У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000140

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 20 червня 2019 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, м. Цаланджиха, грузина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч. 5 ст. 186 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ( в режимі відео конференції з приміщення

захисник ОСОБА_5 Біляївського районного суду Одеської області)

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20 червня 2019 року задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 липня 2019 року включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, та обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, ухвалена з порушенням права на захист обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вказує, що ОСОБА_6 є грузином і українську мову не розуміє. Однак, підготовче судове засідання, в якому було розглянуто клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , проведено у відсутності перекладача. Обвинуваченому не були роз`яснені його права, не була заслухана його думка щодо клопотання прокурора, обвинувачений не мав можливості давати пояснення, заявляти клопотання.

Також вказує, що в оскаржуваній ухвалі відсутні будь-які посилання на докази, прокурором до клопотання жодних доказів не надано, крім паспорту та вимоги про судимості. Також судом першої інстанції не розглянуто можливість застосування інших альтернативних запобіжних заходів.

На думку апелянта, протягом розгляду клопотання не доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому наявні підстави для застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з доданими матеріалами за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що існують достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити нове кримінальне правопорушення, зазначені ризики на цей час не зменшилися, що виключає застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Суд першої інстанції, дійшовши до висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивував це рішення тим, що на теперішній час обставини, які враховані при застосуванні запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 не зникли, а тому подальше тримання під вартою є виправданим, оскільки не можливо запобігти зазначеним прокурором ризикам, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, в тому числі і той, що просила захисник, у вигляді домашнього арешту.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції під час підготовчого судового засідання кримінального провадження № 0000140 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, постановлено ухвалу про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Враховуючи Рішення Конституційного суду України від 13 червня 2019 року, яким визнано неконституційним закріплене статтею 392 КПК України обмеження права учасників кримінального провадження окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, постановлені судом першої інстанції на стадії судового розгляду, до ухвалення судового рішення по суті, підлягають перегляду в апеляційному порядку.

На даний час нормативне регулювання положень кримінального процесуального закону ще не здійснено і порядку розгляду таких скарг не передбачено. Тому при вирішенні питання щодо строків та порядку розгляду цих справ, суд керується загальними засадами кримінального провадження.

Для забезпечення перевірки законності та обґрунтованості тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд вважає за необхідне провести апеляційний розгляд даного провадження у порядку, передбаченому для оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування.

З матеріалів судового провадження вбачається, що під час розгляду клопотання прокурора допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального Закону.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 29 КПК України, слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підпунктах «а», «е» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод також закріплені права особи:
а) бути негайно i детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер i причину обвинувачення проти нього;
e) якщо він не розуміє мову, яка використовується у суді, або не розмовляє нею, - отримувати безоплатну допомогу перекладача.

Разом з тим, з матеріалів судового провадження вбачається, що в порушення зазначених вимог, не зважаючи на те, що ОСОБА_6 є за національністю грузином та в судовому засіданні заявив, що він не розуміє українську мову, наполягав на залученні перекладача, суд першої інстанції розглянув клопотання прокурора та продовжив запобіжний захід обвинуваченому без залучення перекладача.

Ухвала суду першої інстанції викладена українською мовою, будь-яких даних про її переклад та вручення її ОСОБА_6 на зрозумілій для нього мові, матеріали судового провадження не містять.

Таким чином, встановлено, що судове провадження у відношенні ОСОБА_6 здійснено за відсутності перекладача за наявності підстав, для його обов`язкової участі, що свідчить про можливу незрозумілість для обвинуваченого процесу розгляду даного клопотання.

З огляду на викладене, суд вважає, що встановлені під час апеляційного розгляду обставини свідчать про порушення права обвинуваченого на захист під час розгляду клопотання прокурора в суді першої інстанції, і вказані порушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України, є істотними, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення та призначення нового судового розгляду.

Таким чином, з огляду на вищевказане істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, судове рішення підлягає скасуванню із призначенням нового судового розгляду.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно розглянути клопотання з дотриманням права обвинуваченого на захист.

З огляду на наведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню як така, що містить вимогу про скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 412, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 20 червня 2019 року в частині продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 09 липня 2019 року включно - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8