Справа № 573/2046/19
Номер провадження 1-кс/573/831/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2019 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в :
07 листопада 2019 року прокурор Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 після усунення недоліків звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що СВ Білопільського ВП здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом викрадення 31 жовтня 2019 року ОСОБА_6 за допомогою мотоблоку з причепом 19 колод дерева породи верба, які знаходилися біля автодороги «Білопілля-Павлівка».

У ході слідства встановлено, що вказані дерева знаходилися на території Гуринівської сільської ради, а мотоблок із саморобним причепом належить на праві власності ОСОБА_5 .

Постановою слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області від 01 листопада 2019 року вказані мотоблок та колоди дерева породи верба визнані речовими доказами.

Про підозру в кримінальному провадженні нікому не повідомлялося.

Посилаючись на те, що вилучене майно є фактично речовим доказом здійснення крадіжки, прокурор просить накласти арешт на мотоблок червоного кольору із саморобним причепом, який належить ОСОБА_5 , та на 19 колод дерева породи верба, які належать Гуринівській сільській раді, визначивши місцем зберігання арештованого майна територію зберігання транспортних засобів, визнаних речовими доказами, Білопільського ВП ГУНП у Сумській області.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали.

ОСОБА_5 не заперечував проти накладення арешту на мотоблок і причіп, але просив надати йому можливість користуватися мотоблоком, оскільки в нього великий город, який необхідно підготувати до весняних робіт.

Представники Управління інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації та Гуринівської сільської ради Білопільського району в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття останніх не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши прокурора, слідчого, власника майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що 01 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000570 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом викрадення 31 жовтня 2019 року ОСОБА_6 за допомогою мотоблоку 19 колод дерева породи верба, які знаходилися біля автодороги «Білопілля-Павлівка».

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 31 жовтня 2019 року під час огляду проїжджої частини дороги «Білопілля-Павлівка» виявлено та вилучено мотоблок червоного кольору, у причепі якого знаходилися 19 колод дерева породи верба. Неподалік від дороги в лісосмузі виявлено 14 пеньків.

Постановою слідчого Білопільського ВП від 01 листопада 2019 року вилучене майно визнано речовими доказами в зазначеному вище кримінальному провадженні.

Розмір збитків, заподіяних незаконною порубкою, становить 50463 грн. 63 коп.

Відповідно до листа Управління інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації від 01 листопада 2019 року територія в межах 10 м від осі лінії автодороги О190101 «Білопілля-Ободи-Степне-Костянтинівка» перебуває на балансі управління.

Згідно з листом Гуринівської сільської ради Білопільського району від 06 листопада 2019 року земля, де здійснено порубку дерев породи верба, знаходиться на території Гуринівської сільської ради і є державною власністю.

З протоколу допиту ОСОБА_5 і пояснень ОСОБА_6 вбачається, що останній 31 жовтня 2019 року взяв у свого батька ОСОБА_6 мотоблок з причепом, щоб перевезти дрова, які знаходились біля дороги. Мотоблок «Булат» останній придбав близько трьох років тому.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 04 листопада 2019 року клопотання про арешт майна було повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання прокурором копії ухвали.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а майно, яке вилучене в ході огляду місця події та на яке він просить накласти арешт, а саме: мотоблок з причепом та деревина, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, має відношення до вказаного кримінального правопорушення, накладення на нього арешту відповідає меті та завданням кримінального провадження, є необхідним для з`ясування всіх обставин справи, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

Таким чином, виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що достатнім і співмірним обмеженням права власності буде накладення арешту на отриманий у ході огляду мотоблок з причепом, шляхом тимчасової до скасування у встановленому КПК України порядку, заборони його відчуження, розпорядження, а також користування третіми особами до ухвалення остаточного рішення по справі, а на колоди дерева породи верба - шляхом тимчасової до скасування у встановленому КПК України порядку, заборони на відчуження, розпорядження та користування, до ухвалення остаточного рішення по справі. При цьому мотоблок з причепом необхідно передати власнику на відповідальне зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт, на вилучений у ході огляду проїжджої частини дороги «Білопілля-Павлівка» мотоблок «Булат» червоного кольору, без реєстраційного номеру, із саморобним причепом, який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на його відчуження, розпорядження, а також користування третіми особами та передати його власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.

Накласти арешт на вилучені під час огляду проїжджої частини дороги «Білопілля-Павлівка» колоди дерева породи верба у кількості 19 штук, що знаходились у причепі мотоблоку «Булат» червоного кольору, без реєстраційного номеру, розмірами:
- №1 діаметр 5 см, довжина 2,7 м;
- №2 діаметр 7 см, довжина 2,7 м;
- №3 діаметр 16 см, довжина 1,57 м;
- №4 діаметр 6 см, довжина 2,5 м;
- №5 діаметр 6 см, довжина 1,77 м;
- №6 діаметр 12 см, довжина 2,3 м;
- №7 діаметр 18 см, довжина 1,96 м;
- №8 діаметр 25 см, довжина 1,5 м;
- №9 діаметр 25 см, довжина 96 см;
- №10 діаметр 15 см, довжина 1,23 м;
- №11 діаметр 20 см, довжина 1,84 м;
- №12 діаметр 28 см, довжина 1,23 м;
- №13 діаметр 15 см, довжина 1,4 м;
- №14 діаметр 20 см, довжина 1,8 м;
- №15 діаметр 25 см, довжина 1,2 м;
- №16 діаметр 17 см, довжина 1,45 м;
- №17 діаметр 23 см, довжина 1,64 м;
- №18 діаметр 30 см, довжина 1,26 м;
- №19 діаметр 19 см, довжина 1 м,
шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування.

Місцем зберігання арештованої деревини визначити територію зберігання транспортних засобів, визнаних речовими доказами, Білопільського ВП ГУНП у Сумській області.

Копію даної ухвали негайно вручити прокурору, слідчому, ОСОБА_5 , а також надіслати Управлінню інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації та Гуринівській сільській раді Білопільського району Сумської області.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя