Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/1040/19
Провадження № 1-кп/490/44/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» вересня 2019 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Весняне Миколаївського району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, здобув середню спеціальну освіту, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, виконує будівельні роботи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 186 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1. 26 січня 2019 року приблизно о 23:50 годині ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , побачив ОСОБА_7 , яка тримала в руках мобільний телефон "Xiaomi Redmi 6" вартістю 3.999 грн., та вирішив заволодіти цим телефоном.

Реалізуючи свій злочинний намір, він шляхом ривку заволодів вказаним мобільним телефоном, отримавши можливість розпорядитись ним.

Після чого ОСОБА_4 намагався зникнути, але був затриманий перехожим, який відгукнувся на прохання ОСОБА_7 про допомогу.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 ОСОБА_7 була заподіяна матеріальна шкода у сумі 3.999 грн.

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

2. Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за частиною 1 статті 186 Кримінального Кодексу України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

3. Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за встановлених судом обставин визнав повністю.
Він підтвердив, що дійсно 26 січня 2019 року, побачив дівчину, яка тримала у руці мобільний телефон, та раптово вирішив цим телефоном заволодіти, після чого вихопив телефон з руки дівчини та побіг з телефоном, але був затриманий перехожим.
Обвинувачений також вказував, що у содіяному кається.

Враховуючи такі покази обвинуваченого, суд, з урахуванням думки сторін про можливість такого, керуючись частиною 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним подальше дослідження доказів щодо обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки ці обставини ніким не оспорюються.

З огляду на наведене суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину за встановлених судом обставин доведеною.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого

4. Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд враховує визнання ним своєї винуватості, його щире каяття, а також - сприяння ним у досудовому розслідуванні та судовому розгляді кримінального провадження.

5. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, під час досудового розслідування та судового розгляду встановлено не було, через що суд вважає, що такі обставини є відсутніми.

Мотиви призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого, суд, керуючись статтею 65 Кримінального Кодексу України, виходе з санкції відповідної статті Кримінального Кодексу України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання.

В зв`язку із цим стосовно суд відзначає наступне.

6. Оцінюючи характер та ступінь тяжкості злочину, вчиненого обвинуваченим, суд відзначає, що відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України вчинений ним злочин є злочином середнього ступеню тяжкості.

Суд враховує також обставини вчинення злочину, які, з огляду на особу та вік потерпілої, призводили не тільки до втрати її майна, але - поза розумним сумнівом - викликали в неї почуття страху та тривоги.

Суд враховує й ту обставину, що внаслідок вчинення злочину шкода потерпілій заподіяна не була, зважаючи при цьому на те, що таке не є наслідком дій обвинуваченого та не зумовлене характером вчинення злочину, але - є результатом дій сторонніх осіб, які затримали обвинуваченого неподалік від місця вчинення злочину.

7. Вивченням відомостей про особу ОСОБА_4 встановлено, що він має постійне місце проживання, зайнятий суспільно-корисною працею, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

З огляду на таке суд вважає, що вчинений злочин не є наслідком способу життя обвинуваченого, але - є наслідком збігу випадкових обставин.

З огляду на наведене суд вважає, що за вчинення злочину ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції частини 1 статті 186 Кримінального Кодексу України.

Призначення покарання

Обираючи вид та міру покарання з числа передбачених частиною 1 статті 186 Кримінального Кодексу України, суд виходе з такого.

Частина перша статті 8 Кримінально-процесуального Кодексу України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права.

Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством, як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права означає те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави.

8. Санкція частини 1 статті 186 Кримінального Кодексу України передбачає застосування таких видів основного покарання:

-штраф;

-громадські роботи;

-виправні роботи;

-арешт;

-позбавлення волі.

9. Сторони просять про призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу.

Проте, сутністю вчиненого ОСОБА_4 злочину є не стільки посягання на майно потерпілої /в цьому випадку/, скільки - вчинення дій, що викликають в неї почуття остраху та тривоги.

Покарання ж у вигляді штрафу є домірним порушенню, що стосується майна особи /оскільки передбачає майнове стягнення за спробу незаконного збагачення/, але не є домірним посяганню на спокій та моральне здоров`я особи.

За такого покарання у вигляді штрафу не може бути застосоване до ОСОБА_4 , як таке, що вочевидь не є домірним вчиненому ним злочину.

10. В той же час суд погоджується зі сторонами у тому, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 є можливим без постійного нагляду за його поведінкою, тобто - без застосування до нього покарання, що пов`язане із позбавленням його волі.

11. Оскільки ОСОБА_4 не має офіційного постійного місця роботи, покарання у вигляді виправних робіт до нього застосоване бути не може.

Отже, до ОСОБА_4 слід застосувати покарання у вигляді громадських робіт.

Вирішення питання про долю речових доказів.

12. Речовий доказ у справі - мобільний телефон "Xiaomi Redmi 6", як предмет, що був протиправно вилученим в потерпілої ОСОБА_7 - на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 КПК України слід повернути потерпілій.

CD-диск, визнаний речовим доказом постановою слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_8 , - на підставі пункту 7 частини 9 статті 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього строку їх зберігання.

Судові витрати в межах цього кримінального провадження відсутні.

Цивільний позов в межах цього кримінального провадження не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 186 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 /сто двадцять/ годин.

Речовий доказ у справі - мобільний телефон "Xiaomi Redmi 6" - повернути потерпілій ОСОБА_7 ..

Речовий доказ у справі - CD-диск - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього строку їх зберігання.

Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_9 =

12.09.2019