ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5122/19
Провадження № 1-кс/210/3022/19

"11" жовтня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ст.107 ч.4 КПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2019 року до суду надійшла вищевказана скарга, котра вмотивована тим, що Криворізькою місцевою прокуратурою №1 Дніпропетровської області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0003692 від 24 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, за заявою ОСОБА_3 . Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. Ним, як представником потерпілої, неодноразово подавалися клопотання процесуальним керівникам та слідчому, в яких він просив провести відповідні слідчі (розшукові) дії у даному кримінальному провадженню, зокрема: допитати в якості свідка з приводу обставин, викладених у протоколах допиту потерпілої ОСОБА_3 , - ОСОБА_5 . У разі відсутності ОСОБА_5 за місцем проживання вручити повістку про її виклик на допит. В разі нез`явлення ОСОБА_5 на допит витребувати від Державної прикордонної служби України (м. Київ, 01601, вул. Володимирська, 26) інформацію про перетин державного кордону України ОСОБА_5 , 1982р.н. у період часу з 2014 року по теперішній час; витребувати від іноземного підприємства «Амадеус Україна» (04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 45а, реєстраційний номер підприємства: 33230842) наступну інформацію: 1) яка юридична або фізична особа на території України є власником (адміністратором) комп`ютерної системи (програми) резервування квитків «Amadeus»? 2) яким чином в період часу з листопаду 2014 року по січень 2015 року здійснювалося резервування (бронювання) квитків через комп`ютерну систему (програму) резервування «Amadeus» (які умови доступу до такого бронювання, яким чином відбувається ідентифікація особи, яка здійснює бронювання, як відбувається бронювання, чим підтверджується факт бронювання)? 3) чи мала (має на теперішній час) доступ до резервування (бронювання) квитків через комп`ютерну систему (програму) резервування «Amadeus» наступна особа, - ОСОБА_5 , 1982 року народження? Якщо так, вказати, з якого та по який час та на якій підставі; 4) чи здійснювалося ОСОБА_5 в період часу з листопаду 2014 року по січень 2015 року резервування (бронювання) авіаквитків через комп`ютерну систему (програму) резервування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо наступних осіб: ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; IAROVYI DMYTRO; IAROVYI IVAN; LYSENKO IVAN; IEVGEN MYRONOV. Незважаючи на це, до теперішнього часу йому невідомо про вчинення будь-яких процесуальних дій слідчим у даному кримінальному провадженні, так як відповіді на жодне клопотання він не отримав. Крім цього, ним декілька разів були направленні адвокатські запити зазначеному слідчому та процесуальним керівникам з проханням надати інформацію про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні. Відповіді на дані запити він також не отримав. У зв`язку із бездіяльністю процесуальних керівників ним 21 серпня 2019 року поштою була подана скарга на ім`я керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, проте відповідь на дану скаргу він також не отримав. Враховуючи викладене, просить скаргу задовольнити та зобов`язати керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області розглянути скаргу на порушення розумних строків та зобов`язати його задовольнити дану скаргу.

Заявник, слідчий та прокурори, бездіяльність котрих оскаржується, при розгляді скарги присутніми не були, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Матеріали кримінального провадження на вимогу суду, згідно ухвали від 10 вересня 2019 року, суду надано не було.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що в провадженні СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0003692 від 24 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

ОСОБА_3 має в даному провадженні процесуальний статус потерпілої.

Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється Криворізькою місцевою прокуратурою №1 Дніпропетровської області.

У зв`язку із бездіяльністю процесуальних керівників представником потерпілої ОСОБА_3 , - ОСОБА_4 21 серпня 2019 року поштою була подана скарга на ім`я керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області (а.с.5-9, 10).

Відповідь на дану скаргу надано не було, та не надано суду доказів її розгляду у строки, визначені законодавством.

Відповідно до ст.2 ч.1 КПК України завданнями кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Згідно з вимогами ст.28 ч.1 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Згідно із ст.28 ч.2 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує, зокрема, прокурор.

Відповідно до ст.220 ч.1 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Положеннями ст.220 ч.2 КПК України зазначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Положеннями п.3 ч.2 ст.307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

Отже, дослідивши матеріали справи, зважаючи на відсутність доказів щодо вчинення відповідних процесуальних дій прокурором, а саме розгляду скарги на порушення розумних строків під час досудового розслідування, вимоги скарги підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, - задовольнити.

Зобов`язати керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області розглянути скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 , - ОСОБА_4 від 21 серпня 2019 року на порушення розумних строків досудового розслідування, та прийняти відповідне рішення, передбачене процесуальним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1