Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 505/2354/18
Провадження № 1-кп/506/20/19
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу

17.10.2019смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 0000480, внесеному в ЄРДР 13.04.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Котовськ Одеської області, мешканця

АДРЕСА_1 , громадянина України, з

неповною середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК

України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 24.04.2018р. о 15.15г, знаходячись біля будинку №2 по вул. Мельніченка в м.Подільськ Одеської області, з метою особистого збагачення ,навмисно збув ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - 3 мл концентрату з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,291 г, за що останній сплатив ОСОБА_3 180 грн.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 31.05.2018р. близько 16г ,знаходячись біля будинку №231 по вул. Соборній в м.Подільськ Одеської області, з метою особистого збагачення ,навмисно збув ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено 2 мл концентрату з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,231 г, за що останній сплатив ОСОБА_3 120 грн.

Вказані наркотичні засоби, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 умисно, незаконно, з метою збуту, виготовив у власній квартирі АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що обвинувачений має намір влаштуватись на роботу ,так як зараз знаходиться на утриманні батька похилого віку ,який і сам потребує допомоги та догляду, а також обвинувачений потребує обстеження та лікування через хворобу , тоді як цілодобовий домашній арешт перешкоджає йому у цьому. Крім того, судом призначена судово-фонескопічна експертиза , яка може проводитися протягом тривалого терміну , і у такому разі тривалість домашнього арешту буде суттєво впливати на його права. Тому, на думку захисника , застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, а також він отримає можливість влаштуватись на роботу та самостійно себе обслуговувати. При цьому захисник зауважив , що отримано гарантійний лист щодо працевлаштування ОСОБА_3 в м.Одеса.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Так , відносно обвинуваченого на стадії досудового розслідування було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою Красноокнянського районного суду від 17.05.2019 року було змінено на цілодобовий домашній арешт, а в подальшому строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжено до 13.11.2019р.

У відповідності до положень ст.331 КПК України, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого і вирішення цього питання відбувається у порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

З аналізу вказаних норми закону слідує, що зміна запобіжного заходу підозрюваному допускається за наявності на те підстав для такої зміни, а саме, за наявності нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

При цьому суд звертає увагу ,що при зміні відносно обвинуваченого запобіжного заходу судом було враховано як особу обвинуваченого, так і ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, які йому відомі, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, оскільки останній ніде не працює, і ці ризики на даний час не змінилися та не відпали.

Також судом було прийнято до уваги тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його судом винуватим, оскільки санкція статті 307 ч.2 КК України, яка йому інкримінується, передбачає, зокрема, покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, має забезпечити не тільки права підозрюваних, а й високі стандарти загально-суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи, що в обґрунтування клопотання захисника не наведено будь-яких нових даних, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , крім того не надано відомостей ні щодо матеріального становища обвинуваченого, ні щодо стану його здоров`я, тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання суд не вбачає та вважає , що запропонований захисником запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого і тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Що стосується відвідування обвинуваченим магазину, лікарні тощо, суд зауважує, що ці питання у разі необхідності можуть бути узгоджені з прокурором та судом.

Керуючись ст.ст.176-179,181, 186, 193-196,201, 331 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошено 22.10.2019 року о 14.30 год.

Суддя ОСОБА_1