Справа № 185/1769/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 01 лютого 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого повну середню освіту, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останні судимості:

- 03 березня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 10.08.2018 року на 4 місяці 22 дні;

- 02 серпня 2019 року вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до покарання у вигляді 2 місяців арешту.

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 07.12.2018 року, приблизно о 15.20 год., спільно зі своїми знайомим - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебував за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 . У ході спілкування ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про те, що є можливість тимчасового заробітку, шляхом надання послуг населенню міста зі спилу дерев, та спитав чи є у нього в користуванні будь-яка бензопила ОСОБА_8 відповів, що в нього є бензопила марки «Стандарт БП-45/02С», яка знаходиться за адресою його проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 проїхали за місцем проживання останнього, де ОСОБА_8 взяв бензопилу марки «Стандарт БП-45/02С», яка належить його батькові - ОСОБА_6 , з метою подальшого використання її для роботи.

У подальшому вони повернулись до місця проживання обвинуваченого, де продовжили вживати спиртні напої., після чого лягли спати. Вранці (більш точного часу не встановлено) 08 грудня 2018 року в ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення бензопили. Реалізуючи його, скориставшись відсутністю контролю з боку ОСОБА_9 , бо останній спав, вранці (точний час не встановлено) 08 грудня 2018 року, перебуваючи у кв. АДРЕСА_3 , таємно, повторно викрав бензопилу марки «Стандарт БП-45/02С» зеленого кольору, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 1599,67 грн. Викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд - продав.

Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Установлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.

Показами обвинуваченого ОСОБА_5 , який пояснив, що він, свідок ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 07 грудня 2018 року сиділи випивали в квартирі. Потім він разом із ОСОБА_8 поїхали до нього додому на вул. Миру і взяли бензопилу для додаткового заробітку. Після чого повернулися та продовжили розпивати спиртні напої. Наступного дня ОСОБА_8 запропонував закласти в ломбард бензопилу. Разом з ним пішли закладати пилу, а по дорозі зустріли ОСОБА_7 .. Коли закладав бензопилу, то ОСОБА_6 перебував за межами подвір`я.

Після допиту свідків та дослідження доказів, обвинувачений кардинально змінив покази та вказав, що ОСОБА_8 не погоджувався закладати бензопилу та 08 грудня 2018 року не надавав згоди, щоб її продати, але обвинувачений, коли свідок ще спав, взяв її без його дозволу та продав.

Потерпілий ОСОБА_6 показав, що лежав у лікарні, а бензопила з документами була за адресою АДРЕСА_2 . Потім син повідомив, що в нього попросили бензопилу на тимчасове користування, а потім він повідомив, що бензопила зникла. Син інвалід 2 групи через порушення рухового апарату. Бензопила повернута в неробочому стані. Матеріальні збитки не відшкодовано. Син йому повідомляв, що не пропонував та не погоджувався закласти до ломбарду або продати бензопилу.

Свідок ОСОБА_8 показав, що з обвинуваченим, ОСОБА_7 та ще з однією особою 07 грудня 2018 року випивали спиртне за місцем проживання обвинуваченого, який повідомив, що є робота зі спилювання дерева, і вони поїхали взяли бензопилу для роботи. Потім повернулись до обвинуваченого. Свідок не пропонував закласти бензопилу до ломбарду. Наступного дня, коли він прокинувся, бензопили вже не було. Дозволу на її продаж не надавав. А обвинувачений все обіцяв, що її поверне, але так і не повернув.

Свідок ОСОБА_10 підтвердив придбання в обвинуваченого пили, зазначивши, що обвинувачений 08 грудня 2018 року, близько 16.00 год., запропонував саме купити, а не закласти в нього бензопилу. Обвинувачений був з ОСОБА_11 , більш нікого з ним не було. Бензопилу видав працівникам поліції. Також свідок вказав, що він виходив за межі двору, але більше нікого не бачив.

Свідок ОСОБА_12 підтвердив купівлю свідком ОСОБА_10 бензопили в обвинуваченого, та зазначив, що з обвинуваченим перебував ще один чоловік.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 07 грудня 2012 року він прийшов до обвинуваченого, там був ОСОБА_8 та ще якийсь хлопець. Бензопила вже була в квартирі обвинуваченого. Він чув розмову про якусь роботу по спилу дерев, для чого й потрібна була бензопила. Наступного дня зустрів обвинуваченого з бензопилою і він сказав, що хазяїн пили дозволив її продати. Він і ОСОБА_5 пішли далі та обвинувачений продав пилу. Свідка ОСОБА_8 він поряд ніде не бачив.

Також винуватість підтверджується письмовими доказами.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06 лютого 2019 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 серед наданих йому фотознімків впізнав бензопилу на фото 4 за зовнішніми ознаками, бензопила була добровільно видана свідком ОСОБА_10 працівникам поліції, як така, що придбана в обвинуваченого та оглянута протоколом від 05 лютого 2019 року. Зокрема, зафіксовано марку «Стандарт БП-45/02С».

Згідно з висновком експерта від 13 лютого 2019 року вартість бензопили марки «Стандарт БП-45/02С», складає 1599,67 грн.. (а.с. 91-93)

Вказана бензопила визнана речовим доказом та відповідно до розписки потерпілого перебуває у потерпілого на зберіганні.(а.с. 94)

Таким чином, свідок ОСОБА_6 під приводом запропонованої роботи, добровільно разом з обвинуваченим привіз за місцем проживанням останнього бензопилу. А наступного дня, тобто 08 грудня 2018 року, обвинувачений без дозволу та згоди власника та користувача таємно від ОСОБА_6 викрав її та продав свідкові ОСОБА_10 ..

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що ОСОБА_5 вчинив злочин, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачене найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років..

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, характеризується за місцем проживання негативно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. В той же час є інвалідом 3 групи.

Суд не враховує визнавальні покази обвинуваченого, як критерій пом`якшуючої обставини «щире каяття», бо визнавальні покази надано ним під тиском досліджених доказів, які повністю спростовували його заявлену версію подій в судовому засіданні. Крім того, відсутній такий критерій «щирого каяття» як відшкодування збитків.

У якості обтяжуючих обставин суд враховує рецидив злочину, з урахуванням наявності судимостей за злочин щодо незаконного поводження зі зброєю.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, відсутність пом`якшуючих обставин та обтяжуючу обставину, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі в мінімальному розмірі, враховуючи стан його здоров`я.

Також суд враховує, що обвинувачений 02 серпня 2019 року засуджений вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту строком на два місяці. Крім того, даний злочин вчинено в період невідбутого покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду від 03 березня 2015 року. Відповідно до вимог ст. 81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Невідбута частина покарання за вироком від 03.03.2015 року становить 4 місяці 22 дні.

Тому остаточне покарання за даним вироком необхідно призначити обвинуваченому за сукупністю злочинів за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання (вирок від 02 серпня 2019 року) більш суворим, яке визначено даним вироком. Даний принцип суд застосовує з урахуванням особи обвинуваченого та його стану здоров`я.

Після чого остаточне покарання необхідно призначити за сукупністю вироків, частково приєднавши не відбуту частину покарання за вироком від 03 березня 2015 року.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати складають 572 гривні, які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судово-товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_13 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2019 року більш суворим покаранням, призначеним даним вироком, покарання ОСОБА_5 визначити у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року в кількості 22 днів та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання, за сукупністю вироків, у вигляді 1 (одного) року 22 (двадцять два) дні позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з моменту звернення вироку до виконання та фактичного затримання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 572 грн. судових витрат за проведення судово товарознавчої експертизи.

Речовий доказ: бензопилу марки «Стандарт БП-45/02С» залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 ..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1