Провадження №: 1-кс/752/8057/19
У Х В А Л А

02.09.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну раніше обраного запобіжного заходу ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.07.2019 року в рамках кримінального провадження № 0008211 від 30.08.2018р.,

в с т а н о в и в:

захисник ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просила змінити раніше обраний запобіжний захід підозрюваному по кримінальному провадженню № 0008211 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із тримання під вартою на домашній арешт та встановити для підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування і суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; -утримуватися від спілкування із потерпілим і свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що сторона обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 посилається на той факт, що він вчинив умисні злочини за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк віл 7 до 10 років та ризики передбачені п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховується від органів досудового розслідування та /або суду, може незаконно впливатиме на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, може перешкоджати провадженню іншим чином.

Вважає, що вказані ризики є формальними, доказів їх існування суду не надано відповідно судом не досліджено. Лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Зазначає, що висновки органу досудового слідства, які вони викладають у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мають підтверджуватися такою сукупністю доказів, які б свідчили про необхідність обрання до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою. Це докази того, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки.

Жодний ризик передбачений статтею 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений.

Так, слідчий і прокурор посилаються не те, що у слідства є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховується від органів досудового розслідування, оскільки 25.05.2019 року був оголошений у розшук. Дане твердження є лише припущенням, так як даний ризик недоведений будь-якими доказами, а саме відсутня інформація щодо розшуку підозрюваного, яка повинна бути підтверджена проведенням слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, разом з тим відсутні належним чином завірені вручення повісток про необхідність явки до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій за його участю, підозрюваний жодного разу органом досудового розслідування не затримувався, його обізнаність втому, що Голосіївським УП в м. Києві розслідується кримінальне провадження не встановлено, оголошення його в розшук є формальним. Орган досудового розслідування не спромігся під час досудового розслідування встановити міцність його соціальних зв`язків, місця його проживання, наявність місця роботи, його репутацію, майновий стан та інше.

Стороною обвинувачення під час досудового розслідування, на протязі 11 місяців жодним чином не перевірялась інформація щодо встановлення інформації про соціальні зв`язки підозрюваного, наявність постійного місця проживання та місця роботи, майновий стан. Хоча підозрюваний ОСОБА_5 є реєстратором розрахункових операцій, являється фізичною особою- підприємцем з 2016 року, укладав договори про оренду майна, будучи фізичною особою-підприємцем, здійснював господарську діяльність, починаючи з 2016 року і до часу його затримання, зареєстрований відповідно до Державного реєстру РРО, як особа, яка працює з 25.06.2019 року у сфері послуг, торгівлі, громадського харчування за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором оренди нежилого приміщення від 15.02.2019 року. Відповідно до договору оренди квартири від 05 червня 2019 року проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно характеристики, виданої депутатом Ірпінської міської ради, ОСОБА_5 за місцем проживання, характеризується позитивно, скарг на його поведінку не надходило. Тобто вважати, що ОСОБА_5 ухилявся від слідства є недоцільним, оскільки органом досудового слідства не вжито взагалі ніяких заходів з метою спроби встановити його місце проживання, незважаючи на те, що в м. Нікополі Дніпропетровської області проживають його батьки похилого віку, через яких можливо було встановити місцезнаходження підозрюваного.

Крім цього, слідчий і прокурор посилаються як на ризик-запобігання незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженню та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Дане твердження є припущенням, оскільки з початку досудового розслідування пройшло майже 11 місяців. Стороною обвинувачення не надано жодного доказу того, що ОСОБА_5 будь-яким чином впливає на потерпілого чи свідків. Наразі у підозрюваного не має мети залякувати потерпілого чи свідків або чинити на них будь-який тиск, оскільки він не визнає свою причетності до вказаних злочинів. Якщо б у підозрюваного був би намір, направлений на тиск потерпілого чи свідків з метою зміни показів або від їх відмови, то він на протязі 11 місяців таку можливість вже використав і відповідно потерпілі або свідки звернулись до правоохоронних органів з приводу тиску підозрюваного на їх адресу.

З приводу ризику, стосовно того, що підозрюваний може перешкоджати провадженню іншим чином є знову ж таким надуманим стороною обвинувачення і жодним доказом не підтверджений.

Крім цього, звертає увагу на той факт, що з 11.07.2019 року і до дати подання клопотання про зміну запобіжного заходу жодної слідчої дії із підозрюваним ОСОБА_5 органом досудового розслідування не проведено.

Вважає, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу, та вважаю вказаний запобіжний захід невмотивованим, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила задовольнити з викладених підстав, посилаючись на те, що після застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 встановлені нові обставини, які не були враховані слідчим суддею при постановленні ухвали від 11.07.2019 року.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що ухвалою Київського апеляційного суду ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11.07.2019 року про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 залишено без змін.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку прокурора, сторони захисту, підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0008211 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, як вбачається із клопотання сторони захисту, стороною обвинувачення під час досудового розслідування, на протязі 11 місяців жодним чином не перевірялась інформація щодо встановлення інформації про соціальні зв`язки підозрюваного, наявність постійного місця проживання та місця роботи, майновий стан. Хоча підозрюваний ОСОБА_5 є реєстратором розрахункових операцій, являється фізичною особою- підприємцем з 2016 року, укладав договори про оренду майна, будучи фізичною особою-підприємцем, здійснював господарську діяльність, починаючи з 2016 року і до часу його затримання, зареєстрований відповідно до Державного реєстру РРО, як особа, яка працює з 25.06.2019 року у сфері послуг, торгівлі, громадського харчування за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором оренди нежилого приміщення від 15.02.2019 року. Відповідно до договору оренди квартири від 05 червня 2019 року проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно характеристики, виданої депутатом Ірпінської міської ради, ОСОБА_5 за місцем проживання, характеризується позитивно, скарг на його поведінку не надходило. Тобто вважати, що ОСОБА_5 ухилявся від слідства є недоцільним, оскільки органом досудового слідства не вжито взагалі ніяких заходів з метою спроби встановити його місце проживання, незважаючи на те, що в м. Нікополі Дніпропетровської області проживають його батьки похилого віку, через яких можливо було встановити місцезнаходження підозрюваного.

Крім цього, слідчий і прокурор посилаються як на ризик-запобігання незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженню та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Дане твердження є припущенням, оскільки з початку досудового розслідування пройшло майже 11 місяців. Стороною обвинувачення не надано жодного доказу того, що ОСОБА_5 будь-яким чином впливає на потерпілого чи свідків. Наразі у підозрюваного не має мети залякувати потерпілого чи свідків або чинити на них будь-який тиск, оскільки він не визнає свою причетності до вказаних злочинів. Якщо б у підозрюваного був би намір, направлений на тиск потерпілого чи свідків з метою зміни показів або від їх відмови, то він на протязі 11 місяців таку можливість вже використав і відповідно потерпілі або свідки звернулись до правоохоронних органів з приводу тиску підозрюваного на їх адресу.

Дані обставини не спростовані стороною обвинувачення під час судового розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність нових обставин, виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, та про необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на запобіжній захід у вигляді тримання під вартою із визначенням ОСОБА_5 розміру застави, що на думку слідчого судді буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 201 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання захисника ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну раніше обраного запобіжного заходу ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.07.2019 року в рамках кримінального провадження № 0008211 від 30.08.2018р. задовольнити частково.

Змінити обраний ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.07.2019 відносно ОСОБА_5 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на запобіжній захід у вигляді тримання під вартою із визначенням ОСОБА_5 застави, що становить вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 153 680,00 гривень (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 2089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1. Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4. Здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених обов`язків рахувати два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 1.

Строк дії ухвали визначити до 08.09.2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1