КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2019 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

- предмет ззовні схожий на годинник із написом Tissot

- предмет ззовні схожий на годинник із написом Chsrles Raymond

- предмет ззовні схожий на годинник із написом Hublot

- предмет ззовні схожий на годинник із написом Hublot

- предмет ззовні схожий на годинник із написом Longines

- предмет ззовні схожий на годинник із написом Hanowa

- два предмета ззовні схожі на запанки із металу жовтого кольору в футлярі

-футляр синього кольору в середині якого знаходяться 4 монети

-предмет ззовні схожий на мисливську рушницю Browning із оптичним пристроєм

- предмет ззовні схожий на мисливську рушницю ZRM 611A із оптичним пристроєм

-предмет ззовні схожий на мисливську рушницю Бенетті № НОМЕР_1 /c - без ствола

- предмет ззовні схожий на мисливську рушницю ИЖ-27

- предмет ззовні схожий на мисливську рушницю ИЖ-27

- предмет ззовні схожий на мисливську рушницю Blazer BBF 37

-мобільний телефон Apple Iphone X imei: НОМЕР_2 в середині якого встановлена картка мобільного оператора ПрАТ "Київстар" НОМЕР_3

-мобільний телефон Apple Iphone 7 imei: НОМЕР_4 в середині якого встановлена картка мобільного оператора ПрАТ "Київстар" НОМЕР_5 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власників майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2019 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що при поданні вказаного клопотання стороною обвинувачення не дотримані вимоги ст. 171 КПК України: порушені строки подання клопотання, перелік майна, яке належить арештувати, не відповідає переліку майна, вилученого під час проведення обшуку, не долучені документи, які підтверджують право на майно, не вказані власники майна.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то як зазначає апелянт розгляд клопотання проводився без виклику власників майна, а апеляційна скарга подана в 5-й строк після отримання копії судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідності залишення її без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, а апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчий відділ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000041 від 15.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

12.06.2019 року прокурор відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, перелік та ідентифікуючі ознаки якого наведено в клопотанні сторони обвинувачення, посилаючись на наявність правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України.

Встановивши зазначені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку з приводу наявності підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання прокурора щодо арешту майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

При постановленні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні сторони обвинувачення правові підстави для арешту майна, у зв`язку з чим слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про недотримання стороною обвинувачення вимог ст. 171 КПК України не заслуговують на увагу та не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2019 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5419/2019 Категорія ст.170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1