Справа № 199/2268/19
ВИРОК
іменем України

06.11.2019 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження №0000262 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Дніпро, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , судимий за корисливі умисні злочини проти власності, повторно вчинив корисливий умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_4 , 15.01.2019 у період часу з 12-00 години до 18-00 години, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , побачив вікна квартири АДРЕСА_4 на першому поверсі вказаного будинку. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 у вказану дату та час, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна віджав віконну раму, проник у житло - до приміщення вищевказаної квартири АДРЕСА_4 , звідки повторно, з корисливого мотиву, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 : телевізор марки «ERGO LE 21 2000АК», вартістю 3289 грн 06 коп; та гроші у розмірі 3500 грн, всього на загальну суму 6789 грн 06 коп, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місці та часу, викладених у обвинувальному акті, з метою крадіжки майна, віджав віконну раму, проникнув до приміщенні квартири АДРЕСА_5 , де викрав телевізор марки «ERGO LE 21 2000АК» та гроші у розмірі 3500 гривень. Гроші витратив, а телевізор здав до ломбарду.

Потерпілий ОСОБА_7 до суду не з`явився, звернувся із заявою про судовий розгляд без його участі, оскільки він матеріальних, моральних претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде, покарання просить призначити на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.337, п.1,2,3,4 ч.1 ст.368 КПК України суд вважає, що мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 винен у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, що підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду, а саме:

- протоколом від 16.02.2019 прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_7 за фактом таємного викрадення 15.01.2019 у період часу з 12-00 по 18-00 години, належного йому майна, а саме телевізору марки «ERGO LE 21 2000АК», чорного кольору, з приміщення квартири АДРЕСА_4 ;

-протоколом огляду місця події від 18.02.2019 приміщення квартири АДРЕСА_4 , з якого вбачається, що на час огляду одне з пластикових вікон має невелике пошкодження у вигляді віджиму між рамної резинки;

-договором ПО «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» про надання фінансового кредиту під заставу №2.93492/0 від 15.01.2019, відповідно до якого ОСОБА_4 здав під заставу за грошові кошти у розмірі 800 грн телевізор марки «ERGO LE 21 2000АК»;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2019, проведеного за участю свідка ОСОБА_8 , який з чотирьох пред`явлених для впізнання осіб за рисами обличчя, зростом, зачісці та зовнішнім виглядом впізнав ОСОБА_4 , як того, хто 15.01.2019 зайшов до ломбарду «Онікс», який розташований за адресою: м.Дніпро, пр. Слобожанський, 60 та за грошові кошти у розмірі 800 грн заклав телевізор марки «ERGO LE 21 2000АК» на своє ім`я;

- висновком експерта № 1222-19 від 18.03.2019, що ринкова вартість телевізору марки «ERGO LE 21 2000АК», чорного кольору, станом на 15.01.2019 складала 3289,06 грн;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.03.2019 та диском із відеозаписом слідчої дії, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який на місці скоєння кримінального правопорушення, вказав на механізм вчинення ним кримінального правопорушення крадіжки 15.01.2019 у період часу з 12-00 по 18-00 години, з приміщення квартири АДРЕСА_4 телевізору марки «ERGO LE 21 2000АК» та грошей у сумі близько 3000 грн.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у житло, тобто за ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до положень ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого корисливого злочину проти власності - за ч.3 ст.185 КК України, де об`єктом злочинного посягання є право власності, тобто, врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном, раніше засуджувався за аналогічне кримінальне правопорушення.

Враховуючи ступінь тяжкості злочинів, які вчинив ОСОБА_4 , підвищену суспільну небезпеку злочинів, характер злочинів, корисливий мотив злочинів, минулі засудження обвинуваченого за умисні тяжкі злочини, тому суд вважає, що це свідчіть про небезпеку обвинуваченого для суспільства, і, на думку суду, є обставиною для призначення обвинуваченому покарання виключно у вигляді позбавлення волі на певний строк, оскільки більш м`які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Разом з тим, загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Призначаючи покарання суд, відповідно до ст.66 КК України, враховує обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 : який свою провину визнав повністю; відсутність вимог потерпілого щодо відшкодування шкоди та його заява, що він матеріальних, моральних претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде; не перешкоджав слідству, активне сприяв розкриттю злочинів - своїми діями оказав допомогу на досудовому розслідуванні і суду у виясненні обставин скоєння кримінальних правопорушень, які мають суттєве значення для повного його розкриття, повідомивши про обставини, час та місце скоєння кримінального правопорушення; щиро каявся та дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки, що характеризує його суб`єктивне ставлення як винної особи до вчиненого злочину, та означає, що обвинувачений визнав свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дав правдиві свідчення, висловив жаль з приводу вчиненого, негативно оцінював злочини, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Також, суд, при призначенні покарання враховує данні, які характеризують особу ОСОБА_4 , який не перебуває на обліку лікаря нарколога та психіатра; має постійне місце проживання; характеризується за місцем мешкання задовільно; має на своєму утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з цим, ОСОБА_4 має непогашену судимість за умисний тяжкий злочин, за ч.4 ст.296 КК України та вчинив новий умисний злочин, що судом згідно ст.34, п.1 ч.1 ст.67 КК України визнається обставиною, яка обтяжує покарання - рецидив злочинів.

Таким чином, з урахуванням обставин кримінального провадження, обставин, пом`якшуючих покарання, даних, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання виключно у вигляді позбавлення волі на певний строк з урахуванням вимоги ч.4 ст.70 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України у розмірі 314,00 гривень.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

За кримінальним провадження запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки 6 місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, тобто, призначення покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09.04.2019 року, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 5 (п`яти ) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з часу приведення вироку до виконання.

У відповідності з п.1 ч.6 ст.100 КПК України телевізор марки «ERGO LE 21 2000АК», повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 .

Відповідно з п.7 ч.9 ст.100 КПК України диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 20.03.2019 - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України у розмірі 314,00 гривень.

Обвинувачений, прокурор та потерпілий мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а потерпілому копію вироку - надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1