29.11.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 524/7913/19
провадження № 1-кс/533/419/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2019 року селище Козельщина

Слідчий суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі потерпілого ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання бездіяльності слідчого протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
До Козельщинського районного суду Полтавської області після зміни підсудності надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , в якій заявник просить визнати бездіяльність слідчого протиправною та зобов`язати слідчого здійснити "встановлення мобільного терміналу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підключений до електронного засобу контролю, як і інших його терміналів, та здійснити перевірку щодо відправлення з цих мобільних терміналів погроз на мою адресу".
Скарга обґрунтована тим, що в провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження № 0003315, внесене до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 398 КК України за заявою скаржника про надходження на його мобільний телефон погроз його життю та здоров`ю від невідомої особи, власника аккаунта " ОСОБА_6 " мессенджера "Телеграм" у зв`язку з адвокатською діяльністю скаржника як захисника обвинуваченого ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 532/308/15-к.
Скаржник підозрює у вчиненні злочину ОСОБА_5 , який є іншим обвинуваченим у справі №532/308/15.
16.10.2019 року скаржник звернувся до слідчого із клопотанням про встановлення мобільного терміналу ОСОБА_5 , який прив`язаний до електронного засобу контролю, як і інших та здійснити перевірку щодо відправлення з цих мобільних терміналів погроз на його адресу.
В судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги, пояснив, що змістом його клопотання не є проведення НСРД, а він просить слідчого встановити звичайними слідчими діями номер телефону ОСОБА_5 , інші ідентифікуючі ознаки телефону, з`ясувати, чи з цього телефону надходили погрози.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що клопотання потерпілого було сприйнято саме як клопотання про проведення НСРД, оскільки було зазначено "встановлення мобільного терміналу". У задоволенні клопотання було відмовлено слідчим ОСОБА_8 у зв`язку із тим, що злочин, передбачений ч.1 ст.398 КК України є злочином середньої тяжкості.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0003315, вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
В провадженні слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 0003315, внесене до ЄРДР 28.09.2019 року за повідомленням ОСОБА_2 про надходження погроз його життю та здоров`ю у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
Скаржник у справі має статус потерпілого.
16.10.2019 року потерпілий звернувся до слідчого із клопотанням про "встановлення мобільного терміналу ОСОБА_5 , який прив`язаний до електронного засобу контролю, як і інших, та здійснити перевірку щодо відправлення з цього мобільного терміналу погроз на мою адресу" (а.с.87 кримінального провадження).
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Слідчий ОСОБА_8 постановою від 18.10.2019 року відмовив у задоволенні вказаного клопотання (як клопотання про проведення НСРД відносно ОСОБА_5 ) у зв`язку з тим, що злочин, передбачений ч.1 ст.398 КК України є злочином середньої тяжкості, не встановлено відомостей про особу (осіб), місце або річ, щодо яких необхідно провести НСРД, обставин, що дають підстави обгрунтовано підозрювати особу у вчиненні злочину, а також ознак, які дозволяють унікально ідентифікувати абонента спостереження, телекомунікаційну мережу, кінцеве обладнання, тощо. (а.с.89-90 кримінального провадження).
Таким чином, слідчий суддя констатує, що слідчим клопотання потерпілого розглянуто, але зміст клопотання встановлено невірно, чому сприяло складність механізму злочину (використання мобільних терміналів, мессенджерів та інше).
В той же час з матеріалів кримінального провадження вбачається, що фактично, вимоги потерпілого про проведення звичайних слідчих та розшукових дій по встановленню номера телефона та інших ідентифікуючих ознак терміналу, з якого надходили погрози потерпілому, слідчим задоволено, надано відповідні доручення працівникам Управління служби безпеки України в Полтавській області, відділу протидії кіберзлочинам в Полтавській області Департаменту кіберполіції (а.с.44, 45, 85, 86, 91).
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
В свою чергу, досудове розслідування здійснюється слідчими, детективами (ст.ст.38, 216 КПК України), процесуальне керівництво здійснюється прокурорами (ст.36 КПК України).
Таким чином, слідчий суддя не здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво, а лише контролює дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні без безпосереднього втручання у дискреційні повноваження слідчого щодо проведення розслідування.
Отже, в даному випадку, слідчий суддя не вбачає порушення прав, свобод чи інтересів потерпілого, оскільки фактично слідчим надано доручення саме на встановлення обставин, які вимагає з`ясувати потерпілий. В той же час, слідчий суддя, в данному випадку, не вбачає підстав для визначення слідчому тих чи інших форм та методів проведення слідчих дій. Невірне визначення таких форм та методів може бути підставою лише для відводу слідчого.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання бездіяльності слідчого протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, відмовити в повному обсязі.
Повернути кримінальне провадження № 0003315 до СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області для продовження досудового розслідування.
Копію ухвали направити до Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1