ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6370/2019
УХВАЛА
іменем України

11 листопада 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро питання про виправлення описки, допущеної судом при винесені ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2019 року у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було відмовлено, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 року народження, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ВСТАНОВИВ:
08 листопада 2019 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу, у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було відмовлено, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 року народження, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в якій було допущено описку у вступний та резолютивній частинах ухвали, а саме не вірно зазначено місяць винесення ухвали.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, місце та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали клопотання №201/12512/19, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки з таких підстав.

Судом встановлено, що 08 листопада 2019 року по справі №201/12512/19 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було відмовлено, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 року народження, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в якій було допущено описку у вступний та резолютивній частинах ухвали, а саме не вірно зазначено місяць винесення ухвали.

З вказаних матеріалів вбачається, що у вступний та описовій частині ухвали вищезазначеної ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська при наборі тексту помилково у вступній та резолютивній частинах ухвали було зазначено не вірно місяць винесення ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2019 року у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було відмовлено, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 року народження, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в якій було допущено описку у вступній та резолютивній частинах ухвали, а саме не вірно зазначено місяць винесення ухвали.

В ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у задоволенні клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 року народження, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, в якій було допущено описку у вступній та резолютивній частинах ухвали, а саме не вірно зазначено місяць винесення ухвали, було зазначено 08 жовтня 2019 року вірно зазначити «08 листопада 2019 року».
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1