Справа № 713/1361/18
Провадження №1-кп/713/33/19
ВИРОК
іменем України

08.11.2019 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 10.07.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою неповною середньою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_8 в березні 2018 року (точної дати та години досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на території колишнього мебельного цеху, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливий мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, з металевого цеху сушки власником якого є ОСОБА_7 , демонтував та в подальшому таємно викрав дюраль - алюмінієвий лист покрівлі зазначеної споруди розміром 275x170 см. вартістю 3000 грн., після вчинення крадіжки викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, в квітні 2018 року, точної дати та години досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи на території колишнього мебельного цеху, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, з металевого цеху сушки власником якого є ОСОБА_7 , демонтував та в подальшому таємно викрав дюраль - алюмінієвий лист покрівлі зазначеної споруди розміром 275x170 см вартістю 3000 грн., після вчинення крадіжки викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

09 липня 2018 року, в світлий час доби, ОСОБА_8 , перебуваючи на території колишнього мебельного цеху, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, з металевого цеху сушки власником якого є ОСОБА_7 , демонтував та в подальшому таємно викрав дюраль - алюмінієвий лист покрівлі зазначеної споруди розміром 275x170 см вартістю 3000 грн., після вчинення крадіжки викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 07 грудня 2018 року біля 02.00 год. перебуваючи біля господарства ОСОБА_6 , що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна, демонтував з металевої брами, два алюмінієвих листи розміром 90Х66,5 см. та 90Х65,9 см. загальною масою 15,5 кг. вартістю 454,62 грн., після вчинення крадіжки викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на вищевказану суму .

Крім того обвинувачений ОСОБА_8 25 грудня 2018 року біля 20.00 год. знаходячись по місцю проживання ОСОБА_9 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно , повторно з корисливих мотивів з метою викрадення чужого майна з приміщення кухні таємно викрав мобільний телефон марки «NOMI» ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 1199 грн. після вчинення крадіжки викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

В суді обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав посилався на обставини вказані в обвинувальному акті. Просив суворо не карати.

Відповідно до ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 , доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжка та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи та особу винного.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.

За правилами ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи та особу винного.

При обранні ОСОБА_8 , покарання, суд враховує, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України віднесені до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості, те що він визнав повністю свою вину, щиро розкаявся в скоєному, по місцю проживання характеризується позитивно, в ході судового засідання дав правдиві та визнавальні показання, які узгоджуються між собою та доказами, активно сприяв встановленню об`єктивної істини по справі, відшкодував матеріальну шкоду, на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, добровільно відшкодував потерпілому шкоду ОСОБА_7 в сумі 1500 гривень.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 , необхідно призначити покарання з застосуванням ст . 70 ч.1 КК України .

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати вирішено ст.124 КПК України.

Речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання :

- за ст.185 ч.1 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

- за ст.185 ч.2 КК України - у виді 1 (одного) року 6(шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , остаточно призначити покарання до відбуття ОСОБА_8 у виді 1 (одного) року 6 (шести) позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і, відповідно до ст. 76 КК України виконає покладені на нього судом обов`язки, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання.

Речові докази: «NOMI» ІМЕІ НОМЕР_1 , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити за ним.

Обрізок дюраль алюмінієвої плити розміром 20х54,5 см., який переданий на зберігання в камеру речових доказів Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області , повернути законному володільцю ОСОБА_7 ..

Дві алюмінієві плити розміром 90Х66,5 см. та 90Х65,9 см., який переданий на зберігання в камеру речових доказів Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області , повернути законному володільцю ОСОБА_6 ..

Стягнути з ОСОБА_8 витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 2002 (дві тисячі дві) гривні в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1