Справа № 569/3034/19
УХВАЛА

30 травня 2019 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги адвоката ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 (далі - прокурор), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора від 22 травня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 у скарзі просить скасувати постанову прокурора від 22.05.2019 про відмову у задоволенні клопотання від 06.05.2019 щодо допиту свідків та зміни раніше оголошеної підозри у кримінальному провадженні № 0000024 від 06.02.2019 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (далі це ж кримінальне провадження) та зобов`язати сторону обвинувачення кримінального провадження допитати в якості свідків осіб депутатів Шубківської сільської ради Рівненського району Рівненської області, щодо звернення ОСОБА_5 з приводу створення відділу або покладення функцій на існуючий відділ виконавчого органу щодо розміщення зовнішньої реклами на території сільської ради. Доводить, що прокурор відмовила у задоволенні клопотання щодо допиту свідків необґрунтовано покликаючись на положення ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки вирішення питання про надання дозволу на розміщення реклами відноситься до повноважень голови.

Адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_5 скаргу підтримали з викледених в неї підстав.

Прокурор покликаючись на докази: протокол про результати здійснення негласної слідчої дії аудіо-відеоконтроль, протокол обшуку та відповідно до положення п.13 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», щодо надання дозволу розміщення реклами просила у задоволенні скарги відмовити. Також вказала, що досудове розслідування на стадії завершення, 23.05.2019 прийнято рішення про відкриття матеріалів кримінального провадження та надання доступу до них.

Заслухавши учасників розгляду скарги, дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Захисник підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Рівненської місцевої прокуратури з клопотанням про перекваліфікацію дій ОСОБА_5 викладені в підозрі від 12.03.2019 з ч.3 ст. 368 КК України на ч.1 ст. 190 КК України шляхом оголошення зміненої раніше оголошеної підозри та допиту в якості свідків депутатів Шубківської сільської ради Рівненського району Рівненської області щодо звернення ОСОБА_5 з приводу створення відділу або покладення функцій на існуючий відділ виконавчого органу щодо розміщення зовнішньої реклами на території сільської ради.

22 травня 2019 року прокурор відмовила у задоволенні клопотання повністю.

ОСОБА_5 є сільським головою Шубківської сільської ради Рівненського району Рівненської області, відповідно до ч.3 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закон), є головою виконавчого комітету Шубківської сільської ради Рівненського району Рівненської області .

Як слідує з протоколу про результати здійснення негласної слідчої дії аудіо-відеоконтроль та протоколу обшуку кошти були передані об 11 годині 12 хвилин обшук розпочато в цей же день о 12 годині 41 хвилина.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, прокурор у постанові покликався на п.13 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», щодо надання дозволу розміщення реклами належить до віддання виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ч.9 ст. 51 Закону, до складу виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради не можуть входити депутати відповідної ради, крім секретаря ради.
Враховуючи вище викладене, а саме: обставини отримання та вилучення грошових коштів; положення щодо надання дозволу на розміщення реклами; що підозра не містить покликання на те, що ОСОБА_5 вчинів будь - які дії з приводу створення відділу або покладення функцій на існуючий відділ виконавчого органу щодо розміщення зовнішньої реклами на території сільської ради, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга необгрунтована і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303,307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 від 22 травня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000024 від 06 лютого 2019 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1