Справа № 631/101/19
Провадження № 1-кп/631/45/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харьковської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Нова Водолага кримінальне провадження № 0000563 від 22.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Федорівка, Артеміївського району, Донецької області, громадянин України, має середню-спеціальну освіту, не працює, не одружений, дітей не має, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 05.01.2004 року Нововодолазьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 2 роки; 15.02.2005 року Нововодолазьким районним судом за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України остаточне покарання призначено 13 років 6 місяців, звільнений 31.08.2016 року, згідно з ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.08.2016 року за ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 17 днів, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ :

21.12.2018 року, більш точного часу ані на досудовому розслідуванні, ані в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, знаходився неподалік домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з території домоволодіння за вказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний час та у вказаному місці ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих спонукань, з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом пошкодження вікна проник до будинку вказаного домоволодіння, де з приміщення будинку намагався викрасти холодильник ОСОБА_5 2, 1976 року випуску, металеву драбину, яка складалась з металевого профілю розмірами 50х50 мм, товщиною металу 5 мм, загальною довжиною 4,54 м, п-подібного металевого профілю розмірами 50х20х20 мм, товщиною металу 5 мм, загальною довжиною 2,8 м, совкову лопату, розмірами 28х31,5 см, металеву арматуру, товщиною металу 5 мм, загальною довжиною 1,99 м, алюмінієвий прут, товщиною металу 10 мм, загальною довжиною 1,85 м, що належить ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 вчинив усі дії, які вважав необхідними для завершення злочину, до кінця, а саме крадіжки, однак злочин не був завершений з причин, які не залежали від його волі, а саме останній був затриманий сусідами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час виходу з території домоволодіння.

Майном, яке намагався викрасти ОСОБА_4 , з домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , є: холодильник Саратов 2, 1976 року випуску, вартістю 650 грн., металева драбина, яка складалась з металевого профілю розмірами 50х50 мм, товщиною металу 5 мм, загальною довжиною 4,54 м, вартістю 186,87 грн, п-подібного металевого профілю розмірами 50х20х20 мм, товщиною металу 5 мм, загальною довжиною 2,8 м, вартістю 269,11 грн, совкова лопата, розмірами 28х31,5 см, вартістю 30 грн, металева арматура, товщиною металу 5 мм, загальною довжиною 1,99 м, вартістю 6,37 грн, алюмінієвий прут, товщиною металу 10 мм, загальною довжиною 1,85 м, вартістю 27,75 грн, загальною вартістю 1170,10 грн, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 585 від 22.01.2019.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та пояснив, що 21.12.2018 року він приїхав у смт Нова Водолага. Був у стані алкогольного сп`яніння. Побачив будинок і вирішив вчинити крадіжку. Розбив вікно, заліз у будинок і намагався викрасти холодильник, металеву драбину, совкову лопату, арматуру. Сусіди побачили і викликали поліцію. Він щиро розкаюється в вчиненому, жалкує, що так сталося.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом установлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 585 від 22.01.2019 загальна ринкова вартість викраденого майна становить 1170 гривень 10 коп.

Витрати на залучення експерта, для проведення судово-товарознавчої експертизи № 585 від 22.01.2019, складають 858 грн. 00 коп.

Відповідно до постанови слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківської області речовими доказами у кримінальному провадженні визнано холодильник Саратов 2, металевий кутовий профіль розмірами 50х50 мм, п-подібний металевий профіль розмірами 50х20х20 мм, металеву арматуру, совкову лопату, які передано під розписку на зберігання власнику ОСОБА_6 .

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, (крадіжка), тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 неодноразово судимий, не працевлаштований, на обліку у наркологічному диспансері та лікаря-психіатра не перебуває, на військовому обліку не значиться, за місцем проживання характеризується задовільно. Також, суд приймає до уваги, що претензій морального та матеріального характеру ОСОБА_6 до ОСОБА_4 не висловлювала.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд, відповідно до положень ст. 66 КК України визнає щире каяття,

Обставинами, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

При призначенні покарання згідно з вимогами статті 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини скоєного, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, сукупність всіх даних, які характеризують обвинуваченого, а також спосіб і обставини скоєння злочинного діяння, враховуючи, характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого кримінального правопорушення, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд доходить висновку, що за вчинений злочин обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України з засудженого на користь держави потрібно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 858 грн 00 коп

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази у справі, а саме: холодильник Саратов 2, металевий кутовий профіль розмірами 50х50 мм, п-подібний металевий профіль розмірами 50х20х20 мм, металеву арматуру, совкову лопату, які передано під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити в розпорядженні власника ОСОБА_6 .
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.
Запобіжні заходи ОСОБА_4 не обирались.

Керуючись ст.ст. 349, 351, 370, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з відбуванням покарання у кримінально-виконачому закладі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з момента звернення вироку до виконання та затримання ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта в розмірі 858 грн.00 коп.

Речові докази по справі: холодильник Саратов 2, металевий кутовий профіль розмірами 50х50 мм, п-подібний металевий профіль розмірами 50х20х20 мм, металеву арматуру, совкову лопату, які передано під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити в розпорядженні власника ОСОБА_6 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд через Нововодолазький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1