1Справа № 335/3706/19 1-кп/335/543/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді: ОСОБА_5., суддів: ОСОБА_7., ОСОБА_8., за участю секретаря ОСОБА_9., за участю прокурора ОСОБА_10., потерпілого ОСОБА_1 , представників потерпілих ОСОБА_11., ОСОБА_12, ОСОБА_13, захисника обвинуваченого ОСОБА_14., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_14. про відвід судді ОСОБА_5. та заяву судді ОСОБА_8. про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 2,4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження № 0000242 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 2,4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями обрано колегію суддів - головуючий суддя ОСОБА_15., судді -ОСОБА_16., ОСОБА_8.

Адвокатом ОСОБА_17. через канцелярію суду подано заяву про відвід судді ОСОБА_5. з тих підстав, що суддя ОСОБА_15. приймала участь в судовій справі № 335/12070/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, безпосередньо пов`язаних з обвинуваченням ОСОБА_2 в рамках ст. 255 КК України. Більш того, обвинувачена ОСОБА_3 зверталася зі скаргою на дії судді до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Суддею ОСОБА_8. заявлено самовідвід у даному кримінальному провадженні, про що подано відповідну заяву. Підставою для відводу є обставини, визначені ч. 1 ст.76 КПК України, а саме те, що суддя ОСОБА_8. приймала участь у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_17. заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_18. підтримав і просить задовольнити на підставі положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України та зазначив про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, зокрема те, що суддя ОСОБА_15. приймала участь в судовій справі по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, безпосередньо пов`язаних з обвинуваченням ОСОБА_2 .

У судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_5. заперечував, посилаючись на недоведеність підстав для відводу, щодо заяви про самовідвід судді ОСОБА_8. заперечень не надійшло.

Потерпілий ОСОБА_1 при вирішенні даних питань покладається на розсуд суду.

Представник потерпілого ТОВ «Гюсс» -адвокат ОСОБА_19. проти задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_5. заперечував, зазначивши, що дійсно у 2014 році суддя брала участь у складі колегії суддів у судовій справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , однак розгляд справи тим складом суду не здійснювався, у зв`язку із тим, що іншими учасниками колегії заявлено самовідвід і кримінальне провадження передано на розгляд до іншого суду, суддя ОСОБА_20. у вказаному проваджені не брала участь в ухвалені судових рішень по суті пред`явленого обвинувачення, а тому процесуальних підстав для відводу судді ОСОБА_5. немає. Також зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_8.

Представники потерпілих-адвокати ОСОБА_21., ОСОБА_22. також проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5. заперечували з підстав його необґрунтованості, підтримавши думку адвоката ОСОБА_11., щодо заяви про самовідвід судді ОСОБА_8. заперечень не надійшло.

Заслухавши думку учасників провадження, які прибули у судове засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Вирішуючи заяву адвоката ОСОБА_14. про відвід головуючого судді ОСОБА_5., суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_17. зазначено, що правовою підставою заявленого судді ОСОБА_18. відводу є п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Під час розгляду зазначеної заяви судом не встановлено підстав, передбачених положеннями КПК України для відводу судді ОСОБА_5., а заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в її неупередженості та необ`єктивності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

При цьому наведені у тексті заяви адвоката ОСОБА_14. обставини щодо того, що суддя ОСОБА_15. приймала участь у судовій справі № 335/12070/14-к не є підставою для задоволення заяви про відвід в розумінні п. 2 ст.76 КПК України, оскільки у кримінальному провадженні № 335/12070/14-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 3 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115, п. п. 7, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 307, ч. ч. 2, 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України розгляд справи по суті колегією суддів, до складу якого входила суддя ОСОБА_15. не проводився, докази судом не оцінювалися та вирок не ухвалювався, оскільки кримінальне провадження у 2014 році передано до на розгляд до іншого суду на підставі ухвали суду апеляційної інстанції у зв`язку з неможливістю утворити склад суду в Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя для розгляду кримінального провадження.

Отже, судовим розглядом заяви не встановлено і заявником не наведено аргументованих обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Що стосується тверджень заявника про направлення ОСОБА_3 скарги на дії судді до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, зазначена обставина не входить до визначеного ст. 75 КПК України переліку підстав для відводу судді і не є обставиною, яка може викликати сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5. і виключає участь судді у кримінальному провадженні.

При цьому суд зазначає, що суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, не зважаючи на будь - які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику, а право подавати скарги на дії судді можна віднести до одного із засобів контролю за діяльністю судді під час здійснення ним правосуддя, і в жодному разі можливість скористатися таким правом не є способом усунення певного судді від здійснення посадових обов`язків у конкретній справі за бажанням конкретних осіб.

За таких обставин, суд наголошує на тому, що сама по собі скарга на дії судді не є підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Доказів, наявності будь-яких обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5. і відповідно, про наявність підстав для її відводу з мотивів, зазначених в заяві про відвід, судом не встановлено, а тому заява адвоката ОСОБА_14. про відвід судді ОСОБА_5. із заявлених ним підстав задоволенню не підлягає.

Щодо заяви про самовідвід судді ОСОБА_8., то суд дійшов такого висновку.

За вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

При цьому, у ч. 1 ст. 76 КПК України не передбачено будь-яких винятків із встановленого в ній правила. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, незалежно від того, яке питання він розглядав під час досудового розслідування та яке судове рішення він ухвалював у даному кримінальному провадженні.

Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні забезпечує об`єктивність, неупередженість у дослідженні обставин кримінального провадження, а також виключає при прийнятті рішень залежність судді від думки щодо кримінального провадження, яка раніше сформувалась в нього.

З матеріалів заяви про самовідвід вбачається, що суддя ОСОБА_8. приймала процесуальні рішення під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000202, яке, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, в подальшому об`єднано з кримінальним провадженням № 0000242.

Так, ухвалою у справі №335/11464/14-к , 1-кс/335/4616/2014 Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, під головуванням судді ОСОБА_8., заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_23. по кримінальному провадженню № 0000202, залишено без задоволення.

Беручи до уваги наведене та враховуючи той факт, що суддя ОСОБА_8. брала участь у кримінальному провадженні № 0000242 під час досудового розслідування, суд одноголосно дійшов висновку, що заява судді ОСОБА_8. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню на підставі ч.1 ст. 76 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_24 про відвід судді ОСОБА_5. від здійснення судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 2,4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, залишити без задоволення.

Заяву судді ОСОБА_25 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_26 від здійснення судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 2,4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000242 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 2,4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_27

Судді ОСОБА_28

ОСОБА_29