Справа №487/5612/19
Провадження №1-кс/487/6097/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вікторівка Березанського району Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
25.07.2019 року прокурор військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .

В клопотанні слідчий зазначає, що 25.06.2019 до чергової частини Березанського відділення поліції Очаківського відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, надійшла заява від ОСОБА_7 , про те що 25.06.2019 приблизно о 03 год. 00 хв. більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, громадяни ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проникли до кімнати № 34 бази відпочинку «Луч» в зоні відпочинку с. Рибаківка, Березанського району, Миколаївської області, в якій вона проживала на час відпочинку та відкрито заволоділи належним їй майном, а саме планшетом марки «Lenovo» та цифровим фотоапаратом марки «Canon», спричинивши матеріальної шкоди на суму 1800 грн.

З метою доведення злочинного умислу до кінця ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 знаходячись в середині кімнати № 34 відкрито заволоділи особистими речами ОСОБА_7 , а саме планшетом марки «Lenovo» вартістю 1000 гривень та цифровим фотоапаратом марки «Canon» вартістю 800 гривень.

Заволодівши вказаними речами ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном як своєю власністю, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 1800 гривень.

25.06.2019 о 12 год. 40 хв., ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

25.06.2019 слідчим повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України ОСОБА_5

27.06.2019 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого визначено до 25.07.2019, однак завершити досудове розслідування та прийняти законне процесуальне рішення у ньому до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку із складністю даного кримінального провадження та необхідністю повного і ефективного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення та необхідністю провести ряд слідчих дій, у тому числі слідчий експеримент, пред`явлення осіб для впізнання, повторно допитати свідків у кримінальному провадженні, а також провести інші слідчі (розшукові) дії в яких виникне необхідність.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, які на даний час не зменшились та не відпали.

Слідство вважає, що викладенні обставини, є достатніми для продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною у певний період доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів, не дасть змоги запобігти доведеним під час розгляду ризикам та не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Статтею 199 ч.5 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурором доведено: обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може здійснювати вплив на свідків та потерпілу у вказаному кримінальному провадженні.

Також встановлено, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, передбачений ч.1 ст.219 КПК України, триває.

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що всі вище перелічені обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом, що є підставою для задоволення клопотання.

При цьому суд враховує, що ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 27.06.2019 р. на ОСОБА_5 було покладено наступні процесуальні обов`язки: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, у провадженні яких перебуває вказане кримінальне провадження; не залишати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. кожного дня; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Таким чином, згаданою вище ухвалою слідчого судді на підозрюваного не було покладено обов`язки не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування у будь-який спосіб із свідками у кримінальному провадженні, які, зокрема, прокурор просив покласти на ОСОБА_10 .

Відтак, суд приходить до переконання про неможливість задоволення клопотання прокурора в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, незазначених в ухвалі слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 27.06.2019.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 199, 194-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вікторівка Березанського району Миколаївської області, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби: з 21:00 год. до 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , до 25.08.2019 року із продовженням застосування обов`язків, покладених ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 27.06.2019 року.
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Строк дії ухвали закінчується 25.08.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1