УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 06.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що злочинна організована група, у складі у тому числі ОСОБА_4 , у період з 26.08.2014 по 03.10.2014 на території міст Вінниці, Києва, Житомира, Хмельницького, заволоділи грошовими коштами ПАТ КБ «ПриватБанк» в особливо великих розмірах, шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за банківською послугою «Екстрені гроші», із застосуванням реквізитів карткових рахунків та персональних даних клієнтів Банку: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , в результаті чого завдали Банку шкоди в сумі 2 433 800 грн.
Реалізуючи свої наміри щодо заволодіння чужими коштами в особливо великих розмірах, учасники злочину діючи з корисливих мотивів, умисно, з використанням банківської системи за Послугою та електронно-обчислювальної техніки, знаходячись в різних місцях, підтримуючи між собою зв`язок за допомогою радіоелектронних засобів, одночасно (переважно з тривалістю 1-3 с) ввели в декілька банкоматів код за Послугою та фінансовий номер або номер, на який банком відправлено SMS-повідомлення з кодом та реквізити карткових рахунків клієнтів Банку. У такий спосіб, ввели в оману автоматизовану банківську систему, яка сприйняла ці дії при знятті коштів у банкоматній мережі як одну легітимну операцію та опрацювала її по одному коду, внаслідок чого одержали в декількох банкоматах гроші в розмірі замовлених сум та, що дублюються. При цьому, з карткових рахунків клієнтів Банку сума замовлених коштів списана Банком, а за незаконними (дубоюючими) операціями з банківського спеціального транзитного рахунку.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , спільно з іншими вищевказаними учасниками організованої групи заволоділи грошовими коштами ПАТ КБ «ПриватБанк» в особливо великих розмірах, на загальну суму 2 433 800 грн, чим заподіяли Банку шкоду на дану суму, яка більше ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, громадянин України, працює інженером з технічного аудиту в СО «Замостянські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго», не судимому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешканець: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме шахрайстві - заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в особливо великих розмірах організованою групою, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Повідомлення про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення вручено йому 24.06.2019 о 10.54.

Потерпілим у кримінальному провадженні є ПАТ КБ «ПриватБанк». Представником даного Банку пред`явлено цивільний позов до осіб, які підозрюються у вчиненні даного кримінального правопорушення, на суму вчинених протиправних дій, у тому числі вищевказану.

Під час здійснення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 не вчинив жодних дій щодо відшкодування збитку потерпілому та цивільному позивачу АТ КБ «ПриватБанк».

Нормами Кримінального процесуального порядку врегульовано підстави та спосіб накладення арешту на майно, у тому числі підозрюваних.
Відповідно до інформаційної довідки № 173442144 від 11.07.2019 з Державного реєстру речових праві на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, у приватній спільній частковій власності (частка власності ) ОСОБА_4 знаходиться житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, за адресою АДРЕСА_3 .

Беручи до уваги викладене, а також враховуючи наявність правових підстав для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, з метою забезпечення цивільного позову та конфіскації майна як виду покарання, просив задовольнити клопотання.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд, дослідивши матеріали кримінального клопотання слідчого, дійшов до висновку, що клопотання необґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
В ч. 1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З матеріалів клопотання встановлено, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000303 від 06.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що клопотання слідчого необґрунтоване та в судовому засіданні не доведено доцільності накладення арешту на вищевказане майно, крім того, встановлено, що вказаний будинок належать декільком різним особам, тому суд вважає, що немає достатніх підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна на житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя