ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/3178/19 Справа № 211/4743/19 Категорія: ст.34 КПК України Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення підсудності за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Довгінцевського ВП Криворізького ВП в Дніпропетровській області про не внесення заяви від 07.08.2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

30 жовтня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення підсудності за скаргою ОСОБА_5 бездіяльність уповноваженої особи Довгінцевського ВП Криворізького ВП в Дніпропетровській області про не внесення заяви від 07.08.2019 року.
Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу матеріалів клопотання між суддями, призначення вказаної скарги не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Штатним розкладом Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області передбачено шість посад суддів, але фактично в штаті суду здійснюють судочинство п`ять суддів, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 .
Згідно звіту про неможливість автоматизованого розподілу справи між суддями, виключено суддю ОСОБА_11 у зв`язку із перебуванням у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , - у зв`язку із розглядом поєднаної справи, що виключає розгляд поточної, та суддів ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 - у зв`язку із відсутністю спеціалізації.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК Україниу разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК Українипитання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Доводи, викладені в поданні, є підставою для зміни підсудності, оскільки відповідно до звіту про неможливість автоматизованого розподілу справи між суддями, виключено суддю ОСОБА_11 у зв`язку із перебуванням у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , - у зв`язку із розглядом поєднаної справи, що виключає розгляд поточної, та суддів ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 - у зв`язку із відсутністю спеціалізації, що унеможливлює створення складу суду для розгляду вказаної справи.
З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що подання про визначення підсудності за скаргою ОСОБА_5 підлягає задоволенню, вищезазначені матеріали підлягають передачі до територіально наближеного суду першої інстанції, зокрема, до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.
Керуючись ст. ст. 31, 34, 405 КПК, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задовольнити.
Матеріали за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Довгінцевського ВП Криворізького ВП в Дніпропетровській області про не внесення заяви від 07.08.2019 року передати до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3