Справа №487/5093/19
Провадження №1-кс/487/5446/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2019 року

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000179 від 23.05.2019 року за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2019 року слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000179 від 23.05.2019 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту із забороною відчуження на 1/4 частину квартири, яка на праві спільної приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 загальною площею 80,4 м2, за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000179 від 23.05.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що наказом начальника Головного Управління Національної поліції в Одеській області №1192 о/с від 31.10.2016 року майора поліції ОСОБА_5 призначений на посаду оперуповноваженого відділу боротьби зі злочинами у сфері суспільної моралі управління боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми ГУ НП в Одеській області та відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою, яка за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади.

Так, ОСОБА_5 уповноважений владними повноваженнями на складання протоколів про адміністративну відповідальність осіб за ст. 181-1 (Заняття проституцією) КУпАП.

Відповідно до положення про Управління боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми Головного управління Національної поліції в Одеській області, затвердженого 06.09.2018 року наказом №3076 Голови ГУ НП в Одеській області Головного управління Національної поліції в Одеській області, УБЗПТЛ є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Одеській області, який функціонує у складі кримінальної поліції та відповідно до законодавства України забезпечує реалізацію державної політики у сфері протидії торгівлі людьми, запобігати вчиненню, виявлення, припинення та розкриття кримінальних правопорушень, пов`язаних з торгівлею людьми, нелегальною міграцією, правопорушень у сфері суспільної моралі, а також працевлаштування за кордоном.

Так, в силу наявного досвіду роботи в органах національної поліції ОСОБА_5 достовірно знав та розумів, що вимогами статей , та 22 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII, поліцейським заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_5 усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корисливий корупційний злочин, а саме - виказав вимогу та одержав, як службова особа, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду, за не вчинення дій з використанням свого службового становища поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за наступних обставин.

14.05.2019 року та 15.05.2019 року більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе, перебуваючи біля буднику №30 за адресою м. Одеса, вул. Ванцетти, особисто виказав ОСОБА_7 вимогу надати йому, тобто ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 200 доларів США з кожної знайомої ОСОБА_7 які здійснюють послугу населенню у сфері масажу, з використанням наданої ОСОБА_5 влади та службового становища, а саме: за не складання адміністративних протоколів відносно ОСОБА_7 та її знайомих, які здійснюють послугу населенню у сфері масажу, з надуманих підстав за ст. 181-1 (Заняття проституцією) Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), а також не повідомлення в установленому порядку уповноважених осіб про начебто вчинюване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 302 КК України.

У подальшому, діючи з тих же мотивів, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання 04.06.2019 року приблизно об 19 год. 00 хв. перебуваючи біля буднику №30 за адресою м. Одеса, вул. Ванцетти, особисто отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1000 доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 04.06.2019 року становило 26 206,49 гривень) для себе, за вчинення ним в інтересах останньої та третіх осіб дій, з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме за не складання адміністративних протоколів відносно ОСОБА_7 та її знайомих, які здійснюють послугу населенню у сфері масажу, з надуманих підстав за ст. 181-1 (Заняття проституцією) Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), а також не повідомлення в установленому порядку уповноважених осіб про начебто вчинюване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 302 КК України, після чого розпорядитися вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

Надалі, діючи повторно, з тих же мотивів, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання 02.07.2019 року приблизно об 16 год. 40 хв. перебуваючи біля буднику №30 за адресою м. Одеса, вул. Ванцетти, особисто отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1400 доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 02.07.2019 року становило 36 689,09 гривень) для себе, за вчинення ним в інтересах останньої та третіх осіб дій, з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме за не складання адміністративних протоколів відносно ОСОБА_7 та її знайомих, які здійснюють послугу населенню у сфері масажу, з надуманих підстав за ст. 181-1 (Заняття проституцією) Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), а також не повідомлення в установленому порядку уповноважених осіб про начебто вчинюване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 302 КК України, після чого мав можливість розпорядитися вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 володіє на праві спільної приватної власності 1/4 частини квартири загальною площею 80,4 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 167997337.

Слідчий вважає, що є достатні підстави для накладення арешту на 1/4 частину квартири, яка на праві спільної приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 загальною площею 80,4м2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначені кошти, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000179 від 23.05.2019 року за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження на 1/4 частину квартири, яка на праві спільної приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 загальною площею 80,4 м2, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 .

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1