Справа № 445/2406/16-к
У Х В А Л А

судового засідання

«03» листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід,

у с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова з 12 січня 2017 року перебуває кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000637 від 29 вересня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів, оскільки такий закінчується 08 листопада 2017 року, завершити судовий розгляд кримінального провадження до цієї дати є неможливим, а ризики, які обгрунтовують обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, не зменшились. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, оскільки з метою уникнення від кримінальної відповідальності він приховав труп ОСОБА_8 , а також укрив сліди вчиненого злочину. Крім цього, він може незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 під час обговорення вищевказаного клопотання прокурора заявив клопотання, в якому просять обрати йому більш м`який запобіжний захід, а саме у виді домашнього арешту. В обгрунтування даного клопотання зіслався, зокрема, на те, що він має постійне місце проживання та прокурор не довів наявність ризиків, які би обгрунтовували подальше тримання його, ОСОБА_6 , під вартою. Просить також врахувати наведену в клопотанні практику ЄСПЛ, а також те, що він не ухилявся від органів досудового слідства та суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є підставним та підлягає до задоволення, а в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 - відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обвинувачений ОСОБА_6 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме в тому, що 27 вересня 2016 року приблизно о 01.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , він вчинив умисне вбивство неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході досудового розслідування йому було обрано запобіжний захід у виді утримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався та такий строк закінчується 08 листопада 2017 року.

Завершити розгляд кримінального провадження до вказаного числа є неможливим, оскільки в ході судового розгляду справи слід допитати свідка ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 , який на даній стадії судового розгляду справи відмовляється давати будь-які показання, дослідити ряд окремих письмових доказів. Суд вважає, що раніше заявлені ризики, які обгрунтовують обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти громадського порядку та особи, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились, а тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є підставним та таким, що підлягає до задоволення, а в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м`який слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 331, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити, починаючи з 09 листопада 2017 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , на 60 (шістдесят днів), а саме до 07 січня 2018 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копію даної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , його захиснику, прокуророві та скерувати в Львівську установу виконання покарань УДПтСУ у Львівській області (№19) для відому і виконання.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3