УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2019 року

м.Київ

справа № 496/2017/19
провадження № 51-3827впс19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Одеського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження №0000140 щодо ОСОБА_5 з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Біляєвського районного суду Одеської області від 20 червня 2019 року про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Одеського апеляційного суду про направлення згаданого кримінального провадження з Одеського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що провести автоматизований розподіл зазначеного кримінального провадження неможливо у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів, які мають право брати участь у даному кримінальному провадженні.
Сім з дев`яти суддів, які входять до складу судової палати з розгляду кримінальних справ брали участь у цьому провадженні під час досудового розслідування і відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК не мають права брати участі у апеляційному розгляді цього провадження, а двоє інших перебувають у відпустці з 5 серпня по 13 вересня 2019 року, а тому за 14 днів їм не здійснюється розподіл справ/матеріалів відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Відсутність в палаті з розгляду кримінальних справ судді, який міг би бути визначений суддею-доповідачем унеможливлює сформування складу суду для розгляду вищезазначеної апеляційної скарги.
Учасникам судового провадження у порядку, передбаченому КПК, направлено повідомлення про час і місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, Суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів подання, 17 липня 2019 року до Одеського апеляційного суду надійшли виділені матеріали кримінального провадження №0000140 у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 Кримінального кодексу України, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Біляєвського районного суду Одеської області від 20 червня 2019 року про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 17 липня 2019 року вбачається, що призначення суддів для розгляду апеляційної скарги не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів, які мають право брати участь у даному провадженні.

За даними Одеського апеляційного суду у складі судової палати з розгляду кримінальних справ на сьогодні працює дев`ять суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ). Суддя ОСОБА_13 звільнений з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, але не відрахований зі штату суду у зв`язку з відпусткою.
Сім з дев`яти суддів судової палати ( ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 і ОСОБА_13 ) відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК не мають права брати участь у апеляційному розгляді цього провадження, оскільки брали участь у ньому під час досудового розслідування.
Двом іншим суддям цієї судової палати ( ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ) не здійснюється розподіл справ/матеріалів відповідно до положень Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді та п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв`язку з їх відпусткою з 5 серпня до 13 вересня 2019 року.

Оскільки з врахуванням вищезазначених обставин неможливо визначити з числа суддів палати з розгляду кримінальних справ суддю-доповідача для апеляційного розгляду виділеного кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , то, виходячи з положень Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, відсутня можливість визначити склад колегії суддів з числа резервних суддів судової палати з розгляду цивільних справ.

Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
За таких обставин, враховуючи, що предметом апеляційного розгляду є ухвала про продовження тримання під вартою обвинуваченого, для оскарження якої визначено семиденний строк, а в Одеському апеляційному суді неможливо до 14 вересня 2019 року утворити склад суду для її судового розгляду, Суд вважає, що з урахуванням положень ст. 34 КПК подання Одеського апеляційного суду слід задовольнити та направити це провадження на розгляд Миколаївського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Одеського апеляційного суду задовольнити.
Виділені матеріали кримінального провадження №0000140 щодо ОСОБА_5 з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Біляєвського районного суду Одеської області від 20 червня 2019 року про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою направити на розгляд з Одеського апеляційного суду до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3