Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2580/19
Провадження № 1-кс/572/1001/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000723,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000723 розпочаті на підставі заяви ОСОБА_6 по факту вчинення хуліганських дій ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у якому ОСОБА_6 являється потерпілим.

Представником потерпілого ОСОБА_4 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України подано заяву про відвід слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 , оскільки остання допустила порушення процесуальних прав потерпілого, не встановлює істину по кримінальному провадженню, 31.07.2019 року винесла постанову про закриття кримінального провадження, не здійснює необхідні процесуальні дії.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав, просить її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого не підтримав, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши учасників провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слід прийти до висновку, що заява про відвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 26 КПК України сторони у кримінальному провадженні є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 77 КПК України встановлені обставини, які виключають участь слідчого у кримінальному провадженні. Зокрема, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла вона упередженість або безсторонність у справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки особи, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), там само, та рішення у справі "Кастільо Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. 3116, п. 45).

З оглянутих матеріалів, долучених до заяви про відвід, а також матеріалів скарги на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 вбачається, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, об`єктивну обґрунтованість сумнівів в її безсторонності підтверджує факт нездійснення будь-яких процесуальних дій після скасування 16.08.2019 року постанови слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 від 21.07.2019 року про закриття кримінального провадження, а зі змісту самої постанови прокурора ОСОБА_3 вбачається, що постанова слідчого винесена з порушенням законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000723 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: