Провадження № 322/722/19
Справа № 1-кс/322/440/19
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року смт. Новомиколаївка

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю володільця майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ, І ЗА ЧИЄЮ ІНІЦІАТИВОЮ ВОНО РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ

1. ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказував, що 15 червня 2019 року, близько 18 години 00 хвилин, поблизу будинку № 162, розташованого по вул. Івана Клевчука в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення автомобіля ГАЗ 330210, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під його керуванням, з електроопорою, та подальшим зіткненням із парканом садиби АДРЕСА_1 , в результаті чого пасажиру автомобіля ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому правої руки. За даним фактом 19 червня 2019 року було розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 19 червня 2019 року на автомобіль ГАЗ 330210, реєстраційний номер НОМЕР_1 , як на знаряддя злочину, було накладено арешт, та передано його на зберігання до Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області. Вищевказаний автомобіль на даний час перебуває під арештом, і знаходиться в Новомиколаївському відділенні поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області. До цього часу жодній особі про підозру у вказаному провадженні повідомлено не було. Наскільки йому відомо, із вищевказаним автомобілем жодні слідчі дії не проводяться, предметом будь-яких експертиз він не являється. Таким чином він протягом часу, майже трьох місяців безпідставно позбавлений можливості користуватися вказаним автомобілем. Також зазначив, що окрім вказаного автомобіля, його сім`я іншого автомобіля не має. Обмеження права користування автомобілем на тривалий час спричиняє йому та його сім`ї великі незручності.
2.В клопотанні ОСОБА_3 просив скасувати арешт вищевказаного автомобіля та повернути автомобіль йому.
3.В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні.
4.Слідчий СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 пояснив, що в провадженні Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000191, внесене до ЄРДР 19 червня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 19 червня 2019 року на автомобіль ГАЗ 330210, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було накладено арешт, та передано його на зберігання до Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області. Вищевказаний автомобіль на даний час перебуває під арештом, і знаходиться в Новомиколаївському відділенні поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області. До цього часу жодній особі про підозру у вказаному провадженні повідомлено не було. Матеріали вказаного кримінального провадження тривалий час перебували в ГУНП в Запорізькій області, а потім в прокуратурі Запорізької області, у зв`язку з чим слідчі дії в провадженні тривалий час не здійснювалися. На даний час жодної експертизи, об`єктом якої є вищевказаний автомобіль, не призначено, жодної слідчої дії із вказаним автомобілем не проведено. Проте ним планується призначити автотехнічну експертизу. У зв`язку з вищевказаним слідчий просив у задоволенні клопотання відмовити.
5.Вислухавши пояснення володільця майна та слідчого, а також вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання у зв`язку з наступним.

ВСТАНОВЛЕНІ СЛІДЧИМ СУДДЕЮ ОБСТАВИНИ ІЗ ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, А ТАКОЖ МОТИВИ НЕВРАХУВАННЯ ОКРЕМИХ ДОКАЗІВ

6.Слідчим суддею встановлено, що 15 червня 2019 року, близько 18 години 00 хвилин, поблизу будинку № 162, розташованого по вул. Івана Клевчука в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ГАЗ 330210, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення автомобіля з електроопорою та, в подальшому, в`їхав у паркан садиби АДРЕСА_1 , розташованої на вищевказаній вулиці, в результаті чого пасажиру автомобіля ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому правої руки.
7.За даним фактом 19 жовтня 2019 року було розпочате досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
8.Ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області суду від 19 червня 2019 року, з метою забезпечення збереження речових доказів, на вищевказаний автомобіль, який перебував у володінні ОСОБА_3 , було накладено арешт, та залишено його на зберігання в Новомиколаївському відділенні поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

МОТИВИ, З ЯКИХ СЛІДЧИЙ СУДДЯ ВИХОДИВ ПРИ ПОСТАНОВЛЕННІ УХВАЛИ, І ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМ ВІН КЕРУВАВСЯ

9.Частиною 1 статті 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
10.Абзацом другим частини першої статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
11.Під час розгляду клопотання слідчому судді слідчим не було надано доказів того, що відносно вказаного автомобіля було призначено проведення будь-яких експертиз.
12.Також слідчим суддею встановлено, що вищевказаний автомобіль не був об`єктом будь-якої слідчої дії, зокрема огляду.
13.Відповідно до статті 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
14.Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
15.Частинами 4 та 5 статті 9 КПК України передбачено, що у разі якщо норми цього Кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
16.Під час вирішення питання про наявність підстав для подальшого позбавлення володільця права користування вилученим майном, як заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована Європейським судом з прав людини у справі "Броньовський проти Польщі" від 22 червня 2004 року.
17.У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Амюр проти Франції", "Колишній король Греції та інші проти Греції", "Малама проти Греції", "Україна-Тюмень проти України", "Спорронг та Льонрот проти Швеції" констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним. Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також Європейський суд з прав людини нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням "справедливого балансу" між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття таких заходів.
18.Слідчий суддя зазначає, що, із врахуванням практики Європейського суду з прав людини, арешт майна, як захід забезпечення кримінального провадження, не може бути безстроковим.
19.Не здійснення слідчим протягом трьох місяців жодної слідчої дії із вилученим майном свідчить про відсутність значимості вказаного майна для досудового розслідування.
20.Перебування матеріалів кримінального провадження у вищестоячому органі поліції, або в органах прокуратури, не являється причиною для продовження строків перебування вилученого майна під арештом.
21.Слідчий суддя зазначає, що безпідставне позбавлення ОСОБА_3 права користування автомобілем, який необхідний йому для забезпечення потреб його сім`ї, на тривалий строк, є явно не співрозмірним з обмеженнями, які несе його сім`я.
22.На даний час ні ОСОБА_3 , ні іншим особам, про підозру у вчиненні вищевказаного злочину повідомлено не було.
23.Таким чином слідчий суддя вважає встановленим, що потреба в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала.

Керуючись ст. 100, 171 174 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт належного ОСОБА_6 спеціалізованого вантажного фургону хлібного ГАЗ 330210, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було вилучено у ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 19 червня 2019 року, та повернути його ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1