Справа №639/5407/19
Провадження №1-кс/639/2622/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000040 від 31.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000040 від 31.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Новобаварського ВП ГУНП у Харківській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000219від 31.07.2019 з попередньою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України.
Харківська місцева прокуратура № 2 здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.
Відомості в ЄРДР внесені за зверненням Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк»), . У вказаній заяві зазначено наступне.
Так, постановою Господарського суду Харківської області суду від 28.04.2016 у справі № 922/987/16 визнано ТОВ «Харків-Надра» () банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру (ліквідаційна процедура триває).

У вищевказаній справі АТ «Укрексімбанк» є основним заставним кредитором та іпотекодержателем всього заставного майна банкрута ТОВ «Харків-Надра».

Мається на увазі, що в наслідок реалізації заставного майна в межах справи №922/987/16 всі грошові кошти від такої реалізації скеровуються в рахунок задоволення вимог заставного кредитора, як це прямо передбачено Законом.

В той же час, на розгляді у Господарському суді Дніпропетровської області перебуває справа № 29/5005/6325/2011 про банкрутство ТОВ «Таміра» та справа №29/5005/6381/2011 про банкрутство ТОВ «Ольга».

Ліквідатором ТОВ «Таміра» є ОСОБА_4 , а ТОВ «Ольга.» - ОСОБА_5 .

Обидва ліквідатора в межах вищевказаних судових справ за попередньою змовою, на думку банку, вчиняють заходи, направленні на незаконне заволодіння ряду об`єктів заставного майна, а саме:

-нежитлових приміщень цокольного поверху № 1-:-21,23-:-31,35,38-:-41,44,46-:-54,56-:-60; 1-го поверху № 1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:-42, 46-:-51, 53-:-57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 99, 100, 102-:-104, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164; 2-го поверху № 1-:-25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. «У-2» загальною площею 37755,9 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13.

-нежитлової будівлі літ. «Г4-3» загальною площею 774,6 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257.

-нежитлової будівліліт. «А-6», що розташована за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, загальною площею 24020,14кв.м.

Механізм втілення протиправних дій здійснюється шляхом зловживання наданими процесуальними правами, які полягають у поданні заяв про визнання недійсним аукціонів з продажу заставного майна, тобто аукціонів, які відбулись понад 7 років потому без порушень, законного і належним чином.

Аукціони з продажу майна, на якому ТОВ «Харків-Надра» придбало об`єкти нерухомого майна відбувався 29.11.2011, тобто понад 7 років потому.

Аналіз викладеного дає підстави для висновку, що оскарження з боку ліквідаторів вищевказаного аукціону не лише прямо порушують права і законні інтереси АТ «Укрексімбанк», а і здійснюється з грубим порушенням строків позовної давності. Вищевказані дії здійснюються, в тому числі, за участю посадових осіб ТОВ «ГолденВаллет».

Мається на увазі що з боку вищевказаних ліквідаторів та з боку ТОВ «ГолденВаллет» було подано три абсолютно однакові за формою і змістом заяви про визнання недійсними аукціонів з продажу майна.

Всі заяви повністю однакові за змістом, навіть роздруковані з однаковим стилем, абзацами шрифтом і послідовністю викладеної інформації, тобто фактично скопійовані одна з одної. Більш того, навіть процесуальні порушення у всіх заявах також виявились однаковими.

Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України при поданні заяви необхідно надати до суду докази направлення копії такої заяви сторонам по справі.

З яких причин всі заявники вирішили на адресу банку надсилати замість копії процесуального документу роздруківку без підпису банк наразі залишається невідомим і не зрозумілим.

Дійсно, окрім повного співпадіння змісту заяв наразі вбачається повне співпадіння і помилок у таких заявах.

З наведеного вбачається, що незалежний ліквідатор ТОВ «Таміра», незалежний ліквідатор ТОВ «Ольга.» та представник ТОВ «ГолденВаллет» фактично виконують однакове замовлення щодо заволодіння заставним майном.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області у справах №29/5005/632 5/2011 та №29/5005/6381/2011 було витребувано від АТ «Укрексімбанк» копії документів.

Після постановлення таких ухвал на адресу банку надійшли супровідні листи від ліквідаторів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які дивним чином, знов виявились повністю однаковими. У своїх супровідних листах ліквідатори у письмовому вигляді просили надати їм витребовувані документи, після чого ліквідатори долучать їх до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №29/5005/6325/2011 задоволено заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду даної справи. 11.07.2019 Господарського суду Дніпропетровської області ухвалив прийняти справу №29/5005/6325/2011 до провадження судді ОСОБА_7 на стадії ліквідації., а вже 22.07.2019 була винесена ухвала про визнання недійсними результатів аукціону який проводився 29.11.2011 Товарною біржею «Європейська» у справі про банкрутство №29/5005/6325/2011 з продажу майна ТОВ «ТАМІРА», а саме вищевказаних об`єктів нерухомого майна, а також визнання недійсними з моменту укладення відповідних договорів купівлі-продажу, скасування їх державної реєстрації та поновлення права власності на них за ТОВ «ТАМІРА».

Як зазначено вище, судове засідання, за результатами якого було прийняте таке рішення відбулось 22.07.2019, та закінчилось приблизно о 16 годині.

Однак, вже о 18:04 та об 18:13 того ж дня державним реєстратор Зачепилівської селищної ради ОСОБА_8 внесено відомості до Державного реєстру речових прав не нерухоме майно про перереєстрацію права власності нежитлових будівель по вул. Морозова, 13 та по пр. Московському, 157 у м. Харкові.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень на момент проведення реєстраційної дії були відсутні відомості щодо прийнятого рішення судом. Таким чином, державний реєстратор не маючи повний текст рішення суду та не упевнившись у його достовірності перереєстрував право власності з ТОВ «Харків-Надра» та ТОВ «ТАМІРА».

Таким чином, своїми діями вищевказані особи завдають шкоду АТ «Укрексімбанк», оскільки вищевказані особи намагаються позбавити права банку як іпотекодержателя нерухомого майна, яке є предметом іпотеки АТ «Укрексімбанк», в рахунок погашення існуючої кредитної заборгованості ТОВ «Харків-Надра».

За результатами таких дій держава недоотримає грошові кошти в рахунок погашення кредиторських вимог в межах справи про банкрутство ТОВ «Харків-Надра».

Враховуючи стрімкі темпи незаконного заволодіння об`єктами нерухомого майна з боку вищевказаних осіб є всі підстави стверджувати, що таке майно в подальшому останніми може бути перепродано з тим розрахунком, щоб унеможливити здійснення надходження грошових коштів законному кредитору АТ «Укрексімбанк».

Державний реєстратор, що перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, за місцезнаходженням відповідного майна у день надходження відповідного рішення суду формує та реєструє необхідну заяву або реєструє рішення суду про заборону вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією прав, чи рішення суду про скасування відповідного рішення суду.

Проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів здійснюється у порядку та строки, передбачені цим Законом, без справляння адміністративного збору.

Інформаційна взаємодія між Державним реєстром прав та Єдиним державним реєстром судових рішень здійснюється інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі у порядку, визначеному Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України.

Крім того, відповідно до роз`яснень Міністерства юстиції України окремих питань порядку застосування статті 158 Цивільного процесуального кодексу України при проведенні державної реєстрації припинення обтяження речових прав на нерухоме майно та/або заборони проведення реєстраційних дій відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 3681/841/32-18 від 30.03.2018 встановлено, що Державний реєстратор прав з метою встановлення набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі поданого судового рішення обов`язково використовує відомості Єдиного державного реєстру судових рішень за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України щодо наявності такого рішення у відповідному реєстрі в електронній формі, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень Господарським судом Дніпропетровської області 22.07.2019 по справі №29/5005/6325/2011 винесено рішення про визнання недійсними результатів аукціонів, за якими ТОВ «Харків-Надра» придбало вище вказані об`єкти нерухомого майна. Однак, дата оприлюднення даного рішення 24.07.2019.

Тобто, як вбачається, державний реєстратор Зачепилівської селищної ради через декілька годин після закінчення судового засідання, яке відбувалось у м. Дніпро, в порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» провів перереєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна, яке є заставним майном у Державному банку, при цьому не впевнився у дійсності ухвали суду, яка на той момент не була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, діями арбітражних керуючих ОСОБА_4 ОСОБА_5 , державного реєстратора Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області ОСОБА_8 завдається шкода Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України», власником 100 % акцій якого є держава України в особі Кабінету Міністрів України у зв`язку з спробами позбавлення права банку як іпотекодержателя нерухомого майна, яке є предметом іпотеки АТ «Укрексімбанк», в рахунок погашення існуючої кредитної заборгованості ТОВ «Харків-Надра».

В ході досудового розслідування опрацьовано документи, долучені до вищевказаної заяви про злочин АТ «Укрексімбанку», а також відомості Єдиного державного реєстру судових рішень та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Викладені у зверненні факти знайшли своє документальне підтвердження.

Так, дійсно в рамках судової справи №29/5005/6325/2011 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу від 22.07.2019 (оприлюднена 24.07.2019), якою визнано недійсними результати аукціонів та визнано недійсними договори купівлі-продажу вищевказаних двох об`єктів нерухомого майна, розташованих у м. Харкові за адресами вул. Морозова, 13 та пр. Московський, 257, скасування державної реєстрації за цими договорами, а також поновлення права власності на ці об`єкти за ТОВ «ТАМІРА».

В подальшому, державним реєстратором Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області ОСОБА_8 22.07.2019 біля 18-00 години відкрито новий розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під №101щодо вищевказаного об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13. У вказаний розділ перенесено записи з Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо права власності на цей об`єкт за ТОВ «Харків-Надра» (запис №32517319) та про право власності на цей об`єкт за тТОВ «ТАМІРА»(запис №32517596).

Поряд з цим, ОСОБА_8 перенесено у вищевказаний розділ запис №32517397 про іпотеку на цей об`єкт та запис №32517412 про обтяження на підставі іпотечного договору.

Після цього, 23.07.2019 ОСОБА_8 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під №47913583, яким скасовано право власності на вказаний об`єкт за ТОВ «Харків-Надра» на підставі вищевказаної ухвали суду. Після чого вказаним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під №47913651, яким право власності на вказаний об`єкт зареєстровано за ТОВ «ТАМІРА».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень державний реєстратор відмовляє у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 23 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127,за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державний реєстратор приймає відповідне рішення, яке повинне містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття, з відповідним обґрунтуванням їх застосування.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку», відчуження предмету іпотеки може бути лише за згодою іпотекодержателя.

Таким чином, державним реєстратором ОСОБА_8 в порушення вищевказаних вимог законодавства за наявності не погашеної та не скасованої іпотеки та відповідного обтяження, без згоди іпотеко держателя, вчинені реєстраційні дії, внаслідок яких фактично відчужено предмет іпотеки з власності ТОВ «Харків-Надра» на користь ТОВ «ТАМІРА», при тому що реєстратор в даному випадку повинен був відмовити у проведенні таких реєстраційних дій.

Аналогічно ОСОБА_8 22.07.2019 біля 18-00 години відкрито новий розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під №101щодо вищевказаного об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257. У вказаний розділ перенесено записи з Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо права власності на цей об`єкт за ТОВ «Харків-Надра» (запис №32517759) та про право власності на цей об`єкт за ТОВ «ТАМІРА» (запис №32517909).

Поряд з цим, ОСОБА_8 перенесено у вищевказаний розділ запис №32518115про іпотеку на цей об`єкт та запис №32518123про обтяження на підставі іпотечного договору.

Після цього, 23.07.2019 ОСОБА_8 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під №47913902, яким скасовано право власності на вказаний об`єкт за ТОВ «Харків-Надра» на підставі вищевказаної ухвали суду. Після чого вказаним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під №47913979, яким право власності на вказаний об`єкт зареєстровано за ТОВ «ТАМІРА».

Слід зауважити, що всі вищевказані рішення прийняті після закінчення робочого дня, тобто після 18-00 годин.

Таким чином вищевказані шахрайські дії невстановлених на даний час осіб, які вірогідно діють у змові з державним реєстратором ОСОБА_8 направлені на заволодіння (відчуження з власності іпотекодавця) вищевказаних об`єктів нерухомого майна. Тобто ці об`єкти нерухомого майна є предметом цього злочину.

Крім того, відповідно до ухвали Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу від 15.07.2019 по справі №29/5005/6381/2011 щодо банкрутства ТОВ «Олеся.» на 28.08.2019 призначено розгляд аналогічної заяви про визнання недійсними аукціону та договору купівлі-продажу вищевказаного об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 (номер об`єкту майна 36686882).

Вказаний об`єкт ще зареєстрований за ТОВ «Харків-Надра». Разом з тим, з урахуванням обставин, встановлених в ході досудового розслідування наявні підстави вважати, що шахрайські дії направлені і на заволодіння (відчуження з власності іпотекодавця) цим об`єктом нерухомого майна і він також є предметом злочину.

На даний виникла необхідність у накладенні арешту на вказані об`єкти нерухомого майна з метою збереження їх цілісності, недопущення подальшого відчуження, а також проведення судових будівельно-оціночних експертиз та встановлення суми збитків від вчиненого злочину.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням того, що злочин направлений на заволодіння вказаними об`єктами нерухомого майна, тобто вони є об`єктом кримінально протиправних дій, вони є речовим доказом та відповідають критеріям, зазначеним вище.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Прокурор надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити. Також у клопотанні просив розглядати справу без виклику представника ТОВ "ТАМІРА", оскільки вказане товариство в особі ліквідатора може мати відношення до кримінального правопорушення, а повідомлення його про розгляд клопотання може привести до відчуження нерухомості, що може негативно сказатись на подальшому проведенні досудового розслідуування та вжитті заходів потерпілими з метою повернення майна в судовому порядку.
Слідчий суддя, дослідивши документи та надані до суду матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Враховуючи викладене, на даний час існує реальна загроза зміни, знищення або відчуження зазначеного майна, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на нежитлові приміщення цокольного поверху №1-:21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го поверху №1-:-12, 14, 15, 26-:-30, 32-:42, 46-:-51, 53-:57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 102-:-104, 99, 100, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:-25, 29-:-31, 90--:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109, загальною площею 37755,9кв.м., розташовані в будівлі літ. «У-2» за адресою: м. Харків, вулиця Морозова, будинок 13 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), які належать на праві приватної власності ТОВ "ТАМІРА" (). Арешт накласти у вигляді заборони на відчуження, а також заборони суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі площі, щодо вказаного об`єкта нерухомого майна.

Накласти арешт на нежитлову будівлю літ. «Г4-3», розташовану за адресою:м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), загальною площею 774,6кв.м., яка належить на праві приватної власності ТОВ "ТАМІРА" (). Арешт накласти у вигляді заборони на відчуження, а також заборони суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі площі, щодо вказаного об`єкта нерухомого майна.

Накласти арешт на нежитлову будівлю літ. «А-6», розташовану за адресою: м. Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 120(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 36686882), загальною площею 24020,14кв.м., яка належить на праві приватної власності ТОВ "ХАРКІВ-НАДРА" (). Арешт накласти у вигляді заборони на відчуження, а також заборони суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі площі, щодо вказаного об`єкта нерухомого майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1