Справа№ 346/4119/19
Провадження № 1-кс/346/1548/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_6
розглянув в залі суду в м. Коломия клопотання старшого слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000895 від 31.08.2019 р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Клопотання надійшло до суду 02 вересня 2019 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим Шевченківським районним судом м. Чернівці 07.07.2008 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України до покарання призначеного згідно ст.ст. 70, 71 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та 6 (шести) місяців, яке відбув 14.11.2013, правильних висновків для себе не зробив та під час непогашеної у встановленому законом порядку судимості вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.
При невстановлених слідством обставинах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно придбав 104 та пів таблетки із написом «SUBUTEX»», 1 таблетку з написом «kompresse», 5 ампул з написом «димедрол» та один шприц із речовиною коричневого кольору схожі на наркотичний засіб бупренорфін, які ОСОБА_5 незаконно перевозив та зберігав у салоні автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 .
31.08.2019 року в ході проведення огляду автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , було виявлено та вилучено: 104 з половиною таблетки з написом «SUBUTEX», 1 таблетка з написом «kompresse», 5 ампул з написом «димедрол» та один шприц із речовиною коричневого кольору.
Поряд з цим, у ході вищезгаданого огляду із вилучених 104 з половиною таблеток, 2 блістера з написами «SUBUTEX»», у яких містилося 2 таблетки, першочергово направлено для проведення судово-хімічної експертизи на адресу Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.
Згідно висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України від 31.08.2019, надані на дослідження дві таблетки в двох частинах чарункових упаковок з написом «SUBUTEX» таблетки в двох блістерах із написами «Субітекс» містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, загальна кількістю якого становить 0,016 грама.
Відповідно до Списку 1 Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000р., бупренорфін є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Згідно з Таблицею № 1 "Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу", затвердженою Наказом МОЗ України від 01.08.2000 № 188, бупренорфін вагою від 0,8 грама до 8,0 грама є великим розміром.
Будучи допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину визнав в повному обсязі.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення повністю доведена зібраними у кримінальному провадженні доказами, яка підтверджується доказами, копії яких додано до матеріалів клопотання.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, не одружений, раніше судимий, депутатом не являється.

31.08.2019р. року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та 31.08.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно чинного законодавства, вважається злочином середньої тяжкості за вчинення якого відповідно до ч. 2 ст. 309 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення полі на строк до п`яти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі та те, що ОСОБА_5 раніше відбував покарання у місцях позбавлення волі також підозрюваний може виїхати за кордон з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою схилити їх до зміни показів для уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчинити новий злочин.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при прийнятті рішення за даним клопотанням просили врахувати, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, враховуючи особу підозрюваного, який знаходячись на волі може незаконно впливати на свідків, з метою змінити ними дані покази на досудовому слідстві, а також те, що підозрюваний може продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.
До суду надійшов протокол затримання особи 02.09.2019 року, підозрюваний ОСОБА_8 був доставлений в судове засідання.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти заявленого клопотання та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний є офіційно зареєстрований підприємцем,має позитивну характеристику з місця проживання, хворіє на цукровий діабет,на утриманні має престарілих батьків, які є інвалідами.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Підстави для тримання під вартою передбачені нормами Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), а саме, ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість), а також рішеннями Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).
Основна мета вказаної ст. 5 Конвенції полягає в тому, щоб виключити необґрунтоване тримання під вартою особи (рішення ЄСПЛ по справі Маккей проти Сполученого Королівства). Вимога законності тримання під вартою не може бути задоволена тільки шляхом дотримання національного законодавства, а національне законодавство повинно відповідати Конвенції, включаючи загальні принципи, які в ній відображені (справа Плесо проти Угорщини).
Пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин (справа Нештяк проти Словаччини).
Згідно статті 5 §1(c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенції) нікого не може бути позбавлено свободи, крім такого випадку і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, викладеної в рішенні Джессіус проти Литви, особа може бути позбавлена волі на підставі статті 5 § 1 (c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод лише в рамках кримінального провадження, з тим, щоб вона постала перед компетентним судовим органом за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину.
Суть терміну «обгрунтована підозра» полягає в існуванні фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Яку саме підозру слід вважати обгрунтованою залежить від обставин справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, відповідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, працює приватним підприємцем ,має позитивну характеристику з місця проживання,на утриманні знаходяться престарілі батьки-пенсіонери. Крім цього, суд бере до уваги той факт,що підозрюваний визнає свою вину в повному обсязі і не збирається переховуватись від досудового слідства.
За таких обставин суд приходить до висновку, що підозрюваний має певні соціальні зв`язки і відповідно про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що буде достатньо для запобігання вищезазначених ризиків, обставин, які мають значення для вирішення даного питання.
Отже, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність постійного місця проживання обвинуваченого, постійного місця роботи,позитивної характеристики, а також той факт, що підозрюваний ОСОБА_8 визнає вину у вчиненому злочині, суд вважає за можливе застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань.
Враховуючи вказані обставини суд приходить до переконання, що такий запобіжний захід, як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.
Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 27, 87, 107, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, суд -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.
Застосувати у відношенні до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю на строк 60 днів до 1 листопада 2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з постійно місця проживання що в АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу старшого слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, де він перебуватиме, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі 1 (одного) розміру мінімальної заробітної плати.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Коломийський ВП ГУНП в Івано-Франківській області та у відповідний відділ поліції за місцем проживання підозрюваного.
Коломийському ВП ГУНП в Івано-Франківській області негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суд.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Коломийську місцеву прокуратуру Івано-Франківської області.
Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1