Справа № 192/1425/19
Провадження № 1-кс/192/542/19
Ухвала
Іменем України

"11" листопада 2019 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського районного суду Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_3 по внесеному 02 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000465 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про скасування арешту майна,

за участю учасників провадження:

заявника ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся 31 жовтня 2019 року до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому зазначив, що в провадженні СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться матеріали кримінального провадження №0000465 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно прохальної частини клопотання заявник просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в частині накладення арешту на автомобіль марки ГАЗ 33023 СПГ реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 та негайно повернути вказане майно ОСОБА_3 .

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що він є фактичним володільцем і користувачем автомобіля марки ГАЗ 33023 СПГ реєстраційний номер НОМЕР_1 , ніякого відношення до факту незаконної порубки він немає, будь-яких відомостей про те, що встановлено перевезення чи зберігання незаконно зрубаних дерев чи чагарників, по кримінальному провадженню №0000465 від 02 серпня 2019 року до єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено. Також вказує на те, що слідчий не навів в клопотанні характерних ознак вантажу, що позбавляє можливостей визначитись з характером та обсягом майна на яке просить накласти арешт слідчий, окрім цього слідчий не зазначив власника майна або його володільця, що в свою чергу унеможливлює накладення арешту, враховуючи, що власник майна не встановлений, а також не вказав правову підставу арешту майна. Будь-яких слідчих дій по даному кримінальному провадженню слідчим не проводилось, вся інформація яка викладена слідчим в клопотанні не відповідає дійсності.

В судовому засіданні заявник підтримав клопотання та просив його задовольнити.

В судове засідання слідчий, прокурор, не з`явились причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, у відповідність ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття зазначених осіб не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим клопотання розглянуто у відсутність осіб, які не з`явились.

Вислухавши заявника, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчим суддею встановлено, що згідно поданого клопотання заявник просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, дата ухвали не зазначена.

Відповідно до ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Статтею 310 КПК України передбачено, що оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.

Тобто право скасування ухвали слідчого судді має лише суд апеляційної інстанції, слідчий суддя першої інстанції таким право не наділений і може лише, в порядку ст. 174 КПК України скасовувати арешт накладений слідчим суддею.

Таким чином, оскільки заявником заявлено вимогу яка не відноситься до повноважень слідчого судді, при цьому також не конкретизовано яку саме ухвалу просить скасувати заявник, а саме не вказана дата, тому в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 по внесеному 02 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000465 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1