Провадження №1-кс/127/8344/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вишенського ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000551 від 24.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій обл. із письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що невідома особа близько 18:00 год., 22.05.2019 таємно шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону "Хуавей" у місці для відпочинку на території Вишенського озера. Сума матеріального збитку встановлюється. (ЖЕО6029).

В ході проведення огляду місця події 23.05.2019 за адресою: вул. Пирогова 4б, в місті Вінниця, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Хуавей» марки «LDN-L21». В Подальшому мобільний телефон марки «Хуавей» модель ««LDN-L21»,було вилучено та поміщено до спеціального пакету «НПУ ГСУ» № 4518907.

Крім того, відповідно до ст. 98 КПК України дані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт мобільний телефон марки «Хуавей» марки «LDN-L21» який під час огляду місця події було вилучено та поміщено до спеціального пакету «НПУ ГСУ» № 4518907, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Просив розглянути клопотання у його відсутність в зв`язку із службовою зайнятістю. Клопотання підтримував.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту мобільного телефон марки «Хуавей» модель «LDN-L21», вилученого під час ОМП від 23.05.2019, оскільки даний телефон має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Хуавей» модель «LDN-L21», який було вилучено під час огляду місця події 23.05.2019 та поміщено до спеціального пакету «НПУ ГСУ» № 4518907.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Вишенського ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя