Справа № 202/3969/19
Провадження № 1-кс/202/6591/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 червня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000359,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 11 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

13 червня 2019року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000359.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 13 червня 2019 року .

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 31.03.2017 року Спаська сільська рада, в особі сільського голови ОСОБА_4 , діючи на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування», з одного боку і ТОВ «Аркем», в особі директора ОСОБА_5 , діючого на підставі Статуту, з іншого боку, уклали договір №0903-1 на виконання підрядних робіт за проектом пов`язаних з «монтажем вуличного освітлення с. Хуторо-Губиниха, Новомосковського району, Дніпропетровської областіКТП-284. Нове будівництво» з договірною ціною в відповідності до затвердженого сторонами кошторису 144 984, 06 грн.

Відповідно до Акту № 2 від 16.05.2017 року форми КБ-2в підрядник ТОВ «Аркем» виконав роботи в повному обсязі відповідно до договору №0903-1 на виконання підрядних робіт за проектом пов`язаних з «монтажем вуличного освітлення с. Хуторо-Губиниха, Новомосковського району, Дніпропетровської областіКТП-284. Нове будівництво» та кошторисної документації затвердженої керівництвом Спаської сільської ради Новомосковського району, Дніпропетровської області.

Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що здійснення зазначених робіт та надання послуг вказаним підприємством відбувалось в значно менших об`ємах, та не відповідало затвердженій керівництвом Спаської сільської ради Новомосковського району, Дніпропетровської області кошторисній документації.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової будівельно-технічної експертизи для встановлення розміру збитків у кримінальному провадженні, що потребує спеціальних знань у будівельно-технічній галузі та галузі економіки, бухгалтерського обліку та податкового законодавства, що зумовило його звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор у судове засідання не з`явився, натомість надав заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття прокурора не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000359задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: 49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1 проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На вирішення експертів при проведенні судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1.Який перелік та обсяг фактично виконаних будівельних робіт відповідно до договору підряду на виконання робіт (Договір на виконання підрядних робіт № 0903-1 від 31.03.2017 року)?

2.Чи відповідає перелік та обсяг фактично виконаних будівельних робіт переліку та обсягам робіт які зазначені в актах КБ-2в (Акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 16.05.2017 року)?

3.Чи відповідає перелік, обсяг та вартісні показники фактично виконаних будівельних робіт, які зазначені в актах КБ-2в (Акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 16.05.2017 року) за договором підряду (Договір на виконання підрядних робіт № 0903-1 від 31.03.2017 року), переліку, обсягу та вартісним показникам робіт, визначеним узгодженою проектно-кошторисною документацією за договором підряду (Договір на виконання підрядних робіт № 0903-1 від 31.03.2017 року)?

4.Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт, які зазначені в актах КБ-2в (Акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 16.05.2017 року) за договором підряду (Договір на виконання підрядних робіт № 0903-1 від 31.03.2017 року), перелік, обсяг та вартісні показники, яких відповідає переліку, обсягу та вартісним показникам робіт, визначеним узгодженою проектно-кошторисною документацією договором підряду (Договір на виконання підрядних робіт № 0903-1 від 31.03.2017 року)?

5.Встановити фактичну суму збитків, нанесених державі незаконними діями службових осіб Спаська сільська рада (код 04338859)?

Для проведення судової економічної експертизи надати експертам: договір на виконання підрядних робіт № 0903-1 від 31.03.2017 року, Акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 16.05.2017 року,первинні бухгалтерські документи за вказаним договором, проектно-кошторисна документація інші носії інформації та документи, що стосуються укладання, виконання вказаних договорів, здійснення розрахунків за ними, і містяться у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження №0000359.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам статті 102 КПК України.

Судову економічну експертизу провести в об`ємі наданих документів.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею надати особі, за клопотання якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1