Справа № 1411/151/2012
Провадження № 1-о/488/1/19 р.

У Х В А Л А

25.07.2019 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду м.Миколаєва від 01.10.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_5 , посилаючись на те, що йому у травні 2017 року стали відомі нові обставини, які не були відомі також і суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути, у своїй заяві просить суд переглянути вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01.10.2012 року за його ( ОСОБА_5 ) обвинуваченням.
У судовому засіданні ОСОБА_5 вимоги своєї заяви мотивував наступними нововиявленими обставинами, не відомими суду на день прийняття рішення:
відповідно до журналів обліку об`єктів державної експертизи землевпорядної документації, обов`язкова державна експертиза технічної документації з нормативної грошової оцінки земель сільських населенних пунктів Полігонівської сільської ради за період з вересня 2010 року по червень 2011 рік у Головному управлінні не проводилась, тому висновок суду, що виготовлена технічна документація не відповідає за формою і змістом вимогам Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення і населенних пунктів є невірним;
що технічна документація з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів в межах Полігонівської сільської ради може бути згодом доопрацьована та затверджена. На теперішній час йому стало відомо, що вказана технічна документація після доопрацювання пройшла державну експертизу і була затверджена, тому правовідносини, що склалися між Полігонівською сільською радою та ТОВ Терра-Юг з приводу укладення і виконання умов договору на виконання робіт по розробці технічної документації від 23.09.2010 року та здійснення розрахунку по ньому, слід розцінювати, як виникнення та існування між місцевою владою та ТОВ Терра-Юг договірних правовідносин, які повинні у випадку їх невиконання або неналежного виконання вирішуватись у встановлений законом спосіб - у претензійно-позовному порядку на підставі норм та вимог господарського або цивільного законодавства.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, прокурора - який просив у заяві ОСОБА_5 щодо перегляду вироку суду відмовити за необгрунтованістю, дослідивши матеріали справи за звинуваченням ОСОБА_5 та матеріали за поданою заявою ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків:
судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01.10.2012 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України на три роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, які пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій та функцій представника влади строком на два роки, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлений іспитовий строк тривалістю три роки з покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області від 15.01.2013 року вирок суду залишено без змін. У касаційному порядку вирок суду не переглядався.
П.5 ч.2 ст.459 КПК України визначені нововиявлені обставини, на які посилається ОСОБА_5 , як на підставу для перегляду вироку суду, якими є інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Таким чином, у данному випадку нововиявленими обставинами вважаються такі, які існували на час вирішення справи по суті та прийняття судового рішення та не були відомі на той час суду.
Так, судом встановлено, що з матеріалів справи, пояснень засудженого ОСОБА_5 вбачається, що остаточна технічна документація по нормативній грошовій оцінці земель сільських населених пунктів Полігонівської сільської ради після усунення її недоліків була отримана в 2013 році, прийнята на баланс сільської ради згідно акту здачі-приймання проектно-вишукальних робіт від 19.03.2013 року та затверджена рішенням сесії сільської ради №13 від 14.06.2013 року, тобто після постановлення оскаржуваного вироку суду.
Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що факт проходження технічною документацією державної експертизи йому був відомий ще під час розгляду справи в Жовтневому районному суді Миколаївської області, на що він звертав увагу суду.
Таким чином, зазначена обставина, за думкою суду, не є у розумінні п.5 ч.2 ст.459 КПК України нововиявленою, бо вона була відома суду під час розгляду справи.
Посилання заявника на факт звернення у квітні 2012 року сільської ради до ТОВ Терра-Юг з претензією щодо усунення недоліків по розробленню технічної документації по нормативно-грошовій оцінці земель та на ту обставину, що даний час технічна документація прийнята на баланс сільської ради, за думкою суду не спростовує встановлені оскаржуваним вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01.10.2012 року обставини заволодіння ОСОБА_5 у 2010 році грошовими коштами Полігонівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області в сумі 80 410,97 грн. під виглядом виготовлення ТОВ Терра-Юг технічної документації по проведенню нормативної грошової оцінки земель сільської ради. Дані обставини мають місце поза межами строку вчинених злочинних дій, інкримінованих ОСОБА_6 , тому, як самі по собі, або разом із іншими обставинами не доводять неправильність вироку, що належить переглянути.
Щодо посилання ОСОБА_5 на лист ГУ Держгеокадастру в Миколаївській області від 12.05.2017 року відносно непроведення названою установою державної експертизи технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, суд виходить з наступного:
на підставі постанови слідчого від 17.05.2011 року, притягнуто в якості експерта для провадження експертизи технічної документації по нормативній оцінці земель головного спеціаліста держземекспертизи та контролю за дотриманням ліцензійних умов ГУ Госкомзема в Миколаївській області ОСОБА_7 (т.2 а.с.198-199).
Згідно протоколу від 18.05.2011 року, ОСОБА_7 вручено постанову про призначення експертизи, роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.77 КПК України (1960 року); встановлено освіту ОСОБА_7 , яка має вищу освіту за кваліфікацією інженер-гідротехник, стаж роботи в сфері землеустрою з 2002 року, з 2008 року - має кваліфікаційне посвідчення оцінювача грошової оцінки земельних ділянок Держкомзема України. Освіта ОСОБА_7 , її місто роботи та кваліфікація підтверджено копією трудової книжки, дипломом про освіту, свідоцтвом Державного комітету України по земельних ресурсах (т.2 а.с.200-203).
30.05.2011 року по справі за звинуваченням ОСОБА_5 проведено експертизу технічної документації по проведенню нормативної грошової оцінки земель населених пунктів у межах Полігіновської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області.
Зазначений висновок покладений Жовтневим районним судом Миколаївської області у підставу свого вироку від 01.10.2012 року, його підтвердила у судовому засіданні допитана експерт ОСОБА_7 .
Суд приходить до висновку, що наданий ОСОБА_5 лист ГУ Держгеокадастру в Миколаївській області про відсутність в журналах обліку названого управління відмітки про проведення державної експертизи технічної документації з нормативної грошової оцінки земель сільських населенних пунктів Полігонівської сільської ради за період з вересня 2010 року по червень 2011 рік, не свідче про непроведення органом досудового розслідування названої експертизи та не спростовує її висновків.
Так, судом встановлено, що експертиза по справі призначена у відповідності до вимог діючого на той час кримінально-процесуального законодавства, слідчим перевірено особу експерта, її належну кваліфікацію та стаж роботи в сфері землеустрою, існування кваліфікаційного посвідчення оцінювача грошової оцінки земельних ділянок Держкомзема України, перед проведенням експертизи роз`яснено права та обов`язки експерта, попереджено про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КПК України. У судовому засіданні, поміж іншого, експерт ОСОБА_7 при допиті наданий нею висновок підтвердила.
Таким чином, підстав ставити під сумнів, зазначений висновок, у суду немає.
На час судового розгляду суд взагалі не міг знати про про відсутність в журналах обліку ГУ Держгеокадастру в Миколаївській області відмітки про проведення державної експертизи технічної документації, дана обставина не є нововиявленою в сенсі п.5 ч.2 ст.459 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд наголошує на тому, що принцип юридичної визначеності, який є складовою верховенства права, вимагає серед іншого, якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне братися під сумнів. Принцип остаточності рішень наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю суттєвого і непереборного характеру. ЄСПЛ допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише в межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.
Таким чином, зазначені ОСОБА_5 обставини, як самі по собі так і в своїй сукупності не свідчать про неправильність вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01.10.2012 року, який набрав законної чинності після апеляційного оскарження, а фактично кажуть про непогодження ОСОБА_5 з вироком суду, що не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Суттєвого та непереборного характеру задля перегляду судового рішення за данних обставин суд не вбачає, у іншому випадку буде порушено принцип юридичної визначеності, що є неприпустимим за практикою ЄСПЛ.
За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_5 про перегляд вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01.10.2012 року за нововиявленими обставинами є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376,467 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01.10.2012 року залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1