У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"05" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008622 від 15.10.2019 року про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Самгородок Сквирського району Київської області, українцю, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.2 ст.296 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

05 листопада 2019 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_4 .

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 15.10.2019 року приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебували в громадському місці біля входу до кафе «Пивна локація», що по АДРЕСА_3 , де помітили раніше не знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які також мали намір відпочити в даному кафе.

В цей час ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, без явних на те причин, після нетривалого словесного конфлікту першим наніс удар рукою ОСОБА_9 в обличчя та останній в ході боротьби між собою та подальшої бійки впали на підлогу.

В цей час до них підбіг ОСОБА_8 та, діючи з хуліганських мотивів, групою осіб, також розпочав наносити спільно з ОСОБА_7 удари як ногами, так і руками в область тулуба та голови ОСОБА_9 .

Продовжуючи свої спільні злочинні дії, направлені на грубе порушення громадського порядку, групою осіб, ОСОБА_4 почав наносити численні удари руками в обличчя ОСОБА_11 , який намагався припинити хуліганські дії щодо ОСОБА_9 , та наніс йому удар коліном по тулубу, а ОСОБА_8 , схопивши громіздку дерев`яну бочку з металевими ободами, яка підпирала вхідні двері до закладу «Пивна Локація», наніс ОСОБА_11 удар нею в область спини, а ОСОБА_4 в свою чергу руками звалив його на землю.

Після чого, ОСОБА_8 підняв вищевказану дерев`яну бочку та кинув її в область плечей та голови ОСОБА_11 , а ОСОБА_4 своїми умисними діями, використовуючи це ж знаряддя спричинення тілесних ушкоджень, схопивши її, заніс над головою та кинув дерев`яну бочку в область голови лежачого ОСОБА_11 , який після даного удару вже не підіймався, будь-якого опору не чинив, підняв праву руку догори та просив допомоги, чим ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 , діючи з хуліганських мотивів, спричинили потерпілому ОСОБА_11 фізичного болю та тілесних ушкоджень.

В подальшому, ОСОБА_4 з метою подолання волі до опору з боку потерпілого ОСОБА_9 , якому в цей час наносив численні удари ОСОБА_7 , взяв громіздку дерев`яну бочку з металевими ободами та, діючи з мотивів явної неповаги до загальноприйнятих у суспільстві правил моральності та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, наніс нею два удари, а потім, діючи з особливою зухвалістю, кинув її по лежачому на землі ОСОБА_9 , який внаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та втратив свідомість.

Хуліганські дії ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та продовжувались протягом тривалого часу (біля 2-3 хвилин), відзначались особливою зухвалістю, явною неповагою до суспільства, порушенням громадського порядку та супроводжувались насильством із заподіянням тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Крім того, ОСОБА_4 в ході вчинення зазначених хуліганських дій, 15.10.2019 року приблизно 00 год. 32 хв., перебуваючи по проспекту Миру, 17 в м. Києві, біля входу до кафе «Пивна локація», маючи злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 , який після спричинених йому тілесних ушкоджень вже лежав на землі та будь-якого супротиву не чинив, своїми двома руками взяв громіздку дерев`яну бочку з металевими ободами та підняв її над своєю головою. Після чого, реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на умисне протиправне позбавлення життя іншої людини, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, і свідомо допускаючи настання тяжких наслідків , ОСОБА_4 замахнувся з відстані приблизно 3-х метрів та здійснив умисний потужний кидок нею в область життєво важливого органу, голову, бажаючи заподіяти смерті потерпілого ОСОБА_10 , який в цей час лежав на землі в безпорадному стані та підняв руку догори з метою отримання допомоги. Як наслідок, від даного кидку громіздкою дерев`яною бочкою, потерпілий ОСОБА_10 втратив свідомість та зазнав тяжких тілесних ушкоджень голови. Однак, ОСОБА_4 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежать від його волі, оскільки потерпілому ОСОБА_10 було надано своєчасну медичну допомогу та його госпіталізовано до лікарні.

Згідно довідки МКЛ ШМД № 232 ОСОБА_12 доставлений до лікарні 15.10.2019 року з наступним діагнозом: «ВЧМТ, Забій головного мозку. Субдуральні нашарування крові в правій скроневій долі. Вдавлений перелом луски правої скроневої кістки. Пневмоцефалія. Забійна рана лобно-скроневої ділянки справа, забійна рана потиличної ділянки зліва».

Згідно довідки МКЛ ШМД № 264 від 01.11.2019 року ОСОБА_10 встановлено діагноз: Важка ЗЧМТ, забій головного мозку. Субдуральні нашарування крові над правою скроневою ділянкою. Вдавлений перелом скроневої кістки праворуч, передньої та латеральної стінок правої гарморової пазух. Гемосинув. Перелом латеральної стінки правої орбіти. Забійні рани м`яких тканин голови.

Крім того, після вчинення зазначених хуліганських дій та замаху на вбивство, ОСОБА_4 15.10.2019 року приблизно о 00 год. 35 хв., неподалік входу до кафе «Пивна локація» по пр. Миру, 17 в м. Києві помітив на землі не належний йому мобільний телефон, який вирішив таємно викрасти з метою особистого збагачення. Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 , скориставшись безпорадним станом потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , підняв телефон із землі та поклав собі в кишеню, тим самим таємно викрав чуже майно, а саме мобільний телефон марки «Соні Експіріа», вартістю 6000 грн., в силіконовому чохлі, вартістю 100 грн., в якому знаходилися сім-карти операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайф», вартістю 25 грн. кожна, грошей на рахунку не було, що належать потерпілому ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився на власний розсуд, залишивши зберігати за місцем власного проживання, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди в розмірі 6150 грн.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.2 ст.296 КК України.

15 жовтня 2019 року о 18 годин 30 хвилин ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

16 жовтня 2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

17 жовтня 2019 року ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

05 листопада 2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на нову підозру, про те що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.2 ст.296 КК України.

У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події; показаннями потерпілого, показаннями свідків; вилученими речовими доказами у кримінальному провадженні (бочка, одяг, змиви крові, відеозаписи), отриманими відеозаписами з місця події; протоколами детального огляду відеозаписів, наявною медичною документацією; показаннями підозрюваних та іншими доказами в їх сукупності.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити вважав, що воно є обґрунтованим та є всі підстави для його задоволення. Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозрюваний не порушує покладених на нього обов`язків, запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечує його належну процесуальну поведінку, а тому відсутні підстави для його зміни на більш тяжкий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Як у самому клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосовано до ОСОБА_4 .

Більш того, прокурором не доведено, що ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню у, при цьому ОСОБА_4 виконує покладені на нього обов`язки, визначені при обранні йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому на думку слідчого судді відсутні підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу на тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та на даний час достатній для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0008622 від 15.10.2019 року, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.2 ст.296 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя