Дата документу 05.12.2019 Справа № 331/4666/19
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/1220/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №331/4666/19Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28 листопада 2019 року про задоволення скарги на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИЛА
Вказаною ухвалою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та зобов`язано прокурора у кримінальному провадженні №20000177 від 17.10.2019 року допустити в якості представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 .

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора відмовити, посилаючись на те, що потерпілий ОСОБА_8 з 13.09.2019 по 18.11.2019 перебував в психіатричній лікарні і не міг укласти договір з адвокатом ОСОБА_7 про надання правової допомоги. Крім того, слідчим суддею не прийнято до уваги, що за фактом підробки договору про надання правової допомоги захисником ОСОБА_7 внесені відомості до ЄРДР.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно зі змістом судового рішення, до слідчого судді надійшла вищезазначена скарга від адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора.

В обґрунтування поданої скарги заявником зазначено, що всупереч вимогам ст.50 КПК прокурор, незважаючи на надання ним всіх документів, не допустив його до участі у кримінальному провадженні в якості представника потерпілого, чим порушив право на захист ОСОБА_8 .

Слідчим суддею було задоволено скаргу з тих підстав, що сама по собі та обставина, що згідно відомостей КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР серед переліку осіб, які відвідували ОСОБА_8 відсутнє прізвище адвоката ОСОБА_7 , не свідчить про відсутність укладеного між захисником ОСОБА_7 та ОСОБА_8 договору про надання правової допомоги, так саме не доводять вказані обставини факт здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000183, відомості про яке було внесено до ЄРДР 19.11.2019 року за ч.2 ст.358 КК.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися із зазначеним рішенням слідчого судді виходячи з такого.

Частиною 1 ст. 303 КПК визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження слідчому судді, і цей перелік є вичерпним.

Так, відповідно до вказаної норми, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно до ч.2 ст.303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту скарги, адвокат ОСОБА_7 оскаржує рішення прокурора про відмову йому у допуску в якості представника потерпілого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22 листопада 2019 року відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора.

Проте, зазначені дії слідчого відповідно до ст.303 КПК не можуть бути оскаржені під час досудового провадження, що відповідно до ч.4 ст.304 КПК є підставою для відмови у відкритті провадження.

А тому слідчий суддя повинен був відмовити у відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_7 .

Відтак, колегія суддів вважає за необхідне закрити провадження за поданою скаргою, як таке що відкрито помилково.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28 листопада 2019 року про задоволення скарги на бездіяльність прокурора скасувати.

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4