Справа № 461/1434/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/462/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 4 травня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 4 травня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_8 , на постанову прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_6 від 8 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження за ч.4 ст. 191 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000143, на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю підозрюваного.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 4 травня 2018 року захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_8 , в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 4 травня 2018 року та скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 4 травня 2019 року, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону від 8 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000143, внесеного до ЄРДР 29.01.2016 року.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що систематичний аналіз п.14 ч.1 ст. 3, ч.1 ст. 42, п.5 ч.1 ст. 284 КПК України вказує на те, що процесуальна норма щодо закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України може бути застосована лише на стадії притягнення конкретної особи до кримінальної відповідальності та у випадку смерті підозрюваного особи, яку у визначеному КПК України порядку повідомлено про підозру.

Зазначає, що в даному кримінальному провадженні в жодної особи, зокрема у ОСОБА_8 , не виник статус підозрюваного в розумінні ст. 42 КПК України, адже ще до початку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер, у зв`язку з чим наказом Голови адміністрації Державної спеціальної служби транспорту від 12.11.2015 № 74 виключений зі списків офіцерського складу ДССТ. Відтак ОСОБА_8 не міг бути повідомлений про підозру особисто відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України. Так само за відсутності законних підстав ОСОБА_8 не міг бути повідомлений в інший спосіб, передбачений КПК України, а саме в порядку ст. ст. 133-137 КПК України, до яких відсилають приписи ч.1 ст. 278, ч.3 ст. 111 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора ОСОБА_6 - на заперечення доводів апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи та матеріали досудового розслідування, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді постановлена з викликом захисника ОСОБА_9 , який був присутнім в судовому засіданні 4 травня 2018 року під час прийняття відповідного рішення.
Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК строк на апеляційне оскарження захисником ухвали слідчого судді обчислюється з дня оголошення вказаної ухвали.
Між тим, слідчий суддя, керуючись положеннями ч. 2 ст. 376 КПК, 4 травня 2018 року оголосив лише резолютивну частину ухвали, натомість її повний текст було оголошено 10 травня 2018 року і цього ж дня копію ухвали вручено захиснику. 14 травня 2018 року захисник ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді.
Ураховуючи необізнаність захисника з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, зазначені захисником причини (проголошення повного тексту рішення 10 травня 2019 року та отримання цього ж дня копії даної ухвали) колегія суддів визнає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч.1 ст. 117 КПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Зважаючи, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, то прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи у провадженні СУ ГУМВС України у Львівській області перебувало кримінальне провадження № 0000143 від 29 січня 2016 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Постановою прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_6 від 8 лютого 2018 року кримінальне провадження № 0000143 від 29 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, закрито у зв`язку з смертю підозрюваного ОСОБА_8 на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись з підставою закриття кримінального провадження (у зв`язку зі смертю підозрюваного) захисник ОСОБА_7 звернувся зі скаргою до слідчого судді в інтересах померлого ОСОБА_8 .

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що аналіз норм КПК України стверджує про обов`язок слідчого довести досудове розслідування до логічного завершення, після чого оприлюднити його результати шляхом прийняття відповідного процесуального рішення постанови про закриття кримінального провадження. Оскільки у кримінальному провадженні існували підстави для складення повідомлення про підозру, тому на підставі отриманих в ході досудового розслідування даних прийнято обгрунтоване та законне рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Згідно п.14 ч.1 ст. 3 КПК України притягнення до кримінальної відповідальності - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 42 КПК України передбачено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
З матеріалів судової справи вбачається, що 28 березня 2017 року старшим слідчим спеціальної поліції СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.
30 березня 2017 року повідомлення про підозру ОСОБА_8 було скероване за адресою проживання ОСОБА_11 , а саме: АДРЕСА_1 .
З витягу з наказу голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту № 74 від 12.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З огляду на викладене, станом на момент складення повідомлення про підозру 28 березня 2017 року, в силу положень ч.1 ст. 42 КПК України, ОСОБА_8 не міг набути статусу підозрюваного.
Твердження слідчого судді про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 277 КПК України та вручене відповідно до вимог ст. 278 КПК України колегія суддів вважає невірним.

Частина 1 ст. 277 КПК України поряд з іншими відомостями, які повинні міститися у повідомленні про підозру, передбачає анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру.

Крім того, ч.1 ст. 278 КПК України передбачає, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч.3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Ураховуючи зміст даних норм, повідомлення про підозру ОСОБА_8 , яке адресоване ОСОБА_11 та скероване 30 березня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , не можна вважати таким, яке вручене йому чи вручене під розписку іншій особі для передачі йому у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, та й таке не могло бути здійснене з огляду на те, що ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дані обставини не заперечував і прокурор в судовому засіданні в суді першої та апеляційної інстанції.

Уаховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .
З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду порушення, допущені прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_6 при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, скарга захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню та ухвала слідчого судді підлягає скасуванню. Постанову прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_6 від 8 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження слід скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути у СУ ГУ НП у Львівській області для проведення досудового розслідування, в ході якого необхідно об`єктивно дослідити зібрані по справі матеріали, перевірити наведені у скарзі захисника ОСОБА_7 доводи та прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 4 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 4 травня 2018 року скасувати.

Скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задоволити.

Скасувати постанову прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_6 від 8 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження за ч.4 ст. 191 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000143, на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю підозрюваного та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4