Справа № 592/8725/19
Провадження № 1-кс/592/4762/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 23.08.2017 року, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , побачив як до вказаного будинку під`їхав автомобіль «Kia Sportage» під керуванням раніше не знайомого йому ОСОБА_6 , при цьому на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_5 побачив свою дружину ОСОБА_7 . Використовуючи ревнощі як привід для скоєння неправомірних дій, ОСОБА_7 підбіг до водійської двері автомобіля «Kia Sportage», у салоні якого продовжував перебувати ОСОБА_6 , та діставши із кишені розкладний ніж, через відкрите вікно водійських дверей завдав ОСОБА_6 два удари ножем в область нижньої третини лівого плеча та в область здухливої ділянки зліва, в результаті чого спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №1081 від 23.10.2017 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
25.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
25.10.2017 року допитана в якості свідка бабуся ОСОБА_5 ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_5 на початку вересня 2017 року, за його словами, поїхав до м. Києва, за місцем мешкання відсутній та на даний момент його точне місцезнаходження їй не відомо.
25.10.2017 року з метою вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , слідчим відділом Сумського ВП ГУНП в Сумській області, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, вручено бабусі підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто дорослому члену сім`ї, для вручення останньому.
07.11.2017 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.06.2019 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
25.10.2019 року місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено.
25.10.2019 року в даному кримінальному провадженні винесено поставу про зміну кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. на кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.
25.10.2019 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 висновком судово-медичної експертизи; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
25.10.2019 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про зміну клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Таким чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.
Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підтримали із зазначених в ньому підстав та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З наданих суду матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії легких злочинів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд вважає, що доводи про наявність певних ризиків є обґрунтованими.
Так, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у вигляді обмеження волі на строк до двох років, підозрюваний офіційно не працевлаштований, дітей не має, тобто соціальні фактори стримуючого характеру відсутні, крім того, він був затриманий працівниками поліції за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.06.2019 року про дозвіл на затримання з метою приводу суду, що обґрунтовує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.
Також суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_5 відомі потерпілий та свідок по даному кримінальному провадженню, а тому підозрюваний може незаконно впливати на останніх з метою зміни їх показів, що доводить наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
За таких обставин, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_5 на період досудового слідства запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням визначених обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176-179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на період досудового слідства запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням наступних обов`язків:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
2) прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
5) утримуватися на час досудового розслідування від спілкування зі свідком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Повідомити ОСОБА_5 під розпис покладені на нього обов`язки і роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 або на іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1