Справа № 520/8785/18
Провадження № 1-кс/520/6909/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 , - Адвоката ОСОБА_4 , подану в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що адвокат ОСОБА_4 діючи як захисник ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0002600 від 12.07.2018, що порушено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135, ч.1 ст. 286 КК України, де останній повідомлено про підозру, 29.05.2019 року звернувся до слідчого із вмотивованим клопотанням про призначення та проведення одночасного допиту між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , однак 03.06.2019 слідчий СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 необґрунтовано відмовив у задоволенні відповідного клопотання, у зв`язку з чим захисник звертається до суду з цією скаргою.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про розгляд скарги за його відсутності, заявлені вимоги підтримав. Слідчий ОСОБА_6 надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення її вимог заперечував.
Дослідивши матеріали скарги та додатки до неї слідчий суддя звертає увагу на наступне.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені в ході досудового провадження. Зокрема може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення одночасного допиту двох та більше вже допитаних осіб.
Так, дослідивши наведені доводи та зміст постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання суд доходить наступних висновків.
В провадженні слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області - ОСОБА_6 знаходяться матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0002600 від 12.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286 КК України.
Вищевказане кримінальне провадження стосується ДТП яке сталось 11 липня 2018 року приблизно о 19 годин 40 хвилин біля будинку №104 по вулиці Львівській в місті Одесі, за участі ОСОБА_3 , під керуванням якої перебував транспортний засіб - автомобіль «Mercedes-Benz E350» днз НОМЕР_1 , водія маршрутного таксі (особу якого не встановлено) та пішохода ОСОБА_7 .
Скаржник звернувся до слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області - ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, із клопотанням про призначення та проведення одночасного допиту між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0002600 від 12.07.2018, із метою повного, всебічного та обґрунтованого встановлення, з`ясування та дослідження усіх обставин події.
Клопотання обґрунтовано тим, що встановити наявність умислу спрямованого на залишення без допомоги ОСОБА_8 можливо провівши одночасний допит підозрюваної ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Оскільки під час допиту в процесуальному статусі підозрюваної ОСОБА_3 зазначила, що їй не було відомо про завдані будь-кому тілесні ушкодження, а із матеріалів провадження вбачається, що свідок ОСОБА_5 переслідував ОСОБА_3 після події та був очевидцем того, як автомобіль «Мерседес» під керуванням підозрюваної допустив наїзд на жінку, вбачається об`єктивна необхідність у проведенні одночасного допиту підозрюваної ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 для усунення розбіжностей в показаннях вказаних осіб та встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Згідно положень ст.307 КПК, суд, слідчий суддя, вирішуючи скаргу по суті має застосовувати передбачені законом, ефективні, способи захисту. Таким чином суд доходить висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_9 в частині, що стосується скасування постанови слідчого від 03 червня 2019 року по кримінальному провадженню №0002600 від 12.07.2018 року про відмову у задоволені клопотання про проведення одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в межах вказаного кримінального провадження.
Натомість в іншій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки визнання дій слідчого протиправними, відповідно до приписів ст. 307 КПК України не є самостійним способом захисту.
На підставі викладеного, керуючись ст.24, 26, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3 , - Адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 від 03 червня 2019 року по кримінальному провадженню №0002600 від 12.07.2018 року про відмову у задоволені клопотання про проведення одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 призначити та провести одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0002600 від 12.07.2018.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1.
В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1