Справа № 303/6528/19
Провадження № 1-кп/303/733/19
ряд. стат. звіту № 193
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2019 року за № 0000647, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з середньою освітою, розлученої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2019 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
На підставі обвинувального акту судом встановлено, що ОСОБА_4 , на початку червня 2019 року, точної дати не встановлено, знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , на прохання свого двоюрідного брата ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала на тимчасове зберігання короткоствольний гладкоствольний пістолет моделі «RETAYX1» з серійним номером « НОМЕР_1 ». В подальшому, ОСОБА_4 , розуміючи, що отриманий нею на зберігання пістолет являється вогнепальною зброєю, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, постійно зберігала вище вказаний пістолет за місцем свого проживання, без передбаченого законом дозволу до моменту виявлення та вилучення його працівниками поліції, тобто до 15 червня 2019 року.
Так, у період часу з 07 години 40 хвилин по 08 годину 38 хвилин 15 червня 2019 року, працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет, з маркувальними позначеннями «TOUCH technology RTXID НОМЕР_2 READ MANUAL BEFORE USE!», який згідно висновку експерта є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом, який виготовлений шляхом переробки в саморобний спосіб (заміна ствола), пістолета моделі «RETAYX1» з серійним номером « НОМЕР_1 », калібру 9 мм Р.А.К. промислового виготовлення. Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., які споряджені гумовими кулями, газовими пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., шумовими пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., дробовими пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., а також способом роздільного спорядження (шумовий патрон калібру 9 мм Р.А.К. в патроннику та снаряд діаметром 6,5 мм в стволі), виготовлений промисловим способом з подальшим внесенням змін в саморобний спосіб, а саме видалено штатний та встановлено наскрізний ствол без наявних захисних елементів (ствольних заглушок, перегородок).
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 263 КК України, тобто незаконне поводження зі зброєю, а саме придбання та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.
Під час підготовчого судового засідання прокурором подано до суду на затвердження угоду про визнання винуватості, яку 11 жовтня 2019 року було укладено між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та обвинуваченою у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 .
У відповідності до умов вказаної угоди прокурор та обвинувачена ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.263 КК України.
Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що ОСОБА_4 щиро розкаялася, повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та активно сприяла розкриттю злочину.
Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачена узгодили міру покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, а саме за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та надала суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що вона повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які їй роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачена ОСОБА_4 вказала, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена нею з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачена зрозуміла роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_5 також підтримала угоду про визнання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно з пунктом першим частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам (ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України).
Згідно ч.3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.п. 1, 4 частини четвертої ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною другою ст. 473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою, згідно з положеннями ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжкого злочину, внаслідок яких шкода завдана суспільним інтересам.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання, передбаченої санкцією частини першої статті 263 Кримінального кодексу України.
Судові витрати у справі складають 1570,01 грн. за проведення судово-балістичної експертизи і дані витрати слід стягнути з обвинуваченої в дохід держави.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.8, 124, 129 Конституції України, ст. 2, 7, 8, 22, 26, 314, 369, 370-374, 469, 472-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 11 жовтня 2019 року між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000647 від 15.06.2019 року.
Визнати винною ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі в сумі 1570,01 грн.
Речові докази по справі короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю самозарядний пістолет, який виготовлений шляхом переробки в саморобний спосіб (заміна ствола), пістолета моделі «RETAYX1» з серійним номером « НОМЕР_1 », калібру 9 мм Р.А.К. промислового виготовлення, упакований в спецпакет Експертної служби МВС України № 3133426, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області знищити, накопичувач пам`яті «KINGSTON» micro SD 16 Gb, який упакований до паперового конверту коричневого кольору з написом «Національна поліція України Головне слідче управління», на якому міститься відеозапис проведення обшуку 15.06.2019 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження (в прокурора).
Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду в порядку, передбаченому ч.4 ст.394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1