overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/2169/19
Провадження № 1-кп/0285/523/19
У Х В А Л А
10 вересня 2019 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Прокурор заявив клопотання про підготовку досудової доповіді відносно обвинуваченого.
На стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Аккорд».
Згідно ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді. Згідно ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. За викладених обставин, на підставі п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність доручення Новоград-Волинському МРВ філії державної установи "Центр пробації" у Житомирській області скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 27, 107, 334, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України на 18 вересня 2019 року о 14 год. 45 хв., в яке викликати учасників судового провадження.
Розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Матеріали досліджувати згідно реєстру досудового розслідування.
Доручити Новоград-Волинському МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , яку надати суду в строк до 18.09.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/214/19
Справа № 356/624/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.2019 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1
За участю секретаря ОСОБА_2
Слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання т.в.о. слідчого СВ Березанськоо ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на огляд у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000137 від 22.08.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання повного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-235, 237 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 10.09.2019 року о 08 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/5136/19
Провадження № 1-кс/362/1772/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2019 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей.

В судове засідання ніхто не прибув.

Вирішуючи клопотання, виходжу з наступного.

Враховуючи, що слідчий не прибув в судове засідання, слід вважати, що він не підтримує клопотання, а тому, в його задоволенні необхідно відмовити.

При цьому, слід врахувати вимоги частини четвертої статті 163 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Отже, з урахуванням неприбуття слідчого в судове засідання в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/369/1052/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09.09.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000836 від 20.02.2019 року

встановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, надійшов 04.09.2019 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, на 14 годину 30 хвилин 16 вересня 2019 року.

В підготовче судове засідання викликати: процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000836, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5017/19
Провадження № 1-кс/552/3424/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

09.09.2019 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002005 від 07.09.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.09.2019 року до ЧЧ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 06.09.2019 року близько 21:15 год., невстановлена особа, перебуваючи неподалік під`їзду № 1 по АДРЕСА_1 нанесла ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

Тому з метою встановлення характеру, локалізації, ступеню тяжкості та механізму утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи, що для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4 , необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-медичної експертизи, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись, 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0002005 від 07.09.2019 року судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам БСМЕ при Полтавській облдержадміністрації.

На вирішення експерта поставити такі питання:
- Чи є у гр. ОСОБА_4 тілесні ушкодження, якщо так, то яка їх локалізація, давність, механізм утворення?

- До якого ступеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження, які є на тілі ОСОБА_4 , як кожне окремо, так і в своїй сукупності?

- Чи могли тілесні ушкодження, які маються на тілі ОСОБА_4 утворитися від падіння з висоти власного росту, або від дії інших факторів? Якщо могли, то від яких саме?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2393/18
Провадження № 1-в/553/18/2019
У Х В А Л А
Іменем України

06.09.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В :
У жовтні 2018 року заявник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування умовно дострокового звільнення

На адресу суду надійшов лист ДУ «Полтавська виправна колонія № 64» про те, що засуджений ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання по відбуттю строку.

Заслухавши думку прокурора, який вважав можливим залишити клопотання без розгляду, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про можливість залишення клопотання без розгляду, в зв`язку з звільненням ОСОБА_4 з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

На підставі викладено, керуючись, ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення залишити без розгляду.

На ухвалу протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Шаргородський районний суд
У Х В А Л А
06 вересня 2019 року

м. Шаргород

справа №152/1582/17
провадження №1-кс/152/317/19

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову начальника Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 28.08.2019 про відмову у задоволенні клопотання про оголошення в розшук ОСОБА_5 ,

встановив:

06.09.2019 до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову начальника Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 28.08.2019 про відмову у задоволенні клопотання про оголошення в розшук ОСОБА_5 .

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України, вказана скарга передана слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову начальника Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про оголошення в розшук ОСОБА_5 підсудна слідчому судді Шаргородського районного суду Вінницької області, відповідно до ч.1 ст.306 КПК України, подана скаржником в строки, передбачені ч.1 ст. 304 КПК України.

Підстав, передбачених ч.2, ч.4 ст. 304 КПК України для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне призначити судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову прокурора, з викликом особи, яка подала скаргу, участь якої є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 303-306, 309, 372, 395 КПК України,

постановив:

Розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову начальника Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 28.08.2019 про відмову у задоволенні клопотання про оголошення в розшук ОСОБА_5 призначити на 14 годину 11 вересня 2019 року в залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати начальника Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Про судовий розгляд скарги повідомити керівника Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 135/1067/19
Провадження № 1-в/135/94/19
УХВАЛА
іменем України
27.08.2019 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИЛА:
До Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Ладижинська виправна колонія (№39)».

Дослідивши матеріали вказаного клопотання, суд вважає за необхідне повернути засудженому ОСОБА_2 зазначене клопотання з наступних підстав.

Судовий розгляд клопотань про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, здійснюється за правилами судового розгляду, визначеними статтями 318-380 КПК України, з чого випливає обов`язок дотримання судом принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 22 КПК України).

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того ж самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до роз`яснення Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.01.2016, у строк попереднього ув`язнення за нормами КПК включається строк:

- затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

- затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання;

- затримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду кримінального провадження;

-перебування обвинуваченого у судово-медичної або судово-психіатричної експертизи;

- перебування особи, яка відбуває покарання в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений не долучив до даного клопотання належним чином завіреної копії вироку, яким він був засуджений чи інших даних, з яких би вбачались відомості про дату затримання (початок строку відбування покарання), перебування у СІЗО, засудженого ОСОБА_2 , не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, а усунути ці недоліки в судовому засіданні неможливо.

Враховуючи, те, що діючими нормами КПК України суду не надано повноважень збирати докази у кримінальному провадженні на підтвердження або спростування заявлених до суду вимог, суд вважає, що подане засудженим ОСОБА_2 клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає поверненню для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/569/996/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 серпня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

05.08.2019 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 14 год. 45 хв. на 19 серпня 2019 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 468/1140/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

10.09.2019 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 18.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт стосовно: ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В період досудового розслідування до обвинуваченого не застосовано запобіжний захід.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до розгляду 19.09.2019 року на 16.30 годину в залі Баштанського районного суду Миколаївської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

СУДДЯ:
Справа№487/1741/19
Провадження №1-кс/487/7305/19
УХВАЛА
Іменем України

09.09.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 , як представника ТОВ "РосКосметика" на рішення і бездіяльність слідчого.

До канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України від розгляду даного клопотання. В обґрунтування заяви про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 посилається на те, що слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 , з якою він перебуває у родинних відносинах, по справах ТОВ "РосКосметика", неодноразово ухвалювались рішення, вважає, що це може викликати сумніви у неупередженості судді.

04.09.2019 року заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 , як представника ТОВ "РосКосметика" на рішення і бездіяльність слідчого. Слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 , з якою слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває у родинних відносинах, по справах ТОВ "РосКосметика", неодноразово ухвалювались рішення, що є підставою, яка викликає сумнів у необ`єктивності та неупередженості судді.

Виходячи з положень п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від розгляду скарги ТОВ "РосКосметика" на рішення і бездіяльність слідчого.

Справу №487/1741/19, провадження №1-кс/487/6026/19 передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва ОСОБА_1