УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002919 від 08.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002919 від 08.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 20.01.2020 р. включно.

Також слідчий просить в разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прошу визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У випадку внесення застави прошу покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділенням Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться розслідування кримінального провадження № 0002919 від 08.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини та має статус обвинуваченого по кримінальному провадженню: №0002098 від 08.08.2019 за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, яке 30.09.2019 направлено з обвинувальним актом до Херсонського міського суду, на шлях виправлення не став та знову, повторно, скоїв корисливе кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 у нічну пору доби 07.11.2019 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись прямим умислом, спрямованим на незаконне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, шляхом проникнення через вікно до будівлі господарського призначення, відокремленої від житлового будинку, яка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, повторно, скоїв крадіжку належного їй майна, а саме: циркулярної пили марки виробника «Bosch» моделі «GKS 190», ринкова вартість якої відповідно до висновку Херсонського НДЕКЦ МВС України №3387-МТ від 12.11.2019 станом на листопад 2019 року могла складати 3 434 гривень 14 копійок, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

У ході розслідування кримінального правопорушення, 21.11.2019 на підставі п.3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 08.11.2019;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 13.11.2019;

- висновком товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України №3387-МТ від 12.11.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.11.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.11.2019;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 14.11.2019;

- Іншими матеріалами справи у їх сукупності.

В ході досудового розслідування вивчалась характеристика підозрюваного, так встановлено, що ОСОБА_5 , дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про його слабкі соціальні зв`язки, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, має статус обвинуваченого по кримінальному провадженню: №0002098 від 08.08.2019 за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, яке 30.09.2019 направлено з обвинувальним актом до Херсонського міського суду, по якому відносно ОСОБА_5 раніше вже обирався більш м`який, альтернативний запобіжний захід у вигляді «домашнього арешту», строк дії якого закінчився 18.11.2019 та який підозрюваний порушував, і під час дії якого вчинив вказаний злочин.

Враховуючи вищезазначене, а також беручи до уваги той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, усвідомлює той факт, що йому загрожує вказане покарання, підозра обґрунтована вагомими доказами у кримінальному провадженні, він може незаконно здійснювати вплив на потерпілу та свідків, оскільки йому відоме місце їх перебування, а тому існують ризики, що при обранні стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній, перебуваючи на свободі буде:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки усвідомлює той факт, що за скоєння ним тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років, йому може загрожувати реальна міра покарання, пов`язана з позбавленням волі;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має джерел доходів, стійких соціальних зв`язків та знову, повторно, в період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості скоїв новий, корисливий злочин;

- незаконно впливати (шляхом вмовлянь, переконань, погроз тощо) на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів у суді, оскільки йому відомо про місце їх перебування, а крім того потерпілою у провадженні є його двоюрідна сестра.

З огляду на викладене, з метою забезпечення об`єктивного та повного досудового розслідування та судового розгляду, належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання наведеним ризикам, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши пояснення підозрюваного, який при розгляді клопотання поклався на розсуд суду, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
21.11.2019 на підставі п.3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, неодружений, має доньку, офіційно непрацевлаштований, не заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення, раніше судимий, має статус обвинуваченого по кримінальному провадженню №0002098 від 08.08.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.09.2019 р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 18.11.2019 р., під час дії якого підозрюваний вчинив інше кримінальне правопорушення, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, у даному випадку є неможливим, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваному.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному, оскільки злочин вчинено без прямого умислу.
Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність визначення розміру застави у сумі 40 140 (сорок тисяч сто сорок) гривень, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, а також те, що підозрюваний раніше судимий, неодружений, має доньку, офіційно непрацевлаштований, не заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення, враховуючи, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, так як прокурором не доведено можливість сплати застави в більшому розмірі, тому визначення застави саме в такому розмірі може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 19.01.2020 р., необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Враховуючи, що слідчий в клопотанні просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 20.01.2020 р. включно, та враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково та вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 19.01.2020 р. включно.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 21.11.2019 р.

Строк дії ухвали до 19.01.2020 р. включно.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 40 140 (сорок тисяч сто сорок) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 26.11.2019 р. о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1