ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1441/19
провадження № 1-кп/753/961/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, татарина, пенсіонера, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 20.08.2018 року приблизно о 00 годині 50 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «транспортних засобів у третій смузі із наявних чотирьох смуг його напрямку руху проїзній частині проспекту М. Бажана зі сторони Південного мосту в напрямку Харківської площі в м. Києві, зі швидкістю 60 70 км/год, яка перевищувала максимально допустиму швидкість на зазначеній ділянці дороги 50 км/год.
В цей час, попереду автомобіля «Мercedes-Benz Vito 110 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 у третій смузі руху в попутному напрямку з меншою швидкістю рухався автомобіль «ВАЗ 217130» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 . В салоні вказаного автомобіля, крім інших пасажирів знаходилися ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 .
Під час руху ОСОБА_9 , допустив порушення вимог ПДР України а саме: п. 1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 підбункт «б» - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікати від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух; п. 12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.; п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу
Порушення вищевказаних вимог ПДР України з боку водія ОСОБА_9 , виразились в тому, що він керуючи технічно справним автомобілем «Мercedes-Benz Vito 110 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в потоці інших транспортних засобів у третій смузі із наявних чотирьох смуг його напрямку руху по проїзній частині проспекту Бажана зі сторони Південного мосту в напрямку Харківської площі в м. Києві, зі швидкістю 60-70 км/год., яка перевищувала максимально допустиму швидкість на зазначеній ділянці дороги 50 км/год., проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, не вибав безпечну швидкість керованого ним автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «ВАЗ 217130» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого рухався з меншою швидкістю в його смузі попереду та навпроти будинку № 10 по проспекту Бажана скоїв зіткнення з даним автомобілем.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди в Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги, цього ж дня о 02 годині 50 хвилин від отриманих травм померла пасажирка автомобіля «ВАЗ 217130» ОСОБА_12 , а пасажири ОСОБА_7 ,, ОСОБА_11 , та водій ОСОБА_10 отримали тяжкі тілесні ушкодження.
Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 12.1, 12.4 та 13.1 ПДР України водієм ОСОБА_9 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину свою у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 20 серпня 2018 вночі він рухався на своєму автомобілі зі сторони Жулян, на мосту була аварія, стояло багато машин. Він рухався між другою та третьою смугою, з якою швидкістю не пам`ятає. Освітлення на дорозі було. ДТП сталось у другій смузі руху. ОСОБА_9 зробив для себе належні висновки. Цивільні позови потерпілих визнає повністю, вказав, що буде відшкодувати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 підтвердив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи, щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав свій цивільний позов у повному обсязі, вказав, що попереду у нього ще дві операції. Його дружина загинула, дитина залишилась напівсиротою. Вказав, що ОСОБА_9 виплатив йому біля 20000 гривень на лікування.
Представник потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ОСОБА_6 підтримав заявлений цивільний позов, вказав, що потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на даний момент проходять і потребують подальшого лікування. Просив повернути квитанцію про сплату судового збору.
Обвинувачений ОСОБА_9 не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам процесу порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_9 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_12 , заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_11 , та спричинили потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 згідно ст. 66 КК України є щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який кримінальний закон відносить до тяжкого злочину, необережну форму вини вчиненого діяння, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які його обтяжують, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, його вік, являється пенсіонером, ставлення до вчиненого, і вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку, вважаючи таке покарання необхідним, достатнім і справедливим для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Вирішуючи питання доцільності призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості та наслідки вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про доцільність застосування зазначеного додаткового покарання.
Розглядаючи питання заявлених цивільних позовів, суд враховує наступне.
Потерпілими ОСОБА_7 та неповнолітнім потерпілим ОСОБА_13 заявлено цивільний позов в якому вони просять стягнути з ОСОБА_9 по 250 000 гривень моральної шкоди на їх користь.
В обґрунтування заявленого розміру моральної шкоди потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_13 зазначили, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вони отримали тілесні ушкодження, зазнали фізичних страждань та душевного болю. В цьому ДТП загинула дружина ОСОБА_7 та мати ОСОБА_7 , їх найдорожча людина. Потерпілий ОСОБА_7 потребує подальшого лікування в медичних закладах, його звичний ритм життя порушився, через фізичну та психологічні труднощі.
Потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_10 заявлено цивільний позов в якому вони просять стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 200 000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_10 100000 грн. моральної шкоди, 23590 грн. матеріальної шкоди, 5500 вартість оплати послуг експерта, 25000 грн. в рахунок оплати правової допомоги.
В обґрунтування заявленого розміру моральної шкоди потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 зазначили, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вони отримали тілесні ушкодження, у них погіршився загальний стан здоров`я. В період з 20.08.2018 року і до цього часу вони не мають можливості працювати, отримувати будь-який дохід на утримання себе та своєї сім`ї. Крім того, після вчинення злочину, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 змушені були звернутись до правоохоронних органів та за наданням правової допомоги до адвоката, оскільки не мали з цим ніколи справ. Вони звертались до експерта, для визначення матеріального збитку колісного транспортного засобу. Всі ці дії понесли затрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.
Так, за змістом п.п. 5,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року (зі змінами й доповненнями) - відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір завданої моральної шкоди потерпілим ОСОБА_7 200000 грн., ОСОБА_13 200000 грн., ОСОБА_11 100000 грн., ОСОБА_10 50000 грн.
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в частині стягнення з ОСОБА_9 матеріальної шкоди завданої автомобілю, вартості оплати послуг експерта, та оплати правової допомоги адвокату підлягає задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи клопотання представника потерпілих з приводу повернення судового збору, сплаченого під час подання цивільного позову, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до постанови Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 10.07.2018 у справі № 713/1275/16-к, судом установлено, що згідно з пунктом 6 частини 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Вказані правові норми не містять суперечностей і підлягають застосуванню щодо позовів про відшкодування будь-якої шкоди (матеріальної та моральної), завданої в результаті її заподіяння, за які відповідач несе цивільну відповідальність згідно із Законом. Виходячи з наведеного цивільні позивачі у кримінальних провадженнях звільняються від сплати судового збору з позовів про відшкодування будь-якої шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення незалежно від об`єкту посягань.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути суму сплаченого судового збору потерпілій ОСОБА_11 .
Судові витрати по оплаті судових експертиз підлягають стягненню з засудженого на користь держави
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
Застосувати до ОСОБА_9 ст.75 КК України та звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки .
Зобов`язати ОСОБА_9 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_13 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 200000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь неповнолітнього ОСОБА_13 200000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 100000 (сто тисяч) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в 29090 (двадцять дев`ять тисяч дев`яносто) гривень 00 копійок рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок, в рахуванок відшкодування витрат на правову допомогу.
Повернути ОСОБА_11 сплачену суму судового збору у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_9 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 16558 гривень 60 копійок на користь держави.
На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому , який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя: