overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/1462/19 № 1-в/610/269/2019

м. Балаклія 09.08.2019 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

представника органу з питань пробації: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Балаклійського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській областіпро розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , засудженого:

27.05.2019р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1020 гривень,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 13 серпня 2019 року о 08.30 годині,

п о с т а н о в и в:

1.Подання задовольнити.

2.Розстрочити ОСОБА_4 не сплачену суму штрафу у розмірі 1020 гривень, призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської областівід 27.05.2019 року, строком на 2 (два) місяці з щомісячними платежами в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

3.Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі несплати штрафу та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, через Балаклійський районний суд.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 615/1138/19
Провадження № 1-кп/615/143/19
У Х В А Л А

09 серпня 2019 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0000166 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

05 серпня 2019 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у відкрите судове засідання в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 10 годин 00 хвилин 19 серпня 2019 року.

В підготовче засідання викликати учасників процесу, а саме прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9966/19
УХВАЛА
"08" серпня 2019 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, -
Слідчий суддя, дослідивши скаргу, доходить наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Частиною 1 ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Вказаний перелік не підлягає розширеному тлумаченню.
З урахуванням викладеного, у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Керуючись ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з подачею апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали, а особами, відсутніми під час оголошення ухвали, - протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №639/1620/17
Провадж. № 1-КП/639/109/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2019 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15.03.2018 року за № 0000538, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні за їх участі, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п. п. 1-4 ч. 1 ст. 314 КПК України не вбачається.
Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Отже, на підставі вказаного обвинувального акту можливе призначення судового розгляду.
Інших клопотань учасниками підготовчого провадження не заявлено.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 15.03.2018 року за № 0000538, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на 16.08.2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636 / 2781 / 18
№1-кс / 636 / 1358 / 2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника свідка ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 31.07.2019 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0001054, внесеному 04.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшла скарга представника свідка ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 31.07.2019 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0001054, внесеному 04.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Керуючись: ст. 306 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника свідка ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 31.07.2019 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0001054, внесеному 04.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Призначити слухання клопотання на 12 серпня 2019 року о 13.30 год.
В судове засідання викликати заявника, прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 694/1312/19 Провадження №1-кс/694/630/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.08.2019 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю адвоката ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 02.08.2019 р.,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 303-307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу задоволити. Зобов`язати слідчий відділ Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області у відповідності до вимог ч.1 ст.214 КПК України, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі повідомлення ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 06.08.2019 р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст.296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.08.2019 року о 08.10 год.

Слідчий суддя
Справа № 703/1765/18
1-кп/703/159/19
УХВАЛА

08 серпня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження, за №0000875 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Свідок ОСОБА_6 будучи викликаним в судове засідання до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_6 оскільки продовження справи за його відсутності є неможливим.

Учасники судового засідання не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про привід свідка.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що розгляд справи без участі свідка ОСОБА_6 є неможливим, а оскільки від явки до суду він ухиляється, підлягає приводу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частинами 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.

Виходячи з того, що свідок ОСОБА_6 не повідомив суд про причини своєї неявки, в судове засідання не з`явився, а його неявка унеможливлює подальший розгляд справи, вважає за необхідне доставити свідка в судове засідання приводом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 143, 314, 372 КПК України, -

ухвалив:

Відкласти судове засідання кримінального провадження №0000875 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_1 в судове засідання Смілянського міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. 14 листопада 2019 року.

Виконання приводу доручити працівникам Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

Справа № 704/813/19

Номер провадження № 1-кс/704/301/19

05.08.2019
Слідчий суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Тальнівського відділення поліції Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про проведення судово - дактилоскопічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Тальнівського відділення поліції Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області звернувся до суду з клопотанням, в якому просить про проведення судово - дактилоскопічної експертизи, у кримінальному провадженні №0000430 від 21.10.2018 року.

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 244 КПК України.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 242, 243, 244 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Тальнівського відділення поліції Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про проведення судово - дактилоскопічної експертизи призначити до судового розгляду на 15.30 годину 06.08.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/3229/19
1-кс/705/1291/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Умані матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000894 за ч.2 ст. 289 КК України від 16.07.2019 року по факту незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем марки BMW X-5.

Розгляд скарги призначено на 08 серпня 2019 року.

08.08.2019 від представника скаржника адвоката ОСОБА_4 надійшла письмова заява про залишення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого без розгляду.
На підставі наведеного вище, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_4 про залишення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого без розгляду -підлягає задоволенню.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 307 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №:755/3567/19
Провадження №: 1-кп/755/787/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000906, що надійшов з Київської місцевої прокуратури №4, -

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, згідно зі ст. 47 КПК України.
Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 46,47 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника задовольнити.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника із числа Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Копію постанови направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві повідомивши, що розгляд справи призначений на 26 вересня 2019 року на 16 годину 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.
Суддя:
№ 1-в/756/278/19
УХВАЛА

"09"серпня 2019 р. м. Київ

Оболонський районний суд м.Києва складі:

головуючого: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання заступника начальника Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 звернулась до суду із поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор, представник Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ,засуджений, у судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про розгляд подання у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали особової справи у відношенні ОСОБА_4 вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 було засуджено 27.07.2017 року Богуславським районним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 роки, з обов`язком повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації 26.07.2019 року у ОСОБА_4 закінчився іспитовий строк, обов`язки покладені на нього судом виконав.

За таких обставин, суд вважає можливим звільнити засудженого від відбування покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України,ст.ст. 537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання заступника начальника Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком 27.07.2017 року Богуславського районного суду Київської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою, обвинувачений не заперечив.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 13.09.2019 року.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування після вищевказаного дня закінчення в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому злочину та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати судовому провадженню іншим чином.
На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_4 суд вважає недостатнім.
Крім того, суд вважає, що утримання обвинуваченого під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, запобіганню скоєння ним нових злочинів і буде сприяти виконанню процесуальних рішень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 371, 372 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 11.11.2019 року включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 164/1211/19 Провадження №11-п/802/340/19 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання в.о. голови Маневицького районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В

До Волинського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Маневицького районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

У поданні вказується, що, в Маневицькому районному судді Волинської області працює троє суддів, з яких у судді ОСОБА_6 закінчились повноваження судді, судді ОСОБА_7 ухвалою від 25.07.2019 задоволено заяву про самовідвід, а суддя ОСОБА_8 вибув у щорічну основну відпустку з 01.07.2019 по 04.08.2019 року включно. У зв`язку з цим, в.о. голови суду просить вирішити питання про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що подання не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Разом з тим, з подання вбачається, що суддя ОСОБА_8 перебуватиме у відпустці до 04 серпня 2019 року, а тому, після вказаної дати буде можливість утворити склад суду для розгляду вказаного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні подання в.о. голови Маневицького районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області відмовити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, повернути на розгляд в Маневицький районний суд Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді