Дата документу 18.07.2019 Справа № 554/1769/19
Провадження № 1кс/554/9966/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника- ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду в м. Полтава скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 19 червня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000038 від 08.02.2018 року,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 12 червня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання від 03 червня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000038 від 08.02.2018, в якій прохав:
- скасувати вказану постанову як незаконну;
- зобов`язати процесуального керівника прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_5 провести наступні слідчі дії : допитати в якості свідка по даному кримінальному провадженню за участі представника потерпілого наступних осіб: старшого слідчого в особливо важливих справах СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_6 , процесуального керівника по кримінальному провадженню прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальному провадженні управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , начальника слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_8 , допит проводити за обов`язкової участі представника потерпілого;
- отримати тимчасовий доступ до матеріалів кримінальних проваджень № 1-кс/591/413/18 та № 1-кс/591/410/18 з метою залучення до матеріалів кримінального провадження;
- витребувати інформацію про наявні відомості у вкладці «Рух по кримінальному провадженню» в Єдиному реєстрі досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000004 від 15.01.2018 року, щоб було зазначено № дії, дата, час , посадова особа, які її вчинила та яка саме слідча дія тощо, з моменту внесення відомостей до ЄРДР до теперішнього часу;
- допитати осіб, що приймали участь у проведенні обшуку 29.01.2018 року в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 та поставити наступні питання:
Які були підстави для проведення обшуку?
Чи надавалися обґрунтовані пояснення стосовно підстав проведення обшуку без ухвали слідчого судді?
Чи скривався ОСОБА_9 , якщо так, то з якого місця він втік?
Як відбувалося переслідування з місця скоєння злочину та ким саме велося переслідування?
Якщо обшук проводився з меою врятування майна, то звідки було відомо особі, яка проводила обшук, що майно повинно знаходитися там, та як воно туди потрапило та чи повідомляла дана особа про ці обставини і чи ставилися ці питання присутніми особі, що збиралася проводити обшук?
Чи передавалися купюри вказані як підстави обшуку ОСОБА_9 , якщо так, то коли саме і чи повідомляла це особа, що проводила обшук присутнім?
Якщо шукали грошові кошти нажиті злочинним шляхом, о звідки було відомо особі, що проводила обшук, що це грошові кошти нажиті злочинним шляхом?
Чи встановлено було місце проживання ОСОБА_9 на момент проведення обшуку, якщо так, то яким чином?
Чи було відомо, що проводила обшук, кому належить квартира, в якій буде проводитися обшук та як і коли це було встановлено?
В обґрунтування скарги зазначив, що це є безпідставна та незаконна відмова, яка жодним чином не обґрунтована, оскільки єдиним посиланням слідчого було те, що по кримінальному провадженню здійснюються всі заходи відповідно до вищезазначених вимог. Вважає, що фактичне витребування матеріалів із Зарічного районного суду № 1-кс/591/413/18 та № 1-кс/591/410/18 доведе обставину, яку необхідно встановити: чи був ОСОБА_10 обізнаний про відсутність його даних у витягу з ЄРДР. Допитами свідків буде доведено обставину, вказану в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 09.04.2019 по справі № 554/1769/19, а саме: надати оцінку чи проводився обшук саме чи проводився обшук у невідкладних випадках з метою врятування майна, як передбачено ст. 30 Конституції України та ч.3 ст. 33 КПК України та встановити чи відбувалося переслідування злочинця.
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі.
Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав, пояснив, що клопотання потерпілого є немотивованим, у ньому взагалі не міститься обґрунтувань, з якою метою необхідно провести слідчі та процесуальні дії, зазначені у ньому. У своїй постанові він детально навів підстави для відмови у задоволенні клопотання по кожному пункту, а тому вважає її законною та обґрунтованою.
Заслухавши думку представника потерпілого, слідчого, дослідивши та оцінивши надані докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що 10.06.2019 року до слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_9 від 03 червня 2019 року в порядку ст. 220 КПК України, мотивуючи проведення зазначених у ньому слідчих дій необхідністю проведення об`єктивного, неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000038 від 08.02.2018, а саме прохав :
1.Витребувати в СВ УСБУ в Сумській області інформацію стосовно наступного: чи перебувають у прямому підпорядкуванні начальника 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Сумській області підполковника юстиції ОСОБА_10 наступні слідчі: ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
2. Допитати в якості свідка по даному кримінальному провадженню за участі представника потерпілого наступних осіб: старшого слідчого в особливо важливих справах СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_6 , процесуального керівника по кримінальному провадженню прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальному провадженні управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , начальника слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_8 , допит проводити за обов`язкової участі представника потерпілого;
3. Отримати тимчасовий доступ до матеріалів кримінальних проваджень № 1-кс/591/413/18 та № 1-кс/591/410/18 з метою залучення до матеріалів кримінального провадження;
4. Витребувати інформацію про наявні відомості у вкладці «Рух по кримінальному провадженню» в Єдиному реєстрі досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000004 від 15.01.2018 року, щоб було зазначено № дії, дата, час , посадова особа, які її вчинила та яка саме слідча дія тощо, з моменту внесення відомостей до ЄРДР до теперішнього часу;
5. Допитати осіб, що приймали участь у проведенні обшуку 29.01.2018 року в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 та поставити наступні питання:
Які були підстави для проведення обшуку?
Чи надавалися обґрунтовані пояснення стосовно підстав проведення обшуку без ухвали слідчого судді?
Чи скривався ОСОБА_9 , якщо так, то з якого місця він втік?
Як відбувалося переслідування з місця скоєння злочину та ким саме велося переслідування?
Якщо обшук проводився з меою врятування майна, то звідки було відомо особі, яка проводила обшук, що майно повинно знаходитися там, та як воно туди потрапило та чи повідомляла дана особа про ці обставини і чи ставилися ці питання присутніми особі, що збиралася проводити обшук?
Чи передавалися купюри вказані як підстави обшуку ОСОБА_9 , якщо так, то коли саме і чи повідомляла це особа, що проводила обшук присутнім?
Якщо шукали грошові кошти нажиті злочинним шляхом, о звідки було відомо особі, що проводила обшук, що це грошові кошти нажиті злочинним шляхом?
Чи встановлено було місце проживання ОСОБА_9 на момент проведення обшуку, якщо так, то яким чином?
Чи було відомо, що проводила обшук, кому належить квартира, в якій буде проводитися обшук та як і коли це було встановлено? (а.с.8-9).
За результатами розгляду даного клопотання слідчим Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання від 12 червня 2019 року, в якій зазначено, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки питання перебування у підпорядкуванні не відноситься до предмету доказування вказаного кримінального правопорушення. Крім того, повноваження керівника органу досудового розслідування регулюються ст.. 39 КПК України, а відповідно до п.8 ч.1 ст. 3 КПК України посада заступника начальника відділу слідчого відділу відноситься саме до вказаної категорії. До того ж, процесуальні повноваження керівника органу досудового розслідування та слідчих при проведенні досудового розслідування регулюються виключно КПК України, а не відповідними внутрішніми організаційно-розпорядчими документами. Також не підлягає задоволенню клопотання в частині допиту слідчого в особливо важливих справах СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_6 , процесуального керівника по кримінальному провадженню ОСОБА_7 , начальника слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_8 , оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 допитувалися в якості свідків, додаткових обставин, з приводу яких необхідно допитати вказаних осіб, потерпілий не вказує. Які обставини може повідомити прокурор ОСОБА_7 не зазначено, до того в ході досудового розслідування уже був допитаний старший групи прокурорів ОСОБА_16 . Необхідності отримання тимчасових доступів до матеріалів кримінальних проваджень № 1-кс/591/413/18 та № 1-кс/591/410/18 у клопотанні не зазначено, до того ж з матеріалів кримінального провадження № 000004 вилучені та приєднані до справи: копія постанови про створення слідчої групи від 15.01.2018, копія постанови про зміну складу слідчої групи від 15.01.2018, копія протоколу обшуку, копія клопотання про проведення обшуку, копія ухвали по справі № 1-кс/591/413/18, копія клопотання про накладення арешту на майно, копія ухвали № 1-кс/591/410/18. Інформація щодо руху з ЄРДР також наявна у кримінальному провадженні. Клопотання щодо допиту осіб, які приймали участь під часу обшуку також є необґрунтованим, оскільки у ньому не конкретизовано кого саме, з яких питань необхідно допитати. Крім того, значна кількість питань зазначених у клопотанні об`єктивно не може бути відома більшості учасників обшуку, враховуючи їх процесуальний статус у кримінальному провадженні. Такі учасники обшуку як ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 вже допитувалися в ході досудового розслідування.
Згідно п.7 Узагальнення ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17, правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту.
Як вбачається із клопотання потерпілого, у ньому зазначено лише мету заявленого клопотання, а саме об`єктивне та неупереджено розслідування, однак не зазначено доцільності здійснення слідчим зазначених процесуальних та слідчих дій.
Натомість постанова слідчого є мотивованою, на кожен пункт клопотання надано обґрунтування відмови у його задоволенні.
Також варто зазначити, що два пункти клопотання були задоволені у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_5 від 17.05.2019 року про часткове задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_9 від 15.05.2019 року (справа № 554/1769/19, провадження 1-кс/554/7711/2019) та зобов`язано прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_5 звернутися з клопотанням про отримання тимчасового доступу до матеріалів кримінальних проваджень № 1-кс/591/413/18 та № 1-кс/591/410/18 до слідчого судді та витребувати інформацію про наявні відомості у вкладці «Рух по кримінальному провадженню» в ЄРДР по кримінальному провадження № 00004 від 15.01.2018 року, із зазначенням номера дії, дати та часу, посадової особи, яка її вчинила та яка саме слідча дія тощо, з моменту внесення відомостей до ЄРДР до теперішнього часу.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає постанову слідчого законною та приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303-307, 336, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 19 червня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000038 від 08.02.2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1