Справа № 158/3006/19 Провадження №11-сс/802/636/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000608 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 30 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 30.10.2019 задоволено клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 27.12.2019 включно до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, одруженого, слюсаря-ремонтника Гнідавського цукрового заводу, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник оскаржує його з мотивів незаконності. Посилається на те, що на даний час ОСОБА_7 не оголошено нової підозри. Стверджує, що її підзахисний раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, за якими характеризується виключно позитивно. Крім того, підозрюваний одружений, має двох повнолітніх доньок, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків. Вказує, що стороною обвинувачення не доведено передбачених ст.177 КПК України ризиків, які стали б підставою для застосування до ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу. Зазначає, що підозрюваний та свідки уже допитані у даному кримінальному провадженні, проведено ряд слідчих дій. З огляду на наведене просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити, і застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги і просив рішення слідчого судді залишити без змін, пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Положення ст.177 КПК України регламентують, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд апеляційної інстанції вважає, слідчий суддя відповідно до положень кримінального процесуального законодавства, а також майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, підставно обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 19.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості № 0000608 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
29.10.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
У даному кримінальному провадженні обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_7 , повністю узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Під час апеляційного розгляду провадження встановлено, що підозрюваний раніше несудимий, одружений, має постійне місце проживання та роботи, позитивні характеристики, що підтверджується документами, приєднаними стороною захисту до апеляційної скарги.

Однак, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання на строк до 7 (семи) років позбавлення волі.
На думку апеляційного суду, під час розгляду клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу до підозрюваного та в ході апеляційного розгляду стороною обвинувачення доведено, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, а саме можливостям ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Із вказаної норми слідує, що у всіх інших випадках слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Апеляційний суд доходить висновку, що дані вимоги закону не були дотримані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 .
А тому враховуючи наведені обставини, ухвала слідчого судді на підставі положень п.2 ч.3 ст.407 КПК України підлягає скасуванню із постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали.

Положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України регламентують, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який згідно зі ст.12 КК України належить до категорії тяжких.
Вимогами ч.4 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
З огляду на вищевикладене, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, а саме наявність у нього міцних соціальних зв`язків: дружини, двох повнолітніх доньок, постійного місця проживання та роботи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 30 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_10 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.
Термін дії даної ухвали до 27.12.2019 включно.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити заставу у розмірі двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 48025 (сорок вісім тисяч двадцять п`ять) гривень.
Застава може бути внесена на рахунок № UA3082775, Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, Код отримувача: 42255369, Отримувач: Волинський апеляційний суд.
У випадку внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді