Справа №705/3852/19
1-кс/705/1443/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні № 0001063 від 21 серпня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Уманського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором, звернулася старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Селіхіно, Комсомольського району, Хабаровського Краю, Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого. Адресу фактичного проживання підозрюваний у судовому засіданні назвати не зміг, зазначивши, що адреса проживання, зазначена у клопотанні слідчого, ним була змінена.
У клопотанні зазначено, що16 серпня 2019 року близько 08 години 30 хвилин. ОСОБА_5 , перебуваючи на будівництві по вул. В. Мономаха, 20 м. Умані, будучи тимчасово найманим різноробочим, та спільно з іншими робітниками, знаходячись на першому поверсі, виконуючи роботи із підняття мішків з піском на шостий поверх будівлі, за допомогою електронного підіймача, який складається із блоку живлення, металевої драбини, якою рухається будівельна люлька із матеріалами, та приводиться в дію за допомогою пульта дистанційного управління, шляхом натискання кнопки, керуючи даним пультом, підіймав на шостий поверх мішки з піском, які забирав ОСОБА_7 , та складав на поверсі, та таким чином здійснив три підйоми будівельних матеріалів.

Здійснивши четвертий підйом мішків з піском, та чекаючи на їх розвантаження, вирішив пожартувати із ОСОБА_7 , не передбачаючи можливості настання наслідків у вигляді смерті останнього від вчиненого ним діяння, хоча повинен був і міг її передбачити, діючи з більшою обачністю, розуміючи, що роботи проводяться на висоті, без будь-якого огородження та страхових систем, не переконавшись, що люлька розвантажена, одноразово натиснув кнопку пульта та одразу відпустив її, не бажаючи спуску люльки донизу, внаслідок чого було приведено в дію підйомний механізм, і люлька, в якій знаходився мішок з піском, зрушилась з місця, та штовхнула ОСОБА_7 , який знаходився поряд з нею, в область поясниці, в результаті чого ОСОБА_7 , не втримавшись на ногах, впав з висоти 6 поверху на бетонне покриття поверхні першого поверху, після чого його смерть настала миттєво. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 285 від 16.08.2019 року смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала внаслідок поєднаної травми кількох ділянок, падіння із споруди.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0001063, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, а саме вбивство, вчинене через необережність.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення 21.08.2019 року було повідомлено про підозру громадянину ОСОБА_5 .

Допитаний 21.08.2019 року в якості підозрюваного ОСОБА_5 розповів всі обставини падіння ОСОБА_7 з висоти, однак вину свою не визнав.
Причетність ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме :

п.1 - переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Дане підтверджується тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої ступені тяжкості, вину не визнав, місце реєстрації вказав, АДРЕСА_1 та постійного місця проживання не має;

- п. 3 - незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів для уникнення або пом`якшення своєї відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Цей ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 знайомий із свідками та виконував роботи по будівництву разом з ними.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив правопорушення, яке відносяться до середньої тяжкості, яке відповідно до ч.1 ст. 119 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років, офіційно не займається суспільно корисною працею, офіційно ніде не працює, може уникати від кримінального покарання та може переховуватись від органів досудового розслідування, так як не буде прибувати до органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб та покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, який здійснює досудове розслідування щопонеділка та щочетверга; не відлучатися із м.Умань без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала, просила задовольнити. Зазначила, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, наявні ризики, зазначені у клопотанні.
Слідчий ОСОБА_4 також клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні по суті обставин, викладених у клопотанні слідчого, пояснень не надав, доручивши висловити його позицію своєму захиснику.
Захисник ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що слідством безпідставно виділено з кримінального провадження за ст.272 КК України матеріали по факту кримінального правопорушення, передбаченого ст.119 КК України. Як встановлено в ході досудового слідства місцем події є виробництво, на якому наймані працівники оформлені не були, місце роботи не було огороджено. Без спеціального допуску її підзахисного було допущено до виконання робіт. На місці події хлопці розділились на дві групи: одні завантажували вантаж на підйомник, а інші наверху його розвантажували. Її підзахисний не зорієнтувався, чи було розвантажено вантаж з підйомника, тому натиснув кнопку спуску. З його боку ніяких розмов про жарти не було. Вважає, що підозра була повідомлена зарано, так як відсутній висновок судово-медичної експертизи, а також відсутній висновок технічного дослідження про те, чи було в даному випадку порушення правил техніки безпеки, в чому воно виражалось.
Вислухавши доводи прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
У відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, який віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості. Така причетність підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого, зокрема показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , який під час події був поряд з ОСОБА_5 і у своїх показаннях зазначив, що ОСОБА_5 , в той час коли підйомник з мішками був нагорі, почав нажимати на пульт підйомника, таким чином дратував ОСОБА_12 , який мав забирати мішки, після чого ОСОБА_12 впав. Перед цим ОСОБА_5 повідомив свідкові, що «щас прикольнуся ребят испугаю». Також, слідчий суддя враховує показання свідка ОСОБА_9 , який зазначив, що коли ОСОБА_12 підійшов до підйомника і хотів підняти мішок та нагнувся, в цей момент підйомник дьорнувся і відпихнув зламаною стінкою ОСОБА_12 , який до нього стояв боком, після чого ОСОБА_12 впав з 6 поверху на бетон.
Також, слідчий суддя вважає, що є вірогідність ризику, передбаченого у статті 177 КПК України, зокрема вірогідність переховування від органів досудового розслідування або суду, так як підозрюваний не має в місті Умань зареєстрованого місця проживання, змінює фактичне місце проживання і на час проведення судового засідання не знає адреси, за якою він на даний час проживає.
Ризик впливу на свідків, про який слідчий зазначила у своєму клопотанні, у судовому засіданні нічим не підтверджений. Крім того, слідчим не обґрунтовано, яким чином особисте зобов`язання та обов`язки, які слідчий просить покласти на підозрюваного, може запобігти спробам впливу на свідків з боку підозрюваного, якщо слідчий не просить покласти обов`язок утримуватись підозрюваного від спілкування зі свідками.
Тому слідчий суддя вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.
Проте, слідчий суддя вважає, що покладення такого обов`язку на підозрюваного як прибувати до слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, який здійснює досудове розслідування щопонеділка та щочетверга, у клопотанні не обґрунтоване в частині днів явки, часу для явки, а також необхідності такої періодичної явки. Крім того, слідчий взагалі не зазначив, до якої конкретно визначеної службової особи повинен прибувати підозрюваний, хоча слідчий суддя в своїй ухвалі повинен визначити таку службову особу.

Тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 179, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк два місці наступні обов`язки:
- не відлучатися із м. Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору для відому, слідчому для відому та контролю за виконанням особистого зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1