В И Р О К
іменем України

Справа № 134/915/19
Провадження № 1-кп/142/148/19

26 вересня 2019 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Піщанського районного суду в смт. Піщанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 04 квітня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княжа Криниця(Радянське) Крижопільського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, пенсіонера за віком, працюючого охоронником ТДВ "ВП"Облагрохім", раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

4 квітня 2019 року близько 19.45 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за кермом власного автомобіля марки "ГАЗ-2410", держаний номерний знак НОМЕР_1 , 1989 року випуску, білого кольору, знаходячись на перехресті доріг вул.Соборна, вул.Козацька та вул.Черняховського , що в смт.Крижопіль Крижопільського району Вінницької області , рухався на вказаному вище автомобілі з вул.Козацька в напрямку вул. Соборна, що в смт.Крижопіль Крижопільського району Вінницької області та розпочав маневр розвороту. Здійснюючи поворот праворуч у напрямку з вул.Козацька до вул.Соборна, що в смт. Крижопіль Крижопільського району Вінницької області, ОСОБА_4 , переїхав вул.Черняховського, що в смт.Крижопіль та, не розрахувавши габарити транспортного засобу, лівими колесами виїхав на тротуар, що є елементом дороги, призначеним для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини та здійснив наїзд на малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на тротуарі, сидячи на велосипеді.

В результаті наїзду, малолітній ОСОБА_5 отримав згідно висновку судово-медичної експертизи №072 від 10.04.2019 року, тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівого гомілково-ступеневого суглобу, а саме закритого епіфізіолізу зовнішньої кісточки лівого гомілково-ступеневого суглобу. Ушкодження утворились внаслідок ротації фіксованої стопи зовні, можливо при падінні з висоти власного зросту, не виключено після надання тілу прискорення.

Ушкодження у малолітнього ОСОБА_5 спричинили тривалий, понад три тижні/21 день розлад здоров`я і за цією ознакою відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №191 від 12.04.2019 року в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля марки "ГАЗ-2410" д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.1.10,10.1,11.1 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці можливість попередження наїзду на пішохода з боку водія автомобіля марки "ГАЗ-2410" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точи зору забезпечувалась виконанням ним вимог п.п.10.1,11.1 Правил дорожнього руху України, при умові постійного онтролю за рухом даного автомобіля і для виконання яких у нього були відсутні бідь-які перешкоди технічного характеру. В ситуації, яка склалася, невідповідність дій водія автомобіля марки "ГАЗ-2410" ОСОБА_4 вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору призвели до виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Водій ОСОБА_4 за вищевказаних обставин порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Мнінстрів України №1306 від 10.10.201 року, а саме: п.10.1-"Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху". Порушення ОСОБА_4 вимог п..10.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному зв`язку із виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочини за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме 04.04.2019 року керував власним автомобілем "ГАЗ-2410" в стані алкогольного спяніння, виїхав колесами на тротуар та здійсний наїзд на малолітнього ОСОБА_7 , який сидів на велосипеді. Завдану шкоду потерпілому відшкодував в повному обсязі.
Малолітній потерпілий ОСОБА_5 в силу свого віку суду пояснив, що, коли катався на велосипеді неподалік свого дому, на нього наїхав автомобіль, він упав, його заболіла нога та його відвезли до лікарні.
Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_6 в судовому засіданні суду підтвердила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, шкоду їй відшкодовано. Просила суворо не карати обвинуваченого.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу.
З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, малолітнього потерпілого, законного представника малолітнього потерпілого, дослідження , постанови слідчого від 08.04.2019 року про залучення законного представника потерпілого, висновку судово-медичної еспертизи № 1044 від 15.04.2019 року з довідкою про вартість її проведення №191, постанови слідчого від 05.04.2019 року про приєднання до матеріалів справи речового доказу, а саме автомобіля марки ГАЗ 2410 держномер НОМЕР_1 , посвідчення водія ОСОБА_4 , свідоцтва про реєстрацію ГАЗ 2410 , державний номерний знак НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 5 квітня 2019 року про накладення арешту на транспортний засіб, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Так, судом враховано особу ОСОБА_4 , який є особою раніше не судимою; на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває , позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, що підтвердженозаконним представником потерпілого, а тому підлягає врахуванню судом.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення злочину щодо малолітнього та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України . Крім того, зважаючи, що злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України належить до категорії злочинів, вчинених з необережності, однак з необережної форми вини ОСОБА_4 допустив настання негативних наслідків, що виразилося у заподіянні середньої тяжкості тілесних ушкоджень малолітньому потерпілому ОСОБА_9 , а тому суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 слід призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 вартість проведення криміналістичного дослідження, а саме: судової автотехнічної експертизи № 191 від 12.04.2019 року, в сумі 1099,05 грн, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим злочину.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, повернувши транспортний засіб "ГАЗ-2410", держаний номерний знак НОМЕР_1 ,власнику - ОСОБА_4 .

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 5 квітня 2019 року на транспортний засіб "ГАЗ-2410" держаний номерний знак НОМЕР_1 - скасувати.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 349, 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.1 ст.286 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4250 грн. (чотири тисячі двісті пятдесят гривень 00 коп.) , з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Вінницького наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні, відповідно до висновку експерта від № 191 від 12.04.2019 року, в сумі 1099,05 грн.

Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 5 квітня 2019 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати.
Речовий доказ в кримінальному провадженні: транспортний засіб "ГАЗ-2410" держаний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщений до арештмайданчика Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для тимчасового утримання- після набрання вироком законної сили повернути власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя: