ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2019 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, відомості про сімейний стан якого відсутні, офіційно не працевлаштованого, який має малолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає (зі слів підозрюваного) за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушення передбачених ч.3 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено частково клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_12 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (кримінальне провадження від 26 липня 2019 року № 0001855).
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 серпня 2019 року включно.
Визначено заставу у розмірі 75000,00 грн. (сімдесят п`ять тисяч гривень 00 копійок), які можуть бути внесені підозрюваним або заставодавцем на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному слідчим суддею розмірі протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При внесенні суми застави у визначеному слідчим суддею розмірі, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_7 покласти наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи;
3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Рішення суду обґрунтовано тим, що слідчий суддя погоджується з позицією прокурора щодо імовірності виникнення ризиків передбачених п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України. ст 177 КПК України, з огляду на особу правопорушника, а саме відсутність належних доказів на підтвердження: відомостей щодо фактичного місця проживання, офіційного працевлаштування та наявності міцних соціальних зв`язків. У той же час при обранні запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст. 183 КПК України, визначив розмір застави з урахуванням вимог ст.182 КПК України, а також, встановити строк застосування запобіжного заходу, достатній для завершення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні з урахуванням визнання підозрюваним факту вчинення кримінального правопорушення та зібраних органом досудового розслідування на момент розгляду цього клопотання доказів на підтвердження правомірності попередньої кваліфікації злочину.

В апеляційній скарзі:

- адвокат просить ухвалу скасувати, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Постановити свою ухвалу, якою обрати більш мякий запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Вказану ухвалу вважає незаконною, необгрунтованою, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону та неправильним тлумаченням закону, яке суперечить його точному змісту.
На думку апелянта ризик переховування нічим фактично не доведено, а зазначений як шаблонне твердження, що ніби-то обґрунтовує обрання запобіжного заходу у вигяді тримання під вартою. Даний ризик вважає таким, що не відповідає дійсності, адже ОСОБА_7 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та дійсно фактично проживає за цією ж адресою. Окрім цього, за вказаною адресою він проживає разом з сином. В матеріалах наявна копія паспорту, де міститься підтвердження місця проживання.
Також ризик того що ОСОБА_7 може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення є суто припущенням, адже ОСОБА_7 раніше не судимий, в скоєнному правопорушенні щиро кається, визнає провину, грошові кошти, що було викрадено є повернутими.
ОСОБА_7 вказав, що проживає за тією ж адресою що й зареєстрований. В матералах справи містяться копії свідоцтва про шлюб та копія свідоцтва про народження дитини 2017 р.н.
Твердження суду, що сторона захисту не надала письмових доказів на спростування ризиків вважає перебільшенням, адже слідчому було надано до матеріалів провадження свідоцтво про шлюб, свідоцтво про народження, що були долучені ним же та надані суду.
Тобто факт міцних соціальних зв`язків вважає підтвердженим.
З огляду на недоведеність ризиків фактичними даними, ввжає, що є об`єктивні підстави застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .
Заслухавши суддю - доповідача, думки підозрюваного та його адвоката, які підтримали апеляційні вимоги, та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги захисника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186КК України, було внесено до ЄРДР 26 липня 2019 року за № 0001855.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 26.07.2019 приблизно о 04:30, разом з ОСОБА_13 прибули до кіоску Sprint, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд.80А, який був закритий та завідомо знаючи, що у вказаному кіоску знаходяться грошові кошти та тютюнова продукція, визначили їх предметом свого злочинного посягання.
Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення, домовились про спільне вчинення злочину, розподіливши між собою ролі.
Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, останні 26.07.2019 приблизно о 04:30 підійшли до вхідних дверей кіоску Sprint, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_7 шляхом ривків відкрив вхідні двері кіоску, що дало доступ до приміщення, в якому знаходилась ОСОБА_14 , а ОСОБА_13 знаходився поруч з відкритою вхідною дверцятою.
В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , діючи відкрито, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи що їх дії помічені ОСОБА_15 , відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_7 забрав коробку з грошовими коштами в сумі 985 гривень, які знаходились на столі в середині кіоску, а ОСОБА_13 в цей час помітив та заволодів одною пачкою сигарет марки LD, одною пачкою сигарет марки Next та одною пачкою сигарет марки Прилуки, які належать ОСОБА_15 .
Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_13 зникли у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
26 липня 2019 року о 05 год. 30 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001855 було внесено відомості за фактом відкритого викрадення грошових коштів, поєднаним з проникненням у приміщення кіоску, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 3 ст. 186 КК України.
26 липня 2019 року громадянину ОСОБА_7 у присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні діяння, кваліфікованого за ч. 3 ст. 186 КК України та того ж дня вручено клопотання про застосування запобіжного заходу.
Колегія суддів зазначає, що ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону були дотримані у повному обсязі.

Перевіркою встановлено, що дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевірив законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.193 КПК України, ст.194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. . 186 КК України.Наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (п.55 Рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Є обґрунтованими і висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для даного кримінального провадження, незаконно впливати на інших осіб, яким ще не повідомлено про підозру та потерпілих у даному кримінальному провадженні, та вчинити інші кримінальні правопорушення, не маючи інших доходів крім прибутку, отриманого від злочинної діяльності.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що зазначені ризики є суттєвими, і їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_7 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту, на якому наполягали підозрюваний та його захисник, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщенням підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Були суду відомі і ті дані, на які є посилання в апеляційній скарзі, та які були враховані при застосуванні запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи сторони захисту про те, що слідством не було доведено причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186України, та про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - безпідставні.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, без зміни.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: