Номер провадження: 11-сс/813/1274/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.07.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 та ч.4 ст.187, ч.3 ст.27 та п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні №0000580, внесеному до ЄРДР 22.05.2019 року, -

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.07.2019 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_12 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 09.09.2019 року, щодо:

ОСОБА_8 ( ОСОБА_13 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Краснодар Російської Федерації, громадянина Республіки Молдова, росіянина, з вищою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 та ч.4 ст.187, ч.3 ст.27 та п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні №0000580, внесеному до ЄРДР 22.05.2019 року.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що прокурором в судовому засіданні була доведена наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також доведена неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник підозрюваного в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В своїй апеляційній скарзі зазначає, що зміст підозри відносно ОСОБА_8 не підтверджено достатніми та належними доказами у провадженні та ґрунтується на припущеннях органу досудового слідства.

Крім того, адвокат вказує, що до підозрюваного застосовувались незаконні методи фізичного та морального впливу, після чого останній погодився з пред`явленою йому підозрою.

Захисник підозрюваного також наголошує, що слідчим суддею не враховані дані про особу підозрюваного, а прокурором не доведені ризики, зазначені в клопотанні.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він з метою особистого незаконного збагачення, будучи обізнаним про матеріальний достаток колишнього мера м. Тирасполь невизнаної Придністровської Молдавської Республіки ОСОБА_14 , який переїхав на постійне місце проживання до с. Нова Дофінівка Лиманського району Одеської області, розробив злочинний план здійснення розбійного нападу на останнього, та, будучи організатором вчинення злочину, з метою його реалізації підшукав співучасників ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , між якими завчасно розподілив ролі виконавців для виконання злочинного плану.

Так, з метою реалізації злочинного плану в середині травня 2019 року, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 прибули до м. Одеси з невизнаної Придністровської Молдавської Республіки, та перебуваючи у ТРЦ «Сіті-Центр Котовський» біля фітнес-клубу «Спорт-Лайф», ОСОБА_8 з метою повного візуального ознайомлення показав ОСОБА_15 та ОСОБА_16 потерпілого ОСОБА_17 , який займався спортом у зазначеному фітнес-клубі.

В подальшому, 21.05.2019 року, приблизно о 16.30 годині, діючи за раніше розробленим ОСОБА_8 злочинним планом, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_18 , прибули до будинку АДРЕСА_2 , проникли у зазначений будинок та, застосовуючи насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, повалили його на підлогу та з використанням липкої стрічки-скотча зв`язали йому кисті рук, подолавши супротив ОСОБА_14 . Далі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_18 , продовжуючи завдавати тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_14 , почали вимагати видати їм всі наявні грошові кошти та цінності, які були у нього, на що останній категорично відмовився.
Не зумівши отримати згоду потерпілого ОСОБА_14 на видачу наявних у нього грошових коштів та цінностей, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_18 , продовжуючи завдавати йому удари кулаками та руками в різні частини тіла, силоміць посадили його до багажного відділення належного потерпілому автомобіля «Інфініті QX 56», д/н невизнаної Придністровської Молдавської Республіки НОМЕР_1 .
Незаконно заволодівши даним транспортним засобом, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_18 приїхали до нежилої кам`яної споруди, розташованої на приватній території по АДРЕСА_3 , витягли ОСОБА_14 із багажника зазначеного автомобіля на вулицю, де продовжили завдавати тілесні ушкодження, небезпечні для життя та здоров`я потерпілого, вимагаючи видати грошові кошти на цінності.
В результаті отриманих від ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та невстановленої особи на ім`я ОСОБА_18 , ОСОБА_14 помер на місці події.
12.07.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 та ч.4 ст.187, ч.3 ст.27 та п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Цього ж дня слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наявність у кримінальному проваджені обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжких злочинів, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

І. Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Наявність на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується долученими до клопотання слідчого доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення у ОСОБА_19 від 22.05.2019 року;

- протоколом огляду місця події від 22.05.2019 року, згідно з яким місцем огляду є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де був вчинений розбійний напад на ОСОБА_14 ;

- протоколами огляду місця події та додаткового огляду місця події від 23.05.2019 року, згідно з яким місцем огляду є закинута споруда на земельній ділянці, розташованій на відстані 110 метрів від дороги Одеса-Южне ліворуч від з`їзду на вул. Лиманну в с. Вапнярка Лиманського району Одеської області, де був виявлений труп ОСОБА_14 зі слідами насильницької смерті;

- актами застосування службового собаки №5391 від 22.05.2018 року, згідно з яким службовий собака за запахом речей, ймовірно залишених особами, що вчинили злочин, а також речей з трупа ОСОБА_14 віднайшов маршрут їх руху від місця розташування трупа до автодороги Одеса-Южне в напрямку с. Нова Дофінівка та до перехрестя вулиць Центральної та Курпіна;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 23.05.2019 року, в якому свідок детально описує обставини, за яких їй стало відомо про зникнення ОСОБА_14 ;

- доповідною запискою начальника ВКА ГУНП в Одеській області ОСОБА_20 про надання записів з камер відеоспостереження в районі вчинення злочину;

- рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС УКР ГУНП в Одеській області ОСОБА_21 щодо аналізу руху автомобілів «ВАЗ 2121 НИВА», д/н НОМЕР_2 , та «Мітсубісі Грандіс», д/н НОМЕР_3 , а також невідомих осіб, з якого вбачається напрямок їх переміщень в с. Нова Дофінівка та Вапнярка, а також в бік м. Одеси. Також у рапорті зазначено, що автомобіль «Мітсубісі Грандіс», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 в`їхав на територію України 20.05.2019 року о 13.19 годині та виїхав за межі України 21.05.2019 року о 21.16 годині. Крім того, згідно з рапортом, автомобіль «ВАЗ 2121», д/н НОМЕР_2 , належить ОСОБА_16 ;

- інформацією щодо руху автомобілів «ВАЗ 2121 НИВА», д/н НОМЕР_2 , та «Мітсубісі Грандіс», д/н НОМЕР_3 ;

- інформацією Одеської митниці ДФС щодо перетину держвного контролю автомобілем «Мітсубісі Грандіс», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 ,

- протоколом огляду CD-диску від 13.06.2019 року, отриманого в ході тимчасового доступу до речей і документів у ПрАТ «Київстар», згідно з яким в районі вчинення злочину встановлено групу з трьох «разових» номерів, а також встановлено напрямки їх переміщення;

- протоколами огляду CD-дисків з камер спостереження, розташованих в районі вчинення злочину від 29.05.2019 року, з яких вбачається напрямок переміщення автомобілів «ВАЗ 2121 НИВА», д/н НОМЕР_2 , «Мітсубісі Грандіс», д/н НОМЕР_3 , та невстановлених осіб;

- протоколом огляду CD-диску з камер спостереження, встановлених в магазині «Продукти 24» за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Семенова, 62, згідно з яким водій автомобіля «Мітсубісі Грандіс», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_8 о 18.30 годині 21.05.2019 року під`їхав та зайшов до зазначеного магазину;

- заявою ОСОБА_8 на ім`я начальника Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 12.07.2019 року, в якій він визнає організацію вчинення злочину щодо ОСОБА_14 та детально описує свої мотиви та процес вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_8 на даній стадії досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна, у зв`язку з чим апеляційний суд визнає доводи апеляційної скарги в цій частині необґрунтованими.

ІІ. Щодо доводів апеляційної скарги про недоведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків та неврахування слідчим суддею даних про особу підозрюваного.
Як неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішеннях, пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

Оцінюючи доведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків, апеляційний суд враховує такі обставини.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 є громадянином Республіки Молдови, одружений, утриманців не має, не працевлаштований, не навчається, зареєстрований та проживає в Республіці Молдові, на даній стадії досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину.
Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків на території України та, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винуватим, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин.
Відсутність в ОСОБА_8 офіційного працевлаштування, відсутність відомостей про джерела його існування, а також підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину з корисливих спонукань свідчать про те, що у кримінальному провадженні наявний ризик подальшого вчинення ним кримінальних правопорушень.
Також у кримінальному провадженні існує ризик того, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_8 матиме змогу незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Таким чином, слідчим та прокурором доведена наявність у кримінальному провадженні заявлених ризиків, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів визнає необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо того, що відносно ОСОБА_8 застосовувались заборонені методи ведення досудового розслідування, фізичний та психологічний тиск, апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки зазначені відомості наразі перевіряються. При цьому апеляційний суд вважає, що звернення захисника із заявами про вчинення працівниками поліції злочину не свідчить про доведеність цього факту та не є підставою для скасування оскарженої ухвали.

Висновки апеляційного суду.
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним особливо тяжкого кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки він не здатний запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу врахував усі обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, та дійшов вірного висновку про необхідність не визначати підозрюваному розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, оскільки йому інкримінується вчинення злочинів із застосуванням насильства, а наслідками цих злочинів є смерть людини.
Апеляційним судом не встановлено обставин, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.07.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 та ч.4 ст.187, ч.3 ст.27 та п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні №0000580, внесеному до ЄРДР 22.05.2019 року, залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4