г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2378/19
Номер провадження 1-кс/213/777/19
У Х В А Л А
Іменем України

25 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву слідчої судді ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , начальника слідчого відділу Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , що полягає у невнесенні протягом 24 годин після отримання заяви про злочин відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2019 року ОСОБА_3 звернулась до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , начальника слідчого відділу Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , що полягає у невнесенні протягом 24 годин після отримання заяви про злочин відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 21.06.2019, вказану скаргу передано до розгляду слідчий судді ОСОБА_4 .

21.06.2019 слідчою суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, який мотивовано неможливістю збереження достатнього ступеню безсторонності щодо заявника зважаючи на наступне. В період з листопада 2018 року по січень 2019 року під час розгляду п`яти цивільних справ ОСОБА_3 головуючій судді ОСОБА_4 заявлялись численні відводи. 11 грудня 2018 року під час розгляду справи №213/3777/18, на думку судді ОСОБА_4 , мало місце втручання в діяльність щодо здійснення правосуддя. З постановленою з цього приводу ухвалою погодилась Вища рада правосуддя, яка рішенням від 18 квітня 2019 року вирішила внести Генеральному прокурору подання про виявлення та притягнення до встановленої законом відповідальності осіб, які вчинили дії, що порушують гарантії незалежності суддів. 12 червня 2019 року ОСОБА_4 була допитана як потерпіла у кримінальному провадженні за ознаками незаконного втручання в діяльність судді.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про самовідвід слідчої судді ОСОБА_4 , а також просила відвести слідчу суддю ОСОБА_4 від розгляду даної скарги.

Вивчивши заяву про самовідвід судді, матеріали справи, вислухавши заявника, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Європейський суд з прав людини щодо безсторонності судді висуває дві вимоги: по-перше бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по друге, бути об`єктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Згідно з практикою ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», від 28.10.2008 року «Венштейн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, який вважає, що у сторін є підстави щодо його недостатньої неупередженості, повинен брати самовідвід.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, вважаю її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно вимог ст. 80 КПК України слідчою суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Таким чином, в даному випадку дотримуючись вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині розгляду справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення у подальшому сумніву в учасників судового процесу щодо законності складу суду, виходячи із засад, визначених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, вважаю наявними обґрунтовані підстави для задоволення самовідводу слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявлений самовідвід слідчої судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , начальника слідчого відділу Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , що полягає у невнесенні протягом 24 годин після отримання заяви про злочин відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1