У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 яка діє, в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 від 27.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000001.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8
слідчий ОСОБА_7

встановив :

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 яка діє, в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 від 27.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000001.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та скасувати постанову слідчого СВ Южноукраїнського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 29 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000014 від 01.04.2019 року та поновити досудове розслідування.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки судовий розгляду був неповним, необ`єктивним та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки за дуже короткий період досудового розслідування не були здійсненні необхідні слідчі дії, не зібрані необхідні докази винуватості особи, яка вчинила злочин, досудове розслідування здійснено вкрай неналежним чином, одностороннє та необ`єктивно.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

23.07.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 від 27.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000001, посилаючись на те, що слідчий не мала права закривати дане кримінальне провадження, так як не були зібрані необхідні докази та за період досудового розслідування слідчим не проводились необхідні процесуальні дії, які були заявлені потерпілим та його представником. Крім того, зазначила, що в постанові слідчого про закриття кримінального провадження жодним чином не зазначено, чи надавались ОСОБА_10 необхідні докази поштової відправки (або отримання) ОСОБА_6 необхідних відповідей. Відомості журналу вхідної кореспонденції не доказують того, що дані відповіді взагалі направлялись ОСОБА_6 , оскільки він стверджує, що взагалі не отримував ніяких відповідей на свої заяви та клопотання.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що проведеним досудовим розслідуванням доказів, які могли би свідчити про наявність в діях заступника начальника Усатівського ВП Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_11 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України не здобуто, а органом досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому слідчим ОСОБА_7 прийнято законну постанову про закриття даного кримінального провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі ОСОБА_5 .

Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого від 29 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000014 від 01.04.2019 року, слідчий суддя додержався передбаченого ст.306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст.ст.307,372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду в м. Одеса від 10.12.2018 року Прокуратурою Одеської області за №0000001 внесено відомості за заявою ОСОБА_6 від 12.11.2018 року, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення т.в.о. начальника Усатівського ВП Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_10 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. ОСОБА_6 просив вжити заходів реагування до заступника начальника Усатівського ВП Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_11 , який будучи тимчасово виконуючим обов`язки начальника вищезазначеного відділку поліції не вжив всіх необхідних заходів щодо належного розгляду звернень ОСОБА_6 , наданих останнім в рамках кримінальних провадженнях №250000114 та №0001104.

Так, слідчим Усатівського ВП ОСОБА_12 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000114, внесеного до ЄРДР 29.01.2014, за фактом підробки підпису ОСОБА_6 в акті про встановлення границь земельної ділянки в натурі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, та у кримінальному провадженні №0001104 від 30.09.2017 за фактом протиправних дій гр. ОСОБА_13 , а саме заволодінням майном померлої тітки ОСОБА_6 - ОСОБА_14 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. У вказаних кримінальних провадженнях ОСОБА_6 було визнано потерпілим та вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчим був допитаний в якості свідка по даному факту ОСОБА_6 , який показав, що дійсно Усатівським ВП здійснюється за його заявами досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000114, внесеного до ЄРДР 29.01.2014, за фактом підробки його підпису в акті про встановлення границь земельної ділянки в натурі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, та у кримінальному провадженні №0001104 від 30.09.2017 за фактом протиправних дій гр. ОСОБА_13 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. ОСОБА_6 неодноразово звертався до Усатівського ВП з заявами щодо надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінальних проваджень та отримання копій процесуальних документів, однак відповідей за результатами розгляду його звернень не надходило. У зв`язку з чим, на думку ОСОБА_6 , своїми діями ОСОБА_11 , які полягають у неналежній організації розгляду клопотань та невжиття заходів, направлених на проведення належного досудового розслідування у зазначених кримінальних провадженнях, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 367 КК України, а саме службову недбалість.

Допитаний слідчим в якості свідка заступник начальника Усатівського ВП Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_11 , показав, що він являється заступником начальника відділу поліції з превентивної діяльності та не має жодних повноважень та прав втручатись у досудове розслідування, надавати будь-які вказівки слідчим Усатівського ВП чи будь-яким іншим чином впливати на діяльність слідчих, що підтверджується функціональними обов`язками ОСОБА_11 .

Також, ОСОБА_11 зазначив, що усі клопотання ОСОБА_6 , які надходили до Усатівського ВП в рамках кримінальних проваджень, та ті звернення, які розглядались у порядку Закону України «Про звернення громадян», розглянуті службовими особами Усатівського ВП та за результатами ОСОБА_6 надані ґрунтовні відповіді у порядок та строк відповідно до вимог чинного законодавства. Разом з цим, усі заяви ОСОБА_6 , які надходили на ім`я начальника Усатівського ВП під час тимчасового виконання обов`язків начальника ОСОБА_11 були перерозподілені на керівника відповідного структурного підрозділу - начальника СВ Усатівського ВП, який в подальшому визначив остаточного виконавця для надання відповіді з питань, які зазначені заявником.

Окрім того, як вбачається з журналу вхідної кореспонденції, на усі звернення ОСОБА_6 , які розподілені ОСОБА_11 відповідно до службових обов`язків між працівниками Усатівського ВП з метою організації повного, об`єктивного та належного розгляду під час виконання ним обов`язків начальника відділку поліції, надані відповіді, про що свідчать відповідні відмітки про дату та вихідний номер.

Також, встановлено, що ОСОБА_11 виконував обов`язки начальника Усатівського ВП лише нетривалий проміжок часу, а саме влітку та в кінці 2018 року.

З урахуванням того, що проведеним досудовим розслідуванням доказів, які могли би свідчити про наявність в діях заступника начальника Усатівського ВП Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_11 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України не здобуто, а органом досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчим цілком слушно прийнято постанову про закриття даного кримінального провадження.

З досліджених апеляційним судом матеріалів кримінального та судового проваджень встановлено, що слідчий суддя дотримався вимог закону, дослідив обставини кримінального провадження, належним чином оцінив зібрані докази, та дійшов обґрунтованого висновку, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на оглянутих в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, а сама постанова слідчого є вмотивованою та її зміст відповідає фактичним обставинам справи.

За таких обставин, на думку колегії суддів, висновки слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, є цілком вмотивованими та обґрунтованими, а тому доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, однобічності, неповноти досудового розслідування, ненадання слідчим суддею належної оцінки зібраним доказам та встановленим обставинам, є безпідставними.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , як і для скасування ухвали слідчого судді

Керуючись ст.ст. 303, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 яка діє, в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 від 27.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000001 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді