1Справа № 335/4418/19 1-кс/335/7808/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000134 від 21.03.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2019 року старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне, в порушення вимог ст.ст. 25 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори", зберігання з метою подальшого збуту психотропної речовини діючи умисно, при невстановлених слідством обставинах та у не встановлений час з метою збуту незаконно придбала психотропну речовину метамфітамін, яку зберігала з метою збуту 05.11.2019 о 12:00 год. ОСОБА_4 знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 80, збула залученій до проведення оперативної закупки особі П. один полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною жовто-бардового кольору. 05.11.2019 року у період часу з 20 години 20 хвилин до 21 години 49 хвилин було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 7200 гривень, а саме: 8 купюр номіналом 500 гривень серія та номер ( ХЕ 4683611, ХЕ 6418103, ЦБ 6859861, ХГ 0264278, ЦА 1431568, ХГ 2710613, ХА4626911, ЦА 9641478), 9 купюр номіналом 200 гривень серія та номер (ТЄ0623804, ХБ 3443665, УХ 3304693, УГ 7011348, ПЗ 5345554, ЦА 9544770, ПИ 9669065, СК 3007391, КГ 6766643), 14 купюр номіналом 100 гривень серія та номер (УЄ 8136071, СЖ 2682930, МЛ 9021721, ЕХ 9639446, СЄ 8004020, МВ 2013721, ЄА 9648115, МЛ 6800728, СБ 7221800, АЕ 3637910, ЕЕ 6737722, СИ 0215446, КМ 3687374, ЕБ 6443830.
З метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
В судове засідання слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Представник власника майна в судове засідання не з`явився, повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в проваджені СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000134 від 21.03.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 05.11.2019 надано дозвіл на проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , 05.11.2019 на підставі вказаної ухвали слідчого судді проведено обшук, в ході якого вилучено вищезазначене майно.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшук, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Таким чином, вказані речі та документи відповідно до норм ч. 2 ст. 168 КПК України вважаються тимчасово вилученим під час обшуку.
Питання накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно регламентується нормами ст.ст. 170 -173 КПК України.
Так, слідчим в клопотанні про арешт майна в порушення норм ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 171 КПК України не вказані підстави для арешту вилученого майна, та не доведено, що це майно має будь яке відношення до вказаного кримінального правопорушення.
В своєму клопотанні слідчий лише перелічив всі правові підстави для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України, але в порушення вимог ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 171 КПК України не мотивував, які з них та з яких мотивів підлягають застосуванню в даному випадку.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен врахувати правову підставу для такого арешту. Однак такі підстави слідчим не зазначені, та клопотання в цій частині не вмотивоване.
Згідно до узагальнення ВССУ «Судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2015 року, сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна, зобов`язана навести підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. У свою чергу слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.
Крім того, жодних доказів того, що вилучене майно має значення для вирішення кримінального провадження та відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України, матеріали клопотання слідчого не містять.
На підставі викладених обставин, клопотання слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: на грошові кошти у сумі 7200,00 (сім тисяч двісті) грн., в рамках кримінального провадження № 0000134 від 21.03.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1