Справа № 307/2097/14-к
Провадження № 1-кс/307/292/14
У Х В А Л А
11 червня 2014 року м. Тячів
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_5 зазначив, що 20 травня 2014 року поштою він отримав оскаржувану ним постанову про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2014 року. До вказаної дати слідчий цієї постанови йому не надсилав і він тільки з листа прокуратури Тячівського району дізнався про існування оскаржуваної постанови. В скарзі зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2014 року у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, є протиправною, оскільки всупереч його численним клопотанням та поданим у справі письмовим доказам, в тому числі про необхідність вчинення слідчих дій, слідчий обмежився тільки його допитом та допитом ОСОБА_8 , якого він підозрює у вчиненні злочину, без витребування та вилучення підробленого документу, після чого прийняв рішення про закриття кримінального провадження. Також зазначив, що причиною його звернення про злочин щодо діянь з боку ОСОБА_8 стала також причетність до вчинення злочину голови Солотвинської селищної ради, землевпорядника, певних осіб з числа депутатів селищної ради і їх причетність належить встановлювати саме в порядку КПК України, оскільки мова йде про системність протиправних діянь, що викриває собою підвищену суспільну небезпеку, а відтак є всі підстави для наполягання на тому, що в діянні інших осіб наявні склади злочинів. При вчиненні слідчих дій та проведенні досудового розслідування слідчим не були достатньо перевірені всі обставини, викладені в заяві про злочин, не вчинено жодних належних дій, спрямованих на перевірку зазначених в заяві обставин та проведення належного досудового розслідування. Крім того, слідчий в оскаржуваній постанові не зазначає його в якості потерпілого, так як він повідомляв, що злочином йому заподіяно шкоду і ця обставина відрізняє статус потерпілого від статусу заявника.
В судовому засіданні захисник особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримав з викладених в ній підстав та просить її задовольнити.
Заступник начальника СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що скарга є безпідставною, так як по даному факту проводилася перевірка, в тому числі і земельною комісією та не має оригіналу державного акту на земельну ділянку, що належить ОСОБА_8 .
Прокурор в судовому засіданні вважає, що скарга є безпідставною, оскільки були проведені всі необхідні слідчі дії та дослідження. Так як в даному кримінальному провадженні відсутня подія злочину, просить в задоволенні скарги відмовити.
Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно й неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують, чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст.40 ч.2 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, уповноважений проводити(слідчі (розшукові) дії, у випадках встановлених цим кодексом.
Відповідно до ст. 94 КПК слідчий повинен оцінювати кожний доказ ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Крім того, відповідно до вимог п.п.2,3 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а резолютивна частина - відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Указані вимоги закону слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження дотримані не були.
Так, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження слідчий лише виклав зміст скарги та вказав, що в ході досудового розслідування в діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України.
З наданих матеріалів провадження вбачається, що слідчим за заявою ОСОБА_5 не в повному обсязі проводилась перевірка відомостей викладених в ній щодо причетності посадових осіб Солотвинської селищної ради у вчиненні підроблення державного акту на право власності на землю серії ІІІ-ЗК №010395 від 03.03.1998 року, на підставі якого ОСОБА_8 було надано у власність земельну ділянку площею 0,19 га., яка накладається на земельну ділянку ОСОБА_5 , не вжито вичерпних заходів щодо встановлення місцезнаходження державного акту на право власності на землю серії ІІІ-ЗК №010395 від 03.03.1998 року, в якому містяться підписи посадових осіб, які його видали, з метою перевірки їх дійсності, не перевірено повідомлення оперативних працівників СДСБЕЗ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області в їх рапортах від 21.08.2013 року та від 11.12.2013 року щодо можливого знаходження на зберіганні державного акту на право власності на землю серії ІІІ-ЗК №010395 від 03.03.1998 року в родичів ОСОБА_8 чи його адвоката ОСОБА_9 .
Також, суд вважає безпідставними висновки слідчого, зазначені в оскаржуваній постанові, щодо відсутності предмету злочину у зв`язку з відсутністю державного акту на право власності на землю серії ІІІ-ЗК №010395 від 03.03.1998 року, оскільки сам факт не встановлення знаходження вказаного державного акту, який може містити ознаки підробки, ще не свідчить про відсутність предмету злочину в даному кримінальному провадженні.
З огляду на те, що слідчим в ході розгляду заяви особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 не вчинено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, викладених у заяві, не надано належної оцінки фактичним даним вказаним ОСОБА_5 , не наведено жодних вагомих підстав закриття кримінального провадження, які згідно КПК України можуть братися до уваги, як належні, тому зазначені обставини в своїй сукупності на думку суду призвели до винесення передчасного та упередженого процесуального рішення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого від 27.02.2014 року підлягає до скасування..
Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Зобов`язати СВ Тячівського РВ УМВС України у Закарпатській області відновити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, про що внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду ОСОБА_1