УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання сторони захисту від 03.09.2019 року, в порядку ст. 303, 304 КПК України,

в с т а н о в и в :

04.09.2019 року адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 03.09.2019 року постановою слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 частково відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_5 , а саме приєднано до матеріалів кримінального провадження документи зазначені в клопотанні та задоволені вимоги щодо проведення перевірки підписання ОСОБА_6 заяви про визнання останнього потерпілою особою, однак відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_3 в частині скасування постанови про визнання ОСОБА_6 потерпілим, а також в частині перевірки повноважень ОСОБА_7 щодо представництва інтересів ОСОБА_6 .
З даною постановою особа, яка подала скаргу не погоджується в частині відмови в задоволені клопотання ОСОБА_3 щодо скасування постанови про визнання ОСОБА_6 потерпілим,, а також з приводу перевірки повноважень ОСОБА_7 щодо представництва інтересів ОСОБА_6 з наступних підстав.
Сторона захисту звертає увагу на те, що досудовим слідством винесено постанову від 23.03.2019 про залучення потерпілим ОСОБА_6 , який переховується від органів влади та перебуває у розшуку з 22.01.2015 по обвинуваченню у вчинені злочинів за ст. 191 ч.5, ст.366 ч.2 КК України, що підтверджується відомостями з розшукових обліків МВС.
Вищевказана постанова винесена на підставі заяви ОСОБА_6 від 15.03.2019, а пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого датована 23.03.2019. Наведене свідчить про те, що ОСОБА_6 повинен був двічі особисто звернутися до слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 .
На думку сторони захисту, ОСОБА_6 взагалі не звертався до правоохоронних органів, а підпис на вказаних документах не належить останньому, оскільки у разі явки ОСОБА_6 до слідчого, останній одразу був би затриманий правоохоронними органами у зв`язку з перебування ОСОБА_6 в розшуку.
Крім того, сторона захисту звертає увагу на те, що підпис ОСОБА_6 на заяві від 15.03.2019 один, а на пам`ятці про процесуальні права та обов`язки потерпілого від 23.03.2019 - зовсім інший.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 не звертався із заявою про вчинення злочину або із заявою про залучення його до провадження як потерпілого, а тому постанова від 23.03.2019 про визнання потерпілим ОСОБА_6 підлягає скасуванню.
Також, сторона захисту звертає увагу на те, що 03.10.2018 за заявою директора ТОВ «БУД-ВЕСТ-В» ОСОБА_7 від 13.09.2018 відкрите кримінальне провадження та внесено відомості до ЄРДР за №0000393 від 03.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, відносно посадових осіб ТОВ «КОНКОРД», яка виражається у розтраті майна підприємства, незаконного відчуження автомобіль марки «Фольцваген амарок» д.н.з. НОМЕР_1 від 24.07.2018.
Адвокат ОСОБА_3 стверджує про те, що TOB «БУД-ВЕСТ-В» немає жодного правового відношення до ТОВ «Конкорд», оскільки майну ТОВ «БУД-ВЕСТ-В» інкримінованим правопорушенням шкоду не завдано, а тому дане підприємство не може бути потерпілим у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Крім того, до досудового слідства звертався директор ТОВ «БУД-ВЕСТ-В» ОСОБА_7 , як представник учасника ТОВ «Конкорд» ОСОБА_6 на підставі договору про управління майном від 10.05/2018, однак підпис учасника ОСОБА_6 , який міститься на вищевказаному договорі, нотаріально не засвідчено, а тому відсутні докази щодо належності ОСОБА_6 його підпису.
У зв`язку з викладеними обставинами, слідчим протиправно відмовлено у задоволені вимоги про проведення перевірки повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ВЕСТ-В» ОСОБА_7 щодо представництва інтересів ОСОБА_6 . На підставі викладеного просить його скаргу задовольнити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку особи, яка подала скаргу та слідчого, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП у Вінницькій областізнаходяться матеріали кримінального провадження № 0000393 відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 звернувся до слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 із клопотанням в якому просив долучити до матеріалів справи: 1) заяву ОСОБА_5 від 30.08.2019 з доданими документами (довідка головного бухгалтера ТОВ «Конкорд»; картка рахунку №15 інвестиції фольцваген амарок за 01.09.12-31.12.12; картка рахунку НОМЕР_2 необоротні активи фольцваген амарок за 01.01.12- 31.12.14; картка рахунку №105 необоротні активи фольцваген амарок за 01.04.14-31.12.14; картка рахунку №105 необоротні активи фольцваген амарок за 01.01.15-31-07.18; картка рахунку №13 необоротні активи фольцваген амарок за 01.09.12-31.1.2.14; картка рахунку №13 необоротні активи фольцваген амарок за 01.01.15-31.12.18; примітки до річної фінансової звітності чи 2013рік; аналіз основних засобів за період 2013р.; примітки до річної фінансової звітності за 2014рік; аналіз основних засобів за період 2014р.; примітки до річної фінансової звітності за 2015рік; аналіз основних засобів за період 2015р.; примітки до річної фінансової звітності за 2016рік; аналіз основних засобів за період 201бр; примітки до річної фінансової звітності за 2017рік; аналіз основних засобів за період 2017р; оборотно-сальдова відомість по рахунку №13 необоротні активи за 2017р.; Примітки до річної фінансової звітності за 2018рік; оборотно-сальдова відомість по рахунку №13 необоротні активи за 2018рік.); 2) картку розшукових обліків МВС, що сформована 30.08.2019; 3) копію ухвали Печерського районного суду місти Києва від 25.04.2016р у справі № 757/19610/16-к. Скасувати постанову від 23.03.2019 про залучення потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000393 від 03.10.2018. Провести перевірку факту появи в матеріалах досудового розслідування заяви ОСОБА_6 від 15.03.2019 та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого від 23.03.2019. Провести перевірку повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ВЕСТ-В» ОСОБА_7 щодо представництва інтересів ОСОБА_6 ..
03.09.2019 року постановою слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 частково відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_5 , а саме приєднано до матеріалів кримінального провадження документи зазначені в клопотанні та задоволені вимоги щодо проведення перевірки підписання ОСОБА_6 заяви про визнання останнього потерпілою особою, однак відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_3 в частині скасування постанови про визнання ОСОБА_6 потерпілим, а також в частині перевірки повноважень ОСОБА_7 щодо представництва інтересів ОСОБА_6 .
Підставою відмови в скасуванні постанови про визнання ОСОБА_6 потерпілим, а також в перевірці повноважень ОСОБА_7 щодо представництва інтересів ОСОБА_6 стало те, що органами досудового розслідування не встановлено об`єктивних підстав для скасування вищевказаної постанови, а що стосується перевірки повноважень ОСОБА_7 щодо представництва інтересів ОСОБА_6 , то в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_7 не визнано представником потерпілого ОСОБА_6 .

На думку суду, висновок слідчого, який викладений в оскаржуваній постанові, про відсутність підстав для скасування постанови слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 23.03.2019 року та перевірки повноважень ОСОБА_7 щодо представництва інтересів ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтуються на положеннях КПК України з наступних підстав.
Як було з`ясовано в судовому засіданні та вбачається із змісту скарги, на думку адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 підставою для скасування постанови слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 23.03.2019 року про залучення захисника ТОВ «КОНКОРД» ОСОБА_6 до кримінального провадження № 0000393 від 03.10.2018, як потерпілого стало те, що заява ОСОБА_6 про визнання останнього потерпілою особою від 15.03.2019 року є підроблена. Однак, в підтвердження даної обставини, стороною захисту не надано суду жодного доказу. На думку суду, прийняті судом рішення можуть ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. В даному випадку твердження сторони захисту про виявлення останнім ознак підробки заяви є не що інше як припущення, а тому суд вважає, що дана обставина не може слугувати підставою скасування вищевказаної постанови слідчого. Інших обставин, які на думку сторони захисту є підставою скасування даної постанови, останнім наведено не було.

Що стосується перевірки повноважень ОСОБА_7 щодо представництва інтересів ОСОБА_6 , дана вимога також задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000393 має статус лише заявника повноваження якого передбачені ст. 60 ч. 2 КПК України. Крім того, в матеріалах даного кримінального провадження відсутні жодні документи, які свідчили про те, що ОСОБА_7 представляє інтереси ОСОБА_6 .

Наведене свідчить про те, що слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_4 було проведено повну перевірку за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , вирішено всі заявлені питання та правомірно винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання сторони захисту.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки вищевказана постанова є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання сторони захисту від 03.09.2019 року, в порядку ст. 303, 304 КПК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя