Справа № 203/2479/16-к
Провадження № 1-кп/0203/32/2019
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні та в режимі відео конференції в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001553 від 17 травня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, українця, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 13.04.2011 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 , обвинувачується в тому, що 29.01.2016 року згідно Постанови Солонянського районному суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 встановлено адміністративний нагляд строком на два роки та на нього покладено наступні обмеження: заборона виходу з будинку (квартири) з 22 години 00 хвилин до 5 години 00 хвилин ранку, заборона відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив. Після звільнення з місця позбавлення волі по відбутті строку покарання прибув до місця мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . 08.02.2016 року став на облік як адміністративний піднаглядний в Ленінському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, де був повідомлений про обмеження, встановлені адміністративним наглядом, та про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, передбачену ст. 395 КК України. 28.03.2016 року згідно поданої заяви ОСОБА_6 змінив місце свого проживання на АДРЕСА_1 петровську. Однак,в подальшому ОСОБА_6 , порушуючи встановлені адміністративним наглядом стосовно нього обмеження, з 07.05.2016 року, діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив місце свого проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, про що не повідомив відповідним органам поліції, що здійснюють адміністративний нагляд, в результаті чого був відсутній за місцем свого проживання в нічний час та переховувався від працівників органів внутрішніх справ.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст.395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 03.05.2016 року посварився зі своєю співмешканкою, ОСОБА_7 , після чого зібрав речі та направився на вокзал, щоб поїхати до батька. Вранці 04.05.2016 року на електричці приїхав до батька в м. Кривий Ріг. 05.05.2016 року закінчувався строк довідки про звільнення. Він пішов до будинку нічного перебування, оскільки нікого не було, він прийшов на наступний день, а саме 06.05.2016 року, звідки його направили до Жовтневого РВ м.Кривий Ріг, з метою перевірки інформації чи не знаходиться обвинувачений у розшуку. 06.05.2016 року прибув до Жовтневого РВ, до інспектора ОСОБА_8 , де надав останньому документ виданий в будинку нічного перебування. Інспектор перевірив інформацію щодо його перебування на обліку та підписав, після чого запропонував прийти до відділення після свята 9 Травня. До РВ прийшов 10.05.2016 року, де йому співробітники запропонували поїхати до м.Дніпра та написати заяву, щоб справу переслали їм до відділку, оскільки не має змоги надати запит до іншого міста. 12.05.2016 року його батькові зателефонував ОСОБА_9 , батько йому передав телефон, та він в телефонній розмові з ОСОБА_10 домовився про те, що після отримання батьком пенсії він приїде для написання заяви, щоб переїхати в м. Кривий Ріг. 17.05.2016 року приїхав в м. Дніпро для написання заяви, батько залишився очікувати, а він зайшов до відділку для написання заяви. Прийшов до інспектора ОСОБА_11 , де йому надали п`ять пустих бланків про адміністративне правопорушення для підписання, висловлювали погрозу, яка полягала в тому, в разі якщо не підпише, з ОСОБА_12 не вийде, а направиться до СІЗО. Скласти протоколи не встигали, тому надали п`ять пустих бланків. Про ці обставини повідомив батькові. 25.05.16 приїхав з батьком до ОСОБА_11 .. Після спілкуванням з першим заступником начальника РВ, йому дозолили написати заяву про переведення. В м. Дніпрі житла, окрім співмешканки не мав. 05.02.2016 звільнився, 08.02.2016 став на облік. В м. Дніпро приїхав з метою влаштуватися на роботу, оселився за адресою вул. Беринга. 3, Ленінський район. Влаштуватися на роботу не вдалося, оскільки не було документів. Потім познайомився з ОСОБА_13 , згодом переїхав до неї на вул.. Шмідта. 28.03.2016 прибув в Кіровський РВ, де йому було надано обхідний лист. Коли виїжджав 03.05.2016 від співмешканки, залишив їй номер телефону.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обвинувачення, посилаючись на наступні докази.

-Показання свідка ОСОБА_14 , яка суду пояснила, що ОСОБА_6 перебував під її наглядом у Новокодацькому ВП. За час перебування під наглядом у ОСОБА_6 було виявлене одне порушення, а саме останній був відсутній за місцем мешкання, знаходився у дівчини на вул. Шмідта, однак, про те, що буде знаходитись за іншою адресою не повідомляв. За фактом відсутності за місцем мешкання був складений протокол, який було направлено до суду, розглянуто та накладено на ОСОБА_6 штраф. Вподальшому ОСОБА_6 написав заяву та переїхав на вулицю Шмідта. Характеризувався ОСОБА_6 позитивно. ОСОБА_6 не повідомляв про наявність родичів, які хворіють і що з цього приводу йому необхідно поїхати. Про свої затримки ОСОБА_6 не повинен сповіщати, це входить до їх обов`язків виявляти.

-показання свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що ОСОБА_16 перебував під адміністративним наглядом у Новокодацькому ВП, який один раз мав порушення порядку, яке полягало в тому, що ОСОБА_6 був відсутній за місцем проживання, був у дівчини. Сівець, з 22 год. 00 хвилин повинен був знаходитись за місцем мешкання, саме в той день про свою відсутність інспектора не повідомляв. Вподальшому обвинувачений був притягнутий до адміністративної відповідальності, за постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська накладено штраф. За місцем нагляду до ОСОБА_6 нарікань не було. Під час перебування під наглядом, не повідомляв про наявність родичів за межами м. Дніпропетровська, які хворіють, знаходячись під наглядом ОСОБА_6 за межі міста не відлучався. ОСОБА_6 не повинен повідомляти інспектора про затримку,а повинен знаходитись за місцем мешкання.

-показаннями свідка ОСОБА_17 , який суду пояснив, що працює інспектором Центрального ВП. Відомо, що ОСОБА_6 знаходився під адміністративним наглядом. Він з метою перевірки приходив за місцем мешкання ОСОБА_6 .. Двері відчинила співмешканка обвинуваченого, яка повідомила, що ОСОБА_16 знаходиться у свого батька, який мешкає в м. Кривий Ріг. ОСОБА_6 за встановленими правилами адміністративного надзору, в цей час повинен був знаходитися вдома. В рапорті він відобразив факт відсутності ОСОБА_6 та відібрав пояснення від співмешканки. В даному випадку, через відсутність піднаглядного за місцем мешкання, повинен був складатися протокол за ст. 187 КУпАП. В який день та час приходив до ОСОБА_6 не пам`ятає, але це був в темний час доби. В рапорті повинна бути відображена дата, коли він приходив до обвинуваченого. Хто ще здійснював вихід до ОСОБА_6 , йому невідомо. ОСОБА_6 телефонував на номер телефону, який надала співмешканка останнього, слухавку взяв батько обвинуваченого, який повідомив, що ОСОБА_6 дійсно знаходиться у нього, допомагає у зв`язку із важким станом здоров`я та повідомив, що ОСОБА_6 зобов`язується з`явитися до Кіровського РВ для подальшого з`ясування обставин по даному факту. Про результати спілкування із батьком обвинуваченого, він повідомляв керівництво дільничних інспекторів, а саме ОСОБА_18 , також повідомляв ОСОБА_11 .. В його повноваження, в рамках адміністративного нагляду, входить перевірка особи, яка знаходиться під наглядом, яка повинна знаходиться вдома. Нормативно-правові акти, які регулюють його обов`язки контролю поліції за адмінпіднаглядними є постанова суду, Наказ №650, який регулює діяльність дільничного інспектора поліції. З моменту постановки ОСОБА_6 під адміністративний нагляд до Кіровського РВ, обвинуваченого відвідував один два рази. Після кожного виходу складався рапорт. Рапорт складається в разі того, якщо особа відсутня за місцем мешкання та вказаний рапорт реєструється на протязі доби. В разі, якщо особа знаходиться вдома, від особи відбирається пояснення та долучаються до особової справи. Не пам`ятає, що відображав в рапорті з приводу того, що двері відчинила співмешканка ОСОБА_6 .. Пояснення співмешканки були з приводу того, що ОСОБА_6 на даний час був відсутній. Співмешканка повідомляла, що батько ОСОБА_6 проживає в м. Кривий Ріг. Щодо записки, співмешканка нічого не повідомляла. Після з`ясування того, де перебуває обвинувачений будь-яких дій щодо ОСОБА_6 не робив.

-Показання свідка ОСОБА_19 яка суду пояснила, що є сусідкою ОСОБА_20 . В один із днів, число не пам`ятає, вдень на вулиці у дворі до неї звернулися співробітники поліції, які ставили питання стосовно чоловіка на ім`я ОСОБА_21 , вказали на квартиру, в якій він мешкав. Співробітники міліції назвали прізвище і ім`я чоловіка, які їй не були відомі, надали опис зовнішності чоловіка (маленький, чорненький), який з їх слів начебто мешкав з ОСОБА_13 , однак вказаний чоловік їй невідомий, про що вона повідомила поліцію. На даний час вона не впевнена, що розмова з співробітниками міліції відбувалася саме за обвинуваченого, оскільки до ОСОБА_7 постійно ходять різні молоді чоловіки. Співробітники поліції їй повідомила, що чоловік на ім`я ОСОБА_21 знаходиться в розшуку, у зв`язку з чим вони попросили підписати документ, до відділу її не викликали, опитали на вулиці, склали документ, який вона прочитала та підписала. Звідки співробітники міліції дізналися її номер телефону, їй невідомо.

-Показання свідка ОСОБА_11 , яка суду пояснила, що працює в поліції інспектором, який відповідає за раніше засуджених осіб, які відбували покарання у вигляді позбавлення волі. ОСОБА_6 звільнився з місць позбавлення волі та став під адміннагляд до Ленінського ВП, де перебував два місяці. Їй прийшло повідомлення з Ленінського ВП про те, що до неї, як до інспектора, який наглядає за раніше засудженими особами, повинен з`явитися ОСОБА_6 . ОСОБА_6 до неї з`явився, був ознайомлений з обов`язками піднаглядного, а саме зі ст. 187 КУпАП, ст. 395 КК України, інструкцією № 1303 «Про адміністративний нагляд», ухвалою. Всі копії знаходяться в кримінальному провадженні. Були з обвинуваченим проведені також профілактичні бесіди щодо недопущення порушення статей Кримінального Кодексу. ОСОБА_6 знав про свої обов`язки, що він повинен перебувати в нічну добу вдома, а саме за адресою яку він сам вказав, на території Центрального (Кіровського) району. В ухвалі суду не було зазначено, щоб обвинувачений зобов`язаний ходити на відмітку до органів поліції, однак повинен перебувати у нічний час вдома. Співробітниками було здійснено неодноразові виїзди до обвинуваченого додому, та під час перевірки останній був відсутній, чим ухилився від адміністративного нагляду, таким чином порушив ст. 395 КК України, тому було порушено кримінальне провадження. ОСОБА_6 знав процедуру переведення, оскільки переводився з Ленінського РВ до Центрального ВП. Особа, яка перебувала під адміністративним наглядом, в разі переведення з їх відділу до іншого відділку, повинна написати заяву, яку розглядає керівник органу і після чого готується справа на той орган, де особа бажає стати на облік. ОСОБА_6 прийшов до відділку для написання заяви десь через тиждень після порушення кримінального провадження. Приходив до слідчого та повідомляв, що бажає написати заяву про переведення до іншого міста, оскільки не проживає в м. Дніпрі. До її кабінету обвинувачений не заходив, а прибув лише через тиждень. Після чого ОСОБА_6 покинув її кабінет, оскільки його викликав слідчий та більше до кабінету обвинувачений не заходив. Після написання заяви обвинуваченим, матеріали справи в 20-х числах вона передала до м. Кривий Ріг. Обвинувачений надавав пояснення з яких причин він поїхав до іншого міста. Батько, який приїхав разом з обвинуваченим, пояснив, що ОСОБА_6 посварився із своєю дівчиною. Вказану інформацію вона перевіряла, виходила за адресою місця мешкання дівчини ОСОБА_6 , опитувала сусідів та дівчину, співмешканка ОСОБА_6 підтвердила, що після сварки із ОСОБА_6 , той поїхав та більше не повертався. Пояснення, які були відібрані зберігаються в матеріалах кримінального провадження. У ОСОБА_22 вона розпитувала, про якого саме ОСОБА_21 вона розповідала, оскільки у ОСОБА_20 було дуже багато молодих людей, однак останній був ОСОБА_23 , його бачили, потім він зник. При спілкуванні з ОСОБА_22 , остання прізвище ОСОБА_6 не називала, але з розмови вона зрозуміла, що ОСОБА_22 розповідає саме про ОСОБА_6 , вказавши, що до цього чоловіка у ОСОБА_24 був ще чоловік на ім`я ОСОБА_21 . Перший протокол відносно ОСОБА_16 було складено 17.05.2016 року, але рапорти написані раніше, дату рапортів не пам`ятає, вони зазначені в матеріалах ЖЄО. Протокол складався відносно обвинуваченого, коли той з`явився, у відсутність особи, не мали право складати протокол. 17.05.2016 порушено кримінальне провадження, десь через тиждень ОСОБА_6 написав письмову заяву, що хоче перевестися до м. Кривий Ріг. Під час перебування на обліку в ОСОБА_25 , ОСОБА_6 перевіряли дільничні інспектори. Згідно ст.. 3 ЗУ «Про поліцію» вона надавала списки осіб, які знаходяться під адміністративним наглядом, яких необхідно перевіряти, у яких є обмеження у той або інший час. Надавала ці списки співробітникам Національної Поліції, які виїжджали неодноразово на адресу і також неодноразово писали рапорти про те, що ОСОБА_6 був відсутній за місцем мешкання. Потім їй стало відомо, що ОСОБА_6 зателефонував дільничному інспектору поліції і сказав, що він знаходиться в іншому місті у м. Кривий Ріг . ОСОБА_6 повинен був повідомити протягом однієї доби, що змінив адресу- це зазначено в Інструкції №1303 про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, він повинен був прийти до чергової частини, написати заяву, тобто письмово повідомити про зміну місця мешкання, але обвинувачений цього не зробив. З вказаною Інструкцією обвинуваченого не ознайомила, оскільки в цій інструкції не зазначено, що вона повинна ознайомлювати осіб. Розписки про те, що обвинувачений знає приписи зазначеної інструкції, в неї також немає. З 30.03.16 до 07.05.16 можливо поліція і перевіряла ОСОБА_6 і він був вдома, однак рапорти не реєстрували до журналу Єдиного Обліку. Доказів того, що ОСОБА_6 перевірявся до 07.05.2016 року, вона надати не може. Щодо записки, яку начебто залишив ОСОБА_6 своїй співмешканки ОСОБА_26 , вона нічого повідомити не може, оскільки не пам`ятає.

-Показання свідка ОСОБА_27 , яка суду пояснила, що познайомилася з обвинуваченим та в кінці березня місця 2016 почали разом співмешкати. Про встановлений обвинуваченому адміністративний нагляд вона знала спочатку, коли вони тільки почали разом проживати. За період співмешкання з ОСОБА_6 , спочатку він не залишався на ніч, а потім завжди почав ночувати в неї. Через місяць, коли саме не пам`ятає, або в квітні, або в травні, після сварки, обвинувачений від неї пішов та більше не повертався, повернутися його не прохала. Куди саме ОСОБА_6 пішов не повідомив, чи міг він залишитися у когось в м. Дніпропетровську, їй невідомо. На наступний день після сварки, в телефонному режимі вона від обвинуваченого дізналася, що він поїхав до свого батька в м. Кривий Ріг, за якою адресою він там мешкав вона не знає. З батьком ОСОБА_28 , вона не була знайома. Під час співмешкання з обвинуваченим, жодного разу до неї додому не приходили співробітники поліції з питань щодо адміністративного нагляду ОСОБА_29 .. Після того, як обвинувачений від неї пішов, через декілька днів, з приводу адміннадзору ОСОБА_28 , до неї прийшли співробітники поліції, яким вона повідомила місце знаходження обвинуваченого, співробітнику поліції на ім`я ОСОБА_30 надала номер телефону ОСОБА_29 .. Також сповістила ОСОБА_28 , що приходили співробітники поліції, на що він відповів, що з ними зв`яжеться. Іншим поліцейським, які приходили до неї додому, це було не один раз, надавала інформацію щодо місцезнаходження ОСОБА_29 .. Вказану інформацію співробітники поліції кожного разу записували, складали документи в її присутності, де вона ставила свій підпис в документах, але що це були за документи, вона сказати не може. З приводу надзору приходили вночі, але вона з співробітниками тоді не спілкувалася. З приводу ОСОБА_28 з нею спілкувалися лише за місцем її мешкання. Також їй відомо, що співробітники міліції опитували сусідів. До відношень з обвинуваченим в неї були інші відносини з чоловіком на ім`я ОСОБА_31 , за типажем з ОСОБА_32 він не схожий, а тому переплутати їх неможливо. Характеризує ОСОБА_28 позитивно, як відповідального, що виявлялося в тому, що останній брався за будь-яку роботу, трудолюбивого, відносився добре до її дітей.

-показаннями свідка ОСОБА_33 який суду пояснив, що зустрічав обвинуваченого у дворі будинку, де він мешкає. Відомо, що обвинувачений був знайомим ОСОБА_34 , яка проживає в його будинку. Бачив обвинуваченого часто, тому на його думку, обвинувачений мешкав якийсь час (зима-весна) у ОСОБА_24 . Приблизно в червні на початку липня в світлу добу, він спілкувався у дворі будинку із співробітники поліції, які надали опис зовнішності обвинуваченого, за яким він зрозумів про яку особу йде мова, на той час прізвище обвинуваченого йому не було відомо, запитувала про період проживання обвинуваченого. Зі співробітниками поліції з цього приводу спілкувався один раз - у дворі, на допит в РВ його не викликали. Співробітником поліції в його присутності складено протокол, в якому він одразу поставив свій підпис. При його опитуванні, співробітники поліції не повідомляли йому з яких причин його розшукують, щодо встановленого обвинуваченому адміністративного нагляду йому не було відомо.

-Показаннями свідка ОСОБА_35 , який суду пояснив, що згідно нормативно-правових актів, внутрішнього наказу, здійснює адміністративний нагляд за дотримання особами, відносно яких встановлені обмеження судом, а саме перевірка осіб за місцем мешкання. Перевірка може здійснюватися кожного дня, раз у тиждень, систематичності немає. Обвинувачений ОСОБА_6 йому знайомий, здійснював перевірку за місцем його мешкання. Кожна перевірка ОСОБА_28 зафіксована в протоколі співробітниками поліції. Хто саме ознайомлював ОСОБА_6 із покладеними обов`язками, йому невідомо. ОСОБА_6 проживав із цивільною дружиною. У кого саме відбиралися пояснення , не пам`ятає. Цивільна дружина ОСОБА_6 повідомила, що останній поїхав до м. Кривий Ріг, більше нічого не повідомляла. Не пам`ятає, чи були засоби зв`язку із ОСОБА_6 .. Контроль за ОСОБА_6 не вів.

-Показання свідка ОСОБА_36 , який суду пояснив, що під час патрулювання, коли немає інших завдань і є вільний час, він на підставі ЗУ «Про національну поліцію» перевіряє осіб, які знаходяться під адміністративним наглядом. Інформацію щодо таких осіб їм надає Кіровський ВП. За місцем мешкання ОСОБА_6 виїжджали 2 рази у травні місяці. Перший раз зі своїм напарником ОСОБА_37 прибув за місцем мешкання ОСОБА_28 , двері ніхто не відчинив, у зв`язку з чим вони запросили чоловіка, який мешкає по сусідству з ОСОБА_23 (на другому поверсі) та в його присутності ще раз постукали у двері за адресою місця мешкання ОСОБА_29 .. Двері знову ніхто не відчинив. Після чого у вказаного сусіда були відібрані пояснення, ним складено відповідний рапорт, який переданий до чергової частини Кіровського РВ, де його реєструють, до особовою справи піднаглядного звітів не надавав, з особою, яка здійснює адміністративний нагляд ОСОБА_6 не спілкувався. Вказівок на здійснення розшуку ОСОБА_28 не отримував. Іншого разу разом із напарником ОСОБА_38 , коли прибув за місцем мешкання ОСОБА_28 з метою перевірки, двері відчинила його співмешканка ОСОБА_24 , яка повідомила, що ОСОБА_23 поїхав до батька в м. Кривий Ріг. За місцем мешкання ОСОБА_28 приїздив близько 23 год. та близько 24 год. Не з`ясовував з яких причин його немає вдома. Всі документи складав лише він.

-Показання свідка ОСОБА_39 , який суду пояснив, що працював в ОСОБА_25 , на посаді дільничного. До його повноважень входило здійснювати контроль за адмінпіднаглядними. Вихід здійснював як з напарником так і самостійно. До СівецьА. приходили один чи декілька разів, обвинуваченого вдома не було, його співмешканка сказала, що ОСОБА_23 знаходиться у батька. ОСОБА_23 повинен був повідомити про зміну місця проживання і підстави. Співмешканка ОСОБА_23 номер телефону обвинуваченого не надавала, записки також не передавала, чи передавала співмешканка обвинуваченого номер телефону ОСОБА_40 , йому невідомо. Рапорт ним складався.

-Показання свідка ОСОБА_41 , яка суду пояснила, що в травні 2016 року до неї надійшли матеріали відносно ОСОБА_6 за ст. 395 КК України. В ході досудового розслідування був допитаний підозрюваний, батько обвинуваченого, свідки. В ході допиту підозрюваного та в ході збору характеризуючих матеріалів було встановлено, що підозрюваний раніше судимий, зокрема за ст. 395 КК України у 2010 році. При допиті підозрюваного, останній пояснив, що він ухилився від адміністративного та незаконно покинув місце свого проживання та на автобусі поїхав до свого батька в м. Кривий Ріг. Крім того, зазначене може підтвердити співмешканка, у якої обвинувачений був зареєстрований, за адресою АДРЕСА_4 . З допиту батька було встановлено, що ОСОБА_6 дійсно 04.05.16 р. приїхав до нього. Відносно ОСОБА_6 було порушено ст. 395 КК України. Після чого була санкціонована підозра та направлено особі. З приводу допиту ОСОБА_28 та його батька, а саме допитувалися вони в один день чи ні, вона не пам`ятає, однак, ОСОБА_23 разом із батьком знаходилися у неї в кабінеті. Перший раз ОСОБА_23 сам був, коли відбирали пояснення. Ставила ОСОБА_42 запитання з приводу поїздки до батька, на що обвинувачений повідомив, що поїхав на автобусі, однак, на її прохання ОСОБА_23 не зміг надати квиток. При допиті батька було встановлено, що квитка не було. Ухилення ОСОБА_28 полягає в тому, що він, не попередив працівників поліції, а саме покинув місце своєї реєстрації без попередження працівників поліції. Зі слів ОСОБА_28 , він покинув місце реєстрації через конфлікт з співмешканкою. Співмешканку ОСОБА_28 також опитали, але вона не пригадує, чи пояснювала щось співмешканка щодо конфлікту. Чи була у ОСОБА_28 інша адреса, де він би міг жити, ніж у своєї співмешканки, вона також не пригадує. Відомо, що ОСОБА_23 мав адресу реєстрації, яка є волонтерською. Умисел полягає в тому, що обвинувачений поїхав та не повідомив поліції про місце реєстрації, за наявними матеріалами, вона як слідча зробила висновок, що обвинувачений ухилився від адміннагляду. ОСОБА_28 в розшук не оголошували, обвинувачений 04.05.16 поїхав до батька. Після порушення кримінального провадження, обвинуваченого доставили до дільниці після 17.05.2016. Під час допиту ОСОБА_28 , не з`ясовувала з яких причин він поїхав до батька. Коли ОСОБА_23 приїхав до батька, то не звертався до органів. Під час допиту батька, протокол йому надавався. Про те, що ОСОБА_23 відновлює паспорт стало відомо лише після 17 травня.

-показання свідка ОСОБА_43 , який суду пояснив, що працює інспектором в Дніпровському ВП. В травні 2016 працював за інструкцією № 1303 «Про адміністративний нагляд». Коли вперше приходить адмінпіднаглядний, ознайомлює зі статтями, якими передбачено обов`язки піднаглядного. ЗУ «Про адміністративний нагляд», ст. 395 КК України, статтями КУпАП, інструкцією не передбачено відбирати від особи розписку про ознайомлення. Обвинуваченому були надані для ознайомлення надруковані статті , засуджений ознайомився, в цих документах зазначається особу, яка ознайомлювалася, однак, хто саме ознайомлював не зазначається. Він повідомляв ОСОБА_42 засоби зв`язку, за якими останній може звертатися, надавав останньому свій телефон та телефон ОСОБА_11 , обвинувачений записував номери до свого телефону. Телефон ОСОБА_28 також записував до справи. Довідку про звільнення ОСОБА_28 бачив, але не пам`ятає в який день, чи були в довідці сторонні записи, не може сказати. В разі переведення до другого відділку подається заява, яку начальник підписує та видає контрольний листок, за яким інший відділ повідомляється, що піднаглядний прибув та поставити на облік. Потім відділ направляє запит на особову справу. В разі якщо піднаглядний приїхав до іншого місця проживання самовільно, то він протягом доби повинен з`явитися до відділу і про це повідомити. ОСОБА_42 не роз`яснював порядок переведення з одного до іншого відділку. Сторожова картка не заповнювалася, оскільки не було такої практики. Відповідно до п.5.7 Інструкції про порядок здійснення адміннагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, проводиться бесіда та складається довідка за ф.18, однак, в даному випадку вказана довідка не складалася. ОСОБА_28 він бачив два рази, а саме під час коли останній ставав на облік, іншого разу-, коли писав пояснення. Контроль за піднаглядними проводиться не менше 1 раз відповідно до Наказу № 550.

-Показання свідка ОСОБА_44 , який в судовому засіданні пояснив, що його син, ОСОБА_45 , був засуджений за злочин пов`язаний з наркотиками, та після звільнення ОСОБА_6 , до останнього був встановлений адміністративний нагляд. Напередодні 03.05.16 він повідомляв ОСОБА_6 , що у нього погіршився стан здоров`я. 03.05.2016 року бл. 22 год. син приїхав до нього у зв`язку із тим, що сину необхідно було поновити паспорт, та у зв`язку із погіршенням стану його здоров`я, та від сина дізнався, що той посварився із співмешканкою. 04.05.16 або 05.05.16 вони зателефонували до інспектора Жовтневого РВ м. Кривий Ріг- ОСОБА_46 , який порадив звернутися до будинку нічного перебування з метою поновлення паспорту, оскільки раніше його син вже отримував таким чином паспорт. 06.05.16 звернулися до будинку нічного перебування, звідки його сина було направлено до Жовтневого РВ м. Кривий Ріг, де інспектор перевірив інформацію чи не знаходиться його син у розшуку, підписав документи надані з будинку нічного перебування. 05.05.2016 року у його сина ОСОБА_6 закінчувалася довідка про звільнення, яка надавала право безкоштовного проїзду, тому син приїхав до нього. Після звільнення син мешкав у волонтерів та потім у співмешканки ОСОБА_20 , іншого житла в м. Дніпрі не мав. Також йому відомо, що його син ОСОБА_23 залишав співмешканці належний йому номер телефону, оскільки свого особистого телефону ОСОБА_23 не мав. 10.05.2016 року ОСОБА_6 став на облік в поліції Кривого Рогу. 12.05.2016 телефонував дільничний з Кіровського РВ на ім`я ОСОБА_30 , та якому ОСОБА_16 повідомив, що 10.05.16 року став на облік в Жовтневому РВ м. Кривий Ріг, що займається поновленням паспорту. 17.05.2016 року він разом із сином приїхав до ОСОБА_47 , з метою написання заяви для переведення з ОСОБА_47 до Жовтневого РВ м. Кривий Ріг. Вказану заяву сину не надали написати. Він залишився його очікувати на вулиці, а син пішов до відділку з метою, щоб написати заяву. Через деякий час, ОСОБА_23 йому повідомив, що його затримують. Через 15 хв. сина відпустила, але заяву не прийняли. У м. Дніпрі син не був офіційно працевлаштований, працював неофіційно, для влаштування на роботу необхідний був паспорт та місце проживання. 17.05.2016 поліції вже було відомо, що ОСОБА_23 не проживає в м. Дніпрі, а 19.05.2016 року на його сина складають протоколи. Паспорт син отримав, влаштувався на роботу 31.05.2016.

-Рапортом (том1 а.к.п 5)

-Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня (т.1 а.к.п. 17-18)

-Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2016 року (т.1 а.к.п 19)

-Справою адміністративного надзору №6702/2016 відносно ОСОБА_6 .

Вислухавши обвинуваченого, захисника, свідків, доводи прокурора, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.
Диспозиція ст.395 КК України передбачає кримінальну відповідальність при самовільному залишенні піднаглядним місця проживання саме з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Ст. 17 КПК України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчинення кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
За ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до статей 92,94 КПК України обов`язок доказування обставин у кримінальному провадженні, передбачених ст..91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках,- на потерпілого.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.п.6,7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.03.1986 року « Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», суди мають перевіряти обґрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду , належно перевіряти дані про вчинені особами правопорушення, а також законність застосування до них заходів стягнення за кожне правопорушення, не допускати засудження за ст.395 КК України лише за формальними ознаками при відсутності у особи умислу на порушення правил адміністративного нагляду.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 , після звільнення з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання, прибув до місця мешкання. Згідно Постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2016 року ОСОБА_6 встановлено адміністративний нагляд строком на два роки та на нього покладено наступні обмеження: заборона виходу з будинку (квартири) з 22 години 00 хвилин до 5 години 00 хвилин ранку, заборона відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив. 08.02.2016 року ОСОБА_6 став на облік як адміністративний піднаглядний в Ленінському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, де був повідомлений про обмеження, встановлені адміністративним наглядом, та про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, передбачену ст. 395 КК України. 28.03.2016 року, згідно поданої заяви, ОСОБА_6 став на облік в Кіровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки змінив місце свого проживання на АДРЕСА_1 , де він тимчасово мешкав із своєю співмешканкою, ОСОБА_13 , а саме до 03.05.2016 року, доки через конфлікт із останньою не поїхав до свого батька в м. Кривий Ріг.
З пояснень свідка ОСОБА_7 слідує, що вона повідомляла співробітнику поліції на ім`я ОСОБА_30 про те, що ОСОБА_23 поїхав до батька в м. Кривий Ріг та надала номер телефону для зв`язку з ним. Також сповістила самого ОСОБА_28 про те, що до неї додому приходили співробітники поліції, на що ОСОБА_23 повідомив їй, що зв`яжеться із співробітниками поліції. Іншим поліцейським, які приходили до неї додому, це було не один раз, також надавала інформацію щодо місцезнаходження ОСОБА_29 .

Свідок ОСОБА_17 надав суду пояснення, що він телефонував ОСОБА_6 на номер телефону, який надала співмешканка останнього, слухавку взяв батько обвинуваченого, який повідомив, що ОСОБА_6 дійсно знаходиться у нього, допомагає у зв`язку із важким станом здоров`я та повідомив, що ОСОБА_6 зобов`язується з`явитися до Кіровського РВ для подальшого з`ясування обставин по даному факту. Про результати спілкування із батьком обвинуваченого, він повідомляв керівництво дільничних інспекторів, а саме ОСОБА_18 , також повідомляв ОСОБА_11 ..

Свідки обвинувачення лише підтверджують той факт, що ОСОБА_48 03.05.2016 поїхав до свого батька до м.Кривий Ріг, але будь-яких свідчень про те, що ОСОБА_48 це зробив саме з метою ухилення від адміністративного нагляду, не надали.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами,звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд здійснюється міліцією. Осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, беруть на облік, фотографують, а у разі необхідності у них беруть відбитки пальців. Працівники міліції зобов`язані систематично контролювати поведінку цих осіб, запобігати порушенням ними громадського порядку та прав інших громадян і припиняти їх, проводити розшук осіб, які уникають адміністративного нагляду.
З показань свідка ОСОБА_49 вбачається, що вказівок на здійснення розшуку ОСОБА_6 він не отримував. З показань свідка ОСОБА_41 також слідує, що після встановлення факту відсутності обвинуваченого за місцем мешкання, ОСОБА_6 у розшук не оголошували.

Суд також критично ставиться до показань ОСОБА_41 з приводу того, що в ході досудового розслідування, ОСОБА_6 надав зізнавальні показання, що він ухилився від адміністративного нагляду, а саме незаконно покинув місце свого проживання та скоїв від`їзд до м. Кривий Ріг, оскільки відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
06.05.2016 ОСОБА_23 , перебуваючи у м. Кривий Ріг, звернувся до КУ «Будинок нічного перебування» з приводу відновлення паспорту(т.2 а.с.145). Далі, 10.05.2016 року, ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого ВП Криворізького ВП та повідомив, що буде мешкати за адресою АДРЕСА_2 , та став на облік, про що свідчить відповідь на запит №30/4790 від 02.07.2016 року, наданий стороною захисту(т.2 а.с.144).

Всі зазначені дії ОСОБА_6 вказують на те, що останній ніяким чином не намагався ухилитися від адміністративного нагляду.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що інспектором Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в один день, а саме 17.05.2016 р. були складені п`ять протоколів відносно ОСОБА_6 про вчинення правопорушень, передбачених ст. 187 КУпАП, що було підставою для порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 395 КК України.
Тобто, про те, що ОСОБА_6 збирається переводитися до іншого відділку, співробітникам Центрального ВП було відомо до того, як було порушено кримінальне провадження, а саме 17.05.2016 року, однак ці обставини органом досудового слідства не прийнято до уваги.

Таким чином, орган досудового слідства не перевірено ретельно як істинність, так і справжні причини такої поведінки засудженого, що входить у предмет доказування і є суттєвим, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що доводи органу досудового слідства про те, що ОСОБА_6 умисно ухилився від встановленого адміністративного нагляду, було зроблено на припущеннях, не перевірено та не встановлено, що ОСОБА_6 з певних життєвих обставин був вимушений покинути місце реєстрації, а саме через конфлікт із співмешканкою. Іншого місця мешкання в м. Дніпрі не мав. До батька поїхав не з метою сховатися чи ухилятися від адміністративного нагляду, а у зв`язку і з тим, що у м. Дніпрі не мав іншого житла, окрім співмешканки, на 05.05.2016 року закінчувався строк довідки про звільнення, яка надавала право безкоштовного проїзду, а тому суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_6 з певних життєвих обставин, поїхав до батька в м. Кривий Ріг.
У п. 65 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Коробов проти України, п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Кобець проти України зазначено: при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Згідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено що:- вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Згідно ч. 7 цієї ж статті КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.
Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, в силу презумпції невинуватості, закріпленої в ст. 62 Конституції України, та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши всі докази, надані як стороною обвинувачення так і стороною захисту в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів того, що ОСОБА_6 порушив правила адміністративного нагляду, тобто самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність відповідно до ст.395 КК України, а тому суд дійшов висновку про необхідність виправдання ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 368, 373,374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, та виправдати його на підставі пункту 3 частини 1 статті 373 КПК України - не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 , у вигляді особистого зобов`язання, - скасувати.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1