н/п 1-кс/640/9335/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 21.07.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, студента Харківського Національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 206-2, ч.3 ст.15, ч.1 ст.294 КК України,
В С Т А Н О В И В:

26.07.2019 до суду надійшло вищевказане клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань».

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 23 липня 2019 року невстановлена особа, діючи з метою забезпечення захвату майна ПСП «Маяк», , юридична адреса підприємства 63055, Харківська область, Валківський район, с.Велика Губщина, вул. Сонячна, буд. 1-А, що засноване 15.04.1999, після протиправного заволодіння часткою засновника ОСОБА_8 у статутному капіталі підприємства, організувала масові заворушення, що мали супроводжуватись насильством над особою, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівель або споруд, опором представникам влади із застосуванням предметів, які використовуються як зброя, шляхом залучення до їх активного вчинення значної кількості молодих чоловіків спортивної статури.

З метою реалізації свого злочинного наміру невстановлена особа залучила до активного вчинення злочину наступних осіб: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_32 , ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_33 , ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_34 , ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_35 , ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_36 , ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_37 , ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_38 , ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_39 , які, діючи умисно з метою активної участі у масових заворушеннях, що супроводжуються насильством над особою, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівель або споруд ПСП «Маяк», , можливим опором представникам влади,заздалегідь забезпечили наявність у себе предметів, які можуть використовуватись як зброя, та організовано 23 липня 2019 року о 22 год. 25 хв. прибули до території ПСП «Маяк», , за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Велика Губщина, вул. Сонячна, буд.1-А.

Знаходячись біля території підприємства, вищевказані особи, діючи з метою активної участі у масових заворушеннях, демонстрували намір здійснення фізичного захоплення будівель та майна ПСП «Маяк», , із застосуванням насильства над працівниками підприємства та опором представникам влади із застосуванням предметів, які використовуються як зброя,у разі невиконання вимог невстановленої особи про доступ на територію та до майна ПСП «Маяк», .
Враховуючи наявність на місці події працівників поліції вищевказана група осіб, розуміючи, що фізичне захоплення території та майна підприємства ПСП «Маяк», , шляхом активної участі у масових заворушеннях необхідно перенести на деякий час через присутність значної кількості працівників поліції, що здійснювали охорону громадської безпеки,діючи за вказівкою невстановленої особи, змінили свою територіальну дислокацію, перемістившись до будівлі офісних приміщень ПСП «Маяк», код ЄДРПОУ 14063932, з метою їх захоплення, де в подальшому і були затримані співробітниками поліції, не вчинивши всіх дій, які вважали необхідними вчинити для доведення злочину до кінця.

Крім того, 23.07.2019 у денний час доби невстановлена особа, перебуваючи у Полтавській області, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з метою протиправного заволодіння часткою засновника Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк», код ЄДРПОУ 14063932, - ОСОБА_8 та майном підприємства шляхом вчинення правочинів з використанням завідомо підроблених документів, знаючи про наявність законних спадкоємців ОСОБА_8 та відсутність законних підстав на зміну засновників та керівника підприємства, подав державному реєстратору Заїчинської сільської ради ОСОБА_54 завідомо підроблені документи, що містять неправдиві відомості про право власності ОСОБА_55 на всі корпоративні права Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк», , юридична адреса підприємства 63055, Харківська область, Валківський район, с. Велика Губщина, вул. Сонячна, буд.1-А, що засноване 15.04.1999, та посвідчують факт призначення ОСОБА_56 керівником і підписантом вказаного підприємства, що не відповідає дійсності.
На підставі вказаних підроблених документів державним реєстратором ОСОБА_57 внесено зміни до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, щодо зміни керівника юридичної особи та зміни складу підписантів, на підставі яких ОСОБА_56 отримав статус одноосібного засновника, керівника та підписанта Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк», , незаконно заволодівши таким чином часткою засновника ПСП ОСОБА_8 у статутному капіталі.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, 23.07.2019 року у денний час доби невстановлена особа, перебуваючи на території Харківської області, маючи на меті фактичне заволодіння майном Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк», , залучив до вчинення кримінального правопорушення та вступив у злочинну змову з наступними особами, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_40 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ОСОБА_60 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ОСОБА_61 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , ОСОБА_63 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , ОСОБА_64 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , ОСОБА_65 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , ОСОБА_66 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , ОСОБА_67 , ІНФОРМАЦІЯ_41 , ОСОБА_68 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , ОСОБА_69 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_70 , ІНФОРМАЦІЯ_32 , ОСОБА_71 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_72 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_73 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_74 , ІНФОРМАЦІЯ_33 , ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_34 , ОСОБА_75 , ІНФОРМАЦІЯ_35 , ОСОБА_76 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_77 , ІНФОРМАЦІЯ_36 , ОСОБА_78 , ІНФОРМАЦІЯ_37 , ОСОБА_79 , ІНФОРМАЦІЯ_38 , ОСОБА_80 , ІНФОРМАЦІЯ_39 , яких невстановлена особа сповістила про свої злочинні наміри та необхідність захоплення території Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк», , і здійснення активної фізичної протидії законним діям власників ПСП «Маяк». У подальшому невстановлена особа організувала доставляння вказаних осіб до території ПСП «Маяк», що розташоване за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Велика Губщина, вул. Сонячна, буд.1-А.
При цьому, невстановлена особа, діючи з метою протиправного заволодіння майном підприємства, разом із іншими особами приблизно о 16:00 прибули до м. Валки Харківської області та направились до відділення «Ощадбанку», що розташоване по вул. 1-го травня, 20.

Перебуваючи у вказаному приміщенні, невстановлена особа, ввівши в оману представників банківської установи щодо своїх повноважень та призначення на посаду директора ПСП «МАЯК», використовуючи завідомо підроблені документи, подав заявку на отримання ключів доступу до рахунків підприємства з метою заволодіння грошовими коштами ПСП.

Отримавши відмову у отриманні доступу у зв`язку з відсутністю необхідних документів, невстановлена особа продовжуючи злочинну діяльність та діючи за попередньою змовою зі співвиконавцем ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 а також з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ОСОБА_60 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ОСОБА_61 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , ОСОБА_63 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , ОСОБА_64 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , ОСОБА_65 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , ОСОБА_66 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , ОСОБА_67 , ІНФОРМАЦІЯ_41 , ОСОБА_68 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , ОСОБА_69 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_70 , ІНФОРМАЦІЯ_32 , ОСОБА_71 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_72 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_73 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_74 , ІНФОРМАЦІЯ_33 , ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_34 , ОСОБА_75 , ІНФОРМАЦІЯ_35 , ОСОБА_76 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_81 , ІНФОРМАЦІЯ_36 , ОСОБА_78 , ІНФОРМАЦІЯ_37 , ОСОБА_79 , ІНФОРМАЦІЯ_38 , ОСОБА_80 , ІНФОРМАЦІЯ_39 , прибули до офісних приміщень ПСП «Маяк» з метою фізичного протиправного захоплення території та майна підприємства, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .
В подальшому, ОСОБА_5 здійснював дії щодо фізичного захоплення майна підприємства разом з іншими співвиконавцями та не довів свій злочинний намір до кінця, через те що під час захоплення території підприємства був затриманий співробітниками поліції.

24.07.2019 органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.294, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 206-2 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на дані про особу підозрюваного та недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника, не визнав свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення, пояснивши суду, що був прийнятий на роботу в охоронне агентство та направлений на охорону полів. Про рейдерське захоплення підприємства «МАЯК» йому нічого невідомо і таких намірів у нього не було. Вказав, що жодних протиправних дій не вчиняв, буде виконувати покладені на нього обов`язки. Крім того пояснив, що під час затримання працівники правоохоронного органу, які його затримали, вдарили його по нозі, що змусило його звертатися до лікарні.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 від 21.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206-2, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 294 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.07.2019, 24.07.2019 о 00.05 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
24.07.2019 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 294 КК України, тобто незакінчений замах на організацію масових заворушень, що супроводжувались насильством над особою, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівель або споруд, насильницьким виселенням громадян, опором представникам влади із застосуванням зброї або інших предметів, які використовувались як зброя, а також активна участь у масових заворушеннях, що не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 206-2 КК України, тобто протиправне заволодіння часткою засновника підприємства шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 206-2 КК України, що підтверджується: протоколами огляду місць подій; показаннями потерпілих ОСОБА_82 та ОСОБА_83 , свідків ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , які містяться в протоколах їх допитів відповідно; рапортами працівників поліції; даними з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських організацій.
Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п. 2, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 : переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілих, свідків.
При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, підозрюваний ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше не судимий. Об`єктивних даних на підтвердження цих ризиків слідчому судді не надано.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.

Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

Так, при розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно не працює, дітей не має, навчається у Харківському Національному технічному університеті сільського господарства імені Петра Василенка, раніше не судимий.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених прокурором в суді; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту в період доби, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_5 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`який запобіжний захід, а саме, - домашній арешт в період доби з 21.00 год. до 07.00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 27 днів, до 23.08.2019 включно, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.
Прийшовши до висновку про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне, в порядку ст. 206 КПК України, доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, провести перевірку усної заяви ОСОБА_5 про застосування до нього фізичного насильства під час затримання працівниками правоохоронного органу, які його затримували.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, суду в період доби з 21.00 год. до 07.00 год., в межах строку досудового розслідування на 1 (один) місяць 27 (двадцять сім) днів - до 23 вересня 2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту в якому він мешкає АДРЕСА_1 , в період доби з 21.00 год. до 07.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; 4) утриматися від будь якого спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, провести перевірку усної заяви ОСОБА_5 про застосування до нього фізичного насильства під час затримання працівниками правоохоронного органу, які його затримували.

Ухвалу направити для виконання до органів поліції за місцем проживання підозрюваного через прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 26 липня 2019 року до 23 вересня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1