Справа № 632/839/19
Провадження № 1-кп/639/410/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2019 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 08.04.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №000222, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аккуль Кокчетавського району Кокчетавської області Республіки Казахстан, зареєстрованого та фактично проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбаченихч. 2 ст. 15, п. 1 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Прокурор, обвинувачений та захисник в підготовчому судовому засіданні вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, посилаючись на його відповідність вимогам КПК України.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, про дату час та місце його проведення повідомлялись належним чином, в поданих до суду заявах просили провести підготовче судове засідання без їх участі, проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували. З огляду на викладене, в силу ч. 2 ст. 314, ст. 325 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілих.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, колегія суддів приходить до такого.

Вимоги до обвинувального акту встановлені ст. 291 КПК України.

Крім того, додаткові вимоги до обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням особи у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, встановлені ст. 384 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 384 КПК України прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.
ОСОБА_6 , згідно обвинувального акту, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України, за які передбачене покарання, в тому числі, у виді довічного позбавлення волі.

Верховний Суд України у своїй постанові від 25.06.2015 року (справа №5-111кс15) сформував правовий висновок, відповідно до якого, зокрема:

-прокурор під час досудового розслідування, але у будь-якому разі до моменту складання обвинувального акта, повинен роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора повинно бути додано до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування;
-невиконання прокурором вимог статті 384 КПК, в силу вимог пункту третього частини третьої статі 314 КПК, є підставою для повернення обвинувального акта прокуророві.
На необхідність роз`яснення обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, особливостей і правових наслідків розгляду кримінального провадження судом присяжнихсаме прокурором зазначено і в постанові Верховного Суду від 19.04.2018 року (справа №221/1466/15).

Натомість, до обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України, та реєстру матеріалі досудового розслідування не додано відповідного письмового роз`яснення прокурора.
Здійснення відповідного роз`яснення слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області (а.с. 16) не відповідає вимогам ст. 384 КПК України, адже слідчий не передбачений вказаною нормою як суб`єкт, який має відповідні повноваження.

При цьому норма, що міститься в ч. 2 ст. 384 КПК України, має імперативний характер, та можливість доручити прокурором здійснення відповідної процесуальної дії слідчому вказаною статтею не передбачено.

Правовий висновок щодо неможливості передоручення проведення певних слідчих (процесуальних) дій міститься в постанові Верховного Суду від 29.01.2019 року (справа №466/896/17).

Крім того, матеріали справи не містять відповідного доручення прокурора, а в протоколі від 28.05.2019 року (а.с. 16) відсутнє посилання на його наявність.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору для виконання вимог ст. 384 КПК України.

Щодо запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , то прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про його продовження.

Захисник та обвинувачений проти задоволення вказаного клопотання заперечували, просили змінити запобіжний захід ОСОБА_6 на більш м`який, а саме домашній арешт.

При цьому ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.04.2019 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.06.2019 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.06.2019 року відносно ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 02.08.2019 року.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 України, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.

Судом враховується, що на даний час є наявними вищезазначені ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 , його вік та стан здоров`я, відомості про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, не має міцних соціальних зв`язків, адже неодружений, дітей на утриманні не має, судова колегія приходить до висновку, що застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів на даний час є неможливим, у зв`язку з чим відносно нього необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому доводи сторони захисту про наявність на утриманні у ОСОБА_6 непрацездатних батьків та дитини документально не підтверджені. Зі слів самого обвинуваченого догляд за батьками також здійснює його рідна сестра, а в свідоцтві про народження відсутній запис, що він є батьком неповнолітньої дитини, та з дитиною до арешту він не проживав. Письмових доказів щодо недостовірності відомостей, зазначених в характеристиці та наявності тривалого конфлікту між сільським головою та обвинуваченим стороною захисту не надано. Також стороною захисту не надано доказів неможливості перебування обвинуваченого під вартою за станом здоров`я.

Зазначені судом ризики не зменшились та не зникли, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 314, 315, 384 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 08.04.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №000222, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15,п. 1 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України повернути прокурору Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_10 .

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 19.09.2019 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу на більш м`який, а саме домашній арешт - відмовити.
Ухвала в частині дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3