Справа № 182/1163/17
Провадження № 1-кп/0182/47/2019
У Х В А Л А

13.09.2019 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2016 за № 0004844, 05.04.2017 за № 0001343, 08.05.2017 за № 0001867, 11.07.2018 № 0002183, 14.05.2018 за № 0001496, 22.06.2018 за № 0001977 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Севєроморськ, Мурманської області РФ, яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3
(в режимі відеоконференцзв`язку з ДУВП №4),
захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває об`єднане кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2016 за № 0004844, 05.04.2017 за № 0001343, 08.05.2017 за № 0001867, 11.07.2018 № 0002183, 14.05.2018 за № 0001496, 22.06.2018 за № 0001977 обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 22.06.2018 за № 0001977 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України.
Щодо обвинуваченої було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено до 18.09.2019.
Оскільки строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій незабаром спливає, прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше двох місяців, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу, а саме ризики переховування від органу слідства і суду, до чого її може спонукати тяжкість можливого покарання; продовження злочинної діяльності, оскільки ОСОБА_3 раніше неодноразово судима за вчинення аналогічних корисливих злочинів; впливу на потерпілих, а також репутація обвинуваченої, яка не має постійного місця роботи та законних джерел доходів, а злочинна діяльність стала для неї джерелом заробітку; не має стійких соціальних зв`язків, а також те, що ОСОБА_3 вчинила нові корисливі злочини в той час, як у провадженні суду вже знаходились кримінальні провадження по її обвинуваченню, по яким їй було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачена заперечувала проти продовження строків тримання під вартою та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , де вона зареєстрована та проживає, посилаючись на погіршення стану здоров`я у умовах ДУВП, вона зобов`язується не вчиняти нових злочинів, не переховуватись від суду та з`являтись до суду за кожною вимогою. Просить також врахувати наявність у неї неповнолітніх дітей, про яких вона повинна піклуватись та займатись їх вихованням, тим більше, що судом на даний час вирішується питання про позбавлення її батьківських прав і вона хоче приймати участь у судових засіданнях.
Захисник обвинуваченої підтримав клопотання.
Вислухавши думку сторін судового провадження, суд враховує наступне.
ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує право поваги до особистої свободи (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011, „Осаковський проти України від 17.07.2014 та ін).
Як встановлено в судовому засіданні, продовжують існувати ризики того, що обвинувачена може переховуватись від суду, до чого її може спонукати тяжкість можливого покарання; продовжувати злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_3 раніше неодноразово судима за вчинення аналогічних корисливих злочинів; впливати на потерпілих. Також суд враховує репутацію обвинуваченої, яка не має постійного місця роботи та законних джерел доходів, а злочинна діяльність стала для неї джерелом заробітку; не має стійких соціальних зв`язків, а також те, що ОСОБА_3 вчинила нові корисливі злочини в той час, як у провадженні суду вже знаходились кримінальні провадження по її обвинуваченню, по яким їй було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що, з огляду на інтереси суспільства, потребує продовження строків тримання під вартою обвинуваченої.
Що стосується посилання обвинуваченої про погіршення стану здоров`я, то жодних медичних доказів на підтвердження цього суду не надано. Тому суд не вбачає підстав для зміни або скасування раніше обраної для ОСОБА_3 міри запобіжного заходу.
Оскільки строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій закінчується 18.09.2019, тому суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання обвинуваченої та захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити обвинуваченій розмір застави, достатній для забезпечення виконання нею обов`язків, передбачених КПК.
Враховуючи всі обставини справи, особу обвинуваченої, суд вважає доцільним обрати їй заставу у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у сумі 40140 грн.
Керуючись ч.3 ст. 331 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити, в задоволенні клопотання обвинуваченої та захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на два місяці, тобто до 12 листопада 2019 р.
Одночасно визначити обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у сумі 40140 грн. для забезпечення виконання нею обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Обвинувачена або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави і зобов`язана виконувати наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із с. Південне, Нікопольського району, Дніпропетровської обл., в якому вона проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
Роз`яснити обвинуваченій, що у разі нез`явлення за викликом до суду без поважних причин або неповідомлення ним про причини своєї неявки або порушення нею обов`язків, покладених на неї цією ухвалою, застава звертається у дохід держави.
Ухвала відповідно до Рішення Конституційного суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1