Справа № 676/3923/19
Провадження № 1-кс/676/1368/19
УХВАЛА
19 червня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно,-
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 12.06.2019 року до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що в період часу з 12 год. 30 хв. 11.06.2019 року до 07 год. 30 хв. 12.06.2019 року в м. Кам`янець-Подільський, невстановлена особа, знаходячись в під`їзді № 4 будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів із першого поверху вказаного під`їзду викрала дитячий візок синього кольору, чим спричинила матеріальної шкоди на суму 2000 грн.
Під час досудового розслідування було відшукано дитячий візок, який 13.06.2019 року добровільно видав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де даний візок було обв`язано ниткою білого кольору, до якої прикріплено паперову бирку із пояснюючим написом, підписами учасників та яку опечатано печаткою № 108 «Для пакетів» ГУНП в Хмельницькій області. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що це саме він в ніч на 12.06.2019 року з під`їзду будинку по АДРЕСА_1 викрав вказану річ.
До початку судового засідання слідчий повідомив власника майна про час та місце розгляду клопотання, проте останній в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце клопотання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Так, відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
В судовому засіданні на підставі наданих слідчому судді документів доданих до клопотання стороною обвинувачення не доведено, що власниця майна ОСОБА_3 , має намір будь-яким чином перешкоджати проведенню досудового розслідування, знищити, приховати речовий доказ від слідства та суду. З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про арешт слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відмовити.
Копію ухвали вручити слідчому та власнику майна.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньо до апеляційного суду.

Слідчий суддя