У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001269 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2019 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001269 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України про проведення експертизи.

Слідчий просить доручити проведення судової інженерно-технічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні та на вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Якій швидкості руху відповідають сліди гальмування автомобіля "RENAULT KANGOO" д.н.з. НОМЕР_1 , що залишені ним на асфальтованій проїзній частині дороги та на трав`яному покритті роздільної смуги руху автодороги?

- Як, з технічної точки зору, повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля "RENAULT KANGOO" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , відповідно до вимог ПДР України?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля "RENAULT KANGOO" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 уникнути наїзду на металевий огороджувальний бар`єр із закріпленими на ньому дорожніми знаками, що був встановлений на лівій смузі руху, шляхом застосування екстреного гальмування чи безпечного об`їзду вище вказаної перешкоди, у момент коли він сприйняв дорожню обстановку як небезпечну та застосував екстрене гальмування, тобто в момент фактичного гальмування?

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що 04.05.2019 близько 11 години 10 хвилин на 94 км + 300 м а/д Київ-Одеса водій автомобіля "RENAULT KANGOO" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухаючись зі сторони м. Київ в напрямку м. Одеса допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у складі ремонтної бригади знаходився на автодорозі, а саме стояв на лівій її смузі по ходу руху вищевказаного автомобіля, у зв`язку з проведенням ними ямкового ремонту дорожнього покриття лівої смуги автодороги.

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та каретою ШМД був доставлений до Білоцерківської МЛ№2, при цьому стаціонарного лікування там в подальшому не проходив, в той же день був відпущений додому.

05.05.2019 відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001269 від 05.05.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питання, що мають значення для даного кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, по провадженню виникає необхідність в призначенні судової інженерно-технічної експертизи.

Слідчий ОСОБА_3 про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою в розгляді клопотання відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий довів, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому у даному випадку необхідно провести судову інженерно-технічну експертизу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.242, 243, 244, 245, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001269 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України про проведення експертизи - задовольнити.

Доручити проведення судової інженерно-технічної експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Якій швидкості руху відповідають сліди гальмування автомобіля "RENAULT KANGOO" д.н.з. НОМЕР_1 , що залишені ним на асфальтованій проїзній частині дороги та на трав`яному покритті роздільної смуги руху автодороги?

- Як, з технічної точки зору, повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля "RENAULT KANGOO" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , відповідно до вимог ПДР України?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля "RENAULT KANGOO" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 уникнути наїзду на металевий огороджувальний бар`єр із закріпленими на ньому дорожніми знаками, що був встановлений на лівій смузі руху, шляхом застосування екстреного гальмування чи безпечного об`їзду вище вказаної перешкоди, у момент коли він сприйняв дорожню обстановку як небезпечну та застосував екстрене гальмування, тобто в момент фактичного гальмування?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків судом за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1