Справа №718/2606/19
Провадження №1-кп/718/142/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальне провадження № 0000158 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, на утриманні має одну малолітню дитину, не працюючої, яка проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимої:

19.06.2019 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком на один рік,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 вранці 29.08.2019 року, перебуваючи за запрошенням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у належному йому житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 заснув та відсутністю інших осіб, реалізовуючи свій корисливий умисел, діючи умисно, таємно, викрала мобільний телефон марки «SAMSUNG J6» (imei: НОМЕР_1 ), мобільний телефон марки «iPhone 4» та пляшку алкогольного напою з надписом «РОМ».

Заволодівши вищевказаними предметами, ОСОБА_3 вийшла із вказаного житлового будинку та вирушила у напрямку м. Чернівці.

В подальшому, 29.08.2019 року приблизно о 05:40 год. ОСОБА_3 прибула до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний дім»», розташованого по вул. Головна, 10, в м. Чернівці та отримала в кредит грошові кошти в сумі 1800 грн., надавши в заставу мобільний телефон марки «SAMSUNG J6» (imei: НОМЕР_1 ).

Після чого, 29.08.2019 року ОСОБА_3 прибула до ринку «Буковинський», який розташований на розі вулиць Небесної сотні та Комарова в м. Чернівці та

продала мобільний телефон марки «iPhone 4» невстановленій особі.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, щиро розкаявся та підтвердив факт вчинення нею крадіжки мобільних телефонів марки «SAMSUNG J6» (imei: НОМЕР_1 ), та марки «iPhone 4», а також пляшки алкогольного напою «РОМ», які належали потерпілому ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просив судове засідання провести за його відсутності, обставини у даному кримінальному провадженні не оспорює, висловився щодо відсутності претензій до обвинуваченої.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи, що фактичні обставини скоєного злочину, обсяг викраденого майна, доведеність вини підсудної та кваліфікація її дій, учасниками процесу не оспорюється, при цьому, ці особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, їм роз`яснено про позбавлення їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд знаходить недоцільним дослідження інших доказів і приходить до висновку, що пред`явлені ОСОБА_3 обвинувачення знайшли своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що в діях обвинуваченої ОСОБА_3 має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона таємно викрала чуже майно, а саме мобільні телефони марки «SAMSUNG J6» (imei: НОМЕР_1 ) та марки «iPhone 4», а також пляшку алкогольного напою «РОМ», повторно.
Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Пом`якшуючими вину ОСОБА_3 обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючими вину ОСОБА_3 обставинами, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою повторно.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

Визначаючи вид та міру покарання підсудній ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість вчиненого нею злочину, відношення підсудної до скоєного, те що вона раніше неодноразово судима, під час іспитового строку вчинила новий злочин,

перебуває на 5-му тижні вагітності, крім того знаходилась на стаціонарному лікування в дитячому відділенні ЧОПЛ, діагноз розлад адаптації із змішаним порушенням поведінки та емоцій, зареєстрована в КМУ ЧОНД з 2018 року, діагноз гостра алкогольна інтоксикація, являється матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка за рішенням Хотинського районного суду від 24.06.2019 року, проживає з батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що виправлення і перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому до неї слід застосувати покарання у виді позбавлення волі.
Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 , попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень та, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченої, та є обґрунтованим і буде відповідати цілям покарання.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Судові витрати становлять 1099 грн. 07 коп., які слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст..100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання призначеного даним вироком суду, шляхом часткового приєднання покарання призначеного вироком Шевченківського районного судом м. Чернівці від 19.06.2019 року, визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертиз в сумі 1099 гривень 07 коп. на користь держави.

Речовий доказ по справі, а саме мобільний телефони марки «SAMSUNG J6» (imei: НОМЕР_1 ), який переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 , слід вважати повернутим власнику.
На вирок може бути подана апеляція протягом 30 днів з моменту його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1