Провадження1-кс/910/462/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу- ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 366, 367, 383, 384 КК України,

у с т а н о в и в:

На підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12.09.2019 до Вищого антикорупційного суду на розгляд передано вказану скаргу.
В скарзі зазначено, що 10.04.2019 ОСОБА_3 поштою направив до Національного антикорупційного бюро України (далі- НАБУ) заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст. 364, 366, 367, 383, 384 КК України.
Вказана заява отримана НАБУ 15.04.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Однак, не зважаючи на положення ст. 214 КПК України, відомості про вчинені кримінальні правопорушення, які викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, отриманої НАБУ 15.04.2019, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
Вказане стало підставою для звернення до суду із скаргою про зобов`язання службової особи НАБУ внести відповідні відомості та розпочати досудове розслідування.
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Представник НАБУ в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду скарги НАБУ повідомлене належним чином. До суду наданописьмові пояснення, в яких просять відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що відомості за вказаною заявою не внесено, оскільки заявником не наведено достатніх, об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів Національного бюро. Також зазначило, що заяву ОСОБА_3 скеровано для розгляду відповідно до компетенції до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, про що автора було повідомлено та надано відповідне роз`яснення листом.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається з матеріалів скарги, 10.04.2019 ОСОБА_3 поштою направив до НАБУ заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст. 364, 366, 367, 383, 384 КК України, яка отримана НАБУ 15.04.2019. що підтверджується матеріалами скарги.
Проте відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Як зазначається в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року № 9-49/0/04-17, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
Необхідність існування судового порядку оскарження аналізованого виду бездіяльності ґрунтується на закріпленні у ст. 214 КПК обов`язку слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається із матеріалів справи, НАБУ повідомило заявника, що у його заяві не наведено конкретних фактів та обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, підслідних детективам НАБУ, що суперечать нормам КПК України, так як на слідчого чи прокурора покладається чіткий обов`язок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР
Відповідно до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, облік відомостей про рух кримінальних проваджень під час досудового розслідування здійснюється шляхом внесення до Реєстру відомостей про передачу кримінального провадження чи матеріалів за підслідністю (частина сьома статті 214, стаття 216 КПК України) або за місцем проведення досудового розслідування (стаття 218 КПК України).
Всупереч даній вимогі, НАБУ надано заявнику лист у якому зазначено, що його заява направлена для розгляду відповідно до компетенції без внесення до Реєстру відомостей про передачу матеріалів за підслідністю.
З огляду на викладене, в судовому засіданні встановлено, що уповноваженою посадовою особою НАБУ, в порушення вищенаведених вимог закону, відомості про вчинення кримінальних правопорушень, за заявою ОСОБА_3 від 09.04.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, тому слідчий суддя дійшов висновку, що скарга на бездіяльність детектива в цій частині підлягає задоволенню.
Разом з тим не підлягають задоволенню вимоги скарги в частині розпочати за заявою ОСОБА_3 досудове розслідування, оскільки відповідно до ст.. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 2,7, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати службову особу Національного антикорупційного бюро України, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 09.04.2019 відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ст. 364, 366, 367, 383, 384 КК України.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 04 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1