ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р Ї Н И
29 листопада 2019 року м. Фастів Київська область

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , та секретаря ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001214 від 27.11.2019 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 29 листопада 2019 року та відповідає вимогам ст.192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_3 29.11.2019, в 10-00 годин, про що свідчить його особистий підпис.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 листопада 2019 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в тамбурі, поблизу вхідних дверей квартири за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вирішив заподіяти шкоду здоров`ю ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи за вказаною адресою, з метою спричинення тілесних ушкоджень, не маючи умислу на позбавлення життя, діючи умисно, металевим предметом у вигляді бруска, який був у нього з собою, наніс декілька ударів в праву частину голови ОСОБА_8 , завдавши при цьому фізичного болю та спричинивши тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку та вдавленого перелому тім`яно-скроневої ділянки з права, які відповідно до правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, зазначених в наказі Міністерства охорони здоров`я №6 від 17.01.1995, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

27.11.2019 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 28.11.2019 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обвинувачується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Поліське Поліського району Київської області, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий.

Прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність ризику передбаченого п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також долучені матеріали на підтвердження наявності ризиків.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд обрати більш мякий запобіжний захід-домашній арешт в нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію захисника.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про його задоволення, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що підозра ОСОБА_3 , 1979 року народження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом обшуку від 27.11.2019; довідкою КНП ФРР Фастівська ЦРЛ № 9778 від 27.11.2019; протоколом допиту ОСОБА_8 від 28.11.2019; протоколом допиту ОСОБА_9 від 28.11.2019. Підозра є обґрунтованою.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Також, судом встановлено, що підозрюваний офіційно працевлаштований за трудовим договором у ТОВ «Фуршет», має постійне місце проживання за місцем реєстрації, має на утриманні малолітню доньку, 2015 року народження та проживає разом з матір`ю та донькою в м.Фастові.

Проте, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, зможе перераховуватися від органів досудового розслідування та суду. Про наявність даного ризику свідчить, те що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Крім цього, суд також дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні. Незаконний вплив на потерпілого та свідків можуть позбавити орган досудового розслідування зібрати та надати суду належні і допустимі докази вини підозрюваного ОСОБА_3 , згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки свідки та потерпілий були безпосередніми спостерігачами події вчиненні правопорушення.

Прокурором доведено, що вказані відомості щодо особи ОСОБА_3 об`єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі існують реальні ризики, що підозрюваний буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж провадженні з метою позбавлення органу досудового розслідування у зібранні та наданні суду належних і допустимих доказів його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст..194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З огляду на висловлену позицію прокурора в ході судового розгляду клопотання, суд дійшов висновку про те, що доводи сторони кримінального провадження не підтверджуєть обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні щодо підозрюваного.

Тому, з урахуванням вищевикладеного заслуговує на увагу позиція захисника щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки підозрюваний працює та повинен утримувати малолітню доньку.
З урахуванням вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, вищевикладені обставини дають підстави вважати, що до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт з покладанням на останнього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого слідчого відділення Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001214 від 27.11.2019 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Поліське Поліського району Київської області, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, працюючого за договором, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, а саме до 28.01.2020 року

Заборонити ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

а) прибувати на виклики до СВ Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області за першою вимогою;

б)прибувати до прокурора, слідчого судді, суду у разі отримання у передбаченому главою 11 КПК України повістки про виклик;

в) утримуватися від спілкування зі свідками,потерпілим у цьому кримінальному провадженні;

б) не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали до 28.01.2020 року.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на групу слідчих СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1