УХВАЛА
Іменем України

19.11.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира із указаною скаргою, у якій зазначає, що слідчим відділом Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0005292 за фактом шахрайства з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , внаслідок чого потерпілому ОСОБА_4 було завдано матеріальної шкоди на суму 17 500 Євро. З дня внесення відомостей до ЄРДР було допитано ряд свідків, які підтвердили викладені потерпілим обставини. Адвокат вказує у клопотанні, що 13.11.2019 року до Житомирського ВП було подано чергове клопотання про допит осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак відомості про результати розгляду даного клопотання не надходили. Адвокат зазначає, що слідчим, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, жодні слідчі дії не проводяться, чим порушуються права потерпілого та строки досудового розслідування.

З огляду на викладене у скарзі адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_4 від 13.12.2018 року щодо вчинення відносно нього шахрайських дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , провести допит ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Представник скаржника та слідчий СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. Неявка слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України. Представник потерпілого подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши скаргу, а також додані до неї матеріали, оцінивши докази окремо та у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником тощо.

Слідчим суддею встановлено, що представник потерпілого у кримінальному провадженні №0005292 ОСОБА_3 13.11.2019 звернувся до слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 із клопотанням від 12.11.2019 року, у якому просив викликати та допитати гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 .

За змістом ч. 2 ст. 55, п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

У зв`язку із тим, що слідчим на виконання вимог статті 220 КПК України не розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 від 12.11.2019 у кримінальному провадженні №0005292, слідчий суддя вбачає наявність підстав для задоволення вимог скарги у цій частині, а саме у зобов`язанні розглянути клопотання представника потерпілого.

В той же час слідчий суддя вважає за можливе відмовити в задоволенні вимог скарги щодо зобов`язання слідчого провести допит ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за передчасністю даних вимог.

Питання щодо задоволення або відмови у задоволенні клопотання на момент його розгляду належить до дискреційних повноважень слідчого та не може бути вирішене слідчим суддею до винесення відповідної постанови слідчим.

У випадку винесення слідчим вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілий у кримінальному провадженні має право у разі незгоди із прийнятим рішенням слідчого оскаржити його згідно з положенням п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 56, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

3обов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 або іншого слідчого, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №000 5292, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про допит громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що було одержано Житомирським ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області 13.11.2019.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя