Справа № 202/5736/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з заступником прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000538, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000538 зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань22 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

07 жовтня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з заступником прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000538.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 07 жовтня 2019 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 21 грудня 2018 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , особа, матеріали досудового розслідування щодо якої виділено в окреме провадження, та невстановлена слідством особа, за попередньою змовою між собою, здійснили розбійний напад на ОСОБА_10 та членів його сім`ї, які перебували за адресою: домоволодіння АДРЕСА_1 , з застосуванням насильства заволоділи майном в особливо великих розмірах, вчинили умисне вбивство ОСОБА_10 із корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, після чого незаконно заволоділи автомобілем марки «Lexus LX 450d», який зареєстрований на СТОВ «Карат Плюс», та яким користувався ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді директора вказаного товариства.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у сукупності підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, спрямованому на заволодіння майном в особливо великих розмірах, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб; у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, вчиненому з проникненням у інше сховище.

ОСОБА_4 20.08.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

У зв`язку з тим, що фактичне місцезнаходження ОСОБА_9 встановлено не було, оскільки останній 04.08.2019 року покинув територію України, письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, вручено 03.09.2019 року відповідно до ст. 111, ч. 2 ст. 135, ст. 278 КПК України.

ОСОБА_9 03.09.2019 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області оголошено у міжнародний розшук у зв`язку з тим, що місцезнаходження останнього невідоме та він перебуває за межами України.

23 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 18.10.2019 року.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив, що двомісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 20 жовтня 2019 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки необхідно отримати та долучити до кримінального провадження висновок призначеної амбулаторної психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_4 ; провести додаткові слідчі (розшукові) та процесуальні дії, направлені на встановлення місцезнаходження речових доказів, а саме знарядь вчинення злочину: зброї, яка використовувалася злочинцями та за допомогою якої було скоєно злочини, а також одягу, в який вони були одягнені; провести додаткові слідчі (розшукові) та процесуальні дії, направлені на встановлення місцезнаходження предметів, здобутих злочинним шляхом, а саме золотих виробів, які належать потерпілим особам; провести додаткові слідчі (розшукові) та процесуальні дії, направлені на встановлення четвертого співучасника вчиненого злочину, який на даний час не встановлений; провести інші слідчі дії, в проведенні яких виникне необхідність, дати оцінку всім зібраним у провадженні доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності та прийняти у кримінальному провадженні законне і обґрунтоване рішення, у зв`язку із чим необхідним є продовження досудового розслідування до п`яти місяців.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували проти продовження строку досудового розслідування саме до п`яти місяців, вважаючи доцільним та достатнім продовження строку досудового розслідування на один місяць.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників провадження, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000538 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань22 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

У вчиненні вказаних злочинів у рамках даного провадження підозрюються ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

20 серпня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

У зв`язку з тим, що фактичне місцезнаходження ОСОБА_9 встановлено не було, оскільки останній 04.08.2019 року покинув територію України, письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, вручено 03.09.2019 року відповідно до ст. 111, ч. 2 ст. 135, ст. 278 КПК України.

03.09.2019 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 оголошено у міжнародний розшук у зв`язку з тим, що місцезнаходження останнього невідоме та він перебуває за межами України.

23 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 18.10.2019 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 та ОСОБА_9 підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000538 в їх сукупності.

На момент розгляду клопотання органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення об`єктивних обставин подій, та проведення повного досудового розслідування.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 295- 1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого за змістом та обґрунтуванням відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 1 КПК України, слідчим доведена необхідність продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців, оскільки додатковий строк необхідний для проведення всього комплексу слідчих та процесуальних дій, зазначених слідчим у клопотанні, та такі дії відповідають завданням кримінального провадження, докази отриманні внаслідок їх проведення можуть бути використані під час судового розгляду, а результат здійснення процесуальних дій сприятиме повноті досудового розслідування, та перелічені у клопотанні дії не могли бути здійснені чи завершені раніше через особливу складність кримінального провадження, необхідність повного та всебічного дослідження усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а строк досудового розслідування продовженню до п`яти місяців з дня повідомлення про підозру.

Відповідно до ч. 9 ст. 295-1 КПК України, ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 2, 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з заступником прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000538 - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000538, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 грудня 2018 року до п`яти місяців, тобто до 20 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1