справа № 489/3282/19
провадження №1-кп/489/601/19
УХВАЛА
Іменем України

13 вересня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

встановив:
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, який спливає 15.09.2019, так як ризики, які були підставою для обрання і продовження запобіжного заходу вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та суду не зменшилися і не змінилися.

На підтвердження ризиків прокурором вказано на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, пов`язаних з вимаганням грошових коштів за попередньою змовою групою осіб, постійно змінює місце проживання, з 23.03.2017 по 12.03.2019 переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим Центральним районним судом міста Миколаєва тричі виносилися ухвали про надання дозволу на його затримання з метою доставлення до суду для обрання запобіжного заходу. На момент затримання за місцем реєстрації не проживав, а тому за відсутності обмежень може відбути у непідконтрольну (окуповану) територію України. Крім того, ніде не працює, немає законних джерел доходів для існування та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, яке перебуває у провадженні Франківського районного суду міста Львова (справа № 465/3993/19).

Захисник в задоволенні клопотання просив відмовити та подав клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 , яке підтримано обвинуваченим, в якому просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, в т.ч. домашній арешт в нічний час доби за адресою: АДРЕСА_3 або особисте зобов`язання чи заставу. В обґрунтування свого клопотання вказував, що пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення є необґрунтованим та не відповідає раніше предявленій підозрі, недоведеність досудовим розслідуванням вини останнього, наявність в ОСОБА_3 сім`ї та постійного місця проживання в Миколаєві та необхідності проходження ним лікування. Також вказував на недоведеність прокурором заявлених ризиків та можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що підстави для збереження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.
Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Залишаються ризики вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та суду, тобто дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підтвердженням цьому є те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, пов`язаних із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, тривалий час переховувався від органу досудового розслідування, не працює та належним чином підтверджених джерел доходів не має, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, яке знаходиться в провадженні Франківського районного суду міста Львова (справа № 465/3993/19).

За таких обставин, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, особу обвинуваченого, суд вважає доведеним наявність заявлених прокурором ризиків і те, що їм неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому є необхідність у збереженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням нового строку.
Доводи захисника про відсутність вини обвинуваченого в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, суд до уваги не приймає, оскільки це не є предметом розгляду підготовчого судового засідання.
Щодо наявності у обвинуваченого постійного місця проживання в м. Миколаєві, сімї та відсутності мети переховування від суду, на які посилав захисник та обвинувачений в судовому засіданні, то такі доводи не є визначальними обставинами, які давали б можливість обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Відсутні підстава для обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки злочин в якому обвинувачується ОСОБА_3 вчинено із застосуванням насильства.
З огляду на наведене клопотання захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 11 листопада 2019 року (включно).
У задоволенні клопотання захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 7-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Суддя ОСОБА_1