№ 243/2049/19
Провадження № 1-кп/243/426/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2019 року Слов`янський міськрайонний суду Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачуваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0002867 від 13 листопада 2017 року у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який навчався у Краматорському професійно-торговельному ліцеї, останнім відомим місцем проживання якого є: АДРЕСА_1 ,
обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження № 0002867 від 13 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В зв`язку з неявкою обвинуваченого в судові засідання та неможливістю доставити його приводом, 14 листопада 2018 року Слов`янським міськрайонний судом було винесено ухвалу про оголошення його у розшук, надання дозволу працівникам Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області на його затримання з метою приводу до суду для вирішення питання щодо обрання йому запобіжного заходу. Вказаною ухвалою суду судове провадження відносно ОСОБА_5 було зупинено.

24 травня 2019 року обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2018 року було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Враховуючи викладене прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтоване тим, що не перебуваючи під вартою, він знову буде ухилятися від суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили суд відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для

встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 умисно не з`являвся в судові засідання, які призначались на 28 грудня 2017 року, 29 березня 2018 року, 19 квітня 2018 року, 06 червня 2018 року, 05 липня 2018 року, 02 серпня 2018 року, 26 вересня 2018 року, 01 жовтня 2018 року та 12 листопада 2018 року, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про дату та час кожного з них, у зв`язку з чим, 29 березня 2018 року, 19 квітня 2018 року, 06 червня 2018 року, 05 липня 2018 року, 02 серпня 2018 року та 01 жовтня 2018 року судом були винесені ухвали про його привід в судове засідання.
Разом з тим, на виконання вказаних ухвал суду від Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надходили повідомлення, що обвинувачений ОСОБА_5 за останніми відомими суду адресами свого проживання не мешкає, внаслідок чого доставити його приводом до суду неможливо, внаслідок чого 14 листопада 2018 року його було оголошено у розшук.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , місце проживання якого зареєстровано у місті Горлівка Донецької області, що є населеним пунктом, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, був відрахований з навчального закладу, у якому він навчався, за останнім відомим суду місцем проживання наразі не мешкає, та весь час перебування його у розшуку переховувався від суду у місті Київ.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що ризик, щодо того, що ОСОБА_5 , не перебуваючи під вартою, може переховуватися від суду, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження. Крім того, прокурором було доведено обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаного ризику, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, строком на 60 днів. Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану обвинуваченого суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у розмірі 27 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2019 року складає 51 867 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 197 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» строком на 60 діб, тобто до 22 липня 2019 року включно.
Обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти після внесення застави у розмірі 51 867 (п`ятдесят одна тисяча вісімсот шістдесят сім) гривень, отримувач коштів ТУ ДСА в Донецькій області: розрахунковий рахунок 1792, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, Код банку 820172, Код .
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_5 будуть покладені наступні обов`язки, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури та слідчого;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього вищевказаних обов`язків, до нього буде застосовано інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду обвинуваченим протягом семи днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1