Справа № 496/805/19
Провадження № 1-кс/496/1901/19
У Х В А Л А

14 серпня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 03.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням про часткове скасування арешту з причепу без номеру. У клопотанні посилається на те, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 05.03.2019 року накладено арешт на вказаний причеп. Стверджує, що причеп знаходиться у його власності, в підтвердження чого надав свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , а тому продовження накладення арешту порушує його права як володільця майна.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання з підстав, у ньому наведених.
Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, оскільки відсутні підстави для його задоволення, арешт накладений правомірно та відповідно до вимог законодавства, є необхідність в проведенні інших слідчих дій, будь-які обставини з моменту накладення арешту на майно не змінились, крім того встановити власника вказаного причепу не видалося можливим, тому в задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання про скасування арешту з майна та додані до нього докази, встановив наступне: ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області накладено арешт на причеп б/н, та інше майно, із забороною розпорядження та користування ним, у зв`язку з тім, що вказане майно було вилучено як речовий доказ у кримінальному провадженні. Після цього заявник звернувся до суду із заявою, в якої просив зняти арешт з вказаного причепу, посилаючись на те, що вказаний причеп належить йому. Судом було оголошено перерву в судовому засіданні, та зобов`язано прокурора у кримінальному провадженні здійснити огляд причепу з метою встановлення ідентифікаційних ознак, які б надали змогу встановити його власника. Згідно протоколу огляду від 22.04.2019 року, будь-яких ідентифікаційних ознак, в тому числі, року випуску, марки або моделі причепу, встановити не вдалося. Вказаний факт не надав можливості ідентифікувати причеп, на який накладено арешт ухвалою слідчого судді, як причеп 2ПТС-4, 1990 р.в., р/н НОМЕР_2 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію машини, належить заявникові. У звязку з наведеним, ухвалою слідчого судді від 26 квітня 2019 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. Після цього, 12.08.2019 року, ОСОБА_4 знов звернувся до суду з аналогічним клопотанням. З наданих ним до клопотання документів, а саме реєстраційної картки причепу, вбачається наявність ідентифікаційного номеру НОМЕР_3 , проте, будь-яких нових доказів, які б дали змогу ідентифікувати вилучений причеп з причепом, якій перебуває у власності заявника, суду не надано.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1