Справа № 539/2688/19
Провадження № 1-кс/539/1060/2019
У Х В А Л А
19 липня 2019 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю : прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області скаргу ОСОБА_4 на рішення, дії та бездіяльність слідчого під час досудового розслідування,
ОСОБА_4 звернувся в Лубенський міськрайонний суд зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність слідчого під час досудового розслідування.
В поданій скарзі зазначив, що Лубенським ВП ГУНП в Полтавській області розпочато досудове слідство за заявою ОСОБА_4 від 09.09.2018 року за ст. 358 КК України. 03.06.2019 року він звернувся із клопотанням від 31.05.2019 року до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, в прохальній частині якого, за крім іншого, він наполягав на наступному: -в доповнення до заяви ОСОБА_4 від 09.09.2018 року прохав здійснити додаткову перевірку викладених додаткових обставин в цій заяві щодо використання ОСОБА_6 , судовим експертом ОСОБА_7 завідомо підроблених документів та введення в оману суду,
-внести відповідну інформацію до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань в порядку, передбаченому пунктом. 9 підрозділу 2 розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затверджених Наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 року №139, щодо скоєння кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 384 КК України (веденні в оману суду).
-допитати ОСОБА_6 , керівників (відповідних посадових, службових) осіб TОB ''ЛУБЕНСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД", спільного україно-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "ТРАНСІНТЕРГРУП", ТОВ "ОККЕРВІЛЬ ГРУП", ТОВ "ТОТАЛ АВТОМЕЙШН", фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 , щодо обставин укладання, виконання (оформлення гарантійних талонів, рекламаційних актів) та фактичної оплати послуг за господарськими договорами, укладеними із ТОВ Центр щита плюс.
-допитати ОСОБА_6 щодо обставин передання в користування ТОВ Центр шина плюс обладнання, отриманого за договором купівлі-продажу у розстрочку від 11 лютого 2016 року та щодо обставин отримання необхідних дозвільних документів для експлуатації, ремонту обладнання підвищеної небезпеки, отриманого за договором купівлі-продажу у розстрочку від 11 лютого 2016 року.
За результатами розгляду клопотання слідчим ОСОБА_9 винесено постанову про часткове задоволення клопотання, якою постановлено відмовити ОСОБА_4 у внесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових рішень, щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України за фактом введення суду в оману, у зв`язку з відсутністю підстав; встановити та допитати осіб, які володіють інформацією щодо відомих їм обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Скаржник вважає постанову від 13.06.2019 року незаконною та такою, що підлягає скасування з огляду на наступне.
ОСОБА_6 , з метою ухилення від сплати боргу ОСОБА_4 в розмірі 779 291 гри., підробив господарські договори, які були ним надані до суду в якості доказів зустрічного позову. Також ОСОБА_6 надав додатково до суду в якості доказів зустрічного позову гарантійні талони, акти рекламації та господарські договори з різними суб`єктам підприємницької діяльності, які підписували акти-рекламації, договори. Жоден з вказаних вище суб`єктів підприємницької діяльності не підтвердив факти укладання актів-рекламацій та договорів.
Дані обставини говорять про те, що в діях ОСОБА_6 є ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України (введення в оману суд або іншого уповноваженого' органу).
В ч. 4 ст. 214 КПК України зазначено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Дані вимоги встановлюють загальний порядок, за яким слідчим або прокурором не вимагається встановлення ознаків злочину, щоб вчинити процесуальну дію щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Наведене зобов`язує слідчого виконати вимоги закону, внести відомості за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чого зроблено не було.
В клопотанні від 31.05.2019 року ОСОБА_4 прохав допитати конкретно ОСОБА_6 , керівників суб`єктів підприємницької діяльності, які підписували акти-рекламації та договори, фамілії, прізвище та ім`я по батькові яких зазначені у вказаних документах, щодо обставин укладання, виконання господарських зобов`язань.
Але, слідчий не відмовляючи ОСОБА_4 в задоволенні клопотання в цій частині, постановив встановити та допитати осіб, які володіють інформацією щодо відомих їм обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Таким рішенням слідчий ОСОБА_9 фактично відмовила ОСОБА_4 в задоволенні клопотання від 31.05.2019 року в частині допиту конкретних осіб та з конкретних питань.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 вимоги поданої скарги підтримали, прохали їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні при розгляді скарги покладався на розсуд суду.
Ознайомившись з поданою скаргою та доданими матеріалами, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходиться до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень. Однією із загальних засад кримінального провадження є його публічність (п.18 ч.1 ст.7 КПК України). Суть даної засади кримінального провадження полягає в тому, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи яка його вчинила.
Постановою про часткове задоволення клопотання від 13.06.2019 року слідчий СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 постановила клопотання ОСОБА_4 задовольнити частково; відмовити ОСОБА_4 у внесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових рішень, щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України за фактом введення суду в оману, у зв`язку з відсутністю підстав; встановити та допитати осіб, які володіють інформацією щодо відомих їм обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Згідно ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результат аналізу наведених особою відомостей свідчить про відсутність ознак злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим прийняттям процесуального рішення відповідно до ст. 284 КПК.
Бездіяльність слідчого чи прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена до слідчого судді.
Частиною 2 ст. 307 КПК України визначено процесуальні повноваження та способи реагування слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування, одним із яких є зобов`язання вчинити певну дію, зокрема внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає за необхідне постанову про часткове задоволення клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 13.06.2019 року скасувати та зобов`язати слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 внести згідно клопотання ОСОБА_4 від 31.05.2019 року відповідну інформацію до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань в порядку, передбаченому, пунктом 9 підрозділу 2 розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затверджених Наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 року №139, щодо скоєння кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 384 Кримінального кодексу України.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що вимоги скаржника щодо зобов`язання слідчого визнати доцільними та провести запропоновані ним у клопотання слідчі дії задоволенню не підлягають, оскільки фактично не були предметом дослідження слідчого, та клопотання слідчим по суті не розглядалося.
Керуючись ст.ст. 7, 25, 26, 214, 303, 307 КПК України,
Скаргу ОСОБА_4 на рішення, дії та бездіяльність слідчого під час досудового розслідування задовольнити частково.
Постанову про часткове задоволення клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 13.06.2019 року скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 внести згідно клопотання ОСОБА_4 від 31.05.2019 року відповідну інформацію до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань в порядку, передбаченому, пунктом 9 підрозділу 2 розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затверджених Наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 року №139, щодо скоєння кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 384 Кримінального кодексу України.
В іншій частині заявлених у скарзі вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1