У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2019 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні №0006517 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красне Згурівського району Київської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, студента 4 курсу Київського коледжу комп`ютерних технологій та економіки НАУ, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.4 ст.296, ч.2 ст.309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
02.12.2019 року прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні №0006517 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.4 ст.296, ч.2 ст.309 КК України.
Вимоги клопотання слідчого обґрунтовані тим, що ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у невстановленому досудовим слідством місці та час з метою вчинення хуліганський дій заздалегідь приготували невстановлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень.

У подальшому 02.09.2019, близько 18-00 години, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 прибули у подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному подвір`ї ОСОБА_6 , сприяючи безпосередньому вчиненню ОСОБА_4 та ОСОБА_7 грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства у вигляді нанесення громадянці ОСОБА_8 у громадському місці у світлу пору доби тілесних ушкоджень із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для цього, стежив, щоб на подвір`ї не перебували працівники правоохоронних органів, а також інші особи, що могли завадити вчиненню злочинних дій. В той же час, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з метою безпосереднього вчинення вказаного злочину, розмістились біля входу в будинок за адресою: АДРЕСА_2 , у якому на той час перебувала ОСОБА_8 . Приблизно о 19-00 годині, 02.09.2019, під час виходу ОСОБА_8 з приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на подвір`я, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підбігли до неї та нанесли руками удари в обличчя, зокрема, використовуючи предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень.

Після вчинення вказаних хуліганських дій ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 залишили місце вчинення злочину.

Згідно висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи №042-1700-2019 від 08.10.2019 внаслідок дії тупого предмету ОСОБА_8 отримала наступні тілесні ушкодження: закриту травму кісток лицьового скелету у вигляді перелому передньої стінки лівої гайморової пазухи, забійної рани в підочній ділянці зліва, синця навколо лівого ока з переходом в підочну та ви лицеву ділянки; закрита травму носа у вигляді перелому лівої носової кістки, синця на лівому скаті носа; крововилива на слизовій оболонці верхньої губи зліва в ділянці перехідної складки; синці на лівій щоці з переходом в підщелепну ділянку, на передній поверхні правої гомілки в середній третині. Вказані ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступнею тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я, легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та легкого тілесного ушкодження.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вчинив грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненого групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобтоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.4 ст.296 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що за невстановлених обставин ОСОБА_4 вступив у попередню змову із невстановленими особами, з метою незаконного придбання та зберігання психотропних речовин за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання спільного задуму ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, за невстановлених обставин, придбав пакетик із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить психотропну речовину «амфетамін».

Надалі ОСОБА_4 , діючи умисно, перевіз вказану речовину до місця свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав вказану психотропну речовину без мети збуту.

Під час проведення слідчих (процесуальних) дій 08.10.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , а саме серед його особистих речей виявлено порошкоподібну речовину білого кольору.

Згідно тесту, виконаного спеціалістом ІСТЕ СБ України за допомогою приладу "Sigma Ф5", у складі вищевказаної речовини, виявленої у ОСОБА_4 , міститься психотропна речовина «амфетамін».

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту, вчинені за попередньою змовою групою осіб.тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

ОСОБА_4 08.10.2019 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27 ч.4 ст.296, ч.2 ст.309 КК України.

Слідчим суддею Дніпровського районного суду м.Києва 10.10.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею Дніпровського районного суду м.Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.

Вищевказані обставини підтверджуються наступними матеріалами: протоколом огляду місця події від 02.09.2019;протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 05.09.2019;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.09.2019;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.09.19;протоколами впізнання за фотокартками із свідком ОСОБА_10 від 12.09.2019;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.09.19;протоколами впізнання за фотокартками із свідком ОСОБА_11 від 16.09.2019;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.09.19;протоколами впізнання за фотокартками із свідком ОСОБА_12 від 20.09.2019;протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.09.19;протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_8 від 21.10.2019;протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_12 від 21.10.2019;протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 від 21.10.2019;протоколом огляду відеозаписів від 22.10.2019протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 від 08.10.2019;протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 від 08.10.2019;протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 від 08.10.2019;іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Під час досудового розслідування кримінального провадження проведено значну кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак через особливу складність кримінального провадження, завершити досудове розслідування у двомісячний строк не виявляється за можливе.

На даний час, органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії (допити свідків, пред`явлення для впізнання, огляди, тощо) спрямовані на встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного правопорушення, а також проводяться експертні дослідження вилучених в ході проведення слідчих дій речовин, у зв`язку з чим для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати висновки судових експертиз, призначених в ході досудового розслідування даного кримінального провадження. Визнати передані на проведення експертизи речовини речовими доказами та передати їх на відповідальне зберігання; провести допит свідків, встановлених в ході проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні. Деякі з вказаних свідків, які володіють вагомою інформацією щодо обставин вчинення вказаних кримінальних правопорушень на даний час за станом здоров`я не можуть приймати участь в слідчих діях; в разі встановлення під час проведення слідчих дій інших свідків чи осіб, причетних до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, провести їх допит; провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність; за наслідками проведення вказаних слідчих та процесуальних дій надати остаточну правову оцінку діям підозрюваних; виконати з підозрюваними та їх захисниками вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування до суду.

Провести вказані слідчі дії у встановлений строк не представилося за можливе, у зв`язку з їх великим об`ємом та кількістю, а також обставинами які не залежать від органу досудового розслідування (хвороба свідків, завантаження експертних установ, тощо).

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27 ч.4 ст.296 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Також підозрюваний ОСОБА_4 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, суду.

Беручи до уваги те, що на даний час слідством не виявлено предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , наявним є ризик знищити, сховати або спотворити вказаний предмет, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На даний час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 без покладення на нього відповідних обов`язків може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування на свідків у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості злочинів у даному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику можливого вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того, звертаючись з клопотанням про продовження строків дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 прокурором на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.4 ст.296, ч.2 ст.309 КК України, репутацію підозрюваного ОСОБА_4 , відсутність в нього постійного місця роботи, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що для забезпечення уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, необхідно продовжити строки дії покладених обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив суд його задовольнити.

На думку прокурора обґрунтованість підозри підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження належними та допустимими доказами, заявлені раніше ризики не зменшилися. На даний час існують зазначені в клопотанні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, і вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для підозрюваного, з огляду на обставини скоєного, підвищену суспільну небезпеку злочину та ризики, які існують.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого та доводів прокурора, заперечував.

Захисник вважав, що справа не підсудна Дніпровському районному суду м.Києва, оскільки всі процесуальні і слідчі дії здійснюються в Печерському районі м.Києва. За адресою вказаною в постанові про створення слідчої групи, а саме: м.Київ, вул.Ю.Поправки, 14-А, комунальні послуги не закуповуються в порушення законодавства України. Крім того, підозра не обґрунтована, порушення громадського порядку не мало місце, предмету, який був заздалегідь заготовлений, не було встановлено. Докази про вчинення ОСОБА_4 хуліганських дій, відсутні. Ризики відсутні, підозрюваний співпрацює зі слідством, з`являється до слідчого, виконує покладені на нього обов`язки. Наркотичні засоби були підкинуті при обшуку, вина не підтверджується матеріалами клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 позицію свого захисника підтримав.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, і дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судом було встановлено, що 02.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.296, 08.10.2019 ч.2 ст.309 КК України (кримінальне провадження №0006517).

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Клопотання прокурора оформлене відповідно до вимог ст.184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання прокурора, а також копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження обов`язків, що покладені на підозрюваного у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. Таким чином, прокурором виконані вимоги ст.199 та ч.3 ст.184 КПК України.
08.10.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27 ч.4 ст.296, ч.2 ст.309 КК України.

10.10.2019 слідчим суддею Дніпровським районним судом м.Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 153680 гривень.

03.12.2019 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадження продовжено до шести місяців.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується зібраними у справі вищевказаними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.09.2019;протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 05.09.2019;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.09.2019;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.09.19;протоколами впізнання за фотокартками із свідком ОСОБА_10 від 12.09.2019;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.09.19;протоколами впізнання за фотокартками із свідком ОСОБА_11 від 16.09.2019;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.09.19;протоколами впізнання за фотокартками із свідком ОСОБА_12 від 20.09.2019;протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.09.19;протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_8 від 21.10.2019;протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_12 від 21.10.2019;протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 від 21.10.2019;протоколом огляду відеозаписів від 22.10.2019протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 від 08.10.2019;протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 від 08.10.2019;протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 від 08.10.2019;іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При вирішенні питання про продовження обов`язків, що покладені на підозрюваного у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у скоєні злочинів, один з яких згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання до семи років позбавлення волі, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, законних джерел доходу не має, з місця події зник та його місцезнаходження було встановлене лише в результаті слідчих та розшукових дій.
Вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпека злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, в судовому засіданні стороною захисту відповідно до положень ч.5 ст.132 КПК України не було надано суду належних і допустимих доказів, які свідчили б про необґрунтованість пред`явленої підозри, тому слідчий суддя вважає безпідставними заперечення сторони захисту з цих питань.
При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави закінчується 09.12.2019 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено ухвалою слідчого судді до шести місяців, слідчий суддя приходить до висновку, що є необхідність у продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із застосуванням до нього відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 09.10.2019 року запобіжного заходу у вигляді застави.
При цьому, доводи сторони захисту щодо порушення територіальної підслідності даного кримінального провадження на думку слідчого судді, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до постанови заступника начальника слідчого управління ГУ СБУ у м.Києві та Київській області ОСОБА_14 від 20.11.2019, місцем проведення досудового розслідування даного кримінального провадження визначено місцезнаходження 5-го відділення слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області за адресою: м.Київ, вул.Ю.Поправки, буд. 14-А, що відноситься до Дніпровського району міста Києва.
Таким чином, клопотання прокурора про продовження обов`язків, що покладені на підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №0006517, підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст.1-28, 177-178, 194-195, 199, 331, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись ст.ст.1-28, 177-178, 194-195, 199, 331, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні №0006517 відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із застосуванням відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 09.10.2019 року запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження,
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;
- носити електронний засіб контролю,
в межах строку досудового розслідування, до 01 лютого 2020 року включно.
Ухвала діє до 01 лютого 2020 року включно та підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та захиснику негайно після її проголошення.
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 14-30 годині 06 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м. Києва ОСОБА_1