Справа № 392/852/19
Провадження № 1-кс/392/264/19
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000013 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також процесуальних прокурорів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 щодо ненадання відповідей при розгляді клопотань захисника в кримінальному провадженні та зобов`язати зазначених осіб, а також слідчих, які здійснюють досудове розслідування в трьохмісячний термін допитати осіб, які перебували на території домоволодіння по АДРЕСА_1 та могли вчинити правопорушення (злочин) або їм може бути відомо про обставини його вчинення, а саме мешканців м. Мала Виска громадян ОСОБА_9 та інших в кількості 102 особи, а також провести з участю підозрюваного та його захисника повторний допит свідків ОСОБА_10 , дружини підозрюваного ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та понятих ОСОБА_14 і ОСОБА_15 щодо обставин та підстав проведеного 5 січня 2019 року обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Скарга мотивована тим, що ухвалою суду від 28 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваного запобіжного заходу з підстав відсутності доказів причетності підозрюваного до вчинення злочину.

На теперішній час більш ніж два місяці з дня винесення ухвали суду, жодна слідча та розшукова дія слідством не ініційована та не проведена.

Підозрюваний зазначив, що ним та захисником були подані клопотання про проведення цілого ряду розшукових дій, спрямованих на повне, всебічне з`ясування всіх обставин події для подальшого прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, але була допущена бездіяльність, що свідчить про небажання слідчих та процесуального керівництва провадити досудове слідство, штучне створення імітації слідчих дій та грубе порушення права підозрюваного на захист.

У судовому засіданні підозрюваний та захисник підтримали вищевикладені обставини.

Слідчий ОСОБА_16 не визнав подану скаргу, посилаючись на те, що слідчі, які зазначені в скарзі, вже не проводять досудове розслідування у зазначеній справі. В матеріалах справи відсутні клопотання, на які посилається підозрюваний в скарзі.

Скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи (частини 1, 2, 4 статті 17 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що 7 червня 2019 року захисником на особисту електронну адресу слідчого ОСОБА_5 були направлені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у виді допиту свідків (а.с. 3-5, 26-29).

Крім того, 27 березня 2019 року захисник повідомив слідчого про те, що громадянин ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні в Маловисківській ЦРЛ, а слідчим вчинено незаконне втручання в хід лікування, що призвело до його переривання та передчасної виписки хворого з лікарні (а.с. 8, 34).

Додатково примірники клопотання захисником було направлено поштою (а.с. 31-33).

5 липня 2019 року старшим слідчим ОСОБА_16 ухвалено постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника з посиланням на те, що свідки вже допитані в даному кримінальному провадженні, на теперішній час слідчий вважає, що встановлено усі обставини проведення обшуку. На думку слідчого, захисник має право безпосередньо проводити слідчі дії та в подальшому долучити до матеріалів кримінального провадження (а.с. 37-38).

Аналізуючи зміст клопотань, які подані захисником, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у зазначених клопотаннях відсутні дані, які може знати кожна із заявлених осіб щодо обставин, які підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні, а саме відомості про подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Як вбачається зі змісту клопотань, захисник шляхом допиту вказаних громадян мав намір установити осіб, які могли принести в домоволодіння наркотичні засоби, що вилучені слідчим під час обшуку 5 січня 2019 року.

Між тим, відповідно до частини 1 статті 18 КПК України жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.

За змістом частини 1 статті 65 КПК України слідком може бути лише фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (частина 3 статті 96 КПК України).

Відповідно до частини 4 статті 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Системний аналіз положень зазначених норм вказує на те, що ініціювання захисником проведення слідчих (розшукових) дій у виді допиту значної кількості свідків, без додаткових відомостей про те, що вказаним особам відомі факти про обставини незаконного зберігання наркотичних засобів, не є ефективним з точки зору ідентифікації належності певним особам наркотичних засобів, які виявлені в домоволодінні за місцем проживання підозрюваного

ОСОБА_3 .

Тому, для задоволення скарги відсутні законні підстави.

Керуючись статтями 303, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 відмовити у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя