overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/3676/17
У Х В А Л А
іменем України
29 серпня 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002411, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про привод свідка ОСОБА_7 , який без поважної причини не прибув за викликом в судове засідання і в телефонній розмові повідомив, що не бажає прибувати до суду.

Заперечення від учасників судового розгляду не надійшли.

Враховуючи, що свідок не прибув до суду без поважних причин, останнього слід піддати приводу до суду через підрозділ поліції.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Свідка ОСОБА_7 , відома адреса: АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу на 11 год. 00 хв. 04 вересня 2019 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

29.08.2019
Справа № 1-836/11
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

29 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Кривий Ріг клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, в порядку статті 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту нерухомого майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накледний відповідно до постанови слідчого Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в кримінальній справі №52112074 (судова справа №1-836/2011) на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . та зареєстрований в реєстрі нерухомого майна за №11935567.

Копію ухвали про скасування арешту майна надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються арешт майна і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували постанову про накладання арешту на майно, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 30 серпня 2019 року о 12-15 год.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2938/17

№ 1-кп/183/155/19

28 серпня 2019 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001296 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
встановив :

в судовому засідання захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з Лисичанським міським судом Луганської області, оскільки обвинувачений проживає в м. Лисичанськ Луганської області та через скрутне матеріальне становище та значну віддаленість від м. Новомосковська.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

У відповідності до п.п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції, здійснюючи трансляцію дистанційного судового провадження з приміщення Лисичанського міського суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ухвалив :

кримінальне провадження здійснювати 21 жовтня 2019 р. о 14-00 год. в режимі відеоконференції з викликом обвинуваченого ОСОБА_3 до Лисичанського міського суду Луганської області.

Копію ухвали направити до Лисичанського міського суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

Справа № 184/1452/19

Номер провадження 1-в/184/92/19

29 серпня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про умовно-дострокове звільнення засудженої: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Баку, Азербайджан, громадянки України, із вищою освітою, заміжньої, до засудження не працюючої, мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
засудженої вироком Апеляційного суду Харківської області від 09.08.2018 року за ст.190 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08.05.2019р. скорочено на половину не відбутої частини покарання згідно ст.7 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.405, 407, 419 КПК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,
представника ПВЦ-79 ОСОБА_5 ,
засудженої ОСОБА_3 , -
захисника ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із об`ємністю складення мотивувальної частини ухвали, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали та продовжити термін її повного складання до 5 діб.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви засудженої ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 30.08.2019р. о 15:30 год.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 214/6717/18
1-кп/214/271/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі об`єднане кримінальне провадження №0001692 та № 0001093 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, за участю сторін: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою. При цьому зазначив, що маються ризики того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може вчинити новий злочин.

Обвинувачений ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції) не заперечував проти продовження строків тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строк якого закінчується 09 вересня 2019 року. До спливу цього продовженого строку, судове провадження не може бути закінченим. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, останній з яких у відповідності до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких.

З урахуванням зазначених обставин, а також з врахуванням того, що обвинувачений раніше неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів, суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 ч.1 КПК України, а саме, що обвинувачений може також вчинити інший злочин. Тому, суд вважає, що доцільним є продовження обвинуваченому строку тримання під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.

Суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 належить продовжити, згідно ст.197 КПК України, строком на два місяці.

Керуючись ст.ст. 369-372, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 29 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж семиденного строку від її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/1010/19
Провадження № 1-в/197/84/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області подання начальника Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Широке Дніпропетровської області, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 185, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки. 11.06.2015 року ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області іспитовий строк скасовано і направлено в місця позбавлення волі на три роки. 14.08.2018 року ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області на підставі ст. 81 КК України, звільнена 22.08.2018 року з Надержинщинської ВК №65 умовно-достроково на невідбутий строк 8 міс. 11 днів.

На адресу суду надійшло подання начальника Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3

Широківський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду не з`явилися, надали заяви про розгляд справ у їх відсутність. ОСОБА_3 в заяві зазначила, про те, що не заперечує проти встановлення відносно неї адміністративного нагляду.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 засуджена до позбавлення волi, незважаючи на попередження органiв Національної поліції відносно ОСОБА_3 28.08.2018 року було винесено попередження, 29.08.2018 року було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, 14.08.2018 року було накладено попередження

Вивчивши додані до подання матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, відносно ОСОБА_3 необхідно встановити запропоновані в поданні примусові профiлактичні заходи спостереження i контролю за поведiнкою з метою запобiгання вчиненню злочинiв i здiйснення виховного впливу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 372 КПК України, п. "в" ст. 3, ст. ст. 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Широке Дніпропетровської області, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком на один рік та покласти на неї такі обмеження:

1. Зобов`язати ОСОБА_3 з`являтися до Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області за адресою: смт. Широке, вул. Соборна, 49 а, для реєстрації в перший понеділок кожного місяця з 09.00 години до 17.00 години.

Ухвалу надіслати для виконання начальнику Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/6085/19
УХВАЛА
Іменем України

21.08.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга на постанову слідчого Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області від 10.11.2018 про закриття кримінального провадження № 0004113 від 18.06.2016 року.
Скаржником вказано, що про існування постанови дізнався з листа заступника прокурора Житомирської місцевої прокуратури 17.04.2019, до суду звернувся своєчасно (22 квітня), а тому строк на оскарження не пропущений. Зазначено у скарзі, що слідчий виніс постанову передчасно, не виконавши ніяких дій по розслідуванню, а тому просить її скасувати.
Доводи скарги були підтримані заявником в своєму письмовому клопотанні.
Прокурор вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги.
Встановлено, що 18.06.2016 розпочато досудове розслідування за ст. 182 ч. 1 КК України за фактом порушення недоторканості житла заявника іншими особами на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.06.2016 (справа № 295/8224/16-к).
18.06.2018 слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення скарги, оскільки слідчим під час проведення досудового розслідування не проводились слідчі дії взагалі, на що вказано в листах прокурора Житомирської місцевої прокуратури, заступника начальника СУ ГУНП в Житомирській області.
В ухвалі слідчого судді зазначено про внесення в ЄРДР інформацію щодо вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 182, 189, 129 КК України, слідчим же було внесено інформацію лише за ст. 182 ч. 1 КК України. Слідчим не допитаний заявник щодо обставин вчинення відносно нього неправомірних дій вказаними особами, не допитані ці особи, не здійснювались інші дії по встановленню усіх обставин подій.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу.

Скасувати постанову слідчого Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області від 10.11.2018 про закриття кримінального провадження № 0004113 від 18.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 277/968/18
У Х В А Л А

"29" серпня 2019 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим в кримінальному провадженні № 0000427 та визнати його потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Так особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, вважаю, що по даній скарзі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Призначити справу до розгляду на 14 годину 00 хвилин 03 вересня 2019 року.

Витребувати з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 382/1489/19
Номер провадження: 1-кп/365/45/19

У Х В А Л А

29.08.2019 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

отримавши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000207 від 11.06.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2019 року до Згурівського районного суду з Київського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000207 від 11.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт затверджений прокурором Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

29.08.2019 року автоматизованою системою документообігу суду матеріали кримінального провадження були визначені для розгляду судді ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31 ч. 1, 314 ч. 1, 369, 371 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання в залі судових засідань Згурівського районного суду № 1 на 15 годину 30 хвилин 04 вересня 2018 року.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_6
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

м.Фастів Київська область 29 серпня 2019 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши письмові матеріали скарги, які надійшли від ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з скаргою де посилається на те, що досудове слідство по її заяві та заяві її чоловіка по факту погрози їх життю не проводиться. Просить перевірити роботу працівників поліції щодо її справи.

Відповідно до ст.303 КПК України, передбачено категорія рішеннь, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження до слідчого судді.

Зокрема, це стосується того, що зазначена норма не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування».

З письмових матеріалів скарги, які надійшли до слідчого судді від ОСОБА_2 , скаржник повідомляє про бездіяльність працівників поліції при цьому не зазначає які саме дії чи бездіяльність в рамках ст. 309 КПК України, органу досудового розслідування нею оскарджуються.

Слід зазначити, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових), дій може бути предметом оскарження лише у тих випадках, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотанням до слідчого.

Таким чином, законодавець передбачив виключний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування до слідчого судді і цей перелік є виключним.

Відповідно до п.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.303,304,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за письмовими матеріалами скарги, які надійшли від ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 392/626/19
провадження № 1-кп/405/150/19
УХВАЛА
(резолютивна частина)
29.08.2019 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2018 за № 0000541 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є учасником бойових дій, має повну вищу освіту, одружений, та має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Керуючись ст. 49, 314, 315, 369-372 КПК України, -
постановив:
залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, за призначенням у кримінальному провадженні внесеному 15.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541.
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, за призначенням у кримінальному провадженні внесеному 15.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541.
Керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області забезпечити прибуття призначеного захисника 12.09.2019 о 12 годин 00 хвилин до Ленінського районного суду міста Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 40, в залі судового засідання № 411, для участі у судовому провадженні.
Направити копію ухвали суду керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області для забезпечення її виконання.
Копію ухвали направити до Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» для відома та вручення обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали суду відбудеться 29.08.2019 о 17 год. 50 хв.
Суддя ОСОБА_5