Справа № 373/724/19
УХВАЛА

26 липня 2019 року Слідчий суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницькому клопотання законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000176 від 27 квітня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна в порядку, передбаченому ч.2 ст.174 КПК України.

ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 просить скасувати арешт, накладений на мотоцикл марки «Forte FT200GY-C5B», номерний знак НОМЕР_1 , згідно ухвали слідчого судді від 03.05.2019. Посилається на те, що даний транспортний засіб вже оглянутий, експертиза проведена, кримінальне провадження закрито за відсутністю події кримінального правопорушення. На сьогоднішній день підстав для арешту немає.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 надала суду постанову від 08.07.2019 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження як передчасної. Однак при цьому зазначила, що на даний час відсутні будь-які підстави для продовження арешту на мотоцикла. Тому не заперечує проти його скасування.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що всі необхідні дії з транспортним засобом проведенні, інші вказівки прокурора ще виконуються, однак не потребують наявності даного мотоцикла. Тому вважає за можливе арешт скасувати.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2019 року було накладено арешт на мотоцикл марки «Forte FT200GY-C5B», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , для заборони ОСОБА_7 та іншим особам розпоряджатися та користуватися даним майном будь-яким чином, крім проведення необхідних слідчих дій в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В силу ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 зазначила, що, не дивлячись на скасування нею постанови про закриття кримінального провадження в зв`язку з її незаконністю та передчасністю, потреба в арешті мотоцикла відпала, тому клопотання слід задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 також підтвердив, що потреби в арешті мотоцикла вже немає

Зважаючи на таку позицію прокурора та слідчого, законодавчо визначені підстави накладення арешту та порядок накладення арешту на майно, вважаю, що клопотання ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 36, 172, 174 КПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні № 0000176 від 27 квітня 2019 року згідно ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2019 року, на мотоцикл марки «Forte FT200GY-C5B», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає відповідно до ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1