Справа № 202/192/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
16 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000770 в триденний строк розглянути по суті в порядку статті 220 КПК України подане ним клопотання за вих. № 1 від 24.09.2019 року, про що винести відповідну постанову і надіслати її скаржнику, посилаючись на те, що зазначене клопотання було отримано прокурором 26.09.2019 року, але станом на день подання скарги клопотання не розглянуто.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.
Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак надав заперечення відповідно до яких зазначає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 за вих. № 1 від 24.09.2019 року ним розглянуто, про що 27 вересня 2019 року винесено відповідну постанову про відмову в задоволенні клопотання, копію якої йому було направлено.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що 26.09.2019 року прокуратурою Дніпропетровської області було отримано клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 24.09.2019 року за вих. № 1, в якому він, зокрема, просив відповідно до статті 36 КПК України скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській про визнання потерпілим та залучення представника потерпілого по кримінальному провадженню за № 0000770 від 02.06.2017 року з огляду на відсутність, на його думку, доказів завдання майнової шкоди Дніпровській міській раді.
Крім того, встановлено, що постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 27 вересня 2019 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 було відмовлено.
Відповідно до частини 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з частиною 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які, зокрема, полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 за вих. № 1 від 24.09.2019 року прокурором розглянуто, про що винесено відповідну постанову від 27 вересня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання, однак належні відомості про вручення зазначеної постанови адвокату ОСОБА_3 слідчому судді не надано, прокурором подано лише копію супровідного листа без належних даних щодо направлення копії постанови, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно задовольнити частково, а саме зобов`язати прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 вручити адвокату ОСОБА_3 копію постанови, винесену за результати розгляду його клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати її.

Керуючись ст. ст. 220, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_5 вручити адвокату ОСОБА_3 копію постанови, винесену за результати розгляду його клопотання від 24.09.2019 року за вих. № 1 по кримінальному провадженню № 0000770, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати її.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України 10-00 годині 18 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1