Справа № 538/753/19
Провадження № 1-кс/538/272/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2019 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
заступника начальника СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000213 від 27.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000213 від 27.04.2019 року за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України. В клопотанні ставиться питання про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль VOLVO 440, д.н.з. НОМЕР_1 ,який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 19.05.2004 року, належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 та борону RUBIN 9, яка належить ТОВ «Гаївщина-Агро» (юридична адреса с. Гаївщина, Лохвицького району, Полтавської області).
Власники транспортних засобів не з"явилися, хоча були належним чином повідомлені.

Заслухавши заступника начальника СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали приходжу до наступного.
З матеріалів клопотання видно, що Лохвицький ВП ГУНПв Полтавській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000213 від 27.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 26.04.2019 року близько 10:30 години поблизу с. Пестичевське Лохвицького району на автодорозі Р-60 Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин, відбулося зіткнення передньою частиною автомобіля VOLVO 440, д.н.з. НОМЕР_1 , 1991 р.в., під керуванням ОСОБА_6 , із попутною бороною RUBIN 9 трактора John Deere 8400, д.н.з. НОМЕР_3 , належного ТОВ «Гаївщина Агро», під керуванням ОСОБА_7 . Внаслідок зіткнення пасажир заднього сидіння автомобіля VOLVO 440, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , отримала перелом лучової кістки правої руки та була доставлена у Лохвицьку ЦРЛ для лікування.
26.04.2019 року автомобіль VOLVO 440, д.н.з. НОМЕР_1 ,оглянуто та вилучено для зберігання на територію Лохвицького ВП ГУНП в м. Лохвиця по вулиці Гоголя, 19, а борону RUBIN 9 після огляду направлено для зберігання на територію ремонтної бази ТОВ «Харківецьке» в с. Западинці Лохвицького району.
27.04.2019 року за постановою вказаний автомобіль та борона визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000213 від 27.04.2019 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 19.05.2004 року, автомобіль VOLVO 440, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 .

Згідно довіреності від 26.03.2019 року уповноважено ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 , керувати, розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду тощо) автомобілем VOLVO 440, д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно довідки від 26.04.2019 року борона RUBIN 9 знаходиться на балансі основних засобів ТОВ «Гаївщина-Агро».
Згідно ст. ст. 168, 237 КПК України вилучений автомобіль та борона є майном на якому збереглися сліди злочину, на яке, у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Відповідно до п. 2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

У даному випадку є достатні підстави вважати, що автомобіль VOLVO 440, д.н.з. НОМЕР_1 та борону RUBIN 9, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом, який зберіг на собі сліди злочину.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчудження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання видно, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку із проведенням експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно - трасологічної та судової автотехнічної експертизи, для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди є потреба накладення арешту на автомобіль VOLVO 440, д.н.з. НОМЕР_1 та борону RUBIN 9.
Керуючись ст. ст. 170-175, 532 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в:
Задовольнити клопотання заступника начальника СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000213 від 27.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Накласти арешт на автомобіль VOLVO 440, д.н.з. НОМЕР_1 ,який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 19.05.2004 року, належить ОСОБА_5 , (жителю АДРЕСА_1 ) та борону RUBIN 9, яка належить ТОВ «Гаївщина-Агро» (юридична адреса с. Гаївщина, Лохвицького району, Полтавської області)із позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт та які будуть зберігатися: автомобіль VOLVO 440, д.н.з.

НОМЕР_1 ,на території Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою м. Лохвиця, вул. Гоголя 19, а борона RUBIN 9 на територію ремонтної бази ТОВ «Харківецьке» в с. Западинці Лохвицького району, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1