Справа № 303/2249/13-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29.07.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників: адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження 11кп/4806/535/19 за апеляційною скаргою прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 15 березня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту у об`єднаному кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_12 за ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190; ч.2 ст.15, ч.2 ст. 190; ч.1, ч.2, ч.3 ст. 358 КК України; ОСОБА_13 за ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України; ОСОБА_14 за за ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України; ОСОБА_6 за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 358; ч.3 ст.27 ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України; ОСОБА_8 за ч.1 ст. 388 ч.4 ст. 190 КК України; ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 388, ч.4 ст. 190 КК України.
Прийняте рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить сформульованого обвинувачення та виклад обставин кримінального правопорушення, а міститься лише посилання на факт висунення підозри. Також підпис прокурора не скріплений печаткою. З метою приведення обвинувального акту в об`єднаному кримінальному провадженні у відповідність до ст. 291 КПК України, суд дійшов до висновку, що такий слід повернути прокурору.
В апеляційній скарзі прокурор Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, а обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції для розгляду, з стадії судового розгляду. Вважає, що суд прийняв ухвалу з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому така ухвала підлягає скасуванню.
Так, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000074 стосовно ОСОБА_15 за ч. 4 ст. 190, ч. 1, 2, 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 за ч. З ст. 27 - ч. 2 ст. 358, ч. З ст. 27 - ч. З ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 за ч. 1 ст.388, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 190 КК України ЄРДР 0000006 ухвалою колегії суддів від 15.08.2013 було призначено судовий розгляд та вирішено питання, пов`язані з підготовкою судового розгляду.
04.09.2013 ухвалою Мукачівського міськрайонного вказані обвинувальні акти об`єднанні в одне провадження, після чого ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 15.01.2014 , кримінальне провадження за № 303/2249/13-к направлено в Свалявський районний суд для розгляду.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001850 стосовно ОСОБА_17 ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 190 КК України, який надійшов до Мукачівського міськрайонного суду 27.11.2013 та 26.12.2013 ухвалою Мукачівського міськрайонного суду він був повернутий прокурору, однак апеляційним судом Закарпатської області 11.02.2014 зазначену ухвалу скасовано, обвинувальний акт направлений для розгляду. В даній ухвалі апеляційного суду зазначено, що регламентовані ст.291 КПК України вимоги при складанні обвинувального акту були дотримані, обвинувальний акт затверджений прокурором, в тому числі в ньому зазначені відомості, що регламентовані пунктами 1-9 ч.2 ст.291 КПК України. А тому вважає, що суд першої інстанції з надуманих мотивів повторно зазначає в оскаржуваній ухвалі, що вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Вказаний обвинувальний акт 04.03.2014 ухвалою апеляційного суду Закарпатської області направлено в Свалявський районний суд для об`єднання до кримінальної справи за № 303/2249/13-к, яка перебувала на судовому розгляді в Свалявському районному суді під головуванням судді ОСОБА_18 під час якого проводились допити потерпілих, обвинувачених та свідків.
У зв`язку з тим, що у судді Свалявського районного суду ОСОБА_18 закінчилися повноваження, а тому відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справи від 22.05.2017 основного суддю ОСОБА_18 замінено на суддю ОСОБА_19 .
Зазначає, що суд, в порушення вимог ч. 1 ст. 319 КПК України, після повторного автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження, безпідставно провів підготовче судове засідання, замість продовження розгляду справи по суті з початку.
Крім того, нормами КПК така процесуальна дія, як призначення повторного підготовчого судового засідання не передбачена, крім скасування судом апеляційної інстанції вироку суду (ст. 416 КПК України).
Ухвала суду про повернення обвинувального акту в об`єднаному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме в порушення вимог ст. 319 КПК України, оскільки після заміни судді судовий розгляд кримінального провадження повинен був розпочатися спочатку, а за наявності обставин, передбачених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 319 КПК України мав бути продовженим. Однак, суд першої інстанції в порушення вимог зазначеної норми процесуального закону повторно вніс обвинувальний акт в підготовче судове засідання та прийняв рішення про його повернення прокуророві, яке також провів без участі потерпілих та без з`ясування їх думки щодо повернення обвинувального акту. Крім того, суд першої інстанції не надав прокурору можливість змінити обвинувачення. Вважає вказані порушення вимог кримінального процесуального закону істотними, і такі є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора про підтримання апеляційної скарги, прохання про скасування ухвали суду, пояснення обвинувачених та їх захисників про відмову у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, таке перебувало на розгляді Свалявського районного суду з 21 січня 2014 року внаслідок зміни підсудності. Ухвалою суду у складі суддів ОСОБА_18 (головуючої), ОСОБА_20 та ОСОБА_21 кримінальне провадження, яке було об`єднане попереднім судом ( ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 04.09.2013, т.17 а.с. 141-142) в одне провадження за № 303/2249/13-к, також об`єднано і з кримінальним провадженням № 303/8195/13-к, з присвоєнням номера 303/2249/13-к ( а.с. 77- 79 т. 18).
Вказаним складом суду було проведено підготовче судове засідання, обвинувальні акти ( три ) у цих об`єднаних в одне кримінальне провадження, призначено до розгляду. Суд не знайшов підстав для їх повернення прокурору.
Судовий розгляд кримінального провадження зазначеним складом суду тривав до травня 2017 року, під час якого були проведені відповідні процесуальні дії та прийняті рішення, в тому числі допитано ряд свідків.
У зв`язку із закінченням у судді ОСОБА_18 ( головуючої судді) повноважень, її як вибулого суддю замінено, 23.05.2017 автоматизованим розподілом справ, головуючим визначена суддя ОСОБА_19 .
Згідно положень ст. 319 КПК України судовий розгляд починається спочатку, якщо будь-хто з учасників заперечує продовження його розгляду. Як встановлено, суд з`ясував думку учасників щодо порядку розгляду кримінального провадження та врахував те, що більшість учасників вважали за необхідне проводити судовий розгляд спочатку.
Суд, погодившись з тим, що судовий рзгляд слід проводити спочатку, всупереч положень ст. 319 КПК України, вважав, що такий розгляд слід проводити зі стадії підготовчого судового засідання, про що виніс ухвалу 15.03.2019 ( а.с. 166-167 т. 24) та в це же день провів підготовче судове засідання і під час якого вирішив клопотання захисника ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , в цілому повернувши обвинувальні акти прокурору.
Апеляційний суд вважає таке рішення суду помилковим і таким, що не грунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а апеляційні доводи прокурора вважає обгрунтованими виходячи з таких підстав.
Так, ч.1, ч.2 ст. 319 КПК визначено, що "судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:
1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;
2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень."
Суд всупереч положень цієї норми закону, яка відноситься до глави 28 розділу ІУ КПК України"Судовий розгляд", провів підготовче судове засідання замість судового розгляду, як це передбачено ст.ст. 342-350 КПК України, чим допустив істотне порушення норм КПК України.
Окрім того, навіть за умови дотримання процедури розгляду кримінального провадження, суд також не дотримав порядку проведення судового засідання у стадії підготовчого провадження, як це визначено ст. 315 КПК України, оскільки провів його без участі усіх учасників судового розгляду.
Разом з тим і ухвала суду про повернення обвинувальних актів не містить мотивованих висновків прийнятого рішення.
Так, згідно матеріалів кримінального провадження, суду були надіслані для розгляду три окремі обвинувальні акти.
Зокрема, 1) обвинувальний акт за внесеними в ЄРДР відомостями про кримінальні правопорушення за №0000074 від 03.12.2012, №0000076, №0000077, 0000078, 0000080, 0000081 від 06.12.2012, 0000088 від 12.12.2012 щодо ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1, 2, 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_6 - за ч. 3 ст.27 ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_8 - за ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_7 - за ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 190 КК України. Зазначений обвинувальний акт складений ст. слідчим СУ УМВСУ в Закарпатській обалсті ОСОБА_22 та затверджений 26.04.2013 прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Закарпатської області ОСОБА_23 ( т. 16 а.с. 1-19);
2) обвинувальний акт за внесеними в ЄРДР відомостями про кримінальні правопорушення за № 00000006 від 22.11.2012, 00000014 та 00000015 від 23.11.2012 щодо ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_16 - за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_14 - за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, складений ст. слідчим СУ УМВСУ в Закарпатській області ОСОБА_22 та затверджений 29.03.2013 начальником відділу процесуального керівництва прокуратури Закарпатської області ОСОБА_24 (т.17 а.с. 1-6).
3) обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР 22.03.2013 за №0001850 щодо ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, складений ст. слідчим Мукачівського МВ УМВСУ в Закарпатській області ОСОБА_25 та затверджений 21.11.2013 заступником прокурора прокуратури м. Мукачева ОСОБА_26 (т.21 а.с. 2-4).
В ухвалі суд не вказав, яким саме вимогам КПК України не відповідає кожний з обвинувальних актів, які недоліки в кожному із них існують і це є перешкодою для судового розгляду.
Між тим, суд не врахував вказівки, викладені в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 11.02.2014, згідно якої обвинувальний акт ЄРДР за №0001850 від 22.03.2013 визнаний таким, що відповідає вимогам ст. 291 КПК України ( т. 21 а.с. 134-137), як і не врахував того, що судом до заміни судді, були виконані вимоги ст. 316 КПК України і правових підстав для проведення повторного підготовчого судового засідання, не було.
Окрім того, заслуговує на увагу і пояснення апелянта про те, що відповідно до положень ст. 338 КПК України, ним підготовлено уточнений обвинувальний акт, який суд, внаслідок порушення порядку розгляду кримінального провадження, його не прийняв, чим перешкодив реалізації передбачених законом прав сторони обвинувачення.
Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Зазначені порушення норм КПК України допущені судом першої інстанції, апеляційний суд вважає істотними, такими, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З урахуванням наведеного, ухвала суду як така, що постановлена з істотним порушенням вимог КПК України на підставі ч.1 ст. 412, п. 3 ч.1 ст. 409 КПК України підлягає скасуванню, а кримінальне провадження - направленню для продовження його розгляду відповідно до глави 28 розділу ІУ КПК України тим же судом.

Керуючись ст. ст.405,407, 419 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу Свалявського районного суду від 15 березня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту у об`єднаному кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - скасувати, призначити новий розгляд у суді першї інстанції.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: