Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 540/84/19
Провадження № 1-кп/542/158/19
В И Р О К
іменем України

04 грудня 2019 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області в режимі відеоконференції з Октябрським районим судом м. Полтави кримінальне провадження №0000024 від 28.01.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого водієм в ТОВ «КТК», раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 згідно наказу про прийняття на роботу №137-н від 11.04.2018 року прийнято на роботу в ТОВ «Чиста Криниця» у структурний підрозділ «Автопарк» на посаду водія автотранспортних засобів, який розташований в с.Кошманівка, Машівського району Полтавської області.

05.10.2018 року о 1 годині 40 хвилин ОСОБА_3 , керуючи вантажним автомобілем марки «САЗ», модель 3507, 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по території зерносушильного комплексу току №2 ТОВ «Чиста Криниця», що розташований за адресою: вул.Вишнева, 21, с. Кошманівка, Машівського району, Полтавської області та в цей час з метою осушки зерна кукурудзи, що знаходилося у кузові вище вказаного автомобіля, ОСОБА_3 порушуючи вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, у повній мірі не переконавшись, що позаду не має пішоходів або інших перешкод, яких водій ОСОБА_3 об`єктивно спроможний був виявити, не залучивши для допомоги іншу особу, виконуючи рух транспортного засобу заднім ходом, вчинив наїзд на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка згідно наказу №253-к від 14.05.2018 року перебуваючи на посаді робітника з комплексного обслуговування с/г виробництва ТОВ «Чиста Криниця», виконувала виробниче завдання з підмітання території поблизу завальних ям від зерна кукурудзи.

У результаті наїзду вантажного автомобіля на ОСОБА_7 , остання померла на місці та отримала наступні тілесні ушкодження: непрямий перелом груднини, прямі переломи ребер зліва: 1-8 побіля хребетній, 3-4, 7-10 по лопатковій з розривами плеври та міжреберних м`язів, прямі переломи 1-11 ребер на межі лопаткової та побіля хребетній лініями з права, не прямі переломи 4-7 ребер попереднє-пахвовій з права з крововиливами в м`які тканини, розрив обох легень, крововиливи в ліву плевральну в кількості 500 мл. та в праву 300 мл. порожнини у вигляді рідкої крові та згустків, підкапсульні розриви печінки, переломи остистих відростків 4-7 грудних хребців, оскольчатий перелом лівої лопатки, розриви крижово-клубового та лобкового зчленувань кісток тазу, переломи обох сідничних кісток, розрив промежини, косопоперечний перелом правої стегнової кістки з частковим відшаруванням шкіри, смугасті садна та синці на тулубі та правій нижній кінцівці, які згідно висновку експерта судово - медичної експертизи №94 (а) від 05.11.2018 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, а в даному випадку привели до смерті.

Порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події.

В даній дорожній ситуації, технічна можливість запобігти наїзду на ОСОБА_7 зі сторони водія автомобіля марки «САЗ», модель 3507, 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , визначалася виконанням ним вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав повністю та суду показав, що він працював водієм в ТОВ «Чиста Криниця» та 05.10.2018 року перебував на нічній зміні. В той день він отримав розпорядження перевозити зерно з 7 та 8 складу на зерносушильний цех. Він пройшов медичний огляд, отримав маршрутний лист та приступив до виконання вказаного розпорядження, при цьому він керував вантажним автомобілем марки «САЗ». Так, перебуваючи в зерносушильному цеху, він мав виконати маневр руху назад, до загальної ями. Перед тим як виконувати такий маневр, він подивився в бокові дзеркала, щоб переконатися в безпеці маневру, а також подавав звуковий сигнал. Переконавшись, що йому нічого не заважає виконувати маневр, він почав рух назад та відчув, що наїхав на перешкоду. Вийшовши з машини, щоб подивитися як йому зручніше заїхати, він побачив, що вчинив наїзд на робітника їх підприємства ОСОБА_7 . Після чого він кликав на допомогу інших працівників, намагався надати першу медичну допомогу, працівники викликали швидку медичну допомогу. Приїхавши лікарі констатували смерть ОСОБА_7 . При виконанні маневру заднього руху він не залучав сторонніх осіб, оскільки в цьому не було необхідності, оскільки не було перешкод, зокрема й фізичних осіб. Перед виконанням вказаного маневру від дивився в бокові дзеркала, однак потерпілу він не бачив.

В скоєному розкаюється.
Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений добровільно відшкодував шкоду, просив призначити не суворе покарання, таке, що не пов`язане з реальним позбавленням волі.
Враховуючи те, що обвинувачений у судовому засіданні свою вину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо до тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. Судом розяснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.
Сторони кримінального провадження проти даного рішення суду не заперечували.
Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів, необхідних для вирішенні долі речових доказів, процесуальних витрат.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений скоїв злочин, який згідно зі ст. 12 ч. 2 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обвинувачений раніше не судимий, працює водієм в ТОВ «КТК», за місцем роботи та місцем проживання характеризується позитивно (а.с.124, 139). Не перебуває на обліках у лікарів психіатра, нарколога (а.с.116). Одружений з ОСОБА_8 , яка знаходиться на обліку по вагітності (а.с.138, 144). Проживає разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_8 . ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.140, 142, 143) та з дідусем ОСОБА_11 , 1944 року народження, який тривало хворіє (а.с.108-115) і за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду (а.с. 117).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування шкоди потерпілому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі у мінімальному строку, визначеного санкцією ч.2 ст.286 КК України з позбавленням права керування транспортними засобами строком, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, вчинив злочин вперше, з необережності, офіційно працевлаштований, одружений, дружина якого вагітна, здійснює догляд за хворим дідусем, позитивні характеристики за місцем роботи та проживання, негативне ставлення обвинуваченого до скоєного, який добровільно відшкодував шкоду, висловлював жаль з приводу того що сталося та приносив родичам потерпілої вибачення, позицію потерпілого ОСОБА_5 , який просив призначити покарання, яке не пов`язане з реальним позбавленням волі, висновок органу пробації, відповідно до якого виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування основного покарання із випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, які є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
При вирішенні питання про скасування арешту з автомобілів марки САЗ - 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , суд враховує, що його власником є ТОВ «Чиста Криниця».
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта у справі, підлягають стягненню з обвинуваченого в розмірі 3432,00 грн. згідно відповідних довідок експертних установ.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

Керуючись ч.3 ст.349, ст. ст. 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання, якщо він протягом випробувального строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 3432,00 (три тисячі чотириста тридцять дві) грн.
Скасувати арешт з автомобіля марки САЗ - 3507, д.н.з. НОМЕР_1 1988 року випуску, який належить ТОВ «Чиста Криниця», який був накладений ухвалою слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 09.10.2018 року.
Речові докази по справі:
-автомобіль марки САЗ - 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на автомобільному майданчику при Машівському ВП ГУНП в Полтавській області повернути ТОВ «Чиста Криниця».
-журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, журнал реєстрації інструктажів з безпеки руху, журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці - залишити в матеріалах кримінального провадження.
-речі та взуття: куртка жіноча, спецодяг: роба (натільна), шапка жіноча, светр жіночий, блуза жіноча, штани жіночі, труси жіночі, пара шкарпеток, пара взуття типу «галош», які знаходяться в паперовому ящику, передані на зберігання в кімнату речових доказів при Машівському ВП ГУНП в Полтавській області повернути ОСОБА_5
-оптичний носій інформації CD-R 700 МВ 80 MIN 52X RFD80М-79239 з камер відеоспостереження ТОВ «Чиста Криниця», зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1