Справа № 496/4252/19
Провадження № 1-кс/496/2756/19
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000659 від 31.10.2019 року за ознаками ч. 2 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Мерседес», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Свої вимоги мотивує тим, що 30.10.2019 року до ЧЧ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ДОП ОСОБА_6 про те, що в лісо - смузі на території Вигодянської сільської ради ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснюють спилювання дерев. Сума збитку встановлюється. Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Біляївського ВП №8516 від 30.10.2019 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000659 від 31.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України. 30.10.2019 року в ході огляду лісо смуги, що розташована біля польової дороги на території Вигодянської сільської ради було виявлено та вилучено автомобіль марки «Мерседес» р.н. НОМЕР_1 білого кольору в кузові якого виявлено свіжоспиляні дерева в кількості 20 шт. довжиною від 1,2 м до 1,8 м, діаметром в частині зрізу від 15 см до 35 см. Автомобіль марки «Мерседес» білого кольору р.н. НОМЕР_1 перебував під керуванням ОСОБА_5 та згідно з технічним паспортом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний автомобіль марки являється речовим доказом, має суттєве значення у кримінальному провадженні та підлягає збереженню. У зв`язку з викладеним слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор та третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

П.1 ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

В судовому засіданні встановлено, що 31.10.2019 року відкрито кримінальне провадження № 0000659, за ознаками ч. 2 ст. 246 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вказаний автомобіль марки «Мерседес» р.н. НОМЕР_1 білого кольору, 1994 року випуску, належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вказаний автомобіль відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту.
Разом з тим, у відповідності до ч.4 ст. 173 КПК України, суд вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту і не застосовувати заборону користування.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Мерседес» р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без заборони користування, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1