ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4287/19 Номер провадження 11-сс/814/532/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням по кримінальному провадженню № 0000381 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 11.07.2019,
В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 задоволено та продовжено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м.Кобеляки Полтавської обл., керуючому Кобеляцьким відділенням АТ «Полтава-банк», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

строк тримання під вартою до 12 вересня 2019 року.

Згідно матеріалів, в провадженні у провадженні СВ СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000381.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 тривалий час працює на посаді керуючого Кобеляцьким відділенням АТ «Полтава-банк», знає де саме зберігаються кошти, де знаходяться ключі від сейфів, розташування відеокамер відеонагляду та встановлення сигналізації, до яких він має доступ. Наприкінці квітня 2019 року, більш точного часу слідством не встановлено, у ОСОБА_7 виник умисел на заволодіння грошовими коштами АТ «Полтава-банк», реалізовуючи свій злочинний умисел останній зустрівся зі знайомим ОСОБА_10 та запропонував йому за винагороду вчинити розбійний напад з метою заволодіти належними банку грошовими коштами, при цьому доручив ОСОБА_10 підшукати водія з автомобілем для пересування по місту. В подальшому ОСОБА_10 запропонував своєму знайомому ОСОБА_11 , який має навички керування автомобілем та користується автомобілем марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , вчинити розбійний напад з метою заволодіти грошовими коштами, на що останній погодився. В подальшому ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розприділили між собою ролі та домовилися вчинити злочин 13 травня 2019 року у вечірній час.

13 травня 2019 року, приблизно 19 години 00 хвилин, ОСОБА_12 знаходячись в приміщенні банку АТ «Полтава-банк» за адресою: вул. Перемоги, 2 б м. Кобеляки, після закінчення робочого часу, коли в приміщенні відсутні інші працівники, діючи по раніше розробленому плану, вийшов з приміщення зачинивши на ключ двері. В цей час ОСОБА_10 з ОСОБА_11 чекали сигналу в автомобілі ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 поблизу приміщення банку. Після обумовленого сигналу ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до задніх дверей приміщення банку відчинив двері ключем та чекав нападу. У цей час ОСОБА_10 діючи умисно, з корисливих мотивів, підбіг ззаду до ОСОБА_7 та, тримаючи невідомий предмет в руці, замахнувся і вдарив ним без зусилля по тім`яній ділянці голови останнього. Відразу ж після цього ОСОБА_10 , підтримуючи ОСОБА_7 , проник до приміщення АТ «Полтава-банку», де діючи за спільним планом, використовуючи болгарку та ключі від сейфів, до яких мав доступ ОСОБА_7 , заволодів грошовими коштами 1 444 083, 32 грн., 6967 доларів США, 3700 Євро, 40450 російських рублів. У подальшому ОСОБА_10 для подальшого інсценування вчинення розбійного нападу зв`язав верхні й нижні кінцівки ОСОБА_7 липкою стрічкою «скотч» та залишив його в приміщенні банку. Склавши викрадені грошові кошти до сумки, ОСОБА_10 вибіг з приміщення банку, сів до автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_11 , діяв умисно з корисливих мотивів, та разом з останнім зник із місця пригоди, отримавши змогу розпорядитися згідно домовленості із ОСОБА_7 , грошовими коштами на власний розсуд. Тим самим, їх спільними злочинними діями завдано АТ «Полтава-банк» м. Полтава матеріального збитку на суму 1 444 083, 32 грн., 6967 доларів США, 3700 Євро, 40450 російських рублів.

17.05.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27, ч.4 ст.187 КК України, а саме у результаті вчинених умисних дій, які виразилися у схилянні особою інших співучасників до вчинення злочину, шляхом умовляння інших осіб вчинити злочин, а саме у нападі із метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для житті та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), спрямованому на заволодіння майном у особливо великих розмірах (а.п. 58-61).
28.05.2019 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, а саме в умисному вчиненні дій, які виразилися у привласненні чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання особою своїм службовим становищем вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
17.05.2019 слідчий відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим начальником відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_14 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, що підозрюваний під загрозою покарання може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
18.05.2019, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави, клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_14 задоволено та підозрюваному ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

28.05.2019 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у привласненні чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

11.07.2019 ухвалою слідчого суді Октябрського районного суду м. Полтава строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 17.09.2019.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11.07.2019 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 12 вересня 2019 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 , що підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами.

Також слідчий суддя, вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, підозрюваних та потерпілих; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Врахувавши існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, слідчий судді прийшов до висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до нього є неможливим.

З вказаних підстав, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_15 строком на 60 днів, тобто до12.09.2019 року 16.30 год.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_7 більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд не врахував того, що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, характеризується позитивно, оголошена підозра не обґрунтована так як не підтверджується доказами, жоден з ризиків передбачених ст.177 КПК України не доведений.
На думку апелянта, слідчим не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Одночасно, апелянт посилається на те, що слідчий суддя визначаючи розмір застави не належним чином обґрунтував своє рішення.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, думку прокурора, який, посилаючись на законність оскаржуваного рішення слідчого судді просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, пояснення слідчого, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою.

Частина 5 цієї ж статті передбачає, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З матеріалів судового провадження убачається, що розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя вищевказані вимоги закону виконав в повній мірі, з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Детально перевіривши дані, які підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри за ч.5 ст. 191 КК України, слідчий суддя визнав їх достатніми на даному етапі досудового розслідування, а висунуту підозру - обґрунтованою і колегія суддів вважає такі висновки правильними та належним чином мотивованими.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження вірно встановив, що існують достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, з чим погоджується і колегія суддів.

Обґрунтованими колегія суддів вважає і висновки слідчого судді про продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, підозрюваних та потерпілих; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, на думку колегії суддів, заявлені ризики не зменшились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Врахувавши існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінивши сукупність обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до нього є неможливим.

В вказаним колегія суддів погоджується і вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_16 з таких причин:
особисте зобов`язання та особиста порука - не можуть бути застосовані у зв`язку з тим, що ці запобіжні заходи вимагають наявності особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Ураховуючи наявні ризики, обставини вчинення кримінального правопорушення останнім, що вимагає постійного контролю за його поведінкою, яка може бути досягнута лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням його свободи. Заяв чи клопотань осіб, які заслуговують на довіру про взяття його на поруки на адресу слідчого відділу СУ ГУ НП в Полтавській області не надходили;

домашній арешт - не можливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

Щодо розміру застави, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне, саме визначений розмір застави - 1 700 085,00 грн., здатний забезпечити виконання ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає висновки слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , вірним та не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Виходячи з викладеного, доводи апеляційної скарги є безпідставними, а підстави до скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст.376,405,407,422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 11.07.2019 щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4