Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 529/388/19
Провадження № 1-кс/553/82/2019
У Х В А Л А
Іменем України

30.09.2019 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю

захисника адвоката - ОСОБА_3 ,

скаржника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції з ДУ "Полтавська установа виконання покарань № 23" скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП у Полтавській області від 03.03.2019 року по кримінальному провадженню № 0000024, -

В С Т А Н О В И В :
У травні 2019 року ОСОБА_4 звернувся до Диканського районного суду Полтавської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП у Полтавській області від 03.03.2019 року по кримінальному провадженню № 0000024 про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000024. Вказує, що з даною постановою ознайомився лише 29.03.2019 року, вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою, оскільки невмотивована - не містить обґрунтування висновку про те, що ОСОБА_4 внаслідок кримінального правопорушення не завдано шкоду, слідчим не зазначено, які матеріали досудового розслідування дають підстави для такого висновку та які слідчі (розшукові) дії проведені у даному провадженні та у сукупності свідчать про те, що йому н завдано шкоди, натомість зазначено, що можливість заподіяння шкоди спростовується наявністю обвинувального вироку, але не проаналізовано обставини, якими заява обґрунтована. Зазначає, що без офіційного його визнання потерпілим порушується принцип змагальності сторін, передбачений ст. 22 КПК України, що заважає йому звертатися з клопотаннями, подавати докази в рамках кримінального провадження тощо. Просить скасувати постанову слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_6 від 03.03.2019 року про відмову в задоволенні клопотання від 08.02.2019 року

Згідно з ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31.07.2019 року передано скаргу засудженого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_6 від 03.03.2019 року по кримінальному провадженню № 0000024 на розгляд до Ленінського районного суду м. Полтави.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали, просили задовольнити. Інші учасники справи до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000024 від 31.01.2019 року за заявою ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України за фактом складання завідомо неправдивого висновку № 156 від 27.08.2012 року судово-медичним експертом Миргородського відділення СМЕ під час досудового розслідування кримінального провадження № 12190049 за злочини, передбачені п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України.

08.02.2019 року заявник у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 звернувся до слідчого з заявою про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000024.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що діями експерта ОСОБА_7 , виконаним ним висновком експертизи, йому завдано моральну та фізичну шкоду. Фізична шкода виражається у тому, що було винесено вирок, який ґрунтується на висновку експертизи від 27.08.2019 року та засуджено його до найбільш жорстокого покарання, що призвело до погіршення його стану здоров`я, моральна шкода полягає у втраті душевного спокою, погіршенні взаємовідносин у сім`ї, з друзями, рідними, знайомими, втраті сну та інше.

Постановою слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_6 від 03.03.2019 року в задоволенні клопотання заявника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000024 від 31.01.2019 року відмовлено.

Як на підставі прийнятого рішення слідчий послалася на те, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 384 КК України, характеризується активною поведінкою дією, яким є в тому числі завідомо неправдивий висновок експерта, злочин визнається закінченим із моменту вчинення вказаної дії, є злочином з формальним складом та не передбачає потерпілих у кримінальному провадженні.

Поряд з цим, слідчий зазначила, що заява про залучення особи до провадження як потерпілого має містити дані про потерпілого (фізичну чи юридичну особу), кримінальне провадження, до якого вона має бути залучена, зазначення і обґрунтування підстав для набуття статусу потерпілого, чітко висловлене клопотання про залучення її до кримінального провадження як потерпілого. Вина ОСОБА_4 у вбивстві потерпілої ОСОБА_8 доведена судом в ході дослідження та перевірки в судовому засіданні значної кількості доказів в їх сукупності та взаємозв`язку. В якості одного із доказів вини ОСОБА_4 суд в описово-мотивувальній частині вироку послався на покази судово-медичного експерта ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що від нанесення з великою силою ударів ножом потерпіла за життя відчувала сильний біль та страждання, також вказав, що на її тілі виявлені сліди самооборони та прижиттєві тілесні ушкодження на стегнах, що свідчить про намагання насильного розведення ніг. Також вироком Диканського районного суду Полтавської області від 21.11.2012 року, залишеним без змін ухвалами Апеляційного суду Полтавської області від 29.01.2013 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 21.11.2013 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115 та ч. 2 ст. 263 КК України, що свідчить про законність, допустимість та належність доказів у кримінальному провадженню, а отже і про недоцільність визнання висновку експерта № 156 від 27.08.2012 року - завідомо неправдивим. Заявник ОСОБА_4 до органу досудового розслідування не надав підтверджуючих документів чи інших матеріалів про завдання йому фізичної чи моральної шкоди від кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, так як матеріального підтвердження нанесення заявнику шкоди немає, підстави для визнання його потерпілим у кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені до суду, зокрема, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
За змістом положень ч. 5 ст. 55 КК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
З урахуванням викладеного, слідчим суддею відзначається, що чинним КПК України не передбачено повноважень слідчого після надходження до нього заяви особи про залучення її до кримінального провадження як потерпілого задовольняти або відмовляти в задоволенні такої заяви. Виникнення прав і обов`язків потерпілого не залежить від винесення слідчим постанови про задоволення зазначеної вище заяви. Слідчий, за наявності підстав, передбачених в ч. 5 ст. 55 КПК України, має право винести постанову про відмову у визнанні особи потерпілою у кримінальному провадженні, проте не відмовляти у задоволенні відповідної заяви.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_6 постанови про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000024 не виносилось. 03.03.2019 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 08.02.2019 щодо визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000024. Така постанова слідчого, з урахуванням положень ст. 55, ч. 1 ст. 303 КПК України, не є постановою про відмову у визнанні особи потерпілою у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що слідчим СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_6 при винесенні постанови від 03.03.2019 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 08.02.2019 року у кримінальному провадженні № 0000024 фактично не проаналізовано та не дано оцінку обставинам, наведеним заявником в обґрунтування поданого звернення, не вжито заходів до перевірки їх обґрунтованості та доведеності, в тому числі здобуття підтверджуючих документів чи інших матеріалів про завдання йому фізичної чи моральної шкоди від кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, та фактично передчасно зроблено висновок про відсутність матеріального підтвердження нанесення заявнику шкоди, як і підстави для визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, при цьому, не прийнято рішення по суті звернення у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 55 КПК України, на переконання слідчого судді постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_4 - задоволенню

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_6 від 03.03.2019 року по кримінальному провадженню № 0000024 про відмову в задоволенні клопотання від 08.02.2019 року задовольнити.
Постанову слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_6 від 03.03.2019 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 08.02.2019 року у кримінальному провадженні № 0000024 скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1