Справа №573/1356/19
Номер провадження 1-кп/573/136/19

УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
17 вересня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,- відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 22.05.2000 за ст. 94, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.42 КК України (1960 р.) до 10 років позбавлення волі, звільненого 08.04.2005 умовно-достроково, не відбуте покарання 4 роки 7 днів;

2) за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 20.05.2009 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 22.05.2000 року у виді 1 року позбавлення волі та призначено остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого 24.10.2012 умовно-достроково, невідбуте покарання 1 рік 21 день;

3) за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 15.10.2013 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 20.05.2009 року та призначено остаточне покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільненого 09.10.2015 умовно-достроково, невідбуте покарання 6 місяців 14 днів;

4) 30.05.2017 року СВ Дніпровського управління ГУНП в м.Києві повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України по кримінальному провадженню № 0001680 від 08.02.2017. 10.06.2018 ОСОБА_4 оголошено в розшук, судимості не зняті та не погашені,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30 квітня 2018 року за №0000189, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що у точно не встановлений час 26 квітня 2018 року ОСОБА_4 знаходився за місцем мешкання свого брата, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 . В цей момент у нього виник корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше сховище, з домогосподарства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , який має не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів проти власності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, діючи таємно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, перелізши через дерев`яний паркан, потрапив на територію вищевказаного домогосподарства. Перебуваючи на території домогосподарства свого брата ОСОБА_8 , руками розібрав дерев`яний паркан, який унеможливлював вільний та безперешкодний доступ сторонніх осіб на територію домогосподарства ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , чим здійснив проникнення, і таким чином отримав доступ до металевих стовпчиків паркану, які знаходилися зі сторони городу домогосподатсва ОСОБА_7 та по черзі руками розхитав та вийняв з землі шість закопаних стовпчиків з металу чорного кольору, які тримали дошки дерев`яного паркану та перекинув їх через паркан на подвір`я домогосподарства свого брата ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_4 повторно, таємно викрав брухт чорного металу загальною вагою 104 кг, вартістю 634 грн. 40 коп., відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1573е від 26.07.2019, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Прокурор вказує, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема:
- протоколами огляду місця події: в домогосподарстві, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого на городі виявлено шість отворів та розрихлень землі біля паркану; в домогосподарстві, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає свідок ОСОБА_9 , під час якого було виявлено та вилучено три металевих труби, а саме дві металевих труби довжиною по 2,5 м., діаметром 100 мм. та вагою по 23 кг кожна та одна труба діаметром 40 мм та вагою 6кг;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який поляснив, що 28.04.2018 близько 14.00 до нього зателефонував місцевий житель м.Ворожба на прізвисько « ОСОБА_10 », тобто ОСОБА_4 , та запропонував придбати у нього три металевих труби, на що він погодився. Через 30 хвилин «Чалий» привіз йому додому на возку 3 металевих труби, які він видав під час огляду 29.04.2018. Труби він купляв для власних потреб, про те, що вони були викрадені з домогосподарства ОСОБА_7 він не знав;
-допитом свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 27.04.2019 його жінка ОСОБА_7 повідомила, що невстановлена особа проникла до їх дачного домогосподарства, де з території городу скоїли крадіжку 6 металевих стовпчиків. На наступний день він дізнався, що викрадені з їх домогосподарства стовпчики можуть бути у ОСОБА_9 , після чого він приїхав до ОСОБА_9 та у його дворі помітив свої три металеві стовпчики, на запитання хто їх йому приніс ОСОБА_9 відповів, що чоловік на прізвисько « ОСОБА_10 », тобто ОСОБА_4 ;
-допитом потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, що за адресою : АДРЕСА_3 , у неї знаходиться дачне домогосподарство. Коли вона перебувала в ньому 20.04.2018 все було на своїх місцях. Наступний раз вона приїхала навідатись на дачу 27.04.2018 та виявила, що на городі зникли шість стовпчиків металевих, які тримали дерев`яний паркан;
- а також допитами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
На даний час існують передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які вказують на необхідність продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який обраний ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду від 18 липня 2019 року.
Зокрема, ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, з огляду на те, що Білопільський район Сумської області межує з Глушковським районом Курської області Російської Федерації, а у прикордонних населених пунктах вказаних держав діє спрощений порядок перетину державного кордону, у зв`язку з чим ОСОБА_4 може залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Окрім цього, Дніпровським управлінням поліції ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001680 від 08 лютого 2017 року, в якому 30 травня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Після цього ОСОБА_4 до органу досудового розслідування не з`являвся, у зв`язку з чим був оголошений в розшук. 04 липня 2018 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків. Однак, у подальшому ОСОБА_4 покладені судом обов`язки не виконував, до органу досудового розслідування не з`являвся, тому досудове розслідування кримінального провадження було зупинено, а ОСОБА_4 був оголошений у розшук.
Крім цього, як обвинувачений, так і потерпіла та всі встановлені на даний час свідки кримінального правопорушення проживають у одному населеному пункті, а саме у м. Ворожба, Білопільського району, Сумської області, а відтак, у разі застосування відносно ОСОБА_4 менш обтяжливого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, останній матиме можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків даної події, що може суттєво вплинути на повноту та об`єктивність досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Посилаючись на викладені вище обставини, з метою запобігання заявленим ризикам, прокурор просить продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю строком на 2 місяці (60 днів) та покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати за першим викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це;
2) не відлучатися за межі зареєстрованого місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду в період часу з 18:00 години до 07:00 години;
3) утриматися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 поклалися на розсуд суду.
Відповідно до вимог ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, та оскільки під час розгляду даного кримінального провадження встановлено, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 зберігаються і на час судового розгляду, зв`язку з вищезазначеним суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. 181, 199, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю та покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати за першим викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це;
2) не відлучатися за межі зареєстрованого місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду в період часу з 18 години до 07 години;
3) утриматися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків визначити терміном на два місяці( 60 днів) з дня винесення даної ухвали, тобто до 15 листопада 2019 року.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання даної ухвали та контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на Білопільський ВП (м.Білопілля) ГУНП в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя