Справа № 638/3866/19
Провадження № 1-кс/638/2236/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000944 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, , не одруженого, на утриманні нікого не має, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:11.07.2018 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за скоєння злочину проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову під час випробувального терміну, вчинив умисний злочин проти власності при наступних обставинах.

24.02.2019 року приблизно о 11 годині 13 хвилин ОСОБА_6 , зайшов до приміщення магазину ТОВ «Український рітейл» «Брусничка» розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 276 Б, побачивши сирні вироби та вершкове масло, у ОСОБА_6 виник умисел спрямований на таємне викрадення вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, ОСОБА_6 , діючи повторно, підійшов до стелажу з сирними виробами у торговій залі вказаного магазину, впевнившись, що за діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих, таємно взяв зі стелажу з сирними виробами 4 упаковки сиру, а саме: сир Нуар 45% «Клуб сиру», вагою 222 грам вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6761 від 29.03.2019 склала 65 грн. 49 коп.; сир Нуар 45% «Клуб сиру», вагою 280 грам вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6761 від 29.03.2019 склала 82 грн. 60 коп.; сир Базіліко 50% «Новгород-Сіверський», вагою 254 грами вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6761 від 29.03.2019 склала 73 грн. 91 коп.; сир Базіліко 50% «Новгород-Сіверський», вагою 230 грам вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6761 від 29.03.2019 склала 66 грн. 93 коп., загальна вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6761 від 29.03.2019 склала 288 грн. 93 коп.

Потім ОСОБА_6 підійшов до холодильника, звідки взяв 6 пачок вершкового масла «Наш Молочник 72,6%», вагою 200 гр. кожна, вартість однієї пачки відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6761 від 29.03.2019 склала 40 грн. 39 коп., загальна вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6761 від 29.03.2019 склала 242 грн. 34 коп.

Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій власний розсуд, чим завдав «Український рітейл» «Брусничка» майнову шкоду на загальну суму 531 гривень 27 копійок.

04.03.2019 року приблизно о 17 годині 41 хвилині ОСОБА_6 зайшов до приміщення магазину ТОВ «АТБ Маркет» «Продукти-951» розташованого за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янко, 1, побачивши вершкове масло, у ОСОБА_6 виник умисел спрямований на таємне викрадення вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів ОСОБА_6 , діючи повторно, підійшов до холодильника з вершковим маслом у торговій залі вказаного магазину, впевнившись, що за діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих, таємно взяв із холодильника 5 пачок вершкового масла «АТБ Спецзамовлення солодко вершкове селянське 73%», вагою по 300 грам кожна, вартість однієї пачки відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6772 від 29.03.2019 склала 48 грн. 45 коп., загальна вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6772 від 29.03.2019 склала 242 грн. 25 коп.

Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій власний розсуд, чим завдав ТОВ «АТБ Маркет» «Продукти-951» майнову шкоду на загальну суму 242 гривні 25 копійок.

02.04.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, українець, громадянин України, з повною загальною освітою, не одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:11.07.2018 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами огляду місця події від 24.02.2019, вилученими в ході оглядів місця події речовими доказами, допитом свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , товарознавчими експертизами, записами камер відеоспостереження.

Крім того, ОСОБА_6 тривалий час не має постійного місця мешкання у м. Харкові та займається бродяжництвом, не має законного джерела доходів, місця роботи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Орган досудового розслідування вважає, що у даному випадку мається існування ризику, передбаченого п. 1 та п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має міцних родинних, соціальних зв`язків, постійного місця роботи, а відповідно постійного джерела доходу для забезпечення своїх життєвих потреб та вже вчиняв корисливі злочини проти власності.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 ніде не працює, повторно вчинив умисні злочини середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, не має міцних родинних та соціальних зв`язків, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки вже перебував у розшуку, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у п.п. 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, та застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Захисник просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на міцність соціальних зв`язків. Просив врахувати щире каяття підзахисного, сприяння розкриттю злочину.

Підозрюваний визнав себе винним у вчиненні інкримінованих злочинів, вказав, що не являвся до слідчого за сімейними обставинами.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, у зв`язку з існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий, вчинив новий злочин в період іспитового строку, вчинення останнім злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, відсутність соціальних зав`язків та місця роботи, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків інкримінованого злочину та продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Відповідно до ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому, у разі визнання винуватим, дані про особу ОСОБА_6 , його майновий стан та розмір майнової шкоди, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у відповідності до вимоги ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000944 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 14 год. 10 хв. 21 липня 2019 року.
Визначити суму застави у розмірі 10000 грн. (десять), яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 6674, МФО 820172, код одержувача 26281249, одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк: Державна казначейська служба України, призначення платежу застава згідно КПК по справі №, від за (ПІБ),(Дзержинський районний суд м.Харкова).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця навчання, роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000944 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав:

23 травня 2019 р. ___ год. __хв.___ ( ОСОБА_6 )