Справа № 646/2454/19
Провадження №1-кс/645/1929/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

Встановив:

21.06.2019 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30.05.2019 р., ухвалену слідчим суддею ОСОБА_4 за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області.

Вказана заява ОСОБА_3 , відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 21.06.2019 р., передана слідчому судді ОСОБА_1 , яка була обрана слідчим суддею на період з 01.06.2019 р. по 30.06.2019 р.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив про необхідність передачи його заяви про роз`яснення судового рішення на розгляд суду, який його ухвалив, посилаючись на постанову Харківського апеляційного суду від 03.06.2019 р., постановлену за результатами розгляду іншої аналогічної справи за його скаргою.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ухвала Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30.05.2019 року, із заявою про роз`яснення якої звернувся ОСОБА_3 , ухвалена слідчим суддею ОСОБА_4 , який був обраний слідчим суддею на період з 01.05.2019 р. по 31.05.2019 р.

Частиною 1 ст. 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вважаю, що розгляд заяви про роз`яснення судового рішення іншим складом суду, який його не ухвалював, не відповідає правовим нормам, зокрема, положенням ч. 1 ст. 380 КПК України, яка передбачає, що судове рішення роз`яснює суд, який його ухвалив.

Так, пунктом 22 ч. 1 ст.3 КПК України визначено, що суд першої інстанції - це районний, районний у місті, міський та міськрайонний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до приписів п. 18 ч. 1 ст.3 КПК України, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свободж та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Таким чином, до повноважень судді суду першої інстанції, який обраний слідчим суддею, входить визначене КПК України коло обов`язків зі здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Вказані повноваження не можуть бути передані іншому судді, який не обраний зборами суддів відповідного суду як слідчий суддя. Тоді як розгляд заяви учасника судового провадження в порядку ст. 380 КПК України не є виключною компетенцією слідчого судді. Положеннями цієї статті не встановлено обмежень в контексті повноважень судді, який має розглядати таку заяву, а передбачено, що роз`яснює судове рішення суд, який його ухвалив.

Враховуючи, що зазначеною правовою нормою чітко визначено - хто має здійснювати роз`яснення судового рішення, закінчення строку повноважень судді ОСОБА_4 як слідчого судді не є підставою для передачі заяви про роз`яснення судового рішення, ухваленого ним, іншому слідчому судді, та не може бути процесуальною перешкодою для розгляду цієї заяви саме суддею ОСОБА_4 , який на даний час працює в тому ж суді.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність передачі матеріалів справи за заявою ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.05.2019 року - раніше визначеному складу суду.

Керуючись ст.ст. 3, 35, 372, 380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - передати раніше визначеному складу Фрунзенського районного суду м.Харкова, в провадженні якого знаходилось кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області (№ сп.646/2454/19, № пр.. 1-кс/645/1392/19) та ухвалено остаточне судове рішення по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :