УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0001351 від 12.06.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горлівка, Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді генерального директора ТОВ «Донбасснерудром», інваліда ІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
В клопотанні слідчий вказує, що 06.12.2016, приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_7 керував технічно справним автомобілем «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 , та рухався по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» зі сторони м. Харків у напрямку до м. Ізюм.

Під час руху, в районі 575 км + 257 м автодороги «Київ-Харків-Довжанський», неподалік с. Волохів Яр, Чугуївського району Харківської області, водій ОСОБА_7 , діючи необережно не переконався в безпеці своїх дій перед виконанням маневру повороту ліворуч, не надав дорогу автомобілю «ЗАЗ SENS», р.н.: НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі руху, виїхав на зустрічну смугу руху, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ SENS», р.н.: НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі руху.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події, водій та пасажири автомобіля «ЗАЗ SENS», р.н.: НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Хижняк загинули, а пасажири ОСОБА_11 і ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на тяжкість кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний та його захисники вважають повідомлену ОСОБА_7 підозру та клопотання слідчого необґрунтованими; в матеріалах, наданих суду, відсутні докази існування ризиків, на які посилаються слідчий та прокурор; просять врахувати особу підозрюваного та застосувати до ОСОБА_7 менш суворий запобіжний захід особисте зобов`язання.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 також вважає повідомлену ОСОБА_7 підозру та клопотання слідчого необґрунтованими, ризики не дведеними та просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному 06.12.2016 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001351 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.
03 вересня 2019 гр. ОСОБА_7 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру від 23.08.2019 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та заподіяло тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості ОСОБА_11
03 вересня 2019 гр. ОСОБА_7 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 03.09.2019, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та заподіяло тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .
Матеріали справи, що надані суду не містять об`єктивних та достовірних даних щодо вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру у встановленому КПК порядку до 03.09.2019 р.
В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 затриманий не був.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_7 не визнав свою винуватість у ДТП, так як вважає, що не порушував правил дорожнього руху, а дорожньо-транспорта подія трапилась з вини водія автомобілю «ЗАЗ SENS», р.н.: НОМЕР_2 .

Однак, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколом огляду місця ДТП від 06.12.2016 та схемою до нього; висновком судово-медичної експертизи № 12-23-11-397-ЧТ/19 від 18/08/2019; висновком судово-медичної експертизи № 12-23-11-396- Чт/19 від 18.08.2019; висновком судово-медичної експертизи № 5-ОКБ/17 від 30.01.2017; висновок судово-медичної експертизи № 501-ІЗт/16 від 13.01.2017; висновок судово- медичної експертизи №1516-А/16 від 19.12.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 26.01.2018 за участі потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 26.01.2018 за участі свідка ОСОБА_14 ; висновком комісійної судової автотехнічної експертизи № 2615 від 23.02.2018; висновком комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №18-1455/1532/456/457/18/9020/27980 від 01.03.2019.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України: вірогідність спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Існування вказаного ризику підтверджується тяжкістю скоєного кримінального правопорушення.

Існування ризиків, передбаченого п. 3. і 5 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні доведена не було.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності встановленого судом ризику, суд вважає необґрунтованими.
У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р. Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному спростовує доводи сторони захисту про недоведеність ризику у кримінальному провадженні. Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, роботи, наявність сім`ї, на які посилаються захисники, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризик у кримінальному провадженні не зменшує.

Окрім того, слід зазначити, що доводи сторони захисту щодо недоведеності ризику є взаємовиключними, оскільки адвокати ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , стверджуючи про відсутність ризиків, тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, вважають можливим застосувати до підозрюваного менш суворий вид запобіжного заходу.
Разом з тим, запропонований органом досудового слідства запобіжний захід взяття під варту, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В обґрунтування неможливості запобігання зазначеному ризику шляхом застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу слідчий посилається на загальні підстави обрання запобіжного заходу, однак в достатній мірі не врахував обставини, передбачені п.п. 3-6, 8 ч.1 ст. 178 КПК України.

При цьому ОСОБА_7 є громадянином України, працює генеральним директором ТОВ «Донбасснерудром», має інвалідність ІІ групи, має реєстрацію в України та постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає разом із дружиною, є особою похилого віка та страждає на ішемічну хворобу серця, атеросклеротичний кардіосклероз, атеросклероз аорти і коронарних артерій, комбінований аортальний порок серця, гіпертонічну хворобу ІІ ступеня, переніс операцію на серці. До слідчого та в судове засідання з`явився добровільно. За майже три роки проведення досудового розслідування неявок до слідчого, який здійснює досудове розслідування, без поважних причин не допускав. Дані щодо впливу ОСОБА_7 на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні відсутні.

Тяжкість злочину, сама по собі, ще не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні хоча і тяжкого злочину, але вчиненого з необережності.

З урахуванням наведених даних в їх сукупності, слідчий суддя знаходить помилковим висновок слідчого та прокурора про те, що запобігання встановленим при розгляді клопотання ризикам можливе лише при умові тримання ОСОБА_7 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в певний період доби, оскільки стан здоров`я ОСОБА_7 потребує систематичного відвідування лікувальних закладів.
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину суд відхиляє, оскільки загальною складовою підстави застосування будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається. Ці висновки містяться у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86,12245/86, 12383/86 від ЗО серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.).

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий в обґрунтування клопотання, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його безперечної причетності до інкримінованого злочину, як на те посилаються захисники, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0001351 від 12.06.2016, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло - будинок АДРЕСА_2 , в період часу з 22-00 год. до 07-00 год. без дозволу слідчого, прокурора та суду, в межах строку досудового розслідування на строк один місяць двадцять п`ять днів, тобто до 03.11.2019 р.включно.

Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) з`являтися до органів досудового слідства, прокурора та суду за першим викликом;

2) не залишати межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2019 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_7