Провадження № 1-кс/565/387/19
У Х В А Л А

20 серпня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №569/24651/18 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Рівненської області від 30 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2019 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Рівненської області від 30 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження. Підсудність розгляду скарги визначена за Кузнецовським міським судом Рівненської області ухвалою Рівненського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року.

12 серпня 2019 року системою автоматичного визначення слідчого судді розподілено скаргу ОСОБА_4 для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

13 серпня 2019 року слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Рівненської області від 30 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження. Заява обґрунтовується тим, що у провадженні судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 перебувала цивільна справа №761/3222/17 за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, упущеної вигоди, заподіяних в результаті ушкодження здоров`я. 11 липня 2018 року, за заявою ОСОБА_4 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000693 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, щодо винесення суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 завідомо неправосудного рішення.
В судове засідання слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 , слідчий в ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 та скаржник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими, не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (п.28 рішення у справі «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.31 рішення ЄСПЛ у справі «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року).

Вирішуючи питання наявності об`єктивного критерію безсторонності суду, суд враховує наступні обставини.

11 липня 2018 року, за заявою ОСОБА_4 , внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000693 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, щодо винесення суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 завідомо неправосудного рішенняз корисливих мотивів, а саме: ухвали від 07 травня 2018 року у цивільній справі №761/3222/17.

Копією повідомлення від 12 липня 2018 року підтверджується про початок досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні за ч.2 ст.375 КК України.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.3 КПК України, потерпілий є стороною обвинувачення у випадках передбачених цим кодексом. У той же час, зазначення у повідомленні судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 як особи, яка винесла судове рішення, надає йому право на захист від такого звинувачення. Така обставина, за якої інтереси ОСОБА_4 та судді ОСОБА_3 у справі є кардинально-протилежними у вирішенні справи, з точки зору стороннього спостерігача може викликати обґрунтовані сумніви у безсторонності та об`єктивності суду при розгляді скарги.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

За цих конкретних обставин, з метою зняття у ОСОБА_4 будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість слідчого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість слідчого судді, суд вважає, що заяву слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 необхідно задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.21, 75, 80-81, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №569/24651/18 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Рівненської області від 30 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження.

Справу №569/24651/18 передати для вирішення питання про визначення іншого слідчого судді у порядку, що передбачений ст.35 КПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1