Ухвала
Іменем України
24 жовтня 2019 року

м. Київ
Провадження № 51-6180 впс 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши подання Полтавського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, запеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Гадяцького районного суд Полтавської області від 28 серпня 2019 року про продовження строку тримання під вартою останнього, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Полтавського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Подання мотивовано тим, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення матеріалів кримінального провадженнящодо ОСОБА_4 не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
При цьому, з десяти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду дев`ять суддів не можуть брати участь у розгляді матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 через недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, а одного суддю судової палати з розгляду кримінальних справ виключено з автоматизованого розподілу судової справи між суддями через заборону призначення справи перед відпусткою за 14 і більше днів, у зв`язку з чим неможливо утворити склад суду для здійснення вказаного кримінального провадження.
Перевіривши доводи, наведені у поданні Полтавського апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Як убачається з подання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження,до Полтавського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, запеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Гадяцького районного суд Полтавської області від 28 серпня 2019 року про продовження строку тримання під вартою останнього. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2019 року та двох повторних протоколів від 24 вересня 2019 року та 02 жовтня 2019 року, кожен раз визначався склад колегії з трьох суддів. Проте, ухвалами колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року, 27 вересня 2019 року та 04 жовтня 2019 року були задоволені заявлені самовідводи цих суддів. Під час проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було сформовано звіт про неможливість розподілу справи між суддями. Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, звіту до нього та довідки від 08 жовтня 2019 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження не відбулося, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Зі змісту подання Полтавського апеляційного суду вбачається, що судова палата з розгляду кримінальних справ складається з десяти суддів, з яких дев`ять суддів виключено з автоматизованої системи документообігу, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , у зв`язку з недопустимістю їх повторної участі у кримінальному провадженні, відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК України, а суддю ОСОБА_15 - у зв`язку з відпусткою 14 і більше днів.
Таким чином, враховуючи, що з усіх суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду неможливо утворити склад суду для розгляду матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, запеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Гадяцького районного суд Полтавської області від 28 серпня 2019 року про продовження строку тримання під вартою останнього, колегія суддів вважає, що подання Полтавського апеляційного суду необхідно задовольнити і направити вказане кримінальне провадження на розгляд до найбільш територіально наближеного апеляційного суду, а саме Харківського апеляційного суду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Полтавського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, запеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Гадяцького районного суд Полтавської області від 28 серпня 2019 року про продовження строку тримання під вартою останнього, направити до Харківського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3