Справа № 361/7677/19
Провадження № 1-кп/361/701/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002507 від 30.08.2019, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, невійськовозобов`язаного, неодруженого, такого, що працює продавцем у ФОП ОСОБА_8 , без місця реєстрації, жителя АДРЕСА_1 , не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ввечері 29.08.2019 ОСОБА_5 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи технічно справним скутером марки «HONDA» без реєстраційних номерних знаків, рухаючись із пасажиром ОСОБА_4 без мотошоломів у середній смузі бульвару Незалежності в м. Бровари Київської області в напрямку вул. Гагаріна вказаного населеного пункту, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого близько 21 години 15 хвилин 29.08.2019 навпроти багатоповерхового будинку № 7 по бульвару Незалежності в м. Бровари Київської області допустив зіткнення передньою частиною скутера з задньою лівою частиною автобуса марки «Богдан» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , який рухався у попутному напрямку в середній смузі, що потягло травмування і госпіталізацію ОСОБА_4 до Комунального некомерційного підприємства «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» Броварської районної ради Київської області та Броварської міської ради Київської області.

Під час руху водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги пунктів 2.1 «а», 2.3 «б», 2.3 «г», 13.1 Правил дорожнього руху України, якими унормовано, що водій механічного транспортного засобу зобов`язаний мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою й відповідно реагувати на її зміну; під час руху на мотоциклі та мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів; залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В результаті зіткнення транспортних засобів пасажиру скутера ОСОБА_4 було спричинено відкриту черепно-мозкову травму у вигляді підапоневротичної гематоми в лівій тім`яній області, перелому лівих тім`яної та скроневої кісток з ушкодженням пірамідки скроневої кістки, забою головного мозку, пошкодження барабанної перетинки лівого вуха з розвитком післятравматичного середнього отиту, яка, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 51 від 22.10.2019, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Допущені ОСОБА_5 порушення пунктів п. 2.3 «б», 2.3 «г», 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою і наслідками у вигляді отримання потерпілою ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний судом обвинувачений свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що в день народження 18.08.2019 отримав від друзів у подарунок скутер марки «HONDA», тому на час досліджуваних подій мав незначний досвід керування ним, також не встиг придбати мотошоломів. Увечері 29.08.2019 з кумою ОСОБА_4 як пасажиром рухався по бульвару Незалежності в напрямку парку Перемоги, що по вул. Гагаріна в м. Бровари Київської області, коли автобус марки «Богдан» н.з. НОМЕР_1 , який їхав попереду, зменшив швидкість, а він, своєчасно не зорієнтувавшись, швидкості не змінив, відтак ударився передньою частиною скутера в задню ліву частину автобуса й втратив свідомість. Про себе ОСОБА_5 повідомив, що проживає сам в орендованій квартирі, з матір`ю, яка має іншу сім`ю, підтримує гарні відносини, працює продавцем в магазині автотоварів ФОП ОСОБА_8 в м. Бровари, відшкодував потерпілій пов`язані з її лікуванням матеріальні збитки, посвідчення водія отримав у жовтні 2014 року, однак у 2018 році, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КК України, позбавлений права керувати транспортними засобами, штраф дотепер не сплатив.

Показання ОСОБА_5 є послідовними й логічними, відповідають фактичним обставинам справи, тому не викликають у суду сумніву. Оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину за ч. 2 ст. 286 КК України та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлено правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільність його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.

Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_5 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження, тому засуджує його за ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілої ОСОБА_4 , яка повідомила про відшкодування родиною обвинуваченого матеріальних збитків, виниклих внаслідок ушкодження здоров`я, просила призначити йому мінімальне покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, дані про особу ОСОБА_5 , який уперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку лікаря-нарколога не перебуває, з 2001 року знаходиться на диспансерному обліку лікаря-психіатра з діагнозом: емоційно-нестійкий розлад особистості.

Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, оскільки ОСОБА_5 критично оцінює свою протиправну поведінку й висловлює готовність бути покараним за вчинене, та добровільне відшкодування завданих злочином збитків; обставин, що, за правилами ст. 67 КК України, обтяжують покарання винної особи судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, рекомендацій, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003, суд дійшов висновку про можливість виправлення і перевиховання ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки, на думку суду, саме такого покарання буде необхідно і достатньо для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено застосування судами при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практики ЄСПЛ як джерела права. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів; забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У справі «О"Галлоран та Френсіс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи, що джерелом підвищеної небезпеки, крім автомобілів, є й інші транспортні засоби, при цьому ОСОБА_5 20.06.2018 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння, підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., який дотепер не сплатив, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік, суд за правилами ст. 77 КК України застосовує до нього додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази: автобус марки «Богдан» моделі А09202 н.з. НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , скутер марки «HONDA», що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , необхідно залишити в розпорядженні власників.

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення транспортно-трасологічної експертизи № 12-1/1971, інженерно-технічних експертиз № 12-1/1974, № 12-1/2378, вартість кожної з яких становить 3 140 грн. 20 коп.

Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався, з відповідним клопотанням прокурор в ході судового розгляду не звертався, тому суд не вбачає підстав для застосування до засудженого будь-якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Звільнити засудженого від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, в період якого зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: переданий на відповідальне зберігання автобус марки «Богдан» моделі А09202 н.з. НОМЕР_1 - залишити в розпорядженні ОСОБА_10 ; переданий на відповідальне зберігання скутер марки «HONDA» - залишити в розпорядженні ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 9 423 (дев`ять тисяч чотириста двадцять три) грн. 60 коп.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1