Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8003/18
Провадження № 1-кп/644/404/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, має повну середню освіту, розлученого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимиого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч. 2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

28.09.2018 року близько 18-30 год. більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходився в парку Зелений Гай, на відстані 600 метрів від проїзної дороги бульвару Івана Каркача у м. Харкові, де побачив неповнолітню ОСОБА_7 , яка розмовляла по мобільному телефону. Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел на розбійний напад з метою заволодіння майном неповнолітньої ОСОБА_7 , із корисливих мотивів і маючи на меті незаконне збагачення, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 та почав вимагати передати йому мобільний телефон та для підтвердження своїх дій дістав ніж та почав погрожувати ним. Потерпіла ОСОБА_7 реально сприймаючи погрозу застосування насильства, небезпечного для свого життя та здоров`я передала свій мобільний телефон марки «Nokia-5», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2708/18 від 03.10.2018 року складає 3884,80 грн.

ОСОБА_5 , продовжуючи свій розбійний напад, направлений на заволодіння чужим майном та погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя потерпілої, із погрозою застосування ножа, почав вимагати гроші у ОСОБА_7 , остання розуміючи фізичну перевагу віддала ОСОБА_5 всі гроші які у неї були при собі у сумі 200 грн.

Після чого ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення із викраденим майном, чим спричинив матеріальний збиток неповнолітній потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 4084,80 грн.

Крім того, 28.09.2018 року близько 19-30 год. більш точний час і ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходився у парку Зелений Гай на центральній алеї, яка веде до проїзної дороги вул. Роганської у м. Харкові, де побачив ОСОБА_4 , яка в руках тримала мобільний телефон-планшет. Після чого, ОСОБА_5 , діючи з умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна і переслідуючи мету наживи із корисливих мотивів, повторно, підійшов до потерпілої ОСОБА_4 та відкрито, шляхом ривку заволодів належним останній мобільним телефоном-планшетом марки «Samsung Tab 3 Lite» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2708 від 03.10.2018 року складає 1150,00 грн.

Після чого, ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення із викраденим майном, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_4 на вищевказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду свідчення про обставини вчинених кримінальних правопорушень відповідно до пред`явленого обвинувачення.

Пояснив, що він працював на молочному заводі охоронцем, у нього була відпустка. 28.09.2018 року йому зателефонував товариш, та повідомив, що їх побратим загинув. Зазначив, що він учасник бойових дій АТО, у нього була контузія, тому він має проблеми з головою. Після телефонної розмови у нього сталося нервове потрясіння, у такому стані він міг скоїти кримінальні правопорушення. Він хотів поїхати додому, на тролейбусі доїхав до станції метро, назву не знає, йшов через парк Зелений гай, хотів прогулятися, побачив потерпілу ОСОБА_7 , яка розмовляла по мобільному телефону, підійшов до неї та почав вимагати телефон та грошові кошти. Щоб потерпіла виконала його вимоги він держав в руці невеличкий розкладний пірочинний ніж, який направив на неї. Потерпіла віддала йому гроші в сумі 200 грн. та мобільний телефон. Ніж по дорозі в парку він викинув. Після цього, він знаходячись у парку, побачив потерпілу ОСОБА_4 , яка тримала в руках мобільний телефон-планшет, підійшов до неї та вирвав телефон-планшет та втік. Зазначив, що в скоєному розкаюється та просить вибачення у потерпілої. Також зазначив, що моральний позов ОСОБА_4 визнає.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях винуватість підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що 28.09.2018 року приблизно

о 19-15 год. вона йшла у парку Зелений гай, мобільний телефон-планшет тримала у руках. Не помітно збоку до неї підійшов обвинувачений та вихватив мобільний телефон-планшет і побіг у сторону лісу. Вона побігла за ним, тримала його за рюкзак та просила повернути їй телефон-планшет. Обвинувачений повернувся та грубо їй відповів, відштовхнув її та побіг. Вона не побігла за ним, бо злякалася. Пояснила, що обвинувачений був чи п`яний, чи під якимось впливом, поводився неадекватно. Телефон-планшет їй повернули без ушкоджень. Також зазначила, що бачила обвинуваченого впритул. Після цього вона подзвонила чоловіку, він приїхав і вони викликали поліцію. В той же день на зупинці тролейбусу біля метро, вона побачила обвинуваченого та його затримали працівники поліції;

- протоколом огляду місця події від 28.09.2018 року та фото-таблицею до протоколу, з якого вбачається, що об`єктом огляду місця події є ділянка місцевості, яка розташована приблизно в 200 метрах від загально-освітньої школи №40;

- протоколом огляду місця події від 28.09.2018 року та фото-таблицею до протоколу, з якого вбачається, що об`єктом огляду місця події є ділянка місцевості, яка розташована на тролейбусній зупинці яка розташована за адресою: м.Харків, пр.Московський,274;

- протоколом огляду місця події від 28.09.2018 року та фото-таблицею до протоколу, з якого вбачається, що об`єктом огляду місця події є ділянка місцевості, яка розташована приблизно в 300 метрах від будинку №9 по вул. Роганська у м. Харкові в парку Зелений гай;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.09.2018 року з доданою фото-таблицею, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 вказує на обвинуваченого, як на особу, яка відкрито заволодів її мобільним телефоном із застосуванням предмету схожого на ніж;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.09.2018 року та фото-таблицею до протоколу, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала обвинуваченого, який 28.09.2018 року о 19.30 год. в парку Зелений Гай у м. Харкові, відкрито заволодів її мобільним телефоном-планшетом;

- протоколом огляду предметів від 29.09.2018 року та фото-таблицею до протоколу, згідно якого було проведено огляд речей, які були вилучені в ході огляду місця події від 28.09.2018 року з рюкзаку підозрюваного ОСОБА_5 : мобільного телефону марки «Nokia-5»,в металевому корпусі синього кольору, сенсорний, розміром 14,5х6,5, без пошкоджень в робочому стані. В телефоні у ячейці для поміщення сім-карти, перебуває сім-карта мобільного оператора Водафон, червоного кольору; планшету телефону «Samsung Tab 3 Lite» в корпусі білого кольору, розміром 19х11 см. без пошкоджень, в робочому стані. В планшеті у ячейці для поміщення сім-карти, перебуває сім-карта мобільного оператора Джинс, синього кольору з номером НОМЕР_1 ;

- постановою від 29.09.2018 року про визнання речовими доказами мобільного телефону марки «Nokia-5», в металевому корпусі синього кольору, сенсорний, розміром 14,5х6,5, без пошкоджень в робочому стані. В телефоні у ячейці для поміщення сім-карти, перебуває сім-карта мобільного оператора Водафон, червоного кольору; планшету телефону «Samsung Tab 3 Lite» в корпусі білого кольору, розміром 19х11 см. без пошкоджень, в робочому стані. В планшеті у ячейці для поміщення сім-карти, перебуває сім-карта мобільного оператора Джинс, синього кольору з номером НОМЕР_1 ;

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 29.09.2018 року, який були фактично затриманий о 19-40 год. 28.09.2018 року;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 03.10.2018 року №2708/18, відповідно до якого ринкова вартість викраденого майна мобільного телефону марки «Nokia-5», в металевому корпусі синього кольору, сенсорний, розміром 14,5х6,5, без пошкоджень в робочому стані. В телефоні у ячейці для поміщення сім-карти, перебуває сім-карта мобільного оператора Водафон, червоного кольору станом на 28.090.2019 року становила 3884,80 грн.; телефону -планшету «Samsung Tab 3 Lite» в корпусі білого кольору станом на 28.09.2018 року становила 1150,00 грн.

Оцінивши надані суду докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю доведена і кваліфікує його дії наступним чином:

-за ч.1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій),

- за ч.2 ст. 186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, учасник бойових дій, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №744 від 08.10.2018 року, згідно якого ОСОБА_5 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє, а виявляє симуляцію. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідають правопорушення, перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_5 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Перенесена раніше травма голови( контузія), на яку посилається іспитує мий, без документального підтвердження, впливу на його психічний стан не мала. Його позиція в ході досудового слідства, що він нічого конкретно не пам*ятає є проявом симулятивної поведінки в суб*єктивно складній для нього ситуації і носять неправдивий характер.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання ним своєї вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 суд враховує ступень тяжкості даних злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, думку потерпілої та приходить до висновку, що покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах санкцій, передбачених інкримінованими статтями з застосуванням ст.70 КК України буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових злочинів.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 5000 грн. моральної шкоди. Свої вимоги потерпіла обґрунтовує тим, що в результаті грабежу з боку обвинуваченого вона пережила сильний страх, нервовий стресс та свої моральні страждання оцінює в 5000 грн.

Обвинувачений визнав заявлені позовні вимоги. Визнання позову не протирічить закону, а тому позовні вимоги в цьому випадку підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування матеріальної, моральної шкоди, суд враховує, за яких обставин і якими діями вона завдана, яким є ступень вини заподіювача, в якій грошовій сумі потерпілий вказує на пов`язані з ним втрати та з чого при цьому виходять.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Зокрема, п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.95 року регламентовано, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної/майнової/ шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань /фізичних, душевних, психічних тощо/, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат /їх тривалості, можливості відновлення/ та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Виходячи з характеру та обсягу страждань потерпілої ОСОБА_4 , їх невеликої тривалості, можливості відновлення, засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн. таким , що відповідає ступеню та глибину моральних страждань потерпілої.

Цивільний позов щодо матеріальної шкоди потерпілими не заявлявся.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання чинності вироком обвинуваченому слід залишити той же з метою запобігання ризиків, передбачених ст.177ч.1 КПК України.

Доля речових доказів вирішується судом в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення експертиз необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь судового експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.373-374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним та призначити йому покарання:
- за ч.1ст.187 КК України- у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі,
- за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання з 28.09.2018 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк його попереднього ув*язнення в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)».
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили залишити без змін - у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)».
Стягнути з ОСОБА_5 на користь судового експерта ОСОБА_8 судові витрати за проведену судово-товарознавчу експертизу №2708/18 від 03.10.2018 року у розмірі 300 грн.(р/р КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 , номер облікової карти платника податків НОМЕР_3 .)
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Nokia-5», що знаходиться на відповідальному зберіганні у законного представника потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_9 вважати повернутим володільцю;

-телефон-планшет марки «Samsung Tab 3 Lite» що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 вважати повернутим володільцю.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому негайно після його проголошення

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1