Дата документу Справа № 333/4746/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 333/4746/18 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. №11-кп/807/1649/19 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула 23 жовтня 2019року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали контрольного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 5 вересня 2019 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185,ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою зв`язку з тим, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зникли.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 5 вересня 2019 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 терміном на 60 днів з одночасним визначенням застави у розмірі 35 240 гривень. Приймаючи таке рішення, суд врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, зазначає, що вже більше року перебуває під вартою в СІЗО № 10, страждає на хронічні захворювання, стан його здоров`я з кожним днем погіршується, а медична частина установи нічого не робить. На його думку, прокурором не доведено існування ризиків, а наявність у нього соціальних зв`язків підтверджується свідоцтвами про шлюб та народження дитини. Просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , вважає ухвалу суду незаконною, а рішення стосовно продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прийнято безпідставно. Так, прокурором до клопотання, в підтвердження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, не додано жодного належного та допустимого доказу. Суд не надав оцінки офіційним документам щодо наявності у обвинуваченого ряду хронічних захворювань, тому вважає, що утримання ОСОБА_8 у слідчому ізоляторі, за наявності його хвороби є катуванням. Звертає увагу, що медичний заклад в слідчому ізоляторі фактично невзмозі надати обвинуваченому медичної допомогу. Зазначає, що тяжкість злочину не може слугувати для продовження ув`язнення обвинуваченого. Просить ухвалу суду від 05.09.2019 року скасувати, ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Позиції учасників судового провадження.
Захисник та обвинувачений підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

З урахуванням рішенням Конституційного суду України від 13.06.2019 №4-р/2019 беззаперечно, ст. 129 Конституції України, оскаржуване судове рішення має бути переглянуте судом апеляційної інстанції з дослідженням доводів поданої апеляційної скарги.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.ст. 178, 199 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризиків неналежної процесуальної поведінки.

Отже, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави, за яких продовження такого запобіжного заходу можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону судом дотримані.

Так, з матеріалів контрольного провадження вбачається, що Комунарським районним судом м. Запоріжжя здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

5 вересня 2019 року в судовому засіданні судом першої інстанції, в порядку ст.331 КПК України, було розглянуто клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою.

Районний суд прийшов до висновку про існування підстав для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

При цьому, суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою.

При розв`язанні клопотання прокурора судом враховано серйозність висунутого обвинувачення, кількість злочинних епізодів, а тому з урахуванням обставин, перерахованих у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, оцінюючи ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженню, суд обґрунтовано дійшов висновку про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку колегії суддів, з урахуванням особи ОСОБА_8 , який обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, за найтяжче з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, раніше 12 разів притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, не працює, не має міцних соціальних та родинних зв`язків, що вказує на ризики переховування від суду, що перешкоджатиме судовому провадженню та продовження ним злочинної діяльності.

Як під час розгляду справи місцевим судом, так і під час апеляційного розгляду, не здобуто даних, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_8 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене, не заслуговують на увагу доводи захисту щодо безпідставного прийняття рішення про продовження тримання під вартою ОСОБА_8 .

А твердження апелянта щодо наявності у обвинуваченого хронічних захворювань та погіршення стану здоров`я не підтверджуються матеріалами провадження.

Крім того, визначений судом розмір застави, який передбачено ч.5 ст.182 КПК України засвідчує застосування по відношенню до ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу.

Розмір застави слід визнатинеобхідним для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, є адекватним особистості обвинуваченого, запобіганню встановлених ризиків і не можна вважати явно непомірним.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, у провадженні не вбачається.
За таких обставин, суддя обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та відмовив у задоволенні клопотанні захисника про застосування щодо його підзахисного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому законних підстав для скасування ухвали і постановлення нової ухвали, відповідно до викладених в апеляційних скаргах доводів захисника та обвинуваченого, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2019 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4