Справа № 308/9886/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0002322 від 01.09.2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, працюючого слюсарем на заводі «Олнова», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , вважається таким, що не має судимості

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2017 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території паркувального майданчика, який належить торговому центру «Нова лінія», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Баб`яка, 47 Закарпатської області вирішив здійснити крадіжку з автомобіля марки «BMW», який зареєстрований в Німеччині, з номерними знаками N НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . В подальшому, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_4 підійшов до вищевказаного автомобіля та скориставшись нагодою поки за ним ніхто не спостерігав, відкрив дверцята даного автомобіля, після чого з салону, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung A 510 F», вартістю 5586,75 грн. та мобільний телефон «Microsoft Lumia 535», вартістю 1445,15 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7031,90 грн.

Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченогоОСОБА_4 і дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого документів.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю. Пояснив, що 01.09.2017 року в Ужгород він приїхав зі Львова по роботі. Для цього попросив знайомого , щоб той завіз на своїй машині з Львова в Ужгород. Того ж дня біля 10 год. 30 хв. він знаходився на паркувальному майданчику біля торгового центру «Нова лінія» у м. Ужгород. На парковці побачив автомобіль марки «BMW», з іноземними номерами, під керуванням особи жіночої статі. Коли дана жінка виходила з автомобіля він за допомогою спеціального пристрою глушилки, заблокував замок, в результаті чого двері автомобіля не зачинилися, і коли водій відійшла у справах він непомітно відкрив двері автомобіля марки «BMW» та викрав звідти два телефони марки «Samsung A 510 F» та «Microsoft Lumia 535».

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суворо його не карати, врахувати повне визнання вини, щире каяття.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засіданні не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена. В матеріалах справи наявна заява потерпілої про розгляд справи без її участі.
В судовому засіданні встановлено, що згідно довідки № 71-04092017/21011 ОСК МВС України від 04.09.2017 року, обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, що не має судимості.
З довідки ОКЗ ЛОР «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер» від 22.09.2017 року № 3210 вбачається, що ОСОБА_4 з травня 2007 року перебуває на обліку у вказаному диспансері з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності».
Згідно довідки комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» від 25.09.2017 року № 1992д, ОСОБА_4 на обліку у вказаному диспансері не числиться.
Згідно характеристики, виданої ЛКП «Житловик-С» від 21.09.2017 року № 108, ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 з 10.10.2002 року. Заяв і скарг на ОСОБА_4 до ЛКП «Житловик-С» не поступало.
Як вбачається з характеристики, виданої спільним українсько-німецьким підприємством «Олнова» у формі ТзОВ від 12.09.2017 року № 107, Подлубний працює слюсарем зі збирання металевих конструкцій на даному підприємстві з 28.07.2017р. За цей період проявив себе працьовитим, добросовісним, відповідальним працівником, до співробітників товариський та доброзичливий.

Суд, оцінивши кожен із доказів по справі, вважаючи їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємопов`язаними , кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «Samsung A 510 F», та мобільний телефон «Microsoft Lumia 535» повернути потерпілій ОСОБА_6 , скасувавшинакладений на них, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.09.2017 року, арешт.

Речові докази CD-R диск, на якому наявний запис «Arena» та № RFD80М-81043, шість відрізків липкої стрічки «скотч» зі слідами папілярних візерунків пальців рук, які упаковані в паперовий конверт, запаховий слід з салону автомобіля марки «БМВ», який упаковано до спеціального пакета № 4315686 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ по справі: пристрій глушилку, який призначений для незаконного відмикання автомобілів знищити.

Речові докази по справі мобільні телефони марок «Samsung», «Huawei», «Prestigio», які упаковано до спеціального пакета № 4316281, автомобіль марки «Honda CR-V», номерні знаки НОМЕР_2 повернути власнику, скасувавшинакладений на них, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.09.2017 року, арешт.
Процесуальні витрати по справі вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи у сумі 1780,56 (одна тисяча сімсот вісімдесят грн. 56 коп) грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «Samsung A 510 F», та мобільний телефон «Microsoft Lumia 535» повернути потерпілій ОСОБА_6 , скасувавшинакладений на них, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.09.2017 року, арешт.

Речові докази CD-R диск, на якому наявний запис «Arena» та № RFD80М-81043, шість відрізків липкої стрічки «скотч» зі слідами папілярних візерунків пальців рук, які упаковані в паперовий конверт, запаховий слід з салону автомобіля марки «БМВ», який упаковано до спеціального пакета № 4315686 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ по справі: пристрій глушилку, який призначений для незаконного відмикання автомобілів знищити.

Речові докази по справі мобільні телефони марок «Samsung», «Huawei», «Prestigio», які упаковано до спеціального пакета № 4316281, автомобіль марки «Honda CR-V», номерні знаки НОМЕР_2 повернути власнику, скасувавшинакладений на них, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.09.2017 року, арешт.

Процесуальні витрати по справі вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи у сумі 1780,56 (одна тисяча сімсот вісімдесят грн. 56 коп) грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1