overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 484/1065/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1033/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185,
ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 263 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0003238 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 вересня 2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 07 жовтня 2019 року вказане кримінальне провадження передано на розгляд Херсонському апеляційному суду.
Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 вересня 2019 року відносно ОСОБА_4 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право у десятиденний строк подати до Херсонського апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2

копія вірна,
суддя ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 484/1065/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1033/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185,
ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 263 КК України
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0003238 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 вересня 2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 18 жовтня 2019 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку кримінального проваджень до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 обвинуваченого на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 вересня 2019 року відносно ОСОБА_4 призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2019 року о 11.30 год. в приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2

копія вірна,
суддя ОСОБА_2
Справа № 743/534/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/829/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

21 жовтня 2019 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12.09.2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12.09.2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України.

2. Копію апеляційної скарги направити учасникам кримінального провадження для ознайомлення та подачі заперечень у строк до 30 жовтня 2019 року.

3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_2
Справа 756/7514/18 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/2598/2019 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого (в режимі відеоконференцзв`язку) з СІЗО ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2019 року -,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2019 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20.09.2019 включно.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2019 року та змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічній час доби за адресою його постійного місця проживання.
Під час судового засідання захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від поданої ним апеляційної скарги.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
захисника ОСОБА_7 , який просив задовольнити його клопотання та закрити апеляційне провадження;
обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав доводи клопотання захисника;
прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання захисника;
перевіривши апеляційну скаргу та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України, у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги та відсутністю апеляційних скарг від інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 днів закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала
іменем України
21 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 333/1024/17

провадження № 51-3835 км 19
Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 19 червня 2019 року та захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 19 червня 2019 року,
встановила:
За касаційними скаргами захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та прокурора відкрито касаційне провадження, проведено підготовчі дії, отримано матеріали кримінального провадження.

Перевіривши матеріали провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,
постановила:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від

27 лютого 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 19 червня

2019 року та захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 19 червня 2019 року на 11 годину 30 хвилин 17 грудня

2019 року, повідомивши про день, час та місце касаційного розгляду осіб, які подали касаційні скарги, та інших учасників кримінального провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_1
Ухвала 18 жовтня 2019 року м. Київ справа № 760/6498/19 провадження № 51-4453ск19
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 липня 2019 року про повернення апеляційної скарги,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду відкрито

касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права й обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановив:
Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва матеріали за скаргою ОСОБА_1 на рішення директора НАБУ про відмову виконати вимоги

ст. 214 КПК, при отриманні заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення.
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця

з дня її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_2
н/п 1-кп/953/1154/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

"21" жовтня 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003872 від 26.08.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов з Харківської місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт затверджений прокурором ОСОБА_5 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні вказаного злочину.

В підготовчому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово. Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає.

Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, та вважає можливим призначити справу відносно обвинуваченого до судового розгляду, оскільки підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинуваченому у цьому кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за розглядом обвинувального акту за результатами досудового розслідування Харківською місцевою прокуратурою №2 відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

- на 25.10.2019 року о 12:30 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал №5.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1485/19
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

21.10.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

під час розгляду в підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нещерів, Обухівського р-н, Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на даний час утримується у ДУ «Київський слідчий ізолятор»,

обвинуваченого за ч.2 ст. 289 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про необхідність надання йому захисника, оскільки потребує правової допомоги, а він та його сім`я немає коштів на залучення захисника самостійно.

Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо:

2) обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи викладене, клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 54 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час утримується у ДУ «Київський слідчий ізолятор», обвинуваченого за ч.2 ст. 289 КК України, та забезпечити його прибуття на 13.45 годин 28.11.2019 року до Голосіївського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Полковника Потєхіна, 14а, каб. 39 суддя ОСОБА_1 ) для участі у кримінальному провадженні.

Ухвалу про доручення призначити адвоката, негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві (вул. Платона Майбороди, 23), яка є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/6450/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про проведення молекулярно-генетичної експертизи, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006802 від 21.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146-1 КК України,

встановив:
04.10.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_3 про проведення молекулярно-генетичної експертизи, в зв"язку з зверненням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу незаконного позбавлення волі рідного брата заявниці, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке мало місце 06.09.2019 приблизно о 17:00год. за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 197-г.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Святошинського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006802 від 21.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146-1 КК України.

В судове засідання слідчий не з`явився, крім того не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що вказане клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України, є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Проте, як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим не доведено необхідність залучення експерта по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.242 , 244 КПК України.

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про проведення молекулярно-генетичної експертизи, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/9607/17
№ провадження 1-кс/495/931/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
28.01.2019 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
03.10.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваної не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/9330/17
№ провадження 1-кс/495/944/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
29.01.2019 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
04.10.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1