465/6619/19
1-кс/465/2382/19
У Х В А Л А
слідчого судді

19.11.2019 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002825 від 26 жовтня 2019 року, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділенням Франківського ВП ГУ НП у Львівській області розслідується кримінальне провадження № 0002825 від 26 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Дане клопотання погоджено з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 .

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0002825 від 26 жовтня 2019 року, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.10.2019 близько 16 год. 15 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Науковій, 35 у м. Львові, відкрито, повторно, шляхом ривка, зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_6 золотий ланцюжок вагою 11 грм із 3 (трьома) золотими кулонами загальною вагою 10 грм, загальною вартістю близько 13 785,2 гривень.

Вказані відомості було внесено у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002825 від 26.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та в подальшому перекваліфіковано на ч. 2 ст. 186 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 14.11.2019 слідчим Франківського ВП ГУ НП у Л/о під час проведення огляду місця події, а саме кабінету слідчого за адресою: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 65, у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого є достатні підстави вважати, що останній причетний до вчинення вказаного злочину, було вилучено взуття (кросівки), розмір № 44, синього кольору із надписом «N», оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 саме у цьому взутті перебував 26.10.2019 на місці події, та, як вбачається з відеозапису з камер відеоспостереження, наданих ломбардом «Фінанси», що за адресою: м. Львів, вул. Кн. Ольги, 114, цього ж числа, безпосередньо після вчинення злочину, будучи обутим у вилучене взуття, здавав викрадені речі в ломбард під заставу.

14.11.2019 постановою старшого слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , вилучені під час огляду місця події від 14.11.2019 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речі а саме: взуття (кросівки) розмір №44, синього кольору із надписом «N» визнані речовим доказом.

На час досудового розслідування взуття (кросівки) розмір № 44, синього кольору із надписом «N», вилучені у ОСОБА_5 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме причетності останнього до вчинення вказаного злочину.

14.11.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Оскільки повернення на даному етапі досудового розслідування взуття (кросівки) розмір № 44, синього кольору із надписом «N», вилучених під час огляду місця події 14.11.2019 у ОСОБА_5 , його власнику чи володільцю може призвести до знищення або пошкодження майна, яке має значення для кримінального провадження, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, виникла необхідність накласти арешт на вказане майно.

Звертаючись до слідчого судді, слідчий та прокурор вважають, що з метою з`ясування обставин справи виникла необхідність у арешті вказаного майна.

У судове засідання старший слідчий СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 , не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 171 КПК України закріплено загальні вимоги щодо форми та змісту клопотання про арешт майна. Зокрема, згідно ч.2 вказаної статті зазначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Аналіз матеріалів клопотання та доданих до нього письмових документів свідчить про те, що клопотання подано без додержання вимог ст.171 КПК України, а саме: згідно з фабулою клопотання грабіж мав місце 28.10.2019 по вул. Науковій у м. Львові, а місцем події, що оглядається службовий кабінет Франківського ВП ГУ НП у Львівській області. Яким чином особа видала кросівки і у чому залишився взутим, не зазначено. Разом із цим, клопотання про накладення арешту надійшло до суду 15.11.2019, однак постанова про призначення групи прокурорів від 28.11.2019, тобто від дати, яка ще не настала.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК України, таке підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись вимогами статтями 170-173, 369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про арешт майна за матеріалами досудового розслідування за № 0002825 від 26 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - повернути старшому слідчому СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7