Справа № 676/2889/18
Провадження № 1-кп/676/66/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2019 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, тимчасово не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:

-03 березня 2015 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України; ч. 3 ст. 357 КК України до 1 року позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-17 березня 2016 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі терміном на 2 роки, звільненого 16 лютого 2018 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2018 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи в житловій кімнаті домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, переслідуючи мету викрадення чужого майна, з корисливих мотивів викрав з полиці мобільний телефон моделі «MKUW2LL/A IPhone 7 Plus», вартістю 2000 гривень, який належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Зазначеними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
19 квітня 2018 року біля 21 години 00 хвилин ОСОБА_9 , шляхом підбору ключа відчинив хвіртку та проник на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , де відчинив вхідні двері в новобудову, двері якої не були закриті на ключ, проник всередину новобудови, звідки з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно викрав циркулярну електропилу марки «Rebir», моделі «RZ2-70-2», вартістю 1513 гривень 33 копійки, болгарку марки «Einhell Bavaria», моделі «BWS 230-3», вартістю 966 гривень 67 копійок, таким чином спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2480 гривень

Зазначеними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

11 червня 2018 року близько 05 год. 30 хв. в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, ОСОБА_9 , правомірно знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , побачив на кухонному столі планшет марки «Huawei Media Pad ТЗ 10», моделі «AGS-W09», МАС - FOC850BC4AB2, s/n - 4 jpnu 0, яким вирішив заволодіти з метою власного збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , будучи переконаним, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів викрав планшет марки «Huawei Media Pad ТЗ 10», моделі «AGS-W09», МАС - FOC850BC4AB2, s/n - 4 jpnu 0, вартістю 1230 грн., який був укомплектований карткою пам`яті типу «micro-sd» марки «Toshiba» ємкістю 16Gb вартістю 250 грн., де його попередньо залишив потерпілий ОСОБА_10 .

Крім цього, ОСОБА_9 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним умислом на заволодіння чужим майном із тумбочки, яка розміщена у коридорі вказаного житлового будинку викрав грошові кошти у сумі 200 грн., які належали потерпілому ОСОБА_11 , після чого, із викраденим майном покинув приміщення будинку, а грошові кошти в сумі 200 грн. витратив в подальшому на власні потреби, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 1680 гривень.

Зазначеними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
22 жовтня 2018 року близько 22 год. ОСОБА_9 , перебуваю поряд з будинком № 3 по вул. Устима Кармалюка в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, переслідуючи ціль наживи та корисливий мотив, з метою крадіжки чужого майна, умисно, за допомогою викрутки, яку приніс з собою, віджав віконну раму та проник до будинку, звідки таємно, повторно викрав електрозварювальний апарат марки «Nowa», моделі «W 250», вартістю 800 грн., кутову шліфувальну машинку «ИЖМАШ», моделі «su1100е»,вартістю 300 грн., електричну дрель марки «Сompas», моделі «ID8134», вартістю 500 грн., лобзик марки «СТАРТ», моделі «СЛЭ 1250», вартістю 600 грн., набір ключів марки «Yato», вартістю 900 грн., вакуумний насос, вартістю 200 грн. та кавовий апарат марки «BOSH», моделі «FD 9211», вартістю 368 грн., які належать потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив останньому майнової шкоди на загальну суму 3 668 гривень.

Зазначеними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винність в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково, зокрема не погодився із кваліфікацією своїх діянь по епізоду крадіжки від 19 квітня 2018 року та від 22 жовтня 2018 року за кваліфікуючою ознакою проникнення в інше приміщення та проникнення в житло, в решті пред`явлене обвинувачення визнав та зокрема дав показання суду про те, що 12 квітня 2018 року був запрошений на святкування дня народження потерпілої ОСОБА_5 за адресою за адресою: АДРЕСА_2 . Протягом вечора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , він, знайома на ім`я ОСОБА_12 та ще якісь люди, яких він не знає, святкували день народження. За цей період всі вільно могли пересуватись по подвір`ю, а також заходити в будинок в туалет. На території домоволодіння також є інше приміщення новобудова. Саме там були зачинені собаки господаря, щоб вони не заважали святкувати. Оскільки він часто годував собак, то і в цей день він зайшов у приміщення новобудови, щоб дати їм залишки їжі, де і побачив електроінструменти електропилу і болгарку. Оскільки він прийшов на святкування дня народження із сумкою червоного кольору, в якій приніс в якості подарунку вазон, то перебуваючи вже в приміщенні новобудови, склав вказані інструменти в сумку, після чого виніс та перекинув через паркан, після чого продовжив святкування разом із іншими. Ввечері, перед тим, як йти додому, він мав намір попрощатися із іменинницею, для чого разом із дівчиною ОСОБА_13 зайшли в житловий будинок. Іменинниці там не було, але він знав про телефон моделі «MKUW2LL/A IPhone 7 Plus» ОСОБА_5 , тому, вже будучи в будинку, викрав його, після чого пішов додому. Пізніше, точно не пам`ятає коли повернувся за інструментами, які забрав до себе додому і мав намір продати, але не зміг продати, тому вирішив їх повернути потерпілому, що він і зробив. Категорично заперечує кваліфікацію діяння як проникнення в інше приміщення, оскільки вважає, що для проникнення обов`язково повинен бути здійснений якимсь чином злам, а він нічого не зламував, оскільки двері в новобудову були відчинені, що підтвердив і сам потерпілий ОСОБА_6 , крім того, в нього були ключі як від дверей, так і від хвіртки, які в нього вилучили. Крім цього, пояснив, що 11 червня 2018 року перебував у гостях в будинку АДРЕСА_3 в ОСОБА_11 . Близько 05 год. 30 хв. вже збирався йти додому, знаючи, що у потерпілого ОСОБА_11 є планшет, вирішив його викрасти, що він і зробив, а також з тумбочки викрав 200 грн., які також належали потерпілому. Щодо епізоду крадіжки від 22 жовтня 2018 року, то ОСОБА_9 також не визнав того, що здійснив проникнення в будинок, а дав показання про те, що 22 жовтня 2018 року близько 22 год. повертався додому. Перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_4 побачив двох чоловіків, які ховали якісь дві сумки і пакетик, а потім втекли. Він, подивившись вміст сумок і пакету, взяв собі пакет, в якому були предмети шліфувальна машинка, дрель, лобзик та кавовий апарат. Інструменти в подальшому продав, а кавовий апарат добровільно видав. Таким чином, наполягає на тому, що не проникав в будинок, оскільки навіть не розуміє, яким чином віджимати пластикове вікно, а показання на досудовому розслідуванні він давав, оскільки йому погрожував слідчий ОСОБА_14 , який перед слідчим експериментом сам розказав і показав на фото, де слід показати на місці що і як він викрадав. Таким чином наполягає на тому, що вчиняв крадіжки без проникнення, вважає, що шкода потерпілим відшкодована, вчинені крадіжки розцінює як спонтанні вчинки, а не продумані завчасно, що значно знижує суспільну небезпечність таких, тому просить застосувати до нього мінімальне покарання за ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім частково визнавальних показань ОСОБА_9 його винуватість у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушеннях підтверджується дослідженими судом в судовому засіданні наданими стороною обвинувачення доказами.

Зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні ствердила, що дійсно 12 квітня 2018 року вона святкувала свій день народження. Зранку до неї зателефонував ОСОБА_9 і привітав, а пізніше, перебуваючи в місті подарував їй вазон, який був поміщений в звичайний пластиковий пакет, а не в сумку червоно кольору, як стверджує обвинувачений. Після цього вона пішла на базар, а вже ввечері вони святкували за місцем проживання її та ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 . На дні народженні була вона із своїм хлопцем ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , її знайома на ім`я ОСОБА_15 , а також ще один хлопець. Святкували на вулиці. При цьому, оскільки на подвір`ї є житловий будинок та приміщення новобудови, де проводиться ремонт, то вхід туди був зачинений і ніхто з гостей не мав туди вільного доступу. Категорично спростовує показання обвинуваченого ОСОБА_9 , що він кормив собак, для чого заходив в приміщення новобудови. Пояснила, що хоч і собаки на нього не реагували агресивно, однак він ніколи їх не кормив. Під час святкування гості могли заходити в будинок. Через тиждень після дня народження вони встановили, що була вчинена крадіжка інструментів з приміщення новобудови, оскільки туди двері вхідні завжди зачинені, а в цей день були відчинені, саме тоді і сталася крадіжка. Після цього, вони перевірили всі речі і було ними встановлено, що відсутній і належний ОСОБА_5 мобільний телефон моделі «MKUW2LL/A IPhone 7 Plus» . Після чого ними була написана заява в поліцію. На даний момент телефон їй не повернутий, шкода не відшкодована.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні дав показання про те, що проживає разом з ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 . На території вказаного домоволодіння розміщується житловий будинок, в якому вони проживають, а також приміщення новобудови, в якому йшов ремонт і тому зберігались різноманітні інструменти. Щоб зайти на територію домоволодіння необхідно також відчинити хвіртку ключем. Від домоволодіння було три комплекти ключем його, ОСОБА_5 , його батьків. Як в подальшому виявилось, що одного комплекту ключем не стало, чи він їх загубив, чи викрав ОСОБА_9 він точно стверджувати не може, разом з тим, саме їх комплект ключем було вилучено під час затримання ОСОБА_9 , який проник до них в будинок, однак ці ключі він йому не давав. Дійсно 12 квітня 2018 року вони всі на подвір`ї святкували день народження ОСОБА_5 . За період святкування в цей день і взагалі ОСОБА_9 не мав права вільного доступу до приміщення новобудови, ніяких собак він кормити не ходив, хоча дійсно собаки його знали. Також категорично ствердив, що ОСОБА_9 не приходив до них жодного разу з сумкою червоно кольору і не залишав її ніде, тому категорично заперечив можливість того, що саме 12 квітня 2019 року ОСОБА_9 , прийшовши з сумкою на день народження, саме в неї помістив викрадені речі. Обґрунтовуючи час вчинення крадіжки електроінструментів, ствердив, що це не могло відбутись 12 квітня 2019 року, оскільки після дня народження він бачив ще електропилу і болгарку, разом з тим 19 квітня 2018 року двері були відчинені в приміщення, хоча завжди вони зачинені, тому стверджує, що крадіжка сталася в цей день через тиждень після святкування дня народження. Після виявлення крадіжки через декілька днів, вже після написання заяви в поліцію про викрадення вказаних речей, а також телефону ОСОБА_5 , до нього зателефонував ОСОБА_9 і сказав, що поверне електроінструменти, а саме приніс на автобусну зупинку сумку, в якій були електроінструменти, які він потім і видав працівникам поліції, як предмети крадіжки. Також категорично заперечив можливість у ОСОБА_9 вільного доступу до приміщення новобудови ні в силу якихось дружніх відносин, ні в силу якихось обов`язків, оскільки з ремонтом ОСОБА_9 не допомагав, ніяких собак він не кормив.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні дав показання про те, що 23 жовтня 2018 року приїхав до будинку АДРЕСА_4 , в якому ніхто на даний час не проживає, оскільки проходить ремонт, і виявив, що вікно пластикове зламане, а саме віджате, і з будинку було викрадено електрозварювальний апарат марки «Nowa», кутову шліфувальну машинку «ИЖМАШ», електричну дриль марки «Сompas», лобзик марки «СТАРТ», набір ключів, вакуумний насос та кавовий апарат. Після цього викликали поліцію. На даний момент повернута тільки кавовий апарат. Щодо розміру електроінструментів, зокрема зварювального апарату, то пояснив, що він невеликого розміру, тому міг бути викрадений без зусиль.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , який, будучи допитаним в судовому засіданні ствердив про те, що ОСОБА_9 приблизно в кінці жовтня 2018 року здавав в його комісійний магазин болгарку (шліфувальну машинку), дриль та лобзик, при цьому болгарка та дриль були в коробках. Під час здачі товару він показував паспорт і сказав, що це його речі. Речі були в той же день реалізовані.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , який, будучи допитаним в судовому засіданні, дав показання суду про те, що в квітні 2018 року, точної дати не пам`ятає, ОСОБА_9 прийшов до нього та попросив продати болгарку та циркулярку, які приніс в червоній сумці, а потім також приніс мобільний телефон «Айфон». З приводу інструментів пояснив, що це батько дав йому продати, а мобільний телефон сказав, що подарив йому брат. Однак він не зміг продати, тому повернув болгарку і циркулярку ОСОБА_9 , а мобільний телефон ОСОБА_9 сам продав на базарі якомусь хлопцеві.

Свідок ОСОБА_14 , будучи допитаним в судовому засіданні, ствердив, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_7 здійснювалось виключно у відповідності до вимог КПК України. Зокрема, одразу після того, як ОСОБА_9 набув статусу підозрюваного на його прохання було забезпечено участь захисника, який вже був присутній і під час допиту і під час проведення слідчого експерименту. Жодного фізичного чи морального впливу на підозрюваного ОСОБА_9 не здійснювалось, він добровільно і з власної волі спряв розкриттю злочину, зокрема давав чіткі показання як проник в будинок і показував, що і де викрадав. Аналогічно під час проведення слідчого експерименту самостійно показував як потрапив в будинок і що викрав. В слідчому експерименті приймав участь його захисник, після проведення будь-якої слідчої дії обов`язково запитується, чи має підозрюваний якісь зауваження щодо проведеної слідчої дії, на що у ОСОБА_9 не було жодних зауважень та претензій. Крім того пояснив, що ОСОБА_9 на той момент не перебував під вартою, а вільно пересувався, після проведення допиту і слідчого експерименту повертався додому і мав можливість звернутись і до медичного закладу, і до інших осіб, якщо б щодо нього застосовувався якійсь фізичний чи моральний вплив. Крім того, під час досудового розслідування він добровільно повідомляв про долю іншого майна, яке, як він пояснював, продав в м. Хотин, для чого виїжджали туди і перевіряли вказану інформацію, однак встановити чоловіка, якому він продав решту викраденого майна, не представилось можливим. Наполягає на тому, що у ОСОБА_9 , за умови якогось впливу на нього зі сторони слідчого, були всі можливості заявити про це, зокрема своєму захиснику також натомість, він цього не робив.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22 квітня 2018 року (а.м.к.п.4), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 повідомив про таємне викрадення з 15 квітня 2018 року по 19 квітня 2018 року з будинку АДРЕСА_2 пили та болгарки, відомості про яке несені до ЄРДР, що підтверджується відповідним витягом від 22 квітня 2018 року № 000280 (а.м.к.п.1).

Даними протоколу добровільного надання предметів, що мають доказове значення, для приєднання до матеріалів кримінального провадження від 03 травня 2018 року (а.м.к.п.18) та даними огляду речового доказу наданого стороні кримінального провадження (а.км.к.п.19), згідно з якими оглянуто добровільно надані на підставі заяви від 03 травня 2018 року (а.м.к.п.17) потерпілим ОСОБА_6 електропили марки «Rebir», моделі «RZ2-70-2» та болгарки марки «Einhell Bavaria» моделі «BWS 230-3».
Вартість викрадених речей підтверджується висновком експерта № 12.1-0375:18 від 23 травня 2018 року, згідно з яким станом на 19 квітня 2018 року вартість циркулярної електропили марки «Rebir», моделі «RZ2-70-2» становить 1513 грн. 33 коп., а болгарки марки «Einhell Bavaria» моделі «BWS 230-3» становить 966 грн. 67 коп.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21 квітня 2018 року (а.м.к.п.4), відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 повідомила про таємне викрадення ОСОБА_9 12 квітня 2018 року шляхом вільного доступу з будинку АДРЕСА_2 мобільного телефону «IPHONE 7» (репліка), відомості про яке несені до ЄРДР, що підтверджується відповідним витягом від 22 квітня 2018 року № 000229 (а.м.к.п.1).

Належність ОСОБА_5 мобільного телефону «IPHONE 7+» підтверджується даними протоколу добровільної видачі предметів, що мають доказове значення, для приєднання до матеріалів кримінального провадження від 15 червня 2018 року (а.м.к.п.19), згідно з якими потерпіла ОСОБА_5 добровільно надала на підставі заяви від 15 червня 2018 року (а.м.к.п.18) коробку з-під телефону моделі MKUW2LL/А «IPHONE 7+».

Вартість викраденого мобільного телефону «IPHONE 7+», моделі MKUW2LL/А підтверджується довідкою фізичної особи підприємця ОСОБА_18 (а.м.к.п.30), і становить станом на 12 квітня 2018 року 2000 грн., при цьому вартість оціненого майна жодним учасником кримінального провадження не оспорюються.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 червня 2018 року (а.м.к.п.14), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 повідомив про таємне викрадення з будинку АДРЕСА_3 11 червня 2018 року близько 05 год. 30 хв. шляхом вільного доступу планшету «Huawei Media Pad ТЗ 10», моделі «AGS-W09», МАС - FOC850BC4AB2, s/n - 4 jpnu 0, відомості про яке несені до ЄРДР, що підтверджується відповідним витягом від 11 червня 2018 року № 000956 (а.м.к.п.1).

Належність ОСОБА_10 викраденого планшету підтверджується добровільно наданою потерпілим упакувальною коробкою від планшета та квитанцією про його купівлю, належним чином завірені копії яких містяться на а.м.к.п. 19,20.

Даними протоколу огляду місця події від 11 червня 2018 року з фото-таблицею (а.м.к.п.22-25), згідно з якими проведено огляд будинку АДРЕСА_3 , на підставі письмового дозволу власника ОСОБА_19 (а.м.к.п.21), в ході якого оглянуто місце вчинення крадіжки приміщення кухні, разом з тим слідів вчинення крадіжки не виявлено.

Даними протоколу добровільної видачі речових доказів та документів, які мають значення доказів від 12 червня 2018 року (а.м.к.п.37) від 14 червня 2018 року (а.км.к.п.41), згідно з якими ОСОБА_9 добровільно видав планшет марки «Huawei Media Pad ТЗ 10», моделі «AGS-W09» та карту пам`яті, на підставі заяв про добровільну видачу від 12 червня 2018 року та 14 червня 2018 року.

Вартість викраденого планшету підтверджується висновком експерта № 12.1-0464:18 від 22 червня 2018 року, і становить станом на 11 червня 2018 року 1230 грн., при цьому вартість оціненого майна жодним учасником кримінального провадження не оспорюються.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23 жовтня 2018 року (а.м.к.п.7), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 повідомив про таємне викрадення з будинку АДРЕСА_4 в період часу з 16 години 22 жовтня 2018 року по 14 годину 23 жовтня 2018 року шляхом проникнення через вікно належного йому електроінструменту, відомості про яке несені до ЄРДР, що підтверджується відповідним витягом від 11 червня 2018 року № 001713 (а.м.к.п.1).

Даними протоколу огляду місця події від 23 жовтня 2018 року з фото-таблицею (а.м.к.п.9-17), згідно з якими проведено огляд будинку АДРЕСА_4 , на підставі письмового дозволу власника ОСОБА_7 (а.м.к.п.8), в ході якого оглянуто місце вчинення крадіжки, зафіксовано спосіб проникнення та вилучено сліди вчинення крадіжки.

Належність ОСОБА_7 викраденого електроінструменту підтверджується добровільно наданою потерпілим упакувальною коробкою від лобзика електричного та зварювального апарату, належним чином завірені копії яких містяться на а.м.к.п. 23,24.

Факт реалізації викраденого майна ОСОБА_9 , зокрема кутової шліфувальної машинки, дрилі та лобзика, які були викрадені у потерпілого ОСОБА_7 , підтверджується добровільно наданим на підставі заяви від 23 жовтня 2018 року свідком ОСОБА_16 витягом з бази купівлі товарів (а.м.к.п.37,38).

Даними протоколу добровільної видачі доказів, які мають значення у кримінальному провадженні, від 29 жовтня 2018 року (а.м.к.п.46), згідно з якими ОСОБА_9 добровільно видав кавовий апарат на підставі заяв про добровільну видачу від 29 жовтня 2018 року (а.м.к.п.45).

Вартість викраденого кавового апарату підтверджується висновком експерта № 12.1-0790:18 від 16 листопада 2018 року, і становить станом на 22 жовтня 2018 року 368 грн., при цьому вартість оціненого майна жодним учасником кримінального провадження не оспорюються.

Вартість викраденого викрадених у ОСОБА_7 електроінструментів підтверджується довідкою приватного підприємця ОСОБА_20 , згідно з якою вартість бувшого у використанні електрозварювального апарату марки «Nova» моделі W250, становить станом на 22 жовтня 2018 року 800 грн., бувшої у використанні шліфувальної машинки - 300 грн., бувшої у використанні дрелі марки «Компас» - 500 грн., бувшого у використанні лобзика марки «Старт» - 600 грн., бувшого у використанні набору ключів 900 грн., бувшого у виростанні вакуумного насосу 200 грн., при цьому вартість оціненого майна жодним учасником кримінального провадження не оспорюють ся.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту та продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису вказаної слідчої дії (а.м.к.п.85-87), згідно з якими ОСОБА_9 чітко і детально показав, яким чином проникав в будинок АДРЕСА_4 , звідки викрадав електроінструменти, як і за допомогою чого виносив їх з будинку.

Таким чином, оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов таких висновків, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення (по епізоду крадіжки від 19 квітня 2018 року у потерпілого ОСОБА_6 ) та поєднаному з проникненням в житло (по епізоду крадіжки від 22 жовтня 2018 року у потерпілого ОСОБА_7 ) мали місце. Зазначені діяння містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_9 винен у вчиненні цих кримінальних правопорушень і підлягає покаранню за їх вчинення.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_9 винуватості у вчиненні крадіжок, поєднаних з проникненням у житло та інше приміщення суд розцінює, як намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, зокрема посилання обвинуваченого на те, що він мав вільний доступ до приміщення новобудови по АДРЕСА_2 і вже перебуваючи там у нього виник умисел на крадіжку електроінструментів, які належать ОСОБА_6 , спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які категорично заперечили, що ОСОБА_9 мав можливість будь-якого доступу до приміщення. Крім того, сам ОСОБА_9 , стверджуючи, що в його діянні відсутня така кваліфікуюча ознака як проникнення, стверджував, що для цього необхідний злам, а він потрапив всередину, але він нічого не зламував, однак таке трактування проникнення є невірним, оскільки під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище розуміється незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання) Обов`язковою ознакою проникнення є його незаконність, тобто відсутність у особи перебувати у перелічених місцях, де знаходиться майно, що і було категорично стверджено потерпілими. Щодо посилання захисника ОСОБА_8 на підтвердження версії обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що у потерпілих є дві собаки бійцівської породи, не спростовують факту проникнення, оскільки самі ж потерпілі не заперечували того факту, що собаки не поводились агресивно щодо ОСОБА_9 , натомість останній жодного разу їх не кормив.

Суд критично оцінює доводи обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника на спростування проникнення по епізоду крадіжки від 22 жовтня 2018 року у потерпілого ОСОБА_7 , а саме те, що під час проведення слідчого експерименту не перевірено наявність навичок у обвинуваченого щодо віджиму пластикового вікна, а також показання обвинуваченого щодо тиску на нього, оскільки в ході дослідження протоколу проведення слідчого експерименту від 06 листопада 2018 року та в ході відтворення відеозапису вказаної слідчої дії, яка проводилась у чіткій відповідності до вимог КПК України, з участю захисника, підозрюваний ОСОБА_9 досить детально і послідовно розповідає, яким чином проник у будинок, вільно пересувається вже всередині будинку, що свідчить про його попереднє перебування в ньому, демонструє в якому саме місці і в чому перебувало викрадене майно, куди він його поміщав і яким чином виносив та покидав будинок. При цьому, на момент проведення слідчого експерименту, ОСОБА_9 не перебуває під вартою, під час слідчої дії може спілкуватись зі своїм захисником та повідомляти йому будь-яку інформацію щодо тиску, аналогічно і після завершення самої слідчої дії, натомість цього не робить, а навпаки детально і ґрунтовно розповідає і показує спосіб і механізм вчинення крадіжки. Крім того, в ході судового розгляду було допитано в якості свідка слідчого ОСОБА_14 , який звернув увагу, що на відеозаписі чітко вбачається добровільність участі ОСОБА_9 та його активне сприяння розкриттю злочину. Також суд враховує те, що сам ОСОБА_9 плутався у своїх показаннях щодо переліку викраденого у ОСОБА_7 майна, називаючи число викрадених предметів чотири, однак перелік чітко вказати не міг.

На виконання вимог ст.65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є умисними корисливими середньої тяжкості та тяжкими злочинами проти власності (ч.2, ч.3 ст.185 КК України), особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_9 раніше (двічі) засуджувався за умисні корисливі середньої тяжкості та тяжкі злочини проти власності, по місцю проживання КП «УК Житловик» компрометуючими даними не володіє, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину (по всіх епізодах, крім епізодів від 19 квітня 2018 року та 22 жовтня 2018 року в частині невизнання вини у викраденні, поєднаному з проникненням), враховуються судом обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_9 , є рецидив злочинів (вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин, передбачений ч.3 ст.357 КК України).

Стороною обвинувачення в межах кримінального провадження № 0000280 від 22 квітня 2018 року ставиться в вину особі наявність такої обтяжуючої покарання обставини, як повторність, разом з тим, суд вважає, що вказана обставина не підлягає врахуванню при призначенні покарання, як обтяжуюча, оскільки вона врахована при кваліфікації діяння за кваліфікуючою ознакою повторності.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_9 раніше (двічі) засуджувався за умисні корисливі середньої тяжкості та тяжкі злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, і через незначний період часу після звільнення з місця реального відбування покарання (з лютого 2018 року), протягом короткого проміжку часу (з квітня 2018 року по жовтень 2018 року) вчинив ряд аналогічних умисних корисливих середньої тяжкості та тяжких злочинів проти власності, що свідчить про його відверте та вперте небажання ставати на шлях виправлення, хоч і визнав вину та сприяв розкриттю злочину, однак шкоду не відшкодував, враховуючи тяжкість і суспільну небезпечність вчинених злочинів та особу обвинуваченого, суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_9 інших видів покарань, передбачених санкціями вчинених ним злочинів, а також застосування при призначенні йому покарання таких пільгових інститутів, як статей 69 та 75 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, форму вини й мотиви вчинення злочинів, тяжкість їх наслідків, обставини, за яких були вчиненні злочини, кількості вчинених злочинів, а також вид сукупності, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_9 покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.
До того ж, як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого (а.с.68-69) орган пробації дійшов висновку, що ризик вчинення ОСОБА_9 повторного злочину оцінюється як: «високий», а також про те, що з врахуванням інформації, що характеризує особистість ОСОБА_9 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (утому числі окремих осіб).

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Оскільки ОСОБА_9 призначається покарання у виді реального позбавлення волі, а існуючі ризики не зникли, а саме ризик вчинення нових кримінальних правопорушень та ухилення від суду, з метою забезпечення виконання вироку на підставі п.2 ч.4 ст.374 КПК України суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити попередній запобіжний захід тримання під вартою.

Цивільні позови потерпілими не пред`являлися. Питання речових доказів підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України, а питання процесуальних витрат в порядку ст.. 124 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження, по яких слід прийняти рішення, відсутні.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Строк покарання ОСОБА_9 обчислювати з 31 травня 2019 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк перебування під вартою з моменту затримання - з 08 листопада 2018 року по 30 травня 2019 року включно з розрахунку відповідно до ст.72 КК України один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільні позови не пред`являлися.

Речові докази:

- два сліди засобу захисту рук, які поміщено у паперовий конверт № 1, та три зліпки слідів знаряддя зламу, які поміщено у паперовий конверт № 2 по кримінальному провадженні № 0001713, які передані на зберігання в кімнату речових доказів Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити;

- циркулярну електропилу «Rebir» та болгарку марки «Einhell Bavaria» по кримінальному провадженні № 0000280, які передані на зберігання в кімнату схову речових доказів Кам`янець Подільського РВП Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- коробку з-під телефону моделі «MKUW2LL/A IPhone 7 Plus» по кримінальному провадженні № 0000279, які передані на зберігання в кімнату схову речових доказів Кам`янець Подільського РВП Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, - повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

- планшет марки «Huawei Media Pad ТЗ 10» та карту пам`яті типу «micro-sd» марки «Toshiba» ємкістю 16Gb, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити останньому;

- диск з відеозаписом слідчого експерименту(а.м.к.п.87) залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього терміну зберігання.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів:
-429 грн. 00 коп. за проведення товарознавчої експертизи (довідка № 12.1-0790:18, а.м.к.п.51);
-572 грн. 00 коп. за проведення товарознавчої експертизи (довідка № 12.1-0375:18, а.м.к.п.41);
- 429 грн. 00 коп. за проведення товарознавчої експертизи (довідка № 12.1-0464:18, а.м.к.п.49).
Обраний щодо ОСОБА_9 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1