Справа № 193/906/18
Провадження № 1-кп/211/14/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої сторони виконкому Вакулівської сільської ради ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000287 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2, ч 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 11 2018 року надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2, ч 2 ст. 366 КК України.

Крім того, до суду захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 надав письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи це тим, що при ознайомлені з матеріалами справи ним було заявлено ряд клопотань щодо суті справи, у тому числі про проведення експертизи. Відповідь на клопотання не отримана, слідчі дії про виконання яких заявлялось клопотання не виконані. Вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.. 291 КПК України оскільки не містить формулювання висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, які саме дії вчиняв обвинувачений ,а викладені лише обставини які слідчий вважає за доцільне викласти за результатами досудового розслідування. Вважає, що не розкрито об`єктивну сторону події, не проведено товарознавчу експертизу про проведення якої заявлялося клопотання, не взяті до уваги покази свідків.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Просить в задоволенні клопотання захиснику відмовити як не обґрунтоване .

Представник потерпілої сторони ОСОБА_6 підтримала позицію прокурора.

ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав викладених у письмовому клопотанні.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального судочинства, у тому числі, є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Застосування належної правової процедури у кримінальному провадженні щодо учасників кримінального провадження здійснюється судом при проведенні підготовчого судового засідання.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 291 КПК України ,обвинувальний акт має містити у тому числі такі відомості:...
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню,зокрема:подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора, та в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.
Виконання, зокрема, вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України про викладення в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор з урахуванням приписів ст.91 КПК України вважає встановленими, передбачає викладення цих обставин в однозначно зрозумілій формі,конкретно та повно.
Європейський суд з прав людини (далі Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 59 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті п.п. «а» п. З ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу вагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (справа «Камасінскі проти Австрії» рішення від 19.12.1989 року). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. З ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», рішення від 25.07.2000 року у справі «Матточіа проти Італії», рішення від 20.04.2006 року у справі «І.Н. та ін. проти Австрії».
Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі.
З метою забезпечення дотримання слідчим та прокурором вказаних норм закону,законодавцем надано право суду перед вирішенням питання про призначення справи до судового розгляду перевіряти обвинувальний акт на предмет відповідності критеріям прийнятності, які викладені в ст. 291 КПК України, та у разі встановлення невідповідностей закону, повертати обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.
Обвинувальний акт має містити не лише виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, але й формулювання обвинувачення з зазначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті.
В підготовчому судовому засіданні суд дійшов висновку, що обвинувальний акт був складений без дотримання положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки, на переконання суду, фактичні обставини кримінального правопорушення,які прокурор вважав встановленими, формулювання обвинувачення, правова кваліфікація самого кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті суперечливо, та неповно.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується за ст.. 365-2 ч 3 КК України, а саме у зловживанні своїми службовими повноваженнями здійснюючи свою професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг з метою отримання неправомірної вигоди, спричинив тяжкі наслідки. Однак в тексті обвинувального акту ( а.с. 7 ) зазначено про невстановлену слідством мету та мотиви.
Відповідно до обвинувального акту ( а.с. 6 ) зазначено про внесення директором ТОВ « Укрремтранс» ОСОБА_7 неправдивих відомостей до актів вартості устаткування по об`єкту « Реконструкція підводних водопровідних мереж до с. Жовте Софіївського району Дніпропетровської області , в тому числі і за договором № 007/11 від 08 11 2017 р. , а вже ОСОБА_4 інкемінується підписання того ж договору, однак з посиланням реконструкції водогону чомусь до с. Нововасилівка ( а.с. 7 ).
Крім того, обвинувальний акт місить обвинувачення відносно особи, якій не пред`явлено обвинувачення , а саме директору ТОВ « Укрремтранс» ОСОБА_7 ( а.с. 6, 8 ). В обвинувальному акті міститься твердження , що ним внесені неправдиві відомості до офіційних документів, а саме актів. Суд вважає , що не розкрита в обвинувальному акті об`єктивна сторона злочинів в діях ОСОБА_4 , його дії напряму залежать від оцінки дій директора ТОВ « Укрремтранс» ОСОБА_7 .
ОСОБА_4 є обвинуваченим за двома статтями закону про кримінальну відповідальність, які утворюють реальну сукупність, водночас, обвинувальний акт не містить правову кваліфікацію і формулювання обвинувачення за кожним з інкримінованих йому епізодів злочинних посягань, з його змісту не можна вивести, які з дій обвинуваченого утворюють склад злочину, що передбачений ч. 3 ст. 365-2 КК України , а які за ст.. 366 ч 2 КК України.
Таким чином, вказані недоліки виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду по суті, а тому згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків.
При цьому суд не вважає підставами для повернення обвинувального акту прокурору такі підстави зазначені захисником як : не проведення товарознавчої експертизи , не взяття слідчим до уваги показань свідків , відсутність цивільного позову оскільки в ході судового розгляду учасники процесу не позбавлені можливості заявити клопотання про призначення експертиз, заявлення цивільного позову, а свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 п.3 ч.3 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000287 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2, ч 2 ст. 366 КК України повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошений о 09 годині 40 хвилин 29 травня 2019 року.