15.11.2019
Справа № 642/7639/19
Провадження № 1 кс/642/4048/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Ст. слідчий Холодногіського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002751 від 11.11.2019 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
У клопотанні просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Як зазначено у клопотанні, органом досудового слідства встановлено, що 11.11.2019 близько 03 годин 00 хвилин ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_7 , із корисливих мотивів, переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у інше приміщення, яке обладнане сигналізацією, прибули до приміщення «Будинку Торгівлі», розташованого за адресою: м. Харків, Холодногірський район, вул. Суздальські Ряди, буд.№9, де реалізуючи свій злочинний намір, підійшли по одного з метало-пластикових вікон, розташованого на першому поверсі, яке відкрили шляхом віджиму та незаконно проникли до приміщення вказаного приміщення «Будинку Торгівлі», обладнаного сигналізацією.
Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебуваючи у приміщенні вказаного приміщення «Будинку Торгівлі», почали оглядати торгові місця, які орендують ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на першому поверсі, а саме вміст прилавків та меблів, з метою виявлення в них ювелірних виробів та цінного майна, що належать потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою їх таємного викрадення.
Після цього, знайшовши ювелірні вироби у вигляді каблучок та сережок із металу жовтого та срібного кольорів в кількості 490 штук, почали складати до сумки темно-зеленого кольору, яку принесли із собою, однак в цей час спрацювала сигналізація та на місце прибули співробітниками взводу реагування батальйону Управління поліції охорони Харківської області.
Після прибуття співробітників охорони ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли залишивши на місці викрадене майно. Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, однак не довели свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від їх волі та не змогли викрасти майно потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та розпорядитися викраденим майном, так як були виявлені співробітниками охорони.
Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
11.11.2019 о 11-45 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України
11.11.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 визнав себе винуватим та дав пояснення по суті провадження.
Обгрунтованість підозри слідчий доводить матеріалами кримінального провадження, а саме протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом затримання ОСОБА_6 ; протоколом затримання ОСОБА_7 та іншими доказами.
В обґрунтування копотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали можливим обрати більш мякий запобіжний захід, не пов"язаний із позбавленням волі.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозри кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначених у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як передбачено ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи, як заходи забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоровя обвинуваченого, міцність соціальних звязків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Калашник проти Росії» тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі. Якщо законом встановлено презумпцію щодо обставин, які стосуються підстав тримання під вартою, має бути, крім того, переконливо доведена наявність конкретних обставин, які переважують правило поваги до особистої свободи.
За вказаних обставин, слідчий суддя, враховуючи, що злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема, те, що він вперше притягуються до кримінальної відповідальності, має постійне місце реєстрації, не офіційно, але працює, надає матеріальну допомогу матері, яка за станом здоров"я не працює, та неповнолітньому молодшому брату, а також недоведення стороною обвинувачення недостатності застосування більш мякого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, вважає що клопотання слід задовольнити частково, обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, що на переконання суду, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та зможе запобігти заявленим ризикам.
Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті. Такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 179, 183,184, 193,194, 196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк 2 місяці обов`язки передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) Прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) Не виїжджати за межі м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) У разі зміни місця мешкання негайно повідомити слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1