Провадження № 1-кс/537/2014/2019
Справа № 537/4707/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на речовий доказ, а саме: металевий предмет сірого кольору, ззовні схожий на ніж.
В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ відділення поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0002025 від 30.10.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Досудовим розслідуванням було встановлено, що 30.10.2019 близько 19 год. 36 хв. невстановлена особа, перебуваючи по вул. Республіканській в м. Кременчуці, нанесла ножове поранення в ліву руку військовослужбовцю строкової служби НГУ в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 30.10.2019 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено металевий предмет сірого кольору, ззовні схожий на ніж, який лежав у правій кишені джинсів ОСОБА_5 . Беручи до уваги те, що вилучений ніж є речовим доказом з метою збереження останнього просив клопотання задовольнити.
Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій клопотання підтримує та просить розгляд справи проводити у його відсутність у зв`язку з службовою зайнятістю.
Власник речей ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої не заперечує проти накладення арешту на вилучений у нього ніж та просить розгляд справи проводити у його відсутність.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.11.2019 клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно повернуто прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури для усунення недоліків.
04.11.2019 клопотання прокурора про арешт майна після усунення недоліків надійшло до суду.
Матеріалами клопотання підтверджується, 30.10.2019 ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002025 за ознакам злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, відомості про кримінальне правопорушення наступного змісту: «30.10.2019 близько 19 год. 36 хв. невстановлена особа, перебуваючи по вул. Республіканській в м. Кременчуці, нанесла ножове поранення в ліву руку військовослужбовцю строкової служби НГУ в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Попередній діагноз: різана рана нижньої третини лівого передпліччя.»
31.10.2019 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345КК України, повідомлено ОСОБА_5 .
З протоколу прийняття заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.10.2019, наданого в обґрунтування клопотання вбачається, що 30.10.2019 близько 19 год. 30 хв. за зупинкою громадського транспорту «Розвилка» під час несення служби з охорони публічного порядку ним були отримані тілесні ушкодження від невідомого чоловіка.
З протоколу огляду місця події від 30.10.2019 вбачається, що за під час проведення огляду за адресою м. Кременчук, вул. Правобережна, 50 був виявлений та вилучений металевий предмет сірого кольору, схожий на ніж з написом на лезах «Groud Way».
Згідно постанови слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 31.10.2019 металевий предмет сірого кольору, ззовні схожий на ніж, визнаний речовим доказом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказаний в клопотанні металевий предмет сірого кольору, ззовні схожий на ніж, може бути речовим доказом в кримінальному провадженні та може зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і незастосування арешту вказаного предмету може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З урахуванням викладеного та враховуючи, що вилучений металевий предмет сірого кольору, ззовні схожий на ніж, буде об`єктом експертних досліджень, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на вилучений металевий предмет сірого кольору, ззовні схожий на ніж з метою його збереження як речового доказу, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0002025 від 30.10.2019 задовольнити.
Накласти арешт на вилучене 31.10.2019 у ОСОБА_5 в ході огляду місця події майно, а саме металевий предмет сірого кольору, ззовні схожий на ніж, з позбавленням власника ОСОБА_5 права відчуження, розпорядження та права користування.
Копію ухвали направити прокурору, слідчому, власнику майна.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1