Справа № 583/2032/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" вересня 2019 р. року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 11 квітня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, що має середню освіту, розлучений, працює водієм ТОВ ОМПК «Славія», раніше не судимого

за ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 08 квітня 2018 року близько 01 години 30 хвилин, рухаючись з центру міста Охтирка на власному автомобілі марки «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_1 з метою забезпечення публічної безпеки та порядку в м. Охтирка був зупинений працівниками ГРПП №2 Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які 07.04.2018 о 19 годині, відповідно до затвердженого начальником Охтирського ВП ОСОБА_8 плану-розстановки заступили на чергування за маршрутом №69, з метою охорони громадського порядку та безпеки дорожнього руху в м. Охтирка згідно плану завдання. Під час проведення перевірки документів у ОСОБА_4 інспектором ГРПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_4 під час керування транспортним засобом перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КупАП, а також у нього було відсутнє посвідчення водія, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Після цього ОСОБА_6 складено адміністративний протокол серії БД №387110 від 08.04.2018 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_4 , переслідуючи мету уникнення адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, запропонував надати старшому наряду ГРПП інспектору ОСОБА_6 неправомірну вигоду з умовою не притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_6 відмовився.

У подальшому, 13.04.2018 близько 10 години ОСОБА_4 , діючи з єдиним умислом щодо уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, звернувся до начальника Охтирського ВП ГУНП в Сумській області полковника поліції ОСОБА_8 , який відповідно до п.п.2 п.1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію», наказу №369-о/с від 07.12.2016 призначений начальником Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області та за ним закріплено спеціальний жетон з індивідуальним номером 0100186, є службовою особою, яка займає відповідальне становище, виконує організаційно-розпорядчі функції в частині прийняття рішень, що мають юридичне значення та тягнуть за собою юридичні наслідки, перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_8 надав йому неправомірну вигоду в сумі 2500 грн. купюрами Національного банку України номіналом по 500 грн. в кількості 4 штуки та 50 грн. в кількості 10 штук та 100 доларів США, які згідно курсу Національного банку України по відношенню до грошової одиниці гривні, станом на 13.04.2018 складають 2598 грн., за не притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідно до протоколу серії БД № 387110 від 08.04.2018 передбаченого ст. 130 КУпАП, який напередодні складено ОСОБА_6 .

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, визначений ч. 3 ст. 369 КК України - надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того, хто дає таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість заперечив, пояснив, що 08.04.2018 щодо нього незаконно, з численними порушеннями, було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 12.04.2018 він разом з ОСОБА_9 , з яким перебуває у дружніх стосунках, пішов до Охтирського міськрайсуду Сумської області, де дізнався, що протокол переданий на розгляд судді. 13.04.2018 на його телефон зателефонував інспектор ОСОБА_6 та повідомив, що його викликають до поліції. Він поїхав до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області. Там його зустрів ОСОБА_6 , який провів до кабінету начальника поліції ОСОБА_8 . Після того, як ОСОБА_6 вийшов з кабінету, наказав зайти йому. Він зайшов до кабінету, хоча на той час розумів, що протокол вже у суді, а тому будь-якого рішення начальник поліції прийняти не може. Вважає, що зустріч була чітко спланованою працівниками поліції. Після розмови з начальником поліції зайшли невідомі особи, почали обшук кабінету та його особистий обшук. При цьому, будь-яких прав не роз`яснювали, в тому числі право не свідчити проти себе, не повідомляли про його статус, не дали можливості скористатися послугами адвоката. Неправомірної вигоди він не давав, бо чітко розумів, що начальник поліції не мав можливості вплинути на розгляд протоколу, який вже перебував у суді. Гроші у нього були для ремонту автомобіля, а 100 доларів США зашиті у штани. Гроші він дістав, бо шукав телефон.

Судом досліджені наступні докази.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що працює начальником СРПП №4 Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, станом на 07.04.2018 він перебував на посаді інспектора СРПП №4 та разом із старшим сержантом ОСОБА_6 з 20.00 год. до 08.00 год. 08.04.2018 здійснювали чергування на автомобілі в місті Охтирка, згідно плану-розстановки та по вул. Першотравневій помітили автомобіль ВАЗ-2104 червоного кольору, який повернув в сторону гаражів, що поблизу цвинтаря. В подальшому автомобіль було зупинено у зв`язку з тим, що на ньому була відсутня підсвітка номерного знаку, після чого встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_4 та який, зі слів ОСОБА_6 , мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_10 намагався втекти та зважив на ввімкнений спецсигнал. Вони запропонували обвинуваченому проїхати для залучення понятих, так вони всі разом на патрульному автомобілі виїхали на вул. Незалежності та поблизу бару «Форпост» запросили двох понятих, в присутності яких ОСОБА_6 склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпПА та за ч.1 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_4 , з метою уникнути відповідальності, запропонував ОСОБА_6 5 000 грн. для «вирішення питання». Вранці 08.04.2018 ОСОБА_6 написав рапорт на ім`я начальника ВП Охтирського ГУНП про те, що були складені протоколи про адміністративне правопорушення та пропонувалася неправомірна вигода.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 07.04.2018 близько 19.30 год. заступив на зміну в якості інспектора СРПП №2 разом з інспектором ОСОБА_7 та здійснював патрулювання по м. Охтирка на службовому автомобілі. Відповідно до плану-розстановки до їх території відносилося патрулювання по вул. Армійська, вул. Київська, вул. Першотравнева, вул.Батюка, пл. Успенська, вул. Незалежності. Під час патрулювання 08.04.2018 близько 01 години ними був помічений автомобіль ВАЗ 2104 темного кольору, що рухався по вул. Першотравневій в напрямку до гаражного кооперативу. Вони почали переслідування автомобіля, увімкнули проблискові маячки, однак автомобіль зупинився лише біля гаражів. Наздогнавши автомобіль вони почали встановлювати особу водія, зі слів останнього - це був ОСОБА_4 , відповідні документи у нього були відсутні, сам він мав явні ознаки алкогольного сп`яніння: тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота. В зв`язку з цим запропонували ОСОБА_4 пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився, тому вони на патрульному автомобілі виїхали з гаражного кооперативу, щоб знайти свідків і в їх присутності провести огляд та скласти протокол. По вул. Незалежності знайшли двох свідків, в їх присутності ОСОБА_4 відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння та був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП. Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 пропонував йому 5000 грн. неправомірної вигоди, щоб не складати протокол, на що він не зважив. Після закінчення зміни протоколи про адміністративні правопорушення він здав до адмінпрактики Охтирського ВП. Після цього, у період часу з 08.00 год. до 10.00 год. йому зателефонував невідомий номер, особа представився як ОСОБА_4 і запропонував зустрітися. Під час зустрічі з обвинуваченим останній пропонував йому кілька разів 5000 грн. неправомірної вигоди за знищення протоколів про адміністративне правопорушення, на що він відмовився. Під час цієї розмови ОСОБА_4 висловив намір зустрітися з начальником Охтирського ВП для вирішення з ним цього питання, просив провести його до кабінету. Так, у п`ятницю, якого числа не пам`ятає, він провів ОСОБА_4 до кабінету начальника Охтирського ВП ОСОБА_8 , подальшої розмови між ними не чув. Про факт пропонування неправомірної вигоди він повідомив начальника та заст. начальника ОСОБА_11 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що є начальником Охтирського ВП ГУНП в Сумській області та в квітні 2018 року співробітник патрульної поліції Охтирського ВП ОСОБА_6 повідомив, що зупинив чоловіка і склав щодо нього адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, останній пропонував йому грошову винагороду за закриття матеріалу, про що ОСОБА_6 склав рапорт, який направили до прокуратури, повідомили внутрішню безпеку, після чого на підставі ухвали апеляційного суду Сумської області були проведені негласні слідчі дії, приїхали співробітники СБУ. ОСОБА_6 доповів, що ОСОБА_4 хоче з ним зустрітися, на яку тему йому не було відомо, до того часу з обвинуваченим не спілкувався. Коли ОСОБА_4 зайшов до його кабінету, то запропонував вирішити питання щодо складеного щодо нього протоколу, щоб вони не направлялися до суду запропонувавши 5000 гривень, при цьому на стіл виклав 100 доларів США та гривні. Після цього до кабінету зайшли співробітники СБУ, слідчий, прокурор, поняті, розпочали слідчі дії.

Свідок ОСОБА_12 в суді пояснив, що приблизно у березні 2018 року був запрошений дільничним інспектором в якості понятого та був присутній під час проведенні слідчих дій в кабінеті начальника Охтирського ВП, разом з ним знаходився ще один понятий, хто саме він не пам`ятає. Бачив, що в кабінеті на столі лежали гроші, їх перераховували. Всі дії фіксувалися, він ставив свій підпис в документах.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 13.04.2018 був запрошений співробітником поліції в якості понятого при проведенні слідчих дій в кабінеті начальника ОСОБА_14 , разом з ним був ще один понятий ОСОБА_12 . Коли він зайшов до кабінету, там вже були присутні начальник поліції, обвинувачений, прокурор, слідчий, співробітники СБУ та Охтирського ВП. Проводився обшук обвинуваченого, у нього виявили грошові кошти: 100 доларів США, та гривні в кармані, скільки саме не пам`ятає, але багато купюр по 50 грн., після чого грошові кошти виклали на стіл, перерахували та запакували у спецпакет. Обвинуваченому були роз`яснені права, він пояснив, що співробітники поліції забрали у нього водійські права та він хотів їх повернути, слідча дія фіксувалася на камеру, складався протокол, з яким він, як понятий, ознайомлювався та ставив свій підпис.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що його друг ОСОБА_4 розповідав про те, що щодо нього працівникам поліції незаконно складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 13.04.2018 до ОСОБА_4 зателефонував співробітник поліції ОСОБА_6 і повідомив, що його викликає начальник Охтирського ВП ОСОБА_8 , з невідомих йому причин. Разом з ОСОБА_4 вони під`їхали до Охтирського ВП на автомобілі останнього ВАЗ 2104, ОСОБА_4 зустрівся поблизу ТЦ «Славна» з ОСОБА_6 , а потім вони разом пішли до Охтирського ВП, сам він залишився чекати в автомобілі. Пізніше до нього підійшли співробітники поліції і запропонували пройти до відділу поліції, де він був допитаний в якості свідка.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 387110 від 08.04.2018, складеного інспектором СРПП№2 молодшим лейтенантом ОСОБА_6 , ОСОБА_4 керував транспортним засобом ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1 08.04.2018 о 01.30 год. в м. Охтирка по вул. Першотравневій з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від продуву з використанням газоаналізатора 6810 Драгер та від проходження медичного огляду на факт виявлення алкоголю в медичному закладі ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 603357 від 08.04.2018, інспектором ГРПП№2 молодшим лейтенантом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме за керування автомобілем без посвідчення водія.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000045 зафіксовано внесення 11.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення, на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень від 10.04.2018, відповідно до якого ОСОБА_4 пропонує неправомірну вигоду в розмірі 5000 грн. молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та керівництву Охтирського ВП ГУНП в Сумській області за уникнення стягнення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Згідно витягу з наказу заступника начальника ВКПС УКЗ ГУНП в Сумській області № 369 о/с від 07.12.2016 по особовому складу, призначено підполковника поліції ОСОБА_8 начальником Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області та закріплено за ним спеціальний жетон з індивідуальним номером 0100186.

Наказом начальника ГУНП в Сумській області № 1666 від 15.12.2016 затверджено положення про Охтирський відділ, В. Писарівське, Краснопільське та Тростянецьке відділення поліції, яким визначено основні права та обов`язки начальника відділу.

Згідно книги обліку доставлених, відвідувачів та запрошених № 299/1, вбачається, що ОСОБА_4 13.04.2018 о 10.20 год. з`явився до Охтирського ВП у справі, про що внесено запис до вказаної книги за № 981.

Протоколом обшуку від 13.04.2018 з фототаблицею до нього та флеш накопичувачем Micro SD HC №1731HJ47306 ємністю 8GB з відеозаписом від 13.04.2018 до протоколу обшуку службового кабінету № 12 Охтирського ВП ГУНП в Сумській області зафіксовано проведення обшуку в службовому кабінеті №12 начальника Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, під час якого в присутності ОСОБА_4 на столі начальника Охтирського ВП ГУНП в Сумській області виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 2500 грн. (4 купюри по 500 грн., 10 купюр номіналом по 50 грн.): купюра номіналом 500 грн. УД 3031719; купюра номіналом 500 грн. ЗИ 6689169; купюра номіналом 500 грн.- СЗ 3531583; купюра номіналом 500 грн. ВЗ 4937877; купюри по 50 грн.: УМ 0861064; УВ 3813162; ФБ 5860412; ФГ 0022692; СИ 9909287; ФА 1041333; ТУ 3146049; ФА 6151114; СГ 2862249; РБ 3450232. Крім того, під час обшуку приміщення кабінету № 12 проведено обшук ОСОБА_4 , в ході якого у останнього виявлено та вилучено грошові кошти номіналом 100 доларів США - НС 02914637АЗС, які знаходились під підкладкою в правій штанині спортивних штанів обвинуваченого.

Грошові кошти в сумі 2500 грн. купюра номіналом 500 грн. в кількості 4 штуки: УД 3031719; ЗИ 6689169; СЗ 3531583; ВЗ 4937877; купюри по 50 грн. в кількості 10 штук: УМ 0861064; УВ 3813162; ФБ 5860412; ФГ 0022692; СИ 9909287; ФА 1041333; ТУ 3146049; ФА 6151114; СГ 2862249; РБ 3450232 запаковані 13.04.2018 до спеціального пакету МВС України № 2663724 та грошові кошти в сумі 100 доларів США, запаковані до спеціального пакету, відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13.04.2018 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, зберігаються в його матеріалах та на них, згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, накладено арешт.

Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 12.04.2018 надано дозвіл процесуальному керівнику - прокурору Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_16 на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме на аудіо-, відео контроль особи щодо ОСОБА_4 терміном на 20 діб.

Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-,відео контролю особи від 16.04.2018 з оптичним диском DVD-R об`ємом 4,7Gb інв.№ 588 та картою пам`яті micro SD інв.№550т об`ємом 16 Gb, зафіксована розмова між начальником Охтирського ВП ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 , яка відбулася 13.04.2018 з 10:15:00 год. по 10:22:37 год. та під час якої ОСОБА_4 пропонував начальнику Охтирського ВП ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 5000 грн. з метою вирішення питання про не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Доводи сторони захисту щодо визнання недопустимими доказами грошових коштів у розмірі 2500 гривень та 100 доларів США через некоректне зазначення в протоколі обшуку та постанові про визнання речовим доказом грошової одиниці «100 американських доларів» замість «сто доларів США» та не зазначення, що 2500 грн. в національній валюті України, не зазначення маркування пакету, в який помістили купюру, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки стороною захист не доведено порушення порядку їх отримання.

Доводи сторони захисту щодо визнання недопустимим доказом проведення обшуку 13.04.2019 через порушення права обвинуваченого на захист є необґрунтованими, оскільки спростовуються дослідженим судом відеозаписом слідчої дії.

Також не можуть бути прийняті до уваги доводи сторони захисту щодо визнання недопустимим доказом негласної слідчої дії через допущені процесуальні порушення, а саме: посилання прокурора у клопотанні про проведення негласної слідчої дії на ст. 263 КПК України, замість 260 КПК України, зазначення дати народження обвинуваченого «10.04.1978» замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; складання протоколу про негласну слідчу дію через 3 доби замість 24 годин; відсутність в реєстрі доручення про проведення негласної слідчої дії, оскільки зазначена процесуальна дія була проведена в порядку, встановленому КПК України, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської області, саме щодо обвинуваченого, що вбачається з дослідженого відеозапису. Порушення строків складання протоколу не впливає на зміст проведеної слідчої дії.

При цьому, доводи сторони захисту, що в даному випадку мала місце провокація злочину, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються належними та допустимими доказами, зібраними під час досудового розслідування та дослідженими судом.

Так, доводи обвинуваченого, що працівник поліції викликав його до начальника поліції в той час, коли обвинуваченому вже було відомо про те, що протокол про адміністративне правопорушення знаходиться в суді і начальник поліції вже не може будь-яким чином вплинути на розгляд справи, спростовуються показами як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , так і розмовою та поведінкою самого обвинуваченого, що зафіксовано відеозаписом негласної слідчої дії.

Отже, такі покази обвинуваченого суд розцінює як спробу ухилитися від відповідальності.

Таким чином, аналізуючи зібрані докази та надаючи їм оцінку з точки зору їх належності та допустимості, а сукупності доказів з точки зору їх достатності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у наданні неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище в інтересах того, хто надає таку вигоду дії з використанням наданого їй службового становища і такі його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 369 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Суд враховує обставини скоєння злочину, також враховує позитивну характеристику обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, дійшов висновку про призначення мінімального покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 369 КК України без конфіскації майна.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді чотирьох років позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.

Речові докази грошові кошти у сумі 2500 грн.( купюра номіналом 500 грн. УД 3031719; купюра номіналом 500 грн. ЗИ 6689169; купюра номіналом 500 грн.- СЗ 3531583; купюра номіналом 500 грн. ВЗ 4937877; купюри по 50 грн.: УМ 0861064; УВ 3813162; ФБ 5860412; ФГ 0022692; СИ 9909287; ФА 1041333; ТУ 3146049; ФА 6151114; СГ 2862249; РБ 3450232) та купюра 100 доларів США - НС 02914637АЗС конфіскувати в прибуток держави, скасувавши арешт, накладений слідчим суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 квітня 2018 року.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1