КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11кп/824/373/2019
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_3

Суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року,

за участю прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

засудженого: ОСОБА_7

перекладача: ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року клопотання засудженого ОСОБА_7 про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків - залишено без розгляду.

Рішення суду обґрунтоване тим, що 01.03.2017 року вироком Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. Як стало відомо суду з клопотання засудженого, під час ухвалення вироку Оболонського районного суду м. Києва від 01.03.2017 року не було враховано те, що ОСОБА_7 був засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 13.05.2015 року за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього особистого майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України в строк покарання, призначеного цим вироком ОСОБА_7 , за сукупністю злочинів, частково зараховано покарання, призначене останньому за вироком Апеляційного суду міста Києва від 29 січня 2015 року, та призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 9 років позбавлення волі із конфіскацією всього особистого майна.

Отже, суд при ухваленні вироку враховував ту інформацію про особу, включаючи судимості, яка була надана сторонами. Інформацію про скасування вироку Святошинського районного суду міста Києва ні сторона обвинувачення, ні сторона захисту не надавала, як не надавалася інформація і про те, що ОСОБА_7 був засуджений Шевченківським районним судом міста Києва та щодо того, що вказаний вирок ухвалою Апеляційного суду м. Києва було змінено.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 11 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Таким чином, засудженим ОСОБА_7 клопотання про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків подано не до відповідного суду, який передбачений п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, а тому не підлягає розгляду в даному суді.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 квітня 2018 року, скасувати та направити справу до суду для розгляду по суті.

В обґрунтування своїх вимог засуджений ОСОБА_7 зазначає що винесена ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.539 КПК України,зокрема суд під час винесення вироку мав призначити покарання за декількома вироками,як це передбачено законом.

Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_9 які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_8 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Згідно ч.5 ст.539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого;

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
За змістом цієї норми закону повідомлення засудженого про час та місце судового розгляду є обов`язковим.
Цієї вимоги кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався,чим порушив право обвинуваченого на захист та доступу до суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження судовий розгляд зазначеного клопотання було проведено без участі засудженого ОСОБА_7 та його захисника,оскільки їх не було повідомлено про час та місце розгляду клопотання,а засудженогоне було доставлено з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» до зали суду під час розгляду поданого ним клопотання про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, що підтверджується матеріалами даного кримінального провадження, зокрема журналом судового засідання від 24.04.2018 (а.с.58) та змістом оскаржуваної ухвали (а.с. 59-60).
Згідно п.3 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених ч.3 ст. 323 чи ст. 381 КПК України.

Відповідно п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд в суді першої інстанції,якщо встановлено порушення,передбачене зокрема п.3 ч.2 ст.412 КПК України.
За таких обставин ухвала суду першої інстанції є незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Доводи клопотання засудженого підлягають перевірці при новому розгляді в суді першої інстанції з дотриманням вимог п.11 ч.1 ст.537,п.2 ч.2 ст.539 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити,ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 24 квітня 2019 року,якою клопотання засудженого ОСОБА_7 про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків - залишено без розгляду,скасувати та призначити новий розгляд в Оболонському районному суді м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ _____________
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5