Дата документу 11.11.2019
Справа № 501/1135/16-к
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву начальника Одеської установи виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області про роз`яснення вироку суду у кримінальному провадженні №0001696, яке внесено до ЄРДР 24 грудня 2015 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вєдєнка Саратського району Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
29 грудня 2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 03 грудня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та йому призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 ухвалено відраховувати з 03 грудня 2018 року.
Начальник Одеської установи виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду з заявою про роз`яснення вищезазначеного вироку суду в частині запобіжного заходу ОСОБА_3 .
Представник Одеської установи виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області та учасники судового провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не прибули.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Вивчивши заяву та матеріали кримінального провадження, суд доходить таких висновків.
Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2016 року до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалами цього ж суду продовжувався протягом судового розгляду зазначеного кримінального провадження і на час ухвалення вироку цей запобіжний захід не змінювався та не скасовувався.
У резолютивній частині вироку суду від 03 грудня 2018 року не вказано про зазначений запобіжний захід, якій фактично залишився незміненим, з огляду на визначення початку відбування покарання.
Враховуючи викладене, вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 03 грудня 2018 року слід роз`яснити в частині питання щодо обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.371-372, 380 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву начальника Одеської установи виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області про роз`яснення судового рішення - задовольнити.
Роз`яснити, що вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 03 грудня 2018 року обраний засудженому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено незміненим, тобто продовжив діяти до набрання вироком законної сили.
Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя