УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003677, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України,

встановив:

Слідчий клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше не судимий, вчинив умисне кримінальне правопорушення у сфері злочинів проти авторитету органів державної влади за наступних обставин.

Так, 07.12.2019 року з 08 год. 00 хв. молодший інспектор взводу № 2, Батальйону управління поліції охорони в Сумській області ОСОБА_7 , спільно з поліцейським водієм взводу 1 роти №4 Управління поліції охорони, батальйону поліції охорони в Сумській області сержантом поліції ОСОБА_8 , заступив на службу по охороні публічного та громадського порядку у складі групи реагування «банкет №21».

08.12.2019, близько 02 год. 46 хв., під час несення служби у складі екіпажу «банкет 21», надійшло повідомлення, під номером в Єдиному обліку заяв та повідомлень №94565, про те що за адресою: м. Суми, вул. Ковпака буд. 71, в закладі «Модерн», спрацювала тривожна кнопка.

Діючи на підставі Закону України «Про Національну поліцію» та Положення про Національну поліцію, згідно якого національна поліція відповідно до покладених на неї завдань запобігає правопорушенням і припиняє їх у місцях несення служби, здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, в зв`язку з чим екіпаж «Банкет 21» прибули на службовому авто за адресою, м. Суми, вул. Ковпака, буд. 71.

Керуючись ст. 31-33 Закону України «Про Національну поліцію», згідно яких поліція може застосовувати такі превентивні заходи як перевірка документів та опитування особи, співробітники Управління поліції охорони, батальйону поліції охорони в Сумській області, в закладі «Модерн», зустріли раніше незнайомого чоловіка в подальшому був встановлений як ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та при появі працівників поліції почав словесну перепалку з невідомої причини, працівники поліції запропонували ОСОБА_4 , вийти на що останній погодився. В подальшому прямуючи біля виходу із закладу «Модерн», ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, під час виконання ним службових обов`язків, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що ОСОБА_7 , є працівником правоохоронного органу та перебуває на службі, умисно наніс один удар лобною ділянкою голови в область верхньої щелепи зліва молодшому інспектору взводу № 2 Батальйону управління поліції охорони в Сумській області ОСОБА_7 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 було заподіяно побоїв у вигляді забійної рваної рани верхньої губи зліва, травматичного зламу ІІ коронки, звиху ІІ коронки.

Зазначає, що внаслідок вчинення умисних дій, які виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу ОСОБА_7 , побоїв у зв`язку з виконанням вказаним працівником службових обов`язків, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується показами свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, допитом потерпілого ОСОБА_7 , допитам підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення санкція статі КК України якої передбачає покарання у вигляді обмеженням волі на строк до 5 років, або позбавленням волі на той самий строк.

Під час проведення досудового розслідування встановлені ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Просить застосувати запобіжних захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав і просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 обгрунтованість підозри не оспорював, просив надати йому можливість працювати та заробляти кошти на утримання сім`ї та відшкодування завданої шкоди злочином.

Захисник ОСОБА_5 обгрунтованість підозри також не оспорювала, але зазначила, що відсутні будь-які ризики, просила застосовути до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, або домашнього арешту в певний період доби.

Заслухавши сторони кримінального провадження, та перевіривши надані докази, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003677, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2019 за ч. 2 ст. 345 КК України.

08.12.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

08.12.2019 ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, фактичний час затримання 02.53 год. (а.с. 19-23).

У відповідності з вимогами ч.ч.1 і 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного;

4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного;

8) наявність судимостей у підозрюваного;

9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає наступне.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Чеботарь проти Молдови» зазначив: п.48. Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі ст.5 §1 (с), поліція не зобов`язана мати у своєму розпоряджені докази, достатніми для пред`явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа предстала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об`єктивного спостерігача, що особа можливо, вчинила злочин.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що питання кваліфікації дій особи вирішується безпосередньо при розгляді матеріалів кримінального провадження по суті, тобто після спрямування обвинувального акту до суду, а не на стадії досудового розслідування.

Частиною 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення у якому останньому повідомлено про підозру.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину за яким повідомлено про підозру, репутацію, зокрема, останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, судимості відсутні, також відсутні дані про притягнення до адміністративної відповідальності, працює без оформлення трудових відносин.

Вказані обставини свідчать про відсутність зазначеного прокурором ризику, передбаченого п.п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки у судовому засіданні не доведено, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя також вважає необґрунтованими та не доведеними доводи сторони обвинувачення про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. У слідчого судді на момент розгляду відсутні об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний має намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду та прокурором не доведено наявність зазначеного ризику.

Однак слідчий суддя вважає наявним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КІІК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Відповідно ч.ч. 1 і 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності встановленого ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання прокурором.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, зокрема на строк не більше двох місяців.

Частиною 6 ст.181 КПК передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до статті 202 ч. 3 п. 2 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 19.00 год. до 07.00 год. по 03 лютого 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_9 ;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

-не відлучатись із м. Суми, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків на підозрюваного по 03 лютого 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для негайної постановки на облік підозрюваного, про що необхідно повідомити слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали негайно після проголошення вручити слідчому, підозрюваному, прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1