пр. № 1-кс/759/3312/19
ун. № 759/9700/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0006116 від 31.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2019 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0006116 від 31.07.2018 року посилаючись неа те, що 15.05.2019р. ним подано слідчому ОСОБА_5 клопотання про проведення процесуальних дій, а саме: провести огляд місця події, а саме будівлю №15 по пр-ту Перемоги, офіс №78 в цій будівлі, а також прилеглої до цієї будівлі території; встановити наявність в приміщеннях, на спорудах поруч з буд. АДРЕСА_1 камер відеоспостереження, звернутися з клопотанням до слідчого судді за отриманням тимчасового доступу до речей і документів, а саме до камер спостереження і отримання відео з них в період часу з 4.07.2018р. по 05.07.2018р.

З наданих в обґрунтування скарги матеріалів вбачається, що слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006116 від 31.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Сторона захисту в своєму клопотання посилається на те, що слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_5 отримані клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій та щодо звернення слідчого до слідчого судді з клопотання про отримання тимчасового доступу до речей та документів 15.05.2019, однак станом на час звернення до суду слідчим не проведені зазначені вище слідчі дії. У зв`язку з порушенням розумних строків розгляду клопотання слідчим, сторона захисту звернулась до суду з скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі, просив задовольнити клопотання.

Слідчий Святошинського УП ГУНП в м. Києві у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, що підтверджується відміткою про отримання, причини неявки суду не повідомив.

Фіксування судового засідання за допомогою відео- та аудіо- технічними засобами у відповідності до частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги та документи долучені до нього, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з частиною 2 статті 113 Кримінального процесуального кодексу України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до статті 114 Кримінального процесуального кодексу України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Судом встановлено, що слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006116 від 31.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України.

В ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006116, 21.03.2019 року гр. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України.

15.05.2019 року до Святошинського управління поліції ГУ НП України в м.Києві на ім"я слідчого ОСОБА_5 надійшло клопотання сторони захисту щодо проведення слідчих дій, а саме: провести огляд місця події, а саме будівлю №15 по пр-ту Перемоги, офіс №78 в цій будівлі, а також прилеглої до цієї будівлі території; встановити наявність в приміщеннях, на спорудах поруч з буд. АДРЕСА_1 камер відеоспостереження, а також звернутися до слідчого судді з клопотання про отримання тимчасового доступу до речей та документів, а саме до камер спостереження і отримання відео з них в період часу з 4.07.2018р. по 05.07.2018р.

Однак, як зазначив адвокат ОСОБА_3 клопотання від 15.05.2019р. слідчим ОСОБА_5 станом на 28.05.2019р. не розглянуто.

Принцип кримінального провадження розумності строків, закріплений в статті 28 Кримінального процесуального кодексу України та визначає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст.114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь - які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України зазначено, що головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді, за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити, оскільки заявником надано достатньо доказів, які не спростовані Святошинським УП ГУНП України в м.Києві.

Керуючись ст.ст. 98-100, 169, 214, 237, 303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0006116 від 31.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України, - задовольнити.

Зобов"язати слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0006116 від 31.07.2018 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15.05.2019р. про проведення слідчих дій, встановивши строк для розгляду - до 10 червня 2019 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1