Справа № 495/5484/18
№ провадження 1-кс/495/3960/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою, в інтересах ОСОБА_5 , у якій просить:
-визнати бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 з невиконання вказівок прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо не вчинення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001802, протиправною;
-визнати протиправною бездіяльність керівника органу досудового розслідування Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області щодо незабезпечення виконання вказівок прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та необхідних слідчих дій у кримінальному проваджені №0001802;
-зобов`язати СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області виконати вказівки прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , дані у кримінальному проваджені №0001802 щодо проведення у кримінальному проваджені №0001802 наступні слідчі дії: слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, а саме ДТП, яка сталася 14 червня 2018 року за участю ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_3 ;
-зобов`язати слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 , розглянути клопотання ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 від 17.07.2019 року у кримінальному провадженні №0001802 та надати письмову відповідь.
Обґрунтовуючи скаргу, заявник посилається на те, що в провадженні слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0001802. Під час проведення досудового слідства у даному кримінальному провадженні прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 були спрямовані на адресу Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області вказівки в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України щодо проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, а саме ДТП, яка сталася 14 червня 2018 року за участю ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_3 , які до теперішнього часу слідчим не виконані.
17.07.2019 року адвокатом ОСОБА_3 на адресу Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області подано клопотання, відповідно до якого він просить виконати письмові вказівки прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , дані у кримінальному проваджені №0001802 щодо проведення у кримінальному проваджені №0001802 слідчого експеримент. Станом на день подання скарги зазначене клопотання слідчим не розглянуте, відповідь заявнику не надана.
На підставі наведеного просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав, наполягав на її задоволенні.
Прокурор в судовому засіданні вимоги скарги визнав частково, погодився з вимогами щодо зобов`язати слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 , розглянути клопотання ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 від 17.07.2019 року у кримінальному провадженні №0001802 та надати письмову відповідь, в іншій частині вимог заперечував проти задоволення скарги посилаючись, просив відмовити у задоволенні у цій частині вимог.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При цьому, статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
В порядку ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Щодо вимог заявника стосовно бездіяльності слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 з невиконання вказівок прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо не вчинення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001802, протиправною та визнання протиправною бездіяльності керівника органу досудового розслідування Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області щодо незабезпечення виконання вказівок прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та необхідних слідчих дій у кримінальному проваджені №0001802.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Такими чином, звертаючись до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заявник просить вчинити дію, яка не передбачена в розумінні ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим вважаю необхідним відмовити у задоволенні у цій частині вимог.
Щодо вимог стосовно зобов`язання СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області виконати вказівки прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , дані у кримінальному проваджені №0001802 щодо проведення у кримінальному проваджені №0001802 наступні слідчі дії: слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, а саме ДТП, яка сталася 14 червня 2018 року за участю ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_3 .
Відповідно до положень ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Отже наведеною нормою гарантована самостійність та незалежність слідчого під час здійснення ним своїх обов`язків, у тому числі під час проведення ним розслідування у кримінальному провадженні.
Зазначені вимоги слідчий суддя вважає необґрунтованими, адже діючим КПК України не передбачена можливість зобов`язання осіб, які здійснюють кримінальне провадження, вчинити такі дії ухвалою слідчого судді.
Заявник, посилаючись на положення ст. 303 КПК України, фактично просить слідчого суддю дати вказівки слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001802, що є неприпустимим, адже порушує принцип незалежності слідчого.
Слідчий суддя, на під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого вправі давати правову оцінку таким рішенням діям чи бездіяльності, скасовувати такі рішення, але не повинен зобов`язувати слідчого здійснювати будь-які дії під час проведення досудового розслідування ним у кримінальному провадженні, так як це може призвести до необґрунтованого втручання у діяльність слідчого.
Фактично вимоги заявника у ці частині виходять за межі повноважень слідчого судді, у зв`язку з чим вважаю, що у їх задоволенні необхідно відмовити.
Разом з тим необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) прокурора, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Аналогічний висновок сформульований в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» (Лист, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 12.01.2017, № 9-49/0/4-17) згідно якого не може розцінюватись як бездіяльність, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, невчинення слідчих (розшукових) дій, які ініціює заявник, оскільки відповідно до ст. 220 КПК України має бути забезпечено лише розгляд відповідного клопотання, нездійснення якого і є предметом оскарження відповідно до вказаного пункту.
Таким чином, слідчий суддя вважає правомірними та обґрунтованими вимоги заявника щодо зобов`язання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 , розглянути клопотання ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 від 17.07.2019 року у кримінальному провадженні №0001802 та надати письмову відповідь з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
17.07.2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся з відповідним клопотанням до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області, однак на час розгляду скарги зазначене клопотання слідчим не розглянуто, відповідь заявнику ненадана.
На підставі наведеного вважаю, що скарга ОСОБА_3 в частині вимог щодо зобов`язання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 , розглянути клопотання ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 від 17.07.2019 року у кримінальному провадженні №0001802 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 , розглянути клопотання ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 від 17.07.2019 року у кримінальному провадженні №0001802 та надати письмову відповідь.
В решті вимог відмовити у задоволенні.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя