1 із 3 Справа №303/5756/19
Провадження 1-кп/303/665/19
Номер рядка статистичного звіту-90
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2019 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №0000976 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Клячаново, Мукачівського району Закарпатської області та мешканки АДРЕСА_1 (зареєстрована в АДРЕСА_2 ), з середньою освітою, не заміжньої, тимчасово не працюючого, раніше не судимої, громадянки України,
обвинуваченої за частиною 1 статті 185 КК України,-
з участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
24 серпня 2019 року о 17 годині 00 хвилини ОСОБА_3 , перебуваючи на території дворогосподарства АДРЕСА_1 та вживаючи алкогольні напої з ОСОБА_6 скористалась тим, що останній заснув та зайшла до кухонної кімнати.
ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу з кухонної кімнати вказаного вище дворогосподарства викрала належні потерпілій ОСОБА_5 продукти харчування: одну пачку кави «Ford», вагою 250 грам, вартістю 45 гривень 00 копійок; одну пляшку соняшникової олії марки «Славія», вартістю 15 гривень 07 копійок; одну пляшку оцту «Столовий», вартістю 07 гривень 87 копійок; одну пачку рису «Хатинка», вагою 2 кілограми 500 грам, вартістю 70 гривень 50 копійок; 2 кг курячих стегон торгової марки «Світ м`яса», вартістю 236 гривень 64 копійок; 2 кг курячих крил, вартістю 160 гривень 00 копійок; 1 кг 700 грам свинячої гомілки, вартістю 153 гривень 00 копійок; один кілограм свинячого м`яса, вартістю 110 гривень 00 копійок; 1 кг 700 грам свинячої гомілки, вартістю 153 гривень 00 копійок; 500 грам свинячого фаршу, вартістю 45 гривень 00 копійок; 1 кг пельменів домашнього виробництва, вартістю 90 гривень 00 копійок; 700 грам ковбаси «Vysocina», вартістю 129 гривень 00 копійок; 1 кг сардельок «Філейні», вартістю 139 гривень 00 копійок.
У подальшому, ОСОБА_3 викрадені продукти харчування сховала по місцю свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1354 гривень 08 копійок.

2 із 3
Вказані вище дії ОСОБА_3 , органом досудового розслідування, кваліфіковані за частиною 1 статті 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, у вчиненому щиросердно розкаялася, підтвердила що викладені вище факти та обставини вчинення злочину, відповідають дійсності. Пояснила, що дійсно 24 серпня 2019 року прийшла до знайомого, який проживає в будинку АДРЕСА_1 . Трохи посиділи, випили на подвір`ї будинку. Скориставшись тим, що ОСОБА_6 її не бачив, вона безперешкодно зайшла до кухонної кімнати і викрала продукти харчування, які належали ОСОБА_5 .
Також, суд враховує позицію потерпілої, яка не зверталася до суду з цивільним позовом про стягнення моральної та матеріальної шкоди, міру покарання, яку необхідно обрати обвинуваченій, за вчинений злочин, залишила на розсуд суду.
Слід зазначити, що обвинувачена у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті.
На підставі частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_3 суд зазначає наступне.
Згідно пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у злочинах проти власності» №10 від 06 листопада 2009 року предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи: речі (рухомі й нерухомі), грошові кошти, цінні метали, цінні папери тощо, а також право на майно та дії майнового характеру, електрична та теплова енергія.
Таким чином, суд вважає що органом досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, її вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого - частиною 1 статті 185 КК України , а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд керується ст.ст. 65-67 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України, судом встановлено щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди шляхом повернення викраденого.
Обставиною, які обтяжує покарання ОСОБА_3 згідно статті 67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами покарання» при призначенні покарання в кожному випадку мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Пунктом 3 зазначеної вище Постанови визначено, що ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (стаття 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб,

3 із 3
стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки нею вчиненого, а також те що вчинене нею кримінальне правопорушення в силу статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Згідно висновку досудової доповіді Мукачівського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченою є середньою. Проте, беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинувачену та спосіб життя, історію правопорушень орган пробації вважає, що виправлення особи без ізоляції від суспільства на певний строк можливе, за умови здійснення з боку зазначеного вище органу наглядових та соціально-виховних заходів, які необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, та за наявності мотивації і готовності до змін самої обвинуваченої.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка щиро розкаялася, сприяла розкриттю злочину, відшкодувала заподіяну шкоду в повному обсязі, на її утриманні перебуває малолітня дитини, суд вважає, що необхідним та достатнім для її виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів призначити їй покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді громадських робіт та вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку статті 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід не застосовувався.
Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, за якою призначити їй покарання у виді громадських робіт строком 80(вісімдесят) годин.
Речовий доказ: пачку кави «Ford», вагою 250 грам, пляшку соняшникової олії марки «Славія», пляшку оцту «Столовий», пачку рису «Хатинка», 2 кг курячих стегон торгової марки «Світ мяса», 2 кг курячих крил, 1 кг 700 грам свинячої гомілки, 1 кг свинячої м`якої, 500 грам свинячого фаршу, 1 кг 700 грам свинячої гомілки, 1 кг пельменів домашнього виробництва, 700 грам ковбаси «Vysocina», 1 кг сардельок «Філейні», передані на зберігання ОСОБА_5 - повернути потерпілій.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1