йСправа № 304/1608/19 Провадження № 1-кс/304/636/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419 від 06 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419 від 06 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про накладення арешту на автомобіль марки «Opel Astra», номерний знак Польської Республіки НОМЕР_1 , 2001 року випуску, яким в момент дорожньо-транспортної пригоди керував (користувався) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та залишити вказаний транспортний засіб на відповідальному зберіганні на майданчику тимчасового тримання Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: м. Перечин, вул. Ужгородська, №37 Закарпатської області. Клопотання мотивує тим, що 05 жовтня 2019 року о 22.10 год надійшло повідомлення від чергового лікаря Перечинської ЦРЛ про те, що до медичного закладу доставлено ОСОБА_6 , 1981 року народження, мешканця АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, з діагнозом: ЗЧМТ, забій головного мозку, множинні рвані рани обличчя, без свідомості, який отримав вказані тілесні ушкодження внаслідок наїзду на нього автомобіля по вул. Ужгородській у м. Перечин Закарпатської області. Під час виїзду СОГ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області на місце дорожньо-транспортної пригоди було встановлено, що автомобіль марки «Opel Astra», номерний знак Польської Республіки НОМЕР_1 , 2001 року випуску, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Також встановлено, що наїзд на пішохода відбувся під час руху автомобіля в напрямку з м. Перечин до м. Ужгород навпроти будинку №92 по вул. Ужгородській у м. Перечин. Після закінчення огляду місця події транспортний засіб марки «Opel Astra», номерний знак Польської Республіки НОМЕР_1 , 2001 року випуску, поміщено на майданчик тимчасового тримання Перечинського ВП за адресою: м. Перечин, вул. Ужгородська, №37 Закарпатської області. За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419 від 06 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Оскільки для здобуття доказів, а також встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, проведення всіх необхідних слідчих дій, а саме встановлення винної особи у даній дорожньо-транспортній пригоді, необхідно призначення та виконання судово-медичної та автотехнічної експертизи, експертизи технічного стану транспортного засобу, проведення відтворення обставин дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на майно, для збереження речових доказів, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Старший слідчий СВ ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить у зв`язку із значною завантаженістю розглянути клопотання про арешт майна у його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України не заперечує проти незастосування технічних засобів фіксування та не заперечує проти визнання таких дій та результатів їх здійснення чинними.

У судове засідання фактичний володілець майна ОСОБА_5 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів, 05 жовтня 2019 року о 22.10 год надійшло повідомлення від чергового лікаря Перечинської ЦРЛ про те, що до медичного закладу доставлено ОСОБА_6 , 1981 року народження, мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, з діагнозом: ЗЧМТ, забій головного мозку, множинні рвані рани обличчя, без свідомості, який отримав вказані тілесні ушкодження внаслідок наїзду на нього автомобіля по вул. Ужгородській у м. Перечин.

Також із наданих матеріалів вбачається, дану подію 06 жовтня 2019 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер №0000419 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000419 від 07 жовтня 2019 року (а. с. 4).

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 жовтня 2019 року вбачається, що об`єктом огляду являється місце дорожньо-транспортної пригоди, яке знаходиться навпроти будинку №92 по вул. Ужгородській у м. Перечин. Покриття асфальтобетонне, мокре. Дорожнє покриття для двох напрямків, шириною 7, 9 м. Одна смуга для руху в напрямку огляду шириною 4 м, та одна смуга для руху назустріч напрямку огляду шириною 3,9 м, ширина узбіччя 0,7 м. На проїжджій частині нанесена лінія повздовжньої розмітки. До проїжджої частини примикають: праворуч узбіччя та тротуар, ліворуч узбіччя та тротуар. Спосіб регулювання руху на цій ділянці лінії розмітки. Ділянка дороги (вулиці) в момент огляду освітлена міським електроосвітленням. Оглядовість із кабіни водія на смузі руху автомобіля: праворуч 6 м, ліворуч 3 м. положення транспортного засобу марки «Opel Astra», номерний знак Польської Республіки НОМЕР_1 , 2001 року випуску, вказано на схемі. Сліди шин та сліди гальмування відсутні. По закінченні оглодяу транспортний засіб направлено на майданчик тимчасового утримання Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області (а. с. 7-14).

Постановою старшого слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про визнання предмету речовим доказом від 06 жовтня 2019 року, автомобіль марки «Opel Astra», номерний знак Польської Республіки НОМЕР_1 , 2001 року випуску, визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженні та залишено на зберіганні на майданчику тимчасового тримання Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: м. Перечин,вул. Ужгородська, №37 (а. с. 17).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення автомобіль марки ««Opel Astra», номерний знак Польської Республіки НОМЕР_1 , 2001 року випуску, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт такого слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419 від 06 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Opel Astra», номерний знак Польської Республіки НОМЕР_1 , 2001 року випуску, яким в момент дорожньо-транспортної пригоди керував (користувався) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та залишити вказаний транспортний засіб на відповідальному зберіганні на майданчику тимчасового тримання Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: м. Перечин, вул. Ужгородська, №37 Закарпатської області.

Виконання ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1