В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2019 р.

Справа153/957/19

Провадження1-кп/153/48/19-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області кримінальне провадження №153/957/19 (внесене в ЄРДР за №0000138 від 04 червня 2019 року) про обвинувачення
ОСОБА_3 , яка народилась у 1986 році в січні місяці 29 числа, уродженка м.Щецин, Р. Польща, зареєстрована по АДРЕСА_1 , жителька АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, непрацююча, незаміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судима, у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора Могилів-Подільської

місцевої прокуратури ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
04 червня 2019 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебувала біля кафе «Бульвар» по вул. Свободи, 142 в м. Ямпіль, Вінницької області. В цей час, біля даного кафе ОСОБА_3 побачила велосипед «TOURREX CITY-BIKE», який належить ОСОБА_5 та ринкова вартість, якого, згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4025/19-21 від 12.06.2019 року складає 4183 грн.

У подальшому, в ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на вчинення крадіжки вказаного велосипеда. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 скориставшись тим, що ОСОБА_5 залишив велосипед без нагляду та перехожі не звертають уваги на її дії ніякої уваги, впевнившись, що вона діє таємно та за її діями ніхто не спостерігає, взяла вищезазначений велосипед та відкотила його в напрямку вул. Соборної. Після цього, ОСОБА_3 сівши на велосипед, місце злочину покинула та розпорядилась викраденим на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 4183 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, не заперечувала і визнала вищевикладені фактичні обставини справи, дала показання, згідно яким повністю підтвердила обставини зазначені в обвинувальному акті. В скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_3 немає. Покарання просить призначити відповідно до закону.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позицій немає.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченої у межах пред`явленого їй обвинувачення.

Крім повного визнання вини самою обвинуваченою ОСОБА_3 , її вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повністю доведена зібраними органом досудового розслідування доказами, наявними у кримінальному провадженні внесене в ЄРДР за №0000138 від 04 червня 2019 року, які обвинувачена не оспорює та досліджувати які у судовому засіданні судом визнано недоцільним.

Вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України доведена повністю, дії органами досудового розслідування кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
При визначенні виду та міри покарання, суд враховує вимоги ч.2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, рівень суспільної небезпеки конкретного злочинного діяння, що відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини та наслідки вчинення злочину, в сукупності з рівнем суспільної небезпеки особи, яка вчинила це діяння, а саме, дані про особу обвинуваченої: ОСОБА_3 , яка на обліку лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває; офіційно не працевлаштована, неодружена, раніше судима, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, які пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України є вчинення злочину стані алкогольного сп`яніння.
Суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої від 25 жовтня 2019 року складену начальником Ямпільського районного сектору філії ДУ «Центру пробації» у Вінницькій області, згідно з якою, з урахуванням інформації, що характеризує обвинувачену, її спосіб життя, історію правопорушень, ОСОБА_3 має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та високий рівень небезпеки для суспільства, а тому її виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.
Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення мети покарання суд має керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Справедливість покарання визначається з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, у тому числі й потерпілих.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачена ОСОБА_3 неодноразово притягавалась до кримінальної відповідальності за скоєння умисних злочинів, після відбування покараннь належних висновків для себе не зробила, знову скоїла умисний корисливий злочин, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк передбачений санкцією ч.2 ст.185 КК України, що буде відповідатиме меті покарання, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення винної та попередження вчинення нею нових злочинів.
Окрім цього, обвинувачена ОСОБА_3 засуджена вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 31.10.2019 року за скоєння злочину передбаченого ч.2 ст. 389 КК України до покарання у виді одного року та одного місяця позбавлення волі. Тому, керуючись вимогами ч.4 ст.70 КК України, суд має підстави призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом часткового складання покарань .
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався, підстав передбачених ст.ст. 176, 177 КПК України для його застосування - суд не вбачає.

Процесуальні витрати по справі в сумі 628 гривень на залучення експерта, стягнути із обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді від 05 червня 2019 року на підставі п.4 ст.174 КПК України підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2019 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 2 (два) місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання .
Судові витрати за проведення експертизи в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Скасувати арешт накладений на велосипед «TOURREX CITY-BIKE»,згідно ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 червня 2019 року.

Речові докази: велосипед «TOURREX CITY-BIKE» повернути законному володільцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_3 ).

Згідно ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1