КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/4042/2019 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000500 від 29.08.2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_10 та продовжено дію обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 серпня 2019 року включно щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України з визначенням застави 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384 200,00 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя зважаючи, на надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваної до особливо тяжкого злочину, дані про особу підозрюваної ОСОБА_9 , обставини вчинення кримінального правопорушення, суспільний інтерес, майновий та сімейний стан підозрюваної, доведеність ризиків, передбачених ста.177 КПК України та з урахуванням практики ЄСПЛ, дійшов висновку про задоволення клопотання органу досудового розслідування.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді з підстав її незаконності та необґрунтованості, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Апеляційні вимоги захисник мотивує тим, що прийняте слідчим суддею рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм кримінально процесуального закону, зокрема, не взято до уваги, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та з матеріалів справи наданих стороною обвинувачення, фактично відсутні будь-які докази, що б свідчили про те, що більш м`які запобіжні заходи не здатні гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_9 .

Захисник додає, що її підзахисна раніше не притягалась до кримінальної відповідальності, має фактичне місце проживання в с.Софіївська Борщагівка, Київської області де мешкає зі своєю сімє`ю, на утриманні у ОСОБА_9 перебуває маленька донька ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із вказаними обставинами, до останньої можна застосувати більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт за місцем фактичного проживання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування про продовження дії обраного раніше запобіжного заходу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження дії обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, які розслідуються, виклад обставин, що дають підстави підозрювати останньої, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження. Зокрема, підозра щодо причетності ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення ґрунтується на протоколі обшуку від 06.05.2019 року; протоколі огляду та вручення грошових коштів; протоколі огляду місця події; протоколах допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інших; протоколами про результати контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки; висновками судових експертиз матеріалів, речовин та виробів та інших протоколах слідчих дій і документах, зібраних під час досудового розслідування.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Слідчим суддею досліджено доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії обраного раніше запобіжного заходу та встановлено, що з метою виконання вимог ст..252, 256, 290 КПК України, виникла необхідність в продовженні строку дії запобіжного заходу.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою слідчим суддею перевірені доводи клопотання органу досудового розслідування щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. Наявні в матеріалах кримінального провадження докази, як зазначив слідчий суддя та на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на учасників провадження.

За таких обставин доводи захисту, про те, що суд не розглядав можливості застосування інших запобіжних заходів є непереконливими.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні клопотання суддя також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання її винною у вчиненні даного кримінального правопорушення, наслідки кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної, зокрема, вік; міцність соціальних зв`язків підозрюваної, яка не працює, не одружена, є матір`ю дитини, яка в органах РАЦСУ не зареєстрована; репутацію підозрюваної; майновий стан підозрюваної; та дійшов висновку про відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Твердження захисника стосовно того, що слідчий суддя при продовженні строку тримання під вартою не врахував характеризуючи дані ОСОБА_9 не заслуговують на увагу і не можуть бути підставою для скасування застосованого запобіжного заходу, оскільки запобігання ризикам неналежної процесуальної поведінки неможливо шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Також колегія суддів зважує на ту обставину, що продовжуючи дію обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначаючи заставу у 200 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384 200,00 гривень слідчий суддя врахував вимоги ч.3 ст. 183 КПК України та надав правову оцінку цьому при прийнятті рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання, оскільки орган досудового розслідування в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_9 на свободу, та вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_10 та продовжено дію обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 серпня 2019 року включно щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України з визначенням застави 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384 200,00 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України- залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4