Справа № 473/558/19
Номер провадження 1-кс/473/1052/2019
УХВАЛА
"25" липня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №0002039 від 24.10.2018 року.
В С Т А Н О В И В:
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 22.07.2019 року надійшла поштовим зв`язком (дата відправлення 19.06.2019 року) скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить скасувати постанову слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області від 11.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0002039 від 24.10.2018 року за її заявою про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190КК України.
В обґрунтування поданої слідчому судді скарги ОСОБА_3 зазначала, що копію вказаної постанови вона отримала 12.07.2019 року і вважає, що її винесено без дотримання вимог ст.ст. 91, 110 КПК України, без проведення всіх необхідних слідчих дій, а саме: ОСОБА_4 не допитувалась як свідок, а від неї були відібрані лише пояснення і ці пояснення не перепровірялися на предмет з`ясування їх достовірності; не надано правової оцінки свідченням допитаних адвокатом ОСОБА_5 осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , взагалі не допитані свідки (медичні працівники) ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Посилаючись на однобічність досудового розслідування, на вимоги ст. 303 КПК України, ОСОБА_3 просила скаргу задовольнити.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, підтримала доводи скарги.

Слідчий Вознесенського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності і вказує на необґрунтованість скарги, а оскаржувану постанову вважає такою, що є законною.

Вислухавши доводи ОСОБА_3 , дослідивши матеріали долучені до скарги, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів провадження вбачається, що 20.04.2018 року до Вознесенського відділу поліції надійшла заява ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 через похилий вік свекрухи ОСОБА_14 з метою схилення останньої до складання заповіту на її користь запропонувала у вересні 2002 року ОСОБА_14 проживати разом з нею (до цього часу ОСОБА_14 проживала у дочки ОСОБА_3 ), в цей період 25.10.2002 року ОСОБА_14 був складений заповіт, яким вона належне їй нерухоме майно земельну ділянку площею 9,11 га заповіла ОСОБА_4 , яка після її смерті у 2006 році, на думку заявника, шляхом незаконного отримання дублікату Державного акту на право приватної власності на ім`я спадкодавця, отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002039 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст.190КК України в редакції КК України 2001 року заволодіннячужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживанням довірою.
Враховуючи викладене, попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, юридичне значення мають лише ті обставини (події, дії), які мали місце у 2002 році до дати складання заповіту 25.10.2002 року включно, інші дії, як то отримання дублікату Державного акту на право приватної власності на землю на ім`я ОСОБА_14 (15.06.2006 року) та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.10.2006 року на ім`я ОСОБА_4 .

Постановою слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області від 11.06.2019 року було закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки між заінтересованими особами: потерпілою ОСОБА_3 та особою на яку вона вказує, як таку, що скоїла злочин ОСОБА_4 існує цивільно-правовий спір, який має вирішуватися в судовому порядку.
Даний висновок слідчого узгоджується з тим, що в провадженні суду є цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (справа №473/262/18) про визнання заповіту недійсним.
Об`єктивною стороною кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КК України є заволодіння чужим майном. Відносно до кримінального провадження чуже майно це майно належне ОСОБА_14 , а саме земельна ділянка площею 9, 11 га, яка ніколи не перебувала у власності потерпілої ОСОБА_3 , а остання лише є претендентом набути її у власність в порядку спадкування за законом, скасувавши спадкування за заповітом.
До моменту смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 вказане нерухоме майно належало ОСОБА_14 , тобто вказувати на шахрайство (заволодіння чужим майном) до цього часу не є вірним.
На підставі ч. 5 ст. 1268 ЦК України спадщина належить спадкоємцю незалежно від часу її прийняття з часу відкриття спадщини.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим Вознесенського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області всі клопотання адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - були задоволені, клопотання про допит у якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 потерпілою та її адвокатом на досудовому розслідуванні не заявлялося, досліджено та перевірено всі обставини кримінального провадження, під час досудового розслідування не було здобуто належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_4 діяла з прямим умислом і з корисливих мотивів на заволодіння майном.
Обставини отримання дублікату Державного акту на право приватної власності на землю на ім`я спадкодавця є важливим для оскарження спадкування за заповітом в межах цивільно-правових відносин, однак не має жодного значення в межах кримінального провадження щодо шахрайства. Викладене також стосується свідчень вказаних потерпілою свідків сусідів, медичних працівників про стан здоров`я ОСОБА_14 , оскільки в момент складання заповіту заволодіння майном не відбувалося, ОСОБА_14 залишалася власником майна до своєї смерті.

За даних обставин зібраними доказами органом досудового розслідування підтверджено законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 11.06.2019 року.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області від 11.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0002039 від 24.10.2018 року- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя : ОСОБА_1