УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання, -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 19.08.2019 до ГСУ СБ України було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000226 та надання копій документів, однак слідчий у визначений законом строком не розглянув клопотання.

Також зазначає, що 02.09.2019 заявник отримав відповідь за підписом заступника начальника 3 відділу 1 УДР ГСУ СБ України ОСОБА_6 від 22.08.2019 зі змісту якого вбачається, що зазначені у клопотанні речові докази картини вилучені на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва та долучені до матеріалів кримінального провадження. Також зазначено, що на теперішній час правові підстави у наданні запитуваних документів у кримінальному провадженні відсутні.

У зв`язку з наведеним заявник просить поновити строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, зобов`язати слідчого розглянути клопотання, визнати протиправною бездіяльність слідчого, зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000226 визнати ОСОБА_5 особою щодо майна якого вирішується питання про арешт, надати адвокату ОСОБА_3 належним чином оформлений та посвідчений витяг з ЄРДР, надати належним чином посвідчені копії постанов про визначення групи слідчих та призначення групи прокурорів.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив поновити строк на звернення зі скаргою та задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_4 проти скарги заперечував, просив відмовити у задоволенні. Зазначив, що клопотання розглянуто та надано відповідь.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,, дослідивши скаргу та інші матеріали, дійшов висновку про таке.

Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

З наданих доказів, вбачається, що заявником лише 02.09.2019 отримано відповідь за результатами розгляду клопотання та в наступному звернувся до суду зі скаргою, таким чином, встановлено, що заявник у визначені законом строки звернувся до слідчого судді зі скаргою. Інше протилежної стороною не доведено.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів, доданих до скарги вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.08.2019 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000226 та надання копій документів, отримано ГСУ СБ України того ж дня, про що свідчить відповідна відмітка на клопотанні.

Таким чином, слідчий зобов`язаний розглянути клопотання у встановлений законом строк, відповідно до ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні слідчий зазначив, що клопотання розглянуто та за результатами розгляду надано відповідь.

Втім, як вбачається зі змісту наданої відповіді за результатом розгляду клопотання адвокат ОСОБА_3 , слідчим було фактично відмовлено у задоволенні клопотання.

При цьому, зі змісту положень ст.220 КПК України вбачається обов`язок слідчого винесення постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з тим, слідчий вказаний обов`язок не виконав, що є порушенням положень ст. 220 КПК України, у зв`язку з чим в даній частині заявлених вимог скарга підлягає задоволенню.

Крім того, слід наголосити, що за приписами ст.221 КПК України відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Що стосується вимоги заявника визнати протиправною бездіяльність слідчого, у задоволенні цієї частини скарги належить відмовити, оскільки в силу ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, тобто визнання бездіяльності протиправною за результатами розгляду скарги не передбачено вимогами КПК України.

Вимога про зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні №0000226 визнати ОСОБА_5 особою щодо майна якого вирішується питання про арешт не підлягає задоволенню, оскільки таке звернення не передбачено положеннями ст.303 КПК України, а слідчий суддя не наділений повноваженнями на зобов`язання слідчого вчиняти означені дії, з огляду на самостійність слідчого у своїй діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що закріплено приписами ч.5 ст. 40 КПК України.

Крім того, вимога заявника про зобов`язання слідчого надати адвокату ОСОБА_3 належним чином оформлений та посвідчений витяг з ЄРДР, надати належним чином посвідчені копії постанов про визначення групи слідчих та призначення групи прокурорів не підлягає задоволенню, оскільки така вимога заявлена у клопотанні поданому слідчому та є предметом його розгляду, при цьому даних про відмову у задоволенні клопотання заявник не надає, а одразу звертається з вимогою про спонукання слідчого вчинити дію, однак таке звернення до суду є передчасним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання задовольнити частково.
Зобов`язати уповноваженого слідчого ГСУ СБ України у кримінальному провадженні №0000226 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 19.08.2019.
В задоволені іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27.09.2019.

Слідчий суддя