Ухвала
Іменем України

12 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 760/29829/18
Провадження № 51-1017ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від

04 травня 2019 року про повернення заяви про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами та ухвалу Київського апеляційного суду від

06 червня 2019 року по кримінальному провадженню №0000856 ,
встановив:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 травня 2019 року заяву захисника ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 червня 2019 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалуСолом`янського районного суду м. Києва від 04 травня 2019 року без зміни.
Захисник ОСОБА_4 ,не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій порушує вимогу про скасування судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Суть доводів зводиться до того, що рішення слідчого судді може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, а тому вважає висновки судів першої та апеляційної інстанції необґрунтованими.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 2 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII визначено, що Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб судову практику на однакове застосування норм права.

Порушене захисником ОСОБА_4 у касаційній скарзі питання стосується розгляду заяви захисника ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, поданої в порядку глави 34 КПК України, а також оскарження ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, постановлених за результатами її розгляду.

Щодо вказаного питання Верховний Суд сформулював висновок в ухвалі від

03 жовтня 2018 року по справі №442/2307/14-к (провадження № 51-8285ск18), а саме зазначив, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними.
У вказаній ухвалі Суд в результаті системного тлумачення глави 34 КПК України у сукупності з загальними принципами, що визначають кримінальний процес, дійшов висновку, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи у звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо законності ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 04 травня

2019 року, якою заяву захисникаОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами повернуто останньому, мотивувавши своє рішення належним чином. Зокрема, апеляційний суд вказав, щоухвала слідчого судді, яка постановлена під час досудового розслідування, не є рішенням, яке може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому главою 34 КПК України.
Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України, оскільки судом ретельно перевірені доводи захисника ОСОБА_6 , які аналогічні тим, що викладені захисником ОСОБА_4 у касаційній скарзі,та визнані необґрунтованими з наведенням докладних мотивів ухваленого рішення, з чим погоджується і касаційний суд.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 04 травня 2019 року про повернення заяви про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами та ухвалу Київського апеляційного суду від 06 червня 2019 року по кримінальному провадженню №0000856.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3