Справа № 750/7645/19
Провадження № 1-кс/750/3917/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000598 від 05.07.2019, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2019 слідчий слідчого відділу Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 вдруге звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, з номером кузову НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_3 , мешканці АДРЕСА_1 , технічний паспорт на автомобіль «Volkswagen» моделі «Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , поліс №АМ/4337869, KARTA POJAZDU (картку автомобіля) серії НОМЕР_4 , телефон білого кольору в силіконовому чохлі марки «Xiaomi» та 2 флеш-накопичувачі чорного та білого кольорів, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , із забороною власнику відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном; 2 металевих молотка, 2 сокири з дерев`яною ручкою, металевий ніж, металеву монтировку, аптечку з ключами, 6 металевих циліндрів, 4 металевих поршні, 2 металевих кутники, металеву зірку, 7 металевих дисків, кабеля в 4-х мотках, плоский металевий виріб, що належать ТОВ Слабинське, яке розташоване за адресою: с. Слабин, Чернігівського району та області, вул. Придеснянська, буд. 81-е, інтереси якого представляє генеральний директор ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , із забороною власнику відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном; мобільний телефон марки Huawei моделі У7, IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку лайфселл з номером НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 , з забороною власнику відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
За змістом абзацу 2 частини 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Вказане клопотання слідчого, відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.07.2019, вже поверталось прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 для усунення недоліків, зокрема, слідчим суддею зверталась увага на те, що слідчим до клопотання не надано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а долучені до матеріалів клопотання копії документів, викладені іноземною мовою, що позбавляє суд можливості встановити зміст таких документів та розглянути клопотання по суті, не повідомивши власника майна або третю особу у володінні, користуванні чи розпорядженні якої перебуває вищевказаний автомобіль, технічний паспорт та поліс, про дату, час та місце розгляду клопотання. Однак, зазначені недоліки не були усунуті прокурором та слідчим, оскільки знову ж до матеріалів клопотання було долучено копії документів, які викладені іноземною мовою, тобто суд досі позбавлений можливості встановити зміст таких документів та розглянути клопотання по суті, не повідомивши власника майна або третю особу у володінні, користуванні чи розпорядженні якої перебуває вищевказаний автомобіль, технічний паспорт та поліс яке було подано, і судження слідчого з цього приводу у клопотанні відсутні.

Також, в ухвалі слідчого судді зазначалось, що з поданого клопотання не слідує, які слідчі дії будуть проводитись з вилученим майном, про призначення яких саме судових експертиз має намір звернутись слідчий, відомості за результатами проведення яких будуть використані як доказ з метою доведення обставин, які підлягають доказуванню. Проте, звертаючись до суду з клопотанням вдруге, вказані недоліки слідчим не усунуті, а зазначено лише, що «під час проведення відповідної експертизи експерту необхідно оглядати вказані вище предмети та об`єкти, дотримуючись норм діючого законодавства потрібно забезпечити їх належне та законне зберігання, тобто накласти арешт», що не відповідає вимогам КПК України.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу автора клопотання й на те, що в резолютивній частині поданого клопотання слідчим зазначена вимога про накладення арешту на автомобіль «Volkswagen» моделі «Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, з номером кузову НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_3 , мешканці АДРЕСА_1 , технічний паспорт на автомобіль «Volkswagen» моделі «Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , поліс №АМ/4337869, KARTA POJAZDU (картку автомобіля) серії НОМЕР_4 , телефон білого кольору в силіконовому чохлі марки «Xiaomi» та 2 флеш-накопичувачі чорного та білого кольорів, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , із забороною власнику відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном. Проте, з такого формулювання неможливо визначити, якому саме власнику перелічених речей та предметів суд має заборонити право їх відчужувати, розпоряджатись та користуватись, оскільки названі прізвища як підозрюваного ОСОБА_5 , так і «Огоновської Єви Анни».

Недодержання зазначених вимог є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, що випливає зі змісту ч.3 ст. 172 КПК України.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно повернути прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1