Справа № 404/6513/19
Номер провадження 1-кс/404/4236/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , доставленого володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_5 розглянувши в залі судових засідань в місті Кропивницькому клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по матеріалам кримінального провадження №0006897, з попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2019 року прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про накладення арешту на речі та документи, вилученні під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , згідно переліку зазначеному в протоколі особистого обшуку від 07.09.2019 року.

Вилучене майно має значення для кримінального провадження в якості речового доказу та відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України.

Мета звернення збереження речових доказів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в матеріалах клопотання, просить їх задовольнити.

Володілець тимчасово вилученого майна та його представник заперечили щодо доводів поданого клопотання про арешт майна.

Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження в порядку статті 208 КПК України, 07 вересня 2019 року був затриманий ОСОБА_4 (а.к.10-13).

Положення ч.3 ст.208 КПК дозволяє уповноваженій службовій особі, слідчому, прокурору здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

Під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 працівниками поліції виявлені та вилучені речі та документи, які були оглянуті та постановою слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 11.09.2019 року визнані речовим доказом (а.к.25).

Разом з цим ч.1 ст.168 КПК України чітко вказує, що тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу.

За таких умов, вилучене майно у підозрюваного вважається тимчасово вилученим. Враховуючи, що вилучені речі, визнані слідчим речовими доказами та відповідно до ст. 98 КПК України можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вимога про накладення арешту на них, є цілком обґрунтованою та такою, що узгоджується із положенням пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, як збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Зважаючи на сукупність наявних доказів, прокурор у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, правильно звернувся з клопотанням про накладення арешту на речі та документи з тих підстав, що вони є речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Майно, яке є речовим доказом та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

У даному кримінальному провадженні є розумні підстави вважати, що вищезазначені речі та документи можуть бути приховані, передані, пошкоджені або знищені. Таким чином, арешт на це майно з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна.

Такий правовий висновок узгоджується з практикою застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи. На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження речами, з метою запобігання зникнення, знищення, пошкодження, зміни. Держава гарантує право громадянина на забезпечення проведення ефективного досудового розслідування. Тимчасове обмеження Конституційних прав власника/володільця має незначний строковий характер.

Прокурор надав достатні данні: результати зафіксовані в протоколах: особистого обшуку затриманого; огляду місця події, огляду предметів, впізнання, допитів свідків і потерпілого, на підставі яких доводиться обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування арешту майна (п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України). Слідчий суддя, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що факт визнання речовим доказом, необхідність проведення спеціальних досліджень, ризик знищення майна, є достатніми умовами для застосування щодо цього майна співрозмірного заходу забезпечення кримінального провадження, яким є накладення арешту на майно.

Заявлені до арешту речі та документи є носіями важливої інформації. Прокурор обґрунтовано вважає про необхідність в подальшому забезпечити проведення експертиз, при цьому предметом спеціальних досліджень буде речовий доказ вилучені речі та документи, тому є ризик відчуження/знищення, а відтак і нагальна потреба у забезпеченні належного зберігання речового доказу у кримінальному провадженні та безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до зазначеного майна.

При розгляді поданого клопотання, з наданих матеріалів встановлено, що дії слідчого/прокурора відповідають вимогам закону. Прокурор довів наявність розумної підозри про існування ризику умисного знищення доказу, що призведе до втрати значення речового доказу, як такого. Майно, яке було здобуто злочинним шляхом, що було тимчасово вилучено слідчим під час проведення обшуку, відповідає вказаним критеріям і підлягає арешту. Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено. Арешт суттєво не позначитися на інтересах власника і третіх осіб.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 170 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту по матеріалам кримінального провадження №0006897, з попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речі та документи, які були вилученні під час особистого обшуку від 07.09.2019 року підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- грошові кошти у розмірі 1600 гривень: купюрами по 500 гривень серія номер ЛИ 4630851, ХЗ7279728, СЖ6898682 та купюра номіналом 100 гривень серія номер СГ 9444892;

- грошові кошти в сумі 500 доларів США купюрами номіналом 100 доларів, серія номер КВ28954248С, LL30614177D, LL19155690F, MG45004303A, MG45004302A;

- грошові кошти в сумі 2500 польських злотих, 25 купюр номіналом 100 злотих із серією та номером: AJ3980077, JA6405764, IP6729225, AB0553098, AR2990154, BG3739200, JA2198776, AP7359297, AM2103029, BD6845722, BG0303510, BF0259740, IS7743834, CK7761932, HC5414740, CB4226530, BK8063423, YJ5946133, FU7238295, JN3461563, GJ8265516, ER0019388, FN25521269, EZ8532220, JL4932245;

- грошові кошти в сумі 150 польських злотих номіналом 50 польських злотих серія номер: AS4916991, AI9466409, GJ7646550;

- грошові кошти в сумі 80 польських злотих номіналом 20 злотих серія номер: AU9658452, AP7381930, AR5321829, AW5405488;

- грошові кошти в сумі 20 польських злотих номіналом 10 злотих серія номер: BA6032689, BF6769467.

- коробку з мобільним телефоном NOKIA 1 Plus синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із додатковою гарнітурою,

- телефон NOMI i184 чорного кольору IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ,

- телефон NOMI жовтого кольору i184 IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 ,

- комплект сережок із металу жовтого кольору із середини яких є відтиск з номером 585, довжина кожної з сережок 3 см. ширина 0.6 см. Вага комплекту з двох сережок становить 1.7828 г.

- кільце з завитками, посередині яких з верху знаходиться камінь білого кольору ,виріб із металу жовтого кольору, круглої форми, на задній стінці дужки якого відтиски з номером 585.

- кільце з внутрішнім діаметром приблизно 2 см. Вага даного кільця 1.8664 г.

- камінь конусоподібної форми, білого кольору, шириною 1 см., висота 0.5 см. Вага якого 1.2103 г.

- кільце з жовтого металу, по середині якого наявний візерунок з каменів білого кольору у формі квітки, кільце з внутрішнім діаметром приблизно 2,3 см. Вага кільця 2.9245 г.

- кільце із жовтого металу із візерунком по середині у вигляді клика із трьома каменями білого кольору по середині.

- кільце з внутрішнім діаметром приблизно 2.2 см. Вага кільця 1.6584 г.

Слідчому СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , вчинити дії спрямовані на реєстрацію арешту майна. Ухвала про арешт майна виконується негайно (ст.175 КПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1