Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
629/1193/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Інші злочини.
Надіслано судом: 10.07.2019. Зареєстровано: 11.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 12.07.2019.
Дата набрання законної сили: 04.07.2019
Номер судового провадження: 11-сс/818/1131/19
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1131/19 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 629/1193/19 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.06.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000014 від 16.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України,

в с т а н о в и л а:

20.06.2019 до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тяжкістю кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, зокрема того, що тойраніше притягувався до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років; у відношенні підозрюваного на розгляді Харківського апеляційного суду знаходиться справа за обвинуваченням у вчиненні аналогічного злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України; скоїв тяжкий злочин, передбачений частиною 2 статті 307 КК України, який карається позбавленням волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, ніде не працює, у зв`язку з чим не має коштів для існування, не одружений, дітей на утриманні не має, у зв`язку з чим не має соціально сталих зв`язків, тому знаходячись на волі та усвідомивши можливість отримання реального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк може переховуватись від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків так, як йому відоме місце їх проживання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.06.2019 клопотання слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк до 19.08.2019, взявши під варту з зали суду.

Визначено заставу в сумі 96 050 грн.

В разі внесення застави у сумі 96050 грн зобов`язано підозрюваного прибувати за кожною вимогою до Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, а також покладено на нього обов`язки на строк до 19.08.2019:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора ;

2) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця постійного проживання та/або місця роботи.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначала, що судом не в повному обсязі досліджено підставу для обрання запобіжного заходу, як тримання під вартою, зокрема слідчим, крім наявності «розумної підозри» у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, не доведено наявність ризиків, вказаних у клопотанні та передбачених статтею 177 КПК України, не надано доказів того, що, перебуваючи на волі, ця може особа переховуватиметься від досудового розслідування чи суду, вчинить нове кримінальне правопорушення чи здійснюватиме незаконний вплив на свідків.

Навіть при існування таких ризиків, на які посилався слідчий, не доведено обставини щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобіганню ризикам, зазначених у клопотанні. А в такому випадку суд вправі обрати більш м`який вид запобіжного заходу ніж той, що заначений в клопотанні цілодобовий домашній арешт.

Також при винесенні ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.06.2019 судом не взято до уваги те, що підозрюваний вказав на непричетність до скоєння кримінального правопорушення за частиною 2 статті 307 КК України, зазначив, що має щомісячний дохід отримує пенсію. Також судом неналежним чином було враховано стан здоров`я підозрюваного, який хворіє на туберкульоз, має гіпертонічну хворобу, переніс гіпертонічний криз, є інвалідом ІІ групи, ходить лише за допомогою спеціальної палички, є особою похилого віку, є пенсіонером. Враховуючи такий стан підозрюваного, його вік, підозрюваний фізично не в змозі вчинити те, на чому наголошує слідчий разом з прокурором у своєму клопотанні.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 та просив її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, оскільки вважав встановленими існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а також врахував дані про особу підозрюваного, а саме те, що він неодноразово засуджений, в тому числі за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, розлучений, неповнолітніх дітей не має, отримує пенсію, являється особою з інвалідністю ІІ групи, хворіє на туберкульоз, гіпертонічну хворобу, переніс гіпертонічний криз, проживав постійно з цивільною дружиною, постійного місця проживання не має, проживає у родича за адресою: АДРЕСА_1 ; а також врахував обставини, передбачені статтею 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014 від 16.01.2019.

21.05.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно.

Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, офіційно не працює та не має постійного джерела прибутку, розлучений, не має постійного місця проживання, має низку захворювань, неодноразово засуджений, в тому числі за злочини у сфері обігу наркотичних засобів.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжкого злочину, неодноразово засуджений, постійного місця проживання не має, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Доводи апеляційної скарги не свідчать про прийняття слідчим суддею незаконного рішення.

Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.06.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді:

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...