Справа № 199/7444/19
В И Р О К
іменем України
26 вересня 2019 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001316, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
31 липня 2019 року, близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 спільно відпочивали в парку відпочинку «Сонячний день», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 21а, де в той час між вказаними особами та керуючим зазначеного парку відпочинку ОСОБА_13 , на побутовому ґрунті виник конфлікт, який переріс в обопільну бійку.
З метою вирішення вказаної конфліктної ситуації керуючий ОСОБА_13 зателефонував директору парку відпочинку «Сонячний день» - особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та повідомив про обставини ситуації, що сталась.
Далі, 31 липня 2019 року, близько 12:00 годин, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , закінчивши свій відпочинок, попрямували до зупинки громадського транспорту, що розташована біля будинку № 60 по вул. Маршала Малиновського в м. Дніпро, навпроти пам`ятника льотчикам 17-ої повітряної армії.
Будучи обізнаними про обставини конфлікту, що стався у парку відпочинку «Сонячний день», цього ж дня, у денний час доби, близько 11 год. 40 хв., особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи у невстановленому місці, при невстановлених обставинах, запропонував ОСОБА_4 та невстановленій в ході досудового розслідування особі проїхати на вул. Маршала Малиновського в м. Дніпро з метою з`ясування стосунків з учасниками події, на що останні дали свою добровільну згоду.
Так, 31 липня 2019 року, близько 12:10 годин, до зупинки громадського транспорту, що знаходиться біля будинку № 60 по вул. Маршала Малиновського в м. Дніпро, на пішохідну зону заїхав автомобіль марки «Skoda Octavia», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з якого вийшли ОСОБА_4 , особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження та невстановлена в ході досудового розслідування особа.
В цей час, перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_4 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та невстановленою в ході досудового розслідування особою помітив ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у зв`язку з чим у нього раптово винник злочинний умисел спрямований на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, а саме з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та невстановленою в ході досудового розслідування особою, реалізуючи який останні досягли мовчазної згоди на вчинення зазначеного кримінального правопорушення.
Так, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, розуміючи, що знаходиться у громадському місці, в присутності перехожих та учасників дорожнього руху, ігноруючи правила поведінки в суспільному житті і побуті, діючи з особливою зухвалістю, відчуваючи підтримку ОСОБА_4 та невстановленої в ході досудового розслідування особи, перший підбіг до раніше незнайомого йому ОСОБА_7 та наніс кулаками обох рук не менше трьох ударів в різні частини обличчя та тулуба, чим спричинив останньому фізичний біль.
Далі, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, спричинивши ОСОБА_7 побої, висловлюючись нецензурною лайкою та виказуючи погрози застосування фізичного насильства став наздоганяти ОСОБА_11 , які почали тікати в різні боки по вул. Маршала Малиновського в м. Дніпро у напрямку пам`ятника льотчикам 17-ої повітряної армії.
Наздогнавши ОСОБА_11 на проїжджій частині, навпроти пам`ятника льотчикам 17-ої повітряної армії, стоячи обличчям до останнього, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, намагаючись таким чином самовиразитись за рахунок приниження інших, завдав йому не менше 6 послідових ударів кулаками обох рук в область голови та тулубу, а також один удар коліном лівої ноги в лобну частину голови. Потім, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, обхопивши своїми обома руками ОСОБА_11 за шию з силою повалив його на землі, після чого лівою ногою взутою у черевик завдав ще один удар в ліву частину голови, чим спричинив останньому фізичний біль.
В свою чергу, ОСОБА_4 спостерігаючи за грубим порушенням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, громадського порядку, поєднаним із завданням побоїв ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , використовуючи незначний (нікчемний) привід, раптово дістав з автомобіля марки «Skoda Octavia», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , мисливську гладко ствольну рушницю «Armtac RS-X1» 12 кал. № НОМЕР_2 та реалізуючи злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї, не ставлячи до відома інших співучасників злочину про свій намір застосувати зброю, ігноруючи правила співжиття, взаємоповаги, засади моральності, перебуваючи в людному місці, здійснив один постріл з мисливської гладкоствольної рушниці «Armtac RS-X1» 12 кал. № НОМЕР_2 у напрямку ОСОБА_7 в результаті якого останній отримав вогнепальне поранення лівої нижньої та правої верхньої кінцівок та впав спиною на землю.
Окрім цього, частина дробу, випущеного ОСОБА_4 з мисливської гладкоствольної рушниці «Armtac RS-X1» 12 кал. № НОМЕР_2 влучила в заднє праве крило маршрутного таксі марки Mercedes Sprinter, білого кольору, що належить ОСОБА_14 , яке було припарковане на вказаній вище зупинці громадського транспорту, а також в асфальтне покриття поряд з зазначеним таксі. Фрагмент пошкодженого пострілом асфальтного покриття потрапив в ліве око ОСОБА_15 , яка на той час знаходилась на зупинці та чекала на громадський транспорт.
Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_4 сховав мисливську гладкоствольну рушницю «Armtac RS-X1» 12 кал. № НОМЕР_2 до салону автомобіля марки «Skoda Octavia», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та попрямував до ОСОБА_8 , який в той час знаходився на відстані близько одного метра праворуч від вказаного автомобіля. Перебуваючи у безпосередній близькості з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 діючи з особливою зухвалістю, протиставляючи себе суспільству, байдуже ставлячись до того, що за його нахабними діями спостерігають сторонні люди, повалив останнього на землю та завдав не менше одного удару зверху вниз кулаком правої руки в ліву скроневу область, чим спричинив йому фізичний біль.
В цей час, невстановлена в ході досудового розслідування особа, озброївшись невстановленим слідством предметом схожим на киянку довжиною приблизно 30 см, спостерігаючи за діями ОСОБА_4 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, відчуваючи їх підтримку, з хуліганських мотивів, стрімкою ходою наблизилась до ОСОБА_8 та застосовуючи зазначений предмет, грубо порушуючи громадський порядок, перебуваючи у громадському місці, завдав не менше трьох ударів в область голови зліва та по нижній поверхні спини, чим спричинив останньому фізичний біль.
В результаті хуліганських дій ОСОБА_4 , особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та невстановленої в ході досудового розслідування особи четверо осіб зазнали фізичного болю, не менше п`яти осіб стали свідками зневажливого ставлення вищезазначених осіб до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, а також на протязі 20 хвилин було обмежено рух транспорту по проїжджий частині вул. Маршала Малиновського в м. Дніпро у напрямку Центрального мосту через річку Дніпро.
ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, визнав повністю та показав, що потерпілих до описаних подій не знав. 31 липня 2019 року в обідній час на телефон його товариша ОСОБА_16 зателефонував ОСОБА_17 - адміністратор парку відпочинку, що знаходиться на «Сонячному», і сказав, що невідомі особи б`ють його і псують майно парку. Вони разом з ОСОБА_18 і ще одним чоловіком, якого він не знає, поїхали на місце події на автомобілі «Шкода», чорного кольору. За кермом був зазначений ним незнайомий чоловік. Коли вони приїхали на місце, то побачили, що близько восьми осіб б`ють ОСОБА_17 , і намагалися вмовити тих зупинитися, але ті не слухали. Тоді вони стали зупиняти останніх та зав`язалася бійка. В цей момент він побачив, що в салоні автомобіля «Шкода», на якому вони приїхали, на задньому сидінні лежить рушниця. Він взяв цю рушницю і здійснив один постріл під ноги, щоб зупинити конфлікт. Потім цю рушницю він поклав до салону автомобіля. Підтверджує. що вчинені ним дії є хуліганством і просить суворо не карати, оскільки він щиросердно кається у вчиненому.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

У відповідності до протоколів прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 31 липня 2019 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_19 просять органи поліції вжити заходів до невідомих осіб, котрі 31 липня 2019 року біля 13:00 год. за адресою: м. Дніпро, по вул. Малиновського, б. 54/2, біля кіоску «Тютюнові вироби» спричинили їм тілесні ушкодження.

Із заявою про визнання потерпілим 31 липня 2019 року до слідчого також звернувся і неповнолітній ОСОБА_8 .

За довідкою КЗ «Міська клінічна лікарня № 6» ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні з 31 липня 2019 року по 12 серпня 2019 року з діагнозом «Комбінована травма. Тупа травма живота. Підкапсульна гематома печінки. Закрита травма грудної клітини. Забій грудної клітини ліворуч. Вогнепальне поранення дробом? лівого передпліччя і правої гомілки».

Згідно протоколу огляду місця події з фотознімками, 31 липня 2019 року під час огляду слідчим поліції встановлено, що місцем події є ділянка місцевості за адресою: м. Дніпро, вул. М.Малиновського, де біля житлового будинку № 60 було виявлено пляму рідини бурого кольору та серветка зі слідами речовини бурого кольору. Біля житлового будинку № 54 було оглянуто автомобіль марки «Мерседес Спринтер», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . з точковими механічними пошкодженнями кузова. Також, біля житлового будинку № 54 було виявлено та вилучено чохол від рушниці, а в сміттєвому баку біля вказаного житлового будинку предмет, схожий на рушницю з маркуванням «Armtac RS-X1» 12 кал. № НОМЕР_2 . На предметі, схожому на рушницю, були виявлені та відкопійовані на липкі стрічки два сліди папілярних візерунків.

Постановою слідчого від 31 липня 2019 року вилучені під час огляду місця події сліди папілярних візерунків, чохол від рушниці та предмет, схожий на рушницю визнані речовими доказами.

13 серпня 2019 року згідно протоколу огляду слідчим поліції за участі ОСОБА_13 оглянуто вилучений під час огляду місця події предмет, схожий на рушницю, та повторно описано його ідентифікуючі ознаки.

ОСОБА_13 надано та долучено до матеріалів кримінального провадження копію чинного дозволу на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної рушниці «Armtac RS-X1» 12 кал. № НОМЕР_2 .

У відповідності до висновку судової трасологічної експертизи № 5/4.6/725 від 06 вересня 2019 року, два сліди пальців рук розмірами 11х18 мм, 12х13 мм, відкопійовані на липкі стрічки розмірами 15х23, 22х29 мм, вилучені 31 липня 2019 року в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 54, придатні для ідентифікації особи і залишені вказівним та середнім пальцями правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 .

Згідно висновку судової експертизи зброї № 7/3.1/598 від 06 вересня 2019 року, предмет, схожий на помпову рушницю, виявлений та вилучений 31 липня 2019 року в ході огляду місця події біля будинку № 54 по вул. М.Малиновського в м. Дніпро, є вогнепальною зброєю багатоцільовою гладкоствольною магазинною (з управління затвором за допомогою рухомої цівки) рушницею моделі «Armtac RS-X1», 12-го калібру, виготовленої під торговою маркою «ARMTAC SILAH A.S.» (Туреччина), заводський номер рушниці « НОМЕР_2 ». Вищевказана рушниця придатна до стрільби мисливськими патронами 12-го калібру.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01 серпня 2019 року, вбачається, що 31 липня 2019 року о 17:14 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України і під час проведення його особистого обшуку у останнього було вилучено кепку темного кольору, футболку білого кольору, а також змиви з долонь обох рук і обличчя.

У відповідності до висновку судової експертизи дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 1/5.1/3337 від 10 вересня 2019 року, на наданих на дослідження кепці темно-синього кольору, футболці білого кольору, вилучених у ОСОБА_4 , а також змивах з лівої долоні і обличчя виявлено дифеніламін речовину, яка може бути характерною для продуктів перетворення вибухових речовин (продуктів пострілу).

За протоколом огляду відеозапису, 02 серпня 2019 року слідчим поліції було оглянуто чотири відеозаписи, виготовлені 31 липня 2019 року по вулиці М.Малиновського у місті Дніпрі, та опубліковані через месенджер «Telegram» у всесвітній мережі «Інтернет», які містять відеофіксацію вчинення хуліганських дій біля вказаного будинку обвинуваченим ОСОБА_4 та двома іншим особами чоловічої статі.

Зазначені відеозаписи були скопійовані на оптичний носій DVD-R, який постановою слідчого від 02 серпня 2019 року визнаний речовим доказом.

Під час перегляду відеозапису в судовому засіданні встановлена відповідність фактичним тих обставин, які відображені у протоколі огляду відеозапису.

Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання від 31 липня 2019 року потерпілий ОСОБА_7 , та свідок ОСОБА_11 (кожен з них окремо) впізнали ОСОБА_4 як особу, котра 31 липня 2019 року спричиняла їм тілесні ушкодження.

За протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31 липня 2019 року та від 01 серпня 2019 року, свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 відповідно (кожна з них окремо) впізнали ОСОБА_4 , як особу, котра приймала участь у конфлікті, однак що саме останній робив, вони пригадати не можуть.

З протоколу слідчого експерименту від 02 вересня 2019 року вбачається, що ОСОБА_4 показав місце та механізм здійснення пострілу з рушниці та нанесення тілесних ушкоджень одному з потерпілих.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_4 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені судом докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в межах обвинувачення, яке було підтримане прокурорами, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, є умисним, закінченим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, наявність в діях ОСОБА_4 декількох кваліфікуючих ознак злочину, той факт, що потерпілі на час розгляду справи в суді не мають до ОСОБА_4 будь-яких претензій матеріального чи морального характеру, відомості про особу обвинуваченого.

Останній до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки (одружений), офіційно не працевлаштований, однак має постійне джерело доходу, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, страждає на низку тяжких хронічних захворювань.

Посилання ОСОБА_4 на те, що він утримує двох неповнолітніх дітей, судом відхиляється, оскільки відповідними доказами не підтверджене, а згідно вимог ч. 2 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування ... обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції відповідної статті особливої частини КК України, оскільки суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено законом.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

З огляду на зазначене, враховуючі вищевказані обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують таке покарання, відповідну позицію потерпілих (викладену у письмових заявах) та прокурора, із врахуванням того факту, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, має низку тяжких хронічних захворювань, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою згідно вимог ч. 1 ст. 377 КПК України підлягає заміні на особисте зобов`язання.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 замінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з під варти в залі суду негайно, з покладенням на нього обов`язків протягом строку дії запобіжного заходу не відлучатися із м. Дніпро без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання, зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у загальному розмірі 5024 (п`ять тисяч двадцять чотири) гривні 32 (тридцять дві) копійки.

Речові докази:

-гладкоствольну рушницю «Armtac RS-X1» 12 кал. № НОМЕР_2 з чохлом, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_13 , залишити останньому;

-DVD-R з відеозаписом вчинення злочину залишити в матеріалах кримінального провадження;

-сліди папілярних візерунків на двох липких стрічках, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою з дня вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

26.09.2019