Справа №485/1648/19
Провадження № 1-кс/485/777/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

17 жовтня 2019 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене першим заступником керівника Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Любимівка Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, працюючого в ПОСП "Куйбишевський" на посаді техніка-електрика, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей 2001 року народження, 2003 року народження, та 2008 року народження, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого фактично за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні № 0000649 від 12.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він вчинив умисний злочин проти життя та здоров"я за наступних обставин, викладених у повідомленні про підозру від 12 жовтня 2019 року.
Так, 11 жовтня 2019 року близько 22:00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання в приміщенні літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1 , де вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_7 .
В подальшому на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , у ході словесної сварки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, взяв пластикову пляшку з бензином, яка знаходилась у приміщенні літньої кухні та вийшов до двору, де на той час знаходилась ОСОБА_7 , після чого облив останню бензином та підпалив сірником.
В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вигляді 40 % опіків тіла, опіки полум`ям III-IV ступеню, опіковий шок, що за критерієм небезпечності для життя в момент заподіяння відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
12 жовтня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
17 жовтня 2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків, запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, зокрема щодо членів сім"ї, впливати на свідків.
Наявність вказаних у клопотанні ризиків слідчий обґрунтовує даними про особу підозрюваного, який за місцем проживання характеризується посередньо, схильний до зловживання алкогольних напоїв, раніше вчиняв насильство стосовно потерпілої, у зв"язку із чим 16 вересня 2019 року обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України направлено до Снігурівського районного суду Миколаївської області, потерпілою в якому є його дружина ОСОБА_7 , тяжкістю кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, обставинами його вчинення з урахуванням агресивної поведінки щодо потерпілої та покарання, яке йому загрожує у разі засудження.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовільнити.
Підозрюваний щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив. Захисник вважав клопотання не обгрунтованим.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу в тому числі є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду.
Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на момент її повідомлення.
Підставою для підозри є витяг з кримінального провадження; рапорт ст. інспектора-чергового Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 датований 11.10.2019 року про надходження 11.10.2019 року о 23:35 повідомлення зі служби 102 про те, що 11.10.2019 року о 22:40 бригада швидкої допомоги доставила у лікарню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діагноз: опік полум"ям; протокол огляду місця події від 12.10.2019 року, а саме території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого при вході у будинок на цементованій підлозі виявлено плями бурого кольору, зовні схожі на кров, фрагменти тканин зі слідами термчного впливу, пляшку з речовиною із запахом пального (бензину); протокол огляду добровільно виданих ОСОБА_4 речей від 12.10.2019 року, в яких він був одягнений під час події, на яких виявлено сліди бурого кольору зовні схожі на кров та сліди плавлення та куртки (спецовка) темно-синього кольору, на якій виявлено аналогічні сліди бурого кольору, зовні схожі на кров; протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого останній розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення відносно його дружини ОСОБА_7 та на місці події показав як саме все відбувалося; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які є медичними працівниками Снігурівської ЦРЛ, показаннями свідків ОСОБА_12 та, ОСОБА_13 , які вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Сам ОСОБА_4 з приводу пред"явленої підозри у судовому засіданні пояснив, що вину визнає.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров"я, санкція ч.1 ст.121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п"яти до восьми років.
Вивченням особи підозрюваного з представлених суду матеріалів встановлено, що він має вік 45 років, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, 16 вересня 2019 року обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, направлено до Снігурівського районного суду Миколаївської області, потерпілою в якому є його дружина ОСОБА_7 , на момент події проживав у складі сім"ї дружина ОСОБА_7 та трьоє неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштований, має постійний дохід, має постійне місце проживання, відомостей про перебування та обліках у лікаря-нарколога та/або психіатра, а також протиправну попередню антисоціальну поведінку немає, дає показання з приводу підозри.
Зважаючи на встановлені дані про особу підозрюваного, суд вважає недоведеними ризики щодо можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, вплив на свідків. На підтвердження такого свідчить також і те, що після вчинення злочину ОСОБА_4 не зник, самостійно викликав швидку медичну допомогу потерпілій, місце проживання не змінив, від явки до органу досудового розслідування не ухилявся, як слідує з клопотання слідчого намагається матеріально підтримувати потерпілу та трьох неповнолітніх дітей. На яких саме свідків буде впливати підозрюваний, зважаючи на те, що очевидців події немає, слідчий не вказує.
Таким чином, вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в клопотанні не наведено, в судовому засіданні не доведено про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведене обставини, передбачені п.1 ч.1 цієї статті.
Оскільки суд, вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, однак відсутніми інші ризики, передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з врахуванням особи підозрюваного, обставин справи, зможе повною мірою забезпечити його належну поведінку по явці до органів досудового розслідування та суду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110,181,184,193-196,205 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, який діє до 17 грудня 2019 року включно.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області; не виїжати за межі Снігурівського району без дозволу слідчого чи прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи, утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 без її згоди.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.
Слідчий суддя