Справа № 686/119/19
Провадження № 1-кп/686/712/19
18 вересня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Бучая Новоушицького району Хмельницької області, громадянина України, студента заочного факультету Вінницького торгово-економічного інституту на базі Хмельницького кооперативного коледжу, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,
ОСОБА_9 30.06.2018 р. близько 00 год. 30 хв. перебуваючи неподалік ТЦ «Променад», що по вул. Проскурівський, 1 у м. Хмельницькому, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з неповнолітнім ОСОБА_6 , під час словесної перепалки наніс один удар кулаком правої руки в область верхньої та нижньої щелепи спереду неповнолітньому ОСОБА_6 , в результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді травматичного видалення 1-го зуба на верхній щелепі справа, травматичного вивиху 1-го зуба на верхній щелепі зліва, часткового пошкодження коронкової частини 2-го зуба на верхній щелепі справа, 1 та 2-го зубів на верхній щелепі зліва, садна шкіри підборіддя, гематоми верхньої губи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки.
За умисне легке тілесне ушкодження ОСОБА_9 підлягає відповідальності за частиною 1 статті 125 КК України.
Обставини в яких обвинувачується ОСОБА_9 і його вина підтверджується зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_9 вказав, що у вище вказаному місці, часі і день він проходив із знайомою, поряд знаходилась компанія, яка шуміла, їм було зроблено зауваження, після цього, в його сторону та сторону його дівчини висловились нецензурною лайкою, яка була образливою, тоді він підійшов до компанії та наніс рукою один удар в область лиця потерпілому. На сьогодні відшкодував потерпілому 4000 гривень, про скоєне жалкує, просив суворо не карати.
Показами потерпілого ОСОБА_6 , який суду повідомив, що дійсно він із компанією 30.06.2018 р. близько 00 год. 30 хв. перебуваючи неподалік ТЦ «Променад», що по вул. Проскурівський, у м. Хмельницькому, під час коли проходив обвинувачений із своїми знайомими виникло непорозуміння, в ході якого обвинувачений підійшов до нього та наніс удар кулаком в область верхньої та нижньої щелепи спереду, від якого він впав та виявив, що в нього вибитий зуб. Покази потерпілого ОСОБА_7 щодо механізму заподіяння тілесного ушкодження підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 22.11.2018 року.
Покази потерпілого, щодо обставин конфлікту також підтверджені показами свідка ОСОБА_11 , який показав, що до їх компанії підійшли двоє невідомих осіб, один хлопець вдарив його, а інший підійшов до потерпілого, після нанесення йому удару він побачив, як на землі лежить ОСОБА_6 із рота йде кров.
Покази надані потерпілим та свідком, суд визнає допустимими доказами, оскільки в ході судового розгляду вони були отримані та досліджені судом безпосередньо відповідно до вимог ч. 2 ст. 84 КПК України, дані покази узгоджуються між особою та підтверджують обставин подій та не мають суперечностей, а також підтверджують покази обвинуваченого. В ході судового розгляду судом не встановлено даних, що потерпілим та свідком давались завідомо неправдиві показання. Дані покази підтверджують перебування обвинувачено на місці події, наявність конфлікту між потерпілим та обвинуваченням і як наслідок наявність пошкоджень на тілі потерпілого.
Відповідно до витягів із ЄРДР від 30.06.2018 року внесено відомості за заявою ОСОБА_7 щодо заподіяння його сину тілесних ушкоджень.
Згідно висновку експерта за № 1021 від 30.11.2018 року встановлено, що у ОСОБА_6 станом на 30.06.-02.07.2018 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді травматичного видалення 1-го зуба на верхній щелепі справа, травматичного вивиху 1-го зуба на верхній щелепі зліва, часткового пошкодження коронкової частини 2-го зуба на верхній щелепі справа, 1,2-го зубів на верхній щелепі зліва, садна шкіри підборіддя, гематоми верхньої губи ,які на момент проведення судово-медичного обстеження потерпілого 26.11.2018 року не визначались. Зазначені вище ушкодження утворились від не менше ніж одноразової дії тупого твердого предмету, за механізмом : удар-деформація (ушкодження зубів), удар тертя (садно), удар (гематома), що свідчить локалізація, характер і властивості даних ушкоджень, які за ознаками відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів. Характер і локалізація тілесних ушкоджень у непотерпілого не є специфічними чи характерними для утворення при падінні людини з висоти власного зросту, тілесні ушкодження у потерпілого могли утворитись при тих обставинах, які вказані потерпілим під час слідчого експерименту.
Суд визнає висновок експерта допустимими доказами, оскільки висновок експертизи отриманий відповідно до вимог ст. 101-102 КПК України, ґрунтується на відомостях, які експерт безпосередньо сприймав або стали йому відомі під час дослідження і проведення експертизи. Висновок експерта повністю узгоджується із іншими доказами, зокрема показами потерпілого, свідка і фактичними обставинами події.
Досліджені в ході судового розгляду докази: покази потерпілого, свідка та обвинуваченого узгоджуються між собою та узгоджуються із показами, які дані ним під час слідчого експерименту, а також підтверджуються висновками експертиз, якими встановлено давність їх утворення та можливий механізм заподіяння тілесних ушкоджень. В ході судового розгляду суду не надані докази та доводи для визнання висновку експертизи недопустимим доказом.
Суд дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засідання, здійснивши їх оцінку та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_9 у пред`явленому обвинуваченні доведена відповідними доказами в сукупності, і його слід визнати винним у вченні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України та дії кваліфікувати, як умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_9 вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав свою вину, вчинив злочин не великої тяжкості.
Так, ОСОБА_9 на сьогодні на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Обставин що обтяжують покарання судом не встановлено, обставинами що пом`якшують покарання суд відповідно до положень ч. 2 ст. 66 КК України визнає скоєння злочину у молодому віці.
На сьогодні обвинувачений є соціально адаптованою особою, враховуючи особу винного, правову позицію прокурора, думку потерпілих, висновок органу пробації та за відсутності обставин, що обтяжують покарання, враховуючи поведінку обвинуваченого та відношення до пред`явленого обвинувачення, а також положення ст. 53, 56, 57 КК України суд вважає, що ОСОБА_9 можливо призначити покарання у виді штрафу відповідно в розмірі, передбаченому санкцією частиною 1 статті 125 КК України, саме таке покарання є достатнім та дієвим заходом для виправлення і запобіганню вчинення нових злочинів, призначення іншого покарання, передбаченого санкцією частини 1 статті 125 КК України у вигляді виправних та громадських робіт, є не доцільним виходячи із особи винного, відсутність офіційної роботи та поведінки обвинуваченого після скоєного. Суд вважає, що саме штраф і його розмір буде дієвим заходом для виховання та профілактики скоєння нових злочинів.
Процесуальних витрат по справі не має. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає, речові докази відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Керуючись статтями 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_9 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов задовольнити частково.
У задоволені решти позовних вимог відмовити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий