Справа № 473/4364/18
Номер провадження 1-кс/473/1413/2019

УХВАЛА
Іменем України

"04" жовтня 2019 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявниці адвоката ОСОБА_3 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 23 березня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000621,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2019 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшла скарга від представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 23 березня 2019 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000621 на підставі заяви ОСОБА_5 за фактом підробки посадовими особами Вознесенського районного відділу земельних ресурсів Державного акту на землю від 15 червня 2006 року, виданого на ім`я ОСОБА_7 та підробки документів, що слугували підставою для реєстрації права власності ОСОБА_8 на земельну ділянку площею 9,11 га., розташовану в межах Новосілківської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

Скарга обґрунтована тим, що слідчий Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , не здійснивши необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, не виконавши належним чином вказівки процесуального прокурора від 08 червня 2018 року та начальника СУ ГУНП в Миколаївській області від 28 серпня 2018 року, а саме: не допитавши державного нотаріуса Першої Вознесенської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 щодо обставин оформлення спадщини після смерті ОСОБА_7 , не забезпечивши належне проведення почеркознавчої експертизи щодо встановлення особи, яка підписала заповіт від імені ОСОБА_7 , що призвело до неможливості проведення експертизи, своєю постановою від 23 березня 2019 року передчасно закрив кримінальне провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України (у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України).
Тому представник заявниці просила скасувати оскаржувану постанову, поновивши їй строк на оскарження постанови (яку отримала лише 23 вересня 2019 року).
В судовому засіданні, яке проводилося без участі заявниці ОСОБА_5 , її представник - адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала.
Прокурор Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказуючи на те, що оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, а допущені під час проведення досудового розслідування помилки, прогалини слідства не мають визначального значення та не спростовують обставин, встановлених в постанові про закриття кримінального провадження.
Слідчий Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.
Заслухавши пояснення представника заявниці адвоката ОСОБА_3 , думку прокурора ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №0000621, слідчий суддя прийшов до наступного.
З матеріалів скарги та кримінального провадження вбачається, що 06 квітня 2019 року на підставі заяви ОСОБА_5 за фактом підробки посадовими особами Вознесенського районного відділу земельних ресурсів Державного акту на землю від 15 червня 2006 року, виданого на ім`я ОСОБА_7 та документів, що слугували підставою для реєстрації права власності ОСОБА_8 на земельну ділянку площею 9,11 га., розташовану в межах Новосілківської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області до ЄРДР внесено інформацію та зареєстровано кримінальне провадження за №0000621 з попередньою правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів).
В процесі здійснення досудового розслідування слідчий ОСОБА_6 в межах кримінального провадження отримав вказівки процесуального прокурора від 08 червня 2018 року та начальника СУ ГУНП в Миколаївській області від 28 серпня 2018 року про необхідність допиту заявниці, ряду свідків (в тому числі нотаріуса ОСОБА_9 щодо обставин оформлення спадщини після смерті ОСОБА_7 ), витребування та долучення до матеріалів справи документів, що мають значення для кримінального провадження.
Слідчим в межах здійснення кримінального провадження вказівки процесуального прокурора від 08 червня 2018 року та начальника СУ ГУНП в Миколаївській області від 28 серпня 2018 року виконано частково - допитано заявницю, свідків, витребувано та долучено до матеріалів справи документи, що мають значення для кримінального провадження, проте з об`єктивних причин не допитано нотаріуса ОСОБА_9 щодо обставин оформлення спадщини після смерті ОСОБА_7 .
Крім того, 24 січня 2019 року слідчим суддею за клопотанням слідчого постановлено ухвалу про надання Миколаївському НДЕКЦ МВС України доручення на проведення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення особи, яка проставила підпис у заповіті, складеному 25 жовтня 2002 року від імені ОСОБА_7 .
Проте, згідно експертного висновку від 12 лютого 2019 року №24, експерт не зміг відповісти на поставлене перед ним питання у зв`язку з недостатністю наданого йому порівняльного матеріалу.
Оскаржуваною постановою від 23 березня 2019 року кримінальне провадження було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Постанова обґрунтована тим, що повідомлення ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення під час досудового розслідування підтвердження не знайшло.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000621, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_5 через свого представника адвоката ОСОБА_3 отримала лише 23 вересня 2019 року. Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Таким чином, представником заявниці не пропущено строк на подачу скарги до суду, а тому підстави для його поновлення відсутні.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності події кримінального правопорушення.
Згідно ч.ч. 4, 6 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 10 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і на підставі оцінки слідчим у сукупності всіх доказів, що наявні в матеріалах провадження.
Стаття 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України, процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно із ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора.
Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України).
Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
З матеріалів скарги та кримінального провадження вбачається, що під час здійснення досудового розслідування слідчий ОСОБА_6 виконав значний обсяг слідчих та інших процесуальних дій, виконав надані йому вказівки процесуальних керівників.
Слідчим дійсно не допитано в якості свідка нотаріуса ОСОБА_9 . Однак в цій частині дії (бездіяльність) слідчого обумовлені поважними причинами неможливістю встановити місце перебування вказаного свідка. Крім цього слід врахувати, що згідно п. 3 ч. 2 ст. 65 КПК України, не можуть бути допитані як свідки нотаріуси (в тому числі колишні) - про відомості, які становлять нотаріальну таємницю.
В іншій частині слідчий суддя погоджується з доводами представника заявниці про те, що слідчим не було здійснено необхідних дій щодо отримання вільних зразків підпису ОСОБА_7 з метою проведення почеркознавчої експертизи щодо встановлення особи, яка підписала заповіт від імені ОСОБА_7 , що призвело до неможливості проведення експертизи та відповіді на запитання, що має істотне значення для кримінального провадження чи була підробка підпису в заповіті, складеному від імені ОСОБА_7 та як наслідок чи відбулася подія злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Таким чином, слідчий не здійснив усіх необхідних дій, направлених на збирання, перевірку та оцінку доказів з метою встановлення усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та подальшого всебічного, повного та об`єктивного дослідження, оцінки всіх обставин справи, а тому передчасно та необґрунтовано прийняв рішення про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Водночас, оскаржувана постанова не містить оцінки усіх здобутих та досліджених доказів, а також належного обґрунтування закриття кримінального провадження.
У зв`язку з цим постанова слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 23 березня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000621 підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 23 березня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000621 задовольнити.

Постанову слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 23 березня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000621 - скасувати.

Копію ухвали направити заявниці ОСОБА_5 , її представнику адвокату ОСОБА_3 , а також до Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та до Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1