Справа № 297/1558/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 19.05.2019 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з освітою 6 класів, неодруженої, маючої на утриманні 5 неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

за ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 18 травня 2019 року близько 20 години в АДРЕСА_2 , проникла до складського приміщення, який належить потерпілому ОСОБА_7 , де шляхом демонтажу намагалась таємно викрасти металобрухт загальною вагою 270 кг, вартість 1 кг - 6 гривень, а всього на загальну суму 1620 гривень, але не змогла вчинити усіх дій, які вважала за необхідне для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як була затримана на місці викрадення майна потерпілим ОСОБА_7 ..

На думку суду обвинувачену ОСОБА_6 слід визнати винною у кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Так, обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, щиро розкаялась і показала, що в травні 2019 року знаходилась в с. Дийда, де в складському приміщенні виявила металобрухт, який хотіла звідти вивезти частинами, однак їй це не вдалося оскільки була затримана власником цього майна.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оскаржуються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена, її захисник та прокурор не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинувачену та дослідженням обставин, які її характеризують.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання.
Згідно досудової доповіді виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с. 36-38).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 слід визнати її щире каяття, до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.с. 40), на утриманні має 5 неповнолітніх дітей (а.с. 44-48).
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_6 вчинила тяжкий злочин, в якому щиро розкаялась, до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.с. 40), на утриманні має 5 неповнолітніх дітей (а.с. 44-48), суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, тому на підставі ст. 79 КК України слід прийняти рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням, та поклав на неї обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Речові докази: металобрухт, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 , слід повернути ОСОБА_7 як власнику (а.с. 41, 42-43).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати виннуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 79 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину,поклавши на неї обов`язки відповідно до п. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаціїта повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: металобрухт, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 - повернути ОСОБА_7 як власнику (а.с. 41, 42-43).

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1