Справа № 399/430/19;
1-кп/401/358/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2019 року за № 0000227 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Зибкове Онуфріївського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2019 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння належного ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 шляхом вільного доступу проник на неогороджену та не забезпечену від стороннього доступу територію звідки намагався таємно викрасти демонтовану ним одну секцію металевого паркану, належну потерпілому ОСОБА_5 , вартістю з урахуванням зносу 1051 грн 71 коп, проте не довів злочин до кінця із причин, що не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були виявлені та припинені власником домоволодіння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину щодо обставин вчинення злочину визнав повністю та суду пояснив, що дійсно, він 18 серпня 2019 року близько 12 години 00 хвилин за обставин, викладених в обвинувальному акті, намагався здійснити крадіжку металевих виробі, які належали потерпілому ОСОБА_5 , але його намірам зашкодила жінка, яка почала на нього кричати. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що не буде у майбутньому допускати подібних діянь.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого, та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_5 надав до суду заяву у якій просить розглядати справу без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Не заперечує проти розгляду кримінального провадження у порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується як особа, що зловживає алкогольними напоями. З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ОСОБА_4 має середній рівень ризику небезпеки для суспільства, та високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, тому виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду. Повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не заявлявся.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази а саме: одну секцію металевого паркану, вилучену 22.08.2019 року в ході огляду місця події з території домоволодіння АДРЕСА_3 , передати потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1