Справа № 201/9336/19
Провадження № 1-кс/201/5028/2019
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 серпня 2019 року
Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 у справі № 201/9336/19 та у кримінальному провадженні № 000028, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчої судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 перебуває заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Оіл» про відвід слідчого заступника начальника третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС України ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 000028 (єдиний унікальний номер судової справи 201/9336/19, номер провадження 1-кс/201/4998/2019).
16 серпня 2019 року до канцелярії суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Оіл» про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 000028, яка протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 серпня 2019 року була розподілена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
У поданій заяві адвокат посилається на те, що, на її думку, в діях слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 наявні ознаки упередженості до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Оіл», які полягають у вибірковості прийняття рішень що стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Оіл», в тому числі позиція щодо підсудності клопотань органу досудового розслідування, а також скарги та клопотань цього Товариства. Крім того, за інформацією, яку надала громадська організація «Стоп корупція», помічники суддів, які готують проекти судових рішень по наслідках розгляду скарг та клопотань слідчими суддями, мають робочі місця не поряд з цими суддями, а в приймальні голови суду, що, на думку заявника створює умови для впливу на слідчих суддів у позапроцесуальний спосіб з боку голови суду. Таким чином заявник переконана, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді будь-яких питань під час досудового розслідування у межах цього кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала подану заяву, просила її задовольнити та відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від розгляду скарг та клопотань у кримінальному провадженні № 000028, зокрема й щодо відводу слідчого ОСОБА_5 від його розслідування.
Прокурор та слідчий проти відводу слідчого судді заперечували, вважають доводи заявника безпідставними та надуманими.
Слідчий суддя, вислухавши сторони та дослідивши письмові докази і диск із відеозаписом, додані до клопотання, співставивши її доводи з вимогами закону, виходить з наступного.
Адвокатом як на підставу для відводу слідчої судді ОСОБА_6 зазначено, що остання не може брати участь у розгляді як заяви про відвід слідчого, так і у розгляді інших скарги та клопотань у кримінальному провадженні № 000028, оскільки наявні ознаки упередженості, які проявляються зокрема позицією судді щодо підсудності клопотань в межах цього кримінального провадження. Крім того, підставою для відводу слідчого судді заявник вважає внутрішнє розташування робочих місця працівників суду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, умови їх праці та підпорядкування.
Водночас, відповідно до статті 75 КК України cлідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Отже, відвід судді можливий тільки на підставах, визначених вказаною нормою закону.
Доводи викладені в заяві про відвід не узгоджуються з обставинами, визначеними статтею 75 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в заяві про відвід слідчого судді обґрунтованих підстав, як того вимагає кримінальний процесуальний закон, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 у справі № 201/9336/19 та у кримінальному провадженні № 000028, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 у справі №201/9336/19 та у кримінальному провадженні № 000028, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1