Житомирський апеляційний суд
Справа №283/136/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю
секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000628 за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_8 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 19 березня 2019 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та проживаючу в АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

- визнано винною за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 105 КК України застосовано щодо неповнолітньої ОСОБА_9 примусові заходи виховного характеру у виді:

- застереження;

- обмеження дозвілля у формі заборони ОСОБА_9 з 22 до 06 години без супроводу дорослих відвідувати парки, сквери, кафе до досягнення повноліття;

- передачі ОСОБА_9 під нагляд матері ОСОБА_10 до досягнення повноліття.

Речовий доказ: телефон «Meizu M5C» ухвалено залишити потерпілому ОСОБА_11 .

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 572 грн.

в с т а н о в и л а:

Згідно вироку, 15.08.2018 року близько 12 год. ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 вирішила викрасти мобільний телефон, який належить ОСОБА_11 .

Знаючи, що мобільний телефон потерпілого знаходиться в рюкзаку в одній з кімнат вищевказаної квартири, ОСОБА_9 скористалась його відсутністю, підійшла до рюкзака і звідти таємно, умисно, з корисливих мотивів викрала мобільний телефон «Meizu M5C», який має ІМЕІ номери: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Своїми діями обвинувачена заподіяла ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 2279,33 грн.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Житомирської області ОСОБА_8 просить вирок суду щодо ОСОБА_9 змінити. Стягнути із законного представника неповнолітньої ОСОБА_9 , а саме ОСОБА_10 витрати на користь держави за проведення товарознавчої експертизи №5/312 від 18.10.2018 у розмірі 572 грн.

Вказує, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, з метою встановлення вартості викраденого у потерпілого мобільного телефона «Meizu M5C», призначалась та проводилась товарознавча експертиза, витрати за проведення якої склали 572 грн.

Відповідно до вимог ст.1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником.

В порушення вказаних вимог Закону, суд першої інстанції не встановивши наявність в обвинуваченої ОСОБА_9 зареєстрованого майна, постійного доходу, прийняв рішення про стягнення з останньої судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення захисника, який не заперечував щодо задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованими і законними та апелянтом не оспорюються.

Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами заступника прокурора Житомирської області про неправильне вирішення судом питання про відшкодування судових витрат, які суд стягнув з неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_9 .

Відповідно до вимог ст.1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником.

З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що обвинувачена ОСОБА_9 є неповнолітньою, не працює, не має постійного доходу, також відсутні дані, що вона має майно достатнє для відшкодування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_9 підлягає зміні та покладає відшкодування судових витрат на користь держави за проведення товарознавчої експертизи №5/312 від 18.10.2018 у розмірі 572 грн. на законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_9 - ОСОБА_10 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Малинського районного суду Житомирської області від 19 березня 2019 року щодо ОСОБА_9 - змінити.

Стягнути з законного представника неповнолітньої ОСОБА_9 - ОСОБА_10 витрати на користь держави за проведення товарознавчої експертизи №5/312 від 18.10.2018 у розмірі 572 грн.

В решті вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: