Справа № 722/320/19
ВИРОК
02.09.2019 року в залі суду смт Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, непрацюючого, не судимого.
Сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
захисник: ОСОБА_5
обвинувачений: ОСОБА_3
потерпілий: ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 16 лютого 2019 року, біля 00 годин 10 хвилин, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до садиби, яка розташована в АДРЕСА_2 . Переконавшись, що нікого немає вдома, ОСОБА_3 через отвір між стіною та дахом заліз до сараю, в якому виявив та викрав бувший у використанні електродриль „Stern Austria вартістю 500 гривень та бувший у використанні перфоратор „Дніпро-М моделі ПЕ-2611Б, вартістю 1404 гривні, які належали ОСОБА_6 . З викраденими речами ОСОБА_3 покинув місце злочину.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений частиною 3 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше сховище.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю та дав суду показання про те, що у 2019 році, біля 01 години ночі, він з метою вчинення крадіжки прийшов до господарства у якому в с. Шибутинці живе ОСОБА_7 . ОСОБА_8 не було вдома. ОСОБА_3 став на стіл і заліз через дірку між стіною і дахом в середину сараю. В сараї ОСОБА_3 взяв дриль та чемодан, у якому знаходився перфоратор. В викраденими речами ОСОБА_3 виліз із сараю. Сливка відніс викрадені речі до ОСОБА_9 і поклав їх у навісі біля будинку. Наступного дня ОСОБА_3 розповів ОСОБА_10 , що ці речі він взяв у свого батька і попросив їх продати. За дриль та перфоратор ОСОБА_11 дав ОСОБА_3 400 гривень.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинуваченого немає, а тому судовий розгляд був обмежений його допитом, та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого.
Вина обвинуваченого у вчиненому стверджується його показаннями.
Суд вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив злочин передбачений частиною 3 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше сховище.
При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Зокрема суд на підставі частини першої статті 66 КК України визнає обставинами, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Суд враховує, що обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання.
Суд також враховує вартість викраденого.
Враховуючи вказані вище обставини, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Таке покарання є необхідним та буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.
Суд вважає, що речові докази слід визнати повернути потерпілому.
З обвинуваченого слід стягнути на користь держави 1287 гривень в рахунок відшкодування витрат на залучення експерта.
З урахуванням всіх вказаних вище обставин справи, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, а саме щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, визнання вини в скоєному, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому вважає, що його слід звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1287 (одну тисячу двісті вісімдесят сім) гривень витрат на залучення експерта.
Речові докази по справі: бувший у використанні електродриль „Stern Austria та бувший у використанні перфоратор „Дніпро-М моделі ПЕ-2611Б - повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: