Справа № 635/6592/19
Провадження №1кс/635/3000/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2019 року Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про призначення судово-дактилоскопічної експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001421 від 24.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить призначити судово-дактилоскопічну експертизу по кримінальному провадженню №0001421 від 24.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що 23 серпня 2019 року близько 18 години 15 хвилин на залізничній станції за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Високий, вул.1-го Травня, невстановлені особи із застосуванням до ОСОБА_4 насильства, яке не є небезпечним для життя, відкрито заволоділи належним йому мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 6» Black 3 GB RAM 32 GB ROM, який був придбаний 16 травня 2019 року за 2829 грн. разом із чохлом за 149 грн.
За вказаним фактом СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження №0001421 від 24.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
24 серпня 2019 року від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшла заява про добровільну видачу мобільного телефону«Xiaomi Redmi 6». Після чого, 25 серпня 2019 року вказаний мобільний телефон було оглянуто слідчим та складено протокол огляду.
Крім того, під час досудового розслідування було встановлено, що до скоєння вищевказаного злочину може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-дактилоскопічної експертизи з метою встановлення особи, причетної до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У судове засідання слідчий не прибув, про розгляд клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.
Оскільки сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Згідно з ч.7 ст.244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, тому слідчий суддя вбачає наявність підстав для проведення судово-дактилоскопічної експертизи щодо встановлення особи, причетної до скоєння злочину, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про призначення судово-дактилоскопічної експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001421 від 24.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - задовольнити.
Призначити судово-дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
На вирішення експертів поставити такі питання:
-Чи є на наданому для дослідження мобільному телефоні «Xiaomi Redmi 6», який видав ОСОБА_5 , відбитки пальців рук?
-Якщо є сліди пальців рук на наданому на дослідження об`єкті, то чи придатні вони для ідентифікації?
-Якщо сліди пальців рук придатні для ідентифікації, то чи належать вони ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?
-Якщо сліди пальців рук придатні для ідентифікації, то чи належать вони ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?
-Якщо сліди пальців рук придатні для ідентифікації, то чи належать вони ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ?
Для дослідження експертам надати:
-телефоні «Xiaomi Redmi 6»;
-дактилокарту на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
-дактилокарту на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
-дактилокарту на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5
У разі, якщо надані на дослідження сліди папілярних ліній придатні для ідентифікації особи, зобов`язати експертів поставити їх на облік та перевірити за АДІС «Дакто 2000».
Попередити експерта (експертів) Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що відповідно до ст.70 КПК України, за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1