ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1600/19 Справа № 185/9794/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного за ч. 1 ст. 121 КК України на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2019 року підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 год. 10 хв. 25 грудня 2019 року.
В обгрунтування вказаної ухвали, слідчий суддя зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, і існують ризики того, що він буде здійснювати тиск на свідків, може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, або перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2019 року, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В апеляційній скарзі зазначає, що тяжкість правопорушення не визначається обов`язковою підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також слідчим не встановлено факту ухилення обвинуваченого від органів досудового розслідування або неправомірного тиску на свідків.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців, наявність судимостей.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 наголошував на тому, що підозрюваний ОСОБА_7 є особою похилого віку, глухий, має на утримання сина інваліда 1 групи, який потребує постійного нагляду, та дружину похилого віку.
Прокурор зазначив, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів слідства та суду, знищити, сховати, або спотворити знаряддя злочину, або незаконно впливати на свідків вчиненого кримінального правопорушення.
З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 пенсіонер, одружений, проживає разом з сином - інвалідом, та дружиною, за місцем проживання характеризується як неконфліктний, урівноважений, спокійний, раніше не судимий. Також в матеріалах справи відсутні відомості щодо ухилення підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу, слідчим суддею хоча і встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а ухвала суду про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 год. 10 хв. 25 грудня 2019 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 25 грудня 2019 року, але не більше строку досудового розслідування.
Зобов`язати ОСОБА_7 :
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками.
Виконання ухвали покласти на працівників відділу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_7 .
Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду негайно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4