СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника володільця майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія -Новия Розділ» - адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000243 від 22.06.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Представник власника майна ТОВ «Енергія -Новия Розділ» - адвокат ОСОБА_2 - звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва.
Свої вимоги мотивує тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000243 від 22.06.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.
Так, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2018 року, в рамках даного провадження накладено арешт на належне майно ТОВ «Енергія -Новия Розділ».
Вважає, що арешт на майно накладено необґрунтовано та незаконно
Представник ТОВ «Енергія -Новия Розділ`на в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань щодо поважності причин неявки до суду не подавав.
Детектив в судове засідання також не з`явився, про час, день та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, на які посилається заявник, обґрунтовуючи доводи заяви, вбачається наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У судове засідання заявник ТОВ «Енергія -Новия Розділ» або його представник не з`являються, станом розгляду клопотання не цікавиться, доводи, викладенні у клопотанні не підтримують. Будь-яких заяв чи клопотань щодо поважності причин неявки до суду не подавали.
За таких обставин, неявка без поважної причини особи, яка звернулась до суду з клопотанням, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.
Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника володільця майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія -Новия Розділ» - адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000243 від 22.06.2016 року, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1