Справа № 573/1689/16-к
Провадження № 1-кп/592/254/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурорів Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , захисника потерпілих ОСОБА_19 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000263 від 29.04.2016 року, яке надійшло з Апеляційного суду Сумської області за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Піски Буринського району Сумської області, мешканець АДРЕСА_1 , одруженого, є фізичною особою підприємцем, освіта неповна вища, раніше не судимого
за ст. 115 ч.2 п.12 КК України

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта професійно-технічна, раніше не судимого
за ст. 115 ч.2 п.12 КК України

ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, раніше не судимого
за ст. 115 ч.2 п.12 КК України

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 після 22:00 год. обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_16 знаходилися на території домогосподарства свідка ОСОБА_21 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де розпивали спиртні напої.

В ході сумісного вживання алкогольних напоїв між потерпілим ОСОБА_22 та обвинуваченим ОСОБА_16 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_16 по телефону попрохав свого друга обвинуваченого ОСОБА_14 приїхати допомогти йому владнати виниклий конфлікт. Близько 23:00 год. обвинувачений ОСОБА_14 на своєму велосипеді приїхав до вищевказаного домогосподарства АДРЕСА_4 , де зустрівся зі своїми товаришами обвинуваченими ОСОБА_16 , та ОСОБА_15 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_16 повідомив ОСОБА_14 , що потерпілий ОСОБА_22 в конфлікті мав намір завдати ОСОБА_16 тілесні ушкодження з використанням молотка та будівельного ножа, тим самим погрожуючи позбавити його життя, а конфліктна ситуація, на думку ОСОБА_16 , виникла з вини свідка ОСОБА_21 , який умисно запросив ОСОБА_16 в свою компанію, маючи намір створити конфліктну ситуацію.

З метою уникнення конфліктної ситуації потерпілий ОСОБА_22 на прохання свідка ОСОБА_21 залишив господарство останнього та згодом приєднався до свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_23 сівши до їх автомобіля «Газель» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на протилежній частині узбіччя дороги навпроти вищевказаного домогосподарства ОСОБА_21 по АДРЕСА_4 . Побачивши це, обвинувачені ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_14 вирішили «з`ясувати стосунки» з потерпілим ОСОБА_22 та свідком ОСОБА_21 , та з цією метою підійшли до автомобіля «Газель». При цьому обвинувачений ОСОБА_16 , застосовуючи фізичну силу витягнув свідка ОСОБА_21 з пасажирського сидіння автомобіля та завдав останньому тілесні ушкодження, з приводу отримання яких свідок ОСОБА_21 відмовився звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення приватного обвинувачення.

У цей час із салону автомобіля «Газель» вийшов потерпілий ОСОБА_22 та почав відмахуватися в бік обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 невстановленим предметом, схожим на палицю. Обвинувачений ОСОБА_14 намагаючись збити з ніг потерпілого ОСОБА_22 , штовхнув останнього в плече, від чого вони разом впали на землю та декілька разів перевернулися на землі в боротьбі, при цьому, ОСОБА_14 наніс потерпілому ОСОБА_24 кілька ударів в районі тулуба та плечей. У боротьбу втрутився обвинувачений ОСОБА_15 , допомігши ОСОБА_14 звільнитися від захвату ОСОБА_22 , відштовхнувши останнього від ОСОБА_14 .

Потерпілий ОСОБА_22 , звільнившись, побіг по дорозі в напрямку м. Білопілля, при цьому махнувши рукою в бік обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 спонукальним жестом, зазиваючи до себе.

Залишивши ОСОБА_21 біля автомобіля «Газель» обвинувачені пішли до домогосподарства свідка ОСОБА_25 по АДРЕСА_5 , де випили кави, і приблизно о 23 год. 50 хв залишили вищевказане домогосподарство та, вийшовши на автодорогу «Суми-Путивль-Глухів», що проходить по вул. Миру (колишня Леніна) в м. Ворожба, направилися по її узбіччю в напрямку в бік м. Білопілля.

Проходячи повз автобусну зупинку, обвинувачені ОСОБА_14 , який вів в руках велосипед, ОСОБА_16 та ОСОБА_15 побачили там потерпілого ОСОБА_22 , котрий, помітивши обвинувачених, побіг по тротуарній доріжці в протилежний від них бік. Побачивши ОСОБА_22 , ОСОБА_16 звернувся до ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , крикнувши їм «це він ловіть його!».

Після цього ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , погодившись на пропозицію ОСОБА_16 , діючи спільно, за попередньою змовою, з метою позбавлення життя ОСОБА_22 , про що свідчать їх наступні узгоджені дії, розпочали погоню за потерпілим. Зокрема, ОСОБА_14 , сів на велосипед, який перебував у нього з собою, та поїхав за ОСОБА_22 по тротуарній доріжці. ОСОБА_15 пішки побіг услід за ОСОБА_22 по тротуарній доріжці, а ОСОБА_16 побіг слідом за ОСОБА_22 по узбіччю автодороги.

Проїхавши близько 200 м, ОСОБА_14 наздогнав ОСОБА_22 та, їдучі на велосипеді, схопив потерпілого ОСОБА_22 за плече, в результаті чого вони впали на тротуарну доріжку, при цьому, ОСОБА_22 , вдарився головою об асфальтове покриття доріжки.

Підвівшись, ОСОБА_14 одразу ж наніс ОСОБА_22 кулаком правої руки близько 3 ударів в правий бік тулуба останнього. У цей час до дій ОСОБА_14 приєдналися обвинувачені ОСОБА_16 , та ОСОБА_15 , які підбігши до ОСОБА_22 , одразу ж почали завдавати потерпілому чисельні удари в життєво важливі органи.

Зокрема, ОСОБА_16 , перекинувши ОСОБА_22 на асфальтовому покритті тротуарної доріжки на спину в положення лежачи лицем догори, завдав близько 5-6 сильних ударів в обличчя ОСОБА_22 , в область перенісся та обох очей. У цей же час, обвинувачений ОСОБА_15 завдавав ОСОБА_22 чисельні удари ногами по голові та тулубу з обох боків.

Діючи спільно та узгоджено вказаним чином, завдаючи потерпілому ОСОБА_22 велику кількість ударів в життєво важливі органи, а саме обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 сукупно завдали потерпілому ОСОБА_22 43 удари в ділянку голови та обличчя, близько 11 ударів в ділянку грудної клітки, а також близько 4 ударів в ділянку правого ліктьового суглобу.

Вказані вище особи (обвинувачені) усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх спільних дій та можливість настання від них суспільно небезпечних наслідків у вигляді реальної можливості настання смерті ОСОБА_22 , тобто діяли з умислом на позбавлення життя потерпілого.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 63 від 27.05.2016, причиною смерті ОСОБА_22 , 1975р.н., є поєднана тупа травма голови та грудної клітки, що супроводжувалася крововиливами під м`яку мозкову оболонку мозку та мозочка, в шлуночки мозку, переломами спинки носа та лівої вилицевої дуги, переломами ребр справа та зліва, розривами верхньої та нижньої долей лівої легені, забиттям лівої легені, лівостороннім гемотораксом.

На трупі ОСОБА_22 виявлено пошкодження: рани: на слизовій оболонці верхньої губи посередині 4, на слизовій оболонці верхньої губи справа та зліва 2, на слизовій оболонці нижньої губи справа та зліва, на червоній каймі верхньої губи посередині. Садна: в ділянці лоба посередині, по нижньому краю нижньої повіки правого ока, по задній поверхні правого ліктьового суглобу. Осаднення: на лівій щоці. Синці: в ділянці лоба зліва по зовнішньому краю лівої надбрівної дуги, навколо правого ока, навколо лівого ока, на всьому протязі носа, на шкірі верхньої губи, на лівій щоці, на всьому протязі правої вушної раковини, на слизовій оболонці та червоній каймі верхньої губи 3, на слизовій оболонці нижньої губи 8, на лобі множинні зливні. Перелом спинки носа та лівої вилицевої дуги. Припухлість м`яких тканин повік обох очей, носа, верхньої губи. Крововиливи: в кон`юнктиву та склеру на всьому протязі як правого так і лівого ока, в м`які тканини голови: в ділянці лоба 4, в правій скроневій ділянці 2, в лівій скроневій ділянці 2, в потиличній ділянці справа та зліва, в тім`яній ділянці зліва, на всьому протязі обличчя справа та зліва, крововиливи під м`яку мозкову оболонкову: в правій тім`яно-скроневій ділянці, в лівій тім`яній ділянці, в правій скроневій ділянці, по задній поверхні мозочка справа та зліва. Прямі переломи VIII, ІХ, Х ребер справа по середньо-ключичній лінії, прямий перелом ІХ ребра справа по лопаточній лінії, прямі переломи VII, VIII, ІХ, Х ребер зліва по передньо-пахвинній лінії. Крововиливи в м`які тканини грудної клітки на всьому протязі. Розриви верхньої та нижньої долей лівої легені. Травматична ампутація 6-го нижнього зуба зліва.

Пошкодження травми голови та грудної клітки у вигляді крововиливів під м`яку мозкову оболонку мозку, мозочка та шлуночків мозку, розривів та забиття лівої легені, лівостороннього гемотораксу мають ознаки Тяжких та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Пошкодження у вигляді перелому лівої вилицевої дуги та спинки носа, крововиливів в м`які тканини голови та грудної клітки, ран, саден, осаднень, синців, травматичної ампутації зуба, припухлості м`яких тканин мають ознаки Легких та не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Смерть ОСОБА_22 настала в результаті сукупності травми голови та грудної клітки.

В судовому засіданні обвинувачені свою провину у скоєному при вищевказаних обставинах не визнали.

Вважали, що їх слід виправдати по пред`явленому обвинуваченню. Аналогічної позиції дотримувались і їх захисники.

Обвинувачений ОСОБА_15 суду пояснив, що 28.04.2016 року прийшов до домоволодіння ОСОБА_26 по АДРЕСА_4 біля 16 години. В домоволодінні були ОСОБА_22 та ОСОБА_21 . ОСОБА_22 в гаражі домоволодіння ремонтував свою автомашину «Жигулі», йому допомагав ОСОБА_21 . Він, тобто ОСОБА_15 , та інші особи вживали алкоголь. Ввечері до них приєднався ОСОБА_16 та під час перебування в домогосподарстві вживав алкогольні напої, ще пізніше ввечері приїхав на велосипеді ОСОБА_14 . В вечірній час на автомобілі «Газель» приїхав ОСОБА_27 .

Обвинувачений ОСОБА_16 свою провину у скоєному не визнав, суду пояснив, що 28.04.2016 року його запросив ОСОБА_21 приїхати до домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 . Він не хотів йти, але ОСОБА_21 наполягав та прислав за ним автомобіль «Газель» під керуванням ОСОБА_28 , який і привіз його до домоволодіння ОСОБА_21 , забравши з дому.

Під час перебування в домогосподарстві у нього почався конфлікт зі ОСОБА_22 , він бачив як той погрожував йому будівельним ножом, а свідок ОСОБА_29 повідомив, що ОСОБА_22 сховав під одежу молоток. Він, тобто ОСОБА_16 виказував претензії до ОСОБА_21 , що той штучно створив ситуацію, щоб виник конфлікт між ним та ОСОБА_22 . В кінці кінців ОСОБА_21 в автомобілі «Газель» під керуванням ОСОБА_28 , від`їхав від домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 . Залишився ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та він. Пішли до будинку де мешкав ОСОБА_30 (приблизно на відстані 200 метрів від будинку ОСОБА_21 ) пити каву. Це було в темну пору доби, розмовляли про футбол. Від ОСОБА_31 втрьох рушили в напрямку м. Білопілля. Біля зупинки на відстані 1-2 метрів від неї побачили ОСОБА_22 , який нецензурно висловився в їх бік та став тікати. ОСОБА_14 поїхав за ОСОБА_22 на велосипеді, він побіг по трасі, а ОСОБА_15 по доріжці став переслідувати ОСОБА_22 . Підбігши побачив, що хлопці стояли, а ОСОБА_22 наприсядки сидів на землі, ударив ОСОБА_22 двічі в область сідниці чи боку. ОСОБА_22 від ударів намагався прикритись руками. Рішення йти додому приймали разом і залишаючи ОСОБА_22 рухались разом в одному напрямку до своїх помешкань в напрямку м. Білопілля (ТОВ «Ворожбянський м`ясокомбінат»), чули від ОСОБА_22 погрози в свою адресу.

Обвинувачений ОСОБА_14 свою провину у скоєному не визнав, суду пояснив, що 28.04.2016 у року вечірній час приблизно о 22 годині в телефонній розмові ОСОБА_16 попросив його приїхати до домоволодіння ОСОБА_21 ( АДРЕСА_4 ) для вирішення конфлікту останнього зі ОСОБА_22 , повідомивши, що ОСОБА_22 погрожував йому молотком та ножом. З потерпілим до вказаної дати не був знайомим.

Приїхавши, ОСОБА_22 в домоволодінні не застав.

На запрошення сусіда ОСОБА_25 ( АДРЕСА_5 ) ходив до його домоволодіння на відстань 100-150 метрів від домоволодіння ОСОБА_21 ( АДРЕСА_4 ) де він, ОСОБА_32 , ОСОБА_33 пили каву. Потім почули галас та побачили біля «Газелі», яка стояла неподалік будинку ОСОБА_21 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_22 , який щось кричав. Він разом з іншими підходив до «Газелі» для з`ясування стосунків зі ОСОБА_22 . Останній вистрибнув з машини та махав якоюсь палицею.

Після з`ясування стосунків ОСОБА_22 покинув вказане місце.

Згодом втрьох він, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вирішили йти додому і біля зупинки побачили ОСОБА_22 , який крикнув їм щось образливе та став тікати,

Він став його переслідувати на велосипеді метрів 200-250 та наздогнавши намагався його зупинити, в результаті чого разом з потерпілим впав на землю. Побачив, що при цьому ОСОБА_22 пошкодив обличчя. Потім підбіг ОСОБА_15 , який допоміг йому підвестись, потім підбіг ОСОБА_16 , та вдарив ОСОБА_22 ногою по сідниці. Після завершення конфлікту всі разом пішли в одному напрямку до своїх помешкань, свій велосипед він вів в руках, ОСОБА_22 продовжував, щось говорити. На відстані приблизно 200 метрів він ще чув голос ОСОБА_22 .

Потерпілий ОСОБА_17 суду пояснив, що мав сина ОСОБА_34 , підтримував з ним сімейні стосунки. Допомагав у вихованні його малолітньої доньки-своєї онуки. Смерть сина завдала сильну моральну травму йому та іншим родичам потерпілого. М. Ворожба є невеликим населеним пунктом і знайомі мешканці вважають обвинувачених винуватими у смерті його сина. Вважав, що обвинувачені повинні бути суворо покарані.

Потерпіла ОСОБА_18 пояснила, що загиблий ОСОБА_22 був її сином, з яким вона мала гарні стосунки, по сімейному допомагала синові у вихованні його малолітньої доньки, яка також тяжко переживає втрату батька. Син був працелюбним та товариським чоловіком. Допомагав іншим особам в ремонті автомобілів та ремонті їх осель. Смерть сина завдала їй та інших родичам великих моральних збитків. Зазначала, що одного разу, в громадському транспорті випадково зустріла обвинуваченого ОСОБА_15 з його матір`ю і він казав, що дійсно їх спільні з ОСОБА_16 . ОСОБА_14 дії призвели до смерті сина. ОСОБА_15 розповідав, що після побиття сина, майже одразу повернувся до сина та впевнився, що той мертвий і забрав у нього мобільний телефон. Вважала, що обвинувачені у смерті сина повинні бути суворо покарані.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченими своєї провини у скоєному, їх винуватість підтверджується сукупністю зібраних на досудовому та перевірених під час судового слідства доказами.

Свідок ОСОБА_35 суду пояснив, що в нічний час весною 2016 року виявив чоловіка на пішохідній доріжці без ознак життя і викликав швидку медичну допомогу. Чоловік лежав обличчям вниз. Машина швидкої допомоги прибула протягом короткого часу, згодом приїхали працівники поліції. Сторонніх осіб біля трупу чи навколо не бачив.

Прибувшив медичний працівник констатував смерть особи.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив. що 28.04.2016 року вирішив зустрітись з ОСОБА_16 в домоволодінні за адресою АДРЕСА_4 , яке належить його, тобто ОСОБА_21 , батьку.

Зустріч розпочалась в другій половині дня. В будинку є гараж з оглядовою ямою в якому знайомі проводять ремонтні роботи своїх автомобілів. В цей час ОСОБА_36 ремонтував свою машину ВАЗ 2106 та готував її під покраску.

Всі присутні вживали спиртні напої. До компанії приєднались ОСОБА_37 , який мешкає в будинку у якості квартиранта, та ОСОБА_38 . Між ОСОБА_16 та ОСОБА_22 виник конфлікт стосовно виконання ОСОБА_39 музичного твору на клавішному електроінструменті, який був в гаражі. В ході конфлікту до бійки не доходило, але з одягу ОСОБА_22 вилучили молоток, який той, на думку свідка, планував використати для захисту від ОСОБА_16 .

Ввечері того ж дня, в темну пору доби, оскільки перебував в нетверезому стані, попросив свого знайомого ОСОБА_23 підвезти на автомобілі «Газель» до м. Білопілля додому. ОСОБА_23 ще зранку взяв вказаний автомобіль та виконував його доручення стосовно придбання продуктів харчування для батька та чекав в автомобілі поряд з домоволодінням по АДРЕСА_4 .

Конфлікт між ОСОБА_16 та ОСОБА_22 не вирішився і він, тобто ОСОБА_21 , запросив ОСОБА_22 разом з ним поїхати в Білопілля. Коли сіли в «Газель» під керуванням ОСОБА_23 , в салон проник ОСОБА_16 та вдарив його кулаком в обличчя через що він на деякий час втратив свідомість. Коли прийшов до тями, побачив, що ОСОБА_22 в салоні не було. З пояснень ОСОБА_23 зрозумів, що той втік від ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_40 . ОСОБА_14 з`явився, мабуть, за телефонним дзвінком ОСОБА_16 , оскільки раніше його в їх компанії не було. Бачив, що у ОСОБА_41 був при собі велосипед.

Декілька разів після від`їзду «Газелі» телефонував ОСОБА_22 на мобільний телефон та чекав в «Газелі» в різних місцях біля будинку, але ОСОБА_22 не з`явився і тоді поїхав додому в м. Білопілля. Згодом вночі його викликали до поліції, оскільки, на відстані 200-250 метрів від будинку №32 по вул. Миру в Ворожбі було виявлено труп ОСОБА_42 .

Свідок ОСОБА_43 суду пояснила, що вона є фельдшером в бригаді швидкої медичної допомоги в с.м.т. Ворожба Білопільського району та чергувала в ніч з 28.04.2016 року на 29.04.2016 року. До складу бригади входить вона та водій спеціального автомобіля. Після повідомлення про необхідність надати медичну допомогу, який надійшов в нічний час під час її чергування в період з 28.04.2016 року по ранок 29.04.2016 року, протягом 4-5 хвилин прибула до місця виклику на вул. Миру в м. Ворожба Білопільського району та побачила тіло чоловіка, який лежав обличчям вниз на вул. Леніна ( перейменовано у вул. Миру). Перевернула за допомогою водія тіло обличчям до верху та констатувала смерть. Померлий був у комбінезоні та у розстебнутій куртці. При огляді бачила ушкодження на голові та садна грудної клітини. Будь-які медичні маніпуляції не проводила, оскільки на момент приїзду чоловік був мертвим. Була кров під тілом, переважно в області біля голови. Біля тіла знаходились два хлопці, які виявили тіло та зателефонували до швидкої допомоги. При огляді тіла хлопці вели себе спокійно та адекватно та вона вважає, що до смерті потерпілого вони не мали ніякого відношення. Всі записи стосовно часу надходження виклику, часу приїзду, встановленого діагнозу були зафіксовані у відповідній документації станції швидкої допомоги Ворожбянської лікарні і по ним можливо встановити точний час перебігу подій.

Після того як була констатована смерть потерпілого, викликали поліцію, яка прибула через 1015 хвилин після виклику. Оглядала тіло при світлі ліхтаря, який був у водія спеціального автомобіля.

На підтвердження часу виклику медичної допомоги та повідомлення до ОВС стосовно виявлення трупу людини стороною обвинувачення та захисником потерпілих надані письмові докази.

З картки виклику швидкої медичної допомоги від 29.04.2016 року наданої на запит захисника потерпілих адвоката ОСОБА_19 вбачається, що виклик про необхідність виїзду для надання медичної допомоги для особи, що знаходилась поруч з будинком АДРЕСА_6 надійшов в 00 годин 15 хвилин 29.04.2016 року (т.5 а.с. 80-81).
З картки прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення Білопільським РВ ГУНП України в Сумській області повідомлення про виявлення невідомого чоловіка біля будинку АДРЕСА_6 надійшло 29.04.2019 року о 00 годин 24 хвилин ( т.4 а.с. 103). Особою яка повідомила про вказаного чоловіка є свідок ОСОБА_35 , який в судовому засіданні пояснював, що саме він виявив тіло ОСОБА_22 біля будинку АДРЕСА_6 та викликав швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що в день, коли настала смерть ОСОБА_22 (точної дати назвати не може) зранку його знайомий ОСОБА_21 попросив допомогти йому в придбанні продуктів харчування та перевезення автомобілем «Газель» належним ОСОБА_21 .

На виконання прохання ОСОБА_21 ним були придбані продукти харчування та доставлені батьку ОСОБА_21 за адресою АДРЕСА_4 .

За вказівкою ОСОБА_21 він забрав ОСОБА_16 та привіз його до того ж будинку ( АДРЕСА_4 ), чекав в автомобілі на протилежному боці проїзної частини дороги.

В будинку в гаражі ремонтували автомобіль, а присутні особи ОСОБА_21 , ОСОБА_38 , ОСОБА_36 , ОСОБА_44 та ОСОБА_45 вживали спиртне.

Знаходячись в автомобілі бачив, що виник конфлікт між ОСОБА_33 та ОСОБА_46 , з якого приводу сказати не може, який загострився в період часу з 20 до 23 години. Приблизно о 23 годині для повернення додому в м. Білопілля в автомобіль сів ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .. В цей час в машину проник ОСОБА_16 та вдарив в обличчя ОСОБА_21 , розбивши брову, а ОСОБА_22 вибіг з машини та сховався в кущах на протилежній частині дороги біля домоволодіння. Ще до посадки в автомобіль ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , біля автомобіля відбувся словесний конфлікт між ОСОБА_22 з одного боку та ОСОБА_47 та братів ОСОБА_48 - ОСОБА_49 і ОСОБА_50 з іншого боку, в ході якого сторони конфлікту штовхали та давали ляпасів один одному.

Не дочекавшись ОСОБА_22 , поїхали в Білопілля. При цьому, ОСОБА_51 декілька разів телефонував останньому на мобільний телефон але ОСОБА_22 на дзвінки не відповідав. Відвіз ОСОБА_52 додому та сам повернувся до свого дому о 00 годин 30 хвилин.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що 28.04.2016 року був в будинку померлої матері в АДРЕСА_4 , на відстані 100-150 метрів від будинку ОСОБА_52 ( АДРЕСА_4 ).

Оскільки, в його домі не працював телевізор, пішов до сусіда ОСОБА_21 , та попросив подивитись футбольний матч по ТРК «Україна», оскільки є вболівальником. Грали в Лізі чемпіонів клуби « ОСОБА_53 » та «Севілья». Футбол починався о 22 годині, за 5-10 хвилин прийшов дивитись футбол. В дворі будинку ОСОБА_21 перебували обвинувачені, потерпілий та інші особи, всі були напідпитку. На момент початку футбольного матчу о 22 годині взаємовідносини між особами, що перебували у дворі ОСОБА_21 були, на його думку, нормальними, а коли він вийшов на подвір`я після закінчення першого тайму о 22 годині 45 хвили, то замітив, що присутні сварились.

Бачив, як ОСОБА_22 заховав за одяг молоток, але його вговорили віддати молоток. Подробиць конфлікту в повному обсязі не бачив, але помітив, що, згодом ОСОБА_22 вибіг з двору і побіг у невідомому напрямку. Після чого він запрошував до себе додому ОСОБА_40 , ще заходили ОСОБА_33 та ОСОБА_47 , пригостив їх кавою та вони викурили цигарку, випровадив ОСОБА_54 та бачив, що брати ОСОБА_55 - ОСОБА_56 та ОСОБА_57 , ОСОБА_16 кудись пішли. Другий тайм матчу «Шахтар" - "Севілья" він не дивися, через конфлікти на подвір`ї ОСОБА_21 . Про наміри здійснити обвинуваченими будь-які протиправні дії відносно потерпілого свідок не чув.

На підтвердження показів свідка ОСОБА_25 стороною обвинувачення надана роздруківка програми ТРК «Україна» за 28.04.2016 року відповідно до якої в період з 21години 50 хвилин до 00 годин 00 хвилин 28.04.2016 року транслювався футбольний матч фіналу УЕФА між командами «Шахтар» та «Севілья» (т. 4 а.с.101-102).

Свідок ОСОБА_58 суду пояснила, що є приватним підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність з торгівлі у невеликому магазині в м. Ворожба, магазин працює цілодобово.

28.04.2016 року до неї в магазин приблизно о 22 годині 15 хвилин - 22 година 30 хвилин заходили ОСОБА_38 та потерпілий ОСОБА_22 . Вони випили кави та пішли з магазину. Про ступінь їх алкогольного сп`яніння з впевненістю сказати не може. ОСОБА_59 в той день в магазині не бачила.

Свідок ОСОБА_60 суду пояснив, що є рідним братом обвинуваченого ОСОБА_40 , раніше знайомий з ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , був з ними 28.04.2016 року в домоволодіння по АДРЕСА_4 , належному ОСОБА_21 . Про нанесення ОСОБА_22 тілесних ушкоджень нічого не знає.

Стороною обвинувачення надані та судом досліджені наступні письмові докази.

З протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_14 від 30.04.2016 року та відеозапису вказаної слідчої дії переглянутої під час судового розгляду вбачається, що через день після вчинення інкримінованих йому дій, ОСОБА_14 в присутності свого захисника ОСОБА_9 пояснював, що 28.04.2016 року він телефонував ОСОБА_16 та той просив допомоги у вирішенні конфлікту зі ОСОБА_22 , в зв`язку з чим він, тобто ОСОБА_14 , близько 23 години приїхав на велосипеді до домоволодіння ОСОБА_25 за адресою АДРЕСА_4 та став свідком сварки між ОСОБА_16 та ОСОБА_22 , оточуючи розборонили їх та не допустили ескалації конфлікту.

Згодом між ОСОБА_22 ним та ОСОБА_15 виникала бійка біля автомобіля «Газель», під час якої вони впали на землю біля «Газелі», але одразу піднімались.

ОСОБА_22 мав намір від`їхати з домоволодіння ОСОБА_25 в якості пасажира на автомобілі «Газель», але фактично змінив наміри, вискочив з машини, став махати дерев`яною палицею, а потім зник з поля зору. Після цього всі разом він, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 пішли до домоволодіння сусіда ОСОБА_21 , яке розташовано на відстані 150 метрів та перебували там приблизно 10 хвилин. В подальшому, коли всі вирішили розійтися, з`явися ОСОБА_22 , знов замахнувся палицею та став тікати. За ним погнались - він, тобто ОСОБА_14 - на велосипеді, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 - пішки. ОСОБА_22 наздогнав першим він, тобто ОСОБА_14 , схопив за плече. ОСОБА_22 впав і після чого обвинувачений наніс йому з правої сторони 2-3 удари по ребрах кулаком руки. Коли наздогнав потерпілого ніякого предмету в руках останнього не було. В положенні «на колінах» наніс потерпілому 2-3 удари по ребрах чи спині. Підбігши, ОСОБА_16 наніс потерпілому декілька ударів кулаком по обличчю, а ОСОБА_15 наносив удари в область ребр, голови, тулубу, обходячи потерпілого з різних сторін. ОСОБА_16 та ОСОБА_15 перевернули потерпілого, що б той не захлинувся кров`ю. Коли ОСОБА_16 перевертав потерпілого то наносив серію ударів. Перевернули, щоб потерпілий не захлинувся кров`ю. ОСОБА_15 також наносив удари з силою, в тому числі і ногою. При цьому, потерпілий намагався ухилятись від ударів. ОСОБА_16 наніс 5-6 ударів в область обличчя потерпілого з великою силою та казав, що від вказаних ударів можливо зламав свою руку. ОСОБА_15 наніс 5-6 ударів в різні частини тіла. ОСОБА_15 наносячи удари, переміщувався навколо потерпілого. Побиття тривало короткий проміжок часу, приблизно 1 хвилину. Закінчивши побиття, повернули потерпілого обличчям вгору та побачили, що той хропить і намагається щось сказати але нерозбірливо. Ніякої допомоги потерпілому не надавали та покинули місце побиття. ОСОБА_22 ніколи до 28.04.2016 року не бачив та стосунків не мав. ( т.3 а.с. 136-145).

З протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_15 від 30.04.2016 року та відеозапису вказаної слідчої дії переглянутої під час судового розгляду вбачається, що через день після вчинення інкримінованих йому дій ОСОБА_15 в присутності свого захисника ОСОБА_10 пояснював, що 28.04.2019 року він перебував з 16 години в домоволодінні ОСОБА_21 за адресою АДРЕСА_4 , вживав алкогольні напої та був свідком конфлікту між ОСОБА_22 та ОСОБА_61 , якого ввечері привіз свідок Баня на автомобілі «Газель». Конфлікт вдалось припинити.

Під час конфлікту ОСОБА_22 в руках тримав палку довжиною приблизно 2 метри. Потім ходили до свідка ОСОБА_25 ( АДРЕСА_5 ) де пили каву, на його подвір`ї перебували приблизно годину. Коли почались розходитись та він йшов разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , побачили біля зупинку ОСОБА_22 та після слів останнього: «Вам торба», погнались за ним. У нього ніякого конфлікту зі ОСОБА_22 не було. ОСОБА_14 переслідував ОСОБА_22 на велосипеді, а він по пішохідній доріжці. Підбігши до ОСОБА_22 , почав розміряти його з ОСОБА_62 . Потім підбіг і ОСОБА_16 . Залишали ОСОБА_22 всі разом він, ОСОБА_14 та ОСОБА_16 та йшли додому в напрямку до м. Білопілля (ТОВ «Ворожбянський м`ясокомбінат») Не він, не інші удари ОСОБА_22 не наносили. Стверджував, що ОСОБА_22 піднявся та пішов в протилежний від них бік (т.3 а.с. 152-158).

З протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_16 від 30.04.2016 року та відеозапису вказаної слідчої дії переглянутої під час судового розгляду вбачається, що під час вказаної слідчої дії ОСОБА_16 за участю його захисника ОСОБА_11 вказував, що 28.04.2016 року він перебував приблизно з 20 годині в домогосподарстві ОСОБА_52 за адресою АДРЕСА_4 де серед інших перебував ОСОБА_22 , якого він раніше не знав. З присутніми він, тобто ОСОБА_16 , вживав спиртні напої, випив 300-400 грамів самогону. Виник словесний конфлікт зі ОСОБА_22 в ході якого ОСОБА_22 став погрожувати будівельним ножом, яким обрізають гіпсові плити та пластмасу. Потроху конфлікт з ОСОБА_22 затихнув, та виник конфлікт з іншою особою. Він тобто, ОСОБА_16 попросив ОСОБА_14 , який знаходися в іншому місці приїхати на допомогу, повідомивши останнього, що його хочуть «зарізати».

Згодом виник новий конфлікт між ОСОБА_22 та ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на завершення якого ОСОБА_22 покинув домоволодіння. Згодом вони втрьох- він, ОСОБА_47 та ОСОБА_32 ходили в домоволодіння ОСОБА_31 ( АДРЕСА_5 ) де перебували приблизно 40 хвилин. Коли всі розходились додому, йшли втрьох - він, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 і біля зупинки громадського транспорту побачили ОСОБА_22 , який їм щось крикнув але що конкретно сказати не може. Почали його наздоганяти. ОСОБА_47 поїхав на велосипеді по дорозі. А він побіг в напрямку руху за Стрельченком. Коли він побачив ОСОБА_22 той вже був в лежачому стані, а біля нього стояли ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Підбігши, завдав ОСОБА_22 удар в тазостегновий суглоб. Побачив, що ОСОБА_22 нічого не говорить, лежить та дихає. Не думав, що так вийде, що такі травми нанесуть (пряма мова 30-37 хв. відеозапису). Після завершення конфлікту він, ОСОБА_14 та ОСОБА_63 пішли разом в одному напрямку до своїх помешкань ( т.4 а.с.34-47).

Відповідно до висновків додаткових судово-медичних експертиз №147 від 25.08.2019, №113 від 27.07.2016 року, №112 від 27.07.2016 року проведених на підставі матеріалів слідчого експерименту за участю ОСОБА_14 вбачається, що ОСОБА_14 імовірно між спричинити потерпілому ОСОБА_22 переломи ребер справа з крововиливами в м`які тканини грудної клітини, ОСОБА_15 своїми діями міг спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_22 у вигляді травм грудної клітини як справа, так і зліва, ОСОБА_16 міг спричинити потерпілому ОСОБА_64 тілесні ушкодження у виді травми обличчя, носа, голови ( т 4 а.с. 55,57,76).

Відповідно до висновків додаткової судово-медичної експертизи №110 від 27.07.2016 року проведених на підставі слідчого експерименту за участю ОСОБА_16 вбачається, що продемонстрований ним механізм не відповідає механізму отримання потерпілим ОСОБА_22 тілесних ушкоджень (т.4 а.с. 54). Останній висновок судово-медичної експертизи свідчить, що ще під час досудового слідства обвинувачений ОСОБА_16 намагався споворити обставини завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_22 .

Відповідно до висновку СМЕ від № 63 від 27.05.2016 року яка почалась о 09-11 годині 29.04.2016 року
1. Причиною смерті гр. ОСОБА_22 , 1975р.н., є поєднана тупа травма голови та грудної клітки, що супроводжувалася крововиливами під м`яку мозкову оболонку мозку та мозочка, в шлуночки мозку, переломами спинки носа та лівої вилицевої дуги, переломами ребер справа та зліва, розривами верхньої та нижньої частин лівої легені, забиттям лівої легені, лівостороннім гемотораксом. Це підтверджується даними судово-медичного дослідження трупу та даними гістологічного дослідження.

2. На трупі ОСОБА_22 виявлено пошкодження: рани: на слизовій оболонці верхньої губи посередині 4, на слизовій оболонці верхньої губи справа та зліва 2, на слизовій оболонці нижньої губи справа та зліва, на червоній каймі верхньої губи посередині. Садна: в ділянці лоба посередині, по нижньому краю нижньої повіки правого ока, по задній поверхні правого ліктьового суглобу. Осаднення: на лівій щоці. Синці: в ділянці лоба зліва по зовнішньому краю лівої надбрівної дуги, навколо правого ока, навколо лівого ока, на всьому протязі носа, на шкірі верхньої губи, на лівій щоці, на всьому протязі правої вушної раковини, на слизовій оболонці та червоній каймі верхньої губи 3, на слизовій оболонці нижньої губи 8, на лобі множинні зливні. Перелом спинки носа та лівої вилицевої дуги. Припухлість м`яких тканин повік обох очей, носа, верхньої губи. Крововиливи: в кон`юнктиву та склеру на всьому протязі як правого так і лівого ока, в м`які тканини голови: в ділянці лоба 4, в правій скроневій ділянці 2, в лівій скроневій ділянці 2, в потиличній ділянці справа та зліва, в тім`яній ділянці зліва, на всьому протязі обличчя справа та зліва, крововиливи під м`яку мозкову оболонкову: в правій тім`яно-скроневій ділянці, в лівій тім`яній ділянці, в правій скроневій ділянці, по задній поверхні мізочка справа та зліва. Прямі переломи VIII, ІХ, Х ребер справа по середньо-ключичній лінії, прямий перелом ІХ ребра справа по лопаточній лінії, прямі переломи VII, VIII, ІХ, Х ребер зліва по передньо-пахвинній лінії. Крововиливи в м`які тканини грудної клітки на всьому протязі. Розриви верхньої та нижньої долей лівої легені. Травматична ампутація 6-го нижнього зуба зліва.

3. Описані пошкодження утворились від дії тупих предметів, це підтверджується характером пошкоджень.

4. Пошкодження травми голови та грудної клітки у вигляді крововиливів під м`яку мозкову оболонку мозку, мозочка та шлуночків мозку, розривів та забиття лівої легені, лівостороннього гемотораксу мають ознаки Тяжких та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

5. Пошкодження у вигляді перелому лівої вилицевої дуги та спинки носа, крововиливів в м`які тканини голови та грудної клітки, ран, саден, осаднень, синців, травматичної ампутації зуба, припухлості м`яких тканин мають ознаки Легких та не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

6. Смерть ОСОБА_22 настала в результаті сукупності травми голови та грудної клітки.

7. Окремі пошкодження синці: в ділянці лоба зліва, попереду лівої вушної раковини, на правій щоці у вигляді множинних смуг, розміщених під кутом між собою є схожими на відбиток підошовної поверхні взуття.

8. У всіх інших пошкодженнях слід утворюючі ознаки діючих предметів не відобразились, тому більш конкретно встановити діючі предмети неможливо.

9. Удари потерпілому могли бути нанесені як руками, так і ногами.

10. Переломи вилицевої дуги, ребр, забиття та розриви лівої легені, крововиливи під м`яку мозкову оболонку мозку, мізочка та шлуночків мозку є більш характерними для спричинення їх взутими ногами нападаючих.

1. Під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитися як у вертикальному, так і в горизонтальному положеннях.

12. Удари потерпілому були нанесені як спереду, так і позаду відносно нього.

13. Удари потерпілому могли бути нанесені як однією, так і декількома особами.

14. Пошкодження у ОСОБА_22 не характерні для спричинення їх власноручно та при падінні з висоти власного зросту на тверде покриття.

15. Пошкоджень на тілі ОСОБА_22 , характерних для боротьби та самооборони, не виявлено.

16. З моменту спричинення тілесних ушкоджень до настання смерті пройшов час в межах близько 1-ї години.

17. Всі пошкодження на тілі ОСОБА_22 є прижиттєвими та спричинені на протязі незначного проміжку часу.

18. Після отримання усіх пошкоджень, мало ймовірно, щоб ОСОБА_22 міг виконувати будь-які самостійні цілеспрямовані дії.

19. Встановити послідовність нанесення ударів потерпілому неможливо.

20. На трупі ОСОБА_22 ознак про те, що змінювалося положення трупу не виявлено.

21. Всього потерпілому було нанесено близько 43 ударів в ділянку голови та обличчя, близько 11 ударів в ділянку грудної клітки та близько 4 ударів в ділянку правого ліктьового суглобу.

22. При своєчасному наданні потерпілому ОСОБА_22 кваліфікованої медичної допомоги в умовах стаціонару, можливо було запобігти його смерті.

23. При токсикологічному дослідженні виявлено алкоголь в крові з трупу ОСОБА_22 1,72%, в сечі 1,6%о, що по існуючим таблицям для живих осіб може відповідати Середньому алкогольному сп`янінню.

24. З урахуванням розвитку трупних явищ, з моменту настання смерті до початку проведення судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_22 пройшов час 6 12 годин. Початок проведення експертизи 09-11 година 29.04.2016 року ( т. 3 а.с. 246-251)

Судово-медичний експерт ОСОБА_65 в судовому засіданні висновки судової експертизи підтримав. Додатково суду пояснив, що в прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілого є сполучена травма голови та грудної клітини. Від якої саме дії настала смерть встановити не можливо. З моменту завдання тілесних ушкоджень та до моменту настання смерті пройшло не більше 1 години. Травми наносились потерпілому одночасно, протягом незначного періоду часу, після отриманих травм потерпілий знаходився без свідомості. Виключає, що потерпілий після отриманих травм міг пересуватись самостійно На тілі потерпілого при судово-медичному дослідженні виявлені сліди схожі на відбитки взуття. Тілесне ушкодження такої форми могло утворитися від удару взутою ногою по обличчю потерпілого, який перебував в цей час, найбільш ймовірно, у горизонтальному положенні.

Відповідно до висновку експерта-імунолога № 722 від 05.07.2016, при дослідженні експертом-імунологом на лицьовій стороні правої частини передньої половини брюк підозрюваного ОСОБА_16 , на відстані 41,5 см від верхнього краю, по обидві боки від серединної продольної лінії, на ділянці розмірами 3,0*3,0 см розташовані дві плями коричневого кольору невизначеної форми з нечіткими контурами, уплотняючі, однак не пропитуючі тканину, розмірами 0,6*1,0 см і 1,0* 1,4 см (об`єкт №1). Відповідно до пункту 3.6 підсумків вказаного висновку експерта-імунолога № 722 від 05.07.2016, в об`єкті № 1 на брюках підозрюваного ОСОБА_16 знайдено кров людини, виявлено антигени А та Н ізосерологічної системи крові АВО. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять по справі, можна сказати, що походження цієї крові можливе в тому числі як від потерпілого ОСОБА_22 , так і від підозрюваного ОСОБА_66 , та не можливе від підозрюваного ОСОБА_14 . В цих слідах також можлива домішка крові як підозрюваного ОСОБА_67 , так і свідка ОСОБА_68 (т. 4 а.с. 137-139).

Відповідно до висновку молекулярно-генетичної експертизи, кров людини на брюках підозрюваного ОСОБА_16 належить потерпілому ОСОБА_22 (т. 5 а.с. 224-225).
Зважаючи на місце розташування плям крові потерпілого ОСОБА_22 в районі коліна на брюках обвинуваченого ОСОБА_16 , вказане підтверджує відомості продемонстровані під час слідчого експерименту підозрюваним ОСОБА_14 про перебування ОСОБА_16 при завданні кулаками ударів в обличчя потерпілого ОСОБА_22 в положенні сидячи на колінах зверху над потерпілим ОСОБА_22 , який, при цьому, перебував у горизонтальному положенні лежачи на спині.

Також вказаний висновок експертизи спростовує показання обвинуваченого ОСОБА_16 про його непричетність до скоєння вбивства та завдання 1 чи 2-х ударів ногою в область стегна чи сідниць потерпілого.

Відповідно до висновку судової імунологічної експертизи на палиці вилученої під час огляду місця події 29.04.2016 року виявлено сліди поту, які можуть належати як ОСОБА_22 так і ОСОБА_16 . Присутність слідів поту ОСОБА_15 та ОСОБА_14 не встановлена ( т. 4 а.с. 163).

Відповідно до висновків судово-психіатричних експертиз № 302 від 21.07.2016, № 301 від 21.07.2016, № 301 від 21.07. підозрювані ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . ОСОБА_16 на момент скоєння злочину не страждали на жодну психічну хворобу та могли усвідомлювати свої дій та керувати ними, на час проведення експертизи не страждали на жодну психічну хворобу та можуть усвідомлювати свої дій та керувати ними. В ході проведення вказаних експертних досліджень ОСОБА_15 вказував, що він намагався припинити бійку, ОСОБА_14 вказував, що тільки штовхав потерпілого від чого той падав, а ОСОБА_16 стверджував, що наніс тільки одинудап в область тазу потерпілого (т.5 а.с. 67-78.)

Відповідно до висновку судово-медичного експерта при огляді 05.05.2019 року тілесних ушкоджень у ОСОБА_16 , ОСОБА_14 не виявлено (т. 4 а.с. 80,82), у ОСОБА_15 виявлено тілесне ушкодження у виді садна розміром 0.9х0.2 см під бурою високою кіркою по верхньому краю лівої лопатки (т. 4.а.с. 81)

Стороною обвинувачення в якості доказів на підтвердження висунутого обвинувачення були надані висновки судово- медичних цитологічних експертиз № 565 від 02.06.2016 року (т. 4 а.с. 169-170), № 564 від 02.06.2016 року (т. 4 а.с. 173-175), № 559 від 02.06.2016 року (т. 4 а.с. 180), № 560 від 02.06.2016 року (т. 4 а.с. 183-185) і, як зазначав прокурор, ці письмові докази підтверджують вину обвинувачених.

У відповідності з вимогами ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи не достовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

У вказаних висновках судово- медичних цитологічних експертиз експерт зазначає, що біологічні сліди виявлені на певних предметах (одязі, взутті, на тілі) можуть походити як від потерпілого так і від конкретного одного чи декількох обвинувачених, тобто перелічені висновки є вірогідними і такими, що ніяким чином не прямо не опосередковано не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні в частині наявності або відсутності винуватості саме ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 тому не можуть бути враховані судом при постановці вироку і суд визнає їх не належними доказами.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.04.2016 року та фото таблиць до нього біля домоволодіння за адресою АДРЕСА_6 було виявлено на тротуарній ґрунтовій доріжці труп чоловіка поруч з головою якого та неподалік від трупу зафіксовані плями бурого кольору (т. 3 а.с. 219-234).

В протоколі фіксування проведення огляду трупу ОСОБА_22 29.04.2016 року в період часу від 9 години 45 хв. до 11 години 00 хвилин та в долучених до нього фотографіях зафіксовано, що на голові, тулубі є візуально видимі тілесні ушкодження, на одній з фотографій (фото №11 т.3 а.с. 243) на обличчі зафіксовано фрагмент сліду у вигляді «ялинки» на лівій частині обличчя трупу ОСОБА_22 (т. 3 а.с. 235-245).

Згідно протоколу огляду місця події від 29.04.2016 з додатками (схемою та фото таблицею- т.4 а.с. 211-248), оглянуто територію господарства по АДРЕСА_4 , що належить свідку ОСОБА_21 (де в приміщенні гаражу, виходячи з показань свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_25 та ОСОБА_23 , потерпілий ОСОБА_22 напередодні вживав алкогольні напої разом з обвинуваченими ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , а також зі свідком ОСОБА_21 ), також оглянуто територію вулиці Миру (Леніна) поблизу вказаного господарства, та ділянку вулиці Миру (Леніна) до господарства № 17, тобто до місця, де при попередньому огляді вночі цього ж дня було виявлено труп ОСОБА_22 ( т 3 а.с. 219-234)
В ході вказаного огляду було зафіксовано следову картину та обстановку скоєння злочину.

Зокрема, на фото № 1, 6, 8, 12 можна спостерігати будинок свідка ОСОБА_21 зі супутниковою антеною розташований за адресою АДРЕСА_4 ), (в якому, як показав свідок ОСОБА_25 , він перебував переглядаючи футбольний матч Ліги Європи «Шахтар-Севілья». На фото № 6, 7, 9, 10 видно будівлю гаражу на території господарства ОСОБА_21 за адресою АДРЕСА_4 ), (де з показань свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , увечері 28.04.2016 відпочивали, вживаючи алкогольні напої, свідок ОСОБА_21 , потерпілий ОСОБА_22 та обвинувачені ОСОБА_33 та ОСОБА_32 ).
Також, в ході цього огляду на обочині через дорогу навпроти домогосподарства по АДРЕСА_4 виявлено місце з притоптаною травою (огороджене червоною обмежувальною стрічкою фото 16), де були виявлені фрагменти палиці (вилучені під № 3), камінь, монети, запальничка та сигарета (фото16, 27, 28, 32, 35-41). В подальшому, саме на це місце вказували обвинувачені при проведенні за їх участі слідчих експериментів із застосуванням відеозапису, як на місце боротьби ОСОБА_69 та ОСОБА_54 з потерпілим ОСОБА_70 біля автомобіля «Газель», зокрема щодо застосування ОСОБА_22 палиці, якою він розмахував вискочивши із салону «Газелі» в бік Кальченка,
Також, в ході огляду виявлено 2 відбитки сліду низу підошви взуття, що відобразилися на ґрунті, візуально схожі між собою за ознаками малюнку підошви у вигляді «ялинки». Зокрема, один такий слід виявлено поряд з входом (хвірткою) до господарства по АДРЕСА_4 (фото 12, 13, 14, 29, 30), інший слід з малюнком низу підошви взуття у вигляді «ялинки» виявлений поряд з відбитками протекторів шин велосипеда (фото 47) в напрямку носком в бік ТОВ «Ворожбянський мясокомбінат» на відстані 67 м. до місця біля господарства по вул. Миру (Леніна), 17, де оглядом (фото 49-54) виявлено пляму речовини бурого кольору (місце, де при попередньому огляді місця події було виявлено труп потерпілого ОСОБА_42 ), що вказує на те, що особа, яка була на місці побиття ОСОБА_22 рухалася в напрямку ТОВ «Ворожбянський м`ясокомбінат»-м. Білопілля (фото 42, 47, 48), що узгоджується з відомостями, продемонстрованими обвинуваченими щодо напрямку їх руху після завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_64 та поверненні додому в бік м. Білопілля (ТОВ «Ворожбянський м`ясокомбінат»), при цьому ОСОБА_47 вів велосипед поряд з собою в руках. Слід відмітити, що вказані сліди візуально схожі між собою та з малюнком у формі «ялинки», що відобразився у вигляді синця та був виявлений на обличчі потерпілого ОСОБА_22 при огляді його трупа Як пояснив допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_71 , тілесне ушкодження такої форми могло утворитися від удару взутою ногою по обличчю потерпілого, який перебував в цей час, найбільш ймовірно, у горизонтальному положенні.
Таким чином, зазначена слідові картина, а саме виявлення сліду у формі «ялинки» біля входу до господарства по вул. Миру (Леніна) 32 в м. Ворожба, в якому перебували обвинувачені ОСОБА_33 , ОСОБА_32 та потерпілий ОСОБА_46 , та куди згодом після телефонної розмови з ОСОБА_72 прибув і обвинувачений ОСОБА_47 у зв`язку з конфліктом його товариша ОСОБА_73 із потерпілим ОСОБА_70 , а також виявлення схожого за формою сліду поблизу місця виявлення трупу Стрельченка біля господарства по вул. Миру (Леніна), 17 та на тілі потерпілого, вказують про належність цих слідів низу підошви взуття взуттю особи, котра перебувала як біля входу в господарство свідка ОСОБА_52 по АДРЕСА_4 , так і біля господарства по вул. Миру (Леніна), 17, де поблизу було виявлено труп ОСОБА_22 .

З картки виклику швидкої медичної допомоги від 29.04.2019 року наданої на запит захисника потерпілих адвоката ОСОБА_19 вбачається, що виклик про необхідність виїзду для надання медичної допомоги для особи, що знаходилась поруч з будинком АДРЕСА_6 надійшов в 00 годин 15 хвилин 29.04.2016 року (т.5 а.с. 80-81).
З картки прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення Білопільським РВ ГУНП України в Сумській області повідомлення про виявлення невідомого чоловіка біля будинку АДРЕСА_6 надійшло 29.04.2019 року в о годин 24 хвилин ( т.4 а.с. 103) Особою яка повідомила про вказаного чоловіка є свідок ОСОБА_35 , який в судовому засіданні пояснював, що саме він виявив тіло ОСОБА_22 біля будинку АДРЕСА_6 та викликав швидку допомогу.

З протоколу про результати аудіо- відео- контролю за особою вбачається, що вказана слідча дія проведена на підставі ухвали слідчого судді Сумського апеляційного суду від 10.08.2018 року в приміщенні Білопільського РВ за адресою м. Білопілля Сумської області вул. Соборна, 76 18.08.2016 року та в ньому зафіксована розмова між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 під час їх очікування спілкування зі слідчим в приміщенні органу поліції.

Під час цієї розмови ОСОБА_14 та ОСОБА_15 обговорюють свою спільну позицію, якої треба триматись в ході слідства стосовно інкримінованих їм дій по завданню тілесних ушкоджень ОСОБА_22 , щоб уникнути відповідальності за скоєне.

ОСОБА_14 повідомляє, що він бачив всі відеозаписи слідчих експериментів зі всіма підозрюваними, коментує їх, ОСОБА_15 робить висновок «Сидіти усім…». При цьому зазначає, що ОСОБА_16 перевертав ОСОБА_22 та наносив удари і він також декілька разів наносив удари потерпілому.

Надалі ОСОБА_14 виказує пропозицію давати покази стосовно того, що до побиття ОСОБА_22 він вискочив з павільйону автобусної зупинки весь у крові та тримався за бік, а вони побігли за ним, щоб спитати хто його побив, щоб не подумали на них.

ОСОБА_14 відзначає, що у вказані дії їх втягнув ОСОБА_16 та сам хоче «вийти сухим з води» ( т.5 а.с. 27-44).

Колегія суддів на підставі перевірених наданих суду доказів вважає встановленим, що 28.04.2016 року в вечірній час в домоволодінні належного ОСОБА_21 ( АДРЕСА_4 ) відбувався конфлікт між ОСОБА_16 зі ОСОБА_22 та ОСОБА_21 (з кожним окремо).

В проміжок часу між 22 годиною та 22 годиною 30 хвилин 28.04.2016 року ОСОБА_15 та ОСОБА_22 заходили в магазин неподалік від домоволодіння ОСОБА_21 де пили каву ( покази свідка ОСОБА_58 )

Обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 покинули домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 після закінчення першого тайму футбольного матчу, тобто після 22 години 45 хвилин. 28.04.2016 року (див. програму ТРК «Україна», покази свідка ОСОБА_25 , покази обвинувачених).

Після завершення першого тайму футбольного матчу 28.04.2016 року ( ОСОБА_74 ), тобто після 22 години 45 хвилин відбувся конфлікт між ОСОБА_22 та ОСОБА_15 з ОСОБА_14 та між ОСОБА_16 та ОСОБА_21

ОСОБА_22 та ОСОБА_21 намагались покинути домоволодіння ОСОБА_21 ( АДРЕСА_4 ) на автомобілі «Газель» під керуванням свідка ОСОБА_23 . При цьому, ОСОБА_21 отримав удар від ОСОБА_16 від якого знепритомнів, та прийшовши до тями на автомобілі все ж таки покинув домоволодіння , а ОСОБА_22 , після потасовки з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 покинув місце конфлікту.

Також судом достовірно встановлено, що після 22 години 45 хвилин та зупинення конфлікту між обвинуваченими та ОСОБА_21 і ОСОБА_22 , обвинувачені ще деякий час перебували в домоволодіння свідка ОСОБА_31 ( АДРЕСА_5 ), де пили чай та каву.

Виклик в швидку допомогу про виявлення тіла ОСОБА_22 надійшов о 00 годин 15 хвилин, о 00 годин 26 хвилин до ОВС надійшло повідомлення про виявлення трупу ОСОБА_22 , який знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_7 , де до скоєння інкримінованих їм дій перебували всі обвинувачені та потерпілий ( т.4 а.с. 103, т.5 а.с. 80-81).
Всі обвинувачені під час досудового та судового слідства визнавали та підтверджували, що після закінчення вказаного вище проміжку часу стали переслідувати ОСОБА_22 , побачивши його біля зупинки громадського транспорту під час свого руху додому, тобто після закінчення першого тайму футбольного матчу (22 година 45 хвилин) до якого слід додати час конфлікту ОСОБА_16 з ОСОБА_21 та ОСОБА_22 з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 біля автомобіля «Газель», що знаходилась неподалік від домоволодіння ОСОБА_21 за адресою АДРЕСА_4 та додати час вживання обвинуваченими кави та чаю в домоволодінні ОСОБА_25 за адресою АДРЕСА_5 ,

При цьому, під час переслідування потерпілого - ОСОБА_14 рухався на велосипеді, а ОСОБА_15 та ОСОБА_33 пішки, наздоганяли потерпілого рухаючись окремо по пішохідній доріжці та по обочині дороги. ОСОБА_14 , рухаючись на велосипеді, за поясненнями під час судового розгляду, фактично збив потерпілого з ніг, а ОСОБА_16 ударив в область тулуба чи сідниці. Після чого залишили потерпілого в тому місті, в якому його наздогнали та заперечували завдання йому інкриміновану кількість ударів, в результаті отримання яких настала його смерть. Зазначали, що після завдання ударів ОСОБА_22 , покинули місце де він знаходився всі разом та рухались в одному напрямку в сторону м. Білопілля (ТОВ «Ворожбянський м`ясокомбінат»).

Згідно висновку судових експертизи ОСОБА_22 було нанесено щонайменше близько 43 ударів в ділянку голови та обличчя, близько 11 ударів в ділянку грудної клітки та близько 4 ударів в ділянку правого ліктьового суглобу Судовий експерт в судовому засіданні підтвердив свої письмові висновки стосовно того, що всі удари наносились одномоментно, після їх нанесення потерпілий фактично не міг здійснювати осмислені дії, знаходився без свідомості. Протягом приблизно однієї години після нанесення тілесних ушкоджень наступила смерть потерпілого (т.3 а.с. 246-251).

Відповідно до висновку молекулярно-генетичної експертизи, кров людини на брюках підозрюваного ОСОБА_16 в районі коліна належить потерпілому ОСОБА_22 (т.5 а.с. 224-225)
Зважаючи на місце розташування плям крові потерпілого ОСОБА_22 в районі коліна на брюках обвинуваченого ОСОБА_16 вказане підтверджує відомості продемонстровані під час слідчого експерименту підозрюваним ОСОБА_14 (т.3 а.с. 136-145) про те, що ОСОБА_16 при завданні кулаками ударів в обличчя потерпілого ОСОБА_22 знаходився в положенні на колінах зверху над потерпілим, який, при цьому, перебував у горизонтальному положенні, лежачи на спині.

Невизнання своєї провини обвинуваченими у скоєному, суд вважає обраним способом захисту з метою уникнути покарання за скоєне.

Вказана позиція обвинувачених спростовується сукупністю перевірених під час судового засідання доказами, які є належними, допустимим, достовірними, а в своїй сукупності достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення. Вказана позиція обвинувачених спростовується:

-Протоколами проведення слідчих дій за участю обвинувачених в їх сукупності в яких вони вказували, що до початку побиття ОСОБА_22 біля будинку по АДРЕСА_4 існувала конфліктна ситуації між ними та ОСОБА_46 , вони намагались його наздогнати, рухаючись за ним різними шляхами та наздогнавши останнього почали наносити йому удари (т. 3 а.с. 136-145, 152-158, т 4. а.с. 37-47)

-Висновками судової медичної експертизи від в якій зафіксована причина смерті потерпілого, а саме від поєднаної тупої травми голови та грудної клітки, що супроводжувалася крововиливами під м`яку мозкову оболонку мозку та мозочка, в шлуночки мозку, переломами спинки носа та лівої вилицевої дуги, переломами ребер справа та зліва, розривами верхньої та нижньої частки лівої легені, забиттям лівої легені, лівостороннім гемотораксом. Відомостями зазначених в ній, що потерпілому було нанесено близько 43 ударів в ділянку голови та обличчя, близько 11 ударів в ділянку грудної клітки та близько 4 ударів в ділянку правого ліктьового суглобу. Всі пошкодження на тілі ОСОБА_22 є прижиттєвими та спричинені на протязі незначного проміжку часу. Після отримання усіх пошкоджень, мало ймовірно, щоб ОСОБА_22 міг виконувати будь-які самостійні цілеспрямовані дії. На трупі ОСОБА_22 ознак про те, що змінювалося положення трупу не виявлено (т.3 а.с. 246-251)

Вказані висновки підтверджені в судовому засіданні судовим медичним експертом ОСОБА_65

-Висновками судової молекулярної експертизи стосовно того, що кров виявлена на штанах ОСОБА_16 в області коліна належить потерпілому ОСОБА_22 (т.5 а.с. 224-225)

-Часом виявлення трупу ОСОБА_22 та повідомлення про це органу внутрішніх справ, службі швидкої медичної допомоги - швидкій допомозі в 00 годин 15 хвилин 29.04.2016 року, в ОВС в 00 годин 26 хвилин 29.04.2016 року (т.5 а.с. 80-81, т. 4 а.с.103).

-Встановлених під час судового розгляду на підставі перевірених судом доказів обставин стосовно поведінки групи обвинувачених безпосередньо перед скоєнням злочину, яка виразилася у вчиненні ними спільних та взаємоузгоджених дій по здійсненню цілеспрямованого переслідування потерпілого ОСОБА_22 у такий спосіб (таким чином), щоб максимально попередити можливість втечі потерпілого та забезпечити вагому чисельну та фізичну перевагу нападаючих над потерпілим.

Зокрема, переслідування потерпілого ОСОБА_22 здійснювалося групою обвинувачених у кількості трьох осіб як безпосередньо по тротуару за втікаючим потерпілим (обвинуваченими ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ), так і по узбіччю автодороги вулиці Миру (Леніна) м. Ворожба Білопільського району (обвинуваченим ОСОБА_16 ).

При переслідуванні ОСОБА_22 обвинувачений ОСОБА_14 використав свій спортивний велосипед та, догнавши потерпілого, вжив заходів до його зупинення, збивши з ніг, сприяючи, таким чином, іншим обвинуваченим ( ОСОБА_16 та ОСОБА_15 ) швидко наздогнати потерпілого та приєднатися до спільних дій із завдання ОСОБА_22 тілесних ушкоджень.

-Доказами зафіксованими в протоколі про результати аудіо- відео- контролю за особою в яких обвинувачений ОСОБА_15 розуміє, що буде нести кримінальну відповідальність за вчинене ним та робить висновок «Сидіти всім..», обговорює з ОСОБА_14 заходи про протидії слідству у встановлені істини по справі, а ОСОБА_14 робить висновок, що в злочинні дії їх втягнув ОСОБА_16 та хоче вийти «сухим з води» (т.5 а.с. 27-44).

-Висновками додаткових судово-медичних експертиз проведених на підставі вивчення судово-медичним експертом механізму нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченими ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 продемонстрованими під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_14 та ОСОБА_16 за результатами якого експерт дійшов висновку, що продемонстрований механізм свідчить про те, що ОСОБА_75 міг спричинити потерпілому ОСОБА_22 переломи ребер справа з крововиливами в м`які тканини грудної клітини, ОСОБА_15 своїми діями міг спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_22 у вигляді травм грудної клітини як справа, так і зліва, ОСОБА_16 міг спричинити потерпілому ОСОБА_64 тілесні ушкодження у виді травми обличчя, носа, голови ( т.4 а.с.54, 55,57,76). Не відповідність механізму нанесення тілесних ушкоджень продемонстрованого ОСОБА_16 під час слідчого експерименту та відсутність будь-яких тілесних ушкоджень в області стегна та сідниць потерпілого, про нанесення удару по яким заявляв ОСОБА_16 на досудовому та судовому слідстві, свідчить про те, що ОСОБА_16 з початку слідчих дій давав неправдиві покази з метою уникнути або зменшити відповідальність за скоєне.

Суд не вважає обґрунтованими доводи захисників обвинувачених, які вважали, що докази отримані під час проведення слідчих експериментів є недопустимими через відсутність оригінальних носіїв відеозапису та лише наявності їх копій у вигляді лазерних дисків, оскільки, вказані записи переглянуті під час судового розгляду, на записах видно, що обвинувачені надають пояснення в присутності своїх захисників, відео записи були переглянути під час досудового слідства та складені відповідні протоколи, оглянуті під час судового розгляду, всупереч принципу змагальності визначеному в ст. 22 КПК України сторона захисту не надала жодного доказу та не спростувала інформацію зафіксовану на відповідних дисках з відеозаписом та у відповідних протоколах про їх проведення. Порядок проведення та фіксування вказаних слідчий дій відповідає вимогам ст. 103-105, 107 КПК України (т.3 а.с. 136-145, а.с. 152-158, т.4 а.с. 34-47)

Суд не погоджується з доводами захисників обвинувачених, що відсутність в матеріалах кримінального провадження доручення слідчого оперативному працівнику на проведення НСРД свідчить про суттєві порушення вимог КПК України, зокрема ч.5 ст. 246 вказаного Кодексу та робить недопустимими докази отримані в результаті вказаної слідчої дії.

При вирішенні питання про допустимість на належність досліджених доказів суд враховує, що ЄСПЛ неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суду повинні оцінювати надані їм докази ( рішення «Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, «Шабельников проти України» від 19.02 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаними Конвенцією, а саме на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного та сімейного життя.

Судом перевірені та встановлена наявність ухвали судді суду апеляційної інстанції на проведення вказаної НСРД (т.5 а.с. 43-44), підозрюваним на той час особам та їх захисникам повідомлено про її, тобто НСРД, проведення (т.5 а.с. 35-39). Ніяких доказів стосовно того, що зміст розмови між обвинуваченими ОСОБА_15 та Кальченком в приміщенні органу внутрішніх справ в протоколі про результаті ауді-, відеоконтролю місця (за особою) спотворені при складанні протоколу про результати НСРД суду не надано, як і не надано доказів істотного порушення прав та свобод людини, які тягнуть за собою визнання доказу недопустимим. Оформлення протоколу за наслідками здійснення негласних слідчих дій та додатків до нього здійснено за правилами передбаченими ст. 103-105, 17 КПК України. (т.5 а.с. 27-29).

Суд не вважає переконливими доводи захисників обвинувачених стосовно порушень при проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи (т. 5 а.с. 219-224), які б поставили під сумнів її висновки, оскільки вказана експертиза проводилась за ухвалою суду (т.5 а.с. 14-15), експерт попереджався про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КПК України, доставку на експертизу пакунків зі спортивними штанами обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які знаходились в камері схову Білопільського РВ ГУНП України в Сумській області судом доручалось стороні обвинувачення, до висновків експертизи долучені фотоматеріали, на яких зафіксовано пакети з одягом та біологічними зразками (т.5 а.с. 228-236) та фотозображення одягу ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Ніяких доказів які б могли поставити під сумнів висновки експертизи, в тому числі в результаті заміни біологічних зразків чи одягу стороною захисту суду не надано.

Суд також не погоджується з доводами захисників стосовно того, що після побиття ОСОБА_22 обвинуваченими, можливо, іншою особою, в тому числі і тією, яка 28.04.2016 року перебувала в домоволодінні ОСОБА_21 по АДРЕСА_4 було завдані йому тілесні ушкодження, що потягли за собою його смерть. До вказаних висновків суд приходить виходячи з висновків судово-медичної експертизи та пояснень судового експерта під час судового розгляд стосовно того, що потерпілий отримав тілесні ушкодження протягом короткого проміжку часу. Після отримання зазначених в експертизі тілесних ушкоджень перебував без свідомості та не міг вчиняти осмислені дії. Смерть потерпілого наступила протягом години після отримання вказаних в експертизі тілесних ушкоджень.

Крім того, згідно логічних розрахунків стосовно часу завдання тілесних ушкоджень потерпілому, а саме - в проміжок часу після 22 години 45 хвилин (закінчення першого тайму футбольного матчу між ОСОБА_76 та ОСОБА_77 ) до якого слід додати час на конфліктну ситуацію між обвинуваченими та потерпілими біля домоволодінням по АДРЕСА_4 та час перебування обвинувачених у домоволодінні за адресою АДРЕСА_5 (у свідка ОСОБА_25 ) де обвинувачені пили час та каву. Виклик швидкої допомоги на місто виявлення трупу ОСОБА_22 свідком ОСОБА_35 відбувся в 00 годин 15 хвилин 29.04.2016 року.

Всупереч принципу змагальності визначеному в ст. 22 КПК України, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав та свобод і законних інтересів засобами передбаченими КПК України сторона захисту не тільки не надала жодного доказу на підтвердження висунутого нею припущення стосовно додаткового побиття ОСОБА_22 іншими особами, а і жодного разу не заявила про свої спроби під час досудового слідства здобути будь-які докази на підтвердження обраного способу захисту після повідомлення ОСОБА_78 , ОСОБА_47 , ОСОБА_79 про підозру, яке було здійснено 30.04.2016 року (т.1 №103, 115, 126 Реєстру матеріалів досудового розслідування).

Судом достовірно встановлено, що крім обвинувачених та потерпілого 28.04.2019 року в будинку ОСОБА_21 перебували квартирант ОСОБА_45 , сам власник ОСОБА_21 , його хворий батько, який не міг самостійно пересуватись, сусід ОСОБА_25 , водій «Газелі» ОСОБА_23 , рідний брат обвинуваченого ОСОБА_15 ОСОБА_80 . Жодних відомостей про конфлікт з потерпілим інших, крім обвинувачених осіб, жоден з обвинувачених чи їх захисників, свідків суду не повідомляв та відповідних доказів не надавав.

З моменту повідомлення про підозру всі обвинувачені мали захисників, перебували на свободі, після повідомлення про підозру ні на досудовому слідстві, ні під час судового розгляду обвинуваченим не обирався запобіжний захід пов`язаний з позбавленням волі. Крім того, судом достовірно встановлено, що 18.08.2016 року, тобто більш ніж через три місяці обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в приміщенні ОВС обговорювали та узгоджували свої дії по перешкоджанню органам внутрішніх справ по встановленню істини по справі (т.5 а.с. 27-44).

Відповідно до пункту 22 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого (ч.2 ст. 121 КК України) суди повинні детально досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного.

При аналізі суб`єктивної сторони дій обвинувачених в заподіянні смерті потерпілого ОСОБА_22 суд враховує їх ставлення до наслідків власних дій, їх конкретну поведінку до, під час та після вчинення інкримінованих їм дій.

Суд вважає, що причиною конфлікту був незначний побутовий привід виконання (не виконання) певних музичних творів ОСОБА_22 на прохання ОСОБА_81 . Виниклий конфлікт не припинявся протягом тривалого часу. Не маючи реальних причин побоюватись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_16 не покидав домоволодіння ОСОБА_21 де перебував в гостях та вживав алкогольні напої, а викликав на допомогу у вирішенні конфлікту ОСОБА_14 , який прибув на виклик ОСОБА_16 близько 23 години 28.04.2019 року до домоволодіння ОСОБА_21 , та не намагався припинити конфлікт, а фактично силовими діями намагався примусити ОСОБА_22 змінити негативну, на його, думку поведінку.

В свою чергу, ОСОБА_16 , розвиваючи конфлікт, виказував претензії до власника домоволодіння, в якому він перебував в гостях, - ОСОБА_21 стосовно перебування у нього ОСОБА_22 .

Бажаючи припинити конфлікт, ОСОБА_21 мав намір покинути власне домоволодіння на автомобілі «Газель» під керуванням свідка ОСОБА_23 , сів разом зі ОСОБА_22 в автомобіль, але в продовження конфлікту отримав від ОСОБА_16 удар, від якого знепритомнів, а ОСОБА_22 - після бійки з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , покинув місце конфлікту. Прийшовши до свідомості, ОСОБА_21 також покинув власне домоволодіння.

В результаті конфлікту свідок ОСОБА_30 , який дивився футбол в домоволодінні ОСОБА_21 , вирішив не продовжувати перегляд другого тайму футбольного матчу між «Шахтарем» та «Севільєю» та після 22 години 45 хвилин 28.04.2016 року покинув домоволодіння ОСОБА_21 .

Вже після цього, випивши кави в сусідньому домоволодінні та після припинення розвитку конфлікту зі ОСОБА_22 та ОСОБА_21 , не маючи реальних підстав продовжувати конфлікт зі ОСОБА_22 , побоюватись за своє життя та здоров`я, рухаючись додому та побачивши ОСОБА_22 біля зупинки громадського транспорту, всі обвинувачені стали його переслідувати, рухаючись по різним паралельним напрямкам, в тому числі ОСОБА_14 , рухався на велосипеді, який до початку переслідування тримав за руль та йшов пішки. При цьому, всі обвинувачені, переслідуючи ОСОБА_22 , рухались в протилежний бік від місця свого проживання, куди вони направлялись до зустрічі з ОСОБА_22 .

Використовуючи чисельну перевагу, обвинувачені, згідно висновку судової медичної експертизи нанесли потерпілому в загальній кількості 58 ударів, втому числі 43 удари в область голови та обличчя, близько 11 ударів в ділянку грудної клітини, близько 4 ударів в ділянку правого ліктьового суглобу, заподіявши в результаті побиття потерпілого переломи 8 ребр, розрив лівої легені, крововилив під м`яку мозкову оболонку, чисельні ушкодження кісток обличчя та інші тілесні ушкодження. При цьому, суд враховує кількість нанесених ударів, їх локалізацію та констатує, що 93% (54 з 58) ударів прийшлось на життєво важливі органи, а саме - в голову 43 удари, грудну клітину - 11 ударів.

Під час проведення слідчого експерименту з застосуванням відеозапису обвинувачений ОСОБА_14 пояснював, що потерпілому наносились удари, коли той перебував в горизонтальному положенні, при цьому, ОСОБА_15 при нанесенні ударів обходив потерпілого з різних сторін, ОСОБА_16 та ОСОБА_15 перевертали потерпілого, щоб той не захлинувся кров`ю, сила ударів, які наносив ОСОБА_16 було такою, що той виказував припущення, що від вказаних ударів зламав свою руку. При медичному обстеженні обвинувачених у них не було знайдено жодного тілесного ушкодження, яке б могло свідчити, що вони отримані в результаті бійки зі ОСОБА_22 ( т.4 а.с. 80, 81, 82, т.3 а.с. 136-145).
Суд вважає встановленим, що завдання тілесних ушкоджень здійснювалось одночасно всіма обвинуваченими, які були присутніми на місці вчинення інкримінованих їм дій і кожен з них не міг не бачити дії інших осіб, локалізацію ударів та не усвідомлювати свої дії, тобто всі бачили, що удари наносяться в життєво важливі органи (голову та грудну клітини), бачили їх інтенсивність та кількість, розуміли наслідки, які можуть настати в результаті їх дій.

Всі ці дії свідчать про попередню змову на умисне вбивство, яка раптово виникла між обвинуваченими після того, як потерпілий почав бігти у протилежний від них бік, вони вчинили суспільно-небезпечні дії щодо позбавлення життя потерпілого.

За вказаних обставин (поведінка обвинувачених до конфлікту, під час його попереднього етапу, спільне рішення про переслідування потерпілого без будь-яких об`єктивних підстав в бік протилежний їх руху додому, інтенсивність та локалізація ударів, перевертання потерпілого під час побиття, узгоджені дії обвинувачених по завершенню побиття, покидання місця скоєння злочину та рух в одному напрямку), суд не вбачає підстав для визначення ставлення всіх обвинувачених до наслідків своїх дій по завданню тілесних ушкоджень потерпілому як до необережних, що давало суду можливість кваліфікувати дії обвинувачених як заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило його смерть, тобто за ст. 121 ч.2 КК України.

Колегія суддів вважає встановленим, що всі обвинувачені розуміли, що нанесені їм спільно удари та отримані потерпілим тілесні ушкодження були смертельними для ОСОБА_22 , оскільки під час досудового розслідування обговорювали заходи протидії встановленню істини по справі, розуміючи при цьому роль кожного у скоєному, що підтверджується протоколом проведення аудіо-відеоконтролю за особою (т.5 а.с. 27-44).
Суд вважає встановленим, що потерпілий отримав щонайменше близько 43 ударів в ділянку голови та обличчя, близько 11 ударів в ділянку грудної клітки та близько 4 ударів в ділянку правого ліктьового суглобу. В результаті побиття потерпілий отримав переломи 8 ребр, розрив лівої легені, крововилив під м`яку мозкову оболонку, чисельні ушкодження кісток обличчя та інші тілесні ушкодження. Всі пошкодження на тілі ОСОБА_22 є прижиттєвими та спричинені на протязі незначного проміжку часу. Побиття потерпілого тривало протягом нетривалого часу, при цьому всі обвинувачені знаходились біля потерпілого та разом покинули місце скоєння злочину. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий помер на місці його побиття ( див. висновок СМЕ т. 3 а.с.246).

За вказаних вище обставин суд вважає, що не потребує розмежування хто із засуджених і в які частини тіла наносив удари потерпілому. Обвинувачені є співвиконавцями і несуть рівну відповідальність за скоєний злочин.

Умисне вбивство визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб (п. 12 ч. 2 ст. 115), якщо у позбавленні життя потерпілого брали участь за попередньою домовленістю як співвиконавці дві і більше особи. Кожна з осіб, які з умислом на вбивство завдали потерпілому поранення, незалежно від того, яке з поранень виявилося безпосередньою причиною смерті потерпілого, повинні відповідати за умисел на вбивство як співвиконавці.

Співвиконавцями умисного вбивства повинні визнаватися також ті особи, котрі хоча й не вчинювали дій, якими безпосередньо було заподіяно смерть потерпілого, але, будучи об`єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, здійснили частину того обсягу дій, який група вважала за необхідне виконати з метою реалізації цього умислу.

Вказаний вище висновок колегії суддів Ковпаківського райсуду м. Суми узгоджується з правовою позицією Верховного суду, виказаною в справі ВС/ККС № 733/249/16-к від 24 жовтня 2018 та правовою позицією виказаною в п.12 Постанови Пленуму ВС України від 07.02.2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи».

Суд кваліфікує спільні умисні дії, що виразилися у протиправному заподіянні смерті ОСОБА_22 групою осіб за попередньою змовою, а саме ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто як умисне вбивство за попередньою змовою групи осіб.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання

ОСОБА_14 раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. За місцем проживання в м. Ворожба характеризується позитивно, здійснює нагляд за своєю хворою бабусею ОСОБА_82 1937 року народження (т.5 а.с. а.с. 94-102).

Вказані обставини суд вважає такими, що пом`якшують його покарання. Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

ОСОБА_15 раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. За місцем проживання характеризується позитивно (т.5 а.с.102-112).

Вказані обставини суд вважає такими, що пом`якшують його покарання. Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до вимог пункту 13 ч.1 ст.67 КК України суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_16 раніше не судимий. на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. За місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 5 а.с. 119-122).

Вказані обставини суд вважає такими, що пом`якшують його покарання. Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до вимог пункту 13 ч.1 ст.67 КК України суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Всі обвинувачені свою провину у скоєному не визнали.

З урахуванням всіх обставин справі та відомостей про особи обвинувачених суд на підставі ст. 65 КК України вважає за необхідне призначити їм покарання у виді позбавлення волі ближче до максимального розміру санкції передбаченої ч.2 ст. 115 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

В матеріалах кримінального провадження потерпілими ОСОБА_17 , ОСОБА_18 батьками ОСОБА_22 та потерпілим ОСОБА_18 братом потерпілого ОСОБА_22 заявлено цивільний позов до обвинувачених про відшкодування завданих матеріальних збитків в сумів 16499.15 грн. пов`язаними з витратами на поховання та моральних збитків по 600 000 грн. кожному потерпілому.

В судовому засіданні потерпілі та їх захисник позовні вимоги підтримали. Обвинувачені позовні вимоги не визнали.

Перевіривши доводи сторін цивільного спору, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування завданих матеріальних збитків на підставі вимог ст. 1168, 1200 ЦК України підлягають частковому задоволенню, оскільки, позивачем ОСОБА_17 надані оригінали документів, які підтверджують понесені витрати на поховання та проведення поминального обіду (т.1 а.с. 103-107) і вказані витрати повинні бути відшкодовані саме йому.

Вирішуючи питання про відшкодування моральних збитків батькам загиблого ОСОБА_22 , суд відповідно до вимог ст. 23, 1168 ЦК України враховує ступінь моральних страждань, які потерпілі особи зазнали в зв`язку зі смертю близької людини, характер правопорушення вчиненого обвинуваченими та вважає за необхідним визначити розмір відшкодування моральної шкоди в розмірі 600 000 грн. кожному з двох потерпілих, оскільки вважає, що саме такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає вимогам розумності та справедливості.

Оскільки смерть потерпілого настала в результаті сумісних дій всіх обвинувачених стягнення моральної шкоди та матеріальних збитків слід проводити в солідарному порядку з усіх обвинувачених.

Стосовно відшкодування завданої моральної шкоди брату загиблого ОСОБА_18 колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода завдана смертю фізичної особи відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам, дітям, а також особам, які проживали з нею однією сім`єю. Доказів, що ОСОБА_36 та ОСОБА_83 проживали разом однією сім`єю суду позивачем ОСОБА_18 та захисником потерпілих не надано.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_18 у задоволенні позовних вимог про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

На підставі вимог ст. 124-126 КПК України з обвинувачених в дольовому порядку на користь держави слід стягнути судові витрати в сумі 2287,76 грн. (т.1 а.с. 14) +11926.05 грн (т. 5 а.с. 219) за провадження по справі судових експертиз разом 14213.81 грн., тобто по 4737.93 грн. з кожного.

На підставі ст. 100 КПК України речові доказі, які не мають матеріальної цінності, але можуть бути використані в судах вищих інстанцій при перевірці цього судового рішення, а саме-

?Речовину бурого кольору; 2) контрольний зразок; 3) об`єкти з речовиною бурого кольору; купюра 100 грн.; 4) пачка цигарок Ротманс; ( вилучені в ході огляду місця події 29.04.2016 біля господарства № 17 по вул. Миру м. Ворожба Білопільського району Сумської області) передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

?Фрагменту низу підошви; 2) фрагмент палиці; 3) монети ( 5 та 25 коп.); 4) запальничку; 5) цигарка; (вилучені в ході огляду місця події 29.04.2016 біля господарства № 32 по вул. Миру м. Ворожба Білопільського району Сумської області) передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

?Слід обличчя трупа ОСОБА_22 ; 2) зразки волосся; 3) мікро нашарування з рук трупа ОСОБА_22 ; 4) відбитки пальців рук з трапа ОСОБА_22 ; 5) комбінезон з трупа ОСОБА_22 ; 6) кросівки з трупа ОСОБА_22 ; 7) футболка з трупа ОСОБА_22 ; (вилучені в ході огляду трупа ОСОБА_22 29.04.2016) - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

?Покривало; 2) змив речовини бурого кольору з салону (стінки) автомобіля Газель; 3) змив речовини бурого кольору з виступу поріжка автомобіля Газелm; 4) змив речовини бурого кольору з виступу ручки автомобіля Газель; 5) сліди пальців рук; ( вилучені в ході огляду автомобіля Газель д.н.з. НОМЕР_1 29.04.2016) - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

?Біологічні зразки ОСОБА_14 1) кров; 2) волосся; 3) нігті; 4) слина; вилучені 29.04.2016 - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

?Біологічні зразки ОСОБА_15 1) кров; 2) волосся; 3) нігті; 4) слина; вилучені 29.04.2016 - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

?Біологічні зразки ОСОБА_16 1) кров; 2) волосся; 3) нігті; 4) слина; вилучені 29.04.2016 - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

?Зразки відбитків пальців рук ОСОБА_14 вилучені 25.05.2016 - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

?Зразки відбитків пальців рук ОСОБА_15 вилучені 25.05.2016 - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

?Зразки відбитків пальців рук ОСОБА_16 вилучені 25.05.2016 - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

?Біологічні зразки ОСОБА_21 кров; вилучені 30.05.2016 - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

залишити на зберігання в камері схову Білопільського РВ

Речові докази:

?Велосипед Стелс; ( вилучені в ході огляду місця події 29.04.2016 з господарства ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_1 - переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

?Спортивні штани ОСОБА_16 ; 2) спортивна майстерка ОСОБА_16 ; (вилучені в ході огляду місця події 29.04.2016 у ОСОБА_16 ) - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

?Майстерка ОСОБА_14 ; 2) спортивні брюки ОСОБА_14 ; 3) кросівки ОСОБА_14 ; (вилучені в ході огляду місця події 30.04.2016 у ОСОБА_14 ) - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

?Напівсапожки ОСОБА_14 ; (вилучені в ході обшуку 30.04.2016 з господарства ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_1 - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

?Кросівки ОСОБА_16 ; ( вилучені в ході огляду місця 30.04.2016 у ОСОБА_16 ) - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

?Чоловічі штани ОСОБА_15 ; 2) кросівки ОСОБА_15 ; 3) куртка чоловіка ОСОБА_15 ( вилучені 29.04.2016 в ході обшуку господарства ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_2 - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

після набрання вироком законної сили повернути їх власникам або близьким родичам.

На досудовому слідстві та під час судового розгляду обвинуваченим обирався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Під час судових дебатів прокурор орієнтував колегію суддів на обрання всім обвинуваченим до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи це тим, що тяжкість покарання за злочин передбачений п.12 ч.2 ст. 115 КК України суттєво збільшує ризики ухилення від покарання, вчинення перешкод кримінальному провадженню іншим чином в разі залишення обвинувачених на свободі до набрання вироком законної сили.

В судових дебатах ні обвинувачені ні їх захисники ніяких заперечень проти доводів стосовно обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурора не висловлювали.

Потерпілі вважали, що до набрання вироком законної сили обвинуваченим слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики їх ухилення від відбування покарання, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Суд погоджується з доводами прокурора стосовно суттєвого збільшення ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - ухилення від покарання, вчинення перешкод кримінальному провадженню іншим чином в разі залишення обвинувачених на свободі до набрання вироком законної сили та вважає за необхідне обрати їм запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_14 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_14 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту з залу суду. Строк відбування покарання обчислювати з моменту взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави відшкодування судових витрат в сумі 4737.93 грн.

ОСОБА_15 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_15 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту з залу суду. Строк відбування покарання обчислювати з моменту взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь держави відшкодування судових витрат в сумі 4737.93 грн.

ОСОБА_16 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_16 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту з залу суду. Строк відбування покарання обчислювати з моменту взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_16 на користь держави відшкодування судових витрат в сумі 4737.93 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_17 , ОСОБА_18 до ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про відшкодування завданих матеріальних збитків в сумів 16499.15 грн. пов`язаними з витратами на поховання задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на користь ОСОБА_17 відшкодування матеріальних витрат в сумі 16499.15 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_17 , ОСОБА_18 до ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про відшкодування моральних збитків задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на користь ОСОБА_17 , ОСОБА_18 по 600000 грн. кожному в якості відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_18 до ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про відшкодування завданих матеріальних та моральних збитків відмовити за необґрунтованістю.

Речові доказі:

?Речовину бурого кольору; 2) контрольний зразок; 3) об`єкти з речовиною бурого кольору; купюра 100 грн.; 4) пачка цигарок Ротманс; ( вилучені в ході огляду місця події 29.04.2016 біля господарства № 17 по вул. Миру м. Ворожба Білопільського району Сумської області) передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

?Фрагменту низу підошви; 2) фрагмент палиці; 3) монети ( 5 та 25 коп.); 4) запальничку; 5) цигарка; (вилучені в ході огляду місця події 29.04.2016 біля господарства № 32 по вул. Миру м. Ворожба Білопільського району Сумської області) передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

?Слід обличчя трупа ОСОБА_22 ; 2) зразки волосся; 3) мікро нашарування з рук трупа ОСОБА_22 ; 4) відбитки пальців рук з трапа ОСОБА_22 ; 5) комбінезон з трупа ОСОБА_22 ; 6) кросівки з трупа ОСОБА_22 ; 7) футболка з трупа ОСОБА_22 ; (вилучені в ході огляду трупа ОСОБА_22 29.04.2016) - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

?Покривало; 2) змив речовини бурого кольору з салону (стінки) автомобіля Газель; 3) змив речовини бурого кольору з виступу поріжка автомобіля Газелm; 4) змив речовини бурого кольору з виступу ручки автомобіля Газель; 5) сліди пальців рук; ( вилучені в ході огляду автомобіля Газель д.н.з. НОМЕР_1 29.04.2016) - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

?Біологічні зразки ОСОБА_14 1) кров; 2) волосся; 3) нігті; 4) слина; вилучені 29.04.2016 - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

?Біологічні зразки ОСОБА_15 1) кров; 2) волосся; 3) нігті; 4) слина; вилучені 29.04.2016 - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

?Біологічні зразки ОСОБА_16 1) кров; 2) волосся; 3) нігті; 4) слина; вилучені 29.04.2016 - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

?Зразки відбитків пальців рук ОСОБА_14 вилучені 25.05.2016 - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

?Зразки відбитків пальців рук ОСОБА_15 вилучені 25.05.2016 - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

?Зразки відбитків пальців рук ОСОБА_16 вилучені 25.05.2016 - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

?Біологічні зразки ОСОБА_21 кров; вилучені 30.05.2016 - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

залишити на зберігання в камері схову Білопільського РВ

Речові докази:

?Велосипед Стелс; ( вилучені в ході огляду місця події 29.04.2016 з господарства ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_1 - переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

?Спортивні штани ОСОБА_16 ; 2) спортивна майстерка ОСОБА_16 ; (вилучені в ході огляду місця події 29.04.2016 у ОСОБА_16 ) - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

?Майстерка ОСОБА_14 ; 2) спортивні брюки ОСОБА_14 ; 3) кросівки ОСОБА_14 ; (вилучені в ході огляду місця події 30.04.2016 у ОСОБА_14 ) - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

?Напівсапожки ОСОБА_14 ; (вилучені в ході обшуку 30.04.2016 з господарства ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_1 - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

?Кросівки ОСОБА_16 ; ( вилучені в ході огляду місця 30.04.2016 у ОСОБА_16 ) - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

?Чоловічі штани ОСОБА_15 ; 2) кросівки ОСОБА_15 ; 3) куртка чоловіка ОСОБА_15 ( вилучені 29.04.2016 в ході обшуку господарства ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_2 - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

після набрання вироком законної сили повернути їх власникам або близьким родичам.

На вирок суду обвинуваченими, їх захисниками, потерпілими, цивільними позивачами, цивільними відповідачами, прокурором може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасоване, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк подання апеляції засудженим, який перебуває під вартою, обчислюється з дня отримання ним копії вироку.

Копію вироку негайно вручити засудженим та прокурору.

Учасники судового розгляду можуть отримати копію вироку в суді.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3