Справа № 585/3290/19
Номер провадження 1-кп/585/313/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської обл., громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, одруженого, мешканця кв. АДРЕСА_1 , зареєстрованого в б. АДРЕСА_2 , засудженого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2009 р. за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України до 8 років 3 місяців позбавлення волі,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, заявив про затвердження угоди про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_5 повністю і беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин і сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 263 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 510 грн.

В угоді про визнання винуватості вказано, що близько 2 години 20 червня 2019 року, неподалік кафе «Аннушка» в м. Ромни б-р Свободи 3А, ОСОБА_5 знайшов на землі ніж в піхвах чорного кольору. Усвідомлюючи, що знайдений ним ніж відноситься до холодної зброї, діючи умисно, ОСОБА_5 взяв його в руки та закріпив на ремінь шортів, в які був одягнений, після чого постійно носив з собою. Близько 15 години 20 червня 2019 року, поблизу ПАТ «Роменська гардинно-тюлева фабрика» по вул. Коржівська, 100, у м. Ромни, ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції та в ході огляду добровільно видав мисливський ніж в піхвах чорного кольору. Згідно висновку експерта № 19/119/6-4/31е від 25.06.2019 ніж, виготовлений за типом мисливського ножа загального призначення, який вилучений у ОСОБА_5 , є холодною зброєю колюче-ріжучої дії. Даний ніж виготовлений саморобним способом за типом мисливського ножа загального призначення, що є різновидом мисливської холодної клинкової зброї колюче-ріжучої дії, але у наданому стані не придатний для нанесення різаних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані наступним чином: « ОСОБА_5 носив ніж, що є різновидом мисливської холодної клинкової зброї колюче-ріжучої дії, без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбаченого ч.2 ст. 263 КК України».

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні добровільно заявив про затвердження угоди про визнання винуватості, за умовами якої він повністю і беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин і погоджується на призначення йому покарання за ч.2 ст. 263 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Крім цього ОСОБА_5 вказав, що він цілком розуміє роз`яснені судом права, що передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, та наслідки укладення угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, а також характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Також ОСОБА_5 пояснив, що укладення угоди не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. ОСОБА_5 підтвердив обставини вчинення злочину вказані в обвинувальному акті і пояснив що того дня, близько 13 години, на б-рі Свободи в м. Ромни, неподалік Роменської РДА, знайшов чорний предмет, підняв і побачив, що то ніж, забрав його. Ніж був з металевим руків`ям, поржавілий, він був в поганому стані, тупий, ржавий. Ніж він забрав для того, щоб використати в господарстві. Потім він трохи поспілкувався зі знайомими і близько 15 години повертався додому. Біля гардинно-тюлевої фабрики його зустріли працівники поліції і запитали, чи є у нього при собі зброя. Він повідомив, що є, і показав. Працівники поліції вилучили ніж. Вилучали в присутності понятих. Лезо ножа сантиметрів 15 довжиною, товщина леза кілька міліметрів. Ніж, як знайшов, він засунув за пояс, щоб ніхто не помітив.

Захисник в судовому засіданні вважав, що угода відповідає інтересам обвинуваченого, не порушує його прав, не суперечить вимогам чинного законодавства і має бути затверджена.

Відповідно до ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

Суд вважає, що укладена угода про визнання винуватості правомірна, відповідає інтересам суспільства та держави, укладена добровільно, не порушує права свободи інтереси сторін та інших осіб, узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених загальною частиною КК України, а тому необхідно затвердити угоду, призначивши обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

При цьому суд вважає, що недоліки кваліфікації дій ОСОБА_5 в ході досудового розслідування, а саме відсутність чіткого формулювання ознак злочину передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, вчинення якого інкриміноване ОСОБА_5 , не є перешкодою для затвердження угоди про визнання винуватості, оскільки сторона обвинувачення та сторона захисту, на запитання суду про правильність кваліфікації одностайно стверджували, що дії кваліфіковані вірно і перекваліфікації не потребують.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_5 .

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

З огляду на те, що сторони кримінального провадження про обрання запобіжного заходу в угоді не вказали, суд для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374, 468-475 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду, про визнання винуватості, укладену 29 серпня 2019 року між прокурором Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_5 і його захисником ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України і призначити, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі п`ятсот десять гривень (510 грн.).

Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави, витрати по справі в сумі одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень вісім копійок (1256,08 грн.) за проведення судової балістичної експертизи.

Речові докази у кримінальному провадженні: ніж у піхвах чорного кольору, переданий на зберігання до камери речових доказів, створеної при Роменському ВП ГУНП в Сумській області знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1