overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/2517/19
провадження №: 1-кс/398/1311/19
УХВАЛА
Іменем України
(вступна і резолютивна частини)

"07" серпня 2019 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії скаргу ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

П О С ТА Н О В И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Копію ухвали направити заявнику та Олександрійській місцевій прокуратурі Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 09 серпня 2019 року о 08 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/282/18
Провадження по справі №1-кп/129/87/2019
У Х В А Л А
"08" серпня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000036 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор наполягала на забезпеченні явки обвинуваченого в судове засідання шляхом його примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин, то суд вважає за необхідне судове засідання відкласти і вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання відкласти на 14:00 год. 22.10.2019 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 147/649/18
Провадження №1-кп/148/65/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Вказане провадження неодноразово призначалось до слухання в підготовчому судовому засіданні, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являлася, на адресу суду повернулись поштові відправлення з відміткою про неможливість вручення повісток з інших причин.

На виконання ухвали суду про привід обвинуваченого, з Тростянецького ВП БВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт, з якого вбачається неможливість виконання ухвали суду, в зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання та місцезнаходження останньої невідомо.

В зв`язку з цим прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого, доставлення його до суду, а також зупинення на час розшуку провадження по справі.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 323, 335 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, гр. України, уродженка та жителька АДРЕСА_1 .

2. В разі встановлення місцеперебування обвинуваченого ОСОБА_4 доставити останню приводом до Тульчинського районного суду.

3. Виконання ухвали щодо розшуку та доставлення до суду покласти на начальника Тростянецького ВП БВП ГУНП у Вінницькій області, контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

4. Судове провадження на час розшуку зупинити.

5. Ухвала суду діє до повного її виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3805/19
Провадження № 1-кс/552/3136/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження
08.08.2019 слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлені ст. 303 КПК України.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути подано скаргу бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.

Скарга подана у встановлений ст.304 КПК України строк.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, за скаргою ОСОБА_2 необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на дії слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Копію даної ухвали направити учасникам процесу.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 16 год. 00 хв. 12.08.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 08.08.2019 Справа № 554/6812/19
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

Керуючись ст. ст. 107, 110, 131, 132, 159-166, 370, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.
Надати слідчим слідчого відділу УСБУ в Полтавській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення оригіналів документів (виїмки), які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні

ІНФОРМАЦІЯ_1 та її підрозділів ( АДРЕСА_1 ), а саме:

-реєстраційна та особова справа товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_2 );

-декларації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з податку на додану вартість

(з додатками), за період з 01.01.2018 по 31.12.2018;

-документи щодо фактичної сплати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) податку на додану вартість, за період з 01.01.2018 по 31.12.2018;

-документи щодо бюджетного відшкодування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) податку на додану вартість, за період з 01.01.2018 по 31.12.2018;

-акти планових та позапланових, виїзних та невиїзних податкових перевірок

(з додатками) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2018 по 31.12.2018.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Строк дії ухвали не може перевищувати 15 днів з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде проголошено 12.08.2019 року о 16.50 год.
Слідчий суддя Октябрського
районного суду м.Полтави ОСОБА_1
Справа № 535/711/19
Провадження № 1-кс/535/391/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Котелевського районного суду Полтавської області зі скаргою, датованою 02.08.2019 року, на бездіяльність слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 03.09.2016 року за №0000338, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме слідчим не надано відповідь на його клопотання від 08.07.2019 року.

Під час судового розгляду заявник ОСОБА_3 подану ним скаргу не підтримав та просить закрити провадження по справі за його скаргою на бездіяльність слідчого, оскільки станом на день розгляду скарги слідчим суддею, слідчим повідомлено про результати розгляду його клопотання.

Прокурор не заперечує проти закриття провадження по даній скарзі.

Враховуючи те, що заявником ОСОБА_3 заявлено клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою підтримувати скаргу, та враховуючи, що відповідно до норм КПК України скаржник є учасником кримінального провадження, який наділений правом заявляти клопотання, а тому клопотання заявника підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 26, 56, 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 03.09.2016 року за №0000338, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 565/1390/19
Провадження № 1-кп/565/151/19
У Х В А Л А

08 серпня 2019 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 01.06.2019 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2019 року в провадження Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, представника потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1.Прийняти до свого провадження та призначити на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 01.06.2019 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 16 год. 30 хв. 13 серпня 2019 року в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (34401, м.Вараш, м-н Будівельників, 3, Рівненська область).
2.Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
3.Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, представника потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 566/1427/17
Провадження № 1-кп/566/33/19
У Х В А Л А

8 серпня 2019 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 від 10.07.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України-

В С Т А Н О В И В:
В Млинівському районному суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України.
Розгляд справи неодноразово відкладався через неявку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 .. 8 серпня 2019 року ОСОБА_5 , в черговий раз, не з`явився в судове засідання.

7 серпня 2019 року через канцелярію суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 , в якій він просив перенести розгляд справи так, як не має можливості з`явитися 08.08.2019 року в судове засідання через проблеми зі здоров`ям.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання.

У відповідності до ч.2 ст.140 КПК України, під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Судом встановлено, що 07.08.2019 року обвинуваченим ОСОБА_5 через канцелярію суду була подана заява про відкладення судового засідання та приєднано до неї направлення на обстеження та лікування, видане лікарем КНП «Млинівська центральна районна лікарня». Поліклінічне відділення, проте, беручи до уваги, що неявка обвинуваченого ОСОБА_5 в судові засідання носить систематичний характер, за його клопотанням в судове засідання уже втретє викликаються свідки, допит яких є неможливим у відсутності обвинуваченого, а також те, що з направлення лікаря КНП «Млинівська центральна районна лікарня». Поліклінічне відділення, долученого ОСОБА_5 не вбачається необхідність надання невідкладної медичної допомоги, суд вважає, що відсутні об`єктивні непереборні обставини, які б зумовлювали неможливість явки обвинуваченого в судове засідання. А тому, суд визнає неявку обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання 8 серпня 2019 року такою, що має місце без поважних причин та рахує необхідним застосувати відносно нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання Млинівського районного суду Рівненської області на 10 годину 30 хвилин 23 вересня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Копію ухвали направити для відома прокурору.

СУДДЯ:
Справа № 572/3389/18
У Х В А Л А
в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
В провадження Сарненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.
Судове засідання у даному кримінальному провадженні відкладено на 12 годину 5 вересня 2019 року.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На даний час судом встановлено, що обвинувачений перебуває в Житомирській УВП №8, яка знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити судове засідання о 12 годині 5 вересня 2019 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - у режимі відеоконференції з Житомирською УВП №8.
Копію ухвали надіслати до Житомирської УВП №8 для організації відеоконференції.
Службова особа Житомирської УВП №8 зобов`язана вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
н/п 1-кс/640/9743/19
УХВАЛА
"07" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової транспортно-трасологічної експертизи експерта ХНДЕКЦ МВС України.
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюється на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші не сформульовані питання в межах компетенції експерта.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали кримінального провадження №0000152 від 20.07.2017 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.
09.07.2019 року до суду надійшла заява засудженої ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами справи.
Згідно інформації ДУ "Харківський слідчий ізолятор" засуджена ОСОБА_4 рахувалась за Київським районним судом м. Харкова. Вирок Київського районного суду м. Харкова від 08.11.2018 року набрав законної сили. Просили вирішити питання про тимчасове залишення ОСОБА_4 у ДУ "Харківський слідчий ізолятор" для можливості доставки до суду для ознайомлення з матеріалами справи.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти тимчасового залишення ОСОБА_4 у ДУ "Харківський слідчий ізолятор".
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність тимчасового залишення засудженого у слідчому ізоляторі для можливості доставки до суду для ознайомлення з матеріалами справи.
Пункт 12 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
На підставі викладеного суд, дійшов висновку про необхідність тимчасового залишення ОСОБА_4 у ДУ "Харківський слідчий ізолятор" для можливості доставки до Київського районного суду м. Харкова для ознайомлення з матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у ДУ "Харківський слідчий ізолятор" для можливості доставки до Київського районного суду м. Харкова для ознайомлення з матеріалами справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1