Справа № 525/1688/18
Провадження № 1-кп/541/100/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327 від 23.10.2018 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з неповною загальною середньою освітою, розлученого , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185,ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін та інших учасників судового провадження
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3
Встановив:

20 жовтня 2018 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, протиправно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав із колодязя, який знаходиться біля домоволодіння АДРЕСА_2 , електронасос марки «Малиш», який належить ОСОБА_5 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1927 від 18.12.2018 року, 231 грн. 67 коп.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав своїми діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 231,67 грн.

Повторно 27 листопада 2018 року близько 21 год. 00 коп., ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, протиправно, таємно, шляхом зняття металевим прутом прибойця від вхідних дверей, проник до приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , звідки викрав цифровий приймач марки «Trimaх», згідно висновку товарознавчої експертизи №1926 від 18.12.2018 року, вартістю 400,00 грн.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим цифровий приймач марки «Trimaх» розпорядився на власний розсуд, чим завдав своїми діями потерпілій ОСОБА_6 , матеріальних збитків на суму 400 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у житло.

Свою винуватість в інкримінованому йому діянні ОСОБА_3 визнав повністю. Суду пояснив, що насправді все відбувалося так як вказано в обвинуваченні в селі Стефанівщина Великобагачанського району. 20 жовтня 2018 року він насправді викрав в темний час доби електронасос з колодязя ОСОБА_5 щоб його продати. 27 листопада 2018 року проник в приміщення літньої кухні ОСОБА_7 звідки викрав цифровий приймач. На даний час він все викрадене повернув потерпілим. В скоєному розкаюється та просить його суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 направили суду заяви де просили судовий розгляд проводити в їх відсутності. Претензій до обвинуваченого не мають, так як збитки відшкодовані. При призначенні покарання просять суворо не карати.

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, оскільки учасники судового процесу не заперечували проти цього, встановивши правильність розуміння учасників судового провадження положень ст. 349 КПК України та не маючи сумніву в добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та вважає за можливе при розгляді кримінального провадження обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням даних щодо особи останнього.

Таким чином, з`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає доведеною винність ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), та таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у житло тобто в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди завданої злочином.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого вчинення злочину відносно особи похилого віку.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, серед яких відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжкий злочин.

Обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди завданої злочином та особу винного, яка характеризується посередньо.

Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та особу винної, позицію потерпілих, які просять не призначати суворе покарання винному, суспільну небезпеку вчинення злочину яка є незначною зважаючи на розмір шкоди заподіяної злочином суд приходить до переконання про доцільність призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку, що сприятиме досягненню мети виправлення і перевиховання та запобіганню вчинення ним нових злочинів у майбутньому.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання судових витрат необхідно вирішити відповідно до положень ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання:

за ст. 185 ч. 1 КК України у виді 1 (один) рік позбавлення волі;

за ст. 185 ч. 3КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання 3 (три) роки позбавлення волі .

Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 1144 (одну тисячу сто сорок чотири) гривень 00 коп.

Речові докази вважати повернутими власникам: електронасос марки «Малиш» ОСОБА_5 ; цифровий приймач марки «Trimaх» - ОСОБА_6 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1