ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6149/19 Номер провадження 11-сс/814/774/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисника законного представника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 24 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Котельва Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця цього АДРЕСА_2 , громадянина України, учня 3-го курсу Решетилівського професійного аграрного ліцею ім. І.Г. Боровенського, несудимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 29 листопада 2019 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні 01 липня 2019 року групою осіб зґвалтування неповнолітньої потерпілої в квартирі АДРЕСА_3 .
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя з`ясував поважність причин тривалого строку досудового розслідування і тримання підозрюваного під вартою.
Урахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 умисного особливо тяжкого злочину, встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
При цьому зазначає про необґрунтованість підозри та про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Вважає, що слідчим суддею належним чином не враховані обставини, визначені в ст.178 цього Кодексу, а також не роз`яснені права підозрюваному.
Вказує, що ОСОБА_10 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем навчання характеризується позитивно. Наголошує, що неповнолітній підозрюваний має міцні соціальні зв`язки та звертає увагу на стан його здоров`я.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, захисника та законного представника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість рішення слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя досліджує подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою, чи не допущено безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід, тощо.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя, всупереч твердженням захисника в апеляційній скарзі, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197 та 199 КПК України.
Також слідчий суддя належним чином врахував, що неповнолітній ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні групою осіб умисного особливо тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості неповнолітньої дівчини із застосуванням фізичного та психічного насильства, необхідність отримання ряду висновків за результатами проведення судових експертиз та проведення інших слідчих дій, що неможливо до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного.
Крім того, слідчий суддя взяв до уваги дані про особу неповнолітнього ОСОБА_9 та стан його здоров`я.
Доводи захисника про необґрунтованість підозри перевірялися при обранні запобіжного заходу та є непереконливими.
З огляду на приписи ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену в п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані: протоколів допиту неповнолітньої потерпілої щодо обставин вчинення трьома особами, в тому числі ОСОБА_9 , насильницьких дій сексуального характеру та роль кожного з підозрюваних, а також свідка ОСОБА_11 , які узгоджуються між собою; протоколів впізнання, відповідно до яких потерпіла впізнала ОСОБА_9 , як особу, що приймала участь у її зґвалтуванні; висновками судово-медичної експертизи потерпілої щодо тяжкості виявлених тілесних ушкоджень та судово-імунологічної експертизи; протоколом огляду телефону підозрюваного ОСОБА_9 , який містить відеозапис події, а також речовими доказами.
Під час досудового розслідування показання потерпілої були перевірені шляхом проведення слідчого експерименту, дані якого узгоджуються з наведеними доказами та підтверджують висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри.
Водночас, колегія суддів наголошує, що в разі перекваліфікації органом досудового розслідування дій неповнолітнього на менш тяжкий злочин, а також у разі виникнення сумнівів щодо правильності такої кваліфікації слідчий суддя під час досудового розслідування за клопотанням неповнолітнього або його законного представника чи захисника має невідкладно розглянути питання зміни неповнолітньому підозрюваному запобіжного заходу.
Доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є непереконливими.
Так, слідчим суддею обґрунтовано враховано наявність об`єктивних даних про тиск з боку підозрюваного на свідка ОСОБА_11 з метою зміни його показань, даних під час досудового розслідування.
Також правильними є висновки слідчого судді про можливість ОСОБА_9 незаконно впливати на неповнолітню потерпілу, оскільки підозрюваному відомо про її місце проживання та навчання. Тим більше, що ОСОБА_9 хоча і зареєстрований в с. Демидівка Решетилівського району Полтавської області, проте мав можливість вільно приїжджати до обласного центру та перебувати там тривалий час.
При цьому колегія суддів враховує, що сусіди ОСОБА_9 характеризують його з негативної сторони як особу, що зловживає алкогольними напоями, порушує громадський порядок, не реагує на зауваження та постійно свариться з односельчанами, що свідчить про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також не зменшився і ризик перешкоджати кримінальному провадженню з огляду на те, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб, в тому числі з рідним братом, проте не встановлена роль кожного з підозрюваних під час зґвалтування неповнолітньої потерпілої.
Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я ОСОБА_9 не дозволяє утримувати його під вартою. Не надав таких доказів і захисник в засіданні суду апеляційної інстанції.
Належним чином слідчий суддя обґрунтував висновки про неможливість більш м`яких запобіжних заходів забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 враховуючи, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.
Доводи адвоката про те, що слідчим суддею підозрюваному не були роз`яснені його права під час розгляду клопотання слідчого спростовуються даними технічного запису судового засідання, пам`ятками про права та обов`язки захисника і підозрюваного, які власноруч підписані ОСОБА_9 та його захисником (а.с.86, 87), а також журналом судового засідання (а.с.107-109).
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про продовження тримання під вартою ОСОБА_9 ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, як виключний захід, застосований до неповнолітнього, що підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, оскільки застосування іншого запобіжного заходу не в змозі запобігти ризикам, зазначеним в ст.177 КПК України.
Отже, відсутні визначені законом підстави для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 24 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_7 , - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4