Справа № 196/722/19
№ провадження 1-кс/196/341/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника

підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000272 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 вніс до суду погоджене з прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратри юристом 1 класу ОСОБА_7 клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №0000272, в якому прохає:

1. Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, належний ОСОБА_5 , який було вилучено під час огляду 01.06.2019 року та який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Царичанського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
2. Автомобіль марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, належний ОСОБА_5 , який було вилучено під час огляду 01.06.2019 року, залишити на зберіганні на території Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

Слідчий клопотання обмотивовує наступними обставинами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.05.2019 року, близько 18.30 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , на автомобілі марки ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , прибули до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 .

Далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 через двері, котрі їм відчинив ОСОБА_10 , зайшли до приміщення кухні за вищевказаною адресою, в якому на той час знаходилися останній та його батько ОСОБА_9 .

Переслідуючи злочинний умисел, усвідомлюючи незаконність своїх дій, діючи умисно, порушивши основні права, свободи та інші загальнолюдські цінності, які повинна мати кожна людина і які закріплені в Конституції України, а саме на повагу гідності громадянина, права на фізичну свободу та особисту недоторканість особи, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , наказали ОСОБА_10 піти з ними до автомобіля, на якому вони приїхали, і ОСОБА_10 боячись за своє життя та здоров`я виконав їхні вимоги, сівши до салону автомобіля марки ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 , а саме на заднє сидіння, а поряд з ним сів ОСОБА_11 , чим позбавили останнього вільно покинути салон вказаного автомобіля.

Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , на вказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_12 , направилися в сторону с.Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, та під час руху ОСОБА_5 умисно наніс близько п`яти ударів долонею лівої руки по обличчю ОСОБА_10 та один удар ліктем правої руки в область грудної клітки, при цьому вимагаючи від останнього, щоб той розповів куди він подів гусей, яких він нібито у нього викрав разом з ОСОБА_13 .
Слідуючи далі на вказаному автомобілі ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , заїхали на вул.Забрідчанську в с.Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, де зупинилися поряд з домоволодінням під № 21, де проживає ОСОБА_14 , біля двору якого на той час знаходився ОСОБА_13 та в цей час ОСОБА_11 і ОСОБА_8 наказали останньому сісти до салону автомобіля.

На вимогу ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_13 сів до салону автомобіля марки ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 , де сидів ОСОБА_10 , тим самим продовжили реалізацію свого злочинного умислу, вони в чотирьох направилися далі в напрямку с. Китайгород, де зупинилися біля території колишньої ферми, розташованої на околиці вказаного села.

Знаходячись на вказаному місці ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , вийшли з салону автомобіля і в цей час ОСОБА_5 дістав з багажника автомобіля, на якому вони приїхали біту чорного кольору та тримаючи її в правій руці підійшов до ОСОБА_10 та умисно наніс йому близько 4-х ударів по ногах в районі стегон, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді гематоми правого стегна та синяка правого стегна, після чого, продовжуючи свої протиправні дії, підійшов до ОСОБА_15 та вказаною бітою, умисно наніс йому близько 8-ми ударів по ногах руках та спині, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забою колінного суглобу, гематоми 10х8 см правого стегна, саден ніг з обох сторін, при цьому вимагаючи від останніх повідомити куди вони діли гусей, яких вони нібито в нього викрали.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , посадивши ОСОБА_10 та ОСОБА_13 до салону автомобіля марки ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 , привезли до домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_8 , чим продовжили реалізацію злочинного умислу, направленого на незаконне позбавлення волі ОСОБА_10 і ОСОБА_13 , помістивши їх до приміщення погреба, вхід до якого накрили дерев`яною лядою, чим позбавили можливості останніх вільно пересуватись, спричинили своїми діями фізичні страждання, утримуючи їх протягом тривалого часу, а саме до 09.00 год. 01.06.2019 року в умовах, що позбавили ОСОБА_10 та ОСОБА_13 зору, слуху, просторової та часової орієнтації, необхідності свіжого повітря.
01.06.2019 року ст.слідчим СВ Царичанського ВП капітаном поліції ОСОБА_16 було проведено огляд автомобіля марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, належного ОСОБА_5 , який було вилучено до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Встановлено, що вищевказаний автомобіль має ознаки значення речового доказу (про що винесено відповідну постанову від 01.06.2019 року) та в ньому зафіксовані відомості, які мають значення для встановлення важливих обставин вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

За викладених обставин з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування з додержанням вимог Кримінального процесуального кодексу України, забезпечення кримінального провадження, виникає необхідність в арешті вищевказаного майна з подальшою забороною його відчуження, розпорядження та користування

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав повністю з підстав, викладених в самому клопотанні, та прохав його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні прохали залишити автомобіль у користуванні, та не заперечували проти задоволення в іншій частині клопотання слідчого про арешт майна.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до змісту ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до вимог ст.171 ч.2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, ЄСПЛ у рішенні по справі «East/West Alliance Limited» проти України», яке набуло статусу остаточного 02.06.2014 року вказав, що згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою.

Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

В цій самій справі ЄСПЛ вказав, що накладення арешту на речові докази може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (див. рішення від 7 червня 2007 року у справі «Смірнов проти Росії» (Smirnov v. Russia), заява № 71362/01, п. 57).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання слідчого, 01 червня 2019 року були внесені відомості в ЄРДР за №0000272 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.146 КК України, за повідомленням ОСОБА_10 про те, що 31.05.2019 року, близько 21.00 год., невідомі особи, усвідомлюючи незаконність своїх дій, діючи умисно, порушивши основні права, свободи та інші загальнолюдські цінності, які повинні мати кожна людина, і які закріплені в Конституції України, а саме на повагу гідності громадянина, права на фізичну свободу та особисту недоторканність, незаконно позбавили волі ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3).

Відповідно до протоколу огляду автомобіля перед адмінбудівлею Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в ході якого оглянуто та вилучено: автомобіль марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору, належний ОСОБА_5 , який залишено на зберігання на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, огляд розпочато 01.06.2019 року о 14.00 год. та закінчено 01.06.2019 року о 14 год. 20 хв. (а.с.16-18).

Слідчий клопотання про арешт майна подав до суду 03 червня 2019 року, тобто не пізніше наступного робочого дня після вилучення вказаного майна.

Частиною 7 статі 237 КПК України передбачено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно зі ст.171 ч.5 КПК України клопотання слідчого, прокурорапро арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, відповідно до вимог ч.7 ст.237 КПК України, автомобіль марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору, вважається тимчасово вилученим майном, у зв`язку з чим слідчий звернувся із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна без порушення строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ст.167 ч.2 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Пунктом 2 частини 3 статті 132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурорне доведе, зокрема, що потреби досудового розслідуваннявиправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

01.06.2019 року постановою слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , автомобіль марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору, який залишено на зберігання на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Царичанського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000272 (а.с.14, 15).

Отже, в судовому засіданні встановлено, що вищевказаний транспортний засіб, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,є речовим доказом, а також з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення в ході досудового розслідування кримінального провадження, і виникла необхідність арешту вищевказаного автомобіля, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження зумовить труднощі виконання слідчих дій, чи перешкоджатиме встановленню істини по кримінальному провадженню внаслідок того, що вилучене майно може бути приховано, відчужене чи пошкоджене.

Таким чином, згідно п.2 ч.3 ст.132 КПК України, слідчим в клопотанні доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту автомобіля марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи.

При цьому, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Отже, в даному випадку підставою застосування арешту майна відповідно до ч.2 ст.170, п.4 ч.2 ст.167 КПК України, є збереження речового доказу, який був використаний як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, вирішуючи клопотання про арешт автомобіля, слідчим суддею враховуються правові підстави для арешту даного майна, достатність доказів, наслідки арешту майна для інших осіб, у володінні та в експлуатації яких знаходиться дане майно, розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження, а тому вважає, що клопотання в частині арешту автомобіля слід задовольнити частково, а саме: накласти арешт на автомобіль шляхом заборони відчуження, залишивши за власником право розпорядження та користування автомобілем, передавши даний транспортний засіб власнику на відповідальне зберігання під зберігальну розписку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000272 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, належний ОСОБА_5 , який було вилучено під час огляду 01.06.2019 року та який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Царичанського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, шляхом заборони відчуження.
Передати на відповідальне зберігання без права відчуження автомобіль марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, належний ОСОБА_5 , законному володільцю - ОСОБА_5 , з майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

Зобов`язати володільця автомобіля марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, ОСОБА_5 зберігати даний транспортний засіб у належному технічному стані до вирішення даного кримінального провадження по суті.

В накладенні арешту на автомобіль марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, належний ОСОБА_5 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, шляхом заборони розпорядження та користування, відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації її виконання.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_18