Справа № 297/2232/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Берегово кримінальне провадження №0000716 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

16 вересня 2017 року в період часу приблизно з 05.30 години по 05.35 години, ОСОБА_4 , знаходячись на автомобільній заправній станцій «ОККО», що розташована по вул. Б. Хмельницького, 86 в м. Берегово, усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій, а, також, настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів предметом, схожим на телескопічний кийок, в область правої руки ОСОБА_7 , чим спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді забою МФС ІІ пальця правої кисті.

Відповідно до висновку експерта № 183 від 21.09.2017 року, вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету по ударному механізму спричинення і відноситься до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні АЗС «ОККО» по вул. Б. Хмельницького, №86, м. Берегово, підбіг до ОСОБА_6 та наніс предметом, схожим на телескопічний кийок, декілька ударів по спині ОСОБА_6 , від яких він впав на підлогу при вході у приміщення автозаправної станції. Не припиняючи своїх злочинних дій та скориставшись, що ОСОБА_6 перебував на підлозі, ОСОБА_4 наніс йому ще 3 удари предметом, схожим на телескопічний кийок в область голови, вуха та обличчя, після чого з місця події на вищевказаному автомобілі поїхав у невідомому напрямку.
Згідно висновку судово - медичної експертизи №184 від 21.09.2017 року, у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді одного синця на шкірних покривах зовнішньої правої половини грудної клітки, одного синця на шкірних покривах зовнішньої поверхні верхньої третини лівого плеча, забою грудної клітки, лівого плеча та травматичного розриву лівої барабанної перетинки.

Тілесні ушкодження у вигляді синців тривають не більше 6 днів і за цією ознакою, відповідно до п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 їх слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Тілесні ушкодження у вигляді розриву барабанної перетинки відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як таке, що викликає тривалий розлад здоров`я, який перевищує період 21 доби.

Згідно висновку судово - медичної експертизи №184 від 21.09.2017 року, у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді одного синця на шкірних покривах зовнішньої правої половини грудної клітки, одного синця на шкірних покривах зовнішньої поверхні верхньої третини лівого плеча, забою грудної клітки, лівого плеча та травматичного розриву лівої барабанної перетинки.

Ці дії ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження та за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне нанесення тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального кодексу України, але таке що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні заявили клопотання про відмову від обвинувачення та просили закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що вони не мають до обвинуваченого жодних претензій.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що не заперечує проти закриття провадження, в зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання потерпілих та вважав, що є всі підстави для закриття кримінального провадження.

Заслухавши потерпілих, думку обвинуваченого, захисника та прокурора, суд приходить до наступного.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Так, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 122 КК України, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке було розпочате на підставі заяв потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Отже, врахувавши те, що потерпілі відмовилися від підтримання обвинувачення, наслідки такої відмови їм зрозумілі, дане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, обвинувачений не заперечує проти закриття провадження, в зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення, тому суд вважає, що заявлене потерпілими клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.

Долю речових доказів, суд вважає вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 26 ч. 4, 284 ч. 1 п. 7, 395, 477 КПК України,

постановив:

Клопотання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 122 КК України - закрити, у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.

Речові докази: мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою «Київстар», які передані на зберігання до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, повернути ОСОБА_8 ;

- металевий кийок, який зберігається в Берегівському ВП ГУНП в Закарпатській області, знищити;

автомобіль марки «Мітсубісі Паджеро» сірого кольору д.н.з. « НОМЕР_2 » із свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу, який зареєстрований за ОСОБА_8 та переданий на зберігання ОСОБА_8 , залишити останньому.

Ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 30.01.2018 року про накладення арешту скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1