У Х В А Л А

Справа № 932/13127/19

Провадження № 1-кс/932/8053/19

02 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду, у м. Дніпрі матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, що полягає у нерозгляді клопотання потерпілого, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, що полягає у нерозгляді клопотання потерпілого.

У скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002551, у якому він має статус потерпілої особи. 15 серпня 2019 року він звернувся на ім`я начальника слідчого відділення із клопотанням про отримання останнього процесуального рішення слідчого у цьому кримінальному провадженні, однак відповіді і досі не отримав.

Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного. Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 розділу ІІІ КПК України.

Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26.

Територіальну підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора главою 26 розділу ІІІ КПК України не визначено.

Як зазначено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», оскільки законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина сьома статті 100, частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України), з урахуванням положень частини шостої статті 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, частина перша статті 306, частина третя статті 234 КПК України тощо). Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що у таких випадках не можна керуватися положеннями частини першої статті 32 КПК України, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК України, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті, і не регламентує діяльність слідчого судді.

Водночас у більшості випадків КПК України визначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина 2 статті 234, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України). Таким чином, зазначене правило має застосовуватись й до розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області розташований у будинку 7 по вул. Шевченка у м. Дніпрі, що за адміністративно-територіальним поділом міста відноситься до Соборного району м. Дніпра.

Як вбачається із матеріалів скарги, скаржником оскаржується бездіяльність слідчого та начальника СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровської області з нерозгляду його клопотання, поданого у кримінальному провадженні № 0002551 в порядку ст. 220 КПК України. З тих підстав, що СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровської області розташований на території Соборного району м. Дніпра, приходжу до висновку про те, що скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, а тому її слід повернути скаржнику, роз`яснивши про право на звернення з цією скаргою до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, що полягає у нерозгляді клопотання потерпілого - повернути.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1