г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1345/19
Номер провадження 1-кс/213/1383/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, громадянина України, одруженого, освіта професійно-технічна, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 30.03.2019 приблизно о 19:30 годині, знаходячись біля будинку №18, по вул. Гірників в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де в цей час спілкуючись з неповнолітнім ОСОБА_6 , встановив, що у останнього в користуванні є мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J6+ 32GB» чорного кольору, який належить його матері ОСОБА_7 . Після чогоу ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на власну користь. Реалізуючи свій намір, ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, почав погрожувати ОСОБА_6 застосувати насильство та наказав віддати свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J6+ 32GB» чорного кольору, який в цей час знаходився у квартирі АДРЕСА_2 . Неповнолітній ОСОБА_6 , злякавшись насильства з боку ОСОБА_5 , піднявшись на п`ятий поверх до зазначеної квартири та відчинивши вхідні двері, сказав ОСОБА_8 , щоб він приніс його телефон марки «Samsung Galaxy J6+ 32GB» чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1602/19 від 13.05.2019 становить 4533,40 гривень. ОСОБА_8 , почувши вимогу ОСОБА_6 , взяв мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J6+ 32GB» чорного кольору та добровільно передав його до рук ОСОБА_5 ..
Після цього ОСОБА_5 , не зважаючи на вимогу ОСОБА_9 повернути мобільний телефон, який йому дала в користування його мати ОСОБА_7 , утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, та спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 4533,40 гривень.

29 жовтня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

З метою забезпечення дієвості кримінального провадження, в зв`язку з встановленням наявності ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому залишати житло (квартиру АДРЕСА_3 ) з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, та пропонує покласти на нього такі, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу та обсягу запропонованих слідчим зобов`язань не заперечує.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вважає, що є достатні підстави для обрання підозрюваному зазначеного запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання встановлено, що надані докази доводять обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Так, 29 жовтня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, що свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від виконання ним покладених процесуальних обов`язків та покарання. Крім того, ОСОБА_5 не з`являється у судові засідання у кримінальному провадженні №0001205 від 07.11.2018 за ч.1 ст.190 КК України (справа № 213/4272/18). Підозрюваний не має місця роботи, тобто не має постійного джерела доходу, вчинив злочин, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0001205 від 07.11.2018 за ч.1 ст.190 КК України.

З урахуванням всіх обставин слідчий суддя дійшов переконання, що підозрюваний має схильність до продовження злочинної діяльності та може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Отже, менш суворий запобіжний захід не в змозі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявному ризику у зазначеному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, клопотання слідчого є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 186-187, 193-194, 196, 205, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, що полягає в забороні залишати житло (квартиру АДРЕСА_3 ) з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк два місяці до 29 грудня 2019 року включно такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 29 грудня 2019 року включно.

Копію ухвали передати для виконання Інгулецькому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1