Справа №: 398/3465/19
провадження №: 1-кс/398/1948/19
УХВАЛА
Іменем України

"28" листопада 2019 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування рішення слідчого та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 29.08.2019 року за №0002038,
у присутності:
скаржника ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасування рішення заступника начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № №0002038 та накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог скаржник зазначив, що він звернувся до Олександрійського ВП ГУНП з заявою від 21.10.2019 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 29.08.2019 року за №0002038. Заступником начальника Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 листом від 22.10.2019 року була надана відповідь, що ст. 356 КК України не передбачає додаткового покарання у виді конфіскації майна та спори щодо спадкування майна вирішуються в судовому порядку в порядку цивільного законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, уточнив вимоги скарги та зазначив, що відповідно до приписів ст..220 КПК України слідчий зобов`язані у разі задоволення його клопотання про арешт майна звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням, а у разі відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, проте зазначених дій слідчим не здійснено, лист відповідь не є рішенням слідчого в розумінні вимог КПК України, тому просив визнати незаконною бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді його клопотання про арешт майна, зобов`язати слідчого розглянути клопотання, також просив суд накласти арешт на майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, надав для огляду матеріали кримінального провадження №0002038.

Вислухавши думку скаржника, дослідивши скаргу та додані матеріали, матеріали кримінального провадження №0002038, приходжу до наступних висновків.

В провадженні Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР 29.08.2019 року за №0002038, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.365 КК України

З доданих до скарги документів вбачається, що 21.10.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області з клопотанням про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , в рамках зазначеного кримінального провадження.

Листом від 22.10.2019 року заступник начальника Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 повідомив про недоцільність накладення арешту на майно, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та роз`яснив право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства за захистом своїх прав.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Проте, слідчим ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває зазначене кримінальне провадження жодних дій щодо розгляду зазначеного клопотання не здійснено, постанова про відмову у задоволенні клопотання на виконання приписів ст.220 КПК України винесена не була. Як вбачається з Витягу з ЄРДР заступник начальника Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 не є стороною даного кримінального провадження.

За таких обставин, а також враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явився, своїх заперечень слідчому судді щодо вимог скарги не надав, обставини, викладені в скарзі, не спростував, приходжу до висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 в частині визнання незаконною бездіяльність слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні вимог ст.220 КПК України.
Слідчий суддя звертає увагу, що у разі винесення слідчим постанови про відмову в задоволенні клопотання, ОСОБА_3 має право оскаржити таке рішення слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Щодо вимог про накладення слідчим суддею арешту на майно зазначаю таке.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач (ч.1 ст.171 КПК України), ч.2 цієї статті визначені вимоги до клопотання про арешт майна.

Враховуючи викладене та мету накладення арешту майна, слідчий суддя вважає, що в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, 56, 110, 223, 224, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 про скасування рішення слідчого та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 29.08.2019 року за №0002038, задовольнити частково.
Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні вимог ст.220 КПК України щодо винесення постанови у разі відмови у задоволенні клопотання, зобов`язати слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 винести вмотивовану постанову за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 21.10.2019 року, копію якої вручити ОСОБА_3 , а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1