ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1550/19 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 641/3501/19 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000704,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 18.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000704. Слідчий суддя встановив, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 моральної шкоди у розмірі 4000 гривень закінчене винесенням відповідної постанови державним виконавцем. Виконання судового рішення підтверджене.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2019 року та постанову слідчого від 18.07.2019 року скасувати та направити матеріали кримінального для проведення досудового розслідування. В обгрунтування апеляційних вимог їх автор зазначає, що з початку досудового розслідування ОСОБА_9 не була допитана в якості потерпілої, матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надавалися. Вказує, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована прокурором 17.07.2019 року, але 18.07.2019 року без проведення досудового розслідування слідчий знову закрила кримінальне провадження. Посилається на те, що слідчий ОСОБА_10 взагалі не могла проводити досудове розслідування, оскільки була відсторонена від проведення досудового розслідування. Крім того, в резолютивній частині постанови вказано, що кримінальне провадження закрито на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а в мотивувальній частині постанови є посилання на положення п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вважає, що слідчий обманним шляхом отримала відповіді з виконавчої служби. На її заяви від 11.09.2018 року, 19.10.2018 року, 23.04.2019 року слідчий не реагувала. Вказує, що постанова державного виконавця від 12.06.2017 року, на яку посилається слідчий, скасована, а виконавче провадження поновлено. Вважає, що постанова слідчого є аналогічною попередній постанові, яка була скасована, та звертає увагу, що нею не було повідомлено про те, що нібито слідчий її не допитав «додатково», як зазначено слідчим суддею. Слідчий суддя в судовому рішенні вказала невірні дані з приводу цього. Зазначає, що слідчий не допитала бухгалтера ПП «ДАРА-ПРОГРЕС», не витребувала звіт про здійснення виплат за рішенням суду, платіжних доручень. Бухгалтер підприємства не в повному обсязі виконала судове рішення та фактично виплатила суму 2707,73 грн. Вказує, що платіжне доручення за № 1198 від 12.04.2018 року було отримана слідчим для закриття кримінального провадження. Вважає, що слідчий суддя умисно вказала в ухвалі про неможливість її апеляційного оскарження.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційних вимог, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді про внесення відомостей за заявою ОСОБА_7 від 21.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
У заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 вказала, що 21.07.2016 року рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова на її користь з ОСОБА_8 стягнуто 4000 гривень моральної шкоди. Виконавчий лист за рішенням був направлений за місцем роботи ОСОБА_8 до ПП «ДАРА-ПРОГРЕСС», однак бухгалтер підприємства не виконує судове рішення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому воно має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені і їм надана належна правова оцінка.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття. З матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим не виконано в повному обсязі вказівки прокурора у кримінальному провадженні.
Не було вжито заходів для проведення допиту бухгалтера ПП «ДАРА-ПРОГРЕСС», на якого вказує ОСОБА_7 в своїй заяві, не допитану саму ОСОБА_7 . В матеріалах наявні лише її письмові пояснення. Не здійснено допиту службових осіб виконавчої служби, які виконували судове рішення від 21.07.2016 року, не вжито заходів для з`ясування моменту надходження виконавчого листа для виконання, отримання бухгалтерської документації щодо здійснення відрахувань з доходу ОСОБА_8 . Посилаючись у постанові про закриття кримінального провадження на відсутність складу кримінального правопорушення, яке є умисним злочином відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 382 КК України, слідчий не провів жодних слідчих дій спрямованих на встановлення наявності чи відсутності такого умислу в діях тих осіб, які повинні були виконувати судове рішення. З матеріалів кримінального провадження встановлено, що постановою державного виконавця від 12.06.2017 року виконавче провадження з примусового виконання стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 моральної шкоди закінчене. Проте, в матеріалах наявна копія постанови державного виконавця від 03.10.2017 року про відновлення виконавчого провадження № 52044554, відповідно до якої постанова про закінчення виконавчого провадження від 12.06.2017 року скасована. Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий не надає жодної оцінки вказаній обставині, під час досудового розслідування не перевірив на якій стадії перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 моральної шкоди після 03.10.2017 року.
Таким чином, слід дійти висновку, що досудове розслідування проведено поверхнево, без встановлення можливих свідків та їх допиту, без належного дослідження матеріалів виконавчого провадження. За таких обставин постанова слідчого підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження - поверненню прокурору для організації досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000704 скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого від 18.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000704 задовольнити, вказану постанову скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору для організації досудового розслідування.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: