Справа № 212/7040/19
У Х В А Л А
про вирішення питання про самовідвід

24 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області: в складі головуючого судді слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши справу 212/7040/19, 1-кс/212/2288/19, про самовідвід слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 , при розгляді скарги про бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

Встановив:

12 вересня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 заявив самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_4 про бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування самовідводу суддя ОСОБА_3 зазначив, що скарга ОСОБА_4 стосується судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , який є його колегою, з метою забезпечення належного, об`єктивного розгляду даної скарги та запобіганню будь яких сумнівів у неупередженості, потрібно заяви самовідвід.
В судове засідання, що призначено 24 вересня 2019 року на 10 годину 00 хвилин скаржник ОСОБА_4 не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про що свідчить особистий підпис скаржника на розписці судової повістки про одержання повістки 19 вересня 2019 року о 15 години 00 хвилин.
23 вересня 2019 року до суду надійшла заява скаржника ОСОБА_4 від 23 серпня 2019 року, в якій він просив суд відмовити в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , послався на ту обставини, що предметом розгляду його скарги є суто формальне питання бездіяльність прокурора та суд повинен прийняти лише одне рішення, зобов`язати прокурора, внести відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В судове засідання прокурор не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи та заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Стаття 80 КПК України, передбачає, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За змістом ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що скаржник ОСОБА_4 у своїй скарзі від 21 серпня 2019 року, що перебуває на розгляді судді ОСОБА_3 ставить питання про зобов`язання керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 внести відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування відносно судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 .
За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд, слідчий суддя вважає, що заява про самовідвід судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 при розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 про бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, підлягає задоволенню, оскільки в скарзі ставить питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 375 КК України, а тому існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 про бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, задовольнити.

Матеріали справи №212/7040/19 №1-кс/212/2288/19 за скаргою ОСОБА_4 про бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з розгляду кримінальних справ, для визнання слідчого судді, у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, що повинен розглядати скаргу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1