УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_3 в порядку ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2019 у кримінальному провадженні №0000026 та накладено арешт ряд майна, зокрема на автомобіль «BODEX KIS 3B», д.н.з. НОМЕР_1 , що належитьТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «КІРОС ЛТД».

В обґрунтування доводів заявник зазначає, що згідно протоколу проведених електронних торгів №391552 від 07.03.2019 Державного підприємства «СЕТАМ» з реалізації спеціального напівпричіпа Н/ПР-САМОСКИД-Е «BODEX KIS 3B», 2013 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 переможцем визначено ОСОБА_3 та 22.03.2019 приватним виконавцем ОСОБА_4 складено акт про проведені електронні торги, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно.

Посилаючись на зазначене, заявник просив скасувати накладений арешт, оскільки останній є добросовісним набувачем спірного майна, а арешт накладено необґрунтовано та у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Заявник та слідчий в судове засідання не з`явились. про дату та час розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які слугували підставою для накладення арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2019 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 УДР ГСУ СБ України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000026 та накладено арешт на майно ряду підприємств, серед яких ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «КІРОС ЛТД», зокрема на автомобіль «BODEX KIS 3B», д.н.з. НОМЕР_1 .

Підставою для накладення арешту послугувало те, що наявні підстави вважати, що спірне майно набуте кримінально протиправним шляхом, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та визнане постановою слідчого від 04.03.2019 речовим доказом у кримінальному провадженні №0000026.

За змістом положень ст. 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Як визначено в ухвалі слідчого судді арешт накладено з метою збереження речових доказів відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, оскільки спірне майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, зокрема має статус речових доказів у кримінальному провадженні.
При цьому, чинним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем спірного майна, що підтверджується протоколом проведених електронних торгів №391552 від 07.03.2019 Державного підприємства «СЕТАМ» та актом про проведені електронні торги ВП №58304893 від 22.03.2019.

Положеннями ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Отже, доводи заявника знайшли своє підтвердження, є такими, що ґрунтуються на законі та у сукупності спростовують твердження слідчого, що спірне майно, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, як речового доказу, а тому воно не є доказом та предметом кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні.
Слідчий в судове засідання не з`явився, будь яких доказів на підтвердження обґрунтування таких тверджень слідчим не надано, як і не надано доказів причетності ОСОБА_3 до вказаного кримінального провадження.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає не співмірним застосування накладеного арешту та приходить до висновку, що подальше застосування такого виду забезпечення кримінального провадження знаходяться поза розумною межею, яка повинна виправдовувати саме такий спосіб втручання у права власника майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2019 у кримінальному провадженні №0000026 на транспортний засіб напівпричіп Н/ПР-САМОСКИД-Е «BODEX KIS 3B», 2013 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 .
Скасувати заборону розпорядження транспортним засобом напівпричіп Н/ПР-САМОСКИД-Е «BODEX KIS 3B», 2013 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 09.09.2019

Слідчий суддя