МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/812/472/19 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000485 за апеляційною скаргою прокурора відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 березня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, неодруженого, який має базову середню освіту, учня 11 класу Миколаївської міської вечірньої школи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався
- звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та застосовано примусові заходи виховного характеру.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,

законний представник ОСОБА_9 ,

захисник ОСОБА_10 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Просить ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 березня 2019 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 березня 2019 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.
Застосовано до ОСОБА_7 примусові заходи виховного характеру у виді застереження та обмеження дозвілля й встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього строком на 1 рік щодо заборони перебування із 22.00 год. до 06.00 год. поза межами свого місця мешкання: АДРЕСА_2 та відвідувати кафе (бари), інші розважальні заклади.
Вирішено питання щодо речового доказу.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Не оспорюючи висновків суду щодо фактичних обставин скоєного, вважає зазначену ухвалу суду незаконною і такою, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Стверджує, що приймаючи рішення про звільнення неповнолітнього ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності із застосуванням заходів виховного характеру, суд безпідставно звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, що суперечить вимогам статті 105 КК України.
Зазначає, що прокурор у судових дебатах, не заявляв клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, а просив визнати винним та звільнити його від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом визнано доведеним, що наприкінці січня 2018 року, у вечірній час, більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, неповнолітній ОСОБА_7 знаходився за місцем мешкання ОСОБА_11 в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де в нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Так, знаходячись в указаний період часу в указаній квартирі, ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_12 та сторонніх осіб, діючи по раптово виниклому умислу, підійшов до дивану, що знаходився в одній із кімнат вищевказаної квартири, звідки таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Iphone 4S», який належить ОСОБА_13 .
Після цього, ОСОБА_7 утримуючи викраде майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_13 матеріальний збиток на суму 3000 грн.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого, його законного представника та захисника, які погодилися з позицією прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як слідує з положень частини 1 статті 105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
Звільнення від кримінальної відповідальності, згідно частини 1 статті 97 КК України, можливе, лише коли неповнолітній вперше вчинив злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості.
Вказаний вимог закону суд першої інстанції не дотримався.
Так, суд першої інстанції вірно встановивши вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, в той же час неправильно застосував закону України про кримінальну відповідальність.
Як зазначено вище, неповнолітній може бути звільнений від кримінальної відповідальності лише у разі вчинення ним вперше злочину невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості.
Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 КК України, відповідно до положень статті 12 КК України, віднесено законом до категорії злочинів середньої тяжкості, а тому звільнення неповнолітнього від кримінальної відповідальності, відповідно до статті 97 КК України, є неможливим.
Тобто, судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, застосовано закон, який не підлягав застосування.
Усунути дане порушення, враховуючи вимоги апеляційної скарги та положення КПК України, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 409 КПКУ України, підставою для скасування ухвали є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
За правилами пункту 1 частини 1 статті 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини 2 статті 412 КПК України.
Однак, положеннями КПК України не врегульовані питання кримінального провадження, які полягають у вищенаведених порушеннях судом норм закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до частини 6 статті 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу.
Значення загальних засад полягає в тому, що вони мають вищий ступінь нормативності, є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та для подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.
Враховуючи наведені положення частини 6 статті 9 КПК України та порушення судом першої інстанції загальних засад кримінального провадження законності (пункт 2 частини 1 статті 7 КПК України), а також на підставі пункту 4 частини 1 статті 409, пункту 2 частини 1 статті 413 КПК України, постановлена ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
За наведеного, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
У зв`язку із скасуванням ухвали з вказаних підстав, питання щодо доведеності чи недоведеності обвинувачення, достовірності або недостовірності доказів, переваги одних доказів над іншими, тощо, апеляційним судом не перевіряються, відповідно до приписів частини 2 статті 415 КПК України.
При новому судовому розгляді даного кримінального провадження суду першої інстанції слід врахувати вищенаведене, усунути вказані в ухвалі порушення, розглянути кримінальне провадження, перевірити доводи викладені прокурором та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального та кримінального законів.
Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 березня 2019 року відносно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: