Справа № 487/5875/19
Провадження № 1-кс/487/6392/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 року Слідчий суддя Заводський районний суд м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , представника ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєва про закриття кримінального провадження №0000394 від 18.07.2019 року, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась із скаргою в якій просила про скасування постанов слідчого Першого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000394 від 18.07.2019 року.
В обґрунтування скарги зазначила, що в провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві знаходилось кримінальне провадження №0000394 від 18.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163 КК України, в якому вона є потерпілою. 29.07.2019 року їй стало відомо, що постановою було закрите кримінальне провадження №0000394 від 18.07.2019 року, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення. Вважає постанову необґрунтованою та такою, що порушує її законні права та інтереси. Слідчим не було вжито заходів щодо повного, всебічного розкриття кримінального правопорушення, було знехтуване всіма обов`язками, передбаченими КПК України.
Так, 20.12.2018 року її було затримано слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 в порядку ст.. 208 КПК України. Під час її особистого обшуку слідчим було вилучено мобільний телефон «Iphone 7+». Під тиском слідчого вона вимушена була надати пароль телефону, але нікому не надавала дозволу на огляд її листування. Проте, без її дозволу на відповідної ухали слідчого судді, слідчий ОСОБА_6 за участю оперативних співробітників оглянули мобільний телефон та зміст наявних у ньому контактів, з`єднань з конкретними абонентами, зміст листів у месенжерах, а телефон було вилучено. В подальшому, після вилучення телефону, були оглянуті наявні телефоні смс-повідомлення у Телеграм, Viber, Whatsapp та відповідно до додатку до протоколу огляду від 25.12.2018 року розкрито всю переписку ОСОБА_3 . Лише в подальшому слідчим суддею ухвалою накладено арешт на майно, яке вилучене під час обшуку . Тому слідчий протиправно розкрив переписку ОСОБА_3 із особами, у тому числі, яка мала зокрема інформацію що стосується її приватного інтимного життя, без надання слідчим суддею тимчасового доступу до її переписки (листування).
24.05.2019 року за заявою ОСОБА_3 були внесені відомості до ЄРДР №0000394 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163 КК України. Лише через 2 місяця, після запиту захисника, нею було отримано від слідчого ОСОБА_5 пам`ятку про її права та обовязки та 01.07.2019 року слідчий почав вчиняти дії у даному кримінальному провадженні. Проте, слідчим було допитано лише двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та не здійснено більше жодних слідчих процесуальних дій, а звернення потерпілої були слідчим про ігноровані. Після чого слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину.
У судовому засіданні скаржник та її представник скаргу підтримали, просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження, з підстав наведених у скарзі.
У судовому засіданні слідчий ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував, вважає постанову мотивованою та обґрунтованою. Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000394 від 24.05.2019 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, що слідує зі змісту ст. 94 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального процесу.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 18.07.2019 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000394 від 24.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Вказана постанова відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, є належно вмотивованою і обгрунтованою.
Так, слідчим встановлено, що в ході допиту потерпіла ОСОБА_3 повідомила, що 20.12.2018 року близько 10:40 годин, на парковці торгового центру «Делікатес» за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 259 її було затримано слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України у кримінальному провадженні №0000055 від 27.02.2018 року за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України. Під час проведення особистого обшуку слідчим ОСОБА_6 був вилучений мобільний телефон ОСОБА_3 «Iphone 7+» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) та без дозволу власника було проведено поверхневий огляд її особистого листування.
25.12.2018 року у період часу з 13:40 год. до 14:40 год. старшим групи слідчих - слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 проведено огляд належного ОСОБА_3 телефону та долучено до нього в якості додатків фото особистої переписки заявниці.
27.12.2018 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучене під час особистого обшуку та під час проведення за місцем проживання ОСОБА_3 обшуку на підставі ухвали слідчого судді речі та предмети, в т.ч. на зазначений мобільний телефон.
Як зазначила ОСОБА_3 , відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотаннямпро тимчасовий доступ до речей і документів/за винятком зазначених у ст. 161 КПК України. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: особисте листування особи та інші записи особистого характеру. З огляду на викладене, ОСОБА_3 вважає, що для того, щоб проводити огляд її мобільного телефону слідчий мав би отримати відповідно до вимог зазначених положень КПК України ухвалу слідчого судді про надання тимчасового доступу до особистого листування та інших записів особистого характеру, які зберігалися на мобільному телефоні.
Ознайомлення із перепискою на мобільному телефоні за відсутності відповідної ухвали слідчого судді під час затримання слідчим ОСОБА_6 , а також під час огляду мобільного телефону слідчим ОСОБА_7 , ОСОБА_3 вважає фактом вчинення ними злочину, передбаченого ст. 163 КК України - порушення таємниці листування, що передаються засобами зв`язку.
Слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження №0000394, також досліджено: протокол затримання ОСОБА_3 від 20.12.2018 року в порядку ст. 208 КПК України, під час якого здійснено обшук затриманої особи та вилучено речі, у тому числі мобільний телефон «Iphone 7+» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ); протокол огляду речей від 25.12.2018 року об`єктом якого є мобільний телефон «Iphone 7+» білого кольору, вилучений 20.12.2018 року у ОСОБА_3 , включення мобільного телефону не потребує подолання логічного захисту ріп-код НОМЕР_2 , оглянуті у мобільному телефоні Телеграм, Viber, Whatsapp, смс-повідомлення, є запис через Телеграм розмова з абонентом НОМЕР_3 без імені (у користуванні ОСОБА_8 ) у текстових розмовах вказаним абонентом зафіксовано обговорення виготовлення, зберігання та перевезення алкогольних напоїв, цигарок, наявні зображення на фото ємностей та тари з рідиною прозорого кольору аналогічні тим, що виявлені під час обшуку у автомобілі ОСОБА_8 , біля якого затримано ОСОБА_3 . До протоколу огляду долучено фотознімки з мобільного телефону, що оглядався.
Допитані по справі в якості свідків слідчі відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надали аналогічні покази та підтвердили факт вилучення у кримінальному провадженні № 0000055 мобільного телефону ОСОБА_3 .
З приводу поверхневого ознайомлення під час особистого обшуку з перепискою на вказаному мобільному телефоні, а також огляду вказаного мобільного телефону за відсутності ухвали слідчого судді на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю (особисте листування особи та інші записи особистого характеру), свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пояснили, що чинний КПК не вимагає від слідчого одержання такої ухвали у разі вилученні мобільного телефону під час особистого обшуку. Одержання такої ухвали потрібно би було для здійснення тимчасового доступу до мобільного телефону, якщо би він перебував у фактичному володіння та користуванні ОСОБА_3 , що повністю узгоджується із положеннями ст.ст. 160-165 КПК України. З огляду на викладене, в даному випадку відсутні підстави вважати, що було порушено таємницю листування заявниці.
Отже, слідчий суддя вважає, що слідчим всебічне, повне та об`єктивне досліджені всі обставини справи та надана оцінка всіх зібраних та перевірених доказів.
Доводи заявника та її представника, що слідчим не були проведені всі необхідні дії для повного зясування обставин по справі, слідчим суддею спростовуються, виходячи з наступного.
Згідно ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, які не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 КПК України, що слідує зі змісту ч.2 ст. 40 КПК України.
Проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що висновок слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження ґрунтується на достатніх доказах, зібраних ним в ході досудового розслідування.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 зробив вірний висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, кримінальне провадження №0000394 від 24.05.2019 року закрито правомірно, постанова про закриття кримінального провадження від 18.07.2019 року є законною та обґрунтованою, тому скасуванню не підлягає.
З цих підстав, в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєва про закриття кримінального провадження №0000394 від 18.07.2019 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_1