Справа № 520/2051/19
Провадження № 1-кс/520/7372/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшла скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 в якій вона просить зобов`язати прокурора розглянути її клопотання від 23.05.2019 року в рамках кримінального провадження №0000795 від 03.09.2018 року щодо проведення додаткового допиту потерпілого. Крім того, в своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 просить провести необхідні процесуальні дії в розумні строки та провести допит потерпілого.

В судовому засіданні представник потерпілого наполягала на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в ній доводи.

Потерпілий підтримав свого представника.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку представника потерпілого та потерпілого, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання зокрема, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомити особу, яка подала клопотання.

Як вбачається з матеріалів скарги, 23.05.2019 року адвокат звернулася до прокурора (процесуального керівника) з клопотанням в рамках вказаного кримінального провадження, проте, до теперішнього часу клопотання не розглянуте та рішення по ньому не прийнято.

Тобто, бездіяльність прокурора полягає в не розгляді клопотання, що не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст.220 КПК України, та порушує права заявника.

Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання.

Тобто, вимога представника зобов`язати прокурора провести слідчі дії, зазначені у клопотанні, є передчасною, оскільки вирішення цього питання є виключною компетенцію органу досудового слідства, і є компетенцією слідчого судді тільки у разі відмови відповідної посадової особи у задоволенні клопотання, та подальшого звернення з відповідною скаргою до слідчого судді. В зв`язку з викладеним в задоволенні вимоги про зобов`язання прокурора провести допит потерпілого слід відмовити.

Зважаючи на встановлене, вважаю, що при вказаних обставинах скарга підлягає частковому задоволенню та прокурора належить зобов`язати розглянути клопотання представника відповідно до вимог ст.220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора (процесуального керівника у кримінальному провадженню № 0000795) розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 від 23.05.2019 року в рамках кримінального провадження №0000795 від 03.09.2018 року, згідно до вимог ст.220 КПК України та про результати розгляду повідомити представника.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1