Справа № 675/441/19
Провадження № 1-кс/675/354/2019
У Х В А Л А
"22" травня 2019 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Ізяслав Хмельницької області клопотання, внесене заступником начальника СВ Ізяславського віділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000077 про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогородка Ізяславського району Хмельницької області, зареєстроване місце проживання якого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого:
27.09.2002 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року 6 місяців виправних робіт;
06.07.2005 року Апеляційним судом м. Києва за ч. 3 ст. 307 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
13.03.2006 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. ст. 209 ч. 1, 364 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі із позбавлення права займати посади, пов`язані з матеріально-відповідальними обов`язками на 2 роки з конфіскацією майна, отриманого злочинним шляхом;
останній раз судимий Рівненським міським судом Рівненської області 06.02.2017 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, в подальшому звільнений від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Ізяславського віділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Шепетівської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 .
Обґрунтовуючи внесене клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 25.02.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Водночас зазначає, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 (по тексту ОСОБА_5 , підозрюваний) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України та фактично з цього моменту встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його подальшого продовження, а тому слідчий продовжити строк тримання під вартою останнього в межах строку досудового розслідування.
Обгрунтовуючи подане клопотання слідчий покликається на встановлені в ході досудового розслідування кримінального провадження обставини вчинення злочину.
На думку органу досудового розслідування ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства.
За покликанням слідчого під час проведення досудового розслідування даного кримінальною провадження здобуто достатньо доказів, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
На думку слідчого є обгрунтовані підстави вважати, що вказаний підозрюваний з огляду на загрозу реального покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів.
Також з огляду на вказане вище, як зазначає слідчий, ОСОБА_5 може вчинити інші злочини та перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни їх показів на свою користь.
У судовому засіданні слідчий та прокурор з огляду на підозру ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину вказали на продовження існування ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а отже необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного у межах строків досудового розслідування.
Також звертали увагу, що на даний час у кримінальному провадженні ще проводяться дві судово-цитологічні та судово-дактилоскопічна експертиза, висновки яких на даний час не надійшли, в подальшому, у відповідності з приписами ст. 290 КПК України є потреба у наданні доступу до матеріалів кримінального провадження підозрюваному і його захиснику, вирішення, при наявності клопотань сторін, після ознайомлення них з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку із чим досудове розслідування неможливо завершити до спливу вже обраного запобіжного заходу.
Підозрюваний та його захисник вказали на відсутність підстав для продовження тримання під вартою. На думку захисника підозрюваного процесуальну поведінку останнього під час досудового розслідування зможе забезпечити цілодобовий домашній арешт.
Як вважає захисник, з врахуванням сталої практики Європейського суду з прав людини, слід врахувати, що сам факт наявності обгрунтованої підозри не є підставою для продовження запобіжного заходу. На думку захисника, ті ризики, на які вказує в клопотанні слідчий не доведені.
Заслухавши доводи прокурора та слідчого, думку підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 та ч. 3 ст. 199 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.
На підтвердження обґрунтованості висунутої органом досудового розслідування підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, слідчим суддею було досліджено додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження та оглянуто матеріали кримінального провадження, в тому числі: протокол огляду місця події від 25.02.2019 року, фото-таблицю та схему до нього; протоколи допитів потерпілого ОСОБА_8 від 25.02.2019 року та 05.03.2019 року; протокол огляду та вилучення автомобіля від 25.02.2019 року, фото-таблицю до нього; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 25.02.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 25.02.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 25.02.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 25.02.2019 року; протокол слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 від 25.02.2019 року та додатком до нього; протокол слідчого експерименту із свідком ОСОБА_13 від 25.02.2019 року та додатком до нього; протокол слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_8 від 26.02.2019 року та додатком до нього; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками для свідка ОСОБА_13 від 26.02.2019 року та додатки до них; висновок судово-медичної експертизи №100 від 28.02.2019 року; висновок авто-товарознавчої експертизи №12.2-0014:19 від 18.03.2019 року та додатками до нього; протокол огляду документу від 02.04.2019 року та додаток до нього; протокол огляду речового доказу від 02.04.2019 року та фото-таблицю до нього.
Також слідчим суддею заслухано пояснення слідчого, прокурора, захисника, доводи підозрюваного ОСОБА_5 , з яких вбачається відсутність обставин, які б свідчили про очевидну необґрунтованість чи недопустимість висновків, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного.
Слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування до неї обмежувальних заходів.
На переконання слідчого судді, досліджені в ході судового засідання докази, на які посилається слідчий в своєму клопотанні та аналіз встановлених в ході досудового розслідування обставин вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення об`єктивно дають достатні підстави вважати, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яке є особливо тяжкими.
На переконання слідчого судді, слід врахувати, що ризики про які вказував слідчий суддя в своїй ухвалі від 27.02.2019 року, залишеною без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12.03.2019 року, та ризики про які вказував слідчий суддя у своїй ухвалі від 24.04.2019 року не зменшилися та продовжують об`єктивно існувати.
Згідно вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує та констатує, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, судимість по яких не є знятою та не погашеною.
Так, ОСОБА_5 був судимий 27.09.2002 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року 6 місяців виправних робіт; 13.03.2006 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. ст. 209 ч. 1, 364 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі із позбавленням права займати посади, пов`язані з матеріально-відповідальними обов`язками на 2 роки і з конфіскацією майна, отриманого злочинним шляхом; 06.07.2005 року Апеляційним судом м. Києва за ч. 3 ст. 307 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
На думку слідчого судді, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі доведення його винуватості за ч. 3 ст. 289 КК України, з огляду на його судимості, цілком об`єктивно може спонукати останнього вчиняти дії спрямовані на переховуватися від органів досудового розслідування, суду та здійснювати незаконний вплив для зміни показань потерпілим та свідками.
Крім того заслуговує уваги та обставина, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не одружений та не має офіційно на своєму утриманні будь-яких осіб, тобто підстав вважати, що останній має стійкі соціальні зв`язки у слідчого судді не має, офіційно не працевлаштований, а отже особистих доходів для проживання не має. Вказана обставина по свої суті не спростована ані підозрюваним, ані його захисником.
Тим самим, на переконання слідчого судді вище перелічені обставини дають підстави вважати, що підозрюваний у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого.
Як вважає слідчий суддя, позитивні характеризуючі дані підозрюваного ОСОБА_5 , викладені в довідках-характеристиках по місцю його зареєстрованого місця проживання не спростовують та жодним чином не зменшують ризиків, вказаних у клопотанні слідчим.
На даний час підстав для зміни запобіжного заходу немає, досудове розслідування не завершено
Матеріали кримінального провадження засвідчують, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечать належного виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Так, домашній арешт не може бути застосований, оскільки ОСОБА_5 , згідно довідок Білогородської сільської ради, за місцем реєстрації фактично не проживає, дане житло йому не належить, наявність у нього сім`ї ним не доведена. Жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, у останнього відсутні кошти для внесення застави, а особисте зобов`язання не є дієвим у вказаному кримінальному провадженні з огляду на вказане вище і сам характер та тяжкість інкримінованого йому злочину.
Слідчим суддею враховано і те, що на даний час у кримінальному провадженні ще проводяться дві судово-цитологічні та судово-дактилоскопічна експертиза, висновки яких на даний час не надійшли до органу досудового розслідування, з огляду на вимоги кримінального процесуального законодавства в подальшому також виникає і необхідність у наданні доступу до матеріалів кримінального провадження підозрюваному і його захиснику, вирішення, при наявності, клопотань сторін кримінального провадження, після ознайомлення ними з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку із чим досудове розслідування неможливо завершити до спливу вже обраного запобіжного заходу. Слідчий суддя констатує і те, що ухвалою від 20.05.2019 року було продовжено строк проведення досудового розслідування даного кримінального провадження до 5 місяців.
Тим самим, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 як продовження строку тримання його під вартою та можуть бути застосовані на строк 60 днів, - до 20.07.2019 року, в межах строків проведення досудового розслідування.
У силу дії ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави.
Згідно з ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування до 20 липня 2019 року, включно.
Ухвала слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Після оголошення, вручити копію ухвали в установленому порядку слідчому, прокурору, підозрюваному та його захиснику, а також направити в Державну установу «Хмельницький слідчий ізолятор».
Слідчий суддя: ОСОБА_1