Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3622/19
Провадження №: 1-кс/332/1321/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2019 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0001045 за ч.1 ст.271 КК України клопотання слідчогоСВ Заводського ВП Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
12.10.19р. до суду звернувся слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 із вказаним клопотанням, в якому зазначено, що в провадженні СВ Заводського ВП Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесеному до ЄРДР за № 0001045 за ч.1 ст.271 КК України. На адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

направлено запит від 21.08.2019 №8064/6-2019 щодо отримання в порядку

ст.93 КПК України, копій документів, пов`язаних з додержанням вимог

законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

23.08.19р. слідчим отримано відповідь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вих.№25-17/1323 від 23.08.2019, яким зазначено, що відповідні документи вже згідно з запитом слідчого від 15.08.2019 №1045/43/3-2019 надавались.

Проте, проаналізувавши усі надані органу досудового розслідування відповіді та документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », встановлено, що вказаним підприємством надано лише копію наказу підприємства №362 від 31.07.2019 «Про внутрішньо об`єктову позаштатну ситуації на пічній дільниці цеху №7», інших документів, зазначених у запиті слідчого від 21.08.2019 №8064/6-2019 не надано. Тому слідчий звернувся із вказаним клопотанням до суду.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та пояснили, що витребувані в клопотанні документи необхідні для призначення експертизи, оскільки тетрохлорід є небезпечною речовиною, іншим способом вони не мають можливості визначити потерпілого та ступінь можливих тілесних ушкоджень, тому просили клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » адвокат ОСОБА_6 проти клопотання заперечував та пояснив, що необхідною передумовою порушення кримінального провадження за ч.1 ст.271 КК України є заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, але такі обставини відсутні, тому кримінальне провадження розслідується незаконно та без належних правових підстав, саме клопотання є формою тиску на підприємство, тому вважав за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступних висновків та міркувань.

Згідно витягу з ЄРДР № 0001045 за ч.1 ст.271 КК України, підставою для порушення кримінального провадження зазначені наступні обставини: 28.07.19р. до Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від ДСНС в Запорізькій області про те, що приблизно в 11.15 на підприємстві ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме у цеху № НОМЕР_1 , з баку стався витік тетрохлориду.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.271 КК України кримінальна відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці настає тільки у випадку, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого. При цьому, на відміну від інших складів злочину в сфері охорони праці, ст.271 КК України передбачає необхідність настання реальних наслідків, тоді як, наприклад, по ст.272 КК України кримінальна відповідальність можлива за наявності самої загрози загибелі людей.
Але, в матеріалах клопотання відсутні відомості про те, що внаслідок вказаного витіку тетрохлориду будь-яій особі була заподіяна шкода здоров`ю.
З цього приводу прокурор та слідчий пояснили, що слідство не має у своєму розпорядженні відомостей про анкетні дані робітника, який працював саме в той день з тетрохлоридом, а саме витребувані документи такі відомості містять.
Таким чином, метою цього клопотання фактично є витребування інформації про можливого потерпілого, а саме його анкетних даних.
Але, представник « ІНФОРМАЦІЯ_2 » адвокат ОСОБА_6 пояснив, що зазначені документи взагалі не містять зазначених відомостей.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що в наказі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 , який надано слідчим до клопотання, зазначено, що роботи з тетрохлоридом проводив печевой ОСОБА_7 , а наказ завізовано відповідальною за виробництво особою в.о.заступника директора з виробництва ОСОБА_8 .

При цьому слідчий ОСОБА_4 суду пояснив, що вказані особи не допитувались, повістки за місцем роботи їм не направлялись, відомостей про СМЕ ОСОБА_7 суду надано не було.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним, оскільки орган досудового розслідування має у своєму розпорядженні анкетні дані ймовірного потерпілого, який до цього часу не допитаний, ступінь можливих тілесних ушкоджень не встановлена, отже ознаки злочину, передбаченого ст.271 КК України, у повній мірі не доведені, тому на сьогоднішній день у суду відсутні підстави втручатись у виробничу діяльність підприємства та дозволяти доступ та вилучення вказаної у клопотанні документації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде проголошено 04.10.19 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1