Провадження №1-кс/523/5596/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні за №0004251 від 14.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2019 року близько 20 годин 45 хвилин ОСОБА_5 , маючи протиправний та корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, прибув до будинку АДРЕСА_1 , де побачив, що йде вздовж стадіону розташованому між будинком АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , який дістав із внутрішнього кармана куртки мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5А» імей: НОМЕР_1 ; 2- НОМЕР_2 , та подивившись котра година, поклав телефон у карман та слідував додому, вказаний мобільний телефон ОСОБА_5 визначив об`єктом свого злочинного наміру.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне викрадення чужого майна, коли ОСОБА_6 знаходився на відстані 30-ти метрів від входу в парадну № 2 будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 наблизився до потерпілого із заду та застосувавши насилля, яке не є небезпечним для здоров`я, яке виразилось в нанесенні удару рукою в потиличну область голови потерпілого, від якого ОСОБА_6 втратив рівновагу та впав на землю, після чого ОСОБА_5 став наносити кількісні удари кулаком в обличчя. В той час, коли потерпілий ОСОБА_6 намагався захищатись та чинити опір, ОСОБА_5 протягнув руку до внутрішнього кармана потерпілого та відкрито викрав відірвавши карман від куртки, в якому знаходився мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5А» імей: НОМЕР_1 ; 2- НОМЕР_2 , вартістю 3199 гривень, та грошові кошти у сумі 1500 гривень.

Після чого ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті чого, своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4 699 гривень.

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України 14.11.2019 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004251.

14.11.2019 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано та повідомлено про підозру у скоєні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку із зазначеною подією, 14.11.2019 року в порядку ст. 208 КПК України було здійснено обшук затриманого ОСОБА_5 . Враховуючи неможливість на той час відразу звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді про проведення огляду, слідчим СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучення предметів кримінального правопорушення, з метою недопущення знищення речових доказів, о 17 годині 30 хвилин було здійснено обшук затриманого ОСОБА_5 , де було вилучено наступне: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5А» імей: НОМЕР_1 ; 2- НОМЕР_2 .

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку, оскільки наведені речі є речовими доказами та можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність в проведені ряду експертних досліджень вказаних речей, бо у разі повернення вказаного тимчасово вилученого майна будуть створені можливості для його знищення, або переховування.

В судовому засіданні прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а також перешкоджати у забезпечені цивільного позову, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення обшуку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення обшуку задовольнити.

Накласти арешт на речі вилучені під час проведення обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5А» імей: НОМЕР_1 ; 2- НОМЕР_2 .

Виконання ухвали доручити слідчому Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , або інших слідчих з групи.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1