БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1183/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2019 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження №0000374 від 08.08.2019р. по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта вища, неодруженого, працюючого агрономом ТОВ «Гетьманське» с. Головеньки Борзнянського району, раніше не судимого, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 07 серпня 2019 року близько 22-00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна прибули до автомобіля марки «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився по вул. Кривошеївка с. Красностав Борзнянського району Чернігівської області, зареєстрований за ОСОБА_7 , але фактично перебуває в користуванні ОСОБА_6 , звідки таємно викрали пропановий балон циліндричної форми ємкістю 40л вартістю 1351,55 грн, мультиклапан марки «Atiker» моделі 270-30 з котушкою вартістю 597,78 грн та редуктор марки «Tomasetto» моделі АТ вартістю 943,33 грн, чим заподіяли ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2892,66 грн.

ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що ввечері 07 серпня 2019 року він з ОСОБА_5 на околиці с. Красностав помітили автомобіль марки «ВАЗ-2106», який стояв на узбіччі й біля якого нікого не було. Після цього близько 22-00 год. вони прибули до даного автомобіля й, впевнившись у відсутності господаря, відкрили його та витягнули з багажника газову установку (газовий балон з мультиклапаном і редуктором). Викрадену газову установку вони перевезли й сховали в нежилій будівлі неподалік його господарства, маючи намір використати її для особистих потреб. Наступного ранку до нього прибули володілець автомобіля з працівниками поліції, яким він зізнався в крадіжці, повернув газову установку, вони встановили її в автомобіль потерпілого й той до них претензій не має. Розкаюється в скоєному.

ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що ввечері 07 серпня 2019 року він з ОСОБА_4 на околиці с. Красностав помітили автомобіль марки «ВАЗ-2106», який стояв на узбіччі й біля якого нікого не було. Після цього близько 22-00 год. вони прибули до даного автомобіля й, впевнившись у відсутності господаря, відкрили його та витягнули з багажника газову установку (газовий балон з мультиклапаном і редуктором). Викрадену газову установку вони перевезли й сховали в нежилій будівлі неподалік господарства ОСОБА_4 , маючи намір використати її для особистих потреб. Наступного ранку йому зателефонував ОСОБА_8 й повідомив, що до нього прибули працівники поліції й треба повернути викрадену газову установку, вони встановили її в автомобіль потерпілого й той до них претензій не має. Розкаюється в скоєному.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він є законним володільцем автомобіля «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1 , й вранці 07 серпня 2019 року їхав на ньому на роботу. При в`їзді в с. Красностав автомобіль зламався, в зв`язку з чим він залишив його на узбіччі, замкнув, а його довезли колеги по роботі. Повертаючись назад близько опівночі, виявив, що з автомобіля викрадена газова установка й в ході самостійних пошукових заходів сліди привели до одного з мешканців с. Красностав, бідя двору якого знаходились окремі інструменти. Про даний випадок він повідомив у поліцію, яка наступного дня встановила викрадачів його газової установки. Обвинувачені встановили викрадене ними газове обладнання в автомобіль й він до них претензій не має та просить їх суворо не карати.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повністю визнали свою вину в інкримінованому їм діянні, ніхто з учасників не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись лише показаннями обвинувачених, потерпілого та матеріалами кримінального провадження, які характеризують особу обвинувачених, й стосуються судових витрат.

Заслухавши обвинувачених, допитавши потерпілого, вивчивши письмові матеріали кримінального провадження, суд находить, що винуватість ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в пред`явленому їм обвинуваченні, крім власного визнання ними своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна з урахуванням ознаки попередньої змови групи осіб, скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, і їх дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання обвинуваченим, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винних, позицію потерпілого.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, неодружений, є особою молодого працездатного віку, але не працює, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, неодружений, працює, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених, є їх щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинувачених, згідно обвинувального акта відсутні.

Потерпілий не має ніяких претензій до обвинувачених та просить призначити їм більш м`яке покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Таким чином, виходячи з тяжкості вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, наявності пом`якшуючої та відсутності обтяжуючих покарання обставин, особи винних та їх ставлення до вчиненого ними діяння, вартості викраденого майна, позиції потерпілого, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі та застосувати ст.75 КК України, звільнивши обвинувачених від відбування покарання призначеного вироком суду з випробуванням, якщо вони протягом іспитового строку не вчинять нового злочину і будуть виконувати покладені на них обов`язки.

Саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження скоєння ними нових злочинів.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а про процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, - відповідно до положень ст.122, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком суду, з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік, поклавши на нього відповідно до ст.76 КК України такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком суду, з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік, поклавши на нього відповідно до ст.76 КК України такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 471,03 грн в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 471,03 грн в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Речові докази по справі: три автомобільні колеса, підлокітник, газову установку (балон з редуктором), трамплер, акумулятор, які перебувають на відповідальному зберіганні в ОСОБА_6 , - повернути власнику (законному володільцю).

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1