Справа № 1306/8301/2012
Провадження № 1-в/442/215/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить звільнити з-під арешту належне йому майно, на яке було накладено згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.06.2016 року ВП № 50970448.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. В поданому клопотанні просив розглядати клопотання за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

24 березня 2016 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було проголошено вирок у справі № 1306/8301/2012 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ін., у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

15.04.2016 року на виконання даного вироку Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було видано виконавчий лист № 1306/8301/2012 про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в дохід держави солідарно судові витрати за проведення експертиз в сумі 28625,40 грн. боржником за яким являвся ОСОБА_3 . 26.04.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_8 , винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50970448. 15.06.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_8 , із приводу виконання даного виконавчого листа винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_3 .

27.12.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої

служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_8 , винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану (п. 2 ч. І ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»). Арешт з майна боржника знято не було.

На сьогоднішній день вирок суду в частині стягнення судових витрат за проведення експертиз в сумі 28625,40 грн. виконано, що підтверджується відповіддю отриманою з Бориславського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області, та постановою про закінчення виконавчого провадження ВП№ 55536558 від 01.03.2018 року.

Вирок суду в частині стягнення 41784,53 грн. завданої шкоди на користь ПАТ "Укрнафта" також фактично виконано, що підтверджується відповіддю отриманою з Бориславського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області, та постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 55537406 від 02.04.2018 року.

Таким чином, на сьогоднішній день вирок суду в частині стягнення коштів із засуджених фактично виконаний.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Оскільки, вирок суду в частині стягнення коштів, з приводу забезпечення виконання якого й було накладено арешт, фактично виконаний то й відсутні підстави для існування даного арешту.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до пункту 14 ч. 1 ст. 537 КIIК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. У разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України клопотання (подання) подається до суду, який ухвалив вирок (п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України).

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що заявлене клопотання слід задоволити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.537 КПК України, -

постановив:
Клопотання ОСОБА_3 задоволити.

Звільнити з-під арешту майно, належне ОСОБА_3 , арешт на яке було накладено згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.06.2016 року ВП № 50970448.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1