Справа № 183/5087/17
№ 1-кп/183/430/19
В И Р О К
іменем України

10 червня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, №0001763 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хащове Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

03 червня 2017 р. приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна, переліз через паркан та незаконно потрапив на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 . ОСОБА_3 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, через незачинені двері незаконно проник до приміщення сараю, звідки викрав дві алюмінієві каністри об`ємом по 20 л. кожна, вартістю 241 грн. 50 коп. кожна, стару швейну машинку, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, та різноманітні деталі від автомобіля, точний перелік яких під час досудового розслідування не встановлено, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 483 грн.

09 червня 2017 р. приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_3 з метою крадіжки, переліз через паркан та незаконно потрапив на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , як належить ОСОБА_5 . Потім, ОСОБА_3 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, витяг з рами вікна сараю скло та незаконно проник через вікно до приміщення сараю, звідки викрав побутовий відцентрований електронасос марки «Водограй - Харків БЦ 1,1 - 20 У 1.1» вартістю 1343 грн., бензопилу «Урал БП3800» вартістю 732 грн. 95 коп., паливний тример «ТТТ ТБ 3000» вартістю 1886 грн. 99 коп., зварювальний апарат, марку якого не встановлено, матеріальної цінності для потерпілої не становить, газонокосарку, марку не встановлено, матеріальної цінності для потерпілої не становить, кутову шліфувальну машинку, марку не встановлено, матеріальної цінності для потерпілої не становить, електродриль, марку не встановлено, матеріальної цінності для потерпілої не становить, точильний станок, марку не встановлено, матеріальної цінності для потерпілої не становить, краскопульт, марку не встановлено, матеріальної цінності для потерпілої не становить. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3961 грн. 99 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєних ним злочинів, щиро кається, пояснив, що в рахунок відшкодування завданих збитків передав потерпілій 5000 грн.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочини, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень встановленою та доведеною, його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.

Суд вставив пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_3 своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнані вини обвинуваченим, відшкодуванні завданих збитків та готовністю підлягати кримінальній відповідальності.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, вважає необхідним з урахуванням обставин скоєння злочинів, особи обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, застосувати до ОСОБА_3 покарання без позбавлення волі.

Також, з огляду на вказані обставини, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства у виді позбавленні волі, та відповідно до ст. 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого, і буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Вирішуючи долю речових доказів відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України, суд вважає, що дві алюмінієві каністри, об`ємом по 20 л кожна, водяний насос марки «Водограй - Харків» необхідно залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено дві судово-товарознавчі експертизи, вартість проведення яких склала 396 грн. В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави в особі Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 396 грн.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: дві алюмінієві каністри, об`ємом по 20 л кожна, водяний насос марки «Водограй - Харків», залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, витрати на залучення експерта 396 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 349 КПК України.

Копії вироку видати прокурору, обвинуваченому негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1