Справа № 599/2477/19
н.п.1-кп/599/102/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду кримінальне провадження №0000239 від 07 жовтня 2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за місцем проживання у АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта середня, одружений, на утриманні малолітня дитина, тимчасово не працює, раніше не судимий в силу ст.89 КК України;

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2019 року у ОСОБА_4 , який перебував на території продуктового магазину «Світлана», що знаходиться по вул. Тернопільська 38 у м. Зборів Тернопільської обл., виник злочинний намір, спрямований на крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, 07 жовтня 2019 року, близько 12 год. 40 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на території продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по вул. Тернопільська 38 у м. Зборів Тернопільської обл., переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з корисливою метою, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, таємно, шляхом вільного доступу, зайшов до дерев`яної альтанки, звідки викрав належний потерпілій ОСОБА_6 мобільний телефон марки «SONY XPERIA», модель С/Х вартістю 750 грн. з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 50,00 грн. Своїми умисними діями, що полягають у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 надав показання про те, що 07 жовтня 2019 року, після 12 год. він зайшов на території магазину «Світлана» на по вул. Тернопільській у м. Зборові. Він побачив, що до дерев`яної альтанки, яка знаходиться на території магазину зайшла жінка, яка залишила на столі сумку та мобільний телефон. Переконавшись, що його ніхто не бачить, він забрав цей телефон та пішов з місця події, однак в подальшому був затриманий працівниками поліції.

Обвинувачений у вчиненому розкаявся, у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, не заперечував фактичних обставин справи, вартості викраденого.

Прокурор та інші особи не оспорювали фактичних обставин провадження.

Тому суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Учасники провадження не заперечують проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, учасникам роз`яснено зміст вказаної норми закону та наслідки її застосування

Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні виду покарання, суд у відповідності до вимог ст.ст.50,65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, обставини справи, враховує щире розкаяння обвинуваченого у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого потерпілій.

Суд враховує також особу обвинуваченого, який вважається раніше не судимим в силу ст.89 КК України, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, на обліку в лікаря психіатра не перебуває. Пребуває на одвіку в лікаря нарколога. Згідно висновку судово психіатричної експертизи №487 від 05.11.2019 року ОСОБА_4 на час інкримінованого йому кримінального правопорушення і в даний час міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Потерпіла цивільного позову не заявляла, претензій до обвинуваченого не має, викрадене повернуто, просить обвинуваченого суворо не карати.

За таких обставин та враховуючи позицію прокурора суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 374-375 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «SONY XPERIA», модель С/Х з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо вирок не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілій.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1