Провадження № 1-кп/127/338/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілих ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000724 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, працюючого юристом у Жмеринському РСТК ТСОУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2018 року близько 13:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedec-Benz Е300», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в напрямку вулиці Сонячної, по вулиці Гніванське шосе у м. Вінниці, зі швидкістю понад 50 км/год., чим перевищив максимально дозволену швидкість руху у населених пунктах. В районі нерегульованого перехрестя з вулицею Я.Мудрого, ОСОБА_5 відволік свою увагу від постійного контролю за рухом керованого транспортного засобу, не врахував дорожню обстановку, не переконавшись у безпеці зміни напрямку руху, перетнув одинарну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив дотичне зіткнення з технічно-справним автомобілем марки «Toyota Carina», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному напрямку. Після цього відбулись вторинні зіткнення керованого ОСОБА_5 автомобіля з технічно-справними автомобілями «ИЖ 27175», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_9 , та «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_10 , які рухались по належній смузі в зустрічному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в МКЛ ШМД м. Вінниці.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 186 від 26.03.2018 року, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено наступні тілесні ушкодження: сполучна травма тіла: закрита травма грудної клітки (множинні переломи ребер зліва, гемоторакс справа 200 мл, зліва 300 мл, крововиливи в ділянці коренів легень, контузія серця); закрита травма живота (множинні лівої нирки, відрив брижі ободової кишки, гемоперитонеум 400 мл, гематома заочеревинного простору зліва); синці в проекції колінних суглобів, які належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_9 настала від сполучної травми тіла. Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_9 є прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Відповідно до висновку судово-автотехнічної та транспортно- трасологічної експертизи № 3956/18-21 від 12.02.2019року, в даній дорожній ситуації можливість запобігання розвитку події даного ДТП забезпечувалась виконанням водієм ОСОБА_5 норм вимог п. 2.3 б, д та 12.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації об`єктивні дані та сліди трасологічного характеру, які б свідчили про рух автомобіля «Mercedec-Benz Е300», д.н.з. НОМЕР_2 , в процесі розвитку події ДТП у неконтрольованому стані, відсутні. При цьому в діях водія ОСОБА_5 вбачається невідповідність технічним нормам вимог 2.3 б, д чи 12.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даного ДТП.
Таким чином, водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. п. 2.3 (б, д), 2.9 (а), 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України та вимоги дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 Додатку № 2 ПДР України, згідно з якими:
п. 2.3 (б, д) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
п. 2.9 а) - водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
п. 12.4 - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.
Горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей... Лінії 1.1 та 1.3 перетинати забороняється.
Порушення вимог п. п. 2.3 (б, д), 2.9 (а), 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України та вимог дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 Додатку № 2 ПДР України водієм ОСОБА_5 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю. Він їхав по вулиці Гніванське шосе у м. Вінниці, зі швидкість 60-70 км/год., віз бабусю у лікарню. Під час руху він відволікся, його автомобіль потягло на зустрічну смугу, він не впорався з керуванням і скоїв ДТП.
В день ДТП він наркотики не вживав, але напередодні вживав амфетамін.
Шкоду потерпілим він відшкодував, у скоєному розкаюється.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
01.04.2019 року між прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 470 КПК України.

Як вбачається зі змісту укладеної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України та покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у вигляді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки та звільненням його від відбування основного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосовний в результаті затвердження угоди судом. Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, повністю відшкодував потерпілим завдану їм шкоду та зазначив, що угода про визнання винуватості є добровільною та наполягав на її затвердженні.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд затвердити угоду, укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 та ухвалити вирок, яким призначити узгоджене сторонами покарання.

Захисник ОСОБА_4 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами покарання. При цьому захисник повідомив, що угода укладалася в його присутності, він підписував дану угоду.

Потерпілі ОСОБА_6 та законний представник потерпілої ОСОБА_7 не заперечували проти затвердження угоди, їм повністю відшкодована завдана шкода та вони надали письмову згоду прокурору на укладення вищевказаної угоди.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, допускається, за умови надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, вчинений ОСОБА_5 , передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Сторони угоди в судовому засіданні стверджували, що угода про визнання винуватості між ними укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз. Потерпілі надали письмову згоду на укладення угоди та не заперечувати проти її затвердження.

Суд пересвідчився, що дана угода відповідає вимогам ст. 470 КПК України.

Крім того, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає тяжкості вчиненого злочину, обране з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який на момент скоєння злочину є раніше не судимим, та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Так обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває в стані, викликаному вживанням наркотичних та інших одурманюючих речовин.

Враховуючи викладене, суд вважає, що угода про визнання винуватості від 01.04.2019 року між прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності адвоката ОСОБА_4 , підлягає затвердженню.

Суд також вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину, а речові докази слід повернути власникам, скасувавши з них арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 , 474, 475 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості між прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 01.04.2019 року у кримінальному провадженні № 0000724 затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

За підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком два роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі одинадцять тисяч вісімсот шістдесят дев`ять гривень на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2018 року, на автомобілі марок «Mercedec-Benz Е300», д.н.з. НОМЕР_2 , та «ИЖ 27175», д.н.з. НОМЕР_4 , - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

автомобіль марки «Mercedec-Benz Е300», д.н.з. НОМЕР_2 , який зберігається на штраф майданчику ДП МВС «Вінниця-інформ-ресурси», що за адресою: м. Вінниця вул. Г. Арабея, 17, а також запчастини від автомобіля «Mercedec-Benz Е300», д.н.з. НОМЕР_2 : ліве колесо, ліва ступіца в зборі з гальмівним механізмом, частина нижнього переднього лівого ричага у місці кріплення стійки, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_11 безоплатно;
автомобіль марки «ИЖ 27175», д.н.з. НОМЕР_4 , який зберігається на штраф майданчику ДП МВС «Вінниця-інформ-ресурси», що за адресою: м. Вінниця вул. Г. Арабея, 17 повернути власнику ТОВ «ТД «Вінниця-Млин» безоплатно;
автомобілі марки «Toyota Carina», д.н.з. НОМЕР_3 , та «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_5 , які передані на відповідальне зберігання володільцям залишити останнім.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :