КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
24 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участі:
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_5
В С ТА Н О В И Л А

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 08.07.2019 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 08.09.2019 включно.
Від захисника обвинуваченого надійшла апеляційна скарга на вказану ухвалу.
В поданій апеляційній скарзі захисник просить апеляційний суд ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 08.07.2019 скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_6 більш м?який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (за місцем його фактичного проживання в квартирі, що належить його матері ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 ), або заставу у значно меншому розмірі.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що жоден ризик у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, передбачений ст.177 КПК України, прокурором не доведено, а тому на думку сторони захисту обвинуваченому можливо застосувати домашній арешт, тоді як обрання тримання під вартою із заставою в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, є занадто суворим запобіжним заходом для ОСОБА_6 . Захисник вважає, що судом не було взято до уваги, що обвинуваченим відшкодовано матеріальну шкоду у даному кримінальному провадженні в повному розмірі в сум 4810 грн., обвинувачений має на утриманні малолітню дитину ? ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачений активно приймає участь у вихованні дитини і наданні матеріальної допомоги на утримання колишньої дружини ? ОСОБА_10 , має на утриманні матір пенсійного віку ? ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Звертає увагу суду, що Свято-Троїцькою парафією Херсонської єпархії УПЦ висловлено готовність здійснити працевлаштування ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь, думки учасників судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали контрольного провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів керується наступним.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 08.08.2019 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 08.09.2019 включно.
Приймаючи таке рішення суд першої інстанції виходив з того, що на даний час є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому злочину, покарання за яке передбачає від 4 до 6 років позбавлення волі, та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань на користь обвинуваченого, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення. А тому на даний час застосування інших більш м?яких запобіжних заходів ОСОБА_6 суд вважає недостатнім.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, зважаючи на наступне.
Згідно положень ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з положеннями ч.3 ст.331 КПК України суд першої інстанції зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Абзацом другим цієї ж частини ст. 331 цього Кодексу, на суд покладено такий самий обов`язок, а саме повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, перевіркою доводів апеляційної скарги захисника, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції були дотримані зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому, враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження ? вчинення злочину щодо малолітньої особи із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров?я, ступінь суспільної небезпечності злочину, який ставиться ОСОБА_6 в вину, існування обґрунтованих ризиків, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати судовому провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також беручи до уваги ту обставину, що дане кримінальне провадження в суді першої інстанції не завершено до спливу продовженого строку, який закінчується 08 вересня 2019 року, підстави для скасування оскаржуваної ухвали з тих підстав, на які посилається в своїй апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.
Отже, приймаючи рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченими кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, дані про особу обвинуваченого, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Підстав для застосування судом до ОСОБА_11 більш м?якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту колегія суддів не вбачає, з огляду на вищевикладені мотиви.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу апелянта, що ОСОБА_6 продовжено раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, альтернати вносити заставу з урахуванням положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України судом першої інстанції не визначено. Відтак, доводи апеляційної скарги захисника в частині, що стосується зменшення обвинуваченому розміру застави, колегія суддів вважає безпідставними.
Керуючись ст. ст. 177, 199, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, ?
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 ? залишити без задоволення.
Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 08.07.2019 якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 08.09.2019 включно ? залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3