ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/6760/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" грудня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 (далі по тексту ОСОБА_4 , підозрюваний).

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0005734 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2019, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 162 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, що належить ОСОБА_8 , а саме автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 .
Так, 18.05.2019, приблизно о 09 год. 50 хв., ОСОБА_7 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом поєднаного з насильством, що не є небезпечним для здоров`я потерпілого, з метою реалізації наведеного злочинного плану прибули до будинку АДРЕСА_2 , де мешкав ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , діючи за вказівкою ОСОБА_7 згідно розподілених останнім ролей, 18.05.2019, приблизно о 10 год. 58 хв., без перешкод потрапили до під`їзду за вказаною вище адресою, де мешкав ОСОБА_8 та в подальшому, безперешкодно піднялись на ліфті на 22 поверх, та стали очікувати останнього в загальному коридорі.

Того ж дня, приблизно о 11 год. 00 хв., коли ОСОБА_8 припаркував свій автомобіль марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 біля вказаного під`їзду і відразу прямував до свого місця проживання.
Піднявшись на вказаний поверх за допомогою ліфта, ОСОБА_8 , не звертаючи свою увагу на осіб які в той час перебували в загальному коридорі направився до вхідних дверей своєї квартири, в цей час ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, підійшли до ОСОБА_8 і з метою подолання можливого опору з його боку ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , завдали йому декілька ударів руками в область голови та тулубу, в результаті чого останній впав на підлогу, але продовжував чинити опір.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , проникли до квартири, де проживав ОСОБА_8 ..

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в квартирі викрав ключі від автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого, безперешкодно вийшов на вулицю, підійшов до вказаного автомобіля, який був припаркований біля під`їзду буд. 12 по проспекту Григоренка у м. Києві, відкривши його ключами, привів двигун вказаного автомобіля у робочій стан та почав пересуватись на ньому, тим самим покинув місце вчинення злочину.

В цей час, ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_10 дочекавшись коли ОСОБА_4 залишить місце вчинення злочину на автомобілі потерпілого, покинули місце мешкання ОСОБА_8 .
В подальшому, ОСОБА_4 протиправно перегнав вищевказаний автомобіль марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску в Оболонський район м. Києва.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_4 18.05.2019, приблизно о 11 год. 00 хв., перебуваючи біля квартири АДРЕСА_3 , під час вчинення злочину, а саме незаконного заволодіння транспортним засобом, який належить ОСОБА_8 , у останніх винник раптовий умисел на незаконне проникнення до вказаної квартири.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , всупереч волі власника житла, не маючи законних підстав, із застосуванням насильства, з метою не бути ідентифікованими наділи на голову ОСОБА_8 раніше ними підготовлений пакет, і утримуючи силою потерпілого поруч з собою, скориставшись його ключами, відчинили вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_4 зайшли до приміщення квартири, тим самим незаконно проникли до неї, при цьому затягнувши ОСОБА_8 та зв`язавши останньому руки скотчем.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 18.05.2019 близько 11 год. 25 хв. знаходячись у кв. АДРЕСА_3 , під час вчинення іншого злочину, діючи умисно, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, за присутністю ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу витягнув з кишені ОСОБА_8 мобільний телефон марки Samsung Galaxy S10, чорного кольору з сім картою НОМЕР_2 , а також забрав з квартири ноутбук марки Asus K50 із зарядним пристроєм, дві спортивні куртки темно-синього та білого кольорів, шкіряну сумку чорного кольору, в якій знаходився шкіряний гаманець коричневого кольору, в якому була обкладинка для документів, з посвідченням водія ОСОБА_8 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , карткою банку «Приватбанк» та карткою платника податків ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 , матеріального збитку на загальну суму 5716,67 грн.

Клопотання обґрунтоване посиланням на існування ризиків переховування від органу досудового розслідування, прокуратури та/або суду і вчинення іншого кримінального правопорушення та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав захисника.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, суд встановив такі обставини.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

04.12.2019 о 07-00 год. ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді від 08.10.2019 р., відповідно до якої надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Причетність підозрюваного до інкримінованого йому злочину підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 18.05.2019 ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 та додатковим протоколом від 19.05.2019;

- протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 19.05.2019 за якими останній впізнав осіб які насильством, небезпечним для життя чи здоров`я;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.05.19;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.05.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.05.2019;

- протоколом огляду місця події від 18.05.2019 за адресою: АДРЕСА_4 ;

- протоколом обшуку автомобіля марки «Skoda Octavia A7» д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску який був виявлений та вилучений по вул. Приозерна, 10-Г в якому були виявлені речі які належать потерпілому та мають значення речового доказу у кримінальному провадженні;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 20.05.2019, які були присутніми як поняті під час складання протоколу обшуку;

- протоколом перегляду відеозапису з камери яка розташована на 22 поверсі буд. АДРЕСА_2 від 19.05.2019.

Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Оцінюючи докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що остання є обґрунтованою.

Враховуючи наведене, наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень.

У разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 162 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 проживає у м. Києві без визначеного місця проживання, у нього відсутні міцні соціальні і сімейні зв`язки та законне джерело доходу.

Вищевказані негативні дані про особу підозрюваного та суворість можливого покарання вказують на існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення ступінь яких є досить високим.

З урахуванням сукупності встановлених обставин, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; конкретних обставин, характеру і суспільної небезпечності інкримінованих йому злочинів; суворості можливого покарання; його негативної репутації, суд дійшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Розмір застави має бути належним чином обґрунтовано у рішенні, яке встановлює заставу (Georgieva проти Болгарії, §§ 15 і 30-31), також має бути враховано матеріальне становище обвинуваченого (підсудного) (Hristova проти Болгарії, § 111) та його платоспроможність (Toshev проти Болгарії, §§ 69-73). За певних обставин небезпідставним також буде взяття до уваги суми збитку, що ставиться йому в провину (Mangouras проти Іспанії [ВП], §§ 81 та 92).

Про наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать відомості про особу підозрюваного, а також обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення, ступінь тяжкості злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів, що дає підстави зробити обґрунтоване припущення, що підозрюваний може скоїти новий злочин або ухилитись від явки до слідчого та суду чи незаконно впливати на свідків та потерпілого, тому вважаю за можливе застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
В якості альтернативи тримання під вартою суд визначає заставу в межах, встановлених процесуальним законом для тяжких злочинів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 07-00 04.12.2019.
Дія ухвали про тримання під вартою закінчується 01.02.2019.

У разі внесення застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 57 630 гривень, на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_4 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

На строк до 01.02.2019 покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1