Справа №766/3581/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2019 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 12.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000213 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

В обґрунтування скарги послався на те, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою.

Слідчим не в повному обсязі проведено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, не проведені всі необхідні слідчі дії.

Виходячи з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що старший слідчий прокуратури херсонської області ОСОБА_5 під час досудового слідства не намагався встановити всіх причетних осіб до вчинення кримінального правопорушення та провести допити.

Адвокат ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала скаргу, просить її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні вважає, що скарга не обґрунтована, а тому задоволенню не підлягає. Постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою. По кримінальному провадженню проведені всі необхідні слідчі дії.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 12.07.2019 року закрито кримінальне провадження за № 0000213 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, на підставі п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні слідчим, з показів свідків, протоколи яких містяться в матеріалах кримінального провадження №0000189, встановлено, що вказаний автомобіль перебуває у постійному користуванні ОСОБА_6 , хоча право власності на транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_7 . Відомості про те що, власник автомобіля ОСОБА_7 , являється адвокатом під час досудового розслідування в матеріалах кримінального провадження були відсутні, оскільки витяги з інформаційної бази сервісного центру не містять відомостей про діяльність особи. З огляду на викладене та у зв`язку з вищевказаними обставинами ніяких додаткових перевірок при погодженні клопотання не здійснювалось. Щодо самого обшуку проведеного 20.04.2017, слідчим СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 , в автомобілі Mitsubishi Padjero Sport, 3.0 І, реєстраційний номер НОМЕР_1 свідок зазначила, що в проведенні обшуку особисто участі не приймала. Під час обшуку автомобіля не вилучалось жодних предметів чи документів, пов`язаних з адвокатською діяльністю та не вчинялось жодних дій, які б порушували встановлені законом гарантії до здійснення правомірної діяльності захисника. Крім того, в автомобілі не вилучались речі, які б становили інтерес для слідства в кримінальному провадженні. Речі які необхідно було відшукати, а саме: документи та відбиток печатки сільської ради було виявлено, вилучено та визнано речовими доказами за результатами іншого санкціонованого судом обшуку. Щодо обставин проведення обшуку, то, наскільки відомо свідку, він був проведений без перешкод, без зауважень щодо порядку його проведення, без порушень. Наскільки відомо свідку, під час обшуку в автомобілі Mitsubishi Padjero Sport, 3.0 І, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був присутнім, його безпосередній власник ОСОБА_4 , 1985р.н. так. Крім того, обшук проводився в присутності користувача ОСОБА_6 , який добровільно, без зауважень надав автомобіль для обшуку, а також адвоката останнього. Письмові зауваження до протоколу обшуку, щодо того, що автомобіль зареєстрований за ОСОБА_4 , який є адвокатом, ні ОСОБА_6 , а ні його адвокатом ОСОБА_3 , не вносились, та взагалі таке питання особами, які брали участь в обшуці не підіймалось.

Враховуючи викладене, під час досудового розслідування кримінального провадження не встановлено, порушень вимог ст.ст.17, 234 КПК України та ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» працівниками правоохоронних органів та слідчим суддею Чаплинського районного суду Херсонської області, під час погодження клопотання, винесення ухвали та проведення обшуку в ОСОБА_6 в автомобілі Mitsubishi Padjero 3.0 v6 GS реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває в постійному користуванні останнього, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України відсутня подія будь якого кримінального правопорушення, у тому числі кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.162, ч.2 ст.397 та ч.1 ст.375 КК України, із-за чого кримінальне провадження підлягає закриттю.

Згідно з вимогами ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Резолютивна частина постанови, зокрема, повинна містити відомості про можливість та порядок оскарження постанови.

Крім того, було встановлено, що у даному кримінальному провадженні були проведені всі необхідні слідчі дії для з`ясування обставин кримінального правопорушення.

Так ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28.01.2019 року постанову про закриття кримінального провадження № 0000213 було скасовано та зазначено, що висновок слідчого в оскаржуваній постанові не ґрунтується на матеріалах скарги та матеріалах закритого кримінального провадження, оскільки власником вказаного майна є ОСОБА_4 , відповідно обшук проводився у майні адвоката, у зв`язку із чим вказані дії працівників правоохоронних органів підпадають під дію ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та відповідно до ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у володінні якої воно знаходиться. При цьому закриваючи кримінальне провадження слідчим не перевірені зазначені обставини, та не надана їм правова оцінка, а лише міститься його суб`єктивна думка щодо відсутності порушень норм діючого законодавства, та його посилання, щодо обставин не користування адвокатом вказаним майном, а фактично користуванням його батьком, який підозрювався у вчинення кримінального правопорушення, не виключає вимог закону щодо здійснення особливого порядку кримінального провадження відносно майна яке належить адвокату.

Так, закриваючи кримінальне провадження слідчим виконано вимоги ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28.01.2019 року, надано правову оцінку зібраним по кримінальному провадженню доказам.

Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена за всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі п`яти днів з моменту її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

СуддяОСОБА_1