31.05.2019
Справа № 522/9190/19
Провадження № 1-кс/522/9445/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2019 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Березняки, Пермської області, Російської Федерації, ромської національності, громадянки України, не працевлаштованого, не заміжньої, освіта середня, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 14.12.2018 Малиновським районним судом міста Одеси за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненої від відбуття покарання, з іспитовим строком 1 рік.

- підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

-за участю сторін кримінального провадження:
-прокурора ОСОБА_5 ,
-захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
-підозрюваної ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :

29 травня 2019 року старший слідчий слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Так, 09.09.2018, приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_4 , разом з іншою невстановленою особою, перебуваючи поряд з комунальною квартирою АДРЕСА_3 , маючи злочинний намір направлений на таємне викрадання чужого майна, помітили в загальному коридорі приміщення вищевказаної комунальної квартири велосипед марки «Pride Mozambiq», блакитного кольору, який в подальшому визначили предметом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , разом з іншою невстановленою особою, скориставшись тим, що нікого із мешканців вказаної квартири немає поруч, переконавшись в тому, що їх дії непомітні для оточуючих та носять таємний характер, умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрали залишений без нагляду велосипед марки «Pride Mozambiq», блакитного кольору, вартістю 20000 гривень, належний потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Виконавши всі дії, які ОСОБА_4 , разом з іншою невстановленою особою, вважали за необхідні, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, по черзі з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, в подальшому розпорядившись викраденням на власний розсуд.
Вищевказаним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 , спричинено матеріальний збиток на суму 20000 гривень.
Крім того, 21.11.2018, приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_4 , разом з іншою невстановленою особою, перебуваючи в приміщенні кафе «АромаКава», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 176/1, маючи злочинний намір направлений на таємне викрадання чужого майна, підшукуючи можливість реалізувати свій корисливий мотив, помітили потерпілу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поряд з якою на поверхні стойки, перебував мобільний телефон марки «iPhone 6», в корпусі сірого кольору, в чохлі чорного кольору, належний останній.
В цей час, ОСОБА_4 , разом з іншою невстановленою особою, визначили предметом свого злочинного посягання вищевказаний телефон.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 , з метою відволікання потерпілої ОСОБА_8 , почала із нею спілкуватись, що надало змогу залишити без нагляду останньої вищевказаний мобільний телефон. Після чого, вищевказана невстановлена особа, переконавшись, що їх спільні злочинні дії непомітні для оточуючих та носять таємний характер, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, забрав з поверхні стойки мобільний телефон марки «iPhone 6», в корпусі сірого кольору, з ішеі НОМЕР_1 , вартістю 9700 гривень, в чохлі чорного кольору, вартістю 300 гривень.
Виконавши всі дії, які ОСОБА_4 , разом з іншою невстановленою особою, вважали за необхідні, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, залишили приміщення вищевказаного кафе, розпорядившись викраденням на власний розсуд.
Вищевказаним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_8 , спричинено матеріальний збиток на загальну суму 10000 гривень.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання або нічний домашній арешт, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Підозрювана погодилась з думкою захисника.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані докази, заслухавши учасників провадження, суддя дійшов наступного.
З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, відповідальність за вчинення, зокрема за одне з яких передбачено підозрюваному покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину, за твердженням прокурора, обґрунтовуються наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
-протоколом огляду предмету (велосипед);
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , який впізнав особу на фотознімку №3 - ОСОБА_4 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 , який впізнав особу на фотознімку №1 - ОСОБА_4 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
-протоколом огляду предметів (відеозаписів);
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 , який впізнав особу на фотознімку №2 - ОСОБА_4 ;
-протоколом огляду предмету (мобільного телефону);
-протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 , яка впізнала особу на фотознімку №2 - ОСОБА_4 .
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованістьпідозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 ставиться необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Водночас, належного обгрунтування щодо можливості вчинення ОСОБА_4 дій, що свідчили б про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_4 мала чи має намір переховуватись або вчинити інше кримінальне правопорушення - в матеріалах справи не міститься, а в судовому засіданні прокурором не доведено.
Вказане підтверджується витягом з ЄРДР від 09.09.2018 року, згідно якого відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2018 року, а з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою звернувся тільки 29.05.2019 року.
Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.187 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Зазначені вимоги законодавства орган досудового розслідування під час зверненння до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виконав.

Більш того, в клопотанні слідчого не розкрито єдиний умисел, або умисел кожного із учасників правопорушення та не вказано ступінь зв`язку між ними, активність дій цих учасників.

У клопотанні слідчого не міститься обґрунтування ризиків, які виправдовують застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий ґрунтує свої доводи лише на припущеннях. Крім того, прокурором не надано доказів, що підозрюваний переховувався від досудового слідства.

Слідчим також не доведено існування ризиків у разі обрання підозрюваному більш м`яких запобіжних заходів, всі доводи ґрунтуються на припущеннях, до уваги береться лише тяжкість злочину у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_4 .Слідчим не досліджено обставини, які мають значення для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkeviciusv. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Так, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні наразі триває.

Наведене свідчить про недостатність виконання обов`язку доказування, що як наслідок перешкоджає здійсненню належної оцінки доказів слідчим суддею для прийняття відповідного процесуального рішення.

При цьому, суд звертає увагу, що підозрювана ОСОБА_4 зареєстрована та має постійне місце проживання.
На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини та ризики, передбачені ст.177 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваної, зважаючи на те, що досудове розслідування не закінчено, приходжу до висновку, що запобіжний захід, до з`ясування всіх обставин по кримінальному провадженні, у вигляді нічного домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної та не призведе до порушення прав і основоположних свобод людини.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту стосовно підозрюваної є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 372, 376 КПК України,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.

Покласти на підозрювану в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не залишати місце постійного проживання в нічний час з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до суду, прокурора чи слідчого за першою вимогою в розумні строки;

3) повідомляти суд, прокурора чи слідчого про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні поза межами здійснення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності прокурора, судді;

5) здати на зберігання до слідчого відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 31 травня 2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 29 липня 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст судового рішення буде проголошено 04 червня 2019 року о 17 годині 00 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя: