УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2

секретаря - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах АТ «Авена Нордік Грейн», на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 від 19.08.2019 року про відмову у задоволенні клопотання щодо тимчасового доступу в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0005636 та зобов*язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах АТ «Авена Нордік Грейн», на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 від 19.08.2019 року про відмову у задоволенні клопотання щодо тимчасового доступу в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0005636 та зобов*язання вчинити дії.

Свою скаргу особа, яка її подала, мотивує тим, що слідчими СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0005636, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, яке було розпочато за заявою представника АТ «Авена Нордік Грейн» щодо заволодіння грошовими коштами Товариства, де заявник визнаний поерпілим відповідною постановою. При цьому, 16.08.2019 р. представником Товариства слідчому у кримінальному провадженні було подано клопотання щодо звернення слідчим до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, із наведенням обгрунтування необхідності виконання такої дії.

На вказане клопотання Товариством було отримано постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 від 19.08.2019 року про відмову у задоволенні клопотання щодо тимчасового доступу в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0005636. Вказану постанову скаржник вважає незаконною, як таку, що не вмотивована відповідно до вимог ч.5 ст. 110 КПК України щодо приводів та підстав, які слугували відмовою у задоволенні клопотання, оскільки слідчим було відмовлено у проведенні процесуальної дії без належного обгрунтування щодо підстав відхилення доводів представника потерпілого.

У зв`язку із зазначеним особа, яка подала скаргу, просить скасувати оскаржуване рішення та зобов*язати слідчого виконати дію щодо якої йдеться у клопотанні.

У судовому засіданні представник АТ «Авена Нордік Грейн» адвокат ОСОБА_2 , доводи скарги підтримав та наполягав на її задоволенні з наведених у скарзі підстав.

Слідчий Шевченківського УП, рішення якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений належним чином, відсутність якого, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги та долучені до неї матеріали, заслухавши представника скаржника, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0005636, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, яке було розпочато за заявою представника АТ «Авена Нордік Грейн» щодо заволодіння грошовими коштами Товариства, де заявник визнаний поерпілим відповідною постановою.

При цьому, представник Товариства 16.08.2019 р. слідчому у кримінальному провадженні СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві було подано клопотання щодо ініціювання звернення слідчим до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, із наведенням обгрунтування необхідності виконання такої дії

Наведені обставини підтверджуються долученими до скарги копіями з матеріалів кримінального провадження.

Надалі, представником скаржника було отримано постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 від 19.08.2019 року про відмову у задоволенні клопотання щодо тимчасового доступу в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0005636.

На обгрунтування підстав для прийняття оскаржуваної постанови слідчим вказано на те, що на дату прийняття рішення, на даному етапі досудового розслідування слідство не вбачає достатніх підстав вважати, що отримання іноформації, яка міститься в ПрАТ «Київстар» по абонентським номерам сім-карток, якими користуються вкзані у клопотанні особи, матиме суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
При цьому слідчим суддею встановлено, що мотивувальна частина постанови слідчого від 19.08.2019 року, не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, оскільки, не зважаючи на викладення слідчим обставин, встановлених у ході розслідування кримінального правопорушення, а також зміст клопотання представника потерпілого, у якому йдеться про необхіднвсть здійснення тимчасового доступу, із наведення переліку осіб та обставин, які можуть мати доказове значення, останнім не наведено належним чинм обгрунтування висновку, із посиланням на матеріали кримінального провадження, інші встановлені обставини, чому таке клопотання представника потерпілого підлягає відмові, а наведено виключно загальні фрази щодо недоцільності на даному етапі кримінального провадження здійснення такої дії.
Окрім іншого слід відзначити, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч.6 ст. 110 КПК України.

У той же час слідчий суддя вважає передчасною вимогу, викладену у скарзі, щодо зобов*язання слідчого вчинити дії, про які йдеться у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 22, 110, 220, 224, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах АТ «Авена Нордік Грейн» - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 від 19.08.2019 року про відмову у задоволенні клопотання щодо тимчасового доступу в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0005636 скасувати.

Зобов*язати слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №№ 0005636, розглянути клопотання представника АТ «Авена Нордік Грейн» - адвоката ОСОБА_2 , зареєстроване за вх. № 14960 відповідно до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України, з прийняттям відповідного процесуального рішення, про що повідомити заявника.

В решті вимог за скаргою відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1