№ 178/441/19
№ 1-кс/207/2384/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про відвід суддів Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0001074 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року подання Криничанського районного суду Дніпропетровської області було задоволено та матеріали заяви прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про відвід суддів Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та голови суду ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0001074 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 364 КК України, було направлено до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

В порядку, визначеному ст. 35 КПК України, вказана заява була розподілена на розгляд судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви прокурор ОСОБА_3 посилається на те, що Криничанським районним судом Дніпропетровської області (суддя ОСОБА_4 ) розглядається кримінальне провадження № 0001074 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 364 КК України.

12.09.2019 року нею, у відповідності з вимогами ст.ст. 36, 75 КПК України, було заявлено відвід судді ОСОБА_4 з підстав наявності обставин, які виключають сумніви у неупередженості судді під час розгляду вказаного кримінального провадження. Заяву було розподілено у провадження судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 . Незважаючи на заявлений відвід, відсутність рішення по суті заявленого відводу, суддею ОСОБА_4 було здійснено виклик її та інших сторін у судові засідання, що вказує на впевненість судді ОСОБА_4 у вирішенні заявленого їй відводу не на користь заявника.

06.11.2019 року суддею ОСОБА_6 за результатами розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 , прийнято рішення про відмову в її задоволенні. Вказані обставини свідчать про позапроцесуальне спілкування суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , узгодження ними рішення по суті заявленого відводу, тобто вказує на упередженість суддів при розгляді віднесених до їх компетенції питань у кримінальному провадженні.

Крім того, та обставина, що ОСОБА_7 тривалий час (з 14.04.2016 року) перебував на адміністративній посаді (начальник Криничанського райвідділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області) в межах однієї адміністративної територіальної одиниці (с. Кринички) з суддями Криничанського районного суду Дніпропетровської області, мав, як керівник державної установи, стосунки з головою цього суду, є такою, що викликає сумнів в неупередженості голови суду ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження у відношенні ОСОБА_7 та наданні йому переваг, як стороні кримінального провадження, в бік покращення його становища.

Особи яким було заявлено відвід судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області були повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явились.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід суддів Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та голови суду ОСОБА_5 підтримала повністю з підстав, викладених у заяві.

Суд, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви, вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

За змістом ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення. Суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу. У тих випадках, коли рішення у справі має бути прийняте суддею одноособово, він діє незалежно від своїх колег по суду. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд вважає, що заява прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про відвід суддів Криничанського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, оскільки доводи, викладені в заяві, передбачені нормами ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про відвід суддів Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0001074 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1