Ухвала

іменем України
7 серпня 2019 року

м. Київ
справа № 632/795/18

провадження № 51-3881ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 травня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 21 травня 2019 року в кримінальному провадженні № 0000676 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.367КК України,
встановив:
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 травня 2018 року ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку з передачею її на поруки трудовому колективу Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області за умови, якщо вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру і не порушуватиме громадського порядку.
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 367 КК України, закрите.
Суд першої інстанції постановив вважати доведеним, що ОСОБА_5 , ігноруючи покладені на неї обов`язки головного бухгалтера Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області, маючи реальну можливість належним чином виконати свої службові обов`язки, не виконала їх належним чином через несумлінне ставлення до них, що потягло спричинення збитків місцевому бюджету на суму 105380 грн.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 травня 2019 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_5 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, належним чином не перевіривши достатність підстав для застосування положень ст. 47 КК України. Крім того зазначає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Мотиви суду
Перевіривши дотримання прокурором порядку та строків касаційного оскарження, відповідність касаційної скарги вимогам закону, доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Так, суд касаційної інстанції згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки може мати місце за сукупності таких умов: 1) особа вчинила злочин вперше; 2) діяння належить до злочинів невеликої або середньої тяжкості; 3) особа, яка вчинила злочин, щиро розкаялася; 4) колектив підприємства, установи чи організації звернувся з клопотанням про передачу йому на поруки такої особи; 5) особа, яка вчинила злочин, не заперечує проти закриття кримінальної справи за цією нереабілітуючою підставою.
Отже, підставою такого звільнення є щире каяття особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом та виправити свою поведінку. Також звільнення від кримінальної відповідальності за ст.47 КК України можливе лише за клопотанням колективу, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Воно має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи.
За наявності зазначених вище обставин суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки трудовому колективу.
Виходячи з наведених положень закону, питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є правом, а не обов`язком суду і є виправданим лише тоді, коли суд дійде висновку про те, що виправлення конкретної особи, яка вчинила злочин, є можливим без фактичного застосування до неї передбачених законом України про кримінальну відповідальність заходів примусу.
Як убачається з ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області, до суду надійшло клопотання Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області про передачу ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на поруки трудового колективу, та належним чином оформлений протокол загальних зборів цього трудового колективу від 29 травня 2018 року. З урахуванням цього, а також того, що ОСОБА_5 щиро розкаялася, вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, активно сприяла розкриттю злочину та просила звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України, а кримінальне провадження закрити, суд обґрунтовано задовольнив дане клопотання. Крім того, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не заперечував проти заявленого клопотання та просив його задовольнити.
Таким чином, суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження повною мірою врахував обставини, що мають значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею на поруки трудовому колективу.
Доводи прокурора про те, що ОСОБА_5 безпідставно передали на поруки колективу Картамиської сільської ради Первомайського району, оскільки остання обіймає ту саму посаду в сільській раді, де нею було допущено порушення законодавства, є безпідставними, оскільки прокурором не взято до уваги положення кримінального та кримінального процесуального законодавства, які не містять будь-якої заборони передачі на поруки колективуособи, яка працює в цьому колективі.
Переглядаючи ухвалу місцевого суду, апеляційний суд з достатньою повнотою перевірив доводи апеляційної скарги прокурора та зазначив підстави, з яких визнав скаргу необґрунтованою.
Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст.ст.370, 419 КПК України.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би безумовними підставами для зміни або скасування судових рішень, у касаційній скарзі прокурора не наведено.
Таким чином, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та наданих копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене, Суд вважає, що відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити прокурору ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, у відкритті касаційного провадження на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 травня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 21 травня 2019 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3