УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-

встановив:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно.

При цьому зазначив, що в провадженні СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000939, відомості по якому внесено до ЄРДР 05.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 08.11.2018 року накладено арешт на автомобіль марки «Mersedes Benz Vito» р/н. НОМЕР_1 .

Заявник зазначає, що на час звернення із клопотанням продовження дії заходів забезпечення у вигляді арешту є недоцільним, потреба у відповідному обтяженні відпала.

В судове засідання заявником надано заяву про можливість розгляду клопотання у його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив.

В провадженні Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження № 0000939, відомості по якому внесено до ЄРДР 05.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Так, 04.11.2018 року близько 18 год. 50 хв. на 24 км + 50 м автодороги "Житомир-Чернівці» в с.Рудня-Пошта, Житомирського району, Житомирської області водій автомобіля «Тойота Коастер» р/н. НОМЕР_2 - гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснила наїзд на пішохода гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого від удару відкинуло на смугу зустрічного руху де в подальшому на нього здійснив наїзд автомобіль марки «Мерседес Віто» р/н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Внаслідок ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження та від яких загинув на місці.
За даним фактом 05.11.2018 внесено відомості до ЄРДР за № 0000939 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
05.11.2018 о 19 год. 15 хв. в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі марки «Mersedes Benz Vito» р/н. НОМЕР_1 виявлено пошкодження характерні для ДТП, а тому слідчим СВ ЖРВП ГУНП в Житомирській області вилучено автомобілі марки «Mersedes Benz Vito» р/н. НОМЕР_1 та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВЗА ГУНП в Житомирській області.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 автомобілі марки «Mersedes Benz Vito» р/н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08.11.2019 року накладено арешт на майно: автомобіль марки «Mersedes Benz Vito» р/н. НОМЕР_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Саме з даної норми виходив слідчий суддя при постановленні ухвали про накладення арешту.

При вирішенні питання про можливість скасування арешту на майно, слідчий суддя керується наступним міркуванням.

За положеннями ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно усталеною практики Європейського Суду з прав людини будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52).

Оскільки в необхідності забезпечення збереження речових доказів потреба не відпала, зокрема у зв`язку з можливою потребою проведення додаткових або повторних експертиз, слідчий суддя, з метою забезпечення справедливого балансу інтересів, вважає за необхідне скасувати арешт на майно, що полягає у забороні володіння та використання транспортного засобу, водночас залишає в силі арешт у вигляді заборони розпорядження майном.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт у вигляді заборони володіння та використання транспортного засобу автомобіля марки «Mersedes Benz Vito» р/н. НОМЕР_1 , залишити арешт у вигляді заборони розпорядження (розукомплектування, відчуження) відносно вказаного майна.

Зобов`язати безоплатно повернути майно автомобіль марки «Mersedes Benz Vito» р/н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1