Справа №: 398/3066/18
провадження №: 1-кп/398/113/19
ВИРОК
Іменем України

"28" жовтня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР 10 вересня 2016 року під № 0002293, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, офіційно не працевлаштований, неодружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 , ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Суд визнає доведеним, що ОСОБА_9 вчинив злочини за таких обставин.

10 вересня 2016 року близько 06 годин 10 хвилин ОСОБА_9 проходив у дворi багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_10 , який пройшов повз нього. В цей час у ОСОБА_9 виникла сварка з ОСОБА_11 , яка переросла в бiйку.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно і цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспiльно небезпечних наслiдкiв, ОСОБА_9 рiзко штовхнув ОСОБА_10 руками в область тулуба, вiд чого ОСОБА_12 , не здійснюючи будь-яких дій, направлених на самозахист, впав на землю.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дiї, ОСОБА_9 з метою досягнення своєї мети, дiючи умисно і цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, не маючи на меті позбавлення життя лежачого на землі ОСОБА_13 продовжив умисно наносити останньому багаточисленні удари ногами в область тулубу та голови. Пiсля цього ОСОБА_9 ще декiлька разiв наздоганяв ОСОБА_10 , який намагався втекти вiд нього, при цьому звалював його з нiг та продовжував наносити удари ногами в область голови та тулуба.

В результаті злочинних дій, а саме нанесених багаточисленних ударів, ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 513 вiд 07.10.2016 року, спричинив ОСОБА_14 тiлеснi ушкодження, у виглядi саден обличчя, перелому правої плечової кістки,якi вiдносяться до категорії середнього ступеню тяжкостi тiлесних ушкоджень, що спричинило тривалий розлад здоров`я на термін понад 21 добу.

Отже, ОСОБА_9 вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, а саме умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я на термін понад 21 добу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України.

Крім того, 10 вересня 2016 року приблизно о 06 годині 10 хвилин, неподалік від багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 під час нанесення йому тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_6 впав та випустив з рук належний йому телефон «Nokia X2-02». Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що його дії ніким не помічені, скориставшись відсутністю уваги власника майна, ОСОБА_9 заволодів належним ОСОБА_6 мобільним телефоном марки «Nokia X2-02», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 135 від 02 березня 2018 року, становить 424 гривні 18 копійок, в якому знаходиться карта пам`яті «MicroCD» об`ємом 8 Гб вартістю 69 гривень 78 копійок.

Надалі ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 493 гривень 96 копійок.

Отже, ОСОБА_9 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину у вчинені інкримінованих злочинів визнав частково та пояснив суду, що 10 вересня 2016 року близько 06 години ранку, вдвох з братом ОСОБА_15 , з яким вживав алкогольні напої напередодні ввечері, він йшов у напрямку вулиці Зеленої, 15, додому. Біля магазину Дует, на вулиці 6-го грудня у м. Олександрія Кіровоградської області, вони зустріли двох приятелів, одного звали ОСОБА_16 , ім`я другого не пам`ятає. В цей час потерпілий, що проходив по дорозі, де обвинувачений стояв зі своїми приятелями, зробив їм зауваження, виникла сварка. ОСОБА_9 відвів ОСОБА_6 в сторону, хотів вибачитись. Потерпілий перший завдав йому удар у ребро ОСОБА_9 впав, коли він піднявся ОСОБА_6 чорним пакетом, що тримав у руках, знову наніс йому удар у скроню, від завданого удару ОСОБА_9 , падаючи, схопив потерпілого за тулуб та повалив його на землю. ОСОБА_6 піднявся, хотів втекти, обвинувачений його наздогнав за 4 метри, потерпілий вдарив його ліктем по тулубу, вони вдвох знову впали на землю. ОСОБА_9 наносив удари руками та ногами, точну кількість та локалізацію пояснити не міг, не пам`ятає. Жінка похилого віку, що проходила поруч, зробила зауваження, погрожувала викликати поліцію, просила зупинити бійку. ОСОБА_9 залишив потерпілого лежати на землі та пішов. До лікаря ОСОБА_9 не звертався. Поліція його в той день не затримала. Телефон потерпілого не викрадав. Коли розпочалась бійка знайомі ОСОБА_9 стояли окремо, в бійку не втручались, коли і куди вони пішли не пам`ятає, ОСОБА_15 пішов додому до початку бійки. ОСОБА_9 свою вину у нанесенні ОСОБА_6 тілесних ушкоджень визнав, просив вибачення у потерпілого за спричинені тілесні ушкодження, заявлений потерпілим позов визнає в частині моральної шкоди у розмірі 15 - 20 тисяч гривень, матеріальну шкоду понесену потерпілим не визнає. Цивільний позов заявлений прокурором визнає в повному обсязі.

Окрім частково визнавальних показань обвинуваченого, встановлені судом обставини та винність обвинуваченого у вчиненні вказаних вище злочинів підтверджується такими доказами.

Показаннями допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що, 10 вересня 2016 року у суботу потерпілий мав намір поїхати у село в гості до батьків. Приблизно о 06.05 ранку йшов до гаража за автомобілем. При собі мав наплічну сумку і телефон з навушниками, йшов та слухав у навушниках радіо. Біля магазину Дует у м. Олександрії по дорозі перед ним йшли троє чоловік, потерпілий попросив уступити йому дорогу та зробив їм зауваження з приводу того, що вони йшли шеренгою і перегородили тротуар, зав`язалася словесна перепалка з обвинуваченим ОСОБА_9 і потерпілий отримав від обвинуваченого ОСОБА_9 удар, в яку частину тіла потерпілий точно не пам`ятає. Після цього впав і отримав ще не менше 10 ударів у різні частини тіла. Ці удари наносив обвинувачений ногами і руками. Потерпілий періодично втрачав і приходив у свідомість, намагався втекти у напрямку проїзної частини по вулиці 6 грудня у м. Олександрії, задкував, однак увесь цей час отримував удари від обвинуваченого. Пам`ятає, що ОСОБА_9 звалював його на землю, тягнув, розірвав сорочку. Потерпілий пояснив, що перебував у стані гроги, тобто цілковито не усвідомлював події, що відбувались, втратив свідомість і отямився у лікарні. Потерпілий намагався відбиватися наплічною сумкою, яка була у нього з собою, казав ОСОБА_9 не вбивай. Потерпілий кидав у ОСОБА_9 свій мобільний телефон або ж цей телефон випав у нього з кишені сорочки, точно потерпілий не пам`ятає. У якому місці він кинув телефон або він випав потерпілий точно не пам`ятає. Потерпілий повідомив, що лікувався від отриманих травм з 10 вересня по 26 грудня 2016 року і отримав інвалідність 3 групи. Після цього потерпілий щопівроку по тижденю лікується на стаціонарному відділення у шпиталі для ветеранів. Обвинувачений не вибачився перед потерпілим, не компенсував і не пропонував компенсувати завдану шкоду.

Щодо поданого ним цивільного позову, потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що документів, які підтверджують купівлю ліків потерпілий не може надати, оскільки вони не збереглися. Потерпілий пояснив заявлений розмір шкоди тим, що внаслідок отриманих травм він отримав інвалідність, втратив здоров`я, тривалий час перебував на лікуванні, під час лікування померла матір потерпілого. Також потерпілий пояснив, що оскільки раніше був мобілізований, служив в АТО і є учасником бойових дій, мав намір укласти контракт на військову службу у ВСУ, однак внаслідок отриманих травм втратив таку можливість. Змінений цивільний позов підтримав, просив суд стягнути з ОСОБА_9 на його користь матеріальну шкоду в сумі 11 868,25 гривень, витрати на правову допомогу в сумі 7000 гривень, моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень.

Показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , яка повідомила, що вона у вересні 2016 року зранку приблизно о 6.00 - на початку сьомої години ранку вийшла на балкон своєї квартири АДРЕСА_5 . У цьому будинку на першому поверсі знаходиться магазин Дует. Свідок побачила, що з дворів квадрата біжить чоловік, а саме потерпілий ОСОБА_6 і за ним женеться інший чоловік, а саме обвинувачений ОСОБА_9 (свідок на нього вказала під час допиту), позаду швидко йшли ще два чоловіки. ОСОБА_9 декілька разів наздоганяв потерпілого і звалював його з ніг, бив, потерпілий намагався вирватися, відмахувався своєю барсеткою, однак його спроби були безуспішні. ОСОБА_9 сильно бив потерпілого ногами декілька хвилин. Потерпілий лежав на проїзній частині нерухомо, а ОСОБА_9 його добивав ногами декілька хвилин. На асфальті була кров, на траві залишилися клапті сорочки. Потерпілий лежав нерухомо до приїзду швидкої. Після цього ОСОБА_9 повернувся до вулички, яка веде з двору будинку і підібрав на землі мобільний телефон. Саме у цей час свідок побачила його обличчя. Чий це був мобільний телефон і звідки він там взявся свідок не знає. Надалі ОСОБА_9 зайшов у двір, який з балкону не видно, через 2-3 хвилини вийшов звідти, прикриваючи обличчя одягом, з картонною коробкою в руках. Усі ці події, тривали приблизно 10-20 хвилин, свідок бачила їх з балкону разом зі своїм сином і чоловіком. Саме свідок викликала швидку і поліцію. На запитання обвинуваченого свідок повідомила, що вона точно не пам`ятає як саме він прикрив своє обличчя, оскільки минуло 3 роки після цих подій, однак зазначила, що вона бачила його обличчя до того як він його прикрив чорною футболкою або капюшоном. Обвинувачений був одягнений у чорні спортивні штани, чорну футболку з білим малюнком спереду.

Показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , відповідно яким, влітку 2016 року, точну дату події свідок не пам`ятає, зранку, приблизно о 6-7 годині, він почув крики людини, яка просила допомоги. Він вийшов на балкон, який виходить в бік вулиці 6-го Грудня, і бачив як біг потерпілий, за ним біг обвинувачений та намагався збити його з ніг. Потерпілий, тікаючи, повернувся до обвинуваченого та кинув мобільний телефон, а обвинувачений намагався його збити з ніг. У потерпілого в руках була барсетка якою він намагався відбиватися від обвинуваченого. Потерпілий перебігав на другу сторону вулиці до будинку №141/5. Там на газоні обвинувачений наздогнав, збив потерпілого з ніг та почав його бити. Потерпілий підвівся з ніг та почав бігти в бік вулиці Героїв Сталінграду, по тій же стороні. Обвинувачений знову наздогнав потерпілого та збив з ніг. Після цього потерпілий підвівся та знову почав тікати, перебіг на другу сторону вулиці, де знову обвинувачений збив з ніг потерпілого, який кликав на допомогу. Обвинувачений потягнув потерпілого за сорочку, наносив удари руками та ногами по тілу на голові потерпілого. Після цього потерпілий впав без свідомості та обвинувачений продовжував наносити удари. Коли потерпілий перебігав дорогу, з-за будинку вийшло 2 чоловіки, які пішли в бік будинку АДРЕСА_6 та зайшли в арку даного будинку. Обвинувачений після закінчення своїх дій підібрав телефон, подивився вгору, в зв`язку з чим свідок запам`ятав його обличчя. Потім обвинувачений зайшов за кут будинку, та через хвилину вийшов, тримаючи в руках ящик, натягнув на обличчя футболку, подивися по сторонах та пішов в арку будинку АДРЕСА_6 . В цей час під`їхав білий автомобіль з якого вийшли чоловіки в формі, як він потім дізнався працівники ПП Ягуар та побігли за обвинуваченим. Свідок також уточнив, що він вийшов вийшов на балкон після дружини.

Показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_19 , який повідомив, що працював у ПП Ягуар 2006, яке надає послуги охорони, водієм групи швидкого реагування. Близько 6-7 ранку, він з напарником ОСОБА_20 , проїжджаючи біля будинку №141/1 по вул. 6-го Грудня, побачили чоловіка, який лежав біля проїзної частини. Вони зупинилися біля нього, підійшли та люди з балконів почали їм кричати, що цього чоловіка побили, та показувати у який бік побігли злочинці. Свідок сказав напарнику підійти до потерпілого, а сам почав спілкуватися з людьми, щоб дізнатися, що сталося. Люди показали, що винуватці побиття побігли в арку, та сказали, що їх було троє чоловік. ОСОБА_20 викликав швидку медичну допомогу, перевірив пульс потерпілого. Свідок ОСОБА_19 у цей час трохи пройшов та помітив втікачів, повернувся до напарника, забрав його та вони сіли в автомобіль та поїхали у напрямку арки, щоб затримати чоловіків. В дворі даного будинку було приміщення трансформатора. Вони помітили двох чоловіків, які стояли біля кутка трансформатора. Коли свідок з напарником вийшли з автомобіля і підійшли ближче побачили трьох чоловіків, серед яких був і обвинувачений ОСОБА_9 , який був одягнений в чорний спортивний костюм, мав легку небритість, тримав в руках камінь та замахнувся ним, однак кинув його собі під ноги та почав тікати. Свідок, намагаючись зупинити втікача, здійснив два постріли вгору, однак це його не зупинило. Після цього свідок спробував наздогнати вказаного чоловіка. Напарник залишився біля двох інших чоловіків. Коли свідок ОСОБА_19 зрозумів, що не може наздогнати втікача, він повернувся до напарника та разом з напарником викликав працівників поліції. Вказані чоловіки намагалися піти і у зв`язку з цим, до одного з них були застосовані спецзасоби. Обличчя обвинуваченого свідок ОСОБА_19 побачив у момент, коли він тримав в руках камінь, яким замахнувся на свідка.

Показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_21 , яка повідомила, що у вересні 2016 року вона прокинулася від того, що у дворі шуміла група молодих людей. Кожного ранку свідок вигулює собаку. Вийшовши з під`їзду, вона побачила трьох молодих чоловіків, які стояли та четвертого чоловіка, який сидів на лавці, а біля нього на столику стояла коробка. Проходячи повз них, один з тих чоловіків, а саме обвинувачений ОСОБА_9 , який тоді був з бородою, намагався заговорити зі свідком, однак інші двоє чоловіків сказали йому не чіпати її. Свідок продовжила йти та коли дійшла до кута будинку почула сильний удар дверей під`їзду, повернулася та побачила, як вийшов її сусід ОСОБА_22 . Вона пішла далі вигулювати собаку, пройшовши до майданчика, де залишилась на деякий час. Через невеликий проміжок часу свідок почула крики, подумала, що між хлопцями почалася потасовка, однак почувши вигуки не бийте вирішила повернутися. Вона взяла собаку та почала повертатися до двору, на перехресті побачила, що троє чоловіків стояли біля одного, який лежить на підлозі та його били. Били потерпілого троє чи один свідок точно не пам`ятає. Потім вона трішки підійшла, проте, оскільки її собака агресивно реагує на кров близько не підходила. Підійшовши вона побачила, що потерпілий це ОСОБА_22 , який вже лежав ніякий, а обвинувачений бив його ногою зверху вниз в область голови та шиї, а двоє інших чоловіків тікали в арку будинку. Майже одразу, як свідок підійшла до місця події, під`їхав автомобіль в якому були охоронці.

Показаннями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_23 , яка повідомила, що вона близько 5 години ранку прокинулася, та почула, що в дворі їхнього будинку гучно поводили себе чоловіки. Близько 5 години 50 хвилин ранку вона сказала своєму чоловікові ОСОБА_6 йти по машину. Він пішов, з собою брав телефон та барсетку. Через деякий час до неї постукали в двері, там стояла жінка, яка повідомила свідку, що її чоловіка побили, його забрала швидка медична допомога. Свідок одразу не повірила, однак через декілька хвилин викликала таксі і поїхала до лікарні. У лікарні свідок побачила, шо її чоловік ОСОБА_6 дуже сильно побитий. Вона почала спілкуватися зі своїм чоловіком, який розповів їй, що сталося. До свідка приходили батьки обвинуваченого та просили забрати заяву, обіцяли виплатити матеріальну та моральну шкоду, однак пропонували дуже маленьку суму.

Окрім цього, вина ОСОБА_9 у вчиненні зазначених вище доказів підтверджується таким доказами:

Протоколом прийняття заяви про вчинене криміналтьне правопорушення від 10 вересня 2016 року, відповідно якому ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів з проханням притягнути до відповідальності раніше не відому йому особу, яка 10 вересня 2016 року, близько 06 годин 10 хвилин біля магазину «Дует» (у м. Олександрія Кіровоградської області), під час сварки, яка виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин, нанесла йому тілесні ушкодження (а.с.102. Том 1);

Протоколом огляду місця події від 10 вересня 2016 року ( на першому аркуші помилково зазначений місяць серпень) з фототаблицею до нього, відповідно до якого під час огляду території за 10-12 м від багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 на проїзній частині з асфальтним покриттям, за 1,5-2 м від бордюра, виявлені плями речовини бурого кольору. ( а.с. 103-107, Том 1).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 21 жовтня 2016 року та відеозаписом до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 у присутності понятих на території двору біля 3-го під`їзду багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 повідомив та показав на місці події як 10 вересня 2016 року близько 6 години ранку він вийшов з будинку, слухав у навушниках радіо в телефоні, зіткнувся з трьома невідомими йому чоловіками, вони вели себе неадекватно, виникла словесна сварка, один з чоловіків наніс потерпілому удар по корпусу, від завданого удару ОСОБА_6 впав, у нього було запаморочення. Потерпілий намагався встати, але не зміг, оскільки відчув нові удари, йому здавалось що били його троє, потім почав відповзати, рачкувати та бігти. Надалі потерпілому вдалось встати, він відбіг до дороги, один з нападників ромської національності його наздогнав, повалив на землю та наносив ногами удари по тулубу, голові, руці, в праве плече, тягнув за сорочку, розірвав її. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 втратив свідомість, отямився в лікарні. Мобільний телефон ОСОБА_6 випав, він його підняв і кинув у нападника біля магазину, коли тікав мабуть біля магазину. Чи був нападник у стані алкогольного сп`яніння потерпілий не пам`ятає. (а.с. 109-113, Том 1).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 вересня 2016 року та довідкою до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 серед чотирьох громадян пред`явлених на фото, за ознаками ромської зовнішності, круглою формою обличчя, чорними очима та волоссям, впізнав ОСОБА_9 , як особу, яка 10 вересня 2016 року на вулиці 6- го грудня у м. Олександрія Кіровоградської області нанесла йому тілесні ушкодження. ( а.с. 114-116, Том 1).

Протоколом слідчого експерименту від 13 вересня 2016 року та відеозаписом до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 у присутності понятих на території двору багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 біля магазину «Дует» повідомила та показала, що 10 вересня 2016 року близько 6 години 10 хвилин вона прокинулась від шуму і крику на вулиці, вийшла на балкон своєї квартири АДРЕСА_5 , разом зі своїм чоловіком вона побачила, як один чоловік, в чорній футболці та чорних спортивних штанах, засмаглий, із чорним волоссям, наздоганяв другого чоловіка, одягненого в джинсові сорочку та бриджи, що намагався втекти, в руках у нього була барсетка, ще двоє чоловіків йшли позаду. Чоловік в чорному наздогнав потерпілого на перехресті, повалив його на траву. Потерпілий декілька разів виривався, намагався втекти, чоловік в чорному його наздоганяв, валив на землю, бив потерпілого руками і ногами, розірвав йому сорочку, посеред проїзної частини дороги знову наздогнав тікаючого чоловіка, штовхнув його обличчям на асфальт, потерпілий вже не захищався, чоловік у чорному продовжував його бити ногами в область ребер, шиї, завдав по тулубу не менше 5-6 ударів. Потерпілий залишився лежати, а чоловік в чорному повернувся до перехрестя, йшов з піднятою головою. Свідок роздивилась його обличчя: засмаглий, небритий, «неруської» національності. Надалі нападник нахилився, підняв мобільний телефон, що випав у потерпілого, і пішов, тримаючи телефон у руках, зайшов у двір, через 2-3 хвилини вийшов, з чорною футболкою на голові, закриваючи обличчя, в руках тримав картонну коробку. Двоє чоловіків, що шли позаду, не били потерпілого. Жінка, що гуляла із собакою, кричала, щоб зупинили бійку. Свідок ОСОБА_17 викликала міліцію і швидку медичну допомогу. Зазначені події тривали 10-15 хвилин. (а.с. 117-119, 121, Том 1).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 вересня 2016 року та довідкою до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 серед чотирьох громадян пред`явлених на фото, за ознаками ромської зовнішності, формою обличчя, чорними очима та бровами, впізнала ОСОБА_9 , як особу, яка 10 вересня 2016 року близько 06 годин 10 хвилин, на вулиці 6- го грудня у м. Олександрія Кіровоградської області побила невідомого свідку чоловіка (а.с. 122-124, Том 1);

Протоколом слідчого експерименту від 13 вересня 2016 року та відеозаписом до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 у присутності понятих на території двору багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 біля магазину «Дует» повідомив та показав, що 10 вересня 2016 року близько 6 години ранку почув крики на вулиці, вийшов з дружиною на балкон своєї квартири АДРЕСА_5 , побачили, як один чоловік, у чорній футболці та чорних спортивних штанах, із чорним волоссям, наздоганяв другого чоловіка, одягненого в джинсову сорочку та бриджи, що намагався втекти, в руках якого була барсетка, він нею відмахувався від нападу, потім кинув у чоловіка в чорному одязі телефон та побіг у напрямку будинку № 141 через дорогу. Чоловік у чорному одязі декілька разів наздоганяв потерпілого, збивав на землю та бив потерпілого кулаками і ногами по тулубу, руками по голові, потерпілому вдалося втекти, він кричав просив допомоги. Нападник посередині дороги його наздогнав, зірвав з потерпілого сорочку, відтягнув його до бордюру, кинув обличчям на асфальт, продовжив наносити удари руками по голові, а потім і ногами, ударів було 5-6. Надалі жінка, що гуляла із собакою, кричала, щоб припинили бійку. Нападник відійшов на 10 метрів, потім повернувся та ще наніс правою ногою в область голови, хребта та правого передпліччя приблизно 6 ударів. Потерпілий залишився лежати без свідомості, нападник пішов вздовж траси, обличчя не ховав. Свідок показав де саме чоловік в чорному підняв телефон темного кольору, що потерпілий кинув в нападника. Піднявши телефон чоловік зайшов за будинок, через хвилину повернувся, тримаючи в руках коробку, закрив футболкою обличчя і пішов. Нападник був не сам, ще двоє чоловіків йшли позаду, в бійці участі не брали, на вигляд чоловіки були в стані алкогольного сп`яніння. (а.с. 125-127, 129, Том 1).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 вересня 2016 року та довідкою до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 серед чотирьох громадян пред`явлених на фото, за ознаками східної зовнішності, круглою формою обличчя, чорними очима та волоссям, впізнав ОСОБА_9 , як особу яка 10 вересня 2016 року близько 06 годин 10 хвилин, на вулиці 6- го грудня у м. Олександрія Кіровоградської області побила невідомого свідку чоловіка ( а.с. 130-132, Том 1).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 вересня 2016 року та довідкою до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 , серед чотирьох громадян пред`явлених на фото, за ознаками ромської зовнішності, круглою формою обличчя, чорними очима та волоссям, впізнав ОСОБА_9 , якого 10 вересня 2016 року близько 06 годин 10 хвилин, він намагався наздогнати ( а.с. 133-135, Том 1).

Висновком експерта № 513 від 12 жовтня 2016 року, згідно з яким при судово-медичному дослідженні медичних документів на ім`я ОСОБА_6 встановлено, що у них маються дані про наявність у потерпілого ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді: а) саден обличчя, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що викликають скороминучий розлад здоров`я на термін до 6 діб. Ці ушкодження могли виникнути від дії тупих твердих предметів (предмету); б) перелому правої плечової кістки. Вказане ушкодження могло виникнути від дії тупого твердого предмету (предметів) та відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як таке, що викликає тривалий розлад здоров`я на термін понад 21 добу. Судово-медичних даних для встановлення давності ушкоджень в медичних документах не мається. Діагноз струс головного мозку не підлягає оцінці за ступенем тяжкості через недостатність об`єктивної неврологічної симптоматики на його користь в наданих медичних документах. Взаєморозташування потерпілого і нападника (травмуючого предмету) в момент спричинення ушкоджень могло бути різноманітним, яке б дозволяло утворення ушкоджень наявної у потерпілого локалізації. (а.с. 137-141; Том 1).

Висновком експерта № 543 від 08 листопада 2016 року, згідно з яким при судово-медичному дослідженні встановлено, що травма плечової кістки могла утворитись в результаті не менше ніж 1 травмуючого впливу. Тілесні ушкодження, що були виявлені у потерпілого ОСОБА_6 могли утворитись за тих обставин, на які вказують потерпілий та свідок ОСОБА_18 в ході слідчих експериментів за їх участю. (а.с. 142-149; Том 1)

Відповідно до висновку експерта № 125 від 03 квітня 2017 року медичні документи на ім`я потерпілого не містять об`єктивних медичних даних про наявність кістково-травматичних змін (159-160; Том1).

Висновком комісійної судово-медичної експертизи № 29 від 14 квітня 2017 року, відповідно до якого згідно медичної карти стаціонарного хворого у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодженні у вигляді саден обличчя, багатоуламкового перелому проксимального відділу правої плечової кістки зі зміщенням і розходженням уламків, нижньо-задній вивиг головки правої плечової кістки. Ушкодження у вигляді саден обличчя, відносяться до легких тілесних ушкоджень, згідно з «Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Ушкодження у вигляді багатоуламкового перелому проксимального відділу правої плечової кістки зі зміщенням і розходженням уламків, нижньо-задній вивих головки правої плечової кістки відносяться, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликаючи тривалий розлад здоров`я згідно з «Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Наявність трьох саден на ділянці обличчя вказують, що ці ушкодження виникли від не менше трьох травматичних дій. Тілесні ушкодження у вигляді перелому та вивиху плечової кістки виникли в результаті не менше ніж 1 травмуючого впливу. Згідно висновку консультативної комісії лікарів рентгенологів Кіровоградської обласної лікарні травматичних змін в ділянці голови не виявлено, в тому числі і в ділянці кісток основи черепу. Тілесне ушкодження у вигляді багатоуламкового перелому верхньої третини правої плечової кістки та нижньо-задньому вивиху головки правої плечової кістки могли виникнути як при травматичній дії в ділянку передньої чи переднє-наружної поверхні плечового суглобу, такі і при падінні на витягнуту руку, відведену до переду або в сторону. Садна в ділянці обличчя виникли від локальної травматичної дії тупого (их) предметів. В ушкодженнях відобразились загальні ознаки тупих предметів, індивідуальні ознаки не відтворились. Судово-медичних даних, за яких можна було б говорити про положення, в якому знаходився потерпілий ОСОБА_6 та особа, яка наносила тілесні ушкодження, немає. В момент спричинення тілесних ушкоджень в ділянці обличчя, обличчя було повернуте до діючого предмету. Механізм утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 не суперечить механізму утворення цих ушкоджень при обставинах, на які вказують ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_18 в ході слідчих експериментів. Ушкодження в ділянці обличчя могли виникнути при обставинах, на які вказує свідок ОСОБА_17 в протоколі слідчого експерименту.(а.с. 164-171; Том 1).

Висновком експерта № 135 від 02 березня 2018 року, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону «Nokia X2-02» з навушниками в комплекті, станом цін на 10 вересня 2016 року, становить 424 гривні 18 копійок; ринкова вартість карти пам`яті «microSD 8Gb» , станом цін на 10 вересня 2016 року, становить 69 гривень 78 копійок.(а.с. 177-181; Том 1).

Наведені докази суд визнає належними, допустимими, достатніми та приймає в основу обвинувального вироку. На підставі цих доказів суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, а саме умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я на термін понад 21 добу, тобто злочину, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України, а також у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), тобто кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

На переконання суду, механізм утворення ушкоджень, які мали місце у потерпілого не суперечить способу їх спричинення, на які вказує він та свідки по справі. Між протиправними діями обвинуваченого щодо потерпілого та отриманими ним тілесними ушкодженнями вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок. Сила ти наполегливість, з якою обвинувачений наносив удари руками і ногами ОСОБА_6 в область голови та тулуба, внаслідок чого останній отримав зазначені вище тілесні ушкодження, неодноразові намагання обвинуваченого не дати потерпілому піти з місця події, свідчить про спрямування дій обвинуваченого, тобто про те, що ОСОБА_9 об`єктивно усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав можливість настання наслідків у вигляді спричинення будь-якої за тяжкістю шкоди здоров`ю потерпілому, хоча й не конкретизував у своїй свідомості, якою саме буде шкода. Тобто він діяв з неконкретизованим (невизначеним) умислом, за яким, незалежно від того, чи є такий умисел прямим або непрямим, настає відповідальність за фактично спричинену шкоду - у даному випадку за умисне заподіяння ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Показання ОСОБА_9 та доводи його захисника щодо заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , суд розцінює як спосіб захисту, оскільки вони в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження та спростовуються сукупністю досліджених в ході судового розгляду доказами. Окрім показань обвинуваченого, відсутні будь-які докази спричинення потерпілим ОСОБА_6 ушкоджень ОСОБА_9 .

Крім того, суд оцінює твердження ОСОБА_9 щодо відсутності його вини у вчиненні крадіжки, як такі, що пов`язані з намаганням обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинений злочин та, які спростовуються сукупністю досліджених по справі доказів, зміст яких розкрито вище. Суд відхиляє доводи захисника щодо суперечливості цих доказів у частині доведення факту вчинення крадіжки. Ці докази, зокрема показання потерпілого, свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_17 та протоколи проведення слідчих експериментів з їх участю, у сукупності дозволяють відтворити події, за яких ОСОБА_9 викрав мобільний телефон та є достатніми для доведення його винуватості за цим епізодом.

Аналізуючи зібрані докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає вину ОСОБА_9 в межах пред`явленого обвинувачення, доведеною, а його дії правильно кваліфіковані

- за ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України , як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я на термін понад 21 добу;

- за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання суд, враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, а саме те, що злочини, передбачені ч.1 ст.185, ч.1 ст.122 КК України згідно із ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні дітей не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст.185, ч.1 ст.122 КК України для нього є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено. Суд приймає до увагу те, що обвинувачений коротко вибачився перед потерпілим, та у останньому слові сказав що він кається у вчиненому. Однак, враховуючи те, ОСОБА_9 визнає вину частково, те що вибачення ОСОБА_9 супроводжувалося звинуваченням потерпілого у тому що він перший почав бійку і теж наніс ОСОБА_9 тілесні ушкодження, а також те, що ОСОБА_9 упродовж судового розгляду не вчинив достатніх дій, які б підтверджували щирість його каяття у вчиненому, суд не знаходить підстав для встановлення у справі будь-яких обставин, що пом`якшують покарання. Таке тлумачення закону відповідає практиці Верховного суд, зокрема відображені у постанові ККС ВС від 22.03.2018 у справі №759/7784/15-к.

Обставин, що чи обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Суд виключає з фабули обвинувачення посилання на вчинення ОСОБА_9 злочину у стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з недостатністю доказів на підтвердження цього стану обвинуваченого у момент вчинення злочину.

При призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд вважає за необхідне застосувати ч. 1 ст. 70 КК України і призначити остаточну міру покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Відповідно до висновку досудової доповіді ризик вчинення ОСОБА_9 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, виправлення ОСОБА_9 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб. Орган пробації пропонує застосувати пробаційну програму Подолання агресивної поведінки. Орган пробації у досудовій доповіді виклав у цілому позитивну характеристику обвинуваченого.

Судом не було встановлено достатніх підстав для того, щоб відійти від висновку досудової доповіді.

Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, висновки досудової доповіді та інші обставини, що викладені вище, суд дійшов до висновку про про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, тобто наявні підстави для застосування ст. 75 КК України.

По справі потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов (змінений 12 березня 2019 ( а.с. 3-13: том 2) до ОСОБА_9 про стягнення заподіяної злочином матеріальної шкоди в сумі 11 868 гривень 25 копійок, які складаються з витрат на лікування і діагностику у розмірі 11374,19 грн та вартості викраденого мобільного телефону з картою пам`яті у сумі 493 грн 96 коп. та моральної шкоди у сумі 100 000 гривень. Також потерпілий просить стягнути з обвинуваченого витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн.

У судових дебатах обвинувачений та його захисник зазначили про те, що ОСОБА_9 визнає частково позов потерпілого ОСОБА_6 ,а саме визнає матеріальну шкоду, пов`язану з лікуванням потерпілого, що підтверджена відповідними платіжними документами, не визнає матеріальну шкоду у розмірі вартості телефону з картою пам`яті, оскільки заперечує свою вину у вчиненні крадіжки, визнає моральну шкоду у розмірі 20 тисяч гривень, а також визнає позов у частині стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 7000 грн.

За змістом ч. ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Суд, дослідивши надані потерпілим разом з цивільний позовом медичні документи на ім`я ОСОБА_6 (виписки із медичної картки стаціонарного хворого ( а.с. 95, 97, 98,99,100,157 т.1), довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією (а.с. 96, 158), яка підтверджує визначення потерпілому інвалідності 3 групи, щодо підтвердження тривалого лікування потерпілого від отриманих внаслідок вчинення злочину тілесних ушкоджень, перенесення двох операцій, часткової втрати працездатності та отримання третьої групи інвалідності, необхідності систематичного проходження лікування у стаціонарному відділення у лікарні, дійшов до висновку про часткове задоволення вимог потерпілого ОСОБА_6 .

Враховуючи надані суду потерпілим платіжні документи, які підтверджують його витрати на лікування та купівлю медичних засобів на суму 11265,83 грн (а.с. 5-13 т.2, за виключенням квитанції про оплату банківської комісії за переказ готівки у розмірі 101,28 коп на а.с. 7 та квитанції щодо оплати транспортних послуг на а.с.10 т.2), а також визнання ОСОБА_9 позову у цій частині, суд дійшов висновку про те, що позов у цій частині підлягає задоволенню.

Також враховуючи доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні крадіжки, суд вважає обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню цивільний позов потерпілого у частині стягнення визначеної на підставі зазначеного вище висновку експерта вартості викраденого телефону з картою пам`яті у розмірі 493 грн. 96 коп.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої в частині стягнення суми моральної шкоди, суд виходить з такого.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦК України, роз`яснень, що містяться у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи обставини вчинення злочину, характер нанесених потерпілому тілесних ушкоджень, тривалість втрати працездатності та, відповідно, стаціонарного лікування, фізичних і душевних страждань потерпілого, отримання, у зв`язку із зазначеними тілесними ушкодженнями, визначення потерпілому третьої групи інвалідності, виходячи із засад виваженості та розумності, суд дійшов висновку, про часткове задоволення позову в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, а саме вважає обгрунтованим розмір цієї шкоди у розмірі 50000 гривень моральної шкоди, що відповідатиме принципу справедливості по відношенню, як до обвинуваченого, так і до потерпілого.

Окрім цього, керуючись статтями 120, 124 КПК України, враховуючи надану суду квитанцію, яка підтверджує оплату потерпілим правової допомоги свого представника адвоката ОСОБА_7 у розмірі 7000 грн, а також враховуючи визнання обвинуваченим вимог про відшкодування потерпілому витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про те, що з обвинуваченого на користь потерпілого слід стягнути зазначену суму витрат на правову допомогу.

Олександрійською місцевою прокуратурою заявлено цивільний позов в інтересах Олександрійської міської ради на відшкодування понесених витрат на лікування потерпілого ОСОБА_6 в сумі 5 176 гривень 08 копійок.

Враховуючи те, що цивільний позов ґрунтується на законі та встановлених судом фактичних обставин справи, а також те, що він визнається обвинуваченим ОСОБА_9 в повному обсязі, суд дійшов до висновку, що цивільний позов Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах Олександрійської міської ради підлягає задоволенню на вказану суму.

Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Процесуальні витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373. 374 КПК України , суд

ухвалив:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України , ч. 1 ст. 185 КК України та призначивши покарання:

- за 1 ст. 122 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Керуючись ст. 75 КК України ОСОБА_9 від відбування покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою Подолання агресивної поведінки.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 11265 грн гривень 83 копійки, моральну шкоду в сумі 50000 грн та витрати на правову допомогу в сумі 7000 грн.

Позов Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах Олександрійської міської ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь місцевого бюджету Олександрійської міської ради витрати , понесені на лікування потерпілого, у розмірі 5 176 (п`ять тисяч сто сімдесят шість) гривень 08 копійок, (перерахувати р/р 7792 у ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016.)

Судові витрати по справі, за проведення судової-товарознавчої експертизи у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень, стягнути з ОСОБА_9 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1