Провадження № 1в-200/109/17
У Х В А Л А
іменем УКРАЇНИ

13 червня 2019 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання ОСОБА_6 про повернення їй безпідставно вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_6 про повернення їй договору купівлі-продажу земельної ділянки ОСОБА_7 та державного акту на право власності; про роз`яснення їй порядку відшкодування шкоди, завданої незаконним утриманням належного їй майна; про визнання незаконними та такими, що порушують вимоги ст.16 КПК України, ст.41 Конституції України, ст.8 Конвенції та ст.1 Першого Протоколу до Конвенції дії слідчого ОСОБА_8 щодо безпідставного утримання належних їй та членам її родини на праві приватної власності речей та документів, із відповідним втручанням у приватне та сімейне життя її та членів її родини та з порушенням права на повагу до власності; про повернення їй грошових коштів на суму 150 000 доларів США з відсотками за час зберігання на депозитному рахунку Дніпропетровського відділення Укрсоцбанку згідно квитанції FJB 101 від 16.11.2012, ноутбуку «Acer», двох золотих каблучок, особистого нотатника у шкіряній обгортці. В обґрунтування свого клопотання заявник зазначив, що 02.11.2012 за адресою її мешкання, де вона проживала разом з ОСОБА_5 , було проведено обшук, в ході якого було вилучено 150 000 доларів США, ноутбук «Acer», дві золотих каблучки та нотатник у шкіряній обгортці, які належать їй особисто. У нотатнику знаходились договір купівлі-продажу земельної ділянки ОСОБА_7 та державний акт на право власності, наданні останнім їй на зберігання. Вказане майно зберігається з порушенням вимог Інструкції про порядок вилучення, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду та без накладення арешту у передбаченому кримінально-процесуальному порядку не було їй повернуте під час судового розгляду. ОСОБА_9 вважає, що обшук за місцем її мешкання було проведено незаконно, так як ухвала суду, на підставі якої він проводився, не відповідає вимогам Конституції України та КПК України. 16.11.2012 слідчим ОСОБА_8 винесено постанову, якою накладено арешт на грошові кошти на суму 150 000 доларів США та дві золоті каблучки. ОСОБА_9 вважає, що арешт на вказане майно фактично накладений не було, так як слідчим не було оформлено окремий протокол на арешт майна. Після вступу в дію КПК України 2012 року слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене у неї майно, а тому ОСОБА_9 просить повернути їй майно, так як воно утримується слідчим безпідставно. Також рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 29.04.2013, яке набрало чинності 10.05.2013, визнано дійсним договір позики між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та зобов`язано ОСОБА_9 повернути ОСОБА_10 150 000 доларів США та відсотки, передбачені договором позики. Згідно вироку Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22.12.2014, ОСОБА_5 було виправдано за ч.3 ст.357, ч.3 ст.368 КК України та засуджено за ч.1 ст.263, ч.2 ст.286 КК України, які не передбачають конфіскацію майна як засудженого, так і майна сторонніх осіб, які не несуть цивільну відповідальність за дії засудженого. Ухвалюючи вирок, суд питання про повернення належного заявнику майна не розглянув, долю грошових коштів, золотих прикрас, ноутбука та шкіряного нотатника не вирішив.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання ОСОБА_13 , однак до суду не з`явилися. Потерпіла ОСОБА_14 подала до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання ОСОБА_13 без її участі, претензій матеріального та морального характеру не має. З урахуванням положень ч.5 ст.539 КПК України, суд вважає можливим розглянути клопотання без участі потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 .

Заявник ОСОБА_6 в суді підтримала своє клопотання та просила задовольнити його, уточнивши, що дві золоті обручки та ноутбук їй повернуто. При цьому щодо походження 150 000 доларів США вона пояснила, що вказані гроші вона позичила у ОСОБА_10 щоб придбати кафе. Вона та ОСОБА_10 уклали договір позики, який не був нотаріально посвідчений. Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 29.04.2013, яке набрало чинності 10.05.2013, договір позики між ОСОБА_10 та нею визнано дійсним та зобов`язано її повернути ОСОБА_10 150 000 доларів США та відсотки, передбачені договором позики. В даний час вона виконує умови цього договору. Кошти вона зберігала у квартирі ОСОБА_5 , оскільки в квартирі, де вона мешкала разом з ОСОБА_5 не було можливості зберігати вказану суму. Про те, що вилучені кошти належать їй вона постійно стверджувала як під час досудового слідства так і судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 . Вона просить визнати незаконними та такими, що порушують вимоги ст.16 КПК України, ст.41 Конституції України, ст.8 Конвенції та статті 1 Першого Протоколу до Конвенції дії слідчого ОСОБА_8 щодо безпідставного утримання належних їй на праві власності речей та документів, із відповідним втручанням у її приватне та сімейне життя та членів її родини, та з порушенням права на повагу до власності; повернути їй 150 000 доларів США та нотатник коричневого кольору з текстурою зі шкіри крокодила, які були 02.11.2012 вилучені за місцем її проживання та долучені до матеріалів кримінального провадження без рішення слідчого судді, суду про їх арешт. Також повернути їй договір купівлі земельної ділянки, власником якої є ОСОБА_7 і який передав його їй для оформлення газовідведення і зберігався в її особистому блокноті, оскільки вона є особою, у якої його вилучили.

ОСОБА_5 в суді підтримав клопотання ОСОБА_6 та просив його задовольнити з підстав вказаних в клопотанні.

Прокурор вважав необхідним клопотання ОСОБА_6 залишити без задоволення, оскільки всі необхідні слідчі дії слідчим по справі були проведенні в рамках діючого кримінально-процесуального законодавства України і є законними; ОСОБА_6 не довела належність їй 150 000 доларів США, які були вилучені за місцем мешкання ОСОБА_5 , що свідчить про те що вони йому і належать; до свідчень свідка ОСОБА_10 про те, що він позичав 150 000 доларів США ОСОБА_6 треба відноситись критично, оскільки він є знайомим ОСОБА_5 . Стосовно повернення майна, вважає що все майно, яке належало ОСОБА_6 повернуто органом досудового розслідування, а інше майно на яке вказує заявник могло бути загублено в суді під час розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінальної справи № 201/6759/13-к, клопотання, суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_6 задовольнити частково з наступних підстав.

Суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_6 в частині визнання незаконними та такими, що порушують вимоги ст.16 КПК України, ст.41 Конституції України, ст.8 Конвенції та статті 1 Першого Протоколу до Конвенції дії слідчого ОСОБА_8 щодо безпідставного утримання належних їй на праві власності речей та документів, із відповідним втручанням у її приватне та сімейне життя та членів її родини, та з порушенням права на повагу до власності залишити без задоволення, оскільки відповідно ст.537 КПК України суд розглядає лише питання пов`язанні з виконанням вироку суду і питання правомірності дій слідчого під час досудового слідства в даній стадії процесу не підлягають розгляду.

Клопотання ОСОБА_6 в частині повернення їй 150 000 доларів США, нотатника коричневого кольору з текстурою зі шкіри крокодила, договору купівлі земельної ділянки, власником якої є ОСОБА_7 , суд вважає обгрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно акту прийняття-передачі коштів від 09.11.2012, старший слідчий відділу по розслідуванню злочинів, які відносяться до корупційних діянь прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_15 передав, а в.о. головного бухгалтера прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_16 та прокурор організаційно-методичного відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_17 прийняли кошти у сумі 150 000 доларів США для передачі на зберігання в орендованій ячейці цінностей філії ПАВ «Укрексимбанк» м.Дніпропетровська (т.4, а.с.16).

Відповідно квитанції № FJB 101 від 16.11.2012, ПАТ «УКСОЦБАНК» отримано від представника прокуратури Дніпропетровської області на рахунок банку 151 500 доларів США (т.4, а.с.17).

Відповідно постанови слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , записник з обкладинкою із текстурою шкіри крокодила темно-коричневого кольору та договір купівлі-продажу земельної ділянки від 19.11.2011 (покупець ОСОБА_7 ) визнані документами у кримінальному провадженні (т.5, а.с.44).

Відповідно постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02.11.2012, старшому слідчому відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 дозволено проведення обшуку житла за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , (т.7 а.с.3).
Відповідно протоколу обшуку від 02.11.2012, в ході обшуку житла за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено суму коштів в розмірі 150 000 доларів США, обручку з металу жовтого кольору з каменем, на журнальному столі блокнот коричневого кольору; айпад «Аpple» в чохлі з коричневого матеріалу, ноутбук «Асеr» в корпусі чорного кольору (т.7 а.с.4-10).
Відповідно постанови про накладення арешту від 16.11.2012 було накладено арешт на грошові кошти в розмірі 150000 доларів США, дві обручки з металу жовтого кольору, шпильку у вигляді малого герба України, з металу жовтого кольору та браслет з металу білого кольору, які були вилучені з квартири за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 (т.7 а.с.43).
Відповідно акту прийому-передачі грошових коштів від 09.11.2012, старший слідчий прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_15 передав головному бухгалтеру прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_16 та прокурору прокуратури Дніпропетровської області грошові кошти в сумі 150000 доларів США та 1500 доларів США для подальшої передачі на зберігання в орендованому осередку сховища цінностей філії ПАО «Укрексімбанк» в м.Дніпропетровську (т.7 а.с.44).
Відповідно договору позики під процент від 01.10.2012, позикодавець - ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , передає позичальнику ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , 150000 доларів США під 10% річних (т.7 а.с.164).
Відповідно позовної заяви від 05.03.2013, позивач ОСОБА_12 позивається до відповідача ОСОБА_5 про відшкодування моральної та майнової шкоди (т.11 а.с.18-19).
Відповідно позовної заяви від 10.03.2013, позивач ОСОБА_18 позивається до відповідача ОСОБА_5 про відшкодування моральної та майнової шкоди (т.11 а.с.29-30).
Відповідно позовної заяви від 15.03.2013, позивач ОСОБА_11 позивається до відповідача ОСОБА_5 про відшкодування моральної та майнової шкоди (т.11 а.с.40-41).
Відповідно резолютивної частини вироку Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22.12.2014, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України (в редакції закону від 05.07.2012 року), ч.2 ст.286 КК України (в редакції закону від 05.04.2001 року) ч.1 ст.70 КК України та призначено покарання у виді семи років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 12 листопада 2012 року (т.26 а.с.108-109).
Відповідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.06.2015, вирок щодо ОСОБА_5 залишено без змін (т.28 а.с.128-182).
Відповідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 20.07.2016, вирок та ухвалу суду щодо ОСОБА_5 залишено без змін (т.29 а.с.215-228).
Відповідно листа Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, позивач Гайсьонок подала заяву про повну сплату їй заборгованості ОСОБА_5 (а.с.202).
Відповідно рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 29.04.2013, визнано дійсним укладений 01 жовтня 2012 року між ОСОБА_10 , як позикодавцем, та ОСОБА_6 , як позичальником, договір позики під процент грошей в сумі 1 198 500 грн., що еквівалентно 150 000 доларів США (а.с.29-30).
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_6 він познайомився через ОСОБА_5 . ОСОБА_6 попросила позичити їй кошти, щоб придбати кафе «Сафран» в м.Кам`янське. ОСОБА_5 гарантував, що гроші остання поверне. Він погодився і позичив десь у жовтні 2012 року ОСОБА_6 гроші в сумі 150 000 доларів США під 10% річних на 1 рік. Вказана сума у нього була, оскільки він брав кредит в банку для відкриття бізнесу та продав автомобілі, щоб замінити автопарк. Через деякий час він дізнався, що у ОСОБА_5 неприємності. Він зателефонував ОСОБА_6 та поцікавився що з боргом. Остання повідомила, що гроші були на квартирі ОСОБА_5 і вони вилучені слідчими органами. Оскільки гроші ОСОБА_6 він передав без належного оформлення, а остання із-за подій з ОСОБА_5 гроші не повертала, він у квітні 2013 року звернувся до суду, щоб це питання урегулювати у правовому полі. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська виніс рішення, яким визнав дійсним укладений між ним та ОСОБА_6 договір позики. В даний час саме ОСОБА_6 віддає борг.

Відповідно до ст.ст.125, 126 КПК України (1960 року) у випадках, коли злочином заподіяний матеріальний збиток, а так само якщо санкція статті передбачає конфіскацію майна, слідчий зобов`язаний прийняти заходи по забезпеченню заявленого, а так само можливого позову або можливої конфіскації, шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений на 150 000 доларів США постановою старшим слідчим відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 16.11.2012, та повернути вказані кошти ОСОБА_6 , оскільки як встановлено в судовому засіданні вказані кошти належать ОСОБА_6 , які остання отримала за договором позики від ОСОБА_10 , що підтверджується договором позики під процент від 01.10.2012, поясненнями свідка ОСОБА_10 та рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 29.04.2013, яке набрало чинності. На час вилучення коштів та накладення на них арешту ОСОБА_6 не являласяособою, яка несла б за законом матеріальну відповідальність за дії ОСОБА_5 .

Твердження прокурора, що ОСОБА_6 не довела належність їй 150 000 доларів США та що до свідчень свідка ОСОБА_10 треба відноситись критично, оскільки він є знайомим ОСОБА_5 , суд вважає необгрунтованими, оскільки вони спростовуються дослідженими судом матеріалами справи та наданими заявником доказами. Свідчення свідка ОСОБА_10 не суперечать поясненням ОСОБА_6 та об`єктивно підтверджуються матеріалами справи.

Суд також вважає необхідним повернути ОСОБА_6 нотатник коричневого кольору з текстурою зі шкіри крокодила, який як встановлено в суді також належить заявниці, та договір купівлі-продажу земельної ділянки від 19.11.2011, покупцем якої був ОСОБА_7 , який знаходився в нотатнику, оскільки відповідно ст.368 КПК України під час ухвалення вироку суд має вирішити долю речових доказів та документів, однак це питання під час постановлення вироку вирішено не було.

Суд вважає необхідним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 19.11.2011, покупцем якої був ОСОБА_7 , повернути заявнику ОСОБА_6 , оскільки відповідно пояснень останньої ОСОБА_7 передав їй на зберігання вказаний документ і він зберігався в її нотатнику, і ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 про визнання незаконними та такими, що порушують вимоги ст.16 КПК України, ст.41 Конституції України, ст.8 Конвенції та статті 1 Першого Протоколу до Конвенції дії слідчого ОСОБА_8 щодо безпідставного утримання належних їй на праві власності речей та документів залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_4 про повернення їй 150 000 доларів США, нотатника коричневого кольору з текстурою зі шкіри крокодила, договору купівлі земельної ділянки, власником якої є ОСОБА_7 , - задовольнити.

Арешт накладений постановою старшого слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 16.11.2012 на 150 000 доларів США скасувати.

Повернути ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 150 000 доларів США, які зберігаються на депозитному рахунку прокуратури Дніпропетровської області, відкритому у філії ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України», які були покладені 16 листопада 2012 року за квитанцією FJB 101.

Повернути ОСОБА_4 нотатник коричневого кольору з текстурою зі шкіри крокодила, договір купівлі-продажу земельної ділянки від 19.11.2011, покупцем якої був ОСОБА_7 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська