Справа № 635/3937/19
Провадження № 1-кп/635/859/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2019 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000592 від 28 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченнямОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області.
У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Прокурор в клопотанні зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, з метою уникнення кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового розслідування, за місцем тимчасового мешкання не проживає, покладені на нього обов`язки відповідно до ухвали суду від 22 грудня 2017 року не виконує, а також дані про його особу, а саме ОСОБА_4 розлучений, не працевлаштований, характеризується негативно, неодноразово засуджений, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому з метою уникнення вказаних ризиків до суду подано клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти обрання до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визнав свою участь в події заволодіння майном ОСОБА_5 , просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту та прояснив, що місце фактичного проживання, залишив вимушено, оскільки співмешканка у якої він проживав була госпіталізована та за відсутності житла у м. Харкові та коштів змушений їхати за місцем проживання матері, про що повідомив слідчого, тому від органів досудового розслідування та суду не переховувався.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти обрання до його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував та вказав, що достатнім буде застосування домашнього арешту за місцем проживання його знайомої ОСОБА_7 .

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2019 року ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою закінчується 24 травня 2019 року.
Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від чотирьох до шести років, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, не одружений і не має стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово засуджений, відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що існують ризики передбачені пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також враховуючи, що ОСОБА_4 знайомий з потерпілою, йому відомі адреси свідків суд вважає, що також існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 171 КПК України і обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, при цьому даних на підтвердження того, що потерпіла ОСОБА_5 померла суду не надано.

Вказані обставини, у їх сукупності, свідчать про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому суд вважає необхідним обрати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а відтак строк тримання під вартою останнього слід продовжити строком до 60 днів.
Керуючись ст. ст. 183, 314 - 315 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 22 липня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: