Справа № 202/6373/18
У Х В А Л А
Іменем України
02 грудня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000725 від 07.08.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до судуз клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000725 від 07.08.2018 року.
В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2018 року накладено арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VARIO 812 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 . При вирішенні питання про арешт вказаного майна вона не була присутньою з огляду на неповідомлення про час та місце розгляду клопотання про арешт майна.
Як свідчать матеріали кримінального провадження, відносно неї, заявника, кримінальне провадження не відкривалося органом досудового слідства, їй не пред`являлося повідомлення про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення. Також вона не є обвинуваченою чи підозрюваною, а також особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до листа слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 необхідність в арешті транспортного засобу відпала.
На час звернення з даним клопотанням у держави відсутня будь-яка причина утримувати автомобіль, що належить їй на праві приватної власності.
З огляду на зазначене заявник вважає, що вказаний арешт підлягає скасуванню у повному обсязі.
Заявник просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2018 року в рамках кримінального провадження № 0000725 від 07.08.2018 року на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VARIO 812 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить їй на праві приватної власності.
Заявник у судовому засіданні клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений, про причини неявки не повідомив, направив на адресу суду постанову про закриття кримінального провадження № 0000725 від 07.08.2018 року та витяг з ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні.
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000725 від 07.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2019 року накладено арешт 07.08.2018 року накладено арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VARIO 812 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 28.10.2016 року центром 1242, належить на праві власності ОСОБА_3 , та заборонено ОСОБА_3 та іншим особам, у володінні, користуванні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, відчуження, розпорядження та використання автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VARIO 812 D».
Постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 29.12.2018 року кримінальне провадження № 0000725 від 07.08.2018 року закрито у зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 0000725 від 07.08.2018 року закрито 29.12.2018 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Статтею 131 КПК України визначено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, котрий застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Частиною першою статті 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним кодексом України.
Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Крім того, частиною 1 статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Однією із загальних засад кримінального провадження є принцип диспозитивності.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Приймаючи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000725 від 07.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, завершене, оскільки закрите у зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо скасування арешту майна поза межами досудового розслідування.
За встановлених обставин, клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000725 від 07.08.2018 року задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000725 від 07.08.2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1