пр. № 1-кс/759/3332/19
ун. № 759/9819/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000600 відомості про яке внесено до ЄРДР 21.08.2018 щодо підозрюваного

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, а саме: 26.01.2018 вироком Оболонського районного суду міста Києва за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді шести місяців арешту, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», 04.12.2018 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, під вартою з 04.012.2018 року

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309,ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 353 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309,ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 353 КК України, вказуючи, що досудовим розслідуванням встановлено, що особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у серпні 2018 року спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 організував та очолив стійке об`єднання, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників групи, а також злочинну спеціалізацію вказаної групи, при цьому керуючись бажанням спільного здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів на території Київської області, корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення, шляхом вчинення розбійних нападів на окремих осіб, що відбувалися сплановано і під керівництвом особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.
Так, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, усвідомлюючи неспроможність одноособово реалізувати свій злочинний намір, спланував досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування стійкою злочинною групою, яку він почав формувати у серпні 2018 року, обравши направленістю її діяльності систематичне вчинення озброєних нападів на окремих громадян, поєднаних з насильством, небезпечним для їх життя та здоров`я.
З метою забезпечення існування та функціонування групи, між її учасниками був розроблений єдиний план з розподілом функцій кожного з учасників групи. Відповідно до вказаного плану, завданнями і метою існування організованої групи було вчинення нападів на окремих осіб, поєднаних з насильством, небезпечним для життя та здоров`я громадян, для забезпечення незаконного збагачення учасників групи.
ОСОБА_7 , будучи активним учасником організованої групи особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, групи, згідно розподілених функцій, спільно з іншими учасниками групи здійснював розвідувальні заходи, вчиняв дії пов`язані з пошуком об`єктів злочинних посягань,забезпечував групу травматичною зброєю та боєприпасами до неї, автотранспортом, який перебував у його користуванні, зберігав засоби, пристосовані та підшукані для вчинення кримінальних правопорушень, зброю та боєприпаси, вчиняв напади поєднані із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства.
21.08.2018 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження,діючи у складі організованої групи, спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , умисно, з корисливих мотивів,за попередньою змовою у складі організованої групи відповідно до заздалегідь розробленого плану та виконуючи розподілені між собою ролі, маючи умисел на заволодіння чужим майном у великих розмірах шляхом вчинення збройного нападу, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, одягнувши з метою конспірації рукавички, балаклави, маски та засоби зв`язування (пластикові хомути), використовуючи два автомобілі, а саме: «КІА Sorento» сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , які зареєстровані за іншим автомобілем та «КІА Sorento» чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , які зареєстровані за іншим автомобілем, заїхали до села Лубянка, Бородянського району, Київської області, перебуваючи поруч з будинком № 39/1 по вул. Чкалова заблокували рух автомобілю «Мercedes» сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_3 (Болгарська реєстрація), на якому пересувались громадяни Туреччини ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та громадянин України ОСОБА_13 , позбавивши їх тим самим можливості втекти. Підозрювані, тримаючи в руках предмети схожі на пістолети «Макарова» та автомати «Калашникова», представляючись співробітниками Служби безпеки України, погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї відносно громадян Туреччини ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та громадянина України ОСОБА_13 , вийняли останніх з автомобіля на якому вони пересувались, вклали на дорогу обличчям до низу, та в подальшому заволоділи належними останньому мобільним телефоном «iPhone 6», грошовими коштами у розмірі 2 000 гривен та 300 доларів США. Також заволоділи належними громадянинам Туреччини: ОСОБА_14 мобільним телефоном «Samsung Galaxy edge 7», а в ОСОБА_11 заволоділи належним йому мобільним телефоном «iPgone 7», грошовими коштами у сумі 8 000 гривень та 13 000 доларів США.

Крім того, 21.08.2018 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці
ОСОБА_7 , разом з учасниками організованої групи особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , одягнувши спеціальний одяг, о 17 годині 40 хвилин 21.08.2018 представились громадянам Туреччини співробітниками Служби безпеки України, чим самовільно присвоїли владні повноваження службової особи - працівника правоохоронного органу, після чого скоїли на останніх розбійний напад.
Крім цього, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , будучи обізнаними із законними умовами поводження з вогнепальною зброєю та бойовими припасами, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, направлених проти громадської безпеки в частині захисту життя та здоров`я людей від негативного впливу руйнуючого характеру вогнепальної зброї, бойових припасів в результаті їх неконтрольованого обігу, в порушення вимог законодавства України у невстановленому досудовим розслідуванням місці, незаконно придбав корпус гранати РГО з маркуванням «РГО Г 80-21-89» та запал типу УДЗ, на якому наявне маркування «УДЗ 350 ф 6-89», після чого, переніс їх до місця свого проживання: АДРЕСА_2 .

04 грудня 2018 року в період часу з 06 години 11 хвилин до 09 години 52 хвилини, працівниками поліції, під час проведення обшуку у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Під час обшуку у вказаному будинку, в лівій верхній кишені куртки, що належить ОСОБА_7 , вилучено корпус гранати РГО з маркуванням «РГО Г 80-21-89» та запал типу УДЗ, на якому наявне маркування «УДЗ 350 ф 6-89».

Згідно висновку експерта 14-122, від 07.05.2019 вказаний корпус до гранати РГО являється промислово виготовленими корпусами обороно ручної осколкових гранат РГО є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до бойових припасів.
04.12.2018 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та згодом йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
28.05.2019 ухвалою Святошинського районного суду міста Києва строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 04.06.2019.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними по справі доказами.

27 травня 2019 року у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, підозрюваним у кримінальному провадженні та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів та надано (забезпечено) до них доступ.
На теперішній час підозрювані, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та їх захисники з матеріалами кримінального провадження, яке складає 5 томів, не ознайомились.

Передача обвинувального акту до суду є неможливою без надання доступу підозрюваним та захисникам до матеріалів досудового розслідування і достатнього часу для ознайомлення з цими матеріалами. Враховуючи обсяг матеріалів, а саме значну кількість речових доказів, відеозаписів та зображень, з якими необхідно ознайомити сторони, для виконання вимог ст. 290 КПК України, необхідно витратити строк до двох місяців.
Без надання підозрюваним та захисникам доступу до матеріалів досудового розслідування судовий розгляд є неможливим, що в свою чергу унеможливлює передачу обвинувального акту до суду.
Сдічий вважає, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , тому останньому необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, що необхідно для виконання завдання кримінального судочинства.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд продовжити строк тримання під вартою до 30 червня 2019 року, так як на даний час не виконано вимоги ст. 290 КПК України, не вручено обвинувальний акт та не складено реєстр матеріалів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати міру запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували.

Судом встановлено, що вперше відомості про дану подію внесені до ЄРДР 21.08.2018 року за №0002803 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

04.12.2018 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Цього ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
06.12.2018 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
06.12.2018 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 01.02.2019.
24.01.2019 року слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні № 0000600 від 21.08.18 до шести місяців, тобто до 4 червня 2019 року.

30.01.2019 року слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 30.03.2019.

28.03.2019 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 28.05.2019.

22.05.2019 ОСОБА_7 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 353 КК України.

28.05.2019 ухвалою Святошинського районного суду міста Києва строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 04.06.2019.

Термін перебування підозрюваного ОСОБА_7 під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 04.06.2019 відповідно до ухвали суду, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки 27 травня 2019 року, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, підозрюваним у кримінальному провадженні та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів та надано (забезпечено) до них доступ.На теперішній час підозрювані ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та їх захисники з матеріалами кримінального провадження, яке складає 5 томів, не ознайомились.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що на момент розгляду клопотання слідчим з об`єктивних причин не закінчено процесуальних дій, спрямованих на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Наведені обставини свідчать, що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились і виправдовують продовження його тримання під вартою. Не надані належні об`єктивні і допустимі докази про зменшення або відсутність ризиків передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Не зменшились і ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єктів посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

Враховую також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв`язку з необхідністю виконання вимог ст.290 КПК України необхідність забезпечити сторону захисту в ознайомленні з матеріалами провадження, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд клопотання про продовження тримання підозрюваного під вартою.

Таким чином існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.01.2019 року та ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.03.2019 року строк досудового слідства у кримінальному провадженні №0000600 від 21.08.2018 продовжено до 6 місяців, тобто до 04.06.2019

27 травня 2019 року слідчим захисникам підозрюваного та ОСОБА_7 повідомлено про завершення досудового розслідування.

Згідно ч.3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Отже, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України не включається у строки, передбачені ст. 219 КПК України.

Таким чином, 27 травня 2019 року було завершено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та надано доступ до матеріалів цього провадження. Отже, досудове розслідування завершено за 9 днів до закінчення його строку 04.06. 2019 року.

За наведених обставин вважаю, що є достатньо правових підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 на 9 днів, які слід обчислювати з 04.06.2019 року, оскільки більш м`які запобіжні заходи не будуть здатні запобігти наявним ризикам, а у провадженні необхідно завершити виконання вимог ст. 290 КПК України та направити обвинувальний акт до суду.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Таким чином, в рамках розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суд не вправі давати оцінку належності та допустимості доказів у кримінальному провадженні, а лише досліджує підстави наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, наданих стороною обвинувачення.

За наведених обставин вважаю, що підозрюваному ОСОБА_7 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 197-199,219, 290 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 на 9 днів, які обчислювати з 04.06.2019 року, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000600.

Строк дії ухвали до 13 червня 2019 року.

Для подальшого утримання підозрюваний ОСОБА_7 підлягає направленню до ДУ МЮ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, підозрюваному з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1