Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7203/19
Провадження № 1-кп/644/876/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.08.2019 року №0002040, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт.Черемісіново Курської області Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. В підготовче судове засідання не з`явились потерпіла та її законні представники, підготовче судове засідання відкладено до 12.00 години 23.12.2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 був обраний у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.08.2019 року, та відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01.10.2019 року термін дії запобіжного заходу було продовжено до 29.11.2019 року. Термін тримання під вартою спливає.

Оскільки строк обраного запобіжного заходу до визначеної дати підготовчого судового засідання спливає, прокурор просив продовжити обраний запобіжний захід, подав відповідне письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що існує ризик переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які не допитані в судовому засіданні. Враховуючи імовірне покарання, що може бути призначено за вироком це може зумовити загрозу втечі обвинуваченого, маючи можливість вільно пересуватись обвинувачений зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків в провадженні, оскільки вони ще не допитувались, також за відсутності дії відповідного запобіжного заходу обвинувачений зможе вчиняти дії спрямовані на протидію розслідуванню, тобто іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. З урахуванням даних про особу обвинуваченого вважав, що інші запобіжні заходи не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Захисник обвинуваченого проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив розглянути питання про можливість зміни запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки прокурором в клопотанні лише перелічені ризики, що є підставою для продовження строку тримання під вартою, але не надано будь-яких доказів того, що обвинувачений вживав заходів переховуватись, змінював місце свого проживання, купував квитки, для виїзду за межі країни, якимось чином впливав на потерпілу, свідків. Вважав, що домашній арешт в даному випадку в повному обсязі забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. Обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою також заперечував, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилався на те, що клопотання йому вручено лише перед початком судового засідання, а не за п`ять днів, зазначав, що сама по собі тяжкість злочину не може бути підставою для такого запобіжного заходу, він з 1990 року має постійну реєстрацію та місце проживання, працював не офіційно на пункті прийому металобрухту, має стареньку мати, яка перенесла інсульт на потребує його підтримки та догляду, запевняв що буде виконувати обов`язки явки до суду.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, встановив наступне.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті. Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.08.2019 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01.10.2019 року термін дії запобіжного заходу було продовжено до 29.11.2019 року. Підставою застосування запобіжного заходу визначено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків. Підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу, ризики передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею та на наявність яких посилається прокурор, дійсно продовжують існувати. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, про що викладено правову позицію в рішеннях ЄСПЛ «Летельє проти Франції», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Осаковський проти України». Судом враховується, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством небезпечним для здоров`я особи, яка зазначала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, потерпілою від злочину є неповнолітня особа. Суд погоджується із доводами обвинуваченого, що сама по собі тяжкість інкримінованого правопорушення не може бути підставою для обрання запобіжного заходу, але при цьому з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції». На підтвердження ризиків передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить по-перше, те, що з урахуванням пред`явленого обвинувачення існує можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що на думку суду обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинуваченого, про що викладено правову позицію в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії». По-друге, в ході розгляду справи не допитувались потерпіла, свідки, що викликає можливий ризик впливу обвинуваченого.
Суд враховує наявність даних про обґрунтованість підозри до ступеню необхідного для даної стадії судового процесу, вік обвинуваченого, його соціальні зв`язки, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, а також відсутність будь-яких даних про неможливість перебування обвинуваченого в умовах попереднього ув`язнення за станом здоров`я. Враховуючи, що на даний час наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України не змінилась, підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу немає, відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається. Закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, у зв`язку із неявкою в підготовче судове засідання потерпілої та її законних представників, суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк, що не може перевищувати двох місяців. Керуючись ст. ст. 177, 194 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 26.01.2020 року. Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 28.11.2019 року. Ухвала згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 року може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_1