Провадження № 1-кс/686/7361/19
УХВАЛА
03 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 365 КК України, у якій представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_8 , оскільки в нього та в його довірительки ОСОБА_6 виникають враження в безсторонності та упередженості суді в розгляді кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_8 відхилив його клопотання: про відсторонення від посад працівників Замкової ВК № 58 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про застосування обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про трансляцію судового засідання, тому з цього можна зробити висновок, що суддя ОСОБА_8 перебуває на стороні обвинувачених та захищає їх.

В судове засідання заявник не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чинним, від нього в суд надійшла заява про відкладення розгляду в зв`язку з відрядженням, однак підтверджуючих документів з цього приводу він не надав.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, вважаю за можливе розгляд заяви про відвід провести у відсутність осіб, що не з`явились.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що представником потерпілої ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 не наведено достатніх та переконливих обставини, які б викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_8 . Посилання заявника на те, що суддею було відмовлено у задоволенні трьох його клопотань, не може свідчити про те, що у судді могла сформуватися упереджена думка щодо обставин справи. Само по собі ухвалення суддею певних процесуальних рішень за клопотаннямпредставника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 не може свідчити про упередженість судді.
Будь яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, адвокатом ОСОБА_7 не зазначено.

Отже, в судовому засіданні поза розумним сумнівом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_8 , а тому суд вважає, що підстави для задоволення заяви представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді відсутні.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: