Справа номер №303/3469/19
Провадження №1-кс/303/1581/19
У Х В А Л А

07 червня 2019 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2018 року за № 0001153, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивує тим, що 26 травня 2019 року близько 12 години 00 хвилин, в АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна та матеріального збагачення, підійшов потерпілого ОСОБА_7 та з лівої кишені піджака без застосування фізичного насилля відкрито викрав з гаманець з шкірозамінника, в якому знаходилися гроші кошти в сумі 200 грн., пластикові банківські картки, паспорт громадянина України на ім`я потерпілого. У результаті вказаних злочинних дій потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальні збитки на суму 200 гривень. 07 червня 2019 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити у повному обсязі, з викладених у ньому мотивів.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слово для обґрунтування своєї позиції передав своєму захиснику.
Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо застосування відносно її підзахисного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою у вигляді домашнього арешту, який забезпечить належну поведінку підозрюваного.

- 2 -
Заслухавши доводи учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя прийшов до наступного.
Вимоги ч.1 ст.183 КПК України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КК України.
Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
У судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за вчинення якого може бути призначено покарання у виді позбавленням волі на строк до шести років.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі те, що підозрюваний ОСОБА_5 є раніше судимий, характеризується негативно, не працює.
Згідно вимог ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного враховуюся вимоги ст.ст.5-6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Ст.5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини вказує, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Матеріали клопотання слідчого не містять достатніх доказів, які б вказували на безумовну, безальтернативну необхідність обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного саме у вигляді тримання під вартою. Прокурором, слідчим не вмотивовано достатньо чому більш м`який запобіжний захід - домашній арешт не може запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання суду, слідчим, прокурором не доведено наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тому слідчий суддя прийшов до висновку, що згідно вимог ч.4 ст.194 КПК України відносно ОСОБА_5 слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж зазначений у клопотанні, - у виді домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю за адресою : АДРЕСА_2 в межах шестидесяти днів, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.3, п.п.1, 4, 9 ч.5 ст.194 КПК України.

- 3 -
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю за адресою : АДРЕСА_2 .
Строк дії даної ухвали встановити до 05 серпня 2019 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без дозволу слідчого;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного при обранні запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного, підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1