ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши 27 травня 2019 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення йому ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року, якою кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, призначено до судового розгляду, встановлено особи, які підлягають виклику у судове засідання, та відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого щодо виклику в якості свідків відповідних осіб, наведених в ухвалі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді скасувати та ухвалити нову, якою зобов`язати суддю Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 надати роз`яснення судового рішення по справі № 2000/25651/15-к, провадження № 1-кс/200/755/15 від 13 грудня 2016 року.
Вважає, що суддя ухваливши судове рішення про відмову у роз`ясненні судового рішення згідно із вимогами ст. 380 КПК України, створила штучні перешкоди для реалізації конституційного права обвинуваченого ОСОБА_7 на доступ до правосуддя.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали доводи та вимоги апеляції обвинуваченого, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляції на скасування ухвали суду про відмову в роз`ясненні судового рішення з посиланням на створення йому штучних перешкод в реалізації його конституційних прав на доступ до правосуддя, колегія суддів, вважає безпідставною і необґрунтованою,
Так, за приписами ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінює при цьому його зміст.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене.
Згідно оскаржуваної ухвали суду, суддя при відмові в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення належним чином обґрунтував своє рішення, зокрема зазначив, що ухвала Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року викладена українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів в частин чи слів, які б викликали труднощі в її розумінні, при цьому в ухвалі зрозумілою мовою викладені мотиви прийнятого судом рішення.
Такий висновок суду першої інстанції в повній мірі відповідає фактичним обставинам справи.
Ухвала суду від 13 грудня 2016 року про призначення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України до розгляду у судовому засіданні, якою, зокрема також було задоволено клопотання ОСОБА_7 про виклик в судове засідання заявлених ним свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а в решті свідків зазначених обвинуваченим в клопотанні з їх переліком прізвищ судом відмовлено. Суд мотивував свою відмову необґрунтованістю необхідності їх виклику і передчасністю.
Зазначена ухвала є чіткою, зрозумілою і об`єктивно будь-яких неточностей чи суперечностей в розумінні її змісту з цього питання не має.
Отже, аналізуючи ухвалу суду від 13 грудня 2016 року, співставивши її з доводами апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів вважає, що зміст цієї ухвали викладено загальновживаними словами і не викликає суперечностей щодо його тлумачення, оскільки містять чіткий і зрозумілий характер, не містить положень, які викликають протиріччя, у зв`язку з чим не потребує додаткового роз`яснення.
Окрім того, як в заяві обвинуваченого про роз`яснення йому судового рішення так і в його апеляційній скарзі не наведено конкретно, що є йому з визначення вказаного питання незрозумілим, а фактично наведені ним доводи зводяться до незгоди ним з таким рішенням суду, яке відповідно до положень ч.2 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першої цієї статті.
Перевірка правомірності питань, які порушує обвинувачений в заяві та апеляційній скарзі щодо його сумніву про створення судом рівності умов в реалізації наданих прав та обов`язків у виконанні процесуальних прав і необхідності задоволення його клопотання про виклик свідків, входить до компетенції суду апеляційної чи касаційної інстанції при перегляді судового рішення прийнятого за результатами судового розгляду по суті. Положеннями ст.380 КПК України не передбачено перевірку вказаних доводів в порядку роз`яснення судового рішення, яким відмовлено в задоволенні клопотання.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду в оскаржуваній ухвалі про відмову в роз`ясненні ухвали суду від 13.12.2016 року, оскільки вона є зрозуміла і така, що не припускає іншого тлумачення, судом першої інстанції не було допущено істотних порушень кримінального процесуального закону, через що колегія суддів не вбачає підстав для для задоволення апеляції обвинуваченого та скасування цієї ухвали з наведених ним в апеляції мотивів.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4