Дата документу 04.10.2019 Справа № 318/2631/16-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/807/1718/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 318/2631/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали контрольного провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Кам`янсько-Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу колегії суддів Веселівського районного суду Запорізької області від 05 вересня 2019 року,

встановив:

Ухвалою колегії суддів Веселівського районного суду Запорізької області від 05 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовжений запобіжний захід, обраний обвинуваченому, у виді домашнього арешту на строк 60 днів, а саме, з 05 вересня 2019 року по 03 листопада 2019 року включно, із забороною обвинуваченому залишати житло, в якому він проживає, в період доби з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку, із застосуванням електронних засобів контролю, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду у даному кримінальному провадженні; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Не погодившись з таким рішенням, прокурор подав на зазначену ухвалу від 05 вересня 2019 року апеляційну скаргу, в якій просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою змінити щодо ОСОБА_3 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та матеріали провадження, доходжу висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого лише в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення щодо вирішення обвинувачення по суті.
Рішенням від 13 червня 2019 року Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Отже, положеннями кримінального процесуального закону окреме оскарження ухвали суду про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції не передбачено, а наведеним вище Рішенням Конституційного Суду України, інші положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України, неконституційними не визнано.
Виключних обставин, які б свідчили про необхідність невідкладної перевірки судом апеляційної інстанції законності та обґрунтованості вказаної ухвали суду, не вбачається.
Виходячи з того, що апеляційні вимоги прокурора не можуть бути розглянуті в апеляційному порядку, як того просить апелянт, у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу подано на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України відмовити апелянту у відкритті провадження за поданою ним апеляційною скаргою.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 399 КПК України,

ухвалив:

Відмовити прокурору Кам`янсько-Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у відкритті провадження на ухвалу колегії суддів Веселівського районного суду Запорізької області від 05 вересня 2019 року.

Копію ухвали та апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами надіслати прокурору Кам`янсько-Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя