overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/490/884/2017

У Х В А Л А
01.08.2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши відкрите судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000017, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, якє підлягає судовому розгляду.

Експерт ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення його допиту у судовому засіданні у режимі відеоконференції, оскільки на данний час останній проживає в м.Києві та у зв`язку із заняттістю не може прибути у судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду кримінального провадження у розумний строк, суд приходить до висновку про доцільність проведення судового провадження в режимі відеоконференції, проведення якої підлягає дорученню уповноваженій особі Голосіївського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Судове засідання, призначене о 17 годині 20 хвилин 07 серпня 2019 р. провести в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва.

Доручити уповноваженій особі Голосіївського районного суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю експерта ОСОБА_6 , вручивши останньому пам`ятку про права та обов`язки експерта у судовому засіданні, розписку про отримання якої повернути до суду.

Відповідно до ст. 336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Голосіївського районного суду м.Києва ( 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4394/19
Провадження № 1-кс/591/3530/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про допит в судовому засіданні свідка,

в с т а н о в и в :

Слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернуся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про допит у кримінальному провадженні № 0000879 в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 , 1974р.н., яке мотивував тим, що його покази мають суттєве значення для досудового розслідування, останній зловживає спиртними напоями, періодично ночує на залізничному вокзалі та в інших місцях скупчення безхатченків, не працює, а тому існує загроза можливості його виклику в судове засідання, загроза для його життя та здоров`я, а також існує можливість впливати на його покази.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали справи до клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Ч. 1 ст. 225 КПК України передбачає, що у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставини, що можуть унеможливити його допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка в судовому засіданні.

Будь-яких доказів наявності обставин, передбачених ч.1 ст. 225 КПК України, стороною обвинувачення не надано.

Навпаки з наданої слідчим довідки вбачається, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та позитивно характеризується за місцем проживання. З протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_6 вбачається, що він на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, відчуває себе нормальною повноцінною людиною.

За таких обставин, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 224-225 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , 1974р.н., відмовити в зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/6877/19
Провадження № 1-кп/161/692/19
У Х В А Л А
про здійснення приводу

м. Луцьк 08 серпня 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000935 від 14 березня 2019 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчі судові засідання на 09 год. 15 хв. 21 травня 2019 року, на 09 год. 15 хв. 18 червня 2019 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, без поважних причин, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду обвинувального акту в даному кримінальному проваджені. 18 червня 2019 року постановлено ухвалу про привід до суду на 09 год. 15 хв. 08 серпня 2019 року, однак останню до суду не доставлено та матеріалів про неможливість виконання приводу завчасно до розгляду справи не подано та суд не проінформовано про його виконання

Заслухавши думку прокурора, яка клопотала здійснити примусовий привід обвинуваченої, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 не виконала покладені на неї процесуальні обов`язки, не з`явилася до суду, без поважних причин, а тому відносно останньої слід застосувати повторно привід, виконанням якого доручити органам Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати повторно привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луцька, Волинської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 02 жовтня 2019 року о09 год. 15 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3

Копію ухвали направити начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області - для виконання, а керівнику Луцької місцевої прокуратури - для відому та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 635/825/19
Провадження № 1-кс/635/2300/2019

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Покотилівка матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду зі скаргою та просить скасувати постанову слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 02 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та направити матеріали вказаного кримінального провадження до СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Оскільки учасники процесу у судове засідання не з`явились фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності з вимогами ч.4 ст.207 КПК України, не проводилось.

Перевіривши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000204 від 28.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, суд приходить до висновку про можливість відмови у задоволенні скарги з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження оскаржувана ОСОБА_3 постанова від 02.04.2019 про закриття кримінального провадження була скасована прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_5 21 червня 2019 року і кримінальне провадження було направлено до Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області з вказівками прокурора, для проведення досудового розслідування.

Тобто на час розгляду скарги ОСОБА_3 не існує предмету спору, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.304 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 02 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді провадження № 757/17859/19-к з вирішення питання про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла вказана заява.

Заява мотивована тим, що у вимогах скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, також, заявлено відвід з усіх питань слідчому судді ОСОБА_3 .

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що учасники судового провадженні повідомленні про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді та враховуючи основоположні принципи кримінального провадження такі як диспозитивність, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а також змагальність сторін, слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті заяви без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, вивчивши заяву та дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлено та не доведено наявність обставин, які свідчили б про неможливість та упередженість у вирішенні слідчим суддею ОСОБА_3 питання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження.

Під час розгляду заяви про самовідвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_3 немає.

За таких обставин заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді провадження № 757/17859/19-к з вирішення питання про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9814/19
(резолютивна частина)
"08" серпня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 13 серпня 2019 року о 11 год. 35 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Ford B-MAX» р.н. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ТОВ «СТАРТ-АП», яке зареєстроване за адресою: м. Харків, проспект П`ятдесятиріччя СРСР, буд. 155Б, кв. 206, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігати автомобіль «Ford B-MAX» р.н. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, на території спеціального майданчику АТВ ЦЗ ГУНП в Харківській області розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/2766/19
Провадження №1-кс/760/2101/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.10.2018 р. у кримінальному провадженні №0001254 від 16.05.2016 р.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.10.2018 р. у кримінальному провадженні № 0001254 від 16.05.2016 р.

07.08.2019 р. адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подано до суду заяву про залишення клопотання про скасування арешту без розгляду (Вхідний №67482 від 07.08.2019 р.).

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки до початку судового розгляду адвокатом ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 подано заяву про залишення клопотання про скасування арешту без розгляду, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України є правом осіб, визначених ст. 174 КПК України, суд приходить до висновку про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 7, 26, 174, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.10.2018 р. у кримінальному провадженні № 0001254 від 16.05.2016 р. залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2337/19 Справа № 216/1502/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2019 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000988, № 0000177,-
встановив:
Вказаним вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та, кожному окремо, призначено покарання.
Не погодившись з вказаним вироком, прокурор, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2019 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000988, № 0000177.
Встановити строк до 14 серпня 2019 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/1/19
Провадження № 1-кп/461/1/19
УХВАЛА

07.08.2019 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

та захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження /внесене до ЄРДР за № 0002092 від 07.05.2018 року/ про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що складання ухвали суду вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 331, 334 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на 60 діб, тобто до 05.10.2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА
Справа № 596/1193/19

Провадження № 1-кп/596/89/2019

"08" серпня 2019 р. смт. Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 289 Кримінального кодексу України,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 14 травня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:
До провадження Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 289 Кримінального кодексу України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 14 травня 2019 року.
Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, про яке повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000106, внесеному в ЄРДР від 14 травня 2019 року ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 289 Кримінального кодексу України, на 15 серпня 2019 року на 10:00 год. в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.
Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 601/1521/19
Провадження № 1-кп/601/255/2019
У Х В А Л А

07 серпня 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000295 від 16.07.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України,

встановив:

02 серпня 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України на 06 вересня 2019 року на 12:30 годину.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Суддя: