overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №:755/2589/19
Провадження №: 1-кс/755/4834/19
УХВАЛА
про відкриття провадження

"02" липня 2019 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 та про зобов`язання вчинити певні дії, яка полягає у не розгляді слідчим у строки, визначені вимогами ст.220 КПК України, його клопотання, з яким він звернувся до слідчого 14.06.2019 року та про зобов`язання слідчого вчинити певні дії.

Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва 02.07.2019 року та відповідно до здійсненого авторозподілу 02.07.2019 року була передана слідчому судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених положеннями ст.304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 та про зобов`язання вчинити певні дії

Призначити скаргу до розгляду на 05 липня 2019 року на 19 годину 50 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця Сергієнка, 3, каб.37.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 .

Витребувати з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві матеріали кримінального провадження №0000017 від 11.02.2019 року.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та на адресу Дніпровського УП ГУП НП в м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2019 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань. Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна ,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна 27.06.2019 року прокурор ОСОБА_2 подав заяву про повернення вказаного клопотання на доопрацювання. Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява прокурора про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст. 26, 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань. Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору. Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/1210/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримав кримінальне провадження № 0005466 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15 частиною першою статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва 31 липня 2019 р. надійшло кримінальне провадження № 0005466 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15 частиною першою статті 185 КК України.

01 серпня 2019 р. вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15 частиною першою статті 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченої, та представника потерпілого на 12 год. 00 хв. 14 серпня 2019 р.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченої, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського
районного суду м. Києва ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м.Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду.

У своїй заяві ОСОБА_3 стверджує про те, що в ухвалі № 761/40678/17 від 15.11.2017 р. слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 допустила описки, які слід виправити.

В судове засідання заявник не з`явився, що не перешкоджає розгляду питання щодо виправлення описки у рішенні суду у формі ухвали по суті.

Вивчивши матеріали судового провадження № 1-кс/761/25822/2017 справа № 761/40678/17 за клопотанням про арешт майна старшого слідчого в особливо великих справах 1 відділу 1 Управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про виправлення описки, так як слідчим суддею не було допущено в ухвалі № 761/40678/17 від 15.11.2017 року за результатом розгляду клопотання слідчого описок.

Як убачається слідчий суддя у мотивувальній частині ухвали виклав відповідне обґрунтування підстав і мети необхідності арешту майна, так як вони наведені у клопотанні слідчого про арешт майна.

Крім того, слід зауважити, що на даній стадії кримінального провадження слідчим суддею не встановлюються фактичні обставини кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 26, 379 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви заявника ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва протягом семи днів з моменту її проголошення, або отримання її копії.

Слідчий суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2307/19 Справа № 205/3361/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття провадження в частині вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та призначення клопотання до розгляду

26 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про приведення рішення суду у відповідність до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у її постанові від 29 серпня 2018 року, -
встановив:
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про приведення ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року, у відповідність до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у її постанові від 29 серпня 2018 року.
Не погодившись з вказаною ухвалою, захисник подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2019 року була повернута апелянту, яка така, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення, і клопотання про поновлення такого строку апелянтом не ставиться.
15 липня 2019 року захисник адвокат ОСОБА_4 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2019 року, в якій зазначив, що процесуальний строк на подачу апеляційної скарги ним пропущено не було.
З огляду на те, що розгляд питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягає вирішенню у судовому засіданні з викликом учасників провадження, вважаю за необхідне призначити розгляд питання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити розгляд питання про поновлення строку апеляційного оскарження захисником засудженого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 судового рішення, а саме ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про приведення рішення суду у відповідність до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у її постанові від 29 серпня 2018 року.
Розгляд питання призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 15 годину 30 хвилин 07 серпня 2019 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2338/19 Справа № 210/2346/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року про відмову в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року відмовлено в задоволенні подання КВК №80 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 .
Не погоджуючись з вказаним рішенням, засуджений звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою суду від 29 липня 2019 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам провадження строк для подання заперечень.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року про відмову в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 09.30 годину 27 вересня 2019 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1344/19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа №639/2343/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

1 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

адвокатів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

перекладача - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою начальника відділу міжнародного співробітництва прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 липня 2019 року, якою задоволено частково клопотання начальника відділу міжнародного співробітництва прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) у відношенні ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чеченської Республіки РФ, громадянина Російської Федерації, який розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 КК Російської Федерації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження о 9-00 годині 5 серпня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 422, 584 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника відділу міжнародного співробітництва прокуратури Харківської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 липня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання начальника відділу міжнародного співробітництва прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 16.04.2019 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) у відношенні ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чеченської Республіки РФ, громадянина Російської Федерації запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) на строк до 12 місяців, до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації.

Упродовж екстрадиційного арешту утримувати громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Початок строку екстрадиційного арешту ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання.

Виконання ухвали апеляційного суду доручити прокурору.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 680/10 від 23.02.1995р., договір про надання правової допомоги та ордер),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід військового прокурора Дарницького гарнізону ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000009 від 31.01.2019р., -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід військового прокурора Дарницького гарнізону ОСОБА_3 , від здійснення процесуального керівництва в кримінальному провадженні № 0000009 від 31.01.2019р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 17.10 год. 05.08.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 липня 2019 року
м. Київ
справа № 704/262/18
провадження № 13-46зво19
Суддя Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_1 перевіривши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про перегляд ухвали Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 25 квітня 2019 року за виключними обставинами,

ВСТАНОВИЛА:
18 липня 2019 року до колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшла заява захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про перегляд ухвали Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 25 квітня 2019 року за виключними обставинами, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду (далі Велика Палата) супровідним листом суддею ОСОБА_4 разом із касаційним провадженням № 51-5695 ск 18.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2019 року справу передано в доповідь судді ОСОБА_1 .
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 369 КПК судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Тобто, з огляду на положення ч. 2 ст. 369 КПК питання про передачу заяви на розгляд Великої Палати вирішується судом у формі ухвали.
Враховуючи наведене, оскільки суддею ОСОБА_4 заява була передана на розгляд Великої Палати з порушенням процесуального порядку її передачі, вона підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 369 КПК,
УХВАЛИЛА:
Заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про перегляд ухвали Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 25 квітня 2019 року за виключними обставинами повернути до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду разом з усіма доданими до неї матеріалами для належного оформлення.

Суддя Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
01 серпня 2019 року

м. Київ
справа № 577/1847/18

провадження № 51-3773 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Сумського апеляційного суду від 29 травня 2019 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисником порушується питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), Суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 та ч. 3 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. Також, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі.
Проте наведених положень процесуального закону захисником не дотримано.
Зокрема, подана касаційна скарга є суперечливою, оскільки захисник, як на підставу для скасування вироку апеляційного суду, посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК), однак в описовій частині касаційної скарги вказує також на незаконність вироку внаслідок, порушення апеляційним судом вимог ч. 4 ст. 374 КПК.
Крім того, вимога захисника про скасування вироку апеляційного суду, та залишення без змін вироку суду першої інстанції не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК, якою визначено перелік рішень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 427 КПК якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.
Таким чином, недодержання захисником вимог, передбачених ст. 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Сумського апеляційного суду від 29 травня 2019 року, залишити без руху, надавши йому десятиденний строк для усунення недоліків із дня отримання ним ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
01 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 626/198/18

провадження № 51-9351км18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника

ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку за її участі в режимі відеоконференції,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2019 року призначено до розгляду у касаційному порядку кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 на 12 годину 12 вересня 2019 року.
Захисником ОСОБА_2 подано клопотання про розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у касаційному порядку за її участі в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадження за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, клопотання захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 336 КПК України,
постановив:
Клопотання захисникаОСОБА_2 задовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 12 вересня

2019 року о 12 годині, між Верховним Судом та Красноградським районним судом Харківської області за участю захисника ОСОБА_2 .
Доручити Красноградському районному суду Харківської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 , яке призначено Верховним Судом на 12 вересня 2019 року о 12 годині.
Для організації виконання копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити в Красноградський районний суд Харківської області (вул. Харківська, 127, м. Красноград, 63300) та адвокату ОСОБА_2 (вул. Бєльовська, 57, м. Красноград, 63304).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1