Справа № 161/6720/19
Провадження № 1-кс/161/4667/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року місто Луцьк

слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участі: адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
03.06.2019 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , якою розглядається скарга ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3. ст. 209 КК України в рамках кримінального провадження №0000036 від 12.03.2013 року. На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчий суддя ОСОБА_6 є упередженою, а тому не може брати участь у вказаному судовому провадженні.
Вказана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , з відповідними додатками, в порядку визначеному ст. 35 КПК України, передана для розгляду слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 суду пояснив, що суддя ОСОБА_6 , здійснюючи розгляд скарг в інтересах ОСОБА_5 , неодноразово відмовляла у їх задоволенні, у відкритті провадження за скаргами, зокрема, ухвалою від 18.04.2019 року, яка була скасована Волинським апеляційним судом, чим відмовляла ОСОБА_5 у доступі до правосуддя, має наперед сформовану позицію щодо даного кримінального провадження, оскільки при розгляді попередніх скарг та клопотань досліджувались певні докази, заслуховувались пояснення та були встановлені певні обставини. Зазначені обставини викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , вивчивши заяву про відвід та додані до неї докази, проходжу до наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку». І хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи.
Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше. Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо. Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.
Заслухавши адвоката, перевіривши матеріали заяви, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки заявником не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, які б ставили під сумнів об`єктивність та неупередженість слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді нею скарги ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3. ст. 209 КК України в рамках кримінального провадження №0000036 від 12.03.2013 року.
В діях слідчого судді не вбачаються обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості або інші підстави, передбачені ст. 75 КПК України, наявність яких перешкоджає слідчому судді брати участь у кримінальному провадженні.
Доводи заявника в даному випадку зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді нею попередніх скарг та клопотань в межах зазначеного кримінального провадження, що не є підставою для задоволення заяви про відвід слідчого судді.
Таким чином, враховуючи наведене, приймаючи до уваги той факт, що мотиви заявника не містять об`єктивних підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , прихожу до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області ОСОБА_1