Справа № 296/7615/19
УХВАЛА
Іменем України

16 серпня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 про примусове відібрання зразків голосу підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000161 від 05.06.2019,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор 01.08.2019 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про надання дозволу на примусове відібрання зразків голосу підозрюваного ОСОБА_5 , з метою подальшого проведення судової криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео, - звукозапису (фоноскопічної експертизи).

26.07.2019 підозрюваний ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_4 , відмовився добровільно надавати зразки голосу для проведення експертизи, а тому, з метою досягнення дієвості, повного об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засідання вимоги підтримав з підстав, викладених у клопотанні. Пояснив, що до суду подавалось клопотання про призначення судової експертизи, яке ухвалою від 15.08.2019 було задоволено. На заперечення захисника стосовно того, що аналогічне клопотання про відібрання зразків уже розглядалося слідчим суддею та в його задоволенні 31.07.2019 було відмовлено, пояснив, що чинний КПК не забороняє повторно звертатися із аналогічним клопотанням.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення клопотання. Захисник послався на положення ст.63 Конституції України особа може не свідчити проти себе, зокрема, не вчиняти будь-яких дій проти себе. Також, просив суд звернути увагу на вимоги ст.18 КПК України, зокрема, що жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, або давати пояснення, показання, а також на практику ЄСПЛ. Вказав, що підозрюваний вже виклав свою позицію, відмовившись добровільно надати зразки голосу стороні обвинувачення, однак, прокурор за допомогою ухвали слідчого судді, порушуючи права підозрюваного, має намір відібрати зразки в останнього шляхом примусу. У зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000161, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 червня 2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

18.07.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як свідчать матеріали клопотання, в межах досудового розслідування, 25.07.2019 прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 винесено постанову про відібрання у ОСОБА_5 експериментальних зразків його голосу для використання під час експертного дослідження (а.с.57-59).

26.07.2019 прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 складено протокол відмови ОСОБА_5 від добровільного надання зразків для експертного дослідження, на підставі ст. 63 Конституції України (а.с. 60).

Як встановлено в судовому засіданні, 30.07.2019 прокурор звертався до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про надання дозволу на примусове відібрання зразків голосу підозрюваного ОСОБА_5 , та ухвалою слідчого судді від 31.07.2019р. у задоволенні клопотання було відмовлено, ухвала набрала законної сили та є обов`язковою для виконання (а.с. 74-76).

У справі ЄСПЛ «Христов проти України» (заява №24465/04, рішення від 19.02.2009р.) суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції ( 995_004 ), яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вбачає недопустимим повторне звернення до суду з клопотанням саме про надання дозволу на примусове відібрання зразків голосу підозрюваного ОСОБА_5 з тих самих підстав, оскільки повторність такого звернення порушує принцип юридичної визначеності.

Таким чином, вивчивши матеріали клопотання і докази, якими воно обґрунтовується, та заслухавши думку прокурора, слідчого захисника та підозрюваного вважаю, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160-166, 245, 372, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 про примусове відібрання зразків голосу підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено 21.08.2019.