Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4152/2019
У Х В А Л А
09.07.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт майна
23.06.2019 р. було проведено огляд місця події, а саме вказаної земельної ділянки у ході якого було виявлено та вилучено зерно загальною масою 65 тон 50 кг, зернозбиральний комбайн, вантажний автомобіль самоскид та автомобіль марки "Вольво" з напівпричепом .
24.06.2019р. слідчий звернувся з клопотаннями про накладення арешту на вилучене майно.
Вказані клопотання було об`єднано в одне провадження.
В обґрунтування слідчим зазначено, що вилучені речі та документи відповідають критерію речового доказу, оскільки є предметом вчинення злочину, знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди вчинення злочину.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснив що накладення арешту на зерно необхідне для відшкодування шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення, а на автомобілі та комбайн як на знаряддя вчинення злочину.
Представник власника ОСОБА_5 заперечував щодо накладення арешту.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. З пояснень прокурора вбачається, що накладення арешту на вилучене зерно необхідне для відшкодування шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення. Разом із тим у вказаному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що цивільний позов про відшкодування шкоди заявлявся, а за такого зазначена прокурором правова підстава для накладення арешту на зерно є необгрунтованою.
Окрім того, вбачається, що розслідується кримінальне провадження за відомостями про самовільне зайняття земельної ділянки військового містечка, яка належить Міністерству оборони України, орієнтованою площею 36,5 га, яка має особливий режим використання, розташованої на території Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області під вирощування сільськогосподарської продукції, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.197-1 ч. 2 КК України. Вказана стаття передбачає умисність діяння. Однак з матеріалів кримінального провадження вбачається, що жодних доказів на умисне зайняття вказаної земельної ділянки ФГ "Юг-Нива" в особі голови ОСОБА_6 слідством не надано. Жодних межових знаків на вказаній земельній ділянці встановлено не було, і про те, що вона належить Міністерству оборони України ОСОБА_6 не знала. Земельна ділянка тривалий час не оброблялась, через що була передана Чорноморською сільською радою у тимчасове користування ФГ "Юг-Нива" на підставі інвестиційного договору. Законність такої передачі з боку сільради є спірною, однак вбачається, що ФГ "Юг-Нива" отримало земельну ділянку в користування зі свого боку в законний спосіб та з 2017р. розпочало її обробку.
За поясненнями прокурора в судовому засіданні земельна ділянка була передана МО України розпорядженням голови Миколаївської ОДА в березні 2018р., однак самого розпорядження у прокурора не має, тому з яких мотивів передавалася земельна ділянка - не зрозуміло.
В матеріалах провадження відсутні будь-які докази на підтвердження того, що з березня 2018р. МО України була розпочата претензійна робота та ФГ "Юг-Нива" було запропоновано звільнити земельну ділянку.
Арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Оскільки у вказаному кримінальному провадженні відсутні будь-які докази на підтвердження обізнаності посадових осіб ФГ "Юг-Нива" про передачу земельної ділянки МО України, то фактично відсутні будь-які відомості про наявність складу злочину.
Все вище перелічене є підставою до відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1