Справа № 579/2011/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2019 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши внесене старшим слідчим Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна, в кримінальному провадженні №0000448 яке внесене 04 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Старший слідчий Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, із застосуванням обмеження права користування та розпорядження, а саме: автомобіля марки ВАЗ 2110 реєстраційний номер НОМЕР_1 , правої фари головного світла від автомобіля ВАЗ 2110.

На обґрунтування клопотання старший слідчий зазначив, що близько 18:15 04 листопада 2019 року на ділянці 37 км автодороги «Шостка-Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин» в районі початку м.Кролевець Сумської області ОСОБА_4 керував автомобілем ВАЗ 2110 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку м.Кролевець допустив виїзд на зустрічну смугу з подальшим зіткненням з автомобілем «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку по своїй полосі.

В результаті ДТП водій автомобіля ВАЗ 2110 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 загинув на місці, а водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_2 доставлено до Кролевецької ЦРЛ з діагнозом «Закритий перелом середньої третини лівого стегна, вивих лівого стегна».

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Заходами забезпечення кримінального провадження є серед іншого арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий в порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК України не зазначив у клопотанні про арешт майна конкретні факти і докази про те хто є власником майна, а саме автомобіля марки ВАЗ 2110 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, слідчий в порушення п.4 ч.2 ст.171 КПК України до клопотання не додано оригінали або копії документів або інші матеріали, які підтверджують право власності або володіння на майно, що належить арештувати.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З врахуванням викладеного, вважаю необхідним клопотання старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000448 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, повернути прокурору та встановити строк для усунення недоліків строком сімдесят дві години.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 171, ч.3 ст.172, 309 КПК України,-

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000448 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, повернути прокурору Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області та встановити строк для усунення недоліків строком сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1