Справа №592/8769/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 21-з/816/22/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Суми заяву першого заступника начальника слідчого ізолятора начальника арештного дому державної установи «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Апеляційного суду Сумської області від 14 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

02 вересня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява першого заступника начальника слідчого ізолятора начальника арештного дому державної установи «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 про роз`яснення з якого часу необхідно відраховувати строк покарання за вироком Апеляційного суду Сумської області від 14 листопада 2018 року, яким вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2016 року відносно ОСОБА_5 було скасовано в частині звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців та виключено з мотивувальної частини вироку суду першої інстанції обставину, що обтяжує покарання рецидив злочину. В іншій частині вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2016 року відносно ОСОБА_5 залишено без змін.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов?язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З заяви першого заступника начальника слідчого ізолятора начальника арештного дому державної установи «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення вбачається, що він просить розгляд провести у його відсутність та направити йому відповідне судове рішення.

Прокурор просив розглянути заяву у його відсутність також.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи, які наведенні в заяві, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення заяви першого заступника начальника слідчого ізолятора начальника арештного дому державної установи «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 2 ст. 418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз?яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368 - 380 КПК України.

Статтею 380 КПК України встановлені підстави та порядок роз?яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз?яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз?яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз?ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

Як вбачається зі змісту вироку апеляційного суду, в доступній формі та обґрунтовано викладені, з посиланням на відповідні норми закону, підстави за яких апеляційний суд прийшов до переконання про необхідність ухвалення свого вироку, в частині звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, при цьому судом апеляційної інстанції в іншій частині вирок місцевого суду залишений був без змін.

Фактично в заяві порушується питання яке має вирішуватися в порядку виконання судових рішень, передбаченого розділом VIII КПК України, а не ст. 380 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів керуючись ст. 8 КПК України, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, з метою недопущення порушення прав засудженого ОСОБА_5 вважає за необхідне зазначити, що строк покарання за вироком Апеляційного суду Сумської області від 14 листопада 2018 року має обраховуватися з моменту приведення його до виконання.

Керуючись ст. ст. 8, 380, 419КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви першого заступника начальника слідчого ізолятора начальника арештного дому державної установи «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Апеляційного суду Сумської області від 14 листопада 2018 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3