УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю власника майна ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2019 у справі №127/1002/19, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2019 у справі №127/1002/19.
Клопотання мотивованотим,що 15.01.2019 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області було задоволено клопотання про накладено арешту на вилучені 10.01.2019 під час проведення обшуку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти, речі та документи, а саме: грошові кошти національної валюти України купюрами номіналом: по 500 грн. в кількості 40 шт.; по 200 грн. в кількості 75 шт.; по 100 грн. в кількості 2 шт.; грошові кошти долари США купюрами номіналом: по 100 доларів в кількості 2 шт. за номерами № LF57616711F, № LF 24921813E, по 20 доларів в кількості 6 шт. за номерами № MB27057996С, №ML09618345B, №GE16070922G, №II33625721А, №GB84874601А, №ІВ06540752В, по 10доларів в кількості 3 шт. за номерами №MG267978721A,№MA70486005A, №ME69713622A; мобільні телефони: САМСУНГ ІМЕІ: НОМЕР_1 та сім картка яка перебувала в ньому оператора Київстар під № НОМЕР_2 , НОКІА 6303с ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ІМЕІ: НОМЕР_5 в якому містилась сім картка оператора Київстар під № НОМЕР_6 , телефон чорного кольору моделі «One touch 219c» оператора Інтертелеком; картка для виплат ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 ; чорнові записи нанесені рукописним текстом на папері Ф-А4 в кількості 18 шт.; чорнові записи нанесені рукописним текстом на папері з зошиту в кількості 6 шт.; чорнові записи нанесені рукописним текстом на клаптиках паперу 6 шт.; лист від начальника управління праці та соціального захисту населення від 26.12.2017 за № 5926 на імя ОСОБА_6 ; додаткова угода № 1 від 12.12.2017на 1 арк.; чорнові записи друкованим текстом на Ф-А4 в кількості 5 шт.; розпорядок рейсів Вінниця-Жмеринка Ф-А4 на 1 арк.; дозвіл на перевезення пасажирів на 1 арк.; витяг з дозволу на перевезення пасажирів Жмеринка-Хмельницький на 1 арк.; договір № 744т 13 від 28.08.2013 на 3 арк.; листи на імя ОСОБА_7 в 3-х екземплярах на 1 арк. кожен; заяви в кількості 2 шт. на імя директора АТП; договір оренди майданчика для автомобільної стоянки№1/18 ВІД 18.10.2018 в 2-х екземплярах на 2-х арк.. кожен; договір № 151від 22.04.2016 на 2-х арк.; договір № 265 від 24.03.2017 на 2-х арк.; схема руху транспорту на 1 арк.; флеш накопичувач чорного кольору об`ємом 8 Гб; мобільний телефон Айфон Х чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_8 в якому міститься сім картка оператора Київстар мобільний номер якої НОМЕР_9 . На думку заявника в даному випадку слідчим не доведено, що вказана ступінь втручання в права та свободи осіб, заборона розпорядження майном, можуть виправдати потреби досудового розслідування. Крім того досудове розслідування вже триває понад 1.5 року, а ОСОБА_3 являється свідком у даному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_3 підтримали клопотання.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту.
Дослідиши матеріали клопотання, заслухавши думку власника майна, адвоката та слідчого, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за фактом систематичного вимагання та отримання неправомірної вигоди посадовими особами департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації..
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2019 у справі №127/1002/19 було накладено арешт на вилучені 10.01.2019 під час проведення обшуку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти, речі та документи, а саме: грошові кошти національної валюти України купюрами номіналом: по 500 грн. в кількості 40 шт.; по 200 грн. в кількості 75 шт.; по 100 грн. в кількості 2 шт.; грошові кошти долари США купюрами номіналом: по 100 доларів в кількості 2 шт. за номерами № LF57616711F; № LF 24921813E; по 20 доларів в кількості 6 шт. за номерами № MB27057996С; №ML09618345B; №GE16070922G; №II33625721А; №GB84874601А; №ІВ06540752В; по 10доларів в кількості 3 шт. за номерами №MG267978721A; №MA70486005A; №ME69713622A; мобільні телефони: САМСУНГ ІМЕІ: НОМЕР_1 та сім картка яка перебувала в ньому оператора Київстар під № НОМЕР_2 ; НОКІА 6303с ІМЕІ: НОМЕР_3 ; НОКІА 6303сі ІМЕІ: НОМЕР_5 в якому містилась сім картка оператора Київстар під № НОМЕР_6 ; телефон чорного кольору моделі «One touch 219c» оператора Інтертелеком; картка для виплат ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 ; чорнові записи нанесені рукописним текстом на папері Ф-А4 в кількості 18 шт.; чорнові записи нанесені рукописним текстом на папері з зошиту в кількості 6 шт.; чорнові записи нанесені рукописним текстом на клаптиках паперу 6 шт.; лист від начальника управління праці та соціального захисту населення від 26.12.2017 за № 5926 на імя ОСОБА_6 ; додаткова угода № 1 від 12.12.2017на 1 арк.; чорнові записи друкованим текстом на Ф-А4 в кількості 5 шт.; розпорядок рейсів Вінниця-Жмеринка Ф-А4 на 1 арк.; Дозвіл на перевезення пасажирів на 1 арк.; Витяг з дозволу на перевезення пасажирів Жмеринка-Хмельницький на 1 арк.; договір № 744т 13 від 28.08.2013 на 3 арк.; листи на ім`я ОСОБА_7 в 3-х екземплярах на 1 арк. кожен; заяви в кількості 2 шт. на імя директора АТП; договір оренди майданчика для автомобільної стоянки№1/18 ВІД 18.10.2018 в 2-х екземплярах на 2-х арк.. кожен; договір № 151від 22.04.2016 на 2-х арк.; договір № 265 від 24.03.2017 на 2-х арк.; схема руху транспорту на 1 арк.; флеш накопичувач чорного кольору об`ємом 8 Гб; мобільний телефон Айфон Х чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_8 в якому міститься сім картка оператора Київстар мобільний номер якої НОМЕР_9 .
Відповідно доч.1ст.174КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власника бо володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження,які небули присутніпри розглядіпитання проарешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а підчас судового провадження - судом.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що ухвала про арешт майна суперечить вищезазначеним вимогам КПК Українита безпосередньо п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України.
Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.
Однак, у даному випадку слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, тобто накладаючи арешт на майно було дотримано принципу «законності» і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.
Обставин передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення. Крім того, вказане майно являється речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що в клопотанні не доведено наявності підстав вважати, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потребам, або такий арешт накладено необґрунтовано, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2019 у справі №127/1002/19 відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя