печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором групи прокурорів ОСОБА_4 , про призначення експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що У провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002598 від 14.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що до СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява ОСОБА_5 про вчинення підроблення довіреності виданої від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_7 , яка була посвідчена 06.02.2015 приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8 та зареєстрована в реєстрі за №49, на підставі якої приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9 (м. Київ, Печерський район, вул. Німанська, б.6, оф.3) було посвідчено договір купівлі продажу будівлі між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 показала, що у лютому 2015 року до неї звернувся раніше знайомий ОСОБА_10 з проханням надати останньому у позику грошові кошти у розмірі 235 тисяч доларів США. Вона погодилась, однак на умовах надання гарантій повернення таких грошових коштів, оскільки сума була значною. На таку вимогу ОСОБА_10 повідомив, що у нього є друг ОСОБА_6 , який є власником ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою м. Київ, пр.. Перемоги, 139-А, який виступить майновим поручителем, а саме: надасть в іпотеку даний ресторан. Відтак, у разі неповернення ОСОБА_10 грошових коштів вона отримає у власність даний ресторан або ж зможу його продати та таким чином повернути суму позики. При цьому, дані особи запевнили її про те, що грошові кошти будуть повернуті і що немає необхідності посвідчувати нотаріально договір іпотеки ресторану, тому що треба буде сплатити багато податків, а щоб вона була впевнена в реальності намірів, то вони напишуть розписки.

Так, 06.02.2015 року ОСОБА_10 написав розписку про отримання позики 235 тисяч доларів США та про те, що зобов`язується повернути позику до 26.02.2015 року.

В цей же день, ОСОБА_6 написав розписку про те, що останній поручається за ОСОБА_10 і у якості застави передає ресторан «Ярославів Двір», який знаходиться за адресою м. Київ, пр. Перемоги, 139-А. Крім того, у розписці ОСОБА_6 зазначив, що зобов`язується не продавати та не передавати третім особам у власність ресторан до повернення суми позики.

В цей же день ОСОБА_6 видав на її ім`я довіреність від свого імені на право розпорядження рестораном.

У визначений розпискою строк ОСОБА_10 грошові кошти не повернув. На її неодноразові вимоги про повернення грошових коштів ОСОБА_10 не реагував. В середині квітня ОСОБА_10 разом з ОСОБА_6 запропонували їй разом із ними зайнятися пошуком покупця ресторану, з метою продажу даного майна та погашення заборгованості.

Оскільки вона очікувала повернення позики, вже кілька місяців і жодних інших спроб віддати борг ні ОСОБА_10 , ні ОСОБА_6 , не вчиняли, то вона погодилася і почала також шукати покупця.

Хтось із її знайомих повідомив, що ОСОБА_5 виявляв бажання придбати в Києві або поблизу Києва земельну ділянку під будівництво закладу громадського харчування або готельно-розважального комплексу. В зв`язку із цим, вона вирішила показати ресторан «Ярославів Двір». Даний об`єкт ОСОБА_5 зацікавив, тому вона представила йому для ознайомлення правовстановлюючі документи на будівлю ресторану та землю та домовилася з ОСОБА_6 про огляд ОСОБА_5 даного об`єкту. Контактною особою під час огляду об`єкту була ОСОБА_11 , яка назвалася юристом ОСОБА_6 . В ході огляду ОСОБА_11 також підтвердила волевиявлення ОСОБА_6 на продаж ресторану та готовність передати усю технічну документацію на об`єкт.

Об`єкту влаштував ОСОБА_5 та домовились про підписання угоди.

02.06.2015 в приміщені нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_9 було укладено договір купівлі-продажу будівлі ресторану «Ярославів Двір» під літерою «К», загальною площею 952,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Перед посвідченням правочину нотаріус перевірила реєстри та повідомила, що обмежень для укладання угоди немає.

ОСОБА_5 сплатив грошові кошти за ресторан у повному обсязі.

Жодних підозр щодо того, що громадянин ОСОБА_6 не підписував видану на її ім`я довіреність у неї не виникало, оскільки довіреність була на нотаріальному бланку та засвідчена нотаріусом. Крім того, їй відомо, що посвідчуючи довіреності, нотаріус встановлює особу, яка бажає її видати на підставі паспорта, відтак підстав сумніватись у справжності підпису на довіреності у неї не було.

Лише після певного періоду її було викликано до суду у якості відповідача про визнання довіреності недійсною, а саме: що нібито ОСОБА_6 не видавав на моє ім`я довіреність.

Так, спочатку її викликали до Печерського районного суду м. Києва у справі №757/22471/15-ц, однак 23.09.2015 ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі №757/22471/15-ц було закрито провадження у зв`язку із поданням ОСОБА_6 до суду заяви про відмову від позову.

Згодом, її було викликано у якості Відповідача до Святошинського районного суду м. Києва у справі №759/19365/15-ц, розглядаючи яку суд дійшов висновку, що про те, що ОСОБА_6 , не підписував довіреність від 06.02.2015 р. про уповноваження мене, ОСОБА_7 , на продаж об`єкту нерухомості ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Для проведення відповідних криміналістичних досліджень надаю оригінал довіреності від 06.02.2015 року підписаної ОСОБА_6 на 1 арк.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, а саме встановлення належності підпису ОСОБА_6 , виникла необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи, тому слідчий з даним клопотання звернувся до суду, з метою встановити ким саме виконано підпис у довіреності від 06.02.2015 року серія НАВ 742717, виданої від імені ОСОБА_6 та ім`я ОСОБА_7 .

Виходячи зі змісту вимог ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, що стосуються розгляду клопотання, дійшов висновку, що призначення комплексної експертизи, з урахуванням наведених обґрунтувань та поданих документів мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 107, 242, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15) провести судову почеркознавчу експертизу у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002598 від 14.06.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

На вирішення експерта поставити таке питання:

- Ким саме ОСОБА_6 чи іншою особою виконано підпис у довіреності від 06.02.2015 року серія НАВ 742717, виданої від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_7 напроти графи «Піпис:»?

Для дослідження експертам надати досліджувальні документи:

- Довіреность від 06.02.2015 року серія НАВ 742717, виданої від імені ОСОБА_6 та ім`я ОСОБА_7

- Копія розписки ОСОБА_6 від 06.02.2015 на 2 арк.

Слідчому у кримінальному провадженні надати експертам для ознайомлення необхідні матеріали. В разі виникнення необхідності у додаткових матеріалах (даних) для забезпечення проведення експертного дослідження, клопотання експерта (експертів) направляти слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1