Номер провадження: 11-п/813/808/19
Номер справи місцевого суду: 503/234/19
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді від розгляду провадження №1-кс/493/385/19, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання голови Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді від розгляду провадження №1-кс/493/385/19.

Подання обґрунтоване тим, що автоматизований розподіл заяви про відвід здійснити неможливо з урахуванням чисельної кількості суддів, які на теперішній час здійснюють судочинство в Балтському районному суді Одеської області.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином.

Згідно з ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В зв`язку з тим, що учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про те, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

З вказаної норми права випливає, що заява ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 має бути розглянута іншим суддею Балтського районного суду Одеської області.

На теперішній час в Балтському районному суді Одеської області штатна чисельність суддів складає 5 суддів, а фактична чисельність - 3 судді, з яких у судді ОСОБА_7 закінчились повноваження, суддя ОСОБА_8 з 22 липня по 17 вересня 2019 року буде знаходитись у щорічній відпустці, а суддя ОСОБА_5 не має права розглядати заяву учасника провадження про її ж відвід.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

На теперішній час в зв`язку з неможливістю з об`єктивних причин утворити склад суду для розгляду заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді, з метою оперативності та ефективності розгляду його заяви, апеляційний суд дійшов висновку про те, що заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді слід направити на розгляд до Котовського міськрайонного суду Одеської області, який є одним з найбільш територіально наближених судів до Балтського районного суду Одеської області.

Керуючись статтями 32, 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Подання голови Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали провадження за заявою ОСОБА_6 про відвід слідчого судді від розгляду провадження №1-кс/493/385/19 передати на розгляд до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2