Провадження №1-кс/201/6490/2019
У Х В А Л А
Іменем України
21 листопада 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ливарна-6» на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22.08.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2019 року адвокат ОСОБА_4 звернувся в інтересах ОСББ «Ливарна-6» до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з даною скаргою, в якій просить з огляду на тривале ненадання Соборним ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області заявнику повідомлення про внесення його заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР, необізнаність заявника щодо необхідності такого внесення як передумови для здійснення досудового розслідування (ЖЄО Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області за № 30442 від 22.08.2019 року), вважати поважними причини пропуску строку для звернення зі скаргою, поновити строк для подачі скарги та прийняти скаргу до розгляду, витребувати у Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області матеріали заяви голови правління ОСББ «Ливарна 6» ОСОБА_5 (ЖЄО Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області за № 30442 від 22.08.2019 року) та матеріали перевірки за нею, зобов`язати відповідних посадових осіб Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області невідкладно внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою голови правління ОСББ «Ливарна 6» ОСОБА_5 (ЖЄО Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області за № 30442 від 22.08.2019 року) та здійснити досудове розслідування за наведеною заявою.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 22.08.2019 року голова правління ОСББ «Ливарна 6» ОСОБА_5 звернувся до Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, що може бути кваліфіковане за ч. 4 ст. 358, ст. 190 КК України (ЖЄО Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області за № 30442 від 22.08.2019 року), повідомлень про початок досудового розслідування, або повідомлення про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник не отримував. 13.11.2019 року в черговій частині Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області працівниками поліції заявнику було надано лист №455/60-30422 від 22.08.2019 року, в якому зазначено, що у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з чим внесення відповідної інформації до ЄРДР, направлено матеріал списання в справу Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Заявник адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСББ «Ливарна-6» на підставі угоди про надання правової допомоги № 14/11/19 від 14.11.2019 року, надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності та без застосування технічних засобів фіксування судового процесу, скаргу просив задовольнити в повному обсязі, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку для подачі скарги заявник зазначає, що повідомлень про початок досудового розслідування, або повідомлення про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після подачі заяви про внесення відомостей до ЄРДР заявник не отримував. 13.11.2019 року в черговій частині Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області працівниками поліції заявнику було надано лист №455/60-30422 від 22.08.2019 року, в якому зазначено, що у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з чим внесення відповідної інформації до ЄРДР, направлено матеріал списання в справу Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

При цьому, поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини тощо.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на подачу скарги та вважає за доцільне поновити цей строк.

З матеріалів скарги встановлено, що 22.08.2019 року голова правління ОСББ «Ливарна 6» ОСОБА_5 звернувся до Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, що може бути кваліфіковане за ч. 4 ст. 358, ст. 190 КК України (ЖЄО Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області за № 30442 від 22.08.2019 року).

З наданої відповіді Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області №455/60-30422 від 22.08.2019 року, видно, що заяву зареєстровано до ЖЄО Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області за № 30442 від 22.08.2019 року. Крім того зазначено, що у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю через це внесення відповідної інформації до ЄРДР, направлено матеріал списання в справу Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області та запропоновано заявнику звернутись до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для захисту своєї честі та гідності.

На час розгляду даної справи відомості про внесення відомостей до ЄРДР за заявою голови правління ОСББ «Ливарна 6» ОСОБА_5 від 22.08.2019 року суду надані не були.
Згідно ст. 9 та ст. 214 КПК України слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування під час якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається не на заявника, а на слідчого і прокурора.

За змістом ч. 3 ст. 214 КПК України заборонено здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тобто, слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. З огляду на такі обставини необхідно звернути увагу, що вимога про внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не передбачає здійснення оцінки обґрунтованості таких заяв на наявність ознак складу кримінального правопорушення, а передбачає лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Викладені в такому повідомленні обставини підлягають перевірці, але така перевірка повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Таким чином, слідчий суддя констатує пряму заборону процесуального Закону, а відтак неможливість здійснення перевірочних дій про можливий злочин без попереднього внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Наслідком такого порушення буде визнання всіх зібраних доказів недопустимими.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту вимог ч. 2 ст. 214 КПК України вбачається, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочинається досудове розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як випливає з положень принципу публічності, закріпленого у ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, приймаючи до уваги, що невнесення відомостей до ЄРДР за заявою голови правління ОСББ «Ливарна 6» ОСОБА_5 порушує його права, а також зважаючи на те, що за вказаних обставин уповноваженою особою Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області не виконано зазначені положення КПК України, а відомості, які містяться в заяві голови правління ОСББ «Ливарна 6» ОСОБА_5 від 22.08.2019 року безпідставно не внесені до ЄРДР, слід дійти висновку, що вимога про зобов`язання уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й усталену практику Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні по справі Іванов проти України (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 7 грудня 2006 року), відповідно до якого сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Ашинґдейн проти Сполученого Королівства (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою голови правління ОСББ «Ливарна 6» ОСОБА_5 від 22.08.2019 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 25, 28, 214, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк для подачі скарги на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 22.08.2019 року.
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ливарна-6» на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22.08.2019 року задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ливарна-6» ОСОБА_5 від 22.08.2019 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1