ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/138/19 Справа № 704/990/19 Категорія: ч. 4 ст. 153 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурора захисникаОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2019 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця уродженця м. Умань, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, -

в с т а н о в и л а :

16.09.2019 року до слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області за погодженням з начальником Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_10 звернувся старший слідчий Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майор поліції ОСОБА_11 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснив злочин в рамках кримінального провадження за № 0000276, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

В обґрунтуванні заявленого клопотання слідчим зазначено, що 14.09.2019 близько 17 год. 10 хв. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, нехтуючи правом на статеву свободу, статеву недоторканість, нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток малолітніх, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи, що вчиняє дії щодо малолітньої особи, яка недосягла статевої зрілості, із застосуванням насильства, без добровільної згоди, вчинив насильницькі дії сексуального характеру, не пов`язані із проникненням в тіло іншої особи (сексуальне насильство) щодо малолітньої доньки ОСОБА_12 - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В діях ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, - вчинення будь-яких насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди (сексуальне насильство).

14.09.2019 року ОСОБА_9 було затримано в порядку що передбачено КПК України, що підтверджується відповідним протоколом від 14.09.2019 року.

15 вересня 2019 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2019 року, задоволено клопотання старшого слідчого Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_14 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12.11.2019 року включно.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу в які просить скасувати ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2019 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить застосовувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вказує, що в ухвалі суду присутнє істотне порушення КПК України та норм європейського права у зв`язку з необґрунтованим обранням стосовно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу без визначення застави.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення захисника, яка подала апеляційну скаргу та діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , пояснення підозрюваного ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також вищевказаною статтею передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Обираючи щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів приймає до уваги, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 153 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 України та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та суду) обґрунтовується тим, що ОСОБА_9 , усвідомлюючи невідворотність покарання за скоєний злочин, передбачений ч. 4 ст. 153 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім того ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення) обґрунтовується тим, що ОСОБА_9 зловживає алкогольними напоями. Залишаючись без обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , після скоєння умисного злочину проти волі, честі та гідності малолітньої особи, що мало місце 14.09.2019, з високою ймовірністю, може продовжувати свою злочинну діяльність..

Окрім того, вбачається, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать виконання ОСОБА_9 процесуальних обов`язків підозрюваного та не попередять ризики його передбачені с. 177 КПК України

Доводи апелянта про необґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_9 є необґрунтованими.

Так, потерпіла ОСОБА_12 , допитана з дотриманням вимог КПК, щодо допиту неповнолітньої особи, дала чіткі та послідовні покази про вчинення проти неї злочинів.

Крім того згідно висновків судово-психіатричної експертизи від 27.09.2019 року, вбачається, що ОСОБА_13 в докримінальній ситуації та на період вчинення відносно неї протиправних дій сексуального характеру будь-якими психічними розладами не страждала, у неї збережена здатність до сприйняття, запам`ятовування і відтворення інформації про обставини, що мають значення у справі, про її фактичну сторону та давати про них правдиві покази.

Підекспертна особа ОСОБА_13 , враховуючи її рівень розумового розвитку, вікові та індивідуально-психологічні особливості могла правильно приймати, утримувати та давати показання щодо обставин, що мають значення у справі.

4. Підекспертна особа ОСОБА_13 ., виходячи з рівня її розумового розвитку та індивідуально-психологічних особливостей, її емоційного стану, могла розуміти лише зовнішню сторону та фактичний характер вчинених з нею дій та достатньою мірою розуміла їх значення, що враховуючи ситуативно несприятливі фактори (див. вище по тексту) обмежувало її здатність чинити опір. Не виявлено будь-яких ознак схильності до фантазування та псевдології.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 24.09.2019 року, вбачається, що у гр.. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено синець дистальної фаланги 3-го пальця лівої кисті по тильній поверхні. Дані тілесні ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів, можливо в час та при обставинах, вказаних освідуваною та в ухвалі, і відносяться до категорії Легких тілесних ушкоджень.

В ділянці дівочої пліви виявлено розрив 6 та 9 годинах по циферблату умовного годинника без крововиливів, почервоніння та відкладення фібрину на площинах розривів.

Дослідивши матеріали клопотання, з урахуванням вимог ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 12.11.2019 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :