Справа № 304/1127/19
Провадження № 1-кс/304/522/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000315 від 14 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2019 року до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на автомобіль марки «Daewoo Lanos TF 69 Y», номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 липня 2019 року. Мотивує його тим, що слідчим відділом Перечинського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000315 від 14 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 14 липня 2019 року слідчим вказаного відділу поліції було вилучено належний йому автомобіль марки «Daewoo Lanos TF 69 Y», номерний знак НОМЕР_1 , та на такий ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 липня 2019 року було накладено арешт. Вважає, що у застосуванні вказаного арешту майна потреба відпала, так як необхідні слідчі дії органом досудового розслідування з належним йому автомобілем були проведені, тому просить клопотання задовольнити.

У судове засіданні заявник ОСОБА_3 як власник майна не з`явився, однак подав заяву, в якій просить клопотання розглянути без його участі, при цьому вимоги такого підтримує повністю.

Старший слідчий ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явився, при цьому подав клопотання, в якому просив клопотання про скасування арешту розглянути без його участі, проти задоволення такого не заперечив.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 цього Кодексу підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Так, як убачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 липня 2019 року накладено арешт на автомобіль марки «Daewoo Lanos TF 69 Y», номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , який опечатано та поміщено на спеціальний майданчик Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: м. Перечин, вул. Ужгородська, №37 Закарпатської області.

Також із доданого слідчим витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що кримінальне провадження № 0000315 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 174 цього Кодексу арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки кримінальне провадження № 0000315 від 14 липня 2019 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, будь-якої потреби у подальшому застосуванні арешту на вищевказане майно не встановлено, тому клопотання власника майна ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.170,174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити повністю.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 липня 2019 року на автомобіль марки «Daewoo Lanos TF 69 Y», номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, який опечатано та поміщено на спеціальний майданчик Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за адресою: м. Перечин, вул. Ужгородська, №37 Закарпатської області скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1