Справа № 441/1038/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/458/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
слідчого: ОСОБА_7 ,
підозрюваного: ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного адвоката: ОСОБА_9 ,
перекладача: ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Республіки Ліван, відповідно до посвідки на постійне проживання з 2003 року зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 06 червня 2019 р.,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 та застосовано до ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на строк 60 днів, до 03 серпня 2019 р. включно.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у замаху на умисне вбивство, в судовому засіданні не заперечив, що наніс один удар ножем по шиї ОСОБА_11 на території Мшанської амбулаторії медичної допомоги. Крім цього, враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 не працює, не має законних засобів для існування, розлучений, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, відсутнє житло, з огляду на тяжкість вчиненого йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за вчинений злочин.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 оскаржив її в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі захисник зазначає, що рішення про обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованим. При цьому, наголошує, що стороною обвинувачення в судовому засіданні не представлено доказів, на яких ґрунтується оголошена ОСОБА_8 підозра. На думку захисника, слідчим суддею зазначена обставина не взята до уваги, як і пояснення підозрюваного про те, що наміру вбивати потерпілого він не мав, навпаки, ОСОБА_11 нападав на нього і завдав йому удар цеглиною, що змусило захищатись від нападу, а тому, він витягнув ніж і застеріг потерпілого про необхідність припинити протиправні дії, однак, останній був необачним і отримав поранення від ножа, який тримав в руках ОСОБА_8 . На думку апелянта, слідчий суддя безпідставно не розглянув можливості обрання підозрюваному іншого, більш м`якого запобіжного заходу, а, обравши такий у виді тримання під вартою, не обґрунтував з достатньою необхідністю таке рішення. Більш того, як зазначає захисник, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не навів обставин, які могли б свідчити про реальні ризики ухилення підозрюваного від слідства та суду. З огляду на викладене адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду.

Заслухавши доповідача, доводи адвоката ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про безпідставність заявлених апеляційних вимог та його пояснення з обґрунтуванням наявності підстав для тримання підозрюваного під вартою, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, обираючи ОСОБА_8 побіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя місцевого суду врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, віднесеного до категорії особливо тяжких. Оголошена ОСОБА_8 підозра ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах, які дають достатньо підстав вважати її належним чином мотивованою. Крім цього, взято до уваги те, що підозрюваний ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, а тому більш м`які, ніж тримання під вартою, запобіжні заходи не можуть позбавити можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності і покарання.

З такими висновками слідчого судді апеляційна інстанція погоджується і вважає їх обґрунтованими.

Так, 05 червня 2019 р. ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України у зв`язку з вчиненням злочину на території Мшанської амбулаторії. 06 червня 2019 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_11 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України (а.с.37-39).

В ході досудового слідства зібрано докази, які є достатньою підставою підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Так, оголошена ОСОБА_8 підозра ґрунтується на показаннях свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які під час допиту ствердили, що були очевидцями заподіяння ОСОБА_8 удару ножем по шиї ОСОБА_11 (а.с.15-26). Згідно протоколу огляду місця події від 05 червня 2019 р. на території Мшанської амбулаторії ЗПСМ КМТ «Городоцький районний центр первинної медико-санітарної допомоги» виявлено та вилучено сліди та речі зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров (а.с.11,12). Крім цього, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 вилучено ніж. Підозрюваний застосування ним ножа під час конфлікту із потерпілим не заперечує.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину не можуть вважатися спроможними, адже спростовуються доказами, долученими до клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу. Версія, наведена в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_9 , про вчинення ОСОБА_8 діяння внаслідок необхідності оборони від нападу потерпілого не може бути оцінена судом в межах даної справи і потребує перевірки слідчим шляхом.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею правильно враховано, що ОСОБА_8 є громадянином іноземної держави Лівану (а.с.27), проживає у с. Мшана Городоцького району Львівської області без реєстрації, не працює, згідно характеристики органу місцевого самоврядування за місцем проживання часто конфліктував, притягався до адміністративної відповідальності, відпрацьовував громадські роботи на території Мшанської сільської ради, участі в громадському житті села не брав (а.с.31),

З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , та суворість можливого покарання за його вчинення, висновок слідчого судді про реальність ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є обґрунтованим.
Менш суворі запобіжні заходи, на переконання колегії суддів, не здатні запобігти вищевказаним ризикам, адже злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , становить високу суспільну небезпеку, зумовлену посяганням на основну цінність життя людини, підозрюваний за вказаною у посвідці на постійне проживання адресою не проживає, не має іншого постійного, офіційно зареєстрованого місця проживання або винаймання житла, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.
Враховуючи, що злочин, за вчинення якого ОСОБА_8 оголошено підозру, пов`язаний із застосуванням насильства, слідчим суддею вірно не визначався розмір альтернативної застави, що відповідає положенням п.1 ч.4 ст.183 КПК України.
При перевірці оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку не встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час її постановлення, що могли б бути підставою для її скасування. Рішення слідчого судді відповідає обставинам справи та є належним чином обґрунтованим.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 06 червня 2019 р. про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4