Справа № 509/4268/18
Номер провадження:1-кп/521/20/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

захисники - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

в присутності обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст.ст. 77, 81 КПК України клопотання сторони захисту щодо відводу прокурора ОСОБА_3 за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК, ч.2 ст. 205-1, ст. 366-1 України, -

В С Т А Н О В И В:

Стороною захисту подано клопотання щодо відводу прокурора за провадженням, яке було підтримано в судовому засіданні. Підставами для відводу, на думку сторони захисту, є наступні обставини: вчинення прокурором злочинів, про що свідчать наявність кримінальних проваджень; прокурор приймав більшість процесуальних рішень під час досудового розслідування; прокурор підбурював слідчого на проведення обшуків без відповідного рішення суду; прокурор приймав участь у проведені обшуків без зазначення про це у протоколі обшуку; прокурор зацікавлений з професійної точки зору у направлені справи до суду, так як від цього залежить його преміювання, а відповідно до декларації прокурор не був позбавлений преміювання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти відводу, наводячи відповідні підстави.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в задоволені клопотання сторони захисту щодо відводу прокурора необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 81 КПК України у разі, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Таким чином, суд вважає, що заявлений відвід з підстав вчинення прокурором злочинів та з підстав того, що прокурор приймав процесуальні рішення під час досудового розслідування вже був розглянутий в судовому засіданні та залишає вказані доводи без розгляду, так як з вказаних підстав вже був заявлений відвід прокурору та суд його розглянув.
Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України - заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Сторона захисту не надала доказів, що інші підстави, які зазначені в заяві про відвід стали відомі після початку судового розгляду, що є підставою для відмови в задоволені заяви про відвід.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що окрім порушень вимог ч.4 ст. 80 КПК України заява про відвід не підлягає задоволенню в зв`язку з тим, що викладені в неї доводи не можуть свідчити про наявність об`єктивних або суб`єктивних підстав які свідчать про те, що наявні будь-які обставин, які викликають сумнів у об`єктивності прокурора.

Викладаючи мотиви прийнятого рішення суд, в томі числі приймає до уваги рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 року по справі «Серявін та інші проти України», відповідно до якого згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначити підстави, на яких вони ґрунтуються. Вони повинні давати можливість читачеві простежити логіку міркувань, які привели суддю до ухваленого ним рішення.
Згідно з пунктом 41 зазначеного Висновку обов`язок судів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент сторін на підтримку кожної підстави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви сторони захисту про відвід прокурора за провадженням ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1