Дата документу Справа № 336/3132/16-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 336/3132/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/1350/19 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула 28 серпня 2019 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000030 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 199, ч.1, ч.3 ст. 204 КК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини

В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 199, ч.1, ч.3 ст. 204 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вказав, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення прокурору не вбачається, підстав для закриття провадження у справі немає, кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Запоріжжя. Тому просить призначити справу до судового розгляду.
Захисник, думку якого підтримав й обвинувачений, просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки обвинувачення в акті викладено неконкретно.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки зміст обвинувального акту свідчить про відсутність чіткого формулювання обвинувачення та вірної кваліфікації дій, що призведе до неможливості забезпечити якісний, своєчасний та ефективний захист особи, тому судом встановлено безумовні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.

Вимоги і узагальненні доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі прокурор не погоджується з оскаржуваною ухвалою у зв`язку з невідповідністю висновків суду вимогам кримінального процесуального законодавства та фактичним обставинам кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд, надаючи оцінку формулюванню обвинувачення та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, порушив вимоги ст.ст. 314, 315 КПК України, оскільки вийшов за межі підготовчого судового засідання.

Крім того, посилаючись на положення ст. 338 КПК України, вказує, що будь які синтаксичні недоліки у обвинувальному акті можливо усунути зміною обвинувачення в суді.

Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора, вказавши про наявність істотних порушень вимог КПК України, оскільки суд вийшов за межі повноважень, наданих суду під час проведення підготовчого судового засідання, просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.
Захисник у судовому засіданні просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Обвинувачений у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Так, за змістом п.3 ч.3 ст.314 КПК України, за результатами підготовчого судового засідання, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадку його невідповідності вимогам КПК України, які визначені в ч.ч.1-3 ст.291 КПК України.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про недотримання при складанні обвинувального акту вимог ст. 291 КПК України не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в обвинувальному акті наявні необхідні для розгляду кримінального провадження відомості.

Частиною 2 ст. 291 КПК України встановлено перелік даних, які має містити обвинувальний акт. Зокрема, п. 5 передбачено викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Суд першої інстанції, вказуючи на відсутність чіткого формулювання обвинувачення та висловлюючи свою позицію щодо кваліфікації дій, вказаних вимог не дотримався та, всупереч вимогам ст.ст. 291, 314 КПК України необґрунтовано повернув обвинувальний акт.

Натомість вивчення змісту обвинувального акту засвідчує виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_7 .
Міркування суду з приводу невідповідності викладених прокурором фактичних обставин справи зазначеній кваліфікації дій обвинуваченого, аналіз об`єктивної сторони інкримінованого злочину та висновок про відсутність вірної кваліфікації дій ОСОБА_7 виходять за межі підстав для повернення обвинувального акту, які не повинні стосуватися його змістовної частини. Означені місцевим судом питання в оскаржуваному рішенні, що пов`язанні із встановленням обставин мають вирішуватися судом при ухваленні вироку, що відповідає вимогам ст. 368 КПК України.
При цьому судова колегія зауважує, що висування обвинувачення є виключною компетенцією прокурора і не може покладатися на суд, у зв`язку з чим суд, при постановленні оскаржуваної ухвали та визначенні обсягу висунутого прокурором обвинувачення вийшов за межі наданих йому повноважень у підготовчому судовому засіданні та припустився оцінки правильності викладу обвинувачення та кваліфікації дій, що є неприпустимим.
Будь-яких обмежень або правил викладення фактичних обставин кримінальним процесуальним кодексом не встановлено, тому висновок суду щодо нечіткого викладення фактичних обставин є необґрунтованим.
Отже, судова колегія звертає увагу, що суд першої інстанції, за змістом оскаржуваного рішення, вдався до аналізу обставин, які підлягають з`ясуванню лише під час судового розгляду і у підготовчому судовому засіданні з`ясуванню не підлягають.

Таким чином, висновок суду щодо відсутності чіткого формулювання обвинувачення та вірної кваліфікації дійобвинуваченого зроблено передчасно та не перебуває у площині невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів судової справи дане кримінальне провадження вже розглядалося по суті іншим складом суду, судове рішення було скасовано апеляційною інстанцією, при цьому висновків про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України не встановлювалося.
Апеляційна інстанція не знаходить беззаперечних підстав для повернення обвинувального акту, оскільки в оскаржуваній ухвалі не наведено підстав, які ґрунтуються на вимогах закону для повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, і тому оскаржувана ухвала з підстав істотного порушення вимог КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, щообумовлює задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 199, ч.1, ч.3 ст. 204 КК Українискасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4