№ 207/3317/19
№ 1-кп/207/574/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське матеріали кримінального провадження № 0001045 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.11.2006 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.1 ст.317, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 28.12.2007 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309, ч.2 ст.317, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, додаткове покарання - конфіскація 1/2 майна. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання 1 рік позбавлення волі за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.11.2006 р. До відбуття 6 років позбавлення волі з конфіскаціює 1/2 майна. Вирок набрав чинності 06.07.2008 р.

- 31.10.2008 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання 3 роки позбавлення волі за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.12.2007 р. До відбуття 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна. Вирок набрав чинності 12.12.2008 р. Звільнився 22.08.2014р. по відбуттю терміну покарання

- 06.11.2018 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений із зали суду з іспитовим строком на 3 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 27.07.2019 року в період часу з 01 год. 00 хв. по 02 год. 00 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 прийшов разом із раніше йому знайомим ОСОБА_6 до кв. АДРЕСА_2 , де мешкає останній для того, щоб лягти відпочити. ОСОБА_4 пішов до вбиральні, а ОСОБА_6 почав шукати зарядний пристрій до мобільного телефону. Вийшовши з вбиральні, ОСОБА_4 сказав, що зарядний пристрій міг залишитися біля магазину «Карина», що розташований по пр. Аношкіна, буд. 80/1 в м. Кам`янське. Тоді ОСОБА_6 вирішив піти та пошукати зарядний пристрій біля вказаного магазину, при цьому ОСОБА_4 залишився вдома у ОСОБА_6 відпочивати. В цей час у ОСОБА_4 виник прямий протиправний умисел, направлений на таємне викрадення належного ОСОБА_6 майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 27.07.2019 року в період часу з 01 год. 00 хв. по 02 год. 00 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_6 , у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав майно потерпілого ОСОБА_6 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3785-19 від 19.08.2019 року, становить: велосипед «TARGET» вартістю 487 грн. 60 коп., перфоратор електричний «Rebir ERP8000FR», вартістю 1085 гривень 80 коп., дриль електрична «Фіолент» МСУ 11-13, вартістю 517 грн. 89 коп., а всього на загальну суму 2091 грн. 29 копійок.

Отримавши реальну можливість вільно розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_4 разом із викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а протиправно здобутим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав у повному обсязі та надав показання, які відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся. Суду пояснив, що дійсно він 27.07.2019 року зі своїм знайомим ОСОБА_6 прийшов до кв. АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 для того, щоб лягти відпочити. Але в той час ОСОБА_6 виявив, що в нього зник зарядний пристрій і пішов його шукати. Він залишився в квартирі та викрав майно з квартири ОСОБА_6 , а саме: велосипед, перфоратор електричний, дриль електричну. Після чого разом із викраденим залишив квартиру ОСОБА_6 , викраденим розпорядився на власний розсуд. У вчиненні злочину щиро розкаявся, просив суворо не карати. Цивільний позов визнав у повному обсязі, а саме в сумі 2091 грн. 29коп.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі. Уточнив цивільний позов та просив стягнути з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2091 грн. 29 коп. відповідно до судово-товарознавчої експертизи. Покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.08.2019р. (том 1, ар.с.7) відповідно до якого ОСОБА_6 просить прийняти заходи до чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , який 27.07.2019 року о 02 год. 00 хв. скоїв крадіжку, а саме: велосипед «TARGET», перфоратор «Rebir», дриль «Фіолент»;

- протоколом огляду місця події від 03.08.2019 року, фототаблицею до нього (том 1, ар.с.10-14), з якого слідує, що місцем події є квартира АДРЕСА_2 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.08.2019 року та фототаблицею до нього, які є в матеріалах кримінального провадження (т.1 ар.с.26-30), з якого слідує, що потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 , як особу, з якою він познайомився біля кафе «Візит» і яка була в його квартирі АДРЕСА_2 27.07.2019 року;

- листом директора Ломбарду «Гарант» ОСОБА_8 (том 1, ар.с.32), в якому зазначено, що 27.07.2019 року гр. ОСОБА_4 заклав на свої документи дриль електричну «Фіолент» МСУ 11-13 до зазначеного ломбарду;

- договором фінансового кредиту під заставу № 9.67224/0 від 27.07.2019 року (том 1, ар.с.34), згідно якого ПТ «Маленик Т.В., ОСОБА_9 . Ломбард «Гарант» надав ОСОБА_4 фінансовий кредит у сумі 200 грн. під заставу, предметом якої є дриль «Фіолент» МСУ 11-13;

- протоколом огляду предмету від 19.08.2019 року (том 1, ар.с.35), з якого слідує, що предметом огляду є диск CD-R 52x 700 МВ 80 min марки DATEX, на якому знаходиться відеооригінал формату «mp4», під час перегляду встановлено, що 27.07.2019 року о 05 год. 34 хв. до ломбарду ПТ « ОСОБА_8 , ОСОБА_9 «Гарант», який знаходиться за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, 55а, прийшов високий чоловік, коротко стрижений, одягнутий в зелену вітровку, сині джинсові бриджі та білу футболку, на плечах сумка чорного кольору; з сумки він дістав електричну дриль та передав касиру, о 05 год. 38 хв. чоловік отримав квитанцію та грошові кошти, та вийшов з ломбарду. Предметом огляду є договір фінансового кредиту під заставу № 9.67224/0 від 27.07.2019 року, згідно якого позичальник ОСОБА_4 отримав в ПТ «Маленик Т.В., Батура Р.В. Ломбард «Гарант» фінансовий кредит у сумі 200 грн. під заставу, предметом якої є дриль «Фіолент» МСУ 11-13;

- протоколом огляду предмету від 16.09.2019 року (том 1, ар.с.40), з якого слідує, що предметом огляду є дриль «Фіолент» МСУ 11-13 РЭ, яку добровільно видав ОСОБА_6 та яку він викупив з ломбарду;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3785-19 від 19.08.2019 року (том 1, ар.с.45-48), з якого слідує, що ринкова вартість викраденого у ОСОБА_6 майна становить: велосипед «TARGET» вартістю 487 грн. 60 коп., перфоратор електричний «Rebir ERP8000FR», вартістю 1085 гривень 80 коп., дриль електрична «Фіолент» МСУ 11-13, вартістю 517 грн. 89 коп., а всього на загальну суму 2091 гривень 29 копійок;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.09.2019 року (том 1, ар.с.72-75) з якого слідує, що ОСОБА_4 показав та розказав, як саме він познайомився з потерпілим ОСОБА_6 та, як він викрав майно: велосипед, перфоратор та дриль з квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 не працює, не одружений, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з 2008 року, діагноз: психічні та поведінкові розлади в результаті вживання психотропних речовин, синдром залежності F19.2 відповідно міжнародної класифікації хвороб-10 «психічні розлади та розлади поведінки», за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на нього відсутні, раніше судимий.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд дотримувався принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як ним, так і іншими особами. При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересам потерпілого, щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.

З урахуванням обставин і характеру скоєного злочину, особи обвинуваченого, враховуючи обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, ОСОБА_4 , має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, та остаточне - за правилами, передбаченими ст. 71 КК України, т.б. за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання, призначеного по даному вироку, невідбуту частину покарання за попереднім вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.11.2018 року.

Таке покарання ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

При вирішенні питання щодо цивільного позову, суд приймає до уваги висновок про незалежну оцінку ринкової вартості об`єкту оцінки (т.1, ар.с.45-48), відповідно до якого вартість викраденого майна склала 2091,29 грн., таким чином суд приходить до висновку, що цивільний позов ОСОБА_6 , який у повному обсязі визнаний обвинуваченим, підлягає задоволенню.

По даному кримінальному провадженню запобіжний захід не обирався.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи в сумі 314,00 грн., які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.11.2018 року у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2091 грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені при проведенні судової товарознавчої експертизи № 3785-19 від 19.08.2019 року у сумі 314 грн. 00 коп.

Скасувати арешт, накладений:

-ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 21.08.2019 року на диск білого кольору «Datex Provide your success» CD-R52x 700 mb 80min, на якому знаходяться відеозапис з камер відеоспостереження, які розташовані за адресою м. Кам`янське, проспект Свободи 55а;

-ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 17.09.2019 року на електродриль «Фіолент» МСУ 11-13 РЕЭ № 55657.

Речові докази:

- електродриль «Фіолент» МСУ 11-13 РЕЭ № 55657 повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- диск білого кольору «Datex Provide your success» CD-R52x 700 mb 80min, на якому знаходяться відеозапис з камер відеоспостереження, які розташовані за адресою м. Кам`янське, проспект Свободи 55а залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1