КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 21 серпня 2019 року, апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Київенергоспецбуд», ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Логістика-ТДК»та ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «ДЕЛЬТА», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року,

за участі: представників власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), в тому числі і ТОВ «Київенергоспецбуд» (), ТОВ «Логістика-ТДК» () і ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «ДЕЛЬТА» (), із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив про необхідність накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів, з урахуванням наявності даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокати ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Київенергоспецбуд», , та ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «ДЕЛЬТА», кожен окремо подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ввірених їм товариств. При цьому, адвокат ОСОБА_6 просить постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Логістика-ТДК». ОСОБА_5 та ОСОБА_7 також просять поновити строк на апеляційне оскарження.
Автори апеляційних скарг вказують, що арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) не передбачений ч. 10 ст. 170 КПК України, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ, таким чином, органом досудового розслідування внесено клопотання про арешт майна, на яке законом не визначено можливість його арешту, а тому слідчий суддя безпідставно задовольнив таке клопотання.
Крім того, орган досудового розслідування у клопотанні, хоча і визначив метою накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) забезпечення збереження майна з посиланням на ст. 98 КПК України, однак таку мету арешту майна ним не доведено.
Більш того, клопотання прокурора не містить доказів причетності згаданих товариств до вчинення кримінального правопорушення, клопотання лише констатує необхідність арешту майна з метою збереження доказів, при цьому жодній службовій особі товариств не оголошено про підозру. Крім того, ТОВ «Київенергоспецбуд» «Логістика-ТДК», та ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «ДЕЛЬТА», здійснюють реальну господарську діяльність та не мають взаємовідносин з жодним із перелічених в клопотанні підприємств.
В апеляційних скаргах наголошується, що оскаржуваною ухвалою слідчий суддя фактично зупинив підприємницьку діяльність товариств, оскільки останні не мають можливості сплачувати обов`язкові соціальні платежі та податки, а також розраховуватися з контрагентами.
Також, ні прокурором в клопотанні, ні слідчий суддею в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст.ст. 171, 173 КПК України, не оцінено розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власників майна.
З огляду на викладене, на переконання представників власників майна, прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не наведено доказів, що суми ліміту ПДВ є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Щодо строку на апеляційне оскарження, то автори апеляційних скарг зазначають, що клопотання прокурора розглядалось слідчим суддею за відсутності власників майна та їх представників, а зі змістом оскаржуваної ухвали останні ознайомилися, відповідно 11 та 15 липня, 01 серпня 2019 року.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання було завчасно проінформовано Генеральну прокуратуру України, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді оскаржена, в частині накладення арешту на кошти-суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Київенергоспецбуд», ТОВ «Логістика-ТДК» і ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «ДЕЛЬТА», то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді лише в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власників майна, кожен з яких підтримав свою апеляційну скаргу, просив поновити строк на апеляційне оскарженні і погодився з доводами інших апеляційних скарг, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів провадження, клопотання прокурора розглядалося слідчим суддею за відсутності власників майна та їх представників, і даних про отримання ними завірених копій прийнятого рішення, матеріали провадження не містять, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

З матеріалів судового провадження видно, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000253, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені слідством особи за попередньою змовою з службовими особами ПАТ «Альфа-Банк», АТ КБ "Приватбанк", АТ "Укрсоцбанк", ПАТ "ПУМБ", АТ "Банк Кредит Дніпро", АТ "ОТП Банк", АТ "Ідея банк" та інших банківських установ, протягом 2016-2019 років створили та придбали на території України суб`єкти підприємницької діяльності (юридичні особи), серед яких TOB «HBO «Інком» (), TOB «ТК «Екопродукт» (), TOB «HBO «Укрполімер» (), TOB «ТК Грін Лайн» (), TOB «ТК «ЮВС» (), TOB «ТК «Еконова» () та ряд інших суб`єктів господарської діяльності, з метою прикриття їх незаконної діяльності та сприяли легальним платникам податків в привласненні, розтраті майна, заволодінні ним шляхом зловживання службовим становищем, умисному ухиленні від сплати податків шляхом незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємств, в особливо великих розмірах, що - підтверджується матеріалами перевірки Національного банку України та матеріалами Державної служби Фінансового моніторингу України.
01 липня 2019 року прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Діраптор-сіті» (), ТОВ «Батеріс-юа» (), ТОВ «Тімберсов-інк» (), ТОВ «Спектр лайн» (), ТОВ «Ліберець» (), ТОВ «Сайлен-коннект» (), ТОВ «Темплерстік» (), ТОВ «Рефюзер» (), ТОВ «Кловак» (), ТОВ «Мідас-юа» (), ТОВ «Хайперсон» (), ТОВ «Распірен» (), ТОВ «Діджитал-юа» (), ТОВ «Мінерос» (), ТОВ «Батафогу» (), ТОВ «Пескаре» (), ТОВ «Грато юа» (), ТОВ «Куенка» (), ТОВ «БКБ лайт» (), ТОВ «Айтемс-торг» (), ТОВ «Боннер плюс» (), ТОВ «Манігейм» (), ТОВ «Абілітіс-плюс» (), ТОВ «Бентаяж» (), ТОВ «Райдерс плюс» (), ТОВ «Рубеола» (), ТОВ «Занстад» (), ТОВ «Свагор-системс» (), ТОВ «Адемар капітал» (), ТОВ «Бенідорм-люкс» (), ТОВ «Метціріал-2019» (), ТОВ «Грейд техніком» (), ТОВ «Енцелад-тех» (), ТОВ «Тобіас-фейт» (), ТОВ «Крістал-коннект» (), ТОВ «Тревіс-опт» (), ТОВ «РТМ груп» (), ТОВ «Вайком-компані» (), ТОВ «Сіневір-плюс» (), ТОВ «Кваліті трейд» (), ТОВ «Амальгам ЛТД» (), ТОВ «Вектрум-альянс» (), ТОВ «Вектор-сіті-трейд» (), ТОВ «Еплісон торг» (), ТОВ «Телівен-ком» (), ТОВ «Браво-кепітал» (), ТОВ «Клевер-лайн» (), ТОВ «Вайтер опт» (), ТОВ «Абронтос» (), ТОВ «Мередіанс» (), ТОВ «Дейсней» (), ТОВ «Секвоя компані» (), ТОВ «Кліпто групп» (), ТОВ «Макрос юа» (), ТОВ «Агростелот» (), ПП «Дезграс» (), ТОВ «Бітелістік трейд» (), ТОВ «ТК «Агро-транс» (), ТОВ «Логістика-ТДК» (), ТОВ «Буд індастріал» (), ТОВ «Корп сервіс» (), ТОВ «Олком-агро» (), ТОВ «Навчально-виробнича компанія «Вектор» (), ТОВ «Юниверсал 2018» (), ТОВ «Бруно марс» (), ТОВ «Компонент електронікс» (), ТОВ «Аріон спейс» (), ТОВ «Бізнес про» (), ТОВ «Вітекс нова» (), ТОВ «Агенство безпеки та охорони «Баярд» (), ТОВ «Пельстешн» (), ТОВ «Петрошен» (), ТОВ «Поліс терро» (), ТОВ «Асва трейдінг» (), ТОВ «Генеш» (), ТОВ «Смік Україна» (), ТОВ «Вапрол» (), ТОВ «Гокос» (), ТОВ «Дарнус» (), ТОВ «Атмосфера констракт» (), ТОВ «Реймор баланс» (), ТОВ «Кемптон макс» (), ТОВ «Трайвет ресурс» (), ТОВ «Бенефіт лідер» (), ТОВ «Авіста маркет» (), ТОВ «Статус акцепт» (), ТОВ «Конкорд союз» (), ТОВ «Норд-агропром» (), ТОВ «Сантехпартнер» (), ТОВ «Київенергоспецбуд» (), ТОВ «Гомень» (), ТОВ «Пельм-інвест» (), ТОВ «Пель-арма-мень» (), ТОВ «Славен стиль» (), ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «Дельта» (), ТОВ «Алекс стайл» (), ТОВ «Укрметрсервіс» (), ТОВ «БК ярком» (), ТОВ «Лєан» (), ТОВ «Олдіс-групп» (), ТОВ «Прогресо» (), ТОВ «Золгарс» (), ТОВ «Бромелінг» (), ФОП ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_14 (ІПН НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_15 (ІПН НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_16 (ІПН НОМЕР_8 ), ФОП ОСОБА_17 (ІПН НОМЕР_9 ) із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею із обов`язковим зазначенням дати та часу при оголошенні Ухвали слідчого судді, а також, повідомляти правоохоронні органи усно та письмово, про суму ПДВ, що знаходяться в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення Ухвали слідчого судді, виконання ухвали доручити Державній фіскальній службі України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року задоволено згадане клопотання прокурора та накладено арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), в тому числі і ТОВ «Київенергоспецбуд» (), ТОВ «Логістика-ТДК» () і ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «ДЕЛЬТА» ().

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані повинні були міститися і у клопотанні прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

З матеріалів провадження вбачається, що прокурор звертаючись до суду з клопотанням визначив метою накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) забезпечення збереження речових доказів, однак така мета арешту майна ним не доведена.

Так, на переконання колегії суддів, в матеріалах, які додані до клопотання прокурора, відсутні докази, що кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), на які останній просить накласти арешт, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають вимогам ст. 98 КПК України, що свідчить про формальність винесеної постанови старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_18 від 26 червня 2019 року про визнання речовим доказом.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування навіть за умови можливості накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) не доведено саме законних підстав для їх арешту, а тому слідчий суддя безпідставно наклав арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) вищевказаних товариств.

Крім того, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205. Проте, з наданого витягу, не зрозуміло яке відношення ТОВ «Київенергоспецбуд», ТОВ «Логістика-ТДК» і ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «ДЕЛЬТА» мають до кримінального провадження № 0000253, оскільки вказані товариства в цьому реєстрі не згадується.

Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, та це не доведено доданими до клопотання прокурора матеріалами.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника власника майна задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах порушуватиме баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-173, 309, 372, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити адвокатам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , які діють в інтересах, відповідно ТОВ «Київенергоспецбуд», ТОВ «Логістика-ТДК» і ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «ДЕЛЬТА»,строк на апеляційне оскарження та задовольнити їх апеляційні скарги.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року, в частині, якою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , та накладено арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Київенергоспецбуд» (),ТОВ «Логістика-ТДК» () і ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «ДЕЛЬТА» (), із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, - скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Київенергоспецбуд» (), ТОВ «Логістика-ТДК» () і ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «ДЕЛЬТА» () - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/4324/2019 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_19 Доповідач: ОСОБА_1