УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Хмельницькому матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

встановив:

20.09.2019 року на розгляд слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій останній посилається на те, що 10.09.2019 року ним було отримано лист слідчого від 04.09.2019 року №М-2276/1-2, яким було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР на підставі поданої заяви (повідомлення) про вчинення злочину. З огляду на викладене ОСОБА_3 просить його скаргу задовольнити.

Скаржник та його представник в судовому засіданні вимоги скарги підтримали в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, його представника, дослідивши наявні матеріали та матеріали перевірки приходжу до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів перевірки №М-2776 ОСОБА_3 звернувся до президента України із заявою скаргою, яка в подальшому була скерована до прокуратури Хмельницької області, а в подальшому до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, в якій виклав обставин, які можливо свідчать про вчинення злочинів суддею Ярмолинецького районного суду Хмельницької області та адвоката який без згоди скаржника допустив до участі в режимі відеоконференції в судовому засіданні як його представника адвоката, який фактично юридичну допомогу не надавав, поруч із скаржником не перебував, підтримував позицію судді, а останній крім цього не розглянув заявлений йому відвід, відповідну ухвалу не виніс, чим порушили вимоги ст.ст.42, 45, 54, 44, 75, 80, 81, 336 КПК України.

Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому 04.09.2019 року направило ОСОБА_3 повідомлення №М-2276/1-2, в якому зазначило, що його звернення за своєю суттю та змістом не є повідомленням про вчинення злочину, оскільки не містить даних про вчинення суддею Ярмолинецького районного суду Хмельницької області кримінальних правопорушень за викладених обставин, якщо були допущені процесуальні правопорушення, то відповідно до ст.107 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ОСОБА_3 наділений право на звернення до Вищої ради правосуддя із дисциплінарною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

Разом з тим, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 р. відмітив, що КПК передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
Згідно ч.1 ст.11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Аналізуючи норми КК України, КПК України та беручи до уваги вказане узагальнення, внесенню до ЄРДР підлягають лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення, чого в ході розгляду скарги встановлено не було.
У заяві ОСОБА_3 жодних відомостей про обставини кримінальних правопорушень, які б підлягали внесенню до ЄРДР не викладено, по суті скарга зводиться до незгоди із процесуальними діями слідчого судді, та непогодження із діями адвоката, який був призначений слідчим суддею.
Підстави для дисциплінарної відповідальності судді визначені ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а адвоката визначені ст.ст.33, 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». За наявності обґрунтованих підстав, що визначені вище, скаржник наділений правом ініціювати питання про притягнення слідчого судді та адвоката до дисциплінарної відповідальності за допущені процесуальні порушення.
При дослідженні матеріалів звернення ОСОБА_3 слідчим суддею підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування не встановлено, оскільки подана заява відомостей про вчинення кримінальних правопорушень не містить.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі його заяви (М-2276/1-2)- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: