Справа № 183/5553/17
№ 1-кп/183/225/19
В И Р О К
іменем України

13 листопада 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження №0002475за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою,не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

06серпня 2017 р.близько 14год.30 хв. ОСОБА_3 знаходився поблизу домоволодіння, розташованого заадресою: вул. 2-га Набережна буд.31 м. Новомосковська Дніпропетровської області, депобачив моторолер марки «AlphaZS507» синього кольору, який стояв на вулиці біля входу у вказане домоволодіння, після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направленийна незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, 06серпня 2017 р.близько 14год. 32 хв. ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили покотив моторолер марки «AlphaZS507» синього кольору, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом моторолером марки «AlphaZS507», який належить ОСОБА_5 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та показав, що ускоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути кримінальне провадження без його участі, претензій до обвинуваченого не має.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють вищенаведені обставини та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають кваліфікаціїза ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.Так, ОСОБА_3 раніше не судимий, вчинив корисливий злочин середньої тяжкості, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів не перебуває.

Суд визнає пом`якшуючою покарання обставинами щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці своєї поведінки, готовністю підлягати кримінальній відповідальності та добровільне відшкодування завданих збитків.Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд, виходячи з поняття покарання та його мети, керуючись ст. 50 КК України, беручи до уваги позицію потерпілого, вважає необхідним з урахуванням обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого, застосувати до ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі.

Також, з огляду на вказані обставини, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, та відповідно до ст. 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 ст. 374 КПК Українита залишити моторолер марки «AlphaZS507» за належністю власнику ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст.349 370, 371, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити покарання трирокиобмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 відбування покарання з випробуванням строком два роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речовий доказ моторолер марки «AlphaZS507» залишити за належністю власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 349 КПК України.

Копії вироку видати обвинуваченому, прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1