Справа № 535/467/19
Провадження № 1-кп/535/76/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 24 березня 2019 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, раніше судимого вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 15.08.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт. Знятий з обліку 29.10.2018 року по відбуттю покарання;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працючого, у відповідності до вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 23 березня 2019 року близько 20 години вчинили у АДРЕСА_1 кримінальне правопорушення (злочин) за таких обставин:

Так обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 23 березня 2019 року у вечірній час за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зривання навісного замка вхідних дверей проникли до житлового будинку громадянки ОСОБА_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинили крадіжку конфорки для настилу цегляної печі згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 664 від 12.04.2019 року вартістю 34 гривні 67 копійок, підставки під посуд вартістю 36 гривень, решітки для конфорки плити вартістю 30 гривень, трьох металевих шпуг вартістю 150 гривень, двох будівельних молотків згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 657 від 10.04.2019 року вартістю 100 гривень, будівельного лому вартістю 100 гривень, лампи настільної вартістю 15 гривень, електричної машинки для підстригання волосся, марки «AURORA»AU-85» вартістю 93 гривні 33 копійки, пральну машинку марки «RIGA-13» згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 678 від 12.04.2019 року вартістю 383 гривні 03 копійки, емальованої каструлі ємністю 10 л. вартістю 50 гривень, чугунної сковороди діаметром 34 см. вартістю 53 гривні 33 копійки, алюмінієвого бідону ємністю 40 літрів згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 658 від 10.04.2019 року вартістю 400 гривень, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки в загальній сумі 1445 гривень 66 копійок.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 викрадені речі почали переносити по вулиці до місця проживання ОСОБА_5 , але в цей час вони були помічені жителькою с. Терни Котелевського району, тим саме вони не вчинили усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки на вулиці були помічені свідком.

Збитки заподіяні кримінальним правопорушенням становлять 1445 гривень 66 копійок, які в ході досудового розслідування відшкодовані обвинуваченими в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна працівниками поліції.

У судовому засіданні після роз`яснення головуючим суті обвинувачення обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо зазначили суду, що їм зрозуміло суть обвинувачення, вони визнають себе винними повністю та виявили бажання давати суду показання.
Під час судового слідства в ході системного допиту обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо в своїх поясненнях суду свою вину в інкримінованому їм кримінальному правопорушенню (злочину) визнали повністю, фактично підтвердивши обставини зазначені в обвинувальному акті, щодо часу, місця, способу вчинення крадіжки та кількості викрадених чужих речей, якими вони не встигли розпорядитися.

Кожен окремо пояснили суду, зокрема ОСОБА_4 , пояснив суду, що дійсно він за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, 23 березня 2019 року у вечірній час шляхом зривання навісного замка вхідних дверей проникли до житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки викрали речі домашнього вжитку, зокрема настил цегляної печі, електричну машинку для підстригання, пральну машинку, алюмінієвий бідон ємністю 40 літрі та інші металеві вироби відповідно до обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_5 , дав суду фактично аналогічні пояснення, зазначивши суду, що дійсно 23 березня 2019 року перебуваючи в селі Терни разом з ОСОБА_4 та попередньо домовившись у вечірній час вирішили викрасти металеві речі з житлового будинку, як потім дізналися ОСОБА_6 . В будинок проникли шляхом зривання навісного замка вхідних дверей. Звідки викрали речі домашнього вжитку, зокрема електричну машинку для підстригання, пральну машинку, алюмінієвий бідон ємністю 40 літрі та інші металеві вироби відповідно до обвинувального акту.

Потерпіла ОСОБА_6 під час судового слідства пояснила суду, що дійсно дані обвинувачені викрали з її будинку речі, які перераховані в обвинувальному акті. Зазначивши суду, що бідон їй повернули працівники поліції, до обвинувачених претензій не має, у призначенні покарання покладається на розсуд суду.

При цьому обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо зазначили суду, що вину визнають повністю, щиро розкаюються в скоєному, шкодують про вчинене, запевняли суд, що більше не будуть вчиняти крадіжки чужого майна.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільними дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки учасники судового провадження, зокрема прокурор ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 , вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, зокрема обвинувачені кожен окремо чітко зазначили, що вимоги, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України їм зрозумілі, судовий розгляд кримінального провадження було проведено відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом було роз`яснено обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурору ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_6 , що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд системно допитавши обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проаналізувавши норми кримінального закону, вважає, що винуватість ОСОБА_4 , ОСОБА_5 поза розумним сумнівом у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) за встановлених вище у вироку обставин, які також підтверджуються показаннями наданими самими обвинуваченими, що є процесуальним джерелом доказів, і знайшли своє підтвердження безпосередньо у судовому засіданні.

Суд зазначає, що згідно пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» визначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд дійшов висновку, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , винні в незакінченому замахові на таємне викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло потерпілої ОСОБА_6 , тобто у вчинені тяжкого злочину, і кваліфікує їх дії за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим суд виходить, із вимог ст.ст. 65-68 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачених, особи обвинувачених, обумовлені тим, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, на теперішній час судимість не знята і не погашена, обвинувачений ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, є учасником війни в Афганістані (зі слів обвинуваченого), за місцем проживання обидва обвинувачені характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням пом`якшуючих та обтяжуючих обставин покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , позицію державного обвинувача, потерпілої, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , покарання у виді позбавлення волі на певний строкв межах санкції відповідної частини та статті, з врахуванням змісту вимог ч. 3 ст. 68 КК України (за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу), а оскільки обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в теперішній час не являється надзвичайно небезпечними особами і їх перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, встановивши обмеження, передбачені ст. 76 КК України.

Такі вище зазначені покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на думку суду, будуть справедливими, співмірними та домірними вчиненим обвинуваченими кримінальному правопорушенню (злочину), необхідні і достатні для виправлення і соціальної реабілітації обвинувачених, а також попереджатимуть і запобігатимуть вчиненню обвинуваченими нових злочинів і в повній мірі відповідатимуть меті кримінального покарання.

Процесуальні витрати на проведення судових товарознавчих експертиз № 658 від 10.04.2019 року в сумі 572 гривні, № 664 від 12.04.2019 року в сумі 1144 гривні, № 657 від 10.04.2019 року в сумі 1430 гривень, № 678 від 12.04.2019 року в сумі 572 гривні, затрачених експертами Полтавського НДЕКЦ МВС України відповідно до вимог ст. 124 КПК України, необхідно стягти з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 не заявлявся.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 376, КПК України, суд;-
У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання: по ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця проживання, роботи або навчання,не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обвинуваченого ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання: по ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця проживання, роботи або навчання,не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, який переданий під зберігаючу розписку потерпілій ОСОБА_6 , вважати даний бідон повернутим потерпілій ОСОБА_6 . Два будівельних молотки, будівельний лом, лампу настільну, будівельний степлер марки «Тооlex», електричну машинку для підстригання волосся, марки «AURORA»AU-85», які передані на зберігання до кімнати речових доказів Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Стягти з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 3718 гривень в рівних частинах по 1859 гривень з кожного.

Надані прокурором матеріали, що стосуються речових доказів, процесуальних витрат та, що характеризують особи обвинувачених по кримінальному провадженню залишити на зберіганні при обвинувальному акті в матеріалах судового провадження.

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений через Котелевський районний суд Полтавської області до Полтавського Апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченим та прокурору вирок вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити, обвинуваченим, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1