ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/317/19Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
ЄУНСС: 1-22/01 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
Категорія: нововиявлені обставини
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретарів судового засідання прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
засудженого захисникаОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2019 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Черкаського обласного суду від 26 березня 2001 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Черкаського обласного суду від 26.03.2001 ОСОБА_9 засуджено за п. «б», «д», «ж», «з», «і» ст. 93, ч. 4 ст. 117, ч. 2 ст. 118 КК України 1960 року до довічного позбавлення волі. Ухвалою Верховного Суду України від 29.05.2001 вирок Черкаського обласного суду від 26.03.2001 щодо ОСОБА_9 залишено без змін.

Засуджений ОСОБА_9 звернувся до Апеляційного суду Черкаської області з заявою з доповненнями до неї про перегляд вироку Черкаського обласного суду від 26.03.2001 щодо нього за нововиявленими обставинами. Заяви ОСОБА_9 обґрунтовані тим, що стали відомі обставини, які вказують на неправосудність вироку Черкаського обласного суду від 26.03.2001 в частині призначеного покарання, яке не відповідає вимогам ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Причиною хибних висновків суду ОСОБА_9 зазначив те, що засуджений ОСОБА_11 та свідок ОСОБА_12 в ході судового розгляду давали неправдиві показання, які спростовуються показаннями свідка ОСОБА_13 .

Заяву засудженого ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Черкаського обласного суду від 26.03.2001 ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області від 05.10.2017 направлено до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду в порядку Глави 34 КПК України.

В подальшому, після зміни ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області від 01.08.2018 територіальної підсудності заяви ОСОБА_9 , вона передана для розгляду до Соснівського районного суду м. Черкаси.

07.08.2018 ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 заяву ОСОБА_9 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано термін для усунення її недоліків.

Дана ухвала оскаржена в апеляційному порядку засудженим ОСОБА_9 та захисником ОСОБА_10 .

Ухвалою судді Апеляційного суду Черкаської області від 04.09.2018 у відкритті провадження за вказаними апеляційними скаргами відмовлено з підстав, передбачених ч. 4 ст. 399 КПК України.

07.09.2018 ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто ОСОБА_9 з посиланням на те, що у ній не наведено будь-яких обставин із передбачених ст. 459 КПК України та не надано доказів на їх підтвердження.

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області від 27.12.2018 ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.09.2018 про повернення засудженому ОСОБА_9 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

22.07.2019 ухвалою колегії суддів Соснівського районного суду м. Черкаси (головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ) заяву засудженого ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Черкаського обласного суду від 26.03.2001 залишено без задоволення.

Дана ухвала вмотивована тим, що доводи наведені в заяві засудженим ОСОБА_9 зводяться до незгоди з фактичними обставинами кримінального провадження, встановленими вироком суду, яким його визнано винуватим та засуджено і розміром призначеного покарання, що в розумінні ст. 459 КПК України не є нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_9 просить ухвалу суду першої інстанції від 22.07.2019 скасувати через її невідповідність критеріям, передбаченим ст. 370 КПК України та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Апелянт зазначає про незаконність складу суду, який розглянув по суті його заяву та безпідставність відмови в задоволенні заявленого ним головуючому судді ОСОБА_1 відводу. Вказує, що підставою для такого відводу є те, що вказана суддя ухвалювала 07.09.2018 попереднє рішення за його заявою з доповненнями до неї, де зазначала про відсутність обставин, передбачених ст. 459 КПК України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Вказане рішення судді ОСОБА_1 скасовано судом апеляційної інстанції з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Крім того, звертає увагу на те, що судом, при розгляді його заяви в порядку глави 34 КПК України, не було надано йому та захиснику можливості надати пояснення з приводу заявлених ним клопотань, які судом не розглядались, а були формально повернуті в залі судового засідання.
Також, зазначає, що в супереч положенням ст.ст. 363, 364, 365 КПК України судом не було проведено з`ясування фактичних обставин, не перевірено їх доказами, не проведено судових дебатів, не надано можливості реалізувати право на репліку та не надано йому останнього слова.
Зазначає, що в поданих заявах про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначалась його позиція в контексті винуватості у вчиненні злочинів, за які він засуджений за нормами КК України 1960 року з посиланням на обставини, які не були відомі суду при постановленні обвинувального вироку.
На думку апелянта, судом безпідставно зазначено про те, що показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 щодо його обмови, подані несвоєчасно та не являються нововиявленими обставинами в розумінні положень ст. 459 КПК України. Разом з цим, судом не перевірено правдивість вказаних показань шляхом допиту свідків в судовому засіданні, що вказує на формальність підходу і неповноту судового розгляду судом першої інстанції.
При цьому, зазначає, що суд апеляційної інстанції в ухвалі від 27.11.2018, при перевірці попереднього судового рішення, яким було повернуто заяву, вказував на наявність в його заяві обставин, які є нововиявленими.
Акцентує увагу на тому, що в оскаржуваному судовому рішенні відсутні посилання на всі заявлені ним доводи з відповідною правовою оцінкою, що також вказує на недотримання судом положень ст. 370 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 також порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, з подальшим призначенням нового судового розгляду.
Зазначає, засудженим ОСОБА_9 в заяві та доповненнях до неї викладені обставини, які стали йому відомі і які дають підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Така заява ОСОБА_9 була прийнята до розгляду Золотоніським міськрайонний судом Черкаської області та 14.06.2018 в судовому засіданні вирішено викликати для допиту свідків. В подальшому, територіальна підсудність заяви ОСОБА_9 змінена судом апеляційної інстанції та справу передано на розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси, де було прийнято рішення спочатку про відсутність обставин, які є нововиявленими, а в подальшому, без перевірки викладених доводів, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_9 з тих же підстав.
При цьому, на думку сторони захисту, судом не звернуто увагу на те, що ОСОБА_9 в заяві наголошував на фальсифікацію доказів, покладених в основу обвинувального вироку, які є недопустимими та зазначав про те, що визнавати винуватість та давати показання на досудовому слідстві його примушував ОСОБА_11 .

На апеляційні скарги сторони захисту стороною обвинувачення подані заперечення, які зводяться до законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції та безпідставності апеляційних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 в підтримку апеляційних скарг в повному обсязі, міркування прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та безпідставність апеляційних вимог, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні вимоги про скасування ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.07.2019 належать до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Під істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону слід розуміти такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Частиною 1 ст. 466 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими КПК України для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
За змістом ст.ст. 363, 364 КПК України, після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, суд переходить до судових дебатів. У судових дебатах виступають прокурор, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач, його представник, обвинувачений, його законний представник, захисник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Судові дебати це самостійна частина судового розгляду, коли учасники судового провадження виступають із промовами, в яких оцінюють обставини, установлені під час кримінального провадження, та досліджені докази, обґрунтовуючи свої висновки з питань, що підлягають вирішенню судом при постановленні судового рішення, з метою схиляння суду до прийняття позиції промовця.
Під час судових дебатів найбільшою мірою проявляється загальна засада кримінального провадження, як змагальність сторін у доведенні перед судом переконливості їхніх правових позицій, що, у свою чергу, сприяє всебічному й об`єктивному дослідженню всіх обставин кримінального провадження та постановленню законного й обґрунтованого рішення суду.
Як встановлено в ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, місцевий суд не дотримався положень ст.ст. 466, 364 КПК України, чим допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, в тому числі, порушив принцип змагальності сторін у доведенні перед судом переконливості їх правових позицій.
Зокрема, як слідує з журналу та звукозапису судового засідання, засуджений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_10 лише дали пояснення щодо внесеної ОСОБА_9 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Черкаського обласного суду від 26.03.2001, а прокурор заперечив проти її задоволення. В подальшому, без закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, суд до судових дебатів не перейшов, учасникам судового провадження слова в судових дебатах не надав, а надав лише право адвокату ОСОБА_10 скористуватися правом на репліку.
З огляду на допущені судом порушення положень КПК України, які колегія суддів позбавлена можливості усунути в ході апеляційного розгляду, ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.07.2019 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Колегія судів не може розглянути по суті заяву засудженого ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Черкаського обласного суду від 26.03.2001 року, оскільки на виконання положень ч. 1 ст. 404 КПК України переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а апелянти про це питання не порушували.

При новому судовому розгляді районному суду необхідно дотриматись вимог ст.ст. 459-467 КПК України, належним чином перевірити доводи засудженого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , викладені ними в апеляційних скаргах та, відповідно до вимог кримінального і кримінального процесуального законів, прийняти судове рішення, яке б відповідало критеріям, передбаченим ст. 370 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, п. 6 ч.1 ст. 407, ст.ст. 409, 418, 419, 459 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2019 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Черкаського обласного суду від 26 березня 2001 року, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді