Справа № 447/1454/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/878/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_6 про відвід судді,

в с т а н о в и л а :

2 вересня 2019 року до Львівського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 липня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі № 447/1454/17, провадження № 1-о/450/962/19, за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 12 червня 2019 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 27 березня 2019 року про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 25.07.2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВР ГУНП у Львівській області за заявою ОСОБА_6 від 18.12.2017 року.
2 вересня 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено колегію суддів для розгляду вказаної апеляційної скарги у складі: головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Ухвалою судді-доповідача ОСОБА_2 від 3 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 липня 2019 року залишено без руху.
3 жовтня 2019 року до Львівського апеляційного суду надійшли пояснення ОСОБА_6 , в яких він порушує питання про відвід судді ОСОБА_2 з тих мотивів, що дана ухвала головуючого судді ОСОБА_2 є надуманою та упередженою.
Вивчивши матеріали скарги, перевіривши доводи ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу судді в кримінальному проваджені.
З заяви ОСОБА_6 вбачається, що відвід судді ОСОБА_2 він мотивував тим, що не погоджується з рішенням про залишення без руху його апеляційної скарги, оскільки дана ухвала є надуманою та упередженою.
Разом з тим, ОСОБА_6 не навів підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, а незгода ОСОБА_6 з рішенням судді-доповідача, яке ґрунтується на законі, не може визнаватись підставою для відводу судді.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді слід відмовити.
Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

відмовити ОСОБА_6 в задоволенні його заяви від 3 жовтня 2019 року про відвід судді ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4