Справа №589/2436/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/257/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 11 червня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

5 червня 2019 року старший слідчий СВ Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно автомобіль марки «ЗІЛ ММЗ 554», номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, типу самоскид, належного ОСОБА_7 та колоди берези, дловжиною по 2 м, діаметрами від 7 до 30 см, без чипів та маркування, об`ємом 6,04 м3, що завантажені до кузова вище зазначеного автомобіля.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000776, від 4 червня 2019 року, за ст. 358 ч. 1 КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено, що 4 червня 2019 року, в денний час, невстановлена особа підробила офіційний документ, а саме, товарно транспортну накладну, яка видана на відпуск деревини Шосткинським лісництвом ДП «Шосткинське лісове господарство» деревини породи береза, об`ємом 6,04 м3 та використала її при перевезенні деревини автомобілем марки «ЗІЛ ММЗ 554», номерний знак НОМЕР_1 .

Під час огляду місця події 4 червня 2019 року було встановлено автомобіль марки «ЗІЛ ММЗ 554», номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, типу самоскид, під керуванням ОСОБА_8 , у кузові якого було виявлено та вилучено колоди берези, довжиною по 2 м, діаметрами від 7 до 30 см, без чипів та маркування, об`ємом 6,04 м3.

Слідчий вказав, що з метою збереження вказаних речових доказів та запобігання їх можливому приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню, необхідно накласти арешт на майно, що вилучалося в ході огляду 4 червня 2019 року, - автомобіль марки «ЗІЛ ММЗ 554» номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, типу самоскид, та колоди берези, довжиною по 2 м, діаметрами від 7 до 30 см, без чипів та маркування, загальним об`ємом 6,04 м3.

Ухвалою слідчого судді Шосткиснького міськрайонного суду Сумської області, від 11 червня 2019 року, в задоволенні клопотання слідчого було відмовлено.

Слідчий суддя своє рішення обґрунтував тим, що оскільки до ЄРДР було внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, за фактом підробки та використання офіційного документу, а саме клопотання слідчого не містить обґрунтування яке саме доказове значення у кримінальному провадженні мають вилучені під час огляду місця події автомобіль та колоди дерева берези.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що оскільки у працівників поліції до проведення огляду місця події не було жодної інформації з приводу вчинення злочину, передбаченого ст. 358 КК України, а тому вони не мали права на проведення такої слідчої дії, як огляд місця події, а тому протокол огляду місця події в даному випадку є не допустимим доказом, а вилучення речей за його результатами є незаконним.

Також, слідчим суддею було зроблено висновок про порушення працівниками поліції процедури залучення до матеріалів провадження накладної та товарного чеку, а тому вони не можуть виступати в якості доказів у справі.

За даних обставин слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 358 ч. 1 КК України.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з її необґрунтованістю.

Мотивуючи свої апеляційні вимоги, прокурор зазначає, що огляд, як слідча дія, проведений з дотриманням вимог ст. 214 КПК України, яка передбачає проведення огляду місця події до внесення відомостей до ЄРДР.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарг, думку прокурора ОСОБА_6 про підтримку апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Слідчим суддею було встановлено, що СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000776, від 4 червня 2019 року, за ст. 358 ч. 1 КК України.

Дані до ЄРДР були внесені за результатами проведеного огляду місця події 4 червня 2019 року у ході якого було встановлено та виявлено автомобіль марки «ЗІЛ ММЗ 554» номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, типу самоскид, під керуванням ОСОБА_8 , який перевозив колоди берези, довжиною по 2 м, діаметрами від 7 до 30 см без чипів та маркування, загальною об`ємом 6,04 м3, що завантажені до кузова автомобіля.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль та колоди берези, дійшов до не вірного висновку про відсутність підстав для накладення арешту на це майно, оскільки не доведено що це майно може зберегти на собі сліди вчинення злочину і в подальшому може бути використане, як доказ.

Ст. 214 ч. 3 КПК України передбачено, що огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Оскільки огляд місця події 4 червня 2019 року відбувався у період з 13 год. 20 хв. по 14 год. 00 хв., дані про кримінальне правопорушення до ЄРДР було внесено цього ж дня о 19 год. 21 хв., при цьому підставою початку слідчий дій була заява про вчинений злочин, а тому колегія суддів вважає, що порушень вимог ст. 214 КПК України працівниками поліції при проведенні огляду місця події допущено не було.

Що стосується висновків слідчого судді про недопустимість доказів протоколу огляду місця події, у обґрунтування підозри за фактом підробки офіційного документу та використання підробленого офіційного документу при перевезенні деревини, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що висновки такого роду можуть робитися виключно під час розгляду кримінального провадження по суті і судом, а не під час досудового розслідування слідчим суддею, у зв`язку з чим висновок слідчого судді про недопустимість вказаного доказу на стадії розгляду клопотання слідчого про арешт майна, є передчасним.

У будь якому разі, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та за судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94; 132; 173 КПК України, повинен врахувати: правову підставу для арешту; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження прав та свобод завданням кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя в повній мірі не дотримався, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді про відмову у накладенні арешту на майно належить до скасування, як така, що прийнята слідчим суддею з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції.

З матеріалів провадження вбачається, що до ЄРДР були внесені відомості за ст. 358 ч. 1 КК України (а. п. 2) за фактом підроблення невстановленою особою офіційних документів 4 червня 2019 року, які видаються підприємством, а саме товарно транспортної накладної на відпуск Шосткинським лісництвом ДП «Шосткинське лісове господарство» деревини породи берези, кубомасою 6,04 м3 та використання її при перевезенні деревини автомобільним транспортом.

Із протоколу огляду місця події, від 4 червня 2019 року, (а. п. 4 6) вбачається, що працівниками поліції було виявлено, оглянуто та вилучено автомобіль марки «ЗІЛ ММЗ 554» номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, типу самоскид, під керуванням ОСОБА_8 та колоди берези, довжиною по 2 м, діаметрами від 7 до 30 см без чипів та маркування, загальною об`ємом 6,04 м3, що були завантажені до кузова автомобіля.

У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із фабули кримінального правопорушення зазначеного у витязі із ЄРДР (а. п. 2) мова йде про підроблення офіційного документу пов?язаного з відпуском із Шосткинського лісництва ДП «Шосткинське лісове господарство» деревини породи береза, об`ємом 6,04 м3.

Оскільки, виявлені та вилучені у ході огляду місця події автомобіль та деревина стосуються підтвердження факту відпуску та перевезення деревини з використанням підробленого документу, а тому колегія суддів вважає, що вказане майно відповідає критеріям речового доказу, передбаченим ст. 98 КПК України, а тому вказане майно повинно бути піддано арешту, як таке, що може бути використано, як доказ у кримінальному провадженні.

Колегія суддів, накладаючи арешт на автомобіль марки «ЗІЛ ММЗ 554» номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, типу самоскид, та колоди берези, довжиною по 2 м, діаметрами від 7 до 30 см без чипів та маркування, загальною об`ємом 6,04 м3, у відповідності з вимогами ч. 4 та ч. 5 ст. 173 КПК України, вирішуючи у ході апеляційного розгляду спосіб арешту майна, з`ясувавши, що наданий час відсутні відомості щодо належності вказаного майна, вважає необхідним не визначити спосіб арешту вказаного майна.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 412; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 11 червня 2019 року, про відмову у накладенні арешту на майно вилучене в ході огляду місця події 4 червня 2019 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ЗІЛ ММЗ 554», номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, типу самоскид, колоди берези, довжиною по 2 м, діаметром від 7 до 30 см, без чипів та маркування, загальним об`ємом 6,04 м3 .

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4