Справа № 357/4225/19
УХВАЛА

24.05.2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі особи, що подала скаргу - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність начальника слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 і заступника начальника слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 щодо ненадіслання копій трьох постанов від 26 вересня 2018 року про закриття трьох кримінальних проваджень, зареєстрованих за ознаками кримінальних правопорушень, скоєних судмедекспертами Київської області: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_3 , відшкодування завданої моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,- установив, що:

згідно скарги ОСОБА_3 просив: визнати протиправною бездіяльність начальника слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 та заступника начальника слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 щодо ненадіслання йому копій постанов про закриття кримінального провадження № 0005348, № 0005698, № 0000146; зобов`язати начальника слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 та заступника начальника слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 забезпечити надіслання йому копій постанов про закриття кримінального провадження № 0005348, № 0005698, № 0000146; присудити йому компенсацію на відшкодування моральної шкоди у розмірі 150 120 грн.

За його твердженням, постанови про закриття кримінальних проваджень, йому не надсилались. Внаслідок численних порушень допущених слідчими, він перебуває у постійному стресі, зазнає страждань, що завдало йому моральної шкоди, яку він оцінив в 150 120 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, у потерпілого є право на досудовому провадженні оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним будь-яких процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Випадки у яких слідчий може закрити провадження визначені ст. 284 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

За ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Встановлено, що в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005698 від 30 жовтня 2017 року, за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 396 КК України заступником начальника слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження від 26 вересня 2018 року.

Відомостей про її направлення матеріали кримінального провадження не містять.

В кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005348 від 12 жовтня 2017 року, за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 396 КК України заступником начальника слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження від 26 вересня 2018 року.

Відомостей про її направлення матеріали кримінального провадження не містять.

В кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 15 травня 2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України заступником начальника слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження від 26 вересня 2018 року.

Відомостей про її направлення матеріали кримінального провадження не містять.

Отже, положень ч. 6 ст. 284 КПК України не дотримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування.

За п. 5 ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Отже, КПК України не передбачений такий спосіб захисту порушених прав особи, що подає скаргу, як визнання дій або бездіяльності протиправною та стягнення моральної чи матеріальної шкоди.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити частково, лише в частині зобов`язання начальника і заступника начальника органу досудового розслідування забезпечити надіслання особі, що подала скаргу копій постанов про закриття провадження.

В іншій частині скарги слід відмовити за викладених вище підстав.

Керуючись, ст.ст. 24, 303-307, 369-372, 376, 392-393,395 КПК України, -

постановив:

скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність начальника слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 і заступника начальника слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 щодо ненадіслання копій трьох постанов від 26 вересня 2018 року про закриття трьох кримінальних проваджень, зареєстрованих за ознаками кримінальних правопорушень, скоєних судмедекспертами Київської області: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_3 , відшкодування завданої моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 і заступника начальника слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 забезпечити надіслання потерпілому ОСОБА_3 копій постанов від 26 вересня 2018 року про закриття кримінальних проваджень № 0005348, № 0005698, № 0000146.

В задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 28 травня 2019 року.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_1