Справа № 175/2564/19
Провадження № 1-кс/175/1461/19
У Х В А Л А
Іменем України

09 вересня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001120 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0001120 за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 посилаючись на ті обставини, що суддя ОСОБА_4 під час розгляду справи не дотримується вимог ст. 19 Конституції України та дії судді ОСОБА_4 викликають сумнів у неупередженості судді. Суддя ОСОБА_4 призначив підготовче судове засідання, але неодноразово його не проводив, вимушуючи учасників справи прибувати до суду без вчинення будь-яких процесуальних дій. 05.08.2019 року за викликом суду до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знов прибули обвинувачений, захисник, потерпіла та прокурор, які більше години очікували на суддю ОСОБА_4 після чого з боку працівників суду було повідомлено, що суддя ОСОБА_4 не буде знову проводити судове засідання. Лише після того, як учасники справи заперечили залишити приміщення суду без проведення підготовчого судового засідання суддя ОСОБА_4 розпочав його проведення. В ухвалі від 06.08.2019 року суддя ОСОБА_4 на свій розсуд всупереч дійсним обставинам справи вказав, що прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту, хоча це не відповідає дійсності та спростовується технічним записом судового засідання де зафіксовано, що прокурор повідомив суду про необхідність розгляду клопотань сторони захисту та потерпілої про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Думку інших учасників щодо можливості призначення судового розгляду, в т.ч. захисника та його обвинуваченого суддя ОСОБА_4 взагалі не з`ясовував. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.08.2019 року суддя ОСОБА_4 відмовив у задоволенні клопотань захисника, потерпілої та обвинуваченого про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності мотивувавши своє рішення тим, що шкода потерпілій ОСОБА_6 обвинуваченим не відшкодована та не надавши жодної оцінки доводам потерпілої наведеним у її клопотанні щодо її бажання отримати страхове відшкодування. В свою чергу обвинувачений ОСОБА_7 має право на звільнення його від кримінальної відповідальності, а суддя ОСОБА_4 перешкоджає здійсненню цього права.
Враховуючи порушення суддею ОСОБА_4 одночасно прав потерпілого і обвинуваченого є підстави стверджувати, що суддя ОСОБА_4 особисто заінтересований в результатах цього кримінального провадження, оскільки відповідно до п. 4 Постанови № 12 від 23.12.2005 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, а суддя ОСОБА_4 цей обов`язок умисно не виконує. Фактично суддя ОСОБА_4 не виконавши свій обов`язок передбачений законом штучно створив ситуацію в якій потерпіла не може отримати страхове відшкодування, обвинувачений всупереч закону не звільняється від кримінальної відповідальності та вимушений нести пов`язані з цим процесуальні обов`язки, арешт з автомобілів, які приймали участь в ДТП не знятий та їх власники не можуть розпоряджатись належним їм майном.
Слід також звернути увагу, що 05.08.2019 року суддя ОСОБА_4 видаляючись до нарадчої кімнати для прийняття рішення за клопотаннями захисника, обвинуваченого та потерпілої зазначив, що рішення суду буде оголошено 06.08.2019 року о 14.00 год. та ухвала суду від 06.08.2019 року була проголошена у присутності захисника і прокурора після 14.00 год. 06.08.2019 року. З інформації розміщеної на сайті суду вбачається, що суддя ОСОБА_4 до 14.00 год. 06.08.2019 року призначив розгляд 11 справ. За даними розміщеними на сайті суду суддя ОСОБА_4 06.08.2019 року розглянув справу №175/2881/19 розгляд якої був призначений на 10.30 06.08.2019 року та розглядав справу №175/26/19 розгляд якої був призначений на 12.30 год. 06.08.2019 року, що дає підстави вважати, що в той час, коли суддя ОСОБА_4 повинен був знаходитись у нарадчій кімнаті він здійснював розгляд вказаних двох справ та інших 9 справ, а відтак не дотримувався вимог ст.367 КПК України і ці обставини викликають сумнів в його неупередженості. Враховуючи вищенаведене, він як - захисник заявляє відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 та просить цю заяву задовольнити.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити, вважає дії судді, викликають сумніви в неупередженості судді, що є підставою для відводу судді.
Представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 до початку засідання надав заяву в якій вказав, що він та потерпіла вважають, що підстави для відводу судді відсутні, а заява обвинуваченого ОСОБА_3 є необґрунтованою, невмотивованою та безпідставною.
Прокурор в засідання не з`явився з невідомої суду причини.
Заслухавши заявника, розглянувши вищевказану заяву, суд встановив наступне.
Так, відповідно до ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, підстав для відводу не вбачає.
У ст. 75 КПК України наведено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, якими є: якщо суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Доводи захисника ОСОБА_3 про відвід, не знайшли підтвердження, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_4 .
У відповідності до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Суд, приходить до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_4 є необгрунтованим, оскільки не містить належних та підтверджених обставин, які б свідчили про упередженість судді, та які ґрунтуються на вимогах передбачених ст. 75 КПК України. Крім того, будь-яких доказів щодо упередженості та зацікавленості судді ОСОБА_4 в результаті розгляду кримінального провадження №0001120 не встановлено. Із заяви захисника вбачається, що підставами для відводу є незгода з прийнятими суддею процесуальним рішенням у даному кримінальному провадженні, що не може бути підставами для відводу, передбаченими ст.ст. 75, 76 КПК України, а тому заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001120 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1