Справа № 464/5795/18
пр.№ 1-кп/464/69/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.10.2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши кримінальне провадження № 464/5795/18, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002297 від 19.07.18., відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Воркута Республіка Комі, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживає на АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з освітою 9 класів, одруженої, має двох малолітніх дітей, не працює, судимості не має, -

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

де сторонами виступають з боку:

обвинувачення прокурор ОСОБА_4 ;

захисту: обвинувачена ОСОБА_3 ;

учасник провадження - представник потерпілого ТОВ «ДЦ Україна» ОСОБА_5 (подала заяву про розгляд справи у її відсутності), -

з участю: прокурора, обвинуваченої, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 03 липня 2018 року о 14.20 год. зі стелажів торгового залу магазину «Ватсонс» на пр.Червоної Калини,109 в м.Львові, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно ТОВ «ДЦ Україна», а саме: крем «Люміне СС крем» вартістю 171,03 грн., тональний крем «Лореаль» вартістю 204,38 грн., тональний крем «Мейбелін» вартістю 143,61 грн., бальзам для губ «Мейбелін» вартістю 50,26 грн., а всього на загальну суму 569,28 грн., чим завдала потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Викрадене обвинувачена заховала в сумку і під светр та вийшла з магазину, не оплативши за товар при проході через касу.

Таким чином ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

У судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та дала показання, аналогічні фабулі обвинувачення. У вчиненому щиро розкаялась, не змогла пояснити причину свого кримінального вчинку, натомість ще на досудовому слідстві відшкодувала потерпілому заподіяну шкоду. За вчинене їй соромно, запевняє, що подібного не вчинить та просить суд суворо не карати.

Представник потерпілого у судове засідання надіслав заяву про незаперечення проти спрощеного розгляду справи із зазначенням про повне відшкодування обвинуваченою заподіяної шкоди та розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої. Обвинувачена та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку)

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару і виправлення засудженого, а й запобігання вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 на підставі ст.ст.65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, вчинення обвинуваченою злочину, що згідно із ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка посередньо характеризується, не працює, одружена, має двох малолітній дітей, постійне місце реєстрації та проживання, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, відсутність хронічних захворювань, відсутність судимості, досудову доповідь Сихівського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області, щире каяття у вчиненому.

Отже, враховуючи характер вчиненого та його суспільну небезпеку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, особу обвинуваченої, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та щиро покаялась, добровільно під час досудового слідства відшкодувала заподіяну шкоду, у зв*язку з чим потерпілий не має жодних претензій до останньої, активно сприяла розкриттю злочину, та наявність малолітніх дітей, що є обставинами, які пом`якшують її відповідальність, соціальні зв*язки, відповідно до принципу індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії - за ч.1 ст.185 КК України, а саме штраф 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Саме такий вид та розмір покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженої з урахуванням її особи, тяжкості вчиненого та майнового стану (працює неофіційно з отриманням щомісячного доходу 3000 грн.) та обставин справи і попередження ним нових злочинів.

Ухвалюючи вирок, суд відповідно до ст.368 КПК України зобов*язаний вирішити питання щодо того, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Так, компакт-диск із відеозаписом 03.07.18., визнаний речовим доказом та долучений до кримінального провадження із збереженням в матеріалах відповідно до постанови слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області від 24.07.18., слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу до ОСОБА_3 не застосовувались, відсутність відповідних клопотань та поведінку останньої під час розгляду справи, призначення покарання без реального його відбування, підстави для обрання їй запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374, 532 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 гривень.
Речові докази - компакт-диск із відеозаписом 03.07.18. - відповідно до постанови слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області від 24.07.18., залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий-суддя ОСОБА_1