ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/27/19 Справа № 712/9018/19 Категорія: ст. 183, 193 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого-судді суддів з участю: секретаря судового засіданняОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб, тобто до 01.09.2019 включно, з можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 грн., -

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ..

Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , діючи незаконно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в порушення вимог Закону України № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України № 62/95-ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у період з листопада 2018 року по 04.07.2019, виготовляв та зберігав прекурсор - фенілнітропропен, обіг якого обмежено і стосовно

якого встановлюються заходи контролю, на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де він фактично проживає із дружиною ОСОБА_12 , а також на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яким він користується на підставі довіреності, з метою його подальшого використання для виготовлення психотропної речовини - амфетамін, обіг якої обмежений.

Так, 03-04.07.2019 під час проведення обшуку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 і ОСОБА_12 , співробітниками УСБУ в Черкаській області виявлено та вилучено речовини і рідини, в тому числі кристалічну речовину жовтого кольору у прозорому полімерному пакеті, який поміщений до полімерного пакету рожевого кольору, яка відповідно до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № 2/1026 від 04.07.2019, являється прекурсором фенілнітропропеном масою 217,117 г, що згідно наказу МОЗ України від 01.08.2000 являється особливо великим розміром, яку ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виготовив та зберігав з метою подальшого використання для виготовлення психотропної речовини - амфетаміну.

Так, 04.07.2019 під час проведення обшуку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яким на підставі довіреності користується ОСОБА_7 , співробітниками УСБУ в Черкаській області виявлено та вилучено 3 (три) мішки із кристалічною речовиною жовтого кольору приблизною масою 21 кг, 21,5 кг і 15,2 кг, зразки з якої відповідно до висновку експерта НДЕКЦ МВС України №2/1028 від 05.07.2019 являються фенілнітропропеном, що згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 №770, Таблиці IV, списку №1, являється прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, маса якого складає 8,419 г.

Крім того, у ході обшуку за вищевказаною адресою виявлено та вилучено 4 (чотири) пластикові відра із кристалічною речовиною жовтого кольору зразки з якої відповідно до висновку експерта НДЕКЦ МВС України №2/1028 від 05.07.2019 являються фенілнітропропеном, що згідно Переліку наркотичних засобів, психогроиних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 №770, Таблиці IV, списку №1, являється прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, маса якого складає 9,360 г.

Вказаний фенілнітропропен ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , умисно, незаконно, з корисливих мотивів виготовив та зберігав з метою подальшого використання для виготовлення психотропної речовини -амфетаміну.

04 липня 2019 ОСОБА_7 затримано на підставі п.1 ч.1 ст. 208 КПК України.

04 липня 2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину,

передбаченого ч.3 ст. 311 КК України.

05 липня 2019 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 311 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2019 року задоволено клопотання слідчого та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб, тобто до 01.09.2019 включно, з можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 грн..

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 497 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 997479 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор посилається на те, що розмір застави визначений місцевим судом не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому просить збільшити його до 497 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати її, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, захисник ОСОБА_8 посилається на те, що висунута підозра ОСОБА_7 є необґрунтованою, а органом досудового розслідування не наведено допустимих ризиків, які б виправдовували застосування до ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу. Крім того, останній раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, одружений, утримує двох малолітніх дітей, має поганий стан здоров`я.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану захисником ОСОБА_8 апеляційну скаргу та просили її задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_9 просили відмовити, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала подану прокурором апеляційну скаргу та просила її задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 просила відмовити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За змістом ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам діючого законодавства.

Згідно вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак з абз. 2 ч.5 ст. 182 КПК України вбачається, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні від 12 березня 2009 року у справі «Олексадр Макаров проти Росії» №152117/07 Європейський суд з прав людини вказав, що «... сума застави повинна оцінюватися головним чином по відношенню заінтересованої особи, його активів... іншими словами, ступенем впевненості, яка можлива в тому, що перспектива втрати забезпечення у випадку його неявки в суд послужить достатнім фактором, виключаючи з його сторони будь-яке бажання зникнути».

Враховуючи вищевикладене, а також обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 311 КК України, який відноситься до тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, особу підозрюваного та його майновий та сімейний стан (одружений, має на утриманні 2 дітей), наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що для забезпечення достатньою мірою гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків необхідно визначити заставу в максимальному розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб у останнього не було бажання перешкоджати кримінальному провадженню, а доводи прокурора про збільшення розміру застави є необґрунтованими.

Під час розгляду зазначеного клопотання, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

На основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, прийшов до обґрунтованого висновку щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому доводи захисника ОСОБА_8 про необґрунтованість підозри та необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого нічим не підтверджені.

Даних про те, що підозрюваний ОСОБА_7 не може перебувати в умовах СІЗО за станом здоров`я під час апеляційного розгляду не здобуто.

Тому, аналізуючи всі наведені обставини, колегія суддів вважає твердження апелянтів щодо порушення слідчим суддею вимог КПК України при винесенні ухвали відносно ОСОБА_7 безпідставними та необґрунтованими.

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_7 не встановлено.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційних вимог апелянтів.

Керуючись ст. 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2019 року, якою відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб, тобто до 01.09.2019 включно, з можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 грн., - залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді