У Х В А Л А Справа № 200/1020/19

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/577/19

24 липня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 21 січня 2019 року про повернення заяви відвід слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2019 року повернуто заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0003678.

Не погодившись із цією ухвалою, 24 січня 2019 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на неї, мотивуючи її тим, що робочим місцем заступника начальника ГУ НП в Дніпропетровській області, який одночасно є начальником слідчого управління ГУ НП в Дніпропетровській області, є службове приміщення по вул. Троїцькій, 20а у м. Дніпрі, що відноситься до територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2019 року.

Одночасно із поданням апеляційної скарги, 24 січня 2019 року ОСОБА_3 подано письмову заяву про виправлення «технічної» описки чи помилки, яка виразилась у невірному, на думку заявника, зазначені слідчим суддею в ухвалі від 21 січня 2019 року про повернення заяви про відвід слідчого, місцезнаходженні заступника начальника ГУ НП в Дніпропетровській області, який одночасно є начальником слідчого управління ГУ НП в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 . Джерелом його обізнаності про місцезнаходження службового приміщення вказаної посадової особи є інтернет-ресурс: http://dp.npu.gov.ua/#menu.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги заяви про виправлення описки підтримав та наполягав на її задоволенні. Пояснення надав аналогічні її тексту.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.

Переглянувши текст ухвали, матеріали справи, вивчивши заяву про виправлення описки та доводи ОСОБА_3 на її обґрунтування, приходжу до висновку про відмову у її задоволенні, за наступних підстав.

Так, 21 січня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , у якій він прохав відвести першого заступника начальника ГУ НП в Дніпропетровській області, який одночасно є начальником слідчого управління ГУ НП в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування, у формі контролю, по кримінальному провадженню № 0003678.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2019 року цю заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого (оскільки згідно із вимогами ст. 75-79 КПК України, відвід може бути заявлений тільки слідчому по кримінальному провадженню, аж ніяк не очільнику слідчого відділу чи управління) повернуто з тих підстав, що місцем проходження служби ОСОБА_4 є будівля по АДРЕСА_1 , де розташоване слідче управління ГУ НП в Дніпропетровській області. Цей висновок слідчого судді ґрунтується на наказі начальника ГУ НП в Дніпропетровській області від 09 квітня 2018 року за № 1843, яким визначено місцезнаходження службових приміщень СУ ГУ НП в Дніпропетровській області у вказаній будівлі.

Таким чином, при постановленні вказаної ухвали від 21 січня 2019 року, слідчим суддею не було допущено ані описок, ані помилок.

Оскільки слідчим суддею не встановлено описок в ухвалі від 21 січня 2019 року, а зміст заяви та пояснень ОСОБА_3 зводиться до незгоди із прийнятим судовим рішенням, про що також свідчить і обгрунтування ним апеляційної скарги тими самими підставами, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 21 січня 2019 року про повернення заяви відвід слідчого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1