overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1788/18-к
УХВАЛА

29 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 26.01.2018 у справі № 757/1788/18-к,-

ВСТАНОВИВ:
12.06.2019 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 26.01.2018 у справі № 757/1788/18-к.

Учасники кримінального провадження в судового засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Cлідчий суддя дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали заяви про виправлення описки та матеріалів судового провадження № 757/1788/18-к, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він є учасником кримінального провадження у судовому провадженні № 757/1788/18-к, заява про виправлення описки подана не уповноваженою на те особою, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 26.01.2018 у справі № 757/1788/18-к.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/755/644/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження №0005409 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.189, ч.1 ст.345, ч.2 ст.345 КК України, -
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження №0005409 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.189, ч.1 ст.345, ч.2 ст.345 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 викликався повістками у судові засідання, однак у визначений час до суду не прибув, причини неявки, суд не повідомив.
Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого приводу задовольнити.
Застосувати відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.102) на 11 годину 00 хвилин 19 вересня 2019 року.

Виконання приводу покласти на Оболонське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Контроль приводу обвинуваченого покласти на Київську місцеву прокуратуру №5.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000204, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді ОСОБА_3 перебуває ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000204.

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду означеної скарги, оскільки кримінальне провадження №0000204 здійснюється відносно судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

В судове засідання учасники провадження не з`явились.

Суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з вказаної вище норми закону - п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в даному випадку достатньою підставою для відводу є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого конкретними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

За таких обставин, оскільки, як вбачається зі скарги та долучених до неї матеріалів, в кримінальному провадженні №0000204 від 22.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, в рамках якого подана скарга, здійснюється перевірка законності постановленого суддею ОСОБА_6 судового рішення, вважаю наявними підстави для задоволення заявленого слідчим суддею ОСОБА_3 самовідводу, оскільки викладені в заяві про самовідвід обставини об`єктивно можуть викликати сумнів в сторін кримінального провадження в неупередженості слідчого судді при розгляді скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000204 (номер справи в суді 757/38042/19-к).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/2632/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 619/1895/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

05 серпня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного судуОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 25 червня 2019 року стосовно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 25 червня 2019 року стосовно ОСОБА_4 і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 155/1898/18 Провадження №11-п/802/374/19 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:підсудність Доповідач: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 щодо направлення матеріалів за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпілою від 16 липня 2019 року в рамках кримінального провадження за ч.1 ст.185 КК України, на розгляд до іншого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В

До Волинського апеляційного суду надійшло подання голови Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалів за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпілою від 16 липня 2019 року в рамках кримінального провадження за ч.1 ст.185 КК України.

У поданні зазначено, що судочинство в Горохівському районному суді здійснює лише одна суддя ОСОБА_5 , яка не має повноважень слідчої судді. Тому, неможливо утворити склад суду для розгляду матеріалів даної скарги.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що подання підставне, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, у Горохівському районному суді відсутні слідчі судді для розгляду матеріалів вищевказаної скарги, а тому, згідно з правилами підсудності, дані матеріали має розглядати Шацький районний суд Волинської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Подання голови Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпілою від 16 липня 2019 року в рамках кримінального провадження за ч.1 ст.185 КК України направити на розгляд до Шацького районного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

22 серпня 2019 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_8 на ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2019 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000001 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України,

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2019 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000001 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 00 хв. 27 серпня 2019 року.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/2571/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 610/1323/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

31 липня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного судуОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 21 червня 2019 року стосовно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції прокурор Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 21 червня 2019 року стосовно ОСОБА_4 і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 473/2061/19
Номер провадження 1-кп/473/248/2019

УХВАЛА
Іменем України

"27" серпня 2019 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув матеріали кримінального провадження №0002280 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поділля Веселинівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості, відповідно до п.5 ст. 89 КК України,
- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України,

Учасники процесу:
Прокурор ОСОБА_7 .
Потерпілий - ОСОБА_8
Обвинувачений - ОСОБА_5 .
Захисник адвокат ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 подана заява про відмову від послуг захисника ОСОБА_9 , оскільки вартість його послуг, при здійсненні захисту у цьому кримінальному провадженні, перевищує фінансові можливості обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_9 вважав заяву обвинуваченого ОСОБА_5 такою, що підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від послуг захисника ОСОБА_9 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п.3 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження.

Згідно із ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника. Відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника.

Керуючись ст.ст.42, 54 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 487/6162/19
Провадження № 1-кс/487/6720/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002955 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про призначення дактилоскопічної експертизи
ВСТАНОВИВ:
13.08.2019 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення дактилоскопічної експертизи в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002955 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
23.08.2019 року слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 подано до суду заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступного.
Порядок залишення без розгляду клопотання нормами КПК не врегульовано, а тому згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.
Враховуючи те, що особа, яка подала клопотання, виявила бажання залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити, оскільки це не суперечить вимогам п. 19 ч. 1 ст.7, ч. 1 ст.26 КПК України.
Керуючись ст.ст.7,26 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про призначення дактилоскопічної експертизи в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002955 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
490/7388/19 23.08.2019
н/п 1-кс/490/5675/2019
Справа № 490/7388/19
У Х В А Л А
23 серпня 2019 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
20.08.2019 року слідчий СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи, в обґрунтування якого зазначає, що з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування заподіяного матеріального збитку потерпілому ОСОБА_4 , у ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи спортивного велосипеду марки «BMX»білого кольору.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Яка ринкова вартість спортивного велосипеду марки «BMX» білого кольору., який на момент заволодіння 24.07.2019 перебував у справному робочому стані?
Для дослідження експерту надати: спортивний велосипед марки «BMX» білого кольору добровільно виданий свідком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5394/17
Провадження № 1-кс/591/1165/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000051 від 20.03.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 289, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 289, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 289 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.02.2019 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 16.00 год. 23.08.2019.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 у судове засідання для вирішення питання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000051 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1