справа №619/1425/17
провадження №1-кп/619/115/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі кримінальні провадження №0000332 від 08.03.2017 та №0000219 від 07.02.2019 у відношенні обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше судимого 03.02.2010 за вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до міри покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; 26.10.2011 за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 9 місяців; 05.04.2012 за вироком Харківського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 152 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, в силу ст. 71 КК України частково приєднана не відбута частина покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 03.02.2010 за ч. 2 ст. 185 КК України, призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі, який перераховано з 17.12.2011 згідно з ухвалою апеляційного суду Харківської області, звільненого 11.02.2016 з Олексіївської ВК Харківської області № 25,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22.02.2017 о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи та реалізовуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок скоєння злочину, діючи повторно, з корисливих мотивів, прийшов до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в якому мешкає раніше знайома йому ОСОБА_6 , де відчинивши незачинену на відповідний запираючий пристрій хвіртку воріт, пройшов на територію вказаного домоволодіння.
У подальшому через вхідні двері він проник до приміщення будинку, де впевнившись у тому, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, в одній із кімнат, в якій відпочивала ОСОБА_6 , таємно викрав планшет марки «Nomi» моделі CO С07008 Sigma 7 3G 4GB Black, вартістю 1296 гривень 00 копійок, в якому знаходилась карта пам`яті «micro-SD» на 16 Gb, вартістю 193 гривні 00 копійок, після чого з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 4388 від 28.03.2017 на загальну суму 1489 гривень 00 копійок.
Продовжуючи свої протиправні дії, 04.09.2018 о 23 годині ОСОБА_4 знаходився на зупинці громадського транспорту неподалік від магазину «Посад», за адресою: просп. Л.Малої, 4/5, м. Харків, де зустрів раніше йому незнайомого ОСОБА_7 , який гримав у руках належний йому мобільний телефон «LG D690 G3 Stylus».
Саме в той час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаним вище мобільним телефоном шляхом обману.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, спочатку попросив у ОСОБА_7 належний тому мобільний телефон буцімто для того, щоб здійснити телефонний дзвінок, гарантувавши при цьому його повернення.
У відповідь на це прохання ОСОБА_7 , нічого не підозрюючи про злочинний, шахрайський намір ОСОБА_4 , передав довірливо останньому свій мобільний телефон, надіючись, що той його відразу ж йому поверне.
Надалі, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, отримав від ОСОБА_7 мобільний телефон та, оцінивши ситуацію, що склалася, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, використовуючи ту обставину, що потерпілий довірливо передав йому свій мобільний телефон та не спостерігає за його діями, володіючи зазначеним майном останнього, вдаючи, що розмовляє по телефону, поступово почав залишати місце вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для незаконного заволодіння шляхом обману майном ОСОБА_7 .
Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь мобільний телефон «LG D690 G3 Stylus», належний потерпілому, не маючи наміру на його повернення, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2375 гривень 25 копійок, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 738/19 від 25.02.2019.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочинів, так як це зазначено вище. Щиро кається у скоєному.

Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні вищезазначених злочинів доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст.190 КК України

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, повністю визнав свою вину.

При призначенні покарання суд, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшує покарання, відповідно ст.66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєних злочинах.

Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості та всі обставини вчинених злочинів, дані про особу винного,рецидив злочину, та приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого лише в умовах ізоляції його від суспільства .
Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 392, 395 КПК України , суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

-за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Згідно ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного його затримання.

Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 23.03.2017 у справі № 619/929/17 - скасувати.
Речовий доказ - планшет марки «Nomi» моделі CO С07008 Sigma 7 3G 4GB Black - повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Речовий доказ - мобільний телефон «LG D690 G3 Stylus» - повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №4388 від 28.03.2017 у розмірі 792 (сімсот дев`яносто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_8 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №738/19 від 25.02.2019 у розмірі 300 (триста) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1