Провадження № 1-кс/760/7077/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3 (свідоцтво № 1545/10 від 25.02.1999р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , детектива ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на рішення детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_3 , поданих в рамках кримінального провадження № 00000482 від 25.10.2013р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.
Подана скарга обґрунтовується тим, що 22.04.2019р. захисник ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подав до Національного антикорупційного бюро України клопотання про поновлення терміну досудового розслідування в кримінальному провадженні № 00000482 від 25.10.2013р. та про призначення повторної комісійної товарознавчої бухгалтерсько-економічної експертизи.

24.04.2019р. постановою детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення терміну досудового розслідування та призначення повторної комісійної товарознавчої бухгалтерсько-економічної експертизи.

Крім того, 19.04.2019р. захисник ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подав до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України клопотання про поновлення терміну досудового розслідування в кримінальному провадженні № 00000482 від 25.10.2013р., призначення повторної комісійної товарознавчої бухгалтерсько-економічної експертизи, а також про перегляд підозри та обвинувачення відносно ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження за відсутності в діях ОСОБА_4 складу злочину.

26.04.2019р. постановою прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 .

На думку захисника ОСОБА_3 , детективом та прокурором належним чином не було розглянуто подані ним клопотання, що стало підставою для прийняття ними необґрунтованих рішень про відмову в задоволенні поданих захисником клопотань.

Тому, захисник ОСОБА_3 , за результатами розгляду даної скарги просив зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_5 та детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 поновити досудове розслідування та за необхідності звернутися до керівництва прокуратури для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000482 від 25.10.2013р.

Крім того, захисник ОСОБА_3 просив суд визнати незаконними рішення детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_5 , як такими, що перешкоджають встановленню істини по справі та зобов`язати подати клопотання до вищестоящого прокурора щодо поновлення досудового розслідування з метою встановлення всіх фактичних обставин справи.

Також захисник просив зобов`язати детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_5 призначити повторну комісійну товарознавчу бухгалтерсько-економічну експертизу, з використанням доказів, здобутих захисником.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали подану скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор САП ОСОБА_5 та детектив НАБ України ОСОБА_6 заперечували проти задоволення скарги, зазначивши, що подані захисником ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , клопотання про поновлення терміну досудового розслідування в кримінальному провадженні № 00000482 від 25.10.2013р. та призначення повторної комісійної товарознавчої бухгалтерсько-економічної експертизи були розглянуті в порядку ст. 220 КПК України.

Про результати розгляду поданих клопотань захисник був повідомлений належним чином, шляхом надіслання на його адресу копій постанов детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 24.04.2019р. та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_5 від 26.04.2019р., якими було відмовлено в задоволенні поданих захисником ОСОБА_3 клопотань.

Крім того, прокурор в судовому засіданні зазначив, що з січня 2018р. стороні захисту, в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України було повідомлено про завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 00000482 від 25.10.2013р. та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

На думку прокурора та детектива, питання щодо виділення матеріалів досудового розслідування, з огляду на фактичне завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження, розгляду не підлягає. Тому, просили відмовити в повному обсязі у задоволенні поданої захисником скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, 22.04.2019р. захисник ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подав до Національного антикорупційного бюро України клопотання про поновлення терміну досудового розслідування в кримінальному провадженні № 00000482 від 25.10.2013р. та призначення повторної комісійної товарознавчої бухгалтерсько-економічної експертизи.

24.04.2019р. постановою детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення терміну досудового розслідування та призначення повторної комісійної товарознавчої бухгалтерсько-економічної експертизи.

Крім того, встановлено, що 19.04.2019р. захисник ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подав до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України клопотання про поновлення терміну досудового розслідування в кримінальному провадженні № 00000482 від 25.10.2013р., призначення повторної комісійної товарознавчої бухгалтерсько-економічної експертизи, а також про перегляд підозри та обвинувачення відносно ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження за відсутності в діях ОСОБА_4 складу злочину.

26.04.2019р. постановою прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що доводи захисника ОСОБА_3 про наявність в діях детектива НАБ України ОСОБА_6 та прокурора САП ОСОБА_5 бездіяльності, яка виразилася, на думку захисника, у неналежному розгляді поданих ним клопотань, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду скарги, оскільки подані захисником ОСОБА_3 , клопотання були розглянуті детективом та прокурором, в передбачений ст. 220 КПК України строк, та про результати їх розгляду було повідомлено захисника, шляхом надіслання на його адресу вмотивованих постанов від 24.04.2019р. та 26.04.2019р.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_3 з приводу прийняття детективом та прокурором невмотивованих рішень за результатами розгляду його клопотань про вчинення процесуальних та слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні, то слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Слідчий суддя, при розгляді даної категорії скарг, повинен перевірити не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінити такі клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим чи прокурором.

Вищий спеціалізований суд України, в узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження. Тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, 29.01.2018р. стороні захисту, в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України було повідомлено про завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 00000482 від 25.10.2013р. та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити, зокрема, підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторони кримінального провадження, в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені ст. 219 КПК України.

Враховуючи, що в даному кримінальному провадженні завершено досудове розслідування, та стороні захисту надано можливість ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, які прокурор, визнав достатніми для складання обвинувального акта, тому проведення слідчих (розшукових) дій, на даній стадії кримінального провадження, суперечить основним засадам КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга захисника ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 220, 219, 290, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на рішення детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_3 , поданих в рамках кримінального провадження № 00000482 від 25.10.2013р відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1