КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/5079/2019 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС», на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2019 року,
за участю
представника - адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2019 року задоволено частково клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001244 від 04 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України.
Накладено арешт, шляхом заборони користування та розпорядження, на грошові кошти, які знаходяться на рахунках вказаних підприємств у наступних банківських установах:
1) ПАТ "Промiнвестбанк" (МФО 300012): рахунки ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "АРБ ІНВЕСТМЕНС" (): № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ;
2) АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299): рахунки ТОВ "АВТОПЛАЗА" (): № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ;
3) АТ "РВС БАНК" (МФО 339072): рахунки ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "АРБ ІНВЕСТМЕНС" (): № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 ;
4) АТ "УНIВЕРСАЛ БАНК" (МФО 322001): рахунки ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "АРБ ІНВЕСТМЕНС" (): № НОМЕР_9 ;
5) АТ "ТАСКОМБАНК" (МФО 339500): рахунки ТОВ "АВТОПЛАЗА" (): № НОМЕР_10 ;
Зупинено видаткові операції по зазначеним рахункам за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати, надати можливість зараховувати на зазначені рахунки грошові кошти, що надходять.

В іншій частині клопотання відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС», подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_7 щодо накладення арешту шляхом заборони користування та розпорядження, на грошові кошти, які знаходяться на рахунках вказаних підприємств у наступних банківських установах:
1) ПАТ "Промiнвестбанк" (МФО 300012): рахунки ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "АРБ ІНВЕСТМЕНС" (): № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ;
2) АТ "РВС БАНК" (МФО 339072): рахунки ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "АРБ ІНВЕСТМЕНС" (): № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 ;
3) АТ "УНIВЕРСАЛ БАНК" (МФО 322001): рахунки ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "АРБ ІНВЕСТМЕНС" (): № НОМЕР_9 .
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідчий суддя без детального з`ясування обставин справи наклав арешт на безготівкові рахунки.
Також апелянт зазначає, що в матеріалах, що обґрунтовують клопотання відсутній зв`язок між ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "АРБ ІНВЕСТМЕНС" та «невстановленими особами», які здійснюють протиправну діяльність з використанням ряду підприємств, - щодо яких власне проводиться досудове розслідування.

Відсутні також дані про будь-які фінансові розрахунки між ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "АРБ ІНВЕСТМЕНС" та суб`єктами господарської діяльності, які на думку прокурора здійснюють протиправну діяльність. Відсутні конкретні відомості щодо «маніпулювання на фондовій біржі та проведення фінансових операцій, пов`язаних з легалізацією доходів».

Крім того апелянт зазначає, що відсутні відомості про пред`явлення підозри конкретним особам, що вказує на відсутність реальної доказової бази у сторони обвинувачення.
На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, представник не був присутній під час розгляду в суді першої інстанції, з ухвалою ознайомився 13.08.2019 р.
В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, при цьому апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу суду від 01.04.2019 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, другим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 04.10.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001244, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Києва існує група невстановлених осіб, яка здійснює протиправну діяльність з використанням ряду підприємств, які є емітентами цінних паперів, які використовуються при маніпулюванні на фондовій біржі та проведенні фінансових операцій, пов`язаних із легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, та ухиленню від спалити податків, а саме: ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "СИСТЕМА ПЛЮС" , ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ ПРОЕКТАМИ "СМАРТ ФІНАНС" , ТОВ`АСТЕРРА" , ТОВ`ІНТЕРФІНТРЕЙД" , ТОВ "ЕКОГРІНІНВЕСТ" , ТОВ`ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КАРРОН" , АТ`ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ТАРСОНІС-ІНВЕСТ" , ТОВ`ЕВЕРІНВЕСТ" , ТОВ "КОМПАНІЯ ФІНКОМФОРТ" , ТОВ`ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОІНВЕСТО" , ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "АРБ ІНВЕСТМЕНС" , ТОВ "АВТОПЛАЗА" , ТОВ "РОДОС ІНВЕСТ" , ТОВ "ТЕХВАН" , ТОВ "ВАНТЕХ" .
Вказані підприємства зареєстровані на номінальних засновників, мають таких саме керівників, у тому числі з кола учасників групи, що здійснює неправомірну діяльність в тому числі з мінімізації податків та конвертації грошових коштів з безготівкової форми в готівку, які реального відношення до їх діяльності не мають.
Переважна більшість вказаних підприємств за місцем реєстрації не знаходяться, виробничі потужності та складські приміщення та наймані працівники відсутні.
Під час розслідування кримінального провадження встановлено, що підприємство ТОВ`КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ ПРОЕКТАМИ "СМАРТ ФІНАНС" за адресою: м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 12/16, не знаходиться (складено відповідний протокол), матеріальні активи та складські приміщення відсутні, співробітники на підприємстві відсутні. Реальний рух коштів по розрахункових рахунках в звітності не відображають (приховують), що дає підстави вважати про фіктивність даного підприємства.

Встановлено, що співзасновником ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "АРБ ІНВЕСТМЕНС" та ТОВ`КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ ПРОЕКТАМИ "СМАРТ ФІНАНС" являється громадянин ОСОБА_8 .
Згідно допиту громадянин ОСОБА_8 , надав показання, що за грошову винагороду підписав ряд документів не розуміючи їх змісту. Жодного відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "АРБ ІНВЕСТМЕНС" та ТОВ`КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ ПРОЕКТАМИ "СМАРТ ФІНАНС" він не має, в загальних зборах учасників товариства участі не приймав, на посаду керівників не призначав.
В свою чергу ОСОБА_8 , являється керівником та співзасновником ТОВ "АВТОПЛАЗА" , керівником ТОВ "ТЕХВАН" відношення до фінансово-господарської діяльності даних підприємств також не має.
Вказане свідчить про фіктивність підприємств ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ ПРОЕКТАМИ "СМАРТ ФІНАНС" та ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "СИСТЕМА ПЛЮС" , ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "АРБ ІНВЕСТМЕНС" , ТОВ "АВТОПЛАЗА" , ТОВ "РОДОС ІНВЕСТ" , ТОВ "ТЕХВАН" , ТОВ "ВАНТЕХ" .
Крім цього, згідно аналізу діяльності вказаних підприємств з ознаками фіктивності, встановлено, що ряд вищевказаних підприємств здавали звітність до ДФС України з однієї ІР-адреси.
Під час проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено, що: ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "АРБ ІНВЕСТМЕНС" має відкриті банківські рахунки в наступних банківських установах: ПАТ "Промiнвестбанк" (МФО 300012), № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ; АТ "УНIВЕРСАЛ БАНК" (МФО 322001), № НОМЕР_9 ; АТ "РВС БАНК" (МФО 339072), № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 ; ТОВ "АВТОПЛАЗА" () має відкриті банківські рахунки в наступних банківських установах: АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; АТ "ТАСКОМБАНК" (МФО 339500), № НОМЕР_10 .
У слідства є достатні підстави вважати, що грошові кошти, які розміщені на вказаних рахунках, є предметом та доказом розслідуваних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України, тобто здобуті злочинним шляхом.
01.04.2019 р. прокурор третього відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках вказаних підприємств у наступних банківських установах:
1) ПАТ "Промiнвестбанк" (МФО 300012): рахунки ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "АРБ ІНВЕСТМЕНС" (): № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ;
2) АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299): рахунки ТОВ "АВТОПЛАЗА" (): № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ;
3) АТ "РВС БАНК" (МФО 339072): рахунки ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "АРБ ІНВЕСТМЕНС" (): № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 ;
4) АТ "УНIВЕРСАЛ БАНК" (МФО 322001): рахунки ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "АРБ ІНВЕСТМЕНС" (): № НОМЕР_9 ;
5) АТ "ТАСКОМБАНК" (МФО 339500): рахунки ТОВ "АВТОПЛАЗА" (): № НОМЕР_10 ; із відповідними заборонами та зобов`язаннями.
01.04.2019 р. ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва клопотання прокурора було задоволено частково та накладено арешт на вказане майно.
Оскільки дана ухвала оскаржена представником ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС» - адвокатом ОСОБА_6 тільки в частині накладення арешту на майно ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС», то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги зазначеної особи, а щодо іншого майна, на яке накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно останніх колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження №0001244 від 04.10.2017 року, щодо накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на майно.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Зокрема, вказуючи у клопотанні, що грошові коштиє речовим доказом у кримінальному провадженні, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.
Між тим, прокурор не привів у клопотанні та не надав жодного належного і допустимого доказу, що це майно дійсно може бути речовим доказом у кримінальному провадженні.

Так, прокурор у поданому клопотанні зазначив, що грошові кошти є предметом та доказом розслідуваних злочинів, а саме ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України, разом з тим згідно витягу з ЄРДР ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС» не фігурує в переліку осіб щодо яких існує підозра вчинення даних злочинів. Органом досудового розслідування взагалі не вказано обставин незаконного отримання ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС» грошових коштів, а лише констатовано їх наявність у товариства, що свідчить про голослівність доводів прокурора.
При цьому, посилання слідчого судді на ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, як на підставу для накладення арешту на майно, з огляду на те, що майно є предметом та доказом злочину, не містить під собою правового підґрунтя, оскільки дане твердження належним чином необґрунтовано та невмотивовано, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму закону. Слідчим суддею не дано належну оцінку тому, що клопотання прокурора про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Окрім цього, слідчий суддя накладаючи арешт на майно не встановив обставин за якими мета викладена у клопотанні прокурора, а саме накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів підтверджуються та співвідноситься з матеріалами справи, отже на час розгляду клопотання прокурора та накладення арешту на майно у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно.
Долучена до клопотання прокурора постанова про визнання майна речовим доказом від 28.03.2019 року є необґрунтованою, оскільки за своїм змістом не містить даних на підтвердження того, що майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, отже є формальною.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції, ухвала слідчого судді щодо накладення арешту на майно винесена без належного об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що грошові кошти, мають важливе доказове значення для кримінального провадження, а саме були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
Колегія суддів вважає, що існування правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України всупереч вимогам кримінального процесуального закону, є недоведеною як в клопотанні прокурора з доданими до нього матеріалами, так і в ухвалі слідчого судді.
Беручи до уваги те, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення арештоване майно має до розслідуваних кримінальних правопорушень, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні орган досудового розслідування не довів необхідності у накладенні арешту на майно, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.

На підставі викладених обставин, які свідчать про неповноту судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як необґрунтована, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "АРБ ІНВЕСТМЕНС", як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС», строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2019 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС», задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2019 року, якою задоволено частково клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001244 від 04 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України в частині накладення арешту, шляхом заборони користування та розпорядження, на грошові кошти, які знаходяться на рахунках вказаних підприємств у наступних банківських установах:
1) ПАТ "Промiнвестбанк" (МФО 300012): рахунки ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "АРБ ІНВЕСТМЕНС" (): № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ;
3) АТ "РВС БАНК" (МФО 339072): рахунки ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "АРБ ІНВЕСТМЕНС" (): № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 ;
4) АТ "УНIВЕРСАЛ БАНК" (МФО 322001): рахунки ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "АРБ ІНВЕСТМЕНС" (): № НОМЕР_9 .
Зупинено видаткові операції по зазначеним рахункам за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати, надати можливість зараховувати на зазначені рахунки грошові кошти, що надходять, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_7 в частині накладення арешту, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001244 від 04 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України на грошові кошти, які знаходяться на рахунках вказаних підприємств у наступних банківських установах:
1) ПАТ "Промiнвестбанк" (МФО 300012): рахунки ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "АРБ ІНВЕСТМЕНС" (): № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ;
3) АТ "РВС БАНК" (МФО 339072): рахунки ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "АРБ ІНВЕСТМЕНС" (): № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 ;
4) АТ "УНIВЕРСАЛ БАНК" (МФО 322001): рахунки ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "АРБ ІНВЕСТМЕНС" (): № НОМЕР_9 , в частині видатків грошових коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки грошових коштів, що надходять, із забороною будь-яким особам користуватися, розпоряджатися грошовими коштами, які знаходяться на вказаних банківських рахунках та на які накладено арешт до прийняття відповідного рішення щодо його скасування у встановленому КПК України порядку, а також зобов`язанням службовим особам банківських установ надати прокурору ОСОБА_9 або оперативним працівникам ОУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (за його дорученням), довідки про залишок коштів на рахунках зазначених підприємств на день накладення арешту, - відмовити.
В решті ухвалу слідчого судді залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4