Справа № 646/2660/18
№ провадження 1-кс/646/4134/2019
У Х В А Л А

16.09.19 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 перебуває скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 за КП № 0000468 від 13.04.2018 р., виділеного з КП № 0000240 від 27.12.2016 р., про зупинення кримінального провадження.

Разом з тим захисник ОСОБА_3 подав заяву в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що наявне втручання в процес автоматичного розподілу, штучно був створений склад суддів на який розподілялася справа, тобто фактично наявний незаконний склад суду в особі судді ОСОБА_5 , що виключає можливість та законність розгляду справи та відповідно до вимог ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування рішення суду у разі його проголошення. Також стороною захисту встановлені обставини, що виключають участь судді ОСОБА_5 в цьому кримінальному провадженні відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості).

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , посилаючись на обставини, викладені у ній.

В судове засідання уповноважена особа прокуратури Харківської області не прибув, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, не повідомив суд про причини неявки.

Оскільки надання пояснень особою, якій заявлено відвід, а також висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про відвід.
Заслухавши особу, яка подала заяву, дослідивши заяву про відвід та матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що заява про відвід не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Нормами ч. ч. 1 ,2 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Звертаючись до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , захисником ОСОБА_3 не приведені жодні підстави звернення його в інтересах ОСОБА_4 у даній справі. Тобто, ОСОБА_4 не є учасником у даному провадженні, а тому не наділений правом заявляти відвід відповідно до ст. 80 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 80 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1