Справа № 761/8376/16-к
Провадження № 1-кп/761/185/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
представника потерпілих ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
секретаря ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286, ч.2 ст. 345 КК України

В С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м.Києва здійснюється судовий розгляд вищезазначеного кримінального провадження.

Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження дії вказаного запобіжного заходу ОСОБА_7 , яке обґрунтовується даними про його особу, а саме його віком, сімейним станом, відсутності будь-яких стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжний заходам запробігти ризикам у кримінальному провадженні, обставини учинених ним кримінальних правопорушень та імовірну тяжкість покарання, що свідчить про подальше існування ризиків згідно ст. 177 КПК України.

Захисники обвинуваченого, думку яких підтримав обвинувачений, заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_7 , який просили скасувати.

Також захисником ОСОБА_4 до суду було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків притгянення до кримінальної відповідальності

Суд, враховуючи наведені вище обставини, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 22.10.2019 року щодо ОСОБА_7 було продовжено застосування запобіжного захду у виді домашнього арешту у нічний час доби, із покладенням переліку обов*язків згідно ч.5 ст. 194 КПК України, строком дії до 20.12.2019 року.

У зв*язку із зазначеним суд, враховуючи доводи учасників прцесу, вбачає обгрунтовані підстави для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, при цьому враховує дані про особу ОСОБА_7 , а саме те, що хоча останній раніше не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, має постійне місце реєстрації та проживання у м.Києві, потребує медичного нагляду, однак підозрюється у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким кримінальним правопорушенням, яке спричинило загибель людини, тривалий час переховувався від досудового розслідування та суду, у зв`язку із чим був оголошений у розшук, а тому продовжують існувати ризики щодо ухилення обвинуваченого від суду.

При цьому судом враховується правова позиція в справі ЄСПЛ «Манчіні проти Італії», де зазначено, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції, а тому такий запобіжний захід, не зважаючи на відсутність у національному законодавстві спеціальної норми щодо продовження строку домашнього арешту в ході судового розгляду кримінального провадження, підлягає періодичній перевірці у порядку, визначеному ст. 331 КПК України.

При цьому суд приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження обраного запобіжного заходу, який, зокрема, не є надмірним та таким, що необгрунтовано обмежує права та свободи обвинуваченого, з огляду на встановлені судом обставини та тяжкість пред*явленого обвинувачення.

Крім того суд враховує вік, сімейний стан обвинуваченого, стан його здоров`я, відсутність достатніх стримуючих факторів від уникнення обвинуваченого від явки до суду, сукупну тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, у яких ОСОБА_7 обвинувачується, а тому не знаходить підстав для відмови у продовженні обвинуваченому запобіжного заходу або його зміні на більш м *який, на чому наполягала сторона захисту, оскільки будь-яких нових доводів щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України або наявності нових обставин, які б були належним стримуючим фактором для обвинуваченого, суду наведено не було.

Щодо заявленого захисником ОСОБА_4 клопотання судом відзначається наступне

Так, згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

У той же час, насьогодні судом не було досліджено у повному обсязі докази та матеріали кримінального провадження, а тому суд позбавлений можливості дослідити перелік обставин, які підлягають обов`язковому встановленню судом для закриття кримінального провадження, зокрема встановити таку підставу для закриття кримінального провадження, як закінчення строку притягнення до кримінальної відповідальності особи, а також надати їм відповідну оцінку.

Керуючись ст.ст. 181, 196, 199, 284, 331, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286, ч.2 ст. 345 КК України відмовити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, яким заборонити обвинуваченому у період з 22:00 год. до 08:00 год. наступної доби залишати квартиру АДРЕСА_1 та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду.

Продовжити відносно ОСОБА_7 строк дії обов*язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- уникати спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання прокурору у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

Строк дії ухвали про продовження застосування домашнього арешту у визначений проміжок доби та дії обов*язків за ч.5 ст. 194 КПК України визначити до 06 лютого 2020 року включно.

Виконання ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1