Справа №591/5030/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/688/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 591/5030/18 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 червня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні подання відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Башкірської республіки, РФ та мешканця АДРЕСА_1 , судимого:

- 27 грудня 2018 року Зарічний районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 185 КК України,

про розстрочку виплати суми штрафу, призначеного за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 27 грудня 2018 року,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

26 березня 2019 року начальник Ковпаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області звернувся з поданням до Зарічного районного суду м. Суми про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_7 .

Подання мотивоване тим, що станом на 18 березня 2019 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документу про сплату штрафу, а тому відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі не сплати засудженим штрафу у строк, передбачений ч. 1 ст. 26 КВК України (місячний строк після набрання вироком суду законної сили), суд розглядає питання про розстрочку виплат несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 червня 2019 року було відмолено в задоволенні клопотання начальника Ковпаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_7 . Своє рішення суд мотивував тим, що матеріали провадження не містять даних про виконання засудженим покарання у виді штрафу, а без встановлення вказаних обставин неможливо здійснити розгляд клопотання по суті.

Мотиви поданої апеляційної скарги прокурора обґрунтовані тим, що питання порядку виконання покарання у виді штрафу регулюються КК України; КВК України та Порядком виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 квітня 2018 року № 1301/5 і вони не містять обов`язкової вимоги щодо необхідності підтвердження вказаних обставин, а всі дії, яких вимагають зазначені правові акти, орган пробації виконав. Таким чином висновки суду щодо необхідності підтвердження факту не сплати штрафу є суперечливими.

На переконання прокурора, подання сформульовано і спрямоване до суду у відповідності із положеннями ст. 26 КВК України, так як положення ч. 5 ст. 53 КК України викладено таким чином, що при вирішенні відповідного питання, суду надано можливість альтернативного вибору заходу, який можливо застосувати до засудженої особи у разі відсутності підстав для розстрочки, суд може замінити штраф громадськими, виправними роботами або позбавленням волі.

Крім того, прокурор зазначає про не вичерпання судом всіх можливих заходів для розгляду даного провадження, зокрема, через привід засудженого.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши доповідача по справі, прокурора, який вимоги поданої апеляційної скарги підтримав, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла наступного висновку.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі та обґрунтовано винесено рішення про відсутність, на даний час, законних підстав для задоволення подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, подання органу пробації подано без додержання вимог ч. 3 ст. 26 КВК України, оскільки не містить обґрунтування необхідності розстрочки виплати невиплаченої суми штрафу.

Зокрема, у відповідності до положень ч. 3 ст. 26 КВК України, в разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально - виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

З вказаної норми слідує, що кримінально - виконавча інспекція, у разі не сплати засудженим штрафу, може звернутись з поданням або про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або про його заміну.

Слід зазначити також, що виходячи з положень ч. 4 ст. 53 КК України, при вирішення питання про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу, суд має врахувати майновий стан особи. Разом з тим, у поданні не вмотивовані причини розстрочення штрафу ОСОБА_7 . Доказів на підтвердження того, що засуджений ОСОБА_7 не має фінансової можливості сплатити штраф в сумі 850 грн. 00 коп., надано не було.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 було засуджено вироком Зарічного районного суду м. Суми від 27 грудня 2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (а. п. 4).

Законну силу вирок суду набрав 29 січня 2019 року.

Також, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 органом пробації було направлено повідомлення (а. п. 5), однак дані про отримання засудженим такого повідомлення відсутні.

Таки чином, органом пробації до суду не було надано жодного доказу про повідомлення засудженого ОСОБА_7 з приводу дій органу пробації відносно нього.

Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про розстрочку покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України. При цьому, розгляд питань такого роду здійснюється згідно правил судового розгляду, передбаченого статтями 318 380 КПК України, з урахуванням положень цього розділу.

Виходячи із системного аналізу вказаного вище кримінального законодавства України, колегія суддів вважає, що у випадку звернення органу пробації з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, останній має належним чином обґрунтувати обставини викладені в поданні та підтвердити їх відповідними доказами, як того вимагає процедура судового розгляду передбачена як статтями 318 380 так і розділом VIII Виконання судових рішень.

За таких обставин, за відсутності доказів на обґрунтування подання та даних про належне повідомлення засудженого про існування такого подання, суд першої інстанції був позбавлений законної можливості вирішити питання про розстрочення його сплати, а тому обґрунтовано відмовив в задоволенні такого подання.

Крім того, колегія суддів не вбачає також підстав і для скасування оскаржуваного судового рішення, у зв`язку з не вичерпанням судом першої інстанції всіх засобів для розгляду справи, оскільки з моменту надходження подання 26 березня 2019 року і постановлення оскаржуваного судового рішення 19 червня 2019 року, минуло май же 3 місяці та 5 судових засідань (02 квітня 2019 року; 11 квітня 2019 року; 25 квітня 2019 року; 15 травня 2019 року; 19 червня 2019 року), судом неодноразово вручалися повістки, як представнику органу пробації так і прокурору з метою вручення їх засудженому, однак останні за весь час так і не спромоглися вручити судові повістки засудженому. Таким чином, на думку колегії суддів, судом першої інстанції було вжито всіх можливих заходів для розгляду подання.

При цьому, колегія суддів враховує і позицію прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , який у судовому засіданні від 19 червня 2019 року просив суд першої інстанції відмовити в задоволенні подання органу пробації.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення подання органу пробації.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 червня 2019 року, якою було відмолено в задоволенні клопотання начальника Ковпаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4