Справа № 669/409/19
Провадження № 1-кс/669/256/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2019 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 14 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2019 року ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 14 жовтня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_5 посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме:

- не допитано усіх свідків попри те, що слідчим задоволено його, скаржника, клопотання про проведення слідчих дій від 15 червня 2018 року та від 17 лютого 2019 року за його участю, додатково не допитано свідка ОСОБА_6 , залишилась недопитаною в якості свідка фельдшер ФАП ОСОБА_7 , крім того, існує необхідність додатково допитати свідка ОСОБА_8 ;

- безпідставно не долучено до матеріалів кримінального провадження медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_9 (форма облікової медичної документації № 025/0) та не надано оцінку її змісту, як належному і допустимому доказу у даному кримінальному провадженні;

- не усунуто необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів (доступу до звіту про баланс абонента мобільного зв`язку за номером телефона НОМЕР_1 ).

Вважає, що з вищевказаних підстав досудове розслідування проведено неповно, внаслідок чого передчасно закрито кримінальне провадження, а тому просив скасувати оскаржувану постанову.

ОСОБА_5 в судовому засіданні подану скаргу підтримав повністю, просив з підстав, зазначених у скарзі, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували щодо задоволення скарги, вважають скаргу необґрунтованою, оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена законно.

Вислухавши пояснення ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши документи, що долучені до скарги, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

З постанови про закриття кримінального провадження від 22 серпня 2019 року та з оглянутих в судовому засіданні оригіналів матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 14 жовтня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, слідує, що 14 жовтня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 були внесені відомості про смерть батька заявника ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 115 КК України.

Постановою слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22 серпня 2019 року зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки відповідно до ст. 115 КК України вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, що в даному випадку не знайшло свого підтвердження, так як смерть ОСОБА_9 настала в результаті захворювання та до його смерті будь-хто із сторонніх осіб не причетний.

Крім того, в діях ОСОБА_10 відсутній склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 136 КК України, так як ОСОБА_10 після початку приступу в її чоловіка ОСОБА_9 повідомила про даний факт дочку останнього ОСОБА_11 (сестру заявника). При цьому, ОСОБА_10 швидку допомогу не викликала, оскільки ОСОБА_9 був проти цього, ніяких дій відносно останнього не вчиняла, так як слідувала вказівці лікарів про те, що у випадку подібного роду приступів хворого не потрібно турбувати.

Також, з оскаржуваної постанови слідує, що на даний час встановити, чи можна було врятувати життя ОСОБА_9 за умови надання йому медичної допомоги не представляється за можливе, так як останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та відносно трупа ОСОБА_9 судово-медична експертиза не проводилася, оскільки сумнівів у природності його смерті ні в кого не було, в тому числі і в його сина ОСОБА_5 .

Твердження ОСОБА_5 про те, що не допитано ряд свідків у його присутності, а також те, що слідчим не повністю досліджено обставини кримінального правопорушення, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, з матеріалів кримінального провадження № 0000208 вбачається, що в ході досудового розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про який повідомив ОСОБА_5 , були проведені наступні слідчі (розшукові) дії:

- на підставі доручення слідчого 02 листопада 2017 року допитано свідка ОСОБА_12 (а.с. 24);

- на підставі доручення слідчого 02 листопада 2017 року допитано свідка ОСОБА_6 (а.с. 25);

- на підставі доручення слідчого 02 листопада 2017 року допитано свідка ОСОБА_10 (а.с. 26);

- на підставі доручення слідчого 02 листопада 2017 року допитано свідка ОСОБА_11 (а.с. 27);

- 22 грудня 2017 року слідчим допитано потерпілого ОСОБА_5 (а.с. 36);

- на підставі клопотання ОСОБА_5 від 15 червня 2018 року слідчим витребувано з Білогірського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області актовий запис про смерть ОСОБА_9 від 26 жовтня 2007 року № 35, а також лікарське свідоцтво про його смерть (а.с. 52-54);

- на підставі клопотання ОСОБА_5 від 15 червня 2018 року слідчим двічі витребувано з Головного територіального управління статистики у Хмельницькій області лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_9 , однак вказаною установою повідомлено, що даний медичний документ знищено за давністю зберігання (а.с. 58-60);

- на підставі клопотання ОСОБА_5 від 15 червня 2018 року слідчим витребувано та отримано з Білогірського районного суду Хмельницької області копії судових рішень за позовами (зверненнями) ОСОБА_5 за період 2017-2018 рр. (а.с. 61-65);

- на підставі клопотання ОСОБА_5 від 15 червня 2018 року слідчим витребувано з Білогірської центральної районної лікарні медичну документацію на померлого ОСОБА_9 , а також лікарське свідоцтво про його смерть або ж інший документ, який підтвердить причину смерті останнього, однак вказаною установою повідомлено, що будь-яка медична документація на ОСОБА_9 відсутня (а.с. 66-67);

- слідчим витребувано та отримано від в. о. старости сіл Мокроволя, Жемелинці, Окіп Білогірської селищної ради Хмельницької області інформацію про те, чи звертався за життя ОСОБА_9 до органу місцевого самоврядування по факту неналежного відношення до нього його дружини ОСОБА_10 (а.с. 68-70);

- слідчим приєднано довідку про відсутність судимості ОСОБА_13 (а.с. 71);

- на підставі клопотання ОСОБА_5 від 15 червня 2018 року слідчим 24 січня 2019 року допитано свідка ОСОБА_11 (а.с. 104-106);

- на підставі клопотання ОСОБА_5 від 15 червня 2018 року слідчим 24 січня 2019 року допитано свідка ОСОБА_10 (а.с. 107-108);

- на підставі клопотання ОСОБА_5 від 15 червня 2018 року слідчим 24 січня 2019 року допитано свідка ОСОБА_14 (а.с. 109-110);

- на підставі клопотання ОСОБА_5 від 17 лютого 2019 року слідчим 14 березня 2019 року допитано свідка ОСОБА_8 , яка була дільничним лікарем-терапевтом Білогірської центральної районної лікарні та в 2006-2007 рр. обслуговувала с. Мокроволя Білогірського району Хмельницької області, де проживав померлий ОСОБА_9 (а.с. 111-112);

- слідчим 03 червня 2019 року допитано свідка ОСОБА_15 , яка працювала фельдшером та обслуговувала с. Мокроволя Білогірського району Хмельницької області, де проживав померлий ОСОБА_9 (а.с. 133);

- слідчим 20 серпня 2019 року допитано свідка ОСОБА_6 (а.с. 134-135);

- слідчим 20 серпня 2019 року додатково допитано свідка ОСОБА_16 (до зміни прізвища ОСОБА_17 ) (а.с. 136-137);

- слідчим 20 серпня 2019 року додатково допитано свідка ОСОБА_10 (а.с. 138-139);

- на підставі клопотання ОСОБА_5 від 10 лютого 2019 року в свідка ОСОБА_10 слідчим отримано, оглянуто та приєднано до матеріалів кримінального провадження копію амбулаторної карти ОСОБА_9 (а.с. 140-149).

Крім того, 03 червня 2019 року слідчим винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 22 травня 2019 року (надійшло 30 травня 2019 року) (а.с. 117-119) про визначення ідентифікатора базових станцій мобільного оператора поруч з місцем вчинення кримінального правопорушення за номером мобільного телефона НОМЕР_1 шляхом проведення радіорозвідки чи через звернення до управління оперативно-технічних заходів МВС, а також звернення до суду з клопотанням про доступ до Звіту про баланс абонента мобільного зв`язку за номером мобільного телефона НОМЕР_1 щодо фінансових операцій за рахунком, поповнень, оплати мобільних послуг, зміни тарифного плану, балансу рахунку, щодо вихідних та вхідних дзвінків та повідомлень за період з 14 січня 2007 року по даний час (а.с. 132).

Також, 03 червня 2019 року слідчим винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 12 травня 2019 року (надійшло 30 травня 2019 року) (а.с. 120-121) про витребування з Білогірського районного суду Хмельницької області вироку чи іншого судового рішення по кримінальній справі, в якій свідок ОСОБА_11 (сестра скаржника) притягувалася до кримінальної відповідальності (а.с. 131).

У відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України, ОСОБА_5 про результати розгляду вищевказаних клопотань повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення слідчого від 03 червня 2019 року № 2351/100/02-2019 (а.с. 130), однак рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотань про проведення вищевказаних слідчих (розшукових) дій у встановленому порядку не оскаржував.

Слідчий надав оцінку показам свідків та документам, здійснив усі можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин у кримінальному провадженні, а відтак із всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях будь-яких осіб, в тому числі і в діях дружини померлого ОСОБА_10 , відсутній склад злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 3 ст. 136 КК України.

Висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах справи, доводи скаржника перевірені у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, оскільки з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що на цій стадії досудового розслідування були достатні підстави, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження, тому підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303-307, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 14 жовтня 2017 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1