Справа № 559/1930/19
Номер провадження 1-кс/559/645/2019
УХВАЛА
про арешт майна
"10" вересня 2019 р. місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні в м. Дубно клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000778 від 05 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт на автомобіль марки «HYUNDAI COUPE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який зберігати на території спеціального майданчика державного підприємства МВС України «Рівне-Інформ-Ресурси», що за адресою: вул. Мирогощанська, 62, м. Дубно Рівненської області, встановивши заборону власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним автомобілем до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні

З клопотання вбачається, що 05.09.2019, в Дубенський ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення експерта сервісного центру №5642 Семчишина про те, що під час перереєстрації автомобіля марки «HYUNDAI COUPE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , було встановлено, що номер кузова автомобіля піддавався зміні.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , в кінці серпня 2019 року у невідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_6 в м. Кременець, Тернопільської області придбав автомобіль марки «HYUNDAI COUPE» реєстраційний номер НОМЕР_1 . В подальшому, 05.09.2019, під час перереєстрації даного автомобіля експертом Рівненського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 було проведено огляд даного автомобіля, в ході огляду було виявлено, що номер кузова автомобіля піддавався зміні шляхом вварювання частини маркувальної площадки з маркуванням « НОМЕР_2 » не заводським (кустарним способом).

В ході проведеного огляду місця події працівниками поліції було вилучено автомобіль марки «HYUNDAI COUPE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який після огляду було поміщено на територію спеціального майданчика державного підприємства МВС України «Рівне-Інформ-Ресурси», що за адресою: вул. Мирогощанська, 62, м. Дубно Рівненської області.

Також, згідно встановлених даних автомобіль марки «HYUNDAI COUPE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_1 .

05 вересня 2019 року автомобіль марки «HYUNDAI COUPE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , визнано та приєднано до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000778 від 05 вересня 2019 року, як речовий доказ.

Враховуючи, що автомобіль марки «HYUNDAI COUPE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , являється речовим доказом у кримінальному провадженні, тому є необхідність у встановленні заборони власнику автомобіля будь-яким чином розпоряджатися та використовувати даний автомобіль з метою уникнення ризиків продажу чи вчинення будь-яких інших дій із даним автомобілем, які можуть призвести до втрати чи пошкодження даного автомобіля та знищення слідів вчинення даного кримінального правопорушення.

Таким чином, з метою збереження речового доказу та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке є доказом можливого злочину, на думку прокурора є необхідність у накладенні арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання із викладених у ньому обставин.
ОСОБА_5 , який вказав себе як користувача даного автомобіля, не є його власником, а відповідно до вимог статті 64-2 КПК України є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, що виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна, в судовому засіданні пояснив, що придбав автомобіль дитині на день народження у невідомого чоловіка.
Заслухавши пояснення прокурора, ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
05.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення за кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України за №0000778.
З матеріалів клопотання вбачається, що в ході проведення огляду місця події, 05.09.2019працівниками поліції було вилучено автомобіль марки «HYUNDAI COUPE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який після огляду було поміщено на територію спеціального майданчика державного підприємства МВС України «Рівне-Інформ-Ресурси», що за адресою: вул. Мирогощанська, 62, м. Дубно Рівненської області. Експертом Рівненського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 було проведено огляд даного автомобіля, в ході огляду було виявлено, що номер кузова автомобіля піддавався зміні шляхом вварювання частини маркувальної площадки з маркуванням « НОМЕР_2 » не заводським (кустарним способом).

Постановою слідчого від 05.09.2019 автомобіль марки «HYUNDAI COUPE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню №0000778.

Одним із процесуальних джерел доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є речові докази.
Стаття 167 КПК України встановлює підстави для тимчасового вилучення майна, яке може вилучатися до вирішення питання про арешт такого майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати що вони використані як засоби кримінального правопорушення та (або) зберегли його сліди (п.1 ч.2ст. 167 КПК України).
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зазначене у клопотанні вилучене майно, а саме: автомобіль марки «HYUNDAI COUPE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на думку слідчого судді, може бути використаний як доказ у кримінальному провадженню, оскільки міг зберегти на собі сліди злочинів, у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 290 КК України. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, проведення експертиз та інших слідчих дій у кримінальному провадженні, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилученого майна, задля використання його у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що, в даному випадку, розумним та співрозмірним обмеженню права власності, буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання прокурора в цій частині є обґрунтованим.
Належне забезпечення збереження вказаного речового доказу (автомобіля) можливе лише за умови накладення на нього арешту із забороною у відчуженні, користуванні та розпорядженні ним власником або іншою особою, яка має на те, передбачені діючим законодавством право.
Наведені у клопотанні обставини, вказують на необхідність накладення арешту на майно, оскільки автомобіль є об`єктом кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.
Враховуючи, що прокурором доведено необхідність застосування арешту, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також, з урахуванням того, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а саме зберегло на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а не накладення арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна, а відтак клопотання в цій частині підлягає до задоволення.
Окрім того, варто зазначити, що визначення місця знаходження речового доказу є повноваженням слідчого, дане питання вирішено слідчим постановою від 05.09.2019 про визнання майна речовими доказами.
Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт, встановивши заборону відчуження, розпорядження та користування майном, яке було вилучене під час огляду місця події 05.09.2019, а саме, на автомобіль марки «HYUNDAI COUPE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на громадянина ОСОБА_8 , який згідно цього ж свідоцтва зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та перебував у користуванні ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 , з можливістю переміщення вказаного майна для проведення судових експертиз та процесуальних дій, до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000778 від 05 вересня 2019 року.

В решті клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Відповідно до ч.1ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: