Справа № 742/4789/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/783/19
Категорія - ст.380 КПК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06.09.2019 про роз`яснення вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05.05.2017

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06.09.2019 задоволено заяву ОСОБА_7 та роз`яснено вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05.05.2017 наступним чином: стягненню з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 підлягає 7328,36 грн. матеріальної шкоди, 100000,00 грн. моральної шкоди та 9000,00 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених на отримання правової допомоги, а всього 116328,36 грн., до яких не входить добровільне відшкодування ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 шкоди, заподіяної злочином, розміром 37000,00 грн.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою зарахувати добровільно сплачені кошти у сумі 37000 до суми визначеної судом при задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_7 та зупинити виконання вироку по виконавчому листу до винесення рішення щодо роз`яснення вироку.

У запереченнях на апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_11 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_9 , просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши доповідача, захисника та засудженого, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції роз`яснив вирок стосовно ОСОБА_7 в частині, яка потребувала роз`яснення, конкретизував його і зазначив що саме підлягає стягненню з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 .

Така ухвала суду першої інстанції не змінює ухваленого вироку і не порушує прав та інтересів учасників судового провадження, інших осіб, в тому числі і потерпілого.

Разом з тим, засуджений у своєму клопотанні про роз`яснення судового рішення так і захисник в апеляційній скарзі фактично ставить питання про зарахування сплачених ним раніше сум у рахунок відшкодування шкоди, тобто про його зміну, чого суд, в силу положень ст.380 КПК України, робити не вправі.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 380, 404, 407, 419 КПК України, колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06.09.2019 про роз`яснення вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05.05.2017 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4