Провадження № 1-кс/592/9981/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0003228 від 29.10.2019 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове, Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

21.11.2019 р. до слідчого судді надійшло вказане клопотання, погоджене із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 12.11.2019 р. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням установлено, що точної дати і часу в ході досудового слідства встановити не стало можливим, ОСОБА_3 , діючи таємно, з корисливих мотивів, повторно, прийшов з раніше заготовленим предметом до двору буд. АДРЕСА_2 для скоєння крадіжки майна з одного із залишених без нагляду у дворі автомобілів.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою принесеного предмету проник під капот автомобіля марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , залишеного потерпілим ОСОБА_7 без нагляду у дворі буд. АДРЕСА_2 , звідки викрав обладнання для автомобіля, що належало потерпілому, яке згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 19/119/11-2/255е від 08.11.2019 року становить: акумуляторна батарея марки «Zubr» 6СТ-60 АЗ L+, вартістю 1195 грн.

З викраденим чужим майном ОСОБА_3 із місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним за власним розсудом.

Зазначає, що наявні ризики передбачені п.п. 1, 4, 5 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні не оспорювали обставини кримінального правопорушення, на які посилається сторона обвинувачення, однак заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, вказуючи на недоведеність ризиків. Підозрюваний ОСОБА_3 зазначив, що здійснює догляд за бабусею за місцем проживання, бабусі 77 років, його брат привозить їй їжу.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, встановив, що Сумським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0003228 від 29.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

12.11.2019 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; перешкоджання кримінальному провадженню; можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.

Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; даних про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, за відсутності даних про негативний влив підозрюваного з його сторони на процес кримінального провадження.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_3 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме, - цілодобовий домашній арешт, в межах строку досудового розслідування по 04 січня 2020 року включно, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0003228 від 29.10.2019 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово, в межах досудового розслідування по 04 січня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків на підозрюваного по 04 січня 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для негайної постановки на облік підозрюваного, про що необхідно повідомити слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали негайно після проголошення вручити слідчому, підозрюваному, прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1