Справа № 541/948/18
Провадження № 1-кс/541/1121/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

30 серпня 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, утриманців не маючого, працюючого директором ТОВ «Будімперія 2017», мешканця АДРЕСА_1 . раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 191 ч.4, 366 ч.1 КК України ,
в с т а н о в и в :

29.08.2019 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло в нічний час ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 191 ч.4, 366 ч.1 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризиків переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, можливість знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 при розгляді слідчим суддею клопотання не визнав своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 191 ч.4, 366 ч.1 КК України, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, - особисте зобов`язання, пославшись на умови своєї роботи.

Адвокат ОСОБА_4 вважав, що прокурором не доведено обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри та ризики, визначені ст. 177 КПК України, а тому просив обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що до ЄРДР слідчим Миргородського ВП внесено відомості про вчинення злочинів передбачених ст.ст. 364 ч.1, 364 ч.2, 366 ч.2, 191 ч.4 КК України.

З клопотання наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , займаючи посаду директора ТОВ «Будімперія 2017», (, юридична адреса: 36000, Полтавська обл., місто Полтава, Шевченкивський район, бульвар Боровиковського, будинок 4, квартира 114), відповідно до наказу від 29 серпня 2017 року та статуту ТОВ «Будімперія 2017» (далі Статут) приступив до обов`язків директора та виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою, вчинив злочин шляхом зловживання своїм службовим становищем за наступних обставин.

Згідно п. 1.1 р. 1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімперія 2017» (далі Статут) визначає порядок створення, діяльності та припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімперія 2017»; п.1.3. р.1 Товариство діє на підставі цього статуту, який розроблений на основі Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України «Про господарські товариства», «Про зовнішньоекономічну діяльність» та іншого чинного в Україні законодавства. П.3.2. р.2 Учасником товариства є: ОСОБА_6 , громадянин України, (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Київським РО ПМУ УМВС України в Полтавській області 21.10.2004 р.), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, на ОСОБА_6 як на директора ТОВ «Будімперія 2017», відповідно до пункту 11.18 розділу 11 Статуту покладено виконання наступних обов`язків та прав: затверджує правила, процедури та інших внутрішніх документів товариства, визначає організаційну структуру товариства; затверджує договірні ціни на продукцію та товари і тарифи на послуги; приймає на роботу і звільняє з роботи працівників товариства, застосовує до них засоби заохочення і накладає стягнення; налагоджує юридичне, економічне, бухгалтерське та інформаційне забезпечення діяльності товариства; організовує ведення бухгалтерського обліку і звітності; розпоряджається майном товариства в межах встановленими загальних зборів учасників товариства; здійснює оперативне керівництво поточною діяльністю товариства; видає доручення, відкриває в банках розрахунковий та інші рахунки; визначає режим праці і відпочинку персоналу, затверджувати штатний розпис, правила внутрішнього розпорядку, щорічного кошторису, розмірів та строків преміювання працівників; підписує колективний договір товариства; обґрунтовує порядок розподілу прибутку та засобів покриття збитків товариства.
Крім того, згідно п.11.19 р.11 Статуту директор не має права без згоди загальних зборів учасників укладати угоди від імені товариства на свою користь, а також в інтересах своїх корпоративних прав поза цим Товариством.

Таким чином, згідно з вищезазначеним Статутом та наказом ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Будімперія 2017», виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Так, директор ТОВ «Будімперія 2017» ОСОБА_6 за попередньою змовою із директором ПТУ №44 м. Миргород ОСОБА_7 в невстановлений слідством час та місці, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення, шляхом зловживання службовим становищем, за допомогою завідомо підроблених документів та оформлення договору підряду, без його належного фактичного виконання, вирішили незаконно заволодівати коштами державного бюджету.
Вже, 17.11.2017 між Професійно-технічним училищем № 44 м. Миргород (далі - ПТУ №44) у особі директора ОСОБА_7 (Замовник) та ТОВ «Будімперія 2017» () у особі директора ОСОБА_6 , (Підрядник), укладено договір реконструкції № 46 від 17.11.2017 (далі Договір). Вказаним договором передбачено проведення ТОВ «Будімперія 2017» таких робіт: ДК (021:20-4-Реконструкція, (реконструкція покрівлі начального корпусу ПТУ № 44 по вул. Козацька, 26 в м. Миргород, Полтавської області» у 2017 році). Ціна договору є динамічною та становить 1 109 364 грн. 00 коп. (один мільйон сто дев`ять тисяч триста шістдесят чотири гривні). Замовник сплачує підряднику аванс в розмірі, який не перевищує 30 відсотків від вартості робіт в сумі 332 809 грн. Розділом IV договору на реконструкцію, розрахунки проводяться шляхом перерахування Замовником коштів на розрахунковий рахунок Підрядника, після пред`явлення підрядником рахунку на оплату робіт та підписання сторонами акту виконаних робіт.

У відповідності до розділу V (Виконання робіт) вказаного Договору, Підрядник (ТОВ «Будімперія 2017») у строк до 31 грудня 2017 року має виконати всі роботи передбачені договором. Місце виконання робіт: Полтавська область, м. Миргород, вул. Козацька, 26.

Частиною 1 ст. 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Обов`язки підрядника: здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт (ч. 1 ст. 877 ЦК України); укласти договір страхування об`єкта будівництва або комплексу робіт, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (ч. 1 ст. 881 ЦК України); усунути за свій рахунок недоліки робіт та у разі використання свого матеріалу - відшкодувати шкоду, яка сталася внаслідок неякісного матеріалу; підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини (ч. 1 ст. 883 ЦК України).

Замовник має право, вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором (ст. 878 ЦК України); з метою здійснення контролю та нагляду за будівництвом і прийняття від свого імені відповідних рішень укласти договір про надання такого виду послуг із спеціалізованою організацією або спеціалістом. У цьому разі в договорі будівельного підряду визначаються функції та повноваження такого спеціаліста (ч. 3 ст. 881 ЦК України); відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою
(ч. 6 ст. 882 ЦК України). Замовник в свою чергу зобов`язаний, негайно, з моменту повідомлення підрядника про готовність передання робіт, розпочати прийняття робіт (етапу робіт) виконаних за договором будівельного підряду; у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків за договором будівельного підряду замовник сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або Законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини. Передання та прийняття робіт. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт повинні брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Крім того, відповідно до п. 10 Порядку про затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, який затверджений Постановою КМУ від 11 травня 2011 р. № 560 Обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, що: за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення умов для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення; споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тис. гривень, - щодо кошторисної частини проекту будівництва.
Втім, 26 грудня 2017 року ОСОБА_6 , з метою реалізації спільного з ОСОБА_7 протиправного умислу, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення, за допомогою завідомо підроблених документів передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з порушенням вимог п.п. 4.1., 5.1., 6.2.1., 11.1 Договору, у приміщенні Професійно-технічного училища №44
м. Миргород, за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Козацька, 26, знаючи, що роботи виконані не в повному обсязі та не якісно, підписав акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 та № КБ-2в за грудень 2017 року та скріпив їх печаткою ТОВ «Будімперія 2017», які він попередньо склав, після чого надав зазначені документи для підпису ОСОБА_7 , тобто видав завідомо неправдиві офіційні документи, та тим самим підтвердив неправдиві відомості про виконані роботи, по наступним ресурсам: ЕН 10-3-5 «Улаштування карнизів»; Е9-47-1 «Підшивка карнизів софітом»; ЕН 15-80-4 «Опорядження вентканалів і плит корінників металопрофілем»; Е7-45-1 «Укладання панелей перекриття з обпиранням по контуру площею до 5 м2 (для будівництва в районах із сейсмічністю до 6 балів)»; Е12-14-1 «Улаштування з оцинкованої сталі капельника»; ЕН 10-17-1 «Улаштування слухових вікон»; Е9-72-1 «Виготовлення огорожі».

Згідно висновку судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи №119/120 від 15.03.2018 та №2047/2048 від 20.02.2019 - вартість завищення обсягів та вартості виконаних підрядних робіт, включених до актів приймання виконаних підрядних робіт (форми № КБ 3 та КБ-2в) за грудень 2017 року, складеного ТОВ «Будімперія 2017» по об`єкту «Реконструкція покрівлі навчального корпусу ПТУ №44 м. Миргород по вул. Козацька, 26

м. Миргород Полтавської області» складає 308 008,00 грн. (триста вісім тисяч вісім грн. 00 коп.).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 2017 рік становить 1600 грн., (308008: (1600:2) = 385) з огляду на що розмір шкоди в 385 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що згідно примітки 3 до ст. 185 КК України є великим розміром.

Крім того, ОСОБА_6 , займаючи посаду директора ТОВ «Будімперія 2017», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою, вчинив службове підроблення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , в невстановлений слідством час та місці, з метою уникнення від відповідальності за попередній злочин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 та № КБ-2в за грудень 2017 року, робочий проект «Реконструкція покрівлі навчального корпусу ПТУ №44 по вул. Козацька, 26 в м. Миргород, Полтавської області» (Том 1), робочий проект «Реконструкція покрівлі навчального корпусу ПТУ №44 по вул. Козацька, 26 в м. Миргород, Полтавської області» (Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва (Том 2) та робочий проект «Реконструкція покрівлі навчального корпусу ПТУ №44 по вул. Козацька, 26 в м. Миргород, Полтавської області» (Том 3), підписавши їх та скріпив печаткою ТОВ «Будімперія 2017».

Після чого, на виконання вимоги, ОСОБА_6 , видаючи вищезазначені завідомо неправдиві офіційні документи за дійсні, надав їх слідчому в порядку ст. 93 КПК України.

Як наслідок, відповідно до висновку експерта №1458 від 07.09.2018, в зв`язку з розбіжністю в документах, які надавались раніше, та тими, які надані ОСОБА_6 , сума збитків зменшилась з 308 008,00 грн., до 11 724,65 грн.

16.08.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (а.с. 67-70).

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів долучених до клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на нічний час вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.4, 366 ч.1 КК України , є обґрунтованою.

Ця підозра підтверджується протоколами огляду місця події від 11.02.2018 року та від 15.01.2018 року із залученням експерта Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, якими зафіксовано факт невиконання в повному обсязі робіт по реконструкції навчального корпусу ПТУ 44, договором про реконструкцію №46, актом приймання виконання будівельних робіт за грудень 2017 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт на суму 1109,36400 грн.; витягом з матеріалів комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи з якої вбачається, що обсяги та вартість виконаних робіт, які підлягають натурно-інструментальнолму обстеженню по об`єкту «Реконструкція покрівлі навчального корпусу №44 по вул.. Козацькій,26 в м. Миргороді завищено. Розмір матеріальної шкоди (збитків) завданої відповідному бюджету в особі ПТУ №44 складає 308008 грн.; протоколами тимчасових доступів до речей і документів з яких вбачається, що на підставі ухвал слідчого судді з ПТУ №44 вилучено документи які стосуються ремонтно-будівельних робіт; висновком почеркознавчої експертизи, з якого вбачається, що всі підписи стосовно розрахунків та приймання виконаних робіт вчинено ОСОБА_7 ; висновками будівельно-технічних експертиз, якими підтверджено , що вартість фактично виконаних робіт по реконструкції є завищеною; висновком судової будівельно-технічної експертизи , якою виявлено розбіжності між документацією по об`єкту «Реконструкція покрівлі навчального корпусу ПТУ №44 отриманою від ОСОБА_7 та отриманою від ДП «Укржержбудекспертиза», ФОП ОСОБА_8 , ТОВ «Будімперія 2017»; документами, які підтверджують перебування ОСОБА_6 на посаді директора підприємства.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Суд вважає, що прокурором доведено ризики зазначені в п.п. 1, 2 ч.1 ст. 177 КПК України та не доведено ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , а саме особистого зобов`язання.

Таким чином, враховуючи відповідно до вище зазначеного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється, а також дані про особу підозрюваного, який в минулому до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання у м. Полтава, працює, що вказує на міцність соціальних зв`язків, приймаючи до уваги його вік та стан здоров`я, суд вважає, за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід , що дасть змогу запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, сукупність наявних ризиків, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється, розмір покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості, конкретні обставин справи, вище проаналізовані дані про особу підозрюваного, свідчать про можливість застосування до підозрюваного такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку суду такі фактичні дані містяться в зазначених вище та проаналізованих судом документах.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, здатний запобігти доведеним ризикам, оскільки домашній арешт у нічний час, призведе до неможливості підозрюваному займатися професійною діяльністю, позбавить його можливості утримувати себе та може поставити, його в безвихідну життєву ситуацію.

у х в а л и в :

1. Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 від 22 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити частково.

2. Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 191 ч.4, 366 ч.1 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши його:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, на визначений ними час;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора, а після закінчення досудового розслідування - суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками та іншим підозрюваним в даному кримінальному провадженні;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3. Копію цієї ухвали для відому та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під розпис про покладені на нього зобов`язання слідчим суддею.
4. Копію цієї ухвали для відому та виконання вручити прокурору і слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд даного клопотання, захиснику.
5. Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування цього запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 08 год. 02 вересня 2019 року.

Слідчий суддяОСОБА_9