Справа № 1-22/01
Провадження № 1-о/712/9/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року колегія суддів Соснівського районного суду м. Черкаси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
засудженого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Черкаського апеляційного суду від 26.03.2001 року,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді колегії суддів Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Черкаського апеляційного суду від 26.03.2001 року.

Заяву засуджений ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що 25.09.2017 року звернувся до Апеляційного суду Черкаської області з заявою про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами, доповнивши її заявою від 20.10.2017 року та заявою від 11.12.2017 року. Подану заяву обґрунтував тим, що на сьогодні стали відомі обставини, які вказують на неправомірність і неправосудність вироку щодо нього в частині обраної судом міри покарання, що полягає у невідповідності покарання вимогам ст. 3, 4, 6, 7 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод, які відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. Крім того, вирок винесено з грубим порушенням чинного законодавства. Дане порушення полягає в не зазначенні строку для звернення до суду про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, не передбачено умовно-дострокове звільнення та не вказано право на помилування.

В судовому засіданні захисник доводи викладенні в заяві про перегляд вироку від 26.03.2001 року за нововиявленими обставинами та доповнення до заяви підтримав з підстав зазначених в заяві.

Засуджений підтримав подану ним заяву з доповненнями в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами в зв`язку з тим, що відсутні підстави для його перегляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши заяву ОСОБА_7 , додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Водночас, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Відповідно до положень ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно п.4 та п.5 ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Проте, нововиявленими обставинами - є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору.
Судом встановлено, що вироком Черкаського апеляційного суду від 26.03.2001 року ОСОБА_7 визнано виним та засуджено за п.п. «б», «д», «ж», «з», «і» ст. 93, ч. 4 ст. 117, ч. 2 ст. 118 КК України (1960 р.) до довічного позбавлення волі.

Ухвалою Верховного Суду України від 29.05.2001 року вирок Черкаського апеляційного від 26.03.2001 року залишено без змін.

В зазначеній ухвалі Верховний суд України прийшов до висновку, що при винесенні вироку від 26.03.2001 року Черкаським апеляційним судом не допущено жодних істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, та які б слугували підставами для скасування судового рішення.
Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Праведная проти Росії » (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п . 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
Суд вважає, що не можуть вважатися нововиявленими обставинами, обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.
Вказане узгоджується з висновками, зазначеними у рішенні Європейського Суду з прав людини від 18.11.2004 року у справі "Праведная проти Росії", заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішенні від 06.12.2005 року у справі "Попов проти Молдови" № 2, заява № 19960/04, п. 46) відповідно до яких, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду, та рішенні у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, 9 червня 2011р., п.43, згідно якого сторони не мають ставити питання про перегляд рішення, яке набрало законної сили, лише з метою досягнути нового слухання справи.
Крім того, положеннями Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року та п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов пороти України» від 03.04.2008, визначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення.
Доводи засудженого ОСОБА_7 , зазначені в заяві, щодо необхідності перегляду вироку Черкаського апеляційного суду від 26.03.2001 року за нововиявленими обставинами зводяться до незгоди з фактичними обставинами кримінального провадження, встановленими вироком суду, яким його було визнано винним та засуджено, та з розміром призначеного йому покарання, що в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України не є нововиявленими обставинами.
Таким чином, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_7 з доповненнями про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, а її доводи фактично зводяться до скасування вироку суду з метою досягнути нового слухання справи з призначенням менш суворого покарання, а тому відсутні передбачені КПК України підстави для перегляду вироку Черкаського апеляційного суду від 26.03.2001 року за нововиявленими обставина, тому заява до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.459, 462, 466, 467 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Черкаського апеляційного суду від 26.03.2001 року - залишити без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: