Номер провадження:1-кс/521/7090/19
У Х В А Л А
14 листопада 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003495 від 09.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, слідчий суддя
В С Т А Н О В И В:
З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 09.11.2019 року приблизно о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 та визначив об`єктом свого злочинного діяння майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: три рулона руберіду «Бікроеласт», загальною вартістю 1890 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, сховав два зазначених рулона рубіроіду біля будівлі № 1 по вулиці Ціалковського в місті Одесі.
09.11.2019 в ході проведення огляду в період часу з 15:40 годин по 16:00 годин за адресою: м. Одеса, вул. Циалковського, 1 було виявлено та вилучено: один рулон рубіроіду «Бікроеласт», один рулон рубіроіду «Бікроеласт», який належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого було проведено огляд місця події в період часу з 16:15 годин по 16:40 годин за адресою: м. Одеса, вул. Райдужна, 11, в ході якого було виявлено та вилучено: один рулон рубіроіду «Бікроеласт», який належить потерпілому ОСОБА_6 . Пізніше, 09.11.2019 року було проведено огляд місця події в період часу з 16:45 годин по 17:10 годин за адресою: м. Одеса, вул. Циалковського,1, в ході якого було виявлено та вилучено: один рулон рубіроіду «Бікроеласт», який належить потерпілому ОСОБА_6 .
Враховуючи те, що є достатні підстави, вважати що вилучене в ході огляду місця події майно, має значення речового доказу у кримінальному провадженні, та могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, та містить і інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що і встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження цих речових доказів, проведення відповідних судових експертиз.
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Частиною 2 статті 163 КПК України, передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку слідчого слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.
Виходячи з положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 371, 372КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на предмети, вилучені слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 09.11.2019 при проведені оглядів місць події, а саме на три рулона руберіду «Бікроеласт».
Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6 три рулона руберіду «Бікроеласт».
Заборонити ОСОБА_6 розпоряджатися вищевказаним майном.
Попередити ОСОБА_6 , на зберіганні якого знаходиться зазначене майно, про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст. 388 КК України.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1