30.10.2019
Справа № 642/7411/19
Провадження № 1-кс/642/3952/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП на ст. Харків Пасажирський Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
встановив :
До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ ВП на ст. Харків Пасажирський Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна, вказуючи, що в провадженні Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002614 від 25.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що 24.10.2019 року на території вокзалу ст. Харків-Пасажирський виявлена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якої виявлено та вилучено один полімерний пакет зз порошкоподібною речовиною світлого кольору, 9 згортків жовтого кольору в середині кожного з яких знаходиться полімерний пакет з порошкоподібною речовиною світлого кольору, 34 згортки синього кольору, 7 згортків чорного кольору, 52 згортки червоного кольору в середині кожного з яких знаходиться по 1 полімерному пакету з порошкоподібною речовиною світлого кольору, 5 згортків жовтого кольору в середині кожного з яких знаходиться по 1 полімерному пакету у якому знаходиться по 1 пігулці, 10 згортків червоного кольору у кожному з яких знаходиться по 1 полімерному пакету у кожному з яких знаходиться фрагмент паперу, 4 згортки чорного кольору та 5 згортків червоного кольору у кожному з яких знаходиться по 1 полімерному пакету в середині яких знаходиться кристалічна речовина світлого кольору та мобільний телефон марки IPHONE 7 в якому знаходиться сім-картка мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.10.2019 на території вокзалу ст.Харків-Пасажирський, за адресою: м.Харків, м.Привокзальний, 1, виявлена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якої виявлено та вилучено один полімерний пакет з порошкоподібною речовиною світлого кольору, 9 згортків жовтого кольору в середині кожного з яких знаходиться полімерний пакет з порошкоподібною речовиною світлого кольору, 34 згортки синього кольору, 7 згортків чорного кольору, 52 згортки червоного кольору в середині кожного з яких знаходиться по 1 полімерному пакету з порошкоподібною речовиною світлого кольору, 5 згортків жовтого кольору в середині кожного з яких знаходиться по 1 полімерному пакету у якому знаходиться по 1 пігулці, 10 згортків червоного кольору у кожному з яких знаходиться по 1 полімерному пакету у кожному з яких знаходиться фрагмент паперу, 4 згортки чорного кольору та 5 згортків червоного кольору у кожному з яких знаходиться по 1 полімерному пакету в середині яких знаходиться кристалічна речовина світлого кольору та мобільний телефон марки IPHONE 7 в якому знаходиться сім-картка мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_1 .

В судове засідання слідчий не з`явився, про час та дату слухання справи повідомлена своєчасно належним чином.
Особа, в якої вилучене майно, в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.
Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає можливим розглянути справу без участі сторін.
У зв`язку із викладеним, згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст.237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.ч.5,7 ст.237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. Так, вилучені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є знаряддям вчиненням вказаного злочину та у подальшому стануть предметом дослідження експертних досліджень.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Також, згідно абз. 1 ч. 1 ст.173КПК України - слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Матеріалами клопотання не обґрунтовано причетність тимчасово вилученого майна до незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, таку належність без проведення фахівцями відповідної експертизи встановити неможливо, та не доведено, що незастосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаної інформації, що може перешкодити встановленню істини по справі.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив :

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП на ст. Харків Пасажирський Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002614 від 25.10.2019 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1