Справа № 615/680/17
Провадження № 1-кп/615/45/19
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження № 0000189 та №0000081 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Валківському районному суді Харківської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні на стадії судових дебатів, ОСОБА_4 заявив про необхідність замінити захисника адвоката ОСОБА_5 на іншого за призначенням, через неприязні стосунки з останнім.

Обвинувачений пояснив, що під час спілкування із захисником між ним відбувся усний конфлікт, під час якого адвокат висловлював в його бік образи та нецензурно висловлювався.

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся із відповідною письмовою заявою.

Захисник ОСОБА_5 пояснив, що дійсно, перед початком судового засідання мав спілкування із обвинуваченим, проте жодним чином не ображав його, ніяких негативних висловлювань не допускав.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що вважає дії обвинуваченого такими, що спрямовані на затягування розгляду справи.

Суд, вислухавши учасників, прийшов до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника адвоката ОСОБА_5 , що діє за призначенням на іншого, задоволенню не підлягає.

Стаття 54 КПК України, що є спеціальною нормою, яка регламентує порядок вирішення питання про заміну призначеного судом захисника не містить визначення дій суду в разі зловживання таким правом з боку обвинуваченого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 та ст. 9 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є законність.

Частина 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Отже, при вирішенні питання про обґрунтованість та доцільності заміни захисника призначеного судом, суд керується загальними засадами кримінального провадження, що гарантують забезпечення права особи на захист.

Частина 2 ст. 20 КПК України передбачає забезпечення судом права на кваліфіковану правову допомогу з боку захисника в разі обрання обвинуваченим (підозрюваним) особи захисника на власний розсуд, який може бути обраний обвинуваченим (підозрюваним) самостійно і приймає участь на підставі договору, що передбачений ст. 51 КПК України.

Крім того, іншою підставою забезпечення участі захисника, згідно ч. 2 ст. 20 КПК України є заява обвинуваченого (підозрюваного) про призначення судом захисника в порядку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України.

Частина 1 ст. 54 КПК України передбачає право обвинуваченого відмовитись від захисника або замінити його іншим.

При цьому, зазначена норма не обмежує право обвинуваченого на відмову від запрошеного ним захисника, так і від захисника призначеного в порядку п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України.

Водночас, на відміну від визначальної ролі волевиявлення обвинуваченого у виборі захисника в разі добровільного укладання угоди з ним, заміна захисника, який діє на підставі ст. 49 КПК України, повинна бути вмотивованою та мати підстави, які обумовлюють неможливість участі саме цього захисника, призначеного центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Заміна захисника, що діє на підставі доручення, не може відбуватись внаслідок необґрунтованого бажання обвинуваченого, в разі якщо захисником виконуються його обов`язки, передбачені ст. 47 КПК України та ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Обвинувачений ОСОБА_4 впродовж судового слідства не висловлював претензій, щодо діяльності захисника, позиція адвоката ОСОБА_5 збігається із запереченнями ОСОБА_4 проти висунутого йому обвинувачення.

Будь-яких даних про невиконання захисником його обов`язків суду не надано.

Обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 травня 2018 року, який набрав законної сили, здійснив втечу із місць позбавлення волі.

13 вересня 2019 року задоволено клопотання обвинуваченого про відкладення судових дебатів, через погане самопочуття ОСОБА_4 .

Отже, прагнення замінити захисника за ініціативою обвинуваченого на стадії судових дебатів, суд розцінює як прагнення ОСОБА_4 , зловживаючи правами, штучно затягувати процес.

Однією із загальних засад кримінального провадження є забезпечення права на захист, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 7 КПК України.

Частина 2 ст. 20 КПК України, зобов`язує суд забезпечити право обвинуваченого на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного судом захисника.

Отже, продовження здійснення адвокатом ОСОБА_5 захисту обвинуваченого ОСОБА_4 є безумовним забезпеченням права останнього на кваліфіковану правову допомогу.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст.20, ст. 47, ч. 2 ст. 48, п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. ч. 1, 2 ст. 54, ст. 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну призначеного за ухвалою суду регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника адвоката ОСОБА_5 іншим, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1