Справа № 303/6473/19
Провадження № 1-кс/303/3057/19
У Х В А Л А
10 жовтня 2019 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянув у судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 25 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002233 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15- ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Зазначене вище клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15- ч.2 ст.185 КК України. Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 вчинив середньої тяжкості злочин, будучи раніше неодноразово судимим, під час випробувального терміну, з метою запобігти ризикам, зазначеним у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
У судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просили його задоволити.
У судовому засіданні підозрюваний, захисник заперечили проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий судя приходить до наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 вересня 2019 року близько 09.30 год. ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим що є непомітним для сторонніх осіб, перебуваючи всередині приміщення торгового залу супермаркету «Silverland 1», м. Мукачево, вул. Матросова № 19, таємно викрав з торгівельного прилавку зі спиртними напоями 1 (одну) пляшку віскі марки «Royal Salute» подарункови, об`ємом 0.7 літрів, загальна вартість якого згідно з висновком експерта-оцінювача ОСОБА_7 від 01.10.2019 становить 7100 гривень, спричинивши своїми злочинними діями ТОВ «Маркет Рітейл» матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім цього, 26 вересня 2019 року близько о 08.30 год. ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тим що є непомітним для сторонніх осіб, перебуваючи всередині приміщення торгового залу супермаркету «Сільпо», м. Мукачево, вул..Федорова, 6, таємно викрав 2 (дві) упаковки «Креветок Премія» неочищені вагою 500 г. та «Тунець стейк» свіжоморожений вагою 1.44 кг., загальна вартість яких згідно накладної №SAP S86300135B/60074/901783964 від 30.09.2019 року ТОВ «Сільпо-Фуд» становить 1219 гривень, спричинивши своїми злочинними діями ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Крім цього, 27 вересня 2019 року близько о 14.30 год. ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тим що є непомітним для сторонніх осіб, перебуваючи всередині приміщення торгового залу супермаркету «Сільпо», м. Мукачево, вул..Федорова, 6, підійшов до торгового прилавку, звідки таємно викрав 2 (дві) упаковки «Креветок Премія» очищені вагою 250 г. загальна вартість яких згідно накладної №SAP S86300135B/60074/901783964 від 30.09.2019 року ТОВ «Сільпо-Фуд» становить 360 гривень. В подальшому ОСОБА_5 сховав дані упаковки під футболку, однак довести свої злочинні дії спрямованні на таємне заволодіння чужим майном він не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був помічений та зупинений охороною, у зв`язку з чим ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, у результаті крадіжки ОСОБА_5 міг завдати ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальної шкоди на загальну суму 360 гривень.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесені слідчим СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2019 року за № 0002233. Кваліфікація кримінальних правопорушень визначена за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15- ч.2 ст.185 КК України.
4 жовтня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15- ч.2 ст.185 КК України, згідно ст.ст. 135, 278 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив середньої тяжкості злочин, раніше неодноразово судимий, вчини кримінальне правопорушення під час випробувального терміну, а тому обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільним.
Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, характеризується негативно, як особа схильна вчиняти кримінальні правопорушення, осіб близьких по роботі не має, члени сім`ї не мають впливу на підозрюваного. Таким чином, осіб, які б поручились за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки
Крім того, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, майна у власності не має, та попередньо вже порушив умови запобіжного заходу застава, вчиняючи під час даного запобіжного заходу вищевказані кримінальні правопорушення, тому відносно нього не представляється можливим обрати запобіжний захід у вигляді застави.
Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не надається можливим, оскільки, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 , вже перебуваючи під час іспитового терміну та під час діючого запобіжного заходу вчиняє інші кримінальні правопорушення та беручи до уваги те, що є уродженцем іншої області, а саме, міста Донецьк та не має місця реєстрації.
Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15- ч.2 ст.185 КК України, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив злочин, міра покарання якого передбачає позбавлення волі, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, адже є суспільно-небезпечною особою, так як вчинив ряд злочинів середньої тяжкості під час випробувального терміну та під час запобіжного заходу застави та є раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів середньої тяжкості,- незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, ОСОБА_8 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків, до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження;
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність в нього родини й утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, майновий стан та наявність судимостей у підозрюваного. ОСОБА_5 характеризується негативно.
При обґрунтуванні рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178, 183 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
Ст.5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини вказує, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Крім того, слідчий суддя також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). Розумність підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту й затримання, закріпленої у статті 5 Конвенції. Відповідно до практики ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 пар. 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
Вимога розумної підозри містить у собі два питання. Перше з них становить питання права: розумна підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Друге питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного злочину. Стандарт переконання розумна підозра достатньо вимогливий, хоча значно слабкіший за стандарт поза розумним сумнівом, який вимагається для кримінального засудження. Ця вимога не означає, що сторона обвинувачення навіть на ранніх стадіях розслідування, зобов`язана довести всі елементи правопорушення, оскільки цей стандарт не вимагає, щоб сторона обвинувачення мала докази, достатні для остаточного вирішення питання про винуватість.
Додані до клопотання вищенаведені докази підтверджують причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінально-карних дій, у тому числі підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя не вправі давати доказам оцінку з точки зору достовірності, достатності та взаємозв`язку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини чи кваліфікації дій підозрюваного, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого по суті, і вважає, що в матеріалах судового провадження є докази, які вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінально-карного діяння.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3 та 5 ч. 1 ст.177 КПК України і на які вказує прокурор та слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з визначенням розміру застави згідно п.1 ч.5 ст. 182 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 198, 372, 376 КПК України,
П о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 25 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002233 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 8 грудня 2019 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави 10 (десять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 20 070 (двадцять тисяч сімдесят) грн. 00 коп..
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк по 8 грудня 2019 року включно наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися із м.Мукачево Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 обчислювати з моменту взяття під варту, а саме: 15 год. 55 хв. 10 жовтня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 45 хв. 11 жовтня 2019 року в приміщені Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 Закарпатської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1