ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 171/1775/18
Провадження № 1-кп/210/300/19

"06" грудня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000629 від 05 червня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Мар`янське, Апостолівського району, Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, маючого малолітню дитину, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Приблизно на початку травня 2018 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим) у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на незаконний посів та незаконне вирощування конопель за місцем свого фактичного проживання, на території подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний посів та незаконне вирощування конопель, у кількості 50 і більше рослин в період часу, приблизно з початку травня 2018 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим) до 19 червня 2018 року, діючи умисно, в порушення вимог ст.ст.2, 7, 12, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року (в редакції зі змінами від 23 грудня 2015 року), якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, ігноруючи вимоги ст.ст.4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» (в редакції зі змінами від 01 вересня 2001 року), а також відповідно до списку №1 - особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, таблиці №1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року (в редакції зі змінами від 16 травня 2018 року), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з тильної сторони будинку на території подвір`я домоволодіння за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , умисно посіяв, шляхом незаконного внесення у ґрунт насіння конопель загальною кількістю 53 штуки, після чого в подальшому виконував злочинні дії, спрямовані на незаконне вирощування рослин роду конопель, які виразились в тому, що він систематично доглядав за рослинами конопель, особисто обробляв їх шляхом внесення добрив, прополювання та поливу з метою доведення рослин до стадії дозрівання, для подальшого особистого вживання, без мети збуту.

19 червня 2018 року, в період часу з 13 години 12 хвилин до 14 години 12 хвилин, співробітниками Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, в ході проведення санкціонованого ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області огляду подвір`я домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_7 виявлено та вилучено рослини конопель загальною кількістю 53 штуки.

Згідно висновку експерта №2/8.6/436 від 27 червня 2018 року представлені на експертизу 28 (двадцять вісім) рослин зовні схожих на рослини коноплі, вилучені у ході огляду подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , містять основний психоактивний компонент коноплі - тетрагідроканабінол, є рослинами роду коноплі (Cannabis).

Також, згідно висновку експерта №2/8.6/436 від 27 червня 2018 року представлені на експертизу 25 (двадцять п`ять) рослин зовні схожих на рослини коноплі, вилучені у ході огляду подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , містять основний психоактивний компонент коноплі - тетрагідроканабінол, є рослинами роду коноплі (Cannabis).

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.2 КК України, за ознаками незаконного посіву та незаконного вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у пред`явленому звинуваченні за ст.310 ч.2 КК України не визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що у 2018 році мешкав за адресою прописки: АДРЕСА_2 . Там також мешкали його матір, брат, іноді бабуся. По АДРЕСА_1 він не мешкає, там мешкає його дівчина, вони мають спільну дитину, тому він приходив туди забирати дитину, з дівчиною спілкувався по телефону. Кому належать рослини коноплі по АДРЕСА_1 - не знає. Коли приїхала поліція - нікуди не біг, не розуміє про яку ситуацію йде мова. Його дівчина мешкає у бабусі. Чому видали довідку, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з 2017 року - не знає, йому пояснили, що це довідка щодо вчинення адміністративних правопорушень. Вважає, що таку адресу написали, тому що він іноді заходить за дитиною.

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що обвинуваченого не знає, була присутня при проведенні огляду роки три тому, два, її запросили бути пойнятою. Привезли машиною поліції. З хати вийшов чоловік, обвинувачений, та жінка з дитиною. У дворі у стаканчиках чи горщиках росла трава, на столі, висока трава, чиста, не в бур`яні. Поліція виривала кущики, рахувала та клала у коробку. Скільки було кущів не знає. До кінця огляду присутньою не була.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що з обвинуваченим не знайомий, його запросили бути присутнім в якості пойнятого 19 червня 2018 року. Приїхали до с. Мар`янське, сиділи в машині поліції, потім побачили, як побіг чоловік десь за городи. В руках у нього був кущ трави - коноплі, слідчий погнався за ним, не наздогнав. Потім знайшли за хатою у вазончиках траву, доглянута, рослини коноплі, десь кущів 50 (45 великих та 5 маленьких). За хатою була стічна яма, там ще була конопля. Поліція вилучила рослини з горщиків та з землі. В будинок не заходили. Був присутній з початку огляду до кінця, огляд тривав півтори-дві години, десь по обіді. Коноплю перераховували, протокол був виготовлений на місці, ним підписаний. До проведення огляду обвинуваченого не бачив, не спілкувався.

У відповідності до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а обов`язок доказування вини покладено на прокурора (ст.91 ч.2 КПК України, ст.92 ч.1 КПК України).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, жоден доказ не має наперед встановленої сили (ст.94 КПК України).

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Незважаючи на повне невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини, його провина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується показами допитаних в ході судового розгляду свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , котрі в своїх показах підтвердили факт намагання обвинуваченого втекти в момент, коли за адресою його фактичного проживання працівниками поліції проводився санкціонований огляд, та вилучення працівниками поліції рослин коноплі.

Провина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину також підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження №0000629 від 05 червня 2018 року, а саме:

- протоколом огляду від 19 червня 2018 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року, та диском відеозапису до нього, переглянутого у судовому засіданні, об`єктом огляду якого є подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході проведення котрого, з тильної сторони будинку у шиферній загорожі виявлено та вилучено 41 (сорок одну) рослину ззовні схожі на коноплю та 13 (тринадцять) великих рослин ззовні схожих на коноплю. За відгорожею у зливній ямі виявлено та вилучено 25 (двадцять п`ять) рослин, ззовні схожих на коноплю (арк. крим. пров.№19);

- висновком експерта №2/8.6/436 від 27 червня 2018 року, та фото-таблицею до нього, відповідно до висновків котрого, представлені на експертизу 28 (двадцять вісім) рослин, зовні схожих на рослини коноплі, вилучені у ході огляду подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , містять основний психоактивний компонент коноплі - тетрагідроканабінол, є рослинами роду коноплі (Cannabis). Представлені на експертизу 25 (двадцять п`ять) рослин зовні схожих на рослини коноплі, вилучені у ході огляду подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , містять основний психоактивний компонент коноплі - тетрагідроканабінол, є рослинами роду коноплі (Cannabis) (арк. крим. пров.№26-33).

Зазначені вище докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.

До наданих обвинуваченим ОСОБА_7 показів суд ставиться критично, та розцінює їх як такі, що направлені на ухилення останнім від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки вони спростовуються показами свідків, допитаних в ході судового розгляду, та дослідженими в ході розгляду справи доказами, в тому числі тих, котрі характеризують особу обвинуваченого, з котрих вбачається, що ОСОБА_7 дійсно, фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації не проживає. При цьому, доказів в спростування даних обставин суду надано не було як самим обвинуваченим, так і його захисником, а тому сумніви в достовірності характеризуючих матеріалів, котрі містяться у справі, у суду відсутні.

Оцінивши в сукупності усі докази у справі, суд вважає винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.2 КК України, за ознаками незаконного посіву та незаконного вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд виходить із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Згідно зі ст.65 КК України, призначаючи покарання, у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно ст.67 КК України, судом також не встановлено.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), його матеріальний стан, тощо, а тому при призначенні покарання суд враховує також особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 винним себе в інкримінованому йому злочині не визнав у повному обсязі, від вчинення злочину потерпілі та матеріальні збитки відсутні, в силу положень ст.89 КК України, вважається таким, що раніше не судимий, одак, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення ідентичного злочину, офіційно не працює, не одружений, має малолітню дитину, під наглядом у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебував та не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно (арк. крим. пров.44-47).

Згідно досудової доповіді, складеної Апостолівським РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, орган пробації дійшов висновку, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, обвинувачений ОСОБА_7 може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Крім того, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує те, що злочин, передбачений ст.310 ч.2 КК України, відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ст.8 ч.2 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При розгляді справи судом також враховано п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Зі змісту закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст.50 КК України випливає, що покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

Також, слід зазначити, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, суди мають суворо дотримуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в межах санкції ст.310 ч.2 КК України, у вигляді позбавлення волі.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за правилами ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

У відповідності до вимог ст.65 КК України, покарання має бути призначене у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, а більш м`яке покарання може бути призначене лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Відповідно до змісту положень ст.50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді застави, залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Після вступу вироку в законну силу, взяти ОСОБА_7 під варту, строк відбування покарання відраховувати з моменту фактичного затримання в порядку виконання вироку суду.

Керуючись ст.65 КК України, суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 , та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Потерпілі по справі відсутні. Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлявся.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_7 , в порядку ст.124 ч.2 КПК України, на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2/8.6/436 від 27 червня 2018 року у розмірі 6006,00 гривень.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 03 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_7 у вигляді застави, залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Після вступу вироку в законну силу, взяти ОСОБА_7 під варту, строк відбування покарання відраховувати з моменту фактичного затримання в порядку виконання вироку суду.

Речові докази перераховані на арк. крим. пров.№20, а саме 38 (тридцять вісім) рослин зовні схожих на рослини коноплі та 41 (сорок одну) рослину зовні схожих на рослини коноплі, котрі згідно квитанції №б/н від 19 червня 2018 року, знаходяться в камері схову речових доказів Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили, знищити.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2/8.6/436 від 27 червня 2018 року у розмірі 6006,00 гривень, на підставі ст.124 ч.2 КПК України, стягнути із засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.

Матеріали кримінального провадження за №0000629 від 05 червня 2018 року, в одному томі, залишити при обвинувальному акті, справа №171/1775/18, провадження №1-кп/210/300/19.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На виконання вимог ст.376 ч.6 КПК України, копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому, його захиснику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1