Дата документу 01.10.2019 Справа № 554/1337/19
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

01 жовтня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 29.01.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, яке мотивує наступним.
Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000052 від 29.01.2019 року за ч.1 ст. 364 КК України, ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування аналізом Інформаційно-аналітичного ресурсу у сфері державних закупівель ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що 19.12.2018 року ІНФОРМАЦІЯ_2 за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі ОСОБА_4 укладено Договорів №19/2018 про надання послуг з прибирання офісних приміщень за державні кошти з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на загальну суму 197 144 грн.

За умовами вказаного договору в період з 19.12.2018 року по 31.12.2018 року посадові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надають послуги із прибирання двох приміщень ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходяться за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Одночасно з цим встановлено, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » фактично знаходиться в місті Києві та 19.12.2018 уклало договір субпідряду з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на суму 167 572, 00 грн. на виконання вищевказаних робіт.

Єдиним засновником підприємства є держава в особі ІНФОРМАЦІЯ_5 , що свідчить про пов`язаність вказаних юридичних осіб.

Окрім цього, до видів економічної діяльності підприємства надання послуг з прибирання приміщень не відноситься.

В свою чергу відповідно до інформації наявної у відкритих джерелах ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » спеціалізується на друкарських послугах та послугах з охорони об`єктів.

Аналізом інформаційної бази ІНФОРМАЦІЯ_1 також встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 до моменту укладення вказаного договору, закупівлю послуг вказаної категорії не проводило.

Водночас, в ході проведення досудового розслідування отримано інформацію, що орієнтовна вартість робіт аналогічного об`єму складає від 49 011 грн. 60 коп. по 76 998 грн. 60 коп., що в свою чергу значно нижче ціни укладених договорів.
Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що процедуру закупівель між підприємствами ІНФОРМАЦІЯ_2 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » проведено з порушенням вимог діючого законодавства та за завищеною вартістю.

Відповідно до журналу реєстрації вступного інструктажу ГУ ДФС у Харківській області прибирання приміщення проводили ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які працюють у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

На даний час, у сторони обвинувачення виникла необхідність у перевірці факту перебування вказаних осіб у приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом отримання тимчасового доступу до документів, в яких містяться відомості щодо відвідування приміщень ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а саме до журналів реєстрації відвідувачів за період з 01.12.2018 року по 01.03.2019 року, а також інших документів в яких фіксуються факт доступу до приміщень ІНФОРМАЦІЯ_2 з можливістю вилучення оригіналів вказаних документів.

Вилучення оригіналів вказаних документів дозволить стороні обвинувачення провести відповідні експертні дослідження на предмет виправлень та внесення інших змін до інформації, яка міститься у вказаних документах, особами ймовірно причетними до вчинення кримінального правопорушення з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Так, у сторони обвинувачення виникла необхідність у перевірці саме вказаного періоду часу, з метою встановлення чи здійснювалося прибирання у приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_2 вказаними особами до та після виконання договору, чи відвідували вони приміщення до або після виконання договору.

Відомості які містяться у вказаних документах мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадження, зокрема встановлення факту прибирання приміщень ІНФОРМАЦІЯ_2 вказаними особами, а також інших обставин, які підлягають доказування у кримінальному провадженні.

Володільцем вказаних документів є ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити заявлене клопотання.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, зазначених у клопотанні, розгляд даного клопотання слідчий вважав за необхідне проводити відповідно до ч. 2 ст.163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити повністю.
Суд, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Судом встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000052 від 29.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 364, ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування аналізом Інформаційно-аналітичного ресурсу у сфері державних закупівель ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що 19.12.2018 року ІНФОРМАЦІЯ_2 за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі ОСОБА_4 укладено Договорів №19/2018 про надання послуг з прибирання офісних приміщень за державні кошти з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на загальну суму 197 144 грн.

Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Частиною 7 ст. 163 КПК України також передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
В судовому засіданні слідчим доведено, що інформація перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню обставин та мати доказове значення у справі. Іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою вищевказаної інформації, неможливо.
Однак, вимога слідчого про вилучення оригіналів документів задоволенню не підлягає, оскільки ним не доведено, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Крім того, у клопотанні слідчим ставиться питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів не тільки слідчим по даному кримінальному провадженню, але й посадовим особам, які не зазначені у витязі з кримінального провадження, а підтвердження їх повноважень у даному кримінальному провадженні не надано, тому вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання в частині надання доступу особам, які не зазначені у витязі з кримінального провадження.
На підставі викладеного клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Особа, зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана згідно з ч. 1 ст. 165 КПК надати тимчасовий доступ до визначених в ухвалі речей або документів особі, вказаній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю зробити їх копію, а саме до журналів відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а також інших документів (в тому числі електронних) в яких фіксуються відомості щодо відвідування приміщень ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , за період з 01.12.2018 року по 01.03.2019 року, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1