Справа № 521/9970/19
Номер провадження:1-кс/521/4073/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0001627 від 16.05.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, працюючого помічником пекаря на хлібозаводі «Нова справа», маючого вищу освіту, вдівця, маючого двох дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 1)07.10.2015 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, звільнений з місць позбавлення волі 11.01.2019 року, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 14.05.2019 року, більш точний час на даній стадії досудового слідства не встановлено, за не встановленою адресою, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичний засіб, обіг якого обмежно метадон, з кількісним вмістом метадоном 0,135г, який містився в двох полімерних згортках, з метою збуту. У подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу, з метою збуту, ОСОБА_4 став зберігати при собі.

15.05.2019 року приблизно о 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно та з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, направився до ДУ «ОВК №14», яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2а, де з метою уникнення викриття з боку оточуючих, один згорток наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, із кількісним вмістом метадону 0,127г. разом із пачкою дріжджів «Саф-Левюр» та двом камінцями обмотав липкою стрічкою синього кольору після чого даний пакунок перекинув через паркан установи.

Таким чином ОСОБА_4 виконав всі дії спрямовані на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, в місця позбавлення волі.

У подальшому, 15.05.2019 року приблизно о 19 годині 20 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2а, біля адміністративної будівлі ДУ «ОВК №14», ОСОБА_4 був помічений та зупинений працівниками ВПН ГУНП в Одеській області та працівниками ДУ «ОВК №14». На запитання працівників поліції, чи має при собі ОСОБА_4 заборонені у вільному обігу речовини або предмети, останній повідомив, що має при собі згорток із метадоном, про що було повідомлено ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

Надалі, 15.05.2019 року в період часу з 20 години 21 хвилин по 20 годину 54 хвилин працівниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області біля установи «ОВК №14», за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2а, було проведено огляд місця події, під час якого ОСОБА_4 добровільно дістав та видав із полімерного пакету, який був при ньому в руках, пачку із вологими серветками, в якій при огляді було виявлено полімерний згорток із кристалічною речовиною білого кольору.

В ході огляду місця події ОСОБА_4 заявив, що 15.05.2019 року приблизно о 19 годині він здійснив перекид пакунку на територію установи «ОВК №14», в якому є метадон та пачка дріжджів. Після цього працівниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області на території установи «ОВК №14», за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2а, 15.05.2019 року в період часу з 21 години 22 хвилин по 21 годину 47 хвилин було проведено огляд місця події, під час якого на ґрунтовій поверхні контрольно-слідової смуги було виявлено пакунок обмотаний синьою ізоляційною стрічкою. При розпакуванні пакунку всередині було виявлено пачку дріжджів «Саф-Левюр», два камінця та чорний полімерний згорток із кристалічною речовиною.

Згідно висновку експерта №803-Х від 29.05.2019 року надані на експертизу кристалічна речовина масою 0,043г та кристалічна речовина масою 0,266г, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, з метою збуту у місця позбавлення волі, вчиненого повторно.

За даним фактом СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2019 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0001627.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що останній має не зняту та не погашену судимість, неодноразово вчиняв умисні злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити новий умисний злочин та перешкоджати кримінальному провадженню.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного ОСОБА_4 .
Захисник адвокат та підозрюваний просили не обирати йому найбільш суворий запобіжний захід, обравши запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є: забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом штучного створення умов неможливості проведення слідчих та судових дій.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність перелічених ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що забезпечити належний контроль за поведінкою підозрюваного та його місцем знаходження за допомогою інших запобіжних заходів не можливо.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до десяти років), вік та стан здоров`я (відомостей про захворювання які перешкоджають підозрюваному перебувати під вартою слідчому судді не надано), міцність соціальних зв`язків (останній зареєстрований та проживає в м. Одесі, є вдівцем) ту обставину, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, має непогашену судимість, майновий стан останнього (не офіційно працює).

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_4 є особою, яка схильна до системного вчинення кримінальних правопорушень, про що об`єктивно свідчить факт неодноразового, з певною періодичністю, скоєння злочинів останнім на протязі свого життя. Загальний строк перебування особи в місцях позбавлення волі складає 10 років.

У даному випадку, ОСОБА_4 звільнився з місць позбавлення волі за минулим вироком суду 11.01.2019 року. Відповідно скоїв новий злочин через чотири місці після звільнення.

В судовому засіданні, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 хоча і визнає частково обставини правопорушення але не є щирим, щодо дійсних намірів та загальних підстав які обумовили його фактично одразу після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинити умисний тяжкий злочин. Відповіді підозрюваного під час судового розгляду клопотання, його поведінка, інтонація, а також рухи не дають розумних підстав вважати, що останній бажає дотримуватись своїх обов`язків, як підозрюваного у вчиненні злочину. Є очевидним, що відсутність довіри до особистості, свідчить про можливі ризики переховування від органу досудового розслідування.

Про відсутність довіри до підозрюваного в судовому засіданні повідомив і слідчий.

Слідчий суддя також вважає, що ОСОБА_4 не бажає змінити своє ставлення щодо свого життя, а також свідомо не бажає дотримуватись загальновизнаних правил поведінки у суспільстві та заборонних вимог Законів, оскільки неписані правила поведінки місць позбавлення волі для нього як особистості привалюють над Законами України і правилами поведінки в звичайному суспільстві. Вказаний висновок слідчого судді, ґрунтується на показах підозрюваного, який повідомив в суді, що не міг відмовити невстановленій органом досудового розслідування особі, яка його попросила таким чином порушити Закон.

Обмежень щодо застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.

Слідчий суддя вважає, що обставини злочину та особа підозрюваного свідчать про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу до ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, в зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, майнового стану та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах передбачених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Затримати підозрюваного негайно у залі судового засідання.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 13.06.2019 року 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту затримання, тобто з 13.06.2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11.08.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1