Справа № 712/9283/19
Провадження № 1-кс/712/5308/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ УСБУ України в Черкаській області про закриття кримінального провадження № 0000210 від 16.11.2018р. за ч.1 ст.370 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області майора юстиції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що 16.11.2018 року було відкрито кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 370 КК України.

04.04.2019 року ОСОБА_4 слідчому було подано клопотання в порядку ст. ст. 55, 221 КПК України.

Старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_7 05.04.2019 року було винесено постанову про часткове задоволення вказаного клопотання.

Вказана постанова була оскаржена ОСОБА_4 у встановленому Законом порядку. Незважаючи на оскарження постанови, 26.04.2019 року старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000120 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та працівників ГУ НП в Черкаській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 370 КК України.

Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню оскільки на його думку не в повній мірі проведені слідчі дії, що свідчить про порушення законодавства щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставини кримінального провадження

У зв`язку з цим просить вказану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Крім того, початок відліку строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, що врегульовано ч.1 ст. 304 КПК України, слід рахувати із 04.07.2019 року, тобто з часу, коли ОСОБА_4 отримав лист із прокуратури Черкаської області про відмову у задоволенні скарги на постанову про часткове задоволення клопотання, яке було подане в порядку ст.ст. 55, 221. КПК України.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що 10-ти денний термін з часу отримання ОСОБА_4 копії оскарженого рішення минув у зв`язку наведених вище обставин, її оскарження до керівника прокуратури Черкаської області, просить суд визнати ці обставини поважними та поновити пропущений строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження до суду.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , заявник ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав викладених в скарзі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги в частині скасування постанови та не заперечував по суті клопотання про поновлення процесуального строку для її оскарження.

Суд, на підставі ч.3 ст.306 КПК України, визнав можливим розгляд скарги за відсутності представника СВ УСБУ України в Черкаській області.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Слідчий суддя, зважаючи на те, що у поданій скарзі заявник ОСОБА_4 порушує питання про поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, причини, на які посилається заявник ОСОБА_4 , визнає поважними, а тому вважає за можливе поновити процесуальний строк для оскарження постанови слідчого СВ УСБУ України в Черкаській області про закриття кримінального провадження № 0000210 від 16.11.2018 р. за ч. 1 ст. 370 КК України.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що до 16.11.2018 року було відкрито кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 370 КК України.

Кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.11.2018 під № 0000210, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та працівників ГУ НП в Черкаській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 370 КК України - закрито.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий виходив із того, 16.11.2018 року прокуратурою Черкаської області на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.11.2018, винесеною за результатами розгляду скарги адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах громадянина ОСОБА_4 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000210 внесені відомості за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за фактом можливого вчинення провокації підкупу стосовно ОСОБА_4 з боку ОСОБА_9 та ОСОБА_8

19.11.2018 року постановою заступника прокурора Черкаської області проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому відділу УСБУ в Черкаській області.

Із наявних у матеріалах досудового розслідування клопотання адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (в інтересах ОСОБА_4 ) від 21.08.2018, їх повідомлення від 17.10.2018 про вчинення кримінального правопорушення та допита громадянина ОСОБА_4 слідує, що громадяни ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також співробітники ГУ НП в Черкаській області, діючи в рамках кримінального провадження №0000059 від 03.04.2018, спровокували ОСОБА_4 , який обіймав посаду начальника Черкаського районного управління ГУ Держпродспоживслуби в Черкаській області, на отримання неправомірної вигоди, тобто вчинили злочин, передбачений ч. 1 ст. 370 КК України. Окрім цього адвокати у своєму клопотанні від 21.08.2018 стверджують, що громадянин ОСОБА_8 також причетний до скоєння аналогічних злочинів у інших кримінальних провадженнях, а саме: № 0000198 від 05.03.2013, № 20000622 від 16.03.2013, № 0000053 від 13.02.2014, № 00000250 від 13.06.2014, які розслідувалися слідчими ГУ НП в Черкаській області у 2013-2014 роках.

Проведеною у ході досудового розслідування перевіркою вказаних фактів і встановлено, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000059 від 03.04.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.5 ст. 27 і ч. 3 ст. 368 КК України.

У матеріалах вказаного кримінального провадження слідство стосувалось перевірки даних про те, що ОСОБА_11 вимагав та у подальшому отримав від громадянина ОСОБА_9 (представника по довіреності ТОВ «Лана- В») неправомірну вигоду у розмірі 5000 грн. за видачу експлуатаційного дозволу. Зазначене підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, здобутими у законному порядку шляхом проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій. За результатами здійснення досудового розслідування вказане провадження за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_12 у серпні 2018 року було скеровано до суду для розгляду по суті і на теперішній час здійснюється його судовий розгляд.

З метою підтвердження чи спростування причетності ОСОБА_8 та працівників ГУ НП (УМВС) в Черкаській області до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 370 КК України, проведено також огляди перелічених захисниками ОСОБА_4 кримінальних проваджень.

Так, за результатами огляду кримінального провадження №0000053 підтверджений факт звернення громадянина ОСОБА_8 до правоохоронних органів із заявою про вимагання від нього неправомірної вигоди громадянином ОСОБА_13 . За результатами досудового розслідування у вказаному провадженні 30.04.2014 воно було скеровано до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за підозрою ОСОБА_13 за ч. 4 ст. 368 КК України для розгляду по суті. Згідно з вироком зазначеного суду від 29.10.2014, який набрав чинності 19.07.2017, ОСОБА_14 визнано винним у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому заяви адвокатів про скоєння провокації підкупу стосовно ОСОБА_13 громадянином ОСОБА_8 та працівниками органів внутрішніх справ, викладені ними у апеляційних скаргах, залишені без задоволення.

За результатами огляду кримінального провадження № 00000250 також підтверджений факт звернення громадянина ОСОБА_8 до правоохоронних органів із заявою про вимагання від нього неправомірної вигоди громадянином ОСОБА_15 . За результатами досудового розслідування у вказаному провадженні 31.12.2014 воно було скеровано до Канівського міськрайонного суду Черкаської області за підозрою ОСОБА_15 за ч. 3 ст. 368 КК України для розгляду по суті. Під час судового розгляду злочинні дії ОСОБА_15 було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 190 КК України. У судовому засіданні останній свою вину у інкримінованих злочинах визнав у повному обсязі. При цьому будь-які заяви з боку ОСОБА_16 про здійснення стосовно нього провокації підкупу як з боку ОСОБА_8 , так і з боку працівників органів внутрішніх справ в матеріалах провадження відсутні.

Згідно з листом № 293/24/04/25 -19 від 11.01.2019, отриманим із СУ ГУ НП в Черкаській області, кримінальне провадження № 0000198 розслідувалось за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на відміну від вказаного захисниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України. Також, відповідно до вказаного листа, в СУ ГУ НП в Черкаській області відсутні відомості про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 20000622.

Окрім того, згідно з диспозицією ст. 370 КК України, вказаний злочин може вчинятися лише службовою особою або працівником правоохоронного органу. Під час досудового розслідування не підтверджено причетність ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до вказаної категорії суб`єктів.

Встановлені у ході досудового розслідування вище викладені факти підтверджуються: показаннями свідків - заступника начальника УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України ОСОБА_17 ; заступника начальника відділу УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України ОСОБА_18 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_8 ; колишнього старшого о/у в ОВС УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України ОСОБА_19 ; прокурора відділу місцевої Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_20 ; старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_21 ; протоколами огляду матеріалів кримінальних проваджень № 0000053 (в тому числі, оглядом судових рішень у вказаному провадженні) та № 00000250; протоколом огляду контрольно-наглядового провадження по кримінальному провадженню №0000059; листом №293/24/04/25-19 від 11.01.2019; матеріалами службової перевірки, проведеної співробітниками Черкаського управління ДВБ НП України (висновок від 03.10.2018).

Беручи до уваги викладене слідчим зроблений висновок, що у ході всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, не здобуто об`єктивних, фактичних та достатніх доказів, що вказували б на вчинення злочину громадянами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та співробітниками ГУ НП в Черкаській області під час виконання своїх службових обов`язків.

Згідно ст. 284 КПК України, чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання. Перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилася неперевіреною.

Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбаченіст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обовязок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується з висновками, викладеними в оскаржуваній постанові з приводу відсутності складу злочину, передбаченого ч.1 ст.370 КК України в діях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та працівників ГУ НП в Черкаській області, та не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки вона обґрунтована доказами, які погоджуються між собою та є достатніми для прийняття такого рішення,

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка подала скаргу не наведено інших переконливих доводів, які б стверджували б про те, що шляхом проведення додаткових дій в даному кримінальному провадженні будуть встановлені достатні дані, які б вказували на наявність об`єктивних ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.370 КК України, в діях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та працівників ГУ НП в Черкаській області та унеможливили б закриття провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст.303-309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку для оскарження постанови слідчого СВ УСБУ України в Черкаській області про закриття кримінального провадження № 0000210 від 16.11.2018р. за ч.1 ст.370 КК України - задоволити.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ УСБУ України в Черкаській області про закриття кримінального провадження № 0000210 від 16.11.2018р. за ч.1 ст.370 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний тексту ухвали прроголошений 22.07.2019р.