overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 140/186/19
№ 1-кс/140/873/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2019 року. Немирівський районний суд

Вінницької області

в склад: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові усну заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 заявленого в ході розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000545 від 16.12.2018 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000545 від 16.12.2018 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України .

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив усний відвід головуючому судді ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що вказаний суддя підвищив голос на нього, кричав на нього під час судового засідання та не давав йому висловити свою думку. В зв`язку з цим просить задовольнити заявлений відвід судді ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 просять заяву про відвід судді ОСОБА_6 задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вважає, заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що не містить жодної підстави для задоволення даної заяви, тому просить в її задоволенні відмовити.

Правове регулювання відводу судді визначається статтями 75,76 КПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Суд вислухавши думку прокурора,обвинуваченого, оглянувши матеріали кримінальної справи приходить до висновку, що підстав передбачених ст.75 КПК України для відводу судді не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-76, 80-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні усної заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , заявленого в ході судового розгляду у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000545 від 16.12.2018 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

' Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18 липня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11 липня 2019 року ,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Зобов`язати уповноважену особу Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області у відповідності до ст. 214 КПК України внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 11 липня 2019 року про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17.30 год. 23 липня 2019 року.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/127/606/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого: ОСОБА_9 ,

представника потерпілого: ОСОБА_10 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 28 ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 125 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 28 ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 125 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005908 від 25.12.2017 року, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 125 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005912 від 25.12.2017 року,

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 370, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч.2 ст. 125 КК України, (по епізоду потерпілого ОСОБА_9 ) відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005908 від 25.12.2017 року та № 0005912 від 25.12.2017 року виділити в окреме провадження.

На підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч.2 ст. 125 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005908 від 25.12.2017 року та № 0005912 від 25.12.2017 року - закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_9 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.07.2019 року о 14:00 годині.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргуадвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 16.07.2019 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0000113 від 27.06.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 16.07.2019 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0000113 від 27.06.2019 року.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 16.07.2019 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0000113 від 27.06.2019 року.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000113 від 27.06.2019 року.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 31.07.2019 року, о 11.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, адвоката ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/161/6141/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 липня 2019 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 08.07.2019 року про відмову в задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження № 00000047 від 26.03.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч. 3, 127 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з необхідність обґрунтування доводів учасників справи, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне, у відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 08.07.2019 року про відмову в задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження № 00000047 від 26.03.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч. 3, 127 ч. 2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде складений 01 серпня 2019 року, проголошений в судовому засіданні 01 серпня 2019 року, о 09.30.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6302/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 30 липня 2019 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого криміналіста слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 17 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого криміналіста слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 17 липня 2019 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого криміналіста слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 17 липня 2019 року.

Призначити скаргу до розгляду на 01.08.2019 року о 11.00 год.

Витребувати з СВ УСБУ у Волинській області матеріали кримінального провадження, винесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000545 від 27.11.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 366 КК України.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК Українирозгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/10721/19

Іменем України Провадження № 1кс/200/6608/19

17 липня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000600 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, -
ВСТАНОВИВ:
17 липня 2019 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000600, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У судове засідання слідчий не з`явився. Письмових заяв чи клопотань не надав.

Відповідно до ч ч.2 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дослідивши надані матеріали клопотання, доходжу висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що єдиним слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000600 є ОСОБА_3 .

Отже, слідчий ОСОБА_2 не уповноважений не ініціювання клопотань у кримінальному провадженні №0000600, що є підставою для відмови у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-166, 309, 369, 370-372 КПК України,
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000600про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2963/19
Номер провадження 1-кп/213/355/19
У Х В А Л А

29 липня 2019 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26.07.2019 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000715 від 06 липня 2019 року, з угодою про примирення.
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, довідка про осіб, які підлягають виклику до суду.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000715 від 06 липня 2019 року, з угодою про примирення, призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 09.50 год. 07 серпня 2019 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2088/17
У Х В А Л А

30 липня 2019 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 розглянувши заяву про самовідвід,-
встановив:
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 29 липня 2019 року в провадження ОСОБА_1 , як слідчого судді, надійшло клопотання слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу.

Передано судді для розгляду 30 липня 2019 року, о 08 год. 20 хв.

Із заяви про самовідвід вбачається, що згідно наказу № 60-в від 05 липня 2019 року «Про надання відпустки» суддя перебуватиме у щорічній основній відпустці, тривалістю 25 календарних днів з 05 серпня 2019 року по 30 серпня 2019 року включно.

Відповідно до п.4 ч.4 Розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли: за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами.

Згідно ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Встановлено, що клопотання слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу, розподілено в провадження слідчого судді 29 липня 2019 року, з порушенням п.4 ч.4 Розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на час розподілу клопотання, в Марганецькому міському суді наявний інший слідчий суддя, який має повноваження, підстав для підключення слідчого судді ОСОБА_1 до автоматичного визначення судді саме 29 липня 2019 року не має, вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81_, 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
- Самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді клопотання слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу - задовольнити.
- клопотання слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу, передати до канцелярії Марганецького міського суду Дніпропетровської області для розподілу іншому слідчому судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4391/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 про встановлення процесуального строку для проведення процесуальних дій,

ВСТАНОВИЛА:

29.07.2019 р. до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про встановлення процесуального строку для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000563 за ч. 1 ст. 358 КК України за ознаками підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання цього підроблювачем чи іншою особою, а саме: за фактом надання до Тернівського районного відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ ухвали та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року та від 26 серпня 2016 року з ознаками підроблення.
У клопотанні ОСОБА_2 зазначає, що вона є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, яке здійснюється слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ..
Відповідно до ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Керуючись ст. 28, 114 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про встановлення процесуального строку для проведення процесуальних дій та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі №8 на 11 год. 00 хв. 05 серпня 2019 року.
У судове засідання викликати особу, яка подала клопотання, слідчого, прокурора.
Зобов`язати начальника Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000563 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. за ч. 1 ст. 358 КК України, до 11 год. 00 хв. 05 серпня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 183/7563/18
№ 1-кп/183/695/19

У Х В А Л А (резолютивна частина)
30 липня 2019 року м. Новомосковськ
колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199 КПК України, колегія суддів,-
Обвинуваченому ОСОБА_5 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 26 вересня 2019 року включно.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення у відповідності до рішення КСУ від 13.06.2019 року № 4-р/2019.
Повний текст ухвали буде оголошено 01 серпня 2019 року о 10.00 годині.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 296/6966/19
УХВАЛА
Іменем України

23 липня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

22.07.2019 року старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленому у статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, враховуючи диспозитивне право слідчого, слідчий суддя вважає за можливе залишити клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів без розгляду.

Керуючись ст. ст.26, 369 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1