ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2560/19 Справа № 175/3647/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2019 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2019 року, клопотання прокурора задоволено та продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 21 вересня 2019 року включно.
В обґрунтування прийнятого рішення в цій частині судом першої інстанції зазначено, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу. Окрім цього, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином. Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на більш м`який на даній стадії судового розгляду.
Не погоджуючись з цим рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 поза межами строку його апеляційного оскарження, звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила поновити пропущений нею строк на оскарження ухвалу.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, захисник посилається на те, що ухвала суду була оголошена в її присутності 24.07.2019 року, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 не виловлював бажання оскаржити ухвалу суду, але після подій в його особистому житті ОСОБА_7 останній забажав оскаржити ухвалу. Оскільки з 27.07.2019 року по 01.08.2019 вона не мала змоги подати апеляційну скаргу, через те, що перебувала за межами м. Дніпропетровська, 31 липня 2019 року захисник подала на електрону адресу суду апеляційну скаргу. А тому, вважає, що нею пропущено строк з поважних причин, просила його задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Матеріалами провадження встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2019 року, клопотання прокурора задоволено та продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 21 вересня 2019 року включно.
Це рішення було вручено обвинуваченому у день його проголошення. Під час проголошення ухвали суду був присутній захисник ОСОБА_6 .

Як видно з заявленого клопотання, його обґрунтування фактично зводяться до незгоди з ухвалою суду.

При цьому, жодних інших обставин, які йому перешкодили своєчасно звернутись до суду ОСОБА_6 не наводить.

На переконання колегії суддів, зазначені захисником обставини в обґрунтування необхідності поновлення строку оскарження ухвали неможливо вважати поважними.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду та вважає, що апеляційна скарга разом із доданими до неї матеріалами підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 399, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2019 року відмовити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 повернути захиснику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4