Справа № 646/7185/17
№ провадження 1-кс/646/5815/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.19 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.10.2017 року за нововиявленими обставинами.
13.11.2019 року ОСОБА_2 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду вказаної заяви.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2019 р. заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Разом з тим 21.11.2019 року до суду надійшла заява про відвід судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вказана суддя особисто заінтересована у розгляді справи.
Перевіривши заяву про відвід судді ОСОБА_1 , приходжу до наступного.
Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено. Заявлення відводів такому судді можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та відповідно залишати такі заяви без розгляду.
Аналогічна позиція викладена у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 року № 223-1650/0/4-16.
Суд враховує положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Натомість при прийнятті рішення за поданою заявою, також слід врахувати те, що Європейський суд неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.
При цьому, заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, оскільки така заява має ознаки зловживання правом на відвід, оскільки відвід заявлено судді ОСОБА_1 , яка розглядає заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_3 , що не передбачено чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1