Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/657/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 190 (83, 86-1, 143) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2019 року, якою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено в задоволенні його заяви про перегляд вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу міськрайонного суду, а матеріали за скаргою направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції було порушено його право на захист, а саме не надання безоплатного захисника для захисту його прав та інтересів у суді.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.09.2019 року засудженому ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні його заяви за нововиявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2017 року року. Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що порушення права особи на захист та відмова у наданні дозволу на ознайомлення з матеріалами провадження може бути підставою для апеляційного оскарження вироку суду та можливого скасування його з даних підстав, але не може розцінюватися як нововиявлені обставини. ОСОБА_8 скористався своїм правом на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції та ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.03.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_8 на вказаний вирок залишено без задоволення, а вирок залишено без змін.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу засудженого, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Із змісту зазначеної статті випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновки, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та постановлення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.
Відповідно до п. 4 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.12.2017 ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України та ст.246 КК України, та призначено покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, за ст.246 КК України 3 роки обмеження волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.03.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_8 на вказаний вирок залишено без задоволення, а вирок залишено без зміни.
У заяві від 08.02.2019 засуджений ОСОБА_8 просив переглянути вирок за нововиявленими обставинами, зазначивши, що при розгляді справи було порушено його право на захист, а саме йому відмовлено у наданні безоплатного адвоката для захисту його прав та інтересів в суді, а також відмовлено в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. Крім того досудове розслідування проводилось без участі захисника.
Однак, як встановлено колегією суддів в поданій заяві засуджений ОСОБА_8 не навів жодної обставини, яка згідно ч.2 ст.459 КПК України є нововиявленою обставиною і являється підставою для скасування вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.12.2017, що належним чином досліджено та обґрунтовано судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.
Крім того, з досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 вручалась 06.12.2016 року та 19.01.2017 року пам`ятка про права та обов`язки, де ним власноручно написано про небажання мати захисника. Також під час розгляду кримінального провадження як в суді першої інстанції так у суді апеляційної інстанції ОСОБА_8 мав захисника, призначеного Регіональним центром вторинної правової допомоги, а тому на переконання колегії суддів доводи заявника зводяться до фактичного перегляду обвинувального вироку щодо нього та ухвалення нового рішення.
Залишаючи без задоволення заяву засудженого, місцевий суд послався на відсутність нововиявлених обставин, а доводи, викладені в заяві зводяться до фактичного оскарження вироку суду першої інстанції до касаційної інстанції, що не є підставою для перегляду вироку за новоявленими обставинами.

З такими висновками суду погоджується і колегія суддів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував: принцип остаточності судового рішення означає, що жодна сторона не має права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду й ухвалення нового рішення у справі. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення у справах «Рябих проти Росії», «Пономарьов проти України», «Трегубенко проти України»).

Колегія суддів приходить до висновку, що обставини, які заявляє засуджений ОСОБА_8 , як нововиявлені, за своєю юридичною природою не є нововиявленими, а є фактичним оскарженням вироку.

Судом першої інстанції обґрунтовано визнано, що порушення права особи на захист може бути підставою для апеляційного чи касаційного оскарження вироку суду та можливого скасування його з даних підстав, але не може розцінюватися як нововиявлені обставини.
При вирішенні питання про можливість перегляду вироку щодо ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами суд належним чином з`ясував та проаналізував дані, на які посилається засуджений.

В своїй ухвалі суд зазначив мотиви, з яких прийшов до висновку про відмову засудженому у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, ухвала місцевого суду про відмову в задоволені заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2017 року є законною та не підлягає скасуванню.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження не встановлено істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б потягли за собою безумовне скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 407, 459, 467 КПК України, колегія суддів апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2019 року, якою ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим у той самий строк з дня отримання копії ухвали суду.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4