Справа №636 / 1303 / 17
1-кс/ 636 / 1237 / 19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення скарги

22 липня 2019 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 щодо незаконного тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України в рамках кримінального провадження № 0000189, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.11.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2019 року в провадження слідчого судді в порядку ст. 206 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 відносно незаконного тримання під вартою ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000189, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.11.2016 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 24.04.2019 року призначено покарання за ч. 4 ст. 407 КПК України, але 19.07.2019 року його строк закінчується, тому просить визнати незаконним тримання під вартою ОСОБА_3 з 00-00 годин 20 «лютого» 2019 року та зобов`язати начальника гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти, який незаконного утримується у вказаній установі.

Крім того, вказаним адвокатом 19.07.2019 року було подано до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області аналогічну скаргу відносно ОСОБА_3 з тими самими заявленими вимогами, яка ухвалою слідчого судді повернута заявнику (справа № 636/1303/17, провадження № 1-кс/636/1234/19).

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Положенням ст. 206 КПК України визначено загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, а саме наступне.

Кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:
1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;
3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:
1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;
2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;
3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.
Слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.
Слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення особи, яка позбавлена свободи, захисником і відкласти будь-який розгляд, у якому бере участь така особа, на необхідний для забезпечення особи захисником час, якщо вона бажає залучити захисника або якщо слідчий суддя вирішить, що обставини, встановлені під час кримінального провадження, вимагають участі захисника.
Згідно доданої захисником до скарги копії вироку по справі № 636/2281/17, ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 00001889 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. Крім того, відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, приєднано частково до призначеного покарання за цим вироком, невідбуту частину покарання за попереднім вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.03.2017року у виді 6 (шести)місяців позбавлення волі, остаточно призначивши ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Також, вказано, що строк відбування призначеного ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі належить рахувати з моменту його затримання, тобто з 19.04.2017 року.
Міру запобіжного заходу, обраного ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишено до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту його затримання, тобто з 19.04.2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Зі вказаної скарги вбачається, що зазначене кримінальне провадження знаходиться в провадження Харківського апеляційного суду.
Крім цього, згідно даних з ЄДРСР по справі № 636/2281/17 вбачається, що за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 24.04.2019 року, відкрито апеляційне провадження Харківським апеляційним судом, а також те, що закінчено підготовку до апеляційного розгляду та призначено апеляційний розгляд на 13 годину 30 хвилин 29 липня 2019 року в приміщенні Харківського апеляційного суду.
Разом з цим, пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Вимогами ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи, що матеріали вказаного кримінального провадження знаходяться в провадженні Харківського апеляційного суду, розгляд якого триває, та те, що нормами КПК України не передбачено витребування слідчим суддею - суддею першої інстанції (судом першої інстанції) справи, яка знаходиться в провадженні суду апеляційної інстанції, слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області, як суддя суду першої інстанції в цьому випадку не уповноважений вирішувати питання про визнання незаконним тримання під вартою ОСОБА_3 по зазначеному кримінальному провадженню. Тобто, слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області не уповноважений задовольнити (у тому числі частково) скаргу або відмовити в задоволенні скарги.
Крім цього, відповідно до положень ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві (районні, міські, районні у містах, міськрайонні) суди.
В частині 1 статті 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 6 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З врахуванням зазначених норм кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що положення статті 206 КПК України розуміють захист прав людини саме в межах кримінального провадження, щодо особи, яка тримається під вартою, особи, яка позбавлена свободи, за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, тобто для забезпечення суддею додержання прав такої особи.
Тому, в цьому випадку суд вважає за необхідне застосувати вимоги, які передбачені п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Таким чином, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 206, 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 щодо незаконного тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України в рамках кримінального провадження № 0000189, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.11.2016 року, - повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, який встановлений КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя -