ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №712/7326/19
Провадження №1-кп/712/519/19

04 вересня 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0001997 внесеного 21.04.2019 в Єдиний реєстр досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

26.09.2012 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, 69, ч.2 ст.194, 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнений 27.06.2014 згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.06.2014 на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
17.04.2019, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме автомобільний акумулятор «Ista 6СТ-62, Classic», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4/320 від 23.05.2019 на момент вчинення кримінального правопорушення, могла становити 650,00 грн., який знаходився під капотом автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 .

Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

У судовому засіданні ОСОБА_5 , вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі. ОСОБА_5 суду пояснив, що дійсно 17.04.2019, близько 13 год. 00 хв., він перебуваючи неподалік будинку №186/1, що по вул. М. Залізняка в м. Черкаси, викрав автомобільний акумулятор «Ista 6СТ-62, Classic». У скоєному правопорушенні щиросердно розкаявся, зібраних доказів і фактичні обставини кримінального провадження не оспорював, так як в обвинувальному акті все зазначено і описано вірно. Просив пробачення, а також просив суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 , та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом було встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При таких обставинах, суд вважає вину підсудного ОСОБА_5 , у скоєнні злочину доведеною та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Обираючи вид та міру покарання суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що скоєний злочин, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

ОСОБА_5 , працює, проте посередньо характеризується за місцем проживання, раніше судимий. Крім того, суд враховує позицію потерпілого ОСОБА_4 , який жодних претензій матеріального або морального характеру до ОСОБА_5 не має.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_5 , та його активне сприяння розкриттю злочину, відсутність з боку потерпілого претензій матеріального або морального характеру.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують покарання, а також за відсутності обставин що обтяжують покарання, призначає ОСОБА_5 , покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, суд враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги думку потерпілого ОСОБА_4 , щодо призначення ОСОБА_5 покарання не пов`язаного з позбавленням волі, приходе до висновку про можливість виправлення останнього, без відбування покарання, а тому відповідно до ст.ст.75, 76 КК України, вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 , від відбування призначеного покарання, з випробуванням, якщо він протягом визначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який обрано відносно ОСОБА_5 закінчився, проте підстави його визначення на цьому етапі відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню №0001997, заявлено не було.

Процесуальні витрати на залучення експертів, для проведення судово-товарознавчої експертизи №4-000320 від 23.05.2019, на підставі ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 , на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись, ст.ст.349, 368-370, 374, 394 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Керуючись ст.75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України, на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_5 , обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місці проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи №4-000320 від 23.05.2019, в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.

Речовий доказ: диск для лазерних систем зчитування з відеозаписами вилученими 20.04.2019 під час огляду місця подій, який приєднано до матеріалів кримінального провадження №0001997, після набрання вироку законної сили, зберігати в цьому провадженні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України протягом 30 діб до Черкаського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_1