Справа № 153/1161/19
Провадження №11-кп/801/1291/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 25.05.2019, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 09.09.2019, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ободівка Тростянецького району Вінницької області, проживаючого у АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , непрацюючого, розлученого, із середньотехнічною освітою, громадянина України, раніше неодноразово судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки.
На підставі ч. 1 ст .71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.05.2018, і остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 постановлено рахувати із часу його затримання.
У задоволенні клопотання прокурора про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу відмовлено.
Запобіжний захід ОСОБА_7 залишено домашній арешт на строк дії ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.07.2019, тобто до 27.09.2019.
Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_7 , будучи раніше не одноразово судимим за вчинення умисних та корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив та повторно вчинив аналогічні умисні та корисливі злочини за наступних обставин:
Так, 18.05.2019 приблизно о 03 год 00 хв обвинувачений ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до під`їзду №4 багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 , де на першому поверсі виявив бувший у використанні велосипед марки «CROSS RIDE SHARK» синього кольору, приєднаний до дитячої коляски за допомогою тросу, належний потерпілому ОСОБА_8 . В подальшому обвинувачений ОСОБА_7 реалізовуючи свій злочинний умисел, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи та власник, керуючись жагою легкої наживи, за допомогою кусачок перекусив трос, яким вказаний велосипед був приєднаний до дитячої коляски та в подальшому викрав велосипед марки «CROSS RIDE SHARK» синього кольору, вартість якого згідно висновку експерта №4738/19-21 від 08.07.2019 становить 3219,30 грн. Після вчинення крадіжки обвинувачений ОСОБА_7 з місця злочину зник, викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд, продавши його третій особі, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 3219,30 грн.
Окрім цього, 24.04.2019 приблизно о 04 год 00 хв обвинувачений ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до під`їзду першого поверху багатоквартирного будинку по АДРЕСА_4 , де в коридорі виявив бувший у використанні велосипед марки «CROSSRIDE MOLLY LADY 26» білого кольору, належний потерпілому ОСОБА_9 . В подальшому обвинувачений ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи та власник, керуючись жагою легкої наживи, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів викрав велосипед марки «CROSSRIDE MOLLY LADY 26» білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №4820/19-21 від 10.07.2019 становить 2725,82 грн. Після вчинення крадіжки обвинувачений ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 2725,82 грн.
Окрім цього, 16.06.2019 приблизно о 02 год 00 хв обвинувачений ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до під`їзду №1 багатоквартирного будинку по АДРЕСА_5 , де в коридорі на першому поверсі виявив бувший у користуванні велосипед марки «CROSS NEAM EDITION» чорного кольору, приєднаний до стіни за допомогою тросу, належний потерпілій ОСОБА_10 . В подальшому обвинувачений ОСОБА_7 реалізовуючи свій злочинний умисел, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи та власник, керуючись жагою легкої наживи, за допомогою кусачок перекусив трос, яким вказаний велосипед кріпився до пластикової коробки для електролічильника та викрав велосипед марки «CROSS NEAM EDITION» чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 2487,55 грн. Після вчинення крадіжки обвинувачений ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 2487,55 грн.
Окрім цього, 22.06.2019 приблизно о 02 год 00 хв обвинувачений ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до під`їзду №1 багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 , де в коридорі на першому поверсі виявив бувший у використанні велосипед марки «OCEAN WINDY DX 26» сірого кольору, приєднаний до металевої труби опалення, належний ОСОБА_11 . В подальшому, обвинувачений ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи та власник, керуючись жагою легкої наживи, за допомого кусачок перекусив трос, яким вказаний велосипед був приєднаний до металевої труби опалення та викрав велосипед марки «OCEAN WINDY DX 26» сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №4733/19-21 від 10.07.2019 становить 2291,50 грн. Після вчинення крадіжки обвинувачений ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 2291,50 грн. Однак, того ж дня, приблизно о 03 год 00 хв по вулиці Замостянська у м. Ямпіль Вінницької області обвинувачений ОСОБА_7 під час руху на викраденому велосипеді був виявлений працівниками Ямпільського відділення поліції.
Обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок та призначити більш м`яке покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
На переконання апелянта суд призначив надто суворе покарання. Вказує на пом`якшуючі обставини: визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Також зазначає, що до вчинення ним злочинів призвели важкі життєві обставини, а саме хвороба цивільної дружини, яка потребує операції.
Заслухавши доповідь судді, виступ обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вказав, що вирок суду законний та обґрунтований, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні ним кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю доказів та ніким не оспорюється. Також є вірною кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли зміну або скасування вироку колегія суддів не вбачає.
Доводи обвинуваченого про суворість призначеного покарання колегія апеляційного суду вважає необґрунтованими.
Відповідно до ст. 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, призначаючи покарання ОСОБА_7 , при виборі заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, суд врахував дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень закону України про кримінальну відповідальність впливають на такий вибір.
Зокрема, суд врахував обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме: визнання вини та щире каяття, обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого рецидив злочинів, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, вчинив злочини в період іспитового строку.
З наведеного вбачається, що судом враховані й ті обставини, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі.
При цьому посилання обвинуваченого на тяжкі життєві обставини апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджені доказами.
З огляду на тяжкість вчинених умисних злочинів проти власності, обставини, які пом`якшують покарання та обставину, що обтяжує покарання, всі відомості щодо особи винного, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливі без ізоляції від суспільства, а тому призначив йому покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім для його виправлення.
Судом першої інстанції наведені достатні мотиви обрання міри покарання, що не спростовуються доводами апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 09.09.2019 щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом
Суддя