Справа № 527/1672/19
провадження № 1-кс/527/1055/19
УХВАЛА
іменем України

16 серпня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Глобине скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000485 від 06.08.2019 року,-
ВСТАНОВИВ:
15 серпня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000485 від 06.08.2019 року.
В обґрунтування скарги, ОСОБА_3 зазначив, що ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 14.08.2019 року у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту вилученого у нього відмовлено. 14.08.2019 року він звернувся до слідчого ОСОБА_4 з письмовою заявою про виконання ухвали та негайне повернення вилученого майна, разом з тим станом на 13:00 год 15 серпня 2019 року слідчий вилучене майно не повернув.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просив визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яка виразилася у порушенні вимог ч. 3 ст. 173 КПК України, а саме у неповерненні йому автомобіля марки «SKODA-OKTAVIA», зеленого кольору, номерний знак Республіки Литва НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; причепу сірого кольору, державний знак НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , та розпиляних колод дерев, що знаходяться у кузові причепу, загальним об`ємом 2,11 кубічних метрів. Зобов`язати слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області негайно повернути йому автомобіль марки «SKODA-OKTAVIA», зеленого кольору, номерний знак Республіки Литва НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; причеп сірого кольору, державний знак НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , та розпиляні колод дерев, що знаходяться у кузові причепу, загальним об`ємом 2,11 кубічних метрів.
В судове засідання скаржник не з`явився, подав клопотання, в якому просив розгляд скарги проводити у його відсутність, зазначив, що скаргу підтримує та просить задовольнити.
Слідчий СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що просить розгляд скарги проводити у його відсутність та вказав, що майно ним не повернуто, оскільки в ухвалі слідчого судді не зазначено про набрання нею законної чинності, а також не зобов`язано слідчого вчинити відповідні дії.
Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги встановив наступне.
Відповідно до копії ухвали (вступної та резолютивної частини) Глобинського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2019 року,у задоволенні клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000485, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме транспортний засіб - автомобіль марки «SKODA-OKTAVIA», зеленого кольору, номерний знак Республіки Литва НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_3 ; причеп сірого кольору, державний знак НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_6 , володільцем якого є ОСОБА_3 ; розпиляні колоди дерев, що знаходяться у кузові причепу, загальний об`єм яких становить 2,11 кубічних метри відмовлено (а.с.4).
14.08.2019 року ОСОБА_3 із заявою до слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про негайне повернення вилученого у нього 05.08.2019 року майна, яке зазначене в ухвалі слідчого судді від 14.08.2019 року (а.с.3).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до третього абзацу ст. 41 Конституції ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
До однієї з основних засад кримінального провадження відноситься недоторканність права власності, яка визначена у ст. 16 КПК.
Частина друга статті 16 КПК України визначає, що на підставах та в порядку, передбаченому цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Виходячи зі змісту ст. 16 КПК України про те, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, єдиним таким судовим рішенням, передбаченим КПК, яке призначене обмежувати право власності у кримінальному провадженні є ухвала про арешт майна.
Відповідно до ч. 3. ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 2 ст. 400 КПК України, подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Під час розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вирішує питання про його повне чи часткове задоволення, або про відмову у задоволенні клопотання, при цьому в обов`язок слідчого судді не входить зазначення в ухвалі відомостей про зобов`язання слідчого виконувати дії, які він повинен вчинити згідно вимог встановлених нормами КПК України.

Приймаючи до уваги те, що слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, що тягне за собою негайне його повернення особі у якої воно було вилучене, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також враховуючи те, що слідчим всупереч нормам ч. 3 ст. 173 КПК України тимчасово вилучене майно не повернуто, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий допустив бездіяльність, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна.
Згідно статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Приймаючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 9, 16, 173, 303, 307, 400 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000485 від 06.08.2019 року - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області негайно повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «SKODA-OKTAVIA», зеленого кольору, номерний знак Республіки Литва НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; причеп сірого кольору, державний знак НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 та розпиляні колод дерев, що знаходяться у кузові причепу, загальним об`ємом 2,11 кубічних метрів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1