УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 191 001 000 062 27 від 27.06.2019 року за підозрою
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бердичів Житомирської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з неповною середньою освітою, не одруженого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2019 року до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 191 001 000 062 27 від 27.06.2019 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 120 191 001 000 062 27 від 27.06.2019 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
За обставин, викладених у клопотанні 28.06.2019 року ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КК України.

28.06.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

29.06.2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.08.2019 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Крім іншого, у клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо злочину із застосуванням насильства, внаслідок якого настала смерть особи, що має значний ступінь суспільної небезпеки.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також те, що на даний час у кримінальному провадженні завершити досудове розслідування не можливо, оскільки ще не отримані висновки призначених експертиз та не проведений слідчий експеримент за участю підозрюваного, а також наявні необхідність у проведенні інших слідчих (розшукових) дій.

Прокурор в суді в обґрунтування необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 навів ті обставини, що існує обґрунтована підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились: він раніше судимий за насильницький злочин, у зв`язку з чим наявний ризик продовжити вчинити інший злочин, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, він зможе ухилятися від слідства або суду, має доступ до деяких процесуальних документів, у зв`язку з чим наявний ризик здійснення тиску на свідків, тому існує необхідність продовження строку дії саме вказаного запобіжного заходу, оскільки інший не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. При продовженні строку дії запобіжного заходу просив не визначати розмір застави з підстав викладених у ч. 4 ст. 183 КПК України.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він проживає в місті Києві у своєї матері, ризику впливу на свідків немає, оскільки зазначене твердження прокурора нічим не підтверджується, підозрюваний частково визнає свою вину, у зв`язку з чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, матеріали, долучені учасниками розгляду клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, показання підозрюваного, слідчий суддя дійшов таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 120 191 001 000 062 27 від 27.06.2019 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
28.06.2019 року ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КК України.

28.06.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

29.06.2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.08.2019 року включно.

Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 даної статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується фактичними даними в доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Дані про особу підозрюваного, встановлені органом досудового розслідування обставини підозри у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи свідчать, що продовжують існувати раніше заявлені ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інший злочин.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує прокурор, обставини підозри ОСОБА_3 у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, дані про його особу, стадія, на якій здійснюється кримінальне провадження, приводять слідчого суддю до переконання, що є обґрунтованими доводи прокурора про необхідність продовження запобіжного заходу.

При цьому досудове розслідування неможливо завершити у встановлені строки, оскільки на даний час у рамках кримінального провадження, триває проведення судових експертиз, не проведено слідчий експеримент на місці події, не закінчено проведення інших обов`язкових слідчих дій.

Статтею 197 КПК передбачено, що строк дії ухвали про продовження строку тримання особи під вартою не може перевищувати 60 днів. Такий строк може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.

Таким чином, існують передбачені законом підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування. З урахуванням обсягу підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, який має значний ступінь суспільної небезпеки, даних в підтвердження підозри, які є вагомими, особи підозрюваного, який раніше судимий, відсутності підтверджуючих даних щодо наявності у нього міцних соціальних зв`язків, такі обставини свідчать, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобігання встановлених ризиків, не можуть бути застосовані, у зв`язку з чим не може бути застосований також такий альтернативний запобіжний захід як застава.

Крім іншого, слідчим суддею враховується, що згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Приймаючи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню та, враховуючи вчинення підозрюваним злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає можливим не визначати йому розмір застави.

Керуючись ст.ст. 131,132, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 191 001 000 062 27 від 27.06.2019 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України- задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без альтернативного визначення розміру застави.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто до 28 вересня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1