ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/543/19 Номер провадження 11-сс/814/776/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категоріяухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

та підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000427 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 подане в межах кримінального провадження № 0000427 від 02.08.2018 року, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України та обрано запобіжний захід щодо підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000427, а саме до 11.12.2019 року.

Постановлено рахувати строк триманні під вартою з 17 год. 20 хв. 23.10.2019 року. Строк дії ухвали до 11.12.2019 року.

Визначено розмір застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 160 560,00 грн., з покладенням на нього відповідних обов`язків в разі її внесення.

Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_8 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 313 КК України.

Так, в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження:

- №0000427 від 02.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

- №0000294 від 10.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

- №0000328 від 18.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 313 КК України;

- №0000330 від 18.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

- №0000331 від 18.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

-№0000332 від 18.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Зазначені матеріали досудового розслідування були об`єднані в одне провадження, внесене до ЄРДР № 0000427.

10.08.2019 року, о 21:20 год. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 11.08.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

13.08.2019 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 08.10.2019 року.

04.10.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000427 продовжено до 11.12.2019 року.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 313 КК України, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризику того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, враховуючи тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити злочинну діяльність, та прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчим суддею задовольняючи клопотання слідчого та обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не було проведено аналізу всіх ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагають норми чинного законодавства України та міжнародного законодавства, те не було взято до уваги доводи сторони захисту. А саме слідчим суддею залишено поза увагою те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, перебуває у лікаря нарколога, проходить курс лікування від наркотичної залежності, в зв`язку з чим постійно вживає препарати замінної терапії, а також те, що хоч ОСОБА_8 і раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимості у встановленому законом порядку були погашені.

Апелянт зазначає, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_8 вже обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, і він належним чином виконував покладені на нього обов`язки встановлені слідчим суддею, а тому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що був обраний раніше, здатен запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи підозрюваного та його захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ній наведених; промову прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали клопотанням та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного висновку.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрати підозрюваному ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обгрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень та доведення прокурором ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення, продовжити злочинну діяльність.

Непогоджуючись з даним висновком слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 , не оспорюючи обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, вказує на відсутність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльність.

Дані доводи захисника ОСОБА_7 є обгрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

Так, відповідно до матеріалів даного кримінального провадження, ОСОБА_8 був затриманий працівниками поліції 10 серпня 2019 року, 11 серпня 2019 року ОСОБА_8 була вручена підозра, після чого слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8

13 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави було частково задоволено клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, починаючи з 10 серпня 2019 року по 08 жовтня 2019 року, з покладенням на ОСОБА_8 обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Дана ухвала слідчого судді була оскаржена прокурором до Полтавського апеляційного суду, посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду залишено апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 13 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_8 без змін.

В період дії ухвали слідчого судді від 13 серпня 2019 року ОСОБА_8 порушень обов`язків, встановлених слідчим суддею, не допускав.

З клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу вбачається, що 04.10.2019 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 11.12.2019 року, а тому наводить доводи про існування ризиків передбачених п.п1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність.

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя залишила поза увагою, те що раніше у даному кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_8 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, строк дії попередньої ухвали - до 08 жовтня 2019 року. ОСОБА_8 в період дії вищевказаної ухвали ухвали та до обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме до 23 жовтня 2019 року виконував процесуальні обов`язки покладені слідчим суддею, в тому числі не ухилявся від органу досудового розслідування чи суду, на першу вимогу з`являвся до поліції та суду, а також не вчиняв будь-яких дій, які б перешкоджали встановленню істини у даній справі та не вчиняв інші кримінальні провадження.

Також слідчий суддя не надала оцінки тому факту, що обгрунтовуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий у своєму клопотанні вказує лише на ту обставину, що 04.10.2019 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 11.12.2019 року, при цьому не наводить жодних доводів, які б свідчили про збільшення ризиків, які б виправдовували утримання підозрюваного під вартою.

З огляду на наведене, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_8 , а саме те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, проходить курс лікування від наркотичної залежності, в зв`язку з чим постійно вживає препарати замінної терапії, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак, судимості у встановленому законом порядку були погашені, за період часу, коли йому було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання по момент взяття його під варту, порушень обов`язків встановлених слідчим суддею, не допускав, від органу досудового розслідування чи суду не ухилявся, інших кримінальних правопорушень не вчиняв, будь-яких дій щодо перешкоджання встановленню істини у справі також не вчиняв, колегія суддів доходить висновку про те, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання ОСОБА_8 здатен запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на вказане ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 23 жовтня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2019 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язку за першим викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду.

ОСОБА_8 звільнити з під варти в залі судового засідання негайно.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .