Справа № 713/1354/19
Провадження №1-кп/713/175/19
ВИРОК
іменем України

27.09.2019 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 26.06.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, з освітою не повною загальною середньою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 23.06.2019 року, біля 20.00 год., перебуваючи по місцю проживання в АДРЕСА_1 , після спільного вживання спиртних напоїв, під час раптово виниклого конфлікту умисно наніс ОСОБА_7 один удар рукою в область правого ока та декілька ударів в область лівого, правого плеча і грудної клітки. Внаслідок нанесених ударів потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення за ст.125 ч.2 КК України відповідно до обвинувального акту згідно вимог ч.1 ст.337 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що дружина, з якою шлюб розірвано зателефонувала своїй матері ОСОБА_7 та запросила приїхати в гості, оскільки 26.06.2019 року мав їхати у Польщу. Перед поїздкою відвіз дітей в с. Виженка в «Зелені пагорби». 23.06.2019 року приїхала ОСОБА_7 з сестрою ОСОБА_8 де стали вживати спиртні напої. Через деякий час виникла суперечка з приводу реєстрації дружини в житловому будинку. Після чого пішов в магазин, де придбав енергетичний напій. Перебуваючи за столом, дитина взяла вказаний напій, на це, що дітям не можна вживати цей напій і з необережності наступив на дитячу машинку. По цій причині виник словесний конфлікт, в результаті чого на нього стали кричати дружина та ОСОБА_7 . Повідомив, щоб вони не кричали і, що поверне гроші за іграшку. Зайшов у кімнату, слідом за ним зайшли ОСОБА_7 та її сестра ОСОБА_8 . В приміщенні кинув гроші на ліжко, які взяла ОСОБА_8 . Сказав повернути гроші, але ОСОБА_7 штовхнула його на ліжко і схопила за палець. Крикнув дружині, і в подальшому самостійно вирвався. ОСОБА_7 почала погрожувати, на що наніс їй удар лівою рукою в область ока та декілька ударів в область плечей і відштовхнув від себе ногою. Стверджував, що кровотеча у ОСОБА_7 була отримана внаслідок падіння від поштовху ногою і вона вдарилася. Після приїхала поліція. Підтвердив, що звертався до лікаря з приводу болю у пальці.

В основу пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення за ст.125 ч.2 КК України стороною обвинувачення покладено: покази потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , витяг з ЄРДР витяг з ЄРДР №0000255 від 26.06.2019 року, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 25.06.2019 року; рапорт старшого інспектора-чергового Вижницького ВП ОСОБА_10 від 23.06.2019 року, заяву ОСОБА_11 від 23.06.2019 року, протокол проведення слідчого експерименту від 09.07.2019 року з потерпілою ОСОБА_7 , протокол проведення слідчого експерименту від 09.07.2019 року з свідком ОСОБА_12 , протокол проведення слідчого експерименту від 09.07.2019 року з свідком ОСОБА_8 , відеозапис проведення слідчих експериментів з потерпілою ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , висновок СМЕ №31 від 10.07.2019 року.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що 23.06.2019 року в неділю разом з сестрою ОСОБА_8 та онукою приїхали до дочки ОСОБА_12 в с. Слобода-Банилів. Мала намір поговорити з дочкою про її зняття з реєстрації від її будинку. Під час вживання спиртних напоїв запитала в зятя ОСОБА_5 , чому не хоче реєструвати дочку до господарства. ОСОБА_5 це не сподобалося і він почав з нею сперечатися, потім вийшов на вулицю і пішов у магазин. Повернувшись на подвір`ї безпричинно вдарив свого сина іграшкою по голові. Зробила зауваження, однак ОСОБА_13 пішов у будинок, а дитину забрала дочка, оскільки та дитина плакала і зайшла за ним. В будинку побачила, що ОСОБА_13 почав душити дочку, намагалась його відтягнути і між ними почалася суперечка. Побачивши це діти покликати її сестру ОСОБА_8 . Під час суперечки ОСОБА_5 кинув її на диван і вдарив правою рукою по голові і в обличчя біля ока. Хотіла вирватися, але ОСОБА_13 не відпускав її, зайшла сестра і розборонила. В цей час дочка вийшла на вулицю та зателефонувала в поліцію. В подальшому дочка забрала дітей та речі і вони пішли на зупинку, звідки на таксі поїхали в с. Виженка.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що у неділю 23.06.2019 року на її запрошення приїхала мати ОСОБА_7 з тіткою ОСОБА_8 перебуваючи в будинку вживали спиртне і мати почала розмову про зняття з реєстрації від її будинку. Під час розмови виник конфлікт, оскільки їй здалося, що чоловік вдарив дитину, а він лише хотів забрати у неї енергетичний напій. Стверджувала, що почала конфлікт, а мати стала на її захист. Колишній чоловік ОСОБА_5 хотів вийти з будинку, але мати і тітка його не випускали. Вона з дитиною вибігла на вулицю, а потім з будинку вийшла тітка ОСОБА_14 і сказала, що її чоловік б`є маму, після викликала поліцію. Бачила, що мати була побита синець біля ока, нанесення тілесних ушкоджень не бачила, оскільки була на вулиці. Запитувала чоловіка про причину побиття матері, який повідомив, що це було непередбачуване, оскільки під час суперечки з тіткою викрутили йому палець. Ввечері викликала таксі і разом з матір`ю поїхала до неї у с. Виженка, де проживала біля 2 місяців. Чоловік неодноразово хотів примиритися з її матір`ю, але вона категорично відмовляється.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 23.06.2019 року на запрошення ОСОБА_9 з сестрою ОСОБА_7 приїхали у с. Слобода-Банилів. Вони сиділи за столом, вживали спиртне, а потім вийшла на вулицю. В цей час у будинку виник конфлікт, на вулицю вибіг онук і сказав, що у будинку сварка. Зайшла у кімнату і побачила, що ОСОБА_5 кинув її сестру ОСОБА_7 на диван і бив її кулаком по голові. Вона їх розборонила, і вже на вулиці побачила кров на обличчі.

Суд безпосередньо дослідив надані стороною обвинувачення письмові докази, зокрема:

- витяг з ЄРДР №0000255 від 26.06.2019 року за ст.125 ч.2 КК України;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 25.06.2019 року, складений ст. ДОП Вижницького ВП ОСОБА_15 з якого вбачається, що ОСОБА_7 повідомила, що 23.06.2019 року після обіду, в с. Слобода-Банилів на території господарства, де проживає дочка ОСОБА_9 , під час суперечки побив чоловік її дочки ОСОБА_5 . Протокол зареєстрований в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» 25.06.2019 року за №2162;

- рапорт старшого інспектора-чергового Вижницького ВП ОСОБА_10 від 23.06.2019 року, з якого вбачається, що 23.06.2019 року о 20.08 год. надійшло повідомлення із служби «102» про те, що 23.06.2019 року о 20.08 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 повідомила, що її колишній чоловік ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження її матері. Виїздом на місце події із письмовою заявою звернулася ОСОБА_9 про те, що просить притягнути до відповідальності колишнього чоловіка ОСОБА_5 , який 23.06.2019 року біля 20.00 год. за місцем спільного проживання вчинив суперечку, під час якої ображав образливою лайкою та вдарив. Від написання заяви про кримінальне правопорушення та проходження СМЕ відмовляється. Рапорт зареєстрований в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» 23.06.2019 року за №2133;

- заяву ОСОБА_11 від 23.06.2019 року, з якої вбачається, що остання просила притягнути до адміністративної відповідальності колишнього чоловіка ОСОБА_5 , з яким спільно проживають, і який наніс їй декілька ударів по тілу. Від написання заяви про кримінальне правопорушення та проходження СМЕ відмовляється;

- протокол проведення слідчого експерименту від 09.07.2019 року, складений слідчим СВ Вижницького ВП ОСОБА_16 у присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , в ході якого потерпіла ОСОБА_7 вказала на обставини, при яких ОСОБА_5 спричинив їй тілесні ушкодження 23.06.2019 року. Протокол підписаний слідчим, понятими та потерпілою;

- протокол проведення слідчого експерименту від 09.07.2019 року, складений слідчим СВ Вижницького ВП ОСОБА_16 у присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , в ході якого свідок ОСОБА_9 вказала на обставини, при яких ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження її матері ОСОБА_7 23.06.2019 року. Протокол підписаний слідчим, понятими та свідком;

- протокол проведення слідчого експерименту від 09.07.2019 року, складений слідчим СВ Вижницького ВП ОСОБА_16 у присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , в ході якого свідок ОСОБА_8 вказала на обставини, при яких ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 23.06.2019 року. Протокол підписаний слідчим, понятими та свідком;

- відеозаписи слідчих експериментів з потерпілою ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , які відтворені у судовому засіданні;

- висновок СМЕ №31 від 10.07.2019 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Вижницького районного суду №713/1185/19 від 09.07.2019 року, з якого вбачається, що:

1. При проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , 1961 року народження наявні тілесні ушкодження: гематома в правій навколоочній ділянці, синці в ділянці правої щоки, в правій скроневій ділянці, по передній поверхні лівого плеча в середній третині, по передній поверхні правого плеча в середній третині, по передній поверхні грудної клітки в підключичній ділянці справа.

2. Вище вказані тілесні ушкодження могли виникли в результаті неодноразової дії твердих тупих предметів, або удару об такі, можливо їх виникнення від ударів кулаками, ніг та від ударів головою при обставинах, і в строк, викладених у своїх показах та під час проведення слідчого експерименту, а також згідно слідчих експериментів, проведених зі свідкам. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що привели до короткочасного розладу здоров`я.

3. Утворення вище вказаних тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту на тверду поверхню з прискоренням чи без такого є малоймовірним.

Суд, заслухавши прокурора ОСОБА_4 , яка вважала доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину, показання обвинуваченого ОСОБА_5 , який під час його допиту вину у вчинені злочину визнав частково, під час судових дебатів просив виправдати, оскільки оборонявся, захисника ОСОБА_6 , який просив обвинуваченого виправдати, оскільки він діяв в стані самозахисту, потерпілу ОСОБА_7 , яка вважала обвинувачення доведеним, свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , дослідивши та вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши надані сторонами кримінального провадження кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до таких висновків.

В основу вироку Суд кладе покази потерпілої ОСОБА_7 та покази обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки вони дані в судовому засіданні і частково узгоджуються між собою та з протоколами проведення слідчих експериментів з потерпілою ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_8 від 09.07.2019 року, висновком експерта №31 від 10.07.2019 року та підтверджуються показами свідка сторони обвинувачення ОСОБА_8 , яка була очевидцем події, та частково показами свідка сторони обвинувачення ОСОБА_9 , яка бачила причину та наслідки конфлікту.

Зазначені докази є належними, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, та є допустимими, оскільки отримані у порядку, встановленому КПК України.

Підстав для обмови обвинуваченого потерпілою ОСОБА_7 судом не встановлено.

Решта досліджених судом доказів є неналежними, оскільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Інших доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України стороною обвинувачення не надано.

Часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини під час його допиту, є обраною лінією захисту, і свідчить про бажання пом`якшити відповідальність за вчинене.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про те, що він діяв в стані необхідної оборони від неправомірних дій потерпілої ОСОБА_7 - не мають для суду визначального значення, оскільки з наданих під час допиту у судовому засіданні показів обвинуваченого судом встановлено, що він не припинив протиправних дій потерпілої, а умисно, продовжуючи конфлікт, наніс їй удар лівою рукою в область ока і відштовхнув від себе ногою, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, які призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Зазначені доводи не підтверджені належними та допустимими доказами, оскільки клопотання захисника про долучення доказів щодо звернення обвинуваченого до лікаря з приводу отримання тілесних ушкоджень у письмовому вигляді не подавалося, і зазначені докази у порядку, передбаченому ч.11 ст.290 КПК України, стороні обвинувачення не відкривалися.

Тому стороною захисту не доведено, що шкода, завдана обвинуваченим потерпілій ОСОБА_7 , була необхідною і достатньою в даній обстановці для відвернення чи припинення посягання на його здоров`я.

Ухвалюючи вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_5 суд дійшов висновку, що сукупністю наданих стороною обвинувачення належних та допустимих доказів, з достатньою повнотою встановлено, що 23.06.2019 року, біля 20.00 год. на території господарства в АДРЕСА_1 , подія кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, мала місце, вину обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведено, а вчинене обвинуваченим діяння вірно кваліфіковано за даною статтею, оскільки ОСОБА_5 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклого конфлікту наніс ОСОБА_7 один удар рукою в обличчя біля правого ока та декілька ударів руками в ліве та праве плече, грудної клітки, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_7 отримала легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 покарання за ст.125 ч.2 КК України Суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що:

згідно копії паспорту серія НОМЕР_1 від 05.07.2002 року ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Слобода-Банилів Вижницького району Чернівецької області, де зареєстрований по АДРЕСА_1 ;

згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_5 №103 від 03.07.2019 року та довідки про склад сім`ї ОСОБА_5 №290 від 03.07.2019 року, складених виконавчим комітетом Слобода-Банилівської сільської ради Вижницького району обвинувачений ОСОБА_5 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 в господарстві батька, не працює;

згідно довідки-характеристики виконавчого комітету Слобода-Банилівської сільської ради Вижницького району №289 від 03.07.2019 року ОСОБА_5 є жителем с. Слобода - Банилів Вижницького району, освіта неповна загальна середня, тимчасово не працює, ІТД не займається, за час проживання в селі громадський порядок не порушував;

згідно довідки КУ «Вижницька центральна районна лікарня» №01-22/726 від 08.07.2019 року ОСОБА_5 на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

згідно довідки про судимість № від 04.07.2019 року обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий.

Доводи обвинуваченого та його захисника про наявність на утриманні шести неповнолітніх дітей належними доказами не підтверджені, що свідчить про неефективний захист.

Відповідно до ст.ст.66, 67 КК України обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Таким чином Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, вчинив умисний злочин невеликої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнав частково, за місцем проживання характеризується добре, не одружений, не працюючий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням відсутності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, думки прокурора, потерпілої, даних про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт в межах санкції, передбаченої ст.125 ч.2 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, а також за своїм розміром здатним сприяти виправленню ОСОБА_5 та попередженню скоєння нових правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов не заявлено.

Речових доказів та судових витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України та призначити покарання у виді у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений в Чернівецький апеляційний суд через Вижницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1