Справа № 4910/11/19-к
Провадження1-кс/910/463/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 05 липня 2019 про відмову в задоволенні клопотання у межах кримінального провадження № 0000889 від 20.12.2017,

у с т а н о в и в:

На підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17.09.2019 до Вищого антикорупційного суду на розгляд передано вказану скаргу.
Скарга обґрунтована тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000889 від 20.12.2017.
04.03.2019 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, тобто в організації розтрати майна, а саме умисному, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб з використанням службового становища всупереч інтересам служби витрачанні майна, щодо якого внаслідок службового становища мав право оперативного управління, чим спричинено тяжкі наслідки інтересам держави в особі державного підприємства «Завод 410 ЦА», а також службовому підробленні, зокрема, складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинених за попередньою змовою групою осіб.
Адвокат ОСОБА_4 звертає увагу на те, що у кримінальному провадженні № 0000889 від 20.12.2017 допитано лише шість осіб, які є співробітниками Державного підприємства «Завод 410 ЦА», а тому, з метою отримання фактичних даних, що можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні № 0000889 від 20.12.2017, він звернувся до детектива НАБУ з клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій від 02.07.2019, а саме: проведення допиту осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , яким були відомі обставини щодо укладення та виконання контрактів (договорів, угод), складення документів за результатами їх виконання, та які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, щодо визначених обставин, свідками яких такі посадові та службові особи були під час зайняття відповідних посад у ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», з інших питань, що мають значення для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000889 від 20.12.2017.
Постановою детектива від 05.07.2019 в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.
Сторона захисту вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та зобов`язати детектива НАБУ провести допит зазначених в клопотанні свідків.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав подану скаргу з підстав, викладених у ній.
Детектив в судове засідання не прибув, надав письмове клопотання, в якому просив розглянути скаргу за його відсутності. Також зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000889 від 20.12.2017 завершено, тому просив у задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріли скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 02.07.2019 адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до детектива НАБУ ОСОБА_17 з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме: допиту свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Встановлено, що за результатами розгляду вказаного клопотання детективом винесена постанова від 05.07.2019, якою в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні зазначеного клопотання детектив обґрунтував своє рішення тим, що зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів не вбачається відомостей, які б свідчили про те, що вказаним в клопотанні особам відомі або можуть бути відомі раніше невстановлені (у томі числі під час допиту колишніх співробітників ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт») обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Вимоги до змісту постанови детектива визначені ч. 5 ст. 110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Дослідивши оскаржувану постанову детектива від 05.07.2019, слідчим суддею встановлено, що детектив, всупереч вищевказаним вимогам КПК України, належним чином не обґрунтував та не навів достатньої мотивації щодо обставин, які стали підставою для прийняття постанови щодо повної відмови в задоволенні клопотання сторони захисту, зокрема, чи допитувалися вказані особи у цьому кримінальному провадженні, чи наявні у їх показах відомості, які мають значення для справи, чи встановлені вказані адвокатом обставини на підставі інших доказів, тощо.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова детектива НАБУ від 05 липня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання є необґрунтованою, тому підлягає скасуванню.
Разом з тим, вимога скарги щодо зобов`язання детектива провести допит свідків у вказаному кримінальному провадженні, задоволенню не підлягає, оскільки детектив, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що узгоджується з ч. 5 ст. 40 КПК України.
В той же час, слідчий суддя враховує, що 13.08.2019 прокурором у кримінальному провадженні надано доручення старшому групи детективів про повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000889 від 20.12.2017 у зв`язку із достатністю доказів для складання обвинувального акту.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 1, 3 ст. 219 КПК України cтрок досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Нормою ч. 8 ст. 223 КПК України передбачено, що слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.
Витяг з ЄРДР по кримінальному провадженні № 0000889 від 20.12.2017, який міститься в матеріалах справи, не містить відомостей про закінчення досудового розслідування, доказів, які б спростовували цю обставину, до суду на час розгляду цієї скарги не надано.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчено, отже детектив має відповідні повноваження на вчинення процесуальних дій в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 2, 7, 40, 110, 220, 303-306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 05 липня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання у межах кримінального провадження № 0000889 від 20.12.2017.
В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.
Повний текст ухвали складено 05 листопада 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1