Справа № 595/320/19
Провадження № 1-кс/603/224/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2019 р. м.Монастириська

Слідчий суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастириська клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

за участі заявника: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

слідчого: ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали Бучацького районного суду Тернопільської області від 15.02.2019 року, на транспортний засіб марки Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 14.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 15.02.2019 року накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб.

Підставою для накладення арешту є те, що 14.02.2019 року працівниками Бучацького ВП під час нагляду за дорожньою обстановкою, затримано автомобіль марки Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . Під час перевірки документів та звірення по базі НАІС АМТ було встановлено, що дані про автомобіль відсутні, та номерний знак НОМЕР_1 належить автомобілю «Хюндай Акцент». Також при перевірці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що вказаний документ може містити ознаки підроблення.

Накладення арешту мотивовано тим, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

При цьому, під час досудового розслідування не встановлено, що ОСОБА_3 будь-яким чином міг бути причетним до вчинення злочину. Крім того, ОСОБА_3 є потерпілим у даній справі, так як свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу йому було видано у відповідній державній установі, працівники якої вчинили протиправні дії.

Також зазначає, що автомобіль марки Opel Omega, одразу після реєстрації перебував на відповідному реєстраційному обліку, що підтверджується постановами про накладення адміністративного стягнення, складенню яких передувало звірення по базі НАІС АМТ.

У зв`язку з наведеним, вважає що потреба у накладенні арешту на вищевказаний транспортний засіб на даний час відпала, так як проведені та виконані всі експертизи із вищевказаним автомобілем.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 , клопотання підтримали, просять скасувати арешт транспортного засобу марки Opel Omega, накладений згідно ухвали Бучацького районного суду від 15.02.2019 року. При цьому, ОСОБА_3 зазначив, що факт перебування автомобіля на відповідному реєстраційному обліку, підтверджується постановами про накладення адміністративного стягнення, в ході складання яких, автомобіль перевірявся в базі НАІС АМТ.

Слідчий Бучацького ВП ОСОБА_5 в судовому засіданні стосовно задоволення даного клопотання заперечила, оскільки мета з якою було накладено арешт на транспортний засіб марки Opel Omega на даний час не досягнута та не проведено всі слідчі дії та експертизи.
Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

14 лютого 2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000048 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 лютого 2019 року працівниками Бучацького ВП під час нагляду за дорожньою обстановкою було зупинено автомобіль марки Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 .. В ході перевірки документів та звірення по базі НАІС АМТ встановлено, що інформація про даний автомобіль відсутня, номерний знак НОМЕР_1 належить автомобілю «Хюндай Акцент». Також при перевірці свідоцтва про реєстрації було встановлено, що даний документ може містити ознаки підробки.
Ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 15.02.2019 року накладено арешт, на транспортний засіб марки Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_3 .

Зі змісту матеіралів кримінального провадження вбачається, що метою накладення арешту на транспортний засіб є те, що він зберіг на собі сліди вчинення злочину, необхідний для проведення експертиз, а також незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 статті 170 КПК України також встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення (серед іншого): 1) збереження речових доказів.
Слідчим суддею встановлено, що транспортний засіб марки Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, на підставі чого органом досудового розслідування 14.02.2019 року було розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000048.
Речовими доказами, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально противоправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що у даному випадку накладений арешт на транспортний засіб є гарантією забезпечення проведення слідчим об`єктивного та неупередженого досудового розслідування. Правовою підставою для арешту вказаного транспортного засобу є як правова природа вилученого майна і його відношення до події правопорушення так і сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучений предмет є доказом у кримінальному провадженні. В ході судового розгляду встановлено, що на вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що транспортний засіб Opel Omega є необхідним для з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні.
У клопотанні про скасування арешту майна, заявник ОСОБА_3 посилається на те, що на даний час усі слідчі дії та експертизи, які необхідно було провести з транспортним засобом марки Opel Omega проведено, однак жодних доказів на підтвердження зазначених доводів не надав. Заявником також не доведено, що арешт на вищевказаний транспортний засіб накладено необґрунтовано та в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Також суд враховує те, що ОСОБА_3 враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, не надав суду жодних доказів на підтвердження права власності на вказаний автомобіль чи підтвердження того, що він є законним володільцем цього майна.
Враховуючи наведене, беручи до уваги що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба та арешт накладено обґрунтовано, тому в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1