УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1327/19

Провадження № 1-кп/486/189/2019

24 жовтня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області клопотання прокурора у кримінальомуе провадженні, внесеному 07 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000461 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого 19 липня 2019 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2019 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 серпня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби в період часу з 20.00 до 06.00 години наступного дня.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, вчинив кримінальне правопорушення, коли відносно нього розглядалось кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України. Обвинувачений не працює, джерела доходу не має. На останнього ухвалою суду від 28 серпня 2019 року покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме, прибувати за викликом до суду; не залишати житло - квартиру АДРЕСА_3 , в нічний період доби з 20.00 до 06.00 години наступного дня; повідомляти суд про зміну свого місця проживання. Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_3 під час неодноразового відвідування працівниками Южноукраїнського ВП за місцем перебування під домашнім арештом був відсутній. Отже, відповідно до ст. 177 КПК України, ОСОБА_3 може переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення. Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки в ході судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив не змінювати йому запобіжний захід, оскільки він працює, але зараз виїхав проживати в с. Новокрасне Арбузинського району до брата, оскільки його батько вигнав з дому. В с. Новокрасне він знайшов роботу не повідомив суд про зміну місця проживання, оскільки дільничний йому сказав, що він не може залишати місце реєстрації, але в м. Южноукраїнську йому немає де жити. 21 жовтня 2019 року в підготовче судове засідання він не з`явився, оскільки в нього розбився телефон, а судову повістку він не отримав. Коли під час домашнього арешту до нього приходили працівники поліції, він був вдома, але спав. В один із днів під час необхідності перебувати дома, пішов до лікарні.

Захисник пояснила, що ОСОБА_3 самостійно з`явився в судове засідання. Вона мала розмову з батьком обвинуваченого, який дійсно вигнав його з квартири за місцем реєстрації, незважаючи на ухвалу про домашній арешт. Обвинувачений буде проживати в АДРЕСА_2 у брата і працювати.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 серпня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби в період часу з 20.00 до 06.00 години наступного дня.
Строк дії ухвали закінчується 28 жовтня 2019 року, але судове провадження у даному кримінальному провадженні не закінчено.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
При обранні запобіжного заходу домашній арешт в нічний час суд виходив з того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, з чого слідує, що існує певна ймовірність ризику переховування обвинуваченого з огляду на те покарання, що йому загрожує. З урахуванням того, що згідно в наявних в матеріалах справи характеризуючих даних ОСОБА_3 є раніше судимою особою, однак покарання покладене на нього вироком суду виконав та сплатив штраф, має постійне місце проживання, де проживає разом з батьком, а також того факту що в нього відсутні можливості до тривалого переховування поза межами Миколаївської області, зазначений ризик є незначним.
Суд погоджується з висновком суду при заміні запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт і вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
Приписами статті 181 КПК України встановлено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

За таких обставин, суд виходить із положень ч. 4 ст. 194 КПК України, і вважає, що ОСОБА_3 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу домашній арешт в нічний час за новим місцем проживання на строк до двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 194, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою, відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби в період часу з 20.00 до 06.00 години наступного дня до 22 грудня 2019 року включно, заборонивши останньому залишати житло будинок АДРЕСА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України та зобов`язати його:
- прибувати за викликом до суду;
- не залишати житло будинок АДРЕСА_2 , в нічний період доби з 20.00 до 06.00 години наступного дня;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Визначити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 до 22 грудня 2019 року.
Ухвалу направити до Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.
Строк дії ухвали до 22 грудня 2019 року включно.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1