Справа № 186/759/17
Номер провадження 1-кп/194/29/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Тернівського міського суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області провести слідчий експеримент з метою усунення розбіжностей виявлених під час судового розгляду при дослідженні протоколів слідчих експериментів, про які зазначає сторона захисту. При проведенні слідчого експерименту просив встановити дальність, видимість силуету людини з того місця, де перебував обвинувачений ОСОБА_7 в тому напрямку, де виявлений труп ОСОБА_9 ..
Потерпіла ОСОБА_10 підтримала клопотання прокурора та пояснила, що при допиті експерта вона зазначила, що потерпілий інертно міг пройти декілька шагів.
Обвинувачений ОСОБА_7 щодо клопотання прокурора поклався на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки матеріали кримінального провадження були відкриті стороні захисту, відповідно до ст. 17 КПК України, ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Додаткові докази надаються лише тоді, коли з поважних причин не могли бути подані раніше, а тому вважає, що зазначене клопотання не відповідає процесуальному законодавству України та є несвоєчасним. У разі задоволення клопотання прокурора просила врахувати, що потерпілий був виявлений за 9 м від гаражу, а за балістичною експертизою за 6-7 м від джерела вогню, а тому просила у разі задоволення клопотання встановити видимість до місця виявлення трупа ОСОБА_9 ..
Суд, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
За змістом ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Згідно з ч. 4 ст. 333 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги думку учасників судового провадження, з урахуванням вимог ст. 22 КПК України, з метою з`ясування і перевірки обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження і які не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, для з`ясування існуючих розбіжностей в протоколах слідчих експериментів від 08.06.2017 року та від 09.06.2017 року, які були досліджені в судовому засіданні, клопотання прокурора слід задовольнити та доручити, в порядку ст. 333 КПК України, органу досудового розслідування Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області провести наступну слідчу дію: слідчий експеримент, в ході якого встановити дальність, видимість силуету людини з того місця, де перебував обвинувачений ОСОБА_7 відповідно до слідчого експерименту від 08.06.2017 року (дах гаражу № 166), в тому напрямку, де виявлений труп ОСОБА_9 відповідно до протоколу огляду місця події від 01.04.2017 року, до місця виявлення трупа ОСОБА_9 ..
Крім того, з метою економії процесуального часу, слідчий експеримент необхідно провести за участю слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , потерпілої - ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого - ОСОБА_8 , із залученням осіб, які необхідні для проведення даної слідчої дії, в найбільш наближених до тих умов, в яких відбувалася подія 31.03.2017 року приблизно о 22-00 годині на території ПРУВОКС ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, м. Першотравенськ, вул. Мечнікова, 89-А, з метою забезпечення належної повноти та точності відтворення самих експериментальних дій в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 22, 91, 240, 333 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про проведення слідчого експерименту задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області провести наступну слідчу дію:

слідчий експеримент за участю слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , потерпілої - ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого - ОСОБА_8 , із залученням осіб, які необхідні для проведення даної слідчої дії, в ході якого встановити дальність, видимість силуету людини з того місця, де перебував обвинувачений ОСОБА_7 відповідно до слідчого експерименту від 08.06.2017 року (дах гаражу № 166), в тому напрямку, де виявлений труп ОСОБА_9 відповідно до протоколу огляду місця події від 01.04.2017 року, до місця виявлення трупа ОСОБА_9 ..
Провести слідчий експеримент в умовах максимально наближених до тих, які відбувались 31.03.2017 року приблизно о 22-00 годині на території ПРУВОКС ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, м. Першотравенськ, вул. Мечнікова, 89-А.
Про проведення слідчого експерименту слідчому Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області скласти протокол слідчої дії згідно з вимогами КПК України, який направити до Тернівського міського суду Дніпропетровської області до 10.12.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_11

ОСОБА_3