Справа № 581/778/19
Провадження № 1-в/581/25/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2019 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Липоводолинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання,

в с т а н о в и в :

Старший інспектор Липоводолинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним поданням.

Зазначає, що ОСОБА_5 засуджений вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 23 травня 2019 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, від відбування якого його звільнено з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Вказує, що 9, 23 серпня, 11, 25 жовтня 2019 року засуджений не з`явився на реєстраційну відмітку, на неодноразові виклики до органу пробації не з`являється, на письмові попередження не реагує, 18 жовтня 2019 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, просить суд направити ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 23 травня 2019 року.

У судовому засіданні представник органу з питань пробації ОСОБА_4 подання підтримав з вищевикладених підстав. Прокурор ОСОБА_3 вважав, що подання не підлягає задоволенню оскільки постановою про встановлення днів явки на реєстрацію визначено друга та четверта середа кожного місяця, а вказані представником органу пробації дні, у які не з`явився засуджений на реєстраційну відмітку є п`ятницями. Крім того, із матеріалів особової справи не вбачається належного сповіщення засудженого про виклики до органу пробації. Засуджений ОСОБА_5 пояснив, що у який день тижня йому необхідно з`являтися на реєстраційну явку він не знає, повідомлення про виклик до органу пробації йому одного разу вручив представник Русанівської сільської ради, після отримання якого він з`явився до сектору. У вирішенні подання покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали подання, суд дійшов таких висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 23 травня 2019 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, від відбування якого його було звільнено з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, а також зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Постановою старшого інспектора Липоводолинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 від 5 серпня 2019 року ОСОБА_5 зобов`язано з`являтися на реєстрацію до вказаного сектору та призначено йому дні явки: друга та четверта середа кожного місяця, про що під підпис повідомлено засудженого.

Відповідно до листка реєстрації, який ведеться інспектором органу пробації, засуджений ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію 9, 23 серпня, 11, 25 жовтня 2019 року. Усі зазначені дні припадали на п`ятницю відповідного місяця.

У матеріалах особової справи засудженого також мається 12 викликів ОСОБА_5 до уповноваженого органу пробації, однак лише два направлені поштовим зв`язком із повідомленням про вручення, а інші здійснювалися шляхом передачі телефонограми представнику Русанівської сільської ради, про що зазначено у самих викликах та підтвердив інспектор сектору.

Постановою поліцейського Липоводолинського ВП ГУНП від 18 жовтня 2019 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з ч. 1 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Із матеріалів подання вбачається, що на реєстраційну явку засуджений не прибував по п`ятницям, проте обов`язковими для явки дні були визначені відповідною постановою - друга та четверта середа кожного місяця. Тому, неявка ОСОБА_5 до сектору пробації 9, 23 серпня, 11, 25 жовтня 2019 року не може вважатися порушенням покладених на засудженого обов`язків.

Щодо неявки засудженого на виклики сектору пробації, то матеріали особової справи не містять відомостей про належне вручення особі таких викликів. Виклик засудженого через представника органу місцевого самоврядування, так само і надіслання поштою такого виклику без вказівки на його ідентифікуючі ознаки (назва документа та дата виклику) не вважається належним сповіщенням особи про необхідність з`явитися.

У зв`язку з викладеним не вважаються такими, що ґрунтуються на законі і письмові попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання у зв`язку з неявкою на реєстрацію чи виклики.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень (ч. 3 ст. 166 КВК України).

Оскільки систематичність вчинення засудженим адміністративних правопорушень, а також невиконання покладених на нього обов`язків не доведено, суд відмовляє у задоволенні подання.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні подання старшого інспектора Липоводолинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів із дня її проголошення через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1