Справа № 749/830/19
Номер провадження 1-кп/736/197/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Корюківка справу у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000259 від 09.09.2019 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щорс Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно - технічною освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, осіб похилого віку та інвалідів, який не являється депутатом різних рівнів рад, раніше не судимого,-

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2019 року за підсудністю з Чернігівського апеляційного суду до Корюківського районного суду Чернігівської області надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000259 від 09.09.2019 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 16 вересня 2019 по кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

13 листопада 2019 року до Корюківського районного суду Чернігівської області надійшла угода про визнання винуватості. Прокурор у кримінальному провадженні, начальник Сновського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженніза № 0000259, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09.09.2018, з однієї сторони, та обвинувачений у цьому кримінальномупровадженні ОСОБА_5 , з іншої сторони, у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , яка діє на підставі договору про надання правової допомоги на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості. Згідно угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні в повному обсязі.

Відповідно до обвинувального акта та вищевказаної угоди ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення за обставинами вказаними нижче.

09 вересня 2018 року ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Geely МR-7151А», реєстраційний номер НОМЕР_1 , експлуатація якого заборонена, оскільки робоча гальмівна система автомобіля знаходилась у відмовному стані, через технічні несправності у вигляді понаднормативного зносу гальмівних дисків робочих механізмів передньої вісі автомобіля та заклинювання ходу скоби робочих гальмівних механізмів передньої вісі автомобіля, які водій міг виявити, рухався автодорогою в с. Піщанка Сновського району Чернігівської області в напрямку с. Гірськ Сновського району Чернігівської області.

Рухаючись у вказаному напрямку, близько 16-ї год. 00 хв., ОСОБА_5 проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого на заокругленні дороги не впорався з керуванням та виїхав на ліве по напрямку руху узбіччя, де на відстані 146 метрів, перед мостом через річку Тетива, здійснив зіткнення з деревами.

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 83 від 01.11.2018 року пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, що включає: множинні переломи кісток лицевого, склепіння та основи черепу, епідуральні гематоми обох лобних ділянок, забій головного мозку важкого ступеню, двобічні навколоочні синці, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 491 від 20.12.2018 робоча гальмівна система автомобіля марки «Geely МR-7151А», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась у відмовному стані через технічні несправності, які мають експлуатаційний характер та виникли задовго до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок не проведення відповідного огляду та технічного обслуговування робочих гальмівних механізмів передньої вісі автомобіля, які водій мав можливість виявити під час огляду та технічного обслуговування робочої гальмівної системи.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 2.3 б) (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п. 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), 31.4.1 а) (забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: гальмові системи: а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства - виробника) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.200що стало причиною та умовою виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди та знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_5 , які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України.

Сторони при узгодженні покарання врахували ступінь тяжкості кримінального правопорушення та його суспільну небезпечність, особу обвинуваченого та його поведінку після вчинення правопорушення, а також враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, сторони погодилися на призначення покарання за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді 3-х років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. Сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст. 75 КК України. Сторонам відомо, що згідно із ч. 3 ст. 75 КК України іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного до трьох років. Також, розуміють, що відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України суд покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтвердив своє розуміння наслідків укладання та затвердження означеної угоди відповідно до ст. 473 КПК України та пояснив, що він розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні також пояснив, що він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти укладеної угоди, пояснення та думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, думку захисника, який також не заперечував проти затвердження умови про визнання винуватості, а також думку потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має.

Розглянувши питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України відноситься до тяжкого злочину. Тому, згідно із ч. З ст. 469 КПК України у цьому кримінальному провадженні може бути укладена угода.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені абз. 1, п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж, ті, що передбачені в угоді.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Крім того судом береться до уваги, те що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

У кримінальному провадженні прокурором заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 на користь Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна лікарня» Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації про стягнення коштів у розмірі 28 307,75 грн. (двадцять вісім тисяч триста сім гривень сімдесят п`ять копійок), витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, який підлягає задоволенню.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 490 від 27.12.2018 в сумі 1144,00 грн. та судової інженерно-транспортної експертизи № 491 від 20.12.2018 в сумі 1144,00 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_5 .

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не обирались.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК

України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 11.11.2019 укладену між начальником Щорського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з іншого боку, за участі захисника адвоката ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

На підставі угоди про визнання винуватості призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у виді у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов?язки:
-періодично з?являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна лікарня» Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації - 28 307,75 грн. (двадцять вісім тисяч триста сім гривень сімдесят п`ять копійок), витрачених на стаціонарне лікування потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень витрати за проведення судових інженерно-транспортних експертиз.

Речовий доказ: автомобіль марки «Geely МR-7151А», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, за адресою: м. Сновськ, вул. 30 років Перемоги, 2 Чернігівської області, після набрання вироком чинності - повернути власнику.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст. 473 КПК України, до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляції до Корюківського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1