Справа № 461/8492/16-к
Провадження № 1-кс/461/8482/19
УХВАЛА
Іменем України

27.09.2019 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджанська Республіка, громадянина Азербайджану, азербайджанця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтовує клопотання тим, що 15.07.2015 року в установленому законом порядку ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Зазначає, що ОСОБА_7 з 05.06.2015 року по даний час за місцем тимчасової реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 відсутній та його місцезнаходження не відоме.15.07.2015 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001860 зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України та ОСОБА_4 оголошено в розшук. 26.01.2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003673 зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України та ОСОБА_4 оголошено в розшук. Згідно відповіді № 5/2/1859 від 26.09.2019 року, отриманої з міжнародного оперативнорозшукового відділу оперативно-розшукового управління Західного регіонального управління прикордонної служби України, 06.05.2015 року через пункт пропуску ОСОБА_8 пасажирським літаком Київ-Баку покинув межі території України, 10.05.2015 року пасажирським літаком Баку Київ прибув на територію України та 08.06.2015 року через пункт пропуску Бориспіль, пасажирським літаком Київ Баку, знову покинув межі території України. Слідчий покликається на те, що ОСОБА_7 свідомо уникає явки до органу досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення. Просить клопотання задоволити.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, у клопотанні просили розгляд справи проводити за їх відсутності.
Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частиною 3 ст.188 КПК України передбачено, що прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно ч.4 ст.189 КК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
В порушення ч.3 ст. 188 КПК України слідчий та прокурор не додали до клопотання належних та допустимих доказів, які підтверджують, що підозрюваний ОСОБА_9 переховується від органів досудового розслідування чи суду. Слідчий суддя зазначає, що сама по собі постанова про оголошення особи в розшук не може вважатись достатнім доказом того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
У свою чергу, в порушення вимог ст.135 КПК України слідчим, прокурором не додано належних та допустимих доказів на підтвердження факту здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Крім цього, ч.5 ст.132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони покликаються.
Таким чином, з огляду на те, що в матеріалах клопотання відсутні докази належного повідомлення про виклик до слідчого підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 188-190, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003673 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1