УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3 (свідоцтво № 619/10 від 22.12.1994р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову від 28.10.2019р. старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000027 від 24.06.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.
Подана скарга обґрунтовується тим, що 17.10.2019р. захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подав старшому слідчому групи начальнику відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 клопотання про вчинення слідчих та процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000027 від 24.06.2016р., а саме: 1) повідомлення про причини та мотиви невиконання судових рішень ухвал слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва та Києво-Святошинського районного суду Київської області; 2) щодо надання завіреного належним чином Витягу з ЄРДР за період з 24.06.2017р. на дату повідомлення про завершення досудового слідства та відкриття документів стороні захисту з повідомленням (відображенням у Витягу) всіх подій, змін та доповнень у складі слідчої та прокурорської групи, повідомлення про підозру, об`єднання кримінальних проваджень, зміну складу слідчих та прокурорів, тобто всього руху досудового слідства на протязі майже 3-х років; 3) щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи на предмет встановлення особи виконавця підпису у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів від 18.04.2017р. та проведення слідчо-розшукової дії щодо осіб слідчих з приводу внесення недостовірних відомостей у клопотанні від 18.04.2017р. про місце знаходження документів ТОВ «ТД «Мета-Груп»; 4) щодо встановлення та повідомлення, які саме конкретно документи по кожній експертизі направлялися слідчими СУ ФР ГУ ДФС у Київській області експерту КНДІСЕ по призначеним судово-економічним експертизам та які конкретно документи експертами досліджувалися.

28.10.2019р. постановою старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні поданого стороною захисту клопотання в кримінальному провадженні № 0000027 від 24.06.2016р.

На думку захисника ОСОБА_3 , зазначені в постанові мотиви слідчого зводилися лише до відмови у задоволенні клопотання, оскільки на думку слідчого поставлені питання є не конкретними, а тому не підлягають задоволенню. Разом з тим, на думку захисника, вказані висновки слідчого є передчасними та необґрунтованими, тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Крім того, захисник ОСОБА_3 , просив зобов`язати уповноважену особу СУ ФР ГУ ДФС у Київській області надати відповіді та виконати окремі слідчо-розшукові дії, зазначені у поданому клопотанні.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали подану скаргу та просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що винесена постанова від 28.10.2019р. є законною, мотивованою та ґрунтується на вимогам КПК України. Крім того, слідчий зазначив, що на даний час досудове розслідування в даному кримінальному провадженні завершено та сторона захисту здійснює ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Слідчий суддя, при розгляді даної категорії скарг, повинен перевірити не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінити такі клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема, це стосується доцільності проведення допиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Як зазначав Вищий спеціалізований суд України, в узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, що при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК України. Тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що 17.10.2019р. захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подав старшому слідчому групи начальнику відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 клопотання про вчинення слідчих та процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000027 від 24.06.2016р., а саме: 1) повідомлення про причини та мотиви невиконання судових рішень ухвал слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва та Києво-Святошинського районного суду Київської області; 2) щодо надання завіреного належним чином Витягу з ЄРДР за період з 24.06.2017р. на дату повідомлення про завершення досудового слідства та відкриття документів стороні захисту з повідомленням (відображенням у Витягу) всіх подій, змін та доповнень у складі слідчої та прокурорської групи, повідомлення про підозру, об`єднання кримінальних проваджень, зміну складу слідчих та прокурорів, тобто всього руху досудового слідства на протязі майже 3-х років; 3) щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи на предмет встановлення особи виконавця підпису у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів від 18.04.2017р. та проведення слідчо-розшукової дії щодо осіб слідчих з приводу внесення недостовірних відомостей у клопотанні від 18.04.2017р. про місце знаходження документів ТОВ «ТД «Мета-Груп»; 4) щодо встановлення та повідомлення, які саме конкретно документи по кожній експертизі направлялися слідчими СУ ФР ГУ ДФС у Київській області експерту КНДІСЕ по призначеним судово-економічним експертизам та які конкретно документи експертами досліджувалися.

28.10.2019р. постановою старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні поданого стороною захисту клопотання в кримінальному провадженні № 0000027 від 24.06.2016р.

Вказана постанова мотивована тим, що органом досудового розслідування були надані мотивовані відповіді стороні захисту з приводу раніше заявлених клопотань № 7/31.07.2019-кл. від 31.07.2019р. та № 7/30.09.2019-ск від 30.09.2019р. про вчинення процесуальних та слідчих дій та за результатами розгляду клопотань не було встановлено підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Нормами кримінально-процесуального кодексу України покладено на слідчого суддя обов`язок контролю за діяльністю державних органів та за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в кримінальному провадженні, тому слідчий суддя зобов`язаний вчасно розглядати питання законності і пропорційності дій та рішень прокурорів (слідчих) та вчасно реагувати на порушення і вчасно забезпечувати найефективніший спосіб захисту особи від свавілля держави.

Слідчий суддя, перевіривши оскаржувану постанову на предмет її відповідності вимогам ст. 110 КПК України, вважає, що вона належним чином мотивована та відповідає вимогам процесуального законодавства, оскільки слідчим належним чином було розглянуто кожне клопотання сторони захисту на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні та з приводу кожного клопотання захисника ОСОБА_3 , в мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено слідчим обґрунтовані мотиви відмови в задоволенні зазначених клопотань.

Крім того, в ході судового розгляду встановлено, що в кримінальному провадженні № 0000027 від 24.06.2016р. завершено досудове розслідування та стороні захисту надано можливість ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, які прокурор, визнав достатніми для складання обвинувального акта, тому проведення слідчих (розшукових) дій, на даній стадії кримінального провадження, суперечить основним засадам КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга захисника ОСОБА_3 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 40, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову від 28.10.2019р. старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000027 від 24.06.2016р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1