Справа № 366/1674/13-к Провадження № 1-кс/366/325/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2013 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є.,

за участю

старшого слідчого Глущенка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Іванків клопотання старшого слідчого СВ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського і Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області Глущенка І.В. про здійснення приводу свідка,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2013 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського і Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області Глущенка І.В., погоджене із заступником Іванківського міжрайпрокурора Гетьманом В.О.

У клопотанні ставиться питання про здійснення приводу гр. ОСОБА_1 на 10 год. 30 хв. на 06.12.2013 року до СВ Іванківського РВ (кабінет № 43) для допиту у процесуальному статусі свідок в рамках кримінального провадження за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті ОСОБА_2 , внесено до ЄРДР за № 0000773 від 16.06.2013 року.

Клопотання мотивоване тим, що у ході розслідування вказаного кримінального провадження, для допиту у якості свідка на 15 та 20 листопада був викликаний ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 . Виклик було здійснено з додержанням ст. 135 КПК України, однак за викликом останній не з*явився, про причини неприбуття не повідомив. В обґрунтування до клопотання додано два документа: витяг з кримінального провадження та рапорт слідчого про здійснення виклику по телефону і неповідомлення причин неприбуття за викликом.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. На запитання слідчого судді відповів, що він особисто телефонував ОСОБА_1 , повідомляючи його про виклик, але той не з*явився. Викликав лише телефоном, повістку не направляв.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши документ и, якими слідчий обґрунтовує своє клопотання, приходить до висновку, що клопотання про привід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч.2 ст. 133 КПК України передбачено, що слідчий має право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження.

Ст. 135 КПК України визначено порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні. Зокрема, ч. 1 визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Ч.6 передбачено, що повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду. Згідно ч. 8 цієї статті особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Ст. 136 КПК визначено, що вважається належним підтвердженням отримання особою повістки.

Зміст повістки про виклик регулюється ст. 137 КПК України. Надання зазначеним у ній положенням нормативного характеру передбачає необхідність їх дотримання при застосуванні будь-якого способу здійснення виклику.

При виклику по телефону зміст повістки має бути роз`яснено особі, яка викликається, з дотриманням вимог ст. 137 КПК України. Водночас, враховуючи, що законом не передбачено способу фіксації виклику по телефону та підтвердження отримання здійсненого виклику, нез`явлення викликаної у такий спосіб особи не може розглядатися як безспірна підстава для застосування до неї грошового стягнення або приводу.

Здійснення приводу свідка може мати місце згідно ст. 139 КПК якщо … свідок…, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Як зазначено вище, слідчим не надано доказів отримання повістки про виклик, сам лише рапорт про виклик свідка по телефону, не є підставою для здійснення приводу свідка. Тим більше, що іншим способом (наприклад шляхом вручення повістки про виклик) свідка до слідчого не викликали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-142 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про привід ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Слободян Н.П.