Провадження № 1-кп/742/2/19
Єдиний унікальний № 742/3592/15-к
ВИРОК
Іменем України
21 жовтня 2019 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000253 від 10.06.2015 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що працюючи на посаді лікаря невропатолога поліклінічного відділення Прилуцької центральної районної лікарні, не маючи відповідно до посадової інструкції та інших нормативно-правових актів повноважень на прийняття рішень про встановлення групи інвалідності чи про направлення до медико-соціальної експертної комісії медичних документів для розгляду питання про встановлення групи інвалідності, або підготовки одноособово таких документів, у серпні 2014 року, перебуваючи у своєму службовому кабінеті у приміщенні поліклінічного відділення Прилуцької центральної районної лікарні, розташованого за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 98, повідомив ОСОБА_8 , що їй можливо встановити першу групу інвалідності. Однак для цього потрібно надати 300
доларів США одному з членів медико-соціальної експертної комісії та таку ж суму для ОСОБА_6 особисто.
Після зібрання 12 000 гривень ОСОБА_8 , бажаючи, щоб їй було встановлено 1 групу інвалідності, вважаючи, що підготовка для медико-соціальної експертної комісії документів, необхідних для прийняття рішення про встановлення групи інвалідності, відноситься до повноважень ОСОБА_9 , тобто перебуваючи під впливом обману, звернулася до ОСОБА_6 на прийомі 18.06.2015 року та повідомила про наявність у неї можливості надання коштів.
У цей же день, 18.06.2015 року під час прийому ОСОБА_8 ,
перебуваючи в своєму службовому кабінеті у приміщенні поліклінічного
відділення Прилуцької центральної районної лікарні, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 про необхідність надання йому документів про результати її попередніх медичних обстежень і розпочав лікування ОСОБА_8 як лікуючий лікар (форма лікування - стаціонар вдома).
У подальшому, 23.06.2015 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті у приміщенні поліклінічного відділення Прилуцької центральної районної лікарні, під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 , ознайомившись з наданими нею документами про результати її попередніх медичних обстежень, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом обману, запевнив ОСОБА_8 в тому, що підготує медичні документи, необхідні для розгляду медико-соціальною експертною комісією питання про встановлення ОСОБА_8 групи інвалідності, при цьому згідно законодавства ОСОБА_6 не мав повноважень на підготовку для медико-соціальної експертної комісії таких документів одноособово. Після чого ОСОБА_8 , перебуваючи під впливом обману, бажаючи, щоб їй було встановлено 1 групу інвалідності, вважаючи, що підготовка для медико-соціальної експертної комісії необхідних для цього документів відноситься до повноважень її лікуючого лікаря ОСОБА_9 , за виконання в майбутньому ОСОБА_9 зазначених дій, добровільно передала ОСОБА_9 належні їй грошові кошти в розмірі 12 000 гривень, які взяв ОСОБА_6 . Однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_6 злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки реальної можливості розпорядитися отриманими від ОСОБА_8 грошовими коштами не мав, адже відразу його протиправні дії були припинені працівниками правоохоронних органів, а отримані шляхом обману грошові кошти вилучені під час обшуку.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у пред`явленому обвинуваченні не визнав пояснив, що став жертвою провокації з боку правоохоронних органів, які використовуючи психічно хвору людину намагаються звинуватити його у вчиненні злочину. ОСОБА_8 перебуваючи на прийомі, як тільки він розвернувся до неї спиною, підкинула гроші йому у кишеню.

Обвинувачення обгрунтоване наступними доказами.

Свідок ОСОБА_10 показала, що вона є дочкою ОСОБА_8 , зі слів матері їй відомо, що ОСОБА_9 був лікарем неропатологом поліклінічного відділення Прилуцької ЦРЛ і в якого її мама ОСОБА_8 проходила лікування. А також зі слів матері їй відомо, що ОСОБА_6 запропонував матері допомогу за 600 доларі США в сприянні отримання 1 групи інвалідності. Перебуваючи біля службового кабінету ОСОБА_6 в червня 2015 року вона чула розмову ОСОБА_6 з її матір`ю за гроші. В вересня 2015 року її мати передала ОСОБА_6 600 доларів США.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що вона працює головою Пролуцького міськрайонного МСЕК. Основним документом направлення на МСЕК є листок направлення, який після лікування в установленій формі видає лікуючий лікар, після попереднього проходження ЛКК, а також додаються висписки з історії хвороби і амбулаторного хворого. Направлення до МСЕК хворої ОСОБА_8 не було.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що працює завідуючим поліклінічного відділення Прилуцької ЦРЛ. ОСОБА_6 впливати на прийняття рішення МСЕК не міг. На ЛКК збираються тільки документи. ОСОБА_6 міг тільки оформити документи на МСЕК, який підпорядковується Чернігову. Дії лікаря зводяться до оформлення підстав для отримання групи. Лікар оформляє листок направлення на МСЕК за ухваленою формою, після попереднього проходження ЛКК. Якщо потрібно хворого направляють на консультацію до інших лікарів. Хвору ОСОБА_8 пам`ятає та стронньої допомоги при оформленні документів не потребувала.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що у серпні 2014 року ОСОБА_6 у своєму кабінеті їй говорив, що їй можливо встановити першу групу інвалідності. Однак для цього потрібно надати 300 доларів США одному з членів медико-соціальної експертної комісії та таку ж суму для ОСОБА_6 особисто. Вона довго збирала гроші, позичала та міняла в магазині по 200 грн. Після зібрання 12 000 гривень влітку наступного року звернулася до ОСОБА_6 на прийом та повідомила про наявність у неї можливості надання коштів. Зайшовши в кабінет до ОСОБА_6 дістала гроші купюрами по 200 грн. та поклала на сті. ОСОБА_6 поклав гроші в карман і вона пішла з кабінету. Була мова про 1 групу інвалідності. З довідки ( т. 2 а.п. 194) видно, що свідок з 2015 року перебуває на диспансерному обліку лікаря психіатра Прилуцької ЦРЛ з діагнозом f 06.6

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що працює в поліклінічному відділенні Прилуцької ЦРЛ на посаді медичної сестри та працювала разом з ОСОБА_6 . Вона особисто знає ОСОБА_8 . В червні 2015 року ОСОБА_8 прийшла на прийом до лікаря ОСОБА_6 та почала скаржитись на хворобу. В кабінет в той день ОСОБА_8 заходила сама і говорила лікарю, що хоче отримати групу інвалідності. ОСОБА_6 сказав, що групу він не дає, цим займається МСЕК. Мова про гроші не йшла. У лікарні в будь-якому кабінеті не чути під дверима розмови лікаря з пацієнтом. Лікар призначив ОСОБА_8 наступний день коли їй потрібно прийти на прийом і вона пішла. Вона не була оцевидцем як ОСОБА_8 передавала гроші ОСОБА_6 .

Відповідно до рапорту працівника УСБУ в Чернігівській області від 09.06.2015 отримано інформацію щодо вимагання лікарями Прилуцької ЦРЛ ОСОБА_9 та ОСОБА_14 600 доларів США від ОСОБА_8 за надання висновку щодо отримання 1 групи інвалідності (т. 1 а.п. 35), відомості за яким СУ УМВС України в Чернігівській області внесені до СРДР 10.06.015 (т. 1 а.п. 33-34) і розпочато досудове розслідування;

18.06.2015 року ОСОБА_8 подано заяву до СУ УМВС України в Чернігівській області про вимагання в неї лікарями Прилуцької ЦРЛ ОСОБА_9 та ОСОБА_14 600 доларів США за оформлення І групи інвалідності (т. 1 а.п. 39);

Протокол огляду та вручення грошових коштів від 23.06.2015 (т. 1 а.гі. 41) та протокол контролю за вчиненням злочину від 23.06.2015 (т. 1 а.п. 42), згідно яких 23.06.2015 у період з 10:30 до 11:00 години в.о. начальника 1 сектору ВБКОЗ УСБУ в Чернігівській області на підставі постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину та доручення слідчого (т. 1 а.п. 37) оглянув у приміщенні Прилуцького МВ УСБУ в Чернігівській області гроші в сумі 12 тис. гри., а саме 60 купюр номінальною вартістю 200 гри., які були надані ОСОБА_8 , та дві з яких були позначені спеціальним хімічним барвником, після чого зазначені гроші надані ОСОБА_8 , які вона 23.06.2015 року передала на вимогу ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , після чого ОСОБА_6 був викритий у службовому кабінеті Прилуцької ЦРЛ ;
Протокол про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 23.06.2015 (т. 1 а.п. 46), згідно якого в.о. начальника 1 сектору ВБКОЗ УСБУ в Чернігівській області на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області від 15.06.2015 № 808 за участю відділу оперативного документування УСБУ в Чернігівській області провів аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_9 . Під час здійснення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_9 згідно зазначеного протоколу встановлено, що 18.06.2015 відбулась зустріч між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у службовому кабінеті останнього, під час якої ОСОБА_6 повідомив, що для оформлення інвалідності ОСОБА_8 необхідно підготувати всі документи та принести їх на наступному тижні. 23.06.2015 ОСОБА_8 на вимогу ОСОБА_6 під час розмови у службовому кабінеті Прилуцької ЦРЛ, розташованого за адресою: м. Прилуки, вул. Київська, 98, передала останньому грошові кошти в якості неправомірної вигоди за підготовку останнім документів для отримання І групи інвалідності. Суду не надано оригіналу відеозапису до протоколу. У судовому засіданні обвинувачений заперечив зміст і обставини вказаної дії.

Протокол обшуку від 23.06.2015 (т. 1 а.п. 47-51) та відеозапис обшуку на відеокасеті (т. 1 а.п. 133), дозвіл на проведення якого у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України надано ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.06.2015(т. 1 а.п. 81), згідно якого 23.06.2015 у період з 12:40 до 14:50 години слідчим СУ УМВС України в Чернігівській області проведено обшук службового кабінету ОСОБА_6 , під час якого виявлені та вилучені документи про медичні обстеження ОСОБА_8 , та з кишені халату, що був одягнений на ОСОБА_9 вилученого гроші в сумі 12 тис. грн.., а саме 60 купюр номінальною вартістю 200 грн., серії і номери яких співпадають із тими, що після огляду і помітки надані ОСОБА_8 23.06.2015 у період з 10:30 до 11:00 години у приміщенні Прилуцького МВ УСБУ в Чернігівській області згідно протоколу огляду та вручення грошових коштів від 23.06.2015 (т. 1 а.п. 41);
Картка хворого денного стаціонару № 123 (т. 1 а.п. 106-107), вилучена під час обшуку, згідно якої 18.06.2015 ОСОБА_8 почала лікування у Прилуцькій ЦРЛ (форма лікування - стаціонар вдома) з діагнозом: «ЦВХ з ГХ 3 ст. ДЕП II ст., наслідки інсульту (2012 р.) з помірним правобічним геміпарезом цереброастенічний синдром, САП. Цукровий діабет II ст.». Лікування проводилося лікуючим лікарем ОСОБА_6 ;
Документи про медичні обстеження ОСОБА_8 , вилучені під час обшуку (т. 1 а.п. (т. 1 а.п. 108-1 15), а також довідка Прилуцької ЦРЛ про те, що ОСОБА_8 пройшла огляд МСЕК 29.09.2016 і визнана інвалідом 1 Б групи (т. 2 а.п. 98);
Висновок експерта НДЕКІД при УМВС України в Чернігівській області від 04.08.2015 № 838 (х) (т. 1 а.п. 94-98), згідно якого на наданих на експертизу грошових коштах в сумі 12 тис. гри. та правій кишені наданого білого халату, що згідно постанови про призначення експертизи були вилучені під час обшуку в приміщенні службового кабінету № 10 поліклінічного відділення Прилуцької ЦРЛ, виявлено нашарування люмінесцентних спеціальних хімічних речовин, які за сукупністю фізико-хімічних властивостей мають спільну родову належність з речовиною з контрольного зразку помітки грошових купюр. Відсутність відбитків на грошових купюрах, відсутність порошку на руках обвинуваченого підтверджує його показання в тій частині, що грошових коштів він не брав.

Доказ сторони захисту.

Довідка про перебування на обліку ( т. 2 а.п. 194) про те, що ОСОБА_8 з 2015 року перебуває на диспансерному обліку лікаря психіатра Прилуцької ЦРЛ з діагнозом f 06.6

Підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Прямими доказами обвинувачення ОСОБА_6 є показання ОСОБА_8 , та протокол про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 23.06.2015 (т. 1 а.п. 46). Прокурор не посилався на копію відеозапису, додаток до протоколу. Він не надав суду оригінал відеозапису вказаної негласної слідчої дії. Тому суд позбавлений можливості перевірити достовірність цього доказу. Це породжує сумніви у його допустимості, які суд тлумачить на користь обвинуваченого. Суд враховує пояснення ОСОБА_6 про те, що свідок ОСОБА_8 могла підкинути гроші у кишеню у момент коли він розвернувся до неї спиною. Вказану обставина опосередковано підтверджує висновок експерта НДЕКІД при УМВС України в Чернігівській області від 04.08.2015 № 838 (х) (т. 1 а.п. 94-98), оскільки обвинуваченням не було зафіксовано відбитків ОСОБА_6 на грошових купюрах, не встановлено на його руках нашарувань хімічних речовин.
Як зазначено вище, ОСОБА_8 перебуває на обліку у лікаря психіатра. Тому не можна достовірно стверджувати про те, що зазначені нею обставини мали місце саме в такому розумінні як вона пояснила.
Інші докази, показання свідків Свідок ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , протокол огляду та вручення грошових коштів від 23.06.2015 (т. 1 а.п. 41) та протокол контролю за вчиненням злочину від 23.06.2015 (т. 1 а.п. 42), протокол обшуку від 23.06.2015 (т. 1 а.п. 47-51) та відеозапис обшуку на відеокасеті (т. 1 а.п. 133), картка хворого денного стаціонару № 123 (т. 1 а.п. 106-107), документи про медичні обстеження ОСОБА_8 , вилучені під час обшуку (т. 1 а.п. (т. 1 а.п. 108-1 15), а також довідка Прилуцької ЦРЛ про те, що ОСОБА_8 пройшла огляд МСЕК 29.09.2016 і визнана інвалідом 1 Б групи (т. 2 а.п. 98), висновок експерта НДЕКІД при УМВС України в Чернігівській області від 04.08.2015 № 838 (х) (т. 1 а.п. 94-98), включаючи показання ОСОБА_10 , яка є донькою ОСОБА_8 , а тому не є надійним свідком у розумінні достовірності показань, у своїй сукупності не є достатніми для того, щоб достовірно стверджувати, що ОСОБА_6 вчинив закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману.
Таким чином, обвинуваченням не доведено, що ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим ухвалюється виправдовувальний вирок.
Таким чином суд приходить до висновку про невинуватість ОСОБА_15 за пред`явленим обвинуваченням на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.
Судові витрати по справі відносяться на рахунок держави.
Долю речових доказів у справі суд вирішуєх у порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 374 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати невинуватим за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України і виправдати.
Речові докази по кримінальному провадженню: картку хворого денного стаціонару № 123 (т. 1 а.п. 106-107) повернути до Прилуцької ЦРЛ, витяги з картки хворог ОСОБА_8 , виписні епікрези, консультативний висновок спеціаліста, змиви з рук ОСОБА_6 , контрольний зразок марлевого тампону, контрольний зразок хімічної речовини, носій відеозапису до протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 23.06.2015 (т. 1 а.п. 46), носій відеозапису до протоколу обшуку від 23.06.2015 (т. 1 а.п. 47-51) зберігати у справі. Грошові кошти 12000 грн., які зберігаються згфдно квитанції № 018323 від 31 серпня 2015 року - повернути ОСОБА_8 . Халат, який знаходиться в камері зберігання речових доказів УМВС України в Чернігівській області повернути ОСОБА_6 .
Процесуальні витрати у справі віднести на рахунок держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_1