Провадження № 1-кс/686/8626/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 08.04.2014 року про закриття кримінального провадження №0007252 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України та постанову слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 30.08.2014 року про закриття кримінального провадження №0007669 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

встановив:

19.04.2019 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 від 17.04.2019 року в якій остання просить скасувати винесені 08.04.2014 року та 30.08.2014 року постанови про закриття кримінальних проваджень №0007252 та №0007669 відповідно, посилаючись на те, що вони винесені передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є незаконними, необґрунтованими та прийнятими з грубим порушенням норм КПК України.

В судовому засіданні скаржник наполягала на задоволенні скарги.

Прокурор в судовому засіданні заперечив, щодо задоволення скарги.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні матеріали скарги та надані матеріали кримінальних проваджень №0007669, №0007669 від 10.12.2013 року вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0007669 від 19.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України за фактом шахрайства.

Постановою від 08.04.2019 року кримінальне провадження №0007669 від 19.11.2013 року було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, - у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_7 та її сина ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення передбаченого ст.190 КК України.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що відомості в ЄРДР було внесено на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29.10.2013 року, матеріали звернення ОСОБА_3 було спрямовано прокуратурою міста Хмельницький до Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, 12.12.2013 року ОСОБА_3 було допитано як потерпілу, допитано як свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та на підставі встановлених обставин було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Оскаржувана постанова вмотивована тим, що факт проведення розрахунку ОСОБА_3 з ОСОБА_7 заперечувався останньою та її сином, а розписка від 30.09.2008 року була досліджена господарським судом Хмельницької області та визнана неналежним доказом, у зв`язку із чим факти, які встановлені судовими рішеннями доказуванню не підлягають.

Однак слідчий суддя із такою мотивацією погодитись не може, з огляду на наступне, розписка при розгляді справи господарським судом Хмельницької області у справі №14/8097 за наслідками чого було постановлено 18.06.2009 року ухвалу взята не була до уваги по причині не проведення почеркознавчої експертизи, однак сама розписка належним чином досліджена не була, і оцінка фактам викладеним у ній слідчим взагалі не надана, не з`ясовано коли, за який обставин виник даний документ, його дослідження взагалі не здійснено, за необхідності слід провести відповідну експертизу (почеркознавчу чи технічну експертизу документа), за умови наявності оригіналу. З огляду на викладене постанову від 08.04.2014 року не можна визнати належним чином мотивованою, оскільки висновки зроблені передчасно без з`ясування усіх обставин.

Також слідчим Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0007669 від 10.12.2013 року по факту заволодіння невстановленою особою шахрайським шляхом будівельними матеріалами вартістю 3 975 грн, що належать ОСОБА_3 , чим спричинено останній матеріальну шкоду.

Відповідні відомості до ЄРДР було внесено на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.11.2013 року за скаргою ОСОБА_3 .

В матеріалах кримінального провадження містяться матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_3 щодо вчинення неправомірних дій представника фірми «Нова Зоря», слідчим було допитано ОСОБА_9 , та ОСОБА_3 , допитати ОСОБА_10 не представилось можливим, про що надано рапорт.

З рапорту від 01.07.2013 року вбачається, що ОСОБА_3 відмовилася надати копії договорів укладених з будівельною фірмою «Нова Зоря» по виконанню ремонтних робіт по вул. Старокостянтинівське шосе, 7Б.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному

провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слідчий ОСОБА_6 30.08.2014 року виніс постанову про закриття кримінального провадження, яку обґрунтовував тим, що між ОСОБА_3 та ТОВ «Нова Зоря» було укладено договір, і претензії у замовника виникли у зв`язку із неякісним та неповним невиконанням усього обсягу робіт, що згідно ст.840 ЦК України є відповідальністю підрядника, з огляду на що спір підлягає вирішення в судовому порядку.

Слідчий ОСОБА_6 повно та всебічно дослідив матеріали кримінального провадження №0007669 від 10.12.2013, провів аналіз документів та пояснень допитаних осіб, та потерпілої, надав обґрунтовану оцінку здобутим доказам, та встановив відсутність складу кримінального правопорушення та зазначив, що відповідне питання належить до цивільно-правової сфери.

Слідчий суддя вважає за можливе погодитися із таким рішенням слідчого, оскільки із змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що нею в грудні 2012 року було виявлено недоліки в системі опалення, а саме неправильний монтаж опювального котла, не виконання усього обсягу робіт та відсутність будівельних матеріалів, що може свідчити про невиконання взятих зобов`язань особи за договором, однак не є свідченням вчинення кримінального правопорушення, склад якого передбачений ч.1 ст.190 КК України, а тому в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 08.04.2014 року про закриття кримінального провадження №0007252 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, - скасувати.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвалу можу бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: