Справа № 273/1720/19
Провадження № 1-кп/273/196/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Баранівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2019 року за №0000204 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Баранівки, Житомирської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , одруженої, з повною загальною середньою освітою, не працюючою, на утриманні одна малолітня дитина, невійськовозобов`язаною, раніше не судимою,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальним актом, 02.06.2019 близько 22 год. ОСОБА_4 , відпочиваючи на терасі продуктового магазину «Для Вас» по вул. Європейській, 3 в м. Баранівці, Житомирської області та вживаючи спиртне разом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , помітила у останньої мобільний телефон марки «IMPRESSION» модель «ImSmart» і вирішила його таємно викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, цього ж вечора, близько 22 год. 30хв. переконавшись, що інші відпочиваючі відсутні за столиком та за її діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 взяла зі столу та таємно викрала мобільний телефон марки «IMPRESSION» модель «ImSmart» вартістю 1300 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПРАТ «Київстар», вартістю 35 грн., поклавши його до власної жіночої сумки.
З викраденим майном ОСОБА_4 03.06.2019 близько 4 год. залишила місце вчинення злочину та у подальшому розпорядилася ним на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1335 грн.

31.08.2019 року в м.Баранівка між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 укладено угоду про примирення між підозрюваним та потерпілим, у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України.
Згідно даної угоди, потерпіла з однієї сторони та підозрювана з другої сторони дійшли згоди щодо формулювання та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а саме те, що підозрювана ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні та повністю відшкодувала завдану шкоду.
Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.
Отримана згода потерпілої та підозрюваної на призначення вищевказаного покарання.
В угоді про примирення передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваній ОСОБА_4 та потерпілій ОСОБА_5 . Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та просила суд затвердити укладену між нею та потерпілою угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягала на затвердженні угоди.
Потерпіла ОСОБА_5 просила затвердити угоду про примирення.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.
Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим, підозрюваною або обвинуваченим.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнала себе винною, згідно із ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Узгоджена угодою про примирення міра покарання для ОСОБА_4 , з урахуванням її характеризуючих даних відповідає чинному законодавству.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою ОСОБА_5 угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди про примирення та наслідки її невиконання.
Оскільки умови угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 , повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.
Арешт на майно не накладався.
Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 31 серпня 2019 року укладену між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000204, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2019 року
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання, у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.).
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази, а саме мобільний телефон марки «IMPRESSION» модель «ImSmart» з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПРАТ «Київстар», які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Баранівського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, повернути власнику ОСОБА_5 .
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
У разі невиконання угоди про примирення між підозрюваним та потерпілим потерпілий має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1