УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна та клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000087 від 5 березня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_3 звернулися до Барського районного суду Вінницької області з клопотаннями про скасування арешту майна накладеного ухвалами Барського районного суду Вінницької області від 7 березня 2018 року на підставі клопотань слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000087 від 5 березня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив їх задовольнити, обґрунтовуючи тим, що потреба у арешті майна відпала, просив зняти арешт із автомобіля, марки "Hyundai", моделі "Tucson", державний номерний знак НОМЕР_1 , та відеореєстратора "Gazer S520", власником яких він є. Повідомив, що зобов`язується не відчужувати та не передавати автомобіль іншим особам та зберігати у тому стані, у якому йому буде повернено автомобіль. У разі, якщо виникне необхідність, зобов`язується надати автомобіль на вимогу слідчого для проведення слідчих дій.
У судовому засіданні слідчий СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що потреба в накладені арешту не відпала, оскільки проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
У судове засідання адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , не з`явився, повідомлений у встановленому порядку про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується даними журналу та телефонограмою № 2425 від 22 серпня 2019 року про виклик у суд на 27 серпня 2019 року.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та письмові докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 7 березня 2018 року у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000087 від 5 березня 2018 року, на автомобіль, марки "Hyundai", моделі "Tucson", державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2012 року випуску, власником якого є ОСОБА_3 , накладено арешт.

Відповідно до ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 7 березня 2018 року у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000087 від 5 березня 2018 року, на відеореєстратор "Gazer S520", власником якого є ОСОБА_3 , накладено арешт.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 5 березня 2018 року, із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 286 КК України, є CУ ГУНП у Вінницькій області.

Начальником відділу CУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 надано доручення про проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні старшому слідчому в ОВС відділу CУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7

5 березня 2018 року старшим слідчим в ОВС відділу CУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 на ім`я першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 направлено повідомлення про початок досудового розслідування, яке розпочато слідчим 5 березня 2018 року.

Згідно постанови про визнання територіальної підслідності кримінального провадження від 2 грудня 2018 року прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 визначено підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, у кримінальному провадження № 0000087 від 5 березня 2018 року за СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Встановлено, що у період часу з 5 березня 2018 року по 2 грудня 2018 року органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 5 березня 2018 року із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 286 КК України, було CУ ГУНП у Вінницькій області, яке знаходиться по вулиці Театральна, 10 в м. Вінниці.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
За таких підстав, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді, зокрема, накладення арешту на майно, слід було подати до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а саме, CУ ГУНП у Вінницькій області, тобто до Вінницького міського суду.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" від 2 грудня 2012 року N 5463-VІ, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 6 листопада 2008 року зазначено про порушення статті першої Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де вказано, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до Постанови Європейського Суду з прав людини від 9 червня 2005 року по справі "Бакланов проти Російської Федерації", Постанови Європейського Суду з прав людини від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації", Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.

Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна та клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000087 від 5 березня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, слід задовольнити та скасувати арешт на вказане майно.
На підставі ст. 41 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" від 2 грудня 2012 року N 5463-VІ, статті першої Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 6 листопада 2008 року, постанови Європейського Суду від 9 червня 2005 року по справі "Бакланов проти Російської Федерації", постанови Європейського Суду з прав людини від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації", керуючись ч. 1 ст. 16, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 174, ст. 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна та клопотання ОСОБА_3 про скасування про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000087 від 5 березня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, задовольнити.
Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 7 березня 2018 року у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000087 від 5 березня 2018 року, на автомобіль, марки "Hyundai", моделі "Tucson", державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2012 року випуску, власником якого є ОСОБА_3 ,
Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 7 березня 2018 року у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000087 від 5 березня 2018 року, на відеореєстратор "Gazer S520", власником якого є ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя