ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1674/19 Справа № 192/2393/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

11 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського Апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2019 року засудженому ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Не погоджуючись із вказано ухвалою, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2019 року та розглянути по суті апеляційну скаргу із наданням можливості засудженому бути присутнім в судовому засіданні.

Також, згідно прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що засуджений ставить питання про забезпечення йому захисника.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, суддя-доповідач, приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 395 КПК України, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 7 днів після її проголошення.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана з пропуском строків на оскарження вироку, та якщо особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 01 березня 2019 року була складена засудженим та підписана лише 12 квітня 2019 року, до засобів поштового зв`язку вона була доставлена 18 квітня 2019 року (що підтверджується штампом відділення пошти), а судом першої інстанції зареєстрована 06 травня 2019 року.

Тобто, якщо виходити із дати складання тексту апеляційної скарги (12 квітня 2019 року) та враховуючи дату оскаржуваного процесуального документу (01 березня 2019 року), апеляційна скарга подана ОСОБА_3 із пропуском 7денного строку, передбаченого законодавством на оскарження ухвали суду першої інстанції.

Як вбачається зі змісту та прохальної частини апеляційної скарги, засуджений не ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2019 року.

Окремих клопотань про поновлення строку апеляційного оскарження засудженим ОСОБА_3 , також, надано не було, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2