Справа № 214/3228/17
1-кп/214/299/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001010 від 10.04.2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який не працює, має базову середню освіту, не одружений, не судимий,

який без реєстрації мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001010 від 10.04.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

01.04.2019 року прокурором подано до суду клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтовано наступним. Так, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. З моменту зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на домашній арешт обвинувачений ОСОБА_4 жодного разу до суду не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, у зв`язку з чим, судом неодноразово було винесено ухвали про примусовий привід обвинуваченого, які не виконані, про що складено відповідні документи. Таким чином, обвинуваченим ОСОБА_4 неодноразово порушено покладені на нього обов`язки визначені судом при зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. У зв`язку із неможливістю виконати ухвали про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 та неодноразовою його неявкою, останнього судом оголошено у розшук. Таким чином, в ході судового розгляду кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Крім того, прокурор просив визначити ОСОБА_4 заставу на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання прокурора про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила визначити заставу в мінімальному розмірі.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши подане клопотання та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання прокурора задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ухвали суду від 28 березня 2018 року, обвинуваченому ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України (т.2. а.с.154-157).

Разом з тим, після зміни запобіжного заходу, ОСОБА_4 на неодноразові виклики до суду не з`являвся, ухвали про привід обвинуваченого до суду виконані не були, у зв`язку з чим, згідно ухвали суду від 18.06.2018 року, було оголошено розшук ОСОБА_4 , а судове провадження зупинено (т.2. а.с.182-183).

Відповідно до ухвали суду від 21.01.2019 року, судове провадження по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001010 від 10.04.2017 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст.289 КК України було відновлене. Причиною того слугував рапорт о/у Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яким останній повідомив про встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 (т.2. а.с. 195, 196, 197).

При цьому, ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 26.02.2019 року 12.45 год. не з`явився, документів, підтверджуючих поважні причини неприбуття на виклик суду не надав, у зв`язку з чим було оголошено примусовий привід обвинуваченого на 01.04.2019 року, який виконано не було.

Згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.04.2019 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В той же час, відповідно до ухвали суду від 01.04.2019 року, за клопотанням прокурора було оголошено розшук ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину, який, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, або без такої. Між тим, обвинувачений ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, не одружений, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Крім того, ОСОБА_4 після заміни відносно нього запобіжного заходу на домашній арешт, покладені на нього обов`язки не виконував, своїми діями навмисно заважав в досягненні істини в справі, а саме переховувався від органів досудового розслідування та суду, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід визначити розмір застави у кримінальному провадженні в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 76 840 грн. 00 коп. (із розрахунку один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1921 грн. 00 коп.)

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176, 177, 178, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26 листопада 2019 року.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 76 840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 30.09.2019 року.

Суддя ОСОБА_1