Справа № 676/6630/19
Номер провадження 1-кс/676/2341/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 02 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Супруньківці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, інваліда 3-ї групи, пенсіонера, не одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.04.2019 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки зі звільненням від відбування покарання на підставі сь.75 КК України із встановленням іспитового строку один рік,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначається, що 27 вересня 2019 року о 17 год. 03 хв., ОСОБА_5 , знаходячись поряд з торговим кіоском АДРЕСА_2 , вхід до якого є безперешкодним під час роботи вищевказаного кіоску та в якому здійснює торгову діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , побачивши на торговому стелажі гаманець, прийняв рішення про його таємне викрадення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, умисно з корисливих мотивів з метою особистого незаконного збагачення повторно шляхом вільного доступу, із вищевказаного стелажу таємно викрав гаманець жовтого кольору із відтінком рожевого кольору виготовлений із шкіро замінника вартістю 200 грн. 00 коп., у якому знаходились грошові кошти в сумі 16 000 грн., помістивши його під свою ліву руку, та в подальшому покинув приміщення торгового кіоску, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди в розмірі 16 200 грн.

За таких обставин ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

За даним фактом 02.10.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано відомості про дане кримінальне правопорушення за № 0001071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, вчинена повторно.

10 жовтня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор орієнтував суд задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 просив задоволити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що прокурором не надано жодного допустимого доказу на підтвердження заявлених у клопотанні ризиків, які були би підставами для обрання ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін обвинувачення та захисту, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставами - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

В силу вимог ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний встановити окрім наявності обґрунтованої підозри та ризиків, ще й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На думку слідчого судді стороною обвинувачення у судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри, яка пред`явлена ОСОБА_5 , що підтверджується даними протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 02 жовтня 2019 року, допиту потерпілої ОСОБА_8 від 04 жовтня 2019 року, пред`явлення особи для впізнання від 05 жовтня 2019 року та огляду від 09 жовтня 2019 року. Отже, у сторони обвинувачення є вагомі докази та підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування запобіжного заходу.

Разом із тим, на переконання слідчого судді потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, зокрема щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, і вважає, що в даному випадку є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосовуючи даний запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що доказів наявності заявлених слідчим ризиків, зокрема те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів слідства та суду, не надано. Щодо інших зазначених стороною обвинувачення у клопотанні ризиків, зокрема те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, то зазначеним ризикам може перешкодити більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Окрім цього, в силу вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного ОСОБА_5 , наявністю у нього сім`ї та постійного місця проживання, наявністю на утриманні двом неповнолітніх дітей, що він є інвалідом 3-ї групи, яка встановлена йому довічно, а також стан його здоров`я, зокрема те, що він хворіє на ЖКХ. Хронічний калькульозний холецистит, у зв`язку з чим перебував на стаціонарному лікуванні та переніс 05 серпня 2019 року хірургічне втручання. До того ж, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, активно сприяв розкриттю злочину та добровільно в повному обсязі відшкодував потерпілій ОСОБА_8 завдану майнову шкоду, що підтвердив в судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 .

А тому, враховуючи зазначені вище обставини, на думку слідчого судді достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде обрання цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідним обов`язків, що унеможливить вчинення нових злочинів, запобігатиме впливу на потерпілу та свідків, контакту з якими він не зможе мати, а тому для запобігання ризику ухилення від слідства буде необхідним та достатнім обрання для нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків носити електронний засіб контролю, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи, утримуватись від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні, а також здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. На переконання слідчого судді, інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі у вигляді не цілодобового домашнього арешту, а в певний період доби, не зможуть запобігти доведеному в суді ризику та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196 , 197, 205 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні йому цілодобово залишати житло домоволодіння АДРЕСА_1 , зобовязавши його прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

2) утримуватись від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладених обов`язків - до 09 грудня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали вручити прокурору та підозрюваному, а також направити для організації її виконання начальнику Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1