Справа № 496/4014/19
Провадження № 1-кс/496/2748/19
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000713 від 09.10.2019 року, за ознаками ч.2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням в інтересах ОСОБА_5 , в якому просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.10.2019 року.
Свої вимоги мотивує тим, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000713 від 09.10.2019 року, за ознаками ч.2 ст. 187 КК України ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.10.2019 року було накладено арешт на автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Захисник вважає, що арешт накладений необґрунтовано, суттєво обмежує права ОСОБА_5 . У зв`язку з викладеним захисник ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним клопотанням.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 на задоволенні клопотання наполягала. При цьому пояснила, що власником автомобіля є ОСОБА_5 , який не має відношення до кримінального провадження. Вважає, що арешт накладений необґрунтовано, тому просить його скасувати.
Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. При цьому пояснив, що автомобіль є речовим доказом по кримінальному провадженню, тому скасування арешту є передчасним.
Вислухавши пояснення захисника, прокурора, вивчивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
В провадженні СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000713 від 09.10.2019 року, за ознаками ч.2 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.10.2019 року в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт на автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування та розпорядження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні, підстави вважати, що арешт накладений необґрунтовано, немає.
Згідно п. 2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до роз`яснень Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
З аналізу ст. 100 КПК України вбачається, що речові докази повинні бути збережені до закінчення кримінального провадження.
Підстава для зняття арешту, зазначена адвокатом ОСОБА_4 необґрунтоване накладення арешту, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 174 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000713 від 09.10.2019 року, за ознаками ч. 2 ст. 187 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1