Справа № 308/6416/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого суді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000588 від 10.05.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, із середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
18.00 годині 09 травня 2018 року, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в приміщенні будинку своєї знайомої громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: № 34 в селі Лінці, Ужгородського району, діючи з прямим умислом, таємно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків, скориставшись відсутністю потерпілої, взяв із столу, що розташований в кухонному приміщенні її мобільний телефон марки «Samsung» GT-E1200I, ІМЕІ НОМЕР_1 , S/N НОМЕР_2 .

В подальшому вийшовши з приміщення вказаного будинку та покинувши місце вчинення злочину, пішов до свого місця проживання за адресою АДРЕСА_1 де о 20.30 годині вищевказаний мобільний телефон марки «Samsung» GT-E1200I, ІМЕІ НОМЕР_1 , S/N НОМЕР_2 , чорного кольору був у нього вилучений працівниками поліції.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України в Закарпатській області № 11/430 про вартість об`єкта оцінки від 30.05.2018 ринкова вартість мобільний телефон марки «Samsung» GT-E1200I, наданого на дослідження, бувшого у використанні з урахуванням ознак зносу та за умови, що на час скоєння правопорушення виріб знаходився у працюючому стані і був придатним для використання за своїми прямим функціональним призначенням, станом цін на 09.05.2018 становить 254 гривні (двісті п`ятдесят чотири гривні).

В результаті протиправних дій громадянина ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 було спричинено матеріальну шкоду в сумі 254 гривні.

Своїми умисними діями громадянин ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна крадіжка.

31 травня 2018 року між процесуальним керівником - прокурор Ужгородської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

Згідно вказаної угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_4 за частиною 1 статті 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 1 рік і на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки прокурора та обвинуваченого щодо укладення угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні вказаної угоди.

Захисник у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпіла в судове засідання не зявилася, повідомлялась належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно письмової заяви від 31.05.2019 року надає згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з компенсацією шкоди та відсутності претензій.

Суд, вивчивши надані матеріали, заслухавши учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна крадіжка.

Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджені обвинуваченим та прокурором вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконався що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого, тобто не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченого чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчинені якого його обвинувачують, встановивши правильне розуміння обвинуваченим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши обвинуваченому обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд доходить висновку, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання.

Суд врахував обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 беззастережне визнання вини, щире каяття. Обставини, що обтяжують його покарання, досудовим розслідуванням не встановлено. Обвинувачений раніше не судимий, тому суд вбачає за належне визначити йому узгоджену міру покарання в угоді.

Тому суд вбачає за належне визначити йому узгоджену міру покарання в угоді та в порядку ч.3 ст. 75 КК України вважає за необхідне визначити обвинуваченому термін іспитового строку один рік та на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Суд не вбачає підстав для застосування більш суворого покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 394, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 травня 2018 року укладену між процесуальним керівником - прокурором Ужгородської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 ...

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Згідно ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung» GT-E1200I , вважати повернутим потерпілій.

Процесуальні витрати стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави за проведення експертизи у розмірі 715,00 грн. .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, його захиснику та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1