ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1657/19 Справа № 202/7210/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах АТ Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 ,-

за участю учасників

судового розгляду:

адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у в суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, адвокат вказує на протиправну бездіяльність прокурора при розгляді клопотання про закриття кримінального провадження, а саме, ненадання правової оцінки всім доводам та обставинам, викладеним у ньому, не зазначення мотивів прийняття оскаржуваної постанови та їх обґрунтування.

Зважає, що ця бездіяльність прокурора може бути оскаржена відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»», на постанову про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000491 від 24.07.2019 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявником подано клопотання про закриття кримінального провадження № 0000491 від 24.07.2019 року не з підстав, передбачених пунктом 9-1 ст. 284 КПК України, а з підстав відсутності події кримінального правопорушення (п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України). Оскарження відмови у задоволенні клопотання з цих підстав ст. 303 КПК України не передбачено. Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що предмет оскарження не відноситься до того переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, у зв`язку з чим, відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 .

Заслухавши суддю - доповідача, доводи адвокатів, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі, про те, що скарга подана на рішення прокурора, яке не підлягає оскарженню, є, на думку колегії суддів, обґрунтованими, виходячи з наступного.
Так, згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Зокрема, повноваження слідчого судді визначені у розділі ІІ КПК України, що регламентує заходи забезпечення кримінального провадження, та у ч. 1 ст. 303 КПК України, яка визначає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
У пунктах 1-11 ч.1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, і такий перелік розширеному тлумаченню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів, адвокат ОСОБА_5 оскаржувала слідчому судді постанову прокурора ОСОБА_7 від 09.10.2019 року в кримінальному провадженні № 0000491 від 24.07.2019 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.
В свою чергу, пунктом 9-1 частини першої статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
Колегія суддів вивчивши та, дослідивши зміст скарги адвоката ОСОБА_5 та зміст її клопотання до процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, приходить до висновку, що рішення, оскаржене адвокатом в скарзі до слідчого судді не відноситься до категорії рішень прокурора, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні, оскільки адвокат звертався до прокурора із клопотанням про закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 1 ч. 1 статті 284 КПК України, а не з підстав зазначених в пункті 9-1 частини першої статті 284 КПК України, на що обґрунтовано послався в оскаржуваній ухвалі і слідчий суддя.
Відтак, системний аналіз ст.ст.284, 303 КПК України дає підстави стверджувати, що рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскарженню під час досудового розслідування не підлягає.
За наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що відповідно до вимог ч. 4 304 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , поданою в інтересах АТ Дніпропетровськгаз, оскільки скарга була подана на рішення прокурора, яке не підлягало оскарженню.
Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому, підстави для скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , подано в інтересах АТ Дніпропетровськгаз, відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах АТ Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3