Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1769/19
У Х В А Л А
18.07.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000548 від 09.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що Виноградівським відділенням поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000548 від 09.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.06.2019 року накладено арешт на майно ОСОБА_3 , а саме: мотоцикл марки Spark без реєстрації.

Заявник клопотання вважає, що в накладеному арешті на майно відпала потреба, оскільки він немає претензій по даному кримінальном упровадженні до водія автомобіля Audi A6 ОСОБА_4 та просить скасувати арешт, накладений на вказаний мотоцикл.

В судове засідання заявник не з`явився, однак подав до суду заяву про підтримання клопотання та проведення судового засідання у його відсутність.

Прокурор та старший слідчий на розгляд клопотання також не з`явилися.

Дослідивши матеріали клопотання та додатків до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні 12.06.2019 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області задоволено клопотання старшого слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 та накладено арешт на майно ОСОБА_3 , а саме: мотоцикл марки Spark без реєстрації.

26.06.2019 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області по даному кримінальному провадженні призначено судово- автотехнічну експертизу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь- якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності.У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтере су суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності [6; 7; 8; 9; 10].

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що відповідно до вимог абзацу 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна слід скасувати та за для збереження вилученого мотоцикла, як речового доказу, накласти заборону на його відчуження.

Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А ЛИ В :
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.06.2019 року, на мотоцикл марки Spark без реєстрації.

Заборонити відчуження мотоцикла марки Spark без реєстрації та передати його на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1