Справа № 627/1131/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2019смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 0000303 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ковалівка Краснокутського району Харківської області, громадянина України, українця, не військовозобов`язаного, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, освіта базова загальна середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :

08.06.2019 року, близько 19 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами та маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за ним ніхто не спостерігає, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу ,здійснив крадіжку гідравлічного домкрату ТМ «Кондор» вартістю 777 грн. 60 коп., що належить потерпілому ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого ОСОБА_5 було завдано матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , 09.06.2019 року, близько 05 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами та маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за ним ніхто не спостерігає, перебуваючи в будинку по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу , здійснив крадіжку обігрівача марки «Delfa» вартістю 597 грн. 78 коп., що належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого ОСОБА_6 було завдано матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України, визнав повністю, не заперечував факту їх вчинення при вищевикладених обставинах, пояснивши, що скоїв крадіжку чужого майна.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень при обставинах встановлених у ході судового розгляду та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, роз`яснивши при цьому учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в обсязі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, повністю доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Визначаючи міру покарання для ОСОБА_4 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_4 , відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості - ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України.

Вивченням особи ОСОБА_4 судом встановлено, що він осудний, згідно ст. 89 КК України не судимий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, на обліку у лікаря психіатра КНП «Краснокутська центральна районна лікарня» не перебуває, однак, перебуває на диспансерному обліку у наркологічному кабінеті КНП «Краснокутська центральна районна лікарня», зареєстрований та проживає на території Рябоконівської сільської ради, яка компрометуючими матеріалами відносно нього не володіє.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєних злочинах.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України, з застосуванням ст.70 КК України, у виді позбавлення волі, але на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком. На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчинених злочинів, а також є достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

По справі є витрати на проведення судових товарознавчих експертиз № 19128 від 30.09.2019 року в сумі 785 грн. 00 коп. та № 19129 від 30.09.2019 року в сумі 785 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді від 06.09.2019 року на обігрівач марки Delfa FOH - 9 та на гідравлічний домкрат ТМ «Кондор» К5020, - підлягає скасуванню.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді:

за ч.1 ст.185 КК України 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий термін тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- обігрівач марки Delfa FOH 9, що згідно зберігальної розписки знаходиться на зберіганні у потерпілого, повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- гідравлічний домкрат ТМ «Кондор» К5020, що згідно зберігальної розписки знаходиться на зберіганні у потерпілого, повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Арешт, накладений на обігрівач марки Delfa FOH - 9 та на гідравлічний домкрат ТМ «Кондор» К5020, - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави в сумі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) грн. 00 коп..

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1