УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, Вінницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, 27.06.2017 направлено до Вінницького міського суду обвинувальний акт за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України; 30.05.2018 направлений обвинувальний акт до Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 02.06.2016, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав наркотичний засіб метадон, який в подальшому незаконно зберігав в двох паперових згортках при собі, на шлях виправлення не став та знов, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту, 31.01.2019, незаконно зберігаючи наркотичний засіб метадон при собі, рухався на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ S 320» на іноземній реєстрації, д.н.з. НОМЕР_1 , близько 19.00 години, біля будинку № 4, що по вулиці Магістратській в м. Вінниці, був зупинений працівниками патрульної поліції.

Після чого, ОСОБА_5 , помітивши працівників поліції, розуміючи, що його злочинні наміри направлені на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів можуть бути викриті і він буде притягнутий до кримінальної відповідальності, з метою приховання слідів протиправної діяльності, викинув з кишені своїх джинсів на землю два паперових згортка із порошкоподібною речовиною білого кольору.

В подальшому, під час огляду місця події, на проїзній частині, біля будинку № 4 що по вулиці Магістратській в м. Вінниці виявлено та вилучено два паперових згортка із порошкоподібною речовиною білого кольору.

Згідно висновку експерта № 194 від 21.02.2019: «Кристалічні речовини, містять наркотичний засіб метадон. Метадон відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

В кристалічній речовині, масою 0,0420 г, маса метадону становить 0,0316. В кристалічній речовині масою 0,0781 г, маса метадону становить 0,0561.» Загальна масам метадону становить 0,0877 г.

27 серпня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 31.01.2019; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом проведення обшуку від 17.07.2019; висновками експертів матеріалів речовин та виробів № 194, від 21.02.2019 та № 862 від 14.08.2019; протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_10 та іншими документами матеріалів кримінального провадження.

27.08.2019 підозрюваному ОСОБА_5 була вручена копія клопотання про обрання відносного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та повідомлено останнього про час та місце розгляду даного клопотання, а саме на 10:00 год. слідчий суддя ОСОБА_11 у приміщенні Вінницького міського суду, що за адресою м. Вінниця, вул. Грушевського 17. Однак на судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не прибув, на телефонні дзвінки не відповідав та про поважні причини свого не прибуття не пояснив.

Було надано доручення оперативним підрозділам щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , однак встановити місце знаходження останнього не представилося можливим.

У зв`язку із вищевикладеним 04.09.2019 винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_5 та 05 вересня 2019 року слідчим суддею Вінницького міського суду винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу на обрання запобіжного заходу.

Так, о 23:30 год. 18.09.2019 працівниками кримінальної поліції було затримано підозрюваного ОСОБА_5 та поміщено до ІТТ № 1 ГУНП у Вінницькій області.

Слідчий вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, та постійно вчиняє крадіжки за рахунок чого проживає, при цьому раніше неодноразово судимий, окрім цього 27.06.2017 направлено до Вінницького міського суду обвинувальний акт за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України; 30.05.2018 направлений обвинувальний акт до Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, - що свідчить про те, що що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність з метою незаконного збагачення, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується характером кримінального правопорушення та кількістю вилученого наркотичного засобу

Також, ОСОБА_5 не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, постійно змінює своє місце проживання, тобто може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_5 жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не забезпечить належну поведінку підозрюваного тавиконання з ним процесуальних дій та спробам останнього перешкоджати досудовому розслідуванню.
З огляду на вказані обставини, слідчий вважає, що ОСОБА_5 слід визначити максимальну заставу в розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечив проти даного клопотання, суду пояснив, що ризики не доведені, ОСОБА_5 хоча є судимий, однак вину свою визнав, обіцяє виконувати покладені на нього обов"язки, має постійне місце пролживання, тому просив застосувати до його підзахисного більш м"який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав в повному обсязі заперечення захисника, просив обрати до нього більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 , який не одружений, раніше судимий, має постійне місце проживання, однак постійно змінює своє місце проживання, ніде не працює та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 02.06.2016, окрім цього 27.06.2017 направлено до Вінницького міського суду обвинувальний акт за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України; 30.05.2018 направлений обвинувальний акт до Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України , знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до трьох років, а тому, на думку суду, наявні ризики вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не підлягає задоволенню вимога слідчого при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави, що складає 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв"язку з наступним.

Так, під заставою як видом запобіжного заходу розуміється внесення на спеціальний рахунок, визначений у порядку, затвердженому законом, підозрюваним, обвинуваченим коштів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави встановлюється слідчим суддею, судом, у розмірах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Тобто, застава не є способом для майбутнього, в разі обвинувального вироку, обернення цих коштів на користь потерпілих, а є інструментом для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу ОСОБА_5 , його майновий стан, визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 10035 ( десять тисяч тридцять п"ять ) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме: до 24:00 години 09 листопада 2019 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 10035 ( десять тисяч тридцять п"ять ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

носити електронний засіб контролю.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: