Провадження № 11-сс/4823/401/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 04.09.2019 про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 20.08.2019,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 04.09.2019 було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження №0000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України від 20.08.2019 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що постанова слідчого відповідає вимогам ст.110 КПК України. У мотивувальній частині постанови вказаний зміст обставин, які були підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття, постанова є великою за обсягом, а тому посилання представника скаржника на необґрунтованість постанови слідчого ОСОБА_9 є безпідставними.

Не погодившись рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України від 20.08.2019 року.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що ухвала є незаконною та постановлена без з`ясування всіх обставин справи та наданих у скарзі доказів. Зазначила, що слідчим не було вжито заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, а саме щодо встановлення особи, яка повідомила ОСОБА_10 про злочин та під час його допиту не з`ясував де останній перебував 02.07.2019 з 10 год., коли у нього виникли підозри щодо підкупу виборців і до 13:02 год. коли він фактично повідомив про можливий злочин, та які саме поважні причини йому заважали повідомити про підозру на потязі 3-х годин, де він перебував у цей час і з ким зустрічався. Також слідчим не вчинено ніяких слідчий дій, зокрема отримання у оператора мобільного зв`язку інформації щодо до вхідних та вихідних телефонних з`єднань номеру телефону ОСОБА_10 . Вважає, що в діях ОСОБА_10 наявний склад злочину, передбаченого, ч.1 ст.383 КК України, оскільки телефонуючи на «102» та завідомо неправдиво повідомляючи про підкуп виборців, він був повідомлений про кримінальну відповідальність за неправдиве повідомлення та завідомо знав, які наслідки мало таке повідомлення для депутата ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з викладених в ній підстав, прокурора, який заперечував проти доводів апелянта та вказував на законність та обґрунтованість прийнятого рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до змісту пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 05.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за №0000123 за заявою адвоката ОСОБА_11 , який діяв в інтересах ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_10 завідомо неправдиво повідомив орган досудового розслідування про вчинення злочину, а саме про підкуп виборців представниками кандидата у народні депутати, ОСОБА_12 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 383 КК України.

З кримінального провадження вбачається, що органи досудового розслідування керуючись ст.9 КПК України всебічно, повно та об`єктивно провели досудове розслідування, допитали в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , які дали пояснення про обставини, які їм відомі, слідчу СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_13 про обставини прийняття заяви ОСОБА_10 , провели процесуальні заходи щодо встановлення особи на яку вказував ОСОБА_10 , але згідно рапорту о/у СКП Бобровицького ВП від 14.08.2019 встановити таку особу не виявилось можливим.

Частина 1 ст.383 КК України передбачає відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому або органу досудового розслідування про вчинення злочину.

Об`єктивна сторона злочину полягає у завідомо неправдивому повідомленні суду, прокурору, слідчому або органу дізнання про вчинення злочину.

Суб`єктивна сторона характеризується тільки прямим умислом, оскільки вказівка закону на завідомо неправдивий характер повідомлення припускає достовірне знання та усвідомлення винним того, що ним повідомляються відомості, які не відповідають дійсності.

Згідно протоколу про прийняття заяви 02.07.2019 від ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що про викладені ним обставини йому стало відомо тільки зі слів інших осіб. Крім того, будучи допитаним в якості свідка 02.08.2019, останній підтвердив, що вчинення даного злочину він не бачив особисто, а дізнався про нього зі слів інших осіб та вважав, що слова цих осіб правдиві та крім іншого зазначив причини неповідомлення про скоєння злочину безпосередньо близько 10 години.

З огляду на наведене, проведення інших слідчих дій, зокрема встановлення перебування особи в певний період часу та встановлення інформації про його телефонні дзвінки, як правильно зазначив суд, не має суттєвого значення для встановлення наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

За таких обставин, висновок слідчого судді про законність закриття слідчим СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України є обґрунтованим.

Вказане свідчить, що слідчим та судом виконані всі вимоги щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження при винесенні рішення про відмову в задоволенні скарги, а тому доводи апелянта є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 04.09.2019 про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 20.08.2019 без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3