Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/210/2019 Справа № 641/5312/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001535 від 14 липня 2018 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покотилівка, Харківського району, Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, а саме:
1.04.04.2001 Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком на 2 роки;
2.03.02.2003 Феодосійським міським судом АР Крим за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
3.09.07.2004 Московським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі;
4.31.03.2005 Московським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;
5.25.07.2007 Київським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 141, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого по УДЗ на 8 місяців 6 днів;
6.13.07.2009 Московським районним судом міста Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 13.07.2009 у залі суду по відбуттю строку покарання;
7.15.07.2011 Червонозаводським районним судом міста Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 29.05.2013 по УДЗ на 10 днів;
8.18.06.2015 Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 , ст. 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі;
9.18.08.2015 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
10.20.10.2015 Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 20.11.2017 по відбуттю строку покарання,
зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 14.07.2018 приблизно о 04:30, маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою реалізації своєї злочинної мети, підійшов до під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_2 , піднявся на 5-й поверх, де через незаперті двері потрапив до квартири АДРЕСА_3 , у якій мешкали її господарі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які на вказаний час спали. Після цього, діючи повторно, таємно взяв з тумби, розташованої в кімнаті, належні ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 26 грн, однак був викритий потерпілою ОСОБА_6 .

У цей же час, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна перестали бути таємними, оскільки викриті ОСОБА_6 , та не бажаючи бути затриманим, утримуючи грошові кошти при собі почав втікати з квартири, однак свій злочинний намір не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на подвір`ї вищевказаного будинку силами громадськості.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, а саме закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з проникненням у житло, вчинений повторно.

Допитаний у якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України визнав частково та суду пояснив, що у нього 13.07.2018 був вихідний день та він зустрівся з друзями та вживали алкогольні напої. В ході відпочинку він познайомився з дівчиною, та вони пішли у бік 5-ти поверхівок по пр.-т. Гагаріна. Після чого, він нічого не пам`ятає, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України повністю доведена сукупністю доказів, які були досліджені судом, а саме:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що вона мешкає на п`ятому поверсі 5-ти поверхового будинку. Вони часто залишають вхідні двері не закритими на замок. На світанку, 14.07.2018, вона прокинулась та побачила, що сторонній чоловік стоїть посередині її квартири біля тумбочки та щось бере з тумбочки. Вона спала на дивані, а чоловік на матраці біля відчинених дверей балкону. Побачивши чоловіка, вона почала кричати, від чого прокинувся її чоловік і вона повідомила, що в квартирі є сторонні особи. В цей час, стороння особа взявши з тумбочки грошові кошти, почала тікати з квартири, загубивши один зі шльопанців, а її чоловік побіг за ним. Вона побігла слідом і коли вибігла на вулицю, чоловік, який був у неї в квартирі був затриманий її чоловіком та випадковим перехожим. Після його затримання, вона побачила грошові кошти у сумі 26 грн, які були в квартирі на тумбочці. Крім того, після повернення до дому, вона помітила, що в прихожій були розкидані її особисті речі, які були у її сумці;

- поясненнями свідка ОСОБА_7 , який показав, що вранці приблизно від 04:00 до 05:00 годин, 14.07.2018, він прокинувся від того, що кричить його дружина ОСОБА_6 , яка спала на дивані, що в квартирі перебуває стороння особа, і що їх грабують. Одразу, як він прокинувся, побачив силует сторонньої особи та побіг до виходу і побачив раніше незнайому йому особу, яка бігла у бік виходу. Він був одягнутий у шорти синього кольору, кепку, яка злетіла ще у квартирі та футболку, за спиною у нього був рюкзак. Вибігши на вулицю, він пробіг за ним до кінця дому і побачив, що на зустріч раніше невідомій особі йде хлопець з дівчиною, якому він почав кричати, що це грабіжник. В той час, він добіг до них і вони разом з хлопцем затримали раніше невідому особу, яким є ОСОБА_5 . Зазначив, що ОСОБА_5 викрав з квартири АДРЕСА_4 грошові кошти у сумі 26 грн.

- поясненнями свідка ОСОБА_8 , який показав, що він працює поліцейським у ДПП УПП у Харківській області, патрулюючи по Слобідському району м. Харкова, 14.07.2018 в період часу з 4:00 до 05:00, його екіпаж отримав виклик, що невідома, підозріла особа перебуває за адресою: АДРЕСА_2 . Під`їхавши до вказаного будинку, на бордюрі сидів громадянин, особа якого згодом була встановлена за паспортом громадянина України, як ОСОБА_5 . В ході бесіди з заявниками, він дізнався, що вони залишили відкритою вхідні двері квартири та прокинулись вночі від того, що невідома особа перебуває в приміщенні їх квартири. Після того, як вони прокинулись, невідома особа почала тікати. Заявник побіг за ним та затримав його в кінці дому та викликав поліцію.

- поясненнями свідка ОСОБА_9 , який надав аналогічні пояснення;

- поясненнями свідка ОСОБА_10 , яка показала , що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та є сусідкою ОСОБА_6 . Приблизно о 05:00 годині ранку влітку 2018 року, вона прокинулась від незрозумілого звуку біля вхідної двері, їй здалося, що вхідні двері квартири, хтось смикнув, вона подивилась у квартирне вічко, однак на сходовому майданчику нікого не було, згодом прокинулась її дитина, і вона почула гуркіт вхідних дверей сусідньої квартири в під`їзді будинку, вона одразу вийшла на балкон та побачила як біжить молодий чоловік, який був одягнутий у сині шорти та білу футболку а за ним біжить її сусід ОСОБА_7 і сусідка ОСОБА_6 . Трохи згодом ОСОБА_6 розповіла їй, що до них в квартиру зайшов якийсь чоловік і в цей час вона прокинулась. Стоячи на балконі вона бачила як сусід, чоловік ОСОБА_6 , гнався за чоловіком до кінця дому та за допомогою хлопця затримав його.

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.07.2018, відповідно до якого ОСОБА_6 просить прийняти міри до незнайомій їй особі, яка 14.07.2018, приблизно о 04:30 намагалась за адресою: АДРЕСА_5 , відкрито заволодіти її грошовими коштами (т.1. а.с.124-125);

- даними протоколу огляду місця події з фототаблицею від 14.07.2018, відповідно до якого було оглянуто відкриту ділянку місцевості, яка розташована на дорозі навпроти будинку АДРЕСА_2 , де на бордюрі знаходився чоловік, який мав при собі паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , який мав при собі особисті речі та одну купюру номіналом 20 грн серії ТН № 3884677, одну купюру номіналом 5 грн серії УЕ № 6355665, одну купюру номіналом 1 грн серії СА № 5081243 (т.1. а.с. 126-135);

- даними протоколу огляду місця події з фототаблицею від 14.07.2018, відповідно до якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 показала де саме знаходилась стороння особа в квартирі та були виявлені сліди папілярних візерунків, які були відкопійовані на 3-х відрізках липкої стрічки (т.1. а.с. 136-145);

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.07.2018, відповідно до якого ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України 14.07.2018 (т.1. а.с. 146-148);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14.07.2018, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 з представлених для впізнання осіб, впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 14.07.2018 проникла в квартиру АДРЕСА_4 (т.1. а.с.149-152);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14.07.2018, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 з представлених для впізнання осіб, впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 14.07.2018 проникла в квартиру АДРЕСА_4 (т.1. а.с.153-156);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 24.07.2018, відповідно до якого ОСОБА_6 в подробицях описала обставини вчинення кримінального правопорушення (злочину) вчиненого 14.07.2018 (т.1. а.с.157-164);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 24.07.2018, відповідно до якого ОСОБА_7 в подробицях описав обставини вчинення кримінального правопорушення (злочину) вчиненого 14.07.2018 (т.1. а.с.165-173);

- даними висновку експертизи № 1100 від 24.07.2018, відповідно до якого на дослідження надано 3-и відрізка липкої стрічки, які були відкопійовані 14.07.2018 за адресою: АДРЕСА_5 в ході огляду місця події та згідно висновку, на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 79х45 мм, відкопійований один слід ділянки долоні руки розмірами 59х31мм, на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 65х45 мм, відкопійовані один слід пальця руки розмірами 39х13 мм, на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 63х45 мм, відкопійовані два сліди пальців рук розмірами 20х14 мм, 16х13 мм, які визнанні придатними для ідентифікації особи. Два сліди пальців рук розмірами 20х14 мм та 16х16 мм, залишені вказівним пальцем руки « ОСОБА_11 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , дактилокарта якого надана на дослідження. Один слід ділянки долоні руки розмірами 59х31 мм та один слід пальця руки розмірами 39х13 мм залишені не « ОСОБА_11 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою (т.1. а.с.174-187).

Аналізуючи приведені докази, суд вважає, що всі вищевказані зібрані та досліджені безпосередньо судом у судовому засіданні докази відповідають критеріям, визначеним ст.ст. 84-86 КПК України, тобто є належним та допустимими, вони є послідовними, логічними та не містять суперечностей та, як кожний окремо та і їх сукупність, вказують на вчинення саме ОСОБА_5 інкримунуємого йому кримінального правопорушення ( злочину).

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 6.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. А згідно п.4 вказаної Постанови дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Згідно ч. 2 ст. 15 КК України, замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Враховуючи те, що дії ОСОБА_5 були викриті потерпілою ОСОБА_6 , та не бажаючи бути затриманим, утримуючи грошові кошти при собі, він почав втікати з квартири, однак свій злочинний намір до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на подвір`ї вищевказаного будинку силами громадськості, суд вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, а саме як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з проникненням у житло, вчинений повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

Згідно ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Ст. 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Таким чином, додержуючись вимог ст.50, 65-67 КК України суд враховує, що ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення ( злочин), який, згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, раніше судимий, за останнім місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває, не працює.

Обставини, що пом`якшують його покарання по справі відсутні.

Обставини, що обтяжують його покарання є рецидив злочинів.

За таких обставин, з урахуванням, що у справі «Ізмайлов проти Росії» п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року, Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистого надмірного тягаря для особи», суд дійшов до переконання, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання буде достатньою для його виправлення, а також попередження вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим так і іншими особами.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_5 необхідно зарахувати у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 14 липня 2018 року по 06 листопада 2019 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 липня 2019 року на чорний рюкзак, чорну кофту «Nike», сонцезахисні окуляри в кількості 3 шт. та тряпчаний чохол у вигляді мішку для них, три запальнички, гумовий крепіж на скло, налобний ліхтарик, коробка з цукерками порожня, металева коробка, упаковка «Водафон» паперова та полімерна, мобільний телефон білого кольору «Rohs» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в силіконовому чохлі, сім-картку «Водафон» з вибитим номером НОМЕР_3 , сім-картку «Водафон» з вибитим номером НОМЕР_4 , картку пам`яті формату «Micro SD» об`ємом 4 Gb, картка банку «Приватбанк» НОМЕР_5 , картка банку «Приватбанк» НОМЕР_6 , картка банку «Приватбанк» НОМЕР_7 , картку банку «Otpbank» НОМЕР_8 , дві проїзні картки «Харківський метрополітен», одну дисконту картку магазину «Eva», відеореєстратор «Prestigio DVR7 Roadrunner HD1» (з кріпленням, зарядним пристроєм обмотаним ізолентою зеленого кольору, флеш-карткою на 16 Gb), два шльопанці чорного кольору «Nike» та бейсболку чорного кольору «Nike», одну купюру номіналом 20 грн. (ТН 3884677), одну купюру номіналом 5 грн. (УЕ6355665) та одну купюру номіналом 1 гривня (СА 5081243) зняти.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки № 1100 від 24.07.2019 про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 1716,00 грн, які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 14 липня 2018 року.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 1716, 00 грн. (одна тисяча сімсот шістнадцять грн. 00 коп.).

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 липня 2018 року на чорний рюкзак, чорну кофту «Nike», сонцезахисні окуляри в кількості 3 шт. та тряпчаний чохол у вигляді мішку для них, три запальнички, гумовий крепіж на скло, налобний ліхтарик, коробка з цукерками порожня, металева коробка, упаковка «Водафон» паперова та полімерна, мобільний телефон білого кольору «Rohs» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в силіконовому чохлі, сім-картку «Водафон» з вибитим номером НОМЕР_3 , сім-картку «Водафон» з вибитим номером НОМЕР_4 , картку пам`яті формату «Micro SD» об`ємом 4 Gb, картка банку «Приватбанк» НОМЕР_5 , картка банку «Приватбанк» НОМЕР_6 , картка банку «Приватбанк» НОМЕР_7 , картку банку «Otpbank» НОМЕР_8 , дві проїзні картки «Харківський метрополітен», одну дисконту картку магазину «Eva», відеореєстратор «Prestigio DVR7 Roadrunner HD1» (з кріпленням, зарядним пристроєм обмотаним ізолентою зеленого кольору, флеш-карткою на 16 Gb), два шльопанці чорного кольору «Nike» та бейсболку чорного кольору «Nike», одну купюру номіналом 20 грн. (ТН 3884677), одну купюру номіналом 5 грн. (УЕ6355665) та одну купюру номіналом 1 гривня (СА 5081243) зняти.

Речові докази: чорний рюкзак, чорну кофту «Nike», сонцезахисні окуляри в кількості 3 шт. та тряпчаний чохол у вигляді мішку для них, три запальнички, гумовий крепіж на скло, налобний ліхтарик, коробка з цукерками порожня, металева коробка, упаковка «Водафон» паперова та полімерна, мобільний телефон білого кольору «Rohs» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в силіконовому чохлі, сім-картку «Водафон» з вибитим номером НОМЕР_3 , сім-картку «Водафон» з вибитим номером НОМЕР_4 , картку пам`яті формату «Micro SD» об`ємом 4 Gb, картка банку «Приватбанк» НОМЕР_5 , картка банку «Приватбанк» НОМЕР_6 , картка банку «Приватбанк» НОМЕР_7 , картку банку «Otpbank» НОМЕР_8 , дві проїзні картки «Харківський метрополітен», одну дисконту картку магазину «Eva», відеореєстратор «Prestigio DVR7 Roadrunner HD1» (з кріпленням, зарядним пристроєм обмотаним ізолентою зеленого кольору, флеш-карткою на 16 Gb), два шльопанці чорного кольору «Nike» та бейсболку чорного кольору «Nike», які, відповідно до квитанції № 00671 від 31.07.2018, знаходяться у камері схову Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, повернути ОСОБА_5 .

Речові докази: одну купюру номіналом 20 грн. (ТН 3884677), одну купюру номіналом 5 грн. (УЕ6355665) та одну купюру номіналом 1 гривня (СА 5081243), які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 14 липня 2018 року по 06 листопада 2019 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1