пр. № 1-кс/759/7304/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні № 0007849 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні № 0007849 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 06.11.2019 приблизно о 18 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на загальному коридорі 7-го поверху, буд. 2-а, по вул. П. Чаадаєва, в м. Києві, використовуючи карабін марки «Вулкан М», кр. 7.62 х 39 № ХК 274248, скоїв замах на умисне вбивство ОСОБА_7 , однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Так, 06.11.2019, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився за своїм місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час до нього прийшли члени ревізійної комісії ОСББ даного будинку через те, що ОСОБА_4 , самовільно приєднав електропостачання своєї квартири до загальної електромережі, серед яких був ОСОБА_7 , з яким у ОСОБА_4 , виник словесний конфлікт, який переріс у штовханину, через відключення електропостачання квартири ОСОБА_4 .
В цей час ОСОБА_4 , перебуваючи на загальному коридорі 7-го поверху вказаного будинку, відчуваючи раптово виниклу неприязнь до ОСОБА_7 , вирішив вчинити умисне вбивство останнього, та діючи умисно, маючи умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повернувся до приміщення квартири АДРЕСА_2 , де взяв з сейфу, який знаходився в приміщенні вищевказаної квартири, карабін марки «Вулкан М», кр. 7.62 х 39 № ХК 274248, споряджений патронами калібру 7.62, та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, здійснив два постріли в область тулуба та правої ноги ОСОБА_7 , від яких останній впав на підлогу.
Відразу після чого дії ОСОБА_4 були зупинені очевидцями події, які перебували на загальному коридорі 7-го поверху вказаного будинку та викликали швидку допомогу потерпілому ОСОБА_7 , якому було вчасно надано медичну допомогу та госпіталізовано КМКЛШМД в м. Києві де поставлено попередній діагноз: «вогнепальне поранення артерії правого стегна, травматичний шок».
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, однак не довів свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, тобто своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Луганськ, українець, громадянин України, маючий повну середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого.
06 листопада 2019 року о годині хвилин, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4
06 листопада 2019 року о годині хвилин, підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний та його адвокат в судовому засіданні заперечували проти заявленого клоопотання в частині запропонованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на невірну кваліфікацію злочину, та недоведеність ризиків, у зв"язку з чим просили, враховуючи позитивні характеризуючі дані особи підозрюваного, обрати відносно нього запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою. Так, підозрюваний та його захисник в судовому засіданні пояснювали, що ОСОБА_4 не мав наміру вбивати потерпілого, перебував в стані афекту, який був пов"язаний з психічним на нього тиском з боку членів ОСББ, які протягом довгого часу допускали відносно підозрюваного неправомірні дії. Вказували і на захист таким чином своєї родини підозрюваним від таких постійних неправомірних дій.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.
У відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 06.11.2019 року, який проводився за адресою: м. Київ, вул. Петра Чаадаєва, 2-а, під час якого було виявлено та в подальшому вилучено: речовину бурого кольору та першому поверсі №1 та №2, речовину бурого кольору №3, які поміщені до паперових конвертів, належним чином опечатані та зафіксовані підписами учасників слідчої дії, чистий зразок марлевого тампону, який поміщено до паперового конверту, належним чином опечатаний та зафіксований підписами учасників слідчої дії, предмет схожий на кулі із дверей кв. АДРЕСА_4 , який поміщено до спец-пакету, належним чином опечатаний та зафіксований підписами учасників слідчої дії, змив дистильованої води з дверей кв. АДРЕСА_5 , поміщено до спец-пакету, належним чином опечатаний та зафіксований підписами учасників слідчої дії, змив ацетону з дверей кв. АДРЕСА_5 , поміщено до спец-пакету, належним чином опечатаний та зафіксований підписами учасників слідчої дії, тканина з плямами речовини бурого кольору, який поміщено до паперового пакету, належним чином опечатаний та зафіксований підписами учасників слідчої дії, рушник з плямами речовини бурого кольору на першому поверсі, який поміщено до паперового пакету, належним чином опечатаний та зафіксований підписами учасників слідчої дії, предмет зовні схожий на гільзу, який поміщено до поліетиленового пакету, належним чином опечатаний та зафіксований підписами учасників слідчої дії. Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.11.2019 року, під час якого було здійснено в порядку ст. 208 КПК України затримання та гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 06.11.2019 року, який в ході допиту пояснив, що 06.11.2019 року приблизно о 18 годині 15 хвилин, був свідком події, а саме повідомив про обставини події того, що ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи предмет ззовні схожий для нього на автомат, шляхом двох пострілів спричинив вогнепальне поранення ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 . Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,від 06.11.2019 року, яка пояснила, що 06.11.2019 року приблизно о 18 годині 17 хвилин, перебуваючи на сьомому поверсі будинку АДРЕСА_7 , побачила, як раніше відомий їй ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи предмет ззовні схожий на автомат, чорного кольору, з рукояткою коричневого кольору, та ремінем зеленого кольору, шляхом двох пострілів спричинив вогнепальне поранення ОСОБА_10 , в область правої ноги останнього, який проживає за адресою: АДРЕСА_6 . Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 06.11.2019 року, яка пояснила, що являється керуючою ОСББ «Петра Чаадаєва, 2-а, та 06.11.2019 року, перебувала на сьомому поверсі будинку АДРЕСА_7 , де здійснювала контроль роботи електриків, та побачила, як раніше відомий їй ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , погрожував застосуванням та використанням вогнепальної зброї відносно ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , після почутих слів, остання побігла на перший поверх зазначеного будинку, де здійснила виклик спеціально пристосованою кнопкою виклик допоміжних сил. Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який пояснив, що 06.11.2019 року приблизно о 17 годині 10 хвилин, прийшов до будинку АДРЕСА_7 , де розпочав здійснювати електроз`єднувальні роботи на сьомому поверсі, разом із своїм знайомим ОСОБА_7 , який являється членом ревізійного управління вищезазначеного будинку, де в ході ремонтних робіт, до останній підійшов ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та почав погрожувати застосуванням вогнепальної зброї, оскільки останнього обурило втручання електрика в електрощитові. В подальшому, ОСОБА_9 , вийшов з приміщення квартири АДРЕСА_5 , та використовуючи предмет ззовні схожий для нього на автомат, який був чорного кольору, з рукояткою коричневого кольору та ремінем зеленого кольору, шляхом двох пострілів спричинив вогнепальне поранення ОСОБА_10 . Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 06.11.2019 року, який в ході допиту пояснив, що відмовляється надавати будь-які показання у зв`язку із поганим самопочуттям. Протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 06.11.2019 року, яка в ході проведення даної слідчої дії повідомила, що 06.11.2019 року приблизно о 18 годині 17 хвилин, перебувала на сьомому поверсі будинку АДРЕСА_7 , де побачила, як раніше відомий їй ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи предмет ззовні схожий на автомат, чорного кольору, з рукояткою коричневого кольору, та ремінем зеленого кольору, шляхом двох пострілів спричинив вогнепальне поранення ОСОБА_10 , в область правої ноги останнього, який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , до того ж під час слідчого експерименту детально відтворила механізм та локалізацію спричиненого вогнепального поранення ОСОБА_10 . Протоколом обшуку від 06.11.2019 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: рушницю та карабін марки «Вулкан», який поміщено до спец-пакету, належним чином опечатаний та зафіксований підписами учасників слідчої дії, дозвіл № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , який поміщено до прозорого пакету, належним чином опечатаний та зафіксований підписами учасників слідчої дії, магазин нарізного калібру, карабіну, який поміщено до спец-пакету, належним чином опечатаний та зафіксований підписами учасників слідчої дії, дві упаковки патронів, п`ять патронів 12 калібру, який поміщено до спец-пакету, належним чином опечатаний та зафіксований підписами учасників слідчої дії, предмет схожий на ніж, який поміщено до паперового пакету, належним чином опечатаний та зафіксований підписами учасників слідчої дії, поліетиленовий пакет з пазовим замком всередині якого знаходяться патрони калібру 7х62, який поміщено до спец-пакету, належним чином опечатаний та зафіксований підписами учасників слідчої дії.
Прокурором також доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки звинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п"ятнадцяти років, а тому задля уникнення такого може мати реальну можливість на переховування. Крім того, доведений ризик в частині можливості підозрюваного негативно впливати на потерпілого, який перебуває в реанімації та свідків, які йому добре відомі, оскільки всі вони разом проживають в одному будинку, у зв`язку з цим слідчий суддя вважає за необхідне обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя вважає за доцільним звернутися до роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.17 листа №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року, в якому зазначено, що розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).
В даному випадку слідчий суддя враховує суспільний інтерес, зокрема звернення великої кількості громадян про недопущення звільнення підозрюваного з - під варти, оскільки ті, зважаючи на винну поведінку підозрюваного, бояться за своє життя та здоров"я дітей, які разом з ним проживають у одному будинку. Отже, встановлено, що забезпечення кримінального судочинства та правопорядку становить суспільний інтерес, який має превалююче значення та виправдовує обрання, у цьому зв`язку, підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеному вище ризику. Слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_4 не підлягають застосуванню запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, застави та домашнього арешту у зв`язку з тим, що вони не будуть дієвими і не зможуть перешкодити настанню вищевказаних ризиків. Не можливе застосування до підозрюваного і запобіжного заходу вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу. Слідчий суддя при прийнятті вказаного рішення зважає на пояснення підозрюваного та його захисника, на характеризуючі дані підозрювані, його сімейний стан та наявність у нього місця проживання, проте такі не спростовують зазначені вище судом факти, які впливають на мотиви застосування запобіжного заходу саму у виглядітримання під вартою, оскільки суспільний інтерес та винна агресивна поведінка підозрюваного із застосуванням зброї на позбавлення здоров"я потерпілого, превалюють над інтересами самого підозрюваного. Отже, вищевикладені факти свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України на час проведення досудового розслідування є доведеними.
Також, суд, керуючись правилами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави не визначати підозрюваному ОСОБА_4 застави, оскільки інкримінований злочин вчинено із застосуванням насилля. Отже, клопотання підлягає задоволенню з підстав зазначених вище.

Таким чином, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 182-184, 193-197, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто до 04.01.2020 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали складено 09.11.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1