Провадження № 1-кп/686/1596/19
12 листопада 2019 року
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 01.10.2018 року Хмельницьким міськрайонним судом від за ч. 1 ст. 309 КК України - до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. (штраф сплачений 16.10.2018 року);
- засудженого вироком Хмельницьким міськрайонного суду від 24.07.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. (штраф сплачений 16.10.2018 року);
за ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
13.08.2019 року біля 12 год. ОСОБА_5 діючи умисно та повторно, з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав належний ОСОБА_6 велосипед марки «Azimut Premium» синьо-сірого кольору вартістю 2800 грн., який знаходився на дорозі біля входу на територію домогосподарства АДРЕСА_2 .
ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч.2 ст. 185 КК України ( таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно).
Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами.
Показаннями самого обвинуваченого про те, що у вказаний час на дорозі, біля входу в домоволодіння по АДРЕСА_2 , помітив велосипед. Вважаючи, що цей велосипед належить його товаришу ОСОБА_7 (брату потерпілої), без дозволу будь кого, взяв його щоб покататись. На ньому він поїхав до ринок «Дубове», де вжив спиртні напої, і як приїхав додому не пам`ятає. Наступного дня, ідучи по вулиці помітив поліцейських, які повідомили його, що потерпіла подала заяву про викрадення велосипеда. Після цього він добровільно видав вказаний велосипед.
Під час слідчого експерименту, що відображено у протоколі від 29.08.2019 року та відеозаписі цієї слідчої дії, обвинувачений показав місце, де знаходився без нагляду велосипед, куди на поїхав на цьому велосипеді та місце, де його зберігав.
Як видно із заяви про вчинене кримінальне правопорушення, вказану заяву потерпіла ОСОБА_6 подала 13.08.2019 року о 12 год. 30 хв..
Під час огляду місця події, що зафіксовано у протоколі цієї слідчої дії від 13.08.2019 року, встановлено місце, де знаходився викрадений велосипед (ґрунтова дорога поряд з домоволодінням АДРЕСА_2 ).
Як видно із письмової заяви та протоколу огляду від 14.08.2019 року ОСОБА_5 14.08.2019 добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «Azimut Premium» синьо-сірого кольору, якого без дозволу взяв по АДРЕСА_2 .
Під час пред`явлення речей для впізнання, що зафіксовано у протоколі від 23.08.2019 року потерпіла ОСОБА_6 впізнала цей велосипед, як той, якого у неї було викрадено 13.08.2019 року.
Речовим доказом - велосипедом марки «Azimut Premium» синьо-сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 12.1-0542:19 від 21.08.2019 року станом на 13.08.2019 року могла становити 2800 грн.
Сам обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, за висновком амбулаторної судово психіатричної експертизи як на момент вчинення інкримінованого йому діяння, так і в даний час виявляє емоційно нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, проте це не позбавляло і не позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Такий висновок експертів суд вважає науково обґрунтованим, достатньо аргументованим, а тому погоджуючись з ним, визнає ОСОБА_8 осудним.
Всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому злочину, а його показання про відсутність умислу на заволодіння чужим майно, - відхиляє, адже вони суперечать самому характеру його дій (заволодівши вказаним велосипедом, обвинувачений привіз його додому, де і зберігав, не повертаючи власнику чи особі, яку він вважав власником цього велосипеда до тих пір, поки про цей велосипед у нього не запитали працівники поліції). Крім того в даній обстановці, оскільки велосипед знаходився поряд із домоволодіння потерпілої, знаючи, що в останньої є малолітня дитина, яка користується цим велосипедом і могла тимчасово залишити його і у вказаному місці, обвинувачений повинен був усвідомлювати, що власник цього велосипеда не втратив до нього інтересу, і за ним повернеться.
Даний злочин обвинувачений скоїв після вчинення злочину (ч.1 ст. 185 КК України), за який він засуджений вироком Хмельницького міськрайонного суду від 24.07.2019 року, тому в його діях наявна кваліфікуюча ознак «повторність» .
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При обранні йому виду та міри покарання враховується визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обвинувачений є людиною молодого віку, хворіє, характеризується посередньо, скоїв злочин середньої тяжкості, у скоєному не розкаявся.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 суд визнає рецидив злочинів.
Так, відповідно до ст. 34 КК України рецидивом злочинів взнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 04.06.2010 року № 7 (п. 19) якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК України як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставини, що обтяжують покарання.
Однак, ОСОБА_5 скоїв умисний, передбачений ч.2 ст. 185 КК України злочин, маючи не погашену судимість за вчинення умисного злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, який не утворює повторності з новим злочином.
За таких обставин по справі, враховуючи досудову доповідь уповноваженого представника пробації про дуже високий ризик вчинення нового кримінального правопорушення, суд, приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання за вчинений злочин у виді арешту.
Оскільки даний злочин обвинувачений скоїв до набрання законної сили вироком Хмельницького міськрайонного суду від 24.07.2019 року, то остаточне покарання слід було б визначити за сукупністю злочинів за правилами ч.4 ст. 70 КК України (правова позиція Верховного Суду висловлена у постанові від 18.06.2019 року, справа №461/604/18) та застосувати принцип повного складання призначених покарань. Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю при призначенні їх за сукупність злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарання не підлягають і виконуються самостійно.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався і про обрання такого учасники судового провадження не заявили.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ: велосипед марки «Azimut Premium», синьо-сірого кольору слід залишити потерпілій ОСОБА_6 за належністю, скасувавши арешт, накладений на цей велосипед ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.08.2019 року.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 628 грн. 04. коп., у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на 5 місяців.
Покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., яке призначено вироком Хмельницького міськрайонного суду від 24.07.2019 року виконувати самостійно і вважати ОСОБА_5 таким, що повність відбув це покарання.
Початок строку відбуття покарання у виді арешту строком на 5 місяців рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речовий доказ: велосипед марки «Azimut Premium», синьо-сірого кольору залишити потерпілій ОСОБА_6 , скасувавши арешт, накладений на цей велосипед ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.08.2019 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 628 грн. 04 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя