ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4816/18
провадження № 1-кп/753/516/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2019 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001106 від 04.02.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лубни, Полтавської області, громадянки України, українки, непрацюючої, яка має середню освіту, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , працюючи на посаді пекаря магазину «НОВУС» ТОВ «НОВУС-Україна», що знаходиться по вул. Бажана, 8, в м. Києві, 31.01.2018 приблизно о 05 годині 00 хвилин, перебуваючи на своєму робочому місці, а саме: в складському приміщенні вказаного магазину, маючи намір на умисне таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги до себе з боку працівників служби охорони магазину, умисно, з корисливих спонукань, з метою обернення на власну користь, таємно викрала з піддонів на складі магазину чуже майно, що належить ТОВ «НОВУС- УКРАЇНА», а саме: паста томатна 25% «Хуторок твіст» 70 грам, вартістю 3 гривні 35 копійок (без ПДВ), форель філе охолоджена 680 грам, вартістю 291 гривня 03 копійок (без ПДВ), зефір жувальний «Тучки з глазур`ю Лісова казка» 125 грам, вартістю 14 гривень 90 копійок (без ПДВ).

Вказаний товар, загальною вартістю 309 гривень 28 копійок (без ПДВ), ОСОБА_5 поклала під куртку, у яку була одягнута.

Після цього, того ж дня, близько 07 години 10 хвилин, ОСОБА_5 утримуючи при собі викрадений товар, намагалась покинути магазин ТОВ «НОВУС-Україна», не розрахувавшись за вказаний товар та направилась до виходу з магазину, тим самим виконала усі дії, які вважала за необхідними для доведення злочину до кінця, однак не змогла довести злочин до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана начальником сектору охорони ТОВ «НОВУС-УКРАЇНА».

Таким чином, ОСОБА_5 здійснила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою провину у скоєнні інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України визнала частково та від дачі показань відмовилась в силу ст. 63 Конституції України.

Разом з тим, вина обвинуваченої в обсязі дій, зазначених у вироку, підтверджується сукупністю наступних доказів, встановлених та досліджених у судовому засіданні.
Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «Новус Україна» ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно в магазині «Новус» по пр. Бажана, 8 в м. Києві працювала обвинувачена ОСОБА_5 31.01.2018 р. йому доповіла начальник охорони вказаного магазину ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_5 намагалась викрасти деякі продукти харчування зі складських приміщень магазину. У зв`язку з цим він попросив ОСОБА_7 викликати працівників поліції. Представник потерпілого підтвердив відповідність майна, вилученого у ОСОБА_5 тому, яке було викрадено з магазину «Новус», а також його вартість.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 31.01.2018 приблизно о 07 год. ранку вона прийшла на роботу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де працювала начальником охорони. В цей час з нічної зміни повертались додому три пекарі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », серед яких була обвинувачена ОСОБА_5 . Зазначені особи почали поводити себе схвильовано при її появі. З їхньої згоди біля виходу з магазину, куди прямували вказані особи, вона оглянула їх та тактильно відчула, що однієї з цих осіб в одягу наявні сторонні предмети. Після цього з адміністратором магазину та їх керівником вони зайшли до кімнати охорони, де обвинувачена ОСОБА_5 добровільно дістала з одягу товар, а саме: пасту томатну, філе форелі та зефір. В подальшому був проведений облік продукції магазину, в ході якого було виявлено нестачу саме тих товарів, які були вилучені у ОСОБА_5 . Після цього на місце була викликана слідчо-оперативна група, до приїзду якої товар з приміщення кімнати охорони не виносився.

Крім показів представника потерпілого та свідка, вина обвинуваченої підтверджується наступними доказами.
04.02.2018 р. керуюча супермаркету «Новус» та начальник сектору охорони супермаркету звернулись до відділу поліції із заявою про те, що 31.01.2018 р. в 07-00 год. в супермаркеті «Новус» за адресою: м. Київ, пр. Бажана, 8 при виході після нічної зміни було виявлено у працівника ОСОБА_5 неоплачений товар на суму 309,29 грн. /а.с. 110/.

З заяви ОСОБА_7 вбачається, що 31.01.2018 р. вона надала дозвіл працівникам поліції на огляд службового приміщення магазину «Новус» за адресою: м. Київ, пр. Бажана, 8 /а.с.111/.

З протоколу огляду місця події від 31.01.2018 р. вбачається, що в цей день в службовому приміщенні магазину «Новус» за адресою: м. Київ, пр. Бажана, 8 було виявлено зефір, який перемотаний в поліетиленову плівку, рибу, яка замотана в поліетиленову плівку, пасту томатну «Хуторок». Поряд з цими товарами знаходилась ОСОБА_5 , яка повідомила, що не знає, що це за товар. Вказані продукти були вилучені в присутності понятих /а.с. 112-115/.

Згідно з фототаблицею до протоколу ОМП від 31.01.2018 р. зафіксований зовнішній вигляд товарів, які були вилучені під час огляду місця події /а.с. 116/.

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису з камер відеоспостереження магазину «Новус» за адресою: м. Київ, пр. Бажана, 8 вбачається, що на виході з приміщення магазину троє осіб, у тому числі обвинувачена ОСОБА_5 , були зупинені начальником охорони магазину, яка здійснила поверхневий огляд ОСОБА_5 . Далі на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_5 була запрошена до кімнати охорони, де добровільно дістала з одягу товар, який зафіксований на фототаблиці до протоколу огляду місця події /а.с. 120-124/.

Відповідно до акту вибіркової інвентаризації ТМЦ на складі «Торговельний зал» в магазині «Новус» № 1036 за результатами перевірки було встановлено відсутність товарів: паста томатна 25% «Хуторок твіст» 70 грам, вартістю 3 гривні 35 копійок (без ПДВ), форель філе охолоджена 680 грам, вартістю 291 гривня 03 копійок (без ПДВ), зефір жувальний «Тучки з глазур`ю Лісова казка» 125 грам, вартістю 14 гривень 90 копійок (без ПДВ) /а.с. 126/.

Довідкою закупівельної вартості від 04.02.2018 р. підтверджена вартість товарів, які були виявлені у ОСОБА_5 при її виході після нічної зміни, та яка становить в загальному 309,29 грн. без ПДВ /а.с. 127/.

З розписки ТОВ «Новус Україна» від 31.01.2018 р. вбачається, що адміністратор магазину № 1036 ТОВ «Новус Україна» прийняв зазначений в обвинувальному акті товар на зберігання /а.с. 128/.

Аналіз сукупності наведених обставин та доказів, які узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та які суд визнає належними та допустимими, дозволяє зробити висновок про те, що вина обвинуваченої, сформульована у вироку, у судовому засіданні підтверджена повністю. При цьому, судом повністю врахована практика Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Обговорюючи позицію захисника, який хоча не заперечував факт викрадення обвинуваченою належного магазину «Новус» майна, але просив суд визнати недопустимими докази у кримінальному провадженні та у зв`язку з цим ухвалити виправдувальний вирок через недоведеність вчинення обвинуваченою інкримінованого злочину, суд приходить до наступних висновків.

Виходячи з аналізу положень ч.1 ст. 86 КПК України недопустимим доказом визнається доказ, який отриманий в порядку, не передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.

Так, захисник в судовому засіданні зазначив про те, що в матеріалах справи міститься копія протоколу огляду місця події від 31.01.2018 р., а не його оригінал, який стороні захисту не відкривався та в судовому засіданні не досліджувався, у зв`язку з чим захисник просив визнати зазначений доказ недопустимим. Обговорюючи вказане клопотання захисника, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки об`єктивно встановлено, що оригінал протоколу огляду місця події міститься у кримінальному провадженні щодо іншої особи, а копія цього документа належним чином завірена слідчим. Що стосується тверджень захисника про те, що оригінал вказаного протоколу огляду місця події не досліджувався в судовому засіданні, суд враховує, що під час судового розгляду захисником не заявлялось клопотань про витребування та дослідження в судовому засіданні оригіналу протоколу огляду місця події від 31.01.2018 р. із вказівкою на конкретні обставини, які викликають у захисника сумніви щодо достовірності відомостей які містяться в його копії, а що стосується тверджень захисника про те, що оригінал протоколу огляду місця події не відкривався йому та обвинуваченій в порядку ст. 290 КПК України, то суд враховує, що зазначені особи не є стороною кримінального провадження, в якому міститься вказаний протокол, а відтак відсутні підстави для відкриття цим особам матеріалів іншого кримінального провадження. Також не заслуговує на увагу твердження захисника про відсутність повноважень слідчого ОСОБА_8 , яким була завірена вказана копія протоколу огляду місця події, та складено фототаблицю як додаток до зазначеного протоколу, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи, в яких міститься постанова про створення групи слідчих від 04.02.2018 р., до складу якої входить слідчий ОСОБА_8 /а.с. 146/. Також, захисник в якості підстави для визнання недопустимим вказаного протоколу огляду місця події, зазначив, що слідчим в ході проведення цієї слідчої дії були роз`яснені права лише понятим, та не були роз`яснені права підозрюваній ОСОБА_5 . Обговорюючи позицію захисника в цій частині, суд вважає вказані твердження захисника такими, що не підтверджені належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо затримання ОСОБА_5 , а про підозру ОСОБА_5 відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування було повідомлено 03.03.2018 р. Отже, суд визнає твердження захисника про те, що ОСОБА_5 була затримана 31.01.2018 р. суб`єктивною оцінкою цього доказу захисником, яка протирічить встановленим обставинам. Також, судом не встановлено порушень ст 105 КПК України при складенні фототаблиці до протоколу огляду місця події, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст. 105 КПК України слідчим ОСОБА_8 , яким було виготовлено вказану фототаблицю, даний додаток був засвідчений його підписом. Крім того, не заслуговують на увагу твердження захисника про те, що речові докази, а саме продукти харчування, вилучені у ОСОБА_5 не були оглянуті, оскільки з протоколу огляду місця події від 31.01.2018 р. вбачається, що зазначені продукти після їх вилучення були детально оглянуті та зафіксовані фототаблицею, долученою до цього протоколу, після чого були передані на зберігання відповідальній особі магазину «Новус». Крім того, суд не приймає до уваги посилання захисника про те, що начальником охорони магазину ОСОБА_7 був фактично проведений обшук обвинуваченої ОСОБА_5 в порушення вимог КПК України, оскільки на дослідженому під час судового розгляду відеозаписі з камер відеоспостереження не вбачаються обставини, які б свідчили про проведення обшуку обвинуваченої. Навпаки, на відеозаписі зафіксовано, як обвинувачена ОСОБА_5 добровільно дістала з одягу викрадений товар, що також підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 .

А в цілому, позиція захисника щодо необхідності визнання доказів недопустимими ґрунтується на суб`єктивній оцінці цих доказів, яка в певній частині суперечить об`єктивним висновкам суду, викладеним вище щодо аналізу сукупності досліджених доказів.Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника про визнання доказів такими, що отримані в порядку, не передбаченому КПК України.

Відповідно до статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченою кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Також при призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, які б помякшували та обтяжували покарання обвинуваченій на підставі ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_5 /РНОКПП: НОМЕР_1 / у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити ій покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1700 / одна тисяча сімсот / гривень.

Речові докази:
-компакт- диски зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-пасту томатну 25% «Хуторок твіст» 70 грам; форель філе охолоджена 680 грам; зефір жувальний «Тучки з глазур`ю Лісова казка» - залишити у власності ТОВ «Новус Україна».

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1