11.06.2019
справа № 642/3550/19
провадження № 1-кс/642/2257/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2019 року Ленінський районний суд міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харків клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 1) 28.05.2001 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 81 ч. 2, 89 ч.1, 42 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки; 2) 09.10.2002 Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч.2, 70,71 КК України до 5 років 1 місяців позбавлення волі. Звільнений 22.06.2007 року. 3) 02.09.2010 рік Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч.1 до 2 років обмеження волі. На підставі ст75 КК України звільнився від відбуття терміну покарання з іспитовим строком на 2 роки; 4) 13.05.2014 року Дворічанським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття терміну покарання з іспитовим строком 2 роки; 5) 12.08.2015 року Дворічанським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 6 місяць позбавлення волі;Звільнився з ОВК №25 по відбуттю терміну покарання; на утриманні дітей та інших осіб не має.

по матеріалам кримінального провадження №0001290, відомості про яке внесені до ЄРДР 23.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Cлідчий звернувся до суду із вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення та перевиховання не став, і знов вчинив умисне кримінальне правопорушення - злочин при наступних обставинах:

Так, 22 травня 2019 року в період часу з 10 години 00 хвилин по 17 годину 00 хвилин, встановити точний час в ході досудового розслідування не представилось можливим, ОСОБА_5 маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, прибув до території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями зі сторонніх осіб ніхто не спостерігає, потерпілі та свідки відсутні, діючи повторно,відчинив хвіртку вищевказаного домоволодіння та потрапив до двору домоволодіння, де не мав право на перебування. Далі ОСОБА_5 побачив відсутність частини вхідних дверей будинку, через які зайшов в середину, тим самим незаконно проник у житло, де з кімнати, яка розташована зліва від входу таємно викрав майно, а саме: металевий штатив на пластмасовій чотирьохноги з обігрівачем DAEWOO INTERNATIONAL DH83262 сірого кольору з пластмасовими вставками по бокам чорного кольору, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 900 гривень, яке належить потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_5 зник з місця скоєння кримінального правопорушення і розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальний збиток на 900 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Крім того, 22 травня 2019 року в період часу з 10 години 00 хвилин по 17 годину 00 хвилин, встановити точний час в ході досудового розслідування не представилось можливим, ОСОБА_5 діючи повторно, умисно, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, потерпілі та свідки відсутні, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, прибув до території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, потерпілі та свідки відсутні,діючи повторно, з корисливих мотивів відчинив хвіртку вищевказаного домоволодіння та потрапив до двору домоволодіння, де не мав право на перебування. Після чого ОСОБА_5 через відсутню частину вхідних дверей будинку зайшов у середину, тим самим незаконно проник у житло, звідки таємно викрав чавунну ванну розміром 170*70 см, з внутрішньої сторони вкрита емаллю білого кольору, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 700 гривень, яке належить потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_5 , зник з місця скоєння кримінального правопорушення і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_6 матеріальний збиток на 700 суму.

Таким чином ОСОБА_5 діючи повторно, вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

В ході встановлення обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудовим розслідуванням встановлено, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколо допиту свідка ОСОБА_7 , рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальону 4 ІПП в Харківській області ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду місця події від 23.05.2019 року, протоколом огляду предмета за участю потерпілого.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 на обліку в ХОПНД та ХОНД не перебуває, раніше судимий: 1) 28.05.2001 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 81 ч. 2, 89 ч.1, 42 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки; 2) 09.10.2002 Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч.2, 70,71 КК України до 5 років 1 місяців позбавлення волі. Звільнений 22.06.2007 року. 3) 02.09.2010 рік Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч.1 до 2 років обмеження волі. На підставі ст75 КК України звільнився від відбуття терміну покарання з іспитовим строком на 2 роки; 4) 13.05.2014 року Дворічанським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття терміну покарання з іспитовим строком 2 роки; 5) 12.08.2015 року Дворічанським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 6 місяць позбавлення волі;Звільнився з ОВК №25 по відбуттю терміну покарання; офіційно не працевлаштований.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Прокурор клопотання підтримав, посилався на те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний прохав не позбавляти його волі.

Вислухавши сторін кримінального провадження, допитавши підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; можливий незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, коли жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування до підозрюваного ОСОБА_10 міри запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги, що у даному випадку існують ризики, передбачені п. 1, 5 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, офіційно не працює, не одружений, раніше не одноразово судимий, останній раз був засуджений 12.08.2015 року Дворічанським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 6 місяць позбавлення волі, 11.01.2019 року звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю терміну покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став, певних висновків для себе не зробив, та маючи згідно ст.89 ч.8 КК України непогашену у встановленому законом порядку судимість вчинив нове, корисливе, кримінальне правопорушення-злочин, тому є підстави вважати, що підозрюваний може продовжити свою кримінальну діяльність, а також переховуватися від слідства та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідків та потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджують існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тримання під вартою розумним, не може вирішуватися абстрактно. Наявність підстав для залишення під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. В даному кримінальному провадженні тримання під вартою є виправданим заходом, за наявності чітких ознак складу злочину та обґрунтованої підозри у його вчиненні ОСОБА_5 .

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи підозрюваного від правосуддя. При цьому ЄСПЛ зазначає, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про особу підозрюваного. Обставин, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, не встановлено.

На підставі вищевикладеного є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а тому суд визначає заставу в 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 57630 грн.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, до 09 серпня 2019 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 11.06.2019 року.

Визначити суму застави у розмірі 57630 грн. які необхідно внести на депозитний рахунок 6674 ТУ ДСА України в Харківській області.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 09.08.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1