Номер провадження: 11-сс/813/1186/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000561 від 11.06.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2019 року було відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арештута застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язаннядо підозрюваної ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000561 від 11.06.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм кримінального процесуального закону, оскільки висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Захисник заперечує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їй злочину, оскільки акт службової перевірки від 20.03.2017 року, на який послався в ухвалі слідчий суддя, не містить відомості про порушення ОСОБА_9 норм діючого законодавства, висновки експертів від 29.09.2017 року та від 20.05.2019 року були отримані в рамках іншого кримінального провадження та вони не містять відомостей про наявність будь-яких порушень ОСОБА_9 .

Також наполягає в апеляційній скарзі на тому, що слідчим суддею не доведена наявність ризиків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ризик переховування ОСОБА_9 від слідства та суду спростовується її поведінкою під час досудового провадження, яка після вручення повідомлення про підозру тричі з`являлася до суду та 2 рази - до слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_8 та підозрювану ОСОБА_9 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що на даному етапі досудового розслідування, можна вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що на старшого бухгалтера виробничого сектору централізованої бухгалтерії ДП «МТП «Южний» ОСОБА_9 відповідно до наказу № 30-ОС від 13.01.2017 директора ДП «Морський торговельний порт «Южний» з 13.01.2017 по 25.02.2017 було покладено виконання обов`язків заступника головного бухгалтера централізованої бухгалтерії ДП «Морський торговельний порт «Южний».
07.02.2017 у невстановлений період часу провідний бухгалтер розрахунково-касового сектору центральної бухгалтерії ДП «МТП «Южний» ОСОБА_11 знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні каб.№ 322 за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, 13 ДП «МТП «Южний», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з метою безпідставного нарахування виплат в якості заробітної плати та інших виплат ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за рахунок коштів ДП «МТП «Южний», використовуючи персональний комп`ютер інв.№40011 склала Реєстр № 2 від 07.02.2017 перерахування аліментів за лютий 2017 року для зарахування на особові рахунки Філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», до якого внесла завідомо неправдиві відомості щодо загального розміру таких нарахувань, безпідставно збільшив його на 594 900,11 грн.
У подальшому ОСОБА_9 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки заступника головного бухгалтера центральної бухгалтерії ДП «МТП «Южний» щодо контролю та організації введення бухгалтерського обліку, а також перевірки його стану, через несумлінне ставлення до них, підписала Реєстр № 2 від 07.02.2017 перерахування аліментів за лютий 2017 року для зарахування на особові рахунки Філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», який містив недостовірні відомості щодо загального розміру нарахувань, а саме його безпідставного збільшення на 594 900,11 грн.
Вказані кошти на підставі письмового Реєстру № 2 від 07.02.2017 перерахування аліментів за лютий 2017 року для зарахування на особові рахунки Філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та електронної відомості «allOschsdbank_07022017.7z », до якої ОСОБА_11 внесла відомості щодо нарахування заробітної плати та інших виплат ОСОБА_14 на суму 225 999,97 грн., ОСОБА_12 на суму 148 258,02 грн. та ОСОБА_13 на суму 220 642,12 грн. надісланого з електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що використовується АТ «ОЩАДБАНК», безпідставно виплачено кошти ДП «МТП «Южний» шляхом їх перерахування на особисті рахунки ОСОБА_14 № НОМЕР_1 на суму 225 999,97 грн., ОСОБА_12 № НОМЕР_2 на суму 148 258,02 грн. та ОСОБА_13 № НОМЕР_3 на суму 220 642,12 грн. в АТ «ОЩАДБАНК» у лютому 2017 року.
Також, 07.02.2017 у невстановлений період часу, провідний бухгалтер розрахунково-касового сектору центральної бухгалтерії ДП «МТП «Южний» ОСОБА_11 знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні каб. № 322 за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, 13 ДП «МТП «Южний», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з метою безпідставного нарахування виплат в якості заробітної плати та інших виплат ОСОБА_12 та ОСОБА_14 за рахунок коштів ДП «МТП «Южний», використовуючи персональний комп`ютер інв. № 40011 склала Реєстр № 11 від 07.02.2017 перерахування аліментів за лютий 2017 року для зарахування на карткові рахунки ПАТ «Марфін Банк», до якого внесла завідомо неправдиві відомості щодо загального розміру таких нарахувань, безпідставно збільшив його на 705 000,00 грн.
У подальшому, ОСОБА_9 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки виконуючого обов`язки головного бухгалтера центральної бухгалтерії ДП «МТП «Южний» щодо контролю та організації введення бухгалтерського обліку, а також перевірки його стану, через несумлінне ставлення до них, підписала Реєстр № 11 від 07.02.2017 перерахування аліментів за лютий 2017 року для зарахування на карткові рахунки ПАТ «Марфін Банк», який містив недостовірні відомості щодо загального розміру нарахувань, а саме його безпідставного збільшення на 705 000,00 грн.
Вказані кошти, на підставі письмового Реєстру № 11 від 07.02.2017 перерахування аліментів за лютий 2017 року для зарахування на карткові рахунки ПАТ «Марфін Банк» та електронної відомості «07022017.TXT.gpg », до якої ОСОБА_11 внесла відомості щодо нарахування заробітної плати та інших виплат ОСОБА_14 на суму 348 894,34 грн. та ОСОБА_12 на суму 356 105,66 грн. надісланого з електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що використовується ПАТ «Марфін Банк», безпідставно виплачено кошти ДП МТП «Южний» шляхом їх перерахування на особисті рахунки ОСОБА_14 № НОМЕР_1 на суму 348 894,34 грн. та ОСОБА_12 № НОМЕР_4 на суму 356 105,66 грн. в ПАТ «Марфін Банк» у лютому 2017 року.
Крім того, 07.02.2017 у невстановлений період часу, провідний бухгалтер розрахунково-касового сектору центральної бухгалтерії ДП МТП «Южний» ОСОБА_11 знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні каб. № 322 за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, 13 ДП «МТП «Южний», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з метою безпідставного нарахування виплат в якості заробітної плати та інших виплат ОСОБА_12 та ОСОБА_14 за рахунок коштів ДП «МТП «Южний», використовуючи персональний комп`ютер інв. № 40011 склала Реєстр № 14 від 07.02.2017 перерахування аліментів за лютий 2017 року для зарахування на карткові рахунки ПАТ «Креді Агріколь Банк», до якого внесла завідомо неправдиві відомості щодо загального розміру таких нарахувань, безпідставно збільшив його на 257 150,17 грн.
У подальшому, ОСОБА_9 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки виконуючого обов`язки головного бухгалтера центральної бухгалтерії ДП МТП «Южний» щодо контролю та організації введення бухгалтерського обліку, а також перевірки його стану, через несумлінне ставлення до них, підписала Реєстр № 14 від 07.02.2017 перерахування аліментів за лютий 2017 року для зарахування на карткові рахунки ПАТ «Марфін Банк», який містив недостовірні відомості щодо загального розміру нарахувань, а саме його безпідставного збільшення на 705 000,00 грн.
Вказані кошти, на підставі письмового Реєстру № 14 від 07.02.2017 перерахування аліментів за лютий 2017 року для зарахування на карткові рахунки ПАТ «Креді Агріколь Банк» та електронної відомості «all07022017.TXT.gpg », до якої ОСОБА_11 внесла відомості щодо нарахування заробітної плати та інших виплат ОСОБА_14 на суму 53 601,08 грн. та ОСОБА_12 на суму 203 549,09 грн. надісланого з електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що використовується ПАТ «Креді Агріколь Банк», безпідставно виплачено кошти ДП МТП «Южний» шляхом їх перерахування на особисті рахунки ОСОБА_14 № НОМЕР_5 на суму 53 601,08 грн. та ОСОБА_12 № НОМЕР_5 на суму 203 549, 09 грн. в ПАТ «Марфін Банк» у лютому 2017 року.
Слідчий суддя вірно зазначив в ухвалі, що обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, підтверджується долученими до клопотання слідчого документами, перелік яких наведений у мотивувальній частині ухвали, зокрема:

-Висновком судового експерта №20Е від 20.05.2019 року, згідно якого господарські операції з перерахування безготівкових грошових коштів у виді аліментів на карткові рахунки фізичних осіб в ПАТ «Марфін Банк», ПАТ «Креді Агріколь Банк» та АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 не підтверджуються даними згідно Реєстрів перерахування аліментів ДП МТП «Южний» за період з серпня 2016 по березень 2017 року,
-Висновком №82 судового експерта, яким встановлено, що підпис у Реєстрах №2, 11, 14 від 07.02.2017 року, на підставі яких проводилось перерахування безготівкових грошових коштів у виді аліментів фізичним особам, виконаний саме ОСОБА_9 ,

-Матеріалами тимчасового доступу до речей та документів, а саме Реєстрами перерахування аліментів на карткові рахунки фізичних осіб в ПАТ «Марфін Банк», ПАТ «Креді Агріколь Банк» та АТ «Ощадбанк» у паперовому виді та зведені відомості в електронному вигляді,

-та іншими доказами які в своїй сукупності підтверджують наявність ознак порушення ОСОБА_9 положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та положень Посадової інструкції заступника головного бухгалтера централізованої бухгалтерії.
Згідно з приписами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перевіривши доводи клопотання слідчого, слідчий суддя з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, за який законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, враховуючи можливість завдання державі збитків, які за своїм розміром інкримінуються як тяжкі наслідки, дійшов до переконання про наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, - незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою схилити їх до зміни показань, оскільки основну частину свідків складають особи, що є колегами підозрюваної ОСОБА_9 по роботі, з якими вона має можливість зустрічатися, перебуваючи на робочому місці, що може перешкодити дієвості кримінального провадження та завадити встановленню істини.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, для застосування до підозрюваної ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000561 запобіжного заходу.
Також слідчим суддею вірно враховані обставини провадження та особа підозрюваної, яка являється одруженою, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце роботи, що свідчить про наявність у неї міцних соціальних зв`язків, та обрав відносно підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у виді у виді особистого зобов`язання, який є достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_9 та не створює перешкод у веденні нормального звичного способу життя, а також не буде порушувати її права, в тому числі і право на працю.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про відсутність підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного провадження, а слідчим суддею на підставі повного та всебічного дослідження обставин провадження та відповідно до приписів кримінального процесуального закону зроблений висновок про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Частиною 3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин апеляційний суд визнає необґрунтованою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 197, 199,309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2019 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2019 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арештудо ОСОБА_9 , підозрюваної у вчиненнізлочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000561, та до неї застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3