Старший слідчий СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яким просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договорів та інших документів по нерухомому майну, яке зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , що стали підставою для наступних дій: реєстрації договору іпотеки № 3940 від 08.10.2015; реєстрації припинення іпотеки на підставі заяви № 1209 від 11.03.2016; реєстрації договору іпотеки № 5833 від 11.11.2016; реєстрації припинення іпотеки на підставі заяви № 4983 від 17.07.2017; реєстрації припинення іпотеки на підставі заяви № 2716 від 30.05.2018, з можливістю вилучення їх оригіналів.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 працює на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 та як уповноважена особа на виконання функцій держави та місцевого самоврядування в свої деклараціях за 2015, 2016 і 2017 роки не відобразила фінансові зобов`язання на суму, що перевищує 250 мінімальних заробітних плат.
Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 12.06.2015 о 17:28 год. приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 зареєстрував договір купівлі-продажу № 1144 від 12.06.2015 нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого становиться ОСОБА_12 .
Водночас, 12.06.2015 о 17:56 год. приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 зареєстрував договір дарування № 1147 від 12.06.2015 нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого становиться ОСОБА_7 .
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 08.10.2015 приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстрував договір іпотеки № 3940 від 08.10.2015, за яким строк виконання основного зобов`язання 08.10.2016, розмір основного зобов`язання складає 344080 грн. Встановлено, що іпотекодержателем є ОСОБА_13 а іпотекодавцем ОСОБА_7
22.03.2016 іпотека припинена на підставі заяви № 1209 від 11.03.2016, видавником якої є приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5
11.11.2016 приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстрував договір іпотеки № 5833 від 11.11.2016, за яким строк виконання основного зобов`язання 11.11.2017, розмір основного зобов`язання - 731 680 грн. Встановлено, що іпотекодержателем є ОСОБА_13 а іпотекодавцем ОСОБА_7
17.07.2017 іпотека припинена на підставі заяви № 4983 від 17.07.2017, видавником якої є приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5
30.05.2018 іпотека припинена на підставі заяви № 2716 від 30.05.2018, видавником якої є приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 .
Як вказує слідчий, з метою подальшого досудового розслідування та встановлення всіх осіб, які винні у скоєні злочину необхідно провести ряд заходів забезпечення кримінального провадження, слідчих дій та експертиз, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий також зазначає, що іншим чином отримати вищевказану інформацію та документи неможливо.
Слідчий на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, просить розглядати вищевказане клопотання без виклику приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.
Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Разом з тим, слідчий всупереч вимог ч. 7 ст. 163 КПК України, не довів необхідності вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів, а саме те, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Так, слідчим не надано документів на підтвердження призначення експертизи по справі, клопотання експерта про необхідність отримання саме оригіналів зазначених документів, тощо. Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
Дозволити старшому слідчому СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів, зобов`язавши приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити старшому слідчому СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до оригіналів документів, а саме: договорів та інших документів по нерухомому майну, яке зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , що стали підставою для наступних дій: реєстрації договору іпотеки № 3940 від 08.10.2015; реєстрації припинення іпотеки на підставі заяви № 1209 від 11.03.2016; реєстрації договору іпотеки № 5833 від 11.11.2016; реєстрації припинення іпотеки на підставі заяви № 4983 від 17.07.2017; реєстрації припинення іпотеки на підставі заяви № 2716 від 30.05.2018, з можливістю вилучення належним чином завірених копій.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали 14 (чотирнадцять) днів, тобто по 16.12.2019 року включно.
Роз`яснити приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1