Справа № 1-109/2007
УХВАЛА
Іменем України

04.12.2019 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції матеріали справи за заявою від 05.12.2018 р.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, інваліда ІІ групи загального захворювання, засудженого до 13 років та 6 місяців позбавлення волі,

про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13.11.2007 р.

встановив:

22.04.2019 р. згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 01.04.2019 р. надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13.11.2007 р..

В судовому засіданні засуджений заяву підтримав із зазначених у ній мотивів ствердивши, що він 10.10.2018 р. уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом ОСОБА_8 та у процесі ознайомлення із матеріалами справи встановив обставини, які не були відомі суду при ухваленні вироку, а саме: факт не проведення огляду місця події з метою виявлення дерев`яної палки, якою потерпілий наносив йому удари; не поставлення перед судово-медичним експертом питання про те, чи могли його тілесні ушкодження утворитись від ударів дерев`яної палиці; не досліджено факту вчинення потерпілим протиправних дій відносно нього, перебування потерпілого у стані алкогольного сп`яніння, явної фізичної переваги потерпілого, вчинення заявником дій у межах необхідної самооборони; не проведення допиту працівників Дунаєвецької ЦРЛ щодо обставин доставки потерпілого та проведення первинного медичного огляду. Посилається на фальсифікацію доказової бази: розбіжність у годинах отримання повідомлення про смерть потерпілого; виявлення при огляді місця події однієї марлевої прокладки, у той час як у постанові про приєднання речових доказів фігурує вже дві марлеві прокладки; підписання протоколу огляду місця події різними понятими; розбіжність між даними, зазначеними у постанові про порушення кримінальної справи та фактичними обставинами.

Вважає, що в його діях є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 118 КК України, у зв`язку із чим просить скасувати вирок Дунаєвецького районного суду від 13.11.2007 р. та ухвалити новий вирок.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви, посилається на відсутність нововиявлених обставин, неодноразове звернення засудженого із аналогічними заявами.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши учасників провадження, суд встановив наступне.

Вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13.11.2007 р. ОСОБА_6 визнано винним за ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 115 КК України та, із урахуванням вимог ст. ст. 70, 71 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 13 років і 6 місяців позбавлення волі; строк відбування покарання обчислювати з 25.03.2007 р.. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 09.01.2008 р. зазначений вирок було залишено без змін, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення. 12.02.2008 р. засуджений прибув для подальшого відбування покарання до Замкової виправної колонії Хмельницької області №58, м. Ізяслав.

Із заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами засуджений звертається не вперше.

У даній заяві засуджений посилається на наступні обставини, які не були враховані при ухваленні вироку:

- не було проведено огляд місця події - місця самого конфлікту між ним та потерпілим ОСОБА_9 біля приміщення кафе «Вагон» з метою виявлення дерев`яної палки, за допомогою якої потерпілий наносив йому удари по голові та інших частинах тіла;

- при винесенні постанови про призначення СМЕ від 25.03.2007 р. слідчим прокуратури перед експертом не ставилося питання, чи могли виявлені тілесні ушкодження на його тілі утворитися від ударів дерев`яною палкою (а.с. 61 т. 1), хоча він одразу під час свого допиту в якості підозрюваного від 25.03.2007 р. заявляв про напад на нього потерпілого за допомогою дерев`яної палки, якою потерпілий наносив числені удари по голові та іншим частинам тіла (а.с. 57-59 т. 1);

- не було допитано в якості свідка чергового лікаря Дунаєвецької ЦРЛ ОСОБА_10 про обставини перебування потерпілого ОСОБА_9 в лікарні, адже згідно рапорту оперативного чергового Дунаєвецького РВУПВСУ ОСОБА_11 від 25.03.2007 р. (а.с. 18 т. 1) встановлено, що о 04:05 год. поступило повідомлення від чергового лікаря ЦРЛ ОСОБА_10 про те, що на приймальний покій ЦРЛ з ножовим пораненням доставлений невідомий громадянин молодого віку;

- не було допитано в якості свідків працівників Дунаєвецької ЦРЛ, які приймали громадянина ОСОБА_9 із ножовими пораненнями від його знайомих молодих людей та його особисто, при цьому не встановлювалося, що саме потерпілий говорив про обставини події, скільки людей доставляли потерпілого, що вони пояснювали при цьому та інше;

- не було допитано в якості свідків працівників Дунаєвецької ЦРЛ, які проводили первинний медичний огляд потерпілого ОСОБА_9 , не встановлювалось, яка допомога надавалась, які заходи реанімаційного характеру ними було проведено з метою спасіння життя потерпілого та інше;

- не було встановлено того факту, хто саме з працівників Дунаєвецької ЦРЛ встановив факт смерті потерпілого і по яких саме ознаках він дійшов такого висновку, хто саме дав вказівку перемістити труп потерпілого з лікарні до моргу та інше;

- не було допитано в якості свідків працівників швидкої медичної допомоги Дунаєвецької ЦРЛ стосовно звернень громадян про надання медичної допомоги потерпілому ОСОБА_9 , коли той перебував на вулиці Київській в м. Дунаївці з тілесними ушкодженнями, не з`ясовувалось та не встановлювалось хто саме працював на той час на швидкій медичній допомозі, чому на виклик громадян не виїхали на місце знаходження потерпілого та інше;

- не було досліджено факт протиправних дій потерпілого ОСОБА_9 відносно нього, які полягали в нанесенні множинних ударів дерев`яною палкою в область голови та тіла з метою позбавлення життя, адже згідно з висновку СМЕ № 88 від 25.03.2007 року (а.с. 63 т. 1) у засудженого було виявлено понад 11 тілесних ушкоджень на голові та шиї;

- не було досліджено судом того факту, шо потерпілий ОСОБА_9 мав вагу понад 80 кг та зріст 174 см., у той час як вага засудженого складала 55 кг при зрості 162 см.; не досліджувався той факт, що згідно висновку експерта №20 від 26.04.2007 р. в момент нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , останній міг знаходитися у вертикальному положенні (а.с. 41-42 т. 1); також не досліджувався той факт, що згідно висновку судово-токсилогічного дослідження №776 від 30.03.2007 р. в крові потерпілого ОСОБА_9 виявлено 2,44 % проміле алкоголю, в сечі - 2,80 % проміле алкоголю (а.с. 43 т. 1);

- не було досліджено того факту, що засуджений перед конфліктом із потерпілим ОСОБА_9 зробив йому тільки зауваження, щоб він його не ображав та не чіплявся до його дружини, після чого останній напав на нього, хотів вбити про що говорив буквально: «Зараз заб`ю». Засуджений вважає, що він захищав своє життя та здоров`я в межах необхідної оборони.

Окрім цього, на думку засудженого, поза увагою суду залишилися факти фальсифікації доказової бази працівниками прокуратури, а саме:

- у протоколі огляду місця події від 25.03.2007 р. (а.с. 3-4 т. 1) на першій сторінці зазначено поняті ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а на останній сторінці вже вписані поняті ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ;

- також у цьому протоколі огляду місця події від 25.03.2007 р. зазначено, що з місця події вилучена марлева прокладка, проте згідно постанови про приєднання до справи речових доказів від 26.03.2007 р. (а.с. 35 т. 1) вказано зовсім інше: «при огляді місця події виявлено... дві марлеві прокладки зі слідами крові..»;

- в рапорті слідчого прокуратури від 25.03.2007 р. (а.с. 2 т. 1) зазначено: «... доповідаю, що 25.03.2007 року біля 3 год. ранку отримав повідомлення від чергового РВУИВС в області про смерть ОСОБА_9 ...». Проте згідно рапорту оперативного чергового Дунаєвецького РВУМВСУ ОСОБА_11 від 25.03.2007 р. (а.с. 18 т. 1) записано зовсім інше: «доповідаю, що по телефону 3-14-75 о 04:50 поступило повідомлення від чергового лікаря ЦРЛ ОСОБА_10 про те, що на приймальній покій ЦРЛ з ножовим пораненням доставлений невідомий громадянин молодого віку;

- зразу в момент винесення постанови про порушення кримінальної справи від 25.03.2007 р. (а.с. 47 т. 1) слідчий прокуратури зазначив: « ... ОСОБА_6 умисно, з метою вбивства наніс в область грудної клітки три ножеві поранення...);

- слідчий прокуратури при винесенні постанови про порушення кримінальної справи від 25.03.2007 р. (а.с. 1 т. 1) зазначив: «.... в ніч з 24 на 25 березня 2007 року в АДРЕСА_2 виявлено з ознаками насильницької смерті ОСОБА_9 . При зовнішньому огляді потерпілого виявлено в області грудної клітки три щілеподібні рани....», проте згідно протоколу огляду трупа (а.с. 19-20 т. 1) місце знаходження трупа потерпілого зазначено ОСОБА_16 .

Засуджений вважає, що вищевказані обставини доводять вчинення ним менш тяжкого злочину, аніж той за який його засуджено, тобто доводять наявність у його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 118 КК України. Ці обставини на переконання засудженого раніше не були відомі, і самі по собі істотно вливають на правильність прийнятого рішення.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Крім того, згідно із ч. 4 ст. 459 КПК України, обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру. Такі документи відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 466 КПК України, суд має право не досліджувати докази щодо обставин, що встановлені в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими або виключними обставинами, якщо вони не оспорюються.

Посилання засудженого на фальсифікацію (тобто, умисне спотворення) доказової бази не підтверджується матеріалами справи, а розбіжності у формулюванні зазначених у заяві документів носять технічний характер, зумовлені особливостями сприйняття та письмового викладу інформації відповідними особами, досліджувались судом в силу ст. 314 КПК України 1960 р. у відповідній редакції, їм надавалась оцінка і при цьому, висновок суду про винуватість засудженого не ґрунтувався на таких документах. Щодо розбіжностей у написанні прізвищ понятих у протоколі огляду місця події від 25.03.2007 р., то таке носить формальний характер враховуючи, що кожна сторінка протоколу містить візуально тотожні підписи понятих. Засуджений не піднімає питання невідповідності змісту цього протоколу фактичним обставинам. Щодо тверджень у цьому протоколі про вилучення однієї марлевої прокладки при тому, що в якості речових доказів було приєднано дві марлеві прокладки, то такі твердження не впливають на суть обвинувачення та кваліфікацію дій засудженого. При цьому, з фототаблиці (зокрема, фото №6), долученої до протоколу огляду місця події від 25.03.2007 р. вбачається наявність на землі у різних місцях двох предметів, схожих на марлеві прокладки.

Заява засудженого зводиться до того, що судом, на його думку, під час ухвалення вироку не було враховано ряд документів з матеріалів кримінального провадження, хоча такі були відомі засудженому, іншим учасникам і суду, оскільки ці документи знаходяться в матеріалах кримінального провадження із яким засуджений ознайомився, а суд їх досліджував в силу ст. 314 КПК України 1960 р.. Із поданої заяви не вбачається, що вказані обставини не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Більшість доводів скаржника, які на думку засудженого є нововиявленими обставинами, вже були предметом перевірки у суді першої та апеляційної інстанції, про що прямо вказано у вироку та ухвалі апеляційного суду. Цим обставинам судами була надана оцінка раніше.

Інша частина доводів заяви про нововиявлені обставини не ґрунтується на вимогах законодавства, оскільки містить твердження не про наявність таких обставин, а, навпаки, на недосліження певних обставин органами досудового слідства. Невиявлення дерев`яної палки при огляді місця події не доводить факту її наявності, а при встановленні висновком СМЕ від 25.03.2007 р. тієї обставини, що тілесні ушкодження у засудженого могли утворитись від дії твердих тупих предметів, якими могли бути кулак, нога, не тягнуть необхідності встановлення, чи належить до таких предметів палка, при тому, що об`єктивних доказів її наявності встановлено не було.

При цьому, як вироком суду, так і ухвалою апеляційного суду було надано детальну оцінку правильності кваліфікації вчиненого засудженим діяння за ч. 1 ст. 115 КК України, відхилено його аналогічні аргументи щодо наявності у його діях ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 118 КК України.

Зазначені засудженим у заяві обставини, вказані ним як нововиявлені, навіть за умови доведеності, не впливають на кваліфікацію вчиненого засудженим діяння.

По-суті, заява засудженого зводиться до наміру нової оцінки наявних у матеріалах доказів чи врахування у висновках суду факту нездобуття органами досудового слідства інших доказів. Зазначене не належить до повноважень суду тієї самої інстанції при здійсненні перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 459, 467, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дати отримання її копії до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Головуючий-суддя підпис

Судді підписи

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького районного суду ОСОБА_1