Справа №: 398/4325/19
провадження №: 1-кс/398/2063/19
УХВАЛА

"10" грудня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 398/4325/19 (провадження № 1-кс/398/2058/19),-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 перебуває скарга директора ВАТ «Завод «Агромаш» ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про невнесення відомостей про злочин до ЄРДР. Згідно довіреності № 69 від 06.12.2019 р. представником ВАТ завод «Агромаш» є ОСОБА_6 (а.с.7).
09.12.2019 року суддею ОСОБА_3 подана заява про самовідвід по справі з посиланням на п.1, 4 ч. 1 ст. 75 , ч. 1 ст 80 КПК України, та мотивована тим, що в провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. Провадження по даній справі відкрито. На даний час рішення по справі не прийнято.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про час розгляду справи повідомлені. Неявка даних осіб не перешкоджає розгляду даної заяви.
Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали скарги , вважає, що заява підлягає задоволенню.
Статтею 75КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та відповідно до ст. 80 КПК України є підставами, з яких учасниками кримінального провадження може бути заявлений відвід судді.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні :
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч.1ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.
В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 перебуває скарга директора ВАТ «Завод «Агромаш» ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про невнесення відомостей про злочин до ЄРДР. Згідно довіреності № 69 від 06.12.2019 р. представником ВАТ завод «Агромаш» є ОСОБА_6 .
Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що на розгляді в Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. Даний факт може викликати сумніви у необ`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді справи. Враховуючи викладене суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
З урахуванням викладеного суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи № 398/4325/19 (провадження №1-кс/398/2058/19) за скаргою директора ВАТ «Завод «Агромаш» ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про невнесення відомостей про злочин до ЄРДР - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя