УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01серпня 2019 року
м. Київ

справа № 202/916/16-к

провадження № 51-9136 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ( у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2018 року стосовно
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Дніпропетровськ, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2018 року, ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.
За вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 17 жовтня 2015 року, знаходячись на АДРЕСА_2 , під час сварки з ОСОБА_8 , що виникла під час спільного розпивання спиртних напоїв, яка переросла в бійку, наніс останньому порожньою, а згодом розбитою пляшкою декілька ударів в область голови, спричинивши тим самим потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, від яких він помер.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , не погоджуючись із судовими рішеннями, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 закрити на підставі ст. 284 КПК України. Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, безпідставно визнав ОСОБА_7 винуватим у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_9 . Посилається на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б беззаперечно вказували на винуватість його підзахисного в умисному вбивстві потерпілого.
До початку судового розгляду захисник ОСОБА_6 відмовився від поданої касаційної скарги з тієї причини, що ОСОБА_7 помер.
Позиції учасників судового провадження
Захисник просив закрити касаційне провадження за його касаційною скаргою.
Прокурор також уважав за можливе закрити касаційне провадження через відмову захисника від касаційної скарги.
Мотиви Суду
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 , який відбував покарання в ДУ «Криворізька виправна колонія (№ 80)», помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 05 квітня 2019 року, актовий запис № 289.
Оскільки захисник ОСОБА_6 відмовився від поданої касаційної скарги, а іншими учасниками судового провадження вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2018 року стосовноОСОБА_7 у касаційному порядку не оскаржені, касаційне провадження підлягає закриттю на підставі ст. 432 КПК України.

Крім того, такий висновок узгоджується з правовою позицією Об`єднаної палати Верховного Суду, висловленою у постанові № 51-4744 кмо 18 від 16 січня 2019 року.
Керуючись статтями 432, 441 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2018 року стосовно ОСОБА_7 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3