overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 142/572/19
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)

01 серпня 2019 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільского районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2019 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 20 серпня 2019 року о 10:00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області, про що повідомити осіб зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крижопільського
районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ПП «НВФ Геліо» в особі директора ОСОБА_5 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2019 року, (справа № 127/18881/19), в рамках кримінального провадження № 0000033, внесеного до ЄРДР 15.03.2017, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 31.07.2019.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ПП «НВФ Геліо» в особі директора ОСОБА_5 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2019 року, (справа № 127/18881/19), в рамках кримінального провадження № 0000033, внесеного до ЄРДР 15.03.2017 задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2019 року, (справа № 127/18881/19), в рамках кримінального провадження № 0000033, внесеного до ЄРДР 15.03.2017, а саме:

жорсткий диск марки «TOSHIBA», серійний номер 76LKHXNS WK7, об`ємом 1Tb, з системного блоку, вилучений під час обшуку кабінету з назвою «Комп`ютерний відділ»;

жорсткий диск марки «Western Digital », моделі WD5000AAKS-00V1A0, серійний номер WCAWF2181261, об`ємом 500Mb, (в протоколі обшуку зазначений як WD 500 AAKS ) з системного блоку, вилучений під час обшуку кабінету з назвою «Комп`ютерний відділ»;

ноутбук ASUS X553S, серійний номер: 3792, FBN0CV03223944G, з зарядним пристроєм, (в протоколі обшуку зазначений як «ASUS FBN0CV03223944G X553SA-XX021D) вилучений в кабінеті ОСОБА_6 ;

ноутбук ASUS X541S, серійний номер: 9017, G7N0CV14M891301, з зарядним пристроєм (в протоколі обшуку зазначений як ASUS G7 NOCV14N891301) вилучений в кабінеті ОСОБА_6 ;

ноутбук Hewlett-Packard 630, номер: 0352, з зарядним пристроєм (в протоколі обшуку зазначений як HP номер: 0352) вилучений під час обшуку кабінету з назвою «Комп`ютерний відділ»;

ноутбук DELL Inspirion N5010, серійний номер CG9GVP1, з зарядним пристроєм (в протоколі обшуку зазначений як «DELL №5», вилучений під час обшуку кабінеті ОСОБА_7 ;

системний блок комп`ютера чорного кольору з написом «FrimeCom», вилучений в кабінеті ОСОБА_8 ..

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/520/9506/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0001475 від 02.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про призначення судово-медичної експертизи, мотивуючи клопотання тим, що висновки цієї експертизи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно до ст. 244 ч.6 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому містяться тільки текст самого клопотання та витяг з ЄРДР, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/9453/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявників адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0007698 від 19.11.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0007698 від 19.11.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2018 року в рамках кримінального провадження №0007698 від 19.11.2018 року на квартиру АДРЕСА_1 , з забороною користування таким майном.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 01.08.2019 року о 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/9494/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0001370 від 17.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про призначення судово-медичної експертизи, мотивуючи клопотання тим, що висновки цієї експертизи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно до ст. 244 ч.6 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому містяться тільки текст самого клопотання та витяг з ЄРДР, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4013/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про призначення судово-медичної експертизи, в рамках кримінального провадження № 0001238 від 29.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001238 від 29.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 28.07.2019 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Т.Шевченко, 422 у відділенні реанімації Овідіопольської ЦРЛ виявлено труп гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду місця події слідів насильницької смерті виявлено не було. (ЖЕО 12403)

Враховуючи, що для проведення судово-медичного дослідження дослідження необхідні спеціальні знання в медицині, а також з метою повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242, ст. 243, ч. 3 ст. 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про призначення судово-медичної експертизи, в рамках кримінального провадження № 0001238 від 29.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу з метою встановлення причини смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , труп якої виявлено за адресою: АДРЕСА_1 .

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка причина смерті?

2. Давність настання смерті?

3. Чи виявлені які-небудь тілесні ушкодження при проведенні розтину трупа, якщо так, то визначити їх характер та тяжкість, давність спричинення та механізм утворення?

4. Чи наявний причинний зв`язок виявлених ушкоджень з настанням смерті?

Залучити Овідіопольське відділення СМЕ Одеської області, для проведення судово-медичної експертизи.

Висновок експертизи направити слідчому СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для долучення до матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3532/19
Провадження № 1-кс/591/2956/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0000100 від 16.05.2019 р.,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що у провадженні СУ ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000100 від 16.05.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191 КК України. В ході проведення обшуку 21.06.2019 р. на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук в приміщенні УКБ Сумської ОДА за адресою: вул. Шишкарівська б. 9, м. Суми, в ході якого вилучено майно перелічене в клопотанні, яке може бути доказом у вказаному кримінальному провадженні, тому просить накласти на нього арешт.

Слідчий та володілець майна в судове засідання не з`явилися.
З внесеного слідчим клопотання та доданих до нього документів вбачається, що в провадженні СУ ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000100 від 16.05.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191 КК України.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, згідно ч. 3 ст. 170 КПК, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

Слідчим не конкретизовано реальну можливість використання вилученого майна (документів) як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту цього майна для третіх осіб. Тобто втручання в такий спосіб в діяльність призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.Тобто клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя ,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0000100 від 16.05.2019 р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 581/487/19
Провадження № 1-кс/581/236/19
У Х В А Л А
про виправлення описки

30 липня 2019 року сел. Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали № 1-кс/581/236/19 у справі №581/487/19 за заявою ОСОБА_2 на невнесення відомостей за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певну дію,

в с т а н о в и в :

30 липня 2019 року слідчим суддею постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за вищевказаною скаргою та призначення справи до судового розгляду.

Під час постановлення даної ухвали у її резолютивній частині судом допущено друкарську описку, а саме помилково надруковано: «Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по невнесенню відомостей за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певну дію», замість вірного «Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 на невнесення відомостей за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певну дію».

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ураховуючи вищевикладене, суд уважає за необхідне виправити допущену в ухвалі слідчого судді про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 30 липня 2019 року помилку у резолютивній частині ухвали та правильним вважати запис: «Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 на невнесення відомостей за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену друкарську описку в тексті ухвали слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумвід 30 липня 2019 року про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду, а саме у резолютивній частині ухвали правильним уважати запис: «Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 на невнесення відомостей за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певну дію».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 581/138/18
Провадження № 1-кп/581/25/19
У Х В А Л А
про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

31 липня 2019 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в присутності прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000021 від 09 лютого 2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.246 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває вищевказана кримінальна справа.

03 липня 2019 року у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про його участь у наступному судовому засіданні, у якому оголошена перерва до 14 серпня 2019 року до 10 год. 20 хв. в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Ковпаківському районному суду м.Суми.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Ураховуючи відстань між судовою установою та територіальну віддаленість місця проживання захисника ОСОБА_4 (м.Суми) і сел. Липова Долина, обов`язок суду забезпечувати проведення судових процедур з метою ефективної реалізації прав учасників кримінальних проваджень, суд уважає за необхідне виключно в інтересах правосуддя та з метою забезпечення оперативності судового провадження провести наступне судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Доручити Ковпаківському районному суду м.Суми забезпечити проведення судового засідання у справі по розгляду кримінального провадження № 0000021 від 09 лютого 2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.246 КК України, о 10 год. 20 хв. 14 серпня 2019 року в режимі відеоконференції з Липоводолинським районним судом Сумської області з дотриманням вимог ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити захисника ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати Ковпаківському районному суду м.Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/7393/19
Провадження № 1-кс/750/4204/19
У Х В А Л А

31 липня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , перевіривши в ході підготовки до розгляду матеріали скарги підозрюваного ОСОБА_2 щодо скасування постанови в частині відмови в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0007730 та призначення комісійної судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена скарга, в якій підозрюваний просить скасувати постанову слідчого від 24.06.2019 в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи та призначити комісійну судово-медичну експертизу.
В провадженні слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007730 від 27.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

21.06.2019 підозрюваним ОСОБА_2 було подано клопотання до ЧВП ГУНП в Чернігівській області щодо проведення комісійної судово-медичної експертизи та допит в якості свідка ОСОБА_3 .
Постановою слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 24.06.2019 у клопотанні підозрюваного ОСОБА_2 в частині проведення допиту в якості свідка ОСОБА_3 задоволено, в решті - відмовлено.
Відповідно до ст.244 КПК України комісійна судово-медична експертиза може бути призначена слідчим суддею на підставі клопотання сторони кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_2 у своїй скарзі об`єднав дві зовсім різні по змісту вимоги, одна з яких розглядається в порядку ст.303 КПК України (оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування), інша в порядку ст.244 КПК України (розгляд слідчим суддею клопотання про проведення експертизи), тому слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись викладеним вище та ст.372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_2 щодо скасування постанови в частині відмови в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0007730 та призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/973/19
№ 1-кп/733/111/19
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

"01" серпня 2019 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000244 від 21 червня 2019 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 27 вересня 2019 року з викликом прокурора, представника потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1