Справа № 202/7586/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000911 від 09.11.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло зазначене клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000911 від 09.11.2019 року.
Згідно з клопотанням в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000911 від 09.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 09.11.2019 року, приблизно о 21:20 год., водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Промислової з боку вул. Гагаріна у напрямку вул. Привокзальної в м. Вільногорську Дніпропетровської області, де поблизу будівлі № 22 втратив контроль над керуванням транспортним засобом, який в стані бокового заносу виїхав за межі проїзної частини дороги ліворуч, де здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді автомобіля «IVECO 3510», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Внаслідок даної ДТП пасажир автомобіля марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла на місці пригоди. Водій ОСОБА_5 відразу після ДТП покинув місце пригоди.
10.11.2019 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «IVECO 3510», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, оглянуто та вилучено.
Автомобіль марки «IVECO 3510», реєстраційний номер НОМЕР_2 , передано на відповідальне зберігання його володільцю ОСОБА_7 .
Вилучений автомобіль марки «IVECO 3510», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому 10.11.2019 визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний автомобіль з обов`язковою забороною розпорядження, користування та відчуження арештованим майном, оскільки є реальна загроза знищення, переробки або приховування вищезазначеного автомобіля, що недопустимо та унеможливить подальше розслідування та прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 29.01.2011 року автомобіль марки «IVECO 3510», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 .
У зв`язку з викладеним, з метою запобігання приховування або знищення речового доказу автомобіля «IVECO 3510», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чи слідів, залишених на ньому, шляхом приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та для забезпечення проведення необхідних оглядів за участю відповідних спеціалістів, призначення в подальшому експертиз, зокрема судової транспортно-трасологічної експертизи, слідчий просив накласти арешт на автомобіль марки «IVECO 3510», реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрий на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , та заборонити ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та особам, у володінні яких знаходиться (може знаходитися) вказаний транспортний засіб, відчуження, розпорядження та використання автомобіля марки «IVECO 3510», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, надав заяву, в котрій клопотання підтримав, просив задовольнити та розглянути його без його участі.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000911 від 09.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10.11.2019 року вилучений 10.11.2019 року в ході проведення огляду місця ДТП автомобіль марки «IVECO 3510», реєстраційний номер НОМЕР_2 , було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 29.01.2011 року автомобіль марки «IVECO 3510», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 .
За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що постановою старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10.11.2019 року вилучений 10.11.2019 року в ході проведення огляду місця ДТП автомобіль марки «IVECO 3510», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000911 від 09.11.2019 року, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказаний транспортний засіб був матеріальним об`єктом, котрий міг зберегти на собі сліди або містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження за допомогою проведення судово-автотехнічної експертизи та судової експертизи технічного стану транспортного засобу. Крім того, визнання вказаного транспортного засобу речовим доказом відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тому відповідно до п. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту з метою забезпечення речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000911 від 09.11.2019 року задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «IVECO 3510», реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 .
Виконання ухвали про арешт майна доручити старшому слідчому в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1