overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 141/370/17
Провадження по справі № 1-в/129/109/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.2019 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині подання Оратівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Установив:
Вироком Оратівського районного суду від 12.07.2017 р. ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки зі звільненням від призначеного покарання відповідно до ст.75 КК України, якщо в період дворічного іспитового строку він не скоїть нового злочину і за п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України виконає обов`язки повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися до уповноваженого органу пробації для реєстрації.
У підтриманому засудженим та прокурором поданні порушується питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, нескоєнням впродовж нього нового злочину та виконанням покладених на нього обов`язків.
З урахуванням позицій сторін, матеріалів подання та вимог закону суд визнає його обгрунтованим з таких міркувань.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Доведено, що в період іспитового строку ОСОБА_4 належною поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, нового злочину не скоїв, виконав покладені на нього обов`язки повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися до уповноваженого органу пробації для реєстрації, а тому він підлягає звільненню від призначеного йому покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 369, 371, 372, 376, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України,
Ухвалив:
Подання Оратівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовільнити.
Засудженого вироком Оратівського районного суду від 12.07.2017 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 610/3063/19
Провадження № 1-кс/610/1527/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000956 за ч. 1 ст. 272 КК України, встановлено, що 02.10.2019 близько 18:00 години службові особи ТОВ "Союз-Регіон" за адресою: Харківська область Балаклійський район смт Андріївна туп. Підвокзальний, 27, порушуючи правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на вказаному підприємстві, не забезпечили безпеку праці при виконанні робіт, у зв`язку з чим, під час вивантаження балонів з газом стався його витік з короткочасним займанням, в ході чого працівник ОСОБА_4 отримав опіки пламенем 1-2 ступеня обличчя, грудної клітини, шиї та живота, опіки 2-3 ступеня рук.
В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме у встановленні наявності чи відсутності порушень вимог законодавства про охорону праці, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної експертизи.
Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову інженерно-технічну експертизу в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності.
Слідчий просила розглянути клопотання за її відсутності.
Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,242-245 КПК України,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання задовольнити повністю.
2.Призначити судову інженерно-технічну експертизу в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
3.На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1)Чи відносяться роботи, які виконував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до робіт з підвищеною небезпекою ?
2) Вимоги яких нормативних документів та актів регламентують безпечне виконання даного виду робіт ?
3) Які причини вищевказаного нещасного випадку ?
4) Вимоги яких нормативно-технічних документів не були забезпечені при виконанні робіт і якими особами ?
5) Чи перебувають допущені порушення в причинному зв`язку з наслідками, які настали в результаті нещасного випадку ?
6) В діях яких осіб мається причинний зв`язок з отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

4. Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 615/1373/19
Провадження № 1-кс/615/620/19
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2019 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя обмежується проголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошений о 16 год. 00 хв. 21.10.2019 року.

Керуючись ст.ст. 307, 309 , 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 27.08.2019 року відмовити.

Роз`яснити заявнику її право звернутись в порядку цивільного судочинства з вимогами пов`язаними з скасуванням реєстрації особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/7457/18
Провадження №1-кп/639/215/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2019 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001818 від 02.10.2018 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали буде складений 21 жовтня 2019 року о 9-45 год.
Керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 194, 331, 369, 372, 392 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 15 грудня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити для виконання до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів після її оголошення, а для особи, що перебуває під вартою, протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 640/5129/16-к
н/п 1-кп/640/55/19
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровобад, Азербайджан, громадянин України, раніше судимого 24.03.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.198 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 3 місяці, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1
в скоєні злочинів передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
Ухвалою суду від 24.07.2017 ОСОБА_2 оголошений у розшук та до його розшуку судове провадження зупинено.
До суду надійшов лист з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» від обвинуваченого ОСОБА_2 , в якому останній повідомляє, що наразі він перебуває у ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Закінчення розшуку обвинуваченого є підставою для відновлення кримінального провадження.
Враховуючи, що суду повідомлено про місце перебування обвинуваченого ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне судове провадження у справі відновити.
Керуючись ст. ст. 282,335 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/35/2019 Справа №641/6735/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2019 року головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про надання йому додаткового часу для підготовки заяви про відвід прокурору ОСОБА_2 .
Прокурор не заперечував проти клопотання обвинуваченого.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 підтримав думку прокурора.
Захисник обвинуваченого підтримала свого підзахисного.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Так, положеннями ч. 3 ст. 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Враховуючи, що діючим кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено надання додаткового часу для підготовки заяви про відвід прокурору, крім того, суд враховує, що через канцелярію суду подано заяву про відвід прокурору ОСОБА_2 , тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого про надання додаткового часу.
Керуючись ст.ст. 80, 376 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про надання додаткового часу для підготовки заяви про відвід прокурору ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя- ОСОБА_1
16.10.2019 справа № 642/5297/19
провадження № 1кп/642/745/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
встановив:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявив.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду. Клопотань про виклик свідків не заявлено.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення провадження до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акту.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 15 жовтня 2019 року на 11-30 годину в залі судового засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова. Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/5248/19
Провадження № 1-кс/629/1764/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001245 від 19.08.2019 року, про проведення судово-товарознавчої експертизи, -
встановив:
Слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи з метою визначення ринкової вартості станом на 18.08.2019 року наступного: -зварювального апарату марки «KAISER ACWE-LDER TURBO- 250 M», в корпусі жовтого кольору, придбався близько 3 років назад новим на «Центральному» ринку в м.Лозова на суму близько 2000 грн., на час викрадення знаходився в робочому стані, без видимих механічних пошкоджень; - перфоратора марки «Ритм» в корпусі темно-синього кольору, придбався близько 2 років назад новим на «Центральному» ринку в м.Лозова за суму близько 1500 грн., на час викрадення знаходився в робочому стані, без видимих механічних пошкоджень. Проведення експертизи слідчий просив доручити експертам Харківського НДЕКЦ при МВС України.
Згідно переліку експертних установ України, вказана слідчим установа "Харківський НДЕКЦ при МВС України" не існує.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, надані старшим слідчим приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи.
Керуючись ст.242-244 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001245 від 19.08.2019 року, про проведення судово-товарознавчої експертизи - відмовити.
Копію ухвали направити слідчому Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 692/1427/19
номер провадження 1-кп/695/361/19
Номер рядка у звіті 251
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 жовтня 2019 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальностівідносно:
ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню за ч. 1 ст. 310 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2019 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за ч. 1 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 14-00 год. 04.12.2019р.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора;

2) обвинуваченого.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7870/19
У Х В А Л А

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

15 жовтня 2019 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Хітет» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000051, -

ухвалив :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000051 від 18 квітня 2019 року повернути ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вилучене в ході проведеного 29 серпня 2019 року обшуку, на підставі ухвали слідчого судді від 22 серпня 2019 року майно, відповідно до опису на 44-х аркушах до протоколу обшуку від 29 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/712/7765/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання начальника відділення СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження за № 0005576 від 08 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
Начальник відділення СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження за № 0005576 від 08 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

17 жовтня 2019 року до початку розгляду клопотання, прокурором ОСОБА_4 подано до суду клопотання, в якому вона просить повернути матеріали клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи те, що прокурор просить повернути клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про арешт майна повернути прокурору.

Керуючись ст.ст. 26, 131- 132, 170- 172, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника відділення СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майна повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Провадження № 1-кс/754/4009/19
У Х В А Л А
Іменем України

16 жовтня 2019 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва,

Встановив:

10.10.2019 року до Деснянського районного суду м. Києва звернувся слідчий Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.09.2019 року про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0005940, відповідно до якої просить виправити описку в резолютивній частині ухвали, а саме в назві експертної установи: в ухвалі зазначено «Київське міське бюро судово-медичної експертизи», просить вказати «Відділ судово-медичних експертиз живих осіб Київського міського бюро судово-медичних експертиз».
Слідчий в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши подану заяву про виправлення описки, слідчий суддя приходить наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В зазначеній ухвалі слідчим суддею зазначено ту ж саме експертну установу, якій слідчий і просив призначити проведення експертизи у кримінальному провадженні №0005940.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити, оскільки посилання на певні обставини в ухвалі не є описками в розумінні ст. 379 КПК України та задоволення вимог заяви призвело б до зміни змісту процесуального рішення. Окрім цього, слідчим суддею не встановлено наявність арифметичних помилок чи інших описок, які підлягають виправленню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

У задоволенні заяви слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.09.2019 року про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0005940 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва.

Слідчий суддя: