Провадження № 1-кс/161/6946/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 14 серпня 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: заявника захисника ОСОБА_3 підозрюваних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , прокурора ОСОБА_12 , слідчого ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про відвід слідчого судді ОСОБА_14 від судового провадження № 161/13278/19 (1-кс/161/6733/19) за клопотанням слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_15 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000047 від 26 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2019 року слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 передано для розгляду заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про відвід слідчого судді ОСОБА_14 від судового провадження № 161/13278/19 (1-кс/161/6733/19) за клопотанням слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_15 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000047 від 26 березня 2018 року. Свою заяву мотивує тим, що клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_15 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000047 від 26 березня 2018 року, надійшло до суду 09.08.2019 року об 11 год. 03 хв., що підтверджується листом керівника аппарату суду. Скарага захисника адвоката ОСОБА_3 від 01.08.2019 на рішення прокурора щодо відмови у наданні відомостей, які містяться в ЄРДР на постанову надійшла до суду 01.08.2019 о 10 год. 41 хв., що пітверджується тим же листом. Проте до розгляду справа № 161/12730/19 за скаргою захисника призначена до розгляду лише 16.08.2019, що на двадцять днів перевищує граничний її термін. Як видно, одному і тому ж слідчому судді скарга захисника розприділена раніше (01.08.2019) ніж клопотання слідчого (09.08.2019), але призначена до розгляду пізніше (16.08.2019) від клопотання слідчого (14.08.2019), яке надійшло пізніше. У зв`язку із чим на його думку, згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий судя підлягає відводу, оскільки існують інші обставини, що викликають обґрунтований сумнів в її неупередженості.

Заслухавши пояснення заявника, який підтримав подану заяву та просив її задовольнити, думку підозрюваних та їх захисників, кожного зокрема, які просили задовольнити подану заяву про відвід, думку прокурора та слідчого, кожного зокрема, які заперечували щодо заявленого відводу, у зв`язку із його безпідставністю, перевіривши доводи заяви про відвід слідчому судді, оглянувши та дослідивши матеріали заяви про відвід, матеріали судового провадження по розгляду клопотання, матеріали скарги на бездіяльність прокурора, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді до задоволення не підлягає з таких підстав.

Так, судом встановлено, що 01 серпня 2019 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії.

На підставі ухвали слідчого судді від 02 серпня 2019 року відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду на 05серпня 2019 року о 10 год. 30 хв.

Із довідки секретаря судового засідання вбачається, що розгляд скарги не відбувся у зав`язку із неявкою учасників судового провадження і матеріали даної скарги не містять інформації про виклик осіб, які беруть участь у справі.

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином вказана стаття містить виключний перелік підстав для відводу слідчого судді.

Однак доводи заявника не містять обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_14 при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000047 від 26 березня 2018 року. Крім того, неналежне повідомлення учасників судового процесу про розгляд скарги не є обгрунтованою підставою, що виключає можливість участі слідчого судді при розгляді клопотання, тому в заяві про відвід слідчого судді слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про відвід слідчого судді ОСОБА_14 від судового провадження № 161/13278/19 (1-кс/161/6733/19) за клопотанням слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_15 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000047 від 26 березня 2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1