"18" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського НДІ судових експертиз імені засл. проф. Н.С. Бокаріуса та залучити експерта для проведення комплексної експертизи матеріалів і засобів звуко та відеозапису та автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: Чи маються на наданому відеозаписі сліди монтажу? Де відносно меж проїжджої частини сталося зіткнення? На який сигнал світлофора рухався автомобіль BMW X7 р.н. « НОМЕР_1 » при виїзді на перехрестя? Яка була швидкість руху автомобілів BMW X7 р.н. « НОМЕР_1 » виходячи з відеозапису? Який час минув з моменту початку маневру автомобілем Cherry Tigo р.н. « НОМЕР_2 » до моменту зіткнення? Як повинен був діяти водій автомобіля Cherry Tigo р.н. « НОМЕР_2 » ОСОБА_4 , відповідно до вимог правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації? Чи мав водій автомобіля Cherry Tigo р.н. « НОМЕР_2 » ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП? Чи в діях водія автомобіля Cherry Tigo р.н. « НОМЕР_2 » ОСОБА_4 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП? Як повинен був діяти водій автомобіля BMW X7 р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_5 , відповідно до вимог правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації? Чи мав водій автомобіля BMW X7 р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_5 технічну можливість запобігти ДТП? Чи в діях водія автомобіля BMW X7 р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_5 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні. У разі необхідності для проведення експертизи вихідних даних, надати їх слідим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження. У разі протиріч між вихідними даними наданими слідчим (які наявні в матеріалах провадження) та даними встановленими в ході дослідження відеозапису при дослідженні приймати дані встановленні при дослідженні відеозапису. Дозволити експерту при проведенні даної експертизи використовувати всі матеріали, які надані до експертної установи для проведення інших експертиз та висновки інших експертиз (експертиз технічного стану, транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи, тощо), які призначенні до експертної установи. Для дослідження експерту надані вихідні дані: Загальні дані: Подія мала місце в світлий час, в ясну погоду, на сухій, прямій асфальтобетонній дорозі горизонтального профілю без видимих пошкоджень в межах населеного пункту. Подія мала місце на перехресті вул. Велика Панасівська та Кузнецького моста в м. Харкові. Автомобіль Cherry Tigo р.н. « НОМЕР_2 » технічно справний, ступінь завантаження 2 пасажира. Автомобіль BMW X7 р.н. « НОМЕР_1 » технічно справний, не завантажений. Момент небезпеки для водіїв визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження, експертної практики та методичних рекомендацій. Видимість дороги, елементів проїжджої частини та перешкоди складає 300 м. Спосіб регулювання на даному перехресті сигналами світлофора. Автомобілі Cherry Tigo р.н. « НОМЕР_2 » та BMW X7 р.н. « НОМЕР_1 » рухалися на зелений сигнал світлофора. Згідно показань свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 : автомобіля Cherry Tigo р.н. « НОМЕР_2 » рухався по Новоіванівському мості зі сторони вул. Клочківська в бік вул. Великої Панасівської. На перехресті вул. Великої Панасівської та Новоіванівському мості автомобіль Cherry Tigo р.н. « НОМЕР_2 » виїхав на зелений сигнал світлофора на центр перехрестя та зупинився із ввімкненим сигналом лівого повороту. З права стояв автомобіль, який теж пропускав зустрічні автомобілі для повороту на ліво. Пропустивши зустрічні автомобілі, автомобіль Cherry Tigo р.н. « НОМЕР_2 » почав завершувати проїзд перехрестя. Коли автомобіль Cherry Tigo р.н. « НОМЕР_2 » був на зустрічній смузі руху побачив, як у зустрічному напрямку рухається автомобіль BMW X7 р.н. « НОМЕР_1 ». В момент початку руху автомобіль Cherry Tigo р.н. « НОМЕР_2 » знаходився на відстані 8 м від заднього лівого колеса та 10 м від переднього лівого колеса автомобіля до лівого краю перехрестя. До зіткнення автомобіль Cherry Tigo р.н. « НОМЕР_2 » не гальмував. Швидкість руху автомобіля BMW X7 р.н. « НОМЕР_1 » була не 120-140 км/год. В момент зіткнення автомобіль Cherry Tigo р.н. « НОМЕР_2 » розташовувався на відстані 16,7 м від заднього лівого колеса та 17,8 м від переднього лівого колеса автомобіля до лівого краю перехрестя. З моменту початку руху автомобіль Cherry Tigo р.н. « НОМЕР_2 » до моменту зіткнення подолав відстань 13,2 м за 9,2 сек. Як рухався автомобіль BMW X7 р.н. « НОМЕР_1 » відносно меж проїжджої частини свідки вказати не змогли. Вказали, що в середньому ряду. Згідно показань свідка ОСОБА_5 : автомобіля BMW X7 р.н. « НОМЕР_1 » по Кузнецькому мосту зі сторони вул. Озерянської в бік вул. Великої Панасівської зі швидкістю близько 50 км/год. На перехресті вул. Великої Панасівської та Новоіванівському мості побачив, що у зустрічному напрямку по центру перехрестя стоять два автомобіля із ввімкненим вказівником лівого повороту. Так як дані автомобіля не подавали ознак для початку руху автомобіль BMW X7 р.н. « НОМЕР_1 » продовжив рух. Раптово автомобіль Cherry Tigo р.н. « НОМЕР_2 » почав рух, перетинаючи зустрічну смугу руху. Водій автомобіля BMW X7 р.н. « НОМЕР_1 » застосував гальмування та у гальмуванні відбулося зіткнення. З моменту початку маневру автомобіля Cherry Tigo р.н. « НОМЕР_2 » до моменту зіткнення минуло одна секунда. Зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля BMW X7 р.н. « НОМЕР_1 ». До зіткнення автомобіль Cherry Tigo р.н. « НОМЕР_2 » не гальмував.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 04.05.2018 о 14.10 на перехресті вул. Великої Панасівської та Новоіванівського мосту в м.Харкові сталося зіткнення автомобіля BMW X7 р.н. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля Cherry Tigo р.н. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого пасажир отримав тілесні ушкодження.
В ході проведення досудового розслідування вилучений відеозапис, які зафіксував обставини ДТП. Також проведений слідчий експеримент за участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та допитаний водій ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
Слідчий вважає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого, в якій він просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківського НДІ судових експертиз імені засл. проф. Н.С. Бокаріуса та залучити експерта для проведення комплексної експертизи матеріалів і засобів звуко та відеозапису та автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
-Чи маються на наданому відеозаписі сліди монтажу?
-Де відносно меж проїжджої частини сталося зіткнення?
-На який сигнал світлофора рухався автомобіль BMW X7 р.н. « НОМЕР_1 » при виїзді на перехрестя?
-Яка була швидкість руху автомобілів BMW X7 р.н. « НОМЕР_1 » виходячи з відеозапису?
-Який час минув з моменту початку маневру автомобілем Cherry Tigo р.н. « НОМЕР_2 » до моменту зіткнення?
-Як повинен був діяти водій автомобіля Cherry Tigo р.н. « НОМЕР_2 »
ОСОБА_4 , відповідно до вимог правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації?
-Чи мав водій автомобіля Cherry Tigo р.н. « НОМЕР_2 » ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП?
-Чи в діях водія автомобіля Cherry Tigo р.н. « НОМЕР_2 » ОСОБА_4 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП?
-Як повинен був діяти водій автомобіля BMW X7 р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_5 , відповідно до вимог правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації?
-Чи мав водій автомобіля BMW X7 р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_5 технічну можливість запобігти ДТП?
-Чи в діях водія автомобіля BMW X7 р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_5 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
У разі необхідності для проведення експертизи вихідних даних, надати їх слідим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.
У разі протиріч між вихідними даними наданими слідчим (які наявні в матеріалах провадження) та даними встановленими в ході дослідження відеозапису при дослідженні приймати дані встановленні при дослідженні відеозапису.
Дозволити експерту при проведенні даної експертизи використовувати всі матеріали, які надані до експертної установи для проведення інших експертиз та висновки інших експертиз (експертиз технічного стану, транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи, тощо), які призначенні до експертної установи.
Для дослідження експерту надані вихідні дані:
- Подія мала місце в світлий час, в ясну погоду, на сухій, прямій асфальтобетонній дорозі горизонтального профілю без видимих пошкоджень в межах населеного пункту.
- Подія мала місце на перехресті вул. Велика Панасівська та Кузнецького моста в м. Харкові.
- Автомобіль Cherry Tigo р.н. « НОМЕР_2 » технічно справний, ступінь завантаження 2 пасажира.
- Автомобіль BMW X7 р.н. « НОМЕР_1 » технічно справний, не завантажений.
- Момент небезпеки для водіїв визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження, експертної практики та методичних рекомендацій.
- Видимість дороги, елементів проїжджої частини та перешкоди складає 300 м.
- Спосіб регулювання на даному перехресті сигналами світлофора.
- Автомобілі Cherry Tigo р.н. « НОМЕР_2 » та BMW X7 р.н. « НОМЕР_1 » рухалися на зелений сигнал світлофора.
Згідно показань свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 :
- автомобіля Cherry Tigo р.н. « НОМЕР_2 » рухався по Новоіванівському мості зі сторони вул. Клочківська в бік вул. Великої Панасівської. На перехресті вул. Великої Панасівської та Новоіванівському мості автомобіль Cherry Tigo р.н. « НОМЕР_2 » виїхав на зелений сигнал світлофора на центр перехрестя та зупинився із ввімкненим сигналом лівого повороту.
- З права стояв автомобіль, який теж пропускав зустрічні автомобілі для повороту на ліво.
- Пропустивши зустрічні автомобілі, автомобіль Cherry Tigo р.н. « НОМЕР_2 » почав завершувати проїзд перехрестя. Коли автомобіль Cherry Tigo р.н. « НОМЕР_2 » був на зустрічній смузі руху побачив, як у зустрічному напрямку рухається автомобіль BMW X7 р.н. « НОМЕР_1 ».
- В момент початку руху автомобіль Cherry Tigo р.н. « НОМЕР_2 » знаходився на відстані 8 м від заднього лівого колеса та 10 м від переднього лівого колеса автомобіля до лівого краю перехрестя.
- До зіткнення автомобіль Cherry Tigo р.н. « НОМЕР_2 » не гальмував.
- Швидкість руху автомобіля BMW X7 р.н. « НОМЕР_1 » була не
- В момент зіткнення автомобіль Cherry Tigo р.н. « НОМЕР_2 » розташовувався на відстані 16,7 м від заднього лівого колеса та 17,8 м від переднього лівого колеса автомобіля до лівого краю перехрестя.
- З моменту початку руху автомобіль Cherry Tigo р.н. « НОМЕР_2 » до моменту зіткнення подолав відстань 13,2 м за 9,2 сек.
- Як рухався автомобіль BMW X7 р.н. « НОМЕР_1 » відносно меж проїжджої частини свідки вказати не змогли. Вказали, що в середньому ряду.
Згідно показань свідка ОСОБА_5 :
- автомобіля BMW X7 р.н. « НОМЕР_1 » по Кузнецькому мосту зі сторони вул. Озерянської в бік вул. Великої Панасівської зі швидкістю близько
- На перехресті вул. Великої Панасівської та Новоіванівському мості побачив, що у зустрічному напрямку по центру перехрестя стоять два автомобіля із ввімкненим вказівником лівого повороту. Так як дані автомобіля не подавали ознак для початку руху автомобіль BMW X7 р.н. « НОМЕР_1 » продовжив рух.
- Раптово автомобіль Cherry Tigo р.н. « НОМЕР_2 » почав рух, перетинаючи зустрічну смугу руху.
- Водій автомобіля BMW X7 р.н. « НОМЕР_1 » застосував гальмування та у гальмуванні відбулося зіткнення.
- З моменту початку маневру автомобіля Cherry Tigo р.н. « НОМЕР_2 » до моменту зіткнення минуло одна секунда.
- Зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля BMW X7 р.н. « НОМЕР_1 ».
- До зіткнення автомобіль Cherry Tigo р.н. « НОМЕР_2 » не гальмував.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУ НП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1