ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2464/16-к
Провадження № 1-кп/210/45/19

"26" листопада 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про зміну запобіжного заходу та повернення застави у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 05 лютого 2016 року, суд
ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 05 лютого 2016 року.

В судовому засіданні сторона захисту (захисник та обвинувачений) звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу та повернення застави.

В обґрунтування клопотання зазначили, що строк дії запобіжного заходу у вигляді застави завершився (згідно ухвали слідчого судді від 12.03.2016 року) 12.05.2016 року, термін дії запобіжного заходу не продовжувався, і, отже, застава підлягає поверненню заставодавцю.

Крім того, обвинувачений впродовж більш ніж 3 років в ході досудового слідства та судового розгляду сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, з`являвся до слідчого та суду, не перешкоджав розгляду справи, тощо.

Просили клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що згідно КПК України лише заставодавець має право звертатися з клопотанням про повернення застави.

Крім того, розгляд справи розпочато спочатку, свідки, потерпіла та обвинувачений не допитані, матеріали справи не досліджені, і, отже, обвинувачений може незаконно впливати на них.

Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши у обсязі, необхідному для вирішення клопотання, матеріали провадження, доходить наступних висновків:

Як видно з матеріалів провадження та не оспорюється сторонами, 12.03.2016 року у відношенні обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 500 мінімальних розмірів заробітної плати.

У подальшому застава була внесена заставодавцем, що також не оспорюється сторонами.

Відповідно до вимог КПК України, з моменту внесення застави у відношенні обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, він вважається таким, щодо якого обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Таким чином, з моменту внесення застави до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, граничного строку дії запобіжного заходу у вигляді застави не встановлено.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Приймаючи рішення за даним клопотанням, суд виходить з наступного:

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі (зокрема) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Так, оцінюючи вказані вище обставини, суд виходить з того, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, раніше не судимий.
Як видно з клопотання та пояснень сторони захисту, які стороною обвинувачення не спростовано, обвинувачений впродовж 3 років 6 місяців неухильно дотримувався умов застосованих раніше запобіжних заходів, з`являвся за викликами до слідства та суду, не перешкоджав кримінальному провадженню, не чинив тиск на потерпілих та свідків, не вчиняв інших кримінальних правопорушень.
Як видно з оголошеного в судовому засіданні обвинувального акту, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, складає 38278,79 грн, що більш, ніж у 17 разів менше розміру внесеної застави, і, отже, на переконання суду на даний час, враховуючи вищевикладені обставини та термін майже у 4 роки з моменту початку розслідування у кримінальному провадженні, вказаний розмір застави є явно неспівмірним зі встановленими в ході розгляду справи обставинами.
Разом з тим, суд доходить до висновку, що, враховуючи ступінь тяжкості злочину, у якому пред`явлено обвинувачення, його суспільну небезпеку, стадію розгляду провадження у даний час, повністю виключати наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України не можна, а тому суд вважає за можливе клопотання задовольнити частково та, не змінюючи вид запобіжного заходу, зменшити його розмір, визначивши його в межах, встановлених п.2 ч.5 ст.182 КПК України.
Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається (…) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких обставин, суд з урахуванням вищенаведених міркувань, особи та поведінки обвинуваченого, наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків, розміру доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, вважає за необхідне зменшити розмір застави, встановивши його у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на даний момент, тобто у сумі 100350 гривень.
Решта суми внесеної застави підлягає поверненню заставодавцю.
Обов`язки, раніше встановлені рішенням суду від 12.03.2016 року у випадку внесення застави для обвинуваченого не змінювати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 201 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та повернення застави задовольнити частково.
Зменшити розмір застави, застосованої до обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, визначивши новий розмір застави у сумі 100350 (сто тисяч триста п`ятдесят) гривень.
Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області повернути заставодавцю ОСОБА_6 554 200 грн. (п`ятсот п`ятдесят чотири тисячі двісті гривень).

Обов`язки, раніше встановлені рішенням суду від 12.03.2016 року у випадку внесення застави для обвинуваченого не змінювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1