Справа № 204/7891/19
Провадження № 1-кп/204/772/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
11 листопада 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001634 від 12 серпня 2019 рокуза обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08 листопада 2019 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.121 КК України.
Ухвалою суду від 11.11.2019 було призначено підготовче судове засідання за участю сторін.
Прокурор в судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду, а також заявив клопотання, в якому просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не змінилися. Наявність ризиків обґрунтував тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості та умисного тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; крім того, існує ризик того, що обвинувачений може чинити незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки обвинуваченому відомі анкетні дані та місця мешкання потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, та у судовому засіданні зазначені особи не допитані.
Потерпілий в судовому засіданні підтримав позицію прокурора.
Сторона захисту в судовому засіданні заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК. В обґрунтування клопотання сторона захисту зазначила, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки відповідно до зазначеної статті, фактичні обставини кримінального правопорушення повинні бути викладені в обвинувальному акті таким чином, щоб вони відповідали певному складу кримінального правопорушення, від обвинувачення в скоєнні якого особа мала змогу захищатись. В обвинувальному акті повинна міститись правова кваліфікація кримінального правопорушення. Однак, даний обвинувальний акт не містить конкретного формулювання обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.125 КК України. В обвинуваченні не міститься належного формулювання об`єктивної та суб`єктивної сторони злочинів. З тексту обвинувального акту вбачається лише наявність викладу певних обставин, а не фактичних обставин кримінального правопорушення. Крім того, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт. Зазначили, що ризики прокурором не доведені. Посилались на відсутність доказів скоєння ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів, на відсутність в матеріалах показань свідків, які б прямо вказували на скоєння злочинів ОСОБА_7 . Зазначили, що обвинувачення ґрунтується на припущеннях, а також, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідка.
Обвинувачений підтримав позицію захисників. Зазначив, що він мешкає за постійною адресою з рідними, не одружений, дітей не має, постійного місця роботи не має, а також зазначив, що свідок ОСОБА_8 є його другом.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.
З обвинувального акту вбачається, що у відповідності до п.5 ч.2 ст.291 КПК України прокурором викладено фактичні обставини кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланнями на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Питання доведеності вини обвинуваченого та оцінка доказів проводиться судом на стадії судового розгляду, так само як і вирішується питання про наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони злочинів. Тому підстав для повернення обвинувального акту судом не встановлено.
У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська, угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України немає, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України - не встановлено, у зв`язку з чим обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Крім того, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14.08.2019 обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10.10.2019 обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 листопада 2019 року. На питання суду сторони повідомили, що обидві ухвали стосовно запобіжного заходу стороною захисту оскаржувались та судом апеляційної інстанції залишено без змін.
При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому, судом було враховано наведені прокурором ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність покарання в разі визнання його винним у вчиненні ним злочину невеликої тяжкості та умисного тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, з метою уникнення відповідальності має змогу переховуватися від суду в разі пом`якшення запобіжного заходу щодо нього; на теперішній час не встановлений порядок та обсяг доказів, що підлягатимуть дослідженню, у зв`язку з чим потерпілий та свідки не допитувалися, оскільки обвинуваченому відомі анкетні дані та місця мешкання останніх, крім того один зі свідків, зі слів обвинуваченого, є його другом, тому дійсно існує ризик того, що обвинувачений зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків.
Обґрунтування відсутності інших ризиків, аніж ризиків п.п.1, 3 ст.177 КПК України, наведене стороною захисту судом не оцінюється, оскільки прокурор в клопотанні посилався лише на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений офіційно не працював; не має стійких соціальних зв`язків; згідно реєстру до обвинувального акту існують вагомі докази вчинення ним кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним; відсутність даних щодо його позитивної репутації.
З наведеного учасниками процесу вбачається, що ризики, які були зазначені прокурором в підготовчому судовому засіданні, а саме передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, так само як і позиція захисту з приводу їх відсутності, оцінювалась судом апеляційної інстанції під час перегляду ухвал Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14.08.2019 та від 10.10.2019 та наразі у суду першої інстанції відсутні відомості щодо мінування чи зміни наведених прокурором ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, немає, а запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити на 60 дібдо 09.01.2020.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 314-316, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.121 КК України на підставі обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 13 годину 00 хвилин 19 листопада 2019 року.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) діб до 09 січня 2020 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала, в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційному суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1