Справа № 168/842/17
Провадження № 1-кс/168/1/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року смт. Стара Вижівка
Слідчий суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , секретар с/з ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваної
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Аполлонівка Сахновщинського району Харківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, вдова, раніше несудима,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 22 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.
В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до Старовижівського районного суду Волинської області з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 22 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка)).
Клопотання обґрунтоване тим, що в період з 23:00 год. 21 вересня 2017 року по 05:00 год. 22 вересня 2017 року, перебуваючи у приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сплять, таємно, з корисливих мотивів вчинила крадіжку 17 500 (сімнадцять тисяч п`ятсот) гривень, які належить ОСОБА_7 та 14 000 (чотирнадцяти тисяч) гривень, які належать ОСОБА_8 , після чого з викраденими грошовими коштами залишила житлове приміщення, тобто розпорядилась коштами на власний розсуд.

22 вересня 2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 і розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України. 27 листопада 2017 року, ОСОБА_5 , у порядку статті 135 КПК України, за місцем реєстрації вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено,що підозрювана ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , хоча з пояснень матері ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , з серпня 2017 року не проживає за вказаною адресою, про місце перебування своєї доньки їй не відомо, оскільки вона їздить всією Україною та проводить сеанси мануальної терапії (масаж). Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, місце проживання та місце перебування не відоме. Проведеними працівниками СКП заходами щодо розшуку підозрюваної, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не надалось можливим. Разом з тим встановлено, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, веде кочівний спосіб життя, а також не має міцних соціальних зв`язків.
Також 12 грудня 2017 року слідчим, в режимі телефонної конференції опитано ОСОБА_9 маму підозрюваної та повідомлено про необхідність прибути ОСОБА_10 до слідчого Старовижівського ВП 18 грудня 2017 року для проведення слідчих дій. Під час розмови остання зазначила, що отримала копію повідомлення про підозру ОСОБА_5 ; зателефонувала до доньки підозрюваної ОСОБА_5 та проінформувала останню щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки, після чого ОСОБА_5 завершила розмову та вимкнула телефон.
Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 , з метою уникнення від відповідальності, не маючи міцних соціальних зв`язків, сім`ї, місця роботи, може переховуватися від органу досудового розслідування, шляхом перебування в інших населених пунктах, районах та областях, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, буде і надалі продовжувати свою протиправну діяльність та не забезпечить виконання завдання кримінального провадження, визначених у статті 2 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання слідчого, думку підозрюваної ОСОБА_5 , яка зазначила, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою позбавить можливості відшкодувати завдану потерпілим шкоду, її захисника ОСОБА_6 , який заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначаючи, що підозрювана не переховувалася від органів досудового слідства, оскільки підозра їй була оголошена 19 липня 2019 року, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, дослідивши матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання у кримінальному провадженні за №0000248 від 22 вересня 2017 року, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Відповідно до вимог частини 3 статті 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно з вимогами частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Водночас, за змістом частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В матеріалах клопотання відсутні належні та допустимі докази того, що після оголошення підозри ОСОБА_5 не прибула на виклик до слідчого, прокурора або суду, переховувалася від органів досудового розслідування або суду або іншим чином порушила свої процесуальні обов`язки у кримінальному провадженні.
Суд критично відноситься до посилання прокурора на те, що ОСОБА_5 може бути причетна до інших злочинів, оскільки в матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження зазначених обставин.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні прокурором не доведено обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною 4 статті 194 КПК України, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зважаючи, що матеріалами клопотання не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, на які посилається слідчий у своєму клопотанні та які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення, беручи до уваги те, що доказів переховування ОСОБА_5 від слідства або не з`явлення за викликом до слідчого не здобуто, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.

Водночас, слідчий суддя, вбачає підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, що забезпечить мету запобіжного заходу, а саме: особисте зобов`язання з покладенням на підозрювану обов`язків у відповідності до вимог статті 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196-197, 309, 376, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 - відмовити.
Обрати відносно підозрюваногої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Аполлонівка Сахновщинського району Харківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
- з`являтись за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місце роботи.
Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрювану, згідно зі статтею 194 КПК України, на строк не більше двох місяців.
Попередити підозрювану ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1