Справа № 559/2889/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2019 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001033 від 16 жовтня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козин, Радивилівського району, Рівненської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.05.2018 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , на початку жовтня 2018 року (точної дати слідством не встановлено), близько 19:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, демонтував віконне скло та проник в середину нежитлового будинку, що по АДРЕСА_2 , та пройшовши до коридору, здійснив крадіжку наступного майна: металевих дверей з рамкою, металевої плити без отворів, металевої сокири, металевих гачків у кількості 7 штук, металевої плити з отворами, металевого кутника, металевої плити з отворами, загальною вартістю 502 гривні 27 копійок.

У подальшому ОСОБА_4 керуючись єдиним умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, виніс з будинку та переніс вказані речі за межі господарства, в результаті чого, отримав можливість реально розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 502 гривні 27 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, щиро розкаявся та в своїх показах повідомив, що на початку жовтня 2018 року (точної дати не пам`ятає) у вечірній час доби, перебуваючи по АДРЕСА_2 , демонтував віконне скло та проник до житлового будинку, номер якого пригадати не може, звідки таємно викрав різного роду речі, повністю погодившись з кількістю, асортиментом та вартістю викраденого ним майна у потерпілої. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Також повідомив, що завдану потерпілій матеріальну шкоду уже відшкодовано у повному обсязі. Просив суд суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, згідно якої учасником судового процесу бути не бажає, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має та у подальшому мати не буде, оскільки заподіяна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого, визначення виду та міри покарання обвинуваченому покладає на суд, що з огляду на положення ст. 325 КПК України не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

Беручи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, його показання відповідають суті пред`явленого обвинувачення, суд за згодою учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини кримінального провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин. При цьому суд переконався у тому, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, які б підлягали б доказуванню і ними не заперечуються, та сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ч. 3 ст. 185 КК України які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло.

При призначенні покарання відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його ставлення до скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру покарання судом враховується те, що обвинуваченийОСОБА_4 , свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдані збитки потерпілій, остання в своїй заяві будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має та при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду, також, ОСОБА_4 має постійне місце проживання за яким характеризується посередньо, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, однак обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв злочин протягом іспитового строку, встановленого йому за попереднім вироком суду, крім того, ОСОБА_4 не працює та не має постійного джерела доходу, тому суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, тобто йому слід призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, що на думку суду буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів із застосуванням ст. 71 КК України - за сукупністю вироків.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до набрання вироком законної сили.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На думку суду, ураховуючи призначене ОСОБА_4 покарання, дане клопотання підлягає задоволенню, у зв`язку з чим до обвинуваченого, враховуючи вимоги ст.ст. 131-132, 177, 178 КПК України,необхідно застосувати до набрання вироком суду законної сили запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Цивільні позови по цьому кримінальному провадженню не заявлялися.

Судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судової експертизи становлять 2288 грн. 00 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину призначеного покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10.05.2018 року та призначити ОСОБА_4 остаточно покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки: прибувати на вимогу до прокурора, суду, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 покласти на прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.

Речові докази по справі, а саме:

- металеві двері з рамкою, металеву плиту без отворів, металеву сокиру, металеві гачки у кількості 7 штук, металеву плиту з отворами, металевий кутник та металеву плиту з отворами, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 2288 грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1