Справа № 185/5240/19
Провадження № 1-кс/185/3047/19
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_4 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розглядукримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 09.06.2015 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, із наведенням в клопотанні обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Суддя ОСОБА_5 не побажав надати будь-яких пояснень з приводу заявленого відводу.

З`ясувавши думку учасників процесу із зазначеного питання, кожного окремо, суд, у відповідності до ст.81 КПК України, прийшов до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч. 2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Крім того, у ст.76 КПК України визначені обставини, які виключають участь судді у справі.

Таким чином, ст. 75 та ст.76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Пунктами 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та від 13 грудня 1985 року, передбачено, що незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в конституції або законах країни.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (Заява N 4785/02) ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати в учасників процесу.

У згаданому рішенні а саме в п. 69, 70 ЄСПЛ, зазначено, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивними. У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків. Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд має завжди бути «встановленим законом».

Про те, що термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України». Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад кримінального судочинства.

Отже, враховуючи вищевикладене, з метою запобігання сумніву щодо неупередженості судді, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 3, 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , від розгляду кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 09.06.2015 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України задовольнити.

Передати кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 09.06.2015 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розподілу між суддями в порядку ст. 35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1