ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2283/19 Справа № 184/1285/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

засудженої ОСОБА_7

розглянувши у розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року про відмову у задоволенні подання адміністрації Державної установи Покровський виправний центр (№79) та спостережної комісії виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи.
Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року було відмовлено у задоволенні подання адміністрації Державної установи Покровський виправний центр (№79) та спостережної комісії виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Як встановлено судом, 05.04.2017 року ОСОБА_7 засуджена Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 02 років обмеження волі та відбуває покарання з 04.01.2018 року. До Державної установи «Покровський виправний центр (№79)» прибула 14.02.2018 року із Державної установи «Маріупольський слідчий ізолятор», де характеризувалась незадовільно, мала одне стягнення, заохочень не мала.
По прибуттю до установи працевлаштована до бригади № 12, майстерня установи, робочою. З виробничої необхідності була працевлаштована до бригади № 21, контрагентського об`єкту «Нікопольський завод феросплавів», робочою. На даний час працевлаштована до бригади № 27, майстерня установи, вишивальницею.

Відповідно до наданої характеристики, техніку безпеки праці на робочому місці дотримується, до праці ставиться сумлінно, визначений об`єм роботи виконує. За час відбування покарання характеризується позитивно, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, має одне заохочення, та одне стягнення, яке погашено в установленому законом порядку. У взаємодії з іншими засудженими не конфліктна. Дотримується правомірних взаємовідносин з персоналом, ввічлива. Утримує у чистоті і порядку спальне місце та приліжкову тумбочку, має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням. Виконує передбаченні законом вимоги персоналу установи. Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою. Бере особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі. Приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Фізкультура і спорт». Бере участь у роботі самодіяльних організацій, проявляє соціально корисну активність в організації їх роботи. Підтримує соціальний зв`язок з рідними шляхом телефонних розмов.

Проте, водночас, у вересні 2018 року, засуджена в категоричній формі відмовилась виїжджати на роботу на контрагентський об`єкт ПАТ «НЗФ».

Погашення боргу засудженою за виконавчим листом було здійснено засудженою лише під час розгляду поданого клопотання про її умовно-дострокове звільнення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В своїй апеляційній скарзі засуджена просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою застосувати до неї ст. 81 КК України та умовно-достроково звільнити від відбування покарання. Свою скаргу обґрунтовує тим, що працевлаштована, трудові обов`язки виконує належним чином, має 1 заохочення та 1 стягнення, останнє виникло внаслідок неуважності при виконанні трудових обов`язків, внаслідок чого з засудженою працівниками виправної колонії було проведено відповідну бесіду, після якої засуджені визнала свою помилку, подібних випадків більше не було і поведінка ОСОБА_7 на протязі всього часу була зразкова. Також звертає увагу на те, що дотримується розпорядку установи, має охайний зовнішній вигляд, активно приймає участь в організації свят виправної колонії.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував та посилався на безпідставність її доводів та відсутність підстав для звільнення засудженого від відбування покарання умовно-достроково.
Засуджена апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги засудженої, думку засудженої, яка підтримала в повному обсязі доводи своєї апеляційної скарги та просила її задовольнити, дослідивши матеріали кримінальної провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженої не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення (ч. 2 ст. 81 КК України).
За змістом ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення засуджених від відбування покарання після фактичного відбуття певної частини строку покарання є правом, а не обов`язком суду.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 повно та об`єктивно врахував дані щодо особи засудженої, її поведінку за весь час відбуття покарання, її відношення до праці та заходів, які проводяться адміністрацією з метою виховного впливу на засуджених, та дійшов правильного висновку про відсутність переконливих доказів, які б у своїй сукупності свідчили про доведеність виправлення засудженої та відсутність передбачених законом підстав для її умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції встановив, що 05.04.2017 року ОСОБА_7 засуджена Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 02 років обмеження волі та відбуває покарання з 04.01.2018 року. До Державної установи «Покровський виправний центр (№79)» прибула 14.02.2018 року із Державної установи «Маріупольський слідчий ізолятор», де характеризувалась незадовільно, мала одне стягнення, заохочень не мала.
По прибуттю до установи працевлаштована до бригади № 12, майстерня установи, робочою. З виробничої необхідності була працевлаштована до бригади № 21, контрагентського об`єкту «Нікопольський завод феросплавів», робочою. На даний час працевлаштована до бригади № 27, майстерня установи, вишивальницею.

Відповідно до наданої характеристики, техніку безпеки праці на робочому місці дотримується, до праці ставиться сумлінно, визначений об`єм роботи виконує. За час відбування покарання характеризується позитивно, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, має одне заохочення, та одне стягнення, яке погашено в установленому законом порядку. У взаємодії з іншими засудженими не конфліктна. Дотримується правомірних взаємовідносин з персоналом, ввічлива. Утримує у чистоті і порядку спальне місце та приліжкову тумбочку, має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням. Виконує передбаченні законом вимоги персоналу установи. Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою. Бере особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі. Приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Фізкультура і спорт». Бере участь у роботі самодіяльних організацій, проявляє соціально корисну активність в організації їх роботи. Підтримує соціальний зв`язок з рідними шляхом телефонних розмов.

Проте, водночас, у вересні 2018 року, засуджена в категоричній формі відмовилась виїжджати на роботу на контрагентський об`єкт ПАТ «НЗФ».

Погашення боргу засудженою за виконавчим листом було здійснено засудженою лише під час розгляду поданого клопотання про її умовно-дострокове звільнення.

Також судом першої інстанції враховано, що норма виробітки засудженої з березня 2018 року по травень 2019 року становить у середньому 83,93%, що є позитивним показником поведінки засудженої. Це також підтверджено наданою 21.08.2019 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області довідкою про виконання норми виробітку засудженої ОСОБА_7 з 01.03.2018 року по 31.07.2019 року.
Посилання засудженої на те, що судом першої інстанції не враховано, та не в повній мірі досліджено матеріали її особової справи є безпідставними. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що засуджена не довела свого сумлінного ставлення до праці, не досягла такого стану, за якого від даної особи не доводиться очікувати вчинення в майбутньому нових злочинів, її поведінка не може свідчити про її виправлення, а лише свідчить про те, що засуджена пристосувалась до вимог адміністрації колонії з метою отримання пільг та бажає скорішого звільнення з місць позбавлення волі.
Беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого засудженою злочину, встановлених вище обставин, характеристики на засуджену, колегія суддів, вважає, що позитивна поведінка ОСОБА_7 не свідчить про виправлення останньої, а доводи викладені в апеляційній скарзі засудженої не є достатньою правовою підставою для її умовно-дострокового звільнення.
Суд першої інстанції належним чином, вмотивовано та обґрунтовано надав оцінку усім обставинам в їх сукупності і що сумлінне виконання засудженою своїх прямих обов`язків у виправній установі, відсутність стягнень, ще не підтверджує того, що вона повністю стала на шлях виправлення та заслуговує на таке звільнення своєю поведінкою протягом всього строку відбування покарання, що відповідає матеріалам справи і з чим погоджується колегія суддів.
Таким чином, судовий розгляд зазначеного клопотання було здійснено та проведено у відповідності до вимог чинного законодавства.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення і не вбачає підстав для його скасування з викладених в апеляційній скарзі мотивів.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року про відмову у задоволенні подання адміністрації Державної установи Покровський виправний центр (№79) та спостережної комісії виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4