провадження № 1-кс/243/3593/2019
Справа № 243/8255/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2019 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) заяву ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001519 від 23 липня 2019 року, про скасування арешту,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
заявник ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИЛА:
09 жовтня 2019 року в провадження слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001519 від 23 липня 2019 року, про скасування арешту Заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 від 25 липня 2019 року, був накладений арешт на рухоме майно, в тому числі належний йому на праві власності автомобіль ЗАЗ DAEWOO, державний номер НОМЕР_1 . Всі ці дії проводилися у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0001519 від 23 липня 2019 року. Згідно постанови від 28 серпня 2019 року № 05-75 про накладення адміністративного стягнення він був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення з накладенням штрафу в розмірі 510,0 грн. в дохід бюджету. Штраф був ним добровільно сплачений той же день згідно квитанції. Але накладений судом арешт з рухомого майна не знятий до цього часу, що впливає на його законні права та інтереси. Просив суд скасувати арешт на автомобіль ЗАЗ DAEWOO, державний номер НОМЕР_1
У судовому засіданні ОСОБА_3 надав пояснення які аналогічні викладеному в клопотанні, просив її задовольнити з підстав, наведених у ній.
Слідчий СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, був належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, але у судове засідання не прибув, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування арешту.
Дослідивши матеріали заяви про скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку про її задоволення з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини та норми чинного законодавства.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 , було частково задоволено клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001519 від 23 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України задоволено частково, та накладена арешт на пиляні стовбури дерев у вигляді брусків різного діаметру та довжини, а саме діаметром від 5 см до 25 см, довжиною від 30 см до 110 см, в загальній кількості 82 штуки, бензопилу з надписом на корпусі : «Атлант» - «DNIPRO - А-752», автомобіль ЗАЗ DAEWWO д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , кузов сірого кольору, шляхом заборони права відчуження вищевказаного автомобіля його власником та користувачем; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіль ЗАЗ DAEWWO д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , які були вилучені в ході огляду місця події 23 липня 2019 року.

Згідно із постановою про закриття кримінального провадження від 14 серпня 2019 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001519 від 23 липня 2019 року закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_3 , автомобіль марки ЗАЗ - DAEWWO д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

Згідно із постановою про накладення адміністративного стягнення № 05-75 ОСОБА_3 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 65-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн., який було сплачено ОСОБА_3 згідно із квитанцією № 66.

За правилами ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За приписами ст. 170 КПК України, арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчиненого злочину, доказом злочину.
Метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачуваний, засуджений, треті особи.
Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
У зв`язку із наведеним, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно із якими, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до висновку, що питання скасування арешту не врегульовано нормами чинного КПК України при закритті кримінального провадження слідчим, враховуючи обставини справи, а також те, що рішення про закриття кримінального правопорушення прийняте 10 червня 2019 року, слідчий суддя приходить до переконання, що вказане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 174 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001519 від 23 липня 2019 року про скасування арешту задовольнити.
Арешт автомобіля моделі «ЗАЗ DAEWWO», державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , в кузові сірого кольору, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , вилучений 23 липня 2019 року в ході огляду місця події, та накладений ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2019 року, - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали проголошений 18 жовтня 2019 року, о 11 год. 00 хв..

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1