Справа № 484/4643/19
Провадження № 1-кп/484/496/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002619 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, який має неповну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою суду від 07.10.2019 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 05 грудня 2018 року включно.
Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України; підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Зазначає, що справа має слухатись у відкритому судовому засіданні, коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді є прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілі, представник потерпілих та свідки згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти призначення справи до розгляду, його захисник ОСОБА_8 проти призначення справи до розглядуне заперечував.

Потерпілі та їх представник адвокат ОСОБА_6 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 заявила клопотання про долучення до матеріалів справи цивільного позову про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином та визнання її цивільним позивачем у справі.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 , підтримали заявлене клопотання.

Прокурор проти долучення матеріалів справи цивільного позову про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, не заперечував.
Обвинувачений та його захисник ОСОБА_8 проти долучення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову не заперечували.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 , суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального закону, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, не встановлено.
Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України, немає.

Крім того, суд вважає, що слід прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином та визнати ОСОБА_9 цивільним позивачем у даній справі, а ОСОБА_7 - цивільним відповідачем.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачений та цивільний відповідач, захисник, потерпілі та цивільний позивач, представник потерпілих, а також свідки, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту.
Прокурор подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підтримав в судовому засіданні, мотивуючи наявністю ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків, в клопотанні зазначив, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, знаючи про міру покарання, яка може бути відносно нього застосована, обвинувачений може умисно переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також ОСОБА_7 відомі дані потерпілих та свідків, тому перебуваючи на волі він може незаконно на них впливати, офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, тому з метою збагачення може продовжити вчиняти інші злочини. На даний час вказані ризики актуальність не втратили, тому рахує, що застосування до ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого), не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_8 проти продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Рахують, що підозра є необґрунтованою, тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає. Захисник зауважив, що у 2003 році у ОСОБА_7 була ЧМТ, в зв`язку з чим він перебуває на обліку у лікарів невролога та нейрохірурга, що підтверджується відповідними медичними документами, а тому в задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, оскільки останній за станом здоров`я не може перебуватипід вартою.

Потерпілі та їх представник адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора, просили його задовольнити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі, наявні ризики, зазначені ст. 177 КПК України, а саме: з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 може переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків від даного кримінального правопорушення, а також може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як офіційно ніде не працює, законних засобів для отримання грошових коштів для проживання не має, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи викладене, а також дані про особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, відсутність достатніх стримуючих факторів, застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду в кримінальному провадженні та не зможе запобігти доведеним під час підготовчого судового засідання вищевказаним ризикам.

Обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.
Тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.
Керуючись, ст.ст. 12, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 02 грудня 2019 року на 13.00 год.

Прийнятти до спільного розгляду з кримінальним провадженням цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Визнати ОСОБА_9 цивільним позивачем у даній справі, а ОСОБА_7 - цивільним відповідачем.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - залишити без змін та продовжити до 20 січня 2020 року включно.

Здійснити судовий виклик в судове засідання прокурора, обвинуваченого та цивільного відповідача, захисника, потерпілих та цивільного позивача, представника потерпілих, а також свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду проголошено 26 листопада 2019 року о 09.15 год., в залі суду в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1