Справа № 202/7172/19

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 жовтня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 від 25 жовтня 2019 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

22 жовтня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 22 жовтня 2019 року.
Згідно з матеріалами клопотання, посадові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) у період з травня по 8 серпня 2013 року зловживаючи своїм службовим становищем, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , заволоділи майном ТОВ з II « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у вигляді сільськогосподарської техніки.

ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) 17.05.2013 року уклав договір № Н-099 А-13 оренди сільськогосподарської техніки з директором ТОВ з II « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 . Відповідно до акту прийому-передачі об`єкта оренди по договору № Н-099 А-13 від 17.05.2013 року ОСОБА_6 прийняв сільськогосподарську техніку, а саме: комбайн марки «CASE ІН 5130», заводський номер НОМЕР_3 та жатку зернову «CASE ІН 2020 Flex», заводський номер НОМЕР_4 .

27.05.2013 року ОСОБА_6 уклав договір № Н-105 А-13 оренди сільськогосподарської техніки з ТОВ з ІІ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Відповідно до акту прийому-передачі об`єкта оренди по договору № Н-105 А-13 від 27.05.2013 року ОСОБА_6 прийняв сільськогосподарську техніку, а саме трактор «CASE ІН MX 340», заводський номер НОМЕР_5 .

26.06.2013 року уклав договір № Н-137 А-13 оренди сільськогосподарської техніки з ТОВ з ІІ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Відповідно до акту прийому-передачі об`єкта оренди по договору № Н-137 А-13 від 26.06.2013 року ОСОБА_6 прийняв сільськогосподарську техніку, а саме комбайн зернозбиральний роторний «CASE ІН 5130», заводський номер НОМЕР_6 та жатку зернову «CASE ІН 2020 Flex», заводський номер НОМЕР_7 .

03.07.2013 року ОСОБА_6 уклав договір № Н-145 А-13 оренди сільськогосподарської техніки з ТОВ з II « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Відповідно до акту прийому-передачі об`єкта оренди по договору № Н-145 А-13 від 03.07.2013 року ОСОБА_6 прийняв сільськогосподарську техніку, а саме візок для транспортування жатки, заводський номер 10424, жатку для збирання кукурудзи «CASE 2108 MRX 870», заводський номер 786640037 та жатку для збирання кукурудзи «CASE 2108 MRX 870», заводський номер 786642045.

Будучи допитаним в якості представника потерпілого по даному факту, директор ТОВ з II « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 показав, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) згідно вказаних договорів оренди та актів передачі вказаної сільськогосподарської техніки дійсно отримав від ТОВ з ІІ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вказану сільськогосподарську техніку. Також йому стало відомо від заступника директору ТОВ з ІІ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з продаж сільськогосподарської техніки ОСОБА_8 та спеціаліста служби безпеки ТОВ з ІІ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 що директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 вказаною сільськогосподарською технікою розпорядився на свій розсуд.

Допитаний в якості свідка спеціаліст служби безпеки ТОВ з II « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 пояснив, що йому стало відомо про те, що заступник директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_11 в середині лютого придбав комбайн «CASE ІН 5130 та жатку для збирання кукурудзи «CASE 2108 MRX 870» за ціну нижче ринкової. В ході проведення процесуальних дій на інший території було встановлено, що дійсно заступник директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_11 (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ) згідно договору поставки № 22 від 14 лютого 2014 року придбав у постачальника ОСОБА_12 комбайн марки «CASE ІН 5130» та дві жатки для збирання кукурудзи «CASE 2108 MRX 870».

Як пояснив допитаний в якості свідка ОСОБА_11 , що дійсно він згідно договору поставки № 22 від 14 лютого 2014 року придбав у Львівській області, у постачальника ОСОБА_12 згідно довідки-рахунку комбайн марки «CASE ІН 5130» НОМЕР_8 та дві жатки марки «CASE 2108 MRX 870».

26 лютого 2014 року в ході огляду вказаного комбайну «CASE ІН 5130» з дозволу ОСОБА_11 за участю спеціаліста ОСОБА_13 встановлено, що у передній частині комбайну під кабіною знаходиться алюмінієва металева пластина на 4-х «Заклепках» на якій мається заводській номер YCG007492, але в ході огляду вказаного комбайну на рамі у нижній частині заводський номер НОМЕР_3 та при підключені діагностичного комп`ютера було діагностовано серійний номер двигуна НОМЕР_9 який згідно наданої довідки знаходиться в комбайну «CASE ІН 5130» с заводським номером НОМЕР_3 та вказану сільськогосподарську техніку відповідно до акту прийому-передачі об`єкта оренди по договору № Н-099 А-13 від 17.05.2013 року прийняв директор « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код СДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 , а саме комбайн зернозбиральний роторний «CASE ІН 5130», заводський номер НОМЕР_3 та жатку зернову «CASE ІН 2020 Flex», заводський номер НОМЕР_4 та розпорядився на свій розсуд. Також в ході огляду було встановлено, що там знаходиться теліжка для транспортування жатки заводський номер НОМЕР_10 , яку також згідно договору оренди Н-145 А-13 від 03.07.2013 р. було передано директору « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код СДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_6

10.04.2014 року комбайн марки «CASE ІН 5130», номер на рамі НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_9 , жатку зернову марки «CASE ІН 2020 Flex» визнано речовими доказами.

11.06.2014 року призначено судово-трасологічну експертизу, до проведення якої залучено експертів ІНФОРМАЦІЯ_4 для вирішення питання, щодо внесення змін в ідентифікаційні позначення комбайну марки «CASE ІН 5130».

Для вирішення питань, поставлених перед судовим експертом, відповідно до ст. 13 ЗУ «Про судову експертизу», ст. 69 КПК України 18.06.2014 року на адресу органу, який призначив судову експертизу, було направлено клопотання за вих.№12/2122 про надання об`єкта дослідження, пов`язаного із проведенням експертизи без обмеженого доступу.

18.07.2014 року за №70/09-86 на адресу органу досудового розслідування направлено повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв`язку з ненаданням об`єкта дослідження експерту.

26.09.2019 року призначено судово-автотоварознавчу експертизу, до проведення якої залучено експертів ІНФОРМАЦІЯ_5 для оцінки майна, яке було предметом кримінального правопорушення на момент вчинення злочину, для проведення якої експерту необхідно надати комбайн марки «CASE ІН 5130», заводський номер НОМЕР_3 .

26.09.2019 року призначено судово-трасологічну експертизу, до проведення якої залучено експертів ІНФОРМАЦІЯ_4 для вирішення питання, щодо внесення змін в ідентифікаційні позначення комбайну марки «CASE ІН 5130».

21.10.2019 року за № 19/104-17596 на адресу органу досудового розслідування надійшло клопотання експерта про необхідність надання йому для проведення дослідження комбайну марки «CASE ІН 5130» з необмеженим доступом до об`єкта дослідження.

На теперішній час комбайн марки «CASE ІН 5130», з номером на рамі НОМЕР_3 та жатка зернова марки «CASE ІН 2020 Flex», а також теліжка для транспортування жатки заводський номер НОМЕР_10 знаходиться на відповідальному зберіганні у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ НОМЕР_11 за юридичною адресою зазначеного підприємства - АДРЕСА_2 .

Окрім цього, було перевірено інформацію, щодо комбайну марки «CASE IH 5130», заводський номер НОМЕР_8 (номер яким було змінено оригінальний при його незаконному перепродажу), відповідно до бази офіційного порталу дилера CASE IH, що комбайн з таким номером проданий до США, де він перебуває і до теперішнього часу.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що з метою проведення призначених експертиз, прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному проваджені, необхідно отримати тимчасовий доступ до: комбайну марки «CASE IH 5130» (номер на рамі НОМЕР_3 ); жатки зернової марки CASE IH 2020 Flex (заводський номер YAZL 53333); жатки для збирання кукурудзи марки CASE 2108 MRX 870; візка для транспортування жатки, виробництво Україна (заводський номер 10424); документів на підставі яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ НОМЕР_11 володіє зазначеною технікою (договори, акти прийому-передачі, товарно-транспортні накладні, розписки, платіжні доручення, тощо), які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ НОМЕР_11 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , з можливістю їх вилучення.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

З метою запобігання можливої зміни або знищення документів до яких планується отримати тимчасовий доступ, слідчий просив розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий у судове засідання не з`явився, натомість надав заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно частин 5, 6статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ч. ч. 5, 6ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (п.2) ч.3ст. 132 КПК України).

Разом з тим, положеннями ч. 2 ст.160 КПК України встановлені чіткі вимоги до змісту клопотання, з яким звертається сторона кримінального провадження до слідчого судді або суду, при цьому в змісті клопотання, серед іншого повинно бути зазначено значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки слідчим у поданому клопотанні не зазначено яке значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні мають речі та документи, до яких він просить надати доступ, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (якщо вони містять охоронювану законом таємницю), а також обґрунтування необхідності вилучення саме комбайну марки «CASE IH 5130» (номер на рамі НОМЕР_3 ); жатки зернової марки CASE IH 2020 Flex (заводський номер YAZL 53333); жатки для збирання кукурудзи марки CASE 2108 MRX 870; візка для транспортування жатки, виробництво Україна (заводський номер 10424); документів на підставі яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ НОМЕР_11 володіє зазначеною технікою (договори, акти прийому-передачі, товарно-транспортні накладні, розписки, платіжні доручення, тощо), які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ НОМЕР_11 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1