1Справа № 335/1312/17 1-кп/335/54/2019
УХВАЛА
08 серпня 2019 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому та клопотання захисника про скасування запобіжного заходу по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено в порядку ст. 331 КПК України до 09.08.2019 року.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 звернулась з клопотанням про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 посилаючись на те, що ОСОБА_6 з січня 2017 року тримається під вартою, термін попереднього ув`язнення на теперішній час перевищує строк максимального покарання, яке може бути призначено ОСОБА_6 у разі визнання його винним. Крім того, на сьогоднішній день ризики, передбачені ст.177 КПК України стороною обвинувачення не підтверджується та всі докази на яких ґрунтується обвинувачення залучення до матеріалів кримінального провадження та зберігаються в суді.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу просить відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника та заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши обґрунтованість їх доводів, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався судом в порядку, передбаченому ст. 331 КПК України. Термін дії запобіжного заходу було продовжено судом до 09.08.2019 року, однак до спливу продовженого строку дії запобіжного заходу судове провадження не може бути завершене.
При вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою та клопотання захисника про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що ОСОБА_6 раніше засуджений вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 04.04.2016 року до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, у даному кримінальному провадженні він обвинувачується у вчиненні 01.01.2017 року, тобто в період іспитового строку, злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років. З 10.01.2017 року відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.
Приймаючи до уваги термін переднього увязнення ОСОБА_6 , з урахуванням його тривалості на даний час виходить за межі розумного строку, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, що інкримінується, причини, які перешкоджають завершенню розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку що вищезазначені обставини не виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
На час розгляду клопотання захисника ризики можливості незаконного впливу на потерпілих, свідків у обвинуваченого відсутні, існування обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням практики ЄСПЛ, перестає бути підставою для позбавлення свободи, тому ризики, передбачені ст. 177 КПК значно зменшились.
Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав про необхідність розгляду можливості обрання альтернативних запобіжних заходів. Суд зваживши наявність ризиків, що залишились, вважає їх недостатнім для тримання обвинуваченого під вартою, а тому вважає за необхідне в задоволенні клопотань захисника та прокурора відмовити та змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Таке судове рішення відповідає вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки презумпція не винуватості, поваги до особистої свободи цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити права обвинуваченого, високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 199, 369, 372 КПК України суд,-
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - відмовити.
В задоволенні клопотання захисника про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Змінити раніше обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово строком на 2 місяці - починаючи з 08 серпня 2019 по 08 жовтня 2019 року включно.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду негайно після оголошення цієї ухвали.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки негайно після звільнення з-під варти стати на облік до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, прибути до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 та в подальшому цілодобово не відлучатись з місця проживання, якщо це не пов`язано з обов`язком з`являтись за викликом до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для участі у розгляді даного кримінального провадження, а також утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що у разі ухилення від виконання цієї ухвали судом може бути вирішення питання про зміну запобіжного заходу щодо нього на більш суворий.
Виконання цієї ухвали в частині дотримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 порядку та умов цілодобового домашнього арешту покласти на Дніпровський ВП ГУНП в Запорізькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1