Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/1463/19
номер провадження 1-кп/368/210/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.2019 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання в місті Кагарлик Київської області кримінальне провадження № 0000508 від 03.11.2019 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, розлученого, непрацюючого, в силу ст.. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення - прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4
- захисту - захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
та обвинуваченого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , діючи всупереч положенням статті 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», якою передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. N 770, тобто і «канабісу», включеного до таблиці 1 вказаного Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 15, 19 та 20 цього Закону, а саме:
?діяльність з культивування рослин, включених до таблиці 1 Переліку, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст.15 Закону);
?використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст.19 Закону);
?діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 20 Закону);
та посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів і охорону здоров`я населення, в порушення вищевказаних норм Закону, упродовж весни та влітку 2019 року, більш точного часу не встановлено, на присадибній ділянці по АДРЕСА_2 , незаконно посіяв та виростив рослини коноплі, для власного використання та вживання без мети збуту. Зібравши листя вказаних рослин коноплі виготовив - подрібнивши їх, після чого зберігав подрібнену речовину при собі у верхньому одязі.
03.11.2019 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_2 вчинив сварку із своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_6 , із якою останнім часом не проживав, але до якої прийшов в гості. З метою припинення сварки ОСОБА_6 викликала працівників поліції, які припинили протиправні дії ОСОБА_3 . При цьому, ОСОБА_3 повідомив працівникам поліції, що зберігає при собі у кишені кофти, в яку був одягнутий, наркотичний засіб канабіс.
В подальшому ОСОБА_3 в присутності понятих, самостійно дістав із лівої кишені кофти, в яку він був одягнений, прозорий поліетиленовий пакет із подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, який видав працівникам поліції.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи №11-2/7228 від 07.11.2019 р. вилучена у ОСОБА_3 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - «канабіс». Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 13,50 грам, котрий останній, незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному виготовленні, придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

До суду надійшла угода від 22.11.2019 р., укладена між прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 і захисником ОСОБА_5 про визнання винуватості, згідно якої:
1. Підозрюваний ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні.
Крім того, ОСОБА_3 в силу ст.. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у психіатричному кабінеті не перебуває та за психіатричною допомогою не звертався.
2. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
3. Підозрюваний ОСОБА_3 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін є:
а) для прокурора та підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку;
Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, йому роз`яснено і є зрозумілими.
б)для підозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, з`явлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів йому роз`яснено і є зрозумілими.
4. Підозрюваний ОСОБА_3 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку
5. Підозрюваний ОСОБА_3 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в ній покарання.
Судом під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 , розуміючи, що кримінальне провадження стосовно нього може бути розглянуто в судовому засіданні, де він буде мати весь обсяг прав, у тому числі, допитувати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, які свідчать на його користь, просить затвердити угоду. У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що винуватість визнав добровільно із розумінням того, що відмовляється від частини своїх прав, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України. ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив вказану угоду затвердити, оскільки угода відповідає КПК України і обвинувачений ОСОБА_3 погодився із мірою покарання запропонованим прокурором.
Таким чином, суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, знайшли своє об`єктивне підтвердження під час підготовчого судового засідання.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження, дослідження витребуваних документів переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнав себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Покарання сторонами угоди визначено відповідно до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, даних про його особу, обставин, що пом`якшують покарання.

При вирішенні питання відносно можливості затвердження укладеної угоди про визнання винуватості суд виходить з того, що судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, та/або закону, кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи, інтереси сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлена неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, маються фактичні підстави для визнання винуватості.
Суд враховує, що обвинувачений повністю визнає свою вину, кається в скоєному. При цьому суд враховує дані про особу обвинуваченого: в силу ст.. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей.
З огляду на викладене укладена сторонами угода про визнання винуватості повністю відповідає вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства; дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України; умови угоди не суперечать інтересам суспільства; права, свободи та інтереси сторін або інших осіб не порушуються; сторони дійшли зазначеної угоди добровільно, без будь-якого впливу зі сторони; узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.
Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За таких обставин укладена між прокурором та підозрюваним угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.
Таким чином, суд вбачає, що досягнута угода про визнання винуватості має бути затвердженою.
Суд вважає, що наявність вище встановлених даних дає можливість суду застосувати до ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850,00 гривень.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Цивільного позову по справі не заявлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 468, 470, 472, 473, 474, 475, 476 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -
у х в а л и в:
Затвердити угоду від 22 листопада 2019 року у кримінальному провадженні № 0000508 від 03.11.2019 р. про визнання винуватості, укладену між прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і адвокатом ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.. 00 коп.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню: особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - «канабіс», масою 13,50 грам, що міститься в спеціальному пакеті Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ № 0006606, який передано на зберігання в кімнату речових доказів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області (квитанція № 38/2019), - знищити.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , процесуальні витрати на користь держави вартість проведеної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 942 (дев`ятсот сорок дві) грн. 06 коп.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення:
- обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;
- прокурором - виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1