overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 743/1833/19
Провадження №1-кс/743/552/19
УХВАЛА

03 жовтня 2019 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні № 0000136, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
У відповідності до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження або слідчий за погодженням з прокурором, мають право звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Керуючись ст.ст.369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Призначити розгляд клопотання о 15 годині 00 хвилин 03.10.2019 року.
В судове засідання викликати слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 125/702/19
Провадження №11-п/801/2124/2019
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) посадових осіб Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

Подання мотивовано тим, що в Мурованокуриловецькому районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду скарги ОСОБА_4 .
В судове засідання учасники процесу не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Після надходження скарги ОСОБА_4 до Мурованокуриловецького районного суду було проведено автоматизований розподіл справи та визначено слідчого суддю ОСОБА_5 для її розгляду. Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 20.09.2019 задоволено відвід заявлений скаржником судді ОСОБА_5 .
Наразі в Мурованокуриловецькому районному суді працює двоє суддів, з яких лише суддя ОСОБА_5 визначена слідчим суддею.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду скарги ОСОБА_4 в Мурованокуриловецькому районному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати справу на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд
у х в а л и в:

Подання задовольнити.
Скаргу ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) посадових осіб Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, направити на розгляд до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом

Суддя
Дата документу Справа № 320/6881/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 937/6881/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/896/19 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області,
підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

розглянула 30 вересня 2019року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Санкт-Петербург, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 4 жовтня 2019 року об 14.30 год.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу 03.10.2019 Справа № 320/6704/19
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/1009/19 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №320/6704/19
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

03 жовтня 2019 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ

Постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 від 30 липня 2019 року кримінальне провадження №0000426, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2018 року із попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.382 КК за заявою ОСОБА_2 , закрито за відсутністю події кримінального правопорушення.

На вказане рішення слідчого ДБР ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову слідчого ОСОБА_3 .

Проте у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.395 КПК апеляційна скарга подається:

1) на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення;

2) на ухвали слідчого судді - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Проте, ОСОБА_2 оскаржила не судове рішення, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження, що не віднесена до рішень, які можуть бути предметом оскарження в порядку, передбаченому ст.392 КПК.

Рішення слідчого судді, якою 24.09.2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000426 апелянтом не оскаржено.

Відтак, виходячи зі змісту вказаної вище норми Закону, кримінальним процесуальним законом не передбачено право на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження без одночасного оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, суд

ухвалив

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити ОСОБА_2 , як особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/2834/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/268/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.185 КК
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури на вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 22 липня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
На вирок суду від прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області надійшла апеляційна скарга.

Враховуючи, що до початку розгляду справи прокурор свою апеляційну скаргу відкликав, а апеляційні скарги інших учасників судового розгляду відсутні, апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, закрити.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
Справа № 750/8686/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/387/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

03 вересня 2019 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004084,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

особи, яка подала

апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004084 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст буде складено та оголошено в 15 год. 40 хв. 06 вересня 2019 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа №753/4539/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3084/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

3 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 15 серпня 2019 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 15 серпня 2019 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст. 121 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
2 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження (контрольної справи) № 0000151 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року

В С Т А Н О В И Л А :
1 жовтня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження (контрольної справи) № 0000151 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, з апеляційною скаргою захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що сторона захисту оскаржує ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року, якою продовжено ОСОБА_2 , строк тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 22 листопада 2019 року включно (ас. 96 том 3).
Разом з тим, в матеріалах контрольного провадження наявна копія ухвали місцевого суду від 23 вересня 2019 року про відмову в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_5 (ас. 94-95 том 3).

Копія ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою, на яку подана апеляційна скарга, в матеріалах контрольного провадження відсутня, що суперечить п. 28.18 Розділу 28 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013 року, зі змінами,

За таких обставин, матеріали контрольного провадження щодо ОСОБА_6 , слід повернути до Оболонського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 395-399 КПК України, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Повернути до Оболонського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження (контрольної справи) № 0000151 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України для виконання вимог Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013 року, зі змінами, для належного оформлення.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

03 жовтня 2019 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України,

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 08.10.2019 року о 08:50 год.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/243/3384/2019
Справа № 243/2044/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина ухвали суду)
26 вересня 2019 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонний суд Донецької області ОСОБА_1 ,
На підставі наведеного, керуючись ст. 7,9, 28, 187-190, 280, 335 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Розгляд клопотання подане прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, згідно із ЄРДР за № 0001015 від 03 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України - зупинити до розшуку підозрюваного.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали буде проголошений 01 вересня 2019 року, о 10 год. 15 хв.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
3 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 646/2894/18
провадження № 51- 4930 ск19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга обвинуваченого ОСОБА_4 , у якій він посилається на необхідність перегляду зазначеного судового рішення в апеляційному порядку, вказує, що подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 12 липня 2019 року і до цього часу його скарга не розглянута апеляційним судом. Враховуючи допущені порушення судом першої й апеляційної інстанції, просить зобов`язати суди виконати вимоги національного законодавства, норми Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) та Конституцію України.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2019 року запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжено на два місяці, тобто до 10 вересня 2019 року.
Суд, перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про те, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, зазначено в частинах 1 і 2 статті 424 КПК. Це стосується вироків та ухвал про застосуванняабо відмову у застосуванніпримусових заходів медичного чи виховного характеру суду першоїінстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, судових рішень суду апеляційної інстанції, постановлених щодо зазначених судових рішень суду першоїінстанції, а такожухвал суду першоїінстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвал суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбаченихКПК.
Як убачається зі змісту скарги, оскаржувана обвинуваченим ухвала суду першої інстанції не переглядалась в апеляційному порядку, тому не може бути предметом розгляду в суді касаційної інстанції. Крім цього, ухвали судів про вирішення питання щодо запобіжних заходів не є тими судовими рішеннями, які перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

Отже, обвинуваченим ОСОБА_5 подана касаційна скарга на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись ст. 428 КПК, Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_6 каровець ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 752/6913/19
Провадження по справі № 1-кс/752/8591/19
У Х В А Л А

11.09.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в увалі слідчого судді від 03.04.2019 року в межах кримінального провадження № 000271 ,

встановив:
у провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 перебуває заява ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого суді від 03.04.2019 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №000271 .

29.08.2019 року слідчий суддя заявив про самовідвід від розгляду зазначеної вище скарги.

В обґрунтування заявленого відводу, слідчий суддя ОСОБА_3 послалася на те, що нею вже була постановлена ухвала про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в тексті ухвали слідчого судді від 03.04.2019 року, яка за результатами апеляційної скарги заявника ОСОБА_4 ухвалою Київського апеляційного суду від 30.07.2019 року була скасована та призначено новий розгляд в суді першої інстанції, а тому з метою усунення будь-яких обставин, які можуть викликати сумніви в її неупередженості при вирішенні справи, заявила про самовідвід.

За правилами ч.1 ст.80 КПК України з підстав визначених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід , а п. 4 ч.1 ст. 75 цього ж Кодексу передбачено, що слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на викладене, вважаю, що зазначені слідчим суддею обставини, як підстава для самовідводу є такими, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу від розгляду заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого суді від 03.04.2019 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №000271 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого суді від 03.04.2019 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №000271 , задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого суді від 03.04.2019 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №000271.

Заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого суді від 03.04.2019 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №000271, справа №752/6913/19, провадження №1-в/752/226/19 передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого

судового засідання

03.10.2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси, суддя вважає необхідним призначити підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК Українина 12 годину 08.10.2019 року.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

03.10.2019