Справа №463/7435/19
Провадження №1-кс/463/3890/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова
Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова на постанову слідчого ТУ ДБР у м. Львові від 16.08.2019 року, якою закрито кримінальне провадження № 0000050 від 21.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367, чс.1 ст. 366 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Просить вказану постанову скасувати.
Скаргу мотивує тим, що ним подано заяву про вчинення злочину за фактами службового підроблення та службової недбалості прокурором Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , передбаченого ч.1 ст. 367 та ч.1 ст. 366 КК України, Дані відомості були внесені до ЄРДР у відповідності до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.06.2019 року. 16 серпня 2019 року постановою слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові було закрите дане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях прокурором Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 та ч. 1 ст. 366 КК України. Вказав, що вважає згадану постанову незаконною з тих підстав, що слідчий не вжив належних заходів для проведення досудового розслідування, не допитано його по обставинах даного кримінального провадження в якості потерпілого, не дослідив матеріали кримінального провадження №0000821.
В судовому засіданні проведеному в режимі відео-конференції скаржник свою скаргу підтримав по наведених вище мотивах та просив її задоволити.
Слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих причин, хоча був повідомлений про час та місце розгляду скарги належним чином. Його неявка не є перешкодою у розгляді даної справи.
Дослідивши матеріали скарги приходжу до наступного висновку.
З матеріалів вбачається, що за заявою ОСОБА_3 і у відповідності до Ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області 13.06.2019 року до ЄРДР за № 0000050 та № 0000051 внесено інформацію за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст. 367 та ч.1 ст. 366 КК України. 08.07.2018 року постановою прокурора матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000050 та № 0000051 об`єднані в одне провадження.
Постановою від 16 серпня 2019 року слідчий Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження №0000050 від 21.06.2019 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 та ч.1 ст. 366 КК України.
Як вбачається з постанови та матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, а саме: як вбачається з протоколу огляду від 16.08.2019 року було оглянуто Інтернет ресурс, а саме офіційного ресурсу Єдиний державний реєстр судових рішень, згідно протоколу огляду від 16.08.2019 року було проведено огляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000821 від 30.08.2016 року, вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 29.07.2019 року, в якості свідка, також був допитаний ОСОБА_4 . На неодноразові виклики в ТУ ДБР у м. Львові для проведення допиту ОСОБА_3 не з`являвся, хочу був належним чином повідомлений про це, що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, Пояснення скаржника, що він не з`являвся до слідчого для допиту, оскільки викликався як свідок, а не як потерпілий, не береться до уваги, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про визнання його як потерпілим у вказаному кримінальному провадженні і з жодним клопотанням про таке визнання він до слідчого не звертався.
Враховуючи, що зазначені заявником у скарзі обставини, щодо неналежного проведення досудового розслідування слідчим не знайшли свого підтвердження, тому приходжу до висновку, що дана скарга не підлягає до задоволення.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами статей 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_5 від 16 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1