Справа № 541/1236/19
Провадження № 1-кс/541/1225/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

23 вересня 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИВ :
19 вересня 2019 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, а саме: шприц об`ємом 10 мл.; паперовий згорток із шприцами, серед яких два шприца об`ємом 2,5 мл. синього кольору із залишками речовини бурого кольору, один шприц білого кольору об`ємом 2,5 мл., один шприц об`ємом 2 мл.; мобільний телефон марки SAMSUNG SGH - X 160.
В обґрунтування клопотання вказувала, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2019 за № 0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2019 року ОСОБА_6 було затримано як особу підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України.

У ході проведення особистого обшуку затриманої особи було виявлено та вилучено: з лівої кишені куртки шприц об`ємом 10 мл., який було поміщено та запаковано до сейф-пакету № 0620964; з правої кишені куртки паперовий згорток із шприцами, серед яких два шприца об`ємом 2,5 мл. синього кольору із залишками речовини бурого кольору, один шприц білого кольору об`ємом 2,5 мл., один шприц об`ємом 2 мл. які було поміщено та запаковано до сейф-пакету №00620963; у внутрішній кишені куртки було виявлено мобільний телефон марки SAMSUNG SGH - X 160 який було поміщено та запаковано до сейф-пакету № 0620962.

Виявлені речовини та предмети вилучено, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000061 від 17.05.2019 та поміщено для тимчасового зберігання до кімнати зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області розташованої за адресою: м. Миргород, вул. Я. Усика, 34

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході проведення особистого обшуку підозрюваного предмети.
Дані речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його збереження для подальшого призначення та проведення експертних досліджень наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а їх повернення може перешкодити всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні. Вказував, що вилучене майно є речовими доказами по кримінальному провадженню та є необхідним для проведення експертних досліджень.
Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що СВ Миргородського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000061 від 17.05.2019 року за ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчим СВ Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області 17.09.2019 в ході проведення особистого обшуку підозрюваного було виявлено та вилучено: шприц об`ємом 10 мл., який було поміщено та запаковано до сейф-пакету № 0620964; паперовий згорток із шприцами, серед яких два шприца об`ємом 2,5 мл. синього кольору із залишками речовини бурого кольору, один шприц білого кольору об`ємом 2,5 мл., один шприц об`ємом 2 мл., які було поміщено та запаковано до сейф-пакету №00620963; мобільний телефон марки SAMSUNG SGH - X 160.
Вилучене майно слідчим визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні, про що винесені відповідні постанови, та направлено для зберігання до кімнати зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вказаний слідчим захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту згаданих речей може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки відносно даних речей є необхідність у проведенні експертного дослідження.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 98, 170, 171-173 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками наступним майном:
- шприц об`ємом 10 мл., який було поміщено та запаковано до сейф-пакету № 0620964;
- паперовий згорток із шприцами, серед яких два шприца об`ємом 2,5 мл. синього кольору із залишками речовини бурого кольору, один шприц білого кольору об`ємом 2,5 мл., один шприц об`ємом 2 мл. які було поміщено та запаковано до сейф-пакету №00620963;
- мобільний телефон марки SAMSUNG SGH - X 160, визначивши місце їх зберігання - кімнату зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області розташовану за адресою: м. Миргород, вул. Я. Усика, 34.
Копію цієї ухвали для виконання вручити слідчому, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1