Справа № 308/5916/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000635 від 27 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 27.05.2019 року о 03 годині 50 хвилин зі служби «102» до чергової частини Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що за адресою с. Концово, Ужгородського району невідомі особи нанесли тілесні ушкодження охоронцю та викрали грошові кошти, мобільний телефон.

В ході виїзду СОГ встановлено, що невідомі особи чоловічої статті 27.05.2019 близько 03 години 50 хвилин проникли до приміщення ТОВ «БСП ОІЛ», яке знаходиться за адресою: с. Концово, Ужгородського району, (координати 48.5805, 22.2623), застосувавши фізичне насильство, а саме нанесли декілька ударів в область грудей та рук громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , та відкрито заволоділи грошові коштами в сумі 400 гривень, мобільний телефон «Neffos» невідомої моделі.

27.05.2019 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000635 за ч.3 ст. 186 ККУ.

Огляд місця події було проведено слідчим Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 під час огляду було виявлено та вилучено:

-слід одорологічного походження із ручки першого верхнього відділу шухляди дерев`яного столу;

-слід одорологічного походження із ручки другого відділу шухляди дерев`яного столу;

-три сліди папілярних ліній з електричного щитка;

- металеві уламки з електричного щитка.

В ході досудового розслідування вилучені речі в ході огляду визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване тим, що казане вилучене майно є предметом кримінального правопорушення. Зазначене майно, саме по собі та в сукупності з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме для з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення. Накладення арешту на вказане майно викликано необхідністю запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, у тому числі як речових доказів. Незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане вище майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин подій вчиненого кримінального правопорушення, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також може призвести до їх втрати, що сприятиме та уникнення осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, від передбаченої законом кримінальної відповідальності.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про час і місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені. В матеріалах клопотання міститься заява слідчого ОСОБА_3 про розгляд клопотання без її участі.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Враховуючи, що стороною кримінального провадження доведено необхідність накладення арешту на майно, а також з метою збереження речових доказів, саме по собі та з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке 27.05.2019 року вилучене під час огляду місця події, що мало місце в с. Концово Ужгородського району в приміщенні ТОВ «БСП ОІЛ» а саме:

-слід одорологічного походження із ручки першого верхнього відділу шухляди дерев`яного столу упакований до спепакету НПУ ГСУ №7064703;

-слід одорологічного походження із ручки другого відділу шухляди дерев`яного столу упакований до спепакету НПУ ГСУ №7064702;

-три сліди папілярних ліній з електричного щитка упаковані до паперового конверту НПУ ГСУ № 1;

-металеві уламки з електричного щитка упаковані до паперового конверту НПУ ГСУ № 1.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та проголошено 29 травня 2019 року 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1