УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 07.08.2019 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №420 191 100 000 000 44 від 09.02.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла зазначена скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 07.08.2019 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №420 191 100 000 000 44 від 09.02.2019 року.

Скарга мотивована тим, що оскаржуваною постановою стороні захисту було відмовлено в задоволенні клопотання про звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів з метою отримання трафіку (вхідних і вихідних) дзвінків та смс-повідомлень з мобільного телефону (телефонів), якими користувався свідок (заявник) ОСОБА_6 за період часу з 05.03.2019 року по 15.04.2019 року. Відмова була мотивована тим, що відповідно до чинного КПК України сторона захисту не позбавлена можливості самостійно звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Не погоджючись із винесеною слідчим постановою, адвокат ОСОБА_4 просить скасувати зазначену постанову у звязку з тим, що у сторони захисту відсутні дані щодо номерів телефонів свідка ОСОБА_6 , які наявні у слідчого, та які нададуть змогу ініцюювати відповідне клопотання до слідчого судді.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , підтримав подану ним скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий, який був належним чином повідомлений про судове засідання, в судове засідання не з`явився та підтверджуючих даних щодо поважності причин неявки в судове засідання суду не надав, у зв`язку з чим, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарги здійснюється без участі слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Частино п`ятою статті 55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Відповідно до частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також ті обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно дослідженої постанови старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 07.08.2019 року про відмову в задоволенні клопотання, встановлено, що слідчий не вбачає підстав для звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, при цьому зазначає, що сторона захисту, відповідно до приписів ст. 160 КПК України, не позбавлена такого права самостійно подати відповідне клопотання слідчому судді, однак, слідчим, під час винесення зазначеної постанови, не враховані обставини щодо відсутності у сторони захисту номерів телефонів свідка ОСОБА_6 , що не узгоджується із загальними засадами кримінального провадження, зокрема щодо законності, викладеними в статті 9 КПК України (ч.2). Слідчий, не вбачаючи підстав для задоволення клопотання сторони захисту був зобов`язаний належним чином навести обґрунтовані мотиві такої відмови, однак законодавча вимога щодо вмотивованості постанови, слідчим при її винесенні не була дотримана з огляду на те, що вказана постанова носить лише формальний характер без відповідної належної мотивації з посиланням на фактичні обставини щодо неможливості задоволення клопотання та не надана оцінка доводам заявника.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову слідчого такою, що містить в собі лише формальні ознаки процесуального рішення без відповідної мотивації, у зв`язку з чим, вона підлягає скасуванню.

При цьому, в частині скарги щодо зобов`язання слідчого звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити з огляду на те, що зазначення рішення приймається слідчим на підставі належної, повної та об`єктивної оцінки обставин провадження та зважаючи на приписи до ч.5 ст.40 КПК України, в яких зазначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 07.08.2019 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №420 191 100 000 000 44 від 09.02.2019 року.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1