Справа № 182/4940/19
Провадження № 1-кс/0182/2625/2019
У Х В А Л А
Іменем України

29.07.2019 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0001860 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого:
- 22.03.2019 до Нікопольського міськрайонного суду з обвинувальним актом скеровано кримінальне провадження №0000160 за ст. 185 ч. 3 КК України;
- 12.04.2019 до Нікопольського міськрайонного суду з обвинувальним актом скеровано кримінальне провадження №0000900 за ст. 185 ч. 2 КК України.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України, -

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України, яке мотивоване наступним:

24.07.2019 року о 18 годині 00 хвилин оголошено про підозру в тому, що в невстановлений слідством день та час ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 проходили повз будівлю КП «Нікопольводоканал» НМР, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Перспективна, 180, де побачили велосипед «Україна», що був пристебнутий тросом до велопарковки біля входу до будівлі, та в цей час у них виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
З метою викрадення майна, а саме велосипеду, 11.07.2019 приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 , який при собі мав заздалегідь підготовлене знаряддя злочину кусачки, прийшли до будівлі КП «Нікопольводоканал» НМР, де пройшли до середини будівлі, та впевнившись, що за їх незаконними діями ніхто не спостерігає, розподілили між собою ролі, згідно яких ОСОБА_4 мав перекусити трос, яким був пристебнутий велосипед, а ОСОБА_7 його викрасти.
Реалізуючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди, з метою вчинення крадіжки, відповідно до відведеної йому злочинної ролі, ОСОБА_4 підійшов до велосипеду та за допомогою кусачок перекусив трос, яким був пристебнутий велосипед до велопарковки та пішов у невідомому напрямку.
Після цього, ОСОБА_7 згідно відведеної йому злочинної ролі, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , підійшов до велосипеду, сів на нього та поїхав у невідомому напрямку, тим самим незаконно, умисно, таємно викрав велосипед «Україна», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 264 від 23.07.2019 складає 800 грн., що належить ОСОБА_8 , чим спричинили останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
Дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_4 шодо причетності останнього до вчинення злочину.
Вчинення вказаної забороненої Кримінальним Кодексом України дії ОСОБА_4 , повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
- Протоколом допиту потерпілого;
- Протоколом огляду місця події;
- Протоколом допиту свідків;
- Протоколом огляду викраденого майна та доручення речовим доказом;
- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ;
- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;
Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:
1) спроби переховуватись від органів досудового розслідування;
2) спроби перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином;
3) спроби незаконно вплинути на потерпілого, свідків по кримінальному провадженню.
Запобігання вказаним ризикам без обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не можливе, оскільки:
- в оточенні ОСОБА_4 відсутні особи, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів;
- відсутнє постійне місця роботи та постійне законне джерело заробітку.
Також слідчий вважає, що запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, неможливе, оскільки:
- застосування до гр. ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;
Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена ч. 2 ст. 181 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі.
У зв`язку з вищенаведеним, слідчий і звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні, тому просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по якому йому 24 липня 2019 року вручено письмову підозру ( а.с. 15-16). В клопотанні обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який є злочином середнього ступеню тяжкості, він ніде не працює, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на розгляді перебувають два кримінальних провадження за аналогічні злочини, тому є ризики того, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, т.я. у оточенні підозрюваного немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, грошових коштів для виплати застави він не має.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 2), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2019 за №0001860 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло кімнату АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, судду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровської обл.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 29.09.2019 року і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1