Справа № 458/351/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/440/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 24 травня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 24 травня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, а саме: посвідчення водія НОМЕР_1 виданого центром ДАІ 4608 на ім`я ОСОБА_8 ; страховий поліс № ЕР-110807254: посвідчення водія НОМЕР_2 виданого Старосамбірським ВРЕР ДАЇ при ГУМВС України у Львівській області на ім`я ОСОБА_9 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 : страховий поліс № АМ-7490637.
В мотивах ухвали зазначено, щоклопотання слідчий подав з порушенням процесуальних строків, встановлених ч. 5 ст.171 КПК України, так як майно було тимчасово вилучено 11 травня 2019 року? а слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна 22 травня 2019 року.

Крім того, слідчим суддею зазначено, що слідчим у клопотанні не зазначено необхідності позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, тобто взагалі не вказано в чому саме полягатиме арешт майна з відповідним обґрунтуванням, а також до клопотання не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обгрунтовує доводи клопотання.

На дану ухвалу слідчого судді прокурор Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що вищевказана ухвала є незаконною, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що слідчим суддею безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, оскільки в оскаржуваній ухвалі взагалі не дано оцінки наведеним стороною обвинувачення твердження про підставність і доцільність накладення арешту на речові докази з метою їх збереження для виконання завдань кримінального провадження.
Просить дану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на:
- посвідчення водія НОМЕР_1 виданого центром ДАІ 4608 на ім`я
ОСОБА_8 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 :
- страховий поліс № ЕР-110807254:
- посвідчення водія НОМЕР_2 виданого Старосамбірським ВРЕР ДАЇ при УМВС України у Львівській області на ім`я ОСОБА_9 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 :
- страховий поліс № АМ-7490637.
Заслухавши доповідь судді, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Однак, на думку колегії суддів, при прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею зазначених вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримано не було.

Відповідно до постанови слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 11 травня 2019 року вилучені під час огляду місця події автомобілі були визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000127 від 11 травня 2019 року.
Так, на переконання колегії суддів, у даному кримінальному провадженні існує сукупність вищезазначених підстав та розумних підозр вважати, що вилучене з автомобіля TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_8 , і який належить ОСОБА_10 , майно, а саме: посвідчення водія НОМЕР_1 виданого центром ДАІ 4608 на ім`я ОСОБА_8 ; страховий поліс № ЕР-110807254: посвідчення водія НОМЕР_2 виданого Старосамбірським ВРЕР ДАЇ при ГУМВС України у Львівській області на ім`я ОСОБА_9 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 : страховий поліс № АМ-7490637,відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, а саме це є матеріальні об`єкти, що у повній мірі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 подане з метою збереження речових доказів та відповідає вимогам закону, а слідчий суддя необґрунтовано відмовив в його задоволенні та поклався на висновки, які не відповідають фактичним обставинам та меті накладення арешту на майно в кримінальному провадженні.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до переконання, що ухвалу слідчого судді слід скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про накладення арешту на вилучене з автомобіля TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_8 , і який належить ОСОБА_10 , майно, а саме: посвідчення водія НОМЕР_1 виданого центром ДАІ 4608 на ім`я ОСОБА_8 ; страховий поліс № ЕР-110807254: посвідчення водія НОМЕР_2 виданого Старосамбірським ВРЕР ДАЇ при ГУМВС України у Львівській області на ім`я ОСОБА_9 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 : страховий поліс № АМ-7490637.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 173, 404, 405, 409, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 24 травня 2019 року, якоювідмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 задовольнити.

Накласти арешт на вилучене з автомобіля TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_8 , і який належить ОСОБА_10 , майно, а саме:

- посвідчення водія НОМЕР_1 виданого центром ДАІ 4608 на ім`я
ОСОБА_8 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 :
- страховий поліс № ЕР-110807254:
- посвідчення водія НОМЕР_2 виданого Старосамбірським ВРЕР ДАЇ при ГУМВС України у Львівській області на ім`я ОСОБА_9 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 :
- страховий поліс № АМ-7490637.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: