У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву іншої особи, права якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2019 року, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява іншої особи, права якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2019 року, якою скаргу представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 задоволено і скасовано постанову слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001450 від 12.06.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 125 КК України, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України від 13.06.2019 року.
Заявник вважає, що мотивувальна та резолютивна частина ухвали слідчого судді Приморського районного суду Одеси від 17 вересня 2019 року є незрозумілим.
Вивчивши заяву слідчий суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Разом з тим, відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним судом України, а також за нововиявленими обставинами. Тобто, предметом роз`яснення в порядку передбаченому ст. 380 КПК України може бути судове рішення постановлене за наслідками судового провадження.
Відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України учасники судового провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.
Перелік учасників судового провадження є вичерпним і зазначеним у вищевказаному пункті статті.
При цьому, термін учасники кримінального провадження є більш широким поняттям, до якого входять крім інших, учасники судового провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 8 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).
З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення подана особою, яка не була учасником судового провадження, а тому підстав для роз`яснення ухвали за заявою такої особи чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.
Відповідно до положень п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя суд, у кримінальному провадженні вирішує тільки ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2019 року необхідно відмовити.
Керуючись: ст.ст. 3, 81, 372, 380 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у роз`ясненні ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
22.10.2019