25.11.2019
Справа № 642/7333/19
Провадження № 1-кс/642/4082/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2019 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши

клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002597 від 23.10.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні слідчий просить винести ухвалу, якою накласти арешт на зазначене в клопотанні тимчасово вилучене майно під час обшуку автомобілю (чорного кольору типу універсал марки BMW моделі 520 з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , номер шасі/кузову НОМЕР_2 ), яким володіє та користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля будівлі № 49 по Григорівському шосе в м. Харкові, у період часу з 09 години 10 хвилин до 09 години 16 хвилин 15.11.2019, в ході якого було виявлено та вилучено речові докази (автомобіль чорного кольору типу універсал марки BMW моделі 520 з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , номер шасі/кузову НОМЕР_2 ) по кримінальному провадженню № 0002597 від 23.10.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - крадіжка (таємне викрадення чужого майна), поєднана з проникненням у житло, вчинена у великих розмірах.

В поданому клопотанні слідчий зазначає, що у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002597 від 23.10.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - крадіжка (таємне викрадення чужого майна), поєднана з проникненням у житло, вчинена у великих розмірах.

Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.10.2019 у період часу з 10 години 30 хвилин до 21 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , було вчинено крадіжку грошових коштів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (40 000 гривень), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (12 000 доларів США), чим було заподіяно матеріальну шкоду у великих розмірах.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

У період часу з 09 години 10 хвилин до 09 години 16 хвилин 15.11.2019 було проведено обшук автомобілю (чорного кольору типу універсал марки BMW моделі 520 з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , номер шасі/кузову НОМЕР_2 ), яким володіє та користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля будівлі № 49 по Григорівському шосе в м. Харкові, в ході якого було вилучено: автомобіль (чорного кольору типу універсал марки BMW моделі 520 з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , номер шасі/кузову НОМЕР_2 ).

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що вищевказані об`єкти (майно), вилучені в ході обшуку, могли зберегти на собі сліди вчинення злочину, а також містять інформацію, за допомогою якої буде встановлено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме про подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

винуватість обвинуваченого (-их) у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, таким чином є важливими речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, вони були визнані такими відповідною постановою слідчого, тому метою накладення арешту на вищезазначене майно, є збереження речових доказів відповідно до вимог ст. 170 КПК України, а завданнями арешту майна в даному випадку є запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання в повному обсязі, представника ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

На теперешній час, вмежах даного кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуку, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене відповідно до протоколу обшуку майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий, прокурор довели слідчому судді необхідність арешту майна у вказаній частині, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про необхідність накладення арешту на вказане майно, враховуючі наведені вище обставини, для збереження доказової бази, та зазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст.ст. 131, 170, 171, 173 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (ч.ч. 2, 4 ст. 173 КПК України).
Суд вважає, що відсутня потреба у забороні користування вказаним автомобілем, заборона користування є надмірним обтяженням прав володільця майна, і не сприяє розслідуванню кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 170, 171КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження ним, а саме на наступне майно, яке було вилучено під час проведення обшуку у період часу з 09 години 10 хвилин до 09 години 16 хвилин 15.11.2019 року: автомобіль чорного кольору типу універсал марки BMW моделі 520 з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , номер шасі/кузову НОМЕР_2 , яким володіє та користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1