Справа № 212/7225/19
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

11 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши подане в кримінальному провадженні № 0001852 від 20.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, неповнолітніх та малолітніх дітей не має, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

05.03.2009 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст.186 ч.2, 187 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна. 14.04.2011 звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 7 місяців;

24.12.2012 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.03.2009 та остаточно до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі;

04.03.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано покарання за вироком від 24.12.2012 та до відбуття 2 роки 4 місяці позбавлення волі. 06.06.2015 звільнений по відбуттю строку покарання;

-25.07.2019 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ч.2,3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України до остаточного покарання, з застосуванням ст.. 75 КК України до чотирьох років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово засуджений за умисні корисливі кримінальні правопорушення, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 20.08.2019 року в нічний час доби, але не пізніше 06:00 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи повз будинок №32 на мікрорайоні 5-ий Зарічний помітив, що біля вказаного будинку знаходився легковий автомобіль марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з середини вищевказаного автомобіля та обернення його на свою користь.

Реалізовуючи раптово виниклий умисел, ОСОБА_5 , впевнившись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, за допомогою шнурка підтягнув засувку замка автомобільних дверей та відкрив передні дверцята вказаного автомобіля. Продовжуючи свої дії, направлені на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного автомобіля, ОСОБА_5 з салону автомобіля за допомогою передбаченого конструкцією автомобіля важіля, відкрив капот автомобіля. Після чого ОСОБА_5 , з середини моторного відділення вищевказаного легкового автомобіля, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, шляхом від`єднання від місця установки, таємно викрав автомобільну акумуляторну батарею «Amega Premium» 12v 60 Ah, 600 А, з якою покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди, яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2591 від 30.08.2019 року, становить 1357,86 гривень.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_5 не підтвердив обґрунтованість підозри. Проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати домашній арешт. Посилався на те, що підозра нічим не обґрунтована. До нього застосовувались заходи фізичного впливу співробітниками поліції. Він справді ніс два акумулятори, проте він їх знайшов на смітнику. Ризиків зазначених в клопотанні не визнає.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до наступного висновку.
11.09.2019 року, відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав об 11 год. 40 хв. 11 вересня 2019 року.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 185 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події від 20.08.2019, відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 7 в Покровському район міста Кривого Рогу; протоколом огляду предмета від 20.08.2019 р. під час якого ОСОБА_5 пояснив, що викрав вказаний акумулятор; речовим доказом - акумуляторною батареєю марки «Amega Premium» 12V, 60 Ah 600 А, с/н 5К60А15300429; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21.08.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.08.2019 р.

Так, згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, N 300-A).
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , суд враховує те, що: підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно ніде не працює, постійного стабільного доходу не має, раніше неодноразово судимий. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості. Так, ОСОБА_5 знаходячись на свободі, може знову вчиняти нові кримінальні правопорушення, також може переховуватися від органів досудового розслідування кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.6 ст.3 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Судом встановлено, що 25 липня 2019 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесено вирок у кримінальному провадженні № 0001512 від 31.05.2019 року за ч.2 та ч.3 ст.185 КК Україні відповідно до якого обвинуваченому ОСОБА_5 призначено покарання вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання із застосуванням ст. 75 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі випробувальним терміном на 2 роки. Також, 25.06.2019 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді домашньої арешту на строк до 23.08.2019 у кримінальному провадженні № 0000690 від 19.03.2019, таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового корисливий злочини у період дії вказаного запобіжного заходу, отже, запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням особистої свободи не в змозі запобігти ризикам вчинення підозрюваним нових умисних злочинів.

На думку судді конкретним суспільним інтересом, який превалює на принципом поваги до свободи особистості, є усунення загрози скоєння нових злочинів, та ризик переховування від органів досудового розслідування (відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність джерел доходу). Посилання підозрюваного на обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешті суд уважно дослідив, проте не може застосувати до нього, оскільки такий захід не може запобігти вищевказаним ризикам.

Відповідно до ст. 182 ч. 5 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу тримання під вартою визначає розмір застави в сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня поточного року - 1921 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, що відповідає 38 420,00 гривень, які підозрюваний, або інші особи можуть внести на депозитний рахунок суду, у зв`язки з чим, на підозрюваного суд покладає обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Крім того підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що його було незаконно затримано та до нього застосовувалось фізичне насильство зі сторони співробітників поліції, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:
1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;
2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;
3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Більш того, відповідно до п. 89 рішення ЄСПЛ «Тесленко проти України» передбачено, що національні органи несуть відповідальність за ушкодження, якщо не доведуть того, що заявник був травмований до взяття його під варту, або не пояснять походження його травм.
Суд вважає за необхідне з метою дотримання прав підозрюваного, доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м.Полтаві, провести дослідження викладених в заяві ОСОБА_5 обставин щодо фактів незаконного затримання та протиправного заподіяння йому тілесних ушкоджень під час та після його затримання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому в місті Полтаві, провести дослідження викладених в заяві ОСОБА_5 обставин щодо фактів незаконного затримання та протиправного заподіяння йому тілесних ушкоджень під час та після його затримання.
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 жовтня 2019 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 38 420,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_5 , так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області згідно наступних реквізитів:

Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м.Київ, депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №7442. Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного (чи особи, яка сплачує заставу).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, повідомивши усно та письмово Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк дії ухвали - до 20 жовтня 2019 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений, ухвалу оголошено, копію ухвали отримав:

підозрюваний ______________________________«____»_________2019 р.