УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника про призначення комплексної експертизи в кримінальному провадженні №0001586 від 12.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження №0001586 від 12.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Прокурором в судовому засіданні як докази в кримінальному провадженні надано висновок судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №129 від 25.07.2017 року, висновок судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №178 від 20.10.2017 року та висновок товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №067 від 02.10.2017 року.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення комплексної судово-економічної та судово-товарознавчої експертизи, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Надані прокурором висновки експертів викликають сумніви у сторони захисту щодо повноти, достовірності та правомірності їх проведення, а також компетентності осіб, які проводили ці дослідження за дорученнями правоохоронних органів.

Оскільки слідчим для проведення експертного дослідження було сформульовано питання таким чином, що вони не дають змогу об`єктивно провести дослідження з поставленого питання, а саме судовими експертами при визначенні вартості «апарату рентгенівський діагностичний переносний 12L7 «ARMAN-2» виробництва АТ «Актюбрентген» (Республіка Казахстан)» було враховано тільки вартість самого апарату 12L7 «ARMAN-2», без вартості комплектності поставки, яка вказана у додатку №3 до договору на закупівлю товарів (робіт та послуг) за державні кошти від 26.12.2016 №74/Цз, без врахування інших комплектуючих матеріалів, сторона захисту наполягає на тому, що висновки експертів, які сторона обвинувачення надає в якості доказів винуватості обвинувачених, є неповними та необ`єктивними. Сторони в цьому кримінальному провадженні не мають спеціальних знань в області економіки та товарознавства, а тому виникає потреба у проведенні комплексної експертизи, проведення якої слід доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІ судових експертиз, так як питання, які мають бути з`ясовані, відносяться до компетенції різних спеціалістів.
В судовому засіданні сторона захисту, в тому числі захисник ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання та наполягали на його задоволенні.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на ту обставину, що в кримінальному провадженні під час досудового розслідування проведено було всі необхідні експертизи та зауважив, що питання щодо призначення експертизи за клопотанням сторони захисту перед органом досудового розслідування не ставилося.

Судом встановлено думку всіх учасників справи щодо необхідності призначення комплексної експертизи, надано можливість всім учасникам поставити свої питання перед експертом в межах цієї експертизи, зауважень щодо експертної установи, вказаної в клопотанні, не висловлювалося, інших не пропонувалося.

В результаті з`ясування правових позицій сторін, дослідження матеріалів кримінального провадження лише в межах розгляду клопотання про призначення експертизи, суд прийшов до наступного висновку.

Положенням частини 1 статті 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
У відповідності до статті 242 КПК України (в редакції, що підлягає застосуванняю до кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР до введення в дію змін, передбачених Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017) експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до Договору №74 про закупівлю товарів (робіт та послуг) за державні кошти від 26.12.2016 та додатку до нього під назвою «Технічна специфікація комплектності поставки» до комплектації апарату рентгенівський діагностичний переносний 12L7 «ARMAN-2» входить: основа з колесами, пристрій живлення, пульт керування, рентгенівська трубка, штатив, кнопка знімків, пристрій для фотохімічної обробки рентгенівської плівки, рукавички рентгенозахисні, фартух рентгенозахисний, комір рентгенозахисний, касета з екраном 24*30.
Висновки експертів, надані стороною обвинувачення, містять відповіді на питання щодо ринкової вартості апарату рентгенівський діагностичний переносний 12L7 «ARMAN-2» базової комплектації, однак в матеріалах всіх наданих прокурором експертних досліджень не міститься відомостей, що при оцінці враховувалася вартість супутніх товарів, які ввійшли у відповідності до додатку вказаного договору до комплектації цього обладнання (пристрій для фотохімічної обробки рентгенівської плівки, рукавички рентгенозахисні, фартух рентгенозахисний, комір рентгенозахисний, касета з екраном 24*30). Оскільки виникли такі суперечності при з`ясуванні обставин даного кримінального провадженні, усунути їх неможливо без спеціальних знань, суд прийшов до висновку про необхідність призначення комплексної судової експертизи з поставленням перед експертом питань, що дозволять в подальшому усунути розбіжності в матеріалах кримінального провадження.
Згідно з ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
В звязку з необхідністю надання експертній установі матеріалів справи, що унеможливить розгляд судом даного кримінального провадження, суд вважає за необхідне зупинити провадження до отримання висновку експерта.
Щодо визначення Запорізького відділення Дніпропетровського НДІ судових експертиз як експертної установи, якій слід доручити проведення даної експертизи, заперечень від інших учасників справи не надійшло. Про наявність пропозицій щодо обрання інших експертних установ суду сторонами не повідомлялося.
Завданням кримінального провадження у відповідності до положення статті 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 та 2 статті 22 КПК України гарантується здійснення кримінального провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
З врахуванням зазначених обставин та наведених норм законодавства суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 2, 22, 242, 332, 369-372, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення комплексної експертизи в кримінальному провадженні №0001586 від 12.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Призначити комплексну судово-економічну та судово-товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні та на вирішення експертів поставити наступні питання:
-чи відповідає заявленим у тендерній документації на закупівлю медичного обладнання через систему «Prozorro» технічним вимогам апарат рентгенівський діагностичний переносний 12L7 «ARMAN-2» виробництва АТ «Актюбрентген» (Республіка Казахстан)?
-яка середня ринкова вартість товару, поставленого по Договору №74/Цз про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 26.12.2016 року станом на дату укладання цього Договору? (з урахуванням вартості пристрою фотохімічної обробки рентгенівської плівки «ОНІКО» з сушкою УФОРП, цифрової касети з екраном, рентгенозахисного комплекту (рукавички, фартух, комір, тощо);
-чи підтверджується документально придбання та передача Департаментом охорони здоров`я Запорізької міської ради рентгенологічного апарату для КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя» разом із пристроєм фотохімічної обробки рентгенівської плівки «ОНІКО» з сушкою УФОРП, цифрової касети з екраном, рентгенозахисного комплекту (рукавички, фартух, комір, тощо)?
-чи відповідають заявленим у тендерній документації технічним вимогам на закупівлю медичного обладнання через систему «Prozorro» технічним вимогам апарат рентгенівський діагностичний переносний 12L7 «ARMAN-2», КРД 50 в модифікації КРД «INDIagraf-02», портативний рентген апарат виробництва Медікал Еконет, Німеччина?
Доручити проведення комплексної експертизи Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІ судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13).
Зупинити провадження у справі на час проведення призначеної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.09.2019 року о 16 годині 30 хвилин.

Головуючий ОСОБА_1