Дата документу 20.05.2019
Справа № 334/3661/19
Провадження № 1-кс/334/1702/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 0004563 від 20.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

19.12.2018, приблизно о 19 годині, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Фольцваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Соборному зі сторони вул. Якова Новицького в напрямку вул. Гагаріна в м. Запоріжжі, в районі буд.№153 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїжджу частину в недозволеному для цього місці справа наліво по ходу руху транспортного засобу.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена до лікарні.

В ході проведення досудового розслідування встановлено механізм ДТП за наступними вихідними даними:

- місцем дорожньо-транспортної пригоди є проїжджа частина в районі буд.№153 по пр. Соборному в м. Запоріжжі (див. протокол ОМП та схему від 19.12.12018);

- ділянка проїжджій частини в місці дорожньо-транспортної пригоди: пряма, горизонтальна;

- стан дорожнього покриття: асфальтне, сухе;

- погодні умови: на момент дорожньо-транспортної пригоди без опадів;

- час доби: темний час доби, проїжджа частина освітлена стовпами ЛЕП;

- в місці дорожньо-транспортної пригоди проїжджа частина пр. Соборного має по три смугу руху в кожному напрямку. Потоки зустрічних смуг розділяє газон шириною 2,0 метра, та безпосередньо в місці наїзду - дорожня розмітка - 1.16.1 ПДР України. Ширина правої смуги по ходу руху в напрямку пл.. Фестивальної 3,8 метра, середньої смуги 3,6метра, лівої смуги 3,8 метра, загальна ширина смуг руху у зустрічному напрямку 14,6 метра;

- в місці дорожньо-транспортної пригоди до проїжджої частини справа по ходу руху в напрямку вул. Фестивальної примикає бордюр, за яким розташований газон та тротуар;

- відомості про завантаження автомобіля «Фольцваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1 та технічний стан: водій, без пасажирів та вантажу. Автомобіль до ДТП технічно справний;

- місце наїзду на пішохода розташоване на проїжджій частині пр. Соборного в лівій смузі на відстані 1,4 метра від переривчастої лінії дорожньої розмітки, яка розділяє потоки лівої та середньої смуги руху та на відстані 7,8 метрів від кута буд.№153 в напрямку пл. Фестивальної;

- автомобіль «Фольцваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , здійснював рух по лівій смузі пр. Соборного зі сторони вул. Якова Новицького в напрямку пл. Фестивальної на відстані 0,5 метрів від правої бічної частини кузова до переривчастої лінії дорожньої розмітки -1.5 ПДР України, яка розділяє потоки лівої та середньої смуги, зі швидкістю 50 км/год., з включеним ближнім стандартним світлом фар;

- в цей час, попереду у попутному з водієм ОСОБА_4 напрямку, на відстані 0,4 метра від переривчастої лінії дорожньої розмітки 1.5 ПДР України, яка розділяє потоки лівої та середньої смуги руху до лівої бічної частини кузова, зі швидкістю 30 км/год., здійснював рух автобус по типу «ЛАЗ чи МАЗ»;

- під час руху, водій ОСОБА_4 побачив, як із-за передньої частини кузова автобуса, який рухався в середній смузі, на його смугу вибігла жінка, яка перетинала дорогу в недозволеному для цього місці, справа-наліво по ходу його руху, прямолінійно, перпендикулярно проїжджій частині. Як тільки він побачив жінку то одразу ж застосував гальмування та відвернув кермо вліво, однак відбувся наїзд на пішохода;

- в момент наїзду передня частина автобусу була віддалена від місця наїзду в напрямку пл. Фестивальної на відстань - 1,0 метр;

- темп руху пішохода на експериментальному відрізку - 5,0 метрів складає: Тср. 3,4 сек.;

- в ході додаткового огляду місця події було встановлено, що водій автомобіля «Фольцваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 міг виявити пішохода, яка вибігає із-за передньої частини кузова автобуса за - 1,5 сек. до моменту наїзду. До цього її не видно, із-за габаритів автобуса, та інших транспортних засобів, які рухались в середній смузі руху, та які стояли в правій смузі руху;

- видимість елементів проїжджої частини з урахуванням світла фар на автомобілі та вуличного освітлення складає більш 150 метрів;

- вся слідова інформація, механічні пошкодження транспортного засобу зафіксовано в протоколі ОМП та схемі до нього. Автомобіль після ДТП переміщувався.

Небезпека для руху водію ОСОБА_4 настає з моменту виявлення пішохода ОСОБА_5 , яка вибігає із-за передньої частини кузова автобуса, тобто за 1,5 сек. до моменту наїзду.

Беручи до уваги, що для з`ясування обставин та питань щодо кваліфікації дій учасників пригоди необхідні спеціальні знання в області автотехніки, виникає необхідність у проведені судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод.

З цих підстав, слідчий звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді.

В судове засідання слідчий надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатні дані, якими слідчий довів необхідність призначення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за № 0004563 від 20.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, проведення якої доручити експерту Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Як в даній дорожній ситуації з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля Фольцваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 для забезпечення безпеки руху?

2. Чи є в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, якщо так, то які? Чи перебувають вони в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи мав водій автомобіля «Фольцваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, якщо так, то за допомогою яких заходів?

При проведенні експертизи, експерту ураховувати вихідні дані, що встановлені в ході розслідування кримінального провадження;

Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи направити для виконання та проведення експертизи до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. вул. Аваліані 19-А, разом з матеріалами кримінального провадження ЄРДР № 0004563.

Висновок експерта оформити на українській мові та надати до слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1