УХВАЛА

19.08.2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням : ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з вищою освітою, працює менеджером в СКС «Профіль», одружений , має неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, який мешкає та зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 135 ч.1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_7 обвинувачується в тому , що він 03.12.2013р. приблизно о 05.00 годин керуючи автомобілем «Шкода Октавія» р.н. НОМЕР_1 та рухаючись зі сторони вул. Ак.Павлова по вул. Блюхера в бік вул. Ак.Барабашова у м.Харкові, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який перетинав проїжджу частину зліва направо, по ходу руху автомобіля. Після наїзду, водій ОСОБА_7 , суб`єктивно усвідомлюючи, що своїми діями поставив потерпілого ОСОБА_9 в небезпечне для життя становище, нехтуючи моральними і правовими нормами, які передбачають надання допомоги людям, що перебувають у небезпечному для життя стані, та маючи можливість надати таку допомогу, зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, свідомо залишив потерпілого ОСОБА_9 в небезпечному для життя становищі. Причиною смерті потерпілого ОСОБА_9 стала тупа травма голови і грудної клітини з переломом ребер, кісток черепа , розвитком шоку.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ст. 135 ч.1 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження або внаслідок іншого безпорадного стану , якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

В судовому засіданні , після дослідження всіх доказів по справі, захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення , передбаченого ст. 135 ч.1 КК України, та просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , вважав дане клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 , вважав дане клопотання необґрунтованим , просив відмовити в його задоволенні ,та заявив клопотання про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи з метою уточнення моменту настання смерті потерпілого, можливості проведення реанімаційних заходів та їх часу, тощо, також він вважає , що дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ст. 135 ч.3 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку свого представника.

Прокурор в судовому засіданні , просив в задоволенні клопотання потерпілого та його представника відмовити, та зазначив , що воно необґрунтовано, в матеріалах справи , які вже дослідженні маються всі необхідні висновки експертів , недовіряти їм підстав не має, крім того , ніяких підстав щодо зміни обвинувачення в суді також не існує.

Обвинувачений та його захисник , погодились з прокурором , просили відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілого, вважали його догмою представника потерпілого, так, як ніякого обґрунтування та об`єктивних сумнівів щодо висновків експертів там не наведено, крім того дослідженні матеріали справи, та свідок ОСОБА_10 чітко підтверджують, що смерть потерпілого відбулася до приїзду швидкої допомоги.

Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, в тому числі потерпілого та його представника , прийшов до висновку, що ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю з наступних підстав, ОСОБА_7 раніше не судимий, вперше скоїв злочин невеликої тяжкості, інкримінований йому злочин, передбачений ст. 135 ч.1 КК України є злочином невеликої тяжкості, за який передбачене покарання до 2 років обмеження волі або позбавлення волі на той саме строк , з дня вчинення злочину пройшло більш ніж 3 роки.

У відповідності до вимог ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За ст. 284 ч.2 КПК України кримінальне провадження закривається судом, в тому числі і у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Статтею 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності , якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.

Злочин, передбачений ст. 135 ч.1 КК України відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості. Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг.
Таким чином, заперечення потерпілого та його представника, не є підставою для відмови в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Що стосується клопотання представника потерпілого про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи, то згідно вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно вимог ст. 332 КПК України , під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.
Враховуючи, що представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 , взагалі не послався на підстави зазначені в ст.ст. 242 , 332 КПК України, та не зазначив підстави обов`язковості призначення експертизи, само клопотання датовано 21.04.2015р., а потім перекреслено та зазначена дата 16.08.2019р., а ті експертні висновки, які містяться в матеріалах справи не суперечать один одному , ніяких підстав вважати їх сумнівними адвокат ОСОБА_5 також не навів, клопотань щодо допиту експертів їм заявлено не було, то дане клопотання не підлягає задоволенню.

Що стосується посилання адвоката ОСОБА_5 на невірну кваліфікацію кримінального правопорушення, то воно також не чім не обґрунтовано, а відповідно до ст. 337 КПК України, зміна обвинувачення в суді , в частині правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це погіршує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження є виключно повноваженням прокурора, який в судовому засіданні повідомив суд, що він ніяких підстав для цього не вбачає.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого та захисника ОСОБА_4 , а чинний КПК України не передбачає можливості розгляду цивільного позову у випадку закриття кримінального провадження , цивільні позови слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 174 ч.4 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення , якім закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку закриття кримінального провадження судом, залишення цивільного позову без розгляду, а тому арешт на автомобіль «Шкода Октавія» р.н. НОМЕР_1 , який накладено ухвалою суду від 10.03.2015р. слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 242, 284, 286, 332, 337, 372 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.135 ч.1 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001320 від 03.12.2013р. по обвинуваченню ОСОБА_7 , за ст.135 ч.1 КК України - закрити у зв`язку закінченням строків давності.

Цивільні позови ОСОБА_11 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 залишити без розгляду, роз`яснивши позивачам право звернення до суду в порядку цивільного провадження.

Скасувати арешт на автомобіль «Шкода Октавія» р.н. НОМЕР_1 , який накладено ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 10.03.2015р.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Головуючий судья ОСОБА_1