Провадження № 11-кп/824/2628/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстровано в ЄРДР за № 0006835 від 13.06.2016 року за фактом вчинення ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України .

12 липня 2019 року під час судового засідання судом у відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою.

Прокурором вказано на доцільність в продовженні строків тримання під вартою всім обвинуваченим, оскільки ризики, передбачені ст..177 КПК України, не зменшились, а інший запобіжний захід не зможе забезпечити контроль за процесуальною поведінкою обвинувачених.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 днів, тобто 09 вересня 2019 року 13 год. 00 хв.Обґрунтовуючи доцільність перебування ОСОБА_7 під вартою, суд зазначив про те, що обвинувачений не має будь-яких засобів до існування, міцних соціальних зв`язків і постійного місця проживання, дані про неможливість ОСОБА_7 перебувати в умовах СІЗО відсутні.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити йому міру тримання під вартою на домашній арешт з особистим зобов`язанням. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що розбійного нападу не скоював, прокурором не надано доказів його провини, крім того, судом не враховано, що він раніше не судимий, має місце проживання, власний будинок і засоби для існування, працьовитий, з дитинства має вади серця.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши надані в копіях матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, розглядаючи питання доцільності перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, фактично дійшов висновку про існування ризику переховування від суду, з огляду на тяжкість злочину, у якому останній обвинувачується, та відсутність стійких соціальних зв`язків.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки продовжують існувати обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 перебувати на волі.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду про доцільність подальшого перебування під вартою ОСОБА_7 на час судового розгляду.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин ухвала є законною.

Керуючись ст.404, 405,407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: