Справа № 487/3793/19
Провадження № 1-кс/487/6727/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000128 від 17.04.2019 року про продовження строку досудового розслідування.

Вказане клопотання розглядається слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 .

14.08.2019 року захисником ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 заявлений відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив задовольнити його заяву про відвід, посилаючись на те, що 15.07.2019 року слідчий суддя ОСОБА_7 вже розглядала клопотання слідчого про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , які продовжила до 10.09.2019 року, тоді як строк досудового розслідування закінчувався 18.08.2019 року. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_7 розглядала і інші клопотання і скарги у цьому кримінальному провадженні, в тому числі подані захисником з приводу порушення конституційних прав підозрюваного, але відмовила в задоволені скарги захисника на незаконнії дії слідчого, що свідчить про її упередженість.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив задовольнити заяву про відвід.

Слідчій ОСОБА_3 в судовому засіданні просив у задволенні заяви про відвід відмовити, оскільки наведені захисником доводи не є підставами для відводу слідчого судді.

Заслухавши сторони, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вважаю, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, обставини, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 і унеможливлювали винесення нею рішення у справі також не встановлені.

Фактично захисник не погоджується з рішеннями, прийнятими у кримінальному провадження слідчим суддею ОСОБА_7 під час розгляду окремих клопотань і скарг, але це не може бути підставою для відводу слідчого судді. Обгрунтована незгода з рішенням, прийнятим суддею, може бути підставою для його оскарження у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом, а якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1