Справа № 568/499/19
номер провадження 1-кп/558/75/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноосібно суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 08.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-техічна, не одруженого, вдівця, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, не військовозобов`язаного, не депутата, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Наприкінці лютого 2019 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 у вечірню пору доби, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, скориставшись відсутністю власника майна, з корисливих мотивів, з мотивів особистого збагачення за рахунок чужого майна, шляхом застосування власної фізичної сили і металевого прута, якого мав з собою, пошкодивши скобу навісного замка проник до будинку господарства ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав оцинковане відро ємністю 15 л.,ручний годинник марки "DieselTimе", чугунну плиту до мурованої печі розміром 0,6х0,7 м., чугунну сковорідку, металевого чайника, дві металеві каструлі ємністю 5 л. кожна, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1939 грн. 81 коп.

У відповідності до норм ст.349 Кримінального процесуального кодексу України, з`ясувавши думку представника сторони обвинувачення та інших учасників кримінального провадження щодо тих доказів, які потрібно дослідити та про порядок їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Вважаючи на те, що заперечень від учасників судового провадження, щодо обсягу та порядку дослідження доказів не поступало, суд ухвалив допитати обвинуваченого, дослідити заяву потерпілого та долучені до матеріалів кримінального провадження документи, що характеризують обвинуваченого як особу.

Суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню і переконався у добровільності їх позиції. Обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що при відмові від дослідження доказів, які ніким не оспорюються, вони будуть позбавлені можливості оскаржити їх в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення та показав, що дійсно в лютому місяці 2019 року у вечірню пору доби пішов до господарства ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_2 . Знаючи про те, що останнього не має вдома, зірвав замок, проник в середину житлового будинку, звідки викрав відро, чугунну плиту до печі, чугунну сковорідку, ручний годинник, дві каструлі та металевий чайник. На сьогодні викрадене відшкодував, шляхом повернення потерпілому відра і годинника, а за все інше заплатив грошима. Попросив вибачення в нього за вчинене, ніяких претензій ні морального, ні матеріального характеру до нього потерпілий немає. Щиро розкаюється в скоєному.

Потерпілий ОСОБА_5 на розгляд справи не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі. Також вказав, що збитки йому відшкодовано. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_6 не має. Не заперечує проти судового розгляду справи в поярдку ст. 349 КПК України. /а.п.45/.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши заяву потерпілого та документи, які характеризують обвинуваченого як особу, з`ясувавши інші питання, що вирішуються при ухваленні вироку, суд вважає доведеним у ході судового розгляду винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Судом також досліджено характеризуючі особу обвинуваченого матеріали.

Згідно довідки про судимість, ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності, про що також підтверджує вирок Радивилівського районного суду Рівненської області від 26 вересня 2012 року. Однак в силу ст. 89 КК України рахується раніше не судимим /а.п. 115, 117/.

Відповідно до характеристики, виданої Бугаївською сількою радою Радивилівського району Рівненської області, № 246 від 15.03.2019 року, ОСОБА_4 зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 . На даний час характеризується позитивно. Заяв, скарг про порушення громадського порядку та негідної поведінки в побуті в сільську раду не надходило. /а.п. 112/.

З довідки № 247, виданої 15 березня 2019 року Бугаївською сільською радою Радивилівського району Рівненської області, до складу сім`ї ОСОБА_4 входять: мати ОСОБА_7 , сестра ОСОБА_8 , племінниця ОСОБА_9 , племіннник ОСОБА_10 та ОСОБА_11 /а.п.113/.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд бере до уваги обставини, передбачені ст.ст.66,67 Кримінального кодексу України, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Так обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є його щире каяття, добровільне відшкодування збитків потерпілому. По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до висновку досудової доповіді органу пробації про обвинуваченого ОСОБА_4 , останній вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю, усвідомлює серйозність наслідків своїх протиправних дій, у нього наявні позитивні плани на майбутнє працевлаштування. Орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). /а.п. 141-145/.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також те, що обвинувачений відшкодував збитки потерпілому добровільно, потерпілий йому все пробачив, просив суд його суворо не карати, суд вважає, що виправлення засудженого можливе без ізоляції від суспільства і рахує за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Згідно ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до висновку експерта від 19.03.2019 № 3.2-270/19 у кримінальному проваджені № 0000081, становлять 1144,00 грн. /а.п. 84/.

Відповідно до постанови про прилучення до кримінального провадження речових доказів від 22 березня 2019 року, речовими доказами по справі визнано: оцинковане відро ємністю 15 л. та ручний годинник марки "DieselTimе", які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 /а.п. 94/.

Відповідно до ст. 100 КПК України, суд повинен вирішити долю речових доказів.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 12, 50, 65, 66, 67 Кримінального кодексу України, керуючись ст.ст. 100, 124, 373- 374, 376, 377, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк один рік .

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов"язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ: оцинковане відро ємністю 15 л. та ручний годинник марки "DieselTimе", які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 передати йому у користування.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 1144 (одну тисячу сто сорок чотири) гривні 00 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок суду ухвалено в нарадчій кімнаті в одному примірнику. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя