УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2019 Справа №607/11475/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції, у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000360,-

встановив:
ОСОБА_3 подав скаргу на постанову слідчого Слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000360. У скарзі вказано: він дізнався про те, що слідчий слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_4 постановою від 29 грудня 2018 року закрила кримінальне провадження №0000360. Вважає постанову незаконною та протиправною, тому що: не допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , не з`ясовано в чому полягає майнова та немайнова/моральна /шкода, завдана кримінальним правопорушенням; всупереч пункту 4 частини 2 статті 56 чинного КПК України допити проводилися без його участі; всупереч пункту 6 частини 2 статті 242 КПК України слідчий не виконав свого службового обов`язку та не звернувся з клопотанням до слідчого судді про призначення психологічної експертизи для визначення розміру шкоди немайнового характеру, якою є моральна шкода, завдана йому; вносячи відомості за фактом слідчий не надав належної правової оцінки і в змові з адвокатом ОСОБА_5 надумав необхідність закрити кримінальне провадження; не допитано в його присутності свідка - сторожа ТОВ «Міф ЛТД», який був на місці кримінального правопорушення 22 грудня 2016 року в місті Тернополі по вул.Подільська, 13; не допитано в його присутності ОСОБА_5 ; не долучено до матеріалів кримінального правопорушення відеозаписів з камер поліцейських, які виїжджали на місце правопорушення і не допитано їх; не допитано ОСОБА_6 , який був на місці вчинення кримінального правопорушення; не допитано ОСОБА_7 , яка була на місці вчинення кримінального правопорушення; не допитано в його присутності ОСОБА_8 , який був на місці вчинення кримінального правопорушення; не допитано в його присутності начальника Тернопільської поліції, який був на місці вчинення кримінального правопорушення; не допитано в його присутності працівників Волочиської СОГ, які були на місці вчинення кримінального правопорушення та не вчинено інших слідчих та процесуальних дій. Слідчий не вчиняв жодних слідчих та процесуальних дій для об`єктивного розслідування кримінального правопорушення і не надав своєчасно копію постанови про закриття кримінального провадження в надії на те, що все забудеться. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Слідча ОСОБА_4 у судове засідання не прибула, про причини не повідомила.

Відповідно до ст.55 Конституції України права людини захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

До суду поступили матеріали кримінального провадження №0000360 на 106 сторінках. З оскаржуваної постанови вбачається, що вона не вмотивована з посилання на всі документи, а лише на окремі з них, не всі матеріали зазначено, тобто про зміст та суть частини доказів не вказано. Також, у постанові не зазначено, які докази є належними і допустимими, яке їх змістовно-смислове значення, котрі з них не можуть бути доказами і чому, тобто підставу їх не врахування. Отже, слідча ОСОБА_4 не надала правову оцінку всім матеріалам кримінального провадження у сукупності з іншими доказами. Тому, постанова слідчого Слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000360 за змістом не відповідає вимогам передбаченим ч.5 ст.110 КПК України, оскільки не містить всіх передбачених законом відомостей.

Відповідно до ст.8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі статей 38, 40 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Слідчий, здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності та відповідає за законність і своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідча ОСОБА_4 не надала належного доказу вручення копії постанови ОСОБА_3 , тому необхідно поновити строк на її оскарження, оскільки його пропущено з причин, що не залежали від особи.

Обґрунтованих письмових заперечень на скаргу слідча ОСОБА_4 також не подала, тобто не скористалася своїм правом на доведення правомірності оскаржуваної постанови.

Згідно з ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні карги.

Отже, законом передбачено обмежений перелік ухвал, які вправі постановити слідчий суддя і лише в межах поданої скарги. Однак, в контексті п.18 ч.1 ст.3 КПК України головним обов`язком слідчого судді є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні. Тому, вважаю за доцільне констатувати в мотивувальній частині цього рішення, що слідча ОСОБА_4 не застосувала передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а саме: не вчинила всіх необхідних дій для з`ясування і перевірки доводів ОСОБА_3 , зокрема, не використала можливості зібрання доказів, в порядку п.3 ч.1, п.3, п.4 ч.2 ст.56, п.2 ч.2 ст.60 КПК України.

Враховуючи наведене скаргу необхідно задовільнити.

Керуючись статтями 8, 55, 129 Конституції України, 7, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 задовільнити.

Скасувати постанову слідчого Слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000360.

Матеріали кримінального провадження №0000360 надіслати до Слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1