УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Мукачево, Закарпатської обл., українка, громадянка України, незаміжня, непрацююча, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009688 від 10.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції

у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за № 0009688 від 10.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що уродженка м. Мукачево, Закарпатської обл., ОСОБА_5 , вчинила умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 10.10.2019 о 08 годині 05 хвилин, перебуваючи на автостанції «Київ», що за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 32, ОСОБА_5 побачила раніше не знайому їй ОСОБА_9 і в цей момент у неї виник корисливий умисел спрямований на вчинення крадіжки майна останньої.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 10.10.2019 о 08 годині 05 хвилин на автостанції «Київ», що за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 32, підійшла до ОСОБА_9 та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, витягнула з рюкзака гаманець рожевого кольору (який матеріальної цінності не становить), в якому знаходились грошові кошти в сумі 8173 грн. та банківська картка банку «BNP PARIBAS», що належить ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_5 , з метою доведення до кінця злочинного умислу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з корисливою метою, помістила викрадений гаманець рожевого кольору, який майнової цінності не становить, в якому знаходились грошові кошти в сумі 8173 грн., та банківська картка банку «BNP PARIBAS», яка також цінність не становить, до лівої кишені своєї куртки та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.

А всього, ОСОБА_5 , таємно викрала чуже майно, що належить ОСОБА_9 на загальну суму 8173 (вісім тисяч сто сімдесят три) гривні.

10 жовтня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дії підозрюваної ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців або позбавленням волі на строк до трьох років , що відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом потерпілого, показами свідків, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину та іншими матеріалами провадження в їх сукупності. Необхідності виклику та допит потерпілого та свідків на момент розгляду даного клопотання не має.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину невеликої тяжкості, а саме у викраденні чужого майна, з метою запобігання ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим що у підозрюваної немає постійного місця роботи та доходу, виникла необхідність у застосуванні до останньої запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї додаткових обов`язків, що є найбільш м`яким запобіжним заходом, який на думку органу досудового розслідування є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовільнити в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовільнити в повному обсязі.

Підозрювана ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечували.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що 10 жовтня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки вчинила злочин невеликої тяжкості, не має постійного місця роботи та раніше була судима за злочин даного виду.

Враховуючи вказане, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 їй слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який згідно положень ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш м`яким запобіжним заходом, передбаченим КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном в 60 (шістдесят) діб.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, а саме: щопонеділка об 12 год. 00 хв. до винесення судового вироку.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Обов`язки на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються на строк до 15.12.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя