печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , перекладача: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2019 прокурор другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, про продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом.
Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України перебуває кримінальне провадження № 0002080 від 23.08.2018.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 вступивши в змову з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ОСОБА_12 , та іншими невстановленими особами, які здійснюють доставку фальсифікованих лікарських засобів на територію України поза межами митного контролю із приховуванням від митного контролю.

Крім того, ОСОБА_8 залучив до злочинної схеми ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб. При цьому, вказані особи здійснюють реалізацію фальсифікованих лікарських засобів на території України, в тому числі через публікації оголошень про продаж лікарських засобів у мережі Інтернет, який реалізовувався громадянам України та іноземцям під видом оригінального продукту.

Впродовж 2018 року ОСОБА_8 та залучені ним вищевказані особи здійснювали реалізацію фальсифікованого медичного препарату Keytruda (Кітруда), 50 mg.

Відповідно до висновків лабораторії судово-медичних послуг ОСОБА_18 , Industrie Nord 1, 6105 Werthenstein LU Швецарія придбані у ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 лікарські засоби Keytruda (Кітруда) є підробленими, оскільки пакування та маркування досліджуваних зразків не відповідає пакуванню та маркуванню виробника, а також хімічний склад не відповідає лікарському засобу Keytruda (Кітруда), тобто у відповідності до ст. 2 Закону України «Про лікарські засоби» є фальсифікованими лікарськими засобами.

Водночас, в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 та його дружина ОСОБА_13 з метою виготовлення фальсифікованих лікарських засобів придбавали компоненти до медичних препаратів, а саме упаковки, інструкції із використання, наліпки, логотипи, тощо.

В подальшому за допомогою відповідних пристроїв та використовуючи вказані вище компоненти за адресою: АДРЕСА_1 виготовляли фальсифіковані лікарські засоби, в тому числі Keytruda (Кітруда), 50 mg, які за допомогою залучених ними ОСОБА_16 , ОСОБА_19 реалізовували на території України.

21.05.2019 року залучена до конфіденційного співробітництва особа близько 16 год. 50 хв. придбала у ОСОБА_5 лікарський засіб Keytruda (Кітруда), 50 mg, який останній отримав у невстановлений слідством час від ОСОБА_8 для реалізації з метою особистого збагачення.

При чому проданий ОСОБА_5 медичний препарат Keytruda (Кітруда), 50 mg в кількості дві упаковки має явні ознаки фальсифікації, а саме упаковка придбаного препарату не відповідає оригіналу, що у відповідності із ст. 2 Закону України «Про лікарські засоби» є ознакою фальсифікату

Таким чином, ОСОБА_8 вступивши у злочинну змову з ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , розробив злочинну схему з розподілом ролей, яка полягає у реалізації громадянам України та іноземцям фальсифікованих лікарських засобів з метою отримання незаконного прибутку.

Так, ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) 31.05.2019 на підставі ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.

01.06.2019 ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження, повідомлено про те, що він підозрюється у виготовленні, придбанні, перевезенні, пересиланні, зберіганні з метою збуту, збут завідомо фальсифікованих лікарських засобів, також виробництво фальсифікованих лікарських засобів, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2019 року до ОСОБА_19 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк якого спливає 30.07.2019 року.

Відповідно до постанови заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002080 продовжено до 31.08.2019.

На даний час виникла необхідність у продовжені дії запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_19 у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколами допиту свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ОСОБА_23 , ОСОБА_24 протоколами огляду та ідентифікації, висновками досліджень лабораторії судово-медичних послуг MSD та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В рішеннях Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Будь-яка стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального провадження.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

01.06.2019 ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження, повідомлено про те, що він підозрюється у виготовленні, придбанні, перевезенні, пересиланні, зберіганні з метою збуту, збут завідомо фальсифікованих лікарських засобів, також виробництво фальсифікованих лікарських засобів, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_25 кримінального правопорушення, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , характеризуючі дані про його особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного (Khodorkovskiy v. Russia (Ходорковський проти Росії), § 136) та як наслідок буде порушено принцип пропорційності.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що тримання підозрюваного під домашнім арештом у період доби з 22:00 год. до 08:00 наступної доби цілком забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого та суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора, слідчого та суду; повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України, зокрема свій закордонний паспорт республіки Азербайджан.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом задовольнити частково.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , гр. Азербайджану, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , не працюючого, раніше не судимого з 22:00 год. до 08:00 години наступного дня.
Продовжити в межах строку досудового розслідування до 31.08.2019 строк виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого та суду;
- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора, слідчого та суду;
- повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України, зокрема свій закордонний паспорт республіки Азербайджан.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції України за місцем перебування підозрюваного.
В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1