Провадження № 1-кп/734/98/19 Справа № 734/1083/19
В И Р О К

іменем України

16 липня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець кримінальне провадження № 0000126 від 01 березня 2019 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семенівка, Семенівського р-ну, Чернігівської обл., українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає по АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 27.06.2000 Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області раніше судимого:
06.02.2004 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 291 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік;
20.04.2004 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 шість місяців, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) рік;
22.12.2004 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст.. 70, ст.. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
23.01.2008 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ст.. 70, ст.. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців.
08.08.2012 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 2500 гривень 00 копійок. Штраф в сумі 2500 грн. 00 коп. сплачений 19.06.2015 року та 22.06.2015 року.
Судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 ,маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Семенівського районного суду від 23.01.2008 за ч.3 ст.185 КК України, близько 01:00 год. 28 лютого 2019 року, перебуваючи на території приміщення цеху, розташованого за адресою АДРЕСА_3 умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення таємно, повторно, викрав болгарку марки «PROCRAFT» моделі PW 1100 вартістю 507 грн. 60 коп.; дрель-перфоратор марки «WinTech» моделі WHD-1100, вартістю 1443 грн. 20 коп., бензопилу марки «Foresta» моделі FA-38S вартістю 1315 грн. 30 коп., пневматичний цвяхозабивач марки «Ottensten» моделі 4PRO CN80 вартістю 6399 грн. 20 коп., пневматичний цвяхозабивач марки «Ottensten» моделі 4PRO CN80 вартістю 5320 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 13 670 грн. 10 коп.У подальшому ОСОБА_5 викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, що він приїхав на роботу, але так вийшло, що йому потрібні були гроші, щоб доїхати до дому і тому він викрав вказані речі. На даний час він відшкодував завдані збитки і просить суд його суворо не карати.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку і на підставі допиту обвинуваченого суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у інкримінованій йому дії.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України доведена повністю, його дії на досудовому розслідуванні правильно кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.
Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину .

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України є рецидив злочину.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого, складеного інспектором Козелецького РС з питань пробації, вивчалась особистість обвинуваченого, так ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, та середній рівень ризику небезпеки для суспільства орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т. ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачення не можливе без ізоляції від суспільства і тому слід призначити покарання обвинуваченому яке буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобіганню вчинення нових злочинів.

Строк відбування покарання рахувати обвинуваченому з часу затримання.

Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне процесуальні витрати в розмірі 1884,00 грн. на залучення експерта стягнути з обвинуваченого на користь відповідної експертної установи.

Вирішуючи питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, суд керується правилами, викладеними в ст. 100 КПК України, та про зняття арешту з майна ст. 174 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 373, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року та 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_5 з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Чернігівського відділення КНДІСЕ () процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1884,00 грн.

Речові докази:
-зняти арешт з двох різних за розмірами пневматичних цвяхозабивачів марки «Ottensten» моделі 4PRO CN80 які знаходиться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_4 та залишити у його розпорядженні, як законного власника - після набрання вироком законної сили;

- зняти арешт з скляної банки об`ємом 0.5 л. наповнену білою массою і скляної прозорої чашки, які знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області повернути законному власнику ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів із моменту проголошення, у разі не подання апеляції.
Вирок може бути оскаржений із підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів із дня проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1