Справа № 178/761/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді : ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.125, ч.1 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, -

за участю сторін

кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представниці потерпілого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Криничанського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.125, ч.1 ст.186, ч.2 ст.289 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 посилаючись на те, що будь-яких підстав для скасування чи зміни йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має, враховуючи наявність ризиків, які існували на момент обрання запобіжного заходу та які на даний час не зменшилися

Обвинувачений та його захисник щодо продовження запобіжного захроду у виді тримання під вартою заперечують; ОСОБА_3 просить звільнити з-під варти та обрати відносно нього домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, виходячи з того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів і на час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у виді триманні під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не відпали, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому підлягає задовольнню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зазначений запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою був обраний в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.125, ч.1 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст.177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України. При цьому, суд також враховує тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.

Керуючись ст. 183 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.125, ч.1 ст.186, ч.2 ст.289 КК України продовжити до 12 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1