САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1648/19
Провадження №1-кс/726/529/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ :
21.08.2019 року до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000164 від 14.04.2019 року.

У скарзі вказує, на те, що 30.07.2019 року, він звернувся до процесуального прокурора із відповідним клопотанням про повернення йому, як особі в якої вилучався автомобіль у кримінальному провадженні №0000164 від 14.04.2019 року внаслідок того, що даний автомобіль не є ні предметом, ні об`єктом злочину, та вже станом на 30.07.2019 року проведена технічна експертиза, яка не виявила будь-якої незаконної підробки агрегатів на автомобілі.

Просить скасувати постанову від 01.08.2019 року процесуального прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо відмови в задовленні клопотання від 30.07.2019 року про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу в кримінальному провадженні №0000164 від 14.04.2019 року та зобов`язати процесуального прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 вчинити процесуальну дію щодо негайного повернення йому, як особі у якої було вилучено автомобіль Мерседес Бенц 2000 року виробництва, білого кольору та який знаходиться на штрафному майданчику за адресою Садгірського ВП м. Чернівці, вул. Я.Мудрого,70, по причині відсутності правових підстав для його подальшого вилучення та відсутності необхідності подальшого перебування його автомобіля на штрафному майданчику.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав з підстав, в ній зазначених.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити, вказали, що даний транспортний засіб є речовим доказом по справі та вказали про необхідність ще подати запит в інтерпол для перевірки питання чи не знаходиться транспортний засіб скаржника у розшуку.

Заслухавши думку прокурора, скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, додані до скарги документи, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

На підставі п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого та прокурора в разі неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК.

Судом встановлено, що слідчими СВ Садгірського ВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000164 від 14.04.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.358 КК України.

З матеріалі вкримінального провадження вбачається, що станом на 01.08.2019 року органом досудового слідства було отримано висновок технічної експертизи вказаного автомобіля, яка проводилася 15.07.2019 року та в якому вказано, що будь-яких протиправних замін, знищень, підробки частин кузова чи номерних знаків на автомобілі не виявлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасового вилучення майна. Так,таке майно повертається особі,у якої воно було вилучено:1)за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2)за ухвалою слідчого судді чи суду,у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною пятою статті 171,частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ст 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, відсутність арешту вилученного майна, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для повернення вказаного у скарзі майна, оскільки доводи наведені в скарзі знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому скарга ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.- задовольнити.

Скасувати постанову від 01.08.2019 року процесуального прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо відмови в задовленні клопотання від 30.07.2019 року про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу в кримінальному провадженні №0000164 від 14.04.2019 року.

Зобов`язати процесуального прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000164 від 14.04.2019 року повернути ОСОБА_5 автомобіль марки Мерседес Бенц 2000 року виробництва, білого кольору, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1