Єдиний унікальний номер 725/1477/18
Номер провадження 1-кс/725/769/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000467 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Першотравневого районного суду м.Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні 12 червня 2019 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід головуючій судді ОСОБА_6 .

Заява про відвід мотивована тим, що під час розгляду справи суддею було відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про виклик в судове засідання для допиту у якості свідків понятих під час проведення процесуальних дій на досудовому розслідуванні. При цьому, на думку адвоката ОСОБА_5 , відмовляючи у задоволенні такого клопотання, суддя передчасно визнала допустимими та належними докази сторони обвинувачення, які й оспорюються стороною захисту.

Окрім того, під час судового засідання 11 червня 2019 року суддя прийняла процесуальні документи, надані прокурором та допустила відомості, що містяться у них, як докази, які у порушення вимог ст.290 КПК України, не були відкриті стороні захисту, а ні на стадії досудового розслідування, а ні на стадії судового розгляду. Вважає, що вказані дії вчинені суддею з істотним порушенням норм чинного процесуального законодавства та розцінюється нею (захисником) як передчасний висновок суду про встановлення вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння та свідчать про упередженість судді ОСОБА_6 .

Просила задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід судді та просила її задовольнити.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі з приводу заявленого відводу, дослідивши частково матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Так, ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Виходячи зі змісту вказаної норми закону, а також зважаючи на фактичні обставини справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки вважає, що обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_5 , не відповідають вимогам ст.ст.75-76 КПК України.
Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 , не виявлено.
Поряд із цим, суд вважає за необхідне зазначити, що незгода захисника, внаслідок суб`єктивних міркувань, з процесуальними рішеннями судді, не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_6 і, як наслідок, не тягне за собою її усунення від розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.75-80 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000467 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1