УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Діоніс-Юг» в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання ТОВ «Діоніс-Юг» про скасування арешту майна, в якому товариство в особі директора просить: скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.07.2019р. у справі №766/13808/19 на:

1. металева ємність жовтого кольору N26 об`ємом 2444,5 дал, заповнена рідиною світло-жовтого кольору з характерним запахом вина в кількості 1 (одна) штука;

2. металева ємність жовтого кольору 27 об`ємом 2439 дал, заповнена частково рідиною світло-жовтого кольору з характерним запахом вина в кількості 1 (одна) штука;

3. металева ємність жовтого кольору №28 об`ємом 2449 дал, заповнена рідиною світло-жовтого кольору з характерним запахом вина в кількості 1 (одна) штука.

4. металева ємність жовтого кольору №29 об`ємом 2461 дал, заповнена частково рідиною світло-жовтого кольору з характерним запахом вина в кількості 1 (одна) штука.

5. металева ємність жовтого кольору №30 об`ємом 2437 дал, заповнена рідиною світло-жовтого кольору з характерним запахом вина кількості 1 (одна) штука;

6. металева ємність жовтого кольору №32 об`ємом 4806,4 дал, заповнена частково рідиною світло-жовтого кольору з характерним запахом вина в кількості 1 (одна) штука;

7. металева ємність жовтого кольору №33 об`ємом 4823,5 дал, заповнена рідиною світло-жовтого кольору з характерним запахом вина в кількості 1 (одна) штука;

8. металева ємність жовтого кольору №55 об`ємом 2501 дал, заповнена рідиною світло-жовтого кольору з характерним запахом вина в кількості 1 (одна) штука;

9. металева ємність жовтого кольору №47 об`ємом 1051 дал, заповнена частково рідиною світло-жовтого кольору з характерним запахом вина в кількості 1 (одна) штука;

10. металева ємність жовтого кольору №50 об`ємом 998,8 дал, заповнена частково рідиною рожевого кольору з характерним запахом вина в кількості 1 (одна) штука;

11. металева ємність жовтого кольору №46 об`ємом 1080 дал, заповнена частково рідиною рожевого кольору з характерним запахом вина в кількості 1 (одна) штука;

12. металева ємність жовтого кольору №41 об`ємом 2032 дал, заповнена рідиною світло-жовтого кольору з характерним запахом вина в кількості 1 (одна) штука;

13. металева ємність жовтого кольору №42 об`ємом 1957 дал, заповнена рідиною світло-жовтого кольору з характерним запахом вина в кількості 1 (одна) штука;

14. металева ємність жовтого кольору №37 об`ємом 2400 дал, заповнена рідиною світло-жовтого кольору з характерним запахом вина в кількості 1 (одна) штука;

15. металева ємність жовтого кольору №38 об`ємом 2429 дал, заповнена рідиною світло-жовтого кольору з характерним запахом вина в кількості 1 (одна) штука;

16. металева ємність жовтого кольору №39 об`ємом 2420 дал, заповнена рідиною світло-жовтого кольору з характерним запахом вина в кількості 1 (одна) штука;

17. металева ємність жовтого кольору №36 об`ємом 2425 дал, заповнена частково рідиною світло-жовтого кольору з характерним запахом вина в кількості 1 (одна) штука;

18. металева ємність з бетонною оболонкою «Амфора» №196 об`ємом 4970 дал, заповнена частково рідиною рожевого кольору з характерним запахом вина в кількості 1 (одна) штука;

19. металева ємність з бетонною оболонкою «Амфора» №206 об`ємом 5010 дал, заповнена частково рідиною рожевого кольору з характерним запахом вина в кількості 1 (одна) штука;

20. печатка чорного кольору ПАТ «Ізмаїльський виноробний завод» (код 00412033) 1 (одна) штука.

21. печатка фіолетового кольору ТОВ «Торгово-промислова спілка» (код 33386626) 1 (одна) штука.

22. зошит зеленого кольору із зображенням природного ландшафту «Green Planet» на 144 арк з відомостями про автотранспорт, що в`їжджає на територію заводу в кількості 1 (одна) штука.

Мотивуючи клопотання представник товариства вказує, що 16.07.2019 року у ТОВ «Діоніс-Юг» () проводився обшук на виробничому майданчику (виробництво виноробної продукції) за адресою: Херсонська область, Олешківський район, с. Великі Копані, вул. Станційна, 20. Обшук проходив на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/13808/19 в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204 КК України. Після проведення обшуку Херсонським міським судом Херсонської області ухвалою від 23.07.19 у справі №766/13808/19 накладений арешт на майно, яке було вилучене під час вищезазначеного обшуку та яке належить ТОВ «ДІОНІС-ЮГ».

Представник заявника вказує, що ТОВ «ДІОНІС-ЮГ» є офіційним, ліцензованим вітчизняним виробником виноробної продукції, що підтверджується ліцензією Державної фіскальної служби №412 від 04.10.2018 (термін дії: з 27 вересня 2017 року по 27 вересня 2022 року).

Представник заявника вказує, що клопотання слідчого про проведення обшуку, яке було задоволене судом, містить інформацію про начебто встановлення факту виготовлення та реалізації інших алкогольних напоїв, а саме чачі та коньяку (код УКТЗЕД 220820). Однак в ході проведення обшуку слідчими не було встановлено обладнання, на якому можливе вироблення чачі та коньяку. Тому що такого обладнання на виробничих майданчиках ТОВ «Діоніс-Юг» фізично не існує. А були вилучені та заарештовані лише ємності, які використовуються для зберігання виноматеріалу. Тобто те обладнання, яке легально, у відповідності з вимогами законодавства, використовується для ліцензійної діяльності підприємства.

Крім того, представник заявника зазначає, що виноматеріал, який зберігається у цих ємностях, був також заарештований, хоч він і є власністю іншого підприємства, а саме ПрАТ «Ізмаїльський винзавод» (код 00412033). Це підтверджується договором відповідального зберігання та іншою первинною документацією.

Представник заявника вказує, що арешт було накладено необґрунтовано, оскільки виноматеріал, що міститься в ємностях, як і самі ємності, не мають жодного відношення до обставин кримінального провадження (в ході обшуку обладнання для виготовлення чачі та коньяку виявлено не було). При обшуку ознак незаконного виготовлення підакцизних товарів виявленого не було. На підприємстві наявне лише те обладнання, яке використовується для законного виробництва лише тих товарів, які зазначені у відповідній ліцензії. До такого обладнання належать ємності, де зберігається виноматеріал.

Представник заявника зазначає, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна ТОВ «ДІОНІС-ЮГ» та майна третьої особи, відсутні, тоді як слідчим не наведено жодних доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для накладення арешту на ці ємності, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності. У ємностях зберігається виноматеріал, який потребує періодичної перевірки умов зберігання з метою запобігання його зіпсування. ПрАТ «Ізмаїльський виноробний завод» не має жодного відношення до кримінального провадження та товарно-матеріальні цінності даного підприємства не можуть бути доказами у цій справі. Це може призвести до завдання значних матеріальних збитків як для ТОВ «ДІОНІС-ЮГ», так і для його партнерів, таких як ПрАТ «Ізмаїльський винзавод», у випадку зіпсуття виноматеріалу. Віноматеріал ПрАТ «Ізмаїльський винзавод» зберігається на виробничих потужностях ТОВ «Діоніс Юг» на виконання вимог договору відповідального зберігання від 12.02.2018 р. В зв`язку з необхідністю збереження фізико-хімічних, мікробіологічних та органолептичних показників продукції на її відповідність ДСТУ 4805:2007 «Виноматеріали оброблені. Загальні технічні умови», ИК 10-04-05-40-89 «Инструкция по микробиологическому контролю», необхідно обробляти ємності, в яких знаходиться виноматеріал. Наявність плівки мікадерми негативно впливає на мікробіологічні показники та призводить до подальшого зараження виноматеріалів та зростанню показника летких кислот, що веде до його скисання та непридатності для подальшого використання. Обробка виноматеріалу включає в себе наступні операції: сульфітація (додавання діоксиду сірки - антисептик), обробка бентонітовою глиною та желатином. Через 7-10 днів після обробки потрібно зняти виноматеріал з бентонітового осаду перекачуванням його в порожню ємність.

Також, представник заявника вказує, що підчас обшуку слідчим з приміщення, яким володіє та користується ТОВ «Діоніс-Юг», були вилучені речі, які належать третім особам:

- печатка ПрАТ «Ізмаїльський виноробний завод» ();

- печатка ТОВ «Торгово-промислова спілка» (). Згодом ці печатки були заарештовані ухвалою слідчого судді. При цьому, вилученні печатки інших підприємств не стосуються обставин справи, наведених в ухвалі слідчого судді, яка не містить дозволу на вилучення цих речей. Арешт на зошит також був накладений необґрунтовано, необхідності в його арешті немає, оскільки даний зошит не є офіційним документом підприємства, в ньому немає ознак офіційного документу, необхідних реквізитів, таких як зазначення про відповідальну особу за ведення цього «документу», підписів або печаток, може містити неповну чи неправдиву інформацію. Крім того, клопотання слідчого про накладення арешту немає жодної інформації відносно використання транспорту при начебто незаконному виготовленні підакцизних товарів. А цей зошит, знову ж таки з клопотання слідчого, містить інформацію про переміщення транспорту.

Посилаючись на вищевикладені обставини, представник заявника просить клопотання задовольнити.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. Надав на адресу суду заяву про розгляд справ без його участі. Вимоги клопотання підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у ньому, просив його задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. Надав на адресу суду заяву про розгляд справ без його участі. Проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000077 від 08.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.07.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі майора податкової міліції ОСОБА_4 , та накладено арешт на майно яке було виявлено та вилучено 16.07.2019 року під час обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області на території майнового комплексу винзаводу за адресою: Херсонська область, Олешківський район, с. Великі Копані, вул. Станційна, 20 - у кількості 35 найменувань.

Як вбачається з матеріалів клопотання, а саме з копії ліцензії №077653 Державної фіскальної служби України (Ідентифікаційний код 39292197) ТОВ «Діоніс-Юг» надано дозвіл на виробництво алкогольних напоїв. Відповідно до товарно-транспортних накладних на переміщення алкогольних напоїв, було переміщено виноматеріали, які належать ПАТ «Ізмаїльський виноробний завод», з міста Одеси до с. Великі Копані, Херсонської області одержувач яких є ТОВ «Діоніс-Юг». Згідно із видатковими накладними ПАТ «Ізмаїльський виноробний завод» на відповідальне зберігання ТОВ «ДІОНІС-ЮГ» було передано виноматеріал коньячний, виноматеріал столовий білий, вказані обставини також підтверджуються договором відповідального зберігання виноматеріалів від 12.02.18 року укладеного між ПАТ «Ізмаїльський виноробний завод» та ТОВ «ДІОНІС-ЮГ».

Враховуючи вищевикладене, як вбачається з матеріалів клопотання, власником металевих ємностей, а також зошита зеленого кольору з відомостями про автотранспорт, що в`їжджав на територію заводу є Товариства з обмеженою відповідальністю «Діоніс-Юг», відповідно до ліцензії наданої Державною фіскальною службою України, товариству надано дозвіл на виробництво алкогольних напоїв, згідно із договором відповідального зберігання від 12.02.18 року, ТОВ «Діоніс-Юг» зберігав виноматеріали ПАТ «Ізмаїльський виноробний завод», будь-яких відомостей щодо незаконного виготовлення, зберігання, збуту або транспортування з метою збуту підакцизних товарів, слідчому судді не надано та вказані обставини органом досудового розслідування не спростовані, а отже представником заявника доведено, що арешт було накладено без достатніх правових підстав. Крім того, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання, як арешт майна, у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та не скасування арешту на вказане вище майно, буде нести негативні наслідки для його власника. Також, скасовування арешту майна, призведе до відновлення зупиненої або надмірно обмеженої правомірної підприємницької діяльності особи, оскільки такий засіб забезпечення кримінального провадження, як арешт майна позбавив можливості власника здійснювати таку діяльність, у зв`язку з чим арешт накладений на металеві ємності, а також зошита зеленого кольору, підлягає скасуванню, а клопотання в цій частині задоволеною.

Що стосується вимог представника заявника про скасування арешту накладеного на рідини світло-жовтого та рожевого кольору з характерним запахом вина, а також печатку чорного кольору ПАТ «Ізмаїльський виноробний завод», печатку фіолетового кольору ТОВ «Торгово-промислова спілка», то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання та вказується представником заявника у ньому, власником вказаного майна є ПАТ «Ізмаїльський виноробний завод» та ТОВ «Торгово-промислова спілка», а не ТОВ «Діоніс-Юг», а отже, з огляду на положення ст. 174 КПК України, останнє не має права звертатися із клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Діоніс-Юг» в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.07.2019 р., на частину майна, а саме:

1. металеву ємність жовтого кольору N26 об`ємом 2444,5 дал в кількості 1 (одна) штука;

2. металеву ємність жовтого кольору 27 об`ємом 2439 дал в кількості 1 (одна) штука;

3. металеву ємність жовтого кольору №28 об`ємом 2449 дал в кількості 1 (одна) штука.

4. металеву ємність жовтого кольору №29 об`ємом 2461 дал в кількості 1 (одна) штука.

5. металеву ємність жовтого кольору №30 об`ємом 2437 дал в кількості 1 (одна) штука;

6. металеву ємність жовтого кольору №32 об`ємом 4806,4 дал в кількості 1 (одна) штука;

7. металеву ємність жовтого кольору №33 об`ємом 4823,5 дал в кількості 1 (одна) штука;

8. металеву ємність жовтого кольору №55 об`ємом 2501 дал в кількості 1 (одна) штука;

9. металеву ємність жовтого кольору №47 об`ємом 1051 дал в кількості 1 (одна) штука;

10. металеву ємність жовтого кольору №50 об`ємом 998,8 дал в кількості 1 (одна) штука;

11. металеву ємність жовтого кольору №46 об`ємом 1080 дал в кількості 1 (одна) штука;

12. металеву ємність жовтого кольору №41 об`ємом 2032 дал в кількості 1 (одна) штука;

13. металеву ємність жовтого кольору №42 об`ємом 1957 дал в кількості 1 (одна) штука;

14. металеву ємність жовтого кольору №37 об`ємом 2400 дал в кількості 1 (одна) штука;

15. металеву ємність жовтого кольору №38 об`ємом 2429 дал в кількості 1 (одна) штука;

16. металеву ємність жовтого кольору №39 об`ємом 2420 дал в кількості 1 (одна) штука;

17. металеву ємність жовтого кольору №36 об`ємом 2425 дал в кількості 1 (одна) штука;

18. металеву ємність з бетонною оболонкою «Амфора» №196 об`ємом 4970 дал в кількості 1 (одна) штука;

19. металеву ємність з бетонною оболонкою «Амфора» №206 об`ємом 5010 дал в кількості 1 (одна) штука;

20. зошит зеленого кольору із зображенням природного ландшафту «Green Planet» на 144 арк з відомостями про автотранспорт, що в`їжджає на територію заводу в кількості 1 (одна) штука скасувати.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1