Провадження №: 1-кс/752/8330/19
У Х В А Л А

28.08.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання Приватного підприємства фірма «Сандра-Інтернешнел» про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0001043 (справа №752/19045/17; провадження № 1-кс/752/4510/19), -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває клопотання Приватного підприємства фірма «Сандра-Інтернешнел» про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0001043 (справа №752/19045/17; провадження № 1-кс/752/4510/19).

Від прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання Приватного підприємства фірма «Сандра-Інтернешнел» про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0001043 (справа №752/19045/17; провадження № 1-кс/752/4510/19).

В обґрунтування заяви посилається на те, що в рамках кримінального провадження №0001043 слідчим суддею ОСОБА_4 розглянуто клопотання про обрання запобіжних заходів підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в порушення ст. 186 КПК України, ст. 28 та ст. 113 КПК України.

Вважає, що розгляд клопотань свідчить про очевидне порушення суддею законодавчих норм щодо строків розгляду відповідного клопотання, що тягне за собою порушення загальних засад кримінального судочинства в частині розумності строків, а також викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді.

Додатковими обставинами, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , є факти зволікання слідчого судді при прийнятті та оформленні відповідних процесуальних рішень в рамках кримінального провадження № 0001043, які, згідно положень КПК України, відносяться до компетенції слідчого судді.

Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явились. Від представника ТОВ «УМК.» ОСОБА_7 надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід. Проте у відповідності до ч.3 ст. 81 КПК України, явка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні не є обов`язковою при вирішенні питання про відвід.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід за наявними матеріалами.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

В той же час обставини, на які посилається прокурор в заяві про відвід не містять підстав, передбачених статтями 75,76 цього Кодексу, та не можуть бути підставою для відводу, у розумінні ст. 80 КПК України, тому вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити прокурору відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання Приватного підприємства фірма «Сандра-Інтернешнел» про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0001043 (справа №752/19045/17; провадження № 1-кс/752/4510/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1