Провадження № 1-кс/592/5668/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження, -

встановив:
До суду 05.07.2019 року надійшла вищевказана скарга в якій зазначено, що 30.05.2019 року слідчим СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 було винесено постанову, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000733 від 07.12.2018 року, закрито у зв`язку з відсутністю кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 України.

З постановою слідчого, особа, що звернулась до суду - батько малолітньої потерпілої доньки, не погоджується, вважає її необґрунтованою та просить скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 вимоги заяви підтримали з вищенаведених підстав.

Суду пояснив, що вважає помилковим висновки експертиз, оскільки вони не враховували, що ДТП сталось на перехресті, не враховано, що водій автобусу в якому їхала його малолітня донька зробив зупинку на перехресті доріг.

Вважав, що водій автомобіля ВАЗ, яким було травмовано його доньку, не дотримувався вимог пункту 2.3 б) ПДР України.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти доводів скарги. Вважав, що всі необхідні слідчі дії та експертизи проведені та підстав для скасування постанови не вбачається.

Судом встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження, що оскаржується, містить відомості про те, що кримінальне провадження №0000733 від 07.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачене ст.286 ч.2 КК України закрито 30.05.2019 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В ній зазначено, що винесена раніше постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована ухвалою слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 05.04.2019 року через те, що не були враховані доводи потерпілої сторони, що ДТП можливо трапилось на перехресті доріг.

Після скасування постанови проведено додатковий огляд місця події та призначена нова судова технічно експертиза відповідно до висновків якої водій автомобіля ВАЗ не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода , бо в нього не було достатньо часу та відстані для попередження наїзду.

За ініціативою слідчого судді в судовому засіданні надав пояснення експерт ОСОБА_6 , який проводив друге експертне дослідження та пояснив, що надані йому відомості не давали підстав вважати необхідність встановлення чи дійсно ДТП трапилась на перехресті доріг занесених снігом станом на 07.12.2018 року чи ні.

Він, тобто експерт, особисто приймав участь в огляді місця події, але в теплу пору року, коли місце ДТП було без снігового покрову. В результаті експертного дослідження встановив, що у водія автомобіля ВАЗ не було інформації встановленої ПДР України, яка б змушувала його сприймати відрізок дороги в місці ДТП, як перехрестя.

Він, як експерт автотехник, оцінював дії водія з точки зору дотримання ним ПДР України та наявності у нього технічної можливості запобігти наїзду на малолітню особу, яка раптово вибігла на проїзду частину з заду нерухомого автобусу перед автомобілем ВАЗ, що рухався назустріч нерухомому автобусу по зустрічній частині дороги та прийшов до висновку про відсутність у водія автомобіля ВАЗ можливості запобігти наїзду.

Таким чином, як слідчий суддя вважаю, що під час досудового слідства, в тому числі після скасування попередньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження встановлено, що в конкретній дорожній обстановці, яка існувала станом на 07.12.2018 року не було принципово важливо для встановлення наявності (відсутності) вини водія автомобіля ВАЗ в наїзді на малолітню дитину тих обставин, що ДТП трапилась саме на перехресті доріг чи на її прямій частині, на вказаній частині дороги були відсутні будь-які дорожні знаки, які б вказували на наявність пішохідного переходу в місці ДТП, оскільки за будь-яких обставин (перехрестя доріг чи їх відсутність, відсутність будь-яких дорожніх знаків, які позначала пішохідний перехід) водій автомобіля ВАЗ не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода, який раптово появився з задньої частини нерухомого транспортного засобу, який стояв на зустрічній смузі дороги.

Доводи особи, що подала скаргу та її захисника стосовно того, що наявність (відсутність) перехрестя доріг в місці ДТП може бути встановлена тільки в результаті проведення комісійної судової дорожньо-технічної експертизи як підставу для скасування постанови слідчого, вважаю необґрунтованими, оскільки, будь-яких доказів наявності причинно наслідкового зв`язку між вказаними обставинами та раптовою появою пішохода з задньої частини нерухомого автобусу на зустрічній смузі, не надано.

В щоденних реальних умовах жоден з водії не має можливості проводити експертне дослідження для встановлення наявності (відсутності) перехрестя на певному відрізку шляху перед його подоланням.

Також суд не вважає обґрунтованими доводи особи, що подала скарги про невиконання водієм автомобілем ВАЗ, як мешканцем села в якому трапилась ДТП, вимог п.2.3 б) ПДР України, оскільки вказаний пункт правил містить загальні вимоги до водія під час руху. Конкретних обставин порушення цих вимог конкретними особами, в тому числі водієм автомобіля ВАЗ, які були б предметом дослідження під час досудового слідства та їх дослідження було проведено з порушенням, не надано.

Крім того, слід відзначити, що ПДР не містять додаткових вимог до водіїв, що постійно користуються дорогами в конкретному населеному пункті чи водіїв, що опинились в ньому (в населеному пункті) вперше.

Також слідчий суддя відзначає, що в справі проведено два експертних дослідження різними експертами, які не працюють в одній експертній установі. Обидва різних експерта прийшли до висновку про те, що водій автомобіля ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_1 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода.

Під час перевірки в судовому засідання всіх доводів особи, що подала скаргу стосовно постанови слідчого про закриття кримінального провадження не встановлено обставин, які б могли свідчити про неповноту чи неправильність дослідження обставин ДТП, неправильності чи незаконності зроблених органом досудового слідства висновків по результатам досудового розслідування.

За вказаних вище обставин, слідчий суддя вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення до Сумського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 05.08.2019 р.

Суддя ОСОБА_1