ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1627/19 Справа № 197/1311/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2019 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гурівка, Долинського району, Кіровоградської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не одружений, працює слюсарем ТОВ «ПІВДЕНЬБУДЧОРМЕТ», не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні № 0000465,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 в застосуванні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо ОСОБА_8 .
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наступним.
19 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за № 0000465.
08 листопада 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, постійно однією сім`єю проживає з ОСОБА_11 , мають дитину 2008 року народження, за місцем проживання характеризується позитивно. Не ухилявся від явки до органу слідства та суду, не впливав на свідків в даному чи іншому провадженні.
З посиланням на суперечні пояснення свідка ОСОБА_12 та інших свідків (які не бачили, хто саме позбавив життя потерпілого ОСОБА_13 ), слідчий суддя прийшов до висновку, що підозра у вчиненні злочину є необґрунтованою.
З огляду на те, що процесуальна поведінка підозрюваного свідчить про його готовність співпрацювати зі слідством, що відсутня передбачувана небезпека вчинення підозрюваним протиправних дій зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу, в тому числі і у виді тримання під вартою.
Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання заступника начальника СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк - 60 діб.
Дослідити в судовому засіданні докази, надані слідчому судді разом з клопотанням про обрання запобіжного заходу.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в судовому засіданні підозрюваний та його захисник не ставили під сумнів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_14 за викладених у повідомленні про підозру обставин.
Вказує, що в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 детально описав місце вчинення злочину, поведінку потерпілого та ОСОБА_8 , дії обох під час конфлікту між ними.
Посилання слідчого судді на те, що свідок ОСОБА_12 не зміг детально описати зовнішність ОСОБА_8 не відповідає дійсності, оскільки він описав одяг, зріст та будову тіла чоловіка, яким виявився підозрюваний. Також свідок зазначив, що вказаного чоловіка він запам`ятав за сукупністю зовнішніх ознак, та в подальшому впізнав його під час проведення відповідної слідчої дії.
Прокурор зазначає, що в порушення вимог ч. 1 ст. 20, ч. 6 ст. 22 КПК України, в судовому засіданні не було допитано підозрюваного.
Вказує, що з моменту повідомлення ОСОБА_8 про підозру, слідчим було вжито заходів для отримання додаткових доказів на доведення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину, однак за браком часу, дані докази не були долучені до матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу.
Зазначає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальними, оскільки підозрюваному загрожує тяжке покарання у разі подальшого визнання його вини; що він є мешканцем с.м.т. Широке, де проживають свідки та потерпіла у даному кримінальному провадженні, деякі з них входять до кола спілкування підозрюваного.
Тому, на його думку, ОСОБА_8 , перебуваючи в умовах, які не будуть забезпечувати його ізоляцію від суспільства, буде мати можливість вчинити спроби переховуватися від органі досудового розслідування та суду, спілкуватися зі свідками та впливати на них шляхом вмовлянь, погроз чи іншим способом.
Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_7 підтримав апеляційні вимоги сторони обвинувачення та просив їх задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
В судових дебатах учасники кримінального провадженні підтримали такі ж позиції.
Заслухавши суддюдоповідача, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Згідно наданих матеріалів, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції, 19 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за № 0000465.
08 листопада 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
В цей же день заступника начальника СВ Широківського Вп Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_15 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави.
Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про продовження застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов до висновку про необхідність відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .
З даними висновками колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і вимогам процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповілдно до 178 КПК, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Вивчивши клопотання слідчого, колегія суддів встановила наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту.
В свою чергу запобіжний захід у виді тримання під вартою, який просить застосувати прокурор є занадто суворим, оскільки в клопотанні слідчого не достатньо викладені обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність ризиків, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, відсутнє обґрунтування неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Із наданих матеріалів видно, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується даними,які долучені до клопотання.
Колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_8 , може вчинити спробу: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні; та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому йому злочині, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 , потерпіла та свідки у цьому кримінальному провадженні є мешканцями с.м.т. Широке.
Не можна не врахувати дані про особу ОСОБА_8 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у виді тривалого строку позбавлення волі від 7 до 15 років, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, працевлаштований.
Сукупність наведених даних приводить, колегію суддів до висновку про необхідність скасування судового рішення з постановленням нової ухвали, якою частково задовольнити клопотання заступника начальника СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час, тобто з 22 год. до 06 год. ранку строком до 18 грудня 2019 року, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2019 року ОСОБА_8 - скасувати.
Постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання: АДРЕСА_1 , в нічний час, тобто з 22 год. до 06 год. ранку строком до 18 грудня 2019 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, чи суду;
- не відлучатися з місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час, тобто з 22 год. до 06 год. ранку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3