справа №619/1113/19
провадження №1-кс/619/1263/19
УХВАЛА
іменем України

14 червня 2019 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
захисника підозрюваногоОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000262 від 27.02.2019,щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, з середньою спеціальною освітою, працюючого оператором фірми "АСС", раніше неодноразово судимого, останній раз 29.12.2018 вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільненого з іспитовим терміном 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України,

встановив:

Органом досудового розслідування встановлено, що 19.03.2019 о 14 год 40 хв, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на збут наркотичного засобу «метадон», переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходився в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , біля квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку. Реалізуючи свій прямий умисел, о 14 год 43 хв в ході проведення негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_5 незаконно збув ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому було доручено проведення оперативної закупки, медичний шприц «юрія-фарм» ємністю 5 мл з прозорою рідиною об`ємом 2 мл, отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 200,00 грн. В той же день, 19.03.2019 о 14 год 59 хв, ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Харків навпроти будинку №123 по вул. Полтавський Шлях, добровільно видав працівникам поліції медичний шприц «юрія-фарм» ємністю 5 мл з прозорою рідиною об`ємом 2 мл, яка згідно висновку експертизи № 6691 від 28.03.2019, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та димедрол (дифенгідрамін), який не відноситься до наркотичних засобів, психотропних речовин, отруйних та сильнодіючих лікарських засобів. Маса об`єкта склала 1,815 гр.

Крім того, 04.05.2019 о 17 год 00 хв ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, маючи злочинний умисел, направлений на збут наркотичного засобу «метадон», переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності прибув до магазину «АТБ», розташованому за адресою: Харківська область Дергачівський район смт Солоницівка, вул. Пушкіна, 14. Реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись поблизу магазину «АТБ» за вищевказаною адресою, в ході проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_5 повторно, незаконно збув ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому було доручено проведення оперативної закупки, медичний шприц «юрія-фарм» ємністю 5 мл з прозорою рідиною об`ємом 2 мл, яка містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 600,00грн. В той же день о 17 год 05 хв ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку №15 за адресою: Харківська область Дергачівський район смт Солоницівка вул. Пушкіна, добровільно видав медичний шприц «юрія-фарм» ємністю 5 мл, з прозорою рідиною об`ємом 2 мл, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_8 , погоджене прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на тій підставі, що останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України, його вина підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколами проведення НСРД, висновком експертизи №6691 від 28.03.2019, протоколами огляду покупця від 04.05.2019. Існують ризики, передбачені п.п.1-3 ч.1 ст.177 КПК України. 06.05.2019 ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.06.2019, однак, завершити досудове розслідування у встановлені строки не можливо, оскільки не закінчено судові експертизи матеріалів, речовин та виробів, не розсекречені у повному обсязі проведені негласні слідчі дії, не встановлені та не допитані всі свідки, не складено та не вручено повідомлення про зміну підозри, не виконані вимоги ст.290 КПК України, не складено обвинувальний акт. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки підозрюваний скоїв умисний тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, зазначених вище.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечували проти клопотання, просили змінити запобіжний захід на інший, більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, зазначивши, що прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу та не надано доказів на підтвердження наявності будь-яких ризиків.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178, ч.3 ст.199 КПК України, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000262 від 27.02.2019 до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, 04.05.2019 внесено відомості по злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України.

04 травня 2019 року ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 06 травня 2019 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 20 червня 2019 року.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що заявлені раніше ризики, визначені при застосуванні ОСОБА_5 даного запобіжного заходу не зменшилися.

При зверненні до суду з даним клопотанням, слідчим зазначено, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не можливо, оскільки по даному кримінальному провадженню призначено та не завершено проведення експертизи, не у повному обсязі розсекречені матеріали НСРД, не виконані вимоги ст.290 КПК України та не проведено ряд інших процесуальних дій.

Слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як передбачено ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як передбачено п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_5 умисних тяжких злочинів та той факт, що злочини, у яких він підозрюється, вчинені в період іспитового строку, визначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 29.12.2018, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, викладені у клопотанні обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
З урахуванням викладеного вище, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_10 під вартою в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, - по 04 липня 2019 року включно.
Виконання ухвали покласти на начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області та начальника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє по 04.07.2019 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно ч.3 ст. 12 КПК України зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про продовження тримання ОСОБА_5 під вартою близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи.

Суддя ОСОБА_1