Дело №1-326/10
25 августа 2010 года Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:
судьи Копицы О.В.,
при секретаре Пойзнер В.Е.,
с участием прокурора Налапко С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.г.т. Коминтерновское уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Одессы, гражданина У каины, образование, неполное среднее работающего по найму, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей; проживающего по АДРЕСА_1 , ранее не судимого;
-в совершении преступления, предусмотренного ст. 194 ч.2 УК Украины;
Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_4 , свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал и полностью подтвердил обстоятельства дела, установленные судом, не оспаривая доказательств по настоящему делу, добытых органами досудебного следствия, в содеянном раскаялся.
Кроме признательных показаний, вина ОСОБА_5 в инкриминированном ему преступлении по ст.194 ч.2 УК Украины нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается доказательствами, исследованными судом, а именно:
-показаниями потерпевшего ОСОБА_3 , допрошенного в судебном заседании о том, что года к нему подошёл рабочий ЧП „Кеталь ОСОБА_2 , который работает у него столяром, тот попросил у него аванс в размере 100 долларов США, он ответил что денег сейчас нет и привезёт их вечером 15.02.2010 примерно в 15 часов 30 мин. ему на мобильный телефон позвонил рабочий ОСОБА_6 , который сообщил что горит его микроавтобус марки „Рено-Трафик, который стоял на территории ЧП „Кеталь. В этот же день около 18 часов он приехал на предприятие и увидел что его микроавтобус марки „Рено-Трафик полностью сгорел. Около 22 часов ему на мобильный телефон позвонил рабочий ОСОБА_7 , и сообщил, что его микроавтобус поджёг ОСОБА_2 , который в этом сознался;
-показаниями свидетеля ОСОБА_8 , допрошенного в судебном заседании о том, что
15.02.2010года он пришёл на работу и постоянно находился в столярном цеху. В этот же день примерно в 15 часов он услышал шум и что кто-то крикнул, что горит автомобиль директора ОСОБА_3 .. Он выбежал на улицу и увидел, микроавтобус марки „Рено-Трафик, в котором горел салон и отсек двигателя, тушить автомобиль уже не было смысла. Он позвонил ОСОБА_3 и сообщил о случившемся. В этот же день на работу пришёл ОСОБА_2 , который работал столяром в ЧП „Кеталь, при этом ОСОБА_2 был в выпившем. Он сказал, что автомобиль поджёг из-за того, что ОСОБА_3 не выплачивал ему зарплату;
-заявлением ОСОБА_3 о принятии мер к ОСОБА_9 , который совершил поджёг
принадлежащий ему автомобиль „Рено-Трафик, г/н НОМЕР_2 СК; л.д. 4
-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 15.02.2010г.,-
согласно которых была зафиксирована обстановка после обнаружения сгоревшего автомобиля марки „Рено-Трафик, госномер НОМЕР_3 2798 СК; л.д. 5-6
-протоколом добровольной выдачи от 17.02.2010 года, согласно которого ОСОБА_2
добровольно выдал зажигалку, которой поджёг бумагу, на полу в кабине автомобиля марки „Рено-Трафик госномер ВН 2798 СК; л.д. 7
-заключением авто-товароведческой экспертизы №41 от 24.05.2010г., согласно которого
-заключением пожаро-технической экспертизы №22 от 10.03.2010 г., согласно которого
очаг пожара, который произошёл 15.02.2010 года в автомобиле „Рено-Трафик г/н НОМЕР_2 СК располагался внутри кабины автомобиля, центральной её части, ближе к левому борту на уровне пола кабины, сиденьях, приборной панели и обшивочных материалах. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара есть контакт огневого источника возгорания пламеневой формы горения с горючими материалами, расположенными в месте расположения очага пожара. л.д. 43-56
Действия подсудимого ОСОБА_5 суд квалифицирует по ст. 194 ч.2 УК Украины по признакам умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, причинившего ущерб в крупных размерах, совершенного путем поджога.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие отягчающие наказание.
Суд, в частности, учитывает посредственную характеристику ОСОБА_5 то, что он ранее не судимый, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, совершил преступление, которое относится к категории тяжких.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_5 является чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.
Обстоятельства, отягчающие наказание судом не установлены.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при избрании ОСОБА_9 меры наказания в виде лишения свободы, возможным применить к нему действие ст.75 УК Украины, С выполнением возложенных на него обязанностей в соответствии со ст.76 УК Украины, поскольку его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества.
Суд также считает, что в перенесенных моральных страданиях потерпевшего ОСОБА_3 ,, имеется вина подсудимого ОСОБА_5 , однако размер денежной компенсации за причиненный моральный вред в заявленном иске завышен.
С учетом изложенного, а также характера действий подсудимого ОСОБА_5 , их последствий, характера и длительности моральных страданий и переживаний потерпевшего, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что возмещению за нанесенны подсудимым моральный вред потерпевшему подлежит взысканию сумма в размере 3000 грн..
Судебные издержки подлежат возмещению за счет подсудимого ОСОБА_10
Вещественные доказательства по делу (л.д.27), а именно: зажигалка- подлежит уничтожению.
Руководствуясь ст.ст. 321, 323, 332 УПК Украины суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.194 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
Применить ст.75 УК Украины и освободить осужденного ОСОБА_5 от наказания, назначенного судом по настоящему приговору с испытанием. Не приводить приговор в исполнение, если в течении 1 (одного) года испытательного срока ОСОБА_5 не совершит нового преступления.
На основании п.4 ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_5 периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_9 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_3 - удовлетворить частично.
Взыскать с осужденного ОСОБА_5 судебные издержки по проведению экспертиз в сумме 3124 гривен 92 копеек в пользу Государства.
Вещественные доказательства по делу (л.д.27), а именно: зажигалку - уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области через районный суд в течении 15 суток со дня его оглашения.
Судья: О.В.Копица