Справа № 307/4055/14-к
Провадження № 1-кс/307/530/14
У Х В А Л А
05 листопада 2014 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського РВ УМВСУ у Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого з старшим прокурором прокуратури Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_5 про проведення огляду,
Слідчий СВ Тячівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на проведення огляду в приміщенні, розташованому в АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 04 листопада 2014 року, приблизно о 23 годині 45 хвилин, троє невідомих осіб, на голові яких були одягнуті капюшони та обличчя прикрите матерчатими пов`язками, діючи умисно, проникли в будинок по АДРЕСА_1 , через відкриті вхідні двері, де в цей час знаходилися потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та наносячи останнім удари руками та ногами по різним частинам тіла, зав`язали їм руки та ноги липкою прозорою стрічкою "Скотч", а також вимагали грошові кошти.
Після цього, вказані невідомі особи забрали ключі від автомобіля Тойота RAV 4, з номерними знаками Чеської Республіки та БМВ НОМЕР_1 , з номерними знаками Чеської Республіки, які були припарковані на дворі біля будинку по місцю проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , і продовжуючи свої злочинні дії, незаконно заволоділи зазначеними транспортними засобами, і залишивши місце події, поїхали у невідомому напрямку.
05 листопада 2014 року слідчим СВ Тячівського РВ УМВСУ в Закарпатській області ОСОБА_8 , в присутності понятих, було проведено огляд місця події, а саме в будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: старий металевий замок; сліди низу взуття; сліди пальців рук; предмети схожі на набої до вогнепальної зброї; порошкоподібна речовина білого кольору; шприц із залишками речовини білого кольору; два пластикові контейнери та пластиковий шприц; предмет, схожий на вогнепальну зброю; купюри, номіналом 500 Fevhondra kronor sveriges rtksbank; купюри, номіналом 100 Fevhondra kronor sveriges rtksbank; чотири предмети, схожі на набої до вогнепальної зброї; шматок лінолеуму, на якому сліди бурого кольору; одорологічний слід; металеву фомку.
Беручи до уваги вищенаведене та те, що огляд приміщення проводився без ухвали слідчого судді, з метою визнання доказів, здобутих під час огляду допустимими, просить надати дозвіл на проведення огляду приміщення, розташованого в АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та пояснив, що огляд приміщення, розташованого в АДРЕСА_1 проводився без ухвали слідчого судді. Жодних підстав, передбачених ч.3 ст.233 КПК України для проникнення до житла чи іншого володіння особи (пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину) не назвав. Крім цього зазначив, що на час розгляду клопотання він не знає, хто є власником житла, розташованого в АДРЕСА_1 , як і не знає, у чиєму фактичному володінні воно знаходиться.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав та пояснив, що підставою, на підставі якої слідчий увійшов у житло, розташоване в АДРЕСА_1 , було те, що працівники міліції (з м. Мукачево) переслідували злочинців. Зазначив, що безпосередньо злочинці в самому будинковолодінні, що розташоване в АДРЕСА_1 , не переслідувались. Також зазначив, що на час розгляду клопотання йому не відомо, хто є власником житла, розташованого в АДРЕСА_1 , як і не знає, у чиєму фактичному володінні воно знаходиться.
Заслухавши прокурора та слідчого, перевіривши додані до клопотання матеріали, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних з врятуванням майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У цьому випадку слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Клопотання повинно відповідати вимогам, що містяться у ч.3 ст.234 КПК України, а також до нього повинні бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Зазначаю, що особливу увагу при розгляді даного клопотання необхідно приділити вирішенню питання про те, чи дійсно були наявні підстави для негайного проникнення до володіння особи без ухвали слідчого судді.
Натомість, слідчий у своєму клопотанні обмежився лише посиланням на те, що був проведений огляд приміщення з метою фіксації слідів злочину, перелічив виявлені та вилучені предмети і не зазначив жодних підстав, передбачених ч.3 ст.233 КПК України для проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді (пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину).
Крім цього, згідно п.6 ч.3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. Даних відомостей у клопотанні та доданих до нього матеріалах не зазначено, як і не зазначено слідчим та прокурором у судовому засіданні.
Оцінивши представлені матеріали, відсутність у клопотанні будь-яких мотивів для проникнення до володіння особи без дозволу слідчого судді, та те, що до матеріалів клопотання не долучено, а в самому клопотанні не зазначено відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, вважаю клопотання немотивованим і неможливим визнати даний випадок невідкладним і вважаю його абсолютно не пов`язаним з урятуванням життя людей та/чи майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, тобто, огляд приміщення, розташованого в АДРЕСА_1 , було проведено з грубим порушенням вимог КПК України, а тому приходжу до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 233, 234, 237 КПК України, суд,
В клопотанні слідчого СВ Тячівського РВ УМВСУ у Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого з старшим прокурором прокуратури Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_5 , про проведення огляду відмовити.
Встановлені внаслідок огляду докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1