УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 про здійснення приводу підозрюваної

ОСОБА_3 ,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0005739 від 07 червня 2019 року.

У клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що водій ОСОБА_3 , 30.05.2019 приблизно о 10:30 годині,керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме: технічно справним автомобілем марки «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася по сухій,чистій, горизонтальній прямій в плані ділянці проїзної частини проспекту Відрадного, зі вул. Шепелєва, у напрямку вул. Попельнянської в м. Києві, в крайній лівій смузі руху, при наявності трьох смуг руху в попутному напрямку та трьох смуг руху в зустрічному напрямку. Під`їжджаючи до регульованого світлофорним об`єктом перехрестя проспекту Відрадного та бульвару В.Гавела, на дозволяючий зелений сигнал світлофора, водій ОСОБА_3 зупинившись на вказаному перехресті та здійснюючи поворот ліворуч на бульвар В. Гавела, будучи неуважною, не вірно зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, розпочавши рух повороту ліворуч на бульвар В.Гавела, чим грубо порушила пункти 1.5., 2.3 б), д), 10.1;16.6. Правил дорожнього руху України та не надала перевагу у русі мотоциклу «Yamaha F2» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по проспекту Відрадному, зі сторони вул. Попелянської, в напрямку вул. Шепелєва, в м. Києві, в середній смузі руху. В наслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КМКЛ №17.

Згідно висновку експерта № 042-1315-2019 від 30.07.2019 року встановлено, що наданої медичної документації свідчать про те, що при зверненні за медичною допомогою 30.05.2019 о 10.32 год. у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мала місце тілесні ушкодження у вигляді закритої травма хребта у вигляді уламкового перелому тіла 11 грудного хребця.

Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони травмуючою дією тупих предметів, могли утворитись в термін, вказаний в ухвалі, тобто 30.05.2019 при мотоциклетній травмі ( травма водія на мотоциклі при зіткненні його з транспортом, що рухається, чи іншим предметом.)

Таким чином, між подіями мотоциклетної травми від 30.05.2019 та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Морфологічні властивості виявленого перелому, який на даному етапі за ступенем тяжкості можливо оцінити лише за критерієм тривалості розладу здоров`я дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаної кістки так і відновлення функції хребта буде спостерігатися у строк понад 21 добу, та саме з цього строку обчислювати тривалість розладу здоров`я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому, вказана закрита травма хребта за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно п.п.2.2.1/в. та 4.6 «Правил».

Згідно висновку експерта № 12-1/1516 від 25.07.2019 встановлено, що в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинна була керуватися вимогами пунктів: 10.1; 16.6 ПДР України. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій мотоцикла «Yamaha F2» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 мала технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Yamaha F2» д.н.з. НОМЕР_2 шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; 16.6 ПДР України. В даній дорожній ситуації водій мотоцикла «Yamaha F2» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації в діях водія мотоцикла «Yamaha F2» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам пунктів: 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху України.

Порушення водієм ОСОБА_3 наступник пунктів правил, а саме:

- п. 1.5 ПДР, який трактує: «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п. 2.3 /б/ ПДР, який трактує: «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п. 2.3 /д/ ПДР, який трактує: «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

- п. 10.1 ПДР, який трактує: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 16.6 ПДР, який трактує: « повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.»

Порушення водієм ОСОБА_3 пунктів 1.5; 2.3.б), д); 10.1;16.6 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, у вигляді отриманням водієм мотоцикла марки «Yamaha F2» д.н.з. НОМЕР_2 ., ОСОБА_4 , тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_3 , своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 , від 09.08.2019, так зібраних матеріалів кримінального провадження встановлено, що остання зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування, з урахуванням встановлених в подальшому обставин, виникла необхідність у проведенні процесуальної дії, а саме вручення підозрюваній ОСОБА_3 , обвинувального акту та реєстру по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005739 від 07.06.2019, за ч. 1 ст. 286 КК України та скерування його до суду.

Разом з тим, ОСОБА_3 , (ухиляється від органів досудового розслідування, та процесуального керівника Київської місцевої прокуратури № 9, тим самим перешкоджає встановленню об`єктивних обставин в кримінальному провадженні та затягує розслідування.

12.08.2019 на адресу ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_1 ) направлено повістки про виклик на 15.08.2019, 16.08.2019, 19.08.2019 року, що підтверджується поштовими квитанціями 872, 856, 864 однак остання на виклик не з`явилась, слухавку при неодноразовому виклику не бере.

На неодноразові виклики до слідчого та Київської місцевої прокуратури № 9 в тому числі в телефонному режимі ОСОБА_3 , до слідчого відділу та Київської місцевої прокуратури № 9 не з`явилась.

Таким чином підозрювана ОСОБА_3 , не виконує покладені на неї обов`язки передбачені ч. 7 ст.42 КПК України.

Дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Частиною 2 цієї статті визначено, що у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 141 КПК України визначено, що у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Згідно з ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
У матеріалах справи містяться корінці повісток про виклик на 15 серпня 2019 року, 16 серпня 2019 року та на 19 серпня 2019 року, з яких вбачається, що вони направлені 12 серпня 2019 року.
З матеріалів справи вбачається, що підозрювана ОСОБА_3 не отримувала повістки про виклик до слідчого для проведення процесуальних дій вручення обвинувального акту та реєстру у кримінальному провадженні. У клопотанні відсутні докази про вручення їй таких повісток.
За таких обставин, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 115, 135, 139, 140, 141, 143 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: