Справа № 404/7738/17
Номер провадження 1-кс/404/4198/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0004911 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Кіровограді, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, без утриманців, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, відповідно до ст. 89 КК України, вважається таким, що судимостей не має, відносно якого з 22.03.2017 року на розгляді Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчим Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 29.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за фактом того, що в ніч на 28.04.2017 року ОСОБА_4 , являючись співмешканцем ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу, з гаманця останньої викрав картку «А-Банк», з якої зняв кошти в сумі 11000 грн. Крім того, 30.08.2017 року біля 11-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , таємно шляхом вільного доступу викрав майно, належне ОСОБА_6 , а саме ноутбук, шуруповерт та металеву флягу з лійкою, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 11500 грн.

Прокурор вказує, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Проте, ОСОБА_4 протягом тривалого часу на виклики слідчого не з`являється, його фактичне місце перебування невідоме, а тому існує обґрунтована підозра, що останній переховується від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку із чим слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, приходжу до наступних висновків.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Разом з цим, сукупність долучених до клопотання доказів, зокрема: протоколи допиту свідків, потерпілого, висновки експерта, повідомлення про підозру, результати розшуку, у поєднанні з поведінкою підозрюваного, якій зник після подій, в яких підозрюється, вказують про достатню сукупність доказів для існування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України та його умисних спроб уникнути від явок до слідчого.

На виконання вимог п.2 ч.4 ст.189 КПК України, ініціатор клопотання належним чином обґрунтував та долучив до матеріалів клопотання об`єктивні, достатні, допустимі докази тривалих умисних дій підозрюваного, які свідчать про його умисне переховування від органів досудового розслідування, та неповажність неявок до слідчого, як-то регламентовано Главою 11 КПК України, а саме доводиться: діями слідчого, спрямованими на виклик підозрюваного, результатом невиконаного приводу останнього, та залишенням ним місця проживання, реєстраційного обліку, тощо. Перестав відповідати на телефонні дзвінки. Членам родини, родичам та сусідам підозрюваного, не відомо де в теперішній час знаходиться підозрюваний.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

За правилами статті 135 КПК України, 26.07.2017 року підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України (а.к.16-18).

Надалі, слідчий вчинив неодноразові безрезультатні спроби виклику ОСОБА_4 для проведення з його участю слідчих дій та прийняття процесуальних рішень та як наслідок постановою від 27.10.2017 року оголошений у державний розшук (а.к.22).

В даному випадку, підозрюваний ОСОБА_4 , будучи обізнаним про свій статус підозрюваного, за місцем проживання не з`являється, що свідчить про його свідоме переховування. За таких умов, обґрунтована вимога прокурора про затримання підозрюваного для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою, так як сам підозрюваний своїми діями переконливо довів, що більш м`які запобіжні заходи, аніж тримання під вартою, не ефективні.

Крім того, ОСОБА_4 ухиляється від спілкування зі слідчим у тому числі, шляхом мобільного зв`язку, тобто умисно перешкоджає слідству.

Процесуальну можливість розгляду заявленого клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та ухвалення остаточного законного рішення в цьому кримінальному провадженні можна забезпечити виключно за умов обов`язкової участі підозрюваного/обвинуваченого, як то вимагають ч.1 ст.193 КПК України та ч.2 ст.314 КПК України.

Інші, види заходів забезпечення, як то: направлення виклику/повідомлення, застосування штрафу і приводу, в даному конкретному випадку виявились без результативними.

Зважаючи на особу підозрюваного, його минуле, соціальні зв`язки та його процесуальну поведінку, з метою повного і всебічного розгляду кримінального провадження, забезпечення завдань досудового розслідування (ст.ст.2 та 135 КПК України), захисту суспільних відносин, дотримання прав учасників досудового розслідування та розумних строків по означеному кримінальному провадженню, вважаю що прокурор обґрунтовано звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, оскільки інші, менш впливові заходи забезпечення кримінального провадження не будуть мати дієвих результатів.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту - задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання Кіровським районним судом міста Кіровограда про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Роз`яснюю, що у разі затримання підозрюваного ОСОБА_4 , останній, не пізніше тридцяти шести годин з моменту його затримання, повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу (ч.1 ст. 191 КПК України).

Ухвала про затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заході у виді тримання під вартою втрачає законну силу після спливу шести місяців із дати її постановлення, тобто 10 березня 2020 року.

Ініціатор клопотання: прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , знаходиться по вулиці Євгена Чикаленка, 11 в місті Кропивницькому.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного оскарженню не підлягає (ч.5 ст.190 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1