Справа № 309/926/19
Провадження № 1-кп/309/342/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченоо ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хуст Закарпатської області, громадянина України, неодруженого, який має середню освіту, непрацюючого, зареестрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 2 березня 2019 року, близько 10 години 00 хвилин, знаходячись в АДРЕСА_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , територія якого огороджена металевою сіткою, висотою близько 1,5 метра, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, скориставшись тим, що сітка в деяких місцях трохи нахилилася, переліз через неї та таким чином проник на територію зазначеного дворогосподарства, де, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, відкрито, оскільки усвідомлював, що за його діями спостерігає сусід ОСОБА_7 - громадянин ОСОБА_8 , який знімав його на відео на мобільний телефон, ігноруючи зауваження останього, викрав з двору потерпілої: металевий лист, вартістю 556грн.32коп.; три металеві підвіконника, вартістю 600гри.; металеву трубу, вартістю 42гри., та металевий прут арматури, вартістю 8грн.96коп., після чого втік з місця події, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1207грн.28коп..

Викрадене майно було повернуто потерпілій ОСОБА_7 .. Потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов не заявлений.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України визнав частково та пояснив, що 2 березня 2019 року, близько 10 години, він дійсно взяв у дворі потерпілої ОСОБА_7 металлолом, але у тому місці, де він зайшов у двір потерпілої, ніякого забору не було. Його бачив сусід потерпілої, який кричав йому, щоб він повернув викрадене. Він бачив, що сусід йшов за ним далі по вулиці. Всі викрадені металеві предмети він повернув назад у двір потерпілої.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, визнав частково, його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, допитана в судовому засіданні 13 травня 2019 року потерпіла ОСОБА_7 пояснила суду, що 2 березня 2109 року, приблизно о 10 годині, їй зателефонував її сусід - ОСОБА_8 і повідомив, що бачив, як невідомий йому раніше чоловік пошкодив паркан біля її дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , перескочив через нього та проник на територію її дворогосподарства, після чого через город пройшов ближче до будинку і збирав біля будинку металеві предмети, які там лежали у дворі. Приблизно об 11 годині, вона прийшла додому, пройшлась по території дворогосподарства і виявила, що з її двору викрадено металевий лист, три металеві підвіконники, металеву трубу білого кольору та металевий прут арматури. Ці металеві предмети вона зберігала біля будинку.

В подальшому потерпіла ОСОБА_7 надала до суду заяву /арк.спр.56/, в якій просила закінчити розгляд справи у її відсутність; питання шодо призначення міри покарання обвинуваченому залишила на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 2 березня 2019 року, близько 10 години, він бачив як раніше невідомий йому ОСОБА_5 через огорожу проник на територію двору його сусідки ОСОБА_7 , викрав там металеві предмети та з ними виходив з території дворогосподарства через пошкоджену калітку, яка веде в провулок. Коли він побачив ОСОБА_9 в дворі ОСОБА_7 , то він підбіг зі сторони провулку і почав робити йому зауваження, щоб він повернув на місце металеві предмети, які були у нього в руках. При цьому він знімав це на відео на свій мобільний телефон. Чулей бачив його, бачив, що він знімає його на відео, але ніяк не реагував, а тільки виражався на його адресу нецензурними словами. Потім ОСОБА_9 з викраденими металевими предметами пішов по вулиці в напрямку кладовища. Він крикнув сусіду, щоб той викликав поліцію, а сам пішов слідом за ОСОБА_9 . Він йшов за ним близько 700 метрів и при цьому говорив ОСОБА_9 , щоб той повернув викрадене, але той продовжував виражаться на його адресу нецензурними словами і більше ніяк не реагував. Потім він змусив ОСОБА_9 повернути викрадені металеві предмети назад у двір потерпілої ОСОБА_7 ..

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні:

-протоколом огляду місця події, згідно якого було проведено огляд дворогосподарства АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , під час якого вилучено: металевий лист; три металеві підвіконника; металеву трубу та металевий прут арматури /арк.спр.92-95/;

-постановою про визнання речовими доказами від 5 березня 2019 року, згідно якої речовими доказами визнано: металевий лист; три металеві підвіконника; металеву трубу та металевий прут арматури. Дані речові докази передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 /арк.спр.96/;

-розпискою потерпілої ОСОБА_7 , згідно якої вона отримала на зберігання: металевий лист; три металеві підвіконника; металеву трубу та металевий прут арматури /арк.спр.97/;

-довідкою ТзОВ «Ріалті-О», згідно якої визначена вартість викрадених у ОСОБА_7 металевого листа, трьох металевих підвіконників, металевої труби та металевого прута арматури загальна вартість, з урахуванням зносу, становить 1207грн.28коп. /арк.спр.98-99/;

-СД диском з відеозаписом, зробленим свідком ОСОБА_10 , з якого вбачається як обвинувачений ОСОБА_5 з подвір`я дворогосподарства ОСОБА_7 відкрито викрадає металевий лист, три металевих підвіконника, металеву трубу та металевий прут арматури /арк.спр.109/.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше сховище.

Відповідно до вимог ст.ст.50,65 КК України: особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним /відповідним/ характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися судом до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує:

-ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином;

-дані про особу винного, який раніше неодноразово судимий /арк.спр.103-104/, на обліку у лікарів нарколога та психіатра психо-наркологічного відділення Хустської районної поліклініки не перебуває /арк.спр.107/, не працює, проживає із співмешканкою в цивільному шлюбі, за місцем проживання характеризується негативно /арк.спр.106/, вину визнав частково, у вчиненому не раскаявся;

-позицію потерпілої, яка питання шодо призначення міри покарання обвинуваченому залишила на розсуд суду;

-наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують його покарання.

Відповідно до ч.1 ст.368 КПК України суд також приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, складену фахівцем ІІ-ої категорії Хустського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_11 , згідно висновку якої, беручи до уваги зібрану інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та середню ймовірність небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не можливе та становить високу небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб/ /арк.спр.120-122/.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає: часткове визнання своєї вини.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи усі вищевикладені обставини, беручи до уваги думки всіх учасників судового розгляду, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначене у межах санкції ст.186 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі.

Беручи до уваги всі вказані обставини у їх сукупності, наявність однієї пом`якшуючої покарання обставини, відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_7 , яка питання шодо призначення міри покарання обвинуваченому залишили на розсуд суду, а також, приймаючи до уваги, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, а тому йому слід обрати покарання, пов`язане з позбавленням волі. Таке покарання, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів, буде відповідати цілям покарання.

У кримінальному провадженні відомості про процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368,370,373-375 КПК України, суд, -

З А С УД И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарань, приєднати покарання, визначене вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2019 року, у вигляді 1 /одного/ року позбавлення волі, та остаточно призначити покарання у вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_5 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з 6 березня 2019 року.

Речові докази по справі: металевий лист; три металеві підвіконника; металеву трубу та металевий прут арматури, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , - залишити ОСОБА_7 ..

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно вручити ОСОБА_5 та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1