УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчий слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , про проведення почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0011094 від 17.10.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0011094 від 17.10.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала в.о. ректора НМУ ім. О.О. Богомольця ОСОБА_4 з приводу того, що в період часу з 01 січня 2018 року по 29 вересня 2018 рік в НМУ ім. О.О. Богомольця під часу проведення перевірки виявлено нарахування значних сум премій ряду співробітникам, однак нараховану суму останні не отримали. Так, встановлено, що відповідно до Наказу № 286 від 20.04.2018 року за підписом першого проректора ОСОБА_5 було премійовано 31 співробітника НМУ ім. О.О. Богомольця з виплатою кожному по 32 000 гривень. Окрім цього, відповідно до Наказу № 995-л від 18.06.2018 року першим проректором з науково-педагогічної роботи ОСОБА_5 було премійовано 48 осіб. Будучи допитана як свідок бухгалтер 1- ї категорії НМУ ім. О.О. Богомольця ОСОБА_6 , повідомила, що на посаді бухгалтера 1-ї категорії у НМУ ім. О.О. Богомольця ОСОБА_6 працює з 01 квітня 1994 року. В посадові обов`язки ОСОБА_6 входить отримання коштів по чеку ( через казначейський рахунок відкритий в Приватбанку), виплата співробітникам готівково коштів через касу заробітної плати, премій, нарахувань, ведення касової книги. ОСОБА_6 є матеріально відповідальною особою. Кошти на видачу їх готівкою у касі університету ОСОБА_6 отримувала в ПАТ Приватбанк, що розташований за адресами: м.Київ, вул. Микільсько-Ботанічна,1/3 ( якщо мова йшла про невелику суму коштів) та на вул. М. Раскової ( номера не пам`ятаю). Кошти у банку ОСОБА_6 отримує на підставі чеку підписаного керівництвом Державної казначейської служби України, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А. Загалом процедура отримання готівкових коштів для їх подальшої виплати з каси НМУ ім. О.О. Богомольця наступна: бухгалтерія університету робить розрахунки щодо суми необхідної для сплати готівкою, після чого керівництво університету підписує заявку вже встановленої форми із зазначенням суми, номеру рахунку відкритого у банку з якого необхідно отримати кошти. Впродовж 2018 року право підпису на вказаних заявках мали ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 відповідно до займаних ними посад. Після погодження у керівництва вказаних заявок на отримання готівкових коштів (для виплати зарплати та премій) ОСОБА_9 , яка займає посаду заступника головного бухгалтера по зарплаті, виписувала чеки. Заявка залишалась у відділі бухгалтерії. Слід зазначити, що вказані заявки формувались у декількох екземплярах, зокрема один екземпляр, залишалась в бухгалтерії, інший екземпляр у казначействі. Вказані чеки ОСОБА_6 забирала особисто з Державної казначейської служби України, після їх перевірки та з підписами. З підписаним чеком ОСОБА_6 їхала до Приватбанку, де фактично отримувала кошти. У банку є зразки підписів ОСОБА_6 , а тому у видачі на ОСОБА_6 довіреності не було необхідності. В ході допиту як свідка ОСОБА_6 для огляду надались копії наказу № 286 від 20.04.2018 року та копія наказу № 995-л від 18.06.2018 року за підписами ОСОБА_5 , де значиться інформація щодо нарахування ряду співробітників премій у розмірі 32 000 гривень по кожному наказу. У перерахованих наказах містилось прізвище ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_6 було задано питання з приводу того чи отримувала ОСОБА_6 за вказаними наказами премію у сумі 32 000 гривень, на що ОСОБА_6 повідомила, що вказані накази їй знайомі. ОСОБА_6 відповідно до наказу № 286 та №995-л отримала премію у розмірі 5440 гривень відповідно по кожному наказу. Однак, сума зазначена у вказаних наказах у розмірах по 32 000 гривень є сумою нарахувань. Після того, як у розрахунковому відділі бухгалтерії було опрацьовано суму з вирахуванням всіх податків та зборів, то сума, яка підлягала виплаті відповідно до наказів складала 25 440 гривень. Після цього, по процедурі сформовано заявку на виплату готівки, однак хто з керівництва її підписував ОСОБА_6 не знає, так як ОСОБА_6 не займалась цим питанням. ОСОБА_6 лише отримувала по чеку підписаного Державною казначейською службою України кошти у ПАТ Приватбанк. Так, з розрахункового відділу на видачу премій відповідно до наказу № 286 від 20.04.2018 року та наказу № 995-л від 18.06.2018 року ОСОБА_6 було надано відомість, яка була вже підписана чи ОСОБА_7 чи ОСОБА_5 та головним бухгалтером ОСОБА_10 .. У відомостях були зазначені прізвища осіб, перерахованих у наказі № 286 та наказі № 995-л та сума до виплати 25 440 гривень. Так, премії відповідно до наказу № 286 від 20.04.2018 року була видана ОСОБА_6 співробітникам в день видачі заробітної плати ( числа 27 квітня). Однак, премії та заробітну плату ОСОБА_6 видавала по різних відомостях. Перед початком видачі премій ОСОБА_6 покликав ОСОБА_5 , кабінет якого розташовано на 4-му поверсі та повідомив, щоб ОСОБА_6 видавала співробітникам премію у сумі 5440 гривень (так званий «хвостик» як він назвав), а решту коштів, а саме по 20 000 гривень з кожної премії ОСОБА_6 повинна йому занести до початку видачі їх співробітникам. У звязку з чим, ОСОБА_6 спустилась до свого робочого місця каси, яка знаходилась на 3-му поверсі адміністративного корпусу НМУ ім. О.О. Богомольця та перерахувавши по 20 000 гривень з премій кожного співробітника, зазначеного у відомості ОСОБА_6 віднесла кошти у кейсі ОСОБА_5 . Після чого, впродовж 3-х днів ОСОБА_6 видавала співробітникам їх премію у розмірі 5440 гривень. При цьому, ОСОБА_6 кожному повідомляла, що на підставі вказівки керівництва видавала їм так званий «хвостик», про що співробітник говорили, що вони попереджені. Відповідно до наказу № 286 від 20.04.2018 року всі співробітники перераховані у ньому отримали по 5440 гривень, включаючи й ОСОБА_6 .. Що стосується видачі премій відповідно до наказу № 995-л від 18.06.2018 року, то, як і першого разу, на вимогу ОСОБА_5 ОСОБА_6 , відрахувавши 20 000 гривень з суми кожної нарахованої премії співробітникам, віднесла їх ОСОБА_11 . Однак, цього разу останній перерахував прізвища осіб, яким ОСОБА_6 фактично повинна була видати всю суму премій. Вказані прізвища ОСОБА_6 під диктовку ОСОБА_5 позначила у себе у відомостях олівцем. На скільки пам`ятає ОСОБА_6 , то відповідно до наказу № 995-л ОСОБА_6 видала 25 440 гривень наступним особам: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .. Кожен хто отримав в бухгалтерії кошти ставив свій підпис у відомостях, які ОСОБА_6 здавала в бухгалтерію. У вказаних відомостях ОСОБА_6 також ставила свій підпис як особа, яка видала кошти. Куди в подальшому були направлені кошти отримані ОСОБА_5 від ОСОБА_6 остання не знає. З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, виникла необхідність у дослідженні підписів співробітників, що отримували премію відповідно до наказів № 286 та наказі № 995-л та підписи яких містяться у відомостях про виплату грошей за червень та квітень, а також у досліджені підписів колишніх посадових осіб НМУ ім. О.О. Богомольця, що містяться на наказах.

В судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи дані, які наведені в клопотанні слідчого, з метою з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження №0011094 від 17.10.2018 та необхідністю застосуванні спеціальних знань, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення почеркознавчоїекспертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити експерту Київського НДЕКЦ МВС України провести почеркознавчу експертизу у кримінальному провадженні №0011094 від 17.10.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи виконано підпис навпроти графи « ОСОБА_7 » у відомості на виплату грошей № 292__за червень 2018 року по виду оплати 363-Міжрозр виплати 4, ОСОБА_7 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис навпроти графи « ОСОБА_10 » у відомості на виплату грошей № 292__за червень 2018 року по виду оплати 363-Міжрозр виплати 4, ОСОБА_10 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис навпроти графи « ОСОБА_6 » у відомості на виплату грошей № 292__за червень 2018 року по виду оплати 363-Міжрозр виплати 4, ОСОБА_6 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис навпроти графи «Відомість склав» у відомості на виплату грошей № 292__за червень 2018 року по виду оплати 363-Міжрозр виплати 4, ОСОБА_10 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис навпроти графи « ОСОБА_8 » у Наказі № 452 від 18.06.2015 року ОСОБА_8 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис навпроти графи « ОСОБА_8 » у Наказі № 690 від 17.11.2014 року ОСОБА_8 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис навпроти графи « ОСОБА_8 » у Наказі № 366 від 26.06.2014 року ОСОБА_8 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис навпроти графи « ОСОБА_8 » у Посадові інструкції першого проректора з науково-педагогічної роботи Національного медичного університету імені О.О. Богомольця затвердженій 25 грудня 2015 року ОСОБА_8 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис навпроти графи «Я.В. Цехмістер» у Посадові інструкції першого проректора з науково-педагогічної роботи Національного медичного університету імені О.О. Богомольця затвердженій 25 грудня 2015 року ОСОБА_5 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис навпроти графи « ОСОБА_26 » у Посадові інструкції першого проректора з науково-педагогічної роботи Національного медичного університету імені О.О. Богомольця затвердженій 25 грудня 2015 року ОСОБА_26 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис навпроти графи « ОСОБА_27 » у Посадові інструкції першого проректора з науково-педагогічної роботи Національного медичного університету імені О.О. Богомольця ОСОБА_27 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис навпроти графи «Я.В. Цехмістер» у Наказі № 995-Л від 18.06.2018 року ОСОБА_5 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис навпроти графи «Я.В. Цехмістер» у Наказі № 286 від 20.04.2018 року ОСОБА_5 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис навпроти графи « ОСОБА_10 » у Наказі № 286 від 20.04.2018 року ОСОБА_10 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис навпроти графи « ОСОБА_28 » у Наказі № 286 від 20.04.2018 року ОСОБА_28 чи іншою особою?

Для дослідження експерту направити: відомість на виплату грошей № 292___ за червень 2018 року по виду оплати 363-Міжрозр виплати 4 на 1 арк., наказ № 452 від 18.06.2015 року на 1 арк., наказ № 690 від 17.11.2014 року на 2 арк., наказ № 366 від 26.06.2014 року на 1 арк., Посадова інструкція першого проректора з науково-педагогічної роботи Національного медичного університету імені О.О. Богомольця затверджена 25 грудня 2015 року на 6 арк., Наказ № 995-Л від 18.06.2018 року на 3 арк., Наказі № 286 від 20.04.2018 року на 3 арк.

Покласти обов`язок на слідчого за запитом експерта надати матеріали кримінального провадження №0011094 від 17.10.2018 року та інші вихідні дані.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: