В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 0001058 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

з участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 18.02.2018 року, приблизно о 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем Аudi А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Соборна зі сторони вул. Дубенська в напрямку вул. Старицького в м. Рівне, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі по тексту - Правила дорожнього руху), не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, поблизу будинку № 233 по вул. Соборна в м. Рівне виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, де допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді - політравми, поєднаної краніо-торако-скелетної травми: закритої тупої травми живота: розриву печінки, субсерозного розриву поперечно-ободової кишки, гематоми брижі ободової кишки з наявністю множинних осаднень шкіри передньої черевної стінки з підшкірними гематомами - ускладненої внутрішньочеревною кровотечею та крововтратою легкого ступеня; відкритого уламкового перелому тіла (діафіза) лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням з наявністю рани по зовнішній поверхні лівого стегна; перелому клубової кістки зліва зі зміщенням, перелому шийки лівої стегнової кістки, закритого уламкового перелому правої стегнової кістки зі зміщенням, перелому внутрішньої кісточки правого гомілкового-стопного суглобу зі зміщенням з наявністю рваної рани правого гомілкового-стопного суглобу з розривом правого ахілового сухожилка; множинних забоїв, осаднення нижніх кінцівок; закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, перелому кісток носа, осаднення лобної ділянки з переходом на перенісся, забійної рани верхньої повіки лівого ока, сукон`юнктивального крововиливу; закритої травми грудної клітки: забою обох легень, перелому тіла грудини, закритого перелом обох ключиць зі зміщенням, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя.

Порушення ОСОБА_3 п. 12.1 Правил дорожнього руху, який передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перебувають у прямому безпосередньому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та суспільно-небезпечними наслідками, що настали.

Своїми діями, що виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_3 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та щиро розкаявся. Вказав, що він в день коли трапилась дорожньо-транспортна пригода у кума хрестив дитину, під час святкування вживав алкоголь. Коли мали розходитись подзвонили з невідомого номера та повідомили, що в селі горить його хата. І він вирішив їхати в стані алкогольного сп`яніння додому. Пам`ятає, що їхав по вул. Соборна в сторону Луцького кільця, спочатку їхав по правій полосі руху, а потів виїхав на зустрічну полосу і рухався по ній. Під час руху значно перевищував дозволену швидкість у населеному пункті, рухався зі швидкістю більшою за 100 км./год. Перед ДТП помітив, що назустріч рухається автомобіль ЗАЗ. Після удару нічого не пам`ятає, прийшов до свідомості в лікарні. Визнає, що ДТП трапилася через перебування в стані алкогольного сп`яніння за кермом та перевищення ним швидкості. Оскільки він добровільно відшкодував потерпілому 55000 гривень в рахунок погашення матеріальної шкоди, цивільний позов потерпілого визнає повністю на суму 117000 гривень матеріальної шкоди та 150000 гривень моральної шкоди.

Крім показів обвинуваченого, доказами винуватості обвинуваченого у вчиненому злочині є показання потерпілого, свідків, висновки експертиз, речові докази та інші докази досліджені судом під час судового розгляду, а саме:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 дав показання, що 18.02.2018 року, близько 20.00 год. рухався на своєму автомобілі ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Соборна зі сторони Луцького кільця в напрямку вул. Дубенська зі швидкістю біля 40 км./год. Рухаючись по вул. Соборна. Біля будинку № 233 помітив, що по його смузі руху, дуже швидко, наближається автомобіль темного кольору, який занесло і він рухався боком, після чого відбувся удар, що відбувалось після удару не пам`ятає, оскільки втратив свідомість, до свідомості прийшов у лікарні через чотири дні. Цивільний позов підтримує на суму 117000 гривень матеріальної шкоди та 150000 гривень моральної шкоди, оскільки обвинувачений частково відшкодував матеріальну шкоду в сумі 55000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав показання, що 18.02.2018 року, близько 20.03 год., керував автомобілем «Маzda 6», реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухався в м. Рівне, по вул. Соборна зі сторони вул. Старицького в напрямку вул. Дубенська зі швидкістю 45 км/год. В попутньому напрямку рухався, на відстані близько 20-25 метрів, автомобіль ЗАЗ червоного кольору зі швидкістю 40 км/год. Навпроти буд. № 233 вул. Соборна він побачив, що автомобіль який рухався в зустрічному напрямку прийняв праворуч в своїй смузі і відразу його розвернуло та задом він почав виїжджати на його смугу руху перед автомобілем ЗАЗ. Відбулось зіткнення між даними автомобілями, автомобіль ЗАЗ не встиг зробити ніяких маневрів уникаючи зіткнення. Від удару Аudi викинуло на тротуар, а ЗАЗ відкинуло назад та ближче до середини проїзної частини. Він відразу почав гальмувати коли автомобіль Аudi почав виїзд на його смугу руху, але уникнути зіткнення із передньою лівою частиною автомобіля ЗАЗ він не зміг.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дав показання, що 18.02.2018 року, близько 20.00 год., керував автомобілем «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_5 , рухався в м. Рівне, по дворовій території буд. № 227 вул. Соборна. Під`їхав до проїзної частини вул. Соборна та зупинився. Впевнившись, що по вул. Соборна з обох боків автомобілі не рухаються увімкнув лівий покажчик повороту та виїхав на проїзну частину. Позаду його автомобіля рухався автомобіль «БМВ Х3» за кермом якого перебувала його дружина ОСОБА_10 . Він проїхав близько 80 метрів, в цей момент швидкість його автомобіля була 40 км/год. Подивися в ліве бокове дзеркало побачив, що позаду рухається автомобіль наздоганяючи його з увімкненими фарами. Даний автомобіль рухався під кутом від правого краю проїзної частини. Він не встиг прийняти праворуч та загальмувати і відразу ліворуч від його автомобіля на великій швидкості, близько 150 км/год., проїхав даний автомобіль «Аudi» темного кольору так, що передня частина була вже на зустрічній смузі та він був під кутом до його автомобіля. Майже відразу відбулось зіткнення даного автомобіля з автомобілем який рухався по зустрічній смузі, як потім стало відомо з автомобілем «ЗАЗ» червоного кольору. Позаду автомобіля ЗАЗ рухався інший автомобіль. Коли автомобіль Аudi почав виїзд на смугу зустрічного руху то відстань до автомобіля ЗАЗ була близько 20 метрів. Від удару автомобіль Аudi відкинуло на зустрічний тротуар. Він загальмував та зупинився, вийшов з автомобіля та почав надавати допомогу потерпілим водіям.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 дала показання, що 18.02.2018 року, близько 20.00 год., вона керувала автомобілем «БМВ Х3» реєстраційний номер НОМЕР_6 , рухалась в м. Рівне, по дворовій території буд. № 227 вул. Соборна. Попереду рухався на автомобілі «Nissan Qashqai» її чоловік ОСОБА_12 . Вона повернула на вул. Соборна за автомобілем чоловіка. Проїхавши близько 40 метрів побачила, що з правого боку її автомобіля на швидкості, на її думку, 150 км/год., проїхав автомобіль темного кольору. Він проїхав не зачепивши її автомобіль. Після того даний автомобіль різко прийняв ліворуч та його почало розвертати вліво і він почав виїжджати на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з автомобілем ЗАЗ який рухався по зустрічній смузі ближче до середини проїзної частини. Від удару автомобіль ЗАЗ відкинуло назад, а Аudi на тротуар. Вона загальмувала та зупинилась.

Винність обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

З дослідженого висновку експерта № 3.1-326/18 від 25.06.2018 року судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведеної експертом Рівненського Науково-дослідного експертно-криміналісничного центру МВС України, судом встановлено, що в дорожній обстановці яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, водій автомобіля «Аudi» А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.1 та п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

В дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, водій автомобіля ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, водій автомобіля ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , в момент виникнення небезпеки для руху, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Аudi» А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.

В дорожній обстановці, яка наведена у наданих на експертизу вихідних даних в діях водія автомобіля ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

В дорожній обстановці, яка наведена у наданих на експертизу вихідних даних невідповідність дій водія автомобіля «Аudi» А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (т. 1 а.п. 163-170).

З дослідженого висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_6 № 362 від 11 травня 2018 року, судом встановлено, що виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли утворитися незадовго до поступлення потерпілого в лікувальний заклад, тобто не суперечать вказаному в обставинах терміну, а саме 18 лютого 2018 року, в даному випадку розглядаються в єдиному механізмі виникнення і, в сукупності згідно п. 2.1.3. "л","м","о" "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95 року № 6, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути при даному виді дорожньо-транспортної пригоди, а саме при перебуванні потерпілого в салоні автомобіля (т. 1 а. п. 69-72).

З дослідженого висновку судово-медичної експертизи крові ОСОБА_3 № 188 від 23 лютого 2018 року, встановлено, що при судово-токсилогічній експертизі крові ОСОБА_13 виявлений етиловий спирт в концентрації 2,30 (проміле), що відповідає середній степені алкогольного сп`яніння (т. 1 а.п. 49).

Суд оцінює дані докази, як належні та допустимі докази у кримінальному провадженні.

Суд, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, приходить до переконання, що під час судового розгляду, поза розумним сумнівом, знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_3 злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, а саме те, що вчинений ОСОБА_3 злочин відноситься до тяжких злочинів, він раніше не був судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування збитків.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчиненого злочину, особу винного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку передбаченого ст. 75 КК України. Враховуючи, що злочин передбачений ч. 2 ст. 286 КК України був вчинений в стані алкогольного сп`яніння, що підвищує його суспільну небезпеку, суд вважає за необхідне застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

По справі проведено ряд експертиз за ухвалою слідчого. Ці судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.

Розглядаючи цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 на суму 117000 гривень матеріальної шкоди та 150000 гривень моральної шкоди, суд приходить до наступних висновків.

Згідно позовної заяви ОСОБА_6 майнова шкода, яку спричинив ОСОБА_3 для ОСОБА_6 становить 172000 гривень, яка полягає у вартості понесених витрат на лікування.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_3 в судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_6 в частині стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди визнав повністю та вказав, що на момент ухвалення вироку добровільно сплатив для ОСОБА_6 55000 гривень в рахунок компенсації матеріальної шкоди. Цивільний позивач ОСОБА_6 підтвердив дані обставини.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги цивільного позивача ОСОБА_6 доведені повністю на суму 117000 гривень та підлягають стягненню з відповідача.

Розглядаючи цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення 150000 гривень моральної шкоди, судом встановлено, ОСОБА_6 підтримує цивільний позов в повному об`ємі та вважає його обґрунтованим, оскільки злочинними діями ОСОБА_3 , йому заподіяна моральна шкода.

Цивільний відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги потерпілого визнав повністю в сумі 150000 гривень та вказав, що між ним та потерпілим досягнута домовленість, що він буде кожного місяця виплачувати потерпілому 10000 гривень.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних наслідків, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Зважаючи на те, що злочинні дії ОСОБА_3 призвели до того, що ОСОБА_6 змушений був терпіти фізичний біль, пов`язаний з операційним втручанням та після операційною реабілітацією, що призвело до значних моральних страждань, погіршило його здоров`я та порушило його звичний спосіб життя, суд приходить до переконання про обґрунтованість цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди в сумі 150000 гривень.

Таким чином з ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь ОСОБА_6 моральна шкода в розмірі 150000 гривень, що буде відповідати вимогам розумності і справедливості.

Керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, ст. ст. 23, 1166, 1167, 1168 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненому злочині, кваліфікованому за частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту ухвалення вироку.

Речові докази: Автомобіль марки ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль марки «Аudi» А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власникам.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22.02.2018 року по справі № 569/2557/18 на автомобіль марки ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23.02.2018 року по справі № 569/2558/18 на автомобіль марки «Аudi» А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 117000 (сто сімнадцять тисяч) гривень матеріальної шкоди та 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 15158 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1