ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/388/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: застосування запобіжного заходу
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

підозрюваного ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 00000197 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 захисника ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новоолексіївка Генічеського району, громадянина України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у сумі 153680 гривень.

Встановлено строк дії запобіжного заходу до 04.08.2019 року включно.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за наступних обставин.

Так, 06.06.2019 близько 08.10 годна 514 км автодороги М-18 Харків-Сімферополь-Ялта, в районі повороту на с. Миколаївка Генічеського району Херсонської області, ОСОБА_11 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat В6, р.н. НОМЕР_1 , проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, в порушення вимог п.п.2.3 б), 12.3, 12.6 г), 13.1, 14.6 а) ПДР України, рухаючись з перевищенням дозволеної швидкості, своєчасно не зменшив швидкість руху та не вибрав безпечну дистанцію до автомобіля ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_13 , який рухався попереду в попутному напрямку, який виконував маневр поворот ліворуч, намагаючись виконати обгін вказаного автомобіля, внаслідок чого відбулося зіткнення цих транспортних засобів, з послідуючим виїздом автомобіля Volkswagen Passat В6, р.н. НОМЕР_1 за межі проїзної частини з виїздом на зупинку громадського транспорту та наїздом на пішоходів, які знаходились на ній. Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пішоходи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали тілесні ушкодження, від яких померли, ОСОБА_7 , 1984 р.н. отримав тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_7 - захисник ОСОБА_12 вважає ухвалу необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм кримінального, кримінального процесуального права. Указує, що слідчий суддя, визначаючи розмір застави, не звернув уваги на конкретні обставини провадження, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_11 не вжив жодних заходів щодо відшкодування завданої шкоди потерпілим та лікування одного з них ОСОБА_14 . Крім того, зазначає, що визначений розмір за стави не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та, у разі її внесення, дасть можливість підозрюваному ухилитись від слідства та суду. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та застосувати відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, доводи представника потерпілого ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_7 , які підтримали свої апеляційні вимоги, просили їх задовольнити, доводи підозрюваного ОСОБА_11 та його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, 06.06.2019 року ОСОБА_11 затримано в порядку ст. 208 КПК України і в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_11 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 06.06.2019 та план-схемою до нього, згідно якого оглянуто ділянку проїжджої частини автодороги М-18 Харків-Сімферополь-Ялта, в районі повороту на с. Миколаївка Генічеського району Херсонської області, зафіксовано наявну слідову інформацію та кінцеве розташування транспортних засобів, трупу, осипу фрагментів деталей транспортних засобів, лако-фарбового покриття, скла; показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , які містять достатньо фактів та інформації та вказують на причетність ОСОБА_11 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування перевірив вагомість наявних доказів, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_11 у вчиненні цього злочину.
На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.
Як вбачається із матеріалів провадження та вищезазначених доказів, ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні необережного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, працевлаштований, одружений, утриманців не має, раніше не судимий, що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний, може ухилитись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому жоден інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Також, враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно із матеріалами провадження, слідчий суддя, врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, майновий стан підозрюваного, а тому правильно визначив розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає вимогам п.3 ч.5 ст.182 КПК України.

Крім того, у разі внесення застави на підозрюваного буде покладено низку обов`язків, передбачених положеннями ст.194 КПК України, в тому числі застосування електронного засобу контролю, що в свою чергу слугуватиме стримуючим фактором.

Враховуючи наведене, посилання представника потерпілого на те, що слідчий суддя не звернув уваги на окремі обставини кримінального провадження, що вказують на відсутність підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами та викладені в оскаржуваному судовому рішенні, з чим погоджується і колегія суддів.

Інші посилання апелянта були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність та обґрунтованість постановленої ухвали.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_11 , під час апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги представника потерпілого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 захисника ОСОБА_12 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2