Справа № 175/436/18
Провадження № 1-кп/175/40/18
Ухвала

Іменем України

25 листопада 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальні провадження № 0001710, № 0000023, № 0001317 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.296, ч.1 ст.186, ч.3 ст.296, ч.3 ст.296 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви у зв`язку з повторним викликом потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , який лише 05 грудня 2019 року повернеться з м. Маріуполя до м. Дніпра, прокурор заявив письмове клопотання про продовження дії строку тримання ОСОБА_5 під вартою на 60 днів, в якому з посиланням на практику ЄСПЛ і ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, вказавши на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які до теперішнього часу не змінилися та не дозволяють застосувати інші (альтернативні) види запобіжних заходів, оскільки перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, він порушив умови цього запобіжного заходу і скоїв один із злочинів, що розглядається у даному провадженні.
Захисник заперечував проти клопотання прокурора та просив обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, зокрема цілодобовий домашній арешт, який на його думку, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисного, маючого постійне місце проживання та дитину й не збирається впливати на свідків чи переховуватися від суду.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Обсудивши заявлені клопотання, суд приходить до наступного

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписом частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що при вирішенні питання дії запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені судом за результатами з`ясування обставин злочину та особи… обвинуваченого.

Судом установлено, що під час судового провадження через встановлення ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України,05 листопада 2018 року ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого неодноразово продовжувався, останній раз строком до 07 грудня поточного року.

З урахуванням того, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, а ризики, зазначені судом у попередніх ухвалах, не змінилися, суд вважає їх достатніми для продовження обвинуваченому дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів.

При прийнятті такого рішення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема сформульовану в рішеннях «Лабіта проти Італії» та «Летельє проти Франції», оскільки у даному випадку, з урахуванням обставин інкримінованих ОСОБА_8 умисних злочинів і передбачену законом відповідальність, що загрожує йому у разі доведеності вини за ці злочини, вчиненні у тому числі в період іспитового строку, - суспільний інтерес виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

У зв`язку з цим клопотання прокурора обґрунтоване, а клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком до 07 грудня 2019 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 23 січня 2020 року.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1