ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/6320/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1445/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 (а.с.3).
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, в своїй скарзі заявник просить суд зобов`язати компетентних осіб Індустріального ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення за її заявою та розпочати розслідування правопорушення, вчиненого у відношенні неї.
Повертаючи скаргу ОСОБА_7 слідчий суддя зазначив, що із матеріалів скарги не можливо встановити факт дотримання передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку для подання скарги, що виключає можливість призначення її до розгляду слідчим суддею (а.с.3).
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, заявником ОСОБА_6 в передбачений законом строк, подано апеляційну скаргу, в якій вона просить: відмінити оскаржувану ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.08.2019 року та повернути справу в суд першої інстанції для розгляду її скарги по суті.
Обґрунтовує апеляцію тим, що ухвала слідчого судді незаконна, винесена в порушення вимог КПК України та звертає увагу на те, що нею не порушено строку подачі скарги та дотримано вимог підсудності.

ОСОБА_6 про час та місце розгляду її апеляційної скарги належним чином повідомлена.

Апелянт в судове засідання не з`явилася, належним чином про дату та час і місце апеляційного розгляду повідомлена, про поважність свого неприбуття не повідомляла, що відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя не врахував, що згідно з положеннями частин 1 і 6 ст. 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.
Відповідно до частин 1 і 2 ст. 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються основними цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Серед основних засад судочинства Конституція України визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на оскарження судового рішення.
Усталеною правовою позицією ЄСПЛ є те, що право на доступ до суду є елементом права на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції. У Рішенні «Голдер проти Об`єднаного Королівства», яке є основоположним у контексті тлумачення права на доступ до суду, ЄСПЛ зауважив, що «право доступу до правосуддя є однією з невід`ємних складових права, гарантованого п. 1 ст. 6. Це непоширювальне тлумачення, яке покладає нові зобов`язання на Договірні Держави: цей висновок ґрунтується на термінології першого речення п. 1 ст. 6, прочитаного в контексті даної статті, з урахуванням предмета та мети нормативного договору, яким є Конвенція, а також загальних принципів права» (п.36).
У статті 24 КПК закріплено положення такої засади кримінального провадження, як забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Відповідно ж до ч. 1 цієї статті кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дії чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В даному випадку, слід було керуватися приписами частини шостої статті 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених частиною 1 ст. 7 КПК. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності ( п.17 ч.1 ст.7 КПК ). Зміст цієї засади розкрито у ст. 24 КПК України, згідно з частиною першою якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК.
Наведене свідчить про те, що слідчий суддя отримавши скаргу ОСОБА_6 та не розглядаючи її по суті, виніс необґрунтоване та належним чином немотивоване процесуальне рішення, чим істотно порушив вимоги КПК України, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч.1ст.412 КПК України) в зв`язку із чим апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.
Конституційний Суд України в Рішенні від 23 листопада 2018 року № 10-р/2018 зазначив, що відповідно до принципу верховенства права держава має запровадити таку процедуру апеляційного перегляду справ, яка забезпечувала б ефективність права на судовий захист на цій стадії судового провадження, зокрема давала б можливість відновлювати порушені права і свободи та максимально запобігати негативним - індивідуальним наслідкам можливої судової помилки.
Оскільки, встановивши помилковість висновків слідчого судді, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України) та враховуючи вимоги ч.1 ст.26 КПК України колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2019 року, щодо повернення скарги ОСОБА_6 скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для відновлення процедури передбаченої ст.ст. 304-306 КПК України та вирішення питання щодо можливості розгляду скарги за відсутністю інших процесуальних перепон.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: