УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 120 191 000 000 012 29 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в :
Прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні 120 191 000 000 012 29 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про арешт майна, що було вилучене 09.11.2019 в ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 1, а саме: автомобіль марки ВАЗ 212113 р.н.з. НОМЕР_1 ; причеп р.н.з. НОМЕР_2 з тротуарною бруківкою (ФЕМ); свідоцтво про реєстрацію транспротного засобу серія НОМЕР_3 та ключі від вказаного транспортного засобу.

Клопотання обгрунтоване тим, що СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 120 191 000 000 012 29 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.11.2019. приблизно о 09 годині 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 2, невстановлені особи, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу таємно викрали тротуарну бруківку (ФЕМ), в кількості приблизно 350 шт. вартістю 1400 грн., що належить КІІ ШЕУ Шевченківського району.

09.11.2019 до СВ Шевченківського УГІ ГУНП у м. Києві надійшов рапорт інспектора УПП ДПГІ в м. Києві ОСОБА_6 , про те, що 08.11.2019, приблизно о 23 годині 24 хвилини по спец, лінії надійшло ореєнтування на автомобіль ВАЗ 212113 (Lada 000) р.н.з. НОМЕР_1 , з причепом р.н.з. НОМЕР_4 , так як особи що перебувають в ньому перевозять таємно викрадену за адресою: м. Київ. вул. Білоруська, 2, тротуарну бруківку. Відпрацовуючи територію екіпажем УПП, за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 1, за орієнтуванням зупинено вищевкаиий автомобіль, яким керував ОСОБА_3 та перебував ОСОБА_7 , з причепом р.н.з. НОМЕР_4 та бруківкою (ФЕМ).

Того ж дня було проведено огляд місця події, за результатом якого було вилучено автомобіль ВАЗ 212113 д.р.н. НОМЕР_1 з причепом р.н.з. НОМЕР_4 та бруківкою (ФЕМ).

Вищевказаний вилучений автомобіль з причепом та бурківкою визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, про що була винесена відповідна постанова.

З метою забезпечення збереження речового доказу, прпокурор просив накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 212113 р.н.з. НОМЕР_1 ; причеп р.н.з. НОМЕР_2 з тротуарною бруківкою (ФЕМ); свідоцтво про реєстрацію транспротного засобу серія НОМЕР_3 та ключі від вказаного транспортного засобу.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Власник майна та його представник заперечували проти накладення арешту, зокрема на автомобіль та причеп, вказуючи на відсутність ознак речового доказу.

Дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання прокурора, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

При цьому арешт майна має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, оскільки вилучена бруківка (ФЕМ) є предметом кримінального правопорушення, підпадає під ознаки ст. 98 КПК України тобто має ознаки речового доказу, оскільки вказане майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження та є достатні підстави вважати, що вказане майно може бути прихованим, пошкодженим, зіпсованим, знищеним чи відчуженим, у зв`язку із чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

При цьому не підлягає задоволенню клопотання прокурора в частині накладення арешту на автомобіль ВАЗ 212113 д.р.н. НОМЕР_1 з причепом р.н.з. НОМЕР_4 , оскільки не доведено, що вказане майно має значення для кримінального провадження та підпадає під ознаки визначені ст..98 КПК.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Накласти арешт на тротуарну бруківку (ФЕМ), що була вилучена під час проведення огляду місця події 09.11.2019 за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 1.

В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали виготовлений 26.11.2019.

Слідчий суддя: