ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/318/19Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
ЄУНСС: 705/22/19 Категорія: ст. 81 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря судового засідання прокурора засудженої захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2019 року, якою подання про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_7 повернуто начальнику ДУ «Уманська виправна колонія (№ 129)» без розгляду,

в с т а н о в и л а:

Начальник ДУ «Уманська виправна колонія (№ 129)» ОСОБА_10 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з поданням, погодженим головою спостережної комісії при виконкомі Уманської міської ради ОСОБА_11 , про умовно-дострокове звільнення засудженої вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12.02.2015 ОСОБА_7 .

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.01.2019 подання начальник ДУ «Уманська виправна колонія (№ 129)» про умовно-дострокове звільнення задоволено та звільнено засуджену ОСОБА_7 умовно-достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на не відбутий строк 1 рік 7 місяців 14 днів.

30.05.2019 ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області скасовано ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.01.2019 та призначено новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.07.2019 подання про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_7 повернуто начальнику ДУ «Уманська виправна колонія (№ 129)» без розгляду.

Як на підставу для такого повернення судом зазначено, що подання про умовно-дострокове звільнення не підсудне Уманському міськрайонному суду Черкаської області, оскільки на час його розгляду ОСОБА_7 не відбуває покарання в ДУ «Уманська виправна колонія (№ 129)», що підтверджується листом від 22.07.2019 за підписом адміністрації установи.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції через неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і просить призначити новий судовий розгляд подання у суді першої інстанції.

Прокурор зазначає, що подання про умовно-дострокове звільнення подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання. Тому, в даному випадку, адміністрацією ДУ «Уманська виправна колонія (№ 129)» не порушено вимоги ст. 539 КПК України, оскільки на час звернення 29.12.2018 з відповідним поданням, ОСОБА_7 відбувала покарання у вказаній установі, яка знаходиться в межах територіальної юрисдикції Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Крім того, прокурором зазначено, що Глава 29 КПК України не передбачає такого процесуального рішення, як повернення подання на підставі порушення правил підсудності, а за результатами розгляду подання ДУ суд мав постановити ухвалу про задоволення або відмову в задоволенні подання начальника ДУ «Уманська виправна колонія (№ 129)».

Звертає увагу також на порушення судом положень ч. 5 ст. 539 КПК України при розгляді подання адміністрації установи та прийняття відповідного рішення за відсутності засудженої та її захисника, який просив судовий розгляд відкласти.

Також стверджує про безпідставність висновків суду першої інстанції про невиконання ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 30.05.2019 в частині поміщення ОСОБА_7 до ДУ «Уманська виправна колонія (№ 129)», оскільки апеляційним судом питання затримання засудженої та її поміщення в установу відбування покарання не вирішувалось.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про задоволення апеляційних вимог в повному обсязі з наведених в апеляційній скарзі підстав, засудженої ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нової ухвали про задоволення подання про умовно-дострокове звільнення, вивчивши матеріали подання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора належить до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Під істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону слід розуміти такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За змістом п. 3 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, якщо судове провадження здійснено за відсутності осіб, участь яких в судовому розгляді є обов`язковою.
Як встановлено в ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, при вирішенні доводів адміністрації ДУ «Уманська виправна колонія (№ 129)», заявлених в порядку ст. 81 КК України, судом першої інстанції не дотримано вимог, передбачених ст. 370 КПК України та допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, зокрема положень, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 412, що є безумовною підставою для скасування судового рішення і призначення нового розгляду у суді першої інстанції, з огляду на наступне.
Як встановлено колегією суддів, начальник ДУ «Уманська виправна колонія (№ 129)» ОСОБА_10 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_7 , яке вирішується відповідно до розділу VIII КПК України, яким регулюється порядок вирішення питань, що виникають під час виконання судових рішень, зокрема в порядку ст.ст. 537-539 КПК України.

Положеннями ст. 539 КПК України передбачено, що суд вирішує питання пов`язані з виконанням вироку за участю засудженого, його захисника, законного представника та прокурора. Інші учасники судового провадження повідомляються про час та дату розгляду справи, однак їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Разом з цим, як свідчить журнал судового засідання та судове рішення, розгляд подання установи місцевим судом здійснювався за відсутності засудженої та її захисника адвоката ОСОБА_8 , які хоч і не повідомлялись про судове засідання, однак, будучи особисто зацікавленими в розгляді питання в порядку ст. 81 КК України, просили його розгляд провести в їх присутності в режимі відеоконференції відповідно до ст. 336 КПК України.
При наявності такого клопотання, яке було оголошено в судовому засіданні, судом першої інстанції не вживались заходи для забезпечення участі засудженої та її захисника при розгляді подання установи відбування покарання.
В подальшому, відповідне подання повернуто без розгляду судом першої інстанції за відсутності засудженої ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 , незважаючи на вимоги ст. 539 КПК України щодо обов`язкової участі засудженого у судовому розгляді при вирішенні питання, пов`язаного з виконанням вироку.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що за результатами розгляду клопотання (подання) при вирішенні питання, пов`язаного з виконанням вироку, суд має постановити ухвалу про задоволення клопотання (подання) або про відмову у його задоволенні.
При вирішенні питання, пов`язаного з виконанням вироку суд вийшов за межі наданих йому повноважень і своєю ухвалою повернув подання щодо ОСОБА_7 установі без розгляду, посилаючись на можливе порушення ст.ст. 537, 539 КПК України.
При цьому, судом не враховано, що статтею 539 КПК України визначено, що подання про умовно-дострокове звільнення подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
В даному випадку, при внесенні 29.12.2018 поданням в порядку ст. 81 КК України до Уманського міськрайонного суду Черкаської області не порушено положення ст. 539 КПК України, оскільки на час такого звернення засуджена ОСОБА_7 відбувала покарання в ДУ «Уманська виправна колонія (№ 129)», тобто в межах територіальної юрисдикції даного суду.

Безпідставними є і доводи суду першої інстанції щодо невиконання ухвали суду апеляційної інстанції від 30.05.2019 в частині поміщення засудженої в установу відбування покарання після скасування ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.01.2019, оскільки апеляційний суд діяв виключно в межах апеляційної скарги прокурора, скасував судове рішення з істотних порушень кримінального процесуального закону та не вирішував питання про затримання засудженої ОСОБА_7 .

Колегія суддів позбавлена можливості вирішити подання ДУ «Уманська виправна колонія (№ 129)» по суті, оскільки судом першої інстанції воно повернуто без розгляду.

При новому судовому розгляді міськрайонному суду необхідно дотриматись вимог ст. 539 КК України, належним чином перевірити доводи прокурора, викладені ним в апеляційній скарзі щодо обґрунтованості подання ДУ «Уманська виправна колонія (№ 129)» та, відповідно до вимог кримінального і кримінального процесуального законів, прийняти судове рішення, яке б відповідало критеріям, передбаченим ст. 370 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, п. 6 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 409, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2019 року, якою подання про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_7 повернуто начальнику ДУ «Уманська виправна колонія (№ 129)» без розгляду, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді