Справа № 129/1206/19
Провадження №11-сс/801/642/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду від 10.09.2019, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08.11.2019, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Харпачка Гайсинського району, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
та зобов`язано прибувати за кожною в будь-якій формі вимогою слідчого, прокурора та суду під час кримінального провадження; цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора та суду.

ОСОБА_8 органами досудового слідства підозрюється за ч. 1 ст. 259 КК України в тому, що 28.04.2019 о 14:35 год, ОСОБА_8 , знаходячись поблизу магазину «Каштан» за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, бажаючи дезорганізувати діяльність магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_3 , зі свого мобільного телефону марки «Хіомі» моделі «МІ А 1», в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером « НОМЕР_1 », достовірно знаючи, що поширювана ним інформація є неправдивою, розуміючи, що таке повідомлення породить паніку та страх серед населення та порушить громадську безпеку, здійснив телефонний дзвінок до оператора лінії «112» Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області, що знаходиться в м. Вінниця по вул. 600-річчя, 11 та не називаючи себе, повідомив диспетчеру завідомо неправдиву інформацію про підготовку вибуху через замінування приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Грушевського, 58 в м. Гайсин Вінницької області.

У подальшому, під час проведення обстеження компетентними органами прилеглої території та будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », жодних вибухових пристроїв, речовин або конструктивно схожих на них предметів виявлено не було, тобто повідомлення про підготовку вибуху не підтвердилось.

Таким: чином, ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочину. передбаченого ч. l ст. 259 КК України, - завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками.

В апеляційній скарзі адвокат ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання домашнього арешту щодо ОСОБА_8 .

Адвокат зазначає, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України ОСОБА_8 необґрунтована та слідчий суддя не надав оцінку всім обставинам та безпідставно визначив такий запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, адвоката та ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу адвоката, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст.ст. 110, 370-372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 177, 178, 183, 184, 199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про:
-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжних заходів є запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України злочину, - завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками, - з огляду на тяжкість злочину стосовно ст.12 КК України, покаранням за який може бути позбавлення волі на строк понад три роки (до шести років), скоєння цього злочину в період розгляду щодо нього в суді кримінального провадження за скоєння передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України злочинів, в якому він двічі оголошувався в розшук, неявку після вручення 12.08.2019 йому повістки на 13.08.2019 до слідчого для допиту як підозрюваного в цьому кримінальному провадженні, відсутність сім`ї, постійного місця роботи та джерела для існування, негативну репутацію, що свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності та ухилення від виконання процесуальних обов`язків переховуванням від слідства і суду, тому слідчий суддя під час обрання запобіжного заходу вірно врахував відомості та дані про особу ОСОБА_8 та врахувавши обставини кримінального правопорушення, його наслідки, прийшов до висновку, що існують ризики згідно ст. 177 КПК України з чим колегія суддів погоджується.
Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції неповно та необ`єктивно досліджені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, належним чином необґрунтовано чому домашній арешт в нічний час доби не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_8 , запобігти ризикам, на наявність яких вказував прокурор.
Разом з тим, на думку суду апеляційної інстанції наявні підстави для часткового задоволення клопотання слідчого, враховуючи сукупність обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.
ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що намагався влаштуватись на роботу, однак цілодобовий домашній арешт завадить йому відвідувати робоче місце. Сім`ї поряд немає, мати поїхала на заробітки, тому на думку Суду, даний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту ставить ОСОБА_8 в становище, що робить неможливим дотримання умов цілодобового арешту.
Суд апеляційної інстанції з урахуванням сукупності наведених обставин відносно ОСОБА_8 , який має соціально-стримуючі фактори, вважає за доцільне змінити йому домашній арешт сз цілодобового на нічний час.
Апеляційний суд вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні, є запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час з 22.00 год. до 07.00 год.
Тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду від 10.09.2019, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08.11.2019, відносно ОСОБА_8 скасувати.

Клопотання слідчого СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час з 22.00 год. до 07.00 год без застосування електронних засобів контролю строком до 08.11.2019.

Зобов`язати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати за кожною в будь-якій формі вимогою слідчого, прокурора та суду під час кримінального провадження;

- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора та суду з 22.00год 07.00год.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3