ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1655/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
власника майна - ОСОБА_7 ,
представника власника майна- ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.08.2019 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000226 від 01.08.2018 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України, -
в с т а н о в и л а :

21.07.2019 прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на документи, речі та грошові кошти, які вилучені в ході проведення обшуку 19.07.2019 на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.07.2019 з нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, вул. Дербентська, 152.
В обґрунтування наданого клопотання прокурором зазначено, що Харківською місцевою прокуратурою № 1 здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000226 від 01.08.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України, відносно посадових осіб дорожньо-експлуатаційних філій № 1, 4 КП «Шляхрембуд» Харківської міської ради, які шляхом систематичного зловживання службовим становищем, а також внесенням недостовірних відомостей в звітні документи формується надлишок асфальту, який в подальшому незаконно реалізується фізичним та юридичним особам.
З метою виявлення та вилучення предметів, речей та документів, які можуть бути використані як докази вини причетних осіб до вчинення злочину 19.07.2019 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук нежитлових службових приміщень, що займає дорожньо-експлуатаційна філія № 1 КП «Шляхрембуд» Харківської міської ради, за адресою: м. Харків, вул. Дербентська, 152, в ході якого вилучено майно у вигляді подорожних листів, талонів замовника ТОВ «Паркінг+», товарно-транспортних накладних, журналів, реєстрів, графіків роботи, рознарядок, факсімілє, чернеток з рукописними записами, блокнотів, зошитів, грошових коштів, довідок, ноутбуку, тощо.
Виявлені та вилучені документи мають важливе значення у кримінальному провадженні у якості речових доказів, постановою від 21.07.2019 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, самі по собі, та в своїй сукупності можуть містити відомості, про вчинення кримінального правопорушення та у подальшому необхідні стороні обвинувачення для проведення ряду процесуальних дій, доказу вини причетних до злочинної діяльності у суді.
Таким чином, вилучені під час проведення огляду: документи, журнали, записні книжки, грошові кошти є предметом та знаряддям вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України, можуть бути використані як доказ, у зв`язку з чим встановлена наявність підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачена частиною 3 статті 132 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.08.2019 клопотання слідчого задоволено частково.
Накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на документи, речі та грошові кошти, які вилучені в ході проведення обшуку 19.07.2019 на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.07.2019 з нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, вул. Дербентська, 152, а саме:
- чернетки із рукописними записами на 5-ти аркушах;
- прозорий полімерний файл із чернетками із рукописними записами та ксерокопіями рукописних записів на 16 аркушах;
- блокнот в обкладинці темно-коричневого кольору із рукописними записами, із наліпкою з рукописними записами «Коток» всередині обкладинки позаду блокноту;
- блокнот Axcent в обкладинці фіолетового кольору із розлініяними таблицями та рукописними записами, щодо дат прізвищ, транспорту та видів робіт;
- зошит загальний в клітинку із рукописними записами щодо транспортних засобів, прізвищ та видів робіт; плановий розподіл коштів КП «Дорремстрой» на 2019 рік у вигляді друкованої таблиці на одному аркуші;
- аркуш-чернетка із рукописними записами під заголовком 40%;
-платіжні реквізити, чек «Приватбанк» від 12.12.2018;
- грошові кошти в сумі 2000 гривень, купюрами по 200 гривень, в кількості 10 штук із серіями та номерами: ЗГ3176156, ЗЗ0599225, ПБ2083171, СМ6245543, СЖ2830590, УЛ0550270, ЄЕ5736226, УФ8342111, СЕ5523786, УИ7800018, під скріпкою із надписом, «Бочки»;
- довідка від 23.03.2018 №3, виписка 1-ДФ про доходи ОСОБА_9 виписка про доходи ОСОБА_7 1-ДФ, роздруківки ОСОБА_9 з банку Приватбанк на шести аркушах;
- грошові кошти в пачці купюрами по 500 гривень, під резинкою зеленого кольору із двома записками з двох сторін із пояснювальними записами виконаними рукописним текстом, з одного боку надписи Авантаж предоплата 8,0, з іншого боку надпис «Авантаж» 17000, виправлено на 1700 откат 1500 сейф 1700+1700 мастера, в пачці знаходиться 16 купюр по 500 гривень, в загальній сумі 8000 гривень;
- пачка купюр номіналом по 200 гривень, під резинкою зеленого кольору, з одного боку мається наліпка жовтого кольору із надписом з/п на 26.07, в пачці знаходиться 8 стопок купюр перекладених купюрами навхрест, загальна кількість купюр 40 шт., в загальній сумі 8000 гривень;
- грошові кошти в пачці номіналом по 500 гривень, під світло сірою резинкою в двох пачках, перекладені навхрест 500 гривневою купюрою, всього 40 купюр на загальну суму 20 000 гривень;
- грошові кошти купюрами номіналом по 200 гривень в пачці під резинкою зеленого кольору, з одного боку міститься наліпка із надписом: «Предоплата Олег 210 15,0», всього в пачці 75 купюр на загальну суму 15000 грн.;
- конверт паперовий з надписом Т-16, в якому знаходяться грошові кошти номіналом 500 та 200 гривень, з яких номіналом 500 гривень 10 купюр, номіналом 200 гривень 15 купюр. Всього купюр на суму 8000 грн.;
- грошові кошти в пачці номіналом 100 та 200 гривень, перекладені навхрест купюрами того ж номіналу, з яких купюр по 100 гривень 10 штук, на суму 1000 гривень, купюр по 200 гривень, 60 купюр на суму 12000 грн.;
- аркуш паперу-чернетка із рукописними записами з надписами: « ОСОБА_10 -200, 03.05 -500 26.04., =7000 Євдокимов 500-26.04 Хашкян 6000- 2000=4000 два записи перечеркнуті 19.06 Астахов 1000 24.06 Кізілов 500 Клімов 3000 09.07.19»;
- грошові кошти номіналом 200 гривень 1 купюра, 2 купюри по 100 грн., 1 купюра 20 грн., 1 купюра 5 грн., 3 купюри 2 грн., 3 купюри по 1 грн., на загальну суму 434 грн.;

- ноутбук AsusX540-s, серійний номер G5N0GEAR01E635191, як пояснив ОСОБА_7 , цей ноутбук є його особистим.

В іншій частині клопотання відмолено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді в частині арешту, накладеного шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на документи, речі, грошові кошти, які вилучені в ході обшуку 19.07.2019 по вул. Дербентській,152 в м. Харкові та належні йому на праві власності; постановити нову ухвалу, якою прокурору Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 відмовити у накладенні арешту на зазначене майно; зобов`язати слідчого та прокурора повернути йому: грошові кошти в сумі 2 000 грн, купюрами по 200 грн в кількості 10 штук; довідку від 23.03.2019 № 3, виписки про доходи на ім`я ОСОБА_7 форми 1-ДФ, виписки про доходи та роздруківки з банку Приватбанк на шести аркушах; грошові кошти в пачці купюрами по 200 грн в загальній сумі 8 000 грн; грошові кошти в пачці номіналом по 500 грн на загальну суму 20 000 грн; грошові кошти купюрами номіналом по 200 грн на загальну суму 15 000 грн; конверт паперовий з купюрами на суму 8 000 грн; грошові кошти в пачці номіналом 100 та 200 грн, з яких купюр по 100 грн 10 штук, на суму 1 000 грн, купюр по 200 грн 60 купюр на суму 12 000 грн; аркуш паперу-чернетка із рукописними записами з надписами: « ОСОБА_10 200, 03.05 -500 26.04.,=7000 ОСОБА_12 500-26.04 Хашкян 6000-2000=4000 два записи перечеркнуті 19.06 Астахов 1000 24.06 Кізілов 500 Клімов 3000 09.07.19»; грошові кошти номіналом 200 грн 1 купюра, 2 купюри по 100 грн, 1 купюра 20 грн, 1 купюра 5 грн, 3 купюри 2 грн, 3 купюри по 1 грн, на загальну суму 434 грн; ноутбук AsusX540-s, серійний номер G5B0GEAR01E635191.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що всупереч норм пунктів 2, 3 частини 1 статті 409, пункту 2 частини1 статті 411 КПК України слідчим суддею не було досліджено всіх фактичних обставин, на які посилались прокурор та представник КП «Шляхрембуд».
Прокурор не надав будь-яких доказів, а слідчий суддя не встановив чому саме вилучені в ході обшуку грошові кошти, ноутбук та особисті документи є предметом злочину. Із змісту ухвали взагалі невідомо про який саме злочин йдеться. Не відомі час, дата, рік, місце та обставин його вчинення. Фактично перелічуються припущення, висловлені прокурором.
Також слідчим суддею не надано будь-якої оцінки відомостям, повідомленим представником КП «Шляхрембуд» - адвокатом ОСОБА_13 , який в судовому засіданні зазначив, що грошові кошти та ноутбук Asus вилучені в ході обшуку, взагалі н мають до КП жодного відношення.
Слідчий суддя жодним чином не намагався встановити належність грошових коштів, записів та ноутбука будь-якій фізичній особі. Більш того, із змісту довідок про доходи було чітко відомо, що ці документи належать саме ОСОБА_7 .
Вислухавши доповідь судді, власника майна ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
З наданих суду матеріалів встановлено, що у провадженні Харківської місцевої прокуратури № 1 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000226 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України.
Прокурор у клопотанні посилався на те, що Харківською місцевою прокуратурою № 1 здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000226 від 01.08.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України, відносно посадових осіб дорожньо-експлуатаційних філій № 1, 4 КП «Шляхрембуд» Харківської міської ради, які шляхом систематичного зловживання службовим становищем, а також внесенням недостовірних відомостей в звітні документи формується надлишок асфальту, який в подальшому незаконно реалізується фізичним та юридичним особам.
З метою виявлення та вилучення предметів, речей та документів, які можуть бути використані як докази вини причетних осіб до вчинення злочину 19.07.2019 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук нежитлових службових приміщень, що займає дорожньо-експлуатаційна філія № 1 КП «Шляхрембуд» Харківської міської ради, за адресою: м. Харків, вул. Дербентська, 152, в ході якого вилучено майно у вигляді подорожних листів, талонів замовника ТОВ «Паркінг+», товарно-транспортних накладних, журналів, реєстрів, графіків роботи, рознарядок, факсімілє, чернеток з рукописними записами, блокнотів, зошитів, грошових коштів, довідок, ноутбуку, тощо, в ході якого з нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, вул. Дербентська, 152 вилучено майно, перелік якого зазначений в цьому клопотанні.
Прокурор, посилаючись на те, що подорожні листи, талони замовника ТОВ «Паркінг+», товарно-транспортні накладні, журнали, реєстри, графіки роботи, рознарядки, факсімілє, чернетки з рукописними записами, блокноти, зошити, грошові кошти, довідки, ноутбук, тощо є предметом та знаряддям вчинення злочину, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні та необхідні для проведення ряду досліджень, просить накласти арешт на вказане майно.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, частково погодився з доводами прокурора та встановив підстави для часткового задоволення клопотання про арешт майна в частині грошових коштів, ноутбуку та чернових записів.
Дослідивши зміст клопотання про арешт майна та мотиви прийнятого слідчим суддею рішення про накладення арешту на вищезазначене майно, апеляційний суд приходить до висновку про передчасність прийнятого слідчим суддею рішення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частини 2 статті 171КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Приписами частини 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
При розгляді клопотання прокурора слідчим суддею не було враховано, що в його змісті відсутнє належне обґрунтування підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Лише посилання на те, що вилучені речі можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні є недостатнім.
У клопотанні не зазначено детальних обставин кримінального правопорушення, тому з його змісту не зрозуміло, яке відношення до розслідуваних обставин мають виявлені чернетки, блокноти, зошити, платіжні реквізити, грошові кошти, довідки, ноутбук, та яка роль при цьому ОСОБА_7 .
Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що прокурор у своєму клопотанні про арешт майна лише формально посилається на норми КПК України та зазначає, що вилучені речі можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, не вказуючи при цьому, який факт чи обставини вони можуть підтвердити.
Враховуючи, що у клопотанні про арешт майна не конкретизовано всіх обставин злочину, не наведено обґрунтованих доводів, які б свідчили про необхідність у накладенні арешту та наявність реальних ризиків, суд апеляційної інстанції, з урахуванням вимог КПК України, вважає необхідним повернути клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків.
Оскільки судом апеляційної інстанції встановлені підстави для повернення клопотання прокурора про арешт майна, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.08.2019 скасувати в частині накладення арешту і у відповідній частині постановити нову ухвалу, якою клопотання про арешт майна повернути прокурору, надавши йому 72 години з часу отримання даної ухвали для усунення недоліків поданого клопотання та приведення його у відповідність до вимог статті 171 КПК України.
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: