Житомирський апеляційний суд
Справа №282/1281/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, вчиненого за наступних обставин.

14 вересня 2019 року, близько 12 год. ОСОБА_9 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вул. Хутірська в с. Стара Чортория, Любарського району, Житомирської області побачив припаркований біля домогосподарства №55 автомобіль марки «Фіат Добло», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким вирішив незаконно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_9 , без розриву в часі, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника автомобіля, які б могли перешкодити вчиненню злочину, через незамкнені дверцята даного автомобіля потрапив у салон. Перебуваючи в салоні зазначеного автомобіля, за допомогою ключів, які знаходились в замку запалювання, запустив двигун та поїхав з місця вчинення злочину в напрямку с. Борушківці, Любарського району, Житомирської області.

По даному факту внесено відомості до ЄРДР за №0000243, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

14.09.2019 року ОСОБА_9 було затримано на підставі ст. 208 КПК України та йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

16.09.2019 року ухвалою слідчого судді Любарського районного суду задоволено клопотання начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 на строк 60 днів до 16 год. 30 хв. 13.11.2019 року з визначення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та які дають підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту заборонивши залишати житло з 21:00 год. вечора до 07:00 год. ранку за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає, що ухвала слідчого-судді винесена з порушенням норм кримінального процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

На його думку, ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведені, а застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 є невиправданим.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на даному етапі досудового розслідування, відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Так, зокрема обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 14.09.2019 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, повідомленням про підозру.

Зі змісту протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що ОСОБА_10 повідомив про те, що 14.09.2019 року близько 11 год. 20 хв. відомий йому чоловік - ОСОБА_9 викрав його автомобіль марки «Фіат Добло», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований біля його домогосподарства.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.09.2019 року поблизу будинку №83 по вул. Михайлівська с. Борушківці, Любарського району, Житомирської області було виявлено автомобіль марки «Фіат Добло», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в салоні даного автомобіля під час огляду було виявлено та вилучено мобільний телефон з сім-картою, який належить ОСОБА_9 .

З протоколів допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 вбачається, що вони бачили як 14.09.2019 року біля 12 год. в с. Борушківці, Любарського району ОСОБА_9 керував автомобілем марки «Фіат Добло», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з цими висновками погоджується і колегія суддів.

З врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 (злочин віднесено до категорії тяжких), даних про особу підозрюваного, який неодноразово судимий за вчинення умисних середньої тяжкості та тяжких злочинів, не працює, а також враховуючи, що ОСОБА_9 у інших кримінальних провадженнях обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки, апеляційний суд вважає обґрунтованим та законним рішення слідчого судді про наявність достатніх підстав згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: