Справа №581/544/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/418/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження, матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 вересня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

13 серпня 2019 року ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову заступника начальника СВ Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 28.11.2018 про закриття у кримінальному провадженні №240000142, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2018 за ч. 1 ст. 364 КК України. Свої вимоги мотивував тим, що оскаржувана ним постанова є незаконною та такою, що не відповідає нормам КПК України, так як винесена слідчим передчасно, а викладені в ній обставини не відповідають дійсності.

Ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 18.09.2019 у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 28.11.2018 про закриття у кримінальному провадженні відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді, її постановлення без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин провадження, просить скасувати дане рішення слідчого судді, зобов`язати прокурора Роменської місцевої прокуратури Липоводолинського відділу виконати ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.09.2018, доповнивши правову кваліфікацію кримінального правопорушення ч. 3 ст. 362 КК України. Також просить скасувати постанову заступника начальника СВ Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області від 28.11.2018 про закриття кримінального провадження.

На переконання ОСОБА_5 , постановою від 10.06.2011 по справі №2-а-297/2011 встановлено сплату внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на умовах та в порядку визначеному законодавством.

Зазначає, що діючи з метою помсти за подану ним скаргу до Прем`єр-міністра України на бездіяльність посадових осіб Недригайлівського міжрайонного управління ПФУ в Сумській області, керівник даної увійшов у злочинний зговір з начальником УПСЗН Липоводолинської РДА ОСОБА_7 , та вилучили із Єдиного реєстру на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відомості про застраховану особу відносно нього, тим самим позбавили його 4 років 10 місяців та 3 днів заробленого нам стажу, доплати до пенсії в сумі 333 грн 29 коп. щомісячно.

Вважає, що дії начальника УПСЗН Липоводолинської РДА ОСОБА_7 і посадових осіб підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення за попередньою змовою групою осіб. Також дані дії підпадають під ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України.

Вказує на невиконання прокурором ОСОБА_8 в повному обсязі ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.09.2018, якою зобов`язано Роменську міську прокуратуру Липоводолинського відділу внести до ЄРДР відомості за його заявою про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_7 за ст.ст. 364, 366 ч. 3 ст. 362 КК України. Слідчий взагалі не дослідував обставини кримінального провадження за ч. 3 ст. 362, ст. 366 КК України, чим допустив неповноту судового слідства.

Наголошує на тому, що слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали на вищезазначені обставини не звернув уваги, та маючи особистий інтерес, не витребував із УПСЗН Липоводолинської РДА справу, щодо влаштування його на роботу.

Належним чином повідомлені учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, до апеляційного суду ними були подані клопотання про слухання справи у їх відсутності. За таких обставин, виходячи з положень ст. 406 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд в порядку письмового провадження.

Тому вивчивши матеріали справи обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно та повно дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи з приписів ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, в тому числі в разі встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження та постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні цієї скарги, дійшов правильного висновку, що за наслідками проведеного досудового розслідування заступником начальника СВ Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області обґрунтованого встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Зокрема, як вбачається з матеріалів скарги та встановлено слідчим суддею, що 28.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, внесені відомості за заявою ОСОБА_5 про те, що посадові особи управління праці та соціального захисту населення Липоводолинської районної державної адміністрації зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, вилучили з Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування інформацію про нарахування до Пенсійного фонду єдиного соціального внеску ОСОБА_5 , чим завдано моральної та матеріальної шкоди останньому на суму 333 грн. 29 коп. Правова кваліфікація ч. 1 ст. 364 КК України (чинна з 04.06.2014).

Під час проведення досудового розслідування, у ОСОБА_5 , відібрано заяву про залучення його в якості потерпілого до даного провадження, в якій він навів виклад протиправних дій, вчинених по відношенню до нього службовими особами Управління соціального захисту населення Липоводолинської РДА, і проведено детальний допит потерпілого зі складанням відповідного протоколу щодо вчинення дій по відношенню до нього. Слідчим до матеріалів провадження приєднано листування ОСОБА_5 з управлінням соціального захисту населення Липоводолинської РДА.

Крім цього, слідчим ОСОБА_6 проведено детальний допит свідка ОСОБА_7 з приводу питань, які порушувались потерпілим, та приєднані листи Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації, акт щодо результатів проведеної планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, та припис щодо усунення виявлених у ході перевірки порушень.

28 листопада 2018 року заступником начальника слідчого відділення Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 прийнята оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Оскаржуване процесуальне рішення мотивувалося відсутністю у діях ОСОБА_7 складу зазначеного вище злочину, зокрема, його суб`єктивної та об`єктивної сторони, включаючи відсутність умислу на вчинення кримінального правопорушення, а також виконання зазначеною службовою особою наданих їй повноважень у відповідності до чинного законодавства (а.с. 4-5).

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що оскаржувана постанова винесена слідчим з урахуванням усіх обставин справи щодо перевірки елементів суб`єктивної та об`єктивної сторін складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, з проведенням під час досудового розслідування мінімально необхідного обсягу слідчих дій, які були достатніми для прийняття процесуального рішення, а тому постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя вважає вмотивованою та прийнятою з урахуванням вимог процесуального закону.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, так як вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Зокрема, як правильно встановлено слідчим суддею на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження №0000142, слідчим проведені всі необхідні дії для встановлення істини по справі, а саме: допитані заявник та керівник вказаного управління ОСОБА_7 , досліджено листування ОСОБА_5 з управління соціального захисту населення Липоводолинської РДА, листи Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації, акт щодо результатів проведеної планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, та припис щодо усунення виявлених у ході перевірки порушень

Посилання ОСОБА_5 на наявність в діях начальника управління праці та соціального захисту населення Липоводолинської РДА ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України спростовуються зібраними органом досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження доказами.

Зокрема, за ч. 1 ст. 364 КК України передбачено кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Об`єктивна сторона злочину виражається сукупністю трьох ознак: 1) діяння (дія або бездіяльність) у формі використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) суспільно небезпечні наслідки у виді істотної шкоди зазначеним у законі правоохоронюваним правам, свободам або інтересам (ч. 1 ст. 364 КК України) або тяжких наслідків (ч. 2 ст. 364 КК України); 3) причинний зв`язок між злочинним діянням і наслідками.

Зловживання владою або службовим становищем є злочином із матеріальним складом, об`єктивна сторона якого включає істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб. Згідно з п. 3 примітки до ст. 364 КК України істотною шкодою вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього злочину є мета (одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи) та корисливий мотив. Такий мотив полягає у прагненні особи шляхом зловживання своїм службовим становищем одержати матеріальні блага для себе чи інших осіб, одержати або зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат, досягти іншої матеріальної вигоди.

Разом з тим, як уже зазначалось в результаті проведених слідчих дій не було встановлено використання керівником УСЗН Липоводолинської РДА та підлеглими йому особами, з метою одержання неправомірної вигоди, своїх службових обов`язків всупереч інтересам служби та спричинення суспільно небезпечних наслідків у виді істотної шкоди.

Крім цього, сам ОСОБА_5 ні під час проведення досудового слідства, ні під час розгляду справи за його скаргою інстанційними судами, не вказував на те, що ОСОБА_7 діяв з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи.

Колегія суддів визнає також безпідставними посилання ОСОБА_5 на постанову Липоводолинського районного суду Сумської області від 10.06.2011, винесену у справі за його позовом до УПФУ в Липоводолинському районі Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: УПСЗН Липоводолинської районної державної адміністрації, про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, в зв`язку зі збільшенням страхового стажу, також не підтверджує наявністю в діях начальника УПСЗН Липоводолинської РДА ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Щодо ствердження ОСОБА_5 про невиконання в повному обсязі органом досудового розслідування ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.09.2018, то вони не впливають на правильність висновків слідчого судді про законність та обґрунтованість винесеної заступником начальника СВ Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області постанови про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 364 КК України. Зокрема, в рамках розгляду скарги ОСОБА_5 перевіряється законність та обґрунтованість прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 364 КК України. В разі наявності в діях ОСОБА_7 складу іншого кримінального правопорушення, ОСОБА_5 не позбавлений можливості звернутись до правоохоронних органів із відповідною заявою.

Слід зазначити також і те, що ОСОБА_5 , як у доводах поданої ним скарги, так і в апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді, не вказує які конкретно слідчі дії не були виконані слідчим, за наслідками проведення яких, були б спростовані висновки заступника начальника слідчого відділу про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження було дотримано вимоги ст.ст. 306, 306 КПК України, тому ухвала є законною і обґрунтованою, а підстави для задоволення поданої апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 392, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4