КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3556/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваної) ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 травня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , і накладено арешт на наступне майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_8 , вилучене у неї в ході обшуку, а саме на:

- мобільний телефон марки Iphone 6, модель MG492CNIA, серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , обладнаний сім-карткою мобільного оператора зв`язку із номером телефону: НОМЕР_3 ;

- копію заяви ОСОБА_8 від 25 жовтня 2018 року, на 1-му арк.;

- копію листа т.в.о. начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області до директора ТОВ «Меркурій Партнере» від 01 жовтня 2018 року № 2645, на 1-му арк.;

- копію листа т.в.о. начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області до директора ТОВ «Меркурій Партнере» від 01 жовтня 2018 року № 2121/2, на 1-му арк.;

- копію листа т.в.о. начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області до директора ТОВ «Меркурій Партнере» від 01 жовтня 2018 року № 2121/1 на 1-му арк.;

- копію листа т.в.о. начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області до директора ТОВ «Меркурій Партнере» від 01 жовтня 2018 року № 2121 на 1-му арк.;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСОБА_8 від 17 листопада 2016 року, на 2-х арк., із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном будь-якими особами у будь-який спосіб.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник (захисник) ОСОБА_7 подав в інтересах власника майна (підозрюваної) ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати. Зокрема, автор апеляції стверджує, що жодного доказу належності майна підозрюваній ОСОБА_8 , зазначеного у клопотанні детектива, суду не надано, а слідчим суддею не досліджено та не прийнято до уваги порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України. Крім того, апелянт вказує, що до клопотання детектива про арешт майна не було долучено, а судом не досліджено документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, конфіскувати, або конкретні факти і докази, які б свідчили про володіння, користування чи розпорядження підозрюваною копіями листів, що були арештовані. На думку автора апеляції, клопотання не містить інших доказів, оригіналів або копій документів, що підтверджують майнові права підозрюваної ОСОБА_8 на телефон, який був арештований. Також представник (захисник) ОСОБА_7 вважає, що слідчим суддею не було надано оцінки, що під час досудового розслідування встановлюються та доказуються обставини, які відбулись у 2016 2017 роках, а арешт накладається на копії документів, які датовані 2018 роком. При цьому апелянт відмічає, що у клопотанні детектива жодним чином не обґрунтовується причетність професійного оцінювача підозрюваної ОСОБА_8 до укладання договору між суб`єктами господарювання щодо будівництва, внесення змін до нього, а тим паче листування щодо укладання та змін цього договору, у зв`язку з чим, як запевняє автор апеляції, є не зрозуміло та не обґрунтовано, які фактичні дані можуть містити копії документів або телефон, як засіб зв`язку.

І останнє, на що звертається увага в апеляційній скарзі, так це на те, що в клопотанні детектива не зазначено, яким саме критеріям ст. 98 КПК України відповідає арештоване слідчим суддею майно.

Власник майна (підозрювана) ОСОБА_8 та її представник (захисник) ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності власника майна (підозрюваної) ОСОБА_8 та її представника (захисника) ОСОБА_7 , що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна (захисника) ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 травня 2019 року не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004969, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2017 року за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 12 квітня 2006 року між Головним управлінням внутрішніх військ МВС України (правонаступником якого надалі визначено Головне управління Національної гвардії України, далі Сторона-1), військовою частиною НОМЕР_4 Внутрішніх військ МВС України (правонаступником якого надалі визначено військову частину НОМЕР_4 Національної гвардії України, далі Уповноважений представник Сторони-1) та ТОВ «Фінансово-будівельна компанія «Пагода» (далі Сторона-2) було укладено договір № 209 на проектування та будівництво житлового будинку із вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом для легкових автомобілів (далі Основний договір № 209) на земельній ділянці по АДРЕСА_1 (на даний час АДРЕСА_2 ).

У відповідності до п. 3.1. Договору, його предметом є будівництво «Об`єкта» на частині земельної ділянки, що на дату укладення цього договору знаходиться у постійному користуванні Уповноваженого представника Сторони-1, з метою отримання Стороною-1 та Стороною-2 житлових та нежитлових площ «Об`єкту» відповідно до своїх часток, визначених цим Договором.

Згідно з п. п. 5.3.1., 5.3.2. Договору, після завершення будівництва та введення «Об`єкта» в експлуатацію Сторона-1 отримує 20 % загальної площі житла (квартир) в «Об`єкті», а також машиномісця в паркінгу для легкових автомобілів, кількість яких пропорційна кількості отримуваних Стороною-1 квартир в «Об`єкті», а Сторона-2 решту житлових і нежитлових площ «Об`єкту» та місць у паркінгу.

01 серпня 2013 року до участі в будівництві «Об`єкта» в частині фінансування та виконання окремих функцій замовника будівництва було залучено ТОВ «Укрбуд Девелопмент» на підставі укладеного між останнім (Виконавець) та ТОВ «ФБК Пагода» (Замовник) Договору № 70 (далі Договір № 70), за умовами якого Виконавець зобов`язується забезпечити інвестування власних та/або залучених грошових коштів, матеріальних цінностей, робіт та послуг в обсягах, достатніх для завершення будівництва даного «Об`єкта», а Замовник зобов`язується за рахунок своєї частки передати Виконавцю майнові права/квартири в «Об`єкті» за відповідним переліком, окрім майнових прав/квартир, що передбачені до передачі ГУ НГУ.

12 серпня 2013 року, будучи залученим до будівництва «Об`єкту», з метою врегулювання правовідносин із залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління та з метою фінансування будівництва «Об`єкта» ТОВ «Укрбуд Девелопмент» залучило ТОВ «Фінансова компанія «Житло-капітал» на підставі укладеного між останнім (Управитель) та ТОВ «Укрбуд Девелопмент» (Забудовник) Договору № 12/08 (далі Договір № 12/08), за умовами якого Управитель за окремими договорами про участь у фінансуванні будівництва виду А «Аристократ» залучає кошти Довірителів (фізичних та юридичних осіб) шляхом відчуження майнових прав у незакінченому будівництвом «Об`єкті», які перераховує Забудовнику для подальшого їх використання у фінансуванні будівництва об`єкту по вул. Щорса, 34, у місті Києві.

На виконання Договору 12/08 протягом 2014 2018 років ТОВ «Житло-капітал» відчужувало майнові права в ЖК «Аристократ», укладаючи відповідні договори про участь у вказаному ФФБ з Довірителями.

Додатковою угодою № 3/20/1-209/15/Д3 від 18 листопада 2015 року до Договору № 209 (далі Додаткова угода від 18 листопада 2015 року) було затверджено розподіл нерухомості (квартири, нежитлові приміщення тощо) в «Об`єкті», із визначенням конкретних квартир, належних до передачі Сторонам після введення «Об`єкта» в експлуатацію, відповідно до якого ГУ НГУ отримує 50 квартир в «Об`єкті», загальною площею 4173,36 кв. м., та 30 машиномісць в «Об`єкті», ТОВ «ФБК Пагода» 199 квартир в «Об`єкті», загальною площею 16587,67 кв. м., 38 нежитлових приміщень, 123 машиномісця та 22 мотомісця в «Об`єкті».

Проте, 06 жовтня та 29 листопада 2016 року до основного договору його Сторонами укладено додаткові угоди, якими суттєво змінено співвідношення майнових інтересів сторін за договором у бік погіршення становища ГУ НГУ (Сторони-1).

Так, вказаними угодами передбачено, що з метою дострокового виконання зобов`язань стосовно передачі частки в «Об`єкті» Сторона-2 передає, а Сторона-1 замість 50 квартир та 30 машиномісць в «Об`єкті», вартість яких відповідно до «Звіту з незалежної оцінки майнових прав...», складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 , станом на 03 серпня 2016 року становила 126617925 грн., отримує 65 квартир в ЖК «Оберіг» за адресою: місто Київ, Дарницький район, вул. Бориспільська, 21-45, загальною площею 5550,45 кв. м., вартість яких відповідно до «Звіту з незалежної оцінки майнових прав...», складеного тим самим суб`єктом оціночної діяльності, станом на 03 серпня 2016 року становила 127299095 грн.

Крім того, зобов`язання щодо передачі Стороні-1 квартир безпосередньо виконує не Сторона-2, а ТОВ «Укрбуд Девелопмент» (далі Сторона-3), яка частково виконує функції замовника будівництва Об`єкту та є власником майнових прав на квартири в ЖК «Оберіг». За виконання таких обов`язків Сторона-3 отримує майнові права, а після прийняття Об`єкта в експлуатацію право власності на квартири та машиномісця в «Об`єкті», що раніше були передбачені для отримання Стороною-1.

Водночас встановлено, що до моменту укладення додаткових угод від 06 жовтня та 29 листопада 2016 року ТОВ «Житло-капітал» вже було реалізовано третім особам майнові права на більшість квартир, передбачених до передачі ГУ НГУ, що унеможливлювало виконання зобов`язань із передачі цих квартир військовому формуванню після завершення будівництва.

З розміщеної на відповідному сайті за результатами журналістського розслідування інформації, що слугувала підставою для реєстрації даного кримінального провадження, вбачається, що різниця у вартості вищезазначених об`єктів нерухомості становить понад 100 мільйонів гривень.

Зі змісту аудиторського звіту від 20 квітня 2017 року за результатами аудиту відповідності Управління розквартирування і капітального будівництва логістики ГУ НГУ, проведеного Департаментом внутрішнього аудиту МВС України за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року, вбачається, що в результаті укладення договору та низки додаткових угод з ТОВ «Фінансово-будівельна компанія «Пагода» та ТОВ «Укрбуд Девелопмент» Національною гвардією України було отримано житло (квартири у кількості 65 шт. за адресами: місто Київ, Дарницький район, вул. Бориспільська, 23-а; 25-а; 27-а), комерційна вартість якого фактично менша за вартість житла (квартири у кількості 50 шт. з паркінгом машиномісця 30 шт. за адресою: місто Київ, Печерський район, вул. Щорса, 34), яке повинно було передати ТОВ «Фінансово-будівельна компанія «Пагода» на загальну суму 84001,1 тис. грн.

Отже, як стверджують органи досудового розслідування, службові особи Національної гвардії України, ТОВ «Укрбуд Девелопмент», діючи умисно, протиправно, використовуючи службове становище на користь ТОВ «Укрбуд Девелопмент», уклали вищенаведені додаткові угоди, що мало наслідком втрату майнових прав (прав на отримання у власність) та прав власності на квартири в «Об`єкті» вартістю понад 84 млн. грн.

Більше того, органи досудового розслідування запевняють, що після укладення Командувачем НГУ ОСОБА_11 додаткових угод до Договору № 209 його дочка ОСОБА_12 набула у власність квартиру в ЖК «Микитська слобода», девелопером та інвестором якого є те саме ТОВ «Укрбуд Девелопмент» на підставі договору від 09 березня 2017 року про участь у ФФБ з ТОВ «Житло-капітал».

Відтак, є підстави вважати, що наведеними діями службових осіб Національної гвардії України та ТОВ «Укрбуд Девелопмент» за попередньою змовою групою осіб вчинено заволодіння чужим державним майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання ними своїм службовим становищем, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Незважаючи на те, що за умовами Додаткової угоди від 18 листопада 2015 року з моменту її укладення ГУ НГУ належали майнові права (права на отримання у власність) на закріплену за останнім визначену індивідуальними ознаками нерухомість в «Об`єкті» (поквартирний перелік) та виникло право на власний розсуд розпоряджатися цими правами, оглядом укладених між ТОВ «ФК Житло-капітал» та Довірителями договорів про участь у ФФБ виду А «Аристократ» встановлено, що фактична реалізація майнових прав саме на ці квартири та місця у паркінгу третім особам розпочалася ще з 19 березня 2015 року.

Таким чином, розпорядження ТОВ «Укрбуд Девелопмент» майновими правами шляхом: включення їх до Переліку об`єктів інвестування, визначення на них поточних цін та передача ТОВ «ФК «Житло-капітал» для відчуження, саме на ті квартири, які Додатковою угодою від 18 листопада 2015 року передбачені для передачі ГУ НГУ, а також їх фактичний продаж Управителем на підставі договорів про участь у ФФБ виду А «Аристократ», укладених ще до 18 листопада 2015 року та до 06 жовтня 2016 року, ставить під сумнів дійсні наміри сторін Додаткової угоди від 18 листопада 2015 року в реалізації її умов у подальшому і означає, що її умови в частині передачі ГУ НГУ квартир та паркомісць після завершення будівництва і введення об`єкту в експлуатацію завідомо не могли бути виконані, оскільки майнові права на частину з них вже було продано до визначеної дати.

Отже, наявні достатні підстави вважати, що у службових осіб ТОВ «Укрбуд Девелопмент» виник умисел на вчинення злочину задовго до укладення вищезазначених додаткових угод від 06 жовтня та 29 листопада 2016 року, задля реалізації якого вони вступили у змову зі службовими особами Національної гвардії України та суб`єктами оціночної діяльності з метою отримання висновків щодо заздалегідь обговореної ринкової вартості об`єктів нерухомості (майнових прав на них) в ЖК «Аристократ» та ЖК «Оберіг».

Однією зі сторін Договору № 209 та додаткових до нього угод є ТОВ «ФБК «Пагода», від імені якого діяла ОСОБА_13 .
Відповідно до п. 2.3 Додаткової угоди від 18 грудня 2015 року до Додаткового договору від 08 серпня 2013 року до Договору № 70 від 01 серпня 2013 року, якщо за сприяння ТОВ «ФБК «Пагода» Головне управління замість нерухомості в «Об`єкті» отримає від ТОВ «Укрбуд Девелопмент» нерухомість в інших «Об`єктах» будівництва, то ТОВ «ФБК «Пагода» додатково отримає в «Об`єкті» квартиру (квартири), загальною площею 76,25 кв. м., та одне машиномісце, що вказує на матеріальну зацікавленість ТОВ «ФБК «Пагода» у здійсненні відповідного обміну.
Окрім ОСОБА_13 , з питань, пов`язаних з виконанням Договорів № 209 та № 70, з представниками ТОВ «Укрбуд Девелопмент» та Головного управління НГУ контактували співробітники ТОВ «ФБК «Пагода» ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , у тому числі шляхом використання мобільних терміналів систем зв`язку, обміну електронними листами, повідомленнями тощо.
Органи досудового розслідування також запевняють, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, групою детективів Національного бюро 14 травня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , яка є підозрюваною у кримінальному провадженні, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено та вилучено наступні речі та документи: - мобільний телефон марки Iphone 6, модель MG492CNIA, серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , обладнаний сім-карткою мобільного оператора зв`язку із номером телефону: НОМЕР_3 ; - копія заяви ОСОБА_8 від 25 жовтня 2018 року, на 1-му арк.; - копія листа т.в.о. начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області до директора ТОВ «Меркурій Партнере» від 01 жовтня 2018 року № 2645, на 1-му арк.; - копія листа т.в.о. начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області до директора ТОВ «Меркурій Партнере» від 01 жовтня 2018 року № 2121/2, на 1-му арк.; - копія листа т.в.о. начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області до директора ТОВ «Меркурій Партнере» від 01 жовтня 2018 року № 2121/1 на 1-му арк.; - копія листа т.в.о. начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області до директора ТОВ «Меркурій Партнере» від 01 жовтня 2018 року № 2121 на 1-му арк.; - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСОБА_8 від 17 листопада 2016 року, на 2-х арк. Ці речі та документи можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

14 травня 2019 року постановою детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 зазначені речі та документи були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0004969 від 11 грудня 2017 року.

16 травня 2019 року (клопотання датоване 14 травня 2019 року) детектив Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на наступне майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_8 , вилучене у неї в ході обшуку, а саме на:

- мобільний телефон марки Iphone 6, модель MG492CNIA, серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , обладнаний сім-карткою мобільного оператора зв`язку із номером телефону: НОМЕР_3 ;

- копію заяви ОСОБА_8 від 25 жовтня 2018 року, на 1-му арк.;

- копію листа т.в.о. начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області до директора ТОВ «Меркурій Партнере» від 01 жовтня 2018 року № 2645, на 1-му арк.;

- копію листа т.в.о. начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області до директора ТОВ «Меркурій Партнере» від 01 жовтня 2018 року № 2121/2, на 1-му арк.;

- копію листа т.в.о. начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області до директора ТОВ «Меркурій Партнере» від 01 жовтня 2018 року № 2121/1 на 1-му арк.;

- копію листа т.в.о. начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області до директора ТОВ «Меркурій Партнере» від 01 жовтня 2018 року № 2121 на 1-му арк.;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСОБА_8 від 17 листопада 2016 року, на 2-х арк., із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном будь-якими особами у будь-який спосіб.

Це клопотання мотивовано тим, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому на нього необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 травня 2019 року вказане клопотання детектива було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання детектива, внесене в межах кримінального провадження № 0004969, про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_8 , вилучене у неї в ході обшуку, а саме на:

- мобільний телефон марки Iphone 6, модель MG492CNIA, серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , обладнаний сім-карткою мобільного оператора зв`язку із номером телефону: НОМЕР_3 ;

- копію заяви ОСОБА_8 від 25 жовтня 2018 року, на 1-му арк.;

- копію листа т.в.о. начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області до директора ТОВ «Меркурій Партнере» від 01 жовтня 2018 року № 2645, на 1-му арк.;

- копію листа т.в.о. начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області до директора ТОВ «Меркурій Партнере» від 01 жовтня 2018 року № 2121/2, на 1-му арк.;

- копію листа т.в.о. начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області до директора ТОВ «Меркурій Партнере» від 01 жовтня 2018 року № 2121/1 на 1-му арк.;

- копію листа т.в.о. начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області до директора ТОВ «Меркурій Партнере» від 01 жовтня 2018 року № 2121 на 1-му арк.;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСОБА_8 від 17 листопада 2016 року, на 2-х арк., із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном будь-якими особами у будь-який спосіб, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення детектива ОСОБА_9 , представника власника майна (захисника) ОСОБА_7 та, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на перелічене вище майно, яке було виявлено та вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном будь-якими особами у будь-який спосіб, з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто воно є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання детектива та накладення арешту на майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_8 , вилучене у неї в ході обшуку, а саме на:

- мобільний телефон марки Iphone 6, модель MG492CNIA, серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , обладнаний сім-карткою мобільного оператора зв`язку із номером телефону: НОМЕР_3 ;

- копію заяви ОСОБА_8 від 25 жовтня 2018 року, на 1-му арк.;

- копію листа т.в.о. начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області до директора ТОВ «Меркурій Партнере» від 01 жовтня 2018 року № 2645, на 1-му арк.;

- копію листа т.в.о. начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області до директора ТОВ «Меркурій Партнере» від 01 жовтня 2018 року № 2121/2, на 1-му арк.;

- копію листа т.в.о. начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області до директора ТОВ «Меркурій Партнере» від 01 жовтня 2018 року № 2121/1 на 1-му арк.;

- копію листа т.в.о. начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області до директора ТОВ «Меркурій Партнере» від 01 жовтня 2018 року № 2121 на 1-му арк.;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСОБА_8 від 17 листопада 2016 року, на 2-х арк., із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном будь-якими особами у будь-який спосіб.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження вищевказаного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_8 , вилучене у неї в ході обшуку, а саме на: - мобільний телефон марки Iphone 6, модель MG492CNIA, серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , обладнаний сім-карткою мобільного оператора зв`язку із номером телефону: НОМЕР_3 ; - копію заяви ОСОБА_8 від 25 жовтня 2018 року, на 1-му арк.; - копію листа т.в.о. начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області до директора ТОВ «Меркурій Партнере» від 01 жовтня 2018 року № 2645, на 1-му арк.; - копію листа т.в.о. начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області до директора ТОВ «Меркурій Партнере» від 01 жовтня 2018 року № 2121/2, на 1-му арк.; - копію листа т.в.о. начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області до директора ТОВ «Меркурій Партнере» від 01 жовтня 2018 року № 2121/1 на 1-му арк.; - копію листа т.в.о. начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області до директора ТОВ «Меркурій Партнере» від 01 жовтня 2018 року № 2121 на 1-му арк.; - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСОБА_8 від 17 листопада 2016 року, на 2-х арк., із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном будь-якими особами у будь-який спосіб, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на перелічене вище майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_8 , вилучене у неї в ході обшуку, із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном будь-якими особами у будь-який спосіб, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваної) ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 травня 2019 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , і накладено арешт на наступне майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_8 , вилучене у неї в ході обшуку, а саме на:

- мобільний телефон марки Iphone 6, модель MG492CNIA, серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , обладнаний сім-карткою мобільного оператора зв`язку із номером телефону: НОМЕР_3 ;

- копію заяви ОСОБА_8 від 25 жовтня 2018 року, на 1-му арк.;

- копію листа т.в.о. начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області до директора ТОВ «Меркурій Партнере» від 01 жовтня 2018 року № 2645, на 1-му арк.;

- копію листа т.в.о. начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області до директора ТОВ «Меркурій Партнере» від 01 жовтня 2018 року № 2121/2, на 1-му арк.;

- копію листа т.в.о. начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області до директора ТОВ «Меркурій Партнере» від 01 жовтня 2018 року № 2121/1 на 1-му арк.;

- копію листа т.в.о. начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області до директора ТОВ «Меркурій Партнере» від 01 жовтня 2018 року № 2121 на 1-му арк.;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСОБА_8 від 17 листопада 2016 року, на 2-х арк., із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном будь-якими особами у будь-який спосіб, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваної) ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4