провадження № 1-кс/243/4026/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

За участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №1-кп/243/917/2019 (243/3597/18) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Слов`янського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінальної справи №1-кп/243/917/2019 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

Зазначене провадження було передана на розгляд судді ОСОБА_4 , ухвалою від 04.12.2019 року за провадження призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судового засідання 06.12.2019 року прокурором ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду даного провадження, обґрунтовану тим, що остання тривалий час була помічником судді ОСОБА_6 , підтримує з ним відносини, останній був запрошений на її весілля у якості гостя. Адвокат ОСОБА_6 на теперішній час представляє інтереси обвинуваченого,

Прокурор в судовому засіданні просив заяву про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання для розгляду клопотання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання для розгляду заяви не з`явився, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності.

.

Захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, надали заяву, про розгляд заяви прокурора за своєї відсутності.

Вирішуючи питання щодо заявленого відводу, суддя виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є зокрема професійні судді.

Відповідно до п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У відповідність до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно з ч. 1. ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Стаття 2 цього Закону передбачає що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, кожен громадянин має право не на будь-який, а на справедливий судовий розгляд і не будь-яким, а безстороннім судом.

За положеннями п. 1 ч. 7 ст. 56 вказаного Закону, суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до журналу судового засідання під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №1-кп/243/917/2019 (243/3597/18) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, головуючий суддя ОСОБА_4 роз`яснила учасникам процесу положення ст.ст. 75,80,82 КПК України та зазначила, що не є упередженою у розгляді дійсного кримінального провадження, запропонувала учасникам процесу заявити головуючому відвід з підстав, які можуть викликати сумніви цієї неупередженості.

Безпосередньо зазначена заява і стала підставою для заяви прокурора про відвід судді.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, підстави, викладені прокурором у заяві про відвід не є такими, що зазначені у ст. 75 КПК України та унеможливлюють участь судді у кримінальному провадженні.

В той же час, ухвалою Донецького апеляційного суду від 25.09.2019 року, що була винесена за результатами розгляду даного кримінального провадження іншим суддею Слов`янського міськрайонного суду вбачається наступне:
Стосовно доводів сторони обвинувачення під час апеляційного розгляду справи стосовно того, що суддя та захисник ОСОБА_6 тривалий час працювали разом в одному суді, а тому цей факт викликає сумніви про її безсторонність при розгляді справи, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження захист обвинуваченого ОСОБА_5 здійснює захисник ОСОБА_6 . Відомою обставиною є те, що він безпосередньо працював у Слов`янскому міськрайонному суді Донецької області, як на посаді голови вказаного суду, так і суддею, крім того головуюча суддя по даному кримінальному провадженню знаходилась під час перебування на посаді голови суду ОСОБА_6 в його підпорядкуванні, що може надавати сторонам справи підстави для сумніву у неупередженості головуючого судді під час розгляду конкретного кримінального провадження.
Згідно з п.5.2 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх судових обов`язків суддя не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якої особи чи групи осіб. Керуючись причинами, що не стосується справи.

Відповідно до ст. 415 КПК України, висновки та мотиви, викладені в рішенні суду Апеляційній інстанції про причини скасування вироку та для призначення нового розгляду в суді І інстанції є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Таким чином, спираючись на висновки та мотиви, викладені в ухвалі Донецького апеляційного суду від 25.09.2019 року по даній конкретній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, суд вважає, що заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_4 необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №1-кп/243/917/2019 (243/3597/18) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України задовольнити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений о 16 годині 45 хвилин 10.12.2019 року.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1