Справа № 307/3017/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и
10.12.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11кп/4806/514/19 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 14.12.2019.
Цим вироком ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Орлянка Черемиського району Курської області Російської Федерації, мешканець АДРЕСА_1 , що має середню освіту, не працює, не одружений, судимий, востаннє вироком Тячівського районного суду від 05.04.2013 за частинами 2 і 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на два місяці чотири дні ухвалою Сихівського районного суду м. Львів, засуджений за ч.3 ст. 187 КК України на сім років позбавлення волі.

Ухвалено: запобіжним заходом залишити тримання під вартою, строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання: 14:30 27.09.2018; стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 572 грн. за проведення товарознавчої та 2776 грн. 17 коп. за проведення одорологічної експертизи; речові докази - полотно та ніж знищити.

ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що 05.08.2018 приблизно о 22:00 з корисливих спонукань, з метою нападу задля заволодіння чужим майном з погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я, через незамкнені двері проник до будинку АДРЕСА_2 , вимкнув запобіжник на електролічильнику, в кімнаті схопив ОСОБА_9 за шию, стиснув, далі схопив її за обличчя, погрожуючи застосуванням насильства приставив до нього заздалегідь підготовлений кухонний ніж, спричинив їй легкі тілесні ушкодження без розладу здоров`я або втрати працездатності, далі відкрито викрав десятилітровий бутель з вином домашнього виробництва загальною вартістю 501 грн. 67 грн. і з ним втік.
Такі дії суд кваліфікував за ч.3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 стверджує, що зайшов до сусідки щоб позичити вина. Світла при вході до будинку не було. Коли йому назустріч вийшла сусідка, він витягав ліхтарик з кишені, з якої, водночас, випав кишеньковий ніж, котрий він зазвичай носить з собою. Побачивши ніж потерпіла закричала. Він схопив її за комір, хотів сказати їй, що прийшов у справах, але вона кричала, не слухала його і кусала. При цьому ножем їй він не погрожував. Вважає, що суд відкинув його доводи необґрунтовано, не вмотивував свого рішення в цій частині і неправильно кваліфікував його дії за ч.3 ст. 187 КК України в той час як мав кваліфікувати їх, на його думку, за ч.3 ст. 186 цього Кодексу. Просить вирок скасувати, а кримінальне провадження повернути до суду першої інстанції для повного і всебічного розгляду.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст вироку, доводи і вимоги викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника та обвинуваченого на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них прокурора, який вважає вирок законним, обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною, провів судові дебати, заслухав останнє слово обвинуваченого, перевірив матеріали кримінального провадження, обговорив доводи сторін і знаходить, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у розбої, поєднаному з проникненням в житло за обставин, викладених у вироку, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та наведеними у вироку доказами.

ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що саме він ввечері 05.08.2018 зайшов у двір до сусідки ОСОБА_9 за вином, викрутив лампу на веранді, щоб його не було видно, витягнув ліхтарик, схопив потерпілу, яка в цей час вийшла і стала кричати, за комір, затуляв їй рота, заштовхав у кімнату, штовхнув на диван, взяв бутель вина і пішов. Заперечив тільки застосування ножа, хоча визнав, що мав при собі кишеньковий ніж, який випав у нього з кишені коли він витягав ліхтарик.

Суд першої інстанції ці показання перевірив, ретельно, в повному обсязі і в точній відповідності до вимог кримінального процесуального закону дослідив усі обставини і докази, на дослідженні яких наполягали сторони у судовому засіданні, участі сторони захисту в дослідженні цих обставин і доказів ні в якій мірі не обмежив, зіставив показання обвинуваченого з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі з показаннями потерпілої, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , відомостями, які містяться в протоколах огляду місця події, пред`явлення особи для впізнання, слідчого експерименту, висновках судово-медичної, товарознавчої та одорологічної експертиз, проаналізував усі надані прокурором докази в їх сукупності і переконливо обґрунтував у вироку свої висновки.

З показань у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_9 вбачається, що ввечері 05.08.2019 у її будинку раптом погасло світло. Запаливши свічку вона хотіла вийти надвір, але всередині будинку наштовхнулася на чоловіка з куском тканини на голові. Стягнувши тканину, вона впізнала ОСОБА_6 і закричала. Він затулив їй рота рукою, схопив за шию, потягнув на диван. Тоді вона вкусила його за руку і він упустив ніж, який вона намацала та сховала під подушку. ОСОБА_16 шукав ножа, але не знайшов, вхопив бутель з вином і пішов, а вона вибігла на вулицю і закликала на допомогу.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , які відгукнулись на заклик потерпілої і невдовзі прибули на її подвір`я, підтвердили цю розповідь з її слів, а також те, що вона була без хустки, налякана, плакала, мала скуйовджене волосся та закривавлене лице. Зауважили, що ОСОБА_6 обкрадає потерпілу не вперше, проте до цього нападу на неї не чинив.

Під час огляду місця події (т.1 а.п. 8-15) в кімнаті будинку потерпілої знайдений кухонний ніж, на поверхні якого одорологічна експертиза виявила запаховий слід залишений ОСОБА_6 (т.1 а.п.200-211).

Ці докази, в тому числі об`єктивні, узгоджуються між собою і повністю спростовують показання обвинуваченого і його доводи, викладені в апеляційній скарзі, в тому числі про те, ніби він мав при собі лише кишеньковий ніж, яким потерпілій не погрожував.

Правова кваліфікація діяння ОСОБА_6 як передбаченого ч.3 ст. 187 КК України розбою, поєднаного з проникненням в житло, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, встановленим судом і викладеним у вироку.

Покарання, призначене ОСОБА_6 , є найм`якішим з передбачених законом за такий злочин, підстав вважати, що при визначенні міри покарання суд першої інстанції не дотримав вимог ст. 65 КК України, немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 14.02.2019 щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена касаційним порядком безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 в той самий строк з дня вручення їм копії цієї ухвали.

Судді: