overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001611 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в судові засідання, призначені на 04 квітня 2019 року, 11 квітня 2019 року, 25 квітня 2019 року, 02 травня 2019 року, 28 травня 2019 року, 04 червня 2019 року, 11 червня 2019 року, 25 червня 2019 року та 12 серпня 2019 року, не з`явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки суд не повідомив.

Беручи до уваги, що свідок без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.212) на 10 годину 00 хвилин 02 жовтня 2019 року.

Виконання приводу покласти на Шевченківське УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль приводу обвинуваченого покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/996/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №6, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 04.01.2019 №33/18-21, в рамках кримінального провадження №0001880,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №6, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 04.01.2019 №33/18-21, в рамках кримінального провадження №0001880.

До судового засідання учасники судового розгляду за скаргою не з`явилися, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду скарги у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України.

Прокурор надав заяву про розгляд скарги у його відсутність та просить слідчого суддю відмовити у задоволенні скарги.

Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність захисника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого, прокурора в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя в кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, зважаючи на те, що захисник, не з`явився в судове засідання, не направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду чи розгляд скарги у його відсутність, тим самим не підтримала вимоги скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 220, 303-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №6, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 04.01.2019 №33/18-21, в рамках кримінального провадження №0001880 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6466/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи що подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 , про відвід прокурора ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з заявою про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на постанову слідчого в ОВС прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0002848.
В якості підстав для відводу прокурора ОСОБА_4 зазначила, що участь прокурора не передбачена нормами чиного КПК України в рамках розгляду даної категорії справ.
В судовому засідані прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував.
Слідчий суддя, заслухавши заяву про відвід, позицію прокурора, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.
Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в компетентності прокурора ОСОБА_4 або унеможливлювали б його участь в судовому засіданні під час розгляду даного кримінального провадження.
Під час розгляду заяви про відвід, встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу немає.
Керуючись ст. ст.77,80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на постанову слідчого в ОВС прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0002848- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4808/337/19
Категорія ст. 81 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

12 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 31.07.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про дострокове звільнення його від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій оспорює законність та обґрунтованість вказаної ухвали.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Апеляційний строк не попущено. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 31.07.2019 року.

На початку апеляційного розгляду учасникам судового провадження буде вручено пам`ятки про їх права й обов`язки, які передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України.

Встановити строк до 22.08.2019 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів, клопотань.

Суддя ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2444/19 Справа № 202/921/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
Встановити учасникам судового провадження строк до 22 серпня 2019 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/3885/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2180/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.121 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

6 червня 2019 року місто Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі.

На вказане судове рішення захисником ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Так, в апеляційній скарзі захисника міститься прохання про скасування вироку суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Положеннями ст.415 КПК України встановлений вичерпний перелік умов, за яких суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, до яких не відноситься скасування вироку у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Таким чином, захисник ОСОБА_3 просить скасувати судове рішення з підстав, не передбачених КПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України - залишити без руху.

Надати апелянту строк 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, які подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/2437/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 644/675/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

12 серпня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного судуОСОБА_2 перевіривши апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирокОрджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 травня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції прокурор та обвинувачений подали апеляційні скарги.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_4 від 11 липня 2019 року було відкрито апеляційне провадження та виконано вимоги передбачені ст.401 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 1 серпня 2019 року, вищезазначену справу розподілено в провадження судді ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирокОрджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 травня 2019 року стосовно ОСОБА_3 на 10 годин 00 хвилин 24 жовтня 2019 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Ухвала

12 серпня 2019 року

м. Київ
справа № 278/1988/16-К

провадження № 51-8525км18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від

20 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирької області від

20 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 ,
встановила:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 5 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ч.1 ст. 430 КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,
постановила:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Житомирської області на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 20 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 на 21 листопада 2019 року на 10:00.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
12 серпня 2019 року

м. Київ
справа № 161/6993/17
провадження № 51-6329 км 18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за його участі,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 жовтня 2017 року та вирок Апеляційного суду Волинської області від 20 лютого 2018 року.
Ухвалою судді-доповідача Верховного Суду від 30 травня 2018 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки у касаційному порядку.
Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 у Верховному Суді відкладено на 12:30 19 вересня 2019 року.
Виходячи з наведеного, з метою забезпечення права засудженого на захист, суд вважає за необхідне доставити засудженого ОСОБА_2 для участі в розгляді кримінальногопровадження судом касаційної інстанції.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Доставити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, який утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор», в приміщення Верховного Суду для участі в розгляді кримінальногопровадження судом касаційної інстанції, що відбудеться о 12:30 19 вересня 2019 року.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_2 покласти на Командувача Національної гвардії України та начальника Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

ознайомившись зі змістом клопотання захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду клопотання виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

До прийняття слідчим суддею процесуального рішення, 09.08.2019 року захисником ОСОБА_2 через канцелярію суду подано заяву про залишення клопотання без розгляду.

Виходячи з підстав, визначених ст.201 КПК України, клопотання захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 706/1076/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

12 серпня 2019 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України підготовче судове засідання на 09 год. 40 хв. 29.08.2019 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, а також представника Христинівського районного сектору з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1243/19
Провадження № 1-кп/650/193/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

„ 12„ серпня „ 2019року

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1

Згідно вимог ст. 314 КПК України, розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню № 0000231 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України

Встановив :

Обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, надійшов до Великоолександрівського районного суду 01.08.2019року. Згідно автоматизованого розподілу справ призначення не відбулося, так, як суддя ОСОБА_3 слухала поєднану справу , яка виключає розгляд поточної, а суддя ОСОБА_1 перебував у щорічній відпустці.

12.08.2019 року згідно повторного автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та 12.08.2019 передано вказану справу до провадження головуючого.

Керуючись ст. 314 КПК України ,-

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000231 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, в залі суду в смт. Велика Олександрівка на 20.08.2019року на 10-30год.

Про що повідомити учасників судового засідання.

Суддя Великоолександрівського

районного суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_1
Справа № 499/600/19
Провадження № 1-кп/496/324/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2019 року Біляївського районного суду Одеської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області питання про виправлення описки в кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
02 серпня 2019 року постановлено вступну та резолютивну частину ухвали про обрання запобіжного заходу та призначення судового розгляду по справі.
07 серпня 2019 року оголошено повний текст ухвали.
Судом встановлено, що при внесенні до КП Д-3 повного тексту ухвали суду від 02 серпня 2019 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та призначення судового розгляду, допущено описку, а саме не зазначено прізвищ та ініціалів суддів, що входять до складу колегії суддів.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин враховуючи, що виправлення зазначеної описки не погіршує становища обвинуваченого та не змінює змісту ухвали, суд приходить до висновку про необхідність усунення допущеної описки.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 02 серпня 2019 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням: ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Вважати, що в резолютивній частині ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 02 серпня 2019 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням: ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, вказані також судді: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3