справа №174/491/19
провадження №1-кп/176/230/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 23.05.2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України,з середньо спеціальною освітою, який не працює, підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в територіальному центрі зайнятості населення не перебуває, мешкаючого у цивільному шлюбі, малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, опікуном чи піклувальником не призначався, не військово зобов`язаного, судимого: 29.05.2019 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч. 1, 75 КК України до позбавлення волі 1 рік з іспитовим терміном 1 рік, місця реєстрації не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 23.05.2019 року, близько 08 год. 05 хв., знаходився у коридорі будівлі Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 8 «Білочка» комбінованого типу Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, розташованого по вул. Молодіжна, 50 «А» у м. Вільногірську Дніпропетровської області, та проходячи повз методичний кабінет, через відчинені двері побачив на столі два мобільних телефони, внаслідок чого у останнього раптово винник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільних телефонів.

У той же день 23.05.2019 року, близько 08 год. 10 хв., реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, продовжуючи знаходитись у приміщенні будівлі КДНЗ № 8, розташованого за вищевказаною адресою, пройшов до методичного кабінету, де впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав зі столу методичного кабінету два мобільних телефони, а саме: мобільний телефон марки ZTE BLADE А6 LITE золотистого кольору, imei l: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартістю 1 839,20 грн., який належить ОСОБА_7 та Xiaomi Redmi Note 4 чорного кольору, imei l: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , вартістю 1 708,60 грн., який належить ОСОБА_8 , після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1 839,20 грн. та потерпілому ОСОБА_8 на суму 1 708,60 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчинені цього кримінального правопорушення визнав повністю, однак на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати суду показання з приводу обставин діяння.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини вина останнього у вчиненому діянні в обсязі, що встановлений цим вироком, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні наступних доказів.

Протоколом від 23.05.2019 року про прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого повідомляє, що 23.05.2019 року у період часу з 08 год 00 хв до 08 год 15 хв невідома особа, знаходячись у методичному кабінеті КДНЗ № 8, що розташований по вул. Молодіжна, 50 «А» у м. Вільногірську Дніпропетровської області, вчинила крадіжку належного їй мобільного телефону ZTE BLADE А6 LITE золотистого кольору, imei l: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

Протоколом від 23.05.2019 року про прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якої також повідомляє правоохоронні органи про те, що в день 23.05.2019 року у період часу з 08 год 00 хв до 08 год 15 хв особа, знаходячись у методичному кабінеті КДНЗ № 8, що розташований по вул. Молодіжна, 50 «А» у м. Вільногірську Дніпропетровської області, вчинила крадіжку належного їй мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 4. Даними заявами крім того щодо факту вчинення кримінального правопорушення підтверджується дата та час його вчинення.
Протоколом від 23.05.2019 року огляду місця події, з доданими до протоколу фото таблицями, згідно якого в присутності двох понятих було встановлене та оглянуте місце вчинення кримінального правопорушення, яким являється приміщення методичного кабінету Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 8 «Білочка» комбінованого типу Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, розташованого по вул. Молодіжна, 50 «А» у м. Вільногірську Дніпропетровської області. Вхід до кабінету здійснюється через дерев`яні двері, які мають запірний пристрій зсередини, які на момент огляду видимих слідів злому, пошкоджень не мають. Та встановлене місце в кабінеті, яким являється робочий стіл з комп`ютерами, що розташований біля вікна, яке обладнане гратами, де знаходились та звідки саме було вчинене викрадення цих мобільних телефонів, які належали відповідно до належності кожній з потерпілих.

Власноруч написаною заявою обвинуваченого ОСОБА_6 , в якій зазначає та підтверджує про те, що добровільно видає працівникам поліції викрадений ним мобільний телефон ZTE BLADE А6 LITE золотистого кольору.

Протоколом від 23.05.2019 року огляду предмету у вигляді мобільного телефону ZTE BLADE А6 LITE, з долученими до протоколу фото таблицями, в ході якого були встановлені індивідуальні ознаки викраденого обвинуваченим ОСОБА_6 мобільного телефону потерпілої ОСОБА_7 , які збігаються з тими ознаками, на які вказала остання в заяві про вчинення злочину, а саме який має imei l: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , та корпус має золотистий колір.

Власноруч написаною заявою обвинуваченого ОСОБА_6 , в якій зазначає та підтверджує про те, що добровільно видає працівникам поліції викрадений ним мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 4 чорного кольору.

Протоколом від 23.05.2019 року огляду предмету у вигляді мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 4, з долученими до протоколу фото таблицями, в ході якого були встановлені індивідуальні ознаки викраденого обвинуваченим ОСОБА_6 даного мобільного телефону, який належить потерпілій ОСОБА_8 , які також збігаються з тими ознаками власного мобільного телефону, на які вказала остання в заяві про вчинення кримінального правопорушення, а саме який корпус якого має чорний колір, встановлені imei l: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 .

Протоколом слідчого експерименту від 31.05.2019 року, з долученими до нього фото таблицями, який проводився за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , яким підтверджується як останній з виїздом на місце події, в присутності понятих, указав і пояснив про обставини вчиненого ним діяння щодо викрадення ним мобільних телефонів з методичного кабінету КДНЗ № 8, у день 23.05.2019 року, куди він у цей день вранці приводив сина сівмешканки.

Висновком судової товарознавчої експертизи № 1762/19 від 28.05.2019 року, яким виведена та підтверджується ринкова вартість мобільних телефонів, викрадених ОСОБА_6 з методичного кабінету КДНЗ № 8, яка станом на 23.05.2019 року, тобто на момент викрадення складала щодо мобільного телефону ZTE BLADE А6 LITE, бувшого у використанні з червня 2018 року в сумі 1839,20 грн, щодо мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 4, бувшого у використанні з жовтня 2017 року 1708,60 грн, чим узгоджується та підтверджується розмір шкоди, завданої кожній потерпілій вчиненими протиправними діями обвинуваченого.

Оцінюючи у сукупності здобуті в судовому засіданні за фактом таємного викрадення обвинуваченим майна у вигляді мобільного телефону потерпілої ОСОБА_7 та мобільного телефону потерпілої ОСОБА_8 , докази у вигляді протоколу огляду місця події, зіставляючи їх з даними протоколу слідчого експерименту про відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого, отримані дані за якими погодяться, та з іншими доказами заявами обвинуваченого про видачу майна після викрадення, даними оглядів цих мобільних телефонів, індивідуальні ознаки яких збігаються з заявами потерпілих про вчинення кримінального правопорушення, які також співвідносяться між собою, суд приходить до висновку, що такі збігаються та узгоджуються між собою щодо обставин діянь стосовно дати, часу, місця події, стосовно фактичних обставини, пов`язаних з способом вчинення злочину, формою умислу, кількості, найменування та індивідуальних ознак речей, які були предметом діянь, а тому розцінює як достовірні, такі що відповідають дійсності, та такі що собою в сукупності з іншими наведеними доказами доводять зазначені обставини та фактичні обставини діяння.

Аналіз зібраних і досліджених доказів свідчить про те, що своїми діями ОСОБА_6 за фактом таємного заволодіння з методичного кабінету мобільними телефонами потерпілих вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначені обвинуваченому виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке є середньої тяжкості, суспільно небезпечні наслідки у вигляді протиправного викрадення чужого майна та завдання при цьому матеріальної шкоди потерпілому, характеризуючи дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, на момент вчинення діяння являється не судимий за місцем мешкання характеризується посередньо, враховує щире каяття як пом`якшувальну покарання обставину, обтяжуючих покарання обвинуваченому обставин суд не вбачає, та вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів обрати покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі з іспитовим терміном.

Суд не убачає підстав врахувати обвинуваченому у якості обтяжуючої покарання обставини рецидив злочину, оскільки на момент вчинення діяння являвся не судимий. Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України, за правилами, передбаченими частиною четвертою статті 70 КК, призначається покарання у випадках, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У таких випадках злочин, за який цю особу засуджено попереднім вироком, рецидиву щодо злочину, вчиненого до постановлення попереднього вироку, не утворює, за відповідних умов може утворювати лише повторність злочинів.
Оскільки цим вироком встановлено, що ОСОБА_6 є винним у вчиненні злочину, який вчинив до постановлення щодо нього попереднього вироку П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області від 29.05.2019 року, то суд вважає за необхідне застосувати також положення ст. 70 ч. 4 КК України, визначивши остаточне до відбування покарання за цими вироками, виходячи з даних про його особу та обставин, що наведені вище, шляхом часткового складання покарань.

При вирішенні долі речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним мобільний телефон ZTE BLADE А6 LITE, переданий за розпискою про зберігання потерпілій ОСОБА_7 , повернути за належністю останній, а також мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 4, переданий за розпискою про зберігання потерпілій ОСОБА_8 , повернути як власниці у володіння останній.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
П Р И С У Д И В :

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Призначити ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України покарання у вигляді 1 (один) рік позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_5 остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком та вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2019 року, у вигляді 1 (одного) ріку 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) ріку 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Мобільний телефон ZTE BLADE А6 LITE, переданий за розпискою про зберігання потерпілій ОСОБА_7 - повернути у володіння останній, мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 4, переданий за розпискою про зберігання потерпілій ОСОБА_8 - повернути у володіння останній.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1