ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/887/19 Номер провадження 11-сс/814/359/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду м. Полтави від 07.05.2019 року
в с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини справи.
Цією ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000277 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України задоволено.
Накладено арешт на майно, вилучене 25.04.2019 під час огляду місця події - на березі Кременчуцького водосховища, поблизу с. Шушвалівка, Глобинського району, а саме: човен «Тунець» сірого кольору і з двигуном «Сузукі 115», 2 металеві балії, металеві якорі в кількості 6 шт., 7 сіток, а саме: 4 шт. (довжиною 40 м. висотою 5.2 м. з діаметром вічка сіткового полотна 70x70 мм.), 3 шт. ( довжиною 50 м. висотою 3 м. з діаметром вічка сіткового полотна 70x70 мм.) шляхом заборони відчуження власнику, володільцю, чи іншим особам, та користування вказаними речами із залишенням їх на території Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області в кімнаті збереження речових доказів та майданчику вилученого майна.
Накладено арешт на майно, вилучене 25.04.2019 під час огляду місця події - на березі Кременчуцького водосховища, поблизу с. Шушвалівка, Глобинського району, а саме: свіжовиловлена риба в кількості: сазан - 5 шт., окунь - 2 шт., судак - 1 шт., лящ - 25 шт., шляхом заборони відчуження власнику, володільцю, чи іншим особам.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК, має значення речових доказів у кримінальному провадженні та підлягатиме дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи осіб, які її подали.
В апеляційній скарзі власник арештованого майна ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно, вилучене 25.04.2019 року під час огляду місця події - на березі Кременчуцького водосховища, поблизу с. Шушвалівка, Глобинського району, а саме: човен «Тунець» сірого кольору із двигуном «Сузукі 115».

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не взято до уваги той факт, що він являється власником човна «Тунець» сірого кольору із двигуном «Сузукі 115», що підтверджується судновим білетом № НОМЕР_1 , а відтак , накладаючи арешт на човен, суд обмежив його конституційні права на вільне використання свого човна. При цьому суд не взяв до уваги, що арештованим може бути тільки майно яким користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Апелянт вказує, що зібрані матеріали кримінального провадження не вказують на його причетність до інкримінованого злочину, і він як власник майна, не надавав підозрюваному ОСОБА_7 права на використання плавзасобу в цілях незаконного вилову риби.
Зі змісту заяви ОСОБА_5 вбачається, що він просить розглянути справу без його присутності.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 направив суду заяву зі змісту якої вбачається, що він просить проводити судове засідання без його участі та заперечує проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 ..
Мотиви суду
Положення ч.2 ст.131 КПК України передбачають, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170, 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону, при вирішенні клопотання про накладення арешту, слідчим суддею дотримано.

З наданих суду матеріалів вбачається, що наведені в клопотанні доводи слідчого про накладення арешту на вилучені під час огляду місця події речі, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000277 від 25.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, перевірялись слідчим суддею і знайшли своє підтвердження.

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді, що вище перелічені речі, на які накладено арешт, у розумінні ст. 98 КПК України є об`єктами, які зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а отже являються речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Досліджуючи доводи клопотання про арешт майна, слідчий суддя врахував обставини кримінального провадження, та з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст.170 КПК України дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність арешту вказаного вище майна.

З метою запобігання пошкодженню вилучених речей, їх перетворенню чи знищенню, що може перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що на даному етапі досудового розслідування, потреби кримінального провадження виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що слідчий суддя не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_5 являється власником човна «Тунець» та не має процесуального статусу особи на майно якої може бути накладений арешт. Ці доводи спростовуються положеннями ч.3 ст. 170 КПК України, згідно з якими у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За цих обставин, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону та є обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись статтями 404,406, 407, 422 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду м. Полтави від 07.05.2019 року без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Cудді ОСОБА_3
ОСОБА_4