Справа № 206/6041/15-к
1-кп/206/18/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали кримінального провадження під № 0000809 внесеного в ЄРДР від 24.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
представника цивільного відповідача ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження № 0000809 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення огляду майна на яке накладено арешт та заборона відчуження на піставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке належить ТОВ ВКФ «Ракета», а саме автомобіль Mercedec-Benz S600, 2003 року випуску номер кузова НОМЕР_1 , Ford Tourneo Connect, 2013 року випуску, Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 . В обґрунтування клопотання зазначив, що вищевказане майно не знаходиться у осіб відповідальних за його схоронність та зберігання, що в свою чергу може унеможливити виконання рішення суду в частині відшкодування шкоди потерпілим.
Захисник-адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заявила клопотання про огляд речового доказу з залученням експерта, а саме автомобіля «Мерседес-Бенз» державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить на праві власності ТОВ ВКФ «Раккета», з підстав заявлення в подальшому клопотання про проведення по вказаному кримінальному провадженню додаткової авто-технічної експертизи. Разом з тим просила в судове засідання викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 та захисника-адвоката ОСОБА_7 .
Представник потерпілого ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 .
Представник цивільного відповідача ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 та захисника-адвоката ОСОБА_7 , зазначивши що огляд речового доказа на місці не передбачено закнодавством, а також огляд речового доказу, а саме автомобіля «Мерседес-Бенз» державний номерний знак НОМЕР_3 , з залученням експерту, оскільки вказаний огляд направлений лише на затягування кримінального провадження, оскільки сам по собі огляд речового доказу не впливає на результати розгляду кримінального порвадження. Крім того, щодо виклику в судове засідання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зазначив, що ОСОБА_8 не може підтвердити жодних обставин щодо користування ОСОБА_3 вказаних у клопотанні автомобілів, щодо свідка ОСОБА_9 не заперечував проти допиту останнього.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 та происв задовольнити в повному обсязі, клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 також просив задовольнити.
Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Розглядаючи клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 , суд зазначає, що проведення огляду майна на яке накладено арешт та заборона відчуження на піставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська, а саме, автомобілей Ford Tourneo Connect, 2013 року випуску та Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , яке належить ТОВ ВКФ «Ракета», не підлягає задоволенню оскільки зазначені автомобілі не є речовим доказом по вказаному криімнальному провадженню. Щодо автомобіля Mercedec-Benz S600, 2003 року випуску номер кузова НОМЕР_1 , суд зазначає, що вказаний речовий доказ не підлгає огляду оскільки в своєму клопотанні представник потерпілого ОСОБА_5 не навів жодних обставин які б підтверджували факт відсутності вказаного речогового доказу, а також підстав для його огляду.
Щодо клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 , суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню в частині допиту в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_9 , в іншій частині клопотання суд вважає за необхідне відмовити з огляду на наступне. Як встановлено з клопотання останньої, речовий доказ, а саме «Мерседес-Бенз» державний номерний знак НОМЕР_3 , підлягає огляду з залученням експерта для вирішення питання в подальшому, щодо проведення додаткової авто-технічної експертизи вказаного автомобіля, однак доводи щодо зазначеного огляду є недоведеними та не необґрунтованими. Крім того в судовому засіданні представник цивільного відповідача ОСОБА_6 , зазначив, що автомобіль Мерседес-Бенз» державний номерний знак НОМЕР_3 , знаходиться на відповідальному зберіганні у ТОВ ВКФ «Раккета» і якщо стороною захисту в подальшому буде заявлено клопотання про проведення авто-технічної експертизи, вказаний речовий доказ, буде наданий експертам для порведення експертизи. Окрім того, суд зазначає, що клопотання в частині допиту в якості свідка ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, оскільки останній не може підтвердити або спростувати обставин, які б мали зазначення по зазначеному кримінальному провадженню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 відмовити.
Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_9 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1