провадження № 1-кп/598/257/2019
УХВАЛА
"04" листопада 2019 р. Колегія суддів Збаразького районного суду Тернопільської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції залі суду міста Збаража матеріали кримінального провадження № 0000033 від 03 січня 2018 р. по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст. 306, ч.2, ч.3 ст.307 та ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 за ч.2, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,-
встановила:
В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст. 306, ч.2, ч.3 ст.307 та ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 за ч.2, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжено на час судового розгляду до 11 листопада 2019 року.

Прокурор звернувся до суду із клопотаннями про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки попередні ризики не відпали.

Захисники та обвинувачені просили в задоволенні клопотання відмовити та змінити обвинуваченим міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працює, неодноразово судимий, застосований до нього запобіжний захід відповідає його особі, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, неявки до суду, переховування від суду, продовження ним злочинної діяльності, що буде перешкоджати кримінальному провадженню, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам, а тому обвинуваченому ОСОБА_9 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02 січня 2020 року, а в задоволенні клопотанням про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працює, неодноразово судимий, застосований до нього запобіжний захід відповідає його особі, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, неявки до суду, переховування від суду, продовження ним злочинної діяльності, що буде перешкоджати кримінальному провадженню, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам, а тому обвинуваченому ОСОБА_11 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02 січня 2020 року, а в задоволенні клопотанням про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працює, неодноразово судимий та вчинив злочин під час іспитового строку, застосований до нього запобіжний захід відповідає його особі, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, неявки до суду, переховування від суду, продовження ним злочинної діяльності, що буде перешкоджати кримінальному провадженню, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам, а тому обвинуваченому ОСОБА_10 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02 січня 2020 року, а в задоволенні клопотанням про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити.
Крім того, в судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.

Враховуючи вищевказане, суд також вважає, що клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтримали обвинувачені ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт до задоволення не підлягають.
Суд вважає за необхідне відмовити за безпідставністю в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зменшення обвинуваченому ОСОБА_9 визначеного розміру застави.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити на час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кожному, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02 січня 2020 року.

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зменшення обвинуваченому ОСОБА_9 визначеного розміру застави відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом семи діб.

Головуючий суддя ОСОБА_12

судді ОСОБА_13

ОСОБА_14