УХВАЛА

26 вересня 2019 року

м. Київ
справа № 187/1501/15-к
провадження № 51-1382кмо18
Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі Суд) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,
до початку розгляду касаційних скарг засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вироки Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року й Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017,
у с т а н о в и л а:

Колегія суддів Першої судової палати Суду ухвалою від 20 серпня 2019 року, посилаючись на різне застосування ст. 403 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), керуючись статтями 434-1, 434-2 цього Кодексу, передала згадане кримінальне провадження на розгляд об`єднаної палати Суду.
Проте із цим рішенням погодитись не можна з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 434-1 КПК кримінальне провадження передається на розгляд об`єднаної палати, якщо колегія суддів, яка розглядає справу в касаційному порядку, вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої судової палати або у складі іншої палати.
Згідно з ч. 1 зазначеної статті в разі, якщо колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Суду у складі колегії суддів з цієї палати або у складі такої палати, то кримінальне провадження передається на розгляд палати, до якої входить ця колегія.
Отже, як випливає з указаних норм процесуального права, законодавцем сформульовано конкретні умови, наявність сукупності яких слугує підставою для передачі кримінального провадження на розгляд об`єднаної палати. Зокрема, такими обов`язковими умовами є: 1) необхідність відступити від висновку, викладеного в раніше ухваленому рішенні Суду у складі колегії суддів з іншої судової палати або у складі іншої палати; 2) подібність правовідносин, за яких було неоднаково застосовано норми права.
При передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на розгляд об`єднаної палати колегія суддів Першої судової палати Суду залишила поза увагою наведені положення закону.
Так, в ухвалі від 20 серпня 2019 року колегія суддів указала на різні висновки щодо застосування ст. 403 КПК у провадженнях № 51-357км17 та № 51-2213км18, а звідти, й необхідність відступити від одного з них. Однак при цьому Суд не визначився, з яким саме висновком не погоджується (викладеним у рішенні колегії суддів Першої палати або у складі іншої палати).
Відсутність чітко сформульованої позиції є перешкодою для розгляду провадження об`єднаною палатою, адже у випадку незгоди колегії суддів Першої палати з висновком колегії суддів із цієї ж судової палати застосовуються правила ч. 1 ст. 434-1 КПК.
Крім того, зі змісту рішень Суду, в яких, на думку колегії суддів, містяться різні висновки щодо застосування ст. 403 вказаного Кодексу, вбачається, що відображені у них правовідносини не є подібними. У провадженні № 51-357км17 (постанова від 10 травня 2018 року) засуджений ОСОБА_8 хоча й подав клопотання про відмову від касаційної скарги захисника, але у судовому засіданні під час касаційного розгляду підтримав її. Натомість у проваджені № 51-2213км18 (ухвала від 5 лютого 2019 року) засуджений ОСОБА_9 , навпаки, наполягав на своїй відмові від скарги захисника, і його позиція була незмінною. Отже, ситуації у справах не є аналогічними.
Оскільки в рішеннях, на які посилається Суд в ухвалі від 20 серпня 2019 року, немає подібності правовідносин, відсутня й передбачена законодавцем обов`язкова умова для передачі провадження на розгляд об`єднаної палати.
У згаданій ухвалі, серед іншого, констатовано, що відмову ОСОБА_6 від скарги захисника було ініційовано апеляційним судом, і цю обставину визнано підставою для передачі кримінального провадження на розгляд об`єднаної палати задля з`ясування умов допустимості такої відмови.
Разом із цим, в ухвалі не міститься даних про наявність висновку, викладеного у раніше прийнятому рішенні Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах. Таким чином, убачається, що колегія суддів фактично порушила питання, яке наразі не може бути предметом розгляду об`єднаної палати і підлягає вирішенню при перегляді цього кримінального провадження в порядку касаційної процедури за правилами статей 433, 434 КПК.
Положеннями п. 4 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики.
Отже, однією з функцій, а також завданням об`єднаної палати є необхідність сформувати обґрунтовану правову позицію щодо застосування конкретної норми права, яку було неправильно використано, й сприяти єдиному та правильному правозастосуванню в судовій практиці. При цьому забезпечення єдності практики є реалізацією принципу правової визначеності, яка втілюється з додержанням загальних засад кримінального провадження (ст. 7 КПК) шляхом однакового застосування тієї самої норми закону в подібних справах щодо різних осіб. Тобто завдання Суду досягти у встановленому законом порядку юридичної визначеності у спірних правовідносинах і запобігти невизначеності в аналогічних ситуаціях.
З огляду на викладене та з урахуванням того, що зі змісту ухвали від 20 серпня 2019 року не вбачається наявності спірних правовідносин і невизначеності в аналогічних ситуаціях,виходячи з функцій та завдань об`єднаної палати й засади законності кримінальне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вироки Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року й Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року підлягає поверненню на розгляд колегією суддів Першої судової палати Суду для прийняття рішення по суті.

Керуючись статтями 7 та 434-1 КПК, об`єднана палата Суду

п о с т а н о ви л а:
Повернути кримінальне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вироки Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року й Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року на розгляд колегією суддів Першої судової палати Суду для прийняття рішення по суті.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_5