Справа № 204/4544/19
Провадження № 1-р/204/1/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,-
ВСТАНОВИВ:

26 липня 2019 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просив роз`яснити ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2019 у справі №204/4544/19 за скаргою ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого та повернення безпідставно вилученого майна, в частині, що стосується: надання ОСОБА_4 права керування автомобілем «Renault Fluence 2.0», державний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску.

В судове засідання заявник, прокурор не з`явились, надавши на адресу суду письмові заяви про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення, за їх відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали за заявою, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону приходить до таких висновків.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 10 липня 2019 року у справі № 204/4544/19 скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у порядку ч.1 ст.303 КПК України, яка полягає у неповерненні майна було задоволено: визнано протиправною бездіяльність слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні ОСОБА_4 транспортного засобу «Renault Fluence 2.0», державний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, автомобільного ключа та свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу НОМЕР_2 ; зобов`язано слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 транспортний засіб «Renault Fluence 2.0», державний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, автомобільного ключа та свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу НОМЕР_2 .
Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2019 року, була виправлена описка в ухвалі Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2019 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це фактично виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Згідно до вимог кримінального процесуального закону, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей.
Вимоги, які пред`являє до ухвали кримінальний процесуальний закон, викладені у ст. 372 КПК України.
Вирішуючи питання про межі в яких суд вправі діяти вирішуючи питання про роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів ст. 372 КПК України.
Як убачається з вищевказаної ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2019 року, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, а тому, підстави для її роз`яснення відсутні.
Доводи заявника щодо роз`яснення ухвали слідчого судді є необґрунтованими, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372,380 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1