Справа № 524/2019/19
Провадження № 1-кп/524/227/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука Полтавської області матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000750 від 27.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою , не працюючого, раніше судимого:
1)07.09.2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.. 358 ч.1,3, ст.. 70 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
2)28.05.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.. 185 ч.3, ст.. 263 ч.1, ст.. 70 ч.4, ст.. 71, 72 КК України до покарання у вигляді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі.
3)11.11.2010 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, за ст.. 263 ч.2, ст.. 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді 3-х років 9 місяців позбавлення волі.
4)19.08.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
5)17.02.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавьскої області, за ст.. 15 ч.2, ст.. 185 ч.2, ст.. 185 ч.2, ст.. 190 ч.2, ст. 70 ч.1, ст.. 71 КК України до покарання у вигляді 2- х років 3-х місяців позбавлення волі.02.08.2017 року звільнений із Кременчуцької виправної колонії № 69 умовно-достроково згідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.07.2017 року на строк 8 місяців 3 дні.
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України.
Крім цього, у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла угода, укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 про визнання винуватості від 21.03.2019 року, якою досягнуто наступних умов.
Слідчим СВ Кременчуцького ВП Головного Управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 15.03.2019 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України за наступних обставин.
26.02.2019 року близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, перебуваючи в парку «Пономаренка», який розташований по проспекту Свободи м. Кременчука, був зупинений працівниками поліції та в ході проведення поверхневої перевірки у останнього в лівому кармані куртки виявлено металевий предмет схожий на «кастет», який останній в подальшому добровільно видав працівникам поліції. Згідно висновку експерта № 256/Кр від 14.03.2019 року, даний предмет визнано холодною зброєю, що відноситься до не клинкової холодної зброї, ударно-дробильної дії, виготовлений по типу «кастет».
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України, як незаконне носіння холодної зброї , без передбаченого законом дозволу.

Під час досудового розслідування між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості 21.03.2019 року , у зв`язку з чим відповідно до ч.2 ст. 474 КПК України суд проводить розгляд щодо угоди .
Відповідно до п. 2 Угоди, підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування добровільно, без примусу та тиску, в повному обсязі визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України.
Пунктом 4 угоди сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 263 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості. Виходячи із змісту ст.469 КПК України, укладення угоди може ініціюватися у будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
У пункті 1 частині четвертій статті 469 КПК України зазначено , що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до злочину середньої тяжкості , укладення угоди по яким допускається .
Вислухавши думку прокурора, який просить суд затвердити угоду про визнання винуватості, обвинуваченого та захисника , які також просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що укладення угоди є добровільним та повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 470, 472 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні у обвинуваченого з`ясовано, що він цілком розуміє, що має право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим , а також вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Крім цього, судом з`ясовано, що угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз, умови угоди не суперечать КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обставини, які вказують на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні також не заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості , яка укладена між прокурором та ОСОБА_5 , оскільки угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз, умови угоди не суперечать КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обставини, які вказують на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 263 ч.2 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, існують достатні фактичні підстави для винуватості обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого , який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого , якими суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину , також відсутність обставин , які обтяжують покарання, суд дійшов висновку про відповідність покарання, передбаченого угодою, у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., покаранню встановленому санкцією ст. 263 ч.2 КК України та засадам призначення покарань, передбачених кримінальним законодавством.
Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає за можливе затвердити вказану угоду про визнання винуватості.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави у сумі 572 грн.

Речові докази по справі - металевий предмет схожий на «кастет», вилучений у ОСОБА_5 , який відповідно до висновку експерта є холодною зброєю та упаковано в спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 1433646, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області відповідно до ст.. 100 КПК України знищити.

Керуючись ст.ст. 314, 368,468, 469, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 березня 2019 року в кримінальному провадженні №0000750 від 27.02.2019 року між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 263 ч.2 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі судової експертизи зброї у сумі 572 грн.

Речові докази по справі - металевий предмет схожий на «кастет», вилучений у ОСОБА_5 , який відповідно до висновку експерта є холодною зброєю та упаковано в спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 1433646, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області відповідно до ст.. 100 КПК України знищити.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому ОСОБА_5 та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука засудженим, його захисником , з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Головуючий суддя: