У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6331/19

№ 1-кс/183/2370/19

16 жовтня 2019 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06.10.2019 року за № 0001785 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст.ст. 170-173 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.10.2019 року приблизно о 12.55 годині на перехресті автодоріг «с. Піщанка - смт. Меліоративне» - та «під`їзна с. Орлівщина» Новомосковського району Дніпропетровської області відбулася ДТП за участю автомобіля «ВАЗ 2103», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «FORD MONDEO», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . В результаті ДТП водій та пасажир автомобіля «ВАЗ 2103» отримали тілесні ушкодження.

Відомості про кримінальне правопорушення 06.10.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001785 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.
05.10.2019 року в ході проведення огляду місця події вилучений автомобіль «ВАЗ 2103», державний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 виданого 23.09.2005 року власником є ОСОБА_6 , мешкає: АДРЕСА_1 . Автомобіль направлено на зберігання на територію Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Сучкова, 37А, м. Новомосковськ.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
07.10.2019 року автомобіль «ВАЗ 2103», державний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речового доказу автомобіля «ВАЗ 2103», державний номер НОМЕР_1 , необхідно на вказане майно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та підлягає збереженню.
Оскільки, автомобіль «ВАЗ 2103», державний номер НОМЕР_1 , є основним об`єктом кримінального правопорушення, пов`язаного з його експлуатацією та керуванням, по ньому будуть проводитися судово-автотехнічна експертиза та судова експертиза технічного стану автомобіля, а фактичним власником транспортного засобу є особа, яка заінтересована у результатах розслідування даного кримінального провадження, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, арешт автомобіля у даному кримінальному провадженню є необхідним.
На підставі викладеного та беручи до уваги, що для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також те, що вказані дії не могли бути здійснені та завершенні раніше з об`єктивних причин, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про арешт майна.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надавши заяву про розгляд клопотання в їх відсутність.
У відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що автомобіль «ВАЗ 2103», державний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 , виданого 23.09.2005 року, належить на праві власності ОСОБА_6 . Під час ДТП вказаним автомобілем керувала ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання про арешт майна визначено слідчим те, що автомобіль «ВАЗ 2103», державний номер НОМЕР_1 , є основним об`єктом кримінального правопорушення, по ньому будуть проводитися судово-автотехнічна експертиза та судова експертиза технічного стану автомобіля, а фактичним власником транспортного засобу є особа, яка заінтересована у результатах розслідування даного кримінального провадження. Однак, слідчим для підтвердження цього обґрунтування не надано жодного доказу, а саме не додані клопотання про залучення експертів для проведення судово-автотехнічної експертизи та судової експертизи технічного стану автомобіля. Крім того, з клопотання слідчого не зрозуміло яким чином власник автомобіля зацікавлений в результатах досудового розслідування.
У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Оскільки клопотання слідчого, погоджене прокурором не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним повернути клопотання прокуророві та встановити строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, а саме: автомобіля «ВАЗ 2103», державний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06.10.2019 року за № 0001785 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Встановити строк в сімдесят дві години з дня отримання копії ухвали слідчого судді для усунення недоліків клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1