УХВАЛА
Іменем України

05 листопада 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянув ОСОБА_6 на постанову слідчого від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000173 від 19.12.2013, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 31.05.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного 19.12.2013 до ЄРДР за № 0000173 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365 КК України.

В обгрунтування скарги вказав, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, винесеною без з`ясування обставин та не підтвердженою відповідними доказами. Зокрема у діях слідчого скаржник вбачає службову недбалість, вважає оскаржувану постанову безпідставною та неправомірною.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити з тих же підстав.

Адвокат в судовому засіданні просив задовольнити скаргу, та зазначив, що слідчим ще не проведені всі необхідні слідчі дії.

Слідчий просив відмовити в задоволенні скарги, вважає оскаржувану постанову законною та такою, що винесена відповідно до норм діючого КПК України.

Слідчий суддя заслухав думку учасників судового розгляду, дослідив скаргу та матеріали кримінального провадження і приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження №0000173, оглянутих у судовому засіданні, встановлено, що слідчим відділом прокуратури Житомирської області 19.12.2013 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000173, за скаргою підсудного ОСОБА_3 , яка надійшла з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, за фактом перевищення службових повноважень працівниками УБОЗ УМВС України в Житомирській області стосовно заявника, під час його затримання за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.1ст.366 КК України, в ході розслідування кримінальної справи № 11/085071.

З матеріалів скарги ОСОБА_3 вбачається, що працівники УБОЗ УМВС України в Житомирській області, у ході здійснення затримання його як підозрюваного, спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді травми правого ока, що призвело до майже повної втрати зору, перелому двох ребер, порушенні права на захист, що мало прояв у забороні скористатися правовою допомогою захисника. Проведеним досудовим розслідуванням доводи скарги ОСОБА_3 не знайшли свого об`єктивного підтвердження та спростовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

Згідно вимог кримінального закону України складом злочину визнається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реально вчинене суспільно небезпечне діяння визнається злочином.

Положення ст. 214 КПК України, перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З урахуванням вищезазначених обставин, в діях свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . ОСОБА_13 відсутні ознаки, які вказують на склад злочину, передбаченого ч.1 ст.385 КК України

За таких обставин, підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним фактом не встановлено.

З урахуванням виконання вказівок суду відповідно до ухвали від 31.07.2017 в повному обсязі, а також перевірки доводів ОСОБА_3 та ОСОБА_14 , в ході чого виконано ряд слідчих дій, за результатами проведення яких можливо прийняти рішення у кримінальному провадженні.

В ході виконання вказівок суду, викладених в ухвалі слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження, будь-яких додаткових даних, які б підтверджували доводи ОСОБА_3 щодо спричинення йому тілесних ушкоджень, незаконного затримання та доставляння до приміщення УМВС України в Житомирській області, порушення права на захист, провокації хабара, підроблення офіційних документів, шляхом внесення даних, які не відповідають дійсності, не здобуто та викладені ним доводи не знайшли свого об`єктивного підтвердження та спростовуються матеріалами слідства.

Аналогічним чином не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_14 щодо вчинення відносно неї кримінальних правопорушень працівниками УБОЗ УМВС України в області.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За результатами проведеного досудового розслідування слідчим дано об`єктивну оцінку зібраних доказів та винесено вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу злочину, згідно ч. 1 ст. 365 КПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, слідчим суддею встановлено, що слідчим повно та всебічно були досліджені обставини, доводи та посилання скаржника, викладені в скарзі на постанову про закриття кримінального провадження. Однак, вони не знайшли свого підтвердження та за результатами проведеного досудового розслідування слідчим дано об`єктивну оцінку зібраних доказів і винесено вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження, яка не підлягає скасуванню.

Таким чином встановлено, що рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст.284 КПК України.

Згідно положень ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 частини першої цієї статті, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам Закону, а також вимогам ст.110 КПК України, тому за таких обставин слід відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000173 від 19.12.2013.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000173 від 19.12.2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1