В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000693 від 16.12.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-30.04.2004 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік 6 місяців;

-19.10.2005 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185,ч. 3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-06.10.2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.ч.2,3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі (звільнений 16.08.2013 року по відбуттю строку покарання);

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2018 року близько 23:00 год. в смт. Магдалинівка, Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, проник до незачиненого гаражного приміщення ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав бувші у використанні болгарку сірого кольору марки АРСЕНАЛ «УШМ 125/1050» 2013 року виготовлення вартістю 476 ,66 грн. Продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_4 далі пройшов на територію подвір`я, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, проник до незачиненого автомобіля марки ГАЗ білого кольору з днз НОМЕР_1 , звідки повторно таємно викрав авто-магнітолу марки «Pioneer JSD-520 Bluetooth, USB, SD, AUX» чорного кольору, 2016 року виготовлення вартістю 460,00 грн. та автомобільний відео-реєстратор «DVR 101 BlackBox Full HD 1080P» 2018 року виготовлення вартістю 365,00 грн, які належать ОСОБА_5 . Заволодівши викраденим ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, присвоївши майно та розпорядившись ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях. Своїми неправомірним діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1301,66 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, показав суду, що в грудні 2018 року, у вечірній час прийшов до знайомого ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 запозичити коштів, проте вдома його не застав, тоді вирішив пройти в його гараж де і взяв болгарку, також з автомобіля взяв магнітолу, відео-реєстратор. В тому що сталося щиро розкаюється та зобов`язується в подальшому кримінальні правопорушення не вчиняти.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності. Покарання призначити просить на розсуд суду.
За думками прокурора та обвинуваченого проведення засідання можливе без участі потерпілого, не вважали його явку необхідною, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за відсутності потерпілого.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

З`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно поєднаними з проникненням у інше приміщення ОСОБА_4 скоїв злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України. Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена в повному обсязі.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття у вчиненому та сприяння у розслідуванні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому міри покарання, судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

Так, в матеріалах справи міститься довідка-характеристика на ОСОБА_4 з якої вбачається, що останній проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, скоїв тяжкий злочину, раніше судимий.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді та в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, суд, приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства і вважає за можливе відповідно до положень ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на обвинуваченого обов`язки передбачені ст.76 КК України, що буде справедливим, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.

Витрати пов`язанні із залученням експерта в розмірі 572,00 грн. слід стягнути з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавленні волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням строком в 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Запобіжний захід до засудженого не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати з проведення експертизи в розмірі 572,00 грн.

Речові докази: болгарку сірого кольору марки АРСЕНАЛ «УШМ 125/1050», авто-магнітолу марки «Pioneer JSD-520 Bluetooth, USB, SD, AUX» чорного кольору та автомобільний відео-реєстратор «DVR 101 BlackBox Full HD 1080P» які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому як законному володільцю, металевий ніж з дерев`яною ручкою обмотаний ниткою, загальною довжиною 24 см. знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1