Провадження № 1-кп/932/647/19

04 листопада 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, директора «Автокредит Плюс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України,
ОСОБА_4 , не будучи усвідомленим про злочинний намір директора ТОВ «Автокредит Плюс», підписав зазначений договір та сплатив на рахунок підприємства кошти в сумі 145,000 грн., однак в подальшому зареєструвати право власності на автомобіль не зміг, оскільки автотранспортний засіб перебував у заставі ПАТ «Приватбанк», що позбавило останнього право володіти автомобілем.
Таким чином, в результаті злочинних дій директора ТОВ «Автокредит Плюс» ОСОБА_5 , які виразилися у зловживанні повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права, ОСОБА_4 спричинені збитки в сумі 145, 000 грн., що складає 164,6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та є істотною шкодою.
Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у зловживанні повноваженнями, тобто умисному, з метою отримання неправомірної вигоди для себе або інших осіб, використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваними законом правам і інтересам окремих громадян, кваліфіковані за ч.1 ст.364-1 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.364-1 КК України. Також зазначив, що будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілого ОСОБА_4 й не заперечував проти його задоволення.
Захисник ОСОБА_6 також не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_4 .
Прокурор вважав за можливе задовольнити клопотання потерпілого та закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст.364-1 КК України, у зв`язку із відмовою від обвинувачення потерпілого.
Так, ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальне провадження за ч.1 ст.364-1 КК України відносно ОСОБА_5 має форму приватного обвинувачення.
Частиною 4 статті 26 КПК України визначено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, в тому числі, щодо закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8,10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 добровільно відмовився від обвинувачення у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення й надав відповідну заяву.
За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання потерпілого та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.364-1 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинуваченням у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284-286, 288, 314-316, 371- 372, 395 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.364-1 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.364-1 КК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1