Справа № 515/1538/19
Номер провадження 1-кп/495/534/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000207за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Саратського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньотехнічною освітою, працюючого за наймом, перебуваю чого у цивільному шлюбі, раніше судимого:

- 10.06.2010 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ст. 186 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 13.08.2014 року на підставі ухвали Піщанського районного суду Винницької області від 06.08.2014 року умовно-достроково на не відбутий строк покарання 11 місяців 18 днів;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою:АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 06.07.2019 близько 03 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на території комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та належить потерпілому ОСОБА_6 , умисно, із корисних мотивів, з метою крадіжки майна потерпілого, шляхом зриву навісних замків, проник до трьох складських приміщень, що розміщені на вказаній території, звідки таємно, повторно викрав наступне майно: електричний двигун асинхронний, потужністю 3,5 кВт (бувший в експлуатації), вартістю 2200 грн.; електричний двигун, потужністю 1,5 кВт (бувший в експлуатації) в зборі із абразивним кругом, вартістю 1300 грн.; ротор електродвигуна, потужністю 5,3 кВт (бувший в експлуатації) вартістю 1000 грн.; чотири фрагменти металевої труби у формі «коліно», діаметром 75 мм, товщиною стінки 4 мм, довжина 115 см. (бувші в експлуатації), вартістю 150 грн. за один, на загальну суму 600 грн.; верхній та нижній важелі передньої підвіски від автомобіля марки «AUDI 100», (бувші в експлуатації), вартістю 666 грн. 90 коп.; ступицю від напівпричепу-рефрижератора «KOEGELSVKT 24» (бувша в експлуатації), вартістю 1216 грн. 31 коп.; шліцеву частину карданного валу від автомобіля марки «МАЗ-54329» (бувшу в експлуатації), яка складається з вилки у зборі з хрестовиною та фланцем-вилкою, вартістю 554 грн. 70 коп.; первинний вал коробки перемикання передач від автомобіля марки «МАЗ-54329» (бувший в експлуатації), вартістю 2340 грн.40 коп.; охолоджувач повітря від автомобіля марки «МАЗ-54329» (бувший в експлуатації), вартістю 102 грн. 38 коп., а всього викрав майно, на загальну суму 9980 грн. 69 коп.
Вищевказане викрадене майно обвинувачений ОСОБА_3 завантажив в багажне відділення автомобіля ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 та перебував в користуванні обвинуваченого ОСОБА_3 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 збиток на загальну суму 9980грн. 69коп.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив що 06.07.2019 близько 03 години 00 хвилин, він, перебуваючи на території комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , проник до складських приміщень, що розміщені на вказаній території, звідки викрав майно потерпілого ОСОБА_6 , яке перераховане в обвинувальному акті. Зазначене майно він завантажив в багажне відділення автомобіля ЗАЗ, який належить потерпілому ОСОБА_6 , однак перебував в його користуванні, та відвіз до свого будинку. Викрадене майно повернув потерпілому. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я, те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та не погашену судимість вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи викладене та те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності, його відношення до скоєного, а саме те, що він щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання та постійне місце роботи, враховуючи думку потерпілого у його письмовій заяві, який будь-яких претензій до обвинуваченого не має, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 6908 грн. 26 коп.
Речові докази: ступицю колеса навантажувача «Ваlkancar» (бувша в експлуатації); електричний двигун асинхронний потужністю 3,5 кВт (бувший в експлуатації); рульові важелі в кількості двох штук (бувші в експлуатації); чотири фрагменти металевої труби «коліно» з діаметром 75 мм та товщиною стінки 4 мм (бувші в експлуатації); фрагмент газовідвідної груби (бувша в експлуатації); два металевих відводи для ємності (бувші в експлуатації); ступицю від напівпричепу (вісь (бувшу в експлуатації); газовідвідну трубку навантажувача «Ваlkancar» (бувшу в експлуатації); вісь «коромисла» з клапанами від двигуна навантажувача «Ваlkancar» (бувшу в експлуатації); задній редуктор ведучого моста автомобіля марки ГАЗ-53 (бувший в експлуатації); електричний двигун потужністю 1,5 кВт із абразивним кругом (бувший в експлуатації); саморобний знімач (бувшого в експлуатації); шліцеву частину карданного валу автомобіля марки МАЗ-54329 (бувшу в експлуатації); первинний вал коробки передач автомобіля марки МАЗ-54329 (бувший в експлуатації); охолоджувач повітря автомобіля марки МАЗ-54329 (бувший в експлуатації); ротор електродвигуна потужністю 5,3 кВт (бувший в експлуатації), передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити йому.

Речові докази: чотири сліди папілярних візерунків пальців рук, які поміщено до сейф-пакету №1145111; відеозапис, який запаковано до паперового конверту «Пакет №1» , які долучені до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Арешт який був накладений в рамках кримінального провадження на чотири сліди папілярних візерунків пальців рук, які поміщено до сейф-пакету №1145111; відеозапис, який запаковано до паперового конверту «Пакет №1»;ступицю колеса навантажувача «Ваlkancar» (бувша в експлуатації); електричний двигун асинхронний потужністю 3,5 кВт (бувший в експлуатації); рульові важелі в кількості двох штук (бувші в експлуатації); чотири фрагменти металевої труби «коліно» з діаметром 75 мм та товщиною стінки 4 мм (бувші в експлуатації); фрагмент газовідвідної груби (бувша в експлуатації); два металевих відводи для ємності (бувші в експлуатації); ступицю від напівпричепу (вісь BPW) (бувшу в експлуатації); газовідвідну трубку навантажувача «Ваlkancar» (бувшу в експлуатації); вісь «коромисла» з клапанами від двигуна навантажувача «Ваlkancar» (бувшу в експлуатації); задній редуктор ведучого моста автомобіля марки ГАЗ-53 (бувший в експлуатації); електричний двигун потужністю 1,5 кВт із абразивним кругом (бувший в експлуатації); саморобний знімач (бувшого в експлуатації); шліцеву частину карданного валу автомобіля марки МАЗ-54329 (бувшу в експлуатації); первинний вал коробки передач автомобіля марки МАЗ-54329 (бувший в експлуатації); охолоджувач повітря автомобіля марки МАЗ-54329 (бувший в експлуатації); ротор електродвигуна потужністю 5,3 кВт (бувший в експлуатації), на підставі ухвал Татарбунарського районного суду Одеської області від 08.07.2019 року та 18.07.2019 року скасувати.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 6908 грн. 26 коп.

Речові докази: ступицю колеса навантажувача «Ваlkancar» (бувша в експлуатації); електричний двигун асинхронний потужністю 3,5 кВт (бувший в експлуатації); рульові важелі в кількості двох штук (бувші в експлуатації); чотири фрагменти металевої труби «коліно» з діаметром 75 мм та товщиною стінки 4 мм (бувші в експлуатації); фрагмент газовідвідної груби (бувша в експлуатації); два металевих відводи для ємності (бувші в експлуатації); ступицю від напівпричепу (вісь BPW) (бувшу в експлуатації); газовідвідну трубку навантажувача «Ваlkancar» (бувшу в експлуатації); вісь «коромисла» з клапанами від двигуна навантажувача «Ваlkancar» (бувшу в експлуатації); задній редуктор ведучого моста автомобіля марки ГАЗ-53 (бувший в експлуатації); електричний двигун потужністю 1,5 кВт із абразивним кругом (бувший в експлуатації); саморобний знімач (бувшого в експлуатації); шліцеву частину карданного валу автомобіля марки МАЗ-54329 (бувшу в експлуатації); первинний вал коробки передач автомобіля марки МАЗ-54329 (бувший в експлуатації); охолоджувач повітря автомобіля марки МАЗ-54329 (бувший в експлуатації); ротор електродвигуна потужністю 5,3 кВт (бувший в експлуатації), передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити йому.

Речові докази: чотири сліди папілярних візерунків пальців рук, які поміщено до сейф-пакету №1145111; відеозапис, який запаковано до паперового конверту «Пакет №1» , які долучені до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Арешт який був накладений в рамках кримінального провадження на чотири сліди папілярних візерунків пальців рук, які поміщено до сейф-пакету №1145111; відеозапис, який запаковано до паперового конверту «Пакет №1»;ступицю колеса навантажувача «Ваlkancar» (бувша в експлуатації); електричний двигун асинхронний потужністю 3,5 кВт (бувший в експлуатації); рульові важелі в кількості двох штук (бувші в експлуатації); чотири фрагменти металевої труби «коліно» з діаметром 75 мм та товщиною стінки 4 мм (бувші в експлуатації); фрагмент газовідвідної груби (бувша в експлуатації); два металевих відводи для ємності (бувші в експлуатації); ступицю від напівпричепу (вісь BPW) (бувшу в експлуатації); газовідвідну трубку навантажувача «Ваlkancar» (бувшу в експлуатації); вісь «коромисла» з клапанами від двигуна навантажувача «Ваlkancar» (бувшу в експлуатації); задній редуктор ведучого моста автомобіля марки ГАЗ-53 (бувший в експлуатації); електричний двигун потужністю 1,5 кВт із абразивним кругом (бувший в експлуатації); саморобний знімач (бувшого в експлуатації); шліцеву частину карданного валу автомобіля марки МАЗ-54329 (бувшу в експлуатації); первинний вал коробки передач автомобіля марки МАЗ-54329 (бувший в експлуатації); охолоджувач повітря автомобіля марки МАЗ-54329 (бувший в експлуатації); ротор електродвигуна потужністю 5,3 кВт (бувший в експлуатації), на підставі ухвал Татарбунарського районного суду Одеської області від 08.07.2019 року та 18.07.2019 року скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1