Гусятинський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" вересня 2019 р. Справа № 596/1504/19

Провадження № 1-кс/596/491/2019

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , заст.нач. СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Гусятинського районного суду в селищі Гусятин клопотання ст. слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні дітей немає, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України несудимого, -

В С Т А Н О В И В:
03.09.2019 року ст. слідчий СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0000200 від 01 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, звернувся до слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає наступні обставини. Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.09.2019 року в період з 08 по 13 годину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у приміщенні господарської будівлі домогосподарства свого проживання у с. Постолівка, Гусятинського району, на ґрунті раптово виниклої суперечки умисно наніс множинні удари у різні частини тіла односельчанину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , унаслідок чого спричинив йому численні тілесні ушкодження з яких у вигляді: ЗЧМТ, крововиливи в речовину та під оболонки головного мозку, подвійні переломи правих ребер з 4 по 12 та перелом одного лівого ребра, розрив правої легені, травматичний розрив селезінки та частковий розрив печінки, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких. В результаті 02 вересня 2019 року під час надання медичної допомоги в КНП «Гусятинської КРЛ» ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень, які не були сумісні із життям, помер.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , який 01.09.2019 року затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 02.09.2019 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Допитаний підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України визнає частково та показав, що 01.09.2019 року близько 09.00 год., до нього в домогосподарство прийшов тверезий його знайомий ОСОБА_8 , який приніс з собою приніс 1,5 л. горілки. Надалі під час розпивання алкоголю в приміщенні літньої кухні між ними виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 , піднявся та наніс йому декілька ударів кулаками рук в обличчя, унаслідок одного з яких він різко відхилився назад та наніс з метою самозахисту один удар кулаком правої руки в область його обличчя, унаслідок чого той втративши рівновагу змістився назад на кілька кроків, після цього відразу наніс ліктем лівої руки ще один удар в область шиї. Унаслідок другого удару ОСОБА_8 повернувся обличчям у напрямку до дверей, а до нього спиною та упав обличчям униз, ударившись при цьому головою об бетонну підлогу коридору. Більше жодних ударів не завдавав. Вину у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , що спричинили в подальшому його смерть визнає частково, а саме: він не мав умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, його дії обумовлені самозахистом.

Слідчий посилається на те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, протоколом огляду місця події; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, згідно якого сукупність очевидних ознак на тілі, одязі та місці події вказують на те, що саме ОСОБА_5 , вчинив злочин; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).Вважає, що в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, обрання менш суворого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вище вказаним ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід відповідатиме характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному та обсягу пред`явленої йому підозри.

Заст.нач. СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав наведених у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, викладених у ньому. Зазначила, що підозра обгрунтована, а наявність ризиків вказаних в клопотанні, доведена.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні з приводу застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує та пояснив, що не має наміру нічого вчиняти та впливати на свідків, бо це його сусіди та всі його добре знають. Вони з покійним дружили, разом вживали алкогольні напої, ніякого умислу на спричинення тілесних ушкоджень в нього не було. Під час бійки він захищався від ударів ОСОБА_8 .

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого та вказав, що вважає, що підозра не є обгрунтована, оскільки умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень в ОСОБА_5 не було. Він витягнув ОСОБА_8 на вулицю, надавав медичну допомогу, закликав сусідів. Крім того, ризики, зазначені в клопотанні слід критично оцінити, зокрема, можливість впливу на свідків, оскільки під час події були присутні лише підозрюваний та ОСОБА_8 , який помер. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він уродженець та житель с. Постолівка, Гусятинського району, Тернопільської області, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, непрацюючий, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, за місцем проживання характеризується негативно, проживає самостійно, зловживає алкогольними напоями, дітей на утриманні немає, раніше був судимий за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, притягувався до адміністративної відповідальності, в дані базі наявна інформація про численні повідомлення на лінію «102» в яких ОСОБА_5 являється учасником події серед яких зазначається про спричинення ним тілесних ушкоджень іншим особам.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що доводиться матеріалами клопотання, а саме:

- протоколом огляду місця події, яким зафіксовано обстановку місця де вчинявся злочин та вилучено сліди ймовірно крові потерпілого, а також імовірне знаряддя вчинення злочину;

- протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, згідно якого сукупність очевидних ознак на тілі, одязі та місці події вказують на те, що ймовірно саме ОСОБА_5 вчинив злочин;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , із якого вбачається, що останній бачив, як біля 08:30 год. 01.09.2019 ОСОБА_8 заходив в домогосподарство ОСОБА_5 , а біля 12:30 год., цього ж дня останній прийшов в його домоволодіння та повідомив про те, що ОСОБА_8 лежить у нього на сходах. Далі ОСОБА_9 побачив лежачого на вказаному подвір`ї ОСОБА_8 в непритомному стані із тілесними ушкодженнями;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , покази якої підтверджують відомості надані під час допиту в якості свідка її чоловіка ОСОБА_9 ;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_10 , із яких вбачається, що вона від ОСОБА_9 дізналася про те що її син знаходиться в домогосподарстві ОСОБА_5 та йому потрібна медична допомога. Після наведеного ОСОБА_19 виявила на вище вказаному подвір`ї свого сина без свідомості та із тілесними ушкодженнями та викликала швидку медичну допомогу. Крім цього, що її син ОСОБА_8 дружив із ОСОБА_5 та часто спільно розпивали алкогольні напої в ході чого останній під час словесних конфліктів часто спричиняв ОСОБА_8 тілесні ушкодження;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , із якого вбачається, що його син ОСОБА_8 дружив із ОСОБА_5 та часто спільно розпивали алкогольні напої. Крім цього, останній під час словесних конфліктів часто спричиняв ОСОБА_8 тілесні ушкодження;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , із якого випливає, що ОСОБА_5 ніде не працює, зловживає спиртними напоями, схильний до правопорушень та насильницьких дій, на зауваження не реагує;

- протоколами допитів свідків від 02 вересня 2019 року ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , із яких випливає негативна характеристика ОСОБА_5 та той факт, що окрім ОСОБА_8 в домогосподарство до ОСОБА_5 більше ніхто із сторонніх, протягом тривалого часу, не заходив;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , із якого випливає, що він являється рідним братом по маминій лінії ОСОБА_8 01.09.2019 року біля 11.30 год. йому стало відомо від ОСОБА_20 , що на подвір`ї ОСОБА_5 , лежить побитий ОСОБА_8 .. Також останній повідомив, що близько 09.00 год. він чув із домогосподарства ОСОБА_5 , конфлікт між ними. Окрім них двох більше жодних голосів він не чув.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , із якого випливає, що напередодні інциденту, а саме в ніч з 31.08.2019 на 01.09.2019 його товариш ОСОБА_8 ночував у його домогосподарстві і на його тілі жодних тілесних ушкоджень не було. Також, на стан здоров`я він не скаржився. Зранку 01.09.2019 повідомив, що йде до ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка експерта Чортківського міжрайонного бюро СМЕ ОСОБА_18 , із якого вбачається причина настання смерті ОСОБА_8 , є саме ЗЧМТ, крововиливи в речовину та під оболонки головного мозку, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких та утворились від не менш, як двократної дії. Також, при розтині виявлені інші множинні тілесні ушкодження, які утворились від дії тупих предметів (не виключено кулаком чи стопою ноги) незадовго до госпіталізації в лікарню. Ушкодження, що призвели до смерті не могли утворитися при падінні.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням характеру кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання: за ч. 2 ст. 121 КК України - у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; особи підозрюваного, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що вказує на наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Доводи захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя не бере до уваги, оскільки оголошена підозра є обґрунтована, яка доводиться проаналізованими у судовому засіданні доказами, а тому з урахуванням наявних ризиків, дані твердження не дають підстави вважати, що підозрюваний належним чином буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки у випадку застосування менш суворих запобіжних заходів, як тримання під вартою.

Враховуючи наведене, клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до задоволення не підлягає.
Крім того, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, його тяжкість, особу підозрюваного, його майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави, визначеному законом у даному випадку, та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76 840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ряд обов`язків, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Клопотання ст. слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18 год. 40 хв. 31 жовтня 2019 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, а саме з 18 год. 40 хв. 01 вересня 2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76 840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 3454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ, призначення платежу - застава за « ОСОБА_5 » у кримінальному провадженні №0000200 за ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 04 вересня 2019 року), після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання підозрюваного під вартою.

У випадку внесення суми застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого/суду на першу вимогу;
2) не відлучатися із с. Постолівка, Гусятинського району, Тернопільської області без дозволу слідчого/суду;
3) повідомляти слідчого/суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого/суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід Держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 ..

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5-ти днів з моменту вручення її копії судового рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1