Справа № 355/1618/19
Провадження № 1-кс/355/791/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про накладення арешту на майно

27 листопада 2019 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2019 за №0000404 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2019 року за вх. № 9012 до Баришівського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

В обгрунтування заявленого клопотання зазначено, що слідчим відділенням Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 31.10.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні 2019 року (точна дата органом досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах отримали інформацію про те, що в житловому будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зберігається значна сума грошових коштів та цінні речі, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, увійшовши в злочинну змову, розробили план вчинення таємного викрадення майна (крадіжка) з вказаного домоволодіння.

На виконання вказаного злочинного плану, з метою підготовки до вчинення тяжкого злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проведено розвідувальні заходи по збору інформації щодо зазначеного домоволодіння: отримано інформацію про місце його розташування, на його території будівель, складу родини, наявність охорони, наявність сторожових собак, місця непомітного проникнення на територію домоволодіння та шляхи швидкого відходу з місця вчинення кримінального правопорушення, тощо.

Підготувавшись таким чином до вчинення крадіжки у помешканні ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розробили детальний план його вчинення з розподілом між собою ролей.

У вересні 2019 року, більш точного часу та дати органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно та з корисливих мотивів, за попередньою змовою, прибули до вказаного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою витравити сторожових собак для подальшого безперешкодного проникнення на територію домоволодіння та вчинення крадіжки поєднаної з проникненням у житло.

Відповідно до заздалегідь розробленого плану та виконуючи розподілені між собою ролі, маючи умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 31.10.2019 р. прибули на автомобілі марки «FIAT» синього кольору, з номерними знаками НОМЕР_1 , до Баришівського району, Київської області, де у подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишили вказаний автомобіль в межах лісосмуги між с. Морозівка та с. Власівка, неподалік залізничної колій, а ОСОБА_5 в цей час залишився в автомобілі з метою очікування останніх.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 попрямували до СТ «Сулимівське-1», з метою реалізувати свій злочинний намір спрямований на таємне заволодіння чужим майном поєднаним з проникненням у житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до паркану вказаного домоволодіння де помітили біля хвіртки ОСОБА_8 . Усвідомлюючи що їх дії стали помічені, з метою запобігання їх викриттю, ОСОБА_7 дістав з кишені предмет схожий на балончик зі сльозоточивим газом та застосував у бік обличчя потерпілої, тим самим вивів її з рівноваги, та застосувавши насильство, що виразилося у заподіянні ударів руками по обличчю ОСОБА_8 . Після цього, останній проник через вхідні двері до будинку, а ОСОБА_6 залишився на вулиці.

Таким чином, усунувши перешкоди до вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 у кімнаті вказаного житлового будинку, заволодів майном ОСОБА_8 , а саме: 46 0000 грн., 600 доларів США, що відповідно курсу валют НБУ станом на 31.10.2019 р. становить 24 грн. 99 коп. за 1 долар на суму 14 994 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири грн.) гривень, 70 Євро, що відповідно курсу валют НБУ станом на 31.10.2019 становить 27 грн. 75 коп. за 1 Євро, на суму 1942 грн. 05 коп. (тисяча дев`ятсот сорок дві гривні п`ять копійок), а також: ноутбуком марки «Lenovo» Y530, чорного кольору та ноутбуком марка якого наданий час слідством не встановлена, тобто майном ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, а викраденим майном та грошовими коштами, розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_8 .

Слідчим надано доручення на встановлення викраденого майна та в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено місцезнаходження викраденого майна.

26.11.2019 р. за добровільною згодою громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено ноутбук «Lenovo», Legion Y530-15ICH, s: PF1G5BE7, MTM: 81FV00HBRA та зарядний пристрій до ноутбука «Lenovo» p: 45N0068, який 02.11.2019 йому продав за 8000 грн., в м. Києві ОСОБА_7 .

26.11.2019 р. постановою слідчого вилучений ноутбук «Lenovo», Legion Y530-15ICH, s: PF1G5BE7, MTM: 81FV00HBRA та зарядний пристрій до ноутбука «Lenovo» p: 45N0068, визнано речовими доказами у вищевказаному кримінальному провадженні та приєднано до матеріалів провадження.

З метою збереження речових доказів по справі слідчий, посилаючись на приписи ст.ст. 170-173 КПК України просить слідчого суддю накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судове засідання, ініціатор поданого клопотання на його розгляд не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши додані до нього докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 64 Конституції України Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області, проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 31.10.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином слідчий суддя погоджується з висновками слідчого про те, що вилучене майно, а саме: ноутбук «Lenovo», Legion Y530-15ICH, s: PF1G5BE7, MTM: 81FV00HBRA та зарядний пристрій до ноутбука «Lenovo» p: 45N0068, відповідають критеріям речового доказу у даному кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, зокрема, можуть зберегти на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 32, 64 Конституції України, ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2019 р. за № 0000404 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на ноутбук «Lenovo», Legion Y530-15ICH, s: PF1G5BE7, MTM: 81FV00HBRA та зарядний пристрій до ноутбука «Lenovo» p: 45N0068, які вилучено у гр. ОСОБА_9 , що є предметами кримінального протиправних дій та мають доказове значення для досудового розслідування та для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, з метою запобігання можливості зникнення вищенаведеного майна, його втрати, пошкодження, перетворення, відчуження, а також настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1