overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/867/19
УХВАЛА

28 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_7
провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені 13 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004796, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 15.10.2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого, потерпілих та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений та потерпілі в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявили.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд вважає, що за даним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст.32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, законного представника потерпілої ОСОБА_6 , свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та визначає дату і місце проведення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені 13 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004796 на 06 листопада 2019 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання № 32.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, законного представника потерпілої ОСОБА_6 та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 487/4473/19
Провадження № 1-кс/487/8417/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

28.10.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

Керуючись ст. 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчому Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів адміністративної справи №521/4909/19, з можливістю вилучення її копії, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала дійсна до 28.11.2019 року.

Роз`яснити положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 29.10.2019 р. о 12.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/484/311/19
Справа: 484/1955/19
про привід обвинуваченого
28.10.2019 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_4
у відсутність обвинуваченого - ОСОБА_5
за відсутності потерпілих за наявності їх заяв
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Катеринка Первомайського району Миколаївської області,українець, громадянин України, не одружений, освіта середня , не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.297 КК
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Первомайська Миколаївської області. укрїнець, громадянин України, не одружений, освіта середня, не працює, проживає АДРЕСА_2 , зареєстрований АДРЕСА_3 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст.297 КК України
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки обвинувачений не з`являється у судові засідання .
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку, викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 був викликаний у судове засідання у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, але в судові засідання, обвинувачений не з`явився без поважних причин, про причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, здійснити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , відкласти проведення судового засідання.
Керуючись ч. 2 ст. 139, ст. 140, 323, 372 КПК України, суд
клопотання прокурора про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити;
здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 в судове засідання, яке відбудеться 12.11.2019 р. о 11:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18);
відкласти проведення судового засідання на 12.11.2019 р. о 11.00 год.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Первомайському ВП ГУНП у Миколаївській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання до початку розгляду справи.
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3118/18
1 - кс/490/2421/2019
У Х В А Л А
07 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 відбуває покарання у Вознесенській ВК № 72.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР здійснювати у режимі відео конференції.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 01.11.2019р.

Ухвалу направити до Вознесенській ВК № 72, яка знаходиться за адресою: 56500, м. Вознесенськ, Миколаївської області, вул. Жовтневої революції, 300 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.07.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.
Зобов`язати уповноважену особу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області вчинити вимоги, передбачені ст. 214 КПК України за заявою від 17.07.2019 року щодо можливого вчинення злочину, передбаченого ст. 356 КК України, а саме:

1.внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2.невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування;
3.повідомити заявника про початок розслідування.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 487/7951/19
Провадження № 1-кс/487/8500/19
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду

28.10.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000433 від 27.09.2019, -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000433 від 27.09.2019.
Враховуючи положення ст.ст. 303-306 КПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження за скаргою, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника і слідчого, рішення якого оскаржується.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000433 від 27.09.2019.
Призначити скаргу до розгляду на 04 листопада 2019 року о 16.00 год. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.
У судове засідання викликати заявника та слідчого ОСОБА_4 .
Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві матеріали кримінального провадження №0000433.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7129/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний Російської Федерації, громадянина України, офіційно не працюючого, маючого на утриманні малолітнього сина, раніше судимого 20.02.2017 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ч. 4 ст. 191 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців, звільненого від відбування покарання 05.11.2018 року по закінченню випробувального терміну, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про продовження строку застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000198 ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 27.11.2019 року.
До початку судового розгляду прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000198 - прокурор військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_5 подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи заяву прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_5 про залишення клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 без розгляду, та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити вказане клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
Дата документу 22.10.2019
Справа № 501/3436/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №0000620 від 16 серпня 2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська (нині - Чорноморськ) Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Захист обвинуваченого здійснює адвокат ОСОБА_4 .
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений, після надання можливості для конфіденційного спілкування, відповідно до ч.2 ст.54 КПК України, відмовився від захисника ОСОБА_4 , заявивши, що відмова не пов`язана з його матеріальним становищем.
Захисник ОСОБА_4 заяву обвинуваченого підтримала, прокурор ОСОБА_3 проти заяви обвинуваченого не заперечувала, зазначивши, що участь захисника у цьому кримінальному провадженні не є обов`язковою відповідно до ст.52 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
За таких обставин слід прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.54, 370-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника - адвоката ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 1-762/11
Производство по делу № 1/522/10/19
15 мая 2019 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , место рождения: с. Сербиновцы, Жмеринского района, Винницкой области, гражданина Украины, с высшим образованием, фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 345 УК Украины, суд,
с участием прокурора - ОСОБА_4
с участием адвоката ОСОБА_5
с участием обвиняемого - ОСОБА_3 ,-
В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 345 УК Украины.
Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в связи с тем, что на вызовы в судебные заседания свидетели не являются, о дне слушания дела были извещены своевременно, причины их неявок суду не известны.
Рассмотрение уголовного дела в отсутствии свидетелей, явка которых была признана обязательной, не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 135, 136 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом в судебное заседание свидетелей:
- ОСОБА_6 , фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_8 , фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_9 , фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_10 , фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_11 , фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_12 , фактически проживающего по адресу: Одесская область, Савранский район, село Бокша;
Свидетелей необходимо доставить на 06.06.2019 года в 16:00 часов, в Приморский районный суд г. Одессы, по ул. Балковская, № 33, зал судебных заседаний № 131.
Исполнение данного постановления поручить руководителю Приморскому ВП и Одесской местной прокуратуре № 3.
Копию постановления для контроля направить руководителю прокуратуры Одесской области, начальнику ГУНП Украины в Одесской области.
Судья: ОСОБА_1
ПРИМОРСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ГОРОДА ОДЕССЫ
г. Одесса, ул. Балковская, № 33 т. 753-18-53;
Руководителю местной прокуратуры № 3 г. Одессы
г. Одеса, ул. Черняховского, 6
------------------------------------------------------------
Руководителю Приморского ОП г.Одессы ГУНП
г. Одесса, ул. Греческая, 42
------------------------------------------------------------
копии: Руководителю СУ ГУНП Одесской области
г. Одесса, ул. Еврейская, 12

Приморский районный суд города Одессы направляет Вам на исполнение постановление суда от 15.05.2019 года относительно ОСОБА_3 , подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 345 УК Украины, о доставке приводом в судебное заседание свидетелей.
Приложение: копия постановления на 1-м листе.
Судья Приморского районного
суда города Одессы: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
25.10.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Таїровського Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, щодо таємного викрадення майна ОСОБА_5 ..
Під час досудового розслідування була проведена радіотехнічна розвідка за адресою скоєння кримінального правопорушення, що перебуває у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: АДРЕСА_1 - LAC 37068 CID 20839, 22486, 38942, 6161.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому містяться тільки текст самого клопотання та витяг з ЄРДР, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1