Справа № 158/3005/19 Провадження №11-сс/802/630/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000612 від 21.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду від 29 жовтня 2019 року клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

- здати на зберігання слідчому СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановлено строк дії ухвали терміном 2 місяці з моменту її постановлення, а саме до 29 грудня 2019 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, у зв`язку з чим обрав даний запобіжний захід.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Вважає, що слідчим не наведено переконливих доводів щодо наявності та обґрунтованості ризиків передбачених статтею 177 КПК України, але лише формальне їх перерахування. Зазначає, що під час розгляду клопотання прокурором не надано суду документи на підтвердження повноважень у даному кримінальному провадженні. Просить врахувати, що прокурором при розгляді клопотання було зазначено, що ОСОБА_8 завжди вчасно та беззаперечно прибував на всі виклики до слідчого, покладені на нього КПК України обов`язки не порушував, жодного тиску чи спроб контактувати зі свідками чи іншими учасниками справи не вчиняв.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених в них підстав, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інші способи неналежної процесуальної поведінки.

Так, СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000612 від 21.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 20.10.2019 близько 18:20 год. ОСОБА_8 , перебуваючи на автодорозі неподалік повороту в с. Заброди в напрямку м. Ківерці, Ківерцівського району в ході словесного конфлікту, умисно спричинив два удари: головою та кулаком правої руки в ділянку обличчя майстру лісу ДП «Ківерцівське лісове господарство» ОСОБА_10 , який перебував при виконанні свої службових обов`язків, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження.

24 жовтня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з клопотання слідчого, слідчий просив застосувати підозрюваному ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці в межах строку досудового розслідування.

Апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя на порушення вказаних вимог закону, поклав на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, тобто обставини, які відсутні в клопотанні слідчого та не доводились і не підтримувались прокурором при розгляді.

Крім того, як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_8 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а не на АДРЕСА_1 , як зазначено в клопотанні слідчого.

За таких обставин ухвалу слідчого судді визнати законною та обґрунтованою, такою, що відповідає вимогам ст.370 КПК України, не можна.
Відповідно до ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Допущені судом першої інстанції порушення кримінального процесуального закону відповідно до ч.1 ст.412 КПК України є істотними, так як перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Перешкоджають вони й переглянути провадження в апеляційному порядку згідно вимог ст. 404 КПК України, так як розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу є виключною компетенцією слідчого судді суду першої інстанції.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна й необґрунтована, винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду клопотання прокурора у суді першої інстанції з постановленням нової, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 необхідно направити до суду першої інстанції для нового судового розгляду.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду 29 жовтня 2019 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: