Справа № 211/3348/18
Провадження № 1-кс/211/1911/19
У х в а л а

22 листопада 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у провадженні за її скаргою на постанову слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17.10.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000574 від 03.04.2018р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відвід судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що суддя приймала участь у розгляді її скарги на постанову слідчого СВ ОСОБА_6 про зариття кримінального провадження та ухвалою від 27.08.2018 відмовила їй у її задоволенні. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.10.2018р. дану ухвалу було скасовано, постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано, матеріали кримінального провадження було направлено для проведення досудового розслідування. Зараз слідчим ОСОБА_5 знову прийнято постанову про закритті кримінального провадження, нею вона оскаржена та передана на розгляд судді ОСОБА_4 . З викладених вище підстав, ОСОБА_3 вважає, що суддя ОСОБА_4 не може повторно приймати участь у розгляді справи, так як вже висловила свою думку при винесенні ухвали 27.08.2018. та просить задовольнити заяву, так як наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 заяву підтримала, просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, вважав заяву невмотивованою.

Суд, вислухавши думки заявниці, дослідивши матеріали скарги, вважає, що відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.08.2018р. суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 постановила ухвалу, якою відмовила ОСОБА_3 у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 03.08.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000574 від 03.04.2018.р
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.10.2018р. дана ухвала була скасована, постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано, матеріали кримінального провадження було направлено для проведення досудового розслідування.

Зараз в провадженні цього ж судді перебуває скарга ОСОБА_8 на постанову слідчого ОСОБА_5 від 17 жовтня 2019 року про зариття кримінального провадження № 0000574. Оскаржувана постанова прийнята в одному і тому ж кримінальному провадженні, що і раніше, при розгляді скарги ОСОБА_8 суддею ОСОБА_4 було досліджено та надано оцінку діям заявниці та діям слідчого СВ ОСОБА_6 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженніза наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , так як суддя ОСОБА_4 вже висловила свою думку по даній справі при винесенні ухвали 27.08.2018р., яка була скасована судом апеляційнлї інстанції, тому можуть виникнути сумніви у її неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Довгинцівського районного суду м. КРивого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17.10.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000574 від 03.04.2018р., задовольнити.
Матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17.10.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000574 від 03.04.2018, передати до апарату Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .