Справа № 470/307/19
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

14.06.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження №0000306 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костоусове Ряжевського району Свердловської області, особи без громадянства, непрацюючого, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2018 року в період часу з 18.00 години до 18.20 години ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою пошуку своєї співмешканки ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння її батьків, яке розташоване по АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_3 через незачинені двері увійшов до приміщення літньої кухні, де побачив мобільний телефон марки «Fly» моделі «FS458 Stratus 7», який заряджався та знаходився на умивальнику, в результаті чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел з корисливих мотивів, спрямований на таємне викрадення вказаного телефону, який належав ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці в зазначений час, шляхом вільного доступу, від`єднав від зарядного пристрою і таємно викрав мобільний телефон марки «Fly» моделі «FS458 Stratus 7» вартістю 650 грн, всередині якого знаходилася карта пам`яті ємкістю 8 Гб вартістю 200 грн, який поклав до кишені свого одягу та залишив місце події. В подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденим телефоном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальних збитків у сумі 850 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину ОСОБА_3 визнав повністю та вказав, що за викладених в обвинувальному акті обставин, він з метою пошуку своєї співмешканки у вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодіння її батьків, розташованого по АДРЕСА_2 , де пройшов до приміщення літньої кухні. Там він побачив мобільний телефон, який заряджався без нагляду, у обвинуваченого виник умисел на викрадення даного телефону, тому він таємно викрав його та залишив домоволодіння. В подальшому викрадений телефон обвинувачений подарував знайомим. У вчиненому кається.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини в інкримінованому злочині його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Із заяви ОСОБА_6 від 28.10.2018 року слідує, що остання звернулася до поліції із заявою про вчинення 28.10.2018 року у неї крадіжки мобільного телефону марки «Fly» «Stratus 7» з приміщення домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.03.2019 року та фототаблиці до нього - місцем вчинення злочину є приміщення літньої кухні домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Із заяви ОСОБА_7 від 06.03.2019 року слідує, що остання добровільно видала поліцейським мобільний телефон марки «Fly».

Згідно з протоколом огляду предмету від 26.03.2019 року слідчим було оглянуто виданий ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Fly» моделі «FS458 Stratus 7».

Висновком товарознавчої експертизи № 220 від 11.04.2019 року підтверджується вартість викраденого мобільного телефону.

З протоколу слідчого експерименту від 12.04.2019 року слідує, що підозрюваний ОСОБА_3 на місці розповів та показав, як здійснював крадіжку мобільного телефону з приміщення літньої кухні домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Згідно з протоколом впізнання від 29.03.2019 року ОСОБА_8 вказала що її син ОСОБА_3 зображений на фотознімку за №3.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, вперше притягується до кримінальної відповідальності, характер вчиненого ним злочину, що віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості, незначну вартість викраденого майна.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину (оскільки він при проведенні слідчого експерименту повідомив відомі лише йому обставини злочину через таємний характер вчиненого злочину, крім того, саме обвинувачений повідомив, що вчиняв злочин в стані алкогольного сп`яніння та іншим чином дану обставину орган досудового розслідування не міг встановити).

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

У досудовій доповіді орган з питань пробації прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

З урахуванням наведених обставин, при наявності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, та з урахуванням досудової доповіді органу з питань пробації про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та позиції потерпілої, викладеної в її заяві від 11.06.2019 року щодо небажання його суворого покарання, суд приходить до висновку про достатність призначення покарання обвинуваченому у виді громадських робіт, оскільки суду не надано доказів про наявність обставин, які відповідно до закону унеможливлюють призначення обвинуваченому ОСОБА_9 даного виду покарання.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У зв`язку із зазначеним з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 1144 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази: мобільний телефон марки «Fly» моделі «FS458 Stratus 7» повернути власнику ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання у виді ста годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення товарознавчої судової експертизи у сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні.

Речові докази: мобільний телефон марки «Fly» моделі «FS458 Stratus 7» - повернути власнику ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів.

суддя: