УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000826 від 27.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.06.2019 року з заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 24.06.2019 року приблизно о 10:45 год, невідома жінка, шахрайським шляхом під приводом подзвонити, заволоділа мобільним телефоном марки Samsung, в корпусі чорного кольору, imel: НОМЕР_1 , imel: НОМЕР_2 . Сума матеріального збитку становить 4,374 гр.

В ході досудового розслідування встановлено, що 27.06.2019 року з заявою звернувся гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 24.06.2019 року приблизно о 10:45 год, невідома жінка, шахрайським шляхом під приводом подзвонити, заволоділа мобільним телефоном марки Samsung, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 . Сума матеріального збитку становить 4,374 гр.Також було встановлено, що до даного злочину причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Вінниці, українка, громадянка України, із неповною середньою освітою, заміжня, тимчасово непрацююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , яка 26.06.2019 року в присутності двох понятих в кабінеті СВ КВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою м. Вінниця, вул.. Київська 3, добровільно видала мобільний телефон марки Samsung Calexy J5, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 .

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливостей їх втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт на майно, яке було вилучене 26.06.2019 під час проведення огляду місця події, томуслідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність та просила клопотання задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту телефону, який 26.06.2019 добровільно видала ОСОБА_5 , оскільки він має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Samsung Galexy J5, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який 26.06.2019 добровільно видала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час огляду місця події.

Виконання ухвали доручити слідчому Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені вище речі.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя