Справа № 279/347/17
Провадження № 1-кс/279/1008/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2019 року м.Коростень Житомирської області

В складі головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглядаючи заяву судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 про самовідвід судді у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.386 ч.3КК України, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді у судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000099 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.386 ч.3КК України.

Справу призначено до судового розгляду.

ОСОБА_4 , як працівник Коростенської ВК71, обвинувачується в отриманні неправомірної вигоди від засуджених та інших осіб за сприяння у вирішенні питань про заміну покарання чи звільнення засудженого умовно-достроково.

В ході судового розгляду справи головуюча по справі суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід.

Заяву мотивовано тим, що одному із засуджених ОСОБА_6 , який вказаний в обвинувальному акті, вона 10.12.2015 року замінила покарання у виді позбавлення волі на покарання у виді обмеження волі

Вважає, що такі обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості.

Згідно ст..81 ч.1 КПК України, у разі заявлення відводу (самовідводу) судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст.35 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду мене визначено суддею для розгляду питання про відвід головуючого.

В судовому засіданні прокурор заяву про самовідвід не підтримав і вважає, що вона задоволенню не підлягає. Так при призначенні справи до судового розгляду суддя такий самовідвід не ініціювала, хоч обвинувальний акт в неї був і вона бачила прізвища всіх засуджених, які фігурують в акті.

Обвинувачений проти задоволення заяви заперечував, пояснив, що подання про заміну покарання ОСОБА_6 направляв до суду за своїм підписом керівник колонії, а не він, на підставі рішення спільної комісії, яка прийшла до висновку про необхідність заміни покарання. Вказав, що це дві різні справи і висновки суду у першій справі ніяк не впливають на дану справу. Суддя по першій справі діяла законно.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що суддя ОСОБА_5 10.12.2015 року своєю ухвалою замінила засудженому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі. Справу розглянуто з участю прокурора, який апеляційну скаргу не подавав. Рішення набрало законної. За ново виявленими обставинами рішення не переглядалося. Судове рішення законне.

Із змісту обвинувачення слідує, що ОСОБА_7 обвинувачується в отриманні неправомірної вигоди виходячи із самого факту заміни покарання, в тому числі як оплату за його лояльне ставлення в ході самої досудової процедури заміни покарання.

Дружина ОСОБА_6 перерахувала кошти ще до рішення спостережної комісії, за 3 місяці до судового розгляду. З цього часу коштами можна було розпоряджатись і злочин вважається вчиненим.

До того ж на момент оплати не було відомо, хто саме із суддів буде розглядати справу про заміну покарання.

Судовий розгляд та саме судове рішення судді ОСОБА_5 було законним, воно не піддається будь-яким сумнівам щодо мотивів прийняття рішення чи її поведінки, жодної заінтересованості чи неупередженості з її боку не встановлено.

Таким чином, враховуючи обставини викладені в заяві про самовідвід, висловлену думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про те, що заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст..75, 80-82 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви судді Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_5 про самовідвід судді відмовити.

Кримінальне провадження № 0000099 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.386 ч.3 КК України повернути для продовження судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1