Справа № 296/7216/19
УХВАЛА
Іменем України

30 липня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суд міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про скасування арешту та зобов`язання повернути майно в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 15.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ :

26.07.2019 заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.07.2019 у справі №296/6930/19 на мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору № НОМЕР_1 з сім-картою ПрАТ «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та повернути вказане майно власнику.

Клопотання мотивоване тим, що ухвала слідчого судді від 18.07.2019 є неправомірною. Оскільки в матеріалах клопотання про накладення арешту відсутні будь-які докази, які б надавали достатні підстави вважати, що мобільний телефон є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину. Посилання прокурора щодо спілкування ОСОБА_5 зі ОСОБА_6 не підтверджене належними доказами. Вважає, що мобільний телефон перебуває у володінні правоохоронних органів без належної правової підстави та підлягає поверненню, а арешт підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримала, з підстав викладених у клопотанні, просила задовольнити.

Прокурор заперечувала проти скасування арешту майна, з тих підстав, що мобільний телефон марки «Samsung» є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, для підтвердження зазначеного надала суду для огляду в судовому засіданні протоколи негласних слідчих (розшукових) дій.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000154 від 15.05.2019 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

З протоколу огляду місця події від 15.05.2019 вбачається, що при обшуку у ОСОБА_5 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 5385 грн., 550 євро, банківські картки «Приватбанк» № НОМЕР_3 , «Таскомбанк» № НОМЕР_4 , «Приватбанк» - НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «SAMSUNG» ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_6 (а.с.36-40).

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.05.2019 клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно задоволено частково та відмовлено у накладенні арешту на майно ОСОБА_5 за необґрунтованістю клопотання (а.с.10-15).

На виконання вимог вказаної ухвали суду, адвокатом ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_5 до СУ ГУНП в Житомирській області подано заяву про повернення тимчасово вилученого майна, яка слідчим залишена без задоволення (а.с.24).

15.07.2019 підозрюваним ОСОБА_5 подано скаргу на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, яку за заявою сторони захисту було залишено без розгляду, оскільки за клопотанням прокурора 18.02.2019 на вказаний мобільний телефон накладено арешт (а.с.25-26).

Так, 18.07.2019 прокурором у кримінальному провадженні - ОСОБА_4 подано до суду клопотання про накладення арешту на майно, що є власністю підозрюваного ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung», з підстав необхідності забезпечення доказів та подальшої конфіскації майна за санкцією частини 2 статті 307 КК України (а.с.31-33).

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.07.2019 клопотання прокурора ОСОБА_4 задоволено, накладено арешт на мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору № НОМЕР_1 з сім-картою ПрАТ «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів, для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна (а.с.16-18).

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з абз.3 п.1 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно з п.13 інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В судовому засідання слідчим суддею оглянуто протоколи негласних слідчих (розшукових) дій та враховано, що станом на час розгляду клопотання підстав для скасування арешту, за яких він був накладений не встановлено.

Разом з тим, беручи до уваги, що в судовому засіданні прокурором обґрунтовано необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, враховуючи, доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою необхідність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді від 18.07.2019, що дає слідчому судді дійти висновку про відсутність підстав для скасування такого арешту та повернення мобільного телефону власнику.

Керуючись ст.ст.132, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про скасування арешту та зобов`язання повернути майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.08.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1