Провадження № 11-сс/4823/416/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження №12.019.270.010.00.376, за апеляційною скаргою захисника, в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2019 року про взяття під варту

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Галі, Абхазької Автономної Республіки, Республіки Грузія, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , Республіки Грузії, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді місцевого суду застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою з моменту фактичного затримання, тобто з 02 год. 53 хв. 14 вересня 2019 року, до 13 листопада 2019 року.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказала на достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду бо йому достеменно відома ймовірна відповідальність за дане кримінальне правопорушення, а він є громадянином іншої держави. Також він може незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою зміни показів останніх на свою користь.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання. Вказує, що слідчий суддя не задовольнила клопотання сторони захисту про допит в якості свідка дівчини підозрюваного, яка могла підтвердити адресу проживання останнього у м. Чернігові, що необхідно для обрання більш м`якого запобіжного заходу. Не враховано того, що підозрюваний визнав обставини вчинення кримінального правопорушення, раніше не судимий, до відповідальності не притягувався, негативних характеристик не має, почав відшкодовувати шкоду потерпілому. Окрім того ініціатором конфлікту був саме потерпілий (протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 14 вересня 2019 року). Слідчий суддя допустилася припущень про можливість впливати на свідків, однак факт вчинення кримінального правопорушення не заперечується її підзахисним, а окрім показань свідків в матеріалах провадження наявні ще й відеозаписи з камер спостережень. Щодо підстав можливості переховуватись від органів досудового розслідування, то цей ризик можливо усунути шляхом зобов`язання підозрюваного здати до органів прокуратури або слідства паспорти, заборони спілкуватись із потерпілим та свідками, шляхом носіння електронного засобу контролю. Окрім того, підозрюваному інкримінується вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження. Однак, про тяжкість тілесних ушкоджень та й загалі можливість кваліфікувати дії підозрюваного саме за цією статтею можливо буде казати лише після проведення відповідної судово-медичної експертизи.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необгрунтованою.

14 вересня 2019 року, ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Наведені в клопотанні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялися у місцевому суді.

Що стосується ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, то колегія суддів вважає, що вони існують з огляду на те, що підозрюваний є громадянином іншої держави, постійного місця проживання не має, не працює, отже не має засобів до існування, сім`я проживає в Грузії, даних про їхній матеріальний стан нема, а отже не відомо чи в змозі вони матеріально підтримувати його. Окрім того, мати підозрюваного ОСОБА_11 має лише місце тимчасового проживання в Самегрело-гемо Сванеті, Зугдіді, село Октомбері (Жовтень).

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Оцінка доказів на предмет їх достатності і допустимості для встановлення вини підозрюваного на даній стадії провадження КПК не передбачена.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для зміни чи скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2019 року про взяття під варту ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4