УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/18171/19

Провадження № 1-кс/638/5076/19

09.12.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002929 від 27.07.2019 року за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2019 року у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002929 від 27.07.2019 року за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 22.11.2019 року ним було подано скаргу слідчого судді на незаконну відмову слідчого в задоволенні клопотання та 25.11.2019 року слідчим суддею ОСОБА_5 за результатами розгляду скарги було відмовлено у відкритті провадження з формулюванням, що не передбачено чинним КПК України, що дозволяє стверджувати про упереджене та негативне ставлення до сторони захисту, перекручення змісту норм кримінального процесуального закону, про реальний зміст яких вона не може не знати та не має права не знати. Слідчим ОСОБА_6 повідомлено адвоката про розгляд клопотання про встановлення строків ознайомлення 29.11.2019 року та про те, що вказане клопотання перебуває на розгляді у судді ОСОБА_5 , хоча виклику чи повідомлення з суду він не отримував у зазначений час прибув. Факт прибуття захисника викликав незадоволення та роздратування слідчої судді ОСОБА_5 , яка в конфліктному тоні запитала, хто його сюди запросив, та чому він стоїть у коридорі біля її кабінету. У захисника склалось враження, що суддя не хотіла, щоб він почув розмову слідчого з працівниками її канцелярії або з нею самою до початку судового розгляду, вважає, що могла мати місце попередня змова, узгодження того, що відбудеться в судовому засіданні, повідомлення про заздалегідь відомий зміст рішення, тобто що завгодно, проте не правосуддя. На підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, тобто у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , просить відвести її від розгляду клопотання слідчого.

Заявник адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши доводи заяви, викладені захисником у письмовій заяві, встановив наступне.
26.11.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження №0002929 від 27.07.2019 року за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України.

Як вбачається із протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 26.11.2019 року, клопотанню присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №638/18171/19 та визначено суддю для його розгляду ОСОБА_5

06.12.2019 року у судовому засіданні, призначеному для вказаного клопотання, захисником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 та вказаний матеріал надійшов 06.12.2019 року слідчому судді ОСОБА_1 .

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За вимогами частини 1 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якою визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Вказані обставини, які навів адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 не є такими, що ставлять під сумнів законність дій судді і неупередженість суду, а зводяться лише до незгоди із процесуальними рішеннями головуючого по справі, що може розцінюватись як позиція захисту адвоката.

Так, захисником вказано про незаконність дій ухвали, постановленої суддею ОСОБА_5 та її посилання на норми іншого кримінального процесуального законодавства, ніж той, що наразі діє, проте належних та допустимих доказів цьому, наприклад копії ухвали, на яку він посилається, захисник не надав. Крім того, за приписами частини 6 статті 304 КПК України, ухвала суду про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку, тобто захисник не позбавлений права перевірити законність ухвали судді у суді апеляційної інстанції.

Суд наголошує, що суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якою визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Факт того, що слідчим суддею постановлялась ухвала про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника не може бути підставою для відводу судді, адже він не є таким, що ставить під сумнів законність дій судді і неупередженість суду, а зводиться лише до незгоди із процесуальними рішеннями головуючого по справі, що може розцінюватись як позиція захисту адвоката, більш того, вказані рішення підлягають апеляційному перегляду у суді апеляційної інстанції у разі їх оскарження у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Крім того, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на заінтересованість слідчого судді в результатах кримінального провадження, або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На переконання суду, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчого судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для його відводу.

Таким чином, на даний час відсутні обставини, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Виходячи з викладеного, суд, враховуючи завдання суду, встановлені в частині 1 статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002929 від 27.07.2019 року за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України, дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002929 від 27.07.2019 року за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: