ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/3438/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/918/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має повну загальну освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 01 вересня 2019 року, якою клопотання старшого слідчого Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 жовтня 2019 року.

Одночасно визначений розмір застави у сумі 96050, 00 грн (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят гривень), з покладенням певних обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри, ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що клопотання слідчого не містить обґрунтування неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Крім того, слідчим не доведена наявність ризиків, зазначених у клопотанні.

В оскаржуваній ухвалі слідчого судді не зазначено обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, з посиланням на відповідні докази, та не встановлено, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Також апелянтом зазначено, що підозрюваний ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, а посилання слідчого судді на те, що ОСОБА_6 є раніше не судимою особою в силу ст.89 КК України, є неприпустимим. Останній має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та реєстрації, позитивно характеризується за місцем проживання, виявив бажання відшкодувати у добровільному порядку матеріальну та моральну шкоду.

Згідно з ухвалою слідчого судді, в провадженні СВ Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0001226 від 30 серпня 2019 року за ознаками ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 серпня 2019 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись поблизу магазину «АТБ», який розташований по вул.Тенісна 12-а в м.Запоріжжі, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , підійшов до ОСОБА_11 та почав вимагати передати їм кошти. В той час ОСОБА_10 , діючи за передньою змовою з ОСОБА_6 , перебував поряд та спостерігав за діями останнього, з метою вчинення дій, направлених на відкрите викрадення майна потерпілого, за сприятливої нагоди.

Далі, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , шляхом ривку відкрито викрав з лівої зовнішньої кишені сорочки ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 150,00 грн та з силою потягнув на себе поліетиленовий пакет, який ОСОБА_11 утримував в лівій руці, та в якому знаходились 5 пачок цигарок марки «Прилуки сині» вартістю по 20,00 грн кожна, скляна пляшка настоянки «Первак Перцова» об`ємом 0,5 л, вартістю 89,40 грн та полімерна пляшка пива марки «Оболонь преміум екстра» об`ємом 1 л, вартістю 24,40 грн, на загальну суму 213,80 грн.

Внаслідок зазначених дій полімерний пакет розірвався та вищеперелічені предмети випали на асфальтоване покриття тротуару, одразу після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , діючи узгоджено між собою, відкрито викрали вказане майно та, покинувши місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 363,80 грн.

Заслухавши доповідь судді; захисника - адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і наполягала на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

На думку колегії суддів, слідчим суддею ці вимоги закони враховані не в повній мірі при розгляді клопотання.
Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України, з урахуванням того, що обґрунтованість висунутої стосовно ОСОБА_6 підозри в апеляційній скарзі не оспорюється, висновки слідчого судді з зазначеного приводу судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що доведеними є ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував в оскаржуваній ухвалі. З цими висновками погоджується і колегія суддів.
В той же час, на переконання колегії суддів, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, що лишилось поза увагою слідчого суді, та на що обґрунтовано вказує захисник - адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі.
Так, згідно з матеріалами провадження, підозрюваний ОСОБА_6 на цей час не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та реєстрації, позитивно характеризується за місцем проживання, свою причетність до інкримінованого йому правопорушення не заперечує, сприяє органу досудового розслідування у встановленні обставин правопорушення, має намір відшкодувати у добровільному порядку матеріальну та моральну шкоду потерпілому.
Викладені обставини дають обґрунтовані підстави для висновку про те, що запобігти встановленим ризикам можливо шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою - домашнього арешту, з покладенням певних обов`язків.
З урахуванням вказаного, колегія судів вважає, що оскільки слідчий суддя не в повній мірі врахував всі обставини, що мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали - про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на останнього певних обов`язків, що не суперечить вимогам п.2 ч.3 ст.407 КПК України.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 01 вересня 2019 року, якою клопотання старшого слідчого Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 жовтня 2019 року, з правом внесення застави, скасувати.

У задоволенні клопотання старшого слідчого Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, які відраховувати з моменту його затримання, тобто до 28 жовтня 2019 року, який полягатиме в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити негайно в залі суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до положень ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на ОСОБА_6 наступні, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Копію ухали направити до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області для виконання, процесуальному прокурору у кримінальному провадженні для контролю за виконанням.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу 03.10.2019 Справа № 332/3438/19