УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2019 Справа №607/27717/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0002753 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: слідчим слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002753 від 22.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002753 від 22.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

27.11.2019 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Російської Федерації, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше судимий, про те, що він обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 будучи раніше засудженим за умисні корисливі злочин, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.09.2019 року близько 23 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , підійшли до ОСОБА_7 , познайомились з ним та почали розпивати алкогольні напої. Перебуваючи у спільній компанії з вище вказаними особами, ОСОБА_8 та їхньою знайомою ОСОБА_9 , яка маючи на меті заволодіти чужим майном, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїй дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, підійшла до ОСОБА_7 та в подальшому шляхом обману, під приводом послухати музику попросила у останнього його мобільний телефон торгівельної марки «Samsung Galaxy A7», моделі «SM A 750 FN». На вказану пропозицію ОСОБА_7 будучи впевненим, що йому повернуть його мобільний телефон погодився та одразу передав ОСОБА_10 свій мобільний телефон.

Отримавши вище вказаний телефон, ОСОБА_10 не маючи наміру його повертати, скориставшись тим, що ОСОБА_7 відволікся на розмову з іншими особами, з місця події з цим мобільним телефоном втекла, а саме поїхала за місцем свого проживання.

Після цього, коли ОСОБА_7 зрозумівши, що він залишився без свого мобільного телефона, одразу повідомив про це ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Почувши про дану ситуацію ОСОБА_4 та ОСОБА_6 погодилися знайти та повернути мобільний телефон ОСОБА_7 .

Потім ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 сівши у таксі марки «Lanos» моделі «Daewoo», сірого кольору, під керуванням водія ОСОБА_11 , направилися за місцем проживання ОСОБА_10 . Приїхавши за вище вказаною адресою з`ясувалося, що там відсутній мобільний телефон ОСОБА_7 та самої ОСОБА_10 .

Після цього, продовжуючи пошук ОСОБА_10 та мобільного телефону, тим же самим автомобілем таксі із зазначеними вище особами направилися у с. Байківці, Тернопільського району. Зупинившись на польовій дорозі, яка знаходиться на відстані 50 метрів від центральної дороги на вулиці Бандери у с. Байківці, Тернопільського району, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 разом і ОСОБА_7 почали розпивати алкогольні напої на багажному відділені автомобіля. Близько 01:00 год. 23.09.2019 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 почали вимагати від ОСОБА_7 , щоб він оплатив послуги таксі та віддав їм усі наявні у нього грошові кошти. ОСОБА_7 відмовився виконувати вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , пояснюючи, що такої домовленості у них не було, ніякої грошової винагороди за повернення свого мобільного телефону він нікому не обіцяв, а за послуги таксі домовлялися ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , тому вони повинні розрахуватися із таксистом.

Тоді, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 погрожуючи насильством ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів із кишені штанів, у які був одітий потерпілий відкрито викрали грошові кошти у сумі 700 доларів США, що станом на 22 вересня 2019 року згідно курсу Національного банку України становить 17 232 гривень 25 копійок.

Із викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_4 із місця вчинення злочину втекли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 17 232 гривень 25 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, ОСОБА_6

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, ОСОБА_4

- протокол проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_7

- протокол допиту свідка ОСОБА_8

- протокол допиту свідка ОСОБА_11

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, ОСОБА_8

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, ОСОБА_11

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що узгоджується із вимогами п.5 ч.2 ст. 183 КПК України.

Окрім його, слід врахувати наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний, раніше вчиняв умисні корисливі злочини, не має постійного джерела доходу, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення. Слід зазначити, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим за умисні корисливі злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин, що свідчить про стійку протиправну поведінку підозрюваного.

Існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих, свідків обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що шляхом погрози він може схиляти потерпілих до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Окрім того, існує ризик, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі продовжуватиме злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку, як особи, що може продовжувати вчиняти й інші кримінальні правопорушення, а також на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Вказане підтверджується тим фактом, що на даний час у Тернопільському міськрайонному суді знаходяться на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за вчинення останнім злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Як зазначено у п.58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» від 04.10.2005 (Бекчієв проти Молдови), ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Також, необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, не стійкі соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи, майновий стан, з урахуванням його репутації, віку та стану здоров`я.

Вище викладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:

- Застосування застави щодо ОСОБА_4 не є можливим, оскільки останній перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини, та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

- Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_4 не є можливим, оскільки останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові злочини, про що свідчить його стійка протиправна поведінка.

- Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_4 не є можливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти нові злочини, та незаконно впливати на потерпілого та свідків, просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просить також не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, як і неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора та підозрюваного, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючий, одружений, раніше судимий.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: заявою ОСОБА_12 від 21.10.2019 року; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом обшуку від 29.10.2019 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, того, що проведені не усі необхідні слідчі (розшукові) дії в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

З вищевикладених підстав, слідчий суддя критично доводи підозрюваного у цій частині.

За таких обставин, слід задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З врахуванням наведеного, та того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за можливе не визначити ОСОБА_4 розмір застави у кримінальному провадженні на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно під варту із зали суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 23 січня 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 , негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1