Справа №: 398/784/18
провадження №: 1-р/398/21/19
УХВАЛА
Іменем України

"09" грудня 2019 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Нероди Л.М.,

за участі секретаря - Джеваги В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді,

В С Т А Н О В И В:

Никитюк В.В. звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11.09.2019 року, яка, на думку заявника, є незрозумілою, заплутаною, нечіткою і суперечливою.

Дослідивши заяву встановлено наступне.

11 вересня 2019 року слідчим суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області постановлено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчих та прокурорів Криворучка О.Є. та Гуцола В.А. залишено без розгляду у зв`язку з повторним зверненням з аналогічною скаргою, оскільки попередня скарга з тими самими вимогами була вирішена по суті.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, стаття 380 КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому, слід враховувати те, що зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є достатнім для сприйняття та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Разом з тим, як вбачається з тексту ухвали від 11 вересня 2019 року, вона викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення жодних посилань на незрозумілість термінів або використаних в ухвалі понять не містить.

Крім того, відповідно п. 22 ч. 1 ст. 3 КПК України, судом першої інстанції є суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, та яким згідно з п. 1 ч. 1 вказаної статті не є слідчий суддя.

Стаття 369 КПК України визначає види судових рішень та встановлює, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Виходячи із зазначеної норми закону, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому статтею 380 КПК України. Враховуючи, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал. Така ж позиція викладена у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року №10-1332/0/4-13.

Оскільки мотиви, які стали підставою для відмови в задоволенні скарги заявника чітко визначені в ухвалі слідчого судді, вважаю, що відсутні підстави для роз`яснення судового рішення. Незгода заявника з мотивами, викладеними в ухвалі слідчого судді, не є підставою для додаткового обґрунтування прийнятого рішення.

Керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2019 року у справі №398/784/18 (провадження №1-кс/398/1054/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА