Справа № 487/4641/19
Провадження № 1-кс/487/4885/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 року

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників Громадської організації "Правозахисник Миколаївської області" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва скаргу Громадської організації "Правозахисник Миколаївської області" на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 від 22.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0000924,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , перебуває скарга Громадської організації "Правозахисник Миколаївської області" на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 .
Вимоги обґрунтовані тим, що слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 постановою від 31.05.2019 року закрив кримінальне провадження № 0000924 про вчинення кримінального правопорушення суддею апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_6 за ознаками, передбаченими ч.1 ст.375 КК України, зареєстрованого Генеральною прокуратурою України 22.04.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_7 від 11.03.2019 року у справі № 757/61813/18-к за заявою Громадської організації «Правозахисник Миколаївської області». Вважає, що слідчий не застосував вимоги ч.2 ст.9 КПК України, відповідно до яких останній зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У судовому засіданні представники скаржника Громадської організації «Правозахисник Ми коліївської області» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали, просили її задовольнити.
Слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представників скаржника, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно із вимогами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 від 31.05.2019 року закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000924 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.375 КК України у зв`язку зі встановленням відсутності у діях судді апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_6 по винесенню постанови від 05.02.2018 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

Підставою для закриття вищезазначеного кримінального провадження, згідно постанови, стала відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 375 ч. 1 КК України, оскільки не встановлено об`єктивних відомостей про винесення суддею апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_6 постанови від 05.02.2018 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_8 як завідомо неправосудної.

Пунктом 2 ч.1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Так згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження через те, що проведеними слідчими діями не встановлено об`єктивних відомостей, які б підтвердили наявність складу злочину.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання(збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а тому доводи представників скаржника Громадської організації "Правозахисник Миколаївської області" є необґрунтованими.

Надавши цим та іншим вказаним вище доказам оцінку в їх сукупності та взаємозв`язку, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження законно, дослідивши всі обставини, виконавши всі необхідні дії для розслідування кримінального правопорушення.

Керуючись статтями 92-94, 303-307,309 КПК України,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Громадської організації "Правозахисник Миколаївської області" на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 від 22.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0000924 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено судом 12.07.2019 о 13 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1