Дата документу 23.07.2019 Справа № 554/1361/19
Провадження №1-кс/554/9912/2019

УХВАЛА
Іменем України

23 липня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України, в якій просила скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 18.06.2019 року.
В обґрунтування скарги заявник вказала, що 18.06.2019 року слідчий ОСОБА_4 винесла постанову про відмову в задоволенні клопотання. З рішенням слідчого заявник не згодна, оскільки слідчим ОСОБА_4 не вказано у постанові про що було її клопотання. У клопотанні від 20.05.2019 року вона просила слідчого звернутися до слідчого судді щодо призначення експертизи почерку у кримінальному провадженні №0000052 від 12.02.2019 року; на вирішення експерта поставити питання чи належить почерк у поясненнях від серпня 2018 року, які підписані ОСОБА_5 та почерк у поясненнях від 27.06.2010 року, які підписані ОСОБА_6 , одній особі, а саме: ОСОБА_5 . У клопотанні ОСОБА_3 зазначено найголовніше: матеріали дослідчої перевірки підроблені. Саме ОСОБА_5 підробив матеріали і до клопотання долучено копії документів, які підтверджують факт підроблення.
Слідчою ОСОБА_4 не зазначено, які заходи здійснені для отримання усіх наявних доказів, немає обґрунтування, а саме: чи винесено повідомлення про підозру у вчиненні службового підроблення (ст.366 КК України) ОСОБА_5 ; у постанові не вказано які слідчі дії проведено для встановлення істини у вказаному провадженні.
Також, слідчий порушила строк, встановлений Законом, для розгляду клопотання, не вручила копії постанови, ніяких слідчих дій не провела, слідство необґрунтовано затягується.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні просила вимоги задовольнити повністю, з підстав зазначених у скарзі.
Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Слідчий Другого СВ СУ ТУ ДБР у м.Полтаві ОСОБА_7 в надісланій заяві просив розглядати справу у його відсутність, доводи скаржника заперечив, як необґрунтовані, та просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .
Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000052 від 12.02.2019 року, оцінивши в сукупності докази скарги, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Встановлено, що 20.05.2019 року ОСОБА_3 просила слідчого звернутися до слідчого судді щодо призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000052 від 12.02.2019 року; на вирішення експерта поставити питання чи належить почерк у поясненнях від серпня 2018 року, які підписані ОСОБА_5 та почерк у поясненнях від 27.06.2010 року, які підписані ОСОБА_6 , одній особі, а саме: ОСОБА_5
18.06.2019 року слідчим було винесено постанову про відмову у задоволенні її клопотання (а.с.6-7 постанова; а.с.8 повідомлення слідчого про винесену постанову від 18.06.2019 року).
Мотивами винесення оскаржуваної постанови слідчий ОСОБА_4 вказала, що заявником не доведено, а в клопотанні не зазначено, яке значення мають для кримінального провадження обставини, які планується встановити в результаті проведення вказаної експертизи.
Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин- надсилається їй.
Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Судом встановлено, що в постанові слідчий ОСОБА_4 фактично не вказала коли і яке саме клопотання надійшло від ОСОБА_3 , і як результат - законодавча вимога щодо вмотивованості постанови, слідчим при її винесенні не була дотримана з огляду на те, що у вказаній постанові не зазначено, яке клопотання було розглянуто, зокрема не зазначено про які конкретно слідчі (розшукові дії) йшла мова у клопотанні.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову слідчого такою, що містить в собі лише формальні ознаки процесуального рішення без відповідної мотивації.
Отже, слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не були враховані, зазначені обставини, а відтак, на переконання слідчого судді, слідчим належним чином та у визначений законом спосіб не було розглянуто клопотання скаржника, що не відповідає вимогам КПК України, зокрема ст. 110 цього Кодексу.
Доводи скаржника в ході розгляду справи спростовані не були, а тому слід зобов`язати слідчого повторно розглянути подане клопотання скаржника від 20.05.2019 року у кримінальному провадженні, за результатами розгляду якого прийняти відповідне процесуальне рішення, про що повідомити заявника, в порядку та строки визначені КПК України.
При цьому, питання пов`язані з доказуванням у кримінальному провадженні та проведення слідчих та процесуальних дій на стадії досудового розслідування відносяться виключно до компетенції слідчого, у провадженні якого перебуває справа, та який, у відповідності до ст.40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Таким чином, слідчий суддя не вправі зобов`язувати слідчого проводити ті чи інші слідчі та процесуальній дії у кримінальному провадженні, тому скарга в частині зобов`язання проведення слідчих дій, не затягування слідства задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 18.06.2019 року в кримінальному провадженні №0000052 від 12.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, про відмову у задоволенні клопотання.
Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20.05.2019 року.
В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1