Справа № 452/1402/15-к
Провадження № 1-кп/452/69/2019
ВИРОК
Іменем України

26 липня 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі кримінальне провадження № 0000253 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруж еного, приватного підприємця, згідно ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.4 ст.296, ч. 1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.2 ст.342, ч. 2 ст.345 КК України,

встановив:

Як визнано судом доведеним,ОСОБА_4 , 31.10.2014 р. близько 10 год. 50 хв. в дворі дільничного пункту міліції, що на АДРЕСА_2 , з метою перешкоджання проведення працівниками Старосамбірського РВ ГУ МВСУ у Львівській області обшуку автомобіля марки «Фольксваген Пасат В5» номерний знак НОМЕР_1 , яким він користується, вчинив опір працівникам Старосамбірського РВ ГУ МВСУ у Львівській області під час виконання ними службових обов`язків, пов`язаних з проведенням слідчих (розшукових) дій на виконання ухвали слідчого судді Старосамбірського районного суду про проведення обшуку від 03.10.2014 р.
Крім цього, ОСОБА_4 , 31.10.2014 р. близько 10 год. 50 хв. в дворі дільничного пункту міліції, що на площі Ринок, 17 в м.Добромиль, Старосамбірського району, Львівської області, з метою перешкоджання проведення працівниками Старосамбірського РВ ГУ МВСУ у Львівській області обшуку автомобіля марки «Фольксваген Пасат В5» номерний знак НОМЕР_1 , яким він користується, умисно наніс удари головою та ногою працівнику міліції ОСОБА_6 , спричинивши йому згідно висновку експерта №222 від 03.11.2014 р., легкі тілесні ушкодження, а також наніс удар головою працівнику міліції ОСОБА_7 , спричинивши йому згідно висновку експерта №221 від 03.11.2014 р., легке тілесне ушкодження, які виконували свої службові обов`язки, пов`язані з проведенням слідчих (розшукових) дій, при цьому погрожував їм фізичною розправою.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив опір працівникам Старосамбірського РВ ГУ МВСУ у Львівській області під час виконання ними службових обов`язків та умисно заподіяв працівникам Старосамбірського РВ ГУ МВСУ у Львівській області легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків із погрозою їм фізичною розправою (насильством), тобто скоїв злочини, передбачені ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та пояснив, що: пістолету не мав ніколи; не стріляв та не кидав каміння по опорному пункту міліції; до ОСОБА_8 відношення не має і по ньому не стріляв; ОСОБА_9 пістолетом не погрожував, вікно у її житлі не пошкоджував, хуліганських дій щодо неї не вчиняв; опору працівникам міліції при проведенні обшуку автомобіля не чинив, бо мав надіті наручники на руки позаду, які були надіті відразу перед проведенням обшуку, між ним і працівниками міліції була словесна перепалка; в хаті в м.Добромиль він не живе, а лише приїжджає часто, живе в м.Хирові, про наркотики нічого не знає і не знає чому вони та пістолет були вилучені у його мами, вважає що це зроблено на замовлення. В травні 2014 р. у відділі поліції каменем розбив шибку в коридорі, бо на його дружину напали працівники поліції, витяг жінку і втік разом із нею. Можливо погарячкував і висловлювався нецензурно до працівників поліції під час обшуку автомобіля. Він нікого з працівників міліції не бив, нікому не наносив удари, можливо як падав міг зачепити когось, працівникам міліції не погрожував. Цивільні позови заперечує, вважає їх безпідставними.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав, його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушеньпередбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, на думку суду, підтверджується встановленими та перевіреними під час судового розгляду доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що в 2014 р. працював на посаді дільничного інспектора міліції Старосамбірського РВ ГУ МВСУ у Львівській області. 31.10.2014 р. був задіяний у проведенні працівниками Старосамбірської міліції обшуку у житлі ОСОБА_4 у м.Добромиль, у зв`язку з кримінальним провадженням по хуліганству. ОСОБА_4 під час проведення обшуку в квартирі не було, а були його мама та брат. Після закінчення обшуку всі працівники міліції та поняті пішли на опорний пункт міліції. Через 5-10 хв. біля опорного пункту міліції з`явився автомобіль Фольксваген Пассат на польській реєстрації, яким керував ОСОБА_4 , після чого той почав газувати і викрикувати нецензурну лайку в адресу працівників міліції і погрожувати фізичною розправою всім працівникам міліції з приводу обшуку. Хтось із працівників міліції вийшов з опорного пункту і ОСОБА_4 поїхав. Через декілька хвили ОСОБА_4 знову приїхав і зупинив автомобіль за метрів 15 від опорного пункту та почав кричати і кидати камінням в сторону опорного пункту міліції. Потім поїхав та знову повернувся з камінням на підлозі місця пасажира автомобіля. Почав кидати камінням і ніби два рази попав в дерев`яні двері опорного пункту міліції, зі слів слідчого ОСОБА_6 попав останньому каменем в живіт. Слідчий ОСОБА_10 (з його слів) кинув каменем і розбив заднє скло в автомобілі ОСОБА_4 . Коли автомобіль зупинився, то працівники міліції, хто саме не пригадує, витягнули ОСОБА_4 , який шарпався, з автомобіля та наділи на нього кайданки. При цьому ОСОБА_4 всіх ображав. В ході проведення обшуку автомобіля за ухвалою суду, ОСОБА_4 , який був у кайданках, наніс йому удар головою в обличчя в ніс, і погрожував при цьому. Він був у форменому одязі і від удару йому злетіла з голови фуражка. Від удару йому стало погано. З цього приводу він потім звертався у швидку допомогу і писав рапорт на ім`я керівника. Від удару ОСОБА_4 у нього з лівої сторони носа був синяк. Також він бачив, як ОСОБА_4 під час проведення обшуку автомобіля копнув лівою ногою в область плеча, а потім вдарив головою в область обличчя слідчого ОСОБА_6 . Після удару в обличчя, із носа у ОСОБА_6 пішла кров.

Показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , який дав покази аналогічні показам потерпілого ОСОБА_7 . Крім того показав, що коли він під час проведення обшуку автомобіля Фольксваген Пассат на польській реєстрації, яким керував ОСОБА_4 , зігнувся, ОСОБА_4 , який був на відстані 1-1,5 м від нього, наніс йому удар ногою в ліве передпліччя. Коли він встав і почав заспокоювати ОСОБА_4 , той вдарив його чолом в ніс. З носа пішла кров, а на лівому передпліччі був синяк. Перед проведенням обшуку автомобіля ОСОБА_4 слідчий ОСОБА_10 зачитав ухвалу слідчого судді, при цьому були поняті. З приводу отриманих травм звертався в центральну райполіклініку. Під час проведення обшуку автомобіля ОСОБА_4 , він виконував службові обов`язки і був учасником слідчої групи, хоч у форменому одязі одягнутий не був, і ОСОБА_4 не представлявся, однак той всіх ображав і всім погрожував.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який повістю підтвердив показання потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо поведінки ОСОБА_4 біля опорного пункту міліції. Крім того показав, що ОСОБА_4 поводив себе агресивно, лаявся. Моменту нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень працівникам поліції не бачив, але бачив їхні наслідки, зокрема, ОСОБА_6 стояв і тримався за ніс, з якого текла кров. В опорному пункті пошкоджень не було і нічого там не ремонтували, бо ОСОБА_4 каміння до нього не докидав і воно ні в кого не попало.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 в тій частині, де він ствердив, що під час проведення обшуку автомобіля Фольксваген Пассат його брат ОСОБА_4 був нервовий, злостився на працівників міліції.

Витягом з кримінального провадження № 0000253, згідно якого від 31.10.2014 р. до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.
Витягом з кримінального провадження № № 0000253, згідно якого від 31.10.2014 р. до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.
Ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.125 КК України, надано дозвіл на обшук в квартирі та підсобних приміщеннях, які знаходяться за адресом АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_13 ; надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі Фольксваген Пассат, р.н.НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 . Строк дії ухвали до 03.11.2014 р.
Протоколом обшуку від 31.10.2014 р., згідно якого слідчим СВ Старосамбірського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_10 у присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , учасників обшуку : слідчого ОСОБА_6 , ДІМ ОСОБА_7 , ст.о/у СКР ОСОБА_16 , о/у СКР ОСОБА_17 , та ОСОБА_4 було проведено обшук в автомобілі Фольксваген Пассат, р.н.НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2014 року, в якому зазначено, що в ході проведення обшуку вказаного автомобіля ОСОБА_4 перешкоджав його проведенню, а саме: погрожував фізичною розправою всім учасникам слідчої дії та наніс удари двом працівникам правоохоронного органу слідчому ОСОБА_6 та ДІМ ОСОБА_7 , головою в область обличчя, та правою ногою в область передпліччя з лівої сторони слідчому ОСОБА_6 .
Висновком судово-медичного експерта №221 від 31.10.2014 - 03.11.2014 р., згідно якого в гр-на ОСОБА_7 при проведенні експертизи виявлено синяк на лівій боковій поверхні носа, який утворився від дії твердих предметів, по давності утворення може відповідати часу 31.10.2014 р. і відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження.
Висновком судово-медичного експерта №222 від 31.10.2014 - 03.11.2014 р., згідно якого в гр-на ОСОБА_6 при проведенні експертизи виявлено слідуючі ушкодження: травма носа, яка проявилася наявністю садна кінчика носа, травматичним пошкодженням цілісності судин слизової оболонки та гострою носовою кровотечею; а також синяк лівого плеча. Вказані ушкодження утворилися від дії твердих предметів, можуть відповідати часу 31.10.2014 р. і відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження.
Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_4 , в яких він не визнає своєї вини у інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України, оскільки такі спростовуються показаннями як потерпілих, так і висновками експертів та іншими доказами, що були предметом дослідження в суді і вважає, що в такий спосіб обвинувачений намагається уникнути відповідальності, пом`якшити свою участь та не відшкодовувати завдану ним шкоду потерпілим.
Також суд відхиляє покази свідка ОСОБА_12 в тій частині, що під час проведення обшуку автомобіля він не бачив тілесних ушкоджень на працівниках міліції та не бачив понятих, оскільки дані показання нічим не підтверджуються, не відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам. Крім того, суд вважає свідка ОСОБА_12 , який є рідним братом обвинуваченого, заінтересованою особою, яка прагне поліпшити становище ОСОБА_4 , тому дав необ`єктивні показання в цій частині.

Оцінюючи всі досліджені та перевірені в судовому засіданні докази, суд прийшов до переконання, що вони є узгодженими між собою і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають. Відтак, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні опору працівникам Старосамбірського РВ ГУ МВСУ у Львівській області під час виконання ними службових обов`язків (проведенні обшуку автомобіля Фольксваген Пассат, р.н.НОМЕР_1 ) та умисному заподіянні працівникам Старосамбірського РВ ГУ МВСУ у Львівській області(слідчому ОСОБА_6 та ДІМ ОСОБА_7 ) легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків (проведенні обшуку автомобіля Фольксваген Пассат, р.н.НОМЕР_1 )із погрозою їм фізичною розправою (насильством), доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Із пред`явленого ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачення за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, на переконання суду, слід виключити ту обставину, що «він знаходився в стані алкогольного сп`яніння», оскільки стороною обвинувачення вона не доведена жодними належними, допустимими та достатніми доказами, не знайшла свого підтвердження в суді.

Також із пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення слід виключити обставини, що обтяжують покарання, а саме: - вчинення ним злочину, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, так як вона не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні та не доведена доказами; - рецидив злочинів, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 на момент вчинення злочинів був, згідно ст.89 КК України, не судимий.

Поряд з цим, досудовим слідством ОСОБА_4 обвинувачувався у тому, що він вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.296 КК України, а саме:

-16.05.2014 року в період часу з 15 год. до 19 год. 00 хв. в м.Добромиль, Старосамбірського району, Львівської області, грубо порушуючи громадський порядок (встановлені норми поведінки) з мотивів явної неповаги до суспільства (безпричинно з хуліганських спонукань), що супроводжувалося особливою зухвалістю, зайшов у двір біля приміщення дільничного пункту міліції, що знаходиться на площі Ринок, 17, де здійснив п`ять пострілів із самозарядного пістолета «STALKER-M906» калібру 9мм в напрямку вікон дільничного пункту міліції, внаслідок чого розбив три вікна, спричинивши матеріальну шкоду;

-Крім того, 08.08.2014 р. приблизно о 20 год. 30 хв. в м.Добромиль, Старосамбірського району, Львівської області, на вул.Симоненка, неподалік будинку №7, грубо порушуючи громадський порядок (встановлені норми поведінки у громадському місці) з мотивів явної неповаги до суспільства (безпричинно з хуліганських спонукань), що супроводжувалося особливою зухвалістю, почав виражатися до ОСОБА_18 нецензурною лайкою і погрожувати фізичною розправою та здійснив один постріл із самозарядного пістолета «STALKER-M906» калібру 9мм № НОМЕР_2 , який згідно висновку експерта №5/1525 від 23.12.2014 р. являється короткоствольною вогнепальною зброєю, в сторону житлового будинку ОСОБА_9 , від чого розбилася шибка у вікні, після чого до них підійшла ОСОБА_9 , якій ОСОБА_4 безпричинно наніс один удар долонею руки в обличчя та один удар ногою в область поясниці її сину ОСОБА_18 , спричинивши останнім моральні страждання, принизив їх людську гідність, а коли вони направились в сторону свого будинку, почав погрожувати фізичною розправою, кидав услід каміння.

-Крім цього, 31.10.2014 р. приблизно о 10 год. 40 хв. вм.Добромиль, Старосамбірського району, Львівської області, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок (встановлені норми поведінки у громадському місці) з мотивів явної неповаги до суспільства (безпричинно з хуліганських спонукань), що супроводжувалося особливою зухвалістю, прибувши на своєму автомобілі марки «Фольксваген Пасат В5» номерний знак НОМЕР_1 до дільничного пункту міліції, що на площі Ринок, 17, зупинив автомобіль та почав тиснути на педаль газу, збільшуючи обороти двигуна автомобіля, що призводило до надмірного його шуму, далі вийшов з автомобіля і став викрикувати в сторону працівників міліції та присутніх громадян нецензурну лайку, на зауваження не реагував. Сів у свій автомобіль та поїхав у сторону вул.Довбуша, однак через декілька хвилин повернувся і, вийшовши з автомобіля, почав кидати каміння та фрагменти цегли в будівлю дільничного пункту міліції, працівників міліції та громадян, при цьому одним каменем влучив у область живота слідчому ОСОБА_6 , після чого поїхав. Приїхавши через декілька хвилин втретє на вказаному автомобілі, зупинився на дорозі позаду дільничного пункту міліції та почав кидати каміння, яке витягував із свого автомобіля, в будівлю дільничного пункту міліції, працівників міліції та громадян, пери цьому влучив у вхідні двері дільничного пункту міліції. Під час вказаних дій ОСОБА_4 на зауваження не реагував, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Крім цього, вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.296 КК України, а саме:
-ОСОБА_4 , 22.06.2014 р. в період часу з 03 год. по 04 год. 00 хв., знаходячись поблизу кафе-бару «Оксана» на вул. Л.Українки, 1а в м.Добромиль, Старосамбірського району, Львівської області, грубо порушуючи громадський порядок (встановлені норми поведінки у громадському місці) з мотивів явної неповаги до суспільства (безпричинно з хуліганських спонукань), що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, почав висловлюватися нецензурними словами в сторону ОСОБА_8 , наніс йому один удар кулаком правої руки в область обличчя, після чого витягнув із свого автомобіля марки «Фольксваген Пасат В5» номерний знак НОМЕР_1 самозарядний пістолет «STALKER-M906» калібру 9мм № НОМЕР_2 , який згідно висновку експерта №5/1525 від 23.12.2014 р. являється короткоствольною вогнепальною зброєю, споряджений пістолетними патронами калібру 9 мм з гумовими кулями, і здійснив декілька пострілів в потерпілого, чим спричинив останньому вогнепальне проникаюче поранення правої гомілки в верхній третині по зовнішній поверхні, що згідно висновку експерта №130/14 від 30.07.2014 р. відноситься до легкого тілесного ушкодження з розладом здоров`я.

Крім цього, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України, а саме:
-ОСОБА_4 , у житловому будинку по АДРЕСА_1 , де проживає, незаконно зберігав без мети збуту подрібнену речовину зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №3/1321 від 31.12.2014 р. є канабісом (марихуаною), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 65,60 грам, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 р. №188 (у ред. від 29.07.2010 р. №634), являється невеликим розміром, і яка була виявлена 31.10.2014 р. в ході проведення обшуку за місцем його проживання.

Крім цього, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України, а саме:
-ОСОБА_4 , без передбаченого законом дозволу зберігав у приміщенні свого житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , самозарядний пістолет «STALKER-M906» калібру 9мм, Р.А.К. № НОМЕР_2 (затвор), № НОМЕР_2 (рамка), турецького виробництва, який згідно висновку експерта №5/1525 від 23.12.2014 р. являється короткоствольною вогнепальною гладкоствольною зброєю і придатний до стрільби як холостими патронами калібру 9мм Р.А. так і патронами з гумовими кулями калібру 9 мм Р.А., та способом роздільного зарядження з використанням холостого патрона калібру 9мм Р.А. та заводської картечі діаметром 6,0 мм, який був виявлений і вилучений 31.10.2014 р. в ході проведення обшуку за місцем його проживання.

Крім цього, ОСОБА_4 , без передбаченого законом дозволу здійснював носіння вказаного пістолета, зокрема, переносив його: - 16.05.2014 р. в період часу з 15 до 19.00 год. в м.Добромиль, Старосамбірського району, Львівської області, у дворі біля приміщення дільничного пункту міліції, що знаходиться на площі Ринок, 17; - 22.06.2014 р. в період часу з 03.00 по 04.00 год. знаходячись поблизу кафе-бару «Оксана» на вул.Л.Українки, 1а, м.Добромиль, Старосамбірського району, Львівської області; - 08.08.2014 р. приблизно о 20.30 год. в м.Добромиль, Старосамбірського району, Львівської області, по вул.Симоненка неподалік будинку №7.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, що передбачено ч. 1 ст. 92 КПК України.
Для реалізації вказаного ст.93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Статтею 94 КПК України на суд покладено обов`язок оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вказане суд здійснює за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом.

У судовому засіданні це обвинувачення не знайшло свого підтвердження, оскільки судом встановлено, що докази подані прокурором не доводять винуватість обвинуваченого у вчиненні, інкримінованих йому злочинів.
Даний висновок суду ґрунтується на тих обставинах, що згідно ухвали слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2014 року слідчим СВ Старосамбірського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_10 31.10.2014 р. проведено обшук в квартирі та підсобних приміщеннях, які знаходяться за адресом АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_13 . Згідно довідки комунального підприємства міського виробничого управління житлово-комунального господарства м.Добромиль від 12 вересня 2014 р. №1315, ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 , і до складу його сім`ї входить мама ОСОБА_13 . В ході обшуку у вказаній квартирі було виявлено: - подрібнену речовину зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №3/1321 від 31.12.2014 р. є канабісом (марихуаною), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 65,60 грам; - самозарядний пістолет «STALKER-M906» калібру 9 мм, Р.А.К. № НОМЕР_2 (затвор), № НОМЕР_2 (рамка), турецького виробництва, який згідно висновку експерта №5/1525 від 23.12.2014 р. являється короткоствольною вогнепальною гладкоствольною зброєю і придатний до стрільби як холостими патронами калібру 9мм Р.А. так і патронами з гумовими кулями калібру 9 мм Р.А., та способом роздільного зарядження з використанням холостого патрона калібру 9 мм Р.А. та заводської картечі діаметром 6,0 мм. Ні в ході досудового розслідування, ні під час судового слідства, стороною обвинувачення достовірно не з`ясовано кому належать вищевказані предмети, хоч обвинувачений ОСОБА_4 категорично заперечував їх приналежність йому. ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та інші свідки з цього приводу не допитувались і заперечення ОСОБА_4 в судовому засіданні не спростовані. Дані обставини не спростовані і висновком дактилоскопічної експертизи №33 від 10.11.2014 р., якою на поверхностях пістолету для відстрілу гумовими кулями, боєприпасів до нього слідів папілярних узорів не виявлено (ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України).
В судовому засіданні, незважаючи на застосовані судом засоби, не з`явився та не зміг бути допитаним потерпілий ОСОБА_8 щодо обставин отримання вогнепального проникаючого поранення правої гомілки в верхній третині по зовнішній поверхні, що згідно висновку експерта №130/14 від 30.07.2014 р. відноситься до легкого тілесного ушкодження з розладом здоров`я, та доведення причетності до скоєння вказаного злочину ОСОБА_4 . Крім того, висновком судової балістичної експертизи №5/1525 від 23.12.2014 р. п.6 вирішити категорично чи відстріляна дана гумова куля, саме з пістолета «STALKER-M906» калібру 9мм, Р.А.К. № НОМЕР_2 (затвор), № НОМЕР_2 (рамка) не представляється можливим (ч.4 ст.296 КК України).

Надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні докази, а саме: протокол огляду місця події від 16.05.2014 р. - приміщення дільничного пункту міліції, що знаходиться на площі Ринок, 17, де зафіксовано розбиття трьох вікон та виявлення, вилучення чотирьох кусків чорної резини різних розмірів, в жоден спосіб не доводять ті обставини, що вікна були розбиті саме внаслідок пострілів з пістолета «STALKER-M906» калібру 9мм, Р.А.К. № НОМЕР_2 (затвор), № НОМЕР_2 (рамка) гумовими кулями, оскільки «навпроти дільничного пункту міліції від входу було виявлено 5 гільз жовтого кольору від пістолета Макарова», а також не доводять причетності до скоєння вказаного злочину ОСОБА_4 . Крім того, висновком судової балістичної експертизи №5/1525 від 23.12.2014 р. п.9 вирішити категорично чи відстріляні чотири фрагменти гумових куль, саме з пістолета «STALKER-M906» калібру 9мм, Р.А.К. № НОМЕР_2 (затвор), № НОМЕР_2 (рамка) не представляється можливим. Також не встановлений розмір спричиненої вказаним злочином матеріальної шкоди (ч.1 ст.296 КК України).

На доведення вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, по відношенню до ОСОБА_9 та її сина ОСОБА_18 , стороною обвинувачення суду не надано жодного доказу та під час судового слідства такі не досліджувались, внаслідок чого заперечення обвинуваченого ОСОБА_4 проти вчинення даного злочину не спростовані і його вина не доведена.

Також суд вважає недоведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, по епізоду, який мав місце 31.10.2014 р. приблизно о 10 год. 40 хв. вм.Добромиль, Старосамбірського району, Львівської області, біля дільничного пункту міліції, що на площі Ринок, 17, оскільки стороною обвинувачення не надано належних, допустимих та достатніх доказів вини ОСОБА_4 у його вчиненні. Досліджений в судовому засіданні протокол огляду місця події (дільничного пункту міліції) від 31.10.2014 р., яким зафіксовано, що одностворчаті вхідні двері пошкоджень не мають, навпаки в цій частині спростовує пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення. Виявлений та вилучений на сходах дільничного пункту міліції камінь не доводить причетність до вчинення вказаного злочину обвинуваченого ОСОБА_4 та не спростовує його заперечення проти цього. Також відсутні докази перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння під час вказаних подій.

Згідно ч.3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Статтею 7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципів верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
В ст. 17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Як визначив Європейський суд з прав людини (справа Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04), суд при оцінюванні доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумними сумнівом» і «така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України,не доведена в суді і можливості отримати достатні докази для її доведення вичерпані, а тому його за вказаним обвинуваченням слід виправдати.

При обранні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує особу обвинуваченого, який згідно ст.89 КК України не судимий,скоїв злочини невеликої та середньої тяжкості, по місцю проживання характеризується посередньо.

За таких обставин, а також враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 проживає разом із мамою похилого віку, після вчинення злочину одружився і інших злочинів не вчиняв, з моменту вчинення злочинів пройшов тривалий час, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочини, у вигляді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що така міра покарання відповідає його особі та є достатньою для досягнення передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.
У відповідності до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.342 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості.
Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Відповідно до ч.8 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як встановлено п.1) ч 2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч.4 ст.75 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.
Беручи до уваги ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.342 КК України, який є злочином невеликої тяжкості і з моменту його вчинення минуло більше 3-х років, за цей час він інших злочинів не вчиняв та не ухилявся від суду, його слід звільнити від покарання за ч.2 ст.342 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_19 про стягнення моральної шкоди слід залишити без розгляду, оскільки такі були адресовані органу досудового розслідування для визнання їх цивільними позивачами, написані без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України (в ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017 р.) і потерпілими до початку судового слідства не були подані суду у встановленому законом порядку.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

-автомобіль Фольксваген Пассат, р.н.НОМЕР_1 - слід повернути ОСОБА_4 , який ним користується на законних підставах;

-5 ножів, які знаходяться в піхвах - - слід повернути законному власнику ОСОБА_13 ;

-пістолет «STALKER-M906» калібру 9мм № НОМЕР_2 чорного кольору з слідами експлуатації, марлевий тампон з нашаруванням темної речовини, 3 шт. патронів калібру 9 мм Р.А., 15 шт. гільз патронів калібру 9 мм Р.А. «СОВА П 9 мм», 1 шт. гумової кулі патрону 9 мм Р.А. чорного кольору, 4 шт. фрагментів гумових куль патронів калібру 9 мм Р.А. чорного кольору деформовані, кобура оперативна чорного кольору, 3 полімерні пакети з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є канабісом (марихуаною), паперовий згорток з пастоподібною речовиною темно-коричневого кольору, в якій виявлено екстракт канабісу, два прозорі полімерні пакети з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого та жовто-зеленого кольорів, полімерний пакет з прозорого безбарвного матеріалу з герметизуючою застібкою у якому є насіння сіро-коричневого кольору насіння коноплі, скляний флакон з написом «Калію перманганат» з кристалічною речовиною темно-фіолетового кольору, флакон з полімерного матеріалу білого кольору з наклеєним пластиром з кристалічною речовиною темно-синього кольору, 4 скляні ампули, з написом «Баралгетас», «Платифілін-здоров`я» з прозорою безбарвною рідиною, дві ампули з написом «Тіотриазолін» з прозорою рідиною жовтого кольору, полімерний пакет з прозорого безбарвного матеріалу в якому є пластмасова кулька жовтого кольору, корпус учбової гранати РГД-5 слід знищити;

Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи ті обставини, що процесуальні витрати у кримінальному провадженні за залучення експертів відносяться до тієї частини обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, яка в суді не доведена і обвинувачений ОСОБА_4 за вказаним обвинуваченням судом виправданий, тому суд вважає, що правові підстави для їх стягнення з обвинуваченого відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати не винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, та виправдати його у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді і вичерпанням можливості їх отримання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.342 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;
- за ч.2 ст.345 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно із ч. 5 ст. 74 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного за ч.2 ст. 342 КК України покарання, на підставі п.2 ч.1 ст. 49КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно ст.76 ч.1 п.1 та п.2 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

-автомобіль Фольксваген Пассат, р.н.НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_4 , який ним користується на законних підставах;

-5 ножів, які знаходяться в піхвах - повернути законному власнику ОСОБА_13 ;

-пістолет «STALKER-M906» калібру 9мм № НОМЕР_2 чорного кольору з слідами експлуатації, марлевий тампон з нашаруванням темної речовини, 3 шт. патронів калібру 9 мм Р.А., 15 шт. гільз патронів калібру 9 мм Р.А. «СОВА П 9 мм», 1 шт. гумової кулі патрону 9 мм Р.А. чорного кольору, 4 шт. фрагментів гумових куль патронів калібру 9 мм Р.А. чорного кольору деформовані, кобура оперативна чорного кольору, 3 полімерні пакети з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є канабісом (марихуаною), паперовий згорток з пастоподібною речовиною темно-коричневого кольору, в якій виявлено екстракт канабісу, два прозорі полімерні пакети з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого та жовто-зеленого кольорів, полімерний пакет з прозорого безбарвного матеріалу з герметизуючою застібкою у якому є насіння сіро-коричневого кольору насіння коноплі, скляний флакон з написом «Калію перманганат» з кристалічною речовиною темно-фіолетового кольору, флакон з полімерного матеріалу білого кольору з наклеєним пластиром з кристалічною речовиною темно-синього кольору, 4 скляні ампули, з написом «Баралгетас», «Платифілін-здоров`я» з прозорою безбарвною рідиною, дві ампули з написом «Тіотриазолін» з прозорою рідиною жовтого кольору, полімерний пакет з прозорого безбарвного матеріалу в якому є пластмасова кулька жовтого кольору, корпус учбової гранати РГД-5 знищити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом 30 днів з часу проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1