Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури №4, яка полягає у нерозгляді клопотання,
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури №4, яка полягає у нерозгляді клопотання.
13.05.2019 року ОСОБА_3 подав до Київської місцевої прокуратури №4 клопотання в порядку ст. 220 КПК України, щодо проведення певних слідчих дій.
Посилаючись на вищевказані обставини та положення ст.ст. 303, 305, 307 КПК України, просить зобов`язати посадових осіб Київської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013810 розглянути дане клопотання.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених в мотивувальній частині.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, зацікавлена особа уповноважена особа Київської місцевої прокуратури №4 в судове засідання не з`явилась.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги такого роду, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника Київської місцевої прокуратури №4 на підставі долучених до скарги матеріалів.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Судовим розглядом встановлено, що Дніпровським управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0013810 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
13.05.2019 року ОСОБА_3 подав до Київської місцевої прокуратури №4 клопотання в порядку ст. 220 КПК України, щодо проведення слідчих дій, а саме отримання тимчасового доступу до документів ТОВ «Максимум», проведення повторного допиту ОСОБА_4 та його дружини, допиту консьєржу.

До цього дня клопотання Київською місцевою прокуратурою №4 не розглянуто.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, про що проінформувати особу, яка подала клопотання.
Разом з тим, з урахуванням того, що за запитом суду буд-яких матеріалів не отримано з приводу спростування доводів скаржника щодо нерозгляду Київською місцевою прокуратурою №4 поданого скаржником клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0013810, слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, вважає встановленим, що Київською місцевою прокуратурою №4, всупереч вимог ст. 220 КПК України, клопотання не розглянуто у належний процесуальний спосіб та строк, як і не повідомлено про результати розгляду вказаного клопотання, що, на переконання слідчого судді, свідчить про обґрунтованість скарги.
Даних щодо вирішення вказаного клопотання на час розгляду скарги слідчому судді не надано.
За таких обставин, вважаю необхідним зобов`язати уповноважену особу Київської місцевої прокуратури №4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13.05.2019 р., про що проінформувати останнього згідно вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, подана скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Київської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0013810 від 08.10.2017 року розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13.05.2019 р., про що проінформувати останнього згідно вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: