Провадження № 1-кп/643/805/19
Справа № 643/584/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0006945 від 11.12.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вересниця Житковичського району Гомельської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 25.06.2018 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком в 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 11.12.2018року приблизно о 03год.30хв., знаходячись разом з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, біля будинку № 42-Б по пр-ту Ювілейному м. Харкова побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_4 , який йшов в напрямку буд. № 42В по пр. Ювілейному м. Харкова. Після чого, ОСОБА_6 та невстановлена особа, діючи умисно та узгоджено за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, за раптово виниклим спільним злочинним умислом, спрямованим на вчинення злочину з метою спільного незаконного збагачення, шляхом відкритого заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись фактором несподіванки та тим що ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння, штовхнув останнього в спину від чого ОСОБА_4 втратив рівновагу та впав на землю на лівий бік, після чого ОСОБА_6 наніс ногою декілька ударів по обом ногам ОСОБА_4 , а невстановлена особа, наніс ногою декілька ударів по його тулубу, не спричинивши при цьому потерпілому тілесних ушкоджень, проте завдавши фізичного болю. Далі, ОСОБА_6 спільно з невстановленою особою, скориставшись тим, що ОСОБА_4 знаходячись у лежачому положенні, схилились над потерпілим та почали обшукувати кишені його куртки після чого діючи відкрито для потерпілого, дістали з правої кишені куртки мобільний телефон «Samsung Galaxy A5» 2016р» в корпусі білого кольору вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 28513 від 22.12.2018року- 3390 грн., та гроші в сумі 400 гривень. Після цього, ОСОБА_6 спільно з невстановленою особою, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, чим спричинили потерпілому матеріальний збиток на загальну суму- 3790,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України не визнав та надав покази про те, що 10.12.2018року він познайомився з потерпілим в кафе, яке розташоване по пр.Ювілейному, точної адреси не знає. У потерпілого на обличчі була кров, він йому допоміг витерти кров, після чого вони разом вживали спиртні напої. Потерпілому телефонувала дружина, на що останній вимкнув телефон і поклав на стіл. Він попередив потерпілого, що телефон можуть вкрасти, і що він візьме його телефон собі, а потім поверне. Приблизно о 20год.00хв.-20год.30хв. він пішов до іншого кафе яке розташоване неподалік, слідом за ним пішов потерпілий. У кафе він запропонував потерпілому піти умитися, а сам пішов до барної стійки, після чого потерпілого більше не бачив. Приблизно о 23год.00хв. він пішов до подруги ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , щоб погрітися, але вона його не впустила до квартири і він залишився ночувати у під`їзді між 1-м та 2-м поверхами за вказаною адресою. Приблизно о 05год.00хв. він вийшов із під`їзду, збирався повернутися в кафе де познайомився з потерпілим, щоб там залишити телефон, та щоб його в подальшому повернули потерпілому. Приблизно о 08год.00хв.-8год.30хв. його затримали робітники поліції, яким він добровільно віддав телефон потерпілого. Наміру викрадати телефон у потерпілого він не мав, насильства до останнього не застосовував. Вживаючи з потерпілим спиртні напої та побачивши, що телефон останнього перебуває без нагляду, взяв його собі на зберігання, маючи на меті повернути його в наступному. Просив суворо не карати.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, його вина підтверджується належними, допустимими та достовірними доказами, які безпосередньо були досліджені в судовому засіданні та які в сукупності та взаємозв`язку є достатніми для постановлення обвинувального вироку.
Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 10.12.2018року він був у стані алкогольного сп`яніння. Приблизно о 19год.30хв. зайшов у кафе, розташоване по пр.Ювілейному, при собі мав телефон «Самсунг», до нього підійшов обвинувачений і запропонував допомогу, надав серветку, оскільки у нього був зчесаний лоб і ніс. На прохання обвинуваченого, він купив йому 50гр. горілки. У кафе він сидів сам, а обвинувачений сидів за сусіднім столиком з трьома чи чотирьома чоловіками. У кафе він знаходився до його закриття. Приблизно о 22год.00хв. до нього підійшов обвинувачений і повідомив, що у сусідньому кафе є вбиральня, де можна умитися. Він пішов до кафе, яке знаходилось неподалік, там він умився та випив ще горілки, потім пішов у бік свого будинку АДРЕСА_3 . Дійшов до будинку АДРЕСА_4 та сів на лавочку біля під`їзду. Приблизно о 03год.15хв. пішов до свого будинку, дійшовши до будинку АДРЕСА_5 побачив світло у вікні своєї квартири, біля вікна стояла дружина, яка викрикнула «Вова це ти?», на що він відповів « ОСОБА_8 . В цей момент він почув, що позаду хтось іде і відразу його хтось штовхнув у спину, від чого він впав на землю на лівий бік, побачив двох чоловіків, одного з них не розгледів, а другий чоловік це обвинувачений, який наніс йому 3-4 удари по ногам, другий чоловік наніс 2 удари по тулубу у правий бік, удари наносили ногою. Після обвинувачений схилився і дістав у нього із правого кармана куртки телефон «Самсунг» і 400,00гривень. Коли його били, дружина кричала, що викликає поліцію. Забравши у нього майно, обвинувачений і другий чоловік втекли. Після він піднявся і пішов додому та ліг спати. Вранці дружина викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_4 . У грудні 2018року, точної дати не пам`ятає, вона знаходилась вдома за адресою: АДРЕСА_3 . Коли у чоловіка перестав відповідати телефон, вона почала кожну годину підходити до вікна та виглядати його. Приблизно о 03год.30хв. вона підійшла до вікна та побачила на вулиці чоловіка, за ним йшли двоє чоловіків, в цей момент вона викрикнула «Вова це ти?» Потім вона бачила, як обвинувачений штовхнув у спину її чоловіка, від чого той впав на землю. Обвинувачений та інший чоловік почали наносити йому удари ногами та лазити по кишеням, при цьому підсвічували запальничкою. У чоловіка вкрали телефон та зі слів чоловіка приблизно 500,00грн. Вранці о 06год.00хв. вона почала відстежувати телефон чоловіка за спеціальною програмою, та коли виявила де він знаходиться, зателефонувала в поліцію.

Окрім показань допитаних потерпілого та свідка ОСОБА_9 , судом досліджено письмові докази по кримінальному провадженню, якими підтверджується винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

- витягом з кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0006945 від 11.12.2018 року;

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.12.2018 року потерпілого ОСОБА_4 , в якій останній зазначив, що 11.12.2018року, близько о 03год.30хв. біля будинку №42-Б по пр.Ювілейному двоє невідомих спричинили тілесні ушкодження та відкрито заволоділи його майном;

- протоколом огляду місця події від 11.12.2018року та фототаблицею до нього, відповідно до якого вбачається, що об`єктом огляду являється ділянка місцевості, розташована біля будинку 35/81 по вул.Валентинівська в м.Харкові. На вказаній ділянці місцевості знаходиться ОСОБА_6 , який добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Samsung A5» та повідомив, що взяв цей телефон в магазині за адресою: м.Харків, вул.Гвардійців Широнінців (біля будинку) у незнайомої на ім`я ОСОБА_10 , телефон у корпусі білого кольору;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.12.2018року, та фототаблицею до нього, відповідно до якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 серед пред`явлених осіб для впізнання, впізнав особу під №4 ОСОБА_6 , який спільно ще з одним чоловіком, 11.12.2018року, приблизно о 03год.30хв. біля будинку №42-Б по пр.Ювілейному відкрито викрали у нього з правої кишені куртки належний йому мобільний телефон «Samsung » та грошові кошти у розмірі 400,00грн.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.12.2018року, та фототаблицею до нього, відповідно до якого вбачається, що свідок ОСОБА_9 серед пред`явлених осіб для впізнання, впізнала особу під №4 ОСОБА_6 , який спільно ще з одним невідомим чоловіком, 11.12.2018року, приблизно о 03год.30хв. біля будинку №42-Б по пр.Ювілейному в м.Харкові спричинили тілесні ушкодження її чоловіку ОСОБА_4 . Збили з ніг ОСОБА_4 та присіли навпочіпки біля нього, нишпоривши при цьому в кишенях ОСОБА_4 . За даними обставинами спостерігала з вікна своєї квартири за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.12.2018року, відповідно до якого 11.12.2018року поблизу будинку №35/81 по вул.Валентинівській в м.Харкові співробітниками поліції був зупинений ОСОБА_6 , який добровільно видав мобільний телефон «Самсунг А5». ОСОБА_6 затримано в порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України;

- протоколом огляду речей від 14.12.2018року і фототаблицею до нього, а саме мобільного телефону «Samsung»;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.12.2018року, а саме мобільного телефону «Samsung»;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №28513 від 22.12.2018року встановлено, що вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy A5» 2016р» в корпусі білого кольору складає 3390,00грн.

Відповідно до ст.89 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Оцінюючи вищевказані досліджені судом докази по кримінальному провадженню, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів - достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.
Наведені покази потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_9 підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, суд визнає їх достовірними, оскільки по головним та суттєвим обставинам, вони узгоджуються та взаємостверджуються між собою, підтверджують скоєне, викривають злочинні дії обвинуваченого та спростовують його захисну позицію про те, що він не вчиняв інкримінованого йому злочину, а телефон потерпілого взяв у кафе на зберігання, маючи на меті повернути його в наступному.

Потерпілий та свідок ОСОБА_9 попереджалися про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, з обвинуваченим вони раніше знайомі не були, особистих неприязних стосунків з ним не мали, і будь-яких обставин, які б могли давати потерпілому та свідку підстави для обмови обвинуваченого, у кримінальному провадженні не встановлені.
Допитаний свідок захисту ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він знає цивільну дружину обвинуваченого, а самого обвинуваченого бачив лише два рази, коли вони приходили додому до його падчерки. Він пам`ятає, що після свята «Різдво», 10 січня, приблизно о 22год.00хв. обвинувачений прийшов до них додому за адресою: АДРЕСА_6 у стані алкогольного сп`яніння, питав про Фатінію-свою цивільну дружину. Він його не впустив до квартири. О 23год.30хв. додому повернулися син та онук які повідомили, що у під`їзді спить ОСОБА_6 через якого вони перечепились. Через 20 хвилин він пішов за цигарками, потім зайшов до ігрового залу, де грав на автоматах. Приблизно о 03год.00хв. коли він повертався додому то бачив обвинуваченого, який продовжував спати між 3-м і 4-м поверхами в під`їзді.

До наданих показів свідка ОСОБА_11 суд ставиться критично, оскільки вказана особа вказала, що бачила ОСОБА_6 в ніч з 10 на 11 січня, який спав у під`їзді, що не могло бути, оскільки злочин було скоєно 11 грудня та обвинувачений ОСОБА_6 вже з 11.12.2018року перебував під вартою.
Від допиту свідка ОСОБА_12 учасники кримінального провадження відмовились.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого про визнання протоколів впізнання недопустимими.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому злочину та кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд у відповідності зі ст.65 КК України враховує обставини скоєння злочину, характер та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_6 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких.

У відповідності до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 не одружений, не працевлаштований, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер і ступінь його суспільної небезпеки, дані про його особу, який раніше судимий за умисний корисливий злочин та знов вчинив умисний злочин, що свідчить о стійкій злочинній спрямованості особистості обвинуваченого, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, ставлення його до скоєного, та приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції інкримінованого йому злочину, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Оскільки ОСОБА_6 засуджено вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 25.06.2018 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, та після постановлення вказаного вироку до його відбуття, він скоїв новий злочин, то суд відповідно до ст.71 КК України частково приєднує не відбуту частину зазначеного покарання, виходячи з наступного.

Згідно із положенням ч. 4 ст.71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 слід залишити без змін до набрання вироку законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Відповідно до ст. 71 КК України, остаточне покарання ОСОБА_6 визначити шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 25.06.2018 року та остаточно призначити покарання у виді 4 /чотирьох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 11.12.2018року.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 11.12.2018року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання законної сили вироком, залишити раніше обрану - тримання під вартою.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «Samsung Galaxy A5» 2016р», переданий на зберігання ОСОБА_4 залишити у власності останнього;

- мобільний телефон «Леново А 319» в корпусі червоно-чорного кольору, грошові кошти в розмірі 48грн. купюрами номіналом: 2шт. номіналом 20грн., 1шт. номіналом 5грн., 3 шт. номіналом 1грн., зарядний пристрій до мобільного телефону «СТЕЛ» білого кольору, ключ металевий білого кольору «EUSAM», передані на зберігання ОСОБА_13 повернути ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертизи №28513 від 22.12.2018року у розмірі 715,00грн.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1