КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 24 липня 2019 року апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «УКРФАСП» та ТОВ «ГРОСІМЕР», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року,

за участі: адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), в тому числі ТОВ «Укрфасп» () та ТОВ «Гросімер» (), на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановивши заборону службовим особам та працівникам або їхнім представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею.
Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя зазначив, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ «УКРФАСП» та ТОВ «ГРОСІМЕР», подав апеляційні скарги, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на кошти-суми ПДВ, розміщені в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) на рахунках ТОВ «Укрфасп» () та ТОВ «Гросімер» ().
Щодо строку апеляційного оскарження, адвокат зазначає, що про ухвалу слідчого судді ТОВ «Укрфасп» та ТОВ «Гросімер» дізналися лише 20 червня 2019 року, та безпосередньо отримали її 21 червня цього ж року. Разом з тим, в судовому засіданні апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах зазначених товариств, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Так, автор апеляційних скарг стверджує, що слідчий суддя неправомірно застосував ч. 2 ст. 172 КПК України, так як зі змісту ухвали не вбачається конкретної суми грошових коштів, що підлягають арешту в якості заходу забезпечення кримінального провадження, отже, жодним чином грошові кошти не можуть зникнути, бути пошкоджені чи то взагалі знищенні власником грошових коштів, так як не можна визначити, саме в якій сумі (кількості грошових купюр) застосовано захід забезпечення у кримінальному провадженні.
Наголошує на тому, що ТОВ «Укрфасп» та ТОВ «Гросімер» не мають жодного відношення до кримінального провадження № 0002084. Посадовим особам, засновникам зазначених товариств належним чином, іншим способом не повідомлено про їх статус у зазначеному провадженні свідки, підозрювані, обвинувачені з позиції правомірності проведення процесуальних дій слідчими органами під час досудового провадження справи. За таких обставин, на переконання адвоката, відсутні правові підстави для накладення арешту на майно (активи) ТОВ «Укрфасп» та ТОВ «Гросімер», оскільки не надано доказів того, що вказані активи здобутті злочинним шляхом, в силу ст. 170 КПК України.
Разом з тим, автор апеляційної скарги посилається на відсутність доказів, які б вказували, на те, що суми коштів ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) були знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 209, ч. З ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України, зберегли на собі їх сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто їх відповідність критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, як і можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки, по своїй природі суми коштів ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) не можуть вважатись майном, адже, не мають матеріального вираження, а тому не мають ознак майна.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання його було завчасно проінформовано, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді оскаржена в частині накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Укрфасп» та ТОВ «Гросімер, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді лише в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який підтримав подані апеляційні скарги та просив їх задовольнити, поновивши строк на апеляційне оскарження; перевіривши та обговоривши доводи кожної апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що розгляд клопотання прокурора відбувався за відсутності власників майна та їх представника, а про прийняте рішення останньому стало відомо 21 червня 2019 року, про що свідчить розписка про ознайомлення з матеріалами провадження, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002084 від 23 серпня 2018 року за фактами вчинення за попередньою змовою групою осіб фіктивного підприємництва, вчинення за попередньою змовою групою осіб фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння злочинним шляхом легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч.ч. 2, 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період 2018-2019 років невстановлені на даний час особи створили (придбали) ряд суб`єктів фінансово-господарської діяльності, які входять до складу «транзитно-конвертаційної групи» та здійснюють незаконну діяльність пов`язану з наданням послуг по безперешкодній реєстрації податкових накладних підконтрольних юридичних осіб (формування податкового кредиту або формування ліміту) з метою прикриття незаконної діяльності, а саме:

ТОВ "Імексвест" (), ТОВ "Про-море" (), ТОВ "Терра груп +" (), ТОВ "Пульсар М" (), ТОВ "Странком" (), ТОВ "Еліот" (), ТОВ "Кастрал" (), ТОВ "Агрегат капітал" (), ТОВ "Норманд" (), ТОВ "Манхетен" (), ТОВ "Полло" (), ТОВ "Сітісмарт" (), ТОВ "Седес плюс" (код ), ТОВ "Чекінз" (), ТОВ "Артеон ПРО" (), ТОВ "Велостер" (), ТОВ "Нексо пром" (), ТОВ "Айонік"(), ТОВ "Тайм пром" (), ТОВ "Мерчендайз" (), ТОВ "Корда центр"(), ТОВ "Трейд експерт С" (), ТОВ "Міт фіш" (), ТОВ "Мясний дім "Укр торг" (), ТОВ "Укрфасп" (), ТОВ "Десент" (), ТОВ "Анвел груп" (), ТОВ "Елтіма груп" (), ТОВ "Гросімер" (), ТОВ "Трейд фут" () та інші.

31 травня 2019 року прокурор четвертого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду з клопотанням про накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ "Імексвест" (), ТОВ "Про-море" (), ТОВ "Терра груп +" (), ТОВ "Пульсар М" (), ТОВ "Странком" (), ТОВ "Еліот" (), ТОВ "Кастрал" (), ТОВ "Агрегат капітал" (), ТОВ "Норманд" (), ТОВ "Манхетен" (), ТОВ "Полло" (), ТОВ "Сітісмарт" (), ТОВ "Седес плюс" (), ТОВ "Чекінз" (), ТОВ "Артеон ПРО" (), ТОВ "Велостер" (), ТОВ "Нексо пром" (), ТОВ "Айонік"(), ТОВ "Тайм пром" (), ТОВ "Мерчендайз" (), ТОВ "Корда центр"(), ТОВ "Трейд експерт С" (), ТОВ "Міт фіш" (), ТОВ "Мясний дім "Укр торг" (), ТОВ "Укрфасп" (), ТОВ "Десент" (), ТОВ "Анвел груп" (), ТОВ "Елтіма груп" (), ТОВ "Гросімер" (), ТОВ "Трейд фут" () на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановивши заборону службовим особам та працівникам ТОВ "Імексвест" (), ТОВ "Про-море" (), ТОВ "Терра груп +" (), ТОВ "Пульсар М" (), ТОВ "Странком" (), ТОВ "Еліот" (), ТОВ "Кастрал" (), ТОВ "Агрегат капітал" (), ТОВ "Норманд" (), ТОВ "Манхетен" (), ТОВ "Полло" (), ТОВ "Сітісмарт" (), ТОВ "Седес плюс" (код ), ТОВ "Чекінз" (), ТОВ "Артеон ПРО" (), ТОВ "Велостер" (), ТОВ "Нексо пром" (), ТОВ "Айонік"(), ТОВ "Тайм пром" (), ТОВ "Мерчендайз" (), ТОВ "Корда центр"(), ТОВ "Трейд експерт С" (), ТОВ "Міт фіш" (), ТОВ "Мясний дім "Укр торг" (), ТОВ "Укрфасп" (), ТОВ "Десент" (), ТОВ "Анвел груп" (), ТОВ "Елтіма груп" (), ТОВ "Гросімер" (), ТОВ "Трейд фут" () або їхнім представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати зазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею.
03 червня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт, в тому числі на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Укрфасп» та ТОВ «Гросімер.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94. 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані повинні були міститися і у клопотанні прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

З матеріалів провадження вбачається, що прокурор звертаючись до суду з клопотанням визначив метою накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) забезпечення збереження речових доказів, однак така мета арешту майна ним не доведена.

Так, на переконання колегії суддів, в матеріалах, які додані до клопотання прокурора, відсутні докази, що сума ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Укрфасп» та ТОВ «Гросімер, на яку останній просить накласти арешт, була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України, що свідчить про формальність винесеної постанови прокурора відділу Генеральної прокуратури України 30 травня 2019 року про визнання речовими доказами.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування навіть за умови можливості накладення арешту на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Укрфасп» та ТОВ «Гросімер, не доведено саме законних підстав для її арешту, а тому слідчий суддя безпідставно наклав арешт на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) згаданого товариства.

Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, та це не доведено доданими до клопотання прокурора матеріалами.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника власника майна задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно вказаних товариств за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах порушуватиме баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «УКРФАСП» та ТОВ «ГРОСІМЕР» та задовольнити його апеляційні скарги.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року, в частині задоволення клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Укрфасп» () та ТОВ «Гросімер» (), - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в частині задоволення клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Укрфасп» () та ТОВ «Гросімер» (), - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3955/2019 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Доповідач: ОСОБА_1