ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1197/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003823 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

26.03.2019 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим та просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Захисник ОСОБА_5 просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, зокрема обвинувальний акт не перекладено на грузинську мову якою обвинувачений ОСОБА_7 вільно володіє, що є грубим порушенням норм КПК України, без усунення якого, буде непоправно порушено право останнього на захист.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:
Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.
Підстав для закриття провадження немає.
Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду міста Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Тому, за вказаних обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.
Щодо доводів захисника ОСОБА_5 про переклад обвинувального акту на мову якою володіє обвинувачений ОСОБА_3 , то суд вважає їх слушними та з ними погоджується, однак приходить до висновку, що вказаний недолік можливо усунути без повернення обвинувального аку прокурору, шляхом перекладення обвинувального акту на грузинську мову та вручення його обвинуваченому до наступного судового засідання, що дозволить значно зекономити процесуальний час для розгляду кримінального провадження та гарантувати дотримання строків передбачених ст.28 КПК України.
Крім цього, у підготовчому судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, пославшись при цьому на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризику переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, ризику вчинення нових злочинів.

Захисник заперечив у задоволенні клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, при цьому зазначивши, що останній має місце проживання у АДРЕСА_1 , уже тривалий час утримується під вартою, є військовослужбовцем ЗСУ, не перешкоджав проведенню досудового розслідування та судовому розгляду, не чинив будь-якого тиску на учасників кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника та зазначив, що він є військовослужбовцем ЗСУ, має численні нагороди та поранення, які отримав під час захисну України від спільного українсько-грузинського ворога, запевнив суд, що належним чином виконуватиме покладені на нього обов`язки у разі зміни йому запобіжного заходу.

Розлядаючи питання щодо запобіжного заходу суд виходить із наступного.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Перевіряючи підстави доцільності продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, суд не вирішуючи наперед питання доведеності вини обвинуваченого, враховує обгрунтованість підозри у вчиненні останнім злочину, який йому інкриміновано та те, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні умисного, тяжкого злочину, при доведенні провини за який йому загрожує покарання від 5 до 8 років позбавлення волі.

Також суд враховує інформаціє про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, місце проживання, характеристики, сімейний стан, місце роботи, інформацію про судимості.

Так, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Грузії, грузин, громадянин Грузії, одружений, проходить військову службу за контрактом у ЗСУ, згідно договору від 15.04.2019 року має місце проживання у м. Києві за адресою: АДРЕСА_1 , рашіше судимий - 26.05.2017 року Лисичанським районним судом Луганської області за ст.69, ч.4 ст.296 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Розв`язуючи питання яке обговорювалося, судом окрім норм КПК України, враховуються вимоги п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Так, у відповідності до рішення Європейського суду з прав людини у справі Лабіта проти Італії від 06.04.2000 року - тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставинами у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 є тяжкість злочину, який інкримінуються обвинувачену та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також такою обставиною є підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, суспільний резонанс, об`єкт посягання, яким є життя та здоров`я людини, та спокуса уникнення судової процедури, і саме наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження, взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризику переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого і свідків, а також вчинення нових злочинів.

Ризик переховування від суду на даному етапі кримінального провадження продовжує існувати та є реальним, оскільки розуміючи яке покарання йому може загрожувати, обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду для уникнення кримінальної відповідальності, що унеможливить розгляд справи у суді, виключить можливість встановлення об`єктивної істинни та виконання завдань кримінального провадження передбачених ст.2 КПК України.

Вищенаведений ризик посилюється ще і тим, що ОСОБА_3 є громадянином іншої держави та не будучи під вартою, для уникнення кримінальної відповідальності може покинути територію України.

Також реальним на даному етапі кримінального провадження є ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки вказані особи ще не допитані в суді, а відповідно до ст.ст.23,95 КПК України, суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Детальний аналіз особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який рашіше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та маючи незняту і непогашену в установленому порядку судимість знову обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, дає можливості зробити висновок, що обвинувачений ОСОБА_3 може бути схильний до вчинення злочинів.

Разом із цим, суд враховує правову позицію Європейського суду, яка сформульована, зокрема, у п.80 рішення у справі "Марченко проти України" про те, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд бере до уваги п.2 ч.4 ст.183 КК України, враховує те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні насильницького злочину, та вважає, що жоден із інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не взмозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду.

Окрім цього, під час розгляду кримінального провадження суду не надано безумовних доказів того, що обвинувачений ОСОБА_3 не може триматися під вартою, також немає у розпорядженні суду доказів про міцні соціальні зв`язки обвинуваченого чи інші обставини, які би могли переважити ризики передбачені ст.177 КПК України, гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та забезпечити виконання ним процесуальних рішень суду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.314,-317,177,178,183 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України призначити о 12.30 год. 26.04.2019 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.17 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. Про час та місце судового розгляду повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 14.06.2019 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: