Справа № 576/430/19
В И Р О К 1-кп/576/153/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.19 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачуваного: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження №0000098 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Филонове Богучарського району Воронезької області Р.Ф., росіянина, громадянина України, освіта професійно-технічно, непрацюючого, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.07.2017 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 185 КК України до 4-х місяців арешту,

- у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2019 року близько 17 години, підсудний ОСОБА_4 , прийшов до належного ОСОБА_5 домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, проник до гаражу, який був зсередини зачинений на гачок, звідки намагався таємно викрасти льодобур дворучний спортивний ТМ «Тонар плюс» модель Барнаул ЛР-80 СД (80мм), вартістю 1391 грн., з яким вийшов з гаражу. Але не зміг закінчити свій злочинний намір по незалежним від його волі причинам, оскільки в цей час до власника домоволодіння прийшли знайомі, які постукали у хвіртку, і він розуміючи, що його протиправні дії можуть бути помічені сторонніми особами сховав льодобур в сніг на території двору. Після цього, через декілька хвилин до домоволодіння приїхав господар ОСОБА_5 , який виявив крадіжку льодобуру.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що 08 лютого 2019 року близько 17 години він прийшов до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де проживає його знайомий ОСОБА_5 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, він проник до гаражу, який був зсередини зачинений на гачок, звідки намагався таємно викрасти спортивний льодобур. Але коли він із льодобуром вийшов з гаражу, то хтось постукав у хвіртку. Злякавшись, він кинув льодобур в сніг у дворі, а сам залишився на місці чекати господаря.

Враховуючи, що підсудний повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд обмежив дослідження доказів по справі лише допитом підсудного.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у приміщення.
Обставинами пом`якшуючими покарання підсудного відповідно до статті 66 КК України, суд визнає те, що він повністю визнав свою вину, в скоєному щиро кається.

Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, характеристику особи підсудного ОСОБА_4 , а також зважаючи на ті обставини, що підсудний раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини та знову намагався вчинити крадіжку чужого майна, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Але зважаючи на щире каяття підсудного ОСОБА_4 , повне визнання ним своєї вини, що тяжких наслідків від вчиненого не настало, а також зважаючи на вік підсудного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 можливе без відбування покарання і його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України із підсудного ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути 572 грн. процесуальних витрат за проведення експертизи по справі.

Речові докази по справі а саме: льодобур дворучний спортивний ТМ « Тонар плюс» модель Барнаул ЛР-80 СД (80мм) необхідно дозволити власнику ОСОБА_5 використовувати за призначенням.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбалення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, протягом іспитового строку один рік.

У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 572 грн. судових витрат на користь держави.

Речові докази по справі а саме: льодобур дворучний спортивний ТМ « Тонар плюс» модель Барнаул ЛР-80 СД (80мм) - дозволити власнику ОСОБА_5 використовувати за призначенням.
На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ