НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7390/18
Провадження № 1-кп/0182/242/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2019 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2018 року за №0003242, 27.07.2018 року за №0002371, 18.07.2018 року за №0002271 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове, Дніпропетровської області, громадянина України, циган, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, депутатом, інвалідом не являється, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 11.03.2009 Нікопольським районним судом за ст.190 ч.2, 186 ч.2, 70ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, ст..ст. 75,76 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки;
- 09.08.2010 Нікопольським міськрайонним судом за ст.187 ч.1, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 20.11.2013 р. по відбуттю строку покарання,
за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
17.07.2018.,приблизно о 22 год., ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прийшов до стоянки вело транспорту будівлі ТПЦ №2 ТОВ «ІТЕРПАЙП Ніко Тьюб», розташованої в м. Нікополі, Дніпропетровської області, по проспекту Трубників, 56, де, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ривком руки зірвав трос із замком, за допомогою якого велосипед було прикріплено до стойки, та таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав велосипед «Formula berkut 2010» який належить ОСОБА_6 середня ринкова вартість якого на 17.07.2018, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №400 від 25.09.2018р. становить 2250 гривень. З місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

26.07.2018 року приблизно о 19:45 годині ОСОБА_3 проходив по території колишнього Нікопольського південнотрубного завода, де під деревом неподалік від ТВЦ №2 ТОВ «ІНТЕРПАЙП Ніко Тьюб», знайшов сокиру, яку вирішив використати в подальшому.
26.07.2018 року приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_3 підійшов ближче до ТВЦ №2 ТОВ «ІНТЕРПАЙП Ніко Тьюб», і побачив майданчик для паркування велосипедів, на якому було припарковано декілька велосипедів та моторолерів. У цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення одного з велосипедів, припаркованих на вищевказаному майданчику.
Так, 26.07.2018 року о 20.03 годині ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до майданчика для паркування, де шляхом вільного доступу, за допомогою знайденої раніше сокири, перебив трос, яким закріплювався велосипед, та таємно умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав велосипед «Discovery» «Canyon26», серійний номер № VLT1692664, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №18/12 1/177 від 15.08.2018 року становить 3533 грн. 33 коп., який належить ОСОБА_7 . Внаслідок чого спричинив останньому майнову шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину поїхав на викраденому велосипеді та через деякий час був затриманий охороною підприємства.
Зазначені умисні дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 14.10.2018 року приблизно о 01 годині, ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_2 та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до приміщення сараю, яке розташоване на території вказаного домоволодіння, де реалізуючи свій злочинний намір, шляхом ривку вхідних дверей, відчинив їх та проник до вказаного сараю, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав один дорожній велосипед з рамою, середня ринкова вартість якого згідно судової-товарознавчої експертизи №463 від 24.10.2018 складає 1000 грн., дві саморобні бочки з нержавіючої сталі, об`ємом по 200 л. кожна, середня ринкова вартість яких згідно судової-товарознавчої експертизи №463 від 24.10.2018 складає 2900 грн., одну каструлю алюмінієву об`ємом 40 л., середня ринкова вартість якої згідно судової-товарознавчої експертизи №463 від 24.10.2018 складає 600 грн., дві каструлі з нержавіючої сталі, об`ємом по 40 л. кожна, середня ринкова вартість яких згідно судової-товарознавчої експертизи №463 від 24.10.2018 складає 825 грн., які належать ОСОБА_8 , завдавши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5325 гривень. З місця злочину ОСОБА_3 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину та пояснив, що він постійно проходив через територію колишнього трубного заводу, коли йшов до сестри з п. Північний на 1 квартал. Вхід на територію заводу з боку п. Північний вільний, оскільки там повністю зруйнована стіна паркану. Опинившись на території заводу, біля одного з підприємств, він помітив майданчик для паркування велосипедів. За допомогою сокири, яку підняв в кущах на території заводу і привласнив, він перерубав трос кріплення і викрав один велосипед, на якому просто поїхав. Велосипед залишив дома у свого малознайомого приятеля. Потім через тиждень він знову проходив через територію заводу і йшов повз той же майданчик біля адміністративної будівлі і вирішив знову викрасти велосипед. Підійшов і потяг, трос, який був дуже слабим,розірвався і він викрав велосипед, на якому поїхав до сестри, а потім продав його. Йому не було відомо, що біля адміністративної будівлі є відеокамери за допомогою яких його відстежили охоронці. Крім того, в жовтні 2018р. він повертався вночі додому та проходив повз двір, де була відчинена хвіртка. Він увійшов на територію, пройшов до сараю, який був відчиненим і викрав звідти металеві баки, велосипед на якому вивіз металеві вироби. Метал здав на пункт прийому металобрухту, а велосипед продав за 300 гривень в районі автовокзалу. Просив призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки він прагне виправитися, має постійне місце проживання і навіть працевлаштовується на даний час. Він щиро розкаюється в скоєному і відшкодував шкоду, завдану потерпілому ОСОБА_8 .
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 будучи повідомленими належним чином про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання не з`явилися, але надали заяви про судовий розгляд кримінального провадження за їх відсутності. Потерпілим ОСОБА_8 під час досудового розслідування було заявлено цивільний позов, який він просив залишити без розгляду, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі відшкодував завдану йому шкоду. Під час призначення покарання кожен з потерпілих покладався на розсуд суду.
За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.
З огляду на викладене, вважаю, що дії обвинуваченого мають правильну правову кваліфікацію за епізодами викрадення майна, яке належить потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за епізодом викрадення майна, яке належить потерпілому ОСОБА_8 ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином. Враховує відомості про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, давав правдиві покази, як під час досудового розслідування так і в суді, приймав активну участь у проведенні слідчих дій. Крім того, суд бере до уваги відомості про те, що обвинувачений не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, має постійне місце проживання за яким зареєстрований і задовільно характеризується. Крім того, завдана його діями майнова шкода потерпілим відшкодована в повному обсязі, що є обставинами, які пом`якшують вину обвинуваченого. Суд враховує позицію потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які відмовилися від участі у судовому розгляді кримінального провадження і покладалися на розсуд суду під час призначення покарання. Враховуючи усі обставини справи, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним і іншими особами нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 і ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст.75,76 КК України, тобто зі звільненням обвинуваченого від покарання з іспитовим строком. Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого не встановлено.
Цивільні позови потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні не заявлені. Потерпілий ОСОБА_8 відповідно до власноручно наданої суду заяви відмовився від раніше заявлених ним позовних вимог, оскільки завдану шкоду, відшкодовано йому обвинуваченим добровільно. У зв`язку з чим його позовну заяву слід залишити без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, які відповідно до наданого суду розрахунку складають 1002 гривень.
Керуючись ч. 3 ст. 349, 124, 370, 371, 374, 376 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки,
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки,
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на два роки. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стосовно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого скінчився 04.06.2019 року і новий запобіжний захід обрано не було. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 залишити без розгляду.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 1002 (одна тисяча дві) гривні.
Речові докази: велосипед «Формула Беркут» синього кольору, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити в його користуванні, велосипед «Discovery» Canyon 26», який переданий потерпілому ОСОБА_7 залишити в його користуванні; сокиру, пошкоджений велосипедний трос, які передані на зберігання в камеру схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити; DVD диск, який знаходиться в матеріалах справи зберігати в матеріалах справи; саморобну бочку з нержавіючої сталі, об`ємом 200л., каструлю з нержавіючої сталі, об`ємом 40л., які передані потерпілому ОСОБА_8 залишити в його користуванні.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Після проголошення вироку його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1