Справа № 184/1347/19
Номер провадження 1-кп/184/188/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження №0000432 від 06.06.2019 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працює, не одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.03.2005 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 27.08.2008 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 25.03.2005 року і до відбуття остаточно 5 років 1 місяць позбавлення волі;

- 09.08.2016 року Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст.310, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки. 21.09.2018 року знятий з обліку Покровського міського сектору Державної установи «Центр пробації» філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області за ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 10.09.2018 року у зв`язку із закінченням випробувального терміну,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
На початку травня 2019 року (точної дати та часу під час судового розгляду не встановлено), ОСОБА_3 знаходився на березі річки Базавлук, котра протікає біля селища Перевізькі Хутори м. Покров Дніпропетровської області, де на березі помітив поліетиленовий пакет, вмістом якого були предмети, за зовнішніми ознаками схожі на обріз мисливської рушниці та три мисливські патрони. Зрозумівши, що знайдені ним речі є вогнепальною зброєю, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на незаконне придбання, носіння, та зберігання вказаної вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. В зазначений період часу, знаходячись там же, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне придбання знайденої ним вогнепальної зброї, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підняв знайдений ним пакет з вогнепальною зброєю та трьома патронами, чим незаконно придбав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу. Після чого ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, знайдений ним обріз гладко ствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі «Б» та три патрони до гладко ствольної мисливської зброї у поліетиленовому пакеті приніс до місця свого мешкання по АДРЕСА_1 , де поклав у відоме лише йому місце, а саме до шафи однієї з кімнат, таким чином почав зберігати вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу. 06.06.2019 року у невстановлений під час судового розгляду час, ОСОБА_3 з місця свого проживання по АДРЕСА_1 направився по власним справам в м. Покров Дніпропетровської області, взявши з собою поліетиленовий пакет, в якому знаходилась вогнепальна зброя, а саме обріз гладкоствольної мисливської рушниці та три патрони до гладкоствольної мисливської зброї 16 калібру, тим самим почав носити вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу. Цього ж дня, а саме 06.06.2019 року о 12 годині 40 хвилин біля будинку № 12 по вул. Гагаріна м. Покров Дніпропетровської області працівниками Покровського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області на підставі ст.ст. 260-264 КУпАП затримано ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП. Під час особистого огляду ОСОБА_3 у поліетиленовому пакеті, котрий був у нього при собі, виявили та вилучили предмет, який згідно висновку експерта № 35/3.1/211 від 19.06.2019 року є гладкоствольною вогнепальною зброєю - обрізом, виготовленим з двоствольної гладкоствольної мисливської куркової рушниці 16 калібру моделі «Б» № НОМЕР_1 , 1952 року випуску, шляхом вкорочення саморобним способом стволів до остаточної довжини 271 мм, та ложи та три патрони до гладкоствольної мисливської зброї, які не є предметом злочину, передбаченого ст. 263 КК України. Наданий на дослідження обріз до проведення пострілів придатний, який ОСОБА_3 носив, зберігав, придбав без передбаченого законом дозволу.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого та пояснив, що він дійсно на початку травня 2019 року на березі річки Базавлук біля с. П.Хутори м. Покров знайшов пакет з обрізом мисливської рушниці та три мисливські патрони. Приніс додому, де став зберігати. 06.06.2019р. він пішов по справам і взяв пакет з рушницею та патронами з собою. В той же день вдень його зупинили працівники поліції та в ході огляду знайшли та вилучили пакет зі зброєю та патронами. У скоєному щиро розкаявся та просить суворо не карати. Крім того зазначив, що на даний час він хворіє та потребує лікування.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» в носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу доведена повністю.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.263 КК України як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття та повне визнання своєї вини.

Відповідно до ст.67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.ст.50,65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, не перебуває, перебуває на обліку у лікаря фтизіатра, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг та заяв за місцем мешкання відносно обвинуваченого не надходило, не офіційно працює, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.263 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим, прийнявши до уваги проявлені під виховним впливом судового процесу зміни в його особистості, що вказують на готовність винного до самоконтролю і правослухняної поведінки, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, наявність пом`якшуючих покарання обставин, таких як щире каяття та визнання вини, беручи до уваги стан здоров`я обвинуваченого, який хворіє на активну форму туберкульозу, зважаючи на що потребує лікування, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання зі звільненням від такого згідно з ст. 75 КК України з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов відсутній.

При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 років іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1,2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Згідно ст. 124 ч. 2 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1256 грн. 08 коп.

Речові докази по справі: - обріз, виготовлений з гладко ствольної мисливської куркової рушниці 16 калібру моделі «Б» № НОМЕР_1 , 1952 року випуску шляхом вкорочення саморобним способом стволів до остаточної довжини 271 мм та ложи, три патрони 16 калібру, які знаходяться на зберіганні у камері схову Покровського ВП знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1