Справа № 482/504/18
Номер провадження1-кп/473/31/2019
Категорія: п.6,12 ч.2 ст.115,
ч.4 ст.187 КК України.
ВИРОК
іменем України

"12" листопада 2019 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сухий Єланець Новоодеського райну Миколаївської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, має малолітню дитину, не працює, військовозобов`язаного, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 11 вересня 2019 року Київським районним судом міста Харкова за ч.4 ст.407 КК України до 03 років позбавлення волі,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, освіта професійна технічна, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працює, не військовозобов`язаного, підлягав призову на строкову військову службу у 2018 році, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 21 квітня 2017 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт, відбув покарання повністю 10 липня 2017 року,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України

Учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпіла ОСОБА_12 ,

захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

26 грудня 2017 року біля 21 години 00 хвилин в селі Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області, обвинувачений ОСОБА_15 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля крамниці «Комора Кладова», яка розташована за адресою: вулиця Спеціалістів, 12, зустрів обвинуваченого ОСОБА_16 , з яким став розпивати спиртний напій, що був при ньому. Під час вживання спиртного напою, обвинувачений ОСОБА_16 запропонував обвинуваченому ОСОБА_15 вчинити вбивство громадянки ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживала сама на околиці даного села за адресою: АДРЕСА_2 , та заволодіти належними їй грошовими коштами, які вона зберігала за місцем проживання, оскільки отримує пенсію, на що обвинувачений ОСОБА_15 погодився, чим обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вступили між собою в злочинну змову.

Після чого обвинувачені ОСОБА_15 иа ОСОБА_16 , реалізуючи свій злочинний умисел, направилися до житлового будинку, де мешкала громадянка ОСОБА_17 який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи біля житлового будинку громадянки ОСОБА_17 , обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , впевнилися що громадянка ОСОБА_17 перебуває вдома та усвідомлюючи, що остання через свій похилий вік та їх фізичну перевагу не зможе вчинити опору. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою, обвинувачений ОСОБА_15 підібраним біля житлового будинку каменем, розбив віконне скло, і через пошкоджене вікно, обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_16 проникли до цієї кімнати житлового будинку. В цей час до вказаної кімнати зайшла громадянка ОСОБА_17 , у зв`язку з чим обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підбігли до неї, і в той час коли громадянка ОСОБА_17 перебувала у положенні стоячи, обвинувачений ОСОБА_15 ударом руки в грудну клітину, повалив громадянку ОСОБА_17 на підлогу.

Після чого обвинувачений, ОСОБА_15 , перебуваючи справа від лежачої на підлозі громадянки ОСОБА_17 , а обвинувачений ОСОБА_16 , перебуваючи зліва від лежачої на підлозі громадянки ОСОБА_17 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою, із значною силою почали наносити удари руками в життєво важливий орган громадянки ОСОБА_17 голову, нанісши їй не менше двадцяти п`яти ударів руками та не менше двох ударів ногами в область грудної клітини, де розташовані життєво важливі органи. При цьому обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вимагали від громадянки ОСОБА_17 повідомити їм про місце знаходження грошей. Від отриманих тілесних ушкоджень громадянка ОСОБА_17 втратила свідомість та перестала чинити опір та подавати ознаки життя. Смерть громадянки ОСОБА_17 настала внаслідок тупої поєднаної травми тіла у вигляді закритої чрепно мозкової травми, переломів кісток лицевого черепу, чисельних переломів ребер, яка ускладнилась травматичним шоком. Всі тілесні ушкодження у своїй сукупності мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті громадянки ОСОБА_17 ..

Продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , за попередньою змовою між собою, знаходячись в житловому будинку АДРЕСА_1 , діючи згідно раніше досягнутої домовленості, з корисливих мотивів, заволоділи майном ОСОБА_17 , а саме грошовими коштами в сумі 1300 гривень та продуктами харчування на загальну суму 120 гривень, у вигляді однієї банки з варенням та трьох пакетів з гречкою. Після чого обвинувачені ОСОБА_15 иа ОСОБА_16 покинули місце вчинення злочинів. 27 грудня 2017 року труп громадянки ОСОБА_17 був виявлений мешканцями села Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_15 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_15 вину визнав частково, але в ході судового слідства свою позицію змінив та в подальшому не визнавав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів та пояснював, що він не причетний до розбійного нападу та вбивства громадянки ОСОБА_17 .

Позиція обвинуваченого ОСОБА_16 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_16 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому даних злочинів та пояснював, що він не причетний до розбійного нападу та вбивства громадянки ОСОБА_17 . Він заперечував в ніч на 27 грудня 2017 року свою присутність в житловому будинку, де мешкала громадянка ОСОБА_17 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що вона мешкає в житловому будинку АДРЕСА_1 . Вона разом із сусідами ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які мешкають в житловому будинку АДРЕСА_3 , 27 грудня 2017 року побачили розбите вікно в житловому будинку АДРЕСА_2 у їх сусідки ОСОБА_21 . ОСОБА_22 на їх крики не відповідала. Про це вони повідомили за допомогою мобільного телефону ОСОБА_23 , який є племінником ОСОБА_21 та мешкає в місті Миколаєві. На вхідних дверях веранди до житлового будинку, де мешкала ОСОБА_22 вісів навісний замок. Вони вибили вхідні двері та зайшли до даного житлового будинку, де побачили, що труп ОСОБА_21 в нічній сорочці рівно лежав лицем вниз на підлозі кімнати недалеко від дверей до коридору. Під її головою була кров. Також з коридору до цієї кімнати вона бачила на підлозі висушені краплі крові. Були викликані працівники поліції. Вона була присутня при огляді місця події.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що він мешкає в житловому будинку АДРЕСА_1 . 27 грудня 2018 року він повертався з роботи та йшов селом по АДРЕСА_1 . Біля житлового будинку АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_22 він побачив групу людей, які мешкали в даному селі. Коли він підійшов до них, то побачив розбите вікно в кімнаті, яка виходила вікнами на вулицю житлового будинку АДРЕСА_2 . Його сусідка ОСОБА_22 на крики людей, які гукали її через розбите вікно не відповідала. З дозволу племінника ОСОБА_21 ОСОБА_23 , якому подзвонили по мобільному телефону та який мешкає в місті Миколаєві, він разом з односельцем ОСОБА_25 вибили вхідні двері веранди до житлового будинку, які були закриті на навісний замок та зайшли до даного житлового будинку, де побачили, що мертва ОСОБА_22 в нічній сорочці лежала лицем вниз на підлозі кімнати недалеко від дверей до коридору. Під її головою була кров. Висушені плями крові він також бачив на стінах кухні, коридору та кімнати в житловому будинку, де мешкала ОСОБА_22 .

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснила, що вона працює листоношею в селі Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області. В кінці грудня 2017 року вона розносила пенсії пенсіонерам села. 26 грудня 2017 року, це був день тижня вівторок, вона проходила по АДРЕСА_1 в даному селі, але пенсію ОСОБА_21 , яка мешкає в житловому будинку АДРЕСА_2 , вона не видала, так як не застала ОСОБА_27 вдома. При цьому вікна житлового будинку АДРЕСА_2 де мешкає ОСОБА_28 , і які виходять на вулицю Садова не були пошкоджені. Наступного дня 27 грудня 2017 року вона з метою видачі пенсії пенсіонерці ОСОБА_21 йшла до неї селом по АДРЕСА_1 . Біля житлового будинку АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_22 вона побачила групу людей, які мешкали в даному селі. Коли вона підійшла до них, то побачила розбите кутове вікно на передній стінці житлового будинку АДРЕСА_2 на крики людей, які гукали її через розбите вікно не відповідала. Пенсію ОСОБА_21 за грудень місяць 2017 року вона так і не видала, і саме в цей день 27 грудня 2017 року вона дізналася, що ОСОБА_27 були вбито в нічний час доби в її житловому будинку.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_16 . На вихідні дні 23 та 24 грудня 2017 року, тобто в суботу та неділю її син ОСОБА_16 їздив до своєї сестри та її доньки, яка мешкає в селі Кавказ Березнегуватського району Миколаївської області. Він повернувся до села Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області лише в понеділок 25 грудня 2017 року. Пізно ввечері 27 грудня 2017 року в житловому будинку, де мешкає вона з чоловіком, а також їх син обвинувачений ОСОБА_16 , працівниками поліції був проведений общук. Обшук проводився в зв`язку з тим, що працівники поліції підозрювали їх сина ОСОБА_30 у вбивстві мешканки села ОСОБА_21 . Під час обшуку житла працівниками поліції був вилучений мобільний телефон ОСОБА_31 , його взуття, штани та верхній одяг, а також пачка гречневої крупи з написом «Jarka».

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснила, що вона мешкає в житловому будинку АДРЕСА_1 . 27 грудня 2017 року на мобільний телефон зателефонувала її знайома мешканка їхнього села ОСОБА_33 та розповіла, що в житловому будинку АДРЕСА_2 у їхньому селі вночі була вбита ОСОБА_22 . Також цього ж дня 27 грудня 2017 року від мешканців села вона дізналася, що листоноша, яка розносила пенсію пенсіонерам села не змогла зустрітися з ОСОБА_34 та не видала її пенсію за грудень місяць 2017 року.

Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні пояснила, що вона працює продавчинею крамниці в селі Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області. В середу 27 грудня 2017 року від покупців крамниці вона дізналася, що в своєму житловому будинку АДРЕСА_2 вночі була вбита ОСОБА_22 . Також цього ж дня 27 грудня 2017 року в крамницю заходив мешканець села Павлюс Микола, який витрачав в крамниці гроші та здійснював придбання товарів, які були на продажу в крамниці.

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні пояснив, що він є двоюрідним братом обвинуваченого ОСОБА_16 .. Від своєї тітки ОСОБА_29 , яка є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_16 він дізнався, що в ніч на 27 грудня 2017 року в житловому будинку села Сухий Єланець Новоодеського району була вбита ОСОБА_22 . У її вбивсті працівники поліції підозрюють його двоюрідного брата ОСОБА_16 . В зв`язку з цим, його тітка ОСОБА_29 розповіла йому, що в житловому будинку, де мешкає вона з чоловіком, а також його двоюрідний брат обвинувачений ОСОБА_16 , працівниками поліції був проведений общук. Зі слів тітки йому відомо, що під час обшуку її житла працівниками поліції були вилучені взуття та одяг його двоюрідного брата ОСОБА_31 .

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що він мешкає в житловому будинку АДРЕСА_1 . В середу 27 грудня 2017 року йому на мобільний телефон зателефонував голова сільської ради та наказав провідати будинок мешканки села, яка проживає сама ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_2 , так як листоноша не може з нею побачитися та видати її пенсію за грудень місяць 2017 року. Він зателефонував депутату сільської ради ОСОБА_37 та з нею направився до будинку ОСОБА_17 на вулицю Садова. Коли вони підійшли до житлового будинку ОСОБА_17 то побачили розбите вікно в кімнаті, яка виходила вікнами на вулицю Садова, при цьому вхідні двері будинку були закриті. Вони через розбите вікно погукали ОСОБА_27 , але вона їм не відповідала. З дозволу племінника ОСОБА_21 ОСОБА_23 , якому подзвонили по мобільному телефону, він разом з односельцем, який підійшов до них і також мешкає по вулиці ОСОБА_38 ОСОБА_24 вибили вхідні двері веранди до житлового будинку та зайшли до даного житлового будинку. В будинку вони побачили, що мертва громадянка ОСОБА_17 в нічній сорочці лежала лицем вниз на підлозі кімнати недалеко від дверей до коридору. Під її головою була кров. Ними були викликані працівники поліції. Він залишався присутнім при огляді місця події.

Підстав для сумнівів в показаннях даних свідків за кримінальним провадженням у суда немає, так як дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які суд знаходить належними, необхідними, допустимими та достатніми, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Відповідно до витягу від 27 грудня 2017 року з єдиного реєстру досудових розслідувань, секретар сільської ради села Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_39 27 грудня 2017 року повідомила посадову особу Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про те, що в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 виявлено труп громадянки ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_3 з ознаками насильницької смерті. /том №1, а.к.п. 173 174, 177 - 178/.

Відповідно до висновків судової медичної експертизи №3864 від 08 лютого 2018 року смерть громадянки ОСОБА_17 настала внаслідок тупої поєднаної травми тіла у вигляді закритої черепно мозкової травми, переломів кісток лицевого черепу, чисельних переломів ребер, яка ускладнилась травматичним шоком, що підтверджується даними судово гістологічного дослідження. При судово медичному дослідженні трупа ОСОБА_17 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців лівій та правій параорбітальних ділянках, в лівій лобній ділянці, в проекції лівої виличної кістки з переходом на ліву щічну ділянку, в проекції нижньої щелепи зліва, на передній поверхні шиї в проекції щитоподібного хряща, в проекції тіла лівої ключиці, по задній поверхні грудної клітини зліва, в проекції лівого та правого ліктьового суглобу, на нижньому внутрішньому квадранті сідниць зліва та справа, в проекції лівого та правого колінного суглобу, на передній внутрішній поверхні лівої гомілки, саден на зовнішній поверхні лівого гомілково ступневого суглобу, крововиливів у м`які покрови голови, відламкових переломів лівої виличної кістки, верхньої та нижньої щелепи, кісток та хрящів носу, крововиливів в підпавутинний простір в лівій та правій лобній долі головного мозку, локальних переломів ребер справа четвертого шостого по середньо ключичній, четвертого ребра по передньо паховій лініям з наявністю крововиливів темно червоного кольору в місцях переломів. Всі вищевказані тілесні ушкодження є прижиттєвими, на що вказує наявність крововиливів в місцях пошкоджень. З врахуванням морфологічних особливостей тілесних ушкоджень, всі вищевказані тілесні ушкодження утворились від не однократної /не менш двадцяти п`яти/ дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею за механізмом удару, якими могли бути руки зігнуті в кулак та ноги. Всі вищевказані тілесні ушкодження у своїй сукупності за ступенем тяжкості носять ознаки тяжких тілесних пошкоджень та мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті. Ступінь наявності трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті і до моменту дослідження трупа, яке було розпочато 28 грудня 2017 року об 11 годині 30 хвилин, пройшло близько 1,5 доби. При судово токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_17 етиловий спирт не виявлено. Кров ОСОБА_17 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти А ізосерологічної системи АВО. З врахуванням локалізації тілесних пошкоджень, взаєморозташування ОСОБА_17 та нападаючого /нападаючих/ в момент нанесення ударів могло змінюватись. Після нанесення тілесних ушкоджень потерпіла могла самостійно пересуватись та здійснювати активні дії в проміжок часу обчислюваний декільками годинами з моменту отримання вищевказаних тілесних ушкоджень. При судово медичному дослідженні трупа будь яких ознак, що свідчать про насильницький статевий акт не виявлено, як і не виявлено будь яких характерних тілесних ушкоджень, що свідчать про самооборону та боротьбу. /том №1, а.к.п. 180 185/.

Допитаний в судовому засіданні судовий медичний експерт ОСОБА_40 підтвердив правильність висновків даної судової медичної експертизи №3864 від 08 лютого 2018 року, яка була розпочата ним об 11 годині 30 хвилин 28 грудня 2017 року та проведена в приміщенні судово медичного моргу Миколаївського обласного бюро судової медичної експертизи.

Допитаний в судовому засіданні судовий медичний експерт ОСОБА_41 , який був присутній при огляді місця події 27 грудня 2017 року з 17 годин 25 хвилин до 23 годин 55 хвилин при виявленні трупа громадянки ОСОБА_17 в цілому також підтвердив правильність висновків даної судової медичної експертизи №3864 від 08 лютого 2018 року, яка була розпочата об 11 годині 30 хвилин 28 грудня 2017 року та проведена в приміщенні судово медичного моргу Миколаївського обласного бюро судової медичної експертизи, але ним був поставлений під сумнів висновок даної судової медичної експертизи в частині того, що після нанесення тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_17 могла самостійно пересуватись та здійснювати активні дії в проміжок часу обчислюваний декільками годинами з моменту отримання вищевказаних тілесних ушкоджень. Наявність черепно мозкової травми, яка звичайно супроводжується втратою свідомості, на його думку виключає можливість активних дій після її виникнення. Тому на його думку після нанесення тілесних ушкоджень було дуже малоймовірним, щоб потерпіла могла самостійно пересуватись та здійснювати активні дії в проміжок часу обчислюваний декільками годинами з моменту отримання вищевказаних тілесних ушкоджень.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28 грудня 2017 року, прокурором ОСОБА_42 , який входив до складу утвореної групи прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні, в селі Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області з 15 години 27 хвилин до 16 години 03 хвилин оглянуто територію подвір`я та житловий будинок АДРЕСА_2 . Під час огляду місця події в приміщеннях та житлових кімнатах даного житлового будинку були виявлені та вилучені сліди папілярних ліній пальців кистей рук, а також металеву кришку для консервації жовтого кольору з червоними полосками по краях кришки із зображенням жінки на ній та з написом «Хуторянка». /том №1, а.к.п. 190 193/.

Відповідно до протоколу обшуку від 28 грудня 2017 року з відеодиском до нього, на якому зафіксовано результати та порядок проведення даного обшуку, посадовою особою органу досудового розслідування, який входив до складу утвореної слідчо оперативної групи у даному кримінальному провадженні, в селі Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області з 00 годин 30 хвилин до 00 години 51 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2017 року /справа № 482/2220/17, провадження № 1 кс/482/323/2017/, при проведенні обшуку житлового будинку АДРЕСА_4 , в приміщеннях та житлових кімнатах даного житлового будинку були виявлені та вилучені особисті речі обвинуваченого ОСОБА_16 , а саме: мобільний телефон моделі «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , спортивні штани чорного кольору, спортивну кофту чорного кольору, джинси синього кольору, черевики коричневого кольору, куртку чорного кольору. /том №1, а.к.п. 198, 199 204/.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27 грудня 2017 року з фототаблицею та схемою до нього, посадовою особою органу досудового розслідування, який входив до складу утвореної слідчо оперативної групи у даному кримінальному провадженні, в селі Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області з 17 години 25 хвилин до 23 години 55 хвилин оглянуто територію подвір`я та житловий будинок АДРЕСА_2 . Під час огляду місця події в кімнатах даного житлового будинку на стінах та підлозі виявлені плями речовини бурого кольору, на підвіконні кімнати в якій розбите скло у віконній рамі уламки скла. В будинку виявлено труп громадянки ОСОБА_17 , який знаходився лицем вниз на підлозі кімнати недалеко від дверей до коридору. При огляді місця події були вилучені фрагменти скла з розбитого вікна кімнати будинку в кількості 11 штук, які поміщені до сейф пакету №4354914, змиви речовини бурого кольору з поверхні дверей, підлоги, металевої труби опалення, з підвіконня віконної рами, ложе трупа, які поміщені в паперові конверти, фрагмент тканин з плямами речовини бурого кольору з поверхні покривала, який поміщено до сейф пакету №4312509, два фрагмента керамічної тарілки, які поміщені до сейф пакету №4354913, фрагмент наволочки з речовиною бурого кольору, який поміщено до сейф пакету №4312508, дерев`яну дощечку з підлоги в приміщенні кухні, яку поміщено до сейф пакету №4354842, а також зліпок сліду взуття, вилучений з поверхні грунту перед фасадною частиною житлового будинку АДРЕСА_1 . /том №1, а.к.п. 238 265/.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 28 грудня 2017 року, з відеодиском до нього, слідчим органу досудового розслідування, який входив до складу утвореної слідчо оперативної групи у даному кримінальному провадженні, на території подвір`я житлового будинку АДРЕСА_1 з 15 години 14 хвилин до 16 години 23 хвилин проведено слідчий експеримент з участю обвинуваченого ОСОБА_15 , під час якого ним відтворені обставини вчинення злочинів відносно ОСОБА_43 , яка була вбита ним та ОСОБА_16 , при заволодінні ними її грошовими коштами, а також трьома пакетами гречаної крупи та однією банкою ємністю на три літра яблунево вишневого варення, які мали місце в вечірній час доби з понеділка 26 грудня 2017 року на вівторок 27 грудня 2017 року.

Суд визнає даний протокол проведення слідчого експерименту від 28 грудня 2017 року з участю обвинуваченого ОСОБА_15 об`єктивним, необхідним та допустимим доказом у кримінальному провадженні, незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_15 вказував дату вчинення ним цих злочинів в ніч з 25 на 26 грудня 2017 року. Перед проведенням слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_15 розповів про розташування меблів в кімнаті житлового будинку, показав вікно, яке було розбито особисто ним за допомогою підібраного каменя, через яке він та обвинувачений ОСОБА_16 проникли до приміщення житлового будинку, де мешкала ОСОБА_17 , далі обвинувачений ОСОБА_15 показав місце в житловому будинку, де він першим зустрів громадянку ОСОБА_17 , що відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Крім того обвинувачений ОСОБА_15 при проведенні даної слідчої дії вказав місце в житловому будинку, що також відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, де він разом із обвинуваченим ОСОБА_16 з метою вбивства ОСОБА_17 почали наности її удари кулаками рук здебільше в область голови. Також при проведенні даного слідчого експеримента обвинувачений ОСОБА_15 вказав кімнату житлового будинку, в якій обвинувачений ОСОБА_16 знайшов гроші, належні ОСОБА_17 в сумі 1300 гривень, які в подальшому вони розділили між собою порівну в балці за межами вулиці Садової біля села. При цьому обвинувачений ОСОБА_15 повідомив, що крім грошей, він взяв собі з будинку ОСОБА_17 одну трьохлітрову банку яблунево вишневого варення, яку приніс до свого житла, а обвинувачений ОСОБА_16 взяв собі три пакета гречаних круп. Неточна дата вчинення кримінальних правопорушень вказаних обвинуваченим ОСОБА_15 в протоколі проведення слідчого експерименту відносно особи похилого віку ОСОБА_17 , суд вважає наслідком виявленого розладу психіки у обвинуваченого ОСОБА_15 , внаслідок зловживання алкоголем з шкідливими наслідками, що підтверджено даними при вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_15 /том №1, а.к.п. 274 280, 281/.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 28 грудня 2017 року, з відеодиском до нього, слідчим органу досудового розслідування, який входив до складу утвореної слідчо оперативної групи у даному кримінальному провадженні, на території подвір`я житлового будинку АДРЕСА_1 з 16 години 26 хвилин до 17 години 25 хвилин проведено слідчий експеримент з участю обвинуваченого ОСОБА_16 , під час якого ним відтворені обставини вчинення злочинів відносно ОСОБА_43 , за його участю в попередній змові з обвинуваченим ОСОБА_15 , яка була вбита ними при заволодінні її грошовими коштами, які мали місце в вечірній час доби 27 грудня 2017 року.

Суд визнає даний протокол проведення слідчого експерименту від 28 грудня 2017 року з участю обвинуваченого ОСОБА_16 об`єктивним, необхідним та допустимим доказом у кримінальному провадженні, так як перед проведенням слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_16 показав місце де він знаходився на вулиці Садова в той момент, коли обвинувачений ОСОБА_15 за допомогою підібраного каменя розбив скло у вікні кімнати житлового будинку, де мешкала ОСОБА_17 . Крім того обвинувачений ОСОБА_16 показав, як спочатку обвинувачений ОСОБА_15 , а потім особито він проникли через пошкоджене вікно до приміщення житлового будинку, де мешкала ОСОБА_17 . Крім цього, при проведенні даної слідчої дії, обвинувачений ОСОБА_16 розповів де в темноті кімнати, в яку він проник вслід за обвинуваченим ОСОБА_15 , він наткнувся на мішок та ящик, що відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Крім того обвинувачений ОСОБА_16 при проведенні даної слідчої дії вказав місце в житловому будинку, що також відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, де обвинувачений ОСОБА_15 першим зустрів ОСОБА_17 , і крім того обвинувачений ОСОБА_16 повідомив, що він чув при цьому, як обвинувачений ОСОБА_15 потребував у ОСОБА_17 вказати місце в житловому будинку, де вона зберігає грошові кошти. Також при проведенні даного слідчого експеримента обвинувачений ОСОБА_16 вказав місце в кімнаті житлового будинку, де у нього з голови впала шапка, коли він через робите обвинуваченим ОСОБА_15 вікно таким же чином залишали приміщення житлового будинку громадянки ОСОБА_17 .. Дану шапку підібрав обвинувачений ОСОБА_15 та допоміг йому просунутися через пошкоджену раму вікна, де було розбито скло. Після цього обвинувачений ОСОБА_16 повідомив, що після вчинення злочинів відносно ОСОБА_17 , він пішов до житла обвинуваченого ОСОБА_15 , де вони вдвох продовжили вживання спиртного напою.

Неточне вказання дати вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_16 в протоколі проведення слідчого експерименту з його участю відносно особи похилого віку ОСОБА_17 , суд вважає наслідком його знаходженням в стані алкогольного сп`яніння при вчиненні інкримінованих йому злочинів в ніч з 26 грудня 2017 року на 27 грудня 2017 року, а також наступної доби після їх вчинення, до його затримання працівниками поліції, яке відбулося ввечері 27 грудня 2017 року, так як він був доставлений працівниками поліції до приміщення сільської ради в селі Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області, що підтверджено даними судового слідства, а також інформацією при вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_16 .

Зауваження сторони захисту в судовому засіданні до даних протоколів слідчих експериментів з участю, як обвинуваченого ОСОБА_15 , так і обвинуваченого ОСОБА_16 , з приводу того, що ні обвинувачений ОСОБА_15 , ні обвинувачений ОСОБА_16 при проведенні даних слідчих дій не змогли проникнути через пошкоджене вікно у приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , де мешкала ОСОБА_17 , суд вважає неспроможними, та ще раз приводить суд до переконання встановленої істини у кримінальному провадженні, про об`єктивність та відповідність фактичним обставинам кримінального провадження даних, які вказують на те, що проникнення до житла ОСОБА_17 обвинуваченими ОСОБА_15 та ОСОБА_16 могло відбутися лише при взаємодопомозі кожному із них при проникненні до житла ОСОБА_17 .. Взаємодопомога обвинуваченим ОСОБА_44 та ОСОБА_16 при проведенні слідчих експериментів з їх участю органом досудового розслідування не була забезпечена.

Відповідно до висновків судової медичної імунологічної експертизи №43 від 31 січня 2018 року, кров громадянки ОСОБА_17 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти А з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО.

Кров ОСОБА_15 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО.

Кров ОСОБА_16 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти А, анти В ізосерологічної системи АВО.

На штанах, наданих на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи /осіб/ групи А з ізогемаглютиніном анти В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО, в тому числі від ОСОБА_15 і виключається від ОСОБА_17 .

В разі змішування крові її походження не виключається від осіб з групами А з ізогемаглютиніном анти В з супутнім антигеном Н та О з ізогемаглютинінами анти А і анти В, в тому числі від ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та виключається від ОСОБА_17 /том №2, а.к.п. 30 34/.

Відповідно до висновків судової медичної імунологічної експертизи №44 від 01 лютого 2018 року, кров громадянки ОСОБА_17 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти А з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО.

Кров ОСОБА_15 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО.

Кров ОСОБА_16 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти А, анти В ізосерологічної системи АВО.

На куртці чорного кольору /об`єкти №1 5/, черевику на праву ногу /об`єкт №6/, наданих на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої в об`єктах №1,4,6 виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи /осіб/ групи В з ізогемаглютиніном анти А з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО, в тому числі від ОСОБА_17 .

Дані серологічного дослідження не виключають можливості змішування крові в плямах на речових доказах та походження її від осіб з групами крові В з ізогемаглютиніном анти А, як з супутнім антигеном Н так і без нього та з групами крові О з ізогемаглютинінами анти А і анти В, в тому числі від ОСОБА_17 та ОСОБА_16 .

В об`єктах №2,3,5 виявлені антигени А, В, Н ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи /осіб/ в групову характеристику якого /яких/ входять указані антигени, у тому числі від ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

На куртці спортивного типу, наданій на експертизу, знайдена кров людини та великої рогатої худоби. /том №2, а.к.п. 39 44/.

Відповідно до висновків судової психіатричної експертизи №69 від 23 лютого 2018 року, обвинувачений ОСОБА_15 психічним захворюванням не страждає в теперішній час і не страждав в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, а виявляє ознаки розладу психіки зловживання алкоголем з шкідливими наслідками. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру обвинувачений ОСОБА_15 не потребує. /том №2, а.к.п. 100 104/.

Відповідно до висновків судової психіатричної експертизи №61 від 23 лютого 2018 року, обвинувачений ОСОБА_16 психічним захворюванням не страждає. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. В застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру обвинувачений ОСОБА_16 не потребує. /том №2, а.к.п. 107 111/.

Відповідно до висновків судової молекулярно генетичної експертизи №141 від 13 березня 2018 року, на наданій на дослідження куртці, вилученій під час обшуку 28 грудня 2017 року за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_16 /об`єкти №1 та №2/ виявлено кров людини та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження, таблиця 1.1 додатку 1.

На куртці /об`єкт №3/ на черевику на праву ногу /об`єкт №4/ вилучених під час обшуку 28 грудня 2017 року за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_16 виявлено кров людини генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з недостатньою та/або деградацією біологічного матеріалу.

На куртці спортивного типу вилученої під час обшуку 28 грудня 2017 року за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_16 /об`єкти №5 та №6/ крові людини не виявлено, у зв`язку з чим подальше молекулярно генетичне дослідження не проводилося.

Генетичні ознаки слідів крові виявлених на куртці вилученій під час обшуку 28 грудня 2017 року за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_16 /об`єкти №1 та №2/ збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_45 і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_15 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілої ОСОБА_17 та в об`єктах №1 та №2 складає 8,67 помножено на 10 в мінус 24 ступеню. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1.15 помножено на 10 в 23 ступені осіб.

Походження слідів крові на куртці вилученій під час обшуку 28 грудня 2017 року за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_16 від обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_15 виключається. /том №2, а.к.п. 130 141/.

Висновком даної судової молекулярно генетичної експертизи №141 від 13 березня 2018 року спростовується позиція обвинуваченого ОСОБА_16 , щодо його непричетності до розбійного нападу та вбивства громадянки ОСОБА_17 , так як на куртці обвинуваченого ОСОБА_16 , вилученій під час обшуку 28 грудня 2017 року за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_16 виявлені сліди крові, генетичні ознаки слідів крові якої збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_45 і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_15 .

Локалізація виявлених слідів крові на куртці обвинуваченого ОСОБА_16 , саме в області спини, які збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_45 , приводять суд до переконання доведеності факту, що дані сліди крові на данному одязі обвинуваченого ОСОБА_16 були перенесені з рук обвинуваченого ОСОБА_15 після вбивства потерпілої ОСОБА_45 , в той момент коли обвинувачені залишали місце вчинення ними злочинів і обвинувачений ОСОБА_15 допомагав обвинуваченому ОСОБА_16 залишити житловий будинок де мешкала громадянка ОСОБА_45 , саме через пошкоджене вікно, допомагаючи обвинуваченому ОСОБА_16 підсадивши його на підвіконня з кімнати житлового будинку та підтримуючи його за спину, коли з нього впала шапка, про що повідомляв обвинувачений ОСОБА_16 при проведенні слідчого експеримента з його участю.

Відповідно до висновків судової молекулярно генетичної експертизи №151 від 28 лютого 2018 року, встановлено генетичні ознаки зразка крові потерпілої ОСОБА_17 /об`єкт №1/, які наведено в таблиці результатів дослідження, таблиця 1.1 додатку 1.

Встановлено генетичні ознаки зразка крові обвинуваченого ОСОБА_15 /об`єкт №3/, які наведено в таблиці результатів дослідження, таблиця 1.1 додатку 1.

Встановлено генетичні ознаки зразка крові обвинуваченого ОСОБА_16 /об`єкт №2/, які наведено в таблиці результатів дослідження, таблиця 1.1 додатку 1. /том №2, а.к.п. 147 156/.

Відповідно до постанови органу досудового розслідування від 08 лютого 2018 року речовими доказами за кримінальним провадженням визнано: фрагменти віконного скла, які упаковано в сейф пакет №4353914 та відповідно до квитанції з порядковим номером №218 передано на відповідальне зберігання до камери збереження речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області. /том №2, а.к.п. 159, 160/.

Відповідно до постанови органу досудового розслідування від 08 лютого 2018 року речовими доказами за кримінальним провадженням визнано: змиви речовини бурого кольору, фрагмент тканини з речовиною бурого кольору, які упаковано в сейф пакет №4312509, фрагмент наволочки з речовиною бурого кольору, який упаковано в сейф пакет №4312508, дактокарту на ім`я ОСОБА_15 , яку упаковано в сейф пакет №0282245, таблицю із слідами пальців рук, яку упаковано в сейф пакет №2167223, дерев`яну дощечку, яку упаковано в сейф пакет №4165591, дактокарту на ім`я ОСОБА_16 , яку упаковано в сейф пакет №0282271, фрагменти тарілки, які упаковано в сейф пакет №4165593, металеву кришку, яку упаковано в сейф пакет №2953394, нігтьові зрізи ОСОБА_17 , які упаковано в сейф пакет №2953394, зразки крові, які упаковано в сейф пакет №2953395, піднігтьові зрізи обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які упаковано в сейф пакет №3599972, штани обвинуваченого ОСОБА_15 , які упаковані в сейф пакет №1996002, поліетиленовий пакет гречаної крупи, які відповідно до квитанції з порядковим номером №231 передано на відповідальне зберігання до камери збереження речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області. /том №2, а.к.п. 161, 162/.

Відповідно до постанови органу досудового розслідування від 19 березня 2018 року речовими доказами за кримінальним провадженням визнані упаковані в поліетиленовий пакет, опломбовані пломбою №7619816 /913/: куртку чорного кольору, джинсові штани, штани спортивного типу та куртку спортивного типу, упаковані до картонного ящика калоші та черевики, упакований до сейф пакету №4366607 гіпсовий зліпок взуття, які відповідно до квитанції з порядковим номером №241 передано на відповідальне зберігання до камери збереження речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області. /том №2, а.к.п. 173, 174/.

Відповідно до рапорта помічника чергового СРПП №1 Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області в копії та в оригіналі, повідомлений виконувачий обов`язки начальника Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, що 27 грудня 2017 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27 грудня 2017 року за адресою: Новодеський район, село Сухий Єланець, секретар сільської ради села Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_39 повідомила працівників поліції про те, що в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , де мешкає громадянка ОСОБА_17 вибиті вікна. /том №2, а.к.п. 206, 214/.

Відповідно до висновку комісійної судової медичної експертизи №34 К від 23 травня 2019 року при судово медичному дослідженні трупа ОСОБА_17 виявлено тілесні пошкодження: синці у лівій та правій параорбітальних ділянках, в лівій лобній ділянці, в проекції лівої виличної кістки з переходом на ліву щічну ділянку, в проекції нижньої щелепи зліва, на передній поверхні шиї в проекції щитоподібного хряща, в проекції тіла лівої ключиці, по задній поверхні грудної клітини зліва, в проекції лівого та правого ліктьового суглобу, на нижньому внутрішньому квадранті сідниць зліва та справа, в проекції лівого та правого колінного суглобу, на передній внутрішній поверхні лівої гомілки, садна на зовнішній поверхні лівого гомілково ступневого суглобу, крововиливи у м`які покрови голови, відламкові переломи лівої виличної кістки, верхньої та нижньої щелепи, кісток та хрящів носу, крововиливи в підпавутинний простір в лівій та правій лобній долі головного мозку, локальні переломи ребер справа четвертого шостого по середньо ключичній, четвертого ребра по передньо паховій лініям з наявністю крововиливів темно червоного кольору в місцях переломів.

Опис тілесних ушкоджень з урахуванням даних протоколу огляду місця події не надає можливості для ствердження, що вони виникли у різний час, ушкодження виникли або одночасно, або в короткий проміжок часу /до кількох годин/.

Усі вказані тілесні ушкодження є наслідком дій тупих твердих предметів. У тілесних ушкодженнях не відобразилися специфічні ознаки травмуючи предметів або їх складових частин, тому конкретно відповісти про їх характеристики не надається можливим.

Смерть громадянки ОСОБА_17 настала внаслідок тупої поєднаної травми тіла: закритої черепно мозкової травми, переломів кісток лицьового черепу, чисельних переломів ребер. Ці ушкодження ускладнилися травматичним шоком, що підтверджено при судово гістологічному дослідженні.

Розташування ушкоджень на різних поверхнях та ділянках голови і тіла свідчать про те, що травмуючи сила діяла в різних напрямках, переважно спереду назад і з правого та лівого боку. Враховуючи вказане, найбільш вірогідне розташування сторін при виникненні ушкоджень було обличчя до обличчя, або близьким до цього.

Усі описані ушкодження в ділянці голови, грудної клітини призвели до розвитку травматичного шоку, який є причиною смерті, тому вони відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Ізольовані ушкодження у вигляді окремих саден та синців є легкими тілесними ушкодженнями, вони не мають прямого причинного зв`язку з настанням смерті.

Як було вказано раніше, смерть ОСОБА_17 настала у результаті розвитку травматичного шоку. Для розвитку шоку потрібен час, тому смерть настала не одразу після виникнення тілесних ушкоджень, а через 1.5 3 години.

Наявність черепно мозкової травми, яка звичайно супроводжується втратою свідомості, тому можливість активних дій після її виникнення малоймовірна.

Тілесні ушкодження, які виявлені при експертизі трупа ОСОБА_17 , не мають ознак, які характерні для опору та самооборони.

У разі надання ОСОБА_17 відразу протягом десяти хвилин після виникнення тілесних ушкоджень висококваліфікованої або спеціалізованої медичної допомоги, шанси на збереження життя мали місце, але з урахуванням її віку гарантувати позитивний вихід не надається можливим. /том №3, а.к.п. 6 13/.

Допитаний в судовому засіданні лікар вищої кваліфікаційної категорії судовий медичний експерт ОСОБА_46 , який був головою комісійної судової медичної експертизи №34 К від 23 травня 2019 року підтвердив правильність висновків даної комісійної судової медичної експертизи.

Відповідно до висновку комісійної судової медичної експертизи №76 К від 09 вересня 2019 року при судово медичному дослідженні трупа ОСОБА_17 встановлено, що опис трупних явищ, який вказаний при проведенні експертизи трупа /початок: 28 грудня 2017 року о 11 годині 30 хвилин /том №1, а.к.п. 180/, відповідає терміну настання смерті більш ніж 24 36 годин до дослідження. Таким чином, за вказаними ознаками смерть ОСОБА_17 могла наступити у проміжок часу від 23 годин 30 хвилин 26 грудня 2017 року до 11 годин 30 хвилин 27 грудня 2017 року. Опис трупних явищ у протоколі огляду місця події /том №1, а.к.п. 238 251/ відповідає давності настання смерті від 12 18 до 24 годин. За вказаними данними смерть ОСОБА_17 могла наступити в проміжок часу від 21 години 26 грудня 2017 року до 09 години 27 грудня 2017 року.

Аналіз вказаних ознак, з урахуванням інтервалу помилки, можуть свідчити про те. що смерть ОСОБА_17 , вірогідніше всього настала від 23 години 26 грудня 2017 року до 09 години 27 грудня 2017 року.

Достовірні судово медичні ознаки посмертного переміщення тіла при проведенні експертизи трупа не встановлені. /том №3, а.к.п. 45 54/.

Як вважала сторона захисту в судовому засданні, висновок судової медичної експертизи №3864 від 08 лютого 2018 року /том №1, а.к.п. 180 185/ в частині того, що після нанесення тілесних ушкоджень потерпіла могла самостійно пересуватись та здійснювати активні дії в проміжок часу обчислюваний декільками годинами з моменту отримання вищевказаних тілесних ушкоджень, і при цьому не виявлено будь яких характерних тілесних ушкоджень, що свідчать про самооборону та боротьбу, суперечить висновкам комісійної судової медичної експертизи №34 К від 23 травня 2019 року /том №3, а.к.п. 6 13/ та висновкам комісійної судової медичної експертизи №76 К від 09 вересня 2019 року /том №3, а.к.п. 45 54/ відповідно до яких смерть ОСОБА_17 настала у результаті розвитку травматичного шоку. Для розвитку шоку потрібен час, тому смерть настала не одразу після виникнення тілесних ушкоджень, а через 1.5 3 години. Наявність черепно мозкової травми, яка звичайно супроводжується втратою свідомості, тому можливість активних дій після її виникнення малоймовірна. Тілесні ушкодження, які виявлені при експертизі трупа ОСОБА_17 , не мають ознак, які характерні для опору та самооборони. Опис трупних явищ у протоколі огляду місця події /том №1, а.к.п. 238 251/ відповідає давності настання смерті від 12 18 до 24 годин. За вказаними данними смерть ОСОБА_17 могла наступити в проміжок часу від 21 години 26 грудня 2017 року до 09 години 27 грудня 2017 року. Аналіз вказаних ознак, з урахуванням інтервалу помилки, можуть свідчити про те. що смерть ОСОБА_17 , вірогідніше всього настала від 23 години 26 грудня 2017 року до 09 години 27 грудня 2017 року. Достовірні судово медичні ознаки посмертного переміщення тіла при проведенні експертизи трупа не встановлені.

Відповідно до п.10 ст.101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для органу, який здійснює провадження.

Суд при обгрунтуванні вироку за кримінальним провадженням погоджується з висновками судової медичної експертизи №3864 від 08 лютого 2018 року /том №1, а.к.п. 180 185/, а також з висновками комісійних судових медичних експертиз №34 К від 23 травня 2019 року /том №3, а.к.п. 6 13/ та №76 К від 09 вересня 2019 року /том №3, а.к.п. 45 54/. Висновки даних експертиз не суперечать локалізації, механізму утворення, давності спричинення та ступеню тяжкості виявлених тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_17 , як і не суперечать їх висновки причинам смерті та часу її настання громадянки ОСОБА_17 ..

Дані висновки всіх трьох судових медичних експертиз, а також і їх проведення суд ввважає такими, що повністю відповідають вимогам Закону України Про судову експертизу. При їх проведенні використано повну інформацію з інформаційних джерел, в тому числі і позиції сучасних наукових спеціалістів в сфері судової медицини.

На думку суду, висновки комісійних судових медичних експертиз №34 К від 23 травня 2019 року /том №3, а.к.п. 6 13/ та №76 К від 09 вересня 2019 року /том №3, а.к.п. 45 54/ в частині того, що наявність черепно мозкової травми, яка звичайно супроводжується втратою свідомості, і тому можливість активних дій громадянки ОСОБА_17 після її виникнення малоймовірна, носить з високою вірогідністю правильний висновок, але в окремих випадках та в цілому категорично не виключає того, що після нанесення тілесних ушкоджень потерпіла могла самостійно пересуватись та здійснювати активні дії в проміжок часу обчислюваний декільками годинами з моменту отримання вищевказаних тілесних ушкоджень до настання смерті.

В цій частині висновок судової медичної експертизи №3864 від 08 лютого 2018 року /том №1, а.к.п. 180 185/ підтверджується протоколом огляу місця події від 27 грудня 2017 року з фототаблицею та схемою до нього /том №1, а.к.п. 238 265/, відповідно до якого під час огляду житла ОСОБА_17 в АДРЕСА_1 , в кімнатах даного житлового будинку на стінах та підлозі виявлені плями речовини бурого кольору, вилучені змиви речовини бурого кольору з поверхні дверей, підлоги, металевої труби опалення, з підвіконня віконної рами, з поверхні покривала, наволочки, що об`єктивно не виключає факту того, що після нанесення тілесних ушкоджень потерпіла могла самостійно пересуватись та здійснювати активні дії в проміжок часу обчислюваний декільками годинами з моменту отримання вищевказаних тілесних ушкоджень до настання смерті.

Дані докази за кримінальним провадженням, суд знаходить належними, які прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, мають значення для кримінального провадження, є достовірними та допустимими, так як вони отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в інкримінованих їм злочинах за обвинувальним актом. Показання в судовому засіданні свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_32 , ОСОБА_35 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 в частині дати та часу виявлення трупа громадянки ОСОБА_17 повністю узгоджуються з висновками судової медичної експертизи №3864 від 08 лютого 2018 року /том №1, а.к.п. 180 185/ та висновками комісійних судових медичних експертиз №34 К від 23 травня 2019 року /том №3, а.к.п. 6 13/ та №76 К від 09 вересня 2019 року /том №3, а.к.п 45 54/ у даному кримінальному провадженні з врахуванням висновків щодо дати та часу настання смерті потерпілої ОСОБА_17 .. Показання даних свідків допитаних в судовому засіданні є послідовними та логічними, які суд може покласти в основу обґрунтування вироку за кримінальним провадженням.

З врахуванням цих даних кримінального провадження, суд констатує факт неправильного визначення дати вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченими ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , яка була вказана як в ніч з 25 грудня 2017 року на 26 грудня 2017 року у витягах від 27 грудня 2017 року з єдиного реєстру досудових розслідувань на ранньому етапі досудового розслідування. /том №1, а.к.п. 173 174, 177 - 178/.

Але в подальшому дана помилка була виправлена, та в обвинувальному акті зазначена дата вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченими ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в ніч з 26 грудня 2017 року на 27 грудня 2017 року.

Саме з цим недоліком досудового розслідування, а саме невірним визначенням дати скоєних кримінальних правопорушень відносно особи похилого віку ОСОБА_17 , стороною захисту в судовому засіданні будувалась система захисту обвинуваченого ОСОБА_16 та в судовому засіданні йому створювалось алібі в зв`язку з його відсутністю в вихідні дні 23 та 24 грудня 2017 року, тобто в суботу та в неділю в селі Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області, коли він перебував в гостях своєї рідної сестри в селі Кавказ Березнегуватського району Миколаївської області та повернувся до села Сухий Єланець Новодеського району Миколаївської області лише в понеділок пізно ввечері 25 грудня 2017 року.

Мотиви неврахування судом окремих доказів.

Суд визнає недопустимим доказом за кримінальним провадженням висновок судової трасологічної експертизи №58 від 22 січня 2018 року /том №2, а.к.п. 23 25/ за експертною спеціальністю 4.1 «дослідження слідів людини та слідів тварини», відповідно до якого на гіпсовому зліпку з розмірами сторін 355 на 16 на 38 міліметрів, вилученому 27 грудня 2017 року при проведенні огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , зафіксований слід низу підошви взуття з розмірами 80 на 110 міліметрів, який придатний для встановлення групової приналежності взуття, що залишило даний слід /за загальними ознаками, а саме, за його розміром, формою та конфігурацією рельєфного малюнку/. Питання про придатність даного сліду до ідентифікації можливо вирішити лише при наявності взуття, яким його залишено та за умови збереження ідентифікаційних ознак взуття.

В зв`язку з ненаданням органом досудового слідства судовому експерту взуття, яким був залишений даний слід, висновок судової трасологічної експертизи №58 від 22 січня 2018 року /том №2, а.к.п. 23 25/ за експертною спеціальністю 4.1 «дослідження слідів людини та слідів тварини», суд вважає не належним та недопустимим доказом у кримінальному провадженні, в зв`язку з відсутністю доказової бази вчинення злочинів за даним експертним висновком, саме обвинуваченими ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в сенсі статтей 85, 86 КПК України.

Крім того, суд визнає недопустимим доказом за кримінальним провадженням висновок судової дактилоскопічної експертизи №72 від 31 січня 2018 року /том №2, а.к.п. 47 60/ за експертною спеціальністю 4.6 «дактилоскопічні дослідження», відповідно до якого на поверхні фрагментів тарілки, які вилучено 27 грудня 2017 року при огляді місця події за фактом вбивства ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_1 , наявні три сліди нігтьових фаланг пальців рук, два з яких розмірами 25 на 11 міліметрів та 24 на 13 міліметрів є придатними для ідентифікації за ними особи /осіб/, а один слід нігтьової фаланги пальця руки розміром 24 на 10 міліметрів є непридатним для ідентифікації за ними особи. Сліди розмірами 25 на 11 міліметрів та 24 на 10 міліметрів утворені речовиною бурого кольору.

На поверхні фрагментів тарілки наявні чисельні обривки слідів папілярних ліній, латентних та утворених речовиною бурого кольору, які непридатні для ідентифікації особи.

З восьми слідів папілярних узорів на таблиці до протоколу додаткового огляду місця події від 28 грудня 2017 року за фактом вбивства ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_2 один слід нігтьової фаланги пальця руки розміром 20 на 14 міліметрів придатний для ідентифікації особи, а сім слідів папілярних узорів є непридатними для ідентифікації за ними особи /осіб/.

Два сліди нігтьових фаланг пальців рук розмірами 25 на 11 міліметрів та 24 на 13 міліметрів на фрагментах тарілки, які вилучено 27 грудня 2017 року при огляді місця події за фактом вбивства ОСОБА_17 , за адресою: АДРЕСА_2 залишені не ОСОБА_15 , не ОСОБА_16 , а іншою особою чи особами.

Слід нігтьової фаланги пальця руки розміром 20 на 14 міліметрів на таблиці №1 до протоколу додаткового огляду місця події від 28 грудня 2017 року за фактом вбивства ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_2 залишений не ОСОБА_15 , не ОСОБА_16 , а іншою особою.

В зв`язку з ненаданням органом досудового слідства судовому експерту дактилоскопічної карти, заповненої на ім`я ОСОБА_45 , висновок судової дактилоскопічної експертизи №72 від 31 січня 2018 року /том №2, а.к.п. 47 60/ за експертною спеціальністю 4.6 «дактилоскопічні дослідження», суд вважає не належним та недопустимим доказом у кримінальному провадженні, в зв`язку з відсутністю доказової бази вчинення злочинів за даним експертним висновком, саме обвинуваченими ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в сенсі статтей 85, 86 КПК України.

Також суд визнає недопустимим доказом за кримінальним провадженням висновок судової молекулярно генетичної експертизи №16 від 28 лютого 2018 року /том №2, а.к.п. 70 82/ за експертною спеціальністю 9.3 «імунологічні дослідження» та 9.5 «молекулярно генетичні дослідження», відповідно до якого у піднігтьовому вмісті фрагментів нігтьових пластин з лівої та правої руки обвинуваченого ОСОБА_15 /об`єкти №1 та №2/ та обвинуваченого ОСОБА_16 /об`єкти №3 та №4/ виявлено клітини з ядрами без домішок крові і встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження, таблиця 1.1 додатку 1.

Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішок крові виявлених у піднігтьовому вмісті фрагментів нігтьових пластин з з лівої та правої руки обвинуваченого ОСОБА_15 /об`єкти №1 та №2/ збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками обвинуваченого ОСОБА_15 і не збігаються з генетичними ознаками обвинуваченого ОСОБА_16 та потерпілої ОСОБА_17 .

Походження клітин з ядрами без домішок крові виявлених у піднігтьовому вмісті фрагментів нігтьових пластин з з лівої та правої руки обвинуваченого ОСОБА_15 /об`єкти №1 та №2/ від обвинуваченого ОСОБА_16 та потерпілої ОСОБА_17 виключається.

Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішок крові виявлених у піднігтьовому вмісті фрагментів нігтьових пластин з лівої та правої руки обвинуваченого ОСОБА_16 /об`єкти №3 та №4/ збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками обвинуваченого ОСОБА_16 і не збігаються з генетичними ознаками обвинуваченого ОСОБА_15 та потерпілої ОСОБА_17 .

Походження клітин з ядрами без домішок крові виявлених у піднігтьовому вмісті фрагментів нігтьових пластин з лівої та правої руки обвинуваченого ОСОБА_16 /об`єкти №3 та №4/ від обвинуваченого ОСОБА_15 та потерпілої ОСОБА_17 виключається.

В зв`язку з відсутністю доказової бази вчинення злочинів за даним експертним висновком, саме обвинуваченими ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в сенсі статтей 85, 86 КПК України, висновок судової молекулярно генетичної експертизи №16 від 28 лютого 2018 року /том №2, а.к.п. 70 82/ за експертною спеціальністю 9.3 «імунологічні дослідження» та 9.5 «молекулярно генетичні дослідження», суд вважає не належним та недопустимим доказом у кримінальному провадженні.

Також суд визнає недопустимим доказом за кримінальним провадженням висновок судової молекулярно генетичної експертизи №26 від 28 лютого 2018 року /том №2, а.к.п. 88 97/ за експертною спеціальністю 9.3 «імунологічні дослідження» та 9.5 «молекулярно генетичні дослідження», відповідно до якого у піднігтьовому вмісті фрагментів нігтьових пластин з лівої та правої руки потерпілої ОСОБА_17 /об`єкти №1 та №2/ виявлено кров людини та клітини з ядрами і встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження, таблиця 1.1 додатку 1.

Генетичні ознаки крові та клітин з ядрами виявлених у піднігтьовому вмісті фрагментів нігтьових пластин з лівої та правої руки потерпілої ОСОБА_17 /об`єкти №1 та №2/ збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками потерпілої ОСОБА_17 і не збігаються з генетичними ознаками обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Походження крові та клітин з ядрами виявлених у піднігтьовому вмісті фрагментів нігтьових пластин з лівої та правої руки потерпілої ОСОБА_17 /об`єкти №1 та №2/ від обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 виключається.

В зв`язку з відсутністю доказової бази вчинення злочинів за даним експертним висновком, саме обвинуваченими ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в сенсі статтей 85, 86 КПК України, висновок судової молекулярно генетичної експертизи №26 від 28 лютого 2018 року /том №2, а.к.п. 88 97/ за експертною спеціальністю 9.3 «імунологічні дослідження» та 9.5 «молекулярно генетичні дослідження», суд вважає не належним та недопустимим доказом у кримінальному провадженні.

Також суд визнає недопустимим доказом за кримінальним провадженням висновок судової молекулярно генетичної експертизи №139 від 28 лютого 2018 року /том №2, а.к.п. 117 124/ за експертною спеціальністю 9.3 «імунологічні дослідження» та 9.5 «молекулярно генетичні дослідження», відповідно до якого на наданих для дослідження штанах обвинуваченого ОСОБА_15 /права кишеня, об`єкт №1/ виявлено кров людини та клітини з ядрами і встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження, таблиця 1.1 додатку 1.

На штанах /лицевий бік задньої частини, об`єкт №2/ виявлено поодинокі клітини з ядрами без домішок крові, генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.

Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами виявлених на штанах /права кишеня, об`єкт №1/ є змішаними, містять генетичні ознаки не менше двох осіб, а саме генетичні ознаки зразка крові обвинуваченого ОСОБА_15 , а інша є невстановленою особою та не містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_17 та обвинуваченого ОСОБА_16 .

В зв`язку з відсутністю доказової бази вчинення злочинів за даним експертним висновком, саме обвинуваченими ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в сенсі статтей 85, 86 КПК України, висновок судової молекулярно генетичної експертизи №139 від 28 лютого 2018 року /том №2, а.к.п. 117 124/ за експертною спеціальністю 9.3 «імунологічні дослідження» та 9.5 «молекулярно генетичні дослідження», суд вважає не належним та недопустимим доказом у кримінальному провадженні.

Крім того, суд визнає недопустимим доказом за кримінальним провадженням висновок судової трасологічної експертизи №268 від 14 березня 2018 року /том №2, а.к.п. 167 172/ за експертною спеціальністю 4.1 «дослідження слідів людини та слідів тварини», відповідно до якого слід низу підошви взуття з розмірами 80 на 110 міліметрів, вилучений в ході огляду місця події 27 грудня 2017 року за фактом виявлення трупа ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_3 з ознаками насильницької смерті за адресою: АДРЕСА_1 , залишений не калошами чорного кольору, вилученими у обвинуваченого ОСОБА_15 , а іншим взуттям.

Слід низу підошви взуття з розмірами 80 на 110 міліметрів, вилучений в ході огляду місця події 27 грудня 2017 року за фактом виявлення трупа ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_3 з ознаками насильницької смерті за адресою: АДРЕСА_1 , залишений не черевиками коричневого кольору, вилученими у обвинуваченого ОСОБА_16 , а іншим взуттям.

В зв`язку з ненаданням органом досудового слідства судовому експерту взуття, яким був залишений даний слід, висновок судової трасологічної експертизи №268 від 14 березня 2018 року /том №2, а.к.п. 167 172/ за експертною спеціальністю 4.1 «дослідження слідів людини та слідів тварини», суд вважає не належним та недопустимим доказом у кримінальному провадженні, в зв`язку з відсутністю доказової бази вчинення злочинів за даним експертним висновком, саме обвинуваченими ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в сенсі статтей 85, 86 КПК України.

Також суд визнає недопустимим доказом за кримінальним провадженням протокол обшуку від 28 грудня 2017 року в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкав обвинувачений ОСОБА_15 , під час якого були вилучені куртка зеленого кольору з шевронами та скляна банка ємністю три літра з залишками варення. В судовому засіданні до даного протоколу обшуку прокурором не надано матеріалів відеофіксації що є обов`язковим при проведенні даного обшуку, який був проведений в нічний час доби 28 грудня 2017 року в період часу з 00 годин 08 хвилин до 01 години 16 хвилин, з участю понятих, в порядку ч.3 ст.233 КПК України. /том №3, а.к.п. 87 89/.

Внаслідок визнання недопустимим доказом за кримінальним провадженням протоколу обшуку від 28 грудня 2017 року в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкав обвинувачений ОСОБА_15 , під час якого були вилучені куртка зеленого кольору з шевронами та скляна банка ємністю три літра з залишками варення /том №3, а.к.п. 87 89/, суд визнає недопустимими доказами за кримінальним провадженням і похідні докази від даного протоколу обшуку, тобто речовий доказ, який був визнаний відповідно до постанови органу досудового розслідування від 08 лютого 2018 року, а саме: куртку з шевронами, яка належить обвинуваченому ОСОБА_15 , яка упакована в сейф пакет №4354915 та відповідно до квитанції з порядковим номером №219 передана на відповідальне зберігання до камери збереження речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області. /том №2, а.к.п. 157, 158/, а також речовий доказ, який був визнаний відповідно до постанови органу досудового розслідування від 19 березня 2018 року, а саме: скляну банку з залишками яблунево вишневого варення, яку упаковано в поліетиленовий пакет чорного кольору та віддповідно до квитанції з порядковим номером №241 передано на відповідальне зберігання до камери збереження речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області. /том №2, а.к.п. 173, 174/.

Спростування позицій обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в частині невизнання вини.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_15 вину визнавав частково, але в ході судового слідства свою позицію змінив та в подальшому не визнавав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів та пояснював, що він не причетний до розбійного нападу та вбивства громадянки ОСОБА_17 . Обвинувачений ОСОБА_16 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому даних злочинів та пояснював, що він не причетний до розбійного нападу та вбивства громадянки ОСОБА_17 .

Суд критично оцінює показання обвинувачених, так як вони особливо спростовуються протоколами слідчих експериментів з їх участю, протоколом обшуку житла обвинуваченого ОСОБА_16 , під час проведення якого був вилучений верхній одяг обвинуваченого ОСОБА_16 , а саме куртка на якій при проведенні досудового розслідування виявлені сліди крові людини та встановлено їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки слідів крові виявлених на куртці вилученій під час обшуку 28 грудня 2017 року за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_16 , збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_45 і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , що об`єктивно доводить участь обвинуваченого ОСОБА_16 у вчиненні особливо тяжких злочинів відносно особи похилого віку ОСОБА_17 ..

Суд визнає неспроможними доводи сторони захисту в судовому засіданні, про недоведеність вини обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в скоєнні ними злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України.

Суд критично оцінює показання обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , дані ними в судовому засіданні, щодо відсутності їх вини у вчиненні особливо тяжких злочинів відносно особи похилого віку ОСОБА_17 ..

Показання обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 дані ними в судовому засіданні не можуть бути прийняті судом для обгрунтування вироку за кримінальним провадженням. Не визнання в судовому засіданні своєї вини у вчиненні інкримінованих їм злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України, суд вважає спробою обвинувачених уникнути кримінальної відповідальності, а також відсутністю у обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 критичного аналізу своїх умисних дій, небажанням визнати неправомірність своїх умисних дій, при вчиненні особливо тяжких злочинів відносно особи похилого віку ОСОБА_17 , який мав місце в ніч з 26 на 27 грудня 2017 року в селі Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області.

Знаходження в стані алкогольного сп`яніння обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 під час вчинення інкримінованих їм злочинів підтверджується їх показаннями при проведенні слідчих експериментів з їх участю, де вони не заперечували данний факт.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, оцінюючи їх у сукупності, суд приходить до переконання, що вина обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом».

Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» /рішення від 18 червня 2015 року, заява №10705/12/ ЄСПЛ визначив, що суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Отже, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України, за обставин встановлених судом, повністю доведена і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам, передбаченим ст. ст. 85 87 КПК України, перевірених та оцінених у їх сукупності безпосередньо судом.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Умисні дії обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 суд кваліфікує за п.п. 6,12 ч.2 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також за ч.4 ст.187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_15 .

Обставин, які б відповідно до ст. 66 КК України пом`якшували покарання обвинуваченому ОСОБА_15 судом не встановлено.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_15 , суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочинів щодо особи похилого віку, особою яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_16 .

Обставин, які б відповідно до ст. 66 КК України пом`якшували покарання обвинуваченому ОСОБА_16 судом не встановлено.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_16 , суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочинів щодо особи похилого віку, особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , суд виходить з наступних обставин та враховує, що внаслідок вчинення ними умисних особливо тяжких злочинів особу похилого віку ОСОБА_17 протиправно позбавлено життя, що є найвищою соціальною цінністю, а відтак найбільш тяжким наслідком, який може бути спричинено злочином.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_16 , суд враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_16 , його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_16 встановлено, що він має професійну технічну освіту, не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, не перебуває на диспансерних обліках лікаря нарколога та лікаря психіатра комунальних медичних закладів Миколаївської області, задовільно характеризується за місцем проживання, він не є військовозобов`язаним, але підлягав призову на строкову військову службу у 2018 році, на момент інкримінованих йому злочинів мав непогашену судимість за вчинення злочину проти власності. /том №2, а.к.п. 192 205/.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_16 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжкими злочинами, наявність обставин, що обтяжують йому покарання, а також відсутність обставин які б пом`якшували йому покарання.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів, їх наслідки та інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_16 повинно бути призначено основне покарання в виді позбавлення волі, в межах даного виду покарання, встановлених санкціями ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України, з обов`язковим призначенням додаткових покарань в виді конфіскації всього майна, яке належить йому на праві приватної власності, що передбачено санкціями ч.4 ст.187 КК України та ч.2 ст.115 КК України у випадку передбаченому п.6 ч.2 ст.115 КК України за сукупністю злочинів, відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України.

Суд вважає, що даний вид основного покарання в виді позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання в виді конфіскації всього майна, яке належить йому на праві приватної власності, відносно обвинуваченого ОСОБА_16 буде необхідним та достатнім для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України, а також із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_15 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_15 , його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_15 встановлено, що він має базову загальну середню освіту, не працює, не одружений, має малолітню дитину, не перебуває на диспансерних обліках лікаря нарколога та лікаря психіатра комунальних медичних закладів Миколаївської області, задовільно характеризується за місцем проживання, є військовозобов`язаним. /том №2, а.к.п. 175 190/.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_15 , суд враховує наявність обставин, що обтяжують йому покарання, а також відсутність обставин які б пом`якшували йому покарання.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів, їх наслідки та інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_15 повинно бути призначено основне покарання в виді позбавлення волі, в межах даного виду покарання, встановлених санкціями ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України, з обов`язковим призначенням додаткових покарань в виді конфіскації всього майна, яке належить йому на праві приватної власності, що передбачено санкціями ч.4 ст.187 КК України та ч.2 ст.115 КК України у випадку передбаченому п.6 ч.2 ст.115 КК України за сукупністю злочинів, відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України.

Суд вважає, що даний вид основного покарання в виді позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання в виді конфіскації всього майна, яке належить йому на праві приватної власності, відносно обвинуваченого ОСОБА_15 буде необхідним та достатнім для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України, а також із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи основне та додаткове покарання обвинуваченому ОСОБА_15 , суд застосовує відносно нього приписи та вимоги ч.4 ст.70 КК України, так як після постановлення вироку Київського районного суду міста Харкова від 11 вересня 2019 року /справа № 640/121/18, провадження № 1-кп/640/200/2019/, за яким ОСОБА_15 було визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, та йому було призначено основне покарання в виді 03 /трьох/ років позбавлення волі, з обчислюванням строку відбування основного покарання з 11 вересня 2019 року, після звернення даного вироку до виконання після набрання ним законної сили, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_15 винний ще в інших злочинах, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України, які ним вчинені в ніч з 26 на 27 грудня 2017 року, тобто до постановлення вироку Київського районного суду міста Харкова від 11 вересня 2019 року.

При цьому моментами затримання, як обвинуваченого ОСОБА_15 так і обвинуваченого ОСОБА_16 , суд визначає день 27 грудня 2017 року, відповідно до ст.209 КПК України, відповідно до якої особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

В судовому засіданні встановлено, що затримання за підозрою в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_15 за протоколом затримання здійснено в 04 години 50 хвилин 28 грудня 2017 року, а затримання за підозрою в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_16 за протоколом затримання здійснено в 05 годин 15 хвилин 28 грудня 2017 року. Але ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в останні часи доби 27 грудня 2017 року в сенсі ст.209 КПК України були затримані працівниками поліції та через підкорення їх наказу змушені були залишатися поряд із уповноваженими службовими особами Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області у визначеному ними приміщенні сільської ради села Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. / том №2, а.к.п. 157 158, 159 160, 161 162, 173 174/.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. /том №2, а.к.п. 128 129, 145 146/

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_15 визнати винуватим у пред`явленному обвинуваченні за п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, та призначити йому покарання за данними статтями:

-за п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України в виді 15 /п`ятнадцяти/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного йому на праві приватної власності,

-за ч.4 ст.187 КК України в виді 10 /десяти/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного йому на праві приватної власності.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, при сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_15 призначити покарання в виді 15 /п`ятнадцяти/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного йому на праві приватної власності.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України при сукупності злочинів за цим вироком та вироком Київського районного суду міста Харкова від 11 вересня 2019 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_15 призначити покарання в виді 15 /п`ятнадцяти/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного йому на праві приватної власності.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_15 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» та обчислювати строк відбування покарання з 12 листопада 2019 року, тобто з моменту винесення вироку, зарахувавши в строк відбування покарання момент його затримання та тримання під вартою з 27 грудня 2017 року по 11 листопада 2019 року включно, за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №2046 VIII від 18 травня 2017 року, відповідно до якої попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

ОСОБА_16 визнати винуватим у пред`явленному обвинуваченні за п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, та призначити йому покарання за данними статтями:

-за п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України в виді 15 /п`ятнадцяти/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного йому на праві приватної власності,

-за ч.4 ст.187 КК України в виді 10 /десяти/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного йому на праві приватної власності.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, при сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_16 призначити покарання в виді 15 /п`ятнадцяти/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного йому на праві приватної власності.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_16 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» та обчислювати строк відбування покарання з 12 листопада 2019 року, тобто з моменту винесення вироку, зарахувавши в строк відбування покарання момент його затримання та тримання під вартою з 27 грудня 2017 року по 11 листопада 2019 року включно, за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №2046 VIII від 18 травня 2017 року, відповідно до якої попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Речові докази за кримінальним провадженням: куртку з шевронами, яка належить обвинуваченому ОСОБА_15 , яка упакована в сейф пакет №4354915 та відповідно до квитанції з порядковим номером №219 передана на відповідальне зберігання до камери збереження речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області, штани обвинуваченого ОСОБА_15 , які упаковані в сейф пакет №1996002, які відповідно до квитанції з порядковим номером №231 передано на відповідальне зберігання до камери збереження речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області, гумові калоші, які упаковані до картонного ящика, і які відповідно до квитанції з порядковим номером №241 передані на відповідальне зберігання до камери збереження речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області, на підставі ч.9 ст.170 КПК України негайно повернути обвинуваченому ОСОБА_15 , як законному власнику даних речей. /том №2, а.к.п. 157, 158, 161, 162, 173, 174/.

Речові докази за кримінальним провадженням: фрагменти віконного скла, які упаковано в сейф пакет №4353914 та відповідно до квитанції з порядковим номером №218 передано на відповідальне зберігання до камери збереження речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області, а також змиви речовини бурого кольору, фрагмент тканини з речовиною бурого кольору, які упаковано в сейф пакет №4312509, фрагмент наволочки з речовиною бурого кольору, який упаковано в сейф пакет №4312508, дактокарту на ім`я ОСОБА_15 , яку упаковано в сейф пакет №0282245, таблицю із слідами пальців рук, яку упаковано в сейф пакет №2167223, дерев`яну дощечку, яку упаковано в сейф пакет №4165591, дактокарту на ім`я ОСОБА_16 , яку упаковано в сейф пакет №0282271, фрагменти тарілки, які упаковано в сейф пакет №4165593, металеву кришку, яку упаковано в сейф пакет №2953394, нігтьові зрізи ОСОБА_17 , які упаковано в сейф пакет №2953394, зразки крові, які упаковано в сейф пакет №2953395, піднігтьові зрізи обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які упаковано в сейф пакет №3599972, поліетиленовий пакет гречаної крупи, які відповідно до квитанції з порядковим номером №231 передано на відповідальне зберігання до камери збереження речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області, упаковану в поліетиленовий пакет чорного кольору скляну банку ємністю три літра з залишком варення, гіпсовий зліпок взуття, які відповідно до квитанції з порядковим номером №241 передано на відповідальне зберігання до камери збереження речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області знищити. /том №2, а.к.п. 159, 160, 161, 162, 173, 174 /.

Речові докази за кримінальним провадженням: джинсові штани, штани спортивного типу, куртку спортивну, які упаковані в поліетиленовий пакет та опломбовані пломбою №7619816 /913, черевики, які упаковані до картонного ящика, які належать обвинуваченому ОСОБА_16 та відповідно до квитанції з порядковим номером №241 передано на відповідальне зберігання до камери збереження речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області, на підставі ч.9 ст.170 КПК України негайно повернути обвинуваченому ОСОБА_16 , як законному власнику даних речей. /том №2, а.к.п. 173, 174/.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: куртку чорного кольору, яка упакована в в поліетиленовий пакет, опломбований пломбою №7619816 /913/, яка належить обвинуваченому ОСОБА_16 та яку відповідно до квитанції з порядковим номером №241 передано на відповідальне зберігання до камери збереження речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області, яка не пригодна до експлуатації, внаслідок її забруднення слідами крові, генетичні ознаки якої збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_17 і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_15 знищити. /том №2, а.к.п. 173, 174/.

Судову витрату в розмірі її частини, яка документально підтверджена в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_15 на користь держави в особі Вознесенського УК, р/р: UA6014007, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, МФО банку: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100: - 3957 /три тисячі дев`ятсот п`ятдесят сім/ гривень 50 копійок за проведення судової молекулярно генетичної експертизи №141 від 13 березня 2018 року за експертною спеціальністю 9.5 «молекулярно генетичні дослідження». /том №2, а.к.п. 128 129/.

Судову витрату в розмірі її частини, яка документально підтверджена в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_16 на користь держави в особі Вознесенського УК, р/р UA6014007, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, МФО банку: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100: - 3957 /три тисячі дев`ятсот п`ятдесят сім/ гривень 50 копійок за проведення судової молекулярно генетичної експертизи №141 від 13 березня 2018 року за експертною спеціальністю 9.5 «молекулярно генетичні дослідження». /том №2, а.к.п. 128 129/.

Судову витрату в розмірі її частини, яка документально підтверджена в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_15 на користь держави в особі Вознесенського УК, р/р UA6014007,, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, МФО банку: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100: - 2012 /дві тисячі дванадцять/ гривень 33 копійки за проведення судової молекулярно генетичної експертизи №151 від 28 лютого 2018 року за експертною спеціальністю 9.5 «молекулярно генетичні дослідження». /том №2, а.к.п. 145 146/.

Судову витрату в розмірі її частини, яка документально підтверджена в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_16 на користь держави в особі Вознесенського УК, р/р UA6014007, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, МФО банку: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100: - 2012 /дві тисячі дванадцять/ гривень 33 копійки за проведення судової молекулярно генетичної експертизи №151 від 28 лютого 2018 року за експертною спеціальністю 9.5 «молекулярно генетичні дослідження». /том №2, а.к.п. 145 146/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а засудженими, які утримуються під вартою в той же строк, з моменту вручення їм копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3