№ 1-кс/756/3420/19
У Х В А Л А
Іменем України
05 листопада 2019 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в:
Прокурор Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.

На обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Київською місцевою прокуратурою № 5 здійснюється процесуальне керівництво по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 06.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, з посиланням на те, що 17 січня 2012 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (як Замовником) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (як Виконавцем) було укладено Договір № СА-1357 про надання послуг (надалі - Договір послуг).

Згідно умов Договору послуг (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №1 від 13.09.2012), Замовник поручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надати замовнику маркетингові, інформаційні, аналітичні та консультаційні послуги, які відносяться до програм (надалі - послуги), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги в строки і умови, передбачені даним Договором.

Протягом дії вказаного договору між компаніями дійсно існували господарські відносини та сторони виконували взяті на себе зобов`язання.

Проте, після закінчення дії договору, представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як на даний час вбачається з наявних обставин, з метою безпідставного та протиправного заволодіння грошовими коштами підприємства підробили додаткову угоду № 5 від 05.09.2014 року до Договору послуг про продовження строку дії договору до 31.12.2015 року та нібито у період з 23.03.2015 року по 27.03.2015 року надали маркетингові, інформаційні, аналітичні та консультаційні послуги Товариству загальною вартістю 32 215 819, 98 грн.

З метою надання вигляду реальних та законних операцій, продовжуючи свій злочинний намір, представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » також підробили підписи директора Товариства та склали завідомо неправдиві документи, а саме акти приймання-передачі вищевказаних послуг, які нібито були підписані сторонами договору: № 5 від 23.03.2015 у на суму 2 510 722,31 грн., № 6 від 23.03.2015 на суму 2 728 638,03 грн., № 7 від 23.03.2015 на суму 2 552 318,29 грн., № 8 від 26.03.2015 на суму 2 800 945,58 грн., № 10 від 26.03.2015 на суму 2 581 687,83 грн., № 13 від 26.03.2015 на суму 892 035,43 грн., № 12 від 26.03.2015 на суму 1 762 227,19 грн., № 14 від 26.03.2015 на суму 2 662 670,77 грн., № 15 від 26.03.2015 на суму 2 750 304,44 грн., № 24 від 27.03.2015 на суму 2 781 534,89 грн., № 25 від 27.03.2015 на суму 415 504,86 грн., № 22 від 27.03.2015 на суму 507 555,63 грн., № 21 від 27.03.2015 на суму 39 944,33 грн., № 20 від 27.03.2015 на суму 1 308 288,11 грн., № 19 від 27.03.2015 на суму 92 000,88 грн., № 18 від 27.03.2015 на суму 381 086,03 грн., № 17 від 27.03.2015 на суму 2 113 040,38 грн., № 16 від 27.03.2015 на суму 1 089 050,73 грн., № 11 від 26.03.2015 на суму 1 137 740,05 грн., від 27.03.2015 на суму 1 091 440,30 грн., № 26 від 27.03.2015 на суму 17 083,92 грн.

В подальшому, розраховуючи ймовірно на легковажність працівників Товариства та довірливі відносини між компаніями, представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » направлено на адресу Підприємства наведені акти приймання-передачі, а також рахунки-фактури з метою отримання на підставі цих документів переведення грошових коштів Товариства на приналежні їм банківські рахунки.

Проте, при перевірці вказаних документів та виявленні недостовірних відомостей Товариством було направлено 28.04.2015 року лист до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 7039 про те, що Договір № СА-1357 про надання послуг від 17.01.2012 року припинив свою дію 30.09.2014 року; в березні-квітні 2015 року Товариство не замовляло у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » будь-які послуги, а надіслані Акти є нікчемними, оскільки жодний представник Підприємства їх не підписував.

Надалі, не отримавши грошові кошти, представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » змінили план реалізації злочинної схеми та ввели нові юридичні особи у взаємовідносини з Товариством з метою ускладнення як виявлення протиправних дій, так і повернення грошових коштів, у випадку отримання контролю над ними.

Так, 21.02.2017 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) №21-02/17) у розмірі 43 158 713,02 грн (що включає в себе 32 215 819,98 грн. основного боргу, 3 118 760,62 грн. інфляційних витрат, 1 084 406,35 грн. 3% річних від простроченої суми та 6 739 726,07 грн. пені) до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». (У подальшому цей договір був розірваний).

А вже 25.04.2017 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (клієнт) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (фактор) було укладено договір факторингу № 1 (надалі - Договір факторингу), згідно з пунктом 1.1. якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта, а Клієнт зобов`язується відступити факторові свої права грошової вимоги до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за Договором №СА-1357 про надання послуг від 17.01.2012 року включаючи всі зміни, додатки та додаткові угоди до нього.

За результатом укладення таких договорів вказаними юридичними особами, ймовірно під керівництвом представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », були пред`явлені майнові претензії до Товариства та подано позовні заяви до Господарського суду м. Києва про стягнення грошових коштів, з урахуванням інфляційних витрат та пені у розмірі більшому ніж 45 млн. грн.

Під час розгляду вказаних позовних заяв, представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » були використані підроблені документи (додаткову угоду та акти прийому-передачі послуг) з метою формування своїх юридичних позицій та подальшого введення в оману вже судді, який розглядав справу.

15.06.2017 року Господарський суд м. Києва в ході розгляду справи №910/4050/17 на підставі підроблених документів та іншої доказової бази, сформованої зловмисниками, не перевіривши належним чином всі обставини взаємовідносин між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та дійсність документів, довірившись представникам позивачів, виніс судове рішення № 910/4050/17 про стягнення заборгованості з Товариства на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у розмірі 17 083 грн. та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у розмірі 41 607 823 грн., відмовивши при цьому у задоволенні позовних вимог лише ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

У тексті судового рішення відображені всі обставини та взаємовідносини, які мали місце між вказаними вище компаніями.

Наразі дана справа розглядається вищестоящими судовими інстанціями.

Під час судового розгляду даної справи, однім з підприємств було подано договір між ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (Замовник) та ІНФОРМАЦІЯ_5 №23-04-08 від 23.08.2018 року. В межах такого договору Замовником було доручено, а Виконавцем взято на себе зобов`язання надати послуги з проведення почеркознавчого та технічного дослідження документів з питань, викладених в листі про проведення досліджень (лист № б/н від 24.09.2018 року).

08.02.2019 року за клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва було накладено арешт на оригінали зазначених вище документів, які були використані невстановленими особами для реалізації злочинного умислу по заволодінню грошовими коштами.

Ухвала слідчого судді була направлена до ІНФОРМАЦІЯ_5 , де ймовірно могли знаходитись оригінали спірних документів.

28.02.2019 року експертною установою направлено відповідь про те, що у її розпорядженні відсутні оригінали арештованих документів, а тому виконати ухвалу слідчого судді не вбачається за можливим.

Київською міською прокуратурою №5 було подано запит до ІНФОРМАЦІЯ_6 з метою витребування інформації щодо знаходження в його розпорядженні оригіналів спірних документів.

Листом від 07.05.2019 року ІНФОРМАЦІЯ_5 було відмовлено у наданні запитуваної інформації, посилаючись на її конфіденційній характер та неможливість розголошення у відповідь на отриманий запит.

В ході судового розгляду в Касаційному господарському суд у складі Верховного Суду від 16.10.2019 року по справі №910/4050/17 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " 48 343 976,24 грн. представниця ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " повідомила, що їм відомо про факт звернення прокуратури до Інституту. За її словами, всі документи перебували в розпорядженні Інститут під час здійснення експертного дослідження, проте на момент звернення органу досудового розслідування вже були повернуті замовнику. Вказані обставини підтверджуються в ході здійснення огляду відеозапису судового засідання за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність представників осіб, у володінні яких знаходяться документи, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутності, в заяві вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі, тому, вважають за можливе проводити розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 06.07.2017 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Документи, до яких прокурор просить надати тимчасовий доступ, з метою отримання інформації, можуть бути отримані у ІНФОРМАЦІЯ_6

Відповідно до статтями 161, 162 КПК України, документи, до яких прокурор просить надати тимчасовий доступ, не є документами, до яких заборонено доступ, але містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи те, що прокурором, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться у вказаних у клопотанні документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, вважаю за необхідне надати прокурору тимчасовий доступ до вказаних документів та можливість їх вилучити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163, 164, 166, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів задовольнити.

Надати прокурору Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 та/або слідчому СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 тимчасовий доступу до речей і документів з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до журналу реєстрації вхідної кореспонденції, де міститься інформація про надходження клопотання ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " про проведення експертного дослідження; договору від 23.08.2018 року, клопотання ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " про проведення експертного дослідження та додатків до нього; до актів-прийому передачі документів від ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " до ІНФОРМАЦІЯ_8 , висновків за результатами проведеного експертного дослідження по Договору від 23.08.2018 року; посадових інструкцій експертів; документів, що підтверджують повноваження підписанта ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 "; запити та інші можливі документи, що направлялись експертом до ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " з можливістю вилучення їх копій (здійснення виїмки).

Посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_6 надати прокурору Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 та/або слідчому СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів та можливість їх вилучення.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1