Справа № 686/6220/19
Провадження № 1-кп/686/980/19
25 листопада 2019 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ружичанка Хмельницького району, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розведеного, на утримання 1 неповнолітня дитина, фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.1 ст. 186 КК України,
12.02.2019 року біля 04 год. 30 хв. в дворі будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_4 відкрито викрав у ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung» моделі «SM-J260FZKDSEK» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 1540 грн.,в середині якого знаходився флеш накопичувач «Місro SD» моделі «ADATA» об`ємом 4 Гб вартістю 60 грн., а всього майна загальною вартістю 1600 грн. за наступних обставин.
Так, у вказаний час на зупинці громадського транспорту «Сілістра», що по проспекту Миру в м. Хмельницькому ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон. Отримавши від потерпілого мобільний телефон «Samsung» моделі «SM-J260FZKDSEK» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 1540 грн.,в середині якого знаходився флеш накопичувач «Місro SD» моделі «ADATA» об`ємом 4 Гб вартістю 60 грн., обвинувачений разом з потерпілим прослідували в двір будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що за його діями спостерігає потерпілий ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, утримуючи в себе вищевказане майно, від потерпілого витік, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч.1 ст. 186 КК України (відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами.
Показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно у вказаний час та місці попросив у потерпілого вказаний телефон щоб здійснити дзвінок. Отримавши від ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung», в середині якого знаходився флеш накопичувач «Місro SD» моделі «ADATA» об`ємом 4 Гб, він пішов у магазин «Принцип», а коли повернувся, то потерпілого на місці не було. В подальшому він цей телефон здав у ломбард, а флеш накопичувач видав працівникам поліції.
Як видно із відеозапису, зробленого камерами відеопостереження, встановлених на та у приміщенні ломбарду «Скарбниця», що по вул.. Проспект Миру,76 в м. Хмельницькому , 12.02.2019 року о 2 год. 41 хв. обвинувачений та потерпілий зайшли у приміщення вказаного ломбарду та вийшли з нього о 2 год. 57 хв.
В судовому засіданні обвинувачений показав, що на вказаному відеозаписі зафіксовано, які він разом з потерпілий зайшли у ломбард та здали, знайдений ним - обвинуваченим, мобільний телефон. В подальшому на виручені кошти він купив горілку і вони разом її вжили після чого він попросив у потерпілого мобільний телефон для здійснення дзвінка.
З наданих потерпілим копій товарного чека та частини упакування видно, що у його власності знаходився мобільний телефон «Samsung» моделі «SM-J260FZKDSEK» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , якого він придбав за 2639 грн.
Згідно заяви та протоколів огляду від 19.02.2019 року ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції флеш накопичувач «Місro SD» моделі «ADATA» об`ємом 4 Гб та сім картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 .
В судовому засіданні обвинувачений показав, що саме цей флеш накопичував та сім картку він вийняв із телефону потерпілого, якого здав у ломбард.
Згідно довідок ПП ОСОБА_6 вартість бувшого у використані мобільного телефону «Samsung» моделі «SM-J260FZKDSEK» становить 1540 грн., а флеш накопичувача «Місro SD» моделі «ADATA» об`ємом 4 Гб 60 грн.
Під час пред`явлення осіб для впізнання по фотознімках, що зафіксовано у протоколі цієї слідчої дії потерпілий ОСОБА_5 , який на даний час помер, впізнав обвинуваченого як особу, яка заволоділа його мобільним телефоном; а під час слідчого експерименту, що зафіксовано у протоколі та відеозаписі цієї слідчої дії розповів та показав де саме на прохання обвинуваченого надав останньому свій телефон, як вони разом пройшли у двір будинку АДРЕСА_2 , і як обвинувачений, утримуючи в себе вказаний мобільний телефон, від нього втік.
З`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які розпочалися як шахрайство, переросли в грабіж, а показання самого обвинуваченого, про те, що від потерпілого не втікав і мав намір повернути отриманий від нього мобільний телефон, відхиляє, адже вони повністю спростовуються протоколом та відеозаписом слідчого експерименту, проведеного за участі потерпілого та самим характером дій обвинуваченого, який цієї ж ночі здав викрадений мобільний телефон у ломбард.
За відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч.1 ст. 186 КК України.
Сам обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, на обліках у лікарів психіатра та невропатолога Хмельницької районної лікарні, ХОНД та ХОПНД не перебуває, поводиться адекватно. Тому, суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При обранні йому виду та міри покарання враховується визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обвинувачений характеризується позитивно, скоїв злочин середньої тяжкості, має на утриманні неповнолітню дитину, до кримінальної відповідальності притягується вперше, не працює і немає самостійного заробітку.
Він добровільно відшкодував заподіяні збитки, що суд визнає обставиною, яка пом`якшують йому покарання.
Хоча в судовому засідання обвинувачений і заявив про повне визнання своєї винуватості та щире розкаяння, проте суд, оцінивши дані ним в судовому засіданні показання, його поведінку під час досудового розслідування, зокрема відмову від проведення слідчого експерименту, приходить до висновку, що у скоєному ОСОБА_4 не розкаявся, розкриттю злочину активно не сприяв.
За таких обставин по справі, враховуючи досудову доповідь уповноваженого представника пробації про середній ризик вчинення ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення, суд, приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді громадських робіт, в межах санкції ч.1 ст. 186 КК України.,
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався і в судовому засіданні учасники судового провадження не заявили про застосування такого.
Речові докази, у відповідності до ст.. 100 КПК України слід :
- флеш накопичувач «Місro SD» моделі «ADATA» об`ємом 4 Гб, сім картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 залишити потерпілому ОСОБА_5 за належністю,
- CD-R та DVD-R диски зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.
Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.02.2019 року на флеш накопичувач «Місro SD» моделі «ADATA» об`ємом 4 Гб.
Речові докази :
- флеш накопичувач «Місro SD» моделі «ADATA» об`ємом 4 Гб, сім картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 залишити потерпілому ОСОБА_5 за належністю,
- CD-R та DVD-R диски зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницької апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя