Провадження № 11-кп/4820/318/19
Справа № 686/4155/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року Колегія суддів судової палати з розглядукримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000516 від 01.02.2019 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2019 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розведеного, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
однак відносно якого 31.01.2019 року Хмельницьким міськрайонним судом винесено вирок, яким його визнано винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., який сплачено 7.02.2019 року,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді арешту на строк три місяці.
На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 71, ч.3 ст.72 КК України, шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 31.01.2019 року, остаточно визначено покарання у виді арешту на строк три місяці та у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 850 грн.
Визнано ОСОБА_7 таким, що повністю відбув призначене йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 850 грн.
Початок строку відбуття покарання у виді арешту на строк 3 місяці рахується з моменту приведення вироку до виконання.
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Як вбачається з вироку, ОСОБА_7 01.02.2019 року біля 11 год. 13 хв., знаходячись в приміщенні магазину «VOOVAR», що по вул. Курчатова, 6А, в м. Хмельницькому, діючи з корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, намагався умисно, повторно таємно викрасти одну пару кросівок зеленого кольору марки «Razor» моделі «SMB 18118-4» вартістю 525 грн. 40 коп., проте свій намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як після виходу з магазину того ж дня біля 11 год. 17 хв. був затриманий продавцем вказаного магазину на автомобільній стоянці поряд із цим магазином.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність змінити, вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до трьох місяців арешту. Під час апеляційного розгляду кримінального провадження просить повторно дослідити характеризуючі дані обвинуваченого, зокрема вирок Хмельницького міськрайонного суду від 31.01.2019 року та квитанцію про сплату штрафу №0.0.126061 від 07.02.2019 р.. Зауважує, що суд першої інстанції безпідставно призначив ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, оскільки штраф у розмірі 850 грн., на день ухвалення вироку, а саме 28.02.2019 року, був повністю сплачений.
Заслухавши суддю доповідача, доводи прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який вважав, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає до задоволенню з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам провадження та підтверджений представленими в справі доказами, які судом досліджувалися в порядку ч. 3 ст. 349 КК України, ніким із учасників судового провадження не оспорюється, а тому й не перевіряється колегією суддів, виходячи з положень ч. 1 ст. 404 КПК України.
Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність зміни вироку, стосовно ОСОБА_7 , у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, з огляду на відсутність підстав для застосування ст. 71 КК України і призначення покарання за сукупністю вироків, заслуговують на увагу.
Згідно з ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.01.2019 року затверджено угоду про примирення від 31 січня 2019 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_7 та представником потерпілого ОСОБА_8 ..
ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу в розмірів 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.(а.к.п.37)
Згідно квитанції №0.0..1 від 07.02.2019 р., штраф в розмірі 850 грн. був сплачений ОСОБА_7 07 лютого 2019 року (а.к.п. 28).
Суд першої інстанції призначивши за новий злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, покарання у виді 3 місяців арешту, безпідставно застосував вимоги ч.1 ст. 71 КК України (сукупність вироків) та приєднав як невідбуте покарання штраф у розмірі 850 грн., який станом на день ухвалення вироку, був повністю сплачений.
З огляду на вищезазначене, у зв`язку з необхідністю виправлення цієї помилки суду при призначенні покарання, яка не погіршує становище обвинуваченого і не тягне за собою необхідності призначення ОСОБА_7 більш суворого покарання, вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання за сукупністю вироків не можна визнати законним, а тому підлягає зміні шляхом виключення посилання суду на призначення покарання на підставі ст.71 КК України.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення апеляційної скарги прокурора та необхідність змінити вирок.

Керуючись ст.ст.404, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2019 року щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання за сукупністю вироків - змінити.
Виключити з резолютивної частини вироку посилання суду на призначення ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: