Справа №592/7159/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/668/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про установлення, припинення адміністративного нагляду
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши, у порядку письмового провадження, у м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 28 травня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Тростянецького районного суду Сумської області, від 24 березня 2009 року, за ст. ст. 115 ч. 1; 190 ч. 2; 358 ч. 2; 358 ч. 3; 70 ч. 3; 71 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років і 6 місяців,

встановлено адміністративний нагляд на строк 2 роки,

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло подання начальника ДУ «Сумська виправна колонія (№ 116)» про встановлення відносно засудженого ОСОБА_6 адміністративного нагляду на строк на 2 роки.

Подання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 під час відбування покарання у ДУ «Сумська виправна колонія (№ 116)» мав 70 стягнень, що на думку начальника установи свідчить про те, що засуджений ОСОБА_6 залишається небезпечним для суспільства, а так як він був засуджений за особливо тяжкий злочин, то відносно нього необхідно, на підставі ст. 3 п. «б» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановити адміністративний нагляд та обмеження, як особі яка підлягає звільненню з установи у зв`язку з відбуттям нею строку покарання.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми, від 28 травня 2019 року, подання начальника ДУ «Сумська виправна колонія (№ 116)» було задоволено та встановлено засудженому ОСОБА_6 адміністративний нагляд на строк 2 роки із покладенням на ОСОБА_6 обов`язків та обмежень передбачених ст. ст. 9; 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме:

1) з`являтися на реєстраційну відмітку в період нагляду кожну 1, 2, 3, 4 суботу щомісяця з 9 ї години до 12 ї годин до відділу поліції за місцем проживання;

2) заборонити виходити з квартири або приватного домоволодіння, вибраних для мешкання, після 22 ї години і до 6 ї годин наступного дня без отримання на те письмового дозволу керівництва відділу поліції;

3) заборонити виїзд за межі населеного пункту місця проживання на постійне, тимчасове проживання без письмового дозволу керівництва відділу поліції. В разі необхідності виїзду за територію пункту проживання повідомляти письмово керівництво відділу поліції про мету, термін і точну адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний листок в якому робити відповідні реєстраційні відмітки;

4) заборонити перебування в ресторанах, кафе, барах, магазинах і інших громадських місцях, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив, а також заборонити перебування на вокзалах і в аеропорту за місцем проживання.

Суд мотивував своє рішення тим, що оскільки ОСОБА_6 був засуджений за ст. 115 ч. 1 КК України, тобто за вчинення особливо тяжкого злочину і, матеріали особової справи свідчать про те, що за весь час відбування покарання засуджений порушував умови його відбування, то є достатні підстави для задоволення подання та встановлення ОСОБА_6 адміністративного нагляду на строк 2 роки.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали суду про встановлення відносно ОСОБА_6 адміністративного нагляду.

Захисник ОСОБА_5 мотивує свої вимоги тим, що при винесенні ухвали, суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що потягло за собою порушення права на захист засудженого ОСОБА_6 , а також здійснив судовий розгляд за поданням без участі ОСОБА_6 всупереч поданій ним заяви про розгляд справи у його присутності.

Окрім цього захисник зазначає й про те, що викладені в поданні обставини порушення ОСОБА_6 порядку відбування покарання були спровоковані задля надання навмисної негативної характеристики засудженого з боку адміністрації виправної колонії.

Крім того, захисник наголошує і на тому, що в поданні вказано, що засуджений ОСОБА_6 має 67 непогашених стягнень, в той час як з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 мав тільки два непогашених стягнення

При цьому, захисник вважає, що строк адміністративного нагляду протягом 2 років є надто суворим, оскільки після звільнення ОСОБА_6 , будучи єдиним годувальником у сім`ї, повертається до своєї родини, а тому такий тривалий строк адміністративного нагляду обмежить його можливість працевлаштуватися, як на території України та і за її межами.

Дослідивши матеріали провадження та, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Приймаючи до уваги те, що сторони кримінального провадження у розгляді апеляційної скарги участі не приймають, колегія суддів вважає необхідним ухвалити рішення за результатами письмового провадження, керуючись при цьому ст. 406 КПК України.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне судове рішення.

У відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення в будь якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_6 був засуджений за вироком Тростянецького районного суду Сумської області, від 24 березня 2009 року, за ст. ст. 115 ч. 1; 190 ч. 2; 358 ч. 2; 358 ч. 3; 70 ч. 3; 71 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років і 6 місяців тобто був засуджений і за вчинення злочину, що відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким.

Суд, здійснюючи судовий розгляд за поданням, повинен був керуватися вимогами ст. 52 ч. 1 КПК України та розглянути подання з обов`язковою участю захисника.

Суд першої інстанції цих вимог закону не дотримався і розглянув справу за відсутності захисника, що призвело до порушення права засудженого на захист, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України та безумовною підставою для скасування судового рішення, відповідності з ст. 412 ч. 2 п. 4 КПК України.

У відповідності з ст. 415 КПК ч. 1 п. 1 України, судове рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника участь якого є обов`язковою.

Крім того, колегією суддів було встановлено, що відповідно до ст. 5 ч. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, разом з поданням про встановлення відносно ОСОБА_6 адміністративного нагляду начальник ДУ «Сумська виправна колонія (№ 116)» надав витяг з вироку відносно ОСОБА_7 , а не його копію, а тому вказаних вимог закону в цій частині дотримано не було (а. п. 2)

Крім того, зі змісту заяви засудженого ОСОБА_6 вбачається його бажання прийняти участь у судовому засіданні при розгляді подання про встановлення відносно нього нагляду, оскільки у заяві ОСОБА_6 про здійснення судового розгляду без його участі (а. с. 10) маються виправлення. Так, в словосполученні ? «без моєї присутності» слово «без» викреслено, та дописано над викресленим «в».

Така обставина дає підстави для висновку, що засуджений ОСОБА_6 мав бажання прийняти участь у судовому засідання при розгляді подання про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, однак суд першої інстанції, в порушення вимог ч. 5 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», не викликав засудженого ОСОБА_6 для прийняття ним участі у судовому засіданні, що також є порушенням права на захист засудженого ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова Ковпаківського районного суду м. Суми, від 28 травня 2019 року, про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_6 , прийнята судом з порушенням вимог закону, а тому вона належить до скасування.

Керуючись ст. ст. 404 407; 409; 412; 415; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 28 травня 2019 року, якою відносно засудженого за вироком Тростянецького районного суду Сумської області, від 24 березня 2009 року, за ст. ст. 115 ч. 1; 190 ч. 2; 358 ч. 2; 358 ч. 3; 70 ч. 3; 71 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років і 6 місяців, ОСОБА_6 встановлено адміністративний нагляд на строк 2 роки, скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції іншим складом суддів матеріалів провадження за поданням начальника ДУ «Сумська виправна колонія (№ 116)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого за вироком Тростянецького районного суду Сумської області, від 24 березня 2009 року, за ст. ст. 115 ч. 1; 190 ч. 2; 358 ч. 2; 358 ч. 3; 70 ч. 3; 71 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років і 6 місяців, ОСОБА_6 .

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4