Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 27.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2019.
Дата набрання законної сили: 20.06.2019
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000123 від 22.01.2018 року за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, тимчасово не працюючому, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому за ч.2 ст.186 КК України,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ст.386 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового розслідування, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, тобто закінчений замах на умисне знищення та пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.386 КК України, тобто перешкоджання з`явленню свідка до органів досудового розслідування, примушування свідка до відмови від давання показань, шляхом погрози знищення майна свідка.

22 січня 2018 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123.

29 травня 2019 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ст.386 КК України.

30 травня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ст.386 КК України.

30 травня 2019 року прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ст.386 КК України та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6

31 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого задоволено, до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.07.2019 року. Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки наявні в матеріалах клопотання відомості свідчать про відсутність у підозрюваного факторів, обставин та цінностей, котрі стимулюють його від подальшої протиправної поведінки.

На вказану ухвалу слідчого судді захисники підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_10 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій не погоджуються з ухвалою, оскільки вважають її необґрунтованою та немотивованою, через недотримання слідчим суддею приписів ст.194 КПК України, а відповідно і не встановлення необхідних та достатніх даних та доказів, які б свідчили про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Сторона захисту стверджує, що підозра ОСОБА_6 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, є необґрунтованою та необ`єктивною, оскільки будь-яких доказів, які б об`єктивно вказували на зв`язок ОСОБА_6 із злочинною організацією, у підозрі не відображено та як наслідок не встановлено. Окрім цього, відсутні докази щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, ймовірність переховування підозрюваного від слідства та суду, а також можливий його вплив на свідків та приховування чи спотворення підозрюваним речових доказів, тобто всі зазначені прокурором ризики, не ґрунтуються на матеріалах клопотання, речовими доказами не підтверджені, що в свою чергу, вказує на відсутність будь-якого підґрунтя для задоволення клопотання прокурора. Тому, просить скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 не згоден з ухвалою слідчого судді, оскільки в своїх діях не вбачає ніяких злочинів та вважає, що його вина в інкримінованих йому злочинах не доведена, а зазначені у клопотанні обставини не відповідають реальності. Просить змінити міру запобіжного заходу та обрати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши:

доповідача суддю апеляційного суду;

прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційні скарги та просили задовольнити їх у повному обсязі;

ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у виглядітримання під вартою ОСОБА_6 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема: наявність ризику переховування підозрюваного від слідства та суду; знищити, заховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень інкримінованих ОСОБА_6 та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого суддіє безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, враховані докази, які вказують на обґрунтованість підозри, а також дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я. При цьому, висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційних скарг, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26.07.2019 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...