Справа № 464/481/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/303/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю слідчого ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу гр. ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 08 квітня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 08 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2019 року.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в постанові викладено відповіді на всі поставлені питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому, слідчим суддею зазначено, що обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови від 28 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження, не встановлено; висновки та процесуальне рішення слідчого відповідають вимогам кримінального процесуального закону і грунтуються на матеріалах кримінального провадження. Щодо допиту свідка ОСОБА_8 , останній не був свідком даної події, а лише чув погрози в адресу ОСОБА_7 .

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною. Зазначає, що слідчий суддя не врахував, що в даному кримінальному провадженні не встановлювались будь-які докази щодо відсутності камер спостереження на місці події, між нею та підозрюваною ОСОБА_9 не проведено слідчий експеримент, слідчим ОСОБА_6 не розглянуто її клопотання про проведення слідчого експерименту від 13 квітня 2018 року, не допитано свідка ОСОБА_8 .

Просить ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 08 квітня 2019 року та згадану постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_7 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, слідчого ОСОБА_6 , який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали справи, кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Так, обґрунтовуючи своє рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчий суддя, на думку колегії суддів, прийшов до правильного висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження містить обставини, які є підставами для прийняття постанови для закриття провадження по справі, мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Тобто це процесуальне рішення відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в постанові викладено відповіді на всі поставлені питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2019 року, слідчий суддя належним чином перевірив матеріали справи, мотиви закриття кримінального провадження та прийшов до правильного висновку про те, що обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови від 28 лютого 2019 про закриття кримінального провадження, не встановлено; висновки та процесуальне рішення слідчого відповідають вимогам кримінального процесуального закону і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. Щодо допиту свідка ОСОБА_8 , останній не був свідком даної події, а лише чув погрози в адресу ОСОБА_7 .

Щодо мотивів, викладених в апеляційні скарзі ОСОБА_7 про те, що дана ухвала є незаконною, оскільки слідчий суддя не дослідив усіх обставин справи, то такі не підлягають до задоволення, та вважаються колегією суддів безпідставними.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що як постанова старшого слідчого про закриття кримінального провадження так і ухвала слідчого судді є законними і обґрунтованими, а тому відмовляє ОСОБА_7 в задоволенні її апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 08 квітня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 28 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження №0002250 від 13 серпня 2015 року, без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: