УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ПП «НВФ Геліо» в особі директора ОСОБА_5 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2019 року, (справа № 127/18881/19), в рамках кримінального провадження № 0000033, внесеного до ЄРДР 15.03.2017, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області клопотання заявника ПП «НВФ Геліо» в особі директора ОСОБА_5 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2019 року, (справа № 127/18881/19), в рамках кримінального провадження № 0000033, внесеного до ЄРДР 15.03.2017, накладений на комп`ютерну техніку належну ОСОБА_5 ..

Заявник мотивував клопотання тим, що ухвала слідчого судді від 11.07.2019 постановлена без урахування того, що суди уже приймали рішення щодо частини майна, яке є предметом розгляду в даному клопотанні, у зв`язку із чим необхідно скасувати арешт.

Представник заявник в судовому засіданні вказала, що арешт майна є необгрунтованим, оскільки призводить до негативних наслідків для підприємства. Крім того, вказала, що в продовженні арешту майна відсутня необхідність.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти клопотання, суду пояснив, що клопотання про скасування арешту майна є необгрунтованим та не доведеним, оскільки арешт накладений на законних підставах та скасуванню не підлягає.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручаюся у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертався із клопотанням.

З огляду на положення ч. 1 ст.170 КПК України та п. 2 п. 2.6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 р., арешт майна може бути застосовано лише щодо майна осіб, які є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Викладені заявником доводи та додані до клопотання матеріали, які в силу відсутності заявника під час вирішення клопотання слідчого не були предметом вивчення слідчим суддею, переконують, що зі спливом часу накладений арешт підлягає скасуванню. Отже, в даному випадку враховуючи вимоги розумності, розумності строків та співрозмірності обмеженого права та наслідки застосованого заходу з фабулою кримінального правопорушення, яке розслідується, слід дійти висновку про необхідність скасування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ПП «НВФ Геліо» в особі директора ОСОБА_5 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2019 року, (справа № 127/18881/19), в рамках кримінального провадження № 0000033, внесеного до ЄРДР 15.03.2017 задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2019 року, (справа № 127/18881/19), в рамках кримінального провадження № 0000033, внесеного до ЄРДР 15.03.2017, а саме:

жорсткий диск марки «TOSHIBA», серійний номер 76LKHXNS WK7, об`ємом 1Tb, з системного блоку, вилучений під час обшуку кабінету з назвою «Комп`ютерний відділ»;

жорсткий диск марки «Western Digital », моделі WD5000AAKS-00V1A0, серійний номер WCAWF2181261, об`ємом 500Mb, (в протоколі обшуку зазначений як WD 500 AAKS ) з системного блоку, вилучений під час обшуку кабінету з назвою «Комп`ютерний відділ»;

ноутбук ASUS X553S, серійний номер: 3792, FBN0CV03223944G, з зарядним пристроєм, (в протоколі обшуку зазначений як «ASUS FBN0CV03223944G X553SA-XX021D) вилучений в кабінеті ОСОБА_6 ;

ноутбук ASUS X541S, серійний номер: 9017, G7N0CV14M891301, з зарядним пристроєм (в протоколі обшуку зазначений як ASUS G7 NOCV14N891301) вилучений в кабінеті ОСОБА_6 ;

ноутбук Hewlett-Packard 630, номер: 0352, з зарядним пристроєм (в протоколі обшуку зазначений як HP номер: 0352) вилучений під час обшуку кабінету з назвою «Комп`ютерний відділ»;

ноутбук DELL Inspirion N5010, серійний номер CG9GVP1, з зарядним пристроєм (в протоколі обшуку зазначений як «DELL №5», вилучений під час обшуку кабінеті ОСОБА_7 ;

системний блок комп`ютера чорного кольору з написом «FrimeCom», вилучений в кабінеті ОСОБА_8 ..

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя