ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2019 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Фастів кримінальне провадження № 000115 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2019за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, щодо якого встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 395 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Фастів Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого ПП «Фарт» на посаді оператора АЗС, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 31.01.2019 близько 18 год. 00 хв., перебуваючи в с. Вишняки Фастівського району Київської області, запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинити крадіжку речей з території дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_9 , на що вони погодилися, вступивши в злочинну змову.
31.01.2019, близько 19 год., реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , перелізши через паркан, таємно проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , та шляхом віджиму металопластикового вікна, ОСОБА_6 з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 протиправно проник до вказаного будинку. Перебуваючи в ньому ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 таємно викрав наступне майно: мисливську рушницю ІЖ 58, вартістю 733,33 грн., мисливську рушницю ІЖ -12, вартістю 10333,33 грн., пневматичну рушницю Hatsan MOD 70, вартістю 2066,67 грн., кутову шліфувальну машину FORTE сірого кольору, вартістю 433,33 грн., тример Partner ХS жовтого кольору, вартістю 1417,97 грн., електродриль синього кольору BoschEasyImpact 500, вартістю 800,00 грн., електродриль коричневого кольору Dnipro-M HD-75, вартістю 650,00 грн., полірувач автомобільний «biloxxi», вартістю 800,00 грн., набір ножів у пластиковому футлярі коричневого кольору, вартістю 700,00 грн., чохол для зброї зеленого кольору «savage», вартістю 500,00 грн., трос буксировочний жовтого кольору, вартістю 140,00 грн., щітку пластикову червоного кольору з руків`ям у вигляді голови коня, вартістю 25,00 грн., лійку автомобільну чорного кольору МІОL, вартістю 45,00 грн., металевий ключ накидний з синім руків`ям КІNGROYKR21, вартістю 53,33 грн., бензопилу Partner, вартістю 2474,50 грн., телевізор LG 24mt49,вартістю 1800,00 грн., пляшку коняку у вигляді шаблі «Албо», вартістю 280,00 грн.
Після цього ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завантажили викрадене майно до автомобіля «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 та з викраденим майном покинули територію домоволодіння, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши власнику ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 23252,46 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_6 , після вчинення таємного викрадення речей разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з домоволодіння розташованого по АДРЕСА_4 , 31 січня 2019 року, близько 21 год. 00 хв., маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, діючи повторно, шляхом пошкодження дверей, разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проник до гаражного приміщення, розташованого за вказаною адресою, де помітив автомобіль марки «DAEWOO Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , яким вирішив незаконно заволодіти.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом і усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, не маючи дозволу власника, сіли до автомобіля «DAEWOO Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відкривши дверцята автомобіля за допомогою ключа, який ОСОБА_4 знайшов у вище вказаному будинку. ОСОБА_4 запустив двигун, встановивши таким чином контроль над автомобілем. Після цього, заволодів викраденим автомобілем та рушив ним в напрямку міста Фастів Київської області, таким чином позбавивши потерпілого ОСОБА_10 можливості його використання та спричинивши йому матеріального збитку на суму 108067,60 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив незаконне заволодів транспортним засобом повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 31.01.2019 року близько 18 год. перебуваючи в с. Вишняки, Фастівського району, Київської області, на пропозицію ОСОБА_6 про вчинення крадіжки речей з території дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_9 , погодився, вступивши таким чином в злочинну змову.
Реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом з метою незаконного, протиправного обернення чужого майна на свою користь, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 31.01.2019, близько 19 год., перелізши через паркан таємно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , та шляхом віджиму металопластикового вікна, разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 протиправно проник до вказаного будинку. Перебуваючи в ньому ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 таємно викрав наступне майно: мисливську рушницю ІЖ 58, вартістю 733,33 грн., мисливську рушницю ІЖ -12, вартістю 10333,33 грн., пневматичну рушницюHatsan MOD 70, вартістю 2066,67 грн., кутову шліфувальну машину FORTE сірого кольору, вартістю 433,33 грн., тример Partner ХS жовтого кольору, вартістю 1417,97 грн., електродриль синього кольору BoschEasyImpact 500, вартістю 800,00 грн., електродриль коричневого кольору Dnipro-M HD-75, вартістю 650,00 грн., полірувач автомобільний «biloxxi», вартістю 800,00 грн., набір ножів у пластиковому футлярі коричневого кольору, вартістю 700,00 грн., чохол для зброї зеленого кольору «savage», вартістю 500,00 грн., трос буксировочний жовтого кольору, вартістю 140,00 грн., щітку пластикову червоного кольору з руків`ям у вигляді голови коня, вартістю 25,00 грн., лійку автомобільну чорного кольору МІОL, вартістю 45,00 грн., металевий ключ накидний з синім руків`ям КІNGROYKR21, вартістю 53,33 грн., бензопилу Partner, вартістю 2474,50 грн., телевізор LG 24mt49,вартістю 1800,00 грн., пляшку коняку у вигляді шаблі «Албо», вартістю 280,00 грн.
Після цього ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завантажили викрадене майно до автомобіля «DAEWOO Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 та з викраденим майном покинули територію домоволодіння, розпорядившись ним на власний розсуд спричинивши власнику ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 23252,46 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, 31 січня 2019 року, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 , після вчинення таємного викрадення речей разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з домоволодіння розташованого по АДРЕСА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, діючи повторно, шляхом пошкодження дверей, проник з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до гаражного приміщення, розташованого за вказаною адресою, де помітив автомобіль марки «DAEWOO Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , яким вирішив незаконно заволодіти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом і усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не маючи дозволу власника, сіли до автомобіля «DAEWOO Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відкривши дверцята автомобіля за допомогою ключа, який ОСОБА_4 знайшов у вище вказаному будинку. ОСОБА_4 запустив двигун, встановивши таким чином контроль над автомобілем. Після цього, заволодів викраденим автомобілем та рушив ним в напрямку міста Фастів Київської області, таким чином позбавивши потерпілого ОСОБА_10 можливості його використання та спричинивши йому матеріального збитку на суму 108067,60 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 31.01.2019 близько 18 год. перебуваючи в с. Вишняки Фастівського району Київської області на пропозицію ОСОБА_6 про вчинення крадіжки речей з території дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_9 , погодився, вступивши в злочинну змову.
Реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_5 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом з метою незаконного, протиправного обернення чужого майна на свою користь, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 31.01.2019, близько 19 год., перелізши через паркан таємно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , та шляхом віджиму металопластикового вікна, разом ОСОБА_4 і ОСОБА_6 протиправно проник до вказаного будинку. Перебуваючи в ньому ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 таємно викрав належне ОСОБА_10 наступне майно: мисливську рушницю ІЖ 58, вартістю 733,33 грн., мисливську рушницю ІЖ -12, вартістю 10333,33 грн., пневматичну рушницюHatsan MOD 70, вартістю 2066,67 грн., кутову шліфувальну машину FORTE сірого кольору, вартістю 433,33 грн., тример Partner ХS жовтого кольору, вартістю 1417,97 грн., електродриль синього кольору BoschEasyImpact 500, вартістю 800,00 грн., електродриль коричневого кольору Dnipro-M HD-75, вартістю 650,00 грн., полірувач автомобільний «biloxxi», вартістю 800,00 грн., набір ножів у пластиковому футлярі коричневого кольору, вартістю 700,00 грн., чохол для зброї зеленого кольору «savage», вартістю 500,00 грн., трос буксировочний жовтого кольору, вартістю 140,00 грн., щітку пластикову червоного кольору з руків`ям у вигляді голови коня, вартістю 25,00 грн., лійку автомобільну чорного кольору МІОL, вартістю 45,00 грн., металевий ключ накидний з синім руків`ям КІNGROYKR21, вартістю 53,33 грн., бензопилу Partner, вартістю 2474,50 грн., телевізор LG 24mt49,вартістю 1800,00 грн., пляшку коняку у вигляді шаблі «Албо», вартістю 280,00 грн.
Після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 завантажили викрадене майно до автомобіля «DAEWOO Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 та з викраденим майном покинули територію домоволодіння, розпорядившись ним на власний розсуд спричинивши власнику ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 23252,46 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України
Крім того, ОСОБА_5 , після вчинення таємного викрадення речей разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з домоволодіння розташованого по АДРЕСА_4 , 31 січня 2019 року, близько 21 год. 00 хв., маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, діючи повторно, шляхом пошкодження дверей, разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 проник до гаражного приміщення, розташованого за вказаною адресою, де помітив автомобіль марки «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , яким вирішив незаконно заволодіти.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом і усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не маючи дозволу власника, сіли до автомобіля «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відкривши дверцята автомобіля за допомогою ключа, який ОСОБА_4 знайшов у вище вказаному будинку, ОСОБА_4 запустив двигун, встановивши таким чином контроль над автомобілем. Після цього, заволодів викраденим автомобілем та рушив ним в напрямку міста Фастів Київської області, таким чином позбавивши потерпілого ОСОБА_10 можливості його використання та спричинивши йому матеріального збитку на суму 108067,60 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину в інкримінованих їм злочинам, передбаченими ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України визнали частково, надавши кожен окремо наступні показання.
Так, ОСОБА_6 , визнаючи повністю факт крадіжки з проникнення у приміщення з домоволодіння, що належить потерпілому ОСОБА_9 , вказав, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не знали, що він має намір вчинити крадіжку, оскільки їм він повідомив про необхідність поїхати в с. Вишняки та забрати інструмент. А щодо викрадення автомобіля Део Ланос, який належить потерпілому ОСОБА_10 , то ОСОБА_6 пояснив, що сказав ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , що цей автомобіль належить його тітці, тому вони можуть його взяти, оскільки та не заперечує ОСОБА_6 користуватися ним. ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в обвинуваченні щодо викрадених речей та того, що ці речі були завантажені до автомобіля Ланос, на якому вони втрьох поїхали з місця вчинення злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні частково визнав вину, вказавши, що він не знав, що їде разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вчиняти крадіжку. Свої показання обґрунтовував тим, що ОСОБА_6 заборгував йому 12000 грн., оскільки взяв у нього мопед, але розбив. Тому, коли вони зустрілися з ОСОБА_6 той запропонував поїхати з ним у Вишняки і забрати інструмент у його родичів. На це вони з ОСОБА_5 погодилися і поїхали з ОСОБА_11 . Там, взяли речі, а потім відкрили гараж і він завів автомобіль Ланос, в який ті речі поклали, і поїхали на ньому додому. Те, що вони викрадають ОСОБА_12 він також не знав, бо ОСОБА_11 сказав, що це автомобіль його тітки. В подальшому з`ясувалося, що вони вчинили злочин.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину також визнав частково. Суду пояснив, що до нього підійшли ОСОБА_6 з ОСОБА_4 і запропонували поїхати у Вишняки допомогти вивезти речі його родичів. Коли приїхали туди, то ОСОБА_6 перестрибнув через паркан і сказав чекати на нього. Потім вони склали речі в автомобіль і поїхали додому. Пізніше приїхали працівники поліції та вилучили в нього речі, які виявились краденими.
Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченими своєї вини в інкримінованих їм злочинах за ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.289 КК України, їхня вина підтверджується наступними доказами.
Показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які надали суду наступні показання.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомив суд, що він з ОСОБА_4 навчалися в одній школі та знайомі з дитинства. Йому зателефонував останній та повідомив, що у нього є автомобіль на продажу. Він придбав у ОСОБА_4 автомобіль Део Ланос синього кольору, без пошкоджень за 800 доларів США. Де взяв ОСОБА_4 автомобіль не пояснював, автомобіль був на європейських номерах та без будь-яких документів. Для не розмитненого автомобіля ціна в 800 доларів США була нормальною ціною. Автомобіль стояв у нього в дома поки не приїхали слідчі та не повідомили, що автомобіль був крадений, після чого в нього вилучили автомобіль.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду повідомив, що точної дати та часу він не пам`ятає, коли його просили бути понятим при огляді автомобіля. На території поліцейського відділку працівники поліції опечатували автомобіль Део Ланос він просто стояв збоку та дивився. Автомобіль був майже як новий, працівник поліції відкривав автомобіль та капот автомобіля, показували речі які знаходяться в автомобілі. Пошкоджень на автомобілі та речі, які лежали у багажнику він не бачив. На автомобілі показували йому код, який не співпадав з документами на автомобіль. Крім того, у той же день він заходив у кабінет, не пам`ятає який номер кабінету, Фастівського ВП та був понятим при огляді та вилучені бензопили. Людина, в якої вилучалася бензопила, говорила, що він купив бензопилу та не знав, що вона крадена.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 повідомив суд, що ОСОБА_4 є його сусідом та вони перебувають у сусідських відносинах. ОСОБА_4 сказав, що йому віддали за борги бензопилу та гвинтівку і запропонував йому їх у нього купити на, що він погодився. Бензопилу він купив за 1 000 грн. та гвинтівку купив також за 1 000 грн. у ОСОБА_4 . Через деякий час до нього прийшов слідчий та повідомив, що гвинтівка і бензопила є краденими речами, після чого вилучив гвинтівку, а на наступний день він привіз бензопилу до слідчого в відділок поліції, оскільки вона була на роботі.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду повідомив, що навесні 2019 року він з ОСОБА_15 їхав вправляти спину та заїхали в відділок поліції віддати бензопилу слідчому і його попросили бути понятим. У його присутності ОСОБА_15 повернув бензопилу слідчому, слідчий надав якийсь документ йому, який він підписав.
На підтвердження вини обвинувачених в інкримінованих їм злочинах, прокурор надав суду письмові докази, якими підтверджується наступне.
Постановою про визнання та передачу речових доказів від 28.04.2019, якою автомобіль марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, що належить ОСОБА_10 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, та передано його на відповідальне зберігання останньому.
Заявою ОСОБА_5 про добровільну, без утиску на нього, видачу двох мисливських рушниць, які він з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 викрали з домоволодіння в с. Вишняк, Фастівського району, 31.01.2019.
Протоколом огляду місця події від 08.03.2019 та ОСОБА_19 таблицею до нього, згідно з яким в приміщенні Фастівського ВП за адресою м. Фастів вул. Осипенко 6, а саме кабінет № 11, в якому знаходиться ОСОБА_5 , та який в присутності двох понятих добровільно видав дві мисливські рушниці, які він спільно з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 31.01.2019 викрав з території домоволодіння в с. Вишняки разом, з іншими речами. При огляді даних рушниць ідентифікаційних номерів не виявлено по причині їх спилювання. Виявлені під час огляду дві мисливські рушниці у чохлах вилучені.
Заявою від 07.03.2019 ОСОБА_13 , в якій він просить долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000115 автомобіль Део Ланос синього кольору, який він придбав у ОСОБА_20 .
Протоколом огляду місця події від 08.03.2019 та ОСОБА_19 таблицею до нього, згідно з якими в присутності двох понятих старшим слідчим ОСОБА_21 оглянуто територію Фастівського ВП, за адресою м. Фастів, вул. Осипенко 6. На вказаній території знаходиться автомобіль Део Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_2 синього кольору. При поверхневому огляді автомобіля пошкоджень не виявлено. Виявлений автомобіль Део Ланос вилучений.
Заявою від 07.03.2019 ОСОБА_15 , в якій він просить долучити в якості речового доказу у кримінальному провадженні пневматичну рушницю марки Хатсан, яку він придбав 15.02.2019 у громадянина ОСОБА_22 за 1000 грн. Проти огляду домоволодіння працівниками поліції не заперечує.
Протоколом огляду місця події від 07.03.2019, згідно з яким в присутності двох понятих Старшим слідчим ОСОБА_21 оглянуто територію домоволодіння в АДРЕСА_5 , на якій знаходиться пневматична рушниця, яку за словами ОСОБА_15 він придбав у ОСОБА_4 за 1000 грн. Виявлена пневматична рушниця вилучена.
Протоколом обшуку від 07.03.2019, проведеного за місцем проживання ОСОБА_4 , згідно з яким слідчий ОСОБА_23 у присутності двох понятих з використанням цифрової фотокамери «Panasonic», провів обшук, у ході якого в гаражному приміщенні виявлено та вилучено тример жовтого кольору з надписом «Parter», електродриль без назви коричневого кольору з сірою передньою частиною, електродриль синього кольору «RebiQ», кутову шліфовочну машинку «Forte» (сірого кольору), шліфовочну машинка «Biloxxi», пристрій для вимірювання тиску в колесах, буксировочний трос (жовтого кольору), шину металеву до бензопили з написом «Дніпро», чорний футляр з набором металевих насадок, комплект ножів (в зеленому пластиковому футлярі), домкрат гідравлічний (синього кольору), набір шестигранних ключів, цепок у поліетиленовому пакеті для бензопили «Winzor», лійку пластикова чорного кольору, чорну сумочку з різноманітними металевими ключами, щітку пластикову червоного кольору, пластиковий футляр з прозорою кришкою з металевими ключами. В середньому приміщенні (літня кухня) виявлено та вилучене: скляну пляшку у вигляді шпаги, меча з коричневим рукояттям, насос для викачування води «Універсал», бензопила «Дніпр». У будинку, а саме в кімнаті, в якій мешкає ОСОБА_4 виявлено та вилучено пластиковий футляр з набором кухонного набору, та чохол для рушниці «Savage», які ОСОБА_4 , видав добровільно.
Протоколом огляду місця події від 01.02.2019 та ОСОБА_19 таблицею до нього, згідно з яким у присутності двох понятих за участю потерпілого ОСОБА_9 та спеціаліста ОСОБА_24 оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_4 . У будинку в кімнатах виявлені речі, які вигорнуті з шаф та розкидані по кімнатах. Проведення огляду місця події проводилося з фотографуванням.
Довідками вартості викраденого майна від 11.03.2019, 10.03.2019, 28.02.2019, 31.01.2019, 08.04.2015, 01.03.2019.
Висновком експерта № 13-4/169 від 27.03.2019, згідно з яким ринкова вартість бувшого у використанні технічно справного автомобіля марки «ЗАЗ» модель «TF69YO», номерний знак НОМЕР_1 , станом на 31.01.2019, становить: 108 067,60 грн.
Висновком експерта № 13-1/720 від 22:04.2019, згідно з яким ринкова вартість мисливської рушниці ІЖ 58МЕ, 12 калібр № НОМЕР_3 станом на 31.01.2019 з урахуванням наявних пошкоджень могла становити 7333,33 грн., ринкова вартість мисливської рушниці ІЖ 58МЕ, 12 калібр НОМЕР_3 станом на 31.01.2019 без урахування наявних пошкоджень не визначалась. Ринкова вартість мисливської рушниці ІЖ 12, 12 калібр № НОМЕР_4 станом на 31.01.2019 з урахуванням наявних пошкоджень могла становити 10333,33 грн. Ринкова вартість мисливської рушниці ІЖ 12, 12 калібр № НОМЕР_4 на 31.01.2019 без урахування наявних пошкоджень не визначалась. Ринкова вартість пневматичної рушниці Hatsan MOD 70 станом на 31.01.2019 з урахуванням наявних пошкоджень могла становити 2066,67 грн. Ринкова вартість пневматичної рушниці Hatsan MOD 70 станом на 31.01.2019 без урахування наявних пошкоджень не визначалась.
Висновком експерта № 13-1/591 від 01.04.2019, згідно з ринкова вартість станом на 31.01.2019 кутової шліфувальної машини FORTE сірого кольору, яка надана на дослідження, могла становити 433,33 грн. Ринкова вартість станом на 31.01.2019 тримера Partner XS жовтого кольору, який наданий на дослідження, могла становити 1417,97 грн. Встановити ринкову вартість станом на 31.01.2019 електродриля, синього кольору (назва затерта), який наданий на дослідження, не видається за можливе. Встановити ринкову вартість станом на 31.01.2019 електродриля коричневого кольору (назва затерта), який наданий на дослід: не видається за можливе. Ринкова вартість станом на 31.01.2019 полірувача автомобільного «biloxxi», який наданий на дослідження, могла становити 800 грн. Встановити ринкову вартість станом на 31.01.2019 набору ножів у пластиковому футлярі коричневого кольору, який наданий на дослідження, не видається за можливе. Ринкова вартість станом на 31.01.2019 чохлу для зброї зеленого кольору «savage», який наданий на дослідження, могла становити 500 грн. Ринкова вартість станом на 31.01.2019 троса буксировочного жовтого кольору, який наданий на дослідження, могла становити 140,00 грн. Встановити ринкову вартість станом на 31.01.2019 щітки пласт червоного кольору з руків`ям у вигляді голови коня, яка надана на дослідження не видається за можливе. Ринкова вартість станом на 31.01.2019 лійки автомобільної чорного кольору MIOL, яка надана на дослідження, могла становити 45,00 грн. Ринкова вартість станом на 31.01.2019 металевого ключа накидні синім руків`ям KING ROY KR21, який наданий на дослідження становити 53,33 грн. Ринкова вартість станом на 31.01.2019 бензопили марки Partner Р жовтого кольору, який наданий на дослідження, могла становити 2474,50 грн.
Згідно з висновком експерта № 17-1/513 від 15.04.2019, на наданих на дослідження відрізках стрічок «скотч» з найбільшими розмірами сторін 60х90 мм, 60х76 мм, 59х65 мм, виявлено по одному сліду пальця руки з найбільшими розмірами по осях 14х21 мм, 13х40 мм, 12х20 мм, відповідно. Сліди пальців рук з розмірами 13х40 мм, 12х20 мм придатні для ідентифікації по ним особи (осіб), слід пальця руки з розмірами по осях 14х21 мм не придатний для ідентифікації по ньому особи.
Висновком експерта № 13-1/719 від 23.04.2019, згідно з яким ринкова вартість станом на 31.01.2019 електричного тримера «Castel Garden XR7EL» з урахуванням наявних пошкоджень могла становити 883,33 грн. Ринкова вартість станом на 30.01.2019 електричного тримера «Castel Garden XR7EL» без урахування пошкоджень (нового) не визначалось, оскільки виріб відсутній на первинному ринку пропозицій. Ринкова вартість станом на 31.01.2019 електропили марки «Зенит» ЦПЛ-406/2800 Профи (в ухвалі про призначення судової товарознавчої експертизи зазначено - електропилки «Зенит») з урахуванням наявних пошкоджень могла становити 1316,33 грн. Ринкова вартість станом на 31.01.2019 електропили марки «Зенит» ЦПЛ-406/2800 Профи (в ухвалі про призначення судової товарознавчої експертизи зазначено - електропилки «Зенит») без урахування пошкоджень (нової) могла становити 2280,01 грн.
Висновком експерта № 13-1/721 від 23.04.2019, згідно з яким ринкова вартість станом на 28.02.2019 набору головок торцевих марки «Тор Tools» 1/4", 3/8" 20 предметів (в копії ухвали про призначення судової товарознавчої експертизи зазначено: набору торцевих ключів «Тор Tools 1/4"» 20 предметів) могла становити 228,19 грн. Ринкова вартість станом на 28.02.2019 паяльника для труб «Dnipro-М PW-85» могла становити 1064,65 грн. Встановити ринкову вартість станом на 28.02.2019 перфоратора «Зубр SDS-Plus» не видається за можливе. Встановити ринкову вартість станом на 28.02.2019 краскопульта електричного «Міоl 1.5 мм» не видається за можливе. Встановити ринкову вартість станом на 28.02.2019 електричного мідного кабелю ПВС 2x2,5 довжиною 12 м не видається за можливе, орієнтовна вартість викладена у дослідницькій частині. Встановити ринкову вартість станом на 28.02.2019 електричного мідного кабелю ВВГ 2x1,5 довжиною 15 м не видається за можливе, орієнтована вартість викладена у дослідницькій частині. Встановити ринкову вартість станом на 11.03.2019 шуруповерта «Арсенал» не видається за можливе. Ринкова вартість станом на 11.03.2019 зварювального інвертора марки «Дніпро-М» ММА 200 (в копії ухвали про призначення судової товарознавчої експертизи зазначено: зварювального апарата інжекторного «Дніпро М» тіті ММА 200) могла становити 1791,82 грн. Встановити ринкову вартість станом на 11.03.2019 перфоратора ДВТ не видається за можливе. Встановити ринкову вартість станом на 11.03.2019 подовжував» електричного «Аско» довжиною 30 м на два гнізда не видається за можливе. Встановити ринкову вартість станом на 11.03.2019 подовжувача електричного «Аско» довжиною 10 м на два гнізда не видається за можливе. Встановити ринкову вартість станом на 11.03.2019 подовжувача електричного «Аско» довжиною 5 м на три гнізда не видається за можливе. Встановити ринкову вартість станом на 11.03.2019 двох подовжувачів електричних «Аско» довжиною 3 м на три гнізда не видається за можливе. Ринкова вартість станом на 01.02.2019 зварювального інвертора марки «Дпірго-М» SАВ-260N (в копії ухвали про призначення судової товарознавчої експертизи зазначено: інжекторного зварювального апарату «SGBT Dnipro-260» могла становити 2160,72 грн. Ринкова вартість станом на 01.02.2019 перфоратора марки «DWT» ВН-14-32 ВМС (в копії ухвали про призначення судової товарознавчої експертизи зазначено: перфоратора DWT RH14-32 ВМС) могла становити 1906,48 грн. Ринкова вартість станом на 01.02.2019 електродрилі «INTERTOOL DT-0107» могла становити 386,48 грн. Ринкова вартість станом на 01.02.2019 акумуляторної батареї «Амега -7» 60 ah не визначалась. Встановити ринкову вартість станом на 10.03.2019 телевізора «Philips (29")» не видається за можливе. Ринкова вартість станом на 10.03.2019 електричного дриля Фиолент МС 11-13 РЗ могла становити 718,09 грн. Встановити ринкову вартість станом на 10.03.2019 кутової шліфувальної машини «Dnipro-M is-120» не видається за можливе. Встановити ринкову вартість станом на 10.03.2019 електричного мідного кабеля ПВС 2:х2,5 довжиною 40 м не видається за можливе, орієнтовна вартість викладена у дослідницькій частині. Встановити ринкову вартість станом на 10.03.2019 підсвічника не видається за можливе.
Протоколом огляду місця події від 08.03.2019, згідно до якого у присутності двох понятих у приміщенні кабінету № 11 Фастівського ВП, за адресою м. Фастів вул. Осипенко 6. ОСОБА_15 , в присутності двох понятих добровільно передав бензопилу, яку він придбав 13.02.2019 у свого сусіда ОСОБА_4 за 1000 грн. Вказана бензопила вилучена.
Розпискою ОСОБА_9 , відповідно до якої він отримав від працівників поліції: набір ножів у футлярі, лійку автомобільну, чохол для рушниці, трос автомобільний, ключ накидний, щітку пластикову у вигляді коня, болгарку, електодрель Бош, електродрель Дніпро, тример, Бензопила, полірував автомобільний.
Протоколом огляду предметів від 20.04.2019, згідно з яким безпосереднім об`єктом огляду є державний реєстраційний номер КСН 2Н61.
Постановою про визнання та передачу речових доказів від 28.04.2019, згідно з якою реєстраційний номер іноземного виробництва КСН 2Н61 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000115 від 02.02.2019 та передано в кімнату речових доказів при Фастівському ВП.
Протоколом огляду предметів від 20.04.2019, згідно з яким безпосереднім об`єктом огляду є скляна пляшка від коньяку у вигляді шаблі у верхній частині якої знаходиться пластикове руків`я коричневого кольору.
Постановою про визнання та передачу речових доказів від 28.04.2019, згідно з якою визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000115 від 02.02.2019 та передано на відповідальне зберігання: мисливську рушницю ІЖ-58, мисливську рушницю ІЖ -12, пневматичну рушницю Hatsan MOD 70, кутову шліфувальну машину FORTE сірого кольору, тример Partner XS жовтого кольору, електродриль синього кольору Bosch Easylmpact 500, електродриль коричневого кольору Dnipro-M HD-75, полірувач автомобільний «biloxxi», набір ножів у пластиковому футлярі коричневого кольору, чохол для зброї зеленого кольору «savage», трос буксировочний жовтого кольору, щітку пластикову червоного кольору з руків`ям у вигляді голови коня, лійку автомобільну чорного кольору MIOL, металевий ключ накидний з синім руків`ям KING ROY KR21, бензопилу Partner, які належить ОСОБА_9 .
Прокурором не було заявлено про допит потерпілих на підтвердження вини обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів за ч.3 ст.185 КК та ч.2 ст.289 КК України. Разом з тим, від потерпілих надішли заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, у зв`язку з чим сторонами кримінального провадження було визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності потерпілих. У зв`язку з чим прокурор та сторона захисту не наполягали на проведенні допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . Суд вважає, що така позиція сторони обвинувачення та захисту узгоджується з приписами ст.ст.22, 26 КПК України.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні повністю було доведено винуватість обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм злочинів за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, а їхні дії вірно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, а також незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення - щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , та як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, а також незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Показання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про те, що вони не знали, що йдуть вчиняти злочин разом з ОСОБА_6 , а ОСОБА_6 про те, що він не казав останнім, що планує вчинити злочин, а йде забрати речі у своїх родичів, суд відхиляє як такі, що свідчать про намір пом`якшити кримінальну відповідальність.

Крім того, 05 лютого 2019 року о 20 год. 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи біля дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_25 , зрозумівши, що власника немає вдома, вирішив вчинити крадіжку з зазначеного будинку.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, перелізши через паркан, таємно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_6 , де шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до вказаного будинку звідки викрав наступне майно: шуруповерт «Арсенал», вартістю 430,00, зварювальний апарат інжекторний «Дніпро М» тіті ММА 200, вартістю 1791, 82 грн., перфоратор DWT ВН14-32 BMC, вартістю 1906,18 грн., пилка електрична макрки «Зенит», вартістю 1316,33 грн., подовжувач електричний марки «Аско» довжиною 30 м,. вартістю 320,00 грн., подовжувач електричний марки «Аско» довжиною 10 м. на два гнізда, вартістю 180,00 грн., подовжувач електричний марки «Аско» довжиною 5 м. на 3 гнізда, вартістю 150,00 грн., два подовжувачі електричні марки «Аско» довжиною 3м. на 3 гнізда, вартістю 120,00 грн., загальною вартістю 240,00 грн.
В подальшому ОСОБА_6 , з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_25 , майнової шкоди на загальну суму 5904,33 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, тобто злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, 5 лютого 2019 року о 20 год. 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_8 , помітив поруч з будинком мопед «Ventusvs 50qt» реєстраційний номер НОМЕР_5 , чорного кольору та, зрозумівши, що власника немає вдома, вирішив ним заволодіти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_6 шляхом відкриття хвіртки, проник на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, звідки, діючи умисно, повторно викотив мопед «Ventusvs 50qt» реєстраційний номер НОМЕР_5 чорного кольору за межі подвір`я, встановивши таким чином контроль над даним транспортним засобом.
У подальшому ОСОБА_6 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим мопедом, на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 , майнової шкоди на загальну суму 3574,10 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, з проникненням у інше сховище, тобто злочин передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 25 лютого 2019 року приблизно о 18 год. 30 хв., перебуваючи на території садового товариства «Луч» в с. Велика Снітинка, Фастівського району, Київської області вирішив незаконно проникнути до будинку, за адресою: АДРЕСА_8 , що перебуває у володінні ОСОБА_26 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, порушуючи ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, а саме, не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за мотивованим рішенням суду, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення будинку, за адресою: АДРЕСА_8 , та в подальшому з місця події зник.
Таким чином, ОСОБА_6 незаконно проник до житла, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України.

Крім того, 25 лютого 2019 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи біля дачного домоволодіння за адресою: садове товариство «Луч» земельна ділянка АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_27 , зрозумівши, що власника немає вдома, вирішив вчинити крадіжку з зазначеного будинку.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перелізши через паркан, таємно проник на територію вказаного домоволодіння, де шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до будинку, звідки таємно викрав наступні речі: електричний дриль Фиолент МС 11-13 РЭ, вартістю 718,09 грн.. кутову шліфувальну машину «Dnipro-M GS-120», вартістю 670,00 грн., електричний мідний кабель ПВС 2х2,5 довжиною 40 м., вартість одного метра становить 13,38 грн., загальною вартістю 535,20 грн.
У подальшому ОСОБА_6 , з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши ОСОБА_27 , майнової шкоди на загальну суму 2773,29 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 26 лютого 2019 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи біля дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_9 , що належить ОСОБА_28 , зрозумівши, що власника немає вдома, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, вирішив вчинити крадіжку з зазначеного будинку.
Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно з корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, перелізши через паркан, таємно проник на територію вказаного будинку АДРЕСА_9 , де ОСОБА_6 віджав металопластикове вікно, проник всередину вказаного будинку, звідки викрав наступні речі: тример «CastelGarden XR7EL», вартістю 883,33 грн., набір торцевих ключів «TopTools 1/4"» 20 предметів, вартістю 228,19 грн., паяльник для труб «Dnipro-M PW-85», вартістю 1064,65 грн., перфоратор «Зубр SDS-Plus», вартістю 1200,00 грн. краскопуль електричний «Miol 1.5 мм», вартістю 670,00 грн., електричний мідний кабель ПВС 2х2,5 довжиною 12 м., вартість одного метра становить 13,38 грн.. загальною вартістю 160,56 грн.та електричний мідний кабель ВВГнг 2х1,5 довжиною 15 м. вартість одного метра становить 10,37 грн., загальною вартістю 155,55 грн.
У подальшому ОСОБА_6 , з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши ОСОБА_27 , майнової шкоди на загальну суму 4362,28 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 28 лютого 2019 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи біля дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_10 , що належить ОСОБА_29 , зрозумівши, що власника немає вдома, вирішив вчинити крадіжку з зазначеного домоволодіння.
Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, відкривши хвіртку, таємно проник на територію вказаного домоволодіння АДРЕСА_10 , де шляхом пошкодження замка проник до гаражного приміщення, звідки таємно викрав наступні речі: інвекторний зварювальний апарат «IGBT Dnipro-M SAB-260N», вартістю 2160,72 грн., перфоратор DWT ВН14-32, вартістю 1906,48 грн.,електродриль «INTERTOOL DT-0107», вартістю 386,48 грн., акумуляторну батарею «Амега -7» 60 ah, вартістю 960,00 грн., бензиновий тример Husqvarna 465 R, вартістю 1100,00 грн.
У подальшому ОСОБА_6 , з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши ОСОБА_29 , майнової шкоди на загальну суму 6513,68 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 01 березня 2019 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_7 , в одній із кімнат на столі виявив мобільний телефон «Lenovo a5000», IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , який належить його дядьку ОСОБА_30 , зрозумівши, що власник телефону спить, вирішив вчинити крадіжку зазначеного мобільного телефону.
Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно з корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стола та шляхом вільного доступу таємно викрав вище вказаний мобільний телефон «Lenovo a5000» вартістю 1200,00 грн.
У подальшому ОСОБА_6 , з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши ОСОБА_30 , майнової шкоди на загальну суму 1200,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, відносно ОСОБА_6 , згідно Закону України про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 15.02.1995 відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2019 встановлено адміністративний нагляд та його зобов`язано прибувати в період нагляду два рази на місяць кожного місяця до співробітників в територіальному органі Національної поліції, які проводять реєстраційну відмітку та виконувати встановлені до нього обмеження, а саме: заборону виїзду за межі населеного пункту, де проживає по службовим та особистим справам без дозволу на те органів Національної поліції; заборону відвідувати кафе, барів, ресторанів та інших громадських міць, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив; заборону виходу з будинку (квартири) з 22 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв. Ранку, про, що був ознайомлений працівниками Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області 13.10.2018.
Однак ОСОБА_6 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, діючи умисно, неодноразово залишав своє місце проживання, виїжджав за межі м. Фастів та Фастівського району, неодноразово залишав своє місце проживання в період часу з 22 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв. ранку, для вчинення злочинів проти власності в тому числі: 31.01.2019 вчинив крадіжку з території домоволодіння ОСОБА_9 , 31.01.2019 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем «DAEWOO Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 .
Таким чином, ОСОБА_6 самовільно залишив місце проживання з метою ухилитися від адміністративного нагляду, порушивши правила адміністративного нагляду, чим вчинив злочин, передбачений ст. 395 КК України. Суд вважає, що дії Мельника за ст.395 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він самовільно залишив місце проживання саме з метою ухилення від адміністративного нагляду, під чим слід розуміти і виїзд без дозволу органу внутрішніх справ до іншого населеного пункту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав вину в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч.3 ст.185 КК (чотири епізоди), ч.2 ст.289 КК, ч.1 ст. 162 КК, ч. 2 ст. 185 КК та ст. 395 КК України, дав показання, які повністю підтверджують обставини, викладені в пред`явлених йому обвинуваченнях за цими статтями, пояснивши суду наступне.
05.02.2019 він перебував у с. Снітинка, побачив дачний кооператив, заліз в будинок, звідки викрав речі, що вказані в обвинувальному акті та поїхав у Фастів. Цього ж дня, перебуваючи по вул. Добролюбова в м. Фастові, він побачив мопед біля калітки. Зайшов у двір, викотив мопед та прокотив його, оскільки той не заводився.
25.02.2019 він поїхав до садового товариства «Луч», заліз в будинок, однак там нічого не брав і залишив його.
25.02.2019 в тому ж садовому товаристві він заліз до іншого будинку, звідки викрав електродриль, шліфмашинку та інші речі.
26.02.2018 він заліз в будинок в садовому товаристві «Світанок» і викрав інструмент, а 28.02.2019 заліз у гараж по АДРЕСА_10 , звідки також викрав інструменти дриль, зварку, тример.
01.03.2019 за місцем свого проживання викрав у свого дядька, який спав, мобільний телефон.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив в суді, що був обізнаний про встановлений щодо нього адміністративний нагляд та неодноразово залишав місце свого проживання без дозволу поліції.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_6 злочинів за ч. 3 ст. 185 КК (чотири епізоди), за ч.2 ст. 289 КК, ч. 1 ст. 162 КК, ст. 395 КК України кримінальних правопорушень і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.
Доказами, що містяться у справі, підтверджується вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів, а його дії слід кваліфікувати наступних чином:
- як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло за ч. 3 ст. 185 КК України;
- як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно з проникненням у інше сховище за ч. 2 ст. 289 КК України;
- як незаконне проникнення до житла за ч. 1 ст. 162 КК України;
- як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно за ч. 2 ст. 185 КК України;
- як порушення правил адміністративного нагляду, що виразилось у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду за ч. 1 ст. 395 КК України.
Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до пред`явленого обвинуваченому ОСОБА_6 обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду вчинення повторної крадіжки з проникненням у житло 25 лютого 2019 року ОСОБА_6 інкриміновано викрадення з дачного домоволодіння за адресою: садове товариство «Луч» земельна ділянка АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_27 , наступних речей: електричної дрилі Фиолент МС 11-13 РЭ, вартістю 718,09 грн.. кутової шліфувальної машини «Dnipro-M GS-120», вартістю 670,00 грн., електричного мідного кабелю ПВС 2х2,5 довжиною 40 м., вартість одного метра становить 13,38 грн., загальною вартістю 535,20 грн., а також телевізора марки «Philips (29?)».
Як встановлено судом і описано вище, ОСОБА_6 визнав вину в інкримінованому йому злочині, однак вказав про те, що саме телевізора Philips, вартістю 850 грн. він не викрадав і про це повідомляв слідчому, який не зважаючи на це, інкримінував йому також викрадення в цьому домоволодінні телевізора.
На підтвердження вини ОСОБА_6 прокурор надав Протокол огляду місця події з ілюстративною таблицею до протоколу 10.03.2019, на якій зображено дачний будинок, заяву ОСОБА_27 , яка просить оглянути свій дачний будинок за адресою АДРЕСА_11 працівниками поліції, Висновок експерта № 13-1/721 від 23.04.2019, згідно з яким станом на 10.03.2019 встановити вартість телевізора неможливо встановити; постанову про визнання та передачу речових доказів від 28.04.2019, згідно з якою визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000115 від 02.02.2019, телевізор «Philips (29?)», який належить ОСОБА_27 та передано його їй на відповідальне зберігання.
Аналізуючи надані стороною обвинувачення в цій частині пред`явленого обвинувачення докази, суд звертає увагу на таке.
Вказаний протокол огляду місця події не містить дати складання та складений нерозбірливим почерком, який неможливо прочитати, тобто він не відповідає вимогам ст.104 КПК України та не може вважатися належною формою фіксування кримінального провадження. Зважаючи на те, що відповідно до ч.2 ст.84 КПК України одним з процесуальних джерел доказів є документи, до яких п. 3 ч.2 ст.99 КПК України віднесено і складені в порядку, передбаченому цим Кодексом протоколи процесуальних дій та додатки до них, суд оцінюючи відповідно до правил, передбачених у ст.94 КПК України наданий стороною обвинувачення на підтвердження в цій частині вини обвинуваченого ОСОБА_6 , дійшов висновку, що вказаний доказ є недопустимим, а тому не може бути покладений судом в основу обвинувачення.
Висновок експерта не підтверджує вартості викраденого телевізора, яку інкриміновано Мельнику в обвинуваченні. Решта наданих прокурором в цій частині доказів не підтверджують того, що саме ОСОБА_6 викрав у ОСОБА_27 телевізор «Philips (29?)».
Зважаючи на це, суд дійшов висновку про необхідність виключення з обсягу пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення за епізодом крадіжки від 25 лютого 2019 року з дачного домоволодіння за адресою: садове товариство «Луч» земельна ділянка АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_27 , викрадення ним телевізора «Philips (29?)», вартістю 850 грн.
Вирішуючи заявлені потерпілими цивільні позови, суд звертає увагу на таке.
Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 подали заяви, в яких просили суд розглядати справу за їхньої відсутності, однак просили повідомити про судове засідання, яке стосуватиметься розгляду цивільних позовів.
Суд, задовольняючи клопотання потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , двічі викликав їх у судові засідання для участі у розгляді заявлених ними цивільних позовів. В матеріалах справи містяться докази їх належного повідомлення про це, однак останні до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили і клопотань про відкладення розгляду справи в цій частині не подавали.
Відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 326 КПК України якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею.
Враховуючи, що від потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 клопотання про розгляд їхніх позовів за їхньої відсутності до суду не подавалися, суд дійшов висновку про необхідність залишення цих позовів без розгляду, що не позбавляє можливості потерпілих звернутися до суду про стягнення завданої злочином шкоди в порядку цивільного судочинства.
Щодо цивільного позову ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 завданої злочином матеріальної шкоди в сумі 15 000 грн. Будь-яких доказів, які б підтверджували заявлену ним суму потерпілий ОСОБА_8 суду не надав.
Вирішуючи заявлений ним цивільний позов, суд керується вимогами, передбаченими ст.ст. 128, 129 КПК України.
При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до Висновку експерта № 13-3/208 від 23.04.2019 середня ринкова вартість ідентичного непошкодженого мопеда «VENTUS VS5QT-6», 2009 року випуску, станом на 02.03.2019, становила 3 574,10 грн.
Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлений потерпілим ОСОБА_8 цивільний позов слід задовольнити частково, на суму, вказану у Висновку експерта № 13-3/208 від 23.04.2019.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 покарання за вчинені ними злочини, суд звертає увагу на наступне.
Згідно документів, що характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_6 , він є таким, що раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, і тому числі й за злочини проти власності (Вимога ДІТ МВС України від 10.03.2019), посередньо характеризується за місцем відбування покарання (Характеристика, надана начальником відділення СПС № 9 ОСОБА_31 20.04.2018), на обліку у лікаря нарколога у Фастівській ЦРЛ не перебуває (довідка № 272 від 08.04.2019), на обліку у лікаря психіатра у Фастівській ЦРЛ не перебуває (довідка № 180 від 08.04.2019),
Згідно документів, що характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , він є таким, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі й за злочин проти власності (Вимога ДІТ МВС України від 10.03.2019), має на утриманні двох неповнолітніх дітей (свідоцтво про народження серія НОМЕР_8 від 22.11.2016, Свідоцтво про народження Серія НОМЕР_9 від 10.06.2009), позитивно характеризується за місцем проживання та має на утриманні матір, яка потребує сторонньої допомоги (Характеристика, надана головою мікрорайону Заріччя 11.03.2019), на обліку у лікаря нарколога у Фастівській ЦРЛ не перебуває (довідка № 273 від 08.04.2019), на обліку у лікаря психіатра у Фастівській ЦРЛ не перебуває (довідка № 179).
Згідно документів, що характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , він є таким, що раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, (Вимога ДІТ МВС України від 10.03.2019), посередньо характеризується за місцем проживання (Характеристика, надана секретарем комітету самоорганізації населення мікрорайону снігурівка від 11.03.2019), за місцем роботи характеризується позитивно (характеристика надана директором ПП «Фарт» ОСОБА_32 від 12.03.2019), на обліку у лікаря нарколога у Фастівській ЦРЛ не перебуває (довідка № 274 від 08.04.2019), на обліку у лікаря психіатра у Фастівській ЦРЛ не перебуває (довідка № 177 від 08.04.2019).
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є рецидив злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.289, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 та ст. 395 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості та тяжких злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав, щиро розповідав про скоєне та розкаявся, його поведінку до вчинення кримінального правопорушення та під час кримінального провадження, позицію потерпілих, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 162 та ст. 395 КК України із застосуванням положень статті 70 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав частково, щиро розповідав про скоєне та розкаявся, його поведінку до вчинення кримінального правопорушення та під час кримінального провадження, позицію потерпілих, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням положень статті 70 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав частково, щиро розповідав про скоєне та розкаявся, його поведінку до вчинення кримінального правопорушення та під час кримінального провадження, позицію потерпілих, обставини, що пом`якшують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст.289 КК України із застосуванням положень статті 70 КК України.
При цьому, суд вважає, що в даному випадку, враховуючи особистість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування положень ст. 75 КК України і звільнення останніх від відбування покарання з випробуванням з одночасним покладенням на них встановлених ст. 76 КК України обов`язків. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності та щиро розкаявся у скоєному, а обвинувачений ОСОБА_4 хоч і вчинив нові злочини під час непогашеної у встановленому законом порядку судимості за попередні злочини, однак щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні двох малолітніх дітей та матір.
Саме таке рішення, на думку суду, у даній справі є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та попередження вчинення ними нового злочину.

Запобіжний захід відносно обвинувачених по даному кримінальному провадженню не обирався.

Відповідно до довідок про витрати на проведення експертиз під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000115 від 02.02.2019 за висновками експертів: № 13-3/208 від 23.04.2019, № 13-4/169 від 27.03.2019, № 13-1/720 від 22.04.2019, №13-1/591 від 01.04.2019, № 13-1/791 від 02.05.2019, №17-1/513 від 15.04.2019, № 13-1/719 від 23.04.2019, № 13-1/721 від 23.04.2019, витрати на проведення експертиз складають в загальній сумі 6 126 грн. 29 копійок.

Відповідно до ст.124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в рівних частинах.

Питання про речові докази, якими Постановами про визнання речовими доказами від 28.04.2019 визнано: Тример «Castel Garden XR7EL», який належить ОСОБА_33 та передано на відповідальне зберігання останньому.; Телевізор «Philips (29?)», який належить потерпілій ОСОБА_27 та передано останній на відповідальне зберігання; Реєстраційний номер іноземного виробництва КСН 2Н61; мисливську рушницю ІЖ-58, мисливську рушницю ІЖ-12, пневматичну рушницю Hatsan MOD 70, кутову шліфувальну машину FORTE сірого кольору, тример Partner XS жовтого кольору, електродриль синього кольору Bosch Easylmpact 500, електродриль коричневого кольору Dnipro-M HD-75, полірувач автомобільний «biloxxi», набір ножів у пластиковому футлярі коричневого кольору, чохол для зброї зеленого кольору «savage», трос буксировочний жовтого кольору, щітку пластикову червоного кольору з руків`ям у вигляді голови коня, лійку автомобільну чорного кольору MIOL, металевий ключ накидний з синім руків`ям KING ROY KR21, бензопилу Partner, яка належить ОСОБА_9 ; автомобіль марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, що належить ОСОБА_10 , - слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 129, 349, 369-371, 373, ст. 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 та ст. 395 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 32, 33, 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня приведення вироку до виконання, зарахувавши ОСОБА_6 у строк призначеного йому покарання строк попереднього ув`язнення з 09.03.2019 по 07.05.2019.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 32, 33, 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з дня постановлення вироку з 12.11.2019.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 32, 33, 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з дня постановлення вироку з 12.11.2019.

Цивільний позов ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.
Стягути з ОСОБА_6 завдану злочином матеріальну шкоду в сумі 3 574 (три тисячі п`ятсот сімдесят чотири) гривні 10 копійок. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в рівних частках процесуальні витрати в сумі 6 126 (шість тисяч сто двадцять шість) грн. 29 копійок в дохід держави.

Речові докази у справі:
- тример «Castel Garden XR7EL» залишити власнику - ОСОБА_34 ;
- телевізор «Philips (29?)», який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_27 залишити останній;
- реєстраційний номер іноземного виробництва КСН 2Н61, переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів при Фастівському ВП - конфіскувати;
- мисливську рушницю ІЖ-58, мисливську рушницю ІЖ -12, пневматичну рушницю Hatsan MOD 70, кутову шліфувальну машину FORTE сірого кольору, тример Partner XS жовтого кольору, електродриль синього кольору Bosch Easylmpact 500, електродриль коричневого кольору Dnipro-M HD-75, полірувач автомобільний «biloxxi», набір ножів у пластиковому футлярі коричневого кольору, чохол для зброї зеленого кольору «savage», трос буксировочний жовтого кольору, щітку пластикову червоного кольору з руків`ям у вигляді голови коня, лійку автомобільну чорного кольору MIOL, металевий ключ накидний з синім руків`ям KING ROY KR21, бензопилу Partner, пляшку від коньяку у вигляді шаблі «Албо» передані в кімнату зберігання речових доказів при Фастівському ВП повернути власнику ОСОБА_10 ;
- автомобіль марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, що належить ОСОБА_10 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10 залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1