справа № 208/4636/19
№ провадження 1-кс/208/2037/19
УХВАЛА
Іменем України

26 липня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власниці майна ОСОБА_4 , представника власниці майна, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001376 від 11.07.2019 року за ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, просив суд накласти арешт на автомобіль «ВАЗ-21063» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , що мешкає: АДРЕСА_1 , та мотоцикл «Yamaha FZS 150» н.з. НОМЕР_2 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилався на те, що автомобіль необхідний для проведення судових експертиз та його транспортування з майданчика, де він перебуває, до іншого місця, може змінити стан автомобіля, що перешкоджатиме правильному вирішенню експертами поставлених на вирішення експертизи питань.

Власник автомобіля ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, сказала, що надасть на першу вимогу автомобіль для проведення експертизи, запевняла, що автомобіль буде зберігатись в гаражі за місцем мешкання її батьків у п.Романково.

Представник власника автомобіля адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, посилався на те, що власник не має наміру відчужувати автомобіль або іншим чином розпоряджатись ним. Зазначив, що власник просить повернути автомобіль з метою збереження, щоб жодна особа не пошкодила його. Пояснив, що ОСОБА_6 готова під розписку забрати автомобіль та зберігати його в гаражі до проведення всіх необхідних по справі експертиз. До того ж, адвокат зазначив, що слідчим пропущено строк звернення до суду з клопотання про арешт майна, оскільки автомобіль було вилучено 10.07.2019р.

Потерпілий ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, оскільки на даний час він перебуває в лікарні на стаціонарному лікуванні, проти накладення арешту не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання та досудового розслідування вбачається, що у провадженні СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001376 від 11.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України за фактом того, що 10.07.2018 року, приблизно о 20 годині 15 хвилин на перехресті проїжджих частин пр. Гімназичного з вул. Зелена в м. Кам`янське, водій автомобіля «ВАЗ-21063» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при здійсненні маневру повороту ліворуч з правої смуги, не надав перевагу в русі мотоциклу «Yamaha FZS 150» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку по суміжній лівій смузі з боку вул. Спортивна в напрямку вул. Москворецька, в наслідок чого скоїв з ним зіткнення. В наслідок ДТП травмовано водія мотоциклу, ОСОБА_9 та з діагнозом закритий перелом середньої третини правого стегна госпіталізований до реанімаційного відділення КЗ «КМЛШМД`ДОР»;

В ході проведення досудового розслідування, у період часу з 21.10 год. до 22.30 год. 10.07.2019 слідчим проведено огляд місця ДТП, що мало місце на перехресті проїжджих частин пр. Гімназичного з вул. Зелена в м. Кам`янське, в ході якого було оглянуто та вилучено автомобіль «ВАЗ-21063» д.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , що мешкає: АДРЕСА_1 , та мотоцикл «Yamaha FZS 150» н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_10 , що мешкає: АДРЕСА_2 . Автомобіль «ВАЗ-21063» д.н. НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_8 та мотоцикл «Yamaha FZS 150» н.з. НОМЕР_2 , яким керував гр. ОСОБА_7 було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою м. Кам`янське вул. Медична б. 15.

Слідчим в судовому засіданні було доведено, що вилучений автомобіль «ВАЗ-21063» д.н. НОМЕР_1 та мотоцикл «Yamaha FZS 150» н.з. НОМЕР_2 має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, яке полягає в необхідності провести автотехнічну експертизу, трасологічну експертизу та експертизу технічного стану транспортного засобу, а також з метою збереження речових доказів.

На думку слідчого, метою накладення арешту є запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення чи відчуження, так як вищенаведене майно, яке має ознаки речових доказів, має бути має бути направлено на проведення експертного дослідження та використано при проведенні слідчих дій, що є важливим для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що автомобіль марки «ВАЗ-21063» д.н. НОМЕР_1 та мотоцикл «Yamaha FZS 150» н.з. НОМЕР_2 , які було вилучено під час огляду місця події, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, згідно протоколу огляду місця ДТП від 10.07.19р. мають характерні пошкодження та можуть зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і є речовими доказом.
Слідчий суддя критично відноситься до тверджень власника та його представника стосовно можливості зберігати автомобіль в гаражі, оскільки транспортування може негативно вплинути на правильне вирішення експертами поставлених перед ними питань. Стосовно строку звернення слідчого з даним клопотанням, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що строк звернення слідчим не пропущено, оскільки вилучено автомобіль було 10.07.2019р., клопотання про арешт надійшло 11.07.2019р., тобто в строк, визначений ст.171 КПК України.

Враховую наведене вище, слідчий суддя вважає, що зазначені в клопотанні автомобіль та мотоцикл зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є необхідними для призначення по них відповідних судових експертиз та проведення слідчих експериментів,а тому є необхідність в арешті вказаного майна.

Керуючись ст. 36, 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001376 від 11.07.2019 року за ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ-21063» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та мотоцикл «Yamaha FZS 150» н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1