Справа № 487/5383/18
Провадження № 1-кс/487/4872/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розгялнувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась з клопотанням до слідчого судді, в якому просила передати їй на зберігання арештований транспортний засіб, визначивши місцем зберігання житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити власнику ОСОБА_4 розпоряджатися та користуватися транспортним засобом - автомобілем Chrysler 300C, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ; зобов`язати Заводський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області повернути ОСОБА_3 ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В обгрунтування клопотання ОСОБА_3 вказала, що 17.08.2018 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва накладений арешт на вказаний автомобіль, а місцем його зберігання визначено Заводський ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44.

23.03.2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено договір №6726/18/014496 комісії транспортного засобу, на підставі якого було перереєстровано власника зазначеного транспортного засобу з ОСОБА_5 на ОСОБА_4 . При цьому підпис, зроблений від імені ОСОБА_5 на договорі було підроблено, що встановлено висновком експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №476 від 12.10.2018 року.

В теперішній час в Заводському районному суді м. Миколаєва розглядається позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу вищезазначеного автомобіля. Автомобіль є сумісною власністю подружжя ОСОБА_6 . На данний момент вже майже рік автомобіль перебуває на теріторії Заводського ВП, де відсутні належні умови зберігання транспортного засобу, що призводить до його псування та знищення технічних характеристик.

Заявник вказує, що вона зобов`язується за першою вимогою надати арештований транспортний засіб експерту, слідчому для проведення експертизи та вчинення інших слідчих дій.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не була присутня, надавши заяву про розгляд клопотання без її участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

Крім того, згідно з вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що слідчим відділом Заводського відділу поліції ГУНП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001104 від 20.03.2018 року за ч. 3 ст. 190 КК України за фактом заволодіння шляхом обману чужим майном у великих розмірах, а саме транспортними засобами, належними ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримніальне правопорушення від ОСОБА_3 вбачається, що 20.03.2018 року о 10.00 год. на вул. Корабелів у приміщенні лікарні БСМП невстановлена особа заволоділа технічним паспортом на транспортний засіб Chrysler 300C, державний номер НОМЕР_4 , паспортом громадянина України ОСОБА_5 .

Слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва 17.08.2018р. було накладено арешт на автомобіль марки Chrysler 300C, 2006 р. в., номер кузова НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 ; визначено місце зберігання транспортного засобу - Заводський відділ поліції ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44.

05.09.2018 року в ході огляду місця події за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленьский, 21 на відкритій території магазину "Мережа автосалонів "Autogalaktika" вилучений транспортний засіб Chrysler 300C, 2006 р. в., номерний знак НОМЕР_3 , який доставлено до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області. Крім того, в ході огляду місця події ОСОБА_4 видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (Chrysler 300C, 2006 р. в., номерний знак НОМЕР_3 ) на ім`я ОСОБА_4 та ключ запалювання від зазначеного транспортного засобу.

07.09.2018 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва був накладений арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ запалювання від вищевказаного автомобіля.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 був власником вищевказаного транспортного засобу. 20.03.2018 року у Миколаївському ТЦС МВС №4841 відбулася перереєстрація на ОСОБА_4 вказаного автомобіля на підставі договору комісії№6726/18/014496 від 20.03.2018 між ТОВ "М.В.Л. Груп" і ОСОБА_5 , від 20.03.2018 між ТОВ "М.В.Л. Груп" і ОСОБА_4 . Разом з тим встановлено, що ОСОБА_5 20.03.2018 року перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні ЛШМД м. Миколаєва. За результатами проведеної почеркознавчої експертизи встановлено, що договір комісії підписаний не ОСОБА_5 .

Досудове слідство у кримінальному провадженні триває, відповідно до матеріалів кримінального провадження, на данному етапі ще не надійшов висновок однієї з призначених почеркознавчих експертиз.

В матеріалах провадження відсутні належні докази, які давали б беззаперечні підстави суду прийти до висновку про можливість передачі арештованого майна, яке є предметом злочину у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 190 КК України, на зберігання ОСОБА_3 .

На данному етапі не встановлено всіх обставин вибуття спірного автомобіля з володіння ОСОБА_5 , тому не можна цілком виключити ризики його приховування, пошкодження, знищення чи чергового відчуження.

В теперішній час останнім власником транспортного засобу є ОСОБА_4 , з яким у ОСОБА_3 існує цивільний спір щодо належності майна, а тому відсутні підстави для передачі арештованого майна на зберігання ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 170, 174, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задволенні клопотання ОСОБА_3 про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 30.09.2019р.

Слідчий суддя ОСОБА_1