Справа № 457/122/17
провадження №1-кп/457/8/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 подав суду заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , мотивуючи її тим, що 31 липня 2019 року у ході розгляду справи суд ставив на обговорення клопотання захисту про проведення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_4 , яке заявлялося ще на досудовому слідстві для з`ясування, чи спроможний ОСОБА_4 наносити удари руками та ногами ОСОБА_8 та заподіяти виявленні в останнього тілесні ушкодження та виклик експерта, який проводив судово-медичну експертизу. У судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні клопотань захисту. Прокурор упереджено відноситься в оцінці доказів до обвинуваченого ОСОБА_4 , чим проявляє своє упереджене ставлення та однобокість у судовому розслідуванні, а відтак є сумніви в неупередженості прокурора.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував та зазначив, що вважає заяву безпідставною. Зазначив додатково, що жодних порушень законодавства не вчиняв, жодним чином не порушував норм КПК України. Що стосується питання, яке прагне сторона захисту поставити на вирішення повторної судово-медичної експертизи, то таке питання виходить за межі судово-медичної експертизи, а експерта викликати у судове засідання немає необхідності, оскільки його висновок не містить суперечностей.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримали заяву про відвід прокурора та просили її задовольнити з наведених у ній підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 при вирішення клопотання покладися на думку суду.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 3, 4 статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку. З наведеної норми випливає, що виклик експерта у судове засідання це право, а не обов`язок суду. Слід наголосити на тому, що прокурор з огляду на своє процесуальне становище не зобов`язаний підтримувати клопотання захисту.
Вважаю, що посилання адвоката на упередженість прокурора у даному кримінальному провадженні, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Заявлений адвокатом відвід зводиться лише до незгоди з позицією сторони обвинувачення при вирішенні процесуальних питань та припущень захисника щодо неупередженості прокурора, не підтверджених доказами.
Оскільки захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 , на думку суду, не приведені жодні обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, не надано достатніх доказів, щодо упередженості прокурора, а відтак, суд не вбачає жодних обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1