Справа № 710/1365/17
Номер провадження № 1-кс/690/5/19
УХВАЛА
про задоволення заяви про відвід судді
30.07.2019 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000032,

ВСТАНОВИВ:
До Ватутінського міського суду Черкаської області, у порядку ст. 34 КПК України, з Апеляційного суду Черкаської області для розгляду по суті надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000032 від 19.05.2017 року.

Вказана заява про відвід мотивована тим, що у Шполянському районному суді Черкаської області на даний час працює лише 1 суддя ОСОБА_4 , з якою у неї склалися неприязні відносини, що зумовлено необ`єктивним розглядом її скарг на бездіяльність та рішень слідчих у кримінальному провадженні № 0000032. Додатково вказано, що нею відносно неправомірних дій судді написано заяви до прокуратури, Державного бюро розслідувань, Адміністрації Президента України та Вищої Ради Правосуддя.

Прокурор та суддя, якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явились, що, на думку суду, не перешкоджає розгляду даної заяви.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 , з підстав, викладених у ній. Додатково зазначила, що на даний час у Шполянському районному суді Черкаської області на розгляді у слідчої судді ОСОБА_4 перебуває її скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000032, у ході розгляду якої і було заявлено даний відвід. Також вказала, що судом апеляційної інстанції неодноразово скасовувалися рішення слідчої судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000032. Вважає, що слідча суддя ОСОБА_4 має упереджене ставлення до неї та до вказаного кримінального провадження.

Також потерпіла ОСОБА_3 просила допустити ОСОБА_5 , як її представника у даній справі.

Відповідно до аналізу положень ст. 45, ч.ч. 1, 3 ст. 58 КПК України представником потерпілого у кримінальному провадженні має право бути адвокат.

З огляду на вказане, враховуючи те, що ОСОБА_5 не надано документів, з переліку, передбачених ч. 3 ст. 58 КПК України, які б підтверджували її повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні, суд вважає, що відсутні підстави для допуску її до участі у розгляді даної справи, як представника потерпілої.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положеннями п. 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема у Рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.
Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» суддя не може брати участь і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
З`ясувавши підстави з яких заявлено відвід, враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_3 має сумніви в упередженості слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 , суд вважає, що вказане є достатньою обставиною для задоволення її заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 372 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000032.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1