Справа № 591/2388/19
Провадження № 1-кс/591/4177/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання cлідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч.ч.1,2 ст.303, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000046 від 26.02.2019 року, в якому ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч.ч.1,2 ст.303, ч.1 ст.263 КК України. Необхідність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 22-00 до 06-00 год. обґрунтовує необхідністю забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам, передбаченим п.п.2,3 ч. 1 ст.177 КПК України, та вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор клопотання не підтримав, просив залищити без розгляду, оскільки на даний час відбулось відкриття матріалів кримінального провадження стороні захисту. За таких обставин, на переконання прокурора, повноваження слідчого судді щодо розгляду такого клопотання завершились.

Захисник та підозрюваний заперчували проти заявленого клопотання, просили відмовити у його задоволенні з підстав, що зазначені в письмових запереченнях. Крім того, оскільки прокурор вважає, що повноваження слідчого судді по розгляду такого клопотання завершились, то також підтримують позицію прокурора про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.02.2019 року за №0000046. У вказаному провадженні ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч.2 ст.302, ч.ч.1,2 ст.303, ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, положення ч.4 ст.176, ст.219 КПК України дають підстави стверджувати про те, що застосування запобіжного заходу за ухвалою слідчого судді можливо лише в межах строку досудового розслідування.

В даному випадку, додані до клопотання та досліджені у судовому засіданні копії документів (а.с. 7-68) дають підстави вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення, які йому інкримінують органи досудового розслідування, що свідчить про обґрунтованість підозри.

В той же час, до клопотання додано постанову керівника Сумської місцевої прокуратури від 16.08.2019 року про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, а саме: до 18 вересня 2019 року.

Крім того, в судовому засіданні прокурор повідомив про те, що на даний час стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали згідно ст.290 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, не включаються у строки досудового розслідування.

При цьому, форми закінчення досудового розслідування визначені у ст.283 КПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного процесуального законодавства, є підстави стверджувати про те, що повноваження слідчого судді по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не закінчуються після відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту.

В той же час, в даному випадку, вважаю необгрунтованими і не логічними твердження слідчого у клопотанні про появу на стадії, коли вже повідомлено підозрюваному про завершення досудового розслідування та надано можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження таких ризиків, як: можливість впливати на свідків та знищити речі, документи.

Тобто, в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1