overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1311/18
У Х В А Л А

"10" жовтня 2019 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання Літинського районного сектору з питань пробації, філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області відносно ОСОБА_2 про можливість звільнення від призначеного судом покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду надійшло подання Літинського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області відносно ОСОБА_2 про можливість звільнення від призначеного судом покарання.

Відповідно до ст.537 ч.1 п.9 КПК України під час виконання вироків, суд визначений частиною другої статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5,8,9 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження і подання Літинського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області відносно ОСОБА_2 про можливість звільнення від призначеного судом покарання і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання Літинського районного сектору з питань пробації, філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області відносно ОСОБА_2 про можливість звільнення від призначеного судом покарання і прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 31.10.2019 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

С Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

09 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000872 від 06.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовити 11.10.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Встановити підозрюваним ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та їх захиснику захиснику адвокату ОСОБА_7 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000872 до 15 жовтня 2019 року включно, по закінченню якого останні будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Cправа № 700/382/18
Провадження № 1-кс/700/439/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2019 р. Слідчий суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка клопотання старшого слідчого СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду клопотання.

На підставі ч.3 ст.244 КПК України приходжу до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності учасників процесу.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду даного клопотання не здійснюється.

Дослідивши клопотання, яким слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно має бути залишено без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п.п. 8,9 ч.2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, а також здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

09.10.2019 до суду надійшла заява старшого слідчого ОСОБА_3 про залишення без розгляду поданого клопотання.

На підставі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наявні обставини справи, зважаючи на принцип диспозитивності та з огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити без розгляду вказане клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 9, 26, 40, КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/4738/19
1-кп/705/860/19
У Х В А Л А
про проведеннясудового засіданняв режимі відеоконференції

10 жовтня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання про застосування заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000032 від 25.07.2019 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 14, ст. 113 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 07.10.2019 року (вх. № 24009) надійшли матеріали клопотання про застосування заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000032 від 25.07.2019 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 14, ст. 113 КК України.

На даний час ОСОБА_2 перебуває в КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Рішення про здійснення дистанційного судового провадження суд ухвалює за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).

Враховуючи те, що ОСОБА_2 на даний час утримується в КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради, суддя приходить до висновку необхідність проведення підготовчого судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради (20700, Черкаська область м. Сміла, вул. Павлова, 46).

Керуючись ст. 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання по клопотанню про застосування заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000032 від 25.07.2019 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 14, ст. 113 КК України, призначене на 15 год. 00 хв. 20 листопада 2019 року, провести в режимі відеоконференції з КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради, до відому та для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/36/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
провівши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 187, ч. З ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , за ч.2 ст. 187, ч. З ст. 185 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 23.12.2016року.
Відносно обвинуваченого 21.07.2017 р року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів 09.06.2017 року включно ;
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , зазначивши обставини,які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 просив змінити міру запобіжного заходу на більш м» який, не пов`язаний з позбавленням волі.
При вирішенні питання щодо продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує , що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який кримінальний закон відноситься до тяжких,обвинувачений може продовжити злочинну діяльність,перешкоджати кримінальному провадженню ,відсутне місце реєстрації та фактичне місце проживання в м. Києві .
Заслухавши думку учасників провадження ,приймаючи до уваги зазначені обставини ,суд вважає,що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, КПК України -
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому за за ч.2 ст. 187, ч. З ст. 185 КК України в ДУ «Київський слідчий ізолятор « строком на два місяці , тобто до 10.11.2017. року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Провадження № 1-кс/754/1625/19
Справа № 754/5288/19
У Х В А Л А
Іменем України

10 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000259 від 14.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 30.01.2017 року Новозаводським районним судом м. Чернігів за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 1 ст. 187 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 05.11.2018 року з місць позбавлення волі по відбуттю покарання,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2019 року до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КК України.
Одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 09 квітня 2019 року слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , було подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
10 квітня 2019 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено.
В суді прокурор пояснив, що ОСОБА_5 не був затриманий.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеній в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Станом на 10 жовтня 2019 року ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 втратила законну силу.
У зв`язку з цим клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Керуючись ст.ст.183, 188, 190 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КК України, ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№ 1-кс/756/3099/19
У Х В А Л А
01 жовтня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
В С Т А Н О В И В:
27 вересня 2019 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.
ОСОБА_3 та прокурор у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд скарги без їх участі.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує на те, що ним 20.09.2019 подане клопотання слідчому про вчинення процесуальних дій, яке до цього часу не розглянуто, тому просить зобов`язати слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві розглянути клопотання в порядку ст.220 КПК України.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З огляду на викладене, враховуючи, що клопотання ОСОБА_3 від 22.07.2019 року про здійснення процесуальних дій в кримінальному провадженні за №0007797 своєчасно слідчим не розглянуто (докази цього слідчому судді не надані), вважаю, що слід зобов`язати слідчого розглянути це клопотання у визначені КПК України строки з винесенням відповідної постанови, яка у разі відмови може бути оскаржена заявником.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Зобов`язати слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві , якому на розгляд надійшло клопотання ОСОБА_3 від 20.09.2019 року про здійснення процесуальних дій в кримінальному провадженні за №0007797, розглянути його в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України та винести вмотивоване процесуальне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
10.10.2019 Справа № 756/4265/18
Провадження № 1-кп/756/371/19
Унікальний № 756/4265/19

УХВАЛА
10 жовтня 2019 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду кримінального провадження обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави. Прокурор не заперечував.
Враховуючи той факт, що обвинувачений не може залучити захисника самостійно, тому відповідно до ст.47,49,54 КПК України слід забезпечити належне надання правової допомоги, та призначити захисника із числа адвокатів Регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
На підставі ст. 49-54 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_4 призначити захисника із числа адвокатів Регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Ухвалу направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Адвокату з`явитися в судове засідання 28.11.2019 на 16.30 год. в Оболонський районний суд м. Києва каб. №15, попередньо, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 297/272/19
УХВАЛА
про привід
09 жовтня 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 14.01.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

Берегівським районним судом на 09 жовтня 2019 року було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився.

Ухвала Берегівського районного суду про привід обвинуваченого від 03.09.2019 року не виконана, причини її невиконання суду не повідомлені.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні вважала за необхідне застосувати повторно привід відносно обвинуваченого на наступне судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання також не з`явилась, подала заяву згідно якої просила провести розгляд справи без її участі.

Оскільки явка обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього повторно привід на наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України,

ухвалив:

Застосувати привід на 13 листопада 2019 року на 09:00 годин в судове засідання Берегівського районного суду до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свобода, мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, для виконання, та начальнику ГУНП в Закарпатській області, для контролю.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах TOB «MC ОФІС ВЕБ», ТОВ «8 ПМ-РЕКЛАМНО- ІНФОРМАЦІЙНА АГЕНЦІЯ», ТОВ «БІЛЕТСЕРВІС», ТОВ «БРАЙТОН ТРЕЙД», ТОВ «ГРАНД ЕТАЛОН», ТОВ «САФОР ЮКРЕЙН», ТОВ «MC ОФІС», ТОВ «РУФУР», TOB «СІТІ- СТАЙЛ», ТОВ «СКАЙ БІЗ», ТОВ «ТАТЛ ГРУП», ТОВ «БК ЗАБУДОВА» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2019 №757/43146/19-к кримінальному провадженні № 0004297 від 17.11.2017 ,-

В С Т А Н О В И В :

13.09.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2019 №757/43146/19-к кримінальному провадженні № 0004297 від 17.11.2017.

Особа, що подала клопотання в судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Проте адвокатом ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Вивчивши клопотання та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність осіб, які не з`явилися.

Вивчивши клопотання про скасування арешту, а також подану пізніше заяву про залишення його без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки заявником, власні вимоги не підтримуються, необхідно залишити клопотання без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах TOB «MC ОФІС ВЕБ», ТОВ «8 ПМ-РЕКЛАМНО- ІНФОРМАЦІЙНА АГЕНЦІЯ», ТОВ «БІЛЕТСЕРВІС», ТОВ «БРАЙТОН ТРЕЙД», ТОВ «ГРАНД ЕТАЛОН», ТОВ «САФОР ЮКРЕЙН», ТОВ «MC ОФІС», ТОВ «РУФУР», TOB «СІТІ- СТАЙЛ», ТОВ «СКАЙ БІЗ», ТОВ «ТАТЛ ГРУП», ТОВ «БК ЗАБУДОВА» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2019 №757/43146/19-к кримінальному провадженні № 0004297 від 17.11.2017 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1