Справа №212/1596/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі об`єднані кримінальні провадження за № 0003368 від 04 грудня 2017 року, № 0000715 від 12 березня 2018 року та № 0001685 від 15 червня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимого, останній раз: 17 липня 2019 року вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ч.1 ст.353, ст.70 КК України на 5 років обмеження волі, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України,

за участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , діючи повторно, 04 грудня 2017 року близько 13 години 00 хвилин перебуваючи поблизу гаражів по вулиці Женевській в Покровському районі міста Кривого Рогу, попередньо маючи злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та почав розмовляти. В ході розмови, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи на меті самовільне привласнення владних повноважень та звання службової особи, з метою полегшення заволодіння, представився працівником поліції, хоча насправді останній таким не являвся та під вигаданим приводом, перевірки імеі номерів мобільних телефонів, попрохав ОСОБА_5 , передати йому мобільний телефон останнього, при цьому ОСОБА_3 розуміючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, розуміючи, що малолітній ОСОБА_5 , сприймає його як працівника поліції, дав свою добровільну згоду.

Малолітній потерпілий ОСОБА_5 , будучи введеним в оману, виконуючи вимогу ОСОБА_3 , якого сприймав як працівника поліції та вважав його дії правомірними, дістав мобільний телефон марки «Lenovo S850», темно-синього кольору, імеі № 1: НОМЕР_1 , імеі № 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 783 від 21 лютого 2018 року становить 1650 гривень, та передав ОСОБА_3 , після чого продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , утримуючи мобільний телефон при собі, з місця вчинення злочину зник, заволодівши шляхом обману належним малолітньому потерпілому ОСОБА_5 , мобільним телефоном марки «Lenovo S850», темно-синього кольору, імеі № 1: НОМЕР_1 , імеі № 2: НОМЕР_2 , вартістю 1650 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , яка цінності не представляє, чим завдав малолітньому потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану вище суму.

Крім того, ОСОБА_3 , діючи повторно, 18 грудня 2017 року близько 08 години 20 хвилин перебуваючи поблизу КЗШ № 49 по вулиці Шурупова в Покровському районі міста Кривого Рогу, попередньо маючи злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та почав розмовляти. В ході розмови, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи на меті самовільне привласнення владних повноважень та звання службової особи, з метою полегшення заволодіння представився працівником поліції, хоча насправді останній таким не являвся та під вигаданим приводом, перевірки імеі номерів мобільних телефонів, попрохав ОСОБА_6 , передати йому мобільний телефон останнього, при цьому ОСОБА_3 розуміючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, розуміючи, що малолітній ОСОБА_6 , сприймає його як працівника поліції, дав свою добровільну згоду.

Малолітній потерпілий ОСОБА_6 , будучи введеним в оману, виконуючи вимогу ОСОБА_3 , якого сприймав як працівника поліції та вважав його дії правомірними, дістав мобільний телефон марки «Bluboo Maya», біло-сірого кольору, імеі № 1: НОМЕР_4 та імеі № 2: НОМЕР_5 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 783 від 21 лютого 2018 року становить 1800 гривень та передав ОСОБА_3 , після чого продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 утримуючи мобільний телефон при собі, з місця вчинення злочину зник, заволодівши шляхом обману належним малолітньому потерпілому ОСОБА_6 мобільним телефоном марки «Bluboo Maya», біло-сірого кольору, імеі № 1: НОМЕР_4 та імеі № 2: НОМЕР_5 , вартістю 1800 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 яка цінності не представляє, чим завдав малолітньому потерпілому ОСОБА_6 , матеріального збитку на вказану вище суму.

Крім того, ОСОБА_3 ,, діючи повторно, 31 грудня 2017 року близько 13 години 40 хвилин, перебуваючи поблизу дитячого майданчику, позаду кафе «Парадіз» по вулиці Січеславській в Покровському районі міста Кривого Рогу, попередньо маючи злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та почав розмовляти. В ході розмови, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи на меті самовільне привласнення владних повноважень та звання службової особи, з метою полегшення заволодіння представився працівником поліції, хоча насправді останній таким не являвся та під вигаданим приводом, перевірки імеі номерів мобільних телефонів, попрохав ОСОБА_7 , передати йому мобільний телефон останньої, при цьому ОСОБА_3 розуміючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, розуміючи, що малолітня ОСОБА_7 , сприймає його як працівника поліції, дала свою добровільну згоду.

Малолітня потерпіла ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, виконуючи вимогу ОСОБА_3 , якого сприймала як працівника поліції та вважала його дії правомірними, дістала мобільний телефон марки «Lenovo А 369і», чорного кольору, імеі № 1: НОМЕР_6 та імеі № 2: НОМЕР_7 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 783 від 21 лютого 2018 року становить 700 гривень та передала ОСОБА_3 , після чого продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 утримуючи мобільний телефон, при собі, з місця вчинення злочину зник, заволодівши шляхом обману, належним малолітній потерпілій ОСОБА_7 мобільним телефоном марки «Lenovo A 369і», чорного кольору, імеі № 1: НОМЕР_6 та імеі № 2: НОМЕР_7 , вартістю 700 гривень, чим завдав малолітній потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану вище суму.

Крім того, ОСОБА_3 , діючи повторно, 11 січня 2018 року близько 15 годин 00 хвилин перебуваючи поблизу відділення «Нова Пошта» по вулиці Кропивницького в Покровському районі міста Кривого Рогу, попередньо маючи злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та почав розмовляти. В ході розмови, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи на меті самовільне привласнення владних повноважень та звання службової особи, з метою полегшення заволодіння представився працівником поліції, хоча насправді останній таким не являвся та під вигаданим приводом, перевірки імеі номерів мобільних телефонів, попрохав ОСОБА_8 , передати йому мобільний телефон останнього, при цьому ОСОБА_3 розуміючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, розуміючи, що малолітній ОСОБА_8 , сприймає його як працівника поліції, дав свою добровільну згоду.

Малолітній потерпілий ОСОБА_8 , будучи введеним в оману, виконуючи вимогу ОСОБА_3 , якого сприймав як працівника поліції та вважав його дії правомірними, дістав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 (6)», чорного кольору, імеі № 1: НОМЕР_8 та імеі № 2: НОМЕР_9 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 783 від 21 лютого 2018 року становить 4949 гривень 01 копійку та передав ОСОБА_3 , після чого продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 утримуючи мобільний телефон при собі, з місця вчинення злочину зник, заволодівши шляхом обману належним малолітньому потерпілому ОСОБА_8 , мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J5 (6)», чорного кольору, імеі № 1: НОМЕР_8 та імеі № 2: НОМЕР_9 , вартістю 4949 гривень 01 копійка, чим завдав малолітньому потерпілому ОСОБА_8 , матеріального збитку на вказану вище суму.

Крім того, ОСОБА_3 , діючи повторно, 17 січня 2018 року близько 15 години 15 хвилин перебуваючи поблизу будинку № 35 по мікрорайону 5-й Зарічний в Покровському районі міста Кривого Рогу, попередньо маючи злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та почав розмовляти. В ході розмови, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи на меті самовільне привласнення владних повноважень та звання службової особи, з метою полегшення заволодіння представився працівником поліції, хоча насправді останній таким не являвся та під вигаданим приводом, перевірки імеі номерів мобільних телефонів, попрохав ОСОБА_9 , передати йому мобільний телефон останнього, при цьому ОСОБА_3 , розуміючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, розуміючи, що малолітній ОСОБА_9 , сприймає його як працівника поліції, дав свою добровільну згоду.

Малолітній потерпілий ОСОБА_9 , будучи введеним в оману, виконуючи вимогу ОСОБА_3 , якого сприймав як працівника поліції та вважав його дії правомірними, дістав мобільний телефон марки «Nomi І5011», чорно-сірого кольору, імеі № 1: НОМЕР_10 та імеі № 2: НОМЕР_11 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 783 від 21 лютого 2018 року становить 1500 гривень та передав ОСОБА_3 , після чого продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 утримуючи мобільний телефон при собі, з місця вчинення злочину зник, заволодівши шляхом обману, належним малолітньому потерпілому ОСОБА_9 , мобільним телефоном марки «Nomi І5011», чорно-сірого кольору, імеі № 1: НОМЕР_10 та імеі № 2: НОМЕР_11 , вартістю 1500 гривень, чим завдав малолітньому потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на вказану вище суму.

Крім того, ОСОБА_3 , діючи повторно, 17 січня 2018 року близько 16 години 30 хвилин перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту «Світанок» по вулиці Ватутіна в Покровському районі міста Кривого Рогу, попередньо маючи злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та почав розмовляти. В ході розмови, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи на меті самовільне привласнення владних повноважень та звання службової особи, з метою полегшення заволодіння представився працівником поліції, хоча насправді останній таким не являвся та під вигаданим приводом, перевірки імеі номерів мобільних телефонів, попрохав ОСОБА_10 , передати йому мобільний телефон останнього, при цьому ОСОБА_3 розуміючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, розуміючи, що малолітній ОСОБА_10 , сприймає його як працівника поліції, дав свою добровільну згоду.

Малолітній потерпілий ОСОБА_10 будучи введеним в оману, виконуючи вимогу ОСОБА_3 , якого сприймав як працівника поліції та вважав його дії правомірними дістав мобільний телефон марки «Huawei Y6», темно-сірого кольору, імеі № 1: НОМЕР_12 та імеі № 2: НОМЕР_13 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 783 від 21 лютого 2018 року становить 3179 гривень та передав ОСОБА_3 , після чого продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 утримуючи мобільний телефон при собі, з місця вчинення злочину зник, заволодівши шляхом обману, належним малолітньому потерпілому ОСОБА_10 , мобільним телефоном марки «Huawei Y6», темно-сірого кольору, імеі № 1: НОМЕР_12 та імеі № 2: НОМЕР_13 , вартістю 3179 гривень, чим завдав малолітньому потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на вказану вище суму.

Крім того, ОСОБА_3 , діючи повторно, 19 січня 2018 року близько 15 години 00 хвилин перебуваючи поблизу магазину «УМК» по вулиці Електрозаводській, 11 в Покровському районі міста Кривого Рогу, попередньо маючи злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до малолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та почав розмовляти. В ході розмови, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи на меті самовільне привласнення владних повноважень та звання службової особи, з метою полегшення заволодіння представився працівником поліції, хоча насправді останній таким не являвся та під вигаданим приводом, перевірки імеі номерів мобільних телефонів, попрохав ОСОБА_11 , передати йому мобільний телефон останнього, при цьому ОСОБА_3 розуміючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, розуміючи, що малолітній ОСОБА_11 , сприймає його як працівника поліції, дав свою добровільну згоду.

Малолітній потерпілий ОСОБА_11 , будучи введеним в оману, виконуючи вимогу ОСОБА_3 , якого сприймав як працівника поліції та вважав його дії правомірними, дістав мобільний телефон «Redmi 4A», темно-сірого кольору, імеі № 1: НОМЕР_14 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 783 від 21 лютого 2018 року становить 2657 гривень 86 копійок, який знаходився у чохлі-бампері чорно-сірого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 783 від 21 лютого 2018 року становить 249 гривень 50 копійок та передав ОСОБА_3 , після чого продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 утримуючи мобільний телефон при собі, з місця вчинення злочину зник, заволодівши шляхом обману, належним малолітньому потерпілому ОСОБА_11 , мобільним телефоном «Redmi 4A», темно-сірого кольору, імеі № 1: НОМЕР_14 , вартістю 2657 гривень 86 копійок, який знаходився у чохлі-бампері чорно-сірого кольору, вартістю 249 гривень 50 копійок, чим завдав малолітньому потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 2907 гривень 36 копійок.

Крім того, ОСОБА_3 , діючи повторно, 21 січня 2018 року близько 14 години 20 хвилин перебуваючи на території парку «Шахтарський» по вулиці Мусоргського в Покровському районі міста Кривого Рогу, попередньо маючи злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до малолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та почав розмовляти. В ході розмови, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи на меті самовільне привласнення владних повноважень та звання службової особи, з метою полегшення заволодіння представився працівником поліції, хоча насправді останній таким не являвся та під вигаданим приводом, перевірки імеі номерів мобільних телефонів, попрохав ОСОБА_12 , передати йому мобільний телефон останнього, при цьому ОСОБА_3 розуміючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, розуміючи, що малолітній ОСОБА_12 , сприймає його як працівника поліції, дав свою добровільну згоду.

Малолітній потерпілий ОСОБА_12 , будучи введеним в оману, виконуючи вимогу ОСОБА_3 , якого сприймав як працівника поліції та вважав його дії правомірними, дістав мобільний телефон марки «Lenovo A6010», чорно кольору, імеі № 1: НОМЕР_15 та імеі № 2: НОМЕР_16 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 783 від 21 лютого 2018 року становить 1550 гривень та передав ОСОБА_3 , після чого продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 утримуючи мобільний телефон при собі, з місця вчинення злочину зник, заволодівши шляхом обману, належним малолітньому потерпілому ОСОБА_12 , мобільним телефоном марки «Lenovo А6010», чорно кольору, імеі № 1: НОМЕР_15 та імеі № 2: НОМЕР_16 , вартістю 1550 гривень, чим завдав малолітньому потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на вказану вище суму.

Крім того, ОСОБА_3 , діючи повторно, 22 січня 2018 року близько 14 години 10 хвилин перебуваючи поблизу стадіону КЗШ № 93 по вулиці І. Мазепи в Покровському районі міста Кривого Рогу, попередньо маючи злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до малолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та почав розмовляти. В ході розмови, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи на меті самовільне привласнення владних повноважень та звання службової особи, з метою полегшення заволодіння представився працівником поліції, хоча насправді останній таким не являвся та під вигаданим приводом, перевірки імеі номерів мобільних телефонів, попрохав ОСОБА_13 , передати йому мобільний телефон останнього, при цьому ОСОБА_3 розуміючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, розуміючи, що малолітній ОСОБА_13 , сприймає його як працівника поліції, дав свою добровільну згоду.

Малолітній потерпілий ОСОБА_13 , будучи введеним в оману, виконуючи вимогу ОСОБА_3 , якого сприймав як працівника поліції та вважав його дії правомірними, дістав мобільний телефон марки «Lenovo A1000», чорного кольору, імеі № 1: НОМЕР_17 , імеі № 2: НОМЕР_18 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 783 від 21 лютого 2018 року становить 950 гривень та передав ОСОБА_3 , після чого продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 утримуючи мобільний телефон при собі, з місця вчинення злочину зник, заволодівши шляхом обману, належним малолітньому потерпілому ОСОБА_14 мобільним телефоном марки «Lenovo А1000», чорного кольору, імеі № 1: НОМЕР_17 , імеі № 2; НОМЕР_18 , вартістю 950 гривень, чим завдав малолітньому потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на вказану вище суму.

Крім того, ОСОБА_3 , діючи повторно, 24 січня 2018 року близько 08 години 05 хвилин перебуваючи поблизу гаражів, які розташовані неподалік від Покровського ліцею по вулиці Кропивницького в Покровському районі міста Кривого Рогу, попередньо маючи злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до малолітніх ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та почав розмовляти. В ході розмови, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи на меті самовільне привласнення владних повноважень та звання службової особи, з метою полегшення заволодіння представився працівником поліції, хоча насправді останній таким не являвся та під вигаданим приводом, перевірки імеі номерів мобільних телефонів, попрохав ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , передати йому мобільні телефони останніх, при цьому ОСОБА_3 розуміючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, розуміючи, що малолітні ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , сприймають його як працівника поліції, дали свою добровільну згоду.

Малолітні потерпілі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , будучи введеним в оману, виконуючи вимогу ОСОБА_3 , якого сприймали як працівника поліції та вважали його дії правомірними, дістали мобільні телефони ОСОБА_15 , - мобільний телефон марки «Redmi 4A», сірого кольору, імеі № 1: НОМЕР_19 та імеі № 2: НОМЕР_20 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 783 від 21 лютого 2018 року становить 3059 гривень 10 копійок, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_21 , яка цінності не представляє, та ОСОБА_16 , дістав мобільний телефон марки «Huawei Y625-U32», чорного кольору, імеі № 1: НОМЕР_22 та імеі № 2: НОМЕР_23 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 783 від 21 лютого 2018 року становить 1500 гривень та передали ОСОБА_3 , після чого продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , утримуючи мобільні телефони при собі, з місця вчинення злочину зник, заволодівши шляхом обману, належним малолітньому потерпілому ОСОБА_15 , мобільним телефоном марки «Redmi 4А», сірого кольору, імеі № 1: НОМЕР_19 та імеі № 2: НОМЕР_20 , вартістю 3059 гривень 10 копійок, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_21 , яка матеріальної цінності не представляє, та належним малолітньому потерпілому ОСОБА_16 , мобільним телефоном марки «Huawei Y625-U32», чорного кольору, імеі № 1: НОМЕР_22 та імеі № 2: НОМЕР_23 , вартістю 1500 гривень чим завдав малолітнім потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 матеріального збитку на вказані вище суми.

Крім того, ОСОБА_3 , діючи повторно, 25 січня 2017 року близько 13 годин 30 хвилин перебуваючи неподалік магазину «АТБ» по мікрорайону 4-й Зарічний в Покровському районі міста Кривого Рогу, попередньо маючи злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до малолітнього ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та почав розмовляти. В ході розмови, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи на меті самовільне привласнення владних повноважень та звання службової особи, з метою полегшення заволодіння представився працівником поліції, хоча насправді останній таким не являвся та під вигаданим приводом, перевірки імеі номерів мобільних телефонів, попрохав ОСОБА_17 , передати йому мобільний телефон останнього, при цьому ОСОБА_3 розуміючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, розуміючи, що малолітній ОСОБА_17 , сприймає його як працівника поліції, дав свою добровільну згоду.

Малолітній потерпілий ОСОБА_17 , будучи введеним в оману, виконуючи вимогу ОСОБА_3 , якого сприймав як працівника поліції та вважав його дії правомірними, дістав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy G2», сріблястого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 783 від 21 лютого 2018 року становить 2495 гривень 02 копійки та передав ОСОБА_3 , після чого продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , утримуючи мобільний телефон при собі, з місця вчинення злочину зник, заволодівши шляхом обману, належним малолітньому потерпілому ОСОБА_17 мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy G2», сріблястого кольору, вартістю 2495 гривень 02 копійки, чим завдав малолітньому потерпілому ОСОБА_17 , матеріального збитку на вказану вище суму.

Так, ОСОБА_3 , діючи повторно, 10 березня 2018 року близько 11 години 30 хвилин перебуваючи поблизу будинку № 2в по вулиці Бутлерова в Покровському районі міста Кривого Рогу, попередньо маючи злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до малолітніх ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , та почав розмовляти. В ході розмови, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи на меті самовільне привласнення владних повноважень та звання службової особи, з метою полегшення заволодіння представився працівником поліції, продемонструвавши при цьому обкладинку з написом «посвідчення», яку видав за службове посвідчення працівника поліції, хоча насправді останній таким не являвся та під вигаданим приводом, перевірки ІМЕІ номерів мобільних телефонів, попрохав ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , передати йому мобільні телефони останніх, при цьому ОСОБА_3 розуміючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, розуміючи, що малолітні ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , сприймають його як працівника поліції, дали свою добровільну згоду.

Малолітні потерпілі ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , будучи введеним в оману, виконуючи вимогу ОСОБА_3 , якого сприймали як працівника поліції та вважали його дії правомірними, дістали мобільні телефони ОСОБА_18 мобільний телефон марки «Nokia 206» ІМЕІ 1: НОМЕР_24 ІМЕІ 2: НОМЕР_25 в корпусі білого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 95 від 11 квітня 2018 року становить 312 гривень 50 копійок та ОСОБА_19 мобільний телефон марки «Lenovo S 650» ІМЕІ 1: НОМЕР_26 ІМЕІ 2: НОМЕР_26 в корпусі срібного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 95 від 11 квітня 2018 року становить 1275 гривень 00 копійок, та передали ОСОБА_3 , після чого продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , утримуючи мобільні телефони при собі, з місця вчинення злочину зник, заволодівши шляхом обману, належними малолітнім потерпілим ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , мобільним телефоном марки «Nokia 206» ІМЕІ 1: НОМЕР_27 ІМЕІ 2: НОМЕР_25 , вартістю 312 гривень 50 копійок, мобільним телефоном марки «Lenovo S 650» ІМЕІ 1: НОМЕР_26 ІМЕІ 2: НОМЕР_26 в корпусі срібного кольору, вартістю 1275 гривень 00 копійок, чим завдав малолітнім потерпілим ОСОБА_18 та ОСОБА_19 матеріального збитку на вказані вище суми.

Крім того, ОСОБА_3 , діючи повторно, 12 березня 2018 року близько 14 години 00 хвилин перебуваючи за гаражами, розташованими за адресою АДРЕСА_3 , попередньо маючи злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до малолітньої ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 та почав розмовляти. В ході розмови, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи на меті самовільне привласнення владних повноважень та звання службової особи, з метою полегшення заволодіння представився працівником поліції, продемонструвавши при цьому обкладинку з написом «посвідчення», яку видав за службове посвідчення працівника поліції, хоча насправді останній таким не являвся та під вигаданим приводом, перевірки ІМЕІ номерів мобільних телефонів, попрохав ОСОБА_20 , передати йому мобільний телефон останнього, при цьому ОСОБА_3 , розуміючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, розуміючи, що малолітня ОСОБА_20 , сприймає його як працівника поліції, дала свою добровільну згоду.

Малолітня ОСОБА_20 , будучи введеною в оману, виконуючи вимогу ОСОБА_3 , якого сприймала як працівника поліції та вважаючи його дії правомірними, дістала мобільний телефон марки «Samsung J3» ІМЕІ 1: НОМЕР_28 в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 95 від 11 квітня 2018 року становить 2699 гривень 10 копійок, та передала ОСОБА_3 , після чого продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , утримуючи мобільний телефон при собі, з місця вчинення злочину зник, заволодівши шляхом обману, належним малолітній потерпілій ОСОБА_20 мобільним телефоном марки «Samsung J3» ІМЕІ 1: НОМЕР_28 в корпусі чорного кольору, вартістю 2699 гривень 10 копійок, чим завдав малолітній потерпілій ОСОБА_20 матеріального збитку на вказану вище суму.

Крім того, ОСОБА_3 , діючи повторно, 13 березня 2018 року близько 08 години 00 хвилин, перебуваючи неподалік будинку № 53 по вулиці Є. Фукса в Покровському районі міста Кривого Рогу, попередньо маючи злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , та почав розмовляти. В ході розмови, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи на меті самовільне привласнення владних повноважень та звання службової особи, з метою полегшення заволодіння представився працівником поліції, продемонструвавши при цьому обкладинку з написом «посвідчення», яку видав за службове посвідчення працівника поліції, хоча насправді останній таким не являвся та під вигаданим приводом, перевірки ІМЕІ номерів мобільних телефонів, попрохав неповнолітнього ОСОБА_22 , передати йому мобільний телефон останнього, при цьому ОСОБА_3 розуміючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, розуміючи, що неповнолітній ОСОБА_23 , сприймає його як працівника поліції, дав свою добровільну згоду.

Неповнолітній ОСОБА_23 , будучи введеним в оману, виконуючи вимогу ОСОБА_3 , якого сприймав як працівника поліції та вважаючи його дії правомірними, дістав мобільний телефон марки «Googee MAX X5» ІМЕІ 1: НОМЕР_29 ІМЕІ 2: НОМЕР_30 , в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 95 від 11 квітня 2018 року становить 1637 гривень 20 копійок, та передав ОСОБА_3 , після чого продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , утримуючи мобільний телефон при собі, з місця вчинення злочину зник, заволодівши шляхом обману, належним неповнолітньому потерпілому ОСОБА_24 мобільним телефоном марки «Googee MAX X5» ІМЕІ 1: НОМЕР_29 ІМЕІ 2: НОМЕР_30 , в корпусі чорного кольору, вартістю 1637 гривень 20 копійок, чим завдав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_24 матеріального збитку на вказану вище суму.

Так, ОСОБА_3 , діючи повторно, 14 червня 2018 року близько 14 годин 25 хвилин перебуваючи біля будинку № 14, який розташований по бульвару Маршала Василевського в Покровському районі міста Кривого Рогу, попередньо маючи злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до малолітнього ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та почав розмовляти. В ході розмови, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи на меті заволодіння чужим майном, з метою полегшення заволодіння представився працівником поліції, продемонструвавши при цьому обкладинку з написом «посвідчення», яку видав за службове посвідчення працівника поліції, хоча насправді останній таким не являвся та під вигаданим приводом, перевірки ІМЕІ номерів мобільних телефонів, попрохав ОСОБА_25 , передати йому мобільний телефон останнього, при цьому ОСОБА_3 розуміючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, розуміючи, що малолітній ОСОБА_25 , сприймає його як працівника поліції, дав свою добровільну згоду.

Малолітній ОСОБА_25 , будучи введеним в оману, виконуючи вимогу ОСОБА_3 , дістав мобільний телефон марки «Nokia 220» білого кольору, імеі 1 НОМЕР_31 , імеі 2 НОМЕР_32 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 433 від 25 вересня 2018 року становить 814 гривень 31 копійка, який знаходився у користуванні малолітньої і належав його батькові ОСОБА_26 , та передав ОСОБА_3 , після чого продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , утримуючи мобільний телефон при собі, з місця вчинення злочину зник, заволодівши шляхом обману, належним потерпілому ОСОБА_26 , мобільним телефоном марки «Nokia 220» білого кольору, імеі 1 НОМЕР_31 , імеі 2 НОМЕР_32 , вартістю 814 гривень 31 копійка, чим завдав потерпілому ОСОБА_26 матеріального збитку на вказану вище суму.

Крім того, ОСОБА_3 , діючи повторно, 03 липня 2018 року близько 11 години 00 хвилин перебуваючи поблизу ЗОШ № 125 яка розташована по мікрорайону 5-й Зарічний в Покровському районі міста Кривого Рогу, попередньо маючи злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до малолітніх ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_13 та ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_14 та почав розмовляти. В ході розмови, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи на меті заволодіння чужим майном, з метою полегшення заволодіння представився працівником поліції, продемонструвавши при цьому обкладинку з написом «посвідчення», яку видав за службове посвідчення працівника поліції, та під вигаданим приводом, перевірки ІМЕІ номерів мобільних телефонів, попрохав ОСОБА_27 , та ОСОБА_28 , передати йому мобільні телефони останніх на що вони дали свою добровільну згоду.

Малолітні ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , будучи введеним в оману, виконуючи вимогу ОСОБА_3 , та вважали його дії правомірними, дістали мобільні телефони ОСОБА_27 , мобільний телефон марки «Sony Xperia XA Dual F3112», золотистого кольору, імеі 1: НОМЕР_33 , імеі 2: НОМЕР_34 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 433 від 25 вересня 2018 року становить 2467 гривень 40 копійок, який знаходився у користуванні малолітнього ОСОБА_27 , та належав його матері ОСОБА_29 , та малолітній ОСОБА_28 , дістав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», чорного кольору на 8GB, імеі 1: НОМЕР_35 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 433 від 25 вересня 2018 року становить 2349 гривень 75 копійок, який знаходився у користуванні малолітнього та належав його матері ОСОБА_30 , та передали ОСОБА_3 , після чого продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , утримуючи мобільні телефони при собі, з місця вчинення злочину зник, заволодівши шляхом обману, належним потерпілій ОСОБА_29 , мобільним телефоном марки «Sony Xperia XA Dual F3112», золотистого кольору, імеі 1: НОМЕР_33 , імеі 2: НОМЕР_34 , вартістю 2467 гривень 40 копійок, та належним потерпілій ОСОБА_31 , мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J5», чорного кольору на 8GB, імеі 1: НОМЕР_35 , вартістю 2349 гривень 75 копійок, чим завдав потерпілій ОСОБА_29 та потерпілій ОСОБА_30 матеріального збитку на вказані вище суми.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, погодившись з кваліфікацією вчинених ним діянь, та пояснив як саме він вчинив вищезазначені злочини, відповідно до обвинувальних актів, а саме те що він в період з грудня 2017 року по липень 2018 року неодноразово представляючись працівником поліції, демонструючи при цьому обкладинку з написом «посвідчення», яке пред`являв як службове посвідчення працівника поліції, під вигаданим приводом, перевірки ІМЕІ номерів мобільних телефонів, попросив у малолітніх осіб до яких підходив на вулиці передати йому мобільні телефони останніх на що вони давали свою добровільну згоду, після чого він утримуючи мобільні телефони при собі, зникав з місця вчинення злочину, заволодівши таким чином шляхом обману, належними потерпілим мобільними телефонами, розпорядившись ними на власний розсуд.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень (злочинів), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 , визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 , винуватий у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, та за ч.1 ст.353 КК України за ознаками самовільного присвоєння владних повноважень або звання службової особи, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості, вчинених умисно, з корисливих мотивів; особу винного, який є раніше судимим за вчинення аналогічних злочинів, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував, та не перебуває, згідно характеристики за місцем проживання характеризується формально, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, обставинами що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, обставиною що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину.

Згідно досудової доповіді, складеної Покровським районним сектором Центрального міськрайонного відділу м. Кривий Ріг з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 23 квітня 2018 року, орган пробації дійшов висновку, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним інших злочинів неможливе без цілодобового нагляду та контролю.

Суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 , слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді обмеження волі в межах санкцій ч.2 ст. 190 та ч.1 ст.353 КК України та на підставі ст. 70, 71, 72 КК України з врахуванням вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17.07.2019 року.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлено.

На досудовому розслідуванні щодо обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого закінчився.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про залучення експерта.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_15 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.190 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки;

за ч.1 ст. 353 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70, 72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання призначене даним вироком за ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України поглинути покаранням призначеним за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17.07.2019 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років обмеження волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 11 лютого 2019 року, зарахувавши до нього строк попереднього ув`язнення за період з 28 березня 2018 року по 26 травня 2018 року включно, та за період з 24 липня 2018 року до набрання вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року, законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Речові докази чохол-бампер марки «Ipаky» переданий під розписку збереження законному представнику потерпілого ОСОБА_32 , мобільний телефон марки «Nomi І5011», чорно-сірого кольору, імеі № 1: НОМЕР_10 та імеі № 2: НОМЕР_11 , який передано під розписку збереження свідку ОСОБА_33 , повернути у власність законних власників, договір про надання фінансового кредиту № 1.3553/0, договір про надання фінансового кредиту № 2.1116/0, та обгортку для документів з написом «ПОСВІДЧЕННЯ ГБО» зберігати в матеріалах кримінальних проваджень № 0003368 від 04 грудня 2017 року, № 0000715 від 12 березня 2018 року та № 0001685 від 15 червня 2018 року, кримінальна справа № 212/1596/18, 1-кп/212/398/18.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1