Справа № 401/1633/19
Провадження № 1-кп/401/252/19
УХВАЛА
17 липня 2019 року місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001488 від 29.08.2018 року за ознаками злочинів, відповідальність за які передбачено ч.2 ст.309, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.395 КК України за обвинуваченням ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001488 від 29.08.2018 року за ознаками злочинів, відповідальність за які передбачено ч.2 ст.309, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.395 КК України за обвинуваченням ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 днів, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, закінчується 20 липня 2019 року, а судовий розгляд справи ще не розпочато. В обґрунтуванні клопотання посилається на те, що є наявні ризики передбачені пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від суду тавчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 непрацюючий, постійного джерела заробітку немає, немає постійного роду занять, схильний до асоціальної поведінки та вчинення нових злочинів, пов`язаних із виготовленням, зберіганням наркотичних засобів, таємним викраденням чужого майна. Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, інкримінуємі йому злочини скоїв у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, на території м.Світловодська, де є зареєстрованим, проживаючим чи працюючим, переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим оголошувався в розшук. Вказані обставини свідчать проте, що він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення. В зв`язку з чим, менш м`які види запобіжних заходів не доцільно застосовувати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Відсутні докази належного повідомлення потерпілого про день, час та місце розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_7 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Захисник та обвинувачений проти заявленого клопотання заперечували, просили змінити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Судом встановлено, що обвинуваченому ставиться у провину вчинення злочинів невеликої та середньої тяжкості та тяжкі злочини, в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, повторно, 4 епізоди, у період серпень-вересень 2018 року. Ризики, передбачені п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, які мали місце на час обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не змінилися та не відпали, що свідчить про його суспільну небезпечність.

Крім того, враховуючи надходження до суду листів від Олександрівського районного суду Кіровоградської області, на розгляді ще перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000594 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, що свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення і його суспільну небезпечність, схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень.

При цьому, такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчинених злочинів та наслідкам, які були завдані вчиненням злочинів.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З метою запобігання вказаних ризиків, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд вважає необхідним продовжити застосування обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до п. 35 рішення Європейського суду по правам людини від 26.06.1991 р., у справі «Летелье проти Франції», національні судові органи повинні у першу чергу слідкувати за тим, щоб в кожному конкретному випадку строк попереднього ув`язнення обвинуваченого не перевищував розумних меж. З цією метою вони повинні приймати до уваги всі обставини, які мають значення для з`ясування, мається лі суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовував відступлення від принципу поваги до особистої свободи.
Керуючись: ст. ст. 2, 7, 22, 26, 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 199, 205, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, який обраховувати з 17 липня 2019 року по 14 вересня 2019 року включно.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

17.07.19