Справа № 206/6029/19
Провадження № 1-кп/206/381/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2019 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження № 000871 від 03.09.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19.11.1991 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.229-3 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. Звільнений 12.01.1994 за відбуттям покарання;
-02.04.1997 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.229-6 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнений 14.09.1998 на підставі ст.3 Закону України «Про амністію» від 24.07.1998 року;
-07.03.2002 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном строком на 2 роки.;
-29.08.2002 Голосіївським районним судом м. Києва за ч.3 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. Звільнений 29.12.2006 умовно достроково. Невідбутий термін 10 місяців 21 день;
-30.12.2009 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі строком на 6 років. Звільнений 01.07.2014 умовно достроково. Невідбутий термін 8 місяців 7 днів;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, вчинив повторно новий злочин у сфері обігу наркотичних засобів за наступних обставин:

02.09.2019 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку №26 по вул. 20-річчя Перемоги в м. Дніпро, поряд з металевим парканом на землі побачив паперовий згорток, підійнявши та перевіривши вміст якого, виявив всередині пакет з полімерного матеріалу з фіксатором з в`язкою рідиною темно-коричневого кольору, яку визначив для себе як наркотичну речовину «опій екстракційний». В цей час у ОСОБА_3 , якиє особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання в якості наркотичного засобу «опію екстракційного», в`язкої рідини темно-коричневого кольору, яка знаходилась в зазначеному пакеті з полімерного матеріалу з фіксатором, вчинений повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, порушуючи вимоги Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995 року, привласнив раніше знайдений паперовий згорток, всередині якого перебував пакет з полімерного матеріалу з фіксатором з в`язкою рідиною темно-коричневого кольору, який поклав до правої кишені одягнутих на ньому шортів темно-зеленого кольору, тим самим незаконно придбав та почав зберігати при собі в якості наркотичного засобу «опій екстракційний», після чого на велосипеді попрямував в бік пров. Піонерського у м. Дніпро.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, того ж дня, приблизно о 19.00 годині, перебуваючи біля будинку №1, розташованого в пров. Піонерський в м. Дніпро, ОСОБА_3 , маючи при собі паперовий згорток, всередині котрого перебував пакет з полімерного матеріалу з фіксатором з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «опій екстракційний», поводив себе підозріло, де був зупинений працівниками Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ст.34 ЗУ «Про Національну поліцію».

На запитання працівників поліції, чи маються у ОСОБА_3 заборонені для зберігання предмети чи речовини, останній відповів, що він зберігає при собі паперовий згорток, всередині якого перебуває пакет з полімерного матеріалу з фіксатором з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «опій екстракційний», у зв`язку із чим на місце викликано слідчо-оперативну групу Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

02.09.2019 року в період часу з 19 години 30 хвилин до 20 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи біля буд. 4, розташованого в пров. Піонерський в м. Дніпро, в ході проведення огляду в присутності двох понятих дістав з правої кишені одягнутих на ньому шортів темно-зеленого кольору та надав слідчому Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 для огляду та подальшого вилучення паперовий згорток, всередині якого перебував пакет з полімерного матеріалу з фіксатором, в якому міститься наркотична речовина «опій екстракційний», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,0758 г, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, та яку він умисно незаконно придбав та зберігав у правому відділені кишені шортів одягнутих на ньому, з метою особистого вживання, без мети збуту.

Надана на експертизу речовина містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій екстракційний. Маса опію екстракційного в перерахунку на суху речовину складає 1,0758 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000 року перевищує невеликі розміри наркотичних засобів.

06.11.2019 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472, 473, 474 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений ОСОБА_3 також просив затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання. Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.2 ст. 309 КК України, тобто, у незаконному придбанні та зберіганні наркотичної речовини без мети збуту, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення, затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 скоїв незаконне придбання та зберігання наркотичної речовини без мети збуту, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, та його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.309 КК України, за які слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Згідно з вимогами ч. 2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Речові докази по справі суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 100 КПК України знищити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 06.11.2019 року, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати за проведення судової експертизи, оформлену висновком експерта від 30.09.2019 року № 1/8.6/3601 в розмірі 942,06 гривень, реквізити рахунку: одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м. Дніпро/ 24060300; номер рахунку: 4008 МФО: 899998; ; найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП); код бюджетної кваліфікації: 24060300;
Речові докази по справі експертний сейф-пакет №2665388, всередині котрого опечатано один пакет з полімерного матеріалу з фіксатором з опієм екстракційним масою 0,5655 г., які перебувають у камері зберігання речових доказів Самарського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 001219) - знищити.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору, захиснику обвинуваченого.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1