Справа № 520/9247/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000644 від 29.08.2018 року, за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання вбачається, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000644 від 29.08.2018 року.
В рамках вказаного кримінального провадження, 27.08.2018 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне позбавлення волі людини вчинене з корисливих мотивів, щодо двох та більше осіб, здійснене протягом тривалого часу, що спричинили тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб, організованою групою.
Ухвалою слідчого судді від 25.10.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було постановлено ухвалу про надання дозволу на його затримання, й згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.11.2019 року, останнього о 10 годині 55 хвилин 04.11.2019 року було затримано, у якого в ході проведення обшуку було вилучено мобільний телефон «Samsung Galaxy A6» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 .

З метою забезпечення збереження вказаного мобільного телефону сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, між тим від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.

Від власника майна також надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000644 від 29.08.2018 року здійснюється за фактами можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження слідчим було прийнято постанову про визнання мобільного телефону «Samsung Galaxy A6» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження.

Враховуючи, що в ході проведення обшуку було вилучено вищезазначений мобільний телефон, який може містити відомості на підтвердження факту та обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України та який визнаний речовим доказом в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що такий телефон відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КК України, а тому з метою забезпечення його подальшого дослідження, наявна необхідність в забезпеченні його збереження.

З огляду на викладене, враховуючи наявність правових підстав для арешту майна, оскільки наявні достатні підстави та розумні підозри вважати, що вилучений телефон є доказом в рамках кримінального провадження, з метою досягнення завдань кримінального провадження, запобігання його можливого знищення, з огляду на розумність та співрозмірність арешту майна, а також наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого, погодженого прокурором підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000644 від 29.08.2018 року, за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон «Samsung Galaxy A6» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , який був вилучений 04.11.2019 року у ході обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1