Справа № 182/5432/17
Провадження № 1-кс/0182/2070/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2019 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :

04.06.2019 до Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 .
В заяві обвинувачена ОСОБА_3 зазначила, що у провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню її у вчиненні кримінального правопорушення. Оскільки суддею дане кримінальне провадження розглядається не об`єктивно, розглядається вже протягом трьох років, суддя допускає вчинки та будь які дії, що можуть викликати сумнів у об`єктивності, на думку обвинуваченої ОСОБА_3 є підставою для відводу судді ОСОБА_4 .
Заява обвинуваченої ОСОБА_3 в шосте призначена до судового розгляду на 14 листопада 2019 року. ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дати розгляду скарги, у судові засідання не з`являється, тому суддя розглянув заяву про відвід за її відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши заяву про відвід, суддя враховує наступне.
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України
Обвинуваченою ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому - судді ОСОБА_4 з тих підстав, що кримінальне провадження розглядається вже три роки не об`єктивно, допускає вчинки та будь-які дії, що можуть викликати сумнів у її об`єктивності.
Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь суді в кримінальному провадженні.
Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.
Так, обставини, на які посилається обвинувачена заявляючи відвід судді ОСОБА_4 фактично зводяться до тривалого строку розгляду кримінального провадження, що відповідно до вимог КПК України, не є підставою для відводу судді.
У заяві, обвинуваченою не зазначено та не надано доказів на підтвердження наявності будь-яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі судді ОСОБА_4 в розгляді вказаного вище кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи, що заявлений відвід не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України, в якій визначено підстави для відводу судді, а обставин які б давали підстави сумніватися в упередженості, необ`єктивності або особистій зацікавленості судді ОСОБА_4 , заявницею не надано. Крім того, ОСОБА_3 на неодноразові виклики до суду не з`являється, що свідчить про те, що вона фактично не підтримує заявлений нею відвід судді.
За таких обставин, підстав для відводу судді ОСОБА_4 не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1