УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в рамках досудового розслідування, клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про проведення комплексної молекулярно-генетичної, трасологічної експертизи та експертизи холодної зброї в рамках кримінального провадження № 0008589 від 09.09.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення комплексної молекулярно-генетичної, трасологічної експертизи та експертизи холодної зброї в рамках кримінального провадження № 0008589 від 09.09.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР під № 0008589 від 09.09.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2019, приблизно о 12:25, двоє невстановлених досудовим слідством особи, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 31/33, незаконно заволоділи автомобілем "Mercedes-Benz" S 450, чорного кольору, н.з. НОМЕР_1 , поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_4 , завдавши великої матеріальної шкоди.

В ході огляду місця події, що проводився за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 31-33 виявлено та вилучено чохол чорного кольору, з ножом марки «SOG»всередині, які поміщено до поліетиленового пакету ЕХР 0219238.

Вилучені предмети за своєю суттю, у відповідності до ст. 98 КПК України, являються речовими доказами. Таким чином, без проведення експертного дослідження вилучених предметів, унеможливлюється досягнення мети досудового розслідування, а відтак орган досудового розслідування у даному випадку вбачає необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки для проведення дослідження вилучених речовин необхідні спеціальні знання.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

За таких обставин, з врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що участь слідчого не визнавалась слідчим суддею обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання без участі слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Судом встановлено, що подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам, регламентованим ч. 2 ст. 244 КПК України.

При цьому, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено необхідність залучення експерта та призначення експертизи для вирішення питань, що мають істотне значення в рамках зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.242, 244, 245КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про проведення комплексної молекулярно-генетичної, трасологічної експертизи та експертизи холодної зброї в рамках кримінального провадження № 0008589 від 09.09.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - задовольнити.

Проведення експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

2.1 Чи наявні на зовнішній поверхні чохла та на рукоятці ножа клітини з ядрами? Якщо так, то який можливо виділити ДНК-профіль, чи співпадає він з ДНК-профілем потерпілого ШамсаліШоаібАліреза, ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

2.2 Чи наявні на зовнішній поверхні чохла та на рукоятці ножа, сліди папілярних узорів придатні для ідентифікації? Якщо так, то чи не залишені вони ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншими особами?

2.3 Чи є наданий для дослідження ніж холодною зброєю? Якщо так, то до якого виду належить? Яким способом заводським або кустарним виготовлений предмет наданий на дослідження?

Для дослідження експерту направити: 1.чохол чорного кольору, з ножем марки «SOG»всередині, які поміщено до поліетиленового пакету ЕХР 0219238; 2. ватна паличка, з букальним епітелієм потерпілого ОСОБА_4 поміщена до паперового конверту та опечатана печаткою «Для Довідок № 1» Шевченківського УП ГУНП у м. Києві; 3.дактилокарта потерпілого ОСОБА_6 .

Надати дозвіл експертам на використання даних під час проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя