Номер провадження: 11-сс/813/823/19
Номер справи місцевого суду: 522/7554/19 1-кс/522/6859/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора, поданої в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 травня 2019 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у незадоволенні його клопотання про визначення підслідності кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000582 від 04 квітня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України за Державним бюро розслідувань.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді представник потерпілого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути його скаргу до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та постановленою з порушенням норм кримінального процесуального права, оскільки, у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. Про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.3 ст.306 та ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 без участі прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, представника потерпілого ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Слідчий суддя відмовляючи у відкриті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 зазначив, що чинним КПК України не передбачено обов`язок слідчого та прокурора вчинити таку процесуальну дію, як змінити підслідність кримінального провадження у певний строк. На підставі викладеного слідчий суддя дійшов до висновку про те, що скарга представника потерпілого ОСОБА_6 була подана на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком слідчого судді про наявність підстав для повернення скарги представника потерпілого.

Так, частиною 1 ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час здійснення досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З матеріалів судового провадження вбачається, що представник потерпілого ОСОБА_6 звернувся до прокурора Одеської області з клопотанням про визначення підслідності кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000582 від 04 квітня 2018 року за ч.1 ст.365 КК України відносно посадових осіб Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За результатами розгляду клопотання прокурор відділу прокуратури області ОСОБА_8 надіслав адвокату ОСОБА_6 лист, з якого вбачається, що прокуратура Одеської області не вбачає підстав для визначення підслідності кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000582 за іншим органом досудового розслідування, тобто фактично відмовив в задоволенні поданого клопотання.

Разом з цим, прокурор відмовляючи в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 мав винести вмотивовану постанову, як то передбачено положенням ч.2 ст.220 КПК України, що прокурором зроблено не було.

Положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України чітко встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що скарга представника потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора підлягає розгляду слідчим суддею в порядку ст.306 КПК України, а слідчий суддя безпідставно ухилився від розгляду скарги по суті відмовивши у відкритті провадження за нею.

Відповідно до ст.ст.409, 411 КПК України судове рішення підлягає скасуванню або зміні, якщо висновки суду, викладені в ньому, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Частиною 3 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

- залишити ухвалу без змін

- скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи те, що слідчий суддя відмовив у відкриті провадження за скаргою представника ОСОБА_6 не розглянувши її по суті, апеляційний суд позбавлений можливості переглянути ухвалу слідчого судді в порядку ст.422 КПК України, у зв`язку із чим оскаржувана ухвала слідчого судді має бути скасована з постановленням нової ухвали, якою скарга представника ОСОБА_6 підлягає поверненню для розгляду до суду першої інстанції іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 405, 406, 407, 409, 411, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 .

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 травня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у незадоволенні його клопотання про визначення підслідності кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000582 від 04 квітня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України за Державним бюро розслідувань скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 визнати такою, що підлягає розгляду та призначити новий її розгляд в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4