УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 471/285/19

Провадження № 1-кп/486/114/2019

03 жовтня 2019 року м.Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні, внесеному 03 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000064, обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 20.08.2002 року вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 14.07.2004 року за постановою Ковельського міського суду Волинської області умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 7 місяців та 14 днів;
- 26.10.2005 року вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області за ст. 395 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі;
- 16.12.2005 року вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 22.10.2010 року по відбуттю строку покарання;
- 25.10.2011 року вироком Броварського міського суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 17.10.2014 року по відбуттю строку покарання;
- 12.10.2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 1 рік

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України заявив клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу до суду, для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з даним клопотанням надав до суду клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Частиною 3 ст. 187 КПК України, встановлено, що разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Як вбачається з письмових матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 є раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, за що відбував покарання у вигляді позбавлення волі. Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, зареєстрований в с. Садове Арбузинського району Миколаївської області, ніде не працює, не має джерел для існування.
В зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_3 до суду ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 травня 2019 року було застосовано його привід в підготовче судове засідання на 15.00 годину 10 червня 2019 року.
Зазначена ухвала про привід виконана не була, в підготовче судове засідання на зазначені дату та годину обвинуваченого до зали судових засідань супроводжено не було.
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 червня 2019 року було відкладено підготовче судове засідання на 11:30 годину 24 червня 2019 року та повторно застосовано привід до обвинуваченого.
Дана ухвала про привід також виконана не була.
27 червня 2019 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області до ОСОБА_3 повторно було застосовано привід, а підготовче судове засідання відкладено на 10.00 годину 09 липня 2019 року.
Зазначена ухвала не виконана, підготовче судове засідання відкладено на 11:30 годину 13 вересня 2019 року. Також, ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 липня 2019 року до обвинуваченого ОСОБА_3 повторно застосовано привід в підготовче судове засідання на 11:30 годину 13 вересня 2019 року.
В зв`язку ухиленням обвинуваченого ОСОБА_3 від суду, ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 вересня 2019 року його було оголошено в розшук.
Після відшуканням обвинуваченого ОСОБА_3 його було доставлено до суду, за його участю проведено підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд кримінального провадження на 09.30 годину 03 жовтня 2019 року.
Судову повістку обвинуваченому на зазначені дату та годину було вручено під підпис.
Однак, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, обвинувачений знехтував явкою до суду. Про причини свого неприбуття суду не повідомив.
Наведене свідчить, про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
На підставі вищевикладеного, в зв`язку з наявністю підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 переховується від суду, суд вважає за можливе постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 190, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл на затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Вознесенського району Миколаївської області,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого АДРЕСА_2 .
Відкласти розгляд клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до його затримання та доставлення до суду.
Виконання ухвали суду доручити оперативним підрозділам Арбузинського ВП Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Процесуальний керівник: прокурор ОСОБА_4 , юридична адреса: Братський відділ Первомайської місцевої прокуратури: 55401, смт. Братське, вул. Вороніна, 31, телефон: (05131) 9-19-69.

Ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду або 03 квітня 2020 року, або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затриманий на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1