Справа №577/2201/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/264/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури Сумської області,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_7 звернувся зі скаргою на бездіяльність заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_9 при розгляді скарги щодо з`ясування обставин введення його в оману керівництвом КВЦ № 130 та неналежне виконання прокурором ОСОБА_10 службових обов`язків.

03 червня 2019 року ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_7 з тих підстав, що заявником у скарзі порушено питання, яке не може розглядатись слідчим суддею згідно положень ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 , в поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї, просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати керівника Сумської обласної прокуратури розглянути всі обставини, зазначені в його скарзі до Конотопської місцевої прокуратури від 10.05.2019 року

Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що він на даний час відбуває покарання за вироком суду, а тому, на його погляд, всі обставини, не встановлені прокурором ОСОБА_11 , прямо пов`язані з виконанням вироку. Також вважає, що суд першої інстанції неуважно розглядав обставини, які не були з`ясовані прокурором, а саме: введення його в оману керівництвом КВЦ № 130 та неналежне виконання службових обов`язків прокурором ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_7 , який вимоги підтримав у повному обсязі, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_7 , колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив йому у відкритті провадження, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України визначено, що зазначені повноважень слідчий суддя здійснює на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Статтею 7 КПК України визначено диспозитивність однією із засад кримінального провадження яким повинні відповідати зміст і форма кримінального провадження.

Враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Предметом поданої ОСОБА_7 до слідчого судді скарги є фактичне оскарження дій прокурора та службової особи Державна установа «Конотопський виправний центр № 130» в ході розгляду клопотання ОСОБА_7 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», та незгодою з їх правовою позицією в ході судового розгяду клопотання.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Так, у відповідності до вимог ч.1 ст. 303 КПК України, передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Також відповідно до приписів ч. 2 ст. 303 КПК України, визначається порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Отже, слідчий суддя правильно встановив, що скарга ОСОБА_7 не може бути предметом оскарження відповідно до положень ст. 303 КПК України.

Твердження ОСОБА_7 про те, що слідчий суддя не обґрунтовано керувався нормами ст. 303 КПК України, оскільки дана скарга стосується питання, які вирішується під час виконання вироку, колегія суддів вважає не обґрунтованим, оскільки відповідно поданої скарги, останній оскаржує неналежне виконання виконання прокурором службових обов`язків, щодо з`ясування дій керівництва ДУ «Конотопський виправний центр № 130», з зобов`язанням внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов до вірного висновку про необхідність відмовити ОСОБА_7 у відкритті провадження за його скаргою, оскільки зі змісту скарги вбачається, що він оскаржує бездіяльність прокурора при розгляді скарги ОСОБА_7 щодо з`ясування обставин введення останнього в оману керівництвом КВЦ № 130 та неналежного виконання прокурором ОСОБА_10 службових обов`язків, тобто, бездіяльність, яка не віднесена до переліку, передбаченого ст.303 КПК України.

За таких обставин, з врахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді є законною, вмотивованою та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури Сумської області, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5