Номер провадження:1-кс/521/5229/19
УХВАЛА

17 серпня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0002461 від 07.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зі слів працюючого директором охоронного агенства, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 13.05.2019 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись на вул. Ак. Глушко кут Ак. Корольова в м. Одесі, зустрівся з ОСОБА_8 , який передав йому в борг грошові кошти в сумі 174 400 доларів США.

Надалі у травні 2019 року, більш точної дати та часу у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на організацію відкритого викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які він 13.05.2019 року отримав від потерпілого ОСОБА_8 , та які повинен був повернути останньому 16.05.2019 року через ОСОБА_9 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на організацію відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вирішив залучити до вчинення злочину раніше знайомого ОСОБА_10 та запропонував останньому відкрито викрасти вищевказані грошові кошти після їх передачі ОСОБА_9 , на що останній погодився.

Надалі задля реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_10 після отримання зазначеної інформації від ОСОБА_6 , в невстановленому місці та в невстановлений час, заздалегідь домовився із ОСОБА_11 про вчинення відкритого викрадення грошових коштів, які належали ОСОБА_12 .

В подальшому, реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_11 , з метою підготовки до вчинення кримінального правопорушення, 15.05.2019 року о 10 годині 40 хвилин прибули до ринку «Восход» за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна 37, де придбали мопед чорного кольору, марки «Honda Lead 50», номер рами НОМЕР_1 та два шоломи чорного кольору, марки «ІВК» розміру 59-60, з метою їх подальшого використання при вчиненні злочину.

Надалі, 16.05.2019 року в невстановлений слідством час, ОСОБА_6 передав ОСОБА_10 інформацію про місце та час передачі ним грошових коштів ОСОБА_9

16.05.2019 року приблизно о 17 години 00 хвилин, отримавши вказану від ОСОБА_6 інформацію, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 на мопеді чорного кольору, одягнувши на голови шоломи чорного кольору, які раніше придбали при підготовці до вчинення злочину, прибули на парковку торгівельного центру «Метро» по вул. Аеропортівській, 29 в м. Одеса.

Діючи умисно, із корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи відкритий характер своїх злочинних дій, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , дочекавшись коли ОСОБА_6 передасть грошові кошти ОСОБА_9 та покине місце вчинення злочину задля відведення від себе підозри щодо причетності до вказаного злочину, розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_10 підбіг до потерпілого ОСОБА_9 та застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, шляхом нанесення ударів в область голови, відкрито викрав поліетиленовий пакет синього кольору із грошовими коштами в розмірі 174 тисячі 400 доларів США, що в еквіваленті на момент вчинення злочину згідно курсу НБУ складало 4 614 624 гривень, який перебував в руках потерпілого ОСОБА_9 , та в подальшому на мопеді чорного кольору під керуванням ОСОБА_11 , зникли з місця вчинення злочину.

Надалі, 16.05.2019 року після вчинення злочину, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи на орендованій квартирі АДРЕСА_3 , розділили між собою викрадені грошові кошти на три частини, ( ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали по 28800 доларів США, інші грошові кошти в сумі 116800 залишились у ОСОБА_6 ) та розпорядились ними на власний розсуд, чим спричинили майнову шкоду потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 4 614 624 гривень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 186 КК України як організація відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

07.08.2019 року розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0002461 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 186 КК України.

У клопотанні слідчим зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, а для обрання запобіжного заходу наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду; здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчим звертається увага на наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_6 злочину та тяжкість можливого покарання.
Прокурор підтримала клопотання та просила обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник заперечував у задоволенні клопотання та просив в ньому відмовити, посилаючись на необґрунтованість підозри та сумнівів в правдивості показань ОСОБА_11 , а також зазначив, що ОСОБА_6 працевлаштований, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, від органів слідства не переховувався, а ризики вказані прокурором не доведені.

Підозрюваний підтримав доводи захисника.

Перевіривши клопотання та дослідивши надані до нього документи, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки в розпорядженні органів досудового розслідування є дані, встановлені у визначеному законом порядку, які свідчать про причетність до вчиненого злочину ОСОБА_6 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допитів потерпілих, свідків, протоколом допиту ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного за участю ОСОБА_11 та протоколом проведення з останнім слідчого експерименту із застосуванням відеозапису, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки тяжкість покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 186 КК України передбачає до 13-ти років позбавлення волі.

Ризик знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення також прокурором доведений, оскільки місцезнаходження грошових коштів не встановлено.

Слідчий суддя вважає, що наявний і ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, оскільки ця обставина підтверджена відповідними протоколами допитів ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , долучених до клопотання.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.
При цьому слідчий суддя враховує вимоги «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини, якими визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого чи особливо тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання її під вартою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, розмір майнової шкоди, у завданні якої ОСОБА_6 підозрюється.
Обставин, які можуть бути перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави підозрюваному не визначається.

Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0002461 від 07.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) та припиняє свою дію 15.10.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити слідчому Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1