УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій просить скасувати постанову від 07.05.2019 про закриття кримінального провадження №0001043 від 22.10.2018, винесену детективом ГПД НАБУ ОСОБА_4 .
Також, заявник просить відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001043 від 22.10.2018 та повідомити СУ ДБР про зловживання повноваженнями детективом ГПД НАБУ ОСОБА_4 , який покриваючи вчинені злочини фігуранта у справі провадження саботує проведення досудового розслідування шляхом закриття кримінального провадження за №0001043.
В обґрунтування доводів скарги заявник зазначив, що у провадженні Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває на досудовому розслідуванні кримінальне провадження №0001043 від 22.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 368 КК України.
Також, заявник вказує, що постановою детектива НАБУ ОСОБА_4 від 07.05.2019 було закрито кримінальне провадження №0001043, копію якої отримав 11.05.2019.
Заявник вказує, що висновки детектива у оскаржуваній постанові, щодо підстав для закриття провадження не відповідають фактичним обставинам та не проведено необхідних слідчих дій.

Разом з тим, заявник вказує, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки в ній не викладено відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх належне обґрунтування.
Таким чином, заявник вважає, що постанова є передчасною, та такою, що не відповідає вимогам законності та вмотивованості з огляду на невжиття заходів щодо дослідження всіх обставин, які мають значення для кримінального провадження.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини та просив скасувати постанову від 07.05.2019 про закриття кримінального провадження №0001043 від 22.10.2018, винесену детективом ГПД НАБУ ОСОБА_4 .
У судове засідання по розгляду вказаної скарги представник НАБУ не з`явився. Від детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 надійшли заперечення, в яких зазначає, що просить судовий розгляд скарги проводити без участі детективів НАБУ, проти скарги заперечує та просить у її задоволенні відмовити.
Разом з цим, на адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження №0001043, внесеного до ЄРДР 22.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.
Його неявка згідно ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши заявника, врахувавши доводи детектива НАБУ, дослідивши матеріали скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Положеннями ст. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що постановою детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 07.05.2019 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001043 від 22.10.2018, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України.
На підтвердження таких висновків детективом у оскаржуваному рішення указано, що з процесуальної поведінки ОСОБА_3 вбачається, що він використовує подання заяви про вчинення злочину з метою належного розгляду суддею цивільної справи за його участі, а це в свою чергу можна розцінювати, як втручання у діяльність судових органів та зловживання ним своїми правами. Інших доказів, якіб вказували на факт вимагання або одержання суддею неправомірної вигоди у будь-якому вигляді, тобто вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України, не здобуто.
В той же час, слідчий суддя відмічає, що частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Аналогічні положення відображені і у ч. 4 ст. 38 КПК України щодо зобов`язань самого органу досудового розслідування, які вказують, що останній має застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З положень ст. 83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття,що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
А тому, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.
Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину чи самої події, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Адже, практика ЄСПЛ що до проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних права є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
З постанови про закриття провадження слідує, що вона містить у собі тлумачення дій заявника щодо мотивів подання заяви про вчинення кримінального правовопорушення, тобто виклав свої висновки в результаті огляду заяв ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, інших слідчих (розшукових) дій за весь час досудового розслідування детективом не проведено.
Також, детективом не наведено в постанові про закриття кримінального провадження від 07.05.2019 норми законодавства чи доказу в підтвердження своїх висновків щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
А тому, у світлі наведеного, з оскаржуваної постанови слідує, що вона не містить достатніх відомостей, які б свідчили про те, що викладені в ній відомості, як передумови закриття є достатніми для констатації факту відсутності складу злочину поза розумним сумнівом, так як усім обставинам справи у порядку ст. 94 КПК України не було надано необхідну правову оцінку в сукупності, що свідчить про те, що встановлена, на даний час, органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам.
Також, вказане свідчить проте, що особа, яка подала цю скаргу стверджуючи про невідповідність постанови вимогам ст. 110 КПК України.
Разом з цим, з наданих заявником матеріалів вбачається, що його заява від 05.10.2018 за №в-9065 та повторна від 12.04.2019 про вчинення процесуальних дій в порядку КПК України , зокрема, його допиту як потерпілого, детективом не розглянута та відповідного рішення не прийнято.
З поданої скарги вбачається, що детектив не дослідив усіх обставин кримінального провадження та не провів ряд слідчих дій, а тому висновок детектива про закриття кримінального провадження є передчасним.
За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає задоволенню в частині скасування постанови детектива для відновлення досудового розслідування та його проведення у загальному порядку.
Після виконання всіх необхідних слідчих дій та перевірки доводів заявника, необхідно прийняти відповідне процесуальне рішення.
Разом з тим, в іншій частині скарга не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, задовольнити частково.
Постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 07 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001043 від 22.10.2018, скасувати.
В іншій частині поданої скарги, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1