УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про здійснення приводу підозрюваного

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про здійснення приводу підозрюваного, у якому останній просить суд:

Дозволити здійснити привід ОСОБА_5 , 05.07.1993року до Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15-А, з метою проведення слідчих дій.
Дозвіл на здійснення приводу надати оперуповноваженим кримінальної поліції за дорученням слідчого згідно вказаної ухвали.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 08.10.2019, в період часу з 14:43 по 15:00, ОСОБА_5 , перебуваючи у магазині ТЦ «Вузівський», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1, діючи з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшовши до прилавку торгівельної зали вказаного магазину, з якого шляхом вільного доступу таємно викрав майно, яке належить ТОВ «Таврія В», а саме пляшку коньяку «Remi Martin» на суму 912,35 гривень, яку сховав під курткою.
Після чого ОСОБА_5 намагався вийти з магазину ТЦ «Вузівський» з викраденим майном, однак злочинний умисел довести до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий перед виходом з магазину працівниками служби контролю.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України (закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка)).
У ході досудового розслідування, на підставці здобутих беззаперечних доказів 01.11.2019, керуючись вимогами п. 3 ч. 1 ст. 278 КПК України останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Винуватість ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом огляду предмету, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допитів свідків у цьому кримінальному провадженні, протоколом огляду відеозапису із камер відеоспостереження у торгівельному центрі.
Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новий Посьолок Синельківського району Дніпропетровської облласті, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ., раніше не судимий.

Будучи опитаним 08.10.2019 останній повідомив, що постійно мешкає за за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, ним того ж дня власноручно було складно письмове зобов`язання про необхідність прибуття на виклики працівників Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Відтак, для вручення повідомлення про підозру, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за вказаним місцем мешкання, 01.11.2019 слідчий надіслав повідомлення про підозру ОСОБА_5 поштою за місцем його реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 .
Постановою від 04.12.2019 ОСОБА_5 оголошено у розшук та досудове розслідування зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
За таких обставин, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає, оскільки у матеріалах клопотання відсутні правові підстави, передбачені чинним законодавством, з якої метою необхідно постановити ухвалу про примусовий привід підозрюваного, тобто відсутні документальні належні підтвердження виклику підозрюваного, в порядку та у спосіб передбачений КПК України, котрий підтверджує факт не виконання законних вимог слідчого, відсутня дата та час на коли необхідно зробити примусовий привід свідка, відсутня назва слідчої розшукової дії.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 140-143, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про здійснення приводу підозрюваного залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1