У Х В А Л А
02 серпня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі суду : головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», про скасування арешту накладеного на майно підприємства та скасування передачі майна підприємства в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, згідно ухвали слідчого судді від 12.06.2018 року.
На обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив наступне.
В ході судового розгляду клопотання на думку заявника було встановлено упередженість судді ОСОБА_4 до результатів розгляду клопотань. Так 15.07.2019р. у приміщені Солом`янського районного суду м. Києва зі змісту бесіди між прокурором (процесуальний керівник) ОСОБА_5 та детективом НАБУ ОСОБА_6 , останній повідомив прокурора ОСОБА_5 , що «мені підтвердили, що Вишняк відмовить адвокату у скасуванні арештів».
Такі твердження детектива ОСОБА_6 викликають об`єктивні сумніви в незалежності, безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_4
Заявник вважає, що у разі здійснення тиску детективами НАБУ на суддю, останній зобов`язаний був реагувати та повідомляти Вищу раду правосуддя про такі ганебні факти втручання в діяльність судді. Однак суддя в супереч вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зайняв позицію детективів НАБУ поставивши свої особисті інтереси, переваги, домовленості вище учасників судового розгляду чиї права були грубо порушені при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом протиправного накладення арешту на майно підприємства.
На думку заявника, кримінальне процесуальне законодавство зобов`язує суддю діяти відповідно до вимог чинного законодавства та вимог КПК України і судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.
Заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
У пункті 4 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №1-кс/760/6799/19, оскільки підстави для відводу, зазначені ОСОБА_3 є надуманими, безпідставними та не знаходять свого підтвердження, виражають особисту думку представника.
Керуючись ст. ст. 75 , 80, 81,376 КПК України ,-
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 ,в інтересах ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», про скасування арешту накладеного на майно підприємства та скасування передачі майна підприємства в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, згідно ухвали слідчого судді від 12.06.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: