overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/623/19 Номер провадження 11-п/814/1004/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Диканського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000136,
В С Т А Н О В И Л А :

До Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання керівника апарату Диканського районного районного суду про вирішення питання про визначення підсудності клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000136 у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається зі змісту подання та підтверджено матеріалами клопотання, 19.06.2019 року до Диканського районного суду надійшло клопотання від Диканського ВП ГУНП в Полтавській області слідчого СВ ОСОБА_5 про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000136.
Згідно штатного розпису у Диканському районному суді є три посади суддів, але станом на 19.06.2019 року фактично працює один суддя ОСОБА_6 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи її розподіл не відбувся через відсутність суддів для її розгляду, бо суддя ОСОБА_6 відповідно до наказу від 27.05.2019 року № 10-В-р перебуває в додатковій відпустці тривалістю 15 календарних днів з 10.06.2019 року по 25.06.2-019 року включно.
Таким чином, у теперішній час, у Диканському районному суді неможливо утворити склад суду ля розгляду вказаного вище клопотання.
Згідно ч.1 п.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що викладені в поданні підстави знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення найбільш оперативного, об`єктивного і повного судового розгляду вказаного клопотання, його необхідно передати для розгляду по суті до іншого, територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду, яким є Полтавський районний суд Полтавської області.
З огляду на наведене та керуючись положеннями ст. ст.31, 34, 76, 418, 419 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду,-
У Х В А Л И Л А :
Подання задовольнити;
Передати клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000136 з Диканського районного суду Полтавської області до Полтавського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

________________ _________________ _________________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
233 Справа № 233/3342/18
У Х В А Л А

24 червня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області подання начальника Костянтинівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженої:
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Горлівка Донецької області, громадянка України, із середньою освітою, не заміжньої, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 24 січня 2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.,-
в с т а н о в и в:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання Костянтинівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про розстрочку виплати несплаченої суми або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженої ОСОБА_8 .
Засуджена ОСОБА_8 у судові засідання, призначені на 11 червня 2019 року та 24 червня 2019 року не з`явилася, про дату та час їх проведення повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід засудженої ОСОБА_8 в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Судове засідання у справі № 225/3342/18 відкласти до 08-30 години 27 червня 2019 року.
Піддати приводу на вказаний час засудженої:
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Горлівка Донецької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Костянтинівську місцеву прокуратуру Донецької області.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа номер №303/7660/18
Провадження №1кс/303/1689/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2019 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу останнього для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивоване тим, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ухиляється від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вислухавши думку слідчого та прокурора, які просили вказане клопотання задовольнити, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного.
Під час проведення слідчих дій у межах кримінального провадження щодо розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про які було внесено 22.04.2015 року до ЄРДР за №0001387 встановлено, що у його вчиненні підозрюється ОСОБА_5 .
20.08.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
04 вересня 2015 року направлено обвинувальний акт до Мукачівського міськрайонного суду по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20.09.2016 року відмовлено в затвердженні угоди про примирення та поверненуто кримінальне провадження органу досудового розслідування .
В ході досудового розслідування встановлено,що ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній, йо місце перебування невідомо, за результатами проведених оперативно-розшкових заходів встановити його місце знаходження неможливо.
З врахуванням вищенаведеного та того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на виклик до органів досудового розслідування не з`являється, місце перебування його невідоме, приходжу до висновку про необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу в суд для розгляду щодо нього клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Мукачівського ВП УНП в Закарпатській області ОСОБА_3 .
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу діє до 20.12.2019 року.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/2793/19
Провадження № 1-кс/314/1202/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2019 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області про проведення судово-медичної експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000585 від 24.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:

у зазначеному досудовому розслідуванні слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення експертизи щодо встановлення причини та інших обставин смерті ОСОБА_2 .
Враховуючи, що для встановлення причини та інших обставин смерті необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.40, 69, 101, 110, 242-245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити.
Доручити експертам КУ «Запорізьке обласне бюро судово - медичних експертиз» Запорізької обласної ради провести судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення експерта поставити такі питання:
- яка причина смерті?
- час, коли наступила смерть?
- чи є на трупі тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, механізм появи, локалізація, час спричинення, ступінь тяжкості, і чи перебувають вони в причинному зв`язку з настанням смерті?
- чи є в крові та сечі трупа алкоголь, якщо так, то якої тяжкості алкогольного сп`яніння виявлена концентрація відповідає за життя?
Для проведення подальших експертних досліджень, доручити експертам КУ «Запорізьке обласне бюро судово - медичної експертизи» Запорізької обласної ради відібрати біологічні зразки трупа:

- шматочки внутрішніх органів для гістологічного дослідження;

- зразки крові та сечі, та за потреби частини внутрішніх органів для токсикологічного дослідження.

Для проведення експертизи направити труп ОСОБА_2 до КУ «Запорізьке обласне бюро судово - медичної експертизи» Запорізької обласної ради.
Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи направити до КУ «Запорізьке обласне бюро судово - медичних експертиз» Запорізької обласної ради.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

24.06.2019
№ 336/5995/18
Пр. 1-кп/336/227/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який ніде не зареєстрований, постійного місця проживання не має,
- обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке необхідно викликати обвинуваченого, і не викликати представника потерпілого, свідків обвинувачення.

У відсутність клопотання учасників кримінального провадження щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, який на досудовому слідстві не обирався, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 14-10 годині 20 червня 2019 року.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, і не викликати представника потерпілого, свідків обвинувачення.

Участь прокурора визнати обов`язковою.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/2871/19
пр.№ 1-кс/464/1336/19
У Х В А Л А

21 червня 2019 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,

у с т а н о в и в :

старший слідчий Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного 07 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003329, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, звернулася до суду з клопотанням, погодженим із начальником Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених ч.2 цієї статті. Тобто розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен проводитися за обов`язкової участі сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Однак, слідчий всупереч вищенаведеним положенням Закону до суду на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів не з`явився та не довів обставин, передбачених ст.163 КПК України, необхідних для задоволення поданого клопотання. З урахуванням наведеного у клопотанні про тимчасовий доступ до документів слід відмовити.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Керуючись ст.ст.163, 309, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5308/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «КОНВІКС», про скасування арешту накладеного на майно, -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2019 року, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «КОНВІКС», звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування накладеного у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000014, від 28.03.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, ухвалою слідчого судді, від 19.09.2018 року.

21.06.2019 року, до початку судового розгляду клопотання, адвокат ОСОБА_2 подав заяву про повернення його клопотання про скасування накладеного арешту, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26; 167-173; 372; 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «КОНВІКС», про скасування арешту накладеного на майно, повернути ОСОБА_2 , залишивши його без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа 164/1494/17
п/с: 1-о/164/1/2019
УХВАЛА
про відкриття кримінального провадження
за нововиявленими обставинами

19 червня 2019 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2019 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 462 КПК України, підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для залишення заяви без руху чи її повернення відсутні, а тому наявні всі підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 459-464 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

2. Призначити судове засідання по даній справі на 16 годину 8 серпня 2019 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , представника державної установи „Маневицька виправна колонія № 42 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_2 .

4. Копію даної ухвали та заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами направити учасникам судового провадження.

Суддя районного суду ОСОБА_1
Справа № 591/3973/19
Провадження № 1-кп/591/569/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24 червня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт складений у кримінальному провадженні № 0000119 від 10.05.2019 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному № 0000119 від 10.05.2019 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № № 0000119 від 10.05.2019 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 190 КК України, яке відбудеться 10 липня 2018 року о 09.20 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 5 ( каб. 405).

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9392/19
Провадження № 1-кс/592/5180/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000347 від 18.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування за фактами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Досудовим розслідування встановлено, 18.06.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який повідомив, що добровільно видав працівникам поліції предмет, ззовні схожий на пістолет та набої, які зберігав при собі. В ході досудового розслідування 18.06.2019 під огляду місця події, а саме ділянки відкритої місцевості по вулиці Центральній смт. Степанівки, Сумського району, Сумської області, ОСОБА_4 , добровільно видав працівникам поліції:

- предмет, ззовні схожий на пістолет, на якому маються написи наступного змісту: « НОМЕР_1 », «AUTOMAT» «PISTOLE» «DUO» «CAL 635» «F.DUSEK OPOCNO»;

- 6 предметів, ззовні схожих на патрони;

- два предмети, ззовні схожі на магазини до вогнепальної зброї;

23 предмети, ззовні схожі на патрони, к. 5,45 мм.

Слідчий зазначив, що вище вказані речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та з метою подальшого їх збереження, просив накласти на них арешт.
Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Надані прокурором матеріали провадження, протокол огляду і постанова про визнання вилучених речей речовими доказами у своїй сукупності вказують на те, що зазначені у клопотанні слідчого речі в цілому відповідають ознакам, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Арешт необхідний для забезпечення збереження доказів.
З огляду на завдання кримінального провадження арешт є розумним і співмірним заходом. Кримінальне провадження потребує дослідження вилученого. Збереження доказів є необхідним.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на:
- предмет, ззовні схожий на пістолет, на якому маються написи наступного змісту: « НОМЕР_1 », «AUTOMAT» «PISTOLE» «DUO» «CAL 635» «F.DUSEK OPOCNO»;

- 6 предметів, ззовні схожих на патрони;

- два предмети, ззовні схожі на магазини до вогнепальної зброї;

23 предмети, ззовні схожі на патрони, к. 5,45 мм.

Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8035/16-к
Провадження № 1-р/592/30/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 29 березня 2017 року,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 29 березня 2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУДЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/667/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/

"24" червня 2019 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

представника особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3

начальника СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, іншої уповноваженої особи Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, іншої уповноваженої особи Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_6 від 30 квітня 2019 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.28, ч.2 ст.161, ч.1 ст.364, ч.1 ст.180, ч.1 ст.187 КК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 26 червня 2019 року о 08-30 год.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1