Номер провадження: 11-сс/813/1666/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про відвід судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2019 року про відмову в арешті майна у кримінальному провадженні №0000008, внесеному до ЄРДР 25.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст.204, ч.1 ст.199 КК України,
встановив:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про арешт майна, вилученого 21.03.2019 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000008, внесеному до ЄРДР 25.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст.204, ч.1 ст.199 КК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2019 року визначено колегію суддів для розгляду зазначеної апеляційної скарги у складі: головуюча суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
23.10.2019 року представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 та прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 заявили відвід судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 від розгляду зазначеної апеляційної скарги, мотивуючи його наявністю обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду справи, а саме наявність родинних зв`язків між суддею ОСОБА_3 та слідчим СУФР ГУ ДФС України в Одеській області ОСОБА_9 , який входить до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні та є сином судді.
Учасники апеляційного провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, однак в судове засідання не з`явились, захисник у своїй заяві про відвід просив провести її розгляд без його участі, а прокурор про причину неявки не повідомив. У зв`язку з викладеними обставинами апеляційний суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі сторін у справі та згідно з ч.4 ст.107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію судового засідання.
Перевіривши доводи заяв про відвід, апеляційний суд доходить таких висновків.
Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями п.4 ч.1 ст.75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З долученого до матеріалів судового провадження витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000008 вбачається, що до групи слідчих у даному кримінальному провадженні входить слідчий СУФР ГУ ДФС України в Одеській області ОСОБА_9 , який є сином судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 .
Зазначені обставини, на думку апеляційного суду, можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду справи, що перешкоджає участі судді в розгляді апеляційної скарги.
Задовольняючи відвід судді на підставі положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, апеляційним судом враховуються положення ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, у відповідності до яких неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги положення п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.81 КПК України, з метою недопущення виникнення сумнівів в неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_3 у прийнятті рішення по даному апеляційному провадженню, виконуючи вимоги закону, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяви адвоката та прокурора про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду зазначеної апеляційної скарги.

З урахуванням вимог ст.35 КПК України, після задоволення заяви про відвід матеріали справи підлягають направленню до апарату Одеського апеляційного суду для повторного автоматизованого визначення іншого судді у складі колегії суддів.
Керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити заяви представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про відвід судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2019 року про відмову в арешті майна у кримінальному провадженні №0000008, внесеному до ЄРДР 25.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст.204, ч.1 ст.199 КК України.
Матеріали апеляційного провадження передати до апарату Одеського апеляційного суду для повторного автоматизованого визначення іншого судді у складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3