КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційні скарги представника ПрАТ «Київстар», адвоката ОСОБА_8 , представника ТОВ «ВИДАВНИЦТВО УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ДІМ», адвоката ОСОБА_7 , представника ПрАТ «ВФ Україна», адвоката ОСОБА_6 , представника власника майна ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 липня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 та накладено арешт на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі «Інтернет» при використанні веб-ресурсів:

1) http://go338.top

2) https://trident-ua.info

3) https://enigma.ua

4) https://blogs.korrespondent.net

5)

ІНФОРМАЦІЯ_1 ) http://ua-24.com

12) http://moscow-post.press

13) https://novindoosh.com

14) http://www.stalker-world.net

15) http://rospres.press

16) https://informator.news

17) http://ustav.press

18) http://www.ukrpress.info

19) http: ІНФОРМАЦІЯ_2

шляхом зобов`язання інтернет-провайдерів: ПрАТ «ВФ Україна» (); ПрАТ «Київстар» (); ТОВ «Лайфселл» (); ТОВ «Воля-Кабель» (); ТОВ «Комерційна Логістика» (); ПАТ «Укртелеком» (); ТОВ «Інтертелеком» Інтернаціональні телекомунікації (); ПрАТ «Дата Груп» (); ТОВ «Мережа Ланет» (); ПрАТ «Фарлеп-Інвест» («Вега» ); ТОВ «Фрінет» (); ТОВ НВП «Тенер» (); ТОВ «Мега Лінк» зареєстрована торгова марка Фрегат (), що здійснюють діяльність на території України, які відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України «Про телекомунікації» включені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій, перелік яких міститься на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації: http://nkrzi.gov.ua/index.php?r=site/index&pg=55&language=uk, закрити до них доступ.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що існують підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.

В апеляційних скаргах представник ПрАТ «Київстар», адвокат ОСОБА_8 , представник ПрАТ «ВФ Україна», адвокат ОСОБА_6 , представник власника майна ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_5 , просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

В апеляційних скаргах представник ТОВ «ВИДАВНИЦТВО УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ДІМ», адвокат ОСОБА_7 , ставить питання про скасування ухвали слідчого судді в частині арешту майнових прав інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі інтернет при використанні веб-ресурсів https://blogs.korrespondent.net та власник майна ОСОБА_10 , - в частині арешту майнових прав інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі інтернет при використанні веб-ресурсів http://www.ukrpress.info.

В обґрунтування своїх вимог представник ТОВ «ВИДАВНИЦТВО УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ДІМ», адвокат ОСОБА_7 , представник власника майна ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_5 , власник майна ОСОБА_10 , зазначають, що прокурором не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження. Зокрема, у доданих до клопотання прокурора матеріалах відсутні відомості, які б давали розумні приводи і підозри вважати, що це майно є доказом злочину. Крім того, згідно доводів апеляційних скарг, ст. 98 КПК України не визначено речовими доказами веб-ресурси, а накладення на них арешту з забороною доступу до них не передбачено положеннями ст. 170 КПК України. Просять апелянти врахувати і ті обставини, що інформація, яка міститься на вище зазначених веб-ресурсах не відноситься до категорії контенту, які за міжнародними стандартами підлягають блокуванню. У зв`язку з цим, апелянти вважають ухвалу слідчого судді не законною та не вмотивованою.

Представник ПрАТ «Київстар», адвокат ОСОБА_8 , та представник ПрАТ «ВФ Україна», адвокат ОСОБА_6 , вимоги своїх апеляційних скарг обґрунтовують тим, що: майнові права інтелектуальної власності не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та не підлягають арешту з підстав передбачених ст. 170 КПК України; відвідування веб-сайту не являється підставою виникнення майнових прав інтелектуальної власності, а у відвідувачів веб-ресурсів (сайтів) в мереже Інтернет, в результаті відвідування веб-сайтів, не виникає майнових прав інтелектуальної власності. Крім того, апелянти посилаються на ті обставини, що в ухвалі слідчого судді відсутній чіткий перелік майнових прав, на які накладено арешт.

Також, апелянти наголошують, що будь-які втручання у функціонування телекомунікаційних та інформаційних технологій не можливе без залучення відповідних технічних спеціалістів.

Одночасно власник майна ОСОБА_10 ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що він не повідомлявся про розгляд клопотання прокурора.

Представник ПрАТ «Київстар», адвокат ОСОБА_8 , представник ТОВ «ВИДАВНИЦТВО УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ДІМ», адвокат ОСОБА_7 , представник ПрАТ «ВФ Україна», адвокат ОСОБА_6 , представник власника майна ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_5 , зазначають про своєчасність оскарження постановленого судом рішення.
Прокурор та власник майна ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомлені про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, а тому, виходячи з положень ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали подані апеляційні скарги і просили їх задовольнити, дослідивши матеріали судовогопровадження, перевіривши доводи апеляційних скарг та клопотання ОСОБА_10 про поновлення пропущеного строку, колегія суддів приходить до наступних висновків.
У відповідності до положень ст. 404 КПК України ухвала слідчого судді переглядається в межах поданих апеляційних скарг.
Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна відбувся без повідомлення ОСОБА_10 , а надані суду матеріали не містять відомостей про направлення йому копії постановленого судом рішення, колегія суддів вважає за можливе поновити йому строк на оскарження ухвали слідчого судді, визнавши причину пропуску строку поважною.
З цих же підстав, з урахуванням вимог ст. 395 КПК України, колегія суддів погоджується з доводами представників ПрАТ «Київстар», адвоката ОСОБА_8 , ТОВ «ВИДАВНИЦТВО УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ДІМ», адвоката ОСОБА_7 , ПрАТ «ВФ Україна», адвоката ОСОБА_6 , власника майна ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_5 , щодо своєчасності оскарження ухвали слідчого судді.
Що стосується посилань апелянтів на незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді, то колегія суддів, дослідивши надані їй матеріали, вважає їх безпідставними у зв`язку з наступним.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, в ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001159 від 19 березня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 163 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що на території України діє злочинна організація члени якої за попередньою змовою вступили у стійке ієрархічне об`єднання з числа п`яти і більше осіб з метою безпосереднього вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів.
В період 2015-2018 років члени вказаної злочинної організації здійснювали вимагання грошових коштів з погрозою насильства над потерпілими чи їх близькими родичами, з обмеженням прав або свобод та законних інтересів з пошкодженням та знищенням майна яке перебувало у власності або під охороною, а також розголошенням відомостей які стали відомі учасникам злочинної організації в супереч волі потерпілих осіб використовуючи мережу «Інтернет», здійснюючи розповсюдження компрометуючої інформації та інформації, яка паплюжить ділову репутацію потерпілих.
Також було встановлено, що члени вказаної організації звернулися до невстановлених осіб, які мають доступ до засобів масової інформації у всесвітній мережі «Інтернет», з метою продовження вимагання грошових коштів з потерпілих, поширення компрометуючих статей та інших наклепів, та в подальшому власниками (адміністраторами) було виконано їх вимога за допомогою наступних сайтів:
1) http://go338.top

2) https://trident-ua.info

3) https://enigma.ua

4) https://blogs.korrespondent.net

5) http://seychas.press

7) ІНФОРМАЦІЯ_3

8)

ІНФОРМАЦІЯ_4 ) http://ua-24.com

12) http://moscow-post.press

13) https://novindoosh.com

14) http://www.stalker-world.net

15) http://rospres.press

16) https://informator.news

17) http://ustav.press

18) http://www.ukrpress.info

19) ІНФОРМАЦІЯ_2

На момент звернення прокурора до суду з клопотанням про арешт майна було встановлено, що вище перелічені сайти продовжують функціонувати та на них виявлено ознаки вимагання грошових коштів з потерпілих, поширення компрометуючих статей та інших наклепів.
Таким чином, вказані веб-ресурси використовувалися для вчинення тяжких і особливо тяжких злочинів, поєднаних з застосуванням насильства над потерпілими чи їх близькими родичами.
Постановою старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 від 11 липня 2019 року майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі «Інтернет» при використанні веб-ресурсів:
1) http://go338.top

2) https://trident-ua.info

3) https://enigma.ua

4) https://blogs.korrespondent.net

5) http://seychas.press

7) http://www.netadvocate.org

8)

ІНФОРМАЦІЯ_4 ) http://ua-24.com

12) http://moscow-post.press

13) https://novindoosh.com

14) http://www.stalker-world.net

15) http://rospres.press

16) https://informator.news

17) http://ustav.press

18) http://www.ukrpress.info

19) ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Також, прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо розумних підстав і підозр вважати, що майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі «Інтернет» при використанні зазначених веб-ресурсів, можуть містити відомості і факти, що можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні № 0001159, а відтак стороною обвинувачення доведено відповідність цього майна критеріям ст. 98 КПК України. У зв`язку з цим посилання апелянтів на помилковість висновків слідчого судді про наявності у арештованого майна ознак речових доказів, є безпідставними.

Вище наведеним спростовуються і доводи апелянтів про те, що вказане майно не підпадає під критерії ст. 98 КПК України та не визначено даною нормою закону як доказ.

Також, не погоджується колегія суддів і з посиланнями апелянтів з приводу того, що майно, про арешт якого ставить питання прокурор не визначено в ст. 170 КПК України.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на нерухоме чи рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи ті обставини, що веб-сайти розроблені та створенні за допомогою інтелектуальної, творчої діяльності людини, вони є об`єктом права інтелектуальної власності.

Майновим правом інтелектуальної власності, крім іншого, є право на використання об`єкта права інтелектуальної власності, що зазначено у ст. 424 ЦК України.

Інші доводи апеляційних скарг не входять до переліку тих обставин, визначених ст. 173 КПК України, які враховує слідчий суддя, суд при вирішенні питання про арешт майна.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані прокурором матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно.
На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки не накладення арешту на майно може призвести до інших тяжких наслідків, які були метою злочину.
У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, апеляційні скарги представника ПрАТ «Київстар», адвоката ОСОБА_8 , представника ТОВ «ВИДАВНИЦТВО УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ДІМ», адвоката ОСОБА_7 , представника ПрАТ «ВФ Україна», адвоката ОСОБА_6 , представника власника майна ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_10 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання власника майна ОСОБА_10 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 липня 2019 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 липня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 та накладено арешт на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі «Інтернет» при використанні веб-ресурсів зазначених в ухвалі слідчого судді, залишити без зміни, а апеляційні скарги представника ПрАТ «Київстар», адвоката ОСОБА_8 , представника ТОВ «ВИДАВНИЦТВО УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ДІМ», адвоката ОСОБА_7 , представника ПрАТ «ВФ Україна», адвоката ОСОБА_6 , представника власника майна ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_10 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4611/2019 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_13
Доповідач: ОСОБА_1