Справа № 455/518/19
Провадження № 1-кп/452/243/2019
ВИРОК
іменем України

31 жовтня 2019 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000029 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із професійно-технічною освітою, неодруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючої, раніше не судимої, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, із професійно-технічною освітою, розлученої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючої, раніше не судимої, -

- обох у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 31.01.2019 року біля 00.30 год., перебуваючи в м.Добромиль Старосамбірського району Львівської області, будучи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , яка теж перебувала в стані алкогольного сп`яніння, діючи спільно та маючи спільний умисел на заволодіння чужим майном, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом злому вхідних дверей, проникли в середину житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 та в якому проживала ОСОБА_7 , де зайшовши в одну із кімнат, в якій лежала остання, застосувавши насильство, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, накинули на ОСОБА_7 подушку, та відкрито заволоділи її грошовими коштами в сумі 6500 гривень, спричинивши їй матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю та показала, що із ОСОБА_7 була знайома, оскільки проживала з нею на одній вулиці в м. Добромиль Старосамбіроського району. Числа вказаного в обвинувальному акті вони з ОСОБА_4 перебравши спиртного, пішли до помешкання, де проживала потерпіла. Йшли з метою крадіжки. Витягнувши штапіки, які були на дверях, шарпнувши відкрили двері, зайшли до ОСОБА_8 , налякали її подушкою, ОСОБА_9 притулила цю подушку на лице потерпілої і та розповіла де гроші. Кошти в сумі 6500 грн. брала ОСОБА_9 , вона бачила звідки, зауважень не робила. Крім потерпілої в будинку більше нікого не було. Взявши гроші, вийшли з будинку. Кошти розділили навпіл та поїхали в м. Самбір за покупками, на що їх і витратили. Шкоду потерпілій відшкодувала та попросила в неї вибачення за вчинене. З приводу вчиненого шкодує.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю та показала, що числа вказаного в обвинувальному акті, вона з ОСОБА_3 перебравши спиртного, пішли в місто. Там ОСОБА_3 запропонувала пограбувати одну бабцю, до помешкання якої вони і пішли. Зламавши двері, зайшли до потерпілої в кімнату. ОСОБА_7 не впізнала їх. Кинули на бабцю подушку, та налякалась, просила не заподіювати їй шкоди і сама віддала кошти в сумі 6500 грн. Вийшовши з будинку, поділили навпіл кошти та направились до вокзалу, де зачекали на першу маршрутку, яка відправляється о 4.30 год. ранку, поїхали в м.Самбір. Викрадені кошти витратили на покупки. Придбані ними речі в подальшому були в них вилучені працівниками поліції. Шкоду потерпілій вона відшкодувала, потерпіла не мала до неї претензій. Шкодує з приводу вчиненого.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинувачених та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених.

Обвинувачені та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Суд доходить висновку, що дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 186 КК України, оскільки вони вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та поєднаний з проникненням у житло.
Призначаючи обвинуваченим покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинувачених, те, що злочин вчинено обвинуваченими в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Також слід врахувати, що обвинувачені вперше притягаються до кримінальної відповідальності, шкодують з приводу вчиненого, мають на утриманні неповнолітніх дітей, у потерпілої відсутні претензії до них, шкода відшкодована в повному обсязі, що засвідчує наявна в справі розписка.

Аналізуючи вищенаведені докази, суд дійшов висновку, що обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід призначити покарання не пов`язане із позбавленням волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки. Встановити ОСОБА_3 іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Згідно ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки. Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Згідно ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт з майна, належного обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_10 від 25.02.2019 року, а саме: з фабрично упакованого конструктора «Нік 5», фабрично упакованої іграшки «Розумний малюк будиночок Технох», дитячого рюкзаку рожевого кольору, стартового пакету «Київстар» з абонентним номером НОМЕР_1 , та стартового пакету «Київстар» з абонентним номером НОМЕР_2 , який знаходиться в оригінальній упаковці, жіночої сумки чорного кольору на металевий замок блискавку, мобільного телефону в корпусі чорного кольору марки «Нокіа» моделі №105, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , мобільного телефону в корпусі чорного кольору марки «Ерго» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , двох пар жіночого взуття (черевик) чорного кольору.

Речові докази:
- фабрично упакований конструктор «Нік 5» з цінником в «267» грн., фабрично упаковану іграшку «Розумний малюк будиночок Технох» з надписом ціни в 125 грн., стартовий пакет «Київстар» з абонентним номером НОМЕР_1 , та стартовий пакет «Київстар» з абонентним номером НОМЕР_2 , який знаходиться в оригінальній упаковці, мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «Нокіа» моделі №105, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «Ерго» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , одну пару жіночого взуття (черевик) чорного кольору, поліетиленовий пакет з світло-бірюзового кольору з однієї сторони на якому зображений малюнок з надписом на рожевому тлі білими літерами «Censored» та чорними літерами «flying tger Copenhagen» та білого кольору з другої сторони з синіми клітинками на якій зображено малюнок у вигляді двох червоних кругів під котрими є надпис чорними літерами «flying tger Copenhagen» повернути ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили;

- дитячий рюкзак рожевого кольору з малюнком та надписом «РЕРРА», жіночу сумку чорного кольору на металевий замок блискавку, одну пару жіночого взуття (черевик) чорного кольору - повернути ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили;

- нефіскальний чек з надписом АДРЕСА_3 на суму 168.63 грн., оплата якого здійснювалась 31.10.2019 року о 11.15 год. знищити, після набрання вироком законної сили;

- металевий ригель із внутрішнього врізного замка вхідних дверей житлового будинку, дві наволочки з подушкою синьо-жовто-бежевого кольорів, наволочка з подушки (забруднена) з вишитим узором вишиванки повернути потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя