Справа № 580/1904/17
Номер провадження 1-кс/580/619/19
У Х В А Л А
І М Е Н М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши в залі суду в місті Лебедині справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 25.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002298 від 26.05.2016 року;

В С Т А Н О В И В:

19.06.2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 25.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002298 від 26.05.2016 року за наслідками перевірки її заяви щодо шахрайських дій з коштами на її картковому рахунку відкритому у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», вмотивована тим, що слідчий не провів усі можливі слідчі дії у зв`язку з чим висновок про неможливість встановлення особи шахрая та його співучасників є передчасним.

Тому скаржниця звернулася до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 25.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002298 від 26.05.2016 року та зобов`язати ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути їй кошти, які залишились на картковому рахунку ОСОБА_5 .

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу заявлені вимоги підтримала та доповнила, подала уточнену скаргу, в якій просила зобов`язати слідчого вчинити ряд процесуальних дій, які на її думку необхідні для завершення досудового розслідування.

Слідчий в судове засідання не з`явилися. Причин неявки не повідомили, хоча про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

З матеріалів кримінального провадження № 0002298, досліджених в судовому засіданні вбачається, що справа була порушена 26.05.2016 року за ч. 1 ст. 190 КК України за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 щодо шахрайських дій з коштами на її картковому рахунку відкритому у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк». Дана заява була зареєстрована в ЖЄО Луцького ВП ГУНП в Волинській області за № 18486 від 26.05.2016 року (а.с. 10).

26.05.2016 року ОСОБА_3 було допитано в якості потерпілої (а.с.13).

22.08.2016 року за ухвалою слідчого судді від 16.08.2016 року (а.с. 22-23) слідчим було проведено тимчасовий доступ до речей та документів та здійснено огляд предметів, що в подальшому визнані речовими доказами (а.с. 24-38).

15.08.2017 року та 18.06.2018 року було допитано ОСОБА_6 ; 17.08.2017 року ОСОБА_5 в якості свідків (а.с.42-43, 61).

Протягом 2017-2018 років слідчим отримано дозволи слідчого судді на проведення тимчасових доступів до речей та документів, зокрема до відеоматеріалів з камер спостереження банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк» та інформації про зв`язок і телекомунікаційні послкги (а.с. 46-47, 49-51, 53, 55-56), а 25.02.2019 року винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. 63).

Вислухавши заявника скарги та вивчивши матеріали справи суд вважає, що скарга обґрунтована і підлягає до задоволення частково, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 26.05.2016 року звернулася до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення злочину, мотивувала свої вимоги конкретними обставинами справи та доказами, проте подані нею клопотання були виконані не в повному обсязі, зокрема не досліджено відеоматеріали з камер спостереження банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк» та інші докази а кримінальне провадження закрито в зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В той же час, суд бере до уваги і те, що заявником скарги в судовому засіданні подано уточнені вимоги щодо вчинення процесуальних дій, які не подавалися слідчому під час досудового розслідування і в задоволенні яких не було відмовлено до закриття кримінального провадження, тобто спір щодо вчинення яких відсутній.

Крім того, суд враховує, що згідно ч.12 ст. 100 КПК України спір про належність речей, які є речовими доказами вирішується в порядку цивільного судочинства.

Тому суд вважає необхідним скаргу задовільнити частково, скасувати постанову про закриття кримінального провадження, повернути справу для продовження досудового розслідування, а в задоволенні інших вимог - відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 171, 237, 303, 306-307 КПК України;

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 25.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002298 від 26.05.2016 року, задовільнити частково.

Скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 25.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002298 від 26.05.2016 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та повернути справу до СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.
В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1