overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 397/1090/19
н/п : 1-кс/397/459/19
У Х В А Л А

12.08.2019 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 22.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2019 року з Кропивницького апеляційного суду до Олександрівського районного суду Кіровоградської області повернуто матеріали клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 22.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з відмовою у задоволенні подання керівника апарата Олександрівського районного суду Кіровоградської області про зміну підсудності.
Відповідно до ч.3 ст. ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею не пізніше п`яти днів із дня надходження до суду з повідомленням особи, яка подала клопотання про місце та час його розгляду.
А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити дане клопотання до розгляду, про що повідомити слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , яким було подано клопотання.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 22.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 14 серпня 2019 року о 09 годині 30 хвилин.
Про дату та час розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/
З оригіналом вірно.
Слідчий суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградськоїобласті ОСОБА_1
Дата документу 09.08.2019 Справа № 554/37/19
УХВАЛА
Іменем України

09 серпня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
09 серпня 2019 року слідчий ОСОБА_2 надав заяву про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про повернення клопотання слідчому для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 26, 160, 372 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю повернути слідчому для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа 556/1461/19
Номер провадження 1-кс/556/317/2019
У Х В А Л А
про призначення судово-медичної експертизи
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи, слідчий суддя -
Слідчий СВ Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
Сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, що у відповідності до ч.3 ст.244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Як вбачається зі ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що у відповідності до ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, керуючись ст.ст.242, 244 КПК України, слідчий суддя , -
I. Клопотання задовольнити. Призначити судово-медичну експертизу для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень наявних у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експерту Володимирецького міжрайонного відділення СМЕ КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської області.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
II. На вирішення експерту поставити такі питання:
1.Чи виявлені тілесні ушкодження на тілі потерпілого, яка їх локалізація та ступінь тяжкості?
2.Чи відповідає механізм утворення тілесних ушкоджень зазначеним обставинам?
3.Чи могли бути виявлені на тілі тілесні ушкодження утворені внаслідок ударів кулаками чи долонями рук, ногами і які саме?
4.Які конструктивні властивості мала травмуюча поверхня предмета (ів) - розміри, форма, рельєф, тощо?
5.Яким був безпосередній механізм дії травмуючого предмета (ів)?
6.Який напрямок дії та інші особливості дії травмуючих предметів, їх сила дії на тіло потерпілого?
7.Скільки було травмуючих впливів при нанесенні тілесних ушкоджень?
8.Чи є тілесні ушкодження і які саме, що могли виникнути внаслідок самопадіння, чи падіння з прискоренням, з висоти власного зросту на тверду поверхню чи виступаючі предмети, характеристика даних ушкоджень?
ІІІ. Представити в розпорядження експертів:
? медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
? для дослідження експерту(-ам) направити потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Володимирецького районного суду ОСОБА_1
Справа №375/1314/19 Головуючий в суді 1-їінстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2617/2019 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 17 липня 2019 року якою продовжено строк дії запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_3 у виді тримання під вартою ,-

в с т а н о в и в :

Захисник подав апеляційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 17 липня 2019 року.
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 17 липня 2019 року якою продовжено строк дії запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_3 у виді тримання під вартою.
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до Київського апеляційного суду.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа 755/1956/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/49/2019 Доповідач в 2 інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року,

в с т а н о в и л а:
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2018 року кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.9 ч.2 ст.115, ч.1 ст.186 КК України, передане на розгляд постійно діючої колегії суддів в складі судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 . Обґрунтовувалось клопотання тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 закінчується 16.08.2019 року, а ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу, не припинили свого існування.
Вислухавши пояснення:
прокурора, який подане клопотання підтримав, підтвердив його доводи та просив його задовольнити;
обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили залишити його без задоволення;
вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , зокрема ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не припинили свого існування.
Окрім цього, колегія суддів враховує і те, що ОСОБА_8 вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року засуджено за ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.9 ч.2 ст.115, ч.1 ст.186 КК України засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років.
Наведене, на думку колегії суддів свідчить про істотне збільшення ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_8 від суду, що указує на необхідність продовження строку його тримання під вартою.
Керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів -
у х в а л и л а:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 10 жовтня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/686/1421/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

30 липня 2019 року першим заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203) на 10 годину 30 хвилин 05 листопада 2019 року.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/5208/19
Провадження №1-кс/751/2282/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши заяву слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2019 року по справі № 751/5208/19, провадження № 1-кс/751/2282/19, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.19. слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 була постановлена ухвала по справі за клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_3 про арешт майна (а.с.17-18).

07.08.19. від слідчого ОСОБА_2 до суду надійшла заява, згідно якої просить виправити описку в ухвалі слідчого судді від 30.07.2019 року про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженні № 0000391, а саме виправити описку «д.н.з. НОМЕР_1 » автомобіля «ВАЗ-21214» на «д.н.з. НОМЕР_2 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши заяву слідчого, оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне заяву задовольнити та вирішити питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в тексті ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 від 30 липня 2019 року по справі № 751/5208/19, провадження № 1-кс/751/2282/19, а саме: зазначити вірно державний реєстраційний номер автомобіля «ВАЗ-21214»: замість невірного « НОМЕР_1 » вказати вірно « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1 - кп/744/46/2019
Єдиний унікальний номер 736/1128/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Семенівка 09 серпня 2019 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000157 від 21 травня 2019 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Холми Корюківського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, учасника бойових дій, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у Відкритому акціонерному товаристві «Птахофабрика Київська» - трактористом, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
До Семенівського районного суду Чернігівської області з Чернігівського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом з додатками щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000157) в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 23 серпня 2019 року на 10 годину 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати:

1.групу прокурорів: начальника Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 (старшу групи); прокурора Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 ; прокурора Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 ;

2.обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 137/1011/19
Провадження №11-п/801/1659/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Літинського районного суду Вінницької області про визначення підсудності та направлення клопотання слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000207 від 05.08.2019р., на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000207 разом із поданням Літинського районного суду Вінницької області про визначення підсудності, в якому зазначено про неможливість розподілу даної справи між суддями в Літинському райсуді, оскільки суддю ОСОБА_4 виключено з табелю через відпустку з 05.08.2019 по 04.09.2019, а суддю ОСОБА_5 через закінчення періоду повноважень та відпустку з 05.08.2019 по 16.08.2019.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Літинському районному суді, тому зазначене клопотання для оперативного розгляду необхідно направити до Хмільницького міськрайонного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання Літинського районного суду Вінницької області задовільнити.

Направити клопотання слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000207 від 05.08.2019р., на розгляд з Літинського районного суду до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 131/936/19
Провадження №11-п/801/1670/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Іллінецького районного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Іллінецького районного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України.
Подання мотивоване тим, що в Іллінецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_5 брав участь у вказаному кримінальному провадженні, як слідчий суддя. Інших суддів в штаті Іллінецького районного суду немає.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження в Іллінецькому районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст.34 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Іллінецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінальне провадження задовольнити.
Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України - направити для розгляду до Немирівського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: