ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/17128/19

23.09.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадженням внесеного до ЄРДР за № 0001584 від 21 липня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 20 липня 2019 року о 23 годині 20 хвилин, знаходячись на тротуарі, що розташований вздовж території Херсонської гімназії № 3 Херсонської міської ради, що знаходиться за адресою: місто Херсон, вулиця Патона, 15, переслідуючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом та метою, умисно, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося у нанесенні удару кулаком правої руки в область між очей та виривання з руки потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволодів належним їй мобільним телефоном марки «Lenovo» моделі «А680», вартість якого, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України в Херсонській області №2349-МТ від 01.08.2019 станом на липень 2019 становить 966 грн 67 коп. (дев`ятсот шістдесят шість гривень шістдесят сім копійок), після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 966 грн 67 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні винним себе визнав в повному обсязі, фактичні обставини справи не оспорив, щиросердечно розкаявся, пояснивши, що дійсно 20 липня 2019 року о 23 годині 20 хвилин, йшов по тротуару, який розташований вздовж Херсонської гімназії № 3 за адресою: вулиця Патона, 15, в м. Херсоні, коли побачив потерпілу, яка йшла та наніс один удар кулаком правої руки в область між очей та вирвав з її рук мобільний телефон марки «Lenovo», після чого втік з викраденим майном, яким розпорядився ним на власний розсуд. Матеріальну шкоду потерпілій відшкодував у повному розмірі в сумі 1000 гривень.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні надала покази, що 20 липня 2019 року о 23 годині 20 хвилин вона йшла по вулиці вздовж Херсонської гімназії № 3 за адресою вулиця Патона, 15, в м. Херсоні, шукаючи свого співмершканця, який затримувався, коли обвинувачений ОСОБА_6 напав на неї, нанісши один удар кулаком руки в область між очей та вирвав з її руки мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А680», після чого втік з викраденим майном. Матеріальну шкоду їй відшкодовано в розмірі 1000 гривень в рахунок відшкодування матеріальних збитків, претензій матеріального та морального характеру до нього не має.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин і при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, вислухавши думку учасників процесу та роз`яснивши обвинуваченому положення ст. 349 ч.3 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі крім допиту обвинуваченого, допиту потерпілої та дослідження матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

При призначенні покрання суд, користується повноваженнями, наданими йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, здійснює інтелектуально-вольову владну діяльність з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

На підставі викладеного, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу винного, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, характеризується посередньо, визнав вину, позицію потерпілої та повне відшкодування завданої шкоди, має постійне місце проживання, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Тому, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 із застосуванням до нього покарання в межах санкції статті, не пов`язане з позбавленням волі, і яке є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення. Таке покарання, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів і не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.

Керуючись ст. 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Покласти обов`язки на ОСОБА_4 передбачені ч.1 п.1,2, ч.3 п.2 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді «домашнього арешту» до набрання вироком законної сили не змінювати.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави за проведення судової експертизи № 2349-МТ від 01.08.2019 в сумі 314,02 грн.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А680» чорного кольору з розбитим екраном вважати повернутим потерпілій.

Речовий доказ: зошит загальний на 28 арк. у клітинку зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 діб з дня його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченному та прокурору.

СуддяОСОБА_1