"16" жовтня 2019 р. Справа № 363/741/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2019 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22.02.2019 року по справі № 363/741/19 на майно, а саме на - металевий предмет зовні схожий на пістолет, на якому мається маркування у вигляді «ФОРТ-12Р 9 мм вироблено в Україні Д8329»; металевий предмет, зовні схожий на магазин до пістолета в якому знаходиться дванадцять металевих предметів, зовні схожих на патрони, на яких мається маркування, а саме: «СОВА П 9мм» - 7 шт., «РАК 9мм YAS GLD» - 4 шт., «ПС9 9 мм РА» - 1 шт.

В обґрунтування клопотання вказав, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000144 від 14.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відпала потреба в арешті вищевказаних у клопотанні речових доказів та вони не мають відношення до зазначеного кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлялися належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 22.02.2019 року накладено арешт на речові докази, які було вилучено в ході огляду місця події з автомобіля AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: предмет циліндричної форми, пофарбований барвником зеленого (захисного) кольору, який складається з двох напівсфер. Одна напівсфера має отвір в який встановлена металева гільза з різьбою, інша напівсфера глуха. На корпусі вищевказаного предмета наявне маркування у вигляді геометричних фігур, цифр та літер, а саме: /^170-79Т, також наявне маркування у вигляді ромба з літерою «К» всередині; змиви на марлевий тампон з поверхні предмета циліндричної форми; контрольний змив на марлевий тампон; металевий предмет зібраний з елементів різної форми та розміру. На важелі зазначеного предмету наявні маркування нанесені барвником чорного кольору та виконані методом тиснення, а саме: « НОМЕР_2 », «583-22-80». Вказаний металевий предмет зовні схожий на уніфікований запал до ручних гранат типу УЗРГМ (УЗРГМ-2); змиви на марлевий тампон з поверхні металевого предмету зібраного з елементів різної форми та розміру; металевий предмет зовні схожий на пістолет, на якому мається маркування у вигляді «ФОРТ-12Р 9 мм вироблено в Україні Д8329»; металевий предмет, зовні схожий на магазин до пістолета в якому знаходиться дванадцять металевих предметів, зовні схожих на патрони, на яких мається маркування, а саме: «СОВА П 9мм» - 7 шт., «РАК 9мм YAS GLD» - 4 шт., «ПС9 9 мм РА» - 1 шт.;вісім металевих предметів зовні схожих на патрони з яких: шість з маркуванням «60 78», один з маркуванням «MORNDY 444 MARLIN», один з маркуванням «LVE 03 7.62x54R»; картонну коробку з-під мобільного телефону NOKIA 1650 IMEI: НОМЕР_3 .
Постановою слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 31.08.2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 14.02.2019 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

З аналізу вищевказаних норм КПК України слідує, що ухвалою слідчого судді арешт на майно може бути скасований лише під час досудового розслідування, а при закритті кримінального провадження скасування арешту майна відноситься до компетенції прокурора.

Беручи до уваги, що кримінальне провадження № 0000144 від 14.02.2019 рокубуло закрите, тобто досудове розслідування завершене, а відтак скасування арешту майна на цій стадії не входить до компетенції слідчого судді.

Винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування.

Отже, у слідчого судді відсутні повноваження щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому закінчилося.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, роз`яснивши, що з аналогічним клопотанням він повинен звернутися до прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, до повноважень якого входить скасування арешту майна в силу ч. 3 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Роз`яснити заявнику право звернення з аналогічним клопотанням до прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1