Справа № 405/5565/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника управління - начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів,-

В С Т А Н О В И В :

В слідчому управлінні фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000012 від 28,02.2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.204 та ч.1 ст.209 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи та засновники ТОВ «АЗОН-2» (код 30940997) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за попередньою змовою з директором ТОВ «ТЕРМІНАЛ ОПТ» (код 41492048) ОСОБА_8 , засновником ТОВ «Хімцентр 99» (код 40407351) ОСОБА_9 , директором ТОВ «Колотраст» (код 40636850) ОСОБА_10 , директором ТОВ «МІШТРЕЙД» (код 41470862) ОСОБА_11 , директором ТОВ «ІМПЕК» (код 37268597) ОСОБА_12 , ТОВ «ВФ «ОЛТЕКСХІМ» () та іншими на даний час не встановленими особами, на території нафтобази, розташованої в Кіровоградській області, Онуфріївському районі, с. Павлиш, по вул. Садовій, 28, шляхом змішування легкозаймистих речових (компонентів бензину) а саме: імпортованих спирту технічного, розчиннику універсального, деетанпропанбутанізованого конденсату, метанолу, ізобутанолу та ін., здійснюють незаконне виготовлення підакцизних товарів - бензинів марки А-92 та А-95, які в подальшому незаконно зберігають, транспортують та реалізують на території Кіровоградської, Полтавської, Харківської, Дніпропетровської, Сумської, Чернігівської та Київської областей.
Крім того, за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «АЗОН-2» (), суб`єктів господарювання - ТОВ «КОЛОТРАСТ» (), ТОВ «ТЕРМІНАЛ ОПТ» (), ТОВ МІШТРЕЙД» (), ТОВ «ХІМЦЕНТР 99» () та ТОВ «ІМПЕКТ» (), а також доходів отриманих їх службовими особами та засновниками, проведеного сектором боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Кіровоградській області на основі інформації, наданої оперативним управлінням ГУ ДФС у Кіровоградській області, встановлено зчинення низки фінансових операцій з коштами, одержаними від збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів - пального, в загальній сумі, що перевищує 1 020 359 грн., а також вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів, зміну їх форми (перетворення), а так само набуття, володіння та використання коштів, у тому числі, шляхом переведення з безготівкової форми в готівку.
16.07.2019 року та 17.07.2019 року на підставі ухвал слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда по даному кримінальному провадженню проведено ряд обшуків за місцем податкової реєстрації вищевказаних суб`єктів господарювання а також за місцем проживання їх службових осіб.
Так, 16.07.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 20.06.2019 року проведено обшук на території офісного приміщення за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева 20А, кім. 211, яке належить на праві приватної власності ТОВ «БІЗНЕС-БУКЕТ», код ЄДРПОУ 41782674, що використовується TOB «КОЛОТРАСТ» (). В ході зазначеного вище обшуку виявлено та вилучено наступне майно, а саме:
ноутбук «Asus Х551С» з штрихкодом «DANOCX66986643F» з блоком живлення;
ноутбук «Lenovo 650-70» «MO:YB04042817», S/N «YB04939079» з блоком живлення;
ноутбук «Lenovo 650-70» «MO:YB04042817», S/N «YB04936609» з блоком живлення, а також інше майно.
В зв`язку з необхідністю встановлення фактів складання договірних, первинних, фінансових та звітних документів TOB «АЗОН-2» (), суб`єктів господарювання - ТОВ «КОЛОТРАСТ» (), ТОВ «ТЕРМІНАЛ ОПТ» (), ТОВ «МІШТРЕЙД» (), ТОВ «ХІМЦЕНТР 99» () та ТОВ «ІМПЕКТ» () на комп`ютерній техніці та програмних продуктах вилучених за вище вказаною адресою, а також спрямування за її допомоги податкової звітності до ДПІ, по кримінальному провадженню виникла необхідність в проведенні судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів.
Враховуючи, що по даному кримінальному провадження виникла необхідність у проведенні експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, для дослідження яких необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 40, 110, 242, 243 КПК України, слідчий просив задовольнити клопотання та винести ухвалу про проведення судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності.

З огляду на положення ч.3 ст.244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою, а також на засаду диспозитивності в кримінальному провадженні, згідно з якою учасники кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені КПК, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності слідчого.

Дослідивши та перевіривши клопотання, долучені до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000012 від 28,02.2019 року,ч..ч.1,2 ст.204 та ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 20.06.2019 року, протокол обшуку від 16.07.2019 року.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.3 КПК України: сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Відповідно до глави 3 параграфу 2 та ст.40 КПК України: слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Частиною 6 ст. 244 КПК України передбачено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Таким чином, зважаючи на те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне, у межах вказаного кримінального провадження призначити судову експертизу комп`ютерної техніки та програмних продуктів.

При цьому, на підставі абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України, вважаю за доцільне до проведення експертизи залучити експерта Кропивницького відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Згідно ч. 1 ст. 69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно доЗакону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження обєктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

На підставі ч. 3 ст. 69 КПК України, експерт має право: 1) знайомитися з матеріалами кримінального провадження, що стосуються предмета дослідження; 2) заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, повязаних із проведенням експертизи; 3) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предметів та обєктів дослідження; 4) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких йому не були поставлені запитання; 5) ставити запитання, що стосуються предмета та обєктів дослідження, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні; 6) одержати винагороду за виконану роботу та відшкодування витрат, повязаних із проведенням експертизи і викликом для надання пояснень чи показань, у разі, якщо проведення експертизи не є службовим обовязком особи, яка залучена як експерт; 7) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом; 8) користуватися іншими правами, передбаченимиЗаконом України "Про судову експертизу".

Крім того, як передбачено ч. 5 ст. 69 КПК України, експерт зобовязаний: 1) особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та обєктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - розяснити його; 2) прибути до слідчого, прокурора, суду і дати відповіді на запитання під час допиту; 3) забезпечити збереження обєкта експертизи. Якщо дослідження повязане з повним або частковим знищенням обєкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта; 4) не розголошувати без дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду відомості, що стали йому відомі у звязку з виконанням обовязків, або не повідомляти будь-кому, крім особи, яка його залучила, чи суду про хід проведення експертизи та її результати; 5) заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Кодексом.

Тому, в ухвалі слідчого судді про призначення експертизи мають бути вирішені питання, пов`язані з виконанням даної ухвали та надання експерту комплексу передбачених кримінально-процесуальним законом можливостей, які сприятимуть вирішенню поставлених перед експертом питань.

З урахуванням обставин, встановлених у кримінальному провадженні на час подання клопотання до суду, вважаю, що поставлені експертові особою, яка звернулася з клопотанням, питання, стосуються даного кримінального провадження та, в подальшому, матимуть значення для можливого судового розгляду, а тому їх слід включити до цієї ухвали на підставі ч.7 ст.244 КПК України.

Керуючись ст. ст.242-244, 309 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника управління - начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_13 про призначення судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальному провадженню №0000012 від 28.02.2019 рокуза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000012 від 28.02.2019 року судову експертизу комп`ютерної техніки та програмних продуктів, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:

-Чи містяться на об`єктах наданих на дослідження файли із розширеннями: *.doc, *.docx, *.xls, *.xlsx, *.rtf, *.jpg створені в період з 01 січня 2017 року по 16.07.2019 року? Якщо так, то прошу скопіювати їх на носій інформації.

-Чи містяться на об`єктах наданих на дослідження файли з ключовими словами в назвах файлів та тексті: «ізобутиловий спирт» «етанол», «дизельне паливо», «бензин», «газовий конденсат», «дизельна фракція», «розчинник», ім`я та прізвища фізичних осіб - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також назви підприємств: ТОВ «АЗОН-2» (), ТОВ «КОЛОТРАСТ» (), ТОВ «ТЕРМІНАЛ ОПТ» (), ТОВ «МІШТРЕЙД» (), ТОВ «ХІМЦЕНТР 99» () та ТОВ «ІМПЕКТ» () ? Якщо так, то прошу скопіювати їх на носій інформації.

-Чи міститься на наданих на дослідження об`єктах програмне забезпечення: ICQ», «Viber», «WhatsApp»? Якщо так, то чи містять вони текст повідомлень між

контактами?

-Чи містяться на наданих на дослідження об`єктах програмне забезпечення для

інтернет-банкінгу: "Privatbank", "IFobs", а також файли електронного цифрового підпису із

розширеннями "key", "сег"?

-Чи міститься на наданих на дослідження об`єктах програмне забезпечення ІР-

телефонії «Skype»? Якщо так то чи міститься інформація про переписку?

-Чи міститься на об`єктах наданих на дослідження програмне забезпечення

«1C», «Арт Звіт», «Бест-Звіт», «Медок»? Чи міститься інформація в базах даних цих

програм внесена в період з 01 січня 2017 року по 16.07.2019 року та ключовими словами:

ім`я та прізвища фізичних осіб - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , а також назви підприємств: ТОВ «АЗОН-2» (), ТОВ «КОЛОТРАСТ» (), ТОВ «ТЕРМІНАЛ ОПТ» (), ТОВ «МІШТРЕЙД» (), ТОВ «ХІМЦЕНТР 99»

() та ТОВ «ІМПЕКТ» () ? Якщо так, то

прошу скопіювати їх на носій інформації.

-До яких адрес всесвітньої мережі Інтернет були звернення з наданих на

дослідження об`єктів?

-Чи містяться на наданих на дослідження об`єктах інформація про облікові дані

(логіни та паролі) до ресурсів мережі Інтернет?

-Чи містяться в наданих на дослідження об`єктах програмне забезпечення для

відправлення електронної пошти ТОВ «Укрнет», GMAIL, якщо так, то який їх вміст?

Для проведення експертизи направляється поліетиленовий пакет синього кольору з
наступним майно, ноутбук «Asus Х551С» з штрихкодом «DANOCX66986643F» з блоком
живлення, ноутбук «Lenovo 650-70» «MO:YB04042817», S/N «YB04939079» з блоком
живлення, ноутбук «Lenovo 650-70» «MO:YB04042817», S/N «YB04936609» з блоком живлення опечатаний паперовою биркою з надписом «ПАКЕТ №3» з пояснювальними записами, підписами понятих та слідчого який проводив обшук.
Для ознайомлення експерту надати по необхідності матеріали кримінального провадження.

Виконання ухвали в частині її направлення експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції Українипокласти на особу (осіб), уповноважених здійснювати досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, після його завершення, надати заступника начальника управління - начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_14 Тьор