Справа № 439/539/17
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі колегії суддів :

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочів клопотання сторони захисту про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000018 від 10.01.2017 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Золочівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Своє клопотання мотивувує тим, що обвинувачення стосовно ОСОБА_7 грунтується на висновку будівельно-технічної експертизи № 01/17 від 27.01.2017 року, однак після її проведення роботи по об`єкту "Реконструкція приміщення аптеки по вул. Шевченка, 3 в с. Заболотці Бродівського району Львівської області для створення центу надання адміністративних послуг із запровадженням енергозберігаючих технологій" виконулалися як під час її проведення, так і після неї. Для з`ясування обставин справи, підтверження чи спростування доводів сторони обвинувачення про розкрадання коштів ОСОБА_7 23.05.2017 року ПрАТ "Галзаготерм" звернулося з литсом до судово експертно-розрахункового бюро ТзОВ "Серб" для проведення будівельно-технічного дослідження. Висновок будівельно-технічного дослідження №19/17 від 17.10.2017 року наданий суду. Просить призначити будівельно-технічну екпертизу, посилаючись на те, що по справі проведено дві будіельно-технічні експертизи, висновки яких суперачать один одному.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 дане клопотання підтримали, просили задоволити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, колігя суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Частиною 1ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потепілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експерта, які суперечать один одному, а допит експерта не дав змоги усунути виявлені суперечності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про призначення будівельно-технічної експертизи є обгрунтованим, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.242,332 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_8 ( свідоцтво № 1637 від 21.06.2013 року, видане ЦЕКК МЮ України) судово-експертного-розрахункового бюро ТзОВ "Серб" (вул. Варшавська, 133 кв. 2, м. Львів, 19020)

На вирішення будівельно-технічної експертизи постановити наступні запитання :

-чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту "Реконструкція приміщення аптеки по вул. Шевченка, 3 в селі Заболотці Бродівського району Львівської області для створення центру надання адміністративних послуг із запровадженням енергозберігаючих технологій" обсягам та вартості, визначеними а актах виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2017 року

-які саме роботи не були виконані ПрАТ "Галгазотерм" по даному об`єкту на даний час?

-чи є перевиконання робіт по даному об`єкту на даний час? Які саме роботи перевиконані та яка вартість перевиконаних робіт?

-чи була технічна можливістьвідповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва проведення робіт по утепленню фасаду приміщення по вул. Шевченка, 3 в селі Заболотці Бродівського району Львівської області при мінусових температурах повітря?

Суд попереджає експертів, що проводитимуть експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.384, ст.385 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_9