Справа №1-536/10р
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Рудніцького В.А.,

при секретарі - Сухіні Н.В.,

за участю прокурора - Торган-Мосійчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта вища, не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.15, ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2010р. біля 14 години ОСОБА_1 , маючи намір на викрадення чужого майна, знаходячись в гіпермаркеті «Реал», розташованому в торгівельно- розважальному центрі «Ревьєра» біля с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області таємно викрала тональний крем «Мейбеллін», вартістю 65,92грн. та пудру «Мейбеллін», вартістю 52,03грн., чим завдала ТОВ Гіпермаркет «Реал-Одеса» матеріальний збиток на загальну суму 117,95 гривен, однак розпорядитися викраденим не змогла, так як була затримана працівниками охорони гіпермаркету.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала себе винною у скоєні злочину в об`ємі пред`явленого обвинувачення та пояснила, що 25.10.2010р. біля 14 години, вона приїхала в гіпермаркет «Реал», розташований в торгівельно-розважальному центрі «Ревьєра» біля с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, з метою викрадення косметичних засобів. Знаходячись в гіпермаркеті, вона взяла візок, зайшла у відділ парфумерії, де взяла з вітрини тональний крем та пудру. Потім зайшла в примірювальну кімнату, переклала крем та пудру до себе в кишеню та пішла на вихід. Коли вона пройшла касу, до неї підійшли працівники служби охорони та запропонували їй пройти до оглядової кімнати, де вона зізналася у скоєнні крадіжки.

У вчиненні злочину щиро розкаялася.

Враховуючи те, що підсудна не оспорювала фактичні обставини справи і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, що їй інкримінується, доведена повністю, а її дії правильно кваліфіковані за ст.15, ст.185 ч.1 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до статті 12 КК України вчинений ОСОБА_1 злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

При призначенні покарання суд враховує особу підсудної та ступінь тяжкості вчиненого нею злочину.

Підсудна ОСОБА_1 раніше не судима, згідно характеристики з місця проживання характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання підсудної, є щире розкаяння у вчиненні злочину.

Крім того, суд приймає до уваги, що на утриманні підсудної знаходиться малолітня дитина - ОСОБА_2 , 2007р.н.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого злочину та особи підсудної, суд вважає, що покарання підсудній повинно бути призначене в межах санкції ст. 185 ч.1 КК України у вигляді штрафу на користь держави.

Речові докази: тональний крем «Мейбеллін» та пудра «Мейбеллін» - повернуті гіпермаркету «Реал».

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат у справі немає.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.15, ст.185 ч.1 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили - залишити підписку про невиїзд з місця проживання.

Речові докази: тональний крем «Мейбеллін» та пудру «Мейбеллін» - вважати повернутими гіпермаркету «Реал».

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області в 15-дений термін з дня його проголошення.

Суддя: