Номер провадження: 11-сс/813/917/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, українця, громадянина України, не одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм в ТОВ «АЛЬФАПРОФ», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України в кримінальному провадженні №0000507 від 23.05.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.05.2019 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 та до підозрюваного ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 22.07.2019 року.

ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 23.05.2019, приблизно о 15:18 год., керуючи власним легковим автомобілем «Mitsubishi-Carizma» р/н НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Миколаївська дорога, з боку вул. Лиманна в напрямку вул. 7-а Пересипська, в Суворовському районі м. Одеса, по ділянці дороги на якій здійснюється реверсивне регулювання. Проїжджаючи ділянку дороги в районі будинку № 199 по вул. Миколаївська дорога, водій ОСОБА_9 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який отримав тілесні ушкодження, від яких помер у МКЛ № 11 м. Одеса.

Допущенні водієм ОСОБА_9 порушення вимог п.18.1 «Правил дорожнього руху» України знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_11 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній сказі захисник посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді та посилається на: відсутність ризиків, які обумовлюють необхідність обрання найсуворішого запобіжного заходу; неврахування слідчим суддею даних про особу підозрюваного, який позитивно характеризується, має постійне місце роботи, має на утриманні неповнолітню дитину, має хронічні захворювання. Також захисник посилається на те, що слідчий суддя не врахував, що підозрюваний не покинув місце ДТП, сам викликав швидку медичну допомогу та поліцію, висловив бажання відшкодувати моральну та матеріальну шкоду потерпілим, крім того підозрюваний наступного дня самостійно з`явився до слідчого на допит без отримання повістки та самостійно з`явився до суду в судове засідання, що свідчить про небажання підозрюваного ухилятися від слідства. Посилаючись на наведені обставини захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
В судовому засіданні захисник підтримав апеляційну скаргу та наголосив на тому, що суд не врахував положення ст.ст. 177, 178 КПК України, а саме, мету і підстави застосування запобіжного заходу та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу. Захисник зазначив, що при постановленні оскаржуваної ухвали, слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_9 після скоєння ДТП, з місця дорожньо-транспортної пригоди не зник, сам викликав поліцію на місце ДТП та викликав швидку медичну допомогу для надання першої допомоги потерпілому та супроводжував потерпілого до лікарні, а також здавав кров, необхідну для лікування потерпілого. Крім того, захисник зазначив, що ОСОБА_9 своєчасно з`являвся за викликом до слідчого, слідчого судді. Захисник також зауважив, що слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, врахував лише тяжкість скоєного кримінального правопорушення та не розглянув можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також не врахував особу підозрюваного, який має постійне місце роботи, має на утриманні неповнолітню дитину, має хронічні захворювання, захисник вважав, що слідчий суддя прийняв до уваги лише наявність суспільного інтересу, що є недопустимим, враховуючи практику Європейського суду з прав Людини (далі ЄСПЛ), але не розкрив у чому саме полягає наявність суспільного інтересу.

Захисник просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, захисник заявив клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді передачі його під особисту поруку ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та надав апеляційному суду заяви вказаних осіб поручителів та документи характеризуючи вказаних осіб.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, посилаючись на те, що справа викликала значний суспільний інтерес, ДТП сталася об 11:00 годині дня при необмеженій видимості, при явному перевищенні ОСОБА_9 допустимої у місті швидкості, вказав на наявність обґрунтованої підозри. Також, прокурор послався на існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, вказавши, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, виходячи з тяжкості покарання, яке загрожуватиме йому в разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років. Одночасно прокурор заявив суду, що інші ризики, крім ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду не існують.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача; учасників судового розгляду; дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження; апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до положень ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи, як заходи забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя в цілому дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_18 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_18 тяжкого злочину, вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим.

Апеляційний суд вважає, що надані слідчим та прокурором докази, які містяться в матеріалах провадження, на даній стадії досудового розслідування, доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_18 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а слідчим та прокурором надано відповідні докази на підтвердження існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_18 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України стороною захисту не оспорюється.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризик переховування підозрюваного є реальним.

В сукупності з зазначеним, у відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він обґрунтовано підозрюється та дані про особу підозрюваного, про які зазначено у клопотанні слідчого.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_18 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором.

Також, апеляційний суд враховує той факт, що матеріали судової справи не містять будь-яких даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою, а захисником апеляційному суду такі дані надані не були.

Разом з тим, апеляційний суд констатує, що слідчим суддею залишені без уваги та дослідження доводи сторони захисту щодо можливості застосування інших менш суворих запобіжних заходів, які зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави, апеляційний суд вважає непереконливими доводи прокурора про неможливість обрання такого запобіжного заходу, оскільки останній не надав суду будь-якого раціонального пояснення щодо неможливості застосування такого запобіжного заходу, крім існування суспільного інтересу до вказаного кримінального провадження.

З урахуванням конкретних обставин справи та особи підозрюваного, його поведінки та способу життя до події дорожньо-транспортної пригоди та повідомлення підозри у вчиненні злочину, а також його поведінки після вчинення ДТП, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які дають можливість застосування до підозрюваного одночасно із застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою, альтернативного запобіжного заходу у виді застави, оскільки, такий запобіжний захід, на думку апеляційного суду, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, досягнути мети кримінального провадження та запобігти ризику переховування його від органу досудового слідства та суду.

При визначенні розміру застави апеляційний суд враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, обгрунтованність доводів прокурора про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Положеннями ч.5 ст.182 КПК України регламентовано, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у визначених п.п. 1-3 ч.1 ст.182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вказані розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження та повідомлену підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України в результаті якого настала смерть потерпілого, апеляційний суд вважає доцільним визначити підозрюваному заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576300 грн., тобто у сумі, що перевищує розмір застави, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, оскільки такий розмір застави здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним у разі внесення застави обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Визначаючи розмір застави, апеляційний суд враховує наявність у підозрюваного родичів, друзів, в тому числі тих, що звернулись із заявами про передачу підозрюваного на поруки до апеляційного суду. Деякі з вказаних осіб працевлаштовані, займаються підприємницькою діяльністю та спроможні внести заставу за підозрюваного.

Апеляційний суд вважає, що такий розмір застави буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

За змістом ст. 180 КПК України ціллю і метою запобіжного заходу особиста порука є попередження спроб підозрюваного ухилитись від органів досудового розслідування і суду, а також є однією з процесуальних форм залучення громадськості до перевиховання правопорушників.

Апеляційний суд вважає, що в даному кримінальному провадженні, незважаючи на той факт, що підозрюваний після скоєння дорожньо-транспортної пригоди не покинув місця ДТП та вживав заходів щодо усунення його наслідків, одночасно, з урахуванням усвідомлення підозрюваним наслідків його протиправних дій та покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, існує ризик вжиття спроб ухилення останнього від органів досудового розслідування і суду, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, якому не зможе запобігти особисте зобов`язання з огляду на зміст такого запобіжного заходу.

Діючи у межах положень ст.180 КПК України та вирішуючи питання про можливість передачі підозрюваного на поруки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення цього клопотання, оскільки надані апеляційному суду матеріали не містять достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що зазначені особи як поручителі заслуговують на високій ступінь довіри, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З огляду на зазначені вище обставини, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника задовольнити частково, скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.05.2019 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , та застосувати відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22.07.2019 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576300 гривень, яку підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на рахунок:

Банківські реквізити:

Депозитний рахунок для зарахування заставних сум

Отримувач: одеський апеляційний суд

Код

Р/р 6720 МФО 820172

Банк отримувача: ДКСУ м. Київ

Призначення платежу: згідно ухвали Одеського апеляційного суду, в складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 05.06.2019 року, заставна сума за підозрюваного ОСОБА_9 .

Підозрюваний ОСОБА_9 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування паспорт або інші документи, що дають право на виїзд за кордон;

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застави звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про передачу підозрюваного ОСОБА_9 на поруки.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію ухвали надіслати начальнику СІЗО №21 м. Одеси для виконання.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4