Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/652/19
Провадження № 1-кс/670/323/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2019 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці клопотання заступника начальника Віньковецького ВнП - начальника СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному 09.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кугаївці, Чемеровецького району, Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 , із середньою освітою, непрацюючого, проживає у цивільному шлюбі із ОСОБА_6 , на утриманні неповнолітніх осіб немає, військовозобов`язаного, раніше судимого: 11.12.2012 року Віньковецьким районним судом за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців, 10.01.2018 року звільнений по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника Віньковецького ВнП - начальник СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, у якому просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання погоджене прокурором ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 09.07.2019 року біля 02 год. 00 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 перебуваючи поруч з домогосподарством, що розташоване по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 достовірно знаючи що на вказаному домогосподарстві зберігається металева рейка довжиною 4 м, з метою її крадіжки, умисно, таємно, шляхом відчинення хвіртки проникли на огороджену територію, де з корисливих мотивів із подвір`я викрали металеву рейку довжиною 4 м та вагою 170 кг вартістю 680 грн, яка належить ОСОБА_8 , чим спричинили останньому матеріальної шкоди на загальну суму 680 гривень.

Дане кримінальне правопорушення 09.07.2019 року, зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000113, правова кваліфікація правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до даного злочину причетний ОСОБА_5 , та 29.07.2019 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30 липня 2019 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше п`яти років.

Під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, оговорених ст. 177 КПК України, а саме:

-- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить той факт, що за вчинення злочину передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, він ніде не працює, та був оголошений у розшук;

-- підозрюваний може намагатись чинити вплив на потерпілого (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки потерпілий ОСОБА_8 є особою похилого віку;

-- підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки він є раніше судимою особою, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, постійного прибутку не отримує, зловживає алкогольними напоями, даний злочин вчинив під час перебування під адміністративним наглядом, а також у провадженні СВ Віньковецького ВП перебувають матеріали кримінальних проваджень за ч. 1 ст. 185 КК України та за ст. 395 КК України відносно ОСОБА_5 по яких проводиться досудове розслідування.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не забезпечить його належну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, що створить неможливість запобігання вказаних ризиків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали із наведених у ньому підстав, та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 із клопотанням не погодився, та просив обрати йому цілодобовий домашній арешт.

Пояснив, що він повністю згідний із пред`явленою йому підозрою по факту крадіжки рейки у потерпілого ОСОБА_8 , тому він слідчому розповів про обставини вчинення крадіжки і добровільно видав вкрадену рейку. Вказував, що від слідства він не переховувався, оскільки після проведення слідчих дій слідчий повідомив йому, що необхідно очікувати суду, тому він поїхав у Київ на заробітки. Про оголошення його у розшук та підозру йому нічого відомо не було, а коли мати повідомила, що його шукає поліція, то він повернувся із Києва додому і з`явився у райвідділ поліції.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали клопотання суд доходить такого.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.07.2019 року за № 0000113, 09.07.2019 року біля 02 год. 00 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 перебуваючи поруч з домогосподарством, що розташоване по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 достовірно знаючи що на вказаному домогосподарстві зберігається металева рейка довжиною 4 м, з метою її крадіжки, умисно, таємно, шляхом відчинення хвіртки проникли на огороджену територію, де з корисливих мотивів із подвір`я викрали металеву рейку довжиною 4 м та вагою 170 кг вартістю 680 грн, яка належить ОСОБА_8 , чим спричинили останньому матеріальної шкоди на загальну суму 680 гривень.

29.07.2019 року слідчим було винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яку йому вручено 17.08.2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що у ході розгляду клопотання слідчим та прокурором не доведено наявність доказів того, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Так, встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрацію у с. Зіньків Віньковецького району, де проживає разом із цивільною дружиною, за місцем проживання характеризується негативно, та є особою молодого віку.

За матеріалами справи ОСОБА_5 співпрацює із слідством, надавши свої показання про обставини вчиненого правопорушення, та добровільно видавши викрадене майно, вартість якого є невеликою.

Від слідства наміру ухилятися не має, та зобов`язувався подібного більше не вчиняти.

Водночас суд бере до уваги, що тяжкість кримінального правопорушення та наявність доказів на підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою (п. 30 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», п. 60 рішення Європейського суду з прав людини від 6 листопада 2008 року «Єлоєв проти України»).
Отже, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено тих обставин, що запобігти таким ризикам, як переховування від суду та схильність до скоєння злочинів підозрюваним зможе лише найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з п. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість продовження підозрюваною вчинення кримінального правопорушення, та оцінюючи сукупність досліджених обставин, які визначені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому разі визнання винуватим; міцність соціальних зв`язків, майновий стан, репутацію за місцем проживання, наявність дружини, доходить висновку про можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що надасть змогу запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, ст.ст. 176-178, ст. 181, ст. 183, ст.ст. 193-194, ст. 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання заступника начальника Віньковецького ВнП - начальника СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000113 від 09.07.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожною вимогою;

2) не відлучатися цілодобово з місця постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 ;

3) утриматись від спілкування з будь-якими особами, які мають відношення до вказаного кримінального провадження.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, копію ухвали для виконання та контролю за поведінкою ОСОБА_5 направити до Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Строк дії ухвали визначити до 17.10.2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1