Справа №463/2592/19
Провадження №1-кс/463/5047/19
У Х В А Л А

14 листопада 2019 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 від кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 12 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в :

на адресу суду поступила заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 від кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 12.02.2019 року. Заявник просить відвести слідчого суддю від вказаного кримінального провадження та передати справу по кримінальному провадженню за № 0000038 від 12.02.2019 року за його скаргою на повторний автоматизований розподіл у порядку, визначеному ст.35 КПК України.
Заяву мотивує тим, що у провадженні судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 знаходяться матеріали справи по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 12.02.2019 року. Суддя ОСОБА_4 не може брати участь як слідчий суддя у розгляді вказаного кримінального провадження, оскільки вважає, що його дії можуть бути незаконними, а тому він має сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Зокрема, ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 повернуто його скаргу на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові про відмову у задоволенні клопотання від 07.10.2019 року. Дії судді ОСОБА_4 під час прийняття рішень та аналогічних ухвал є не системними та такими, що викликають відчуття упередженості та заангажованості судді. Зазначена вище ухвала постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Крім цього, слідчим суддею ОСОБА_4 у межах вказаного кримінального провадження йому було відмовлено у визнанні потерпілим за результатами розгляду відповідної скарги. Слідчий суддя відмовив йому у роз`ясненні вказаної ухвали, оскільки така є зрозумілою. 13.11.2019 року заявник звернувся із скаргою до Вищої ради правосуддя щодо наявності у діях судді ОСОБА_4 дисциплінарного проступку. Враховуючи наведене, просить відвести слідчого суддю від розгляду матеріалів по кримінальному провадженні за № 0000038 від 12.02.2019 року, так як існують об`єктивні обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді підтримав з підстав, викладених у ній.

Уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду заяви, а тому розгляд заяви проведено без її участі.
Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до п.12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Із долученої заявником ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 28.10.2019 року про повернення скарги заявнику вбачається, що така підлягає апеляційному оскарженню. Тому доводи заявника щодо незаконності вказаної ухвали можуть бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції за результатами поданої апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді.
Крім цього, слід зазначити, що підпунктом 1 п.21 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР).
Так, відповідно до протоколу передачі судовою автоматизованою системою документообігу суду для розгляду матеріалів по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 12.02.2019 року, система обирає слідчого суддю ОСОБА_4 , як раніше визначеного суддю.

Слід зазначити, що наведені заявником обставини не свідчать про упередженість судді та прийнятті ним у межах діючого законодавства процесуальних рішень. Зауваження щодо прийнятих рішень слідчим суддею можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді або викладені в апеляційних скаргах на рішення, які підлягають апеляційному оскарженню.

Враховуючи вищенаведене, у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, оскільки перелік підстав для відводу судді є вичерпним, мотиви зазначені заявником ОСОБА_3 не передбачені положеннями ст.ст.75, 76 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 від кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 12 лютого 2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1