Справа № 402/629/19
Провадження № 1-кс/402/185/19
У Х В А Л А
про самовідвід судді

"05" червня 2019 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши заяву про самовідвід, заявлений суддею Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №402/104/19 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

будучи визначеним в порядку ч.3 ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу для судового провадження по кримінальному провадженню №402/104/19 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, головуючий суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід.

Підставою самовідводу вказав наявність обставини, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які викликають сумнів у неупередженості судді. Відвід мотивований тим, що син потерпілого по справі ОСОБА_5 - ОСОБА_6 у 2013 році працював в Ульяновському районному суді помічником судді, і мав з головуючим суддею ОСОБА_3 дружні стосунки, тому винесене рішення суддею ОСОБА_3 у справі буде викликати сумніви у його неупередженості тому вважає, що зазначена обставина може створити враження у всіх інших учасників процесу про неупередженість щодо розгляду даної справи.

Суддя ОСОБА_3 , повідомлений про дату, місце і час розгляду самовідводу, в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань, пояснень не направив.

Прокурор повідомлений про дату, місце і час розгляду самовідводу, в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань, пояснень не направив.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, висловили з приводу заявленого самовідводу такі думки:

Обвинувачений ОСОБА_4 його захисник ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, направили до суду клопотання, якими не заперечили щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 та просять розглядати справу у їх відсутності.

Дослідивши доводи заяви про самовідвід, заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд прийшов до наступних висновків:

Відповідно до змісту п.4) ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "Мироненко і Мартенко проти України" у п. 66, зазначив, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі Piersak v. Belgium (1982 р.) постановив, що внутрішні суди повинні викликати довіру у громадськості і, особливо, у обвинувачених в ході кримінального процесу, а також суддя, у відношенні якого є обґрунтовані побоювання недостатньої неупередженості повинен негайно взяти відвід.

Оскільки суддя ОСОБА_3 вказує що з сином потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 знаходився у дружніх відносинах, рішення у справі буде викликати сумніви у неупередженості судді. Тому самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч.14 ст.31 ст.75, 81 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженню №402/104/19 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1