overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 148/1553/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000320 від 01.07.2019, який надійшов від прокурора Немирівської місцевої прокуратури у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тростянець, Тростянецького району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , гр. України, освіта середня, розлучений, на утриманні 1 неповнолітня дитина, не працює, раніше не судимий, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Тульчинського районного суду з Немирівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з викликом в судове засідання обвинуваченого, заявивши клопотання про об`єднання кримінальних проваджень відносно обвинуваченого в одне провадження.

Обвинувачений вважає можливим призначення судового розгляду, погодившись з позицією прокурора.

Вислухавши думку учасників судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, з наступних підстав:

Угод про визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області.

Клопотань зі сторони учасників судового розгляду щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Питання щодо об`єднання кримінальних проваджень вирішено, про що постановлено окрему ухвалу.

Таким чином, є наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2019 року о 12:45 годині.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, повідомити прокурора Немирівської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №132/3150/18
Провадження №1-кп/127/901/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

сторони захисту: адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами частини другої статті 376 КПК, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись статтею 371, 331 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, з 17 вересня 2019 року до 23:59 год. 16 листопада 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її дію.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.09.2019 р. о 17:00 год.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя:
Справа №487/868/19
Провадження №1-кп/487/439/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження №0005051 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду з Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування №0005051 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

08.02.2019 року ухвалою суду у вказаному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.05.2019 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

На судове засідання, призначене на 16.09.2019 року не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 .

У зв`язку з тим, що її явка в судове засідання необхідна для повноти судового слідства суд вважає за необхідне здійснити її привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Піддати примусовому приводу обвинуваченої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід вказаної особи здійснити до Заводського районного суду м. Миколаєва на 14.11.2019 року на 13.00 год. (каб. № 28).

Копію ухвали для виконання направити до Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області та до Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/1539/17
Провадження № 1-кп/488/58/18
У Х В А Л А

17.09.2018 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України,

та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ст.368 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинуваченим ОСОБА_6 подане клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави в сумі 82 680 грн. на особисте зобов?язання.

Клопотання мотивоване тим, що вказана сума застави була внесена на рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області його матір?ю ОСОБА_8 . 08 червня 2017 року його мати померла, батько тимчасово не працює, і внесені кошти необхідні останньому для існування та проведення робіт по встановленню пам?ятнику дружині. Також обвинувачений зазначає, що під час дії застави добросовісно виконував покладені на нього обов?язки, будь-які ризики з перелічених в ч.1 ст.177 КПК України відсутні, за такого запобіжний захід у виді застави може бути змінений на менш суворий у виді особистого зобов?язання.

Обвинувачений ОСОБА_6 і його захисники підтримали клопотання; обвинувачений ОСОБА_7 також не заперечував проти його задоволення.

Прокурор висловився проти задоволення клопотання, вказавши, що власне застава і забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у судовому засіданні, суд доходить таких висновків.

Як вбачається з суті клопотання та пояснень обвинуваченого ОСОБА_6 , метою клопотання є не стільки зміна запобіжного заходу (оскільки ні застава, ні особисте зобов?язання не пов?язані із обмеженням особистої свободи), скільки повернення заставних коштів.

Шляхом логічного тлумачення положень ч.1, ч.11 ст.182 КПК України можна дійти висновку, що застава повертається особі, яка її внесла (або підозрюваному чи обвинуваченому, або застоводацю, якщо їхні особи не співпадають).

З долучених документів слідує, що заставодавець ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За такого, внесені нею кошти не можуть бути їй повернуті, а в розумінні ст.1218 ЦК України входять у склад спадщини, яка, як вказав обвинувачений, документально не оформлена.

Розпорядження цими заставними коштами на користь будь-кого зі спадкоємців до моменту оформлення свідоцтва про право на спадщину вочевидь виходить за повноваження суду під час розгляду кримінального провадження.

Відтак, суд не вбачає і підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки, як згадувалося вище, застава не обмежує особисту свободу обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.182, 201 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов?язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/6889/19
Провадження № 1-кс/487/7488/19
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду

17.09.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, -
ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.
Враховуючи положення ст.ст.303-306 КПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження за скаргою, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника і представника ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, який розглядав заяву ОСОБА_2 від 29.08.2019.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.
Призначити скаргу до розгляду на 23 вересня 2019 року о 08.15 год. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.
У судове засідання викликати заявника та представника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, який розглядав заяву ОСОБА_2 від 29.08.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1349/19
Провадження № 1-кп/488/321/19
У Х В А Л А

02.04.2019 року

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

28 березня 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 02 травня 2019 року на 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/4885/19
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/

18 вересня 2019 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0001551 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1 - 2 ч. 3 ст. 314 КПК не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

При цьому відповідно до пункту 6 частини 3 статті 314, статті 314-1 КПК України представнику персоналу органу пробації слід доручити скласти досудову доповідь у справі.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Кримінальне провадження № 0001551 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09.10.2019 о 16:30

3. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

4. Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь у справі у строк до 08 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Провадження № 1-кс/592/8247/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Сумського відділу поліції щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09.09.2019 року,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Сумського відділу поліції щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09.09.2019 року.

Згідно з ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду м.Суми, передбачених ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України,-

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Сумського відділу поліції щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09.09.2019 року.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми на 18.09.2019 року на 15-00год.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, заст.начальника слідчого відділу Сумського ВП.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4366/19
Провадження № 1-кс/577/2922/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" вересня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву про самовідвід судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000959 від 20.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначає, що 17.09.2019 року автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду йому розподілено для розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування (справа №577/4366/19, провадження 1кс/577/2909/19) по кримінальному провадженню №0000959 від 20.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України. Проте, в ході досудового розслідування процесуальні рішення у вказаному кримінальному провадженні приймала його дружина прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що, відповідно до ст.75 КПК України, є підставою для самовідводу.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви без його участі, давати додаткові пояснення не бажає (а.с.2).

Згідно ст. 107 ч.4. КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є членом сім`ї прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити собі самовідвід.

Отже, існує обставина, яка прямо забороняє участь судді у кримінальному провадженні.

Керуючись: ст. ст. 35, 75-82, 107 ч.4 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Клопотання про продовження строку досудового розслідування (справа №577/4366/19, провадження 1кс/577/2909/19) по кримінальному провадженню №0000959 від 20.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України передати до канцелярії суду для подальшого повторного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/1199/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 вересня 2019 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000018 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2019 щодо ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2019 яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 313 КК України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18.09.2019 за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України

у х в а л и в :
1. Закінчити підготовче провадження.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на 18 жовтня 2019 року об 11.00 в залі судового засідання №1 Вінницького апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6.

3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 745/451/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/765/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

16 вересня 2019 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційних скарг прокурора та захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2019 року відносно ОСОБА_5 .

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2019 року ОСОБА_5 визнано невинуватим та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати виправдовувальний вирок, ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України. Та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Захисник-адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати виправдовувальний вирок, ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України. Та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Форма та зміст поданих апеляційних скарг відповідають вимогам ст. ст. 395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2019 року відносно ОСОБА_5 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 25 вересня 2019 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скарги.

СуддяОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 655/645/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/908/19 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 08 серпня 2019 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 , ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги подані із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 08 серпня 2019 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 , ч. 2 ст. 185 КК України.
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги 7 (сім) днів з моменту отримання її копії.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Таїровсього ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Таїровсього ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за №001679 від 09.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, мотивуючи клопотання тим, що висновки цієї експертизи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно до ст. 244 ч.6 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому містяться тільки текст самого клопотання та витяг з ЄРДР, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Таїровсього ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1