Справа № 686/9503/17
УХВАЛА

18 жовтня 2019 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву від 23 вересня 2019 року про самовідвід судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

встановив:

На розгляді у Красилівському районному суді Хмельницької області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

23 вересня 2019 року головуючим суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід з мотивів сталих неприязних відносин. У заяві суддя ОСОБА_3 вказує, що у 90-х роках він проживав в одному багатоквартирному будинку поверхом нижче від ОСОБА_5 і з того часу у них тривалі неприязні відносини.

Учасники кримінального провадження повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає судовому розгляду.

Прокурор направила до суду заяву, де вказала, що заява задоволенню не підлягає, оскільки переконливих підстав для самовідводу у заяві не наведено.

Обвинувачений ОСОБА_5 направив до суду заяву, де у вирішенні заяви покладається на думку суду.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, вважаю, що остання не підлягає до задоволення, оскільки відсутні визначені ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Таким обставинами можуть бути, зокрема, дружні або неприязні стосунки із кимось із учасників кримінального провадження.

Як вбачається з заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 склалися неприязні стосунки, коли вони були сусідами у 90- роках. Окрім того, у заяві про самовідвід суддя не вказала підстав для відводу відповідно до норм КПК України.

У випадку, якщо керуватись п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, такі обставини мали би існувати у сторони по відношенню до судді, а не навпаки.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є невмотивованою, оскільки в ній не зазначені підстави для відводу, що передбачені КПК України, а неприязні стосунки судді та обвинуваченого не підтверджені доказами.

Крім того, будь-яких заяв про відвід з цих підстав обвинувачені чи захисники судді ОСОБА_3 не заявляли.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: