Номер провадження: 11-сс/813/937/19
Номер справи місцевого суду: 522/2055/19 1-кс/522/9035/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 травня 2019 року про продовження строку тримання під вартою на 60 днів, до 25.07.2019 року включно, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000365 від 24.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят днів) в межах строку досудового розслідування, з 28.05.2019 року. Ухвала припиняє свою дію 26.07.2019 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у листопаді 2018 року ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та з іншими невстановленими слідством особами, заздалегідь маючи злочинний умисел, направлений на вимагання передачі грошових коштів за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь розподіливши свої злочинні ролі між всіма учасниками, підшукали жертву, а саме раніше знайомого їм ОСОБА_12 .

Діючи згідно свого злочинного плану ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та інші невстановлені слідством особи, умисно створили штучні умови для ОСОБА_12 , так, начебто завдяки діям останнього, ОСОБА_11 з іншими невстановленими слідством особами затримано поліцією, у зв`язку з чим, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 зазначили, що саме він винен в даних обставинах.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 17.01.2019 року приблизно о 02:00 год., ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , біля виходу з двору зустріли ОСОБА_12 , та продовжуючи з ним бесіду, запропонували останньому прослідувати разом з ними за адресою: АДРЕСА_3 .

Знаходячись у приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_10 продовжував всіляко пригнічувати волю потерпілого, шляхом погроз розправи та нанесенням ударів долонями по обличчю, вимагаючи від ОСОБА_12 передачі грошових коштів в сумі 1000 доларів США за вигаданий борг. В цей час, до цієї квартири зайшла невстановлена слідством особа, яка назвалась ім`я « ОСОБА_13 » та перебуваючи на кухні, дана особа, діючи згідно розподіленої їй злочинної ролі, дістала з шафи один з кухонних ножів та, демонструючи ніж перед потерпілим, продовжувала висловлювати погрози застосування ножа у разі, якщо ОСОБА_12 не передасть 1000 доларів США, в свою чергу, ОСОБА_12 , сприймаючи ніж та погрози фізичною розправою, як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, будучи психологічно пригнічений, вимушений був погодитись з вимогами даних осіб.

Через деякий час, діючи згідно заздалегідь розробленого плану, до вказаної квартири зайшов ОСОБА_8 та згідно відведеної злочинної ролі почав, начебто захищати ОСОБА_12 , після чого повідомив останнього про необхідність обов`язкового виконання вимоги ОСОБА_10 та невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_13 » щодо повернення грошових коштів в розмірі 1000 доларів США у термін не пізніше 31.01.2019, інакше погрози на адресу ОСОБА_12 втіляться у життя.

Далі, 31.01.2019, у першій половині доби, на мобільний телефон ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_8 та запитав про надання 1000 доларів CLUA, на що ОСОБА_12 повідомив про відсутність у нього запитуваної суми грошей, також він повідомив, що він не має наміру віддавати гроші, які він нікому не винен, після чого ОСОБА_8 призначив ОСОБА_12 особисту зустріч для розмови у вечірній час того ж дня за адресою, а сааме, АДРЕСА_4 .

31.01.2019 року у вечірній час, ОСОБА_12 прибув за призначеною адресою де на нього вже чекав ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 . В ході розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_10 неодноразово нагадували ОСОБА_12 , що у разі не повернення боргу, йому можуть бути заподіяні тілесні ушкодження, тим самим психологічно тиснули та пригнітали волю ОСОБА_12 . Продовжуючи вчиняти злочинні дії, вони змусили ОСОБА_12 передати їм частину боргу в розмірі 4000 гривень та повідомили, про час для передачі їм останньої частини грошей.

В подальшому, ОСОБА_8 неодноразово телефонував потерпілому на мобільний телефон, з метою зустрічі для отримання частини вигаданого боргу.

Так, 05.02.2019 впродовж дня, на мобільний телефон ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що їм необхідно особисто зустрітися для розмови біля «Космолот», який розташовується за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 33.

В подальшому, близько 16:00 год. ОСОБА_12 прибув за вказаною адресою, де він зустрівся з ОСОБА_10 . В ході бесіди ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_12 , що у разі якщо він не поверне гроші за борг, то до нього буде застосоване фізичне насильство, на що ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_10 , що у нього немає ніякого боргу і будь - яких грошей він повертати не буде.

У подальшому, приблизно о 18:00 год. ОСОБА_12 перебував на розі вулиць Пастера та Кінна, де до нього ззаду підійшов ОСОБА_10 та різко із застосуванням фізичної сили схопив ОСОБА_12 під руку з метою недопущення вчинення опору з боку потерпілого, в цей час ззаду підійшов його знайомий ОСОБА_14 , який схопив потерпілого ззаду та повалив на землю.

Лежачи на землі ОСОБА_10 та ОСОБА_14 нанесли декілька ударів по тулубу потерпілому та після чого підвели його на ноги і ОСОБА_10 силою почав переводити ОСОБА_12 через дорогу. На протилежному боці вулиці вже стояв ОСОБА_8 , який підійшовши до потерпілого, почав голосно висловлювати в його бік своє невдоволення щодо небажання повертати борг в розмірі 1000 доларів США та при цьому наніс декілька ударів область тулуба потерпілого та по голові.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисник, вважаючи, що ухвала незаконна та необґрунтована, посилається на такі обставини:
- слідчим суддею було поверхнево та не об`єктивно досліджено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, клопотання слідчого містить необґрунтовані дані;
- слідчий суддя чітко не обґрунтував свою позицію щодо продовження строку дії запобіжного заходу;
- слідчий суддя не врахував дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, має сім`ю, має можливість працювати на постійній роботі, та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування чи суду;
- органом досудового розслідування вже були досліджені всі докази у справі;
- слідчим та суддею не було наведено підстави вважати, що ОСОБА_8 має намір незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тощо;
- слідчий зробив сумнівний висновок, що насильницький характер злочину унеможливлює призначення застави підозрюваному, оскільки відсутні докази, що саме ОСОБА_8 були вчинені насильницькі дії стосовно потерпілого, також немає доказів, що ОСОБА_8 чинив тиск та пригнічував волю потерпілого;
За вказаних обставин захисник просив про скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні адвокат підтримала доводи своєї апеляційної скарги та зауважила, що підозрюваний знаходиться під вартою з лютого 2019 року, слідчий суддя не досліджував заперечення захисника про те, що підозрюваний не застосував насилля до потерпілого, не було проведено дослідження тілесних ушкоджень у підозрюваного.

За наслідками розгляду апеляційної скарги захисник просив її задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав апеляційну скаргу захисника та зазначив, що ніяких нових доказів не отримано, крім того, не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи суду.

В судовому засіданні прокурор вважав, що ухвала законна, підозра обґрунтована, підтверджена доказами, зокрема: проведеним впізнанням за фотознімками, протоколом НСРД, потерпілий впевнено вказав на ОСОБА_15 , як на особу, що застосовувала до нього насилля, тож вважав за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як передбачено ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи, як заходи забезпечення, кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який може застосовуватися лише у тих випадках, коли прокурор у судовому засіданні зможе довести що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З наданих суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри підтверджується дослідженими доказами, наданими слідчим з клопотанням про продовження застосованого до підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчий в клопотанні та прокурор в ході розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та навів вагомі докази, що виправдовують продовження строку дії саме такого запобіжного заходу.
В ході розгляду апеляційної скарги, обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено. Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення,скоєного групою осіб, тяжкість покарання, яке загрожуватиме підозрюваному в разі визнання його винним в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, санкція якого передбачає призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, особу підозрюваного, його вік, який не працює, офіційних джерел для існування не має, наявне повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, в якому підозрюється у вчиненні корисливого злочину, відсутність стійких соціальних зв`язків, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування, може впливати на свідків, які судом ще не допитані, або вчинити інші кримінальні правопорушення.
Апеляційний суд вважає, що в даному випадку, продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та є доцільним, приймаючи до уваги характер та обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, оскільки, в даному випадку суспільний інтерес переважає на особистим інтересом підозрюваного та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст.199 КПК України, які дають правові підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,для запобігання існуючим ризикам, а також вказують на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, з огляду на викладене, та враховуючи, що для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги, передбачені ст.ст. 290-291 КПК України, апеляційний суд вважає, що зазначені обставини виправдовують продовження строку тримання підозрюваного під вартою. Щодо доводів захисника про недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неврахування слідчим суддею даних про особу підозрюваного, необ`єктивне дослідження доводів клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, та відмова у призначенні підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у виді застави, то вони були ретельно перевірені в судовому засіданні апеляційного суду, проте не знайшли свого підтвердження.
За таких обставин, апеляційний суд підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді не вбачає.
Керуючись ст. 407,409, 419,422 КПК України, апеляційний суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 травня 2019 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4