Дата документу 07.11.2019 Справа № 554/7677/19
У Х В А Л А
Іменем України

07 листопада 2019 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей по заяві від 16.08.2019 року про вчинення кримінального правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
23.08.2019 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність ТУ ДБР розташованого у м.Полатві, яка полягає у невнесенні відомостей по заяві від 16.08.2019 року про вчинення кримінального правопорушення та просив суд зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві внести відомості, що викладені в заяві про кримінальне правопорушення від 16.08.2019 року та розпочати досудове розслідування відносно судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.375 КК України.

В обґрунтування скарги вказав, що 16.08.2019 року електронною поштою ним було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення до ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві. Вказана заява отримана адресатом 16.08.2019 року. В заяві про вчинення кримінального правопорушення вказав, слідчим відділення Криворізького районного управління поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000239 від 04.06.2019 року за ч.1 ст. 367 КК України. 16.07.2019 року слідчим суддею Жовтневого районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 розглянуто клопотання слідчого про проведення обшуку в рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді клопотання задоволено частково та надано дозвіл на проведення обшуку. 05.08.2019 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Дніпропетровської області накладено арешт на вилучене майно під час обшуку. Заявник, вважає вказані рішення слідчого судді незаконними, що і стало підставою для звернення до суду.
Відповіді заявнику та відповідного витягу з ЄРДР про внесення відомостей по заяві, не надано, що і стало причиною звернення до суду.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, 16.08.2019 року електронною поштою заявником було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення до ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві.
Вказана заява отримана адресатом 16.08.2019 року.
В заяві про вчинення кримінального правопорушення вказав, слідчим відділення Криворізького районного управління поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000239 від 04.06.2019 року за ч.1 ст. 367 КК України.
16.07.2019 року слідчим суддею Жовтневого районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 розглянуто клопотання слідчого про проведення обшуку в рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді клопотання задоволено частково та надано дозвіл на проведення обшуку.
05.08.2019 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Дніпропетровської області накладено арешт на вилучене майно під час обшуку.
Заявник, вважає вказані рішення слідчого судді незаконними.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.3 розділу ІІ Положення).

Внесенню до ЄРДР підлягає не будь-яка заява, а лише заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що заява від 16.08.2019 року не містить відомостей, які б вказували на вчинення суддею Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_4 конкретного злочину, заява не містить фактичних обставин вчинення злочину та жодних доказів на підтвердження неправомірних дій, а містить лише оціночні судження пов`язані з незгодою з рішенням судді винесеного під час здійснення правосуддя.
Фактично заява за своїм змістом не є заявою про вчинення конкретного кримінального правопорушення, а є заявою, в якій заявник висловлює свою незгоду з рішеннями слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_4 .

Оскільки заява не містить будь-яких об`єктивних та достовірних відомостей про наявність ознак кримінально-карних діянь, то підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР відсутні, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає скаргу не обґрунтованою, а тому вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя,
ухвалила,-
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей по заяві від 16.08.2019 року про вчинення кримінального правопорушення - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 08.11.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1