Справа № 635/5255/19
Провадження № 1-кс/635/2942/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473 від 27.06.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 296, ч.3 ст. 296, ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, який неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, але притягувався до кримінальної відповідальності,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 296, ч.3 ст. 296, ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473 від 27.06.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 296, ч.3 ст. 296, ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування встановлено, що 04 червня 2019 рокублизько 08 години 10 хвилин ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , зайшов до торгового кіоску, який розташований на території ринку «Лазуріт» в м. Люботин, Харківської області. Знаходячись в середині приміщення вказаного торгового кіоску, громадянин ОСОБА_4 , грубо порушуючи встановлені суспільством правила та норми поведінки у громадському місці, керуючись мотивами явної неповаги до суспільства, голосно висловлювався нецензурною лайкою, ображав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тим самим принижуючи його гідність. На зауваження і прохання припинити свої хуліганські дії, що надходили з боку ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ніяк не відреагував та продовжуючи свої хуліганські дії, наніс три удари рулоном сітки, яка була в руках у останнього по правій руці ОСОБА_7 , чим спричинив, згідно висновку судово-медичної експертизи № 09-859/19 від 23.07.2019, садна на правій руці, що викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п.2.32. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.Після чого ОСОБА_7 вийшов зі свого торгового кіоску та в цей час ОСОБА_4 наніс два удари лівою ногою по правій нозі ОСОБА_7 , чим спричинив згідно висновку судово-медичної експертизи № 09-859/19 від 23.07.2019 закриту тупу травму правого колінного суглобу у вигляді компресійного внутрішньо суглобового перелому зовнішнього мищелку великогомілкової кістки з пролабіюванням замикальної пластини суглобової поверхні та наявності садна на зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня), і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступені тяжкості (згідно п.п.2.2.1 а, б, в, і 2.2.2 Наказу МОЗ України від 17.01.95 р. № 6, Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень),після яких останній упав на асфальт. Після того як ОСОБА_7 знову підвівся на ноги, та ОСОБА_4 наніс останньому три удари правої ногою по лівій нозі останнього, від яких ОСОБА_7 впав на асфальт. Після того як ОСОБА_7 знову підвівся на ноги, ОСОБА_4 продовжуючи свої хуліганські дії наніс два удари правою ногою по лівій нозі останнього, чим спричинив згідно висновку судово-медичної експертизи № 09-859/19 від 23.07.2019 садна на лівій нозі, садно на тлі синця на лівій нозі викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п.2.32. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, під час своїх хуліганських дій, при вищевказаних обставинах, 04 червня 2019 рокублизько 08 години 10 хвилин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зайшов до торгового кіоску, який розташований на території ринку «Лазуріт» в м. Люботин, Харківської області.В ході конфлікту, розпочатого всередині кіоску, ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального Кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину, вийшов разом з потерпілим ОСОБА_7 на вулицю, де, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, наніс два удари лівою ногою по правій нозі ОСОБА_7 , чим спричинив згідно висновку судово-медичної експертизи № 09-859/19 від 23.07.2019 закриту тупу травму правого колінного суглобу у вигляді компресійного внутрішньо суглобового перелому зовнішнього мищелку великогомілкової кістки з пролабіюванням замикальної пластини суглобової поверхні та наявності садна на зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня), і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступені тяжкості (згідно п.п.2.2.1 а, б, в, і 2.2.2 Наказу МОЗ України від 17.01.95 р. № 6, Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Крім того, 27 червня 2019 рокублизько 21 години 30 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у громадському місці, на вулиці біля продуктового магазину «Радість», який розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченко, 97 в, у присутності сторонніх осіб, грубо порушуючи встановлені суспільством правила та норми поведінки у громадському місці, керуючись мотивами явної неповаги до суспільства, голосно висловлювався нецензурною лайкою, ображав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тим самим принижуючи його гідність. На зауваження і прохання припинити свої хуліганські дії, що надходили з боку ОСОБА_8 , ніяк не відреагував та продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_4 , предметом, який спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, зовні схожим на дерев`яну биту, наніс один удар про лівій руці ОСОБА_8 , чим спричинив згідно висновку судово-медичної експертизи № 09-925/19 від 30.07.2019 поперечний перелом лівої ліктьової кістки на межі середньої та нижньої третини діафіза без зміщення кісткових уламків. Після чого, ОСОБА_4 предметом, який спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, зовні схожим на дерев`яну биту, наніс два удари по правій руці ОСОБА_8 , чим спричинив згідно висновку судово-медичної експертизи № 09-925/19 від 30.07.2019 поперечний осколковий перелом променевої та ліктьової кісток на рівні середньої третини діафіза без зміщення кісткових уламків. За ступенем тяжкості закриті переломи правої променевої та ліктьової кісток, перелом лівої ліктьової кістки відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які спричинили за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня) згідно (п.п.2.2.1а,б,в і 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року). Опасаючись подальшого нападу з боку ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_8 перебіг проїзжу частину, та громадяни, що перебували на автомобілі доставили його до лікарні в м.Люботин Харківської області.
Крім того, 27 червня 2019 рокублизько 21 години 30 хвилин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на вулиці біля продуктового магазину «Радість», який розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченко, 97 в, маючи умисел на спричинення тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального Кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину, для реалізації свого злочинного умислу предметом, який спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, зовні схожим на дерев`яну биту, наніс один удар про лівій руці останнього, чим спричинив згідно висновку судово-медичної експертизи №09-925/19 від 30.07.2019 поперечний перелом лівої ліктьової кістки на межі середньої та нижньої третини діафіза без зміщення кісткових уламків. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій умисел на спричинення тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального Кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину, предметом, який спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, зовні схожим на дерев`яну биту, наніс два удари по правій руці ОСОБА_8 , чим спричинив згідно висновку судово-медичної експертизи № 09-925/19 від 30.07.2019 поперечний осколковий перелом променевої та ліктьової кісток на рівні середньої третини діафіза без зміщення кісткових уламків. За ступенем тяжкості закриті переломи правої променевої та ліктьової кісток, перелом лівої ліктьової кістки відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які спричинили за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня) згідно (п.п.2.2.1а,б,в і 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року).
Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , точну дату під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, достовірно знаючи, що рослини коноплі є рослиною, яка містить наркотичні засоби та психотропні речовини, умисно, діючи з метою придбання наркотичного засобу для особистого вживання, діючи в порушення вимог Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого Постановою КМУ від 03.06.2009 №589, маючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних речовин у великих розмірах, без мети збуту, для особистого вживання, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, шляхом збору листя конопель, у лісі, який розташований м Люботин, Харківської області, після чого, висушив їх та подрібнив, тим самим незаконно придбав, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб та став його зберігати без мети збуту за місцем свого проживання для власного вживання.

Протиправні дії ОСОБА_4 , які тривали у вигляді незаконного зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, були припинені 30.07.2019 працівниками поліції Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області у ході проведення санкціонованого судом обшуку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та прилеглої прибудинкової території.

Так, у ході проведення зазначеного обшуку співробітниками поліції виявлено та вилучено скляну банку в середині якої були шишки рослини конопель, пластикова банка об`ємом 1000 мл наповненою речовиною рослинного походження, темно-зеленого кольору, у сухому та подрібненому стані, пластикова банка об`ємом 500 мл наповненою речовиною рослинного походження, темно-зеленого кольору, у сухому та подрібненому стані, пластикова банка об`ємом 450 мл наповненою речовиною рослинного походження, темно-зеленого кольору, у сухому та подрібненому стані, картонний коробок з листям рослини конопель, який заповнений майже на половину, полімерний пакет зі стеблами рослин конопель та які згідно висновку експерта №17093/17606-17610 від 20.08.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальна маса в перерахунку на суху речовину складає 1023,595 г, який ОСОБА_4 незаконно зберігав за місцем мешкання без мети збуту.

Крім того, навесні 2019 року, більш точної дати під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що рослини коноплі є рослиною, яка містить наркотичні засоби та психотропні речовини маючи злочинний намір, спрямований на незаконний посів конопель, на присадибній ділянці свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно висіяв у ґрунт насіння конопель та у два горщики чорного кольору, які дали сходи в кількості 19 штук, а потім, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне вирощування конопель, в період часу на протязі 2019 року, здійснював догляд за посівами та сходами конопель з метою доведення їх до стадії дозрівання.

Протиправні дії ОСОБА_4 , які тривали у вигляді незаконного вирощуванні конопель для власного вживання без мети збуту 30.07.2019 були припинені працівниками поліції Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області в ході проведення санкціонованого судом обшуку території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та прилеглої прибудинкової території. У ході обшуку на присадибній ділянці було виявлено та вилучено 19 рослин конопель, які відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, і обіг яких допускається для промислових цілях.

Крім того, 04 серпня 2019 рокублизько 05 години 00 хвилин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в м. Люботин, на вулиці Шевченка, а саме поблизу ринку «Лазуріт», грубо порушуючи встановлені суспільством правила та норми поведінки у громадському місці, в присутності сторонніх осіб, керуючись мотивами явної неповаги до суспільства, голосно висловлювався нецензурною лайкою, почав ображати ОСОБА_9 , після чого, в ході конфлікту, безпідставно спричинив останньому удар в область голови, від чого останній відчув різкий біль, закрив руками обличчя та відійшов з місця, де відбувся конфлікт.

Після цього, продовжуючи свої хуліганські дії та не реагуючи на зауваження з боку присутніх осіб, ОСОБА_4 , відійшов до початку в`їзду на територію ринку, який здійснюється з проїжджої частини вул. Шевченка м. Люботин, де почав безпідставно наносити удари ногами по автомобілю «Шкода», що належить ОСОБА_7 , в салоні якого у той час знаходились ОСОБА_7 та його дружина ОСОБА_10 . Відреагувавши на це, ОСОБА_10 вийшла з автомобіля на вулицю, де, з метою припинення злочинних дій ОСОБА_4 , який ігнорував усні зауваження присутніх, застосувала відносно останнього спецзасіб газовий балончик, у відповідь на що, ОСОБА_4 , вчинивши опір особі, яка намагалась їх припинити його злочинні дії, а саме ОСОБА_10 , використав проти останньої також спецзасіб - газовий балончик, який мав при собі та який в подальшому було вилучено слідчим в ході огляду місця події. Так, в ході спровокованого злочинними діями ОСОБА_4 , конфлікту, останній повалив ОСОБА_10 на землю, після чого ногами та руками наніс їй кілька ударів в область тулубу, від чого остання отримала різного ступеня тяжкості тілесні ушкодження, які виразились, згідно висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи №1075-2019 від 12.08.2019, у закритій травмі лівого ліктьового суглобу у вигляді внутрішньо суглобового уламкового перелому лівої ліктьової кістки з наявністю синця в ділянці перелому та невеликої кількості рідини в порожнині суглобу, яка відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, закритій травмі лівого гомілко ступеневого суглобу у вигляді неповного перелому лад`єподібної кістки у межах тільки кортикального шару, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, саден на лівій кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру та продовжуючи повністю ігноруючи зауваження і прохання припинити хуліганські дії з боку присутніх, ОСОБА_4 , нецензурно висловлюючись в бік ОСОБА_7 , який намагався своїми діями захистити ОСОБА_10 , наніс останньому удар ногою по правій нозі в області першого пальця, спричинивши йому тілесне ушкодження, яке виразилося у внутрішньо суглобовому переломі фаланги першого пальця правої стопи.

Крім того, 04 серпня 2019 рокублизько 05 години 00 хвилин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в м. Люботин, на вулиці Шевченка, а саме поблизу ринку «Лазуріт», маючи умисел на спричинення тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального Кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину, в ході спровокованого ним конфлікту, повалив ОСОБА_10 на землю, після чого ногами та руками наніс їй кілька ударів в область тулубу, від чого остання отримала, згідно висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи №1075-2019 від 12.08.2019, закриту травму лівого ліктьового суглобу у вигляді внутрішньо суглобового уламкового перелому лівої ліктьової кістки з наявністю синця в ділянці перелому та невеликої кількості рідини в порожнині суглобу, яка не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня), для консолідації переломів такого характеру необхідний строк понад 3-х тижнів (21 дня), і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості (згідно п.п.2.2.1а,б,в і 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року).
У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

31 липня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України.

09 липня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст. 296, ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України.

28 серпня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296, ч.3 ст. 296, ч.4 ст.296, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного, вважав, що прокурор та слідчий не обґрунтували підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що вказане клопотання є проявом упередженості прокуратури та слідства, підозри необґрунтовані, слідство проводиться односторонньо, ОСОБА_4 ще не допитаний, проте він не ухилявся та не переховувався від слідства, деякі докази, які зібрані на досудовому слідстві, є недопустимими.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення і сторони захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 296, ч.3 ст. 296, ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України, та існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , пред`явлення особи для впізнання, протоколом огляду місця події від 27.07.2019 , протоколом огляду місця події від 04.08.2019, протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , оглядом документу, висновками експерта № 09-859/19 від 23.07.2019 та № 09-925/2019 від 30.07.2019, висновком експерта №17093/17606-17610 від 20.08.2019, висновком фахівця з питань судової експертизи №1075-2019.

Слідчий суддя бере до уваги, що злочини, вчинення яких інкримінуються ОСОБА_4 , є тяжкими злочинами та злочинами середньої тяжкості, найсуворіша санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі до семи років. Його дії, як і сам підозрюваний, представляють суспільну небезпеку, а в тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення,підозрюваному ОСОБА_4 відомі особи та місце мешкання свідків, з якими він проживає в одному населеному пункті, та які викривають його у вчиненні правопорушення він, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або впливу іншого характеру на свідків, тобто незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; підозрюваний ОСОБА_4 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності та знову обґрунтовано підозрюється в умисному злочині середньої тяжкості проти життя та здоров`я особи, умисному тяжкому злочину проти громадського порядку, умисному тяжкому злочині у сфері обігу наркотичних засобів.

Також, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування за вказаними фактами розпочато 27.06.2019, у зв`язку з чим не встановлені на теперішній час повністю всі обставини злочину.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення злочину, його тяжкості та особистості підозрюваного, враховуючи, що підозрюваний ніде не працює, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності та знову обґрунтовано підозрюється в умисних тяжких злочинах та злочинах середньої тяжкості, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Тому, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів із застосуванням насильства, а саме спричиненні тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості трьом потерпілим, слідчим суддею розмір застави не визначається.
За викладених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування: забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії передбачені пунктами п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473 від 27.06.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 296, ч.3 ст. 296, ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 25 вересня 2019 року.

Встановити строк дії ухвали до 25 вересня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1