ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9942/19
провадження № 1-кс/753/3585/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" травня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0003641 від 17.05.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Очамчира, Грузії, грузина, громадянина Грузії, із середньою освітою, одруженого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, державні нагороди та пільги відсутні, без реєстрації в м. Києві, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого до кримінальної відповідальності 08.02.2019 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дарницького УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням відносно підозрюваного враховуючи наявність у провадженні обставин передбачених ст.ст. 177, 178, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0003641 по підозрі ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2019 приблизно об 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Дарницький ринок», що за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 1, помітив раніше невідому йому ОСОБА_9 , яка перебувала за вказаною адресою в очікуванні громадського транспорту. В подальшому, у нього виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_10 діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, підійшов зі спини до раніше незнайомої йому ОСОБА_9 та шляхом вільного доступу витягнув з рюкзака належний останній мобільний телефон марки «Meizu M6T Black», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 3 249 гривень 17 копійок, який поклав до власної сумки.
В подальшому, ОСОБА_10 з викраденим телефоном з місця скоєння злочину зник, проте незабаром був затриманий працівниками поліції. Загальна сума матеріального збитку становить 3 249 грн. 17 коп.
Клопотання обґрунтоване наявністю ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення оставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншими способами та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного та відсутність місця реєстрації.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, на недоведеність заявлених ризиків, невідповідність запобіжного заходу особі підозрюваного, просив застосувати менш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.
17.05.2019 о 13-43 год. ОСОБА_5 затримано без ухвали слідчого судді на підставі ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
За таких умов, слідчий суддя, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , оскільки надані докази об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення. Його причетність до інкримінованого злочину підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, зокрема: рапортом, протоколами допитів свідків, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події, протоколом затримання підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Слідчим суддею, на час порушеного у клопотанні питання, про підозрюваного встановлено, такі відомості: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Очамчира, Грузії, грузин, громадянин Грузії, із середньою освітою, одружений, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, державні нагороди та пільги відсутні, без реєстрації в м. Києві, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутий до кримінальної відповідальності 08.02.2019 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.
Підозрюваний, на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей, має сталі соціальні зв`язки (одружений).
У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Вищевказані дані про особу підозрюваного, наявність судимості та суворість можливого покарання вказують на існування ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення, ступінь яких є надзвичайно високим.
Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків передбачених ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії) вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, зокрема вони є дійсними не тільки, однак у тому числі в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
У той час, як доводи сторони захисту з цього питання є такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження.
Таким чином, суд з урахуванням сукупності встановлених обставин дійшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу.
З огляду на майновий стан підозрюваного, в якості альтернативи тримання під вартою суд встановлює йому заставу в розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 9 605 гривень та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи вище викладене та керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_11 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 11-00 год. 17.05.2019.

У разі внесення застави в розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 605 гривень, на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_8 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дія ухвали закінчується 16.07.2019.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 23.05.2019.

Слідчий суддя: