05.09.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодима, Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого охоронцем ТОВ «Самсон», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0003547 від 08.07.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 08.07.2019 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0003547 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.07.2019 р. приблизно о 02:30 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, співробітники ТОВ охоронного агентства «Самсон», а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та невстановлена під час досудового розслідування особа, знаходилися на об`єкті обслуговування охоронного агентства нічному клубі «Гранат», який знаходиться за адресою: м. Одеса вул. Катериненська, 1, здійснювали охорону громадського порядку. В цей час з метою відпочинку до вказаному закладу, в якості клієнтів прийшли ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 .

Так, співробітники ТОВ охоронного агентства «Самсон», а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , будучи агресивно налаштованими, підійшли до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та почали провокувати останніх на конфліктну ситуацію. З метою припинити протиправні дії охоронців та допомогти ОСОБА_9 , ОСОБА_10 почав зупиняти співробітники ТОВ охоронного агентства «Самсон», а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_5 словесно.

Знаходячись за вказаною адресою та в зазначений час ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , наніс останньому зігнутим у ліктьовому суглобі правим передпліччям один удар в область голови ОСОБА_10 , від якого останній впав на асфальтне покриття та втратив свідомість, та отримав, відповідно до наданої довідки з КУ «Міська клінічна лікарня № 11, наступні тілесні ушкодження, а саме: відкрита черепно-мозкова травма, пошкодження головного мозку, перелом потиличної кістки з розповсюдженням на основу ЗЧЛ. Субдуральний крововилив у скроневій та лобній частині з ліва, в лобній частині з права. САК. Пневмоторакс.

В подальшому ОСОБА_10 з отриманими тілесними ушкодженнями, перебуваючи в реанімації помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

08.07.2019 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та цього ж дня йому повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
09.07.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про нову змінену підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
10.07.2019 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси до підозрюваному ОСОБА_5 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 06.09.2019 р.

04.09.2019 р. керівником Одеської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003547, продовжено до трьох місяців, тобто до 08.10.2019 р.

04.09.2019 р. слідчий, звернувся до суду з клопотаннямпро продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 10.10.2019 р.

Слідчим зазначено, що завершити досудове розслідування у вказаний термін не представляється можливим, оскільки до теперішнього часу не проведено всі необхідні слідчі дії та необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Крім того, прокурором було зазначено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_5 , а саме те, що останній перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, не відпали.

В судовому засіданні прокурор та слідчий, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний його захисник, заперечували проти задоволення клопотання в зв`язку з його необґрунтованістю та просили змінити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу на більш м`який.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку учасників процесу, суд приходе до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, що спричинило смерть потерпілого.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, під час судового засідання прокурором доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою особи може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Керуючись ст. ст. ст.ст. 176, 177, 178, 183, 199, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області, обраного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2019 р., строком до 08.10.2019 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: