У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 липня 2018 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_4 знаходився у дворі будинку АДРЕСА_3 , де зустрівся зі своїм сусідом ОСОБА_5 , з яким у нього склалися тривалі неприязні стосунки.
В цей час, маючи злочинний умисел, направлений на погрозу вбивством, усвідомлюючи протиправний характер своїх дії та розуміючи те, що ця погроза може викликати у ОСОБА_5 реальне побоювання за своє життя, ОСОБА_4 витягнув із сумки своєї дружини ОСОБА_6 , яка перебувала біля нього, ніж, та почав цілеспрямовано йти в сторону ОСОБА_5 , направляючи на нього лезо ножа та висловлюючись на адресу останнього нецензурною лайкою та погрозами його вбити, які ОСОБА_5 сприймав як реальні, побоюючись за своє життя. В цей час до ОСОБА_4 підійшов ОСОБА_7 , який намагався його зупинити та забрати ніж. Через декілька хвилин ОСОБА_4 повернув ніж ОСОБА_6 , після чого взяв у неї садові граблі, та почав бігти в сторону ОСОБА_5 , направляючи на нього граблі та супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_5 , а також усними погрозами його вбивства, які ОСОБА_5 сприймав як реальні, побоюючись за своє життя. В цей час до ОСОБА_4 знову підійшов ОСОБА_7 , який його зупинив та забрав в нього граблі.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 скоїв невеликої тяжкості злочин, є підстави вважати, що він може скоїти інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків, про що свідчить суворість покарання за інкримінований злочин, оскільки наслідки та ризик ухилення від кримінальної відповідальності для підозрюваного в цьому випадку можуть бути визначені менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування і процедура виконання покарання.

Застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не може забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутнього з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань, тому доцільно обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В процесі розгляду клопотання, захисник попросив час для ознайомлення з матеріалами, після чого було оголошено перерву.
Після ознайомлення з матеріалами клопотання сторони до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту слід відмовити.

Згідно п.п. 3-5 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу окрім того повинно містити: виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені статтею 194 КПК України.

Твердження про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідків по справі, на думку суду, є голослівним, оскільки на підтвердження своїх доводів слідчий та прокурор жодних доказів не надав в обґрунтування підозри.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту з моменту фактичного затримання підозрюваного або з моменту надходження до суду клопотання.

Отже, суд вважає, що слідчим та прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177, 194 КПК України, оскільки ні в клопотанні, ні під час розгляду клопотання в суді, прокурор не довів наявність таких ризиків і не обґрунтував підозру.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 183, 194, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

17.10.2019