Справа №639/7990/19
Провадження №1-кс/639/3816/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВПГУНП в Хареківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001951 від 13.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВПГУНП в Хареківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001951 від 13.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.11.2019 близько 17:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Камська, 1, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, заволодів майном ОСОБА_5 , а саме заподіяв не менше трьох ударів долонями рук по обличчю та не менше двох ударів кулаками рук по тулубу, після чого відкрито заволодів шубою потерпілої.
За даним фактом 13 листопада 2019 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001951 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, 13.11.2019 в якості потерпілої було допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила про те, що 12.11.2019 близько 16:30 год. дорогою додому неподалік від ринку «Термінал» вона зустріла знайомих, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 та раніше їй незнайомого чоловіка. Далі вони направилися до кафе, розташованого по вул. Григорівське шосе, у м. Харкові, де розпивали спиртні напої протягом приблизно 10-15 хвилин. Після цього незнайомий чоловік вийшов з кафе та пішов у невідомому напрямку. Вадим залишився сидіти у кафе, а потерпіла з ОСОБА_7 пішли за чоловіком, щоб наздогнати його. ОСОБА_7 щось від нього хотів, наче гроші. Не знайшовши чоловіка, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Камська, 1, ОСОБА_4 схопив ОСОБА_5 за шубу, яка була на ній одягнена, та потягнув за кіоск. Там він почав вимагати гроші. Отримавши відмову, почав наносити удари руками, а саме долонями, по обличчю, спочатку в ділянку лівого ока, потім по голові та по обличчю з правої сторони, наніс не менше трьох ударів. Після цього наніс ще два удари кулаком руки, по тулубу, а саме в ділянку живота. Далі ОСОБА_4 зупинився та сказав, щоб ОСОБА_5 знімала шубу, інакше він її вдарить ножем. Крім того, він дійсно дістав невеликий предмет, схожий на ніж, із дерев`яною ручкою, звідки, потерпіла не пам`ятає, схопив її за шубу в районі плеча та знову почав вимагати, щоб вона її зняла. Потерпіла, злякавшись, почала витягати руки із рукавів та таким чином зняла шубу. Вона залишилася в руках у ОСОБА_4 . Далі вона автоматично почала кричати від переляку, тому останній трохи від неї відійшов так, що вона мала можливість забігти до кіоску. Після цього ОСОБА_4 зник з місця злочину разом із шубою. Шуба була придбана потерпілою новою у магазині у 2017 році за 700 доларів США, норкова, сірого кольору, із рукавами «три четверті», без зовнішніх пошкоджень, у нижній частині на резинці, мається надпис з внутрішнього боку «Furssgirl Collection Style *****». Однак через деякий час ОСОБА_4 було зупинено співробітниками УПП в Харківській області ДПП по вул. Пермській, 9, у м. Харкові, який мав при собі вищевказану шубу.

12.11.2019 у період часу з 20:29 год. до 20:56 год. було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Пермська, 9, за участю ОСОБА_4 , 1981 р.н., який в ході огляду добровільно видав в якості речових доказів слідчому жіночу шубу сірого кольору та предмет, схожий на ніж, із дерев`яною ручкою, для долучення їх до матеріалів кримінального провадження. При цьому пояснив, що вказана шуба дійсно належить ОСОБА_5 , а предмет, схожий на ніж, належить саме йому.

Таким чином, вилучена в ході огляду місця події від 12.11.2019 жіноча шуба сірого кольору належить потерпілій ОСОБА_5 , що підтверджується її показаннями. Крім того, в ході огляду вказаної сумки 13.11.2019 брала участь потерпіла, яка у присутності понятих впізнала її за зовнішніми ознаками як таку, що їй належить, а також впізнала предмет, схожий на ніж, належний ОСОБА_4 ..
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони були набуті в результаті кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження вилучених в ході обшуку речових доказів, вказаних вище, на дане майно необхідно накласти арешт.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи вищевикладене, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення злочину, та враховуючи, що вказаний вище предмет, вилучений під час огляду від 13.11.2019, в подальшому буде доказом по вказаному кримінальному провадженню, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вилучені під час огляду предмети, оскільки його не застосування може призвести до його зникнення та настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі, просив слідчого суддю його задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши документи та надані до суду матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Враховуючи викладене, на даний час існує реальна загроза зміни, знищення або відчуження зазначеного майна, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучені під час проведення огляду від 13.11.2019 року за адресою: м. Харків, вул. Пермська, 9, жіночу шубу сірого кольору, яка належить потерпілій та являється предметом злочину, а також предмет, схожий на ніж, із дерев`яною ручкою, який належить ОСОБА_4 та є знаряддям вчинення злочину.

Заарештоване майно, а саме шубу, передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , попередивши її про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України, а саме за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1