1Справа № 335/9727/19 1-кс/335/6095/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 04.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2019 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 04.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України, звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Просив надати надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП України в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_3 ,слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_5 , слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області майору поліціїОСОБА_6 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_7 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_8 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_9 , старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_10 , слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області лейтенанту поліції ОСОБА_11 , старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області підполковнику поліції ОСОБА_12 та слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_13 , а також за дорученням слідчого старшому оперуповноваженому ГВ БКОЗ УСБУ в Запорізькій області капітану ОСОБА_14 , тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- виписки руху грошових коштів по рахунку: № НОМЕР_2 (980 українська гривня) відкритому в « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) юридичною особою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), з вказівкою дати, місця, часу і розшифровкою проведеної операції, номера документа, призначення платежу, найменування контрагентів, коду ЄДРПОУ, МФО банку, розрахункового рахунку контрагентів, з моменту 21.01.2016 року до теперішнього часу, а також документів на підставі, яких здійснювалось зарахування коштів на дані рахунки, фото та відео матеріалів з банкоматів, де знімалися кошти;
- електронних платіжних документів, які надходили до банку по системах Клієнт-Банк, Інтернет-Банк, СМС послуги та інші на підставі яких банком здійснювався переказ грошових коштів на рахунки інших суб`єктів із зазначенням анкетних даних особи, пароль якої вказаний на даних електронних платіжних документах, із можливістю вилучення оригіналів всіх вищевказаних документів.

В клопотанні зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2019 року за № 0000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) у своїй господарській діяльності використовує технологічне обладнання пов`язане з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
22.02.2017 року ІНФОРМАЦІЯ_3 проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за результатами якої встановлено, що підприємство здійснює свою діяльність без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, у зв`язку з чим працівниками Інспекції здійснено розрахунок збитків на суму 7 223 715, 85 гривень.
Допитана в якості свідка ОСОБА_15 органу досудового розслідування пояснила, що вона працює начальником відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також що 22.03.2017 року нею разом з іншими працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 було проведено перевірку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на предмет дотримання екологічного законодавства. За результатами перевірки було встановлено, що у вказаного підприємства відсутній дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря. В подальшому було здійснено розрахунок шкоди завданої довкіллю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з моменту виявлення порушення до усунення недоліків, тобто отримання дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Під час даної перевірки було виявлене інше технологічне, яке пов`язане з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, перевірка щодо законності експлуатації якого не здійснювалась, у зв`язку з тим, що воно не знаходилося в експлуатації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Представник даного підприємства ОСОБА_16 , який був присутній під час даної перевірки усно пояснив, що дане обладнання використовується іншими суб`єктами господарювання.
Встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано два суб`єкти господарювання: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).
Допитаний слідчим в якості свідка ОСОБА_17 пояснив, що він є начальником відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також що він здійснював розрахунок шкоди завданої довкіллю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після проведення перевірки дотримання норм природоохоронного законодавства даним підприємством. При розрахунку шкоди він користувався документами поданими ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для отримання дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами до ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Таким чином, орган досудового розслідування просить надати тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю та знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_5 ) за адресою: АДРЕСА_1 . Дані документи необхідні для проведення судових експертиз.

Згідно інформації наданої Василівським управлінням ГУ ДФС у Запорізькій області ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 )для розрахунків використовувало банківський рахунок № НОМЕР_2 (980 українська гривня) відкритий у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ).

Враховуючи наведене, а також те, що вказані документи неможливо отримати в інший спосіб, а також те, що під час тимчасового доступу до речей і документів, можуть бути отримані докази, які самостійно та в сукупності з іншими доказами, можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину та особи, що його вчинила, слідчий і звернувся до суду з даним клопотанням.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.
Представник особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, доступ до яких має намір отримати ІНФОРМАЦІЯ_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Оскільки у судове засідання не з`явилися всі учасники процесу, слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання за їх відсутності без проведення технічної фіксації в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як передбачено ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів.
Крім того, згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
В судове засідання слідчий по вищезазначеному клопотанні не з`явився, причини неявки в судове засідання не повідомив, а отже, неявка без поважної причини органу досудового розслідування свідчить про фактичне не підтримання поданого ним клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.
Досліджуючи матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що з поданих матеріалів клопотання не вбачається достатніх підстав вважати, що витребувані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий вказаних обставин не довів, у клопотанні не зазначив.
Також слідчим не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Окрім того, слідчим жодним чином не обґрунтовано необхідність вилучення саме оригіналів документів.
За змістом норми ч. 7 ст. 163 КПК України, надання розпорядження щодо вилучення речей і документів можливе за умови доведення стороною кримінального провадження існування реальної загрози зміни або знищення документів.
Переконливих доказів на користь існування такої загрози слідчим у клопотанні не наведено.
Однією з підстав для вилучення оригіналів документів слідчий наводить необхідність проведення експертиз, однак не надає підтвердження, що такі експертизи призначені, і без оригіналів документів їх неможливо провести.
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів копій документів в тому числі витягу з ЄРДР, належним чином не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю окрім вище можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.
Слідчий суддя також враховує, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Враховуючи вищевикладене, оскільки слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин, встановлених в ст. 163 КПК України, також не надав суду засвідчених належним чином матеріалів кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні поданого слідчим клопотання відмовити.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити щодо надання тимчасового доступу до речей і документів, окрім слідчим, такожоперуповноваженому, то відповідно до положень ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 КПК України, правом на звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів та надання такого доступу належить стороні кримінального провадження.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом.
Відтак, оперуповноважений не є стороною кримінального провадження і за змістом ч. 1 ст. 41 КПК України, здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора.
Таким чином, виходячи зі змісту наведених положень, доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам уповноважені слідчий та прокурор. Суд/слідчий суддя таких повноважень не має, а тому, на переконання слідчого судді, не може дозволити надання тимчасового доступу до речей і документівоперуповноваженому за відсутності письмового доручення слідчого або прокурора на проведення такої слідчої дії у даному кримінальному провадженні.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 160-164 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 04.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1