Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 ,звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи.

Обґрунтовуючи клопотання, зазначав, що у провадженні СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0001449 від 27.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 27.09.2019 приблизно о 11 год. 40 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на платформі станції метро «Вокзальна» КП «Київський метрополітен» помітив поруч з собою раніше невідомого йому громадянина ОСОБА_5 , у якого із правої зовнішньої кишені штанів, одягнених на останньому виглядав мобільний телефон. В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 27.09.2019 року, приблизно о 11 год. 40 хв., наблизившись до ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав майно яке належать ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон «Samsung» J5 в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , спричинивши збитки останньому на суму 4000,00 гривень.

З метою встановлення, ринкової вартості мобільного телефону марки «SAMSUNG» модель «J5» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 27 вересня 2019 року, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань, тобто у призначенні товарознавчої експертизи.

Посилаючись на зазначені обставини, слідчий просив доручити проведення експертизи експертам Київського НДЕКЦ МВС України та на вирішення експертам поставити наступне питання: яка ринкова вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG» модель «J5» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ,станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 27 вересня 2019 року?

Не заперечував проти знищення або часткового знищення об`єкта дослідження, якщо це передбачено методикою дослідження.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 ,про місце та час його розгляду клопотання був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився.

Неявка слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому приходжу до висновку про наявність правових підстав для розгляду клопотання за відсутності слідчого відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України.

Вивчивши клопотання та додані до нього докази приходжу до наступного висновку.

Установлено, що у провадженні СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження№0001449 від 27.09.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У досудового слідства виникла необхідність у призначенні товарознавчої експертизи для встановлення ринкова вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG» модель «J5» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ,станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 27 вересня 2019 року вилученого у ОСОБА_4 , що є необхідним для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 243, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про проведення експертизи задовольнити.

Визначити експертну установу, якій необхідно доручити проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів Київський НДЕКЦ МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG» модель «J5» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ,станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 27 вересня 2019 року?

Не заперечую проти повного або часткового знищення об`єктів дослідження, якщо це передбачено методикою дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1