УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/14234/14-к

Провадження № 1-кс/638/2665/19

07.06.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0001144 від 17.02.2013 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Російської Федерації, уродженця с. Верхнє-Водне, Рахівського району, Закарпатської області, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.02.2013 року близько 23 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку №296 по вул. Клочківській у м. Харкові помітив автомобіль «Florida» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував між пішохідним тротуаром та проїжджою частиною. У ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме вищевказаним автомобілем, оскільки на цьому автомобілі ОСОБА_5 вирішив доїхати додому. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до автомобілю і розбивши скло задньої лівої бокової двері, проник до салону автомобіля, де намагався шляхом подачі електричної напруги на провід стартера та з`єднавши проводи завести двигун автомобіля, але з причини того, що на той момент вищевказаний автомобіль не був обладнаний стартером завести вищевказаний автомобіль не вдалося. Тоді, ОСОБА_5 вирішив придати йому динамічного руху з метою заводу двигуна. Для цього він попрохав сторонніх осіб, а саме ОСОБА_6 , щоб той з допомогою тросу зрушив автомобіль з місця, однак у проханні йому було відмовлено, а у подальшому злочинні дії ОСОБА_5 були зупинені співробітниками ДАІ, тому ОСОБА_5 не вдалося довести свій злочинний умисел до кінця та незаконно заволодіти автомобілем з причин, що не залежать від його волі, при цьому не виконавши всіх необхідних дій, які він вважав необхідними.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України, визнав себе винним повністю і дав свої показання відносно вчинення злочину.
Вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого, показаннями свідків, слідчим експериментом за участю ОСОБА_5 , висновком авто-товарознавчої експертизи.
06 березня 2013 року підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що він переховується від органів досудового розслідування та органів прокуратури, було оголошено у міжнародний розшук.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог частини 2 статті 189 КПК України, клопотання на дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Згідно частини 3 статті 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим досудове розслідування призупинено та останнього оголошено у розшук, а також зважаючи на те, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Керуючись ст.ст. 187,189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0001144 від 17.02.2013 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду або в разі, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; її відкликання прокурором.
Встановити строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дня їх постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: