Справа № 205/2732/16-к
Провадження № 1-кп/0203/88/2019
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 01.01.2016, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, українки, громадянки України, незаміжньої, непрацюючої, з освітою середньою-спеціальною, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а:

01.01.2016 року, біля 15 год. 20 хв., у ОСОБА_8 , що знаходились у кімнаті будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин раптово винила сварка із співмешканцем ОСОБА_9 , яка перейшла в бійку та під час якої у ОСОБА_8 , раптово виник умисел спрямований на умисне вбивство, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_9 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_8 , узяла металеву сокиру для рубки дров, яка знаходилася в кімнаті та маючи намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_9 , діючи умисно та бажаючи настання смерті потерпілого, нанесла не менше 6 ударів сокирою по голові та тілу потерпілого, від яких ОСОБА_9 втратив свідомість та не подавав ознак життя. ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що довела свій злочинний умисел до кінця, викликала карету швидкої допомоги, по приїзду якої ОСОБА_9 був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечнікова» та, внаслідок надання йому своєчасної медичної допомоги, смерть останнього від заподіяних ОСОБА_8 сокирою ударів у життєво важливий орган не настала. При цьому, ОСОБА_9 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 3-го ступеню, пневмооцефалії, перелому потиличної кістки праворуч з переходом на основу черепа (травматична ампутація частини потиличної кістки праворуч), масивної скальповано-рубленої рани в потиличній області праворуч (в проекції перелому), з розвитком загрозливих для життя явищ (втрата свідомості кома 1, порушення зовнішнього дихання трахеотомія), які відноситься до тяжких тілесних ушкоджень; крайового перелому акроміального відростку правої ключиці без зміщення уламків та різаної рани в наплічній області праворуч, яка розташована в проекції перелому, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості; масивної скальповано- рубленої рани на шиї праворуч, різаної рани правої щоки, різаної рани у правій наплічній області та непроникаючої забійно-рубленої рани на задній поверхні грудної клітини в проекції правої лопатки (як кожне окремо), які відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачена ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала частково та пояснила, що із потерпілим ОСОБА_9 прожили разом 13 років. 31.12.2015 році потерпілий приїхав від батьків до неї додому у нетверезому стані. Події відбувалися напередодні свята, вона знаходилася за місцем мешкання разом із дитиною, збиралася святкувати, накрили стіл. Потерпілий вів себе зухвало, змушував дитину в пізній час носити дрова до будинку для пічного опалення. Потім потерпілий заснув. На ранок 01.01.2016 ОСОБА_9 продовжував чіплятися до дитини, змушував рубати ялинки. Потім зателефонували її батьки та запросили до себе, однак вона відмовилися у зв`язку із тим, що необхідно було поратися по господарству, та повідомила, що потерпілий в нетверезому стані. Дитини пішла до батьків. Потерпілий продовжував вживати спиртні напої. В магазині придбала ізоляційну стрічку на залізну сокиру. Занесла залізну сокиру до будинку, та прохала потерпілого обмотати рукоятку ізоляційною стрічкою та нарубати дрова, на що він відмовився, та відповів, що це зробить після похмілля, при цьому почав поводити агресивно, штовхати її та ображати, душив та принижував, звинувачував в тому, що вона відпустила дитину до батьків, а йому приходиться працювати. Після чого, вона почала прибирати, а потерпілий продовжував випивати у кімнаті. Вона зайшла до потерпілого нагадати йому, що перегорає в печі і що треба рубати дрова, прохала привести до ладу сокиру, для цього біля тумбочки залишила сокиру та ізоляційну стрічку. Через деякий час потерпілий вийшов із кімнати, а вона зайшла до кімнати, щоб вилити горілку.

Потерпілий побачив це, та почав її бити по голові, крутив руки, сідав на неї, затуляв рот руками, від чого вона почала задихатися, удари наносив у скроневу частину голови. Потерпілий вдарив її по голові та вона вдарилася об двері. Заламував руки та штовхнув на електрообігрівач, від чого в неї загорілася одежа та вона отримали опіки сідниці (з лівою частини). Під час того, як душив вона лежала на животі, він сидів на ній та відпустив в той час, як вона затримала дихання, на її думку потерпілий злякався, що вбив її та у зв`язку із чим відпустив. Коли потерпілий послабив руку, вона припіднялася, протягнула руку та хотіла знайти що не будь, щоб відбитися, на дотик знайшла сокиру, яка стояла праворуч біля тумбочки, та з розмаху, розвернувшись вдарила сокирою потерпілого, від чого потерпілий впав. Не усвідомлювала, куди наносила удари. Під час нанесення ударів не стояла в повний зріст, чи торкалося її коліна до підлоги також не пам`ятає. При нанесенні удару потерпілий був збоку, в обличчя не дивилася. Удари наносила на відліг. Відстань між тумбочкою та ліжком близько 1,5 метра, може 2. Довжина ручки сокири вона не знає. Потерпілий впав, вона не одразу зрозуміла, що відбувалося, була в шоковому стані. Побачила кров у потерпілого, побігла до ванної кімнати де узяла рушник. Коли вийшла із ванної кімнати, потерпілий хрипів, вона викликала швидку. 4 рази телефонувала до швидкої, однак швидка одразу не прибула, по телефону їй давали поради яку першу допомогу надавати. Кількість ударів, куди саме наносила та механізм нанесення ударів не пам`ятає. Після ударів потерпілий відхилився від неї в бік, та її більше не чіпав. На меті вбивати потерпілого не мала, хотіла відбитися від потерпілого, боялася за своє життя, щоб він її не вбив, хотіла втекти до матері, щоб потерпілий не наздогнав. Не пам`ятає, як потерпілий стояв. 31.12.2015 року вжила келих шампанського. Конфлікти з ОСОБА_9 виникали останні 4 місяці, не хотіла із ним спілкуватися, оскільки останній кожного дня був у нетверезому стані. В той день знаходилася в шоковому стані, та після того, як потерпілого забрала швидка, вона випила келих горілки. 31.12.2015 року потерпілий від батьків привіз 2 літра горілки. Протягом спільного життя, постійно потерпілий знущався, був випадок, коли в неї від тортур потерпілого була паралізована ліва частину обличчя, ламав руки та ноги. До правоохоронних органів не зверталася. Сокиру на дотик знайшла та почала відбиватися від потерпілого..

Незважаючи на те, що ОСОБА_10 вину визнала частково, її вина в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується:

?показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що він є батьком ОСОБА_9 .З приводу обставин нічого невідомо. 01.01.2016 року о 18 год. 30 хв. ввечері зателефонували із поліції та повідомили, що його син покалічений та його забрали в лікарню ім. Мечникова. Напередодні, а саме 31.12.2015 року син приїжджав до них, узяв сумку із продуктами та поїхав. Наступного дня, вони поїхали в лікарню ім.. Мечникова, син перебував в реанімації без свідомості. На даний час син, у зв`язку із отриманими травмами знаходиться у важкому стані та перебуває на лікуванні в лікарні на Ігрені. До подій його син не перебував на обліку у лікаря психіатра, працював, має стаж роботи 19,5 років. Із обвинуваченою разом мешкав 14, 5 роки. До 01.01.2016 року його син працював офіційно в охороні- начальником караулу пожежної охорони. Син з приводу обставин нічого не пам`ятає. Обвинувачену характеризує як конфліктну особу, особливо після вживання алкогольних напоїв, і неодноразово прохав сина, щоб той не привозив обвинувачену до нього додому. Сина характеризує, як нормальну людину, алкогольні напої син вживав, але поведінка залишалася адекватною, але не зловживав спиртним, оскільки останнім часом працював на заводі «Інтерпайп» по 12 годин, а тому, якщо б він був у нетверезому стані, до роботи не був би допущений. Обвинувачена до нього не зверталася із скаргами на сина з приводу того, що останній її (обвинувачену) б`є. При зустрічі не бачив, щоб обвинувачена мала тілесні ушкодження, відомий випадок, що обвинувачена падала зі сходів. Невідомі випадки, щоб обвинувачена зверталася до правоохоронних органів з приводу неправомірних дій його сина. Позов підтримує в повному обсязі, син постійно проходить лікування, великі витрати йдуть на ліки. Обвинувачена не робила спроби відшкодувати завдану шкоду, вибачення за три роки не просила. Наполягає на максимально суровій мірі покарання, пов`язану із позбавленням волі, вважає обвинувачену суспільно - небезпечною. На даний час син має 2 групу інвалідності.

?показаннями свідка ОСОБА_11 , яка суду пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченої. 31.12.15 до неї прийшов онук, та повідомив, що його батько примушує йти на смітник та збирати ялинки для опалення печі. О 22 годині онук прийшов до неї. В телефонному режимі дочку запрошувала до себе, однак обвинувачена повідомила, що не прийде, оскільки потерпілий прийшов додому в нетверезому стані. До 00 год. ще раз телефонувала дочка з привітаннями, все було гаразд. Потім зателефонували співробітники поліції та ставили питання з приводу онука, на що вона відповіла, що онук знаходиться в неї вдома. Потім вона прийшла до будинку дочки, ОСОБА_12 швидка на той час вже забрала, міліція робила огляд будинку. Дочка знаходилася в нормальному стані, вона спілкувалася весь час із нею, розпитувала як сталися ці події, дочка розповідала, що потерпілий її душив та бив, халат був обгорівший на сідницях, від того, що доньку потерпілий штовхнув на обігрівач. Дочка плакала, що вона зробила, вона не питала. Працівники поліції повідомили, що потерпілого забрала швидка. Коли прийшла до будинку, дочка була без наручників. Дочка була твереза. Тілесні ушкодження на дочці бачила, обгорівши сідниці. Під час затримання у дочки конфлікту із працівниками поліції не було. Була одноразово свідком, коли о 09 ранку улітку їй зателефонувала дочка та повідомила, що потерпілий прийшов із сокирою виламує двері,та зверталася за допомогою, щоб врятувати її від потерпілого. Вона зателефонувала його матері ОСОБА_13 , вона приїхала. Обвинувачений був в нетверезому стані. Знає, що потерпілий застосовував тортури до доньки, в різні періоди (раз в півроки, раз в три місяці) і все залежало від того, в якому стані він був. Випивав він коли були гроші, або коли у батьків брав горілку. Підтвердила, що дочка дійсно отримувала від потерпілого перелом ноги. Також дочка лежала у лікарні через травму вуха, яку наніс потерпілий.

?Показаннями свідка ОСОБА_14 , яка суду пояснила, що до подій особисто з обвинуваченою не були знайомі, однак бачилися через те, що є сусідами. Підстав обумовлять обвинувачену немає. 01 січня (рік не пам`ятає), стала свідком, коли приїжджала швидка (точний час не пам`ятає), потім коли швидка поїхала, до неї в двері постукала поліція та запросили в будинок в якості понятої. В будинку в її присутності співробітники поліції робили опис подій, виявляли сліди крові. Їй для огляду надали халат зі слідами крові та лінолеум зі слідами крові. Просили надати характеристику обвинуваченій. Від співробітників поліції дізналася з яких підстав приїжджала швидка до будинку обвинуваченої. В той день не чула лайки в сусідів. До подій не знала як звати обвинувачену, конфліктів з останньою не було, відомо, що обвинувачена проживала разом із сином та чоловіком. Обвинувачену характеризує позитивно, в нетверезому стані її не бачила. Була свідком того, як обвинувачена не дозволяла чоловікові зайти до будинку, у зв`язку із тим, що останній був в нетверезому стані. В день подій цілий день знаходилася вдома. Стан обвинуваченої в день подій, під час того як її булло запрошено до будинку, вона не пам`ятає, оскільки ОСОБА_15 бачила мигцем, будь-яких криків, плачу не чула.

?Протоколом огляду місця події від 01.01.2016 року, з фото таблицею, відповідно до якого був оглянутий одноповерховий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , підчас якого було виявлено металеву сокиру, рукоятка якої обмотана липкою стрічкою, на підлозі та на постільній білизні маються плями крові (том 1 а.к.п. 5-10)

?Висновком експерта №276, відповідно до якого в слідах на сокирі, позначених для дослідження об`єктами №2-7, встановлена наявність крові та визначений білок людини. Мікрочастки тканин людини не знайдені. На обуху сокири об`єкт №1 наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. При визначенні групової належності крові в слідах на сокирі (об`єкти №№2-7) виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВ0, а статева належність крові в цих слідах не встановлена через відсутність її формених елементів. Враховуючи вищевказані результати дослідження, можливо висловитися, що кров в слідах на сокирі могла походити від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти В ізосерелогічної системи АВ0, можливо і від потерпілого ОСОБА_9 , беручи до уваги його групову характеристику крові.(том 1 а.к.п 17-20)

?Протоколом огляду місця події від 01.01.2016 року, відповідно до якого в ході огляду домоволодіння був виявлений та вилучений телефон «Nokia -206» чорного кольору, металевий корпус та було встановлено, що із вказаного телефону 01.01.2016 року о 16-18 годині здійснювався виклик швидкої допомоги «103» (том 1а.к.п 23-24)
?Протоколом огляду місця події від 01.01.2016 року, об`єктом якого був оглянутий синтетичний халат червоного кольору, на якому маються сліди бурого кольору, який був вилучений у ОСОБА_8 (том 1 а.к.п 27-28)

?Висновком експерта №71к від 11.02.2016 року, відповідно до якого кров ОСОБА_9 , 1975 р.н., належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти А і анти-В за ізосерологічної системою АВ0 (том 1 а.к.п 47)

?Висновком експерта №669е/50 від 11.02.2016 року, за даними наданої медичної документації у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді тяжкої відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 3-го ступень, пневмоцефалії, перелому потиличної кістки праворуч з переходом на основу черепа (травматична ампутація частини потиличної кістки праворуч), масивної скальповано-рубленої рани в потиличній області праворуч (в проекції перелому), з розвитком загрозливих для життя явищ (втрата свідомості - кома 1, порушення зовнішнього дихання трахеотомія), масивної скальповано-рубленої рани на шиї праворуч, дном якої є остистий відросток 2-го шийного хребця, з явищами масивної венозної кровотечі з м`язів шиї, різаної рани правої щоки, крайового перелому акроміального відростку правої ключиці без зміщення уламків з двома різаними ранами в області правого надпліччя, непроникаючої забійно-рубленої рани на задній поверхні грудної клітини в проекції правої лопатки, яка сліпо закінчується в м`яких тканинах спини. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень (наявність травматичної ампутації частини потиличної кістки) можливо вказати, що всі виявлені у нього тілесні ушкодження спричинені від неоднократної механічної дії твердого предмету (предметів), з обмеженою жорсткою конструкцією, який (які) володів (володіли) рублячи-ріжучими властивостями, що діяв (діяли) в область голови, шиї та тулуба, яким могло бути і вістря сокири або інші предмети з аналогічними властивостями. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, тяжкість отриманої травми, дані медичної документації, можливо вказати, що всі зони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в ОКЛМ, тобто і в термін на який вказує слідчий у постанові. За своїм характером виявлені ушкодження у вигляді: тяжкої відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 3-го ступеню, пневмоцефалії, перелому потиличної кістки праворуч з переходом на основу черепа (травматична ампутація частини потиличної кістки праворуч), масивної скальповано-рубленої рани в потиличній області праворуч (в проекції перелому), з розвитком загрозливих для життя явищ (втрата свідомості - кома 1, порушення зовнішнього дихання - трахеотомія) відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Тілесні ушкодження у вигляді: крайового перелому акроміального відростку правої ключиці без зміщення уламків та різана рана в надплічній області праворуч, яка розташована в проекції перелому відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день). Виявлені тілесні ушкодження у вигляді: масивної скальповано-рубленої рани на шиї праворуч, різаної рани правої щоки, різаної рани у правій надплічній області та непроникаючої забійно-рубленої рани на задній поверхні грудної клітини в проекції правої лопатки (як кожне окремо) відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень (наявність травматичної ампутації частини потиличної кістки), можливо вказати, що всі виявлені у нього тілесні ушкодження спричинені від неоднократної механічної дії твердого предмету (предметів), з обмеженою жорсткою конструкцією, який (які) володів (володіли) рублячи-ріжучими властивостями, що діяв (діяли) в області голови, шиї та тулуба, яким могло бути і вістря сокири або інші предмети з аналогічними властивостями. Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень (відповідно до схематичного зображення в медичній карті стаціонарного хворого №314), можливо вказати, що вони спричинені від 5-6-ти механічний дій твердого предмету (предметів обмеженою жорсткою конструкцією, який (які) володів (володіли) рублячи-ріжучими властивостями, що діяв (діяли) в область голови, шиї та тулубу яким могло бути і вістря сокири або інші предмети з аналогічними властивостями.
?Висновком експерта №23е (розпочата 04.01.2016, закінчена 05.01.2016 року), відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: семи синців розташованих по передній поверхні шиї у нижньому її відділі, зовнішній поверхні лівого плеча у нижній третині, задній поверхні правого плеча у середній третині, передній поверхні лівого стегна у верхній третині, двох саднин розташованих по передній поверхні правого передпліччя у нижній третині з переходом на променево-пясний суглоб, надбрівний області ліворуч. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони могли утворитися не менш як від 11-ти-13-ти механічних дій тупим твердим предметом (предметами). Враховуючи ступінь ознак загоєння виявлених тілесних ушкоджень (синці брудно-синього кольору) з жовтувато-зеленуватим нечіткими контурами, садна під коричневою кіркою, вище рівня шкіри можливо вказати, що вони могли утворитися незадовго до її огляду, тобто можливо і в термін на який вказує обстежена та слідчий у постанові. (том 1 а.к.п 91-92)

?Висновком експерта №5-к від 12.01.2016 року, відповідно до якої кров ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерелогічною системою АВ0. (том 1 а.к.п. 97)

?Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.03.2016 року, за участю ОСОБА_8 , яка в ході слідчого експерименту добровільно послідовно пояснила та відтворила обставини подій, які мали місце 01.01.2016 року, за адресою: перевулок АДРЕСА_1 , та вказала, що вона знаходилася разом із потерпілим ОСОБА_9 за місцем мешкання, останнього попрохала привести до ладу сокиру, однак потерпілий її почав бити, повалив на підлогу та став душити, заламувати руки, на що вона чинила опір та коли звільнилися, встала на ноги, та схопила обома руками металеву сокиру, та боячись, що потерпілий продовжить наносити тілесні ушкодження, нанесла вказаною сокирою удар потерпілому ОСОБА_9 в праву область голови, від чого він впав на ліжко та потім на підлогу. При цьому ОСОБА_8 нанесла потерпілому ОСОБА_9 ще декілька ударів сокирою, проте куди саме та скільки точно разів вона не памятає.(том 1 а.к.п.110-113)

?Висновком експерта №1105е від 19.03.2016 року, за якою локалізація та характер виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень на голові не суперечить механізму їх спричинення, на який вказує ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту, тобто від удару сокирою по голові праворуч. В ході проведення судово-медичної експертизи у нього також були виявлені тілесні ушкодження на шиї, обличчі та тулубу, механізм нанесення яких оцінити не представляється можливим, оскільки в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_8 не вказує кількість та локалізацію наступних ударів (не пам`ятає) (том 1 а.к.п 117-118)

?Висновком судово-психіатричного експерта №61 від 29.03.2016 року, ОСОБА_8 хронічним психічними захворюванням, в період інкримінованого їй діяння не страждала і в даний час не страждає. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження і теперішнього психіатричного обстеження в період часу, що ставиться до інкримінованому їй діяння, ОСОБА_8 не виявляє і ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, а перебувала в стані простого алкогольного сп`яніння, про що свідчать дані про вживання нею спиртних напоїв в день скоєного, її правильне орієнтування в навколишньому і особах, певна послідовність і цілеспрямованість дій, відсутність в її поведінці і висловлюваннях в той період часу ознак марення, галюцинацій, розладів свідомості або інших-хворобливих порушень душевної діяльності, коли вона могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом в даний час випробувана також може віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) і керувати ними. У застосуванні заходів медичного характеру не потребує (том 1 а.к.п 141-143)

Оцінюючи встановлені у судовому засіданні обставини та досліджені докази в їх сукупності, відповідності, належності та допустимості суд приходить до наступного.
Згідно з роз`ясненням, яке міститься у п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 р. № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин злочину, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень, причини припинення злочинних дій. При умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 4 зазначеної Постанови, особа, яка добровільно відмовилась від убивства потерпілого підлягає кримінальній відповідальності лише за умови, що фактично вчинене нею діяння містить склад іншого злочину. Якщо ж відмова мала місце вже після вчинення дій, які особа вважала за необхідне виконати для доведення злочину до кінця, але його не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, діяння належить кваліфікувати відповідно до ч. 2 ст. 15 КК як закінчений замах на злочин, який особа бажала вчинити. При цьому треба мати на увазі, що замах на злочин може бути вчинено лише з прямим умислом (коли особа усвідомлює суспільне небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 нанесла потерпілому не менше шести ударів сокирою в область голови та тулуба, тобто в життєво важливі органи. Сама ОСОБА_8 пояснила, що після нанесення першого удару сокирою потерпілий впав, але після цього вона ще декілька разів нанесла йому сокирою удари, однак, не пам`ятає куди саме.
Виходячи з викладеного, суд не може прийняти до уваги доводи обвинуваченої, що вона за допомогою сокири захищалася від потерпілого.
Суд вважає, що ОСОБА_8 , після нанесення потерпілому першого удару сокирою в область голови, після чого той впав на підлогу, мала можливість відмовитися від подальших дій, спрямованих на позбавлення життя ОСОБА_9 , однак, саме нанесення після цього неодноразових ударів сокирою в область голови та тулуба потерпілого говорить про те, що у обвинуваченої був умисел саме на спричинення смерті потерпілого. Однак, коли побачила потерпілого у крові та останній став хрипіти, вона почала викликати швидку допомогу.
За таких обставин, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченої, її відношення до скоєного злочину.

ОСОБА_16 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, неодружена, має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого виховує сама, а також мати пенсійного віку, ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка страждає на хронічні захворювання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, є наявність на утриманні неповнолітньої дитини та матері пенсійного віку.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання, суд також враховує взаємовідносини обвинуваченої з потерпілим ОСОБА_9 та передумови вчинення злочину, зокрема поведінку потерпілого відносно обвинуваченої, а саме спричинення останній тілесних ушкоджень, про що свідчить висновок судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_8 ..
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, і вважає за можливе призначити покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, що на думку суду буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
В матеріалах кримінального провадження наявний цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_16 про стягнення з останньої на його користь майнової шкоди (збитків) вчиненням кримінального правопорушення у розмірі 32 975,10 грн. та моральної шкоди в розмірі 150000 грн. Дана позовна заява підписана адвокатом ОСОБА_17 , як представником потерпілого ОСОБА_9 ..
Однак, у матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували повноваження адвоката ОСОБА_17 , як представника ОСОБА_9 ..
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду, з роз`яснення права на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України та призначити покарання у вигляді семи років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання в порядку виконання цього вироку.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином залишити без розгляду, роз`яснивши право на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.
Речові докази: паперові згортки зі слідом ділянки долоні на 1л/л; три сліди пальців рук на 3л/л, соскоб з РБК, фрагмент килиму з РБК, вісім побутових ножів, металеву сокиру, які зберігаються у камері схову Новокодацього ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області, - знищити; мобільний телефон «Нокіа-206» з сім-картами, жіночий халат червоного кольору, які повернуто ОСОБА_8 , залишити останній за належністю.
На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3