КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2019 задоволено клопотання старшого слідчого першого відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 24 год. 00 хв. 19.10.2019.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та обрати відносно ОСОБА_8 інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник ОСОБА_6 зазначав, що слідчий суддя не навів жодного доводу проти обрання запобіжного заходу, які були висловлені захисником, а лише обмежився вказівкою на заперечення проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя дійшов помилкового висновку про наявність обґрунтованої підозри, оскільки під час розгляду клопотання свідки та потерпілі не допитувалися та слідчий суддя не досліджував фактичні дані.
Додані до клопотання документи не містять об`єктивних відомостей, які б свідчили про обґрунтованість підозри.
Слідчим суддею не обґрунтовано, які з наданих прокурором доказів підтверджують наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя дійшов помилкового висновку про недоцільність визначення підозрюваному розміру застави.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, в порушення строку, передбаченого ст. 199 КПК України, вручено 21.08.2019 о 14 год. 45 хв., що є грубим порушенням вимог КПК України та прав підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається із матеріалів судового провадження, у провадженні слідчого відділу СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київський області перебуває кримінальне провадження № 0000315, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

23.05.2019 о 11 год. 55 хв. ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, спрямованому на заволодіння майном у великих розмірах, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2019 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 строком до 21.07.2019, із затриманням його в залі суду.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.07.2019 продовжено підозрюваному ОСОБА_8 термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.08.2019.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2019 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000315, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, до 5 місяців, тобто до 22.10.2019.
21.08.2019 старший слідчий першого відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_9 , за погодженням зпрокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 ,звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області із клопотанням від 16.08.2019 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 терміном на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2019 задоволено клопотання слідчого, та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19.10.2019.
Ухвалено продовжити утримувати ОСОБА_8 в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 24 год. 00 хв. 19.10.2019.

Постановляючи ухвалу про продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри, особи підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, та наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися, а також врахував те, що для проведення усіх необхідних процесуальних дій у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю їх проведення потрібний додатковий час.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 із інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою.
Слідчим суддею досліджено доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_8 під вартою та встановлено, що для проведення усіх необхідних процесуальних дій у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю їх проведення потрібний додатковий час, а тому завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на характер та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, сімейний та матеріальний стан підозрюваного, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим в інкримінованому йому злочині та дійшов обґрунтованого висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшилися з часу застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти таким ризикам.
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, матеріали судового провадження не містять та колегією суддів не встановлено.
З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, є обґрунтованим, та підстав для обрання ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, колегія суддів не вбачає.
Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про наявність обґрунтованої підозри, є безпідставними, оскільки сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Твердження захисника про те, що слідчим суддею не обґрунтовано, які з наданих прокурором доказів підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегією суддів перевірялися, проте не знайшли свого підтвердження, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому врахував дані про особу підозрюваного, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, підтверджується існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.
Посилання захисника на те, що слідчий суддя помилково не визначив підозрюваному розмір застави, є безпідставними, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, із застосуванням насильства, а тому, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави у кримінальному провадженні.
Доводи захисника у апеляційній скарзі про те, що слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 199 КПК України, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2019 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 19 жовтня 2019 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3