ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/1119/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1867/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого Приватного підприємства Торгівельний будинок «Компанія Бір», адвоката ОСОБА_9 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 1 березня 2019 року, стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 1 березня 2019 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Лозова, Харківської області, громадянин України, з середньою освітою, одружений, маючий на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
На підставі ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вказаним вироком встановлено, що 27 листопаду 2016 року близько 02:00 год. ОСОБА_7 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 незаконно проник на територію Лозівської філії ПП ТБ «Компанія БІР», розташованого за вищевказаною адресою. Знаходячись за даною адресою, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляд заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом злому вхідної двері проник до приміщення офісу вказаного підприємства, звідки таємно викрав два ноутбуки марки «Dell» моделі «Inspiron 3541» загальною вартістю 13000 грн. та грошові кошти в сумі 49589 грн. 05 коп.
Після скоєння даного кримінального правопорушення ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток ПП ТБ «Компанія БІР» на суму 62589 грн. 05 коп.

Не погодившись з рішенням районного суду представник потерпілого Приватного підприємства Торгівельний будинок «Компанія Бір», адвокат ОСОБА_9 подав на нього апеляційну скаргу в якій просить вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 1 березня 2019 року скасувати, та ухвалити новий вирок, яким визначити більш сувору міру покарання, а саме у виді 6 років позбавлення волі.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання не в повній мірі врахував ступінь та тяжкість вчиненого ним злочином, та призначив покарання, яке не відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України. Крім того вказує, що враховуючи зухвалість вчиненого правопорушення, та те що заподіяна шкода власнику майна не відшкодована, безумовно не може вказувати на застосування покарання визначеного вироком районного суду.

Вислухавши доповідь судді; думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти поданої апеляційної скарги; думку прокурора який був згоден з призначеним покаранням; вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга представника потерпілого ПП ТБ «Компанія Бір», адвоката ОСОБА_9 задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд діяв з дотриманням вимог ст.65 КК України, а саме. Врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини скоєння злочину та відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має середню освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно.
Відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України судом враховано наявність обставин, що пом`якшують покарання у виді щирого каяття, та відсутність обтяжуючих обставин.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів враховує, що відповідно до ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 покарання в межах санкції відповідних частин статтей Особливої частини КК України з дотриманням вимог Загальної частини КК України.

Відповідно до висновку Лозівського міськрайонного відділу з питань пробації виправлення ОСОБА_7 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. (а.с.39 т.1)

Вимога представника потерпілого про збільшення ОСОБА_7 строку покарання у виді позбавлення волі та скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням , який притягається до кримінальної відповідальності вперше , має неповнолітніх дітей та щиро покаявся у скоєному , не буде ефективно впливати на виправлення засудженого.

Таким чином покарання, призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 відповідає тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, підстав вважати призначене покарання явно несправедливим у зв`язку із його м`якістю колегія суддів не має.

Керуючись ст.ст. 405,407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілого Приватного підприємства Торгівельний будинок «Компанія Бір», адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 1 березня 2019 року, стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: