Справа № 639/7429/19
Провадження № 1-кс/639/3562/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2019 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , тимчасово заарештованого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції із ДУ «Харківський слідчий ізолятор» скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 , в інтересах громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 про припинення тимчасового арешту відносно ОСОБА_5 та обрання іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою,
19 жовтня 2019 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга захисника - адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 про припинення тимчасового арешту відносно ОСОБА_5 та обрання іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.
В обґрунтування скарги адвокат посилається на те, що 19.09.2019 працівниками Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області в порядку ст.ст.208, 582 КПК України затримано громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується правоохоронними органами Російської Федерації за вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 КК РФ (розбій).
Запобіжний захід ОСОБА_5 обраний 13.11.2017 р. Промисловим районним судом м. Ставрополя Російської Федерації у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з ухиленням ОСОБА_5 від правоохоронних органів 01.03.2018 р. його оголошено у міжнародний розшук каналами МОКП Інтерпол.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.09.2019 року до ОСОБА_5 застосований тимчасовий арешт строком на 20 діб.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07.10.2019 р. апеляцію прокурора задоволено, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.09.2019 р. скасовано та до ОСОБА_5 застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб, а саме до 29.10.2019 р.
На даний час ОСОБА_5 утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Враховуючи, що ОСОБА_5 утримується під вартою більше 18 днів, має міцні соціальні зв`язки за місцем мешкання, а саме: цивільну дружину ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , страждає на ряд важких захворювань, крім того, стан здоров`я самого ОСОБА_5 також не дозволяє утримувати його умовах СІЗО, однак запит про його видачу до центрального органу України, на який покладено обов`язок вирішувати питання про екстрадицію осіб, не надійшов від Російської сторони, на підставі вимог ч.4 ст.16 Європейської конвенції про видачу правопорушників, 1957 року, вважає, що тимчасовий арешт, застосований відносно ОСОБА_5 ухвалою Харківського апеляційного суду від 07.10.2019 р. підлягає припиненню із одночасним застосуванням відносно ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із ізоляцією від суспільства, який забезпечить належну поведінку останнього до вирішення питання про його видачу.
ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні підтримали скаргу, посилаючись на зазначені вище обставини, просили обрати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що відносно ОСОБА_5 , який розшукується правоохоронними органами Російської Федерації за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 КК РФ, ухвалою Харквіського апеляційного суд від 07.10.2019 р. застосований тимчасовий арешт до отримання запиту Російської сторони про його видачу, дія ухвали слідчого судді закінчується об 11-00 год. 29 жовтня 2019 року. На час розгляду скарги до органів прокуратури, запит Російської сторони про видачу ОСОБА_5 та доручення Міністерства Юстиції України про його видачу не надходили.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши надані сторонами докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
При вирішенні питання щодо права слідчого судді розглянути зазначену скаргу та вирішити її по суті слід прийняти до уваги наступне.
Відповідно до ч.2 ст.586 КПК України, скасування тимчасового арешту або запобіжного заходу здійснюється керівником відповідної регіональної прокуратури, його першим заступником або заступником за дорученням (зверненням) центрального органу України, а у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої цієї статті, за погодженням з відповідним центральним органом України.
Таким чином, чинне кримінальне процесуальне законодавство України прямо не дає права суду вирішувати ініційоване тимчасово арештованою особою або її захисником питання щодо скасування тимчасового арешту при наявності законних підстав.
В той же час згідно ч. ч.4-6 КПК України, згідно яких у разі якщо норми цього Кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Стаття 29 Конституції України також регламентує право кожної людини на свободу та особисту недоторканність. Заарештовувати або тримати під вартою особу можна лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Право на свободу та особисту недоторканність є одним з основоположних прав людини, яке гарантується ст.5 Європейської Конвенції «Про захист прав і основних свобод людини» (1950 p.)
Пунктом 3 ст.5 Європейської Конвенції, передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження.
Таким чином, відповідно до міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, та практики Європейського суду з прав людини єдиним органом, який повинен вирішувати питання пов`язанні з триманням особи під вартою та її звільненням є виключно суд.
При цьому, пунктом 4 ст.5 Європейської Конвенції, встановлено, що кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.
При зазначених обставинах, з урахуванням норм КПК України, вважаю, що слідчий суддя за ініціативою захисника вправі перевірити відповідність тримання останнього під тимчасовим арештом пункту 1 ч.1 ст.586 КПК України.
Викладене узгоджується з положеннями ст. 9 Конституції України, згідно якої міжнародні договори, укладені в установленому законом порядку, є невід`ємною частиною національного законодавства та приписами ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Тобто, тільки посадова особа, що здійснює судову владу в Україні, вправі приймати рішення щодо знаходження особи під вартою, в даному випадку приймати рішення стосовно припинення запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .
Право ОСОБА_5 чи його захисника подати відповідне клопотання підтверджується нормою ст. 201 КПК України. Так, особа, до якої застосований запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Викладене дає право слідчому судді розглянути зазначене клопотання про суті, та вирішити питання про припинення запобіжного заходу обраного до ОСОБА_5 , оскільки слідчий суддя є тим єдиним компетентним органом по захисту права на свободу особи і єдиним ефективним засобом правового захисту.
Також слід прийняти до уваги, що відмова в розгляді клопотання буде суперечити Конституції України, міжнародним конвенціям, що ратифіковані Україною та діють на території України, принципам судочинства.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.583 КПК України, до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.
У разі, якщо максимальний строк тимчасового арешту, передбачений частиною першою цієї статті закінчився, а запит про видачу цієї особи не надійшов, особа підлягає негайному звільненню з під арешту.
В судовому засіданні встановлено, що 19.09.2019 року, працівниками ГУ НП в Харківській області в порядку ст.ст.208, 582 КПК України затримано громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується правоохоронними органами Російської Федерації за вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 КК РФ (розбій).
Запобіжний захід ОСОБА_5 обраний 13.11.2017 р. Промисловим районним судом м. Ставрополя Російської Федерації у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з ухиленням ОСОБА_5 від правоохоронних органів 01.03.2018 р. його оголошено у міжнародний розшук каналами МОКП Інтерпол.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.09.2019 року до ОСОБА_5 застосований тимчасовий арешт строком на 20 діб.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07.10.2019 р. апеляцію прокурора задоволено, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.09.2019 р. скасовано та до ОСОБА_5 застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб, а саме до 29.10.2019 р. до 11-00 год.
Максимальний строк тимчасового арешту, передбачений ч. 1 ст. 583 КПК України, застосованого до ОСОБА_5 , не закінчився.
Однак, як встановлено в судовому засіданні, на час розгляду слідчим суддею скарги захисника ОСОБА_5 , з часу застосування відносно останнього тимчасового арешту минуло 32 доби, запит від компетентних органів Російської Федерації про видачу ОСОБА_5 , доручення Міністерства Юстиції України про його видачу до прокуратури Харківської області не надходили.
На даний час ОСОБА_8 утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Згідно з ч.ч. 4, 5 ст.16 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року, тимчасовий арешт може бути припинений, якщо, впродовж 18 днів після арешту, запитувана Сторона не отримує запиту про видачу правопорушника і документи, зазначені у статті 12. У будь-якому випадку цей період не може перевищувати 40 днів
віддати здійснення такого арешту. Можливість тимчасового звільнення у будь який час не виключається, однак запитувана Сторона вживає будь-яких заходів, які, на її думку, необхідні для запобігання втечі розшукуваної особи.
Звільнення не перешкоджає повторному арешту і видачі правопорушника у разі отримання в подальшому запиту про видачу.
Враховуючи зазначені вище обставини, встановлені в судовому засіданні, обов`язковість застосування судами України міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, наявність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_5 за місцем мешкання на території України, слідчий суддя вважає, що скарга сторони захисту підлягає задоволенню.
Одночасно вважаю, що для забезпечення виконання запиту Російської сторони в подальшому, відносно ОСОБА_5 необхідно вжити заходів для запобігання втечі розшукуваної особи.
Згідно ч.1 ст.585 КПК України, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Зважаючи на відсутність відомостей про ухилення ОСОБА_5 від правосуддя у запитуючий стороні, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі засудження, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність на утриманні цивільної дружини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_5 , для забезпечення його видачі Російській стороні у разі надходження відповідного запиту, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем мешкання його цивільної дружини, де він фактично мешкав до затримання, поклавши на нього відповідні обов`язки.
При цьому судом враховуються вимоги ч.3 ст.585 КПК України, відповідно до яких у разі порушення особою, щодо якої розглядається запит про її видачу, умов обраного запобіжного заходу слідчий суддя за клопотанням прокурора має право постановити ухвалу про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 16 Європейської конвенції про видачу правопорушників, 1957 року, ст. 585 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , про припинення тимчасового арешту та обрання іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою задовольнити.
Припинити тимчасовий арешт відносно громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 07.10.2019 року, звільнивши його з під варти.
До отримання запиту про видачу застосувати до затриманого громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19-00 год. до 07-00 год. наступного дня, зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати до прокурора, слідчого судді за першою вимогою.
Ухвалу передати на виконання до Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області - за місцем проживання ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.181 КПК України.
Строк дії ухвали слідчого судді в частині застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту - до 11-00 год. 29 жовтня 2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, проте може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1