Справа № 524/3760/17
Провадження №1-кс/524/2361/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 розглянувши клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука у кримінальному провадженні №0001880 від 24 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2019 року до слідчого судді звернувся ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просив, скасувати арешту накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 травня 2017 року, за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001880 від 24 травня 2017 року за ч. 1 ст. 290 КК України, було накладено арешт на майно, а саме автомобіль марки MAZDA 323, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , посилаючись на вік автомобіля та в подальшому його непридатність для експлуатації.
У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання не підтримав.
У судове засідання слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області та прокурор не прибули, були повідомлені належним чином.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали клопотання та дослідивши їх, встановив наступне.
24 травня 2017 року слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001880 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 290 КК України.
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 травня 2017 року, за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001880 від 24 травня 2017 року за ч.1 ст. 290 КК України, накладено арешт на майно, а саме на тимчасово вилучене у ОСОБА_4 згідно з протоколом огляду місця події від 23 травня 2017, майно - автомобіль марки MAZDA 323, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Після чого ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_6 з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України щодо скасування арешту майна.
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 січня 2018 року було відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про скасування арешту майна
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває та не є закінченим.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
У відповідності до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи наведені та встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки заявник не довів, що потреба в арешті майна, яке перебуває у заявника на збереженні відпала.
Такий висновок слідчого судді не суперечить положенню ст. 1 Протоколу до Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та висновкам ЄСПЛ, даних у рішенні від 24.01.1994 року у справі Раймондо проти Італії «Raimondo v. Italy».
Також слідчий суддя враховує, що сам заявник відмовився підтримати заявлене ним клопотання про зняття арешту.
Керуючись ст.ст. 64-2, 170, 173,174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволені клопотання про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: