КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1998/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарях судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 березня 2019 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_10 ,

представника власників майна ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05.03.2019 року задоволено частково клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 , погоджене начальником третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 та накладено арешт на майно, що було вилучене 22.02.2019 року в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
1) грошові кошти в сумі 178 775 Євро,

2) 5 банківських карток на ім`я Oleksandr Litvinov № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 . № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ,

3) Моноблок «Apple» c/н С02QCOFRGG7L, ЕМС №2834., а в іншій частині клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_9 подала в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05.03.2019 року, якою частково задоволено клопотання детектива та накладено арешт на грошові кошти в сумі 178 775 Євро; 5 банківських карток на ім`я Oleksandr Litvinov № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 . № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; моноблок «Apple» c/н С02QCOFRGG7L, ЕМС №2834., постановити нову ухвалу, якою відмовити повністю в задоволенні клопотання детектива.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що ухвала слідчого судді в частині задоволення клопотання детектива є такою, що прийнята в результаті однобічного судового розгляду та істотним порушенням вимог КПК України.

Представник зазначає, що в ході процесуальної дії по виявленню га вилученню, а також при прийняті процесуального рішення про визнання речовим доказом, органом досудового розслідування не було належним чином зафіксовані індивідуальні властивості вилучених грошових коштів, в тому числі і в іноземній валюті Єврозони (кількість банкнот, їх номінал, номер банкнот). Також матеріали не містять даних про те, що іноземна валюта оглядалась та вивчалась, в тому числі і на її справжність. Зазначене свідчить про недотримання органом досудового розслідування вимог як ч. 3 ст. 104 КПК України, щодо ідентифікації вилученого майна, так і вимог ст. 171 КПК України, що унеможливлює розгляд слідчим суддею клопотання та прийняття рішення щодо накладення арешту на грошові кошти.

Крім того, апелянт посилається на те, що надані детективом матеріали не містять належного підтвердження, що вилучені під час обшуку у ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 178 775 Євро мають будь-яке відношення до безготівкових грошових коштів у сумі 176 000 Євро. які були перераховані 09.08.2017 року свідком ОСОБА_14 на розрахунковий рахунок компанії «PROFIT MEDIA GROUP LР». Взагалі у наданих матеріалах досудового розслідування відсутні належні та допустимі докази щодо здійснення свідком ОСОБА_14 зазначеної банківської операції та щодо подальшого руху грошових коштів з банківського рахунку компанії «PROFITMEDIA GROUP LР» та переведення їх у готівку. А тому, думку представника надані детективом матеріали не містять беззаперечних доказів на підтвердження необхідності накладення арешту на вилучені грошові кошти.
Висновок слідчого судді щодо не відображення у декларації ОСОБА_8 за 2017 рік на ім`я ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 178 775 Євро є нелогічним, оскільки грошові кошти вилучені у 2019 році, а тому підлягає дослідженню декларація за 2018 рік, дані щодо доходів та фінансових активів якої у повній мірі узгоджуються із розміром грошових коштів, які були вилучені під час обшуку.
Оскільки відповідно до ст. 45 Закону України «Про протидію корупції» строк подання декларації встановлений до 01 квітня, висновок слідчого судді щодо відображення або не відображення певних активів декларанта до подання декларації за 2018 рік, не може бути логічним та об`єктивним.
Стосовно накладення арешту на банківські картки представник стверджує, що детектив посилаючись на наявність можливої причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, не привів жодного аргументу стосовно того, яке доказове значення для даного кримінального провадження мають 5 банківських карток на ім`я ОСОБА_15 , яким саме критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, відповідають та не зазначив з яких підстав, передбачених у частині 2 ст. 170 КПК України, він просить накласти арешт на ці картки.
Вилучений моноблок «Apple» c/н С02QCOFRGG7L, ЕМС №2834, серійний №SC02QC0FRGG7L який був придбаний 26.07.2016 року, що підтверджується відповідними документами, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не обмежували доступ до комп`ютерної техніки, а тому у слідчого судді були відсутні правові підстави для задоволення клопотання детектива.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що службові особи Полтавської обласної державної адміністрації (далі - Полтавська ОДА), зокрема, Голова ОДА ОСОБА_16 , його перший заступник ОСОБА_17 , радник Голови Полтавської ОДА ОСОБА_7 та директор Департаменту будівництва і житлово-комунального господарства Полтавської ОДА ОСОБА_18 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, вступили у злочинну змову і розробили злочинну схему з вимагання та одержання неправомірної вигоди від представників суб`єктів господарювання, за забезпечення перемоги відповідного суб`єкта в державних закупівлях, які проводить Полтавська ОДА та, як результат, подальшого отримання гарантованого фінансування з державного бюджету за проведені роботи (надані послуги).

Детектив у своєму клопотанні зазначає, що в серпні 2017 року фінансовий директор Консорціуму «АЛВІ РОД» та Міжнародного будівельного консорціуму «УКРБУДДОР», основним видом діяльності яких є будівництво та ремонт житлових і нежитлових будівель, доріг, мостів і т.п., ОСОБА_14 прийняв участь у бізнес-форумі в м. Полтава, на якому познайомився з Головою Полтавської ОДА ОСОБА_16 і його першим заступником ОСОБА_17 .
Під час цього спілкування у вищевказаних службових осіб Полтавської ОДА виник, за переконанням детектива, умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_14 за не перешкоджання останньому ведення бізнесу на території Полтавської області, у зв`язку з чим, поставили вимогу ОСОБА_14 перерахувати 200 000 доларів США на підконтрольну їм юридичну особу, оскільки службові особи побоювалися бути викритими у своїй злочинній діяльності, стверджує детектив.
Так, детектив продовжив, що радник Голови Полтавської ОДА ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_16 та іншими службовими особами ОДА, маючи на меті одержати неправомірну вигоду, зустрівся (приблизно 4-5 серпня) в м. Києві, за адресою: вул. Ділова, 5-Б, де повідомив ОСОБА_14 про механізм отримання ними неправомірної вигоди, у вигляді грошової суми в розмірі 200 тисяч доларів США (або еквівалент в іншій валюті) шляхом їх перерахування на розрахунковий рахунок компанії «PROFIT MEDIA GROUP LP», для того щоб безперешкодно проводи свою господарську діяльність у Полтавській області.
Оскільки компанії ОСОБА_14 займаються будівництвом та не можуть безпідставно перерахувати вказану суму, ОСОБА_7 запропонував перерахувати цю суму на підставі фіктивного договору за нібито поставлені запасні частини для вагонів електричок, які в т.ч. ремонтує компанія ОСОБА_14 «ALBUVE, SIA» (м. Рига).
Досудовим розслідуванням зазначено, що побоюючись порушення своїх прав на ведення бізнесу зі сторони службових осіб Полтавської ОДА, ОСОБА_14 погодився з висунутими вимогами та 09.08.2017 року, перебуваючи в м. Рига, перерахував на розрахунковий рахунок компанії «PROFIT MEDIA GROUP LP» грошову суму в розмірі 176 тисяч Євро.
10.08.2017 року ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_14 , що їх вимога виконана, платіж пройшов, а гроші він перевів у готівку.
Детектив зазначав, що 11.08.2017 року під час зустрічі з ОСОБА_14 у своєму службовому кабінеті Голова Полтавської ОДА ОСОБА_16 повідомив, що обізнаний про перерахунок коштів, у зв`язку з чим, продовжуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, зауважив, що у бюджеті Полтавської області на 2018 рік передбачені видатки в розмірі 650 млн. грн. під будівництво і ці гроші запланують під фінансування роботи компаній ОСОБА_14 .
Після цього ОСОБА_14 із ОСОБА_7 зайшли в кабінет до ОСОБА_17 , в ході розмови останній, знаючи про наявність в ОСОБА_14 нерухомості в Іспанії, поставив вимогу, що для безперешкодного ведення бізнесу у Полтавській області останній повинен за свій рахунок оплатити їм відпочинок в Іспанії.
ОСОБА_14 побоюючись настання негативних наслідків для своєї господарської діяльності, за версією сторони обвинувачення, через тиждень зустрів в м. Малага (Іспанія), ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 та ОСОБА_19 (директора департаменту Полтавської ОДА), яких за власний рахунок, на вимогу останніх, посилив у своєму приватному будинку у період з 03.10.2017 року по 08.10.2017 року.
Всі фінансові витрати зазначених осіб за тиждень проживання і відпочинку в Іспанії становили близько 70 тисяч Євро, а саме: ресторани, поїздки, оренда яхти, купівля парфумерії, одягу, ювелірних прикрас і т.п., які оплачував ОСОБА_14 .
Крім того, на вимогу ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , були оплачені і придбані 12 мобільних телефонів Apple iPhone X, вартістю 1329 євро за одиницю (IMEI:ІМЕІ: НОМЕР_6 : НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ) та 1 комп`ютер Apple MacBook Pro, вартістю 4725 євро (Serial Numbers for Item 0020 DTXV709UG75K, 0030 C02VM008HTDF). Із яких 6 телефонів забрав ОСОБА_16 , 6 телефонів і комп`ютер забрав ОСОБА_17 .
В подальшому, продовжує детектив, наприкінці 2017 року ОСОБА_17 поставив вимогу ОСОБА_14 про необхідність придбати на день народження ОСОБА_16 новий автомобіль Mercedes-Benz G 63 AMG. ОСОБА_14 розуміючи про відсутність можливості відмовитися від такої вимоги, вимушений був придбати зазначений автомобіль для ОСОБА_16 за власні кошти.
16.11.2017 року ОСОБА_14 придбав автомобіль Mercedes-Benz AMG G 63, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_16 , 2017 року випуску, чорного кольору, вартістю близько 120 000 Євро та здійснив тюнінгові роботи в тюнінг-ательє «Brabus», за які заплатив ще близько 170 000 Євро. Загальна вартість неправомірної вигоди отриманої, за переконанням детектива, ОСОБА_16 у вигляді автомобіля Mercedes-Benz AMG G 63 становить приблизно 320 тис Євро.
Під час досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_16 побоюючись бути викритим правоохоронними органами у вимаганні грошових коштів (шляхом придбання автомобіля), надав вказівку ОСОБА_14 зареєструвати його на ОСОБА_20 , із реєстраційним номером НОМЕР_17 .
В подальшому, ОСОБА_16 повідомив ОСОБА_14 , що з 1 січня 2018 року він може приступати до ремонтних робіт, прибирання снігу, тощо загальною протяжністю близько 2600 км у Полтавській області та готуватися до проведення тендеру на вказані роботи, перемогу у якому він, як Голова ОДА разом із іншими службовими особами забезпечить, відповідно до раніше наданих гарантій.
17.01.2018 року, як стверджує детектив, ОСОБА_16 попросив у ОСОБА_14 в борг суму в 100 000 доларів США, обіцяючи їх віддати через тиждень. Розуміючи, що іншого вибору у нього немає, ОСОБА_14 позичив ці гроші ОСОБА_16 . В кінці лютого 2018 року, після неодноразових нагадувань з боку ОСОБА_14 , ОСОБА_17 в офісі ОСОБА_7 в м. Києві повернув ОСОБА_14 50 000 дол. США (із позиченої суми в 100 000 дол. США).
Детектив зазначав, що приблизно 15-16 квітня 2018 року ОСОБА_14 зустрівся з ОСОБА_17 в м. Полтава, де ОСОБА_17 , маючи умисел на отримання неправомірної вигоди, повідомив, що кошти для оплати проведених робіт фірмі МБК «УКРБУДДОР» перерахувати не представляється можливим, єдиний шлях отримати кошти за проведені роботи це надати ОСОБА_17 неправомірну вигоду та пояснив механізм отримання неправомірної вигоди.
А саме - скласти акти виконаних Консорціумом «АЛВІ РОД» робіт на суму 80 млн. грн., ОСОБА_17 забезпечить їх перерахунок на рахунок компанії ОСОБА_14 , за умови подальшої передачі ОСОБА_14 ОСОБА_17 50% від цієї суми, тобто 40 млн. грн. неправомірної вигоди. На що ОСОБА_14 , стверджує детектив, зауважив, що це злочин, і він не може закривати актами суму в 80 млн. грн., так як його компанія виконала роботи на суму близько 38 млн. грн. ОСОБА_17 наголосив ОСОБА_14 , що це його єдиний вихід у ситуації яка склалася.
27.02.2019 року детектив Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 за погодженням з начальником третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, що було вилучене 22.02.2019 року в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) грошові кошти в сумі 165 200 доларів США,
2) грошові кошти в сумі 178 775 Євро,

3) грошові кошти в сумі 762 500 гривень,

4) 5 банківських карток на ім`я Oleksandr Litvinov № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 . № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ,

5) Моноблок «Apple» c/н С02QCOFRGG7L, ЕМС №2834.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05.03.2019 року клопотання детектива було задоволено частково та накладено арешт на майно, що було вилучене 22.02.2019 року в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
1) грошові кошти в сумі 178 775 Євро,

2) 5 банківських карток на ім`я Oleksandr Litvinov № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 . № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ,

3) Моноблок «Apple» c/н С02QCOFRGG7L, ЕМС №2834., а в іншій частині клопотання відмовлено.

Задовольняючи частково дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000499 слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно, оскільки в даному кримінальному провадженні майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Слідчий суддя, встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання детектива та накладення арешту на вищевказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, крім того вилучене 22.02.2019 року майно в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 178 775 Євро; 5 банківських карток на ім`я Oleksandr Litvinov № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 . № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; моноблок «Apple» c/н С02QCOFRGG7L, ЕМС №2834, визнане речовими доказами згідно постанови детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 від 23.02.2019 року.

Вказане свідчить, всупереч доводам апелянта, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його відчуження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Вказане спростовує доводи апеляційної скарги щодо відсутності правової підстави накладення арешту на зазначене у клопотанні детектива майно та відсутності причетності даного майна до кримінального правопорушення.
Отже, на думку колегії суддів, арешт грошових коштів в сумі 178 775 Євро; 5 банківських карток на ім`я Oleksandr Litvinov № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 . № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; моноблока «Apple» c/н С02QCOFRGG7L, ЕМС №2834 є співрозмірний з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, де слідчим суддею і будуть ретельно перевірені їх доводи та надана оцінка матеріалам, долученим до клопотання.
Викладені у апеляційній скарзі представника доводи в частині порушення слідчим порядку вилучення грошових коштів не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Інші доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими, оскільки рішення слідчого судді ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя суду першої інстанції правомірно наклав арешт на зазначене в клопотанні детектива майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 березня 2019 року, якою задоволено частково клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 , погоджене начальником третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 та накладено арешт на майно, що було вилучене 22.02.2019 року в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
1) грошові кошти в сумі 178 775 Євро,

2) 5 банківських карток на ім`я Oleksandr Litvinov № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 . № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ,

3) Моноблок «Apple» c/н С02QCOFRGG7L, ЕМС №2834., а в іншій частині клопотання відмовлено, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4