Провадження №1-кс/932/7737/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0001854 від 21.08.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він за попередньою змовою з іншою особою 21.08.19 р. приблизно о 02:15 годині поблизу кафе «1001 Ніч» на вул. Січеславська Набережна у м. Дніпрі вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_8 , заволоділи його грошовими коштами у розмірі 1400 грн., з місця події зникли.

21.08.19 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван республіки Арменії, громадянину Арменії, маючому середню освіту, не одруженому, неповнолітніх дітей на утриманні не маючому, не працевлаштованому, реєстрації не маючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому в 2013 році Подольським міським судом Московської області Російської федерації (зі слів), повідомлено про підозру у причетності до нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто до кримінального правопорушення, за ч. 2 ст. 187 КК України.

У клопотанні вказані та додані до клопотання докази підтвердження причетності підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду 2) незаконно впливати на потерпілого, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаної події не визнає. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_5 також просить відмовити у задоволенні клопотання..

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надала достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, враховуючи положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Такими доказами, які досліджені у судовому засіданні, вважаю наступні: протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.08.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 21.08.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 21.08.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 21.08.2019; протокол пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_8 гр. ОСОБА_4 від 21.08.2019; протокол пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_8 гр. ОСОБА_12 від 21.08.2019; протокол пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_11 гр. ОСОБА_12 від 21.08.2019; речовим доказом у кримінальному провадженні предмет, схожий на ніж.

Прокурор у судовому засіданні довів вказані у клопотанні ризики, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, він усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, підозрюваному відомі анкетні дані та місце мешкання потерпілого, підозрюваний не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

З урахуванням доведених ризиків, особи підозрюваного, досліджених у судовому засіданні обставин, передбачених ст. 178 КПК України, вважаю, що прокурор довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування починаючи з часу фактичного затримання 21.08.19 р. о 04 год. 00 хвил. та до 00 годин 01 хвилини 18 жовтня 2019 року

Заставу на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначаю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1