Провадження № 1-кп/537/63/2019
Справа № 537/5571/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 колегія суддів Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0001731 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, одруженої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Колегією Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою суду від 30.09.2019 року в кримінальному провадженні призначено комплексну судово-медичну експертизу. Крім того, судом повідомлено відповідні правоохоронні органи про зазначений обвинуваченою факт застосування до неї насильства під час проведення досудового слідства та доручено відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в усній заяві обвинуваченої під час судового розгляду кримінального провадження по суті. До надходження до суду висновку комплексної судово-медичної експертизи та результатів проведеної перевірки завершити судове провадження неможливо. У зв`язку з викладеним судом винесено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважав за доцільне продовжити строки тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 у зв`язку з неможливістю закінчення розгляду кримінального провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченої. На обґрунтування заявленого клопотання вказав, що з метою запобіганню ризикам, які встановлені судом та не змінилися на даний час, вважає, що обвинуваченій слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою для запобігання спробам останньої переховуватися від суду. Зазначив, що обвинувачена не має джерел доходу та постійного місця проживання. Вказує, що більш м`які запобіжні заходи, на його думку, не забезпечать належної поведінки обвинуваченої.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.
Обвинувачена ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечували. Захисник вказала, що прокурором не доведено жодного ризику, передбаченого нормами КПК, майже всі докази у справі досліджені, свідки допитані, що унеможливить ризик впливу обвинуваченої на хід судового слідства. Наміру переховуватися вона не має.
Обвинувачена ОСОБА_7 вказала суду, що з моменту останнього продовження застосування запобіжного заходу будь-які обставини не змінилися, вона не набула права власності чи користування будь-яким житлом, її матеріальний та сімейний стан також не змінилися.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, надані на обґрунтування клопотання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років
Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.12.2018 ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 07.12.2018 з 10 год. 00 хв. до 24.00 години 04.02.2019. При цьому, обираючи запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, колегія суддів встановила наявність ризику, що обвинувачена, перебуваючи на волі, може впливати на потерпілу, яка є її сестрою, та свідків, які є її знайомими, переховуватися від суду.
Ухвалами Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області продовжувався строк дії запобіжного заходу обвинуваченій у вигляді тримання під вартою. Останньою ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.08.2019 ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 15 год. 30 хв. 20 серпня 2019 року до 24 год. 00 хв. 18 жовтня 2019 року. При винесені ухвали від 20.08.2019 колегією суддів взято до уваги, що встановлений судом ризик не зменшився у частині, що обвинувачена, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду.
Суд приходить до переконання, що встановлений судом ризик переховування обвинуваченої від правосуддя, який є вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи, не зменшився і на даний час, враховуючи наступне.
Так, суд бере до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, у разі визнання її винної їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Судом також встановлено, що ОСОБА_7 не працевлаштована, а отже не має засобів для існування, одружена, але з чоловіком, який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, не спілкується, утриманців не має, не має міцних соціальних зв`язків, які могли б забезпечити її належну процесуальну поведінку. Також, як встановлено судом, обвинувачена не має у власності чи користуванні жодного житла, як не має і постійного місця проживання, за адресою реєстрації відбулася зміна власника, за останнім місцем проживання ОСОБА_7 втратила право користування житлом, яке винаймала за усною домовленістю. Будь-якого іншого права користування на час судового розгляду обвинувачена не набула. Матеріальне становище обвинуваченої не змінилося, вона не має у власності цінного майна та не має доходу, тобто не має джерел до існування, позитивні характеристики обвинуваченої відсутні.
На підставі викладеного колегія суддів приходить до переконання, що встановлений судом ризик, що обвинувачена, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, не зменшився. Нових ризиків судом не встановлено.
Судовий розгляд кримінального провадження на даний час не завершено, ухвалою суду від 30.09.2019 по справі призначена комплексна судово-медична експертиза, для проведення якої необхідний значний час.
Під час розгляду клопотання колегією суддів вивчалася можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленого судом ризику. Суд погоджується з думкою прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе його унеможливити, оскільки ОСОБА_7 не має джерел до існування, не має постійного місця проживання, що унеможливлює застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та домашнього арешту. Особисте зобов`язання як і застава, на думку колегії суддів, з урахуванням особи обвинуваченої, відсутності позитивних характеристик та тяжкості покарання, що їй загрожує, не забезпечить належної поведінки підсудної. Письмових зобов`язань інших осіб про поруку за виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків та її доставки до суду не надходило.
На підставі викладеного, зважаючи на те, що завершення судового розгляду кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є неможливим, встановлений судом ризик на даний час не зник та не зменшився, колегія суддів вважає за доцільне продовжити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою. Суд також вважає, що тримання обвинуваченої під вартою буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні та буде сприяти виконанню обвинуваченою процесуальних обов`язків.
Керуючись статтями 177, 183, 331, 371, 372, 376 КПК України, суд
постановив:
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Кременчука Полтавської області, громадянці України, з неповною середньою освітою, одруженій, непрацюючій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючій до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 17 год. 00 хв. 30 вересня 2019 року до 24 год. 00 хв. 28 листопада 2019 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2