Справа № 283/2181/19
провадження №1-кс/283/1518/2019
У Х В А Л А
20 листопада 2019 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Малинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 від 29 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000514 від 13 серпня 2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого поліції від 29 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000514 від 13.08.2019 року (отриману нею 15.11.2019 року), просить скасувати вищевказану постанову слідчої, оскільки вважає, що кримінальне провадження закрито незаконно без належних на те правових підстав, без достатньо зібраних мотивованих доказів та передчасно.

В судовому засіданні скаржниця та її захисник ОСОБА_3 підтримали скаргу з підстав зазначених в ній, зазначивши, що 07 липня 2019 року близько 18-ї години за місцем її проживання в АДРЕСА_1 сусід ОСОБА_7 наніс їй удари кулаками по голові та спині. Однак, лише 15 листопада 2019 року вона дізналась, що 29 жовтня 2019 року слідчий своє постановою закрила провадження в справі в зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Слідчий Малинського відділення поліції ОСОБА_6 , прокурор Коростишівської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, що є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надали.

Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про ґрунтовність поданої скарги ОСОБА_5 з наступних підстав:

Встановлено, що 07 липня 2019 року близько 18-ї години в смт. Чоповичі за місцем проживання скаржниці між нею та ОСОБА_7 виник конфлікт з приводу собаки ОСОБА_5 , в ході якого їй завдано тілесних ушкоджень.

13 серпня 2019 року відомості по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 внесено до ЄРДР за № 0000514 та розпочато досудове розслідування за ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №588 від 24.10.2019 року у ОСОБА_5 виявлено синець в лобній ділянці зліва на межі з волосистою частиною голови, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я. Дані ушкодження могли виникнути від однократної дії тупого твердого предмету, з обмеженою контактуючою поверхнею. Утворення синця в ділянці лоба зліва при обставинах які вказує ОСОБА_5 в ході слідчого експерименту зі її участю не виключається при умові нанесення одного удару.

29 жовтня 2019 року слідчим СВ Малинського ВП ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Під час проведення перевірки обставин, викладених у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, слідчим не були проаналізовані та належним чином перевірені ті обставини, на які посилається ОСОБА_5 , не проведено всього необхідного обсягу слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, а з обґрунтування оскаржуваної постанови взагалі не зрозуміло, що саме послугувало підставою для висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки єдиним доказом, на які слідчий посилається у своїй постанові є висновок судово-медичної експертизи, відповідно до якого у потерпілої наявні легкі тілесні ушкодження.

Закриваючи кримінальне провадження в мотивувальній частині постанови слідчий зазначила, що відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст. 125 КК України

Закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України можливе лише щодо конкретної особи за умови, що в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, але наявна подія кримінального правопорушення. У такому випадку слідчий повинен був продовжувати досудове розслідування кримінального провадження до моменту встановлення осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень.

Також наявність чи відсутність свідків не є визначальним для вирішення питання щодо наявності чи відсутності складу злочину в діях особи.

Наведене в сукупності дає підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скасувати постанову від 29 жовтня 2019 року слідчого СВ Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000514.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя