09.10.2019 Провадження № 1-кп/331/501/2019
Єдиний унікальний номер 331/3487/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2019 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
19.06.2019 р., з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки смт.Володарське Донецької області, українки, громадянки Ук-
раїни, заміжньої, освіта вища, не працюючої, яка зареєстрована в
АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , раніше
не засудженої,
- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , урод-
женця м.Димитрова Донецької області, українця, громадянина України, осві-
та середня технічна, працюючого водієм ДНЗ «Запорізьке машинобудівне
вище професійне училище», не одруженого, який зареєстрований та проживає
в АДРЕСА_3 , раніше не засудженого,
- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,
До Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обви-
нувальним актом відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні
кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у
вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за наступних
18 червня 2019 р., приблизно о 14 год. 00 хв., водій ОСОБА_10 , керуючи автомо-
білем «Citroen C4 Cactus» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух по проїжджій час-
тині вул.Українська з боку пр.Соборного в напрямку вул.Стефанова в м.Запоріжжя.
У цей же час, у зустрічному напрямку рухався автомобіль «ЗАЗ-110307» реєстраційний
номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_11 зі швидкістю понад 60,8 км/год, що пере-
вищує максимально допустиму швидкість руху в населеному пункті. В якості пасажира в салоні
автомобіля знаходилася ОСОБА_12 .
Під час руху, на перехресті вулиці Української та вулиці Гоголя в м.Запоріжжя, водій
ОСОБА_10 , перед зміною напрямку руху розвороту ліворуч, не переконалася, що це буде
безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, та розвер-
таючись при зеленому сигналі світлофора, не надала дорогу транспортним засобам, які рухалися
в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого скоїла зіткнення правою боковою частиною
(задні праві двері) автомобіля «Citroen C4 Cactus» реєстраційний номер НОМЕР_1 з передньою
лівою частиною (передня ліва фара) автомобіля «ЗАЗ-110307» реєстраційний номер НОМЕР_2
під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався в зустрічному їй напрямку прямо.
Своїми діями водій ОСОБА_10 порушила вимоги пп.10.1, 16.6 Правил дорожнього
руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 р., де сказано:
- п.10.1: « перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій по-
винен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасни-
кам руху»;
- п.16.6: «повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора,
водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку,
а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають
праворуч».
Водій ОСОБА_11 , в свою чергу, під час руху на перехресті вулиці Української та вулиці
Гоголя, рухаючись зі швидкістю 60,8 км/год, що перевищує максимально допустиму швидкість
руху, маючи об`єктивну можливість уникнути зіткнення при умові руху з дозволеною швидкіс-
тю руху в населеному пункті 50 км/год, скоїв зіткнення передньою лівою частиною (передня
ліва фара) автомобіля «ЗАЗ-110307» реєстраційний номер НОМЕР_2 з правою боковою частиною
(задні праві двері) автомобіля «Citroen C4 Cactus» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуван-
ням водія ОСОБА_10 , яка здійснювала маневр розвороту на вказаному перехресті.
Своїми діями водій ОСОБА_11 порушив вимоги пп.12.4, 12.9б) Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 р., де сказано:
- п.12.4: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше
50 км/год»;
- п.12.4 б): Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах
12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засо-
бі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих
Порушення водієм ОСОБА_10 вимог пп.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху Украї-
ни та порушення водієм ОСОБА_11 вимог пп.12.4, 12.4б) Правил дорожнього руху України
згідно висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження
обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод № 9-402 від 24.07.2019 р., з технічної точки
зору, знаходяться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля «ЗАЗ-110307»
реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження та була доставле-
на до медичного закладу.
Згідно висновку судової медичної експертизи № 579 від 23.07.2019 р. закритий уламковий
перелом верхньої третини діафіза правої плечової кістки зі зміщенням фрагментів у потерпілої
ОСОБА_12 кваліфікується як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, які не були
небезпечними для життя в момент їх спричинення, але потягли за собою довготривалий розлад
здоров`я, більше ніж 21 день.
Суд вважає, що дії ОСОБА_10 та ОСОБА_11 правильно кваліфіковані за ст.286 ч.1
КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транс-
портним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесного ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 свою
винуватість у скоєнні злочину визнали в повному обсязі.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 просила закрити криміналь-
не провадження, звільнивши обвинувачених від кримінальної відповідальності, оскільки вона
та обвинувачені примирилися між собою, завдана їй шкода відшкодована, претензій вона не має
до обвинувачених, про що надала письмову заяву.
Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проти закриття провадження не заперечу-
Захисник ОСОБА_13 підтримала клопотання потерпілої.
Прокурор не заперечувала проти звільнення кожного обвинуваченого від кримінальної
відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст.284 ч.2 п.1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Стаття 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяж-
кості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідаль-
ності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, є злочином
невеликої тяжкості.
Вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти закриття кримінального провад-
ження, думку учасників процесу, враховуючи, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вперше вчи-
нили злочин, який є злочином невеликої тяжкості, відшкодували завдану потерпілій шкоду, по-
терпіла просила закрити кримінальне провадження, обвинувачені та потерпіла примирилися, суд
вважає можливим звільнити кожного з обвинувачених від кримінальної відповідальності, перед-
баченої ст.286 ч.1 КК України, та закрити кримінальне провадження.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне
Жовтневому районному суду м.Запоріжжя. Обставини, викладені в обвинувальному акті, не ви- магають судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом при-
сяжних. Визначення головуючого судді здійснено автоматизованою системою документообігу
суду під час реєстрації кримінального провадження відповідно до ст.35 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурором надані суду матеріали кримінального
провадження, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право
прийняти таке рішення: 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених
пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Потерпілою ОСОБА_12 цивільний позов не заявлений.
Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України:
- автомобіль «ЗАЗ-110307» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий ухвалою Жовтне-
вого районного суду м.Запоріжжя від 17.09.2019 р. на відповідальне зберігання ДНЗ «Запорізь-
ке машинобудівне вище професійне училище», слід залишити за належністю ДНЗ «Запорізьке
машинобудівне вище професійне училище»;
- автомобіль «Citroen C4 Cactus» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий ухвалою
Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19.08.2019 р. на відповідальне зберігання
ОСОБА_14 , слід залишити за належністю ОСОБА_10 .
По справі є судові витрати за проведення експертизи. Враховуючи, що суду не надано
розрахунку в частині витратних матеріалів, суд позбавлений можливості визначити розмір су-
дових витрат, які підлягають стягненню з обвинувачених, оскільки, оплата праці експерта
здійснюється за рахунок державного бюджету.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19.06.2019 р. нак-
ладено арешт на автомобіль «Citroen C4 Cactus» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19.06.2019 р. нак-
ладено арешт на автомобіль «ЗАЗ-110307» реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ДНЗ
«Запорізьке машинобудівне вище професійне училище».
Враховуючи, що зазначені автомобілі визнані речовими доказами, їх доля вирішена в
порядку ст.100 КПК України, майнові стягнення в кримінальному провадженні відсутні, суд
вважає за можливе скасувати арешт на зазначені транспортні засоби.
Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.284, 314 КПК України, ст.46 КК України, суд
у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_15 та ОСОБА_9 ,
кожного, від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.286 ч.1 КК України, закрити кри-
мінальне провадження у зв`язку із примиренням кожного з обвинувачених з потерпілою
ОСОБА_12 .
Міру запобіжного заходу до набрання ухвалою законної сили відносно ОСОБА_10
та ОСОБА_11 не обирати.
Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України:
- автомобіль «ЗАЗ-110307» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий ухвалою Жовтне-
вого районного суду м.Запоріжжя від 17.09.2019 р. на відповідальне зберігання ДНЗ «Запорізьке
машинобудівне вище професійне училище», - залишити за належністю ДНЗ «Запорізьке маши-
нобудівне вище професійне училище»;
- автомобіль «Citroen C4 Cactus» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий ухвалою
Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19.08.2019 р. на відповідальне зберігання
ОСОБА_14 , - залишити за належністю ОСОБА_10 .
Скасувати арешт на автомобіль «Citroen C4 Cactus» реєстраційний номер НОМЕР_1 ,
який належить ОСОБА_10 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного
суду м.Запоріжжя від 19.06.2019 р.
Скасувати арешт на автомобіль «ЗАЗ-110307» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який
належить ДНЗ «Запорізьке машинобудівне вище професійне училище», накладений ухвалою
слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19.06.2019 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду
протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_16