Дата документу 30.07.2019
Справа № 334/5477/19
Провадження № 1-кс/334/2720/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002590 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дніпровського ВП ГУНП Головного в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0002590 за ст.290 КК України. Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 26.07.2019 року до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення з сервісного центру МВС № 2341, який розміщений за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Парковий, 12 про те, що під час перереєстрації транспортного автомобіля ЗИЛ 131, номерні знаки НОМЕР_1 , експертом сервісного центру було виявлено, що заводська табличка (шильда) з індентифікаційним номером (номер шасі): НОМЕР_2 , на даному дослідженні автомобіля ЗИЛ-131, закріплена не заводом виробником, піддавалась відокремленню та перезакріпленню. На рамі нанесений ідентифікаційний номер (номер шасі): НОМЕР_3 , який не відповідає номеру шасі внесеному до свідоцтва про реєстрацію та номеру шасі нанесеному на заводській табличці.
26.07.2019 року за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Парковий, 12 у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю слідчої дії, з метою відшукання і вилучення знарядь злочину, інших предметів, які можуть мати значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню до винесення ухвали слідчого судді, слідчим СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_5 , було проведено огляд автомобіля ЗИЛ 131, до якого закріплені номерні знаки: НОМЕР_1 , який розташовано за вищевказаною адресою. Під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено: - автомобіль ЗИЛ 131, до якого закріплені номерні знаки: НОМЕР_1 , в кузові зеленого кольору, 1978 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_4 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 ; - ключі запалювання від ТЗ.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля є ПП «Фабрика вікон та дверей «Океан»», та відповідно до договору купівлі-продажу від 06.06.2019 року та акту прийому-передачі автотранспортного засобу від 06.06.2019 року він переданий ТОВ «Ледлаб» в особі директора ОСОБА_6 .
З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, передачі, відчуження транспортного засобу виникла необхідність в забезпеченні арешту та вилученні автомобіля ЗИЛ 131, номерні знаки: НОМЕР_1 , в кузові зеленого кольору, 1978 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_4 , свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_5 та ключів запалювання.
Посилаючись на ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий просить накласти арешт на автомобіль ЗИЛ 131, номерні знаки: НОМЕР_1 , 1978 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_4 .
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 26.07.2019 року за повідомлення з сервісного центру МВС № 2341, що при перереєстрації транспортного засобу ЗИЛ 131, номерні знаки НОМЕР_1 , було виявлено, що заводська табличка (шильда) з індентифікаційним номером (номер шасі): НОМЕР_2 закріплена не заводом виробником, піддавалась відокремленню та перезакріпленню. На рамі нанесений ідентифікаційний номер (номер шасі): НОМЕР_3 , який не відповідає номеру шасі внесеному до свідоцтва про реєстрацію та номеру шасі нанесеному на заводській табличці, до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України (кримінальне провадження №0002590 від 27.07.2019).
26.07.2019 року слідчим СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_5 було проведено огляд автомобіля ЗИЛ 131, номерні знаки: НОМЕР_1 . Під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено: автомобіль ЗИЛ 131, номерні знаки: НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , ключі запалювання від ТЗ.
Як слідує з клопотання слідчого та наданих матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю слідчої дії огляд транспортного засобу, в ході якого транспортний засіб було вилучено, було проведено до винесення ухвали слідчого судді.
В матеріалах, долучених до клопотання слідчого, відсутня ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду або обшуку у вказаному автомобілі, з клопотанням в порядку ст.ст. 233, 237 КПК України слідчий не звертався.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Клопотання слідчого не мотивовано, з якою метою згідно ст. 170 КПК України необхідно забезпечити арешт тимчасово вилученого майна.
Слідчий просить накласти арешт зазначеного у клопотанні майна та вилучити його для з`ясування того, чи змінювався первинний заводський ідентифікаційний номер кузову автомобіля, що не відповідає положенням КПК України щодо мети, з якою допускається арешт майна.
При цьому суд враховує, що підставою для застосування арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів є наявність обставин, які б свідчили про наявність ризиків приховування, пошкодження, перетворення, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, тощо цього майна.
Проте, у клопотанні слідчого взагалі відсутні відомості про існування таких ризиків, більш того, з клопотання та доданих матеріалів не вбачається, що вилучені речі і документи визнані речовими доказами у справі.
Арешт майна, зазначеного в клопотанні слідчого, не відповідає нормам діючого законодавства, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002590 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1