Провадження № 1-кп/484/422/19
Справа № 484/3705/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001498, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Первомайська, Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 06.11.2002 року Первомайським міським судом Миколаївської області, за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3-х років позбавлення волі. Звільнений від покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України іспитовим строком на 2 роки;
- 03.07.2003 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 189, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- 25.03.2009 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, до 4-х років позбавлення волі;
- 14.04.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3-х років позбавлення волі. Звільнений від покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України іспитовим строком на 1 рік;

- 06.05.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України, до 3-х років 2-х місяців позбавлення волі. Відповідно до ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 02.02.2018 року звільнений умовно-достроково на 4 місяці 1 день,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих умисних злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв аналогічний злочин майнової спрямованості.

Так, 05.07.2019 року близько 18:00 год. ОСОБА_4 проходив повз ПАТ «Українська залізниця» Регіональна філія «Одеська залізниця» виробничий підрозділ «Рейкозварювальний потяг Первомайськ-на-Бузі», що розміщений за адресою: вул. Вокзальна 11,м. Первомайськ, Миколаївської обл. та в цей час у ОСОБА_4 виник корисливий умисел вчинити кримінальне правопорушення, направлене на незаконне викрадення чужого майна. Виконуючи задумане, ОСОБА_4 , побачивши, що на території виробничого підрозділу «Рейкозварювальний потяг Первомайськ-на-Бузі» знаходяться металеві вироби, незаконно, без наданого законного дозволу переліз через паркан до вищевказаної території, таким чином проник до неї. Так, реалізовуючи свою корисливу мету, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди. ОСОБА_4 почав реалізовувати свій злочинний умисел, а саме знайшов на території металопрокатний дріт (катанка) виду 502 діаметром 6 мм. та перекидав його через паркан. В цей час, ОСОБА_4 був помічений та затриманий охоронцем виробничого підрозділу «Рейкозварювальний потяг Первомайськ-на-Бузі» ОСОБА_5 . Отже, ОСОБА_4 намагався викрасти 35,6 кг металопрокатного дроту виду 502 діаметром 6 мм., вартість якого згідно наданої балансової довідки складає 274 грн. 83 коп., однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, детально пояснив про обставини скоєння ним кримінального правопорушення, що дійсно намагався скоїти крадіжку чужого майна за умов та обставин, викладених в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається. З кількістю та вартістю металопрокатного дроту згоден. Просив суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.
На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 стороною обвинувачення надано довідку «Рейкозварювального потягу Первомайськ-на-Бузі» від 08.07.2019 року, згідно якої вартість металобрухту виду 502 за 1 кг становить 7,72 грн. без НДС; вартість 35,6 кг металобрухту виду 502 становить 274,83 грн. без НДС.

Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.
Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, характеризується не негативно, з 19.07.2018 року перебуває на обліку у лікаря нарколога, з приводу алкоголізму, та з 04.02.2019 року перебуває на обліку з приводу туберкульозу легень. Пом`якшуючою покарання обставиною суд вважає щире каяття. Таку обставину, яка обтяжує покарання, у вигляді вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, слід виключити з обвинувачення, оскільки вона не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, а саме: дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про те, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього відповідні обов`язки.

Цивільний позов заявлено не було.

Витрат на залучення експерта немає.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 392-396 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 п. п. 1,2 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 виконувати такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1