Провадження № 1-кп/686/1277/19
09 вересня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №1кп/686/1277/19 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
19.04.2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт,
31.05.2016 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст.70 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі,
25.01.2017 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном на 3 роки,
05.04.2017 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 3 роки,
відданого до суду за ч.2, 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_9 протягом квітня 2019 року вчинив ряд крадіжок чужого майна на території міста Хмельницького.
Так, 6 квітня 2019 року, перебуваючи близько 10 год. 48 хв. на першому поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , обвинувачений через відчинені двері зайшов у тамбур квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , де ралізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, будучи при цьому впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав речі, які знаходились в тамбурі, а саме електродрель «Протон ДЄ-550», вартістю 374 грн., акумуляторний шуруповерт марки «Елпром ЄДА-12 Li-ion» із 3-ма змінними акумуляторами і зарядним пристроєм, вартістю 557 грн. 13 коп., електричний лобзик «Витязь МЗЄП ПЛЄ-1150», вартістю 500 грн., а всього майна на 1431 грн. 13 коп., що належить потерпілому ОСОБА_11 , вподальшому покинувши тамбур з викраденим та розпорядившись ним на власний розсуд.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_9 завдав ОСОБА_11 майнової шкоди на зазначену суму.
Тоді ж, 6 квітня 2019 року обвинувачений, перебуваючи близько 16 год. 00 хвилин на сходинковому майданчику між шостим та сьомим поверхами першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом механічного втручання за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету до циліндричного механізму замка, відчинивши у такий спосіб двері, проник до належного потерпілому ОСОБА_8 кладового приміщення, звідки таємно викрав рюкзак чорного кольору марки «DinGDA GOODQuality», вартістю 1066 грн., спальний мішок із маркуванням «BJ Destway», вартістю 416 грн. 66 коп., спальну палатку марки «Colemann», вартістю 1500 грн., акустичні колонки марки «SVEN» моделі «SPS-700», вартістю 650 грн., а всього майна на 3633 грн. 32 коп., після чого покинув приміщення та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_9 завдав ОСОБА_8 майнової шкоди на зазначену вище суму.
21 квітня 2019 року обвинувачений, перебуваючи близько 10 год. на сходинковому майданчику між сьомим та восьмим поверхами п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_5 , помітив велосипед марки «KROSS» та вирішив здійснити його крадіжку.
З цією метою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_12 , будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь заготовлених плоскогубців перекусив велозамок та шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «KROSS» вартістю 4833 грн. 33 коп., що належить потерпілій ОСОБА_6 , та в подальшому разом із викраденим велосипедом покинув приміщення вказаного будинку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_12 спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на зазначену вище суму.
Крім того, обвинувачений, перебуваючи 21 квітня 2019 року близько 16 год. 00 хв. між восьмим та дев`ятим поверхами першого під`їзду будинку АДРЕСА_6 , помітив велосипед сірого кольору та вирішив здійснити його крадіжку.
З цією метою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_12 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь заготовлених плоскогубців, розкрутив зажим тросу, яким був до перила закріплений велосипед, та шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед сірого кольору, вартістю 1800 грн., що належить потерпілому ОСОБА_5 , та в подальшому разом із викраденим велосипедом покинув приміщення вказаного будинку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_12 спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на зазначену вище суму.
За таємне повторне викрадення майна у потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_9 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України, а за таємне повторне викрадення майна, з проникненням у сховище, вчинене у потерпілого ОСОБА_8 обвинувачений підлягає кримінальній відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина обвинуваченого за даними епізодами обвинувачення в судовому засіданні встановлена та підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сам ОСОБА_12 в суді підтвердив факт прибуття та перебування в квітні 2019 року в місті Хмельницькому, де 21 квітня під час поїздки на велосипеді по вулиці Старокостянтинівське шосе був затриманий працівниками поліції за підозрою у вчиненні крадіжки велосипеда. При затриманні добровільно видав викрадений велосипед, був доставлений у відділ поліції, при проведенні досудового розслідування йому була повідомлена підозра у скоєнні чотирьох крадіжок у місті Хмельницькому. З цього приводу він допитувався слідчим, при допитах повністю визнавав свою вину у їх вчиненні, під своїми визнавальними показаннями ставив свій підпис у протоколах допиту під час слідства.
Із показань в суді потерпілого ОСОБА_7 видно, що 6 квітня 2019 року, вийшовши в тамбур, що знаходиться між його та сусідньою квартирою АДРЕСА_7 , він виявив пропажу належного йому інструмента, а саме, електродрелі марки «Протон ДЄ-550, вартістю 374 грн., акумуляторного шуруповерта марки «Єлпром ЄДА-12Li-on» із трьома змінними акумуляторами і зарядним пристроєм, вартістю 557 грн. 13 коп., електричного лобзика «Витязь МЗЄП ПЛЄ-1150», вартістю 500 грн., а всього майна на 1431 грн. 13 коп. Він зрозумів, що майно було викрадено через відчинені двері тамбура. Про крадіжку заявив в органи поліції. Так як в під`їзді будинку ведеться відеоспостереження, він разом з працівниками поліції його переглянув і побачив, що на відео було зафіксовано, як молодий хлопець середнього зросту, схожий на обвинуваченого, зайшов у тамбур його квартири та виніс з нього ящички з електроінструментом. Один ящик без інструмента було залишено поверхом вище, де потерпілий його пізніше знайшов, а решту майна, яке він впізнав, як у нього викрадене, йому повернули працівники поліції, повідомивши при цьому, що це майно вони вилучили у чоловіка, на якого указав сам обвинувачений, як на особу, якій він продав на речовому ринку викрадене у потерпілого майно.
Як свідчать дані протоколу огляду диску з відеозаписом з камер відеоспостереження біля будинку та в під`їзді по АДРЕСА_2 від 6 квітня 2019 року, при відкритті зазначеного відеозапису видно, як обвинувачений заходить в під`їзд будинку, через відкриті двері проникає в тамбур квартир, звідки виносить два ящички, один лишає поверхом вище, а з другим ящичком покидає будинок.
Як свідчать дані відповідних протоколів пред`явлення речей для впізнання від 16 травня 2019 року, при проведенні даних слідчих дій потерпілий ОСОБА_7 серед пред`явлених електроінструментів впізнав належні йому електродрель, шуруповерт та електролобзик, які були у нього викрадені.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що займається торгівлею і має кіоск на речовому ринку по вулиці Львівське шосе в м. Хмельницькому.6 квітня 2019 року вдень до нього підійшов обвинувачений, запропонував купити електроінструменти, що знаходились в чемоданчику, пославшись на те, що від`їжджає до Польщі, йому необхідні кошти. Свідок їх у нього купив за 950 грн. Це були електродрель, шуруповерт та електролобзик. При спілкуванні ОСОБА_14 чітко розгледів обличчя ОСОБА_12 , його запам`ятав і ствердно зазначив, що інструменти він купив іменно у обвинуваченого. Через деякий час до ОСОБА_14 на ринку підійшли працівники поліції, повідомивши, що він купив крадені електроінструменти, їх викрав і продав свідку обвинувачений, який сам на нього указав, як на особу, що купила крадені речі. Ці електроінструменти він добровільно видав працівникам поліції, і вони були ними оглянуті, що об`єктивно стверджується його власноручно написаною заявою про видачу речей та даними протоколу їх огляду від 2 травня 2019 року.
При пред`явленні особи для впізнання за фотознімками, як свідчать дані відповідного протокола від 2 травня 2019 року, свідок ОСОБА_14 на фотознімку під № 3, на якому зображений обвинувачений, впізнав особу, у якої купив крадені електроінструменти.
Вартість викраденого об`єктивно стверджується відповідним висновком судової товарознавчої експертизи № 12.1-0283:19 від 8.05.2019р.
Про місце та спосіб вчинення злочину свідчить відповідний протокол огляду місця події від 6 квітня 2019 року та ілюстративні таблиці до нього.
Об`єктивно вина обвинуваченого у вчиненні крадіжки стверджується самими речовими доказами.
Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що, повернувшись у квітні 2019 року з дачі додому, виявив факт проникнення в належне йому кладове приміщення, яке знаходиться на сходинковому майданчику між шостим та сьомим поверхами першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , та викрадення з нього майна. Так, невідома особа зняла з дверей кладовки навісний замок, проникла в приміщення, звідки викрала рюкзак чорного кольору, спальні мішок та палатку, а також акустичні колонки, після чого кладовку закрила, поставивши на місце навісний замок. Про вчинену крадіжку повідомив правоохоронні органи. Через деякий час у відділку поліції йому були пред`явлені для впізнання речі, серед яких потерпілий впізнав викрадені у нього палатку, спальний мішок і рюкзак. Працівники поліції його повідомили, що встановили злочинця, який зізнався у вчиненні даної крадіжки, пояснивши, що викрадене майно продав на ринку невідомому чоловікові, показав цього чоловіка, у якого і було вилучено дане майно.
Про місце та спосіб вчинення злочину свідчить відповідний протокол огляду місця події від 24 квітня 2019 року та ілюстративні таблиці до нього.
Із показань в суді свідка ОСОБА_15 видно, що під час торгівлі речами на ринку по вул. Львівському шосе в м. Хмельницькому 6 квітня 2019 року до нього підійшов обвинувачений, запропонував купити рюкзак, спальні палатку і мішок, акустичні колонки. Все це він продавав за 850 грн., ці речі свідок купив. Через деякий час до нього підійшли працівники поліції, повідомивши, що свідок купив крадені речі, крадіжку їх вчинив обвинувачений, який указав на нього, як на особу, якій ці речі продав. Дане майно ОСОБА_16 добровільно видав працівникам поліції, і воно було ними оглянуто, що об`єктивно стверджується власноручно написаною заявою свідка про добровільну видачу речей та даними протоколу їх огляду від 26 квітня 2019 року.
При пред`явленні особи для впізнання за фотознімками, як свідчать дані відповідного протоколу від 26 квітня 2019 року, свідок ОСОБА_15 на фотознімку під № 3, на якому зображений ОСОБА_12 , впізнав особу, яка продала йому крадені речі.
Вартість викраденого майна стверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 12.1-0307:19 від 16.05.2019 р.та відповідними довідками.
При пред`явленні речей для впізнання, як свідчать дані відповідних протоколів від 14 червня 2019 року, потерпілий ОСОБА_8 при проведенні даної слідчої дії серед пред`явлених для впізнання речей впізнав належні йому спальні мішок, палатку та рюкзак, які у нього були викрадені.
Із показань в суді потерпілої ОСОБА_6 видно, що 21 квітня 2019 року близько 12 години вона виявила пропажу велосипеда «KROSS», який був прикріплений велозамком на сходинковому майданчику між сьомим та восьмим поверхами п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_5 . В будинку встановлені камери відеоспостереження, переглянувши їх, вона побачила, як молодий хлопець виніс велосипед з під`їзду, сів на нього і уїхав. З приводу крадіжки велосипеда вона звернулась з заявою в правоохоронні органи. Через деякий час в той же день працівники поліції її повідомили, що затримали злочинця, він був в тому ж одязі, як на відео з камер спостереження. Також її повідомили, що крадій велосипед продав, але показав, кому і де його продав, і велосипед у цієї особи вилучили. Пізніше при пред`явленні їй для впізнання серед інших велосипедів вона впізнала свій, який був у неї викрадений.
Про місце та спосіб вчинення злочину свідчить протокол огляду місця події від 21 квітня 2019 року та ілюстративні таблиці до нього.
Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що 21 квітня 2019 року працював адміністратором на автомийці по вулиці Геологів в м. Хмельницькому. До нього на велосипеді під`їхав обвинувачений, запропонував купити велосипед за 1200 грн., на що свідок відмовився. Обвинувачений від`їхав, через деякий час повернувся, запропонував купити велосипед за любу ціну, так як у нього немає коштів доїхати в Жмеринку до брата. Велосипед був спортивний червоного кольору, марки «KROSS», ОСОБА_18 його купив за 500 грн. Того ж дня ввечері до нього зателефонували працівники поліції, поцікавились, чи купив він велосипед, повідомивши при цьому, що цей, а також ще один велосипед обвинувачений вкрав, про що розповів працівникам поліції, указавши при цьому, що один із крадених велосипедів продав свідку. ОСОБА_19 при купівлі велосипеда у обвинуваченого довгий час з ним спілкувався, добре його запам`ятав і ствердно може сказати, що іменно обвинувачений продав йому крадений велосипед, який на вимогу працівників поліції його добровільно видав, велосипед був ними оглянутий, що об`єктивно стверджується відповідною заявою свідка та даними протоколу огляду велосипеда від 22 квітня 2019 року.
При пред`явленні особи для впізнання за фотознімками, як свідчать дані відповідного протокола від 22 квітня 2019 року, при проведенні даної слідчої дії свідок ОСОБА_17 на фотознімку під № 1, на якому зображений обвинувачений, впізнав особу, яка продала йому крадений велосипед.
Як свідчать дані відповідного протокола пред`явлення речей для впізнання від 22 квітня 2019 року, при проведенні даної слідчої дії потерпіла ОСОБА_6 серед пред`явлених для впізнання речей впізнала належний їй велосипед, який був у неї викрадений.
Із протоколу огляду диску з камер відеоспостереження біля будинку та в під`їзді будинку АДРЕСА_5 видно, що зазначений відеозапис зафіксував момент входження обвинуваченого в під`їзд зазначеного будинку, з якого пізніше він вийшов з велосипедом в руках, після чого сів на велосипед і від`їхав від будинку.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 21 квітня 2019 року приїхав додому на велосипеді і залишив його, закріпивши до перила, між восьмим та дев`ятим поверхами першого під`їзду будинку АДРЕСА_6 . Через деякий час відсутність велосипеда помітив сусід та спитав про це потерпілого. Він зрозумів, що сталась крадіжка, збирався про це заявити в правоохоронні органи, однак працівники поліції прийшли до нього самі. Вони сказали, що затримали злочинця, який сам зізнався про викрадення у потерпілого велосипеда, при затриманні він їхав на цьому велосипеді та при цьому повідомив місце його викрадення. Лише після цього потерпілий звернувся з заявою про вчинення злочину, а через деякий час йому повернули велосипед.
Про місце та спосіб вчинення злочину свідчить відповідний протокол огляду місця події від 21 квітня 2019 року та ілюстративні таблиці до нього.
Наявність у обвинуваченого викраденого велосипеда стверджується власноручно написаною ним заявою від 21 квітня 2019 року про його добровільну видачу.
Факт виявлення у обвинуваченого при затриманні велосипеда, який пізніше був впізнаний потерпілим, як у нього викрадений, в суді підтвердив і сам ОСОБА_9 .
Проведення огляду вилученого у обвинуваченого велосипеда стверджується відповідним протоколом від 21 квітня 2019 року.
При пред`явленні речей для впізнання, як свідчать дані відповідного протокола від 21 квітня 2019 року, потерпілий ОСОБА_5 при проведенні даної слідчої дії серед інших речей впізнав велосипед, який був у нього викрадений.
Вартість викрадених у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 велосипедів об`єктивно стверджується відповідним висновком судової товарознавчої експертизи №12.1-0333:19 від 20.05.2019 р.
Свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 суду повідомили, що 21 квітня 2019 року чергували в складі слідчо-оперативної групи в Зарічанському ВП ГУНП в Хмельницькій області. Приблизно в 15-16 годин отримали повідомлення про крадіжку велосипеда з будинку АДРЕСА_5 у громадянки ОСОБА_22 , виїхали на місце події. В зазначеному будинку встановлені камери відеоспостереження. Голова ОСББ будинку із даного відео передав фотографію крадія, яку розповсюдили для працівників поліції. Проїжджаючи черговою машиною по вулиці Старокостянтинівське шосе, вони побачили молодого хлопця, схожого на того, що викрав велосипед у ОСОБА_22 . Це був обвинувачений, він був у тій же одежі, що на фотографії, він їхав на велосипеді сірого кольору, велосипед був інший, ніж, той, що викрадений у ОСОБА_22 . Обвинуваченому було запропоновано зупинитись, він почав тікати, його затримали. При затриманні обвинувачений зізнався, що їхав на викраденому ним десь о 16-й годині в той же день велосипеді, після чого його добровільно видав працівникам поліції та показав будинок і під`їзд по Проспекту Миру, де вчинив цю крадіжку. За указаною обвинуваченим адресою свідки знайшли власника велосипеда- ОСОБА_5 , який підтвердив факт крадіжки у нього велосипеда сірого кольору і після цього написав заяву про вчинення злочину. Обвинувачений також зізнався і у викраденні велосипеда у потерпілої ОСОБА_22 , розповів про обставини вчинення цієї крадіжки, а також пояснив, що цей велосипед він вже продав чоловіку на автомийці по вулиці Геологів, показавши це місце. Працівниками поліції була встановлена особа обвинуваченого, його прізвище ОСОБА_9 , який виявився неодноразово судимим за крадіжки та, крім того, за вчинення знов крадіжок він перебував в розшуку в декількох областях.
Показання ОСОБА_12 про те, що він крадіжок взагалі не вчиняв, а в місто Хмельницький приїхав відпочивати, суд визнає неправдивими і даними з метою ухилення від відповідальності за вчинене, а тому відхиляє їх. Ці твердження повністю спростовуються вищенаведеними належними, достовірними та допустимими доказами, зокрема показаннями свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 про затримання обвинуваченого з викраденим у Возного велосипедом, саме від ОСОБА_12 працівники поліції взнали про цю вчинену ним крадіжку, потерпілий ще в той час органи полиції про це не повідомляв і встановлений потерпілий був саме з розповіді обвинуваченого про місце вчинення злочину. Також іменно з розповіді обвинуваченого було встановлено місце збуту викраденого у ОСОБА_22 велосипеда, а також іменно ОСОБА_12 указав, куди збув викрадені електроінструменти та належні потерпілому ОСОБА_23 речі.
Ці показання узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами по справі, а саме, показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що про вчинену у нього крадіжку велосипеда працівникам поліції стало відомо від самого обвинуваченого, потерпілий ще в той момент в органи поліції з відповідною заявою не звертався, лише виявив саму крадіжку, а заяву про вчинення злочину подав в правоохоронні органи вже після того, як його знайшли працівники поліції, повідомивши, що затримали обвинуваченого, і іменно він указав місце вчинення крадіжки. Свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 ствердно повідомили суду, що крадені речі купили іменно у ОСОБА_12 і вподальшому цих свідків знайшли працівники поліції саме з його про це показань.
Із протоколів огляду відповідних дисків записів з камер відеоспостереження та ілюстративних таблиць до них видно, як ОСОБА_12 вчиняв злочини.
Про злочинні наміри обвинуваченого свідчать і речі, які були у нього виявлені при затриманні, а саме, саморобні відмички, плоскоріз, плоскогубці, замки, набори ключів, викруток та інш.
Невизнання ОСОБА_12 своєї вини суд розцінює, як намагання уникнути кримінальної відповідальності.
Всі інші докази суд оцінює в сукупності з вищенаведеними доказами по справі.
Таким чином, суд находить вину обвинуваченого доказаною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закона.
Дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати :
по епізодам викрадення електроінструментів у ОСОБА_7 та велосипедів у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, по епізоду викрадення майна у ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_12 активно сприяв розкриттю злочинів, що пом`якшує покарання.
Суд виключає обставину, яка обтяжує покарання - рецидив злочинів, поскільки раніше обвинувачений вчиняв лише крадіжки і в даному випадку його злочин характеризується такою кваліфікуючою ознакою, як повторність.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів. Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.
Згідно даних досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації з оцінки статичних та динамічних факторів ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_12 без позбавлення волі або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства.
Враховуючи вищенаведене, конкретні обставини справи, кількість та вартість викраденого, характер дій обвинуваченого, дані досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, молодий вік ОСОБА_12 , його стан здоров`я, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи те, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має також бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в ізоляції від суспільства. Підстав для застосування більш м`якого покарання суд не находить.
Таке покарання, на думку суду, буде відповідати вимогам закону, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою, адже обвинувачений засуджується до позбавлення волі на певний строк. Враховуючи тяжкість вчиненого, особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що, перебуваючи на волі, він ухилятиметься від суду та займатиметься злочинною діяльністю. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
З обвинуваченого також слід стягнути документально підтверджені судові витрати, а саме витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в розмірі 3454 грн.06 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання :
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки,
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, визначене вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 5 квітня 2017 року та остаточно визначити 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу залишити попередню- тримання під вартою.
Строк відбуття покарання рахувати з 9 вересня 2019 року.
Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 21 квітня 2019 року по 8 вересня 2019 року включно.
Стягнути з ОСОБА_9 у прибуток держави витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в розмірі 3454 грн. 06 коп., витрати за проведення дактилоскопічної експертизи віднести за рахунок держави.
Речові докази : передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 електроінструменти, а саме, електродрель марки «Протон», ДЄ зеленого кольору, електрошуруповерт «Елпром» марки «ЄДА-12Li-ion» та три акумуляторних батареї із маркуванням «12v Li-ion», електролобзик марки «Витязь» модель «ПЛЄ-1150» синього кольору, пластиковий кейс чорного кольору, залишити у потерпілого ОСОБА_7 ;
передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 рюкзак чорного кольору, спальний мішок синього кольору із чохлом синього кольору, спальна палатка синього кольору у брезентовому чохлі зеленого кольору та спиці до палатки, залишити потерпілому ОСОБА_8 ;
переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 велосипед сірого кольору залишити у потерпілого ОСОБА_5 ;
переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 велосипед марки «KROSS» залишити потерпілій ОСОБА_6 ;
DVD-R диски залишити при справі;
трос, контрольний зразок марлевого відрізку, змив з поверхні тросу, передані до кімнати зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, знищити;
вилучені при затриманні у ОСОБА_9 речі, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, а саме :
ліхтарик, 4 саморобні відмички, 5 дверних ключів, дисконтна карта «Clube», металева бутилка для води із маркуванням «Polar Latitudes Antarctica Voyage» із пробкою чорного кольору, два поліетиленових пакети з пластиковими стяжками, два мотка скотча, склоріз, набір 6-ти гранників, в`язка з 4-х ключів, два розвідних ключі, колода карт, USB- шнур чорного кольору, канцелярський ніж з набором лез до нього, плоскогубці, 3 велосипедні ліхтарі, 3 навісні колодки, 1 замок, 1 шестигранник, викрутка з 3-ма насадками, ключ чорного кольору, знищити;
рюкзак марки «Erke» сірого кольору, дощовик жовтого кольору повернути засудженому ;
мобільний телефон «Samsung SGH-U600» ІМЕІ: НОМЕР_1 червоного кольору із сімкартою оператора мобільного зв`язку «Водафон» № НОМЕР_2 , 2 батареї до мобільного телефону, кошти в розмірі 1 грн. 75 коп., електронна книжка «CASIO SF-4600RS» з інструкцією, зарядний пристрій, обернути в рахунок відшкодування витрат за проведення товарознавчих експертиз.
Вжитий ухвалами Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області арешт від 22 квітня, 02, 03 травня 2019 року, скасувати.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а для засудженого- з дня вручення копії вироку суду.