УХВАЛА
"02" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить призначити судову автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експертів ХНДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта поставити питання: Як повинен був діяти водій авто ЗАЗ1102 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України і чи мав він технічну можливість шляхом виконання Правил дорожнього руху України запобігти дорожньо-транспортній події? Чи маються в діях водія авто ЗАЗ1102 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією? Як повинен був діяти водій велосипеду "Mascotte" ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України і чи мав він технічну можливість шляхом виконання Правил дорожнього руху України запобігти дорожньо-транспортній події? Чи маються в діях водія велосипеду "Mascotte" ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією?
Також слідчий зазначає загальні вихідні дані: подія мала місце в населеному пункті на асфальтованій ділянці автодороги двостороннього руху, пряма в плані; на момент дорожньо-транспортної події дорожнє покриття було сухим, на вулиці була світла пора доби, без опадів, до ДТП та в її момент транспортні засоби ЗАЗ1102 р.н. НОМЕР_1 та велосипед "Mascotte" знаходились у повному технічно-справному стані;в салоні авто ЗАЗ1102 р.н. НОМЕР_1 знаходився один пасажир;зіткнення відбулось передньою правою стороною автомобіля ЗАЗ (права фара) та переднім колесом велосипеду, після чого велосипедист вдарився тулубом о лобове скло та впав додолу. Вихідні дані за показами потерпілого ОСОБА_5 : в момент зіткнення автомобіль ЗАЗ1102 р.н. НОМЕР_1 був розташований своїм правим габаритом на відстані 3,3 та 3,6 м. від правого краю проїжджої частини по ходу свого руху та своєю передньою частиною на відстані 33,3 м. від лівого кута будинку № 46-А по вул. Ак. Павлова; до зіткнення авто ЗАЗ1102 р.н. НОМЕР_1 рухався на відстані 4,0 м своїм правим габаритом до правого краю проїжджої частини по ходу свого руху зі швидкістю 50 км /год.; до зіткнення велосипед рухався на відстані 0,5 м. від правого краю проїжджої частини по ходу свого руху з такою швидкістю, що контрольну ділянку у 10 м. він долав за 3,4 сек.; до зіткнення вело не гальмував, так як не встиг через коротку за його словами відстань до автомобіля; вперше велосипедист ОСОБА_6 побачив автомобіль ЗАЗ коли той рухався йому на зустріч на відстані 10 м. з поворотом ліворуч; до зіткнення автомобіль ЗАЗ не гальмував. Вихідні дані за показами водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 : в момент зіткнення автомобіль ЗАЗ1102 р.н. НОМЕР_1 був розташований своїм правим габаритом на відстані 3,3 та 3,6 м. від правого краю проїжджої частини по ходу свого руху та своєю передньою частиною на відстані 33,3 м. від лівого кута будинку № 46-А по вул. Ак. Павлова; до зіткнення авто ЗАЗ1102 р.н. НОМЕР_1 рухався на відстані 4,0 м своїм правим габаритом до правого краю проїжджої частини по ходу свого руху, при цьому його швидкість була такою, що контрольну ділянку у 10 м. він долав за 5,4 сек.; до зіткнення велосипед рухався на відстані 0,5 м. від правого краю проїжджої частини по ходу свого руху, при цьому свідки не можуть вказати його швидкість, так як він з`явився зненацька із-за рядку автомобілів що рухались поруч зліва від велосипедиста, через що його не було видно; до зіткнення вело не гальмував; до зіткнення автомобіль ЗАЗ задіяв робоче гальмування в якому подолав 1,5 м., після чого авто одразу зупинилось і сталось зіткнення. Момент небезпеки для водія велосипеду "Mascotte" ОСОБА_5 брати з моменту появи в його полі зору автомобіля ЗАЗ, коли той знаходився на відстані 10 м. від нього та рухався у зустрічному напрямку з поворотом ліворуч.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експертів ХНДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити питання: Як повинен був діяти водій авто ЗАЗ1102 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України і чи мав він технічну можливість шляхом виконання Правил дорожнього руху України запобігти дорожньо-транспортній події? Чи маються в діях водія авто ЗАЗ1102 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією? Як повинен був діяти водій велосипеду "Mascotte" ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України і чи мав він технічну можливість шляхом виконання Правил дорожнього руху України запобігти дорожньо-транспортній події? Чи маються в діях водія велосипеду "Mascotte" ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюється на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші не сформульовані питання в межах компетенції експерта.
У разі необхідності додаткових вихідних даних під час проведення дослідження, дозволити експерту НДЕКЦ МВС України отримати їх самостійно з матеріалів кримінального провадження або направити відповідний лист слідчому.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: