Справа №№ 148/1324/17
В И Р О К
Іменем України

20 листопада 2019 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11 , ОСОБА_12

захисника ОСОБА_13 , ОСОБА_14

свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина матеріали кримінального провадження № 0000004 внесеному до ЄРДР від 12.01.2017 відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . українець, громадянин України, уродженець с. Шура-Копіївська, Тульчинського району, жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, працює директором ДП «Тульчинський райагроліс», одружений, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.3 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_2 , освіта вища, працює лісничим ДП «Тульчинський райагроліс», одружений, на утриманні одна неповнолітня дитина (з обмеженими можливостями), раніше не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що він, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та зобов`язаним дотримуватись вимог статуту дочірнього підприємства та укладеного з ним контракту, у липні 2016 року, умисно, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби надав вказівку лісничому ОСОБА_12 щодо реалізації частини незаконно зрізаної деревини породи дуб за вказаних вище обставин третім особам, а саме ОСОБА_27 через ОСОБА_28 , який виконував відведену йому ОСОБА_27 посередницьку функцію у злочинній схемі щодо заволодіння лісовими ресурсами на території Вінницької області.

В подальшому, ОСОБА_12 , погодившись на спільне вчинення з ОСОБА_11 зазначених протиправних дій та діючи на виконання його вказівок, у період з 28.07.2016 по 29.07.2016 безоплатно розтратив не обліковану та зрізану без відповідного на це дозволу і законних підстав деревину породи дуб загальним об`ємом 12,06 метрів кубічних (пиловник дуб звичайний II сорт товщиною 14-24 см. довжиною 3 м., об`ємом 0,31 метрів кубічних; пиловник

дуб звичайний III сорт товщиною 14-24 см. довжиною 3 м. 1 шт., об`ємом 0,63 метрів кубічних; пиловник дуб звичайний І сорт товщиною 26-34 см. довжиною 3 м., об`ємом 0,31 метрів кубічних; пиловник дуб звичайний І сорт товщиною 26-34 см. довжиною 3 м., об`ємом 1,68 метрів кубічних; пиловник дуб звичайний III сорт товщиною 26-34 см. довжиною 3 м., об`ємом 3,83 метрів кубічних; пиловник дуб звичайний І сорт товщиною 36-48 см. довжиною 3 м., об`ємом 0,36 метрів кубічних; пиловник дуб звичайний III сорт товщиною 36-48 см. довжиною 3 м., об`ємом 1,11 метрів кубічних; технологічна сировина дуб товщиною 18-24 см. довжиною 3 м., об`ємом 0,47 метрів кубічних; технологічна сировина дуб товщиною 26-34 см. довжиною 3 м., об`ємом 2,61 метрів кубічних; технологічна сировина дуб товщиною 36 см. і більше, довжиною 3 м., об`ємом 0,75 метрів кубічних, що знаходилась у кварталі 123 виділі 8/3 обходу № 8 ДП «Тульчинський райагроліс», а саме шляхом її реалізації ОСОБА_28 , який у свою чергу діяв за попередньою змовою та в інтересах громадян ОСОБА_27 та ОСОБА_29 , а також з іншими невстановленими на даний час досудовим слідством особами у злочинній схемі щодо заволодіння лісовими ресурсами на території Вінницької області.

В подальшому, ОСОБА_28 організував перевезення цієї деревини на територію промислового майданчика, який використовувався ОСОБА_27 та ОСОБА_29 для зберігання незаконно здобутої деревини (м. Гнівань, Тиврівського району, Вінницької області по вул. Промислова, 5).

Відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ № 1532 від 07.12.2016, судової товарознавчої експертизи, загальна вартість незаконно реалізованої ОСОБА_11 громадянину ОСОБА_28 лісодеревини об`ємом 12,06 метрів кубічних становить 23016,30 грн.

Таким чином, ОСОБА_11 , будучи службовою особою - директором ДП «Тульчинський райагроліс», діючи за попередньою змовою із лісничим ДП «Тульчинський райагроліс» ОСОБА_12 , громадянином ОСОБА_28 та ОСОБА_27 своїми умисними діями, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділи комунальним майном у вигляді деревини породи дуб, об`ємом 12,06 метрів кубічних, тим самим заподіявши ДП «Тульчинський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» збитки у розмірі 23016,30 грн.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_11 органом досудового розслідування кваліфіковано, як вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.3 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_12 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що він, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками та зобов`язаним у відповідності до посадової інструкції керуватися вимогами Лісового кодексу України, у липні 2016 року прийняв до виконання вказівку ОСОБА_11 , чим самим, усвідомлюючи її незаконність та маючи об`єктивну можливість її не виконувати, погодився на подальше спільне вчинення протиправних дій щодо заволодіння та подальшої реалізації частини незаконно зрізаної деревини породи дуб за вказаних вище обставин третім особам, а саме ОСОБА_27 через ОСОБА_28 , який виконував відведену йому ОСОБА_27 посередницьку функцію у злочинній схемі щодо заволодіння лісовими ресурсами на території Вінницької області.

В подальшому, ОСОБА_12 , будучи підбуреним ОСОБА_27 , діючи на виконання вказівки ОСОБА_11 , у період з 28.07.2016 по 29.07.2016, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів не облікованою та зрізаною без відповідного на це дозволу і законних підстав деревину породи дуб загальним об`ємом 12,06 метрів кубічних (пиловник дуб звичайний II сорт товщиною 14-24 см. довжиною 3 м., об`ємом 0,31 метрів кубічних; пиловник дуб звичайний III сорт товщиною 14-24 см. довжиною 3 м. 1 шт., об`ємом 0,63 метрів кубічних; пиловник дуб звичайний І сорт товщиною 26-34 см. довжиною 3 м., об`ємом 0,31 метрів

кубічних; пиловник дуб звичайний І сорт товщиною 26-34 см. довжиною 3 м., об`ємом 1,68 метрів кубічних; пиловник дуб звичайний III сорт товщиною 26-34 см. довжиною 3 м., об`ємом 3,83 метрів кубічних; пиловник дуб звичайний І сорт товщиною 36-48 см. довжиною 3 м., об`ємом 0,36 метрів кубічних; пиловник дуб звичайний III сорт товщиною 36-48 см. довжиною 3 м. об`ємом 1,11 метрів кубічних; технологічна сировина дуб товщиною 18-24 см. довжиною 3 м., об`ємом 0,47 метрів кубічних; технологічна сировина дуб товщиною 26-34 см. довжиною 3 м., об`ємом 2,61 метрів кубічних; технологічна сировина дуб товщиною 36 см. і більше довжиною 3 м., об`ємом 0,75 метрів кубічних), що знаходилась у кварталі 123 виділі 8/3 обходу № 8 ДП «Тульчинський райагроліс», а саме шляхом її реалізації ОСОБА_28 , який у свою чергу діяв за попередньою змовою та в інтересах громадян ОСОБА_27 та ОСОБА_29 , а також з іншими невстановленими на даний час досудовим слідством особами у злочинній схемі щодо заволодіння лісовими ресурсами на території Вінницької області.

В подальшому, ОСОБА_28 організував перевезення цієї деревини на територію промислового майданчика, який використовувався ОСОБА_27 та ОСОБА_29 для зберігання незаконно здобутої деревини (м. Гнівань, Тиврівського району, Вінницької області по вул. Промислова, 5).

Відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ № 1532 від 07.12.2016, судової товарознавчої експертизи, загальна вартість незаконно реалізованої ОСОБА_12 громадянину ОСОБА_28 лісодеревини об`ємом 12.06 метрів кубічних становить 23016,30 грн.

Таким чином, ОСОБА_12 , будучи службовою особою - лісничим ДП «Тульчинський райагроліс», діючи за попередньою змовою із директором ДП «Тульчинський райагроліс» ОСОБА_11 , громадянином ОСОБА_28 та ОСОБА_27 своїми умисними діями, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділи комунальним майном у вигляді деревини породи дуб, об`ємом 12,06 метрів кубічних, тим самим заподіявши ДП «Тульчинський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» збитки у розмір 23016,30 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_12 органами досудового розслідування кваліфіковано за ст. 191 ч.3 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.3 КК України при зазначених в обвинувальному акті обставинах не визнав, і суду надав наступні покази. На посаді директора ДП «Тульчинський райагроліс» він працює з 31.12.2013. Вказує на те, що ніякої крадіжки дерев за домовленістю із лісничим ОСОБА_12 він не здійснював. Якби між ними була така домовленість, то вони б дерева забрали вчасно. В квітні 2016 року, відповідно до укладеної угоди між підприємством та Крижопільським ВЦ, засуджені проводили суцільну вирубку дерев в кварталі 123, виділі 8/3, обходу № 8. Але, відповідно до усної домовленості, вони мали провести вирубку лише дерев породи граб. Це було обумовлено тим, що засуджені не мають достатніх навиків кидати дерева цінних порід, і траплялись випадки, що дерева часто були пошкоджені, і втрачали свою вартість. Вирубку порід цінних сортів дерев проводили при наявності покупця. При проведені суцільної вирубки дерев у вказаному виділі 8/3, було виявлено наявність дерев породи дуб, але можливо, що вони не всі були включені у відомість. Про вказані обставини, він доповів генеральному директору ОСОБА_25 , який йому повідомив, що якщо на ділянці знаходиться більше деревини, ніж в лісорубному квитку, то згідно законодавства допускається 10% похибка, назвавши це механічною помилкою. Перелік дерев, які підлягають вирубці в даному виділі робився майстром лісу ОСОБА_20 в 2015 році. Ним було подано польову відомість, на підставі якої виписаний в лютому 2016 року лісорубний квиток. На час виписки квитка, він не знав,що є якісь надлишки, ця помилка була допущена майстром лісу. Коли вивозили ліс, то вказівка була дана генеральним директором, тому ліс не обраховували, всі кошти мали надійти до обласного підприємства. Вказав на те, що ліс не

обраховувався органами досудового розслідування, відомості, які вказані в довідці за його підписом, на підставі яких в подальшому були розраховані збитки, були дані під тиском працівників правоохоронних органів. Вказані в довідці відомості не відповідають дійсності, ніяких коштів за деревину він не отримував. Про надлишки деревини, він дізнався від працівника обласного підприємства ОСОБА_30 . Що стосується гр. ОСОБА_27 та ОСОБА_31 , то він їх знає, так як вони купували раніше ліс. Але на протязі майже одного року, а можливо і більше, до вказаного випадку, вони деревину не купували, і він з ними не спілкувався. Ніякої домовленості з ними в нього не було. В судових дебатах зазначив про відсутність доказів його винуватості.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою винуватість у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.3 КК України при зазначених в обвинувальному акті обставинах не визнав і суду показав, що він працює на посаді лісничого ДП «Тульчинський райагроліс». Лісорубний квиток був виписаний 04.02.2016. Відвід на вирубку був зроблений влітку 2015 року. В лісорубному квитку зазначається кількість ділової та дров`яної деревини, загальна кубомаса деревини, вартість деревини та площа. Порода деревини не вказується. Для того, щоб визначити ділянку, яка підлягає вирубці, він разом з майстром лісу ОСОБА_20 та лісником ОСОБА_26 проводили відповідне обстеження на місцевості та визначили межі ділянки, яка підлягала вирубці. Було проведено вирубку дерев граб, а також дуб. В подальшому з`ясували, що було проведено вирубку дерев породи дуб в кількості біля 50 дерев, а в лісорубному квитку було вказано лише 20 дерев. Всі вирубані дерева породи дуб, з кварталу 8.2 та 8.3 були відпущенні за виданими документами гр. Ліщуку, за вказівкою заступника генерального директора ВОКСЛП «Віноблагроліс» - Івка. Відгрузку вказаних дерев породи дуб проводили в його присутності гр. ОСОБА_32 . При цьому також було видано документи. В судових дебатах вказав, що вину свою не визнає, так як ніякою деревиною він не заволодів. Зрізану деревину породи дуб, ніхто не заміряв та слідчі її не бачили. Довідка про нібито надлишки деревини породи дуб була складена ним та підписана директором ОСОБА_11 . Вказана довідка видавалась під тиском слідчого, але в довідці вказаний квартал № 128, а не 123, так як це була вказівка слідчого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показав, що він працює в Крижопільському виправному центрі. На підставі договору, укладеного з виправним центром та Тульчинським райагролісом, весною 2016 року, засудженні проводили порізку дерев породи граб, в одному із кварталів лісогосподарства, що знаходиться в районі смт. Кирнасівка. Роботами, щодо вибору дерев керував лісник на ім`я ОСОБА_33 . Він проводив відмітки, які дерева підлягають вирубці. Після виконаних робіт було складено відповідні документи, які підписувались директором виправного центру та лісогосподарства. Щодо порубки дерев породи дуб, йому нічого не відомо. Вони таку порубку не здійснювали, так як в них немає спеціалістів, які б могли зрізати дерева цінної породи.

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що він працював на посаді майстра «Тульчинський райагроліс». Взимку 2015 чи 2016 рр., він складав польову відомість на вирубку дерев в кварталі 123, виділ 8/3. Пам`ятає, що ним складалось дві відомості. Після цього, рубку дерев проводили засудженні із виправного центру. Після проведення рубки, контрольний перегляд проводив представник з області на прізвище ОСОБА_30 та якась комісія. Що відбувалось після цього він не знає. Лісорубного квитка, він не бачив, вирубку проводили по вказівці лісничого ОСОБА_12 , але відмітку дерев, які підлягають вирубці проводив він, як майстер лісу. Що стосується вирубки дерев дуба, в даному кварталі, то він про це нічого не знає. За його присутності така вирубка не проводилась, і дерева породи дуб він не відгружав. З розмов працівників, він чув, що вказані дерева породи дуб забрали «Віноблагроліс».

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що в 2016 році, він працював інспектором Крижопільського виправного центру. Весною чи на початку літа, точної дати не пам`ятає, він

здійснював нагляд за засудженими, які проводили вирізку дерев породи граб в лісництві біля смт. Кирнасівка. Коли, вони приїхали, то лісник на ім`я ОСОБА_33 сказав їм, що вирізку проводити тільки дерев породи граб. На вказаній ділянці також були дерева породи дуб, але вони їх не зрізали. Щодо оформлення документів, то він цим питанням не займався.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що він в 2016 році працював інспектором Крижопільського ВЦ, і здійснював нагляд за засудженими, які проводили порізку дерев породи граб в лісі, що біля смт. Кирнасівка. Ділянка, яка підлягала вирубці була їм показана лісником, прізвища і імені не пам`ятає. Порізку дерев засуджені проводили в присутності лісника, вирізали тільки дерева породи граб.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_16 суду пояснив, що в 2016 році, він працював на посаді заступника начальника з виробництва Крижопільського ВЦ. Між центром та Тульчинським райагролісом була укладена угода на вирубку дерев породи граб. Чи підписував він дану угоду не пам`ятає. На місце проведення вирубки не виїжджав. Про вирубку дерев породи дуб йому нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 суду пояснив, що він працює на посаді головного бухгалтера ДП «Тульчинський райагроліс». При здійсненні господарської діяльності, він пам`ятає, що виписував товарно-транспортні накладні гр. ОСОБА_28 . Всього пам`ятає, що в 2016 році, він тричі виписував такі товарно-транспортні накладні на купівлю деревини. Кошти перераховувались один раз через банк, і ще раз готівкою в касу підприємства. Відомості про деревину, в дані товарно-транспортні накладні ним вносились на підставі даних наданих лісником ОСОБА_12 . Що стосується питання проведення ревізії працівниками ОСОБА_35 , то він по вказаним обставинам не пам`ятає, що відбувалось і чи було виявлено надлишки деревини породи дуб. Однак, жодних офіційних документів він не бачив. В той період надлишків чи нестач деревини не було, по бухгалтерським документам нічого не відображалось

Свідок ОСОБА_36 суду показав, що він не офіційно працював водієм автомобіля КАМАЗ, яким перевозив деревину. Безпосередньо, йому вказівки давав ОСОБА_37 , і розраховувався з ним за виконану роботу. Весною чи влітку 2016, чи можливо 2017 року, він дати не пам`ятає, ОСОБА_37 сказав йому їхати грузитися лісом в Тульчинський район, де його мали зустріти і показати куди їхати. Приїхавши в Тульчинський район, але як точно називається та місцевість, він не знає, його зустрів ОСОБА_28 , який провів до лісу, де він загрузив деревину породи дуб. Було загружено КАМАЗ з причіпом. Після цього, йому видали документи, і він вказану деревину відвіз в м. Гнівань. При погрузці, заміри деревини проводив ОСОБА_28 В м. Гнівані, наступного дня, він на базі розгрузив вказану деревину. Наступного дня йому знову поступила вказівка від ОСОБА_37 їхати на теж місце і загрузити деревину, яка залишилась. Приїхавши, він загрузив на автомобіль залишки деревини, і сказав, щоб йому надали документи. Але лісник, чи то інша особа, яка проводила відпуск деревини, сказали що все нормально і він може їхати. Він відповів, що без документів, нікуди не поїде. Тоді той, подзвонив по телефону, і йому сказали, що документи, він отримає в м. Тульчині біля лісництва. Доїхавши до лісництва, йому хтось виніс документи і він поїхав в м. Гнівань. Із документів він пам`ятає, що були товарно-транспортні накладні. Другий раз він також віз деревину породи дуб, але автомобіль був загружений лише до половини.

Свідок ОСОБА_25 суду показав, що він працює на посаді генерального директора ВОКСЛП «Віноблагроліс». Під час проведення досудового розслідування, він слідчим не допитувався. Про обставини незаконної порубки деревини в ДП «Тульчинський райагроліс» в 2016 році, йому відомо зі слів працівників ВОКСЛП «Віноблагроліс», які проводили перевірку. На той час йому було відомо, що на ділянці, яка підлягала вирубці в ДП «Тульчинський райагроліс» в наявності є біля 20 дерев породи дуб, які не були включені до лісорубного квитка. Вказані дерева не можна було рубати. Він вважає, що вказані дерева були вивезені особами,

ОСОБА_38 і Дроздом, які офіційно працювали з підприємствами області на договірних засадах. Чи причетний до вказаної рубки директор ДП ОСОБА_11 , йому невідомо, також він не знає, хто здійснював дану рубку. Будь-яких документальних перевірок щодо вказаної деревини на підприємстві не проводилось.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показала, що вона працювала в 2016 році на посаді інженера із заготівель ВОКСЛП «Віноблагроліс». Весною 2016 року, вона з іншими працівниками обласного підприємства приїжджала на перевірку в ДП «Тульчинский райагроліс». Щодо виявлення надлишків деревини породи дуб, їй нічого не відомо. Також їй невідомі обставини щодо вирубки такої деревини.

Допитаний свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що він працював на посаді інженера охорони захисту лісу ВОКСЛП «Віноблагроліс». В 2016 році, приїжджав з комісією в ДП «Тульчинський райагроліс». На тих ділянках, куди він їздив порушень ніяких виявлено не було. Що стосується обставин незаконної порубки деревини породи дуб йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_26 показав, що він працював лісником ДП «Тульчинський райагроліс». В його обов`язки, як лісника входив в кварталі 123, виділі 8/3, обхід № 8. Вказаний виділ підлягав суцільній вирубці. Вибір дерев, які підлягали вирубці, здійснював лісничий ОСОБА_12 та майстер лісу ОСОБА_20 . Вирубку дерев породи граб здійснювали засуджені Крижопільського ВЦ. Після цього, через деякий час йому сказав лісничий ОСОБА_12 , що необхідно повалити дерева породи дуб, які залишились на ділянці. При підготовці до вирубки, майстер лісу ОСОБА_20 повідомив, що ці дерева також підлягають вирубці, але там були якісь непорозуміння щодо внесення їх до документів, але все вирішено. Вказані обставини підтвердив також і ОСОБА_12 . Також, щодо вирубки дерев породи дуб на вказаній ділянці йому говорив по телефону і директор підприємства ОСОБА_11 . Також він йому сказав, що дерева необхідно вирубати, і що за ними має приїхати покупець на ім`я ОСОБА_39 . Він особисто, без будь-чиєї допомоги провів зпилювання дерев породи дуб на вказаній ділянці, в кількості 30 чи 40 штук, точної кількості не пам`ятає. після цього, приїхав автомобіль і дерева погрузили. При цьому був ОСОБА_12 та чоловік на ім`я ОСОБА_39 . Стосовно, оформлення документів на вивозку та рубку вказаних дерев, йому нічого не відомо, так як це не входить до його компетенції. Цими питаннями займався лісничий ОСОБА_12 . Також йому невідомо, чи входили ці дерева до порубки відповідно до лісорубного квитка чи інших документів.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що він працює на посаді інженера з охорони праці ВОКСЛП «Віноблагроліс». В 2016 році, можливо весною була робоча поїздка працівників обласного підприємства до Тульчинського району, з метою виявлення порід цінних дерев (дуб, ясен) в ДП «Тульчинський райагроліс». За наслідками поїздки було встановлено, що на ділянках відведених до рубки знаходились дерева цінних порід, про що ним було повідомлено генерального директора. На тих ділянках, де він проводив огляд, ніяких робіт не проводилось. За результатами робочої поїздки, він ніяких документів не складав. Що стосується вирубки дерев породи дуб, то йому нічого невідомо.

На підтвердження обставин викладених в обвинувальному акті та винуватості ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , судом було досліджено наступні письмові докази надані стороною обвинувачення:

- протокол огляду місцевості від 27.09.2016, фототаблицею та план-схемою до нього, в межах кримінального провадження № 0000220 від 06.06.15, за підозрою ОСОБА_27 , ОСОБА_29 та ОСОБА_40 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.3 КК України, за підозрою ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.2 КК України (т.1 а.с. 214-232);

- протокол огляду місцевості від 04.10.2016, в межах кримінального провадження № 0000220 від 06.06.15, за підозрою ОСОБА_27 , ОСОБА_29 та ОСОБА_40 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.3 КК України, за підозрою

ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.2 КК України, під час якого в кварталі 123, виділі 8/3 виявлено пні дерев (т.2 а.с. 11-19);

- довідка про результати участі у проведені перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства під час використання лісових ресурсів на території ДП «Тульчинський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс», складена старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області ОСОБА_44 , в якій відображено, що в кварталі 123 виділ 8.3 площа 2,1 га було виявлено незаконну порубку дерев (дерев, які не зазначені в матеріалах відводу) в кількості 41 шт, різних порід та діаметрів (т.1 а.с. 233);

- перелікові відомості пнів дерев породи дуб на 4 арк., відповідно до яких зафіксовано 43 пні породи дуб (т.1 а.с. 234-237);

- таблицю переводу з діаметра пня в діаметр дерева, відповідно до якої вказано про наявність пнів (сиро ростучих) породи дуб в кількості 55 шт. (т.1 а.с. 238-239);

- порівняльну таблицю, в якій зазначено кількість дерев, згідно матеріалів контрольного переліку. В графі «Дерева, які зрізані» - 55 шт. (т.1 а.с. 240);

- польовими переліковими відомостями № 2 (додаток до акту, протоколу, довідки перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та виявлених при її проведенні лісо порушень від 04 жовтня 2016), відповідно до яких виявлено та відображено кількість пнів дерев у корі біля шийки кореня: породи дуб - 55 шт., липа - 7 шт., клен - 1 шт. (т.1 а.с. 241-244);

- розрахунком розмірів лісопорушення та заподіяної ним шкоди у відповідності з актом (протоколом, довідкою) перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 05 жовтня 2016 року, квартал 123 виділ 8.3 СР-2016 року ДП «Тульчинський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс», де зазначено порубку дерев породи дуб, в кількості 33 шт. та розмір стягнень, з урахуванням індексацій - 225722,38 грн. (т.1 а.с. 245);

- інформацію, за підписом директора ОСОБА_11 «Тульчинський райагроліс», в якій зазначено про не обліковану лісо продукцію кв. 128 вид. 3 довжиною 3 м, в якій відображена кількість 12,06 на суму 19432,80 грн. (т.1 а.с. 246);

- лист за підписом генерального директора ВОКСЛП «Віноблагроліс» ОСОБА_25 , відповідно до якого зазначено, що комісія по перевірці лісогосподарської діяльності (зокрема по проведенню контрольних переліків ведення лісосік) дочірнього підприємства «Тульчинський райагроліс» в 2016 році не створювалась, відповідно і такі перевірки не проводились (т.1 а.с. 247-248);

- лист за підписом генерального директора ВОКСЛП «Віноблагроліс» ОСОБА_25 , відповідно до якого зазначено, що наказом по ВОКСЛП «Віноблагроліс» № 149 від 02.11.2016, за допущені порушення законодавства, що спричинили шкоди заподіяної лісу незаконними рубками в т.ч. і в кв. 123, виділ 8/3, директора ДП «Тульчинський райагроліс» - ОСОБА_11 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошену догану (т.1 а.с. 249-250);

- копію наказу від 02.11.2016 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності, надання рекомендацій та анулювання спеціального дозволу на використання лісових ресурсів», відповідно до якого ОСОБА_11 оголошено догану (т.2 а.с. 1-2);

- довідка про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні 0000220 до висновку експерта від 07.12.2016 № 1532, відповідно до якої витрати на проведення експертизи складають 439,80 грн. (т.2 а.с. 3);

- копія висновку експерта № 1532 від 07.12.2016, відповідно до якого зазначено: Обставини кримінального провадження: (з постанови про призначення судової експертизи): «Встановлено, що у липні 2016 року службовими особами дочірнього підприємства «Тульчинський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» під час проведення суцільної рубки на території кварталу 123 виділу 8/3 обходу № 8 зазначеного підприємства було незаконно

реалізовано як не обліковані залишки деревину цінної породи дуб загальним об`ємом 12,06 м.3, фізичній особі підприємцю ОСОБА_28 .

У висновках відображено, що ринкова вартість станом на 28-29.07.2016 та на липень 2016 року, аналогічної лісопродукції з наступними кількісними та якісними характеристиками, що зазначені нижче у таблиці, могла становити, із відображеними в таблиці сортністю, діаметром, довжиною, об`ємом та ринковою вартістю - 23016,30 грн. (т.2 а.с. 4-19);

- копія висновку експертів за результатами проведеної судової інженерно-екологічної експертизи від 22.12.2016 № 19511/16-48/21922-21934/16-48 за матеріалами кримінального провадження № 0000220 від 06.06.2015 за фактом вчинення злочинів передбачених ч.ч. 2, 3, 5 ст. 191, ст.. 246, ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України, відповідно до якого у вихідних даних зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено розтрату державного майна незаконною порубкою дерев, а саме:

33 дерева породи дуб (свіжозрізаних) на території ДП «Тульчинський райагроліс» в обході № 8 кварталу 123 у виділі №8/3,

1 дерева породи клен (свіжозрізане) на території ДП «Тульчинський райагроліс» в обході № 8 кварталу 123 у виділі № 8/3,

7 дерев породи липа (свіжозрізані) на території ДП «Тульчинський райагроліс» в обході № 8 кварталу № 123 у виділі 8/3.

Відповідно до висновку експертизи.

Внаслідок незаконної порубки 33 сироростучих дерев породи дуб звичайний у виділі № НОМЕР_1 кварталу № 123 (обхід № 8) ДП «Тульчинський райагрліс» заподіяна шкода у великому розмірі, а саме у розмірі 225722,35 грн.,

1 дерева породи клен (свіжозрізане) на території ДП «Тульчинський райагроліс» в обході № 8 кварталу № 123 у виділі № 8/3 - 8765,12 грн.,

7 дерев породи липа (свіжозрізані) на території ДП «Тульчинський райагроліс» в обході № 8 кварталу № 123 у виділі № 8/3 - 41305,19 грн. (т.2 а.с. 22-33);

- постанова прокурора відділу прокуратури Вінницької області про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 12.01.2017 відносно ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 27, ст. 246, ч.3 ст. 191 КК України (т.2 а.с. 34-38);

- копія наказу № 2К від 08.01.2014 про призначення ОСОБА_12 лісничим (т.2 а.с. 39);

- посадова інструкція лісничого ОСОБА_12 (т.2 а.с. 40-42);

- характеристика на лісничого ОСОБА_12 (т.2 а.с. 43);

- довідка про судимість на ОСОБА_12 (т.2 440);

- копія лісорубного квитка № 41 від 04 лютого 2016 (т.2 а.с. 45);

- відомість переліку дерев квартал 123 виділ 8,3 площа 2,1 га та матеріально-грошова оцінка лісосіки (т.2 а.с. 46-49);

- копія Статуту ДП «Тульчинський райагроліс» (т.2 а.с. 50-59);

- копія контракту з директором дочірнього підприємства ВОКСЛП «Віноблагроліс» «Тульчинський райагроліс» ОСОБА_11 (т.2 а.с. 60-75);

- довідка про судимість на ОСОБА_11 (т.2 а.с. 76);

- копія наказу № 13кд від 31.12.2013 про призначення ОСОБА_11 на посаду директора (т.2 а.с. 77);

- довідки про те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не перебувають на обліках в психіатра та нарколога (т.2 а.с. 78-79);

- інформація про вартість лісопродукції обрахованої по ДП «Вінницький райагроліс», ДП «Крижопільський райагроліс», «Погребищенський райагроліс» (т.2 а.с. 80-81);

- наказ № 28 «Про розробку ділянок лісосічного фонду 2016 року по ВОКСЛП «Віноблагроліс» у Тульчинському районі, за підписом генерального директора ОСОБА_25 ,

відповідно до якого дочірньому підприємству «Тульчинський райагроліс» провести розробку ділянок головного користування 2016 року у Тульчинському районі згідно з лісорубним квитком № 513475 серії 02 ЛКБ від 04.02.16 в кварталі, в тому числі, 123, виділі 8(2), площею 1,5, кварталі 123, виділ 8(3), площею 2,1, та покладено контроль на директора ОСОБА_11 за дотриманням строків заготівлі, обліку, вивезення деревини та виконання сортиментного плану (т.2 а.с. 91);

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду від 26.06.2017 про тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження та проведення виїмки копії документів, а також протокол тимчасового доступу (т.2 а.с. 92);

- протокол тимчасового доступу до речей та документів та матеріали з диском (т.2 а.с. 94-179);

- постанова від 12.01.2017 про виділення з кримінального провадження № 0000220 матеріалів досудового розслідування в окреме провадження за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27, ст.. 246, ч.3 ст. 191 КК України (т.2 а.с. 180-184).

З врахуванням вимог ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, в межах висунутого органами досудового розслідування обвинувачення, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступних висновків.
За приписами ст. 337 ч.1 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Відповідно до вимог ст. 62 ч.2 Конституції України, загальних засад кримінального провадження, а саме ст. 17 ч.2 КПК України, задекларовано та гарантується державою, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
В свою чергу, на реалізацію зазначених вище засад кримінального провадження, ст. 92 ч.1 КПК України визначено, що обов`язок доказування винуватості особи у скоєнні злочину покладається на слідчого та прокурора.
З аналізу вказаних правових норм випливає, що законом зобов`язано виключно сторону обвинувачення довести провину особи у вчиненні злочину, який їй інкримінують.
Відповідно до вимог ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
За приписами ст. 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, серед яких:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Вказані обставини мають бути викладені в обвинувальному акті, оскільки саме цей документ має містити обвинувачення особи у скоєнні злочину.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, серед іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає

встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В свою чергу, суд зазначає, що обвинувальний акт, який направлено до суду, не відповідає зазначеним вимогам, так як не містить формулювання обвинувачення.
Вказаний обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин, відповідно до яких зазначено, що ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 27 ч.3, ст. 246 та ст. 191 ч.3 КК України. Аналогічний виклад фактичних обставин містить обвинувальний акт і відносно обвинуваченого ОСОБА_12 .
Поряд з цим, в обвинувальному акті відсутні відомості щодо формулювання обвинувачення та не зазначено у вчиненні яких кримінальних правопорушень обвинувачуються ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Виходячи із положень кримінально-процесуального закону, зокрема ст. 91 КПК України, сторона обвинувачення повинна довести в судовому засіданні подію кримінального правопорушення.
Так, в обвинувальному акті зазначено, що обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 інкримінується вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.3 КК України.
Питання щодо обвинувачення за ст. ст. 27 ч.3, 246 КК України відносно обвинувачених, судом вирішено про, що постановлено ухвалу про закриття кримінального провадження в цій частині, яка набула законної сили.
Разом з тим, при з`ясуванні обставин інкримінуємого ОСОБА_11 кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.3 КК України, судом встановлено. Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_11 , будучи службовою особою, надав лісничому ОСОБА_12 вказівку щодо реалізації частини незаконно зрізаної деревини породи дуб третім особам ОСОБА_27 , через ОСОБА_28 , який виконував посередницьку функцію у злочинній схемі щодо заволодіння лісовими ресурсами на території Вінницької області.
В подальшому ОСОБА_12 погодившись на спільне вчинення з ОСОБА_11 протиправних дій та діючи на виконання його вказівок, у період з 28.07.2016 по 29.07.2016 безоплатно розтратив не обліковану та зрізану без відповідно дозволу і законних підстав деревину породи дуб загальним об`ємом 12,06 метрів кубічних, шляхом її реалізації ОСОБА_28 , який діяв за попередньою змовою та в інтересах громадян ОСОБА_27 та ОСОБА_29 .
Відповідно до висновку експерта вартість незаконно реалізованої ОСОБА_11 лісодеревини об`ємом 12,06 метрів кубічних становить 23061,30 грн.
В свою чергу ОСОБА_12 інкримінується те, що він будучи службовою особою та підбуреним ОСОБА_27 , діючи на виконання вказівки ОСОБА_11 , у період з 28.07.2016 по 29.07.2016, заволодів не облікованою та зрізаною без відповідно на це дозволу і законних підстав деревиною породи дуб загальним об`ємом 12,06 метра кубічних, а саме шляхом її реалізації ОСОБА_28 , який у свою чергу діяв за попередньою змовою та в інтересах ОСОБА_27 та ОСОБА_45 .
В підсумування обставин викладених в обвинувальному акті відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зазначено, що останні діючи між собою за попередньою змовою та громадянами ОСОБА_46 і ОСОБА_27 , заволоділи комунальним майном у вигляді деревини породи дуб, об`ємом 12,06 метрів кубічних.
Із викладених обставин, вбачається, що ОСОБА_11 та ОСОБА_47 інкримінується вчинення дій за попередньою змовою з громадянами, які в обвинувальному акті зазначені під прізвищами ОСОБА_27 та ОСОБА_28 .. При цьому суд відмічає, що в даному кримінальному провадженні, такі особи не допитувались в жодному із статусів передбаченому КПК України, відомості щодо прийняття процесуальних рішень щодо цих осіб відсутні.

Разом з тим, суд зауважує, що ОСОБА_11 та ОСОБА_47 інкримінується вчинення одних і тих же дій за попередньою змовою, однак, при цьому щодо фактичних обставин щодо ОСОБА_11 зазначено, що останній дав вказівку ОСОБА_12 про реалізацію деревини ОСОБА_27 . В свою чергу при описанні вказаних дій щодо ОСОБА_12 вказано, що він був підбурений ОСОБА_27 та діяв за вказівкою ОСОБА_11 .
Крім того, ОСОБА_12 , у випадку, інкримінованих дій ОСОБА_11 , розтратив деревину шляхом реалізації, а при викладі фактичних обставин щодо ОСОБА_12 , останній заволодів не облікованою деревиною.
Статтею 191 ч.3 КК України, яка діяла на час подій, які викладені в обвинувальному акті, тобто в період з 28.07.2016 по 29.07.2016, передбачено кримінальну відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб.
Як вбачається із п. 23 ПП ВСУ №10 від 06.11.2009 р. «Про судову практику про злочини проти власності» заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає у незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби.
Предметом такого протиправного заволодіння може бути також майно, щодо якого ані сам винний, ані його підлеглі не були наділені певною правомочністю. На відміну від привласнення і розтрати для заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем основною ознакою є не наявність чи відсутність у винного певної правомочності щодо майна, яке є предметом злочину, а використання для заволодіння чужим майно офіційно наданих йому за посадою службових повноважень.
Предметом привласнення та розтрати є лише те чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки використання або зберігання тощо. При привласненні ці повноваження використовуються для обернення винною особою майна на свою користь, а при розтраті - на користь інших осіб.
Таким чином законодавцем визначено, як самостійні склади злочину привласнення, розтрата або заволодіння майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Однак, відповідно до обвинувального акту, як ОСОБА_11 , так і ОСОБА_12 інкримінується вчинення дій - заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб. При цьому, в першому випадку (дії інкримінуємі ОСОБА_11 ) - ОСОБА_12 безоплатно розтратив майно шляхом її реалізації, а в другому випадку, ОСОБА_12 будучи підбуреним ОСОБА_27 , за вказівкою ОСОБА_11 , заволодів вказаним майном шляхом її реалізації.
Враховуючи вказані вимоги, органу досудового розслідування необхідно було б встановити, спосіб, визначений КПК України, факт виявлення надлишків чи нестачі майна - лісопродукції в ДП «Тульчинський райагроліс». Вказані обставини можливо встановити лише внаслідок проведення документальної ревізії.
Одним із доказів сторони обвинувачення є довідка спеціаліста залученого в кримінальному провадженні.
За приписами ст. 71 ч.1 КПК України передбачено, що спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надавати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.
Частиною другою цієї ж статті визначено, що спеціаліст може бути залучений для

надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду.
Разом з тим, органом досудового розслідування залучена особа як спеціаліст, при цьому в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що вказана особа володіє спеціальними знаннями в сфері технічних або інших засобів, в довідці, в категоричній формі, а не в консультативній, вказує про незаконну порубку дерев та визначає розмір заподіяної шкоди.
Оцінюючи доводи сторони захисту щодо невідповідності об`єму, кількості деревини, яку інкримінують обвинуваченим як розтрату та привласнення майна, судом встановлено, що відповідно до обвинувального акту не зазначено кількість стовбурів дерев, а зазначено лише товщину, довжину та об`єм. При цьому суд відмічає, що при наявності однакових за розміром та товщиною пиловника дубу звичайного І сорту, має різний об`єм. Так, вказано два пиловника дубу довжиною 3 м, товщиною 26-34 см, при цьому один із них має об`єм 0,31 м3, інший 1,68 м3, а пиловник дубу ІІІ сорту при аналогічних параметрах, має об`єм 3,83 м3, і технологічна сировина, за таких же розмірів, вже має об`єм 2,61 м3. Вказані розбіжності наявні і в деревині ІІ та ІІІ сортів, при товщині 14-24 см, довжині 3 м, деревина ІІ сорту має об`єм 0,31 м3, а деревина ІІІ сорту 0,63 м3.
При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо встановлення місцезнаходження та огляду вказаної деревини. Крім того, відсутні будь-які відомості щодо безпосереднього виявлення та проведення замірів деревини, викрадення чи розтрата якої інкримінується обвинуваченим.
Також в матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких було визначено сортність та об`єм деревини.
При дослідженні довідки від 04.10.2016 «Про результати участі у проведенні перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства під час використання лісових ресурсів на території ДП «Тульчинський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс», яка складена спеціалістом ОСОБА_44 , суд зазначає, що товщина дерев, визначених в даній довідці не співпадає із товщиною дерев, що вказані в обвинувальному акті.
Крім того, суд також відмічає про відсутність, в представлених суду доказах, залучення спеціаліста, відповідно до вимог ст. 71 КПК України.
Також, судом встановлено, що в основу обвинувального акту, щодо кількості деревини, яку розтратили чи заволоділи обвинувачені, покладено довідку, за підписом ОСОБА_11 . Однак, вказана довідка видана про не обліковану деревину, яка знаходилась в кварталі 128 вид. 3. Однак, обвинуваченим інкримінується заволодіння чи розтрата деревини з кварталу 123 виділу 8/3 обходу № 8 ДП «Тульчинський райагроліс».
Оцінюючи висновки експертизи № 1532 від 07.12.2016, відповідно до якого зазначено: Обставини кримінального провадження: (з постанови про призначення судової експертизи): «Встановлено, що у липні 2016 року службовими особами дочірнього підприємства «Тульчинський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» під час проведення суцільної рубки на території кварталу 123 виділу 8/3 обходу № 8 зазначеного підприємства було незаконно реалізовано як не обліковані залишки деревину цінної породи дуб загальним об`ємом 12,06 м.3, фізичній особі підприємцю ОСОБА_28 .

У висновках відображено, що ринкова вартість станом на 28-29.07.2016 та на липень 2016 року, аналогічної лісопродукції з наступними кількісними та якісними характеристиками, що зазначені нижче у таблиці, могла становити, із відображеними в таблиці сортністю, діаметром, довжиною, об`ємом та ринковою вартістю - 23016,30 грн.

Вказані висновки базувались саме на довідці, яка була видана директором ДП «Тульчинський райагроліс» ОСОБА_11 від 14.11.2016, яка стосувалась кварталу № 128 а не кварталу № 123. Інших вихідних даних органом досудового розслідування експертам не було надано.

Оцінюючи покази свідків, як докази сторони обвинувачення, суд зауважує, що в своїх свідчення наданих в судовому засіданні свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 показали, що при проведені порубки дерев засудженими Крижопільського ВЦ, дерева породи дуб не зрізались. За яких обставин проводилась порубка дерев породи дуб їм не відомо.
Свідок ОСОБА_20 в своїх показах вказав на те, що йому невідомі обставини вирубки дерев породи дуб.
Свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 в судовому засіданні показали, що їм нічого не відомо щодо наявності надлишків дерев породи дуб в ДП «Тульчинський райагроліс» при проведенні виїзної перевірки працівниками ВОКСЛП «Віноблагроліс». Разом з тим, свідок ОСОБА_22 вказав в своїх показах на те, що на ділянці були дерева породи дуб, де лісосічні роботи не проводились, про що він доповів генеральному директору.
Свідок ОСОБА_25 в своїх показах зазначив про те, що йому відомо, що в ДП «Тульчинський райагроліс» під час виїзної перевірки працівниками ВОКСЛП «Віноблагроліс», на одній із ділянок було виявлено дерева породи дуб, які не були включені до лісорубного квитка, в кількості біля 20 штук. При яких обставинах була здійснена порубка вказаних дерев йому невідомо. Припускає що вказані дерева могли бути реалізовані ОСОБА_27 та ОСОБА_29 . За наслідками проведення виїзної перевірки ніякі документи не складались.
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що вирубку дерев породи дуб він здійснював за вказівкою ОСОБА_12 , який був присутній при вирубці, та ОСОБА_11 , який таку вказівку давав йому по телефону. на ділянці ним було проведено порубку дерев породи дуб в кількості 30 чи 40 штук.
Всі вище зазначені покази стосуються вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України, провадження яке в цій частині закрито судом в зв`язку із декриміналізацією.
В своїх показах свідок ОСОБА_34 показав, що в липні 2016 року, гр. Верстюку тричі відпускалась деревина породи дуб, оплата, за яку проводилась готівкою та через банк.
Свідок ОСОБА_36 вказав на те, що він двічі вивозив деревину з Тульчинського району, ДП «Тульчинський райагроліс», з лісу в м. Гнівань, весною чи літом, можливо в 2016 році. При цьому йому видавались документи на деревину, які він здавав в м. Гнівань.
Однак, вказані покази свідків, органом досудового розслідування не перевірялись в спосіб, який визначений КПК України, щодо їх підтвердження чи то спростування. А саме, як зазначалось вище, відсутні будь-які докази щодо проведення документальних перевірок щодо законності відпуску деревини посадовими особами ДП «Тульчинський райагроліс» та наявності або ж відсутності підтверджуючих первинних бухгалтерських документів та відповідних банківських документів щодо можливого перерахування коштів, як про те, вказують свідки.
Таким чином, на переконання суду, органом досудового розслідування не було доведено належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, суд зазначає, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні проведено СВ УСБУ у Вінницькій області.
Відповідно до вимог ст. 216 ч. 2 КПК України до підслідності слідчих органів безпеки, не віднесено проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень передбачених ст. 191 КК України. За приписами частини десятої даної статті, якщо під час досудового розслідування буде встановлено інші злочини, вчиненні особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов`язані із злочинами, вчиненими особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, і які не підслідні тому органу, який здійснює у кримінальному провадженні досудове розслідування, прокурор, який здійснює нагляд за

досудовим розслідуванням, у разі неможливості виділення цих матеріалів в окреме провадження своєю постановою визначає підслідність всіх цих злочинів.
Стороною обвинувачення надано суду постанову від 12.01.2017 винесену прокурором про виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_11 та аналогічну постанову від 12.01.2017 відносно ОСОБА_12 . У вказаних постановах відсутні відомості про встановлення підслідності проведення досудового розслідування слідчими органів безпеки.
Європейська Конвенція з прав людини та основоположних свобод у статті 6 закріплює право особи на справедливий суд, яке складається з такого елементу, в тому числі, як право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
В своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошує та тому, що обвинувачення має бути чітким і зрозумілим, таким, що особа могла ясно усвідомити, від чого їй потрібно захищатися (справи: «Маттоціа проти Італії», «Пелисьє і Сассі проти Франції», «Лакатос проти Угорщини»).
Про вказані фундаментальні права на справедливий суд, зазначено і в постанові Верховного Суду України від 24.11.2016, де звертається увага на те, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
Таким чином, висновки органу досудового розслідування, викладенні в обвинувальному акті про кваліфікацію дій ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ст. 191 ч.3 КК України, не випливає із формулювання обвинувачення і не підтверджується належними та допустимими доказами.
За таких обставин, суд зазначає, що відсутність формулювання обвинувачення в обвинувальному акті відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за наявності лише правової кваліфікації їх дій, яка не підтверджується належними та допустимими доказами не дає підстав визнати їх винними в інкримінованому кримінальному правопорушенні передбаченому даною статтею, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 мають бути виправданими, в зв`язку з відсутністю в їхніх діях складу кримінального правопорушення.
Судові витрати зазначенні в обвинувальному акті не підлягають стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_11 за ст. 191 ч.3 КК України виправдати в зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення.
ОСОБА_12 за ст. 191 ч.3 КК України виправдати в зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення.
Процесуальні витрати по проведенню експертизи віднести на рахунок держави.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно вручити сторонам.

Суддя: