КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красна Поляна Адлерського району Краснодарського краю РФ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.425 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 07 березня 2019 року,
за участю сторін у кримінальному провадженні:
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 07 березня 2019 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Застосовано до ОСОБА_6 положенняст.75 КК України та звільнено його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки .
Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирішено питання речових доказів.
На вказане рішення суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуваний вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження відносно нього у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Вважає оскаржуваний вирок суду незаконним та необґрунтованим, а висновки суду, викладені у судовому рішенні такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, не підтверджуються доказами дослідженими під час судового розгляду.
Зазначає, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначив, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші, що згідно з вимогами ст.ст. 409-413 КПК України є підставою для скасування або зміни вироку.
Звертає увагу на те, що у вироку суду першої інстанції не вказано час скоєння кримінального правопорушення та не зазначено мотив вчинення злочину.
Зазначає, що згідно обвинувального вироку заволодіння коштами відбулося його колишнім підлеглим, тобто шкода заподіяна іншою особою, що виключає кваліфікуючу ознаку - спричинення тяжких наслідків, а отже і подію кримінального правопорушення, передбаченого ст. 425 КК України.
Вказує на те, що висновки суду про невиконання ним вимог п. 3.1 та п. 6 наказу Генерального прокурора України від 19.12.2012 № 4гн Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні (зі змінами), спростовується показаннями свідків, які підтвердили, що ним щоденно проводилися службові наради та упродовж травня-листопада 2015 року проводилися оперативні наради на яких обговорювалися питання слідства, недоліків досудового розслідування у кримінальних провадженнях.
Не погоджується з висновками суду у вироку щодо невиконання ним вимог пункту 9.1 наказу Генерального прокурора України від 19.12.2012 № 4гн Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні (зі змінами), зазначивши, що на посаду керівника місцевої прокуратури він призначався вперше і військовим прокурором Дарницького гарнізону перебував з 16.04.2015 по 19.10.2015. При цьому зазначає, що в п. 9.1 чітко зазначено перевіряти стан збереження речових доказів і схоронності тимчасово вилученого майна, достовірність та повноту записів у книгах їх обліку, що ним виконано в повному обсязі та підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження копіями аркушів книги обліку речових доказів прокуратури з його підписом про проведення перевірки та показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..
Звертає увагу на те, що в питанні періодичності проведення керівником перевірок стану збереження речових доказів, судом першої інстанції не досліджено та не надано оцінку розбіжностям між положеннями п. 82 «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» та п. 9.1. наказу Генерального прокурора України від 19.12.2012 № 4гн.
Вважає, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги та не надано оцінку матеріалам, наданих стороною захисту, зокрема копіям протоколів оперативних нарад, щомісячним рапортам до вищестоящої прокуратури про оцінку діяльності прокурорсько-слідчих працівників військової прокуратури Дарницького гарнізону, про надання вищестоящою прокуратурою практичної допомоги прокурору гарнізону з травня по вересень 2015 року, в ході яких недоліків не виявлено, а діяльність прокуратури визнана такою, що відповідала вимогам галузевих наказів Генерального прокурора України.
Посилаючись на стенограми судових засідань зазначає, що вирок суду першої інстанції містить істотні суперечності між показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_11 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , які вони надали під час судового засідання та викладені у вироку. Вказує на те, що жоден зі свідків не вказав про недбале його ставлення до військової служби.

Зазначає, що висновок суду першої інстанції про скоєння ним злочину з непрямим умислом спростовується показаннями свідків, які підтвердили, що ним неодноразово надавалися вказівки колишньому підлеглому ОСОБА_10 про необхідність передачі грошових коштів до фінансового органу і вказаний підлеглий доповів про їх здачу.
Вважає, що під час судового розгляду судом першої інстанції грубо порушенні вимоги ст. 28 КПК України щодо забезпечення розумних строків судового провадження та в порушення вимог ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручена стороні захисту 13.03.2019.
Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, поданій в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить оскаржуваний вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Зазначає, що порушення ОСОБА_6 своїх обов`язків у формі не здійснення контролю за законністю застосування заходів забезпечення кримінального провадження та нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, в тому числі у формі процесуального керівництва ним, у кримінальному провадженні № 0000041 не може бути поставлено у вину виключно ОСОБА_6 , оскільки процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні, окрім нього за період досудового розслідування було ще десять прокурорів, наділених однаковими процесуальними правами та обов`язками, визначеними у частині 2 статті 36 КПК.
Вважає висновок суду про те, що ОСОБА_6 вчинив недбалість не проконтролювавши надходження до суду обвинувального акту стосовно ОСОБА_27 таким, що суперечить встановленим та зазначеним у вироку обставинам.
Вказує на те, що висновки суду першої інстанції про нездійснення контролю за якістю здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування, за законністю застосування заходів забезпечення кримінального провадження та нагляду при розслідуванні кримінальних проваджень слідчими прокуратури по інших кримінальних провадженнях у кримінальному провадженні № 0000041, виходять за межі судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується виключно у недбалому виконанні службових обов`язків у кримінальному провадженні №0000041 за підозрою ОСОБА_27 .
Не погоджується з висновками суду про підрив діями ОСОБА_6 авторитету та престижу діяльності органів військової і прокуратури, що не підтверджується жодним доказом, дослідженим під час судового розгляду.
Висновок суду першої інстанції про спричинення ОСОБА_6 матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_27 та державі на суму 38800 доларів США та 60500 грн. вважає нелогічним та таким, що істотно суперечить іншим висновкам суду, викладених у вироку.
Зазначає, що інкриміновані ОСОБА_28 діяння не перебувають у прямому причинно - наслідковому зв`язку із настанням шкоди потерпілим та державі, оскільки опосередковані умисними таємними діяннями іншої особи, що перебувало поза волею та усвідомленням ОСОБА_28 .
Вважає, що відповідно до ст. 401 КК ОСОБА_6 , хоча і є військовослужбовцем, проте не може нести відповідальність за військовий злочин, передбачений ст. 425 КК, оскільки інкриміновані йому діяння та порушення викладених у вироку суду нормативних актів стосується правоохоронної діяльності у кримінальному процесі, а не встановленого законодавством порядку несення або проходження військової служби щодо дотримання військової дисципліни та забезпечення боєздатності військових формувань
Прокурор у кримінальному провадженні та представник потерпілих адвокат ОСОБА_29 подали на вказані апеляційні скарги заперечення, у яких просять залишити їх без задоволення, а оскаржуваний вирок суду першої інстанції без змін.
Іншими учасниками судового провадження вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржено.

Як установив суд, ОСОБА_6 у період з березня 2005 року по березень 2010 року проходив військову службу на різних посадах у ІНФОРМАЦІЯ_2 . З березня 2010 року ОСОБА_6 працює в органах прокуратури України.

Наказом Міністра оборони України № 808 від 16.12.2014 року майора запасу ОСОБА_6 прийнято на військову службу за контрактом осіб офіцерського складу строком на п`ять років, відряджено до Генеральної прокуратури України із залишенням на військовій службі для призначення на відповідну посаду та присвоєно чергове військове звання «підполковник юстиції».
Відповідно до укладеного між Міністерством оборони України та ОСОБА_6 контракту, при прийнятті на військову службу, обвинувачений ознайомлений із законами та іншими нормативно-правовими актами України, якими врегульований порядок проходження громадянами України військової служби та добровільно взяв на себе наступні зобов`язання.
Наказом військового прокурора Центрального регіону України № 367 о/с від 18.12.2014 року ОСОБА_6 призначено на посаду заступника військового прокурора Дарницького гарнізону Центрального регіону України.
Згідно з наказом військового прокурора Дарницького гарнізону Центрального регіону України № 4 від 19 лютого 2015 року «Про розподіл функціональних обов`язків між працівниками військової прокуратури Дарницького гарнізону» обов`язки військового прокурора у випадку його відсутності виконує заступник військового прокурора, встановлено взаємозамінність працівників прокуратури: ОСОБА_30 ОСОБА_6 .
Відповідно до акту прийому-передачі справ, документів та майна військової прокуратури Дарницького гарнізону від 27.03.2015 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_31 з посади військового прокурора гарнізону, виконувачем обов`язків військового прокурора гарнізону ОСОБА_6 прийнято справи, документи та майно військової прокуратури Дарницького гарнізону.
Наказом Генерального прокурора України № 109-вк від 16.04.2015 року ОСОБА_6 призначено на посаду військового прокурора Дарницького гарнізону Центрального регіону України.
14.02.2014 року ОСОБА_6 склав присягу працівника прокуратури, якою урочисто присягнув народу України неухильно додержуватися Конституції, законів та міжнародних зобов`язань України, сумлінно виконувати свої службові обов`язки, сприяти утвердженню верховенства права, законності та правопорядку; захищати права і свободи людини та громадянина, інтереси суспільства і держави.
Таким чином, відповідно до п. 1 примітки до ст. 425 КК України, виходячи переліку обов`язків і повноважень ОСОБА_6 під час виконання обов`язків військового прокурора та на посаді військового прокурора Дарницького гарнізону Центрального регіону України обвинувачений на час виконання зазначених обов`язків був працівником правоохоронного органу та військовою службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими обов`язками.
Разом з цим, у порушення ст. ст. 16, 100, 234, 236, 167, 168, 169, 170, 171 КПК України та п.п. 7, 9, 10, 14, 16, 21 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», ОСОБА_6 , недбало ставлячись до служби, у період з 08.04.2015 року по 19.10.2015 рік неналежно виконував свої службові обов`язки щодо організації роботи з добору, розстановки, професійної підготовки та виховання кадрів, підвищення їх кваліфікації, контролю за якістю здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування, здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, в тому числі у формі процесуального керівництва ним, нагляду при розслідуванні кримінальних проваджень слідчими прокуратури, перевірки стану збереження речових доказів, достовірності та повноти записів у книгах їх обліку, забезпечення контролю за законністю застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що призвело до заволодіння у період з 29.04.2015 року по 22.10.2015 рік підпорядкованим працівником співробітником військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_10 (кримінальне провадження відносно якого за ч. 5 ст. 191 КК України розглядається судом), який проходив службу на посадах старшого слідчого, старшого прокурора та прокурора, шляхом зловживання своїм службовим становищем грошовими коштами, які вилучені під час обшуку та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, у якому останній проводив досудове розслідування та в подальшому здійснював процесуальне керівництво.
Так, у провадженні військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України згідно з відомостями Єдиного реєстру досудових розслідувань у період з 01 квітня до 30 червня 2015 року перебувало кримінальне провадження № 0000041 за підозрою командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_27 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчими у вказаному кримінальному провадженні були ОСОБА_13 (з 01.04.2015 по 16.04.2015), слідчий органів внутрішніх справ ОСОБА_32 (з 16.04.2015 року по 14.05.2015 рік ), ОСОБА_10 (старший групи слідчих з 14.05.2015 по 19.05.2015) та ОСОБА_16 (з 03.06.2015 до направлення обвинувального акту до суду).
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось групами прокурорів у складі: 1) виконувача обов`язків військового прокурора Дарницького гарнізону ОСОБА_6 , старших прокурорів прокуратури ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , прокурора прокуратури ОСОБА_35 (у період з 03.04.2015 по 16.04.2015); 2) виконувача обов`язків військового прокурора Дарницького гарнізону ОСОБА_6 , старших прокурорів прокуратури ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , прокурорів прокуратури ОСОБА_25 , ОСОБА_35 та старшого прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_38 (у період з 16.04.2015 року по 21.04.2015 року ); 3) військового прокурора Дарницького гарнізону ОСОБА_6 , старших прокурорів прокуратури ОСОБА_13 , ОСОБА_37 , прокурорів прокуратури ОСОБА_35 та ОСОБА_25 (у період з 21.04.2015 по 14.05.2015 року); 4) військового прокурора Дарницького гарнізону ОСОБА_6 , заступника прокурора ОСОБА_39 , прокурорів прокуратури ОСОБА_40 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 (у період з 14.05.2015 по 28.05.2015); 5) військового прокурора Дарницького гарнізону ОСОБА_6 , заступника прокурора ОСОБА_39 , старшого прокурора прокуратури ОСОБА_10 та прокурора прокуратури ОСОБА_26 (у період з 28.05.2015 до направлення обвинувального акту до суду).
08.04.2015 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва старшому слідчому військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_13 надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях за місцем знаходження військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме грошових коштів, документації, зразків продукції, комп`ютерної техніки, записних книжок, мобільних телефонів та майна, отриманих в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Того ж дня старшим слідчим військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_13 проведено обшук за місцем знаходження військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 . Під час вказаного обшуку виявлено грошові кошти в сумі 57 000 грн., які було просвічено люмінесцентною лампою, в результаті чого на купюрах номіналом 100 та 200 грн. було виявлено фарбу жовто-зеленого кольору та напис «неправомірна вигода СБУ». За результатами проведення обшуку вказані грошові кошти в сумі 57 000 гривень, а також документи, мобільні телефони, банківські картки, грошові кошти в сумі 9 300 грн. були вилучені.

Постановою від 19.06.2015 року, винесеною старшим прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_10 та протоколом огляду від 19.06.2015 року, складеним ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 57 000 грн. оглянуті, визнані речовим доказом та передані для зберігання до ФЕУ СБУ в м. Києві та Київській області.
08.04.2015 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва старшому слідчому військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_13 надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях за місцем постійного проживання ОСОБА_27 за адресою: АДРЕСА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме грошових коштів у розмірі 57 000 грн., які ОСОБА_27 мав намір отримати від ОСОБА_41 та документації.
Того ж дня співробітниками другого управління ГУ БКОЗ СБ України за дорученням слідчого військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_13 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_27 за адресою: АДРЕСА_4 . Під час вказаного обшуку вилучено: грошові кошти в сумі 38 800 доларів США та 60 500 гривень, ноутбук «HP», системний блок з жорстким диском та папку чорного кольору з документами на 83 аркушах.

Грошові кошти в сумі 38 800 доларів США та 60 500 гривень належали дружині ОСОБА_27 ОСОБА_42 (30 000 доларів США) та їх синам ОСОБА_43 (5 000 доларів США та 35 000 грн.) та ОСОБА_44 (3 800 доларів США та 25 500 грн.), тобто не були предметом кримінального правопорушення.
Вилучені грошові кошти, комп`ютерна техніка та документи передані працівниками СБ України до військової прокуратури Дарницького гарнізону супровідним листом від 09.04.2015 року.
09.04.2015 року слідчим ОСОБА_13 вилучені грошові кошти у сумі 38 800 доларів США та 60 500 гривень оглянуті та визнані речовими доказами, так як могли, на його думку, бути отримані злочинним шляхом.
Однак, у порушення вимог ст.ст. 170-175 КПК України слідчий ОСОБА_13 не звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучені грошові кошти та у порушення п. 21 Порядку вказані грошові кошти, як тимчасово вилучене майно, не передав для зберігання уповноваженому банку, що обслуговує орган, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, а прийняв рішення про їх поміщення на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів військової прокуратури Дарницького гарнізону.
При цьому, у книгу обліку речових доказів військової прокуратури Дарницького гарнізону записи про здачу на зберігання грошових коштів не вносились та відповідні документи, які б підтверджували здачу на зберігання грошових коштів до матеріалів кримінального провадження не долучались. Опечатаний пакет із зазначеними коштами слідчий ОСОБА_13 зберігав у сейфі № 7 свого службового кабінету № 13 у приміщенні військової прокуратури Дарницького гарнізону за адресою: вул. Поліська, 28, м. Київ-93, ключі від якого мав лише він.
При цьому, ОСОБА_6 , який виконував обов`язки військового прокурора, а в подальшому з 16.04.2015 року проходив службу на посаді військового прокурора Дарницького гарнізону, та який здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, в тому числі у формі процесуального керівництва ним, оскільки був визначений старшим групи прокурорів у зазначеному провадженні, в порушення вимог п.п. 3.1, 6 наказу Генерального прокурора України № 4гн від 19.12.2012 року, наказу «Про розподіл функціональних обов`язків між працівниками військової прокуратури Дарницького гарнізону» контроль за якістю здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування, нагляд при розслідуванні кримінальних проваджень слідчими прокуратури здійснював не належним чином, в порушення вимог ст.ст. 170-175 КПК України до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучені грошові кошти як прокурор також не звернувся, незаконну та необґрунтовану постанову слідчого про передачу указаних коштів на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів відповідно до п. 7 ч. 2 або ч. 6 ст. 36 КПК України не скасував, грошові кошти, які були тимчасово вилученим майном, власникам не повернув, а в порушення вимог п. 9.1 наказу Генерального прокурора України № 4гн, п. 16 Порядку перевірки стану та умов зберігання речових доказів, правильності ведення документів щодо їх приймання та обліку упродовж квітня-жовтня 2015 року взагалі не проводив та допустив подальше безпідставне зберігання у сейфі слідчого.
14.04.2015 року кримінальне провадження № 0000041 передано за підслідністю до СУ ГУ МВС України в м. Києві, де розслідувалось до 12.05.2015 року . Разом з цим, речові докази у вказаному провадженні не передавалися.
29.04.2015 року, у зв`язку із переведенням ОСОБА_13 на іншу посаду до військової прокуратури Західного регіону України, останній за вказівкою військового прокурора Дарницького гарнізону ОСОБА_6 разом із слідчим цієї прокуратури ОСОБА_16 та старшим слідчим цієї прокуратури ОСОБА_10 (кримінальне провадження відносно якого за ч. 5 ст. 191 КК України розглядається судом), перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_16 , перерахували вказані грошові кошти, встановили їх суму 38 800 доларів США та 60 500 грн., помістили їх до поліетиленового пакету, який повторно опечатали, після чого ці грошові кошти ОСОБА_13 та ОСОБА_10 були поміщені до верхньої чарунки сейфу, що знаходився у службовому кабінеті ОСОБА_13 . Таким чином, сума грошових коштів та їх номінал відповідали даним, відображеним у протоколі обшуку квартири ОСОБА_27 . При цьому ОСОБА_6 не забезпечив виконання п. 14 Порядку щодо засвідчення результатів такої перевірки у книзі обліку.
ОСОБА_13 після того, як передав кримінальні провадження військовому прокурору Дарницького гарнізону ОСОБА_6 , передав 29 квітня 2015 року ОСОБА_10 ключі від службового кабінету № 13 та ключі від верхньої чарунки сейфу № 7, до якої ОСОБА_13 разом із ОСОБА_10 (кримінальне провадження відносно якого за ч. 5 ст. 191 КК України розглядається судом)помістили грошові кошти в сумі 38 800 доларів США та 60 500 грн., що вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_27 .
В той же день, 29.04.2015 року спеціаліст ІІ категорії з питань захисту державних таємниць військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_18 переписала в журналі обліку сховищ (сейфів, металевих шаф, спецсховищ та ключів від них) відомості про те, що кабінет № 13 та наявний у ньому сейф № 7 перебуває у користуванні ОСОБА_10 (кримінальне провадження відносно якого за ч. 5 ст. 191 КК України розглядається судом).
14.05.2015 року після доручення здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 слідчим військової прокуратури Дарницького гарнізону на підставі ч. 5 ст. 36 КПК України, військовим прокурором ОСОБА_6 , як керівником органу досудового розслідування, на підставі ч. 2 ст. 39 КПК України, старшого слідчого військової прокуратури ОСОБА_10 визначено старшим групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні.
28.05.2015 року, після призначення ОСОБА_10 з 19.05.2015 року на посаду старшого прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону, військовим прокурором ОСОБА_6 його включено до складу групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, після чого ОСОБА_10 , маючи відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 36 КПК України повний доступ до матеріалів кримінального провадження, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування, особисто проводив слідчі та процесуальні дії, зберігаючи матеріали кримінального провадження № 0000041 в сейфі № 7 свого службового кабінету № 13 і приміщенні військової прокуратури Дарницького гарнізону.
ОСОБА_6 і в подальшому, у порушення п. 21 Порядку, не забезпечив передачі вказаних грошових коштів в сумі 38800 доларів США та 60500 грн. для зберігання уповноваженому банку, що обслуговує орган, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, та не прийняв щодо цих коштів іншого законного процесуального рішення. У зв`язку із цим зазначені кошти ОСОБА_10 зберігав у сейфі № 7 свого службового кабінету № НОМЕР_2 у військовій прокуратурі Дарницького гарнізону за адресою: вул. Поліська, 28, м. Київ-93, ключі від якого мав лише він.
04.06.2015 року ОСОБА_45 та її сини ОСОБА_46 , ОСОБА_47 звернулися до військового прокурора Дарницького гарнізону із заявами про повернення вилучених під час обшуку квартири грошових коштів в сумі 38 800 доларів США та 60 500 гривень, ноутбуку «HP», системного блоку з жорстким диском та папки чорного кольору з документами на 83 аркушах, обґрунтовуючи свої заяви належністю цих коштів саме їм, а не підозрюваному.
Водночас ОСОБА_10 , отримавши ці заяви, будь-якої відповіді ОСОБА_42 та її синам ОСОБА_44 , ОСОБА_43 не надав.
05.06.2015 року із скаргою та клопотанням до військового прокурора Дарницького гарнізону звернувся захисник ОСОБА_29 в інтересах ОСОБА_27 , в яких він просив визнати проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_4 . незаконним та повернути вилучені під час обшуку грошові кошти в сумі 38 800 доларів США та 60 500 гривень, ноутбук «HP», системний блок з жорстким диском та папки чорного кольору з документами на 83 аркушах ОСОБА_42 , ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , оскільки обшук проведений із суттєвими порушеннями КПК України, а вилучені гроші, речі та документи не були зазначені в ухвалі суду як такі, що підлягають відшуканню і вилученню та не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню.
08.06.2015 року старший прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_10 надав захиснику ОСОБА_29 та ОСОБА_27 відповідь на цю скаргу, в якій зазначив, що предмети, вилучені під час обшуку у квартирі підозрюваного ОСОБА_27 оглянуті, визнані речовими доказами, приєднані до матеріалів кримінального провадження та передані до кімнати зберігання речових доказів військової прокуратури Дарницького гарнізону.
Водночас в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 підозрюваному ОСОБА_27 інкриміновано лише те, що він, перебуваючи на посаді командира військової частини НОМЕР_1 , отримав від ОСОБА_41 неправомірну вигоду у сумі 57 000 грн., за сприяння у здійсненні останнім підприємницької діяльності, а саме за надання повторного позитивного висновку (рекомендації) щодо консервів м`ясних, поставлених до військової частини НОМЕР_3 , а також сприяння у подальшому проходження продукцією ТОВ «Славпродукт» лабораторних досліджень у військовій частині НОМЕР_1 . Згідно з відомостями Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні не досліджувалося інших можливих фактів отримання неправомірної вигоди ОСОБА_27 .

Після цього ОСОБА_10 (кримінальне провадження відносно якого за ч. 5 ст. 191 КК України розглядається судом), маючи в силу своїх повноважень прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону доступ до матеріалів кримінального провадження та речових доказів, усвідомлюючи, що грошові кошти у сумі 38800 доларів США та 60500 гривень у порушення Порядку знаходяться у сейфі його службового кабінету, знаючи про те, що військовий прокурор Дарницького гарнізону ОСОБА_6 фактично нагляд за законністю процесуального рішення, контроль за законністю застосування заходів забезпечення кримінального провадження та контроль за обліком і зберіганням вказаних речових доказів не здійснює, користуючись тим, що ОСОБА_6 неналежно виконує свої службові обов`язки щодо організації роботи з добору, розстановки, професійної підготовки та виховання кадрів, вирішив цим скористатися та забрати з сейфу свого службового кабінету вказані грошові кошти, які вилучені під час обшуку квартири підозрюваного ОСОБА_27 , використовуючи наявність лише у нього можливості вільного доступу до сейфу № НОМЕР_4 , встановленого у його службовому кабінеті № 13 в приміщенні військової прокуратури Дарницького гарнізону, за адресою: вул. Поліська, 28, м. Київ-93, у період 29 квітня 2015 року 22 жовтня 2015 року, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, взяв із вказаного сейфу та виніс із приміщення прокуратури грошові кошти у сумі 38 800 доларів США (що за середнім курсом Національного банку України у період з 29.04.2015 по 22.10.2015 становить 834 976 грн.) та 60 500 гривень, які вилученні під час обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_27 , що більше як у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто в особливо великому розмірі, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
При цьому ОСОБА_10 (кримінальне провадження відносно якого за ч. 5 ст. 191 КК України розглядається судом), обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000041 вирішив до суду фактично не скеровувати.
Так, 29.06.2015 року ОСОБА_10 (кримінальне провадження відносно якого за ч. 5 ст. 191 КК України розглядається судом), складено та затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000041 за підозрою ОСОБА_27 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
30.06.2015 року ОСОБА_10 (кримінальне провадження відносно якого за ч. 5 ст. 191 КК України розглядається судом), підготував лист № 2354 вих-15 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000041 до Голосіївського районного суду м. Києва, який надав на підпис військовому прокурору Дарницького гарнізону ОСОБА_6 , після чого останній у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зробив відмітку про скерування обвинувального акту до суду.
Про надходження обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000041 до Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_10 (кримінальне провадження відносно якого за ч. 5 ст. 191 КК України розглядається судом), доповів ОСОБА_6 , що не відповідало дійсності, оскільки він фактично вказаний обвинувальний акт до суду не направляв.
Встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000041 надійшов до Голосіївського районного суду м. Києва лише 16.10.2015 року.
Таким чином, ОСОБА_6 і в подальшому, після 30.06.2015 року, належний контроль у кримінальному провадженні № 0000041 не здійснював, надходження обвинувального акту до суду не проконтролював, питання скасування постанови про визнання грошових коштів речовими доказами та повернення їх власникам не вирішив.
Враховуючи викладене, ОСОБА_6 з метою незаконного зменшення обсягу своїх службових обов`язків, з мотивів небажання виконувати свої службові обов`язки в повному обсязі, виконуючи обов`язки військового прокурора, а з 16.04.2015 року перебуваючи на посаді військового прокурора Дарницького гарнізону Центрального регіону України, діючи як військова службова особа, яка наділена організаційно-розпорядчими обов`язками, будучи працівником правоохоронного органу, недбало ставлячись до служби, у порушення вищевказаних вимог Конституції України, законів України «Про прокуратуру», «Про оборону України», Кримінального процесуального кодексу України, статутів Збройних Сил України, Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, наказів Генерального прокурора України, у період з 08.04.2015 року до 19.10.2015 року, в умовах особливого періоду, перебуваючи у приміщенні військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України, за адресою: м. Київ, вул. Поліська, 28, неналежно виконував свої службові обов`язки щодо організації роботи з добору, розстановки, професійної підготовки та виховання кадрів, підвищення їх кваліфікації, контролю за якістю здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування, контролю за законністю застосування заходів забезпечення кримінального провадження, нагляду при розслідуванні кримінальних проваджень слідчими прокуратури, перевірки стану збереження речових доказів, достовірності та повноти записів у книгах їх обліку, здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, в тому числі у формі процесуального керівництва ним, у кримінальному провадженні № 0000041 за підозрою ОСОБА_27 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що спричинило тяжкі наслідки, які полягають у завданні матеріальних збитків ОСОБА_42 , ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , які більше як у 500 разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а також завданні збитків державі на вказану вище суму, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 100 КПК України у разі втрати стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість, в результаті заволодіння підпорядкованим працівником співробітником військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_10 (кримінальне провадження відносно якого за ч. 5 ст. 191 КК України розглядається судом), який проходив службу на посадах старшого слідчого, старшого прокурора та прокурора, шляхом зловживання своїм службовим становищем, грошовими коштами на суму 895 476 грн., які вилучені під час обшуку та визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Також ОСОБА_6 , будучи працівником правоохоронного органу, на який законом покладено завдання щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, в результаті своїх протиправних дій підірвав авторитет та престиж діяльності органів військової прокуратури України.
Заслухавши суддю доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подані апеляційні скарги, думку прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілих ОСОБА_29 , які заперечили проти апеляційних скарг, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 .

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто вирок має ґрунтуватися на зібраних доказах, повністю та всебічно досліджених та правильно оцінених судом, а висновки про подію кримінального правопорушення, про винуватість або невинуватість обвинуваченого у вчиненні злочину та інші істотні питання, які виникли у кримінальному провадженні, мають з достовірністю випливати з матеріалів провадження.

Згідно ст. 84 КПК України доказами у кримінальній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність суспільно-небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції визнав ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, а саме у вчиненні за вказаних обставин недбалого ставлення військової службової особи до служби в умовах особливого періоду, що спричинило тяжкі наслідки, які полягають у матеріальних збитках ОСОБА_42 , ОСОБА_43 та ОСОБА_44 в результаті заволодіння грошовими коштами в сумі 38 800 доларів США (що за середнім курсом Національного банку України у період з 29.04.2015 по 22.10.2015 становить 834 976 грн.) та 60 500гривень, що на час вчинення злочину загалом становить 895 476 грн., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, - недбале ставлення військової службової особи до служби, вчинене в умовах особливого періоду, що спричинило тяжі наслідки.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів, оскільки вважає, що судом правильно встановлено фактичні обставини справи, які підтверджено належними та допустимими доказами, які обґрунтовано покладено в основу вироку.
Незважаючи на заперечення обвинуваченим своєї вини, на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, суд, обґрунтовано послався на показання:

- потерпілого ОСОБА_48 , який пояснив, що 08.04.2015 року до нього додому прийшли люди з обшуком, представились працівниками СБУ. Під час обшуку були присутні працівники СБУ та двоє понятих, слідчий ОСОБА_13 присутній не був, але він був вказаний в протоколі обшуку. Під час обшуку в кімнаті матері свідка було вилучено 25 тисяч доларів, при тому що в ухвалі було написано 57 тисяч гривень. В його кімнаті було вилучено 13800 доларів і 65000 гривень. Ці всі кошти належали його сім`ї. Свої кошти він збирав на навчання. Гроші батьків збирались на будівництво дачі, вони були позичені. Після того, як кошти опечатали, їх завезли в прокуратуру Дарницького гарнізону. Також були вилучені інші речі. Вони звертались письмово до слідчого ОСОБА_10 з приводу повернення грошових коштів. ОСОБА_10 говорив, що гроші повернуть. Потерпілий вказав, що ОСОБА_6 був наглядовим прокурором у провадженні відносно його батька, згідно законодавства він мав слідкувати за речовими доказами, накласти арешт на гроші та здати їх в банк, але допустив халатне відношення, у зв`язку з чим гроші були втрачені.
- потерпілого ОСОБА_49 , який пояснив, що він разом з своєю матір`ю ОСОБА_50 приїхав до свого батька ОСОБА_27 . Їм повідомили, що у них вдома обшук. Під час обшуку були вилучені його грошові кошти в доларах. Він звертався до слідчого ОСОБА_10 , з проханням повернути кошти, оскільки вони не відносяться до обставин справи, але так нічого і не отримав. Влітку йому повернули ноутбук. ОСОБА_6 був прокурором і не проконтролював дії ОСОБА_10 , тому гроші зникли.
- потерпілу ОСОБА_51 , яка пояснила що під час обшуку в її квартирі були вилучені грошові кошти 60500 гривень та 38800 доларів США, про які в ухвалі про проведення обшуку не йшлось. Це були особисті гроші її та синів. В подальшому виявилось, що грошові кошти долари зникли, повернуті не були. Вони направляли звернення в прокуратуру з приводу повернення коштів, але ніяких дій вчинено не було.
- свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що в 2015 році був заступником військового прокурора Дарницького гарнізону. З обвинуваченим ОСОБА_6 вони перебували у службових відносинах. В обов`язки ОСОБА_6 входило загальне керівництво, процесуальне керівництво, організація досудового розслідування, представницької діяльності, розгляд звернень. ОСОБА_10 в цей час проходив службу на посаді прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону під час досудового розслідування, як процесуальний керівник. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_27 спочатку перебувало у слідчого ОСОБА_13 , потім його передали ОСОБА_10 , який проводив процесуальні і слідчі дії. Свідку ОСОБА_12 було відомо, що у кримінальному провадженні були речові докази. Була постанова про передачу речових доказів, грошових коштів до фінансової частини СБУ, однак вони повідомили, що гроші не передавались. Тому була призначена службова перевірка.
- свідка ОСОБА_52 який прояснив, що являється співробітником Служби безпеки України. Ним виконувалось доручення слідчого ОСОБА_13 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_27 Проводився обшук та огляд місця події на території військової частини та за місцем проживання ОСОБА_27 , де були вилучені грошові кошти в сумі 38 тисяч доларів. Після обшуку та огляду місця події грошові кошти були передані слідчому ОСОБА_13 . В подальшому ОСОБА_53 приїжджав до військової прокуратури Дарницького гарнізону, спілкувався з ОСОБА_6 з приводу кримінального провадження відносно ОСОБА_27 . Після, ОСОБА_54 поїхав в зону АТО.
- свідка ОСОБА_13 який пояснив, що в 2014 році проходив службу в прокуратурі Дарницького гарнізону на посаді заступника прокурора і був старшим слідчим. У нього в провадженні перебувала справа відносно ОСОБА_27 , ОСОБА_13 у вказаній справі проводився обшук на території військової частини. Також ним було надано доручення оперативним працівникам Служби безпеки України на проведення обшуку будинку ОСОБА_27 , де було вилучені грошові кошти в сумі приблизно 40000 тисяч доларів, точної суми свідок не пам`ятає. В подальшому вказані грошові кошти були визнані речовими доказами. Гроші зберігались у власному сейфі ОСОБА_13 . В квітні 2015 року, у зв`язку з переходом на іншу посаду, ОСОБА_13 передав справу ОСОБА_10 разом з речовими доказами. Все передавалось в кабінеті в присутності ОСОБА_16 , який на той момент працював слідчим. Грошові кошти були перераховані та запаковані в пакет синього кольору, після ОСОБА_16 про це доповів ОСОБА_6 . Що було далі, ОСОБА_13 невідомо. Хто був відповідальний за доступ до службових кабінетів та сейфів ОСОБА_13 невідомо. В 2015 році до ОСОБА_13 приїжджав ОСОБА_6 та запитував про гроші.
- свідка ОСОБА_55 , який пояснив, що являється співробітником Служби безпеки України. Ним виконувалось доручення слідчого ОСОБА_13 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_27 Проводився обшук по кримінальному провадженні, були вилучені грошові кошти, точної суми свідок вказати не може. ОСОБА_54 відвозив гроші в прокуратуру.
- свідка ОСОБА_56 , який пояснив, що являється співробітником Служби безпеки України. Про обставини вказаного кримінального провадження нічого вказати не може. Ним проводився обшук у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_27 . Вилучались гроші, що ще він не пам`ятає. ОСОБА_54 займався процесом передачі грошових коштів в прокуратуру.
- свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що працює інспектором військової прокуратури Дарницького гарнізону. ОСОБА_14 вказала, що їй нічого невідомо, щодо зникнення грошових коштів. Речові докази зберігаються в сейфі в прокуратурі. Доступ до сейфу має тільки відповідальна особа.
- свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що працює прокурором військової прокуратури Західного гарнізону. З ОСОБА_6 у нього службові відносини. В 2015 році він виїжджав на перевірку речових доказів, а саме 38000 тисяч доларів, та коштів в гривнях, точної суми свідок не пам`ятає, оскільки не було підтверджуючих документів про долю вказаних речових доказів. Це була непланова перевірка, був наказ керівництва. Ним був складений рапорт, в якому він ініціював перевірку документів. В подальшому була призначена службова перевірка, в якій ОСОБА_15 участь не приймав. В той час ОСОБА_6 перебував на іншій посаді.
- свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що він працював слідчим військової прокуратури Дарницького гарнізону. ОСОБА_16 був присутній при передачі слідчим ОСОБА_13 слідчому ОСОБА_10 матеріалів справи та речових доказів. ОСОБА_16 перераховував грошові кошти, які потім зберігали у ОСОБА_10 . Коли ОСОБА_6 побачив грошові кошти у сейфі в ОСОБА_10 , то дав йому вказівку передати їх в фінансову частину. ОСОБА_10 говорив, що йому потрібен автомобіль для цього, що у нього не має часу. ОСОБА_16 особисто давав ОСОБА_10 два рази автомобіль, щоб він відвіз грошові кошти. Після, ОСОБА_10 на нараді доповів, що здав гроші.
- свідка ОСОБА_10 , який пояснив що в 2014-2015 році був слідчим і прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону. З ОСОБА_6 , вони перебували службових відносинах. В період з 20 по 30 квітня 2015 року йому передавались кримінальні провадження слідчого ОСОБА_13 , біля 200 справ. Кримінальні провадження були передані не по ЄДРДР а по факту. Передача справ відбувалась в кабінеті ОСОБА_16 .. Після передачі справ, почали передавати речові докази. ОСОБА_13 приніс коробку з речовими доказами, ноутбук, мобільні телефони та в сміттєвому пакеті були купюри схожі на гроші. В присутності ОСОБА_16 та ОСОБА_13 ОСОБА_10 були перераховані грошові кошти 38800 доларів і 60500 гривень, було складено протокол огляду і підписано. ОСОБА_13 прошив пакет та наклеїв бірку, це відбувалось в присутності понятих (військовослужбовців). Цей пакет передали ОСОБА_10 в сейф, який стояв у ОСОБА_13 в кабінеті. Потім в цей кабінет перейшов ОСОБА_10 . Ключі від сейфу ОСОБА_10 передавав ОСОБА_13 . В ході досудового розслідування ключі від сейфу були знайдені в канцелярії прокуратури. ОСОБА_10 вказав, що контроль за зберіганням речових доказів був покладений на нього, у разі його відсутності був наказ про відповідальну особу. Старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_57 був ОСОБА_6 . Оперативні наради з приводу зберігання речових доказів не проводились, зауважень не було. Від ОСОБА_27 були звернення про повернення грошових коштів, була вказівка не повертати речові докази, поки не завершиться досудове розслідування. Матеріали по ОСОБА_27 перевірялись прокурором ОСОБА_6 , нарікань не було. Після того, як був підписаний обвинувальний акт по кримінальному провадженні, його відвезли в суд кур`єри (солдати). Обвинувальний акт був затверджений чи в червні чи в липні, про те, що він був направлений в суд в листопаді стало відомо пізніше. Особисто працівники прокуратури не возили обвинувальні акти. ОСОБА_10 бачив супровідний лист з відміткою. З приводу судової повістки, то вона надійшла на електронну адресу прокуратури без відтиску печатки. ОСОБА_10 більше ніяких повісток не брав. Протягом його роботи в військовій прокуратурі Дарницького гарнізону, службові наради проводились щоденно, але з різних питань. Зауваження були в основному за неналежний контроль за процесуальним керівництвом.
- свідка ОСОБА_58 , що являється суддею Голосіївського районного суду м. Києва, яка пояснила, що прізвища ОСОБА_59 і ОСОБА_60 їй не відомі. Вона розглядає цивільні справи і являється слідчим суддею. Кримінальні провадження нею не розглядаються. Вперше на досудовому розслідуванні, повістку без її підпису пред`явив слідчий. Але їй нічого не відомо з цього приводу.
- свідка ОСОБА_61 , яка пояснила, що працює в бухгалтерії військової прокуратури Центрального регіону. В кінці 2015 року вона дізналась про те, що зникли гроші. Були зібрані бухгалтери, але нікому нічого не було відомо. ОСОБА_10 не передавав ніяких коштів. ОСОБА_10 нервував, говорив, що приносив кошти і клав їх на стіл, але при кому не вказав.
- свідка ОСОБА_62 , який пояснив, що являється прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону. Вказана посада ним була прийнята від заступника прокурора ОСОБА_12 , а він приймав посаду від ОСОБА_6 . При передачі посади були виявлені постанови про визнання речових доказів грошових коштів, що вони не занесені в книгу обліку речових доказів. Кримінальне провадження по вказаних речових доказах, вже було скеровано в суд і відповідальність за зберігання грошових коштів, як речових доказів було покладено на прокуратуру. В ході огляду сейфу була встановлена відсутність грошових коштів. На початку листопада 2015 року прийшов ОСОБА_27 , показав розписку і поцікавився, коли йому повернуть грошові кошти. Грошові кошти на той час мали бути у ОСОБА_10 . Після цього проводився ряд слідчих дій, обшук, грошей в прокуратурі не було знайдено. ОСОБА_63 повідомив, що по інструкції визначається відповідальна особа за журнал збереження речових доказів, ключі від сейфу мають зберігатись у секретній частині, до якої доступ має тільки відповідальна особа.

- свідка ОСОБА_17 , який пояснив що працює у військовій прокуратурі Центрального регіону. В ЄДРДС була внесена справа відносно ОСОБА_27 , який був командиром військової частини. Дане провадження було на контролі, проблем з розслідуванням не виникало. По ньому проводилась технічна експертиза. Грошові кошти у сумі 38 000 доларів та 64 тисячі гривень не були предметом злочину у вказаному провадженні, протокол обшуку та вилучення вказаних коштів не надавався. Після закінчення досудового розслідування, обвинувальний акт відносно ОСОБА_27 був направлений в суд. В подальшому було виявлено, що немає грошових коштів, які є предметом хабара. Почали шукати гроші, які були вилучені в сумі 38 000 доларів та 64 000 гривень. В телефонному режимі було повідомлено , що вони в оперативному відділі. ОСОБА_10 повідомив, що гроші здав в бухгалтерію. Бухгалтерія повідомила, що ОСОБА_10 не здавав ніякі кошти. В подальшому ОСОБА_10 говорив, що гроші залишив в бухгалтерії на столі, потім повідомив, що передав гроші на зберігання батькам і що кошти є. У нього було кілька версій. По даному випадку було призначено службове розслідування, були отримані догани, ОСОБА_64 понижено в посаді.
- свідка ОСОБА_18 , яка пояснила, що працювала в військовій прокуратурі ІНФОРМАЦІЯ_3 , була спеціалістом з питань захисту державних таємниць. ОСОБА_10 в той час, 2014-2015 рр., працював на посаді слідчого, в кабінеті № 13. З кінця квітня 2015 року він перейшов в кабінет 15, де до нього працював ОСОБА_13 на посаді слідчого. Всього в прокуратурі було приблизно 20 сейфів. В кабінеті № 15 був один сейф. Ключі від сейфу були у того, хто працює в цьому кабінеті. Коли ОСОБА_13 перевівся, то передав ключі від сейфу ОСОБА_10 . Про це свідок зробила відмітку в журналі. В канцелярії є сейф, в якому зберігаються речові докази. Ключі від нього були у ОСОБА_10 , хто йому їх надавав, свідок не пам`ятає. Окрім ОСОБА_10 доступу до сейфу ніхто не мав. Про кошти, які зникли, ОСОБА_18 нічого не відомо. З приводу кримінального провадження відносно ОСОБА_27 їй нічого не відомо. Якщо є речові докази у виді грошових коштів, вони мають здаватися в банк. На нарадах працівників прокуратури вона не була присутня, тому нічого повідомити не може.
- свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що він працює начальником відділу військової прокуратури Центрального регіону України, здійснює контроль за розглядом кримінальних проваджень в суді та контроль за виконанням судових рішень. У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_27 , він був у групі прокурорів від 27.10.2015 року. При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження виникло питання щодо грошових коштів. Було витребувано наглядове провадження, в якому були відсутні документи з приводу перебування грошових коштів, які були вилучені в ході обшуку 08.04.2015 року і зберігались при матеріалах кримінального провадження. Кримінальне провадження на той час вже перебувало в суді, але ще не було призначено до судового розгляду. За вказівкою ОСОБА_17 було складено запит, щодо вилучення матеріалів кримінального провадження з усіма матеріалами. Грошові кошти перебували в поліетиленовому пакеті, перев`язані білою ниткою. 10.11.2015 року було складено акт, а потім гроші передано ОСОБА_10 для передачі до фінансової частини. ОСОБА_19 вказав, що місце знаходження грошових коштів, а саме 38000 доларів не встановлено.

- свідка ОСОБА_65 , який пояснив, що до липня 2015 року працював начальником відділу нагляду за додержанням законів та оперативно розшукової діяльності СУ ВП Центрального регіону України, з липня 2015 року був переведений на іншу посаду у Військовій прокуратурі Центрального регіону України. Крім всього, в його обов`язки входило процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях, організація контролю за органами, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, заходи, щодо зміни органів досудового розслідування, зміна групи прокурорів. В квітні 2015 року за одержання неправомірної вигоди була затримана особа, по ній були внесені відомості в ЄРДР. Вказане провадження було взято на контроль Військовою прокуратурою Центрального регіону України, який передбачав щоденне отримання інформації про хід слідства. Безпосередній контроль здійснював прокурор відділу ОСОБА_21 Спочатку розслідуванням займалась національна поліція, а потім провадження було передано військовій прокуратурі Дарницького гарнізону. Слідчим був ОСОБА_10 , також був ОСОБА_16 . Групу прокурорів очолював ОСОБА_6 . Особисто ОСОБА_66 кримінальне провадження не вивчав, оперативні наради в слідчому управлінні не проводились, була тільки нарада, щодо продовження строку досудового розслідування. В жовтні 2015 року ОСОБА_67 стало відомо про зникнення грошових коштів. ОСОБА_15 одразу поїхав до Військової прокуратури Дарницького гарнізону, після почалось досудове розслідування по факту зникнення грошових коштів, були внесені відомості в ЄРДР. Виникли питання з приводу дати направлення обвинувального акту до суду. Після цього були прийняті рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників прокуратури. На думку ОСОБА_68 причиною виникнення вказаної ситуації був недостатній контроль на рівні прокуратури Дарницького гарнізону.
- свідка ОСОБА_21 , який пояснив що працює прокурором військової прокуратури Центрального регіону України. В 2015 році ним здійснювався нагляд за кримінальними провадженнями військової прокуратури Дарницького гарнізону та інших гарнізонів. Так у провадженні керівника групи прокурорів ОСОБА_6 , слідчих ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 знаходилось кримінальне провадження, яке було на контролі Військової прокуратури Центрального регіону України. В листопаді 2015 року, коли посаду прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону приймав ОСОБА_69 , точної дати свідок не пам`ятає, в день проведення інвентаризації у військовій прокуратурі Дарницького гарнізону стало відомо про зникнення грошових коштів, які були речовими доказами у кримінальному провадженні. Після цього по вказаному факту почалось досудове розслідування, ряд прокурорів, в тому числі і ОСОБА_21 були притягнуті до дисциплінарної відповідальності. Хто вчинив заволодіння грошовими коштами, свідку невідомо. Причини виникнення такої ситуації свідку невідомі.
- свідка ОСОБА_70 , яка пояснила, що в працює в бухгалтерії центрального регіону. Впродовж квітня листопада 2015 року ОСОБА_10 не здавав ніякі кошти, які являлись речовими доказами. Восени 2015 року її разом з ОСОБА_61 , ОСОБА_71 покликали в кабінет до головного бухгалтера. Там вже були ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , які запитували чи ОСОБА_10 приносив кошти. Вони відповіли що ні, але ОСОБА_60 говорив, що приносив кошти в синьому пакеті, хтось із дівчат розписався за них, підтверджуючих документів у нього не було. ОСОБА_19 приносив грошові кошти в сумі 60500 гривень, які були зараховані на депозитний рахунок.
- свідка ОСОБА_23 , який пояснив, що в 2015 році являвся начальником відділу фінансування головним бухгалтером військової прокуратури Дарницького гарнізону. Свідок вказав, що речові докази, які являлись предметом кримінального провадження, слідчий здавав в бухгалтерію касиру, який в свою чергу клав їх на депозитні рахунки. З приводу цього був спеціальний порядок. В 2015 році, до нього прийшли в кабінет ОСОБА_17 та ОСОБА_74 з ОСОБА_75 , вони запитували, чи ОСОБА_10 передавав в бухгалтерію якісь грошові кошти. ОСОБА_10 плутався в свої показаннях. Свідок ОСОБА_23 вказав, що йому нічого не відомо більше про зникнення грошових коштів.
- свідка ОСОБА_24 , який пояснив, що в 2015 році працював слідчим ВП Дарницького гарнізону. В прокуратурі знаходилось кримінальне провадження стосовно ОСОБА_27 , старшим групи прокурорів якої був ОСОБА_6 , була група слідчих, але відповідальним був ОСОБА_10 . З приводу вказаного провадження, проводились наради, але обговорювалось питання продовження досудового розслідування. З приводу зникнення грошових коштів ОСОБА_24 нічого не відомо. У військовій прокуратурі Дарницького гарнізону був встановлений порядок передавання речових доказів, вони могли зберігатись або в сейфі в канцелярії, або у сейфах в кабінетах у слідчих.
- свідка ОСОБА_76 , яка пояснила, що в 2015 році з лютого по липень місяць працювала на посаді інспектора канцелярії військової прокуратури Дарницького гарнізону. Займалась обліком звернень громадян, обліком речових доказів. ОСОБА_77 був керівником прокуратури. ОСОБА_10 працював слідчим. Облік речових доказів нею вівся в журналі за поданням слідчого чи прокурора. Докази зберігались в сейфі в приміщенні канцелярії. На основі постанови про визнання речових доказів вносився запис в обліковий журнал речових доказів. По кримінальному провадженні відносно ОСОБА_27 нею приймались телефон, рукавички, змиви з грошових коштів. Але грошові кошти їй на зберігання не передавались. Оперативні наради в прокуратурі проводились, але питання грошових коштів не піднімалось. Більше нічого ОСОБА_78 вказати не може.
- свідка ОСОБА_25 , який пояснив, що у 2015 році працював у військовій прокуратурі Дарницького гарнізону. Проходив службу разом з ОСОБА_10 , який займав посаду старшого слідчого та старшого прокурора та з яким були товариські відносини. ОСОБА_6 був керівником, з ним були службові відносини. Про те, що ОСОБА_25 був включений у групу прокурорів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_79 , йому стало відомо під час здійснення слідчих дій в квітні 2015 року. З приводу зникнення грошових коштів ОСОБА_25 нічого не відомо. Оперативні наради в прокуратурі проводились, але чи піднімалось питання про грошові кошти, вилучені у ОСОБА_27 , свідок не пам`ятає.
- свідка ОСОБА_26 , який пояснив, що працював у військовій прокуратурі ІНФОРМАЦІЯ_3 . В 2015 році керівником був ОСОБА_6 . ОСОБА_26 відомо, що було кримінальне провадження відносно ОСОБА_27 , але він в ньому не приймав процесуальних дій. З приводу зникнення грошових коштів речових доказів, ОСОБА_26 невідомо. Наради в прокуратурі проводились кожен день, питання про речові докази було завжди актуальне.
- свідка ОСОБА_27 , який пояснив, що за місцем його проживання був проведений обшук, при якому ні він, ні члени його сім`ї не були присутні. В подальшому йому стало відомо, що у нього вилучили грошові кошти, комп`ютер сина, золота монета, коронки, ланцюжок, телефони. Грошові кошти в доларах були позичені дружиною, так як вони збирались будувати дачу, інші кошти належали дітям. Свідок ОСОБА_27 звертався в прокуратуру, щоб дізнатись, хто слідчий. Отримав відповідь, що слідчий ОСОБА_10 . Відповідно до ухвали суду про обшук, було вказано вилучити суму неправомірної вигоди, яка була знайдена на роботі. Він постійно писав листи з приводу вилучених грошових коштів та речей, але відповіді не надходили. 10 серпня він в присутності адвоката був ознайомлений з матеріалами свого кримінального провадження, де вони виявили, що 38000 доларів та 60000 гривень були визнані речовими доказами. Спочатку ОСОБА_10 сказав, що грошові кошти направлені на експертизу, потім повідомив, що гроші повернулись. При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_60 вказав, що гроші будуть повернуті судом. Судові засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_27 почались у листопаді місяці, а в жовтні йому дзвонив ОСОБА_6 і запитував чому ОСОБА_27 не з`являється в судове засідання. Свідок вказав, що він звертався в прокуратуру 24.04.2015 року та 30.04.2015 року, 05.06.2015 року, на ім`я ОСОБА_6 була направлена та зареєстрована скарга на незаконні дії слідчих та повернення незаконно вилучених речей. На жодну скаргу відповіді не надійшло.
- свідка ОСОБА_80 , який пояснив, що проходив службу в Національній гвардії, потім був направлений у військову прокуратуру Дарницького гарнізону та закріплений за прокурором ОСОБА_10 . Відносини у них були товариські та робочі. У ОСОБА_10 був в кабінеті сейф, але ключі від нього мав тільки ОСОБА_60 . Прокурор ОСОБА_60 їздив на автомобілі Мазда, іноді давав його ОСОБА_81 , коли треба було щось завезти. Іноді ОСОБА_60 давав ОСОБА_82 , грошові кошти в валюті, щоб той розміняв їх. В кінці літа 2015 року ОСОБА_83 їздив до Голосіївського суду м. Києва, завозив обвинувальний акт, але його спочатку не прийняли, так як не було якогось документу. Про зникнення грошових коштів в прокуратурі, ОСОБА_82 , стало відомо, коли ОСОБА_6 вже там не працював. Більше нічого свідок показати не може.
- свідка ОСОБА_84 , який пояснив , що з ОСОБА_27 він товаришує сім`ями. Ним, сім`ї ОСОБА_85 було позичено 15 тисяч доларів на будівництво, про що є розписка. Після вказаних подій, свідок звертався прокуратуру з приводу повернення грошових коштів.
- свідка ОСОБА_86 , який пояснив, що у 2015 році він позичав 15 тисяч доларів ОСОБА_42 для будівництва будинку, складалась розписка. Кошти йому повернуті не були. Він звертався до прокуратури, писав заяву на ім`я ОСОБА_6 про повернення грошових коштів, але відповіді не отримав.
Показання зазначених потерпілих та свідків є послідовними, логічними, такими, що узгоджуються з іншими доказами, у тому числі письмовими, на які, зокрема, суд обґрунтовано послався у вироку на підтвердження встановлених судом фактичних обставин.

Окрім того, винуватість обвинуваченого доводиться письмовими доказами, які суд першої інстанції дослідив та прийняв до уваги при винесенні рішення, а саме:
- копіями протоколів оперативних нарад у військового прокурора Дарницького гарнізону з питань проведених вищестоящими прокуратурами комплексних, галузевих перевірок, надання практичної допомоги з питань провадження досудового розслідування та здійснення процесуального керівництва військовій прокуратурі Дарницького гарнізону упродовж травня листопада 2015 року, які були проведені військовим прокурором ОСОБА_6 , обговорювались питання недоліків досудового розслідування кримінальних проваджень, однак з них не вбачається, що розглядалось та не заслуховувалось питання стану досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000041 відносно ОСОБА_27 за ч. 3 ст. 368 КК України. (т. 3 а.с.208-244).
- копією наказу № 31 військового прокурора Дарницького гарнізону ОСОБА_87 , щодо проведення інвентаризації речових доказів та створення комісії (т. 4 а.с.5-6).
- копією наказів № 11 від 12.05.2015 року (т. 4 а.с.141-166, а.с. 143), № 27 від 07.08.2015 року (т. 4 а.с.115-140, а.с. 117, останній абзац), № 16 від 29.05.2015 року (т. 4 а.с. 167-192, , а.с. 171 останній абзац) військового прокурора Дарницького гарнізону ОСОБА_6 , відповідно до якого на прокурора Дарницького гарнізону підполковника юстиції серед інших питань покладалося питання за необхідності, але не рідше одного разу на півріччя, перевіряти стан збереження речових доказів і схоронності тимчасово вилученого майна, достовірність та повноту записів у книгах їх обліку.
Всупереч цим наказам, військовий прокурор Дарницького гарнізону ОСОБА_6 , не перевірив стан збереження речових доказів, які були вилучені 08.04.2015 року під час обшуку в рамках кримінального провадження № 0000041 від 01.04.2015 року відносно ОСОБА_88 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, слідчим ОСОБА_13 . Виявлені, оглянуті та вилучені грошові кошти а саме: 38800 доларів США та 65000 гривень, були визнані речовими доказами з подальшою передачею їх на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів військової прокуратури Дарницького гарнізону. При цьому, вищевказані речові докази на облік речових доказів не були взяті.
- копією наказу № 75 від 09.11.2015 року військового прокурора Центрального регіону України старшого радника юстиції ОСОБА_89 про проведення службового розслідування у військовій прокуратурі Дарницького гарнізону за фактом неналежного обліку кримінальних проваджень та можливої втрати речових доказів у кримінальних провадженнях (т. 6 а.с.31-32).
- копією висновку службового розслідування від 10.12.2015 року, відповідно до якого, в ході службового дослідження виявлені порушення КПК України, наказів Генерального прокурора України та інших підзаконних нормативно-правових актів посадовими особами військової прокуратури Дарницького гарнізону та військової прокуратури Центрального регіону України. Зокрема, у висновку вказано, що у військовій прокуратурі Дарницького гарнізону упродовж 2015 року взяття на облік речових доказів у встановлені строки не проводилось, документи, які підтверджують факт передачі речових доказів до іншого місця зберігання, у діловодстві прокуратури відсутні, результати перевірки речових доказів під час передачі матеріалів кримінального провадження від одного слідчого іншому у книзі обліку речових доказів не зазначаються, речові докази у вигляді готівки для зберігання уповноваженому банку не передавались. Так, вивченням матеріалів кримінального провадження № 0000041 від 01.04.2015 року, грошові кошти у сумі 38000 доларів США та 60500 гривень, були вилучені під час обшуку 08.04.2015 року. 09.04.2015 року вказані грошові кошти слідчим ОСОБА_13 були визнані речовими доказами, однак всупереч вимогам ст.ст. 100, 168 КПК України п.п. 8, 10, 21 Порядку у книзі обліку речових доказів не обліковувались та їх зберігання відповідно до Порядку не було забезпечено (т.5 а.с.127-149);
- копією наказу № 7 о/с від 19.02.2014 року прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері державного радника юстиції 2 класу ОСОБА_90 про призначення радника юстиції ОСОБА_6 заступником Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України (т.5 а.с. 150);
- копією наказу № 109-вк від 16.05.2015 року Генерального прокурора України державного радника юстиції 2 класу ОСОБА_91 про призначення підполковника юстиції ОСОБА_6 військовим прокурором Дарницького гарнізону Центрального регіону України строком на п`ять років (т. 5 а.с. 151)прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері державного радника юстиції 2 класу ОСОБА_90 про призначення радника юстиції ОСОБА_6 заступником Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України (т.5 а.с. 151);
- копією наказу № 15 дк від 24.11.2015 року відповідно до якого за неналежне виконання службових обов`язків, порушення вимог КПК України, «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041, що призвело до втрати речових доказів (коштів у сумі 38800 доларів США та 60500 гривень) неповноти слідства та передчасного направлення обвинувального акту до суду , порушення вимог «Інструкції з діловодства в органах прокуратури України» підполковнику юстиції ОСОБА_6 оголошено догану (т. 5 а.с.154-156);
- крім того, в судовому засіданні досліджено копії клопотань адвоката ОСОБА_29 в інтересах ОСОБА_27 на адресу військової прокуратури Дарницького гарнізону від 24.04.2015 року, а саме слідчого ОСОБА_13 , від 30.04.2015 року на адресу прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону ОСОБА_6 , від 04.06.2015 року на адресу старшого слідчого військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_10 з приводу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000041, вилучених грошових коштів у сумі 38800 доларів США та 60500 гривень та їх повернення, на які вмотивовані відповіді так і не надійшли (т. 5 а.с.235-248).
- копією скарги на дії слідчих під час обшуку квартири адвоката ОСОБА_29 в інтересах ОСОБА_27 від 05.06.2015 року направлена на адресу прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону ОСОБА_6 , якою просили скасувати постанову про визнання вилучених грошей у сумі 25000 доларів США, 13800 доларів США та 60500 гривень, ноутбука з зарядним пристроєм, системний блок з жорстким диском, документів в папці чорного кольору речовими доказами та повернути вказані речі ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 (т. 6 а.с.1-5);
- копією протоколу обшуку від 08.04.2015 року відповідно до якого в квартирі АДРЕСА_5 було вилучено 25000 доларів США, 13800 доларів США, 60500 гривень, папку чорного кольору з документами, ноутбук з зарядним пристроєм, системний блок з жорстким диском ( т. 6 а.с.171-175);
- копією постанови про визнання речових доказів від 09.04.2015 року, якою грошові кошти у сумі 38800 доларів США, 60500 гривень визнані речовими доказами, та відповідно до постанови мають бути передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів військової прокуратури Дарницького регіону (т.6 а.с.178-180);
- копією постанови про визначення групи прокурорів від 21.04.2015 року, яка здійснюватиме процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000041 відносно ОСОБА_27 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до якої старшим групи прокурорів призначений військовий прокурор Дарницького гарнізону підполковник юстиції ОСОБА_6 (Т. 6 а.с.238-239);
- копією постанови про визначення групи прокурорів від 14.05.2015 року, яка здійснюватиме процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000041 відносно ОСОБА_27 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до якої старшим групи прокурорів призначений військовий прокурор Дарницького гарнізону підполковник юстиції ОСОБА_6 (Т. 6 а.с.243-244);
- копією постанови про визначення групи прокурорів від 28.05.2015 року, яка здійснюватиме процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000041 відносно ОСОБА_27 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до якої старшим групи прокурорів призначений військовий прокурор Дарницького гарнізону підполковник юстиції ОСОБА_6 (Т. 6 а.с.244-а-245);
- копією розписки старшого слідчого прокурора військової частини прокуратури Дарницького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_10 про отримання на зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 0000041, а саме грошові кошти у сумі 38800 доларів та 60500 гривень, вилучені під час обшуку квартири підозрюваного ОСОБА_27 (т. 7 а.с.17);
Наведені докази перевірені судом першої інстанції з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до ст. 94 КПК України оцінено кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення та їх обґрунтовано покладено в основу вироку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове слідство та судовий розгляд кримінального провадження проведено з дотриманням норм КПК України в межах чинного законодавства та без порушення прав обвинуваченого.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, а саме рішень «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, при оцінці доказі, як правило, застосовується критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що суд першої інстанції у повному обсязі дослідив усі обставини, які мали значення для прийняття рішення в справі, повно та всебічно перевірив зібрані на досудовому слідстві докази й дав їм у сукупності належну оцінку, на що вказує наведений у вироку аналіз доказів, з яким погоджується і колегія суддів.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_92 про те, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим, а висновки суду, викладені у судовому рішенні такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, не підтверджуються доказами дослідженими під час судового розгляду колегія суддів вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Згідно з наказом військового прокурора Дарницького гарнізону Центрального регіону України № 4 від 19 лютого 2015 року «Про розподіл функціональних обов`язків між працівниками військової прокуратури дарницького гарнізону» на військового прокурора Дарницького гарнізону, крім інших, покладено обов`язки щодо: організації роботи з добору, розстановки, професійної підготовки та виховання кадрів, підвищення їх кваліфікації.
Згідно з наказом військового прокурора Дарницького гарнізону Центрального регіону України № 10 від 27 квітня 2015 року «Про розподіл функціональних обов`язків між працівниками військової прокуратури Дарницького гарнізону» на військового прокурора Дарницького гарнізону ОСОБА_6 покладено, крім інших, обов`язки щодо: організації роботи з добору, розстановки, професійної підготовки та виховання кадрів, підвищення їх кваліфікації.
В подальшому, згідно з наказами військового прокурора Дарницького гарнізону Центрального регіону України № 11 від 15.05. 2015, № 16 від 29.05.2015, № 27 від 07.08.2015 «Про розподіл функціональних обов`язків між військовослужбовцями військової прокуратури Дарницького гарнізону» на військового прокурора Дарницького гарнізону ОСОБА_6 покладено аналогічні обов`язки.
Військовий прокурор Дарницького гарнізону ОСОБА_6 реалізовуючи свої повноваження, у тому числі видаючи накази про розподіл обов`язків, покладав на підпорядкованого співробітника військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_10 , який проходив службу на посадах старшого слідчого, старшого прокурора та прокурора, обов`язки зі здійснення досудового розслідування, процесуального керівництва ним, в тому числі у кримінальному провадженні № 0000041, а також з перевірки стану збереження речових доказів і схоронності тимчасово вилученого майна, достовірності та повноти записів у книгах їх обліку. При цьому, допустив недбале ставлення до виконання зазначеного обов`язку.

Під час судового розгляду доведено суб`єкт, суб`єктивну сторону та об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, а також доведено наявність тяжких наслідків, у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілим. Тому твердження обвинуваченого про відсутність події кримінального правопорушення та складу кримінального правопорушення а відтак, що ОСОБА_6 не є суб`єктом даного кримінального правопорушення не заслуговують на увагу.
З суб`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 425 КК України характеризується необережністю злочинною самовпевненістю або злочинною недбалістю.

Недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання військової служби особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.

У вироку місцевого суду це підтверджено відповідними доказами, доведено саме недбале виконання ОСОБА_6 свої обов`язків,що і утворює суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ст. 425 КК України.

Саме недбале ставлення ОСОБА_6 до своїх обов`язків і призвело до того, що грошові кошти викрадені, чим спричинено матеріальну шкоду потерпілим.

Твердження обвинуваченого про те, що він, як керівник прокуратури, належним чином організував збереження речових доказів, є непереконливими, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 100 КПК України, зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 9, 10 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки,знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх збереженням і пересиланням. Схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19 листопада 2012 року (далі - Порядок), для обліку речових доказів у кожному органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, відповідальною особою ведеться книга обліку речових доказів, взяття на облік речових доказів проводиться не пізніше наступного дня після їх вилучення шляхом внесення відповідного запису до книги обліку.

Відповідно до п. 16 Порядку перевірка стану та умов збереження речових доказів, правильності ведення документів щодо їх приймання та обліку проводиться щоквартально керівником слідчого підрозділу.

Згідно з п. 21 Порядку речові докази у вигляді готівки у національній валюті України або іноземній валюті передаються для збереження уповноваженому банку,що обслуговує орган, у складі якого функціонує слідчий підрозділ (далі уповноважений банк). У разі коли готівка у національній валюті України чи іноземній валюті не містить слідів кримінального правопорушення, валютні кошти зараховуються на спеціально визначений для цієї мети депозитний рахунок уповноваженого банку.

Як правильно встанови суд першої інстанції, в порушення п. 21 Порядку вказані грошові кошти, як тимчасово вилучене майно, не було передано для зберігання уповноваженому банку, що обслуговує орган, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, а прийнято рішення про їх поміщення на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів військової прокуратури Дарницького гарнізону.

При цьому, у книгу обліку речових доказів військової прокуратури Дарницького гарнізону записи про здачу на зберігання грошових коштів не вносились та відповідні документи, які б підтвердили здачу на зберігання грошових коштів до матеріалів кримінального провадження не долучались. Опечатаний пакет із зазначеними коштами зберігався у сейфі службового кабінету у приміщенні військової прокуратури Дарницького гарнізону.

ОСОБА_6 , як керівник органу прокуратури та керівник органу досудового розслідування, який користувався повноваженнями, передбаченими ст. 39 КПК України, в порушення вимог п. 9.1 наказу Генерального прокурора України № 4гн, п. 16 Порядку перевірки стану та умов збереження речових доказів, правильності ведення документів щодо їх приймання та обліку упродовж квітня жовтня 2015року не проводив та допустив подальше безпідставне збереження у сейфі слідчого.

Відповідно до п. 36 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України командир (начальник) відповідає за відданий наказ, його наслідки та відповідність законодавству, а також за невжиття заходів для його виконання, за зловживання,перевищення влади чи службових повноважень.

ОСОБА_6 контроль за передачею грошових коштів на зберігання уповноваженого банку упродовж шести місяців здійснював лише шляхом отримання усних доповідей підпорядкованого співробітника, яка не відповідає фактичним обставинам без фактичної перевірки підтверджуючих документів, що є недбалим ставленням до виконання своїх службових обов`язків та фактично призвело до вчинення кримінального правопорушення заволодіння грошовими коштами.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника підозрюваного з приводу того, що порушення ОСОБА_6 своїх обов`язків у формі не здійснення контролю за законністю застосування заходів забезпечення кримінального провадження та нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, в тому числі у формі процесуального керівництва ним, у кримінальному провадженні № 0000041 не може бути поставлено у вину виключно ОСОБА_6 , оскільки процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні, окрім нього за період досудового розслідування було ще десять прокурорів, наділених однаковими процесуальними правами та обов`язками, визначеними у частині 2 статті 36 КПК України, то колегія суддів вважає їх безпідставними, виходячи з наступного.
Згідно з наказом військового прокурора Дарницького гарнізону Центрального регіону України № 4 від 19 лютого 2015 року «Про розподіл функціональних обов`язків між працівниками військової прокуратури Дарницького гарнізону» на військового прокурора Дарницького гарнізону, крім інших, покладено обов`язки щодо: контролю за якістю здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування та участі у судовому провадженні; здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, в тому числі у формі процесуального керівництва ним; забезпечення конституційних прав і свобод громадян при проведенні досудового слідства, нагляду при розслідуванні кримінальних проваджень слідчими прокуратури, організації досудового розслідування у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури.
Згідно з наказом військового прокурора Дарницького гарнізону Центрального регіону України № 10 від 27 квітня 2015 року «Про розподіл функціональних обов`язків між працівниками військової прокуратури Дарницького гарнізону» на військового прокурора Дарницького гарнізону ОСОБА_6 покладено, крім інших, обов`язки щодо: контролю за якістю здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування та участі у судовому проваджені; здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, в тому числі у формі процесуального керівництва ним; забезпечення конституційних прав і свобод громадян при провадженні досудового слідства, нагляду при розслідуванні кримінальних проваджень слідчими прокуратури, організації досудового розслідування у кримінальних провадженнях слідчими органів прокуратури.
В подальшому, згідно з наказами військового прокурора Дарницького гарнізону Центрального регіону України № 11 від 12.05.2015, № 16 від 29.05.2015, № 27 від 07.08.2015 «Про розподіл функціональних обов`язків між військовослужбовцями військової прокуратури Дарницького гарнізону» на військового прокурора Дарницького гарнізону ОСОБА_6 покладено аналогічні обов`язки.
Як правильно встановив суд першої інстанції, з чим погоджується колегія суддів, процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000041 здійснювалося групами прокурорів у складі: 1) виконуючого обов`язків військового прокурора Дарницького гарнізону ОСОБА_6 , старших прокурорів прокуратури ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , прокурора прокуратури ОСОБА_35 (у період з 03.04.2015 по 16.04.2015); 2) виконуючого обов`язків військового прокурора Дарницького гарнізону ОСОБА_6 , старших прокурорів прокуратури ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , прокурорів прокуратури ОСОБА_25 , ОСОБА_35 та старшого прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_38 (у період з 16.04.2015 по 21.04.2015); 3) військового прокурора Дарницького гарнізону ОСОБА_6 , старших прокурорів прокуратури ОСОБА_13 , ОСОБА_37 , прокурорів прокуратури ОСОБА_35 та ОСОБА_25 (у період з 21.04.2015 по 14.05.2015); 4) військового прокурора Дарницького гарнізону ОСОБА_6 , заступника прокурора ОСОБА_39 , прокурорів прокуратури ОСОБА_40 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 (у період з 14.05.2015 по 28.05.2015); 5) військового прокурора Дарницького гарнізону ОСОБА_6 , заступника прокурора ОСОБА_39 , старшого прокурора прокуратури ОСОБА_10 та прокурора прокуратури ОСОБА_26 (у період з 25.05.2015 до направлення обвинувального акту до суду). Старшим вказаних груп прокурорів визначено ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України, у разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Не заслуговують на увагу твердження захисника обвинувачення з приводу того, що висновок суду суперечать встановленим та зазначеним у вироку обставинам про те, що ОСОБА_6 вчинив недбалість не проконтролювавши надходження до суду обвинувального акту стосовно ОСОБА_27 ..
У ході судового розгляду місцевим судом встановлено, що 29.06.2015 ОСОБА_10 складено та затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000041 за підозрою ОСОБА_27 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
30.06.2015 ОСОБА_10 підготував лист № 2354 вих-15 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000041 до Голосіївського районного суду м. Києва, який надав на підпис військовому прокурору Дарницького гарнізону ОСОБА_6 , після чого останній у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зробив відмітку про скерування обвинувального акту до суду.
Про надходження обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000041 до Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_10 доповів ОСОБА_6 , що не відповідало дійсності, оскільки фактично вказаний обвинувальний акт до суду не направлявся.
Встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000041 надійшов до Голосіївського районного суду м. Києва лише 16.10.2015.
Таким чином, ОСОБА_6 і після 30.06.2015, належний контроль у кримінальному провадженні № 0000041 не здійснював, фактично надходження обвинувального акту до суду не проконтролював, питання скасування постанови про визнання грошових коштів речовими доказами та повернення їх власникам не вирішив.
Таке здійснення контролю з боку ОСОБА_6 , як старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні, за надходженням обвинувального акту до суду та судовим розглядом упродовж чотирьох місяців лише шляхом отримання неправдивих усних доповідей підпорядкованого співробітника, без фактичної перевірки підтверджуючих документів на думку колегії суддів є недбалим ставленням до виконання своїх службових обов`язків, що фактично сприяло прихованню слідів вчинення кримінального правопорушення заволодіння грошовими коштами.
Не переконливими колегія суддів вважає доводи захисника обвинуваченого про те, що інкриміновані ОСОБА_28 діяння не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням шкоди потерпілим та державі, оскільки опосередковані умисними таємними діяннями іншої особи, що перебувало поза волею та усвідомленням ОСОБА_28 , як і твердження про те, що висновки суду про підрив діями ОСОБА_6 авторитету та престижу діяльності органів військової прокуратури, не підтверджуються жодними доказоми, дослідженими під час судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у недбалому ставленні військової службової особи до служби в умовах особливого періоду, що спричинило тяжкі наслідки, які полягають у матеріальних збитках ОСОБА_42 , ОСОБА_43 та ОСОБА_44 в результаті заволодіння грошовими коштами в сумі 38 800 доларів США та 60 500 грн., що на час вчинення злочину загалом становило 895 476 грн., нематеріальної шкоди у вигляді надання можливості вчинити злочин заволодіння грошовими коштами, іншій особі підпорядкованому співробітнику військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України, підриву авторитету та престижу діяльності органів військової прокуратури України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 425 КК України.
Наявність причинного зв`язку між допущеними обвинуваченим діяннями та вказаними тяжкими наслідками встановлено з урахуванням того, що його діяння були необхідними та достатніми для спричинення заволодіння грошовими коштами, які визнані речовими доказами. У разі належного виконання ним службових обов`язків, та здійснення контролю за діяльністю підпорядкованих працівників, та належного процесуального керівництва досудовим розслідуванням заволодіння грошовими коштами не могло відбутися за вказаних обставин.
Не підтверджуються доводизахисникаобвинуваченого про те, ОСОБА_6 , хоча і є військовослужбовцем, проте не може нести відповідальність за військовий злочин, передбачений ст. 425 КК, оскільки інкриміновані йому діяння та порушення викладених у вироку суду нормативних актів стосується правоохоронної діяльності у кримінальному процесі, а не встановленого законодавством порядку несення або проходження військової служби щодо дотримання військової дисципліни та забезпечення боєздатності військових формувань.
Так, об`єкт злочину, передбаченого ст. 425 КК України - встановлений порядок здійснення військовими командирами (начальниками) своїх функцій.

Суб`єкт вказаного злочину - військовий начальник, військовослужбовець, що постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно- розпорядчих обов`язків, наділений правом здійснювати по службі дії, що мають юридичне значення.

Наказом Міністра оборони України № 808 від 16.12.2014 майора запасу ОСОБА_6 прийнято на військову службу за контрактом осіб офіцерського складу строком на п`ять років, відряджено до Генеральної прокуратури України із залишенням на військовій службі для призначення на відповідну посаду та присвоєно чергове військове звання «підполковник юстиції».

Відповідно до укладеного між Міністерством оборони України та ОСОБА_6 контракту, при прийнятті на військову службу, останній ознайомлений із законами та іншими нормативно-правовими актами України, якими врегульований порядок проходження громадянами України військової служби та добровільно взяв на себе наступні зобов`язання:

- додержуватися Конституції України, законів України, статутів Збройних Сил України, Кодексу професійної етики військовослужбовця та інших нормативно-правових актів, що регламентують та врегульовують порядок проходження військової служби;
- виконувати службові обов`язки військовослужбовця за посадами, які займатиме протягом строку Контракту, та інші.

Наказом військового прокурора Центрального регіону України № 367 о/с від 18.12.2014 ОСОБА_6 призначено на посаду заступника військового прокурора Дарницького гарнізону Центрального регіону України.
Наказом Генерального прокурора України № 109-вк від 16.04.2015 ОСОБА_6 призначено на посаду військового прокурора Дарницькогогарнізону Центрального регіону України.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про прокуратуру» до військових прокуратур належать Головна військова прокуратура (на правах структурного підрозділу Генеральної прокуратури України), військові прокуратури регіонів (на правах регіональних), військові прокуратури гарнізонівта інші військові прокуратури (на правах місцевих).

Відповідно до ст. 27 цього Закону військовими прокурорами призначаються громадяни з числа офіцерів, які проходять військову службу або перебувають у запасі і мають вищу юридичну освіту,за умови укладення ними контракту про проходження служби осіб офіцерського складу у військовій прокуратурі. Військовослужбовці військової прокуратури у своїй діяльностікеруються Законом України «Про прокуратуру» і проходять військову службу відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та інших законодавчих актів України, якими встановлено правові та соціальні гарантії, пенсійне, медичне та інші види забезпечення, передбачені законодавством для осіб офіцерського складу Збройних Сил України. Посадивійськових прокурорів та відповідні їм військові звання включаються в переліки військових посад.
Враховуючи це, коли б ОСОБА_6 не був військовослужбовцем, посаду військового прокурора він не міг би обіймати і не вчинив би злочин.
Проходячи військову службу ОСОБА_6 , як військовослужбовець, відповідно до вимог ст.ст. 11, 16, 17, 30 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, беззастережно та неухильно виконувати накази командирів (начальників) у встановлений термін, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, а також твердо знати та зразково виконувати своїслужбові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йомуза посадою, бути дисциплінованим, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Службові обов`язки ОСОБА_6 за посадою військового прокурора Дарницького гарнізону, яка відноситься до військових посад, пов`язані іззастосуванням норм права, в тому числі КПК України, і передбачали: належну організацію роботи з добору, розстановки, професійної підготовки та виховання кадрів, підвищення їх кваліфікації, контроль за якістю здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування, контроль за законністю застосування заходів забезпечення кримінального провадження,нагляду при розслідуванні кримінальних проваджень слідчими прокуратури, перевірку стану збереження речових доказів, достовірності та повноти записів у книгах їх обліку, здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, в тому числі у формі процесуального керівництва ним.

Відтак, відповідно до п. 1 примітки до ст. 425 КК України, виходячи з наведених норм законодавства та переліку обов`язків і повноважень ОСОБА_6 під час виконання обов`язків військового прокурора та на посаді військового прокурора Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 , на час вчинення зазначеного злочину був працівником правоохоронного органу та військовою службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими обов`язками.
Суб`єкти злочинів, передбачених ст. 425 КК України, є спеціальними. Статус військовослужбовця є ознакою, яка визначає спеціальний характер норми ст. 425 КК України у співвідношенні із загально кримінальним злочином.
ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, неналежно виконував свої службові обов`язки, які передбачені саме військовоюпосадою - військового прокурора ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому його діяння необхідно кваліфікувати за спеціальною нормою - ст. 425 КК України.

Враховуючи викладене, доводи апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника під час апеляційного перегляду судового рішення суду першої інстанції, свого підтвердження не знайшли.

Порушень встановленого КПК України порядку проведення судом першої інстанції судового розгляду колегією суддів та порушень вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині розгляду справи незалежним і безстороннім судом (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Хаушильд проти Данії»), не встановлено.
При призначенні ОСОБА_6 покарання судом першої інстанції враховано положення ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами, а саме ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який кримінальний закон відносить до тяжких злочинів, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого; дані про особу винуватого, якийвперше притягується до кримінальної відповідальності й раніше ні в чому протиправному помічений не був, зареєстрований та має постійне місце проживання, характеризується позитивно, одружений, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_93 , на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Із таким висновком погоджується колегія суддів, оскільки судом першої інстанції при винесенні вироку ОСОБА_6 дотримано вимоги ст.ст. 50, 65 КК України та призначено покарання, яке на думку колегії суддів, відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи.».

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно й всебічно розглянути справу і постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення, а також істотних порушень, які є безумовною підставою для скасування вироку суду колегією суддів не встановлено.

Вирок суду відносно ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим, а тому колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 07 березня 2019 року щодо ОСОБА_6 , - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду упродовж трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3