Справа № 158/707/19 Провадження №11-кп/802/432/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 травня 2019 року щодо ОСОБА_7 , яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дачне, Ківерцівського району, Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, з середньою освітою, одружений, працює термоосадчиком ТзОВ «Промтехсервіс», раніше несудимий,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В порядку ст.100 КПК України вироком вирішено долю речових доказів.

В С Т А Н О В И В

Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він у вечірню пору доби 12 лютого 2019 року, перебуваючи у 141 кварталі 205 виділу захисних лісонасаджень Ківерцівської виробничої дільниці по напрямку Стоянів-Ківерці, перегін Луцьк-Ківерці, шляхом вільного доступу, викрав раніше розпилені дві колоди деревини породи дуб сироростущий, які в подальшому, за допомогою мотоблоку марки «Люкс Заря» червоного кольору з підводою, яка була прикріплена до задньої його частини, відвіз до місця свого проживання та залишив на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 чим заподіяв виробничому структурному підрозділу «Львівська дистанція захисних лісонасаджень» матеріальну шкоду на загальну суму 8376, 50 грн.

Не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації та доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, прокурор оскаржує вирок суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону в частині що стосується вирішення питання про долю речових доказів. Зазначає, що як матеріалами кримінального провадження, так і показаннями самого ОСОБА_7 стверджується, що мотоблок з підводою використовувався ним для перевезення предмета злочину раніше розпилені дві колоди деревини породи дуб сироростучий з місця вчинення злочину до місця свого проживання. Зазначений мотоблок з підводою було вилучено в ході огляду місця події, у встановленому процесуальним законом порядку, визнано речовим доказом та ухвалою слідчої судді від 14 лютого 2019 року накладено на нього арешт. А тому вважає, що, ухвалюючи остаточне рішення у даному кримінальному провадженні, суд повинен був вирішити питання про його конфіскацію в дохід держави, у відповідності до ст.100 КПК України, а не повернути його власнику. У зв`язку із цим, просить вирок в частині вирішення долі речових доказів, а саме: мотоблоку марки «Люкс Заря» червоного кольору з підводою змінити та прийняти рішення про його конфіскацію в дохід держави.

В поданих на апеляційну скаргу прокурора запереченнях обвинувачений ОСОБА_7 зазначає, що мотоблок з підводою, про конфіскацію в дохід держави яких прокурор порушує питання у поданій ним апеляційній скарзі, є спільною власністю подружжя. Вчинений ним злочин не є корисливим тяжким чи особливо тяжким злочином, а тому просить апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та виклав доводи апеляційної скарги, прокурора, яка подану апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити, обвинуваченого, який відносно її задоволення заперечив, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, про що зроблено обгрунтований висновок судом, який ніким із учасників судового провадження не оспорюється, а тому апеляційним судом в цій частині вирок суду на предмет його законності та обґрунтованості не перевіряється.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора з приводу порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання про долю речових доказів, апеляційний суд вважає їх слушними.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються рішення щодо речових доказів.

Ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Встановлено, що 12 лютого 2019 року в ході огляду місця події у вказаному кримінальному провадженні, слідчим було виявлено та вилучено мотоблок з підводою, який постановою від 13 лютого 2019 року визнано речовим доказом та прийнято рішення про його поміщення на штрафмайданчик Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області.

А ухвалою слідчої судді Ківерцівського районного суду від 14 лютого 2019 року на вищевказаний мотоблок з підводою накладено арешт, який мотивований тим, що саме з його використанням здійснювалось перевезення предмета злочинного посягання колод деревини породи дуб сироростучий.

Тобто, вказаний речовий доказ є знаряддям вчинення злочину, оскільки використовувався обвинуваченим для безпосереднього перевезення предмета злочину деревини, яку внаслідок її громіздкості та ваги неможливо було б перемістити у інший спосіб.

Відповідно до п.1 ч.9 ст.100 КПК України гроші, цінності та інше майно, які підшукані, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

При вирішенні питання про речові докази, суд першої інстанції вказаних вимог закону не виконав і безпідставно ухвалив рішення про повернення вказаного мотоблоку з підводою його власнику.

Тому, вирок суду, в цій частині у порядку ст.409 КПК України, слід змінити, а мотоблок з підводою, відповідно до вимог п.5 ч.9 ст.100 КПК України, конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 травня 2019 року щодо ОСОБА_7 в частині вирішення питання про речові докази - змінити.

Мотоблок марки «Люкс Заря» червоного кольору з підводою, який знаходиться на штрафмайданчику Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області конфіскувати в дохід держави.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: