Справа № 750/1542/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/525/19
Категорія - ч. 2 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового

засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 в його інтересах на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2019 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, з професійнотехнічною освітою, працюючого газоелектрозварювальником у МПП «Фортуна», одруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє 17.04.2015 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду в Чернігівській області від 08.07.2015 вирок змінений в частині призначення покарання, вважати засудженим за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 16.06.2017 з місць позбавлення волі на підставі ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 08.06.2017 умовно-достроково на 7 місяців 25 днів, мешканця АДРЕСА_1

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2019 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки.

Початок строку відбування покарання вирішено обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 1573 грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Долю речових доказів вирішено у порядку ст. 100 КПК України.

Як встановив суд, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, ОСОБА_6 , маючи не зняті та не погашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, діючи умисно, повторно, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, придбав скляну пляшечку з рідиною, яку в подальшому, незаконно, зберігаючи при собі, без мети збуту, переніс до буд. АДРЕСА_2 .

05.09.2018, у період часу з 12 год. 52 хв. по 13 год. 15 хв., працівники поліції під час проведення огляду місця події, біля будинку № 21-а по проспекту Миру в м. Чернігові, виявили та вилучили у ОСОБА_6 , скляну пляшечку з рідиною, яка відповідно до висновку експерта № 856 (х) від 09.11.2018 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,400 г, яку ОСОБА_6 , незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, з наступними змінами та доповненнями, опій ацетильований віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (таблиця 1 список 1).

Не погоджуючись з даним вироком, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 звернулися з апеляційними скаргами, в яких викладені аналогічні вимоги та обґрунтування щодо незгоди із призначеним покаранням внаслідок його суворості, просять змінити вирок суду та визначити покарання на підставі ст. 75 КК України з призначенням іспитового строку.

В обґрунтування доводів апеляційних скарг посилаються на неврахування судом пом`якшуючих обставин, зокрема, повне визнання вини, активне сприяння у розкритті злочину, тяжкі захворювання, на які страждає обвинувачений та потребує постійного лікування, те, що він має постійне місце роботи, позитивні характеристики з роботи та місця проживання, також те, що на його утриманні знаходиться мати, пенсіонер похилого віку, яка має психіатричне захворювання, потребує його піклування, що, на думку обвинуваченого, суттєво пом`якшує його вину та дає можливість застосувати ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подані ними апеляційні скарги, просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, вважаючи безпідставними, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції розглядав кримінальне провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України та визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка у сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Дії ОСОБА_6 судом вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченого не оспорюються, тому в цій частині вирок суду не переглядається.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є середньої тяжкості, вид наркотичного засобу та його розмір, враховано і досудову доповідь органу пробації щодо можливості виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, зокрема за злочини у сфері наркотичного обігу притягувався до кримінальної відповідальності п`ять разів, будучи засудженим до покарання з іспитовим строком, протягом останнього вчинив новий злочин, враховано судом також і його сімейний стан, те, що він одружений, має на утриманні матір похилого віку, офіційне працевлаштування, те, що має ряд захворювань, підтверджених документально, наявність декількох пом`якшуючих обставин за відсутності обтяжуючих та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення покарання в межах санкції частини статті інкримінованого йому злочину у виді позбавлення волі.

З огляду на вимоги ст. 65 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що обрана судом першої інстанції міра покарання обвинуваченому стане необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Всі обставини, на які посилаються апелянти в своїх апеляційних скаргах, судом першої інстанції при обранні покарання обвинуваченому були враховані, тож обґрунтованих підстав для зміни вироку у частині призначеного покарання, не вбачається.

За таких обставин вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим, а тому апеляційні скарги як обвинуваченого, так і його захисника задоволенню не підлягають.

В ході апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б потягли за собою безумовне скасування рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404,405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 в його інтересах - залишити без задоволення.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2019 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4