overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2943/19 Справа № 206/5448/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

13 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000258 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2019 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року по кримінальному провадженню № 11-кп/803/2943/19 визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) ОСОБА_2 та склад колегії суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

До початку судового розгляду від судді ОСОБА_4 надійшла заява про самовідвід у цьому кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування він приймав участь в апеляційному перегляді ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 (провадження № 11-сс/774/1116/17).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

За вищезазначених обставин, враховуючи думку учасників судового провадження, які не мали заперечень, заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою складу колегії суддів.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6108/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 4 ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)

13 листопада 2019 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7 -огли
прокурорів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілої: ОСОБА_10

представника потерпілої: ОСОБА_11

розглянула у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву захисника ОСОБА_7 про відвід складу суду,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 75, 81 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву захисника ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 00 хв. 13 листопада 2019 року.

Судді:
Справа № 4910/23/19-к
Провадження1-кс/991/2084/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України у межах кримінального провадження №0000546 від 12.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ст. 366-1, ч. 3 ст. 212 КК України,

у с т а н о в и в:

За результатами розгляду справи слідчим суддею постановлено ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 14 листопада 2019 року о 16год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4910/11/19-к
Провадження1-кс/991/2279/19
У Х В А Л А
14 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000889 від 20.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні
№ 0000889 від 20.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Дослідивши скаргу ОСОБА_2 та доводи, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя керується наступним
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження під час досудового розслідування процесуальне рішення повідомлення про підозру.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000889 від 20.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28,
ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Розгляд скарги призначити на 15 год. 30 хв. 18 листопада 2019 року у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
12 листопада 2019 року м. Хмельницький
На розгляд слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль марки «BMW Х REICHE» 2006 року випуску, номер шасі: НОМЕР_1 чорного кольору із н.з. НОМЕР_2 .
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Так, слідчим у поданому клопотанні не наведено підстави і мету арешту відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За наведених обставин, приходжу до висновку, що клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2227/19
УХВАЛА
14.11.2019 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.539 КПК України,

ухвалив:

Призначити заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) об 11 год. 00 хв. 22 листопада 2019 року.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 11 год. 00 хв. 22 листопада 2019 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, 71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (адреса: вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000, Україна, контактний телефон: 0382 (720-149), (720-169) факс: 0382 (720-149), електронна адреса: ).

Про час і місце розгляду справи повідомити лікарську комісію Хмельницького обласного закладу з надання психіатричної допомоги, ОСОБА_2 , заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/1571/19
Провадження № 11-п/811/1179/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання Жидачівського районного суду Львівської області від 05 листопада 2019 року щодо вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Львівського апеляційного суду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

11 листопада 2019 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло подання Жидачівського районного суду Львівської області від 05 листопада 2019 року щодо вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Львівського апеляційного суду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку із неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.
Вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з поданням суду, до Жидачівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000515 провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ч. 3 ст. 185 КК України.
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Як встановлено апеляційним судом, у Жидачівському районному суді Львівської області штатна чисельність складає 4 судді, посади вакантні.
З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що в Жидачівському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження. А тому подання районного суду є обґрунтованим та підлягає до задоволення, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ч. 3 ст. 185 КК України - направленню до Миколаївського районного суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
подання Жидачівського районного суду Львівської області від 05 листопада 2019 року задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ч. 3 ст. 185 КК України направити на розгляд Миколаївського районного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/24/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1638/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про здійснення примусового приводу

11 листопада 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м, Запоріжжя від 19 серпня 2019 року у відношенні ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання апеляційного суду 11 листопада 2019 року обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився, поважні причини неявки суду не повідомив.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурора повідомлявся шляхом надсилання судової повістки за місцем його проживання, яку він не отримав.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, його явка в судове засідання апеляційного суду відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України є обов`язковою.

Прокурор вважав неможливим розпочати розгляд апеляційної скарги за відсутністю обвинуваченого, одночасно заявив клопотання про здійснення його приводу у наступне судове засідання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 також вважав неможливим здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності обвинуваченого, щодо вирішення питання про здійснення його примусового приводу покладався на розсуд суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 140, 323, 336, 401, 405 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м, Запоріжжя від 19 серпня 2019 року у відношенні ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України відкласти до 15 січня 2020 року 11 години 15 хвилин.
Про день та час апеляційного розгляду кримінального провадження сповістити учасників провадження.

Обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 доставити до залу судового засідання Запорізького апеляційного суду, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 162 примусовим приводом.
Виконання примусового приводу доручити Дніпровському ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника в даному кримінальному провадженні № 0003079 від 03.09.2018 р. (Запорізька місцева прокуратура № 3).

Копію ухвали для виконання та контролю надіслати до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, Запорізької місцевої прокуратури № 3.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 334/24/19
Справа № 461/2104/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/842/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 червня 2019 року,

в с т а н о в и в :

ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13 червня 2019 року задоволено подання Галицького районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 на підставі ч.1 ст. 78 КК.

Не погоджуючись з ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13 червня 2019 року прокурор Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.
Засуджений ОСОБА_4 перебуває у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища засудженого ОСОБА_4 , який на даний час перебуває у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», тому вважаю, що з метою забезпечення оперативності судового провадження при розгляді апеляційної скарги прокурора слід здійснити дистанційне судове провадження.
Керуючись ст. ст. 336, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и в :

здійснити дистанційне судове провадження при розгляді апеляційної скарги Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 червня 2019 року в режимі відеоконференції в приміщенні Львівського апеляційного суду о 11 год. 18 листопада 2019 року.
Доручити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор»:

1. забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_4 в приміщенні даної установи о 11 год. 18 листопада 2019 року;
2. вручити засудженому ОСОБА_4 пам`ятку про його процесуальні права;
3. забезпечити перебування поряд з засудженим ОСОБА_4 службової особи державної установи «Київський слідчий ізолятор» до закінчення судового засідання.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 382/1948/19
Провадження № 11-п/824/1095/2019 Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі
суддів: ОСОБА_1
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря: ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Подання мотивоване тим, що у Яготинському районному суді Київської області неможливо призначити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Частиною 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
З матеріалів кримінального провадження та подання вбачається, що в Яготинському районному суді Київської області автоматизований розподіл вказаної справи не відбувся /а. п. 16/.
Так, на даний час в Яготинському районному суді Київської області правосуддя здійснює троє суддів.
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, суддя ОСОБА_7 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 382/1734/19), суддя ОСОБА_5 зайнята згідно табелю (заборона призначення перед відпусткою 14 і більше днів), а у судді ОСОБА_8 закінчився період повноважень та вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку /а. п. 17/.
З урахуванням викладеного, факту кількості працюючих суддів у Яготинському районному суді Київської області та положень ст. ст. 75, 76 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у Яготинському районному судді Київської області, неможливий.
Враховуючи наведені обставини, подання голови Яготинського районного суду є обґрунтованим, і кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 необхідно направити до іншого суду, чисельний штат суддів якого дозволяє без зволікань його розглянути.
Керуючись ст. ст. 34, 75, 76, 418 КПК України, колегія суддів, -
Подання голови Яготинського районного суду Київської області задовольнити.
С У Д Д І :
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_3
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частина
13 листопада 2019 року

м. Київ
справа № 420/1887/18
провадження № 51-3574 км 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 10 січня 2019 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 10 червня 2019 року щодо ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Лисогорівка Новопсковського району Луганської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше судимого 30 листопада 2018 року Новопсковським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 185 КК, із застосуванням ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.
У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, Суд на підставі положень ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376, ч. 4 ст. 441 КПК оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, залишити без задоволення.
Вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 10 січня 2019 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 10 червня 2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 18 листопада 2019 року о 11 год.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3