УХВАЛА
Іменем України

08 листопада 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретарял судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника власників майна адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000024 від 11.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 06.11.2019 слідчий за погодженням з прокурорм звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про арешт майна, вилученого у ході проведеного 04.11.2019 обшуку у будинку, що належить ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: жорсткий диск MDL WD20HRX-OOPASBO, з написом від руки «Паша»; блокнот з твердою обкладинкою з написом "Notebook" в якому містяться рукописні записи та блокнот з чорновими записами; 6 аркушів паперу з чорновими записами; предмет схожий на рушницю «ESCORT» серійний номер № НОМЕР_1 та дозвіл на зброю «Hatson ESCORT» № НОМЕР_2 .

1.2. УСБУ в Житомирській області проводиться досудове розслідування обставин того, що фізична особа-підприємець ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб з касирами пункту обміну валюти, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 упродовж 2018-2019 років здійснюють умисне ухилення від сплати податків, пов`язане з проведенням обмінно-валютних операцій, які не відображали у податковій звітності, тим самим ухилялисья від сплати податків в особливо великих розмірах.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України.

1.4. Подане клопотання про арешт майна обґрунтовувалось тим, що вилучені у ході обшуку предмети є доказами злочину та містять ознаки речових доказів у кримінальному правопорушенні, мають суттєве значення для встановлення обставин у даному провадженні, а також необхідністю запобігти можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення та відчуження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

2.2. Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання про накладення арешту на майно підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.

2.3. Представник власників майна проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що СБУ не є органом, що здійснює контроль за правильністю сплати податків, клопотання не містить зазначення, які конкретно податки умисно не сплатив ФОП ОСОБА_7 , а також, що вилучена рушниця не має жодного значення для розслідування та на неї наявний дозвіл.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 167. Підстави тимчасового вилучення майна

1. Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення […] осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

2. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів. […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. […]

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000024 від 11.07.2019 за частиною 3 статті 212 КК України за фактами можливого здійснення фізичною особою-підприємецем ОСОБА_7 за попередньою змовою з групою осіб з касирами пункту обміну валюти, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , упродовж 2018-2019 років умисного ухилення від сплати податків, пов"язане з проведенням обмінно-валютних операцій, які не відображались у податковій звітності, тим самим ухилялись від сплати податків в особливо великих розмірах.

4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_10 від 17.10.2019 у справі №296/10163/19 надано дозвіл на проведення обшуку володіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 з метою відшукання та вилучення об`єктів та знарядь кримінального правопорушення, а саме: бухгалтерська документація, щодо проведених обмінно-валютних операцій, чорнові та рукописні записи, щодо цих операцій, електронні носії інформації, жорсткі диски ПЕОМ та ноутбуки, мобільні телефони, грошові кошти здобуті злочинним шляхом, інші речі та предмети, які можуть мати доказове значення для даного кримінального провадження, а також речей та предметів вилучених з цивільного обігу.

4.3. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

4.4. Так, вилучені у ході проведеного 04.11.2019 обшуку у будинку, що належить ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: жорсткий диск MDL WD20HRX-OOPASBO на якому містився напис від руки «Паша»; блокнот з твердою обкладинкою з написом «Notebook», в якому містяться рукописні записи та блокнот з чорновими записами; 6 аркушів паперу з чорновими записами відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000024 від 11.07.2019 за частиною 3 статті 212 КК України за фактами можливого здійснення фізичною особою-підприємецем ОСОБА_7 за попередньою змовою з групою осіб умисного ухилення від сплати податків, пов"язане з проведенням обмінно-валютних операцій, які не відображав у податковій звітності, чим ухилявся від сплати податків в особливо великих розмірах.

4.5. При цьому, слідчим доведено наявність ризиків приховування, пошкодження, знищення вказаних вище речей та документів, які є речовими доказами у кримінальному провадженні.

4.6. Водночас, слідчим не доведено наявності підстав для накладення арешту на вилучені в ході обшуку предмет схожий на рушницю «ESCORT» серійний номер № НОМЕР_1 та дозвіл на зброю «Hatson ESCORT» № НОМЕР_2 , оскільки останні не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки не містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження за ч. 3 ст. 212 КК України.

4.7. Щодо доводів слідчого про те, що зазначений у дозволі на зброю номер не відповідає номеру, зазначеному на предметі схожому на рушницю «ESCORT», то як вбачається з матеріалів клопотання така розбіжність стосується зміни порядку слідування останніх двох цифр "59" та "95", зазначених у дозволі та предметі схожому на рушницю, що скоріше за все виникли внаслідок технічної описки при оформленні такого дозволу, що жодним чином не свідчить про відсутність дозвільного документа та не є підставою для тимчасового вилучення таких речей та документів.

4.8. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна, вилучене в ході проведеного обшуку 04.11.2019 у приміщенні, за адресою: м. Житомир, проїзд Академіка Липського, буд. 7, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000024 від 11.07.2019 задовольнити частково.

2. Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведеного обшуку 04.11.2019 у приміщенні, за адресою: м. Житомир, проїзд Академіка Липського, буд. 7, а саме:

- жорсткий диск MDL WD20HRX-OOPASBO на якому містився напис від руки «Паша»;

- блокнот з твердою обкладинкою з написом «Notebook» в якому містяться рукописні записи та блокнот з чорновими записами;

- 6 аркушів паперу з чорновими записами.

3. Відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на наступне майно:

- предмет схожий на рушницю «ESCORT» серійний номер № НОМЕР_1 та

- дозвіл на зброю «Hatson ESCORT» № НОМЕР_2 .

4. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню слідчим слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_3 або іншим слідчим, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0000024 від 11.07.2019.

5. Вилучене майно, у задоволенні клопотання про арешт якого відмовлено, має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

6. Копію ухвали негайно після її оголошення вручити слідчому, прокурору та представнику власників майна адвокату ОСОБА_5 .

7. Відповідно до частини 3 статті 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання ухвали про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1