"17" жовтня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,
законного представника неповнолітнього ОСОБА_24 - ОСОБА_25 ,
підозрюваних - ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , неповнолітнього ОСОБА_24 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 ,
ВСТАНОВИВ:
На виконання злочинного плану ОСОБА_27 та ОСОБА_75 , перебуваючи на території м. Харкова та Харківської області, використовуючи свої особисті зв`язки серед осіб, із якими навчались у школі, ВУЗі або разом займались спортом, протягом червня та липня 2019 року, точні дати в ході досудового розслідування не встановлені, підшукали та вступили у змову із 44 молодими чоловіками спортивної статури, а саме: з ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_76 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_77 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_78 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_79 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_80 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_81 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_82 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_83 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_84 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_85 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_86 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_87 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_88 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_89 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_90 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_91 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_92 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_93 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_94 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ОСОБА_95 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , ОСОБА_96 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , ОСОБА_97 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , ОСОБА_98 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , ОСОБА_99 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , ОСОБА_100 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , ОСОБА_101 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , ОСОБА_102 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , ОСОБА_103 , ІНФОРМАЦІЯ_32 , ОСОБА_104 , ІНФОРМАЦІЯ_33 , ОСОБА_105 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_106 , ІНФОРМАЦІЯ_34 , ОСОБА_107 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_108 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_109 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_110 , ІНФОРМАЦІЯ_35 , ОСОБА_111 , ІНФОРМАЦІЯ_36 , ОСОБА_112 , ІНФОРМАЦІЯ_37 , ОСОБА_113 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_114 , ІНФОРМАЦІЯ_38 , ОСОБА_115 , ІНФОРМАЦІЯ_39 , ОСОБА_116 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_117 , ІНФОРМАЦІЯ_40 , яких не повідомили про свої злочинні наміри щодо захоплення частки засновника, території, майна та грошових коштів ПСП «МАЯК», але сповістили про необхідність виїзду до території сільського господарського підприємства з метою блокування його роботи, використовуючи нікчемну підставу щодо, нібито, працевлаштування охоронцями. При цьому, відповідно до розробленого ОСОБА_26 злочинного плану, ОСОБА_27 та ОСОБА_118 забезпечили наявність предметів, які використовуються як зброя, серед яких: газові балончики з сильнодіючими речовинами, електрошокери, ножі, шумові пістолети, які останні під час подій 23.07.2019 мали при собі, та димові шашки.
Не зважаючи на відсутність законних підстав для здійснення діяльності, пов`язаної з будь-якими видами охорони, розуміючи протиправність такої діяльності, не підписуючи жодного офіційного документу та не будучи обізнаними щодо своїх прав, обов`язків, завдань та повноважень, вказані 44 особи надали свою згоду ОСОБА_27 та ОСОБА_119 на виїзд до території сільськогосподарського підприємства для блокування роботи підприємства, що створило умови для фактичного його захоплення.
Так, відповідно до вказівок Булгакова та ОСОБА_27 , 23.07.2019 в період з 07:00 до 08:00 ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_117 , ОСОБА_87 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_29 , ОСОБА_138 та ОСОБА_139 забезпечили наявність у себе камуфльованого або чорного однострою, чи спортивного одягу, та прибули до визначеного раніше місця збору критої автостоянки біля супермаркету «РОСТ», що розташований за адресою: м. Харків, вул.Полтавський шлях, 140. В свою чергу ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_82 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_94 , ОСОБА_24 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 та ОСОБА_158 забезпечили наявність у себе камуфльованого або чорного однострою, та прибули до ділянки місцевості поряд із клубом по вул. Бориса Тасуя у м. Південний Харківського району Харківської області, де були проінструктовані ОСОБА_27 та ОСОБА_159 відповідно щодо необхідності виконання їх наказів, виконання завдань, пов`язаних із прибуттям до території сільськогосподарського підприємства, взяття її під охорону, забезпечення подальшого режиму відвідування та ін., на що всі присутні зголосились, згодившись на незаконну пропозицію та не маючи на те жодних правових підстав.
На виконання злочинного плану, ОСОБА_28 прибув о 07:00 23.07.2019 до м. Південне на автобусі VOLKSWAGENLT 35 ПЕ д.н.з. НОМЕР_1 , де на нього очікували ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_82 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_94 , ОСОБА_24 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 та ОСОБА_158 , залучені ОСОБА_27 та ОСОБА_160 до вчинення групових дій, пов`язаних з грубим порушенням громадського порядку та блокуванням роботи ПСП «МАЯК». Вказаних осіб ОСОБА_28 розмістив у автобусі, яким керував, та доставив їх до м. Валки. При цьому, ОСОБА_28 , розуміючи злочинний характер свої дій та намагаючись уникнути покарання, особисто довіз залучених до вчинення кримінального правопорушення осіб до автовокзалу м. Валки, де приблизно о 21.00 23.07.2019 залучив до подальшого їх перевезення ОСОБА_161 , ІНФОРМАЦІЯ_41 , на мікроавтобусі «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , якого не сповістив про свої злочинні плани.
В свою чергу ОСОБА_120 на виконання злочинного плану, прибув о 08:00 23.07.2019 на власному автомобілі ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_3 до автостоянки, розташованої біля супермаркету «РОСТ» по вул. Полтавський Шлях, 140, м. Харкова, та забезпечив прибуття у вказане місце ще двох автомобілів: «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO», д.н.з. НОМЕР_4 та «DAEWOO» моделі «NEXIA» д.н.з. НОМЕР_5 . У вказаному місці ОСОБА_120 забезпечив посадку ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_33 , ОСОБА_38 , ОСОБА_56 , ОСОБА_36 , ОСОБА_35 , ОСОБА_32 , ОСОБА_67 , ОСОБА_64 , ОСОБА_117 , ОСОБА_87 , ОСОБА_162 , ОСОБА_49 , ОСОБА_163 , ОСОБА_53 , ОСОБА_40 , ОСОБА_51 , ОСОБА_46 , ОСОБА_29 , ОСОБА_52 та ОСОБА_39 , залучених ОСОБА_160 та ОСОБА_27 до вчинення групових дій, пов`язаних з грубим порушенням громадського порядку та блокуванням роботи ПСП «МАЯК», яких останній вивів з критої автостоянки вказаного супермаркету, де здійснювався загальний збір.
Знаходячись біля території ПСП «Маяк», ОСОБА_26 висунув законним володільцям вказаного підприємства вимоги про доступ на територію та до майна ПСП «Маяк». При цьому, ОСОБА_26 , діючи спільно з ОСОБА_27 та ОСОБА_159 надали вказівку ОСОБА_29 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , ОСОБА_171 , ОСОБА_172 , ОСОБА_173 , ОСОБА_174 , ОСОБА_175 , ОСОБА_87 , ОСОБА_176 , ОСОБА_177 , ОСОБА_178 , ОСОБА_179 , ОСОБА_180 , ОСОБА_181 , ОСОБА_50 , ОСОБА_182 , ОСОБА_24 , ОСОБА_183 , ОСОБА_184 , ОСОБА_185 , ОСОБА_186 , ОСОБА_187 , ОСОБА_188 , ОСОБА_189 , ОСОБА_190 , ОСОБА_191 , ОСОБА_192 , ОСОБА_193 , ОСОБА_194 , ОСОБА_195 , ОСОБА_196 , ОСОБА_197 , ОСОБА_198 , ОСОБА_199 , ОСОБА_200 , ОСОБА_201 , ОСОБА_202 , ОСОБА_203 та ОСОБА_117 вийти з автотранспорту, яким вони доставлялись, та зайняти позицію поряд із ним навпроти в`їзду на територію господарського двору ПСП «МАЯК», яку вказані 44 особи виконали, розуміючи безпідставність своїх дій та їх злочинний характер, таким чином суттєво порушивши роботу підприємства шляхом його блокування. Реалізуючи спільний умисел, направлений на активні групові дії, що мали б згідно плану ОСОБА_26 дезорієнтувати працівників ПСП «МАЯК», викликати у них страх та примусити залишити територію підприємства, в період з 21 год. 15 хв. 23.07.2019 до 00 год. 05 хв. 24.07.2019 ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_118 , демонструючи чисельну перевагу, надавали ОСОБА_29 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , ОСОБА_171 , ОСОБА_172 , ОСОБА_173 , ОСОБА_174 , ОСОБА_175 , ОСОБА_87 , ОСОБА_176 , ОСОБА_177 , ОСОБА_178 , ОСОБА_179 , ОСОБА_180 , ОСОБА_181 , ОСОБА_50 , ОСОБА_182 , ОСОБА_24 , ОСОБА_183 , ОСОБА_184 , ОСОБА_185 , ОСОБА_186 , ОСОБА_187 , ОСОБА_188 , ОСОБА_189 , ОСОБА_190 , ОСОБА_191 , ОСОБА_192 , ОСОБА_193 , ОСОБА_194 , ОСОБА_195 , ОСОБА_196 , ОСОБА_197 , ОСОБА_198 , ОСОБА_199 , ОСОБА_200 , ОСОБА_201 , ОСОБА_202 , ОСОБА_203 та ОСОБА_117 вказівки щодо блокування нормальної діяльності ПСМ «МАЯК» з метою подальшого фактичного заволодіння територією та майном вказаного підприємства, які були виконані вказаними 44 особами шляхом висадки перед в`їздами та входами на територію ПСП, перегрупування, зміни дислокації та пересування разом із автотранспортом навколо підприємства у вечірній час, і супроводжувались агресивною та зухвалою поведінкою, в результаті чого на прилеглій до ПСП «МАЯК» території було грубо порушено громадський порядок та, згідно довідки зазначеного ПСП від 04.10.2019 №87, призвело до суттєвого порушення роботи підприємства, що продовжувалось понад дві з половиною години.
За вказівкою ОСОБА_26 та ОСОБА_27 до зазначених приміщень направились ОСОБА_29 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_128 , ОСОБА_123 , ОСОБА_118 , ОСОБА_127 , ОСОБА_126 , ОСОБА_82 , ОСОБА_124 , ОСОБА_139 , ОСОБА_135 , ОСОБА_120 , ОСОБА_142 , ОСОБА_87 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_137 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_132 , ОСОБА_94 , ОСОБА_133 , ОСОБА_24 , ОСОБА_136 , ОСОБА_138 , ОСОБА_134 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_125 , ОСОБА_204 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_130 , ОСОБА_205 , ОСОБА_155 , ОСОБА_129 , ОСОБА_131 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_206 та ОСОБА_117 , де в подальшому були затримані співробітниками поліції. При цьому, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, а ОСОБА_28 прибув до с. Велика Губщина Валківського району Харківського області, де оплатив послуги ОСОБА_161 за перевезення до місця вчинення масових заворушень у розмірі 1000 грн., та в подальшому також зник з місцями вчинення кримінального правопорушення разом із особистими речами залучених до їх вчинення осіб.
Знаходячись біля території ПСП «Маяк», ОСОБА_26 висунув законним володільцям вказаного підприємства вимоги про доступ на територію та до майна ПСП «Маяк». При цьому, ОСОБА_26 , діючи спільно з ОСОБА_27 , ОСОБА_159 та іншими невстановленими особами надали вказівку ОСОБА_29 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , ОСОБА_171 , ОСОБА_172 , ОСОБА_173 , ОСОБА_174 , ОСОБА_175 , ОСОБА_87 , ОСОБА_176 , ОСОБА_177 , ОСОБА_178 , ОСОБА_179 , ОСОБА_180 , ОСОБА_181 , ОСОБА_50 , ОСОБА_182 , ОСОБА_24 , ОСОБА_183 , ОСОБА_184 , ОСОБА_185 , ОСОБА_186 , ОСОБА_187 , ОСОБА_188 , ОСОБА_189 , ОСОБА_190 , ОСОБА_191 , ОСОБА_192 , ОСОБА_193 , ОСОБА_194 , ОСОБА_195 , ОСОБА_196 , ОСОБА_197 , ОСОБА_198 , ОСОБА_199 , ОСОБА_200 , ОСОБА_201 , ОСОБА_202 , ОСОБА_203 та ОСОБА_117 вийти з автотранспорту, яким вони доставлялись, та зайняти позицію поряд із ним навпроти в`їзду на територію господарського двору ПСП «МАЯК», яку вказані 44 особи виконали, розуміючи безпідставність своїх дій та їх злочинний характер, таким чином суттєво порушивши роботу підприємства шляхом його блокування. Реалізуючи спільний умисел, направлений на активні групові дії, що мали б згідно плану ОСОБА_26 дезорієнтувати працівників ПСП «МАЯК», викликати у них страх та примусити залишити територію підприємства, в період з 21 год. 15 хв. 23.07.2019 до 00 год. 05 хв. 24.07.2019 ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_118 , демонструючи чисельну перевагу, надавали ОСОБА_29 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , ОСОБА_171 , ОСОБА_172 , ОСОБА_173 , ОСОБА_174 , ОСОБА_175 , ОСОБА_87 , ОСОБА_176 , ОСОБА_177 , ОСОБА_178 , ОСОБА_179 , ОСОБА_180 , ОСОБА_181 , ОСОБА_50 , ОСОБА_182 , ОСОБА_24 , ОСОБА_183 , ОСОБА_184 , ОСОБА_185 , ОСОБА_186 , ОСОБА_187 , ОСОБА_188 , ОСОБА_209 , ОСОБА_190 , ОСОБА_191 , ОСОБА_192 , ОСОБА_193 , ОСОБА_194 , ОСОБА_195 , ОСОБА_196 , ОСОБА_197 , ОСОБА_198 , ОСОБА_199 , ОСОБА_200 , ОСОБА_201 , ОСОБА_202 , ОСОБА_203 та ОСОБА_117 вказівки щодо блокування нормальної діяльності ПСМ «МАЯК» з метою подальшого фактичного заволодіння територією та майном вказаного підприємства, які були виконані вказаними 44 особами шляхом висадки перед в`їздами та входами на територію ПСП, перегрупування, зміни дислокації та пересування разом із автотранспортом навколо підприємства у вечірній час, і супроводжувались агресивною та зухвалою поведінкою,в результаті чого на прилеглій до ПСП «МАЯК» території було грубо порушено громадський порядок та, згідно довідки зазначеного ПСП від 04.10.2019 №87, призвело до суттєвого порушення роботи підприємства, що продовжувалось понад дві з половиною години.
Враховуючи наявність на місці події значної кількості працівників поліції, що здійснювали охорону громадської безпеки, ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_75 , розуміючи, що у зв`язку з цим фізичне захоплення території та майна підприємства ПСП «МАЯК» необхідно перенести на деякий час через їх присутність, будучи організаторами групових дій, що призвели до грубого порушення громадського порядку та суттєвого порушення роботи ПСП, надали вказівки залученим особам змінити територіальну дислокацію, перемістившись до будівлі офісних приміщень підприємства за адресою: АДРЕСА_1 , з метою спроби їх подальшого захоплення.
За вказівкою ОСОБА_26 та ОСОБА_27 до зазначених приміщень направились ОСОБА_29 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_128 , ОСОБА_123 , ОСОБА_118 , ОСОБА_127 , ОСОБА_126 , ОСОБА_82 , ОСОБА_124 , ОСОБА_139 , ОСОБА_135 , ОСОБА_120 , ОСОБА_142 , ОСОБА_87 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_137 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_132 , ОСОБА_94 , ОСОБА_133 , ОСОБА_24 , ОСОБА_136 , ОСОБА_138 , ОСОБА_134 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_125 , ОСОБА_204 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_130 , ОСОБА_205 , ОСОБА_155 , ОСОБА_129 , ОСОБА_131 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_206 та ОСОБА_210 , де в подальшому були затримані співробітниками поліції. При цьому, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, а ОСОБА_28 прибув до с. Велика Губщина Валківського району Харківського області, де оплатив послуги ОСОБА_161 за перевезення до місця вчинення масових заворушень у розмірі 1000 грн., та в подальшому також зник з місцями вчинення кримінального правопорушення разом із особистими речами залучених до їх вчинення осіб.
На теперішній час у кримінальному провадженні повідомлено про підозру 49 осіб, а саме:
- 24.07.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 206-2; ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 294 КК України, наступних осіб: ОСОБА_29 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_128 , ОСОБА_123 , ОСОБА_118 , ОСОБА_127 , ОСОБА_126 , ОСОБА_82 , ОСОБА_124 , ОСОБА_139 , ОСОБА_135 , ОСОБА_120 , ОСОБА_142 , ОСОБА_87 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_137 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_132 , ОСОБА_94 , ОСОБА_133 , ОСОБА_24 , ОСОБА_136 , ОСОБА_138 , ОСОБА_134 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_125 , ОСОБА_204 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_130 , ОСОБА_205 , ОСОБА_155 , ОСОБА_129 , ОСОБА_131 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_211 . На теперішній час наступним особам: наступних осіб: ОСОБА_29 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_128 , ОСОБА_123 , ОСОБА_127 , ОСОБА_126 , ОСОБА_82 , ОСОБА_124 , ОСОБА_139 , ОСОБА_135 , ОСОБА_142 , ОСОБА_87 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_137 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_132 , ОСОБА_94 , ОСОБА_24 , ОСОБА_136 , ОСОБА_138 , ОСОБА_134 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_125 , ОСОБА_204 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_130 , ОСОБА_205 , ОСОБА_155 , ОСОБА_129 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_206 змінено підозру за ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 294 КК України та повідомлено про підозру за ст.293 КК України, кримінальне провадження відносно перелічених осіб за ч.3 ст.15, ч.2 ст.27 ч.2 ст.206-2 КК України закрите 09.10.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України;
- 27.07.2019 та 09.10.2019 ОСОБА_26 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 294; ч. 2 ст. 206-2; ч. 4 ст. 358 КК України. 15.10.2019 останньому змінено підозру та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ст. 293; ч. 2 ст. 206-2; ч. 4 ст. 358 КК України;
- 20.08.2019 ОСОБА_27 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.294; ч.2 ст. 206-2 КК України. 15.10.2019 останньому змінено підозру та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ст. 293; ч. 2 ст. 206-2 КК України;
- 09.09.2019 ОСОБА_28 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.294; ч.2 ст. 206-2 КК України КК України. 15.10.2019 останньому змінено підозру та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ст. 293; ч. 2 ст. 206-2 КК України.
Обґрунтованість повідомленої вказаним особам підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_212 , ОСОБА_213 та ОСОБА_214 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_215 , ОСОБА_216 , ОСОБА_217 , ОСОБА_218 , ОСОБА_219 , ОСОБА_220 , ОСОБА_161 , ОСОБА_221 , ОСОБА_222 , ОСОБА_223 , ОСОБА_224 , ОСОБА_225 , ОСОБА_226 , ОСОБА_227 , ОСОБА_228 , ОСОБА_229 , ОСОБА_230 , ОСОБА_231 , ОСОБА_232 , ОСОБА_233 , ОСОБА_234 , ОСОБА_235 , ОСОБА_236 , ОСОБА_237 , ОСОБА_238 , ОСОБА_239 , ОСОБА_240 , ОСОБА_241 , ОСОБА_242 , ОСОБА_243 , ОСОБА_244 , ОСОБА_245 , ОСОБА_246 , ОСОБА_247 , ОСОБА_248 , ОСОБА_249 , ОСОБА_250 , ОСОБА_251 , ОСОБА_252 , ОСОБА_253 , ОСОБА_254 , ОСОБА_255 , ОСОБА_256 , ОСОБА_257 , ОСОБА_258 , ОСОБА_259 , ОСОБА_260 , ОСОБА_261 , ОСОБА_262 , ОСОБА_263 , ОСОБА_264 , ОСОБА_265 , ОСОБА_266 та ОСОБА_267 ; протоколами впізнання осіб по фотознімках за участі свідків ОСОБА_218 , ОСОБА_219 , ОСОБА_220 , ОСОБА_268 ; протоколом огляду відеозаписів камер спостереження з відділення «Ощадбанк» у м. Валки; протоколом огляду відеозаписів камер спостереження ПСП «МАЯК» у с. Велика Губщина Валківського району Харківської області; відомостями з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських організацій; копією повідомлення контакт центру «Ощадбанк».
Трьохмісячний строк досудового розслідування закінчується 23.10.2019. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, тому що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: завершити проведення судової дактилоскопічної експертизи; завершити проведення судової молекулярно-генетичної експертизи; завершити проведення судової хімічної експертизи; завершити проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи; завершити проведення судових почеркознавчих експертиз; завершити проведення судової технічної експертизи документів; отримати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання, адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок; типи з`єднання абонентів: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, переадресацію; дату, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентів за номерами мобільних телефонів, за номерами телефонів, встановленими в ході виконання доручень слідчого в порядку ст. 40 КПК України та в ході проведення слідчих дій; отримати тимчасовий доступ до інформації, що зберігається у ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме до другої копії чеків про сплату державного мита за вчинення реєстраційних дій; отримати тимчасовий доступ до вільних зразків підпису ОСОБА_223 , ОСОБА_26 , до зразків печатки приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_223 ; отримати тимчасовий доступ до копій реєстру вчинення нотаріальних дій нотаріусом ОСОБА_269 у Харківському нотаріальному архіві; провести одночасний допит ОСОБА_223 та ОСОБА_26 ; допитати спеціаліста «НАІС» та за можливості провести за його участі слідчий експеримент з приводу внесення відомостей до Державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань; продовжити строк застосування запобіжних заходів; повідомити підозрюваним про підозру в остаточній редакції; відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.
Незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні проведено великий обсяг слідчих (розшукових) дій, у зв`язку з його особливою складністю закінчити розслідування у строк до 23.10.2018 не представляється можливим, оскільки 29.08.2019 призначено судово-дактилоскопічну експертизу, 30.08.2019 призначено дві судових молекулярно-генетичних експертизи, дві судових комп`ютерно-технічних експертизи, 25.09.2019 призначено судово-почеркознавчу експертизу, виконання яких до теперішнього часу не завершено. Водночас, до СУ ГУНП в Харківській області надійшов лист Харківського НДЕКЦ, згідно якого завершення судової комп`ютерно-технічної експертизи заплановано на липень 2020 року. Також необхідно провести ряд слідчих дій з метою: спростування версій ОСОБА_26 , місцезнаходження якого встановлене лише 09.10.2019, що унеможливлювало проведення слідчих дій за його участі раніше; відшукання слідів злочинної діяльності останнього та інших співучасників вчинення кримінальних правопорушень та виконання клопотань експертів за вже призначеними експертизами; встановлення місцезнаходження, затримання, обрання запобіжного заходу ОСОБА_27 , який є співорганізатором вчинення кримінальних правопорушень. За результатами проведення вказаних слідчих дій та отримання висновків судових експертиз необхідно повідомити підозрюваним про підозру в остаточній редакції.
Вищевказані процесуальні дії не могли бути виконанні та завершені раніше з об`єктивних причин та через кількість підозрюваних осіб, при цьому, з метою збереження слідів кримінального правопорушення на речових доказах необхідно дотримуватись черговості призначення експертиз, що не дає можливості призначити всі експертизи одразу.
Сторона обвинувачення зазначає, що результати проведення викладених вище слідчих дій та судових експертиз мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх проведення потребує додаткового часу терміном не менш ніж три місяці.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали подане клопотання.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_26 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_26 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що підозра є необґрунтованою, 3 місяці було достатньо для підготування матеріалів та направлення справи до суду, близько 30 слідчих задіяно, немає підстав для продовження строку досудового розслідування, він не переховується, перебував у робочому відрядженні, з 07.10.2019 і до теперішнього часу була можливість його допитати та направити справу до суду.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_27 - адвокат ОСОБА_23 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав його необґрунтованим, зазначив також, що вважає необґрунтованою підозру, повідомлену ОСОБА_27 , наряд поліції приїхав за викликом ОСОБА_26 , особи не вчиняли ніяких дій.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_27 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що усім хлопцям, які є підозрюваними за ст. 293 КК України він пропонував поїхати на роботу, при цьому обговорювалося, що ніяких протизаконних дій вони вчиняти не будуть, всі їхали працювати. Вважав необгрунтованою повідомлену йому підозру, в тому числі за ст. 190 КК України, зазначав також, що наряд поліції приїхав саме за викликом ОСОБА_26 . Клопотання про продовження строку досудового розслідування вважав необгрунтованим, просив відмовити в його задоовленні.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_28 , та його захисник - адвокат ОСОБА_11 щодо вирішення питання про продовження строків досудового розслідування покладалися на розсуд суду.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_29 , та його захисник - адвокат ОСОБА_10 щодо вирішення питання про продовження строків досудового розслідування покладалися на розсуд суду.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_140 , та його захисник - адвокат ОСОБА_10 щодо вирішення питання про продовження строків досудового розслідування покладалися на розсуд суду.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_141 , та його захисник - адвокат ОСОБА_14 щодо вирішення питання про продовження строків досудового розслідування покладалися на розсуд суду.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_128 , та його захисник - адвокат ОСОБА_12 щодо вирішення питання про продовження строків досудового розслідування покладалися на розсуд суду.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_123 , та його захисник - адвокат ОСОБА_6 щодо вирішення питання про продовження строків досудового розслідування покладалися на розсуд суду.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_118 , та його захисник - адвокат ОСОБА_18 заперечували проти задоволення клопотання, захисник також зазначив, що підозра, яка повідомлена ОСОБА_119 15.10.2019 не зазначена у Витягу з ЄРДР та має кваліфікацію, яка також не зазначена у Витягу з ЄРДР. Звертав увагу на відсутність в будь-якому випадку кваліфікуючих ознак, які інкриміновані підозрюваним ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_119 , ОСОБА_28 , ОСОБА_120 , підозру ОСОБА_119 вважав необгрунтованою. Крім того, заперечував проти продовження строку досудового розслідування вказуючи, що вказане клопотання не містить обгрунтування особливої складності провадження, отже підстави до продовження такого строку відсутні. Клопотання просив залишити без задоволення.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_127 , та його захисник - адвокат ОСОБА_10 щодо вирішення питання про продовження строків досудового розслідування покладалися на розсуд суду.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_126 , та його захисник - адвокат ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання, також захисник зазначив, що вони неодноразово давали показання, всі слідчі дії виконанні. Більш того, призначені експертизи не мають відношення до більшості підозрюваних.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_82 , та його захисник - адвокат ОСОБА_17 заперечували проти задоволення клопотання. Захисник також зазначив, що стосовно затриманих осіб у даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення були подані клопотання про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, які були залишені без задоволення, що додатково свідчить про необгрунтованість повідомленої підозри.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_124 , та його захисник - адвокат ОСОБА_10 щодо вирішення питання про продовження строків досудового розслідування покладалися на розсуд суду.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_139 , та його захисник - адвокат ОСОБА_21 заперечували проти задоволення клопотання, також адвокат зазначила, що зібрано достатньо доказів для завершення досудового розслідування, а тому відсутні підстави для надання додаткового строку зазначеного в клопотанні.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_135 , та його захисник - адвокат ОСОБА_15 щодо вирішення питання про продовження строків досудового розслідування покладалися на розсуд суду.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_120 , та його захисник - адвокат ОСОБА_7 щодо вирішення питання про продовження строків досудового розслідування покладалися на розсуд суду.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_142 , та його захисник - адвокат ОСОБА_20 щодо вирішення питання про продовження строків досудового розслідування покладалися на розсуд суду.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_87 , та його захисник - адвокат ОСОБА_16 заперечували проти задоволення клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_143 , та його захисник - адвокат ОСОБА_16 заперечували проти задоволення клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_144 , та його захисник - адвокат ОСОБА_12 щодо вирішення питання про продовження строків досудового розслідування покладалися на розсуд суду.
До канцелярії суду 17.10.2019 надійшла заява від захисника підозрюваного ОСОБА_45 адвоката ОСОБА_270 , в якій він просить судовий розгляд клопотання про продовження строку слідства проводити без його участі. Проти задоволення клопотання не заперечує.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_137 , та його захисник - адвокат ОСОБА_13 щодо вирішення питання про продовження строків досудового розслідування покладалися на розсуд суду.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_271 , та його захисник - адвокат ОСОБА_13 щодо вирішення питання про продовження строків досудового розслідування покладалися на розсуд суду.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_146 щодо вирішення питання про продовження строків досудового розслідування покладався на розсуд суду.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_132 щодо вирішення питання про продовження строків досудового розслідування покладався на розсуд суду.
В судовому засіданні захисник підозрюваних ОСОБА_50 , ОСОБА_157 , ОСОБА_57 адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази вчинення будь-якого кримінального правопорушення. Всупереч обов`язку, передбаченому ст. 194 КПК України, в клопотанні слідчого не наведено жодного доказу обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_272 , ОСОБА_115 , ОСОБА_273 кримінальних правопорушень. Їх затримано під час прийому їжі, а не під час вчинення злочину або замаху на вчинення злочину, або безпосередньо після вчинення злочину. Протоколи затримання складені 24.07.2019 о 12 год. 30 хв., не містять інформації, на підставі якої статті КПК України їх затримано за вчинення злочину за ч. 4 ст. 194, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 206-2 КК України. В протоколах про затримання не міститься жодної інформації про те, які саме протиправні дії вони вчинили, не вказано час, місце, спосіб вчинення злочину, в той час як згідно вимог законодавства в протоколі про затримання, у фабулі, повинні бути прописані конкретні дії затриманого. Під час огляду місця події не виявлено жодного доказу вчинення інкримінованих їм злочинів. Протоколом огляду були описані автомобілі, що знаходились на вулиці, що належать стороннім для них особам з їхніми особистими речами, які їм не належать. Також на місці події були знайдені бланки договорів з охоронною фірмою «ТИГР». Таким чином, з точки зору слідчих, громадянам України заборонено пересуватись по території України, прилеглій до СПС «МАЯК», тому, що це, на думку слідчих, є складом злочину, передбаченого ч.4 ст.190, ч.4 ст.386, ч.2 ст.206-2 КК України, а також складом злочину у зміненій підозрі, повідомлення про які були вручені 15.10.2019. Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування.
В судовому засіданні підозрювані ОСОБА_94 , ОСОБА_157 , ОСОБА_149 заперечували проти задоволення клопотання, підтримали пояснення захисника.
В судовому засіданні підозрюваний неповнолітній ОСОБА_24 , його законний представник - ОСОБА_25 , та захисник - адвокат ОСОБА_15 щодо вирішення питання про продовження строків досудового розслідування покладалися на розсуд суду.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_136 щодо вирішення питання про продовження строків досудового розслідування покладалися на розсуд суду.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_138 , та його захисник - адвокат ОСОБА_15 щодо вирішення питання про продовження строків досудового розслідування покладалися на розсуд суду.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_134 , та його захисник - адвокат ОСОБА_7 щодо вирішення питання про продовження строків досудового розслідування покладалися на розсуд суду.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_147 , та його захисник - адвокат ОСОБА_6 щодо вирішення питання про продовження строків досудового розслідування покладалися на розсуд суду.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_148 , та його захисник - адвокат ОСОБА_7 щодо вирішення питання про продовження строків досудового розслідування покладалися на розсуд суду.
В судовому засіданні захисник підозрюваних ОСОБА_125 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 адвокат ОСОБА_19 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що його підзахисні підозру не визнають, в клопотанні немає достатніх підстав щодо неможливості завершити досудове розслідування, просить відмовити в задоволенні клопотання.
В судовому засіданні підозрювані ОСОБА_125 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 заперечували проти задоволення клопотання, підтримали позицію захисника.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_150 щодо вирішення питання про продовження строків досудового розслідування покладався на розсуд суду.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_151 , та його захисник - адвокат ОСОБА_20 щодо вирішення питання про продовження строків досудового розслідування покладалися на розсуд суду.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_152 , та його захисник - адвокат ОСОБА_16 заперечували проти задоволення клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_153 , та його захисник - адвокат ОСОБА_16 заперечували проти задоволення клопотання.
В судовому засіданні підозрювані ОСОБА_130 та ОСОБА_129 заперечували проти задоволення клопотання, підтримали письмові заперечення їх захисника адвоката ОСОБА_274 .
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_205 , та його захисник - адвокат ОСОБА_13 щодо вирішення питання про продовження строків досудового розслідування покладалися на розсуд суду.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_155 щодо вирішення питання про продовження строків досудового розслідування покладався на розсуд суду.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_156 щодо вирішення питання про продовження строків досудового розслідування покладався на розсуд суду.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_158 , та його захисник - адвокат ОСОБА_22 щодо вирішення питання про продовження строків досудового розслідування покладалися на розсуд суду.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_277 , та його захисник - ОСОБА_6 щодо вирішення питання про продовження строків досудового розслідування покладалися на розсуд суду.
24.07.2019 ОСОБА_157 , ОСОБА_209 , ОСОБА_50 , ОСОБА_166 , ОСОБА_185 , ОСОБА_165 , ОСОБА_155 , ОСОБА_158 , ОСОБА_181 , ОСОБА_170 , ОСОБА_146 , ОСОБА_176 , ОСОБА_200 , ОСОБА_182 , ОСОБА_169 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_117 , ОСОБА_87 , ОСОБА_179 , ОСОБА_197 , ОСОБА_172 , ОСОБА_125 , ОСОБА_278 , ОСОБА_191 , ОСОБА_167 , ОСОБА_153 , ОСОБА_199 , ОСОБА_187 , ОСОБА_279 , ОСОБА_130 , ОСОБА_178 , ОСОБА_29 , ОСОБА_184 , ОСОБА_186 , ОСОБА_173 , ОСОБА_135 , ОСОБА_190 , ОСОБА_175 , ОСОБА_150 , ОСОБА_168 , ОСОБА_177 , ОСОБА_152 , ОСОБА_24 , ОСОБА_82 , ОСОБА_201 кожному вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 294 КК України, тобто незакінчений замах на організацію масових заворушень, що супроводжувались насильством над особою, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівель або споруд, насильницьким виселенням громадян, опором представникам влади із застосуванням зброї або інших предметів, які використовувались як зброя, а також активна участь у масових заворушеннях, що не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі; ч. 2 ст. 206-2 КК України, тобто протиправне заволодіння часткою засновника підприємства шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
У встановленому нормами КПК України порядку повідомлення про підозру ОСОБА_27 від 20.08.2019 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 206-2 КК України, вручено 20.08.2019 заступнику міського голови Південноміської ради ОСОБА_280 , за місцем реєстрації ОСОБА_27 .
09.10.2019 ОСОБА_187 , ОСОБА_185 , ОСОБА_125 , ОСОБА_181 , ОСОБА_166 , ОСОБА_155 , ОСОБА_158 , ОСОБА_170 , ОСОБА_146 , ОСОБА_176 , ОСОБА_117 , ОСОБА_87 , ОСОБА_179 , ОСОБА_197 , ОСОБА_135 , ОСОБА_278 , ОСОБА_153 , ОСОБА_199 , ОСОБА_279 , ОСОБА_130 , ОСОБА_178 , ОСОБА_184 , ОСОБА_173 , ОСОБА_175 , ОСОБА_150 , ОСОБА_168 , ОСОБА_152 , ОСОБА_82 кожному вручено повідомлення про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України, тобто активна участь у групових діях, що призвели до грубого порушення громадського порядку та суттєвого порушення роботи підприємства.
10.10.2019 ОСОБА_165 , ОСОБА_169 , ОСОБА_172 , ОСОБА_29 кожному вручено повідомлення про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України, тобто активна участь у групових діях, що призвели до грубого порушення громадського порядку та суттєвого порушення роботи підприємства.
11.10.2019 ОСОБА_191 , ОСОБА_167 , ОСОБА_177 , ОСОБА_190 кожному вручено повідомлення про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України, тобто активна участь у групових діях, що призвели до грубого порушення громадського порядку та суттєвого порушення роботи підприємства.
15.10.2019 ОСОБА_24 , ОСОБА_50 , ОСОБА_157 , ОСОБА_189 кожному вручено повідомлення про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України, тобто активна участь у групових діях, що призвели до грубого порушення громадського порядку та суттєвого порушення роботи підприємства.
15.10.2019 ОСОБА_119 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_120 кожному вручено повідомлення про зміну підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 293 КК України, тобто організація та активна участь у групових діях, що призвели до грубого порушення громадського порядку та суттєвого порушення роботи підприємства; ч. 2 ст. 206-2 КК України, тобто протиправне заволодіння часткою засновника підприємства шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, тобто закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, що не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі.
15.10.2019 ОСОБА_26 вручено повідомлення про зміну підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 293 КК України, тобто організація та активна участь у групових діях, що призвели до грубого порушення громадського порядку та суттєвого порушення роботи підприємства; ч. 2 ст. 206-2 КК України, тобто протиправне заволодіння часткою засновника підприємства шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, тобто закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, що не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі; ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу.
29.10.2019 ОСОБА_201 вручено повідомлення про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України, тобто активна участь у групових діях, що призвели до грубого порушення громадського порядку та суттєвого порушення роботи підприємства.
Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу, зокрема, до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.
Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
Наданими слідчому судді матеріалами об`єктивно підтверджено посилання сторони обвинувачення на неможливість на даний час завершити досудове розслідування, у зв`язку з тим, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний великий обсяг слідчих дій, однак, для закінчення досудового розслідування необхідно, зокрема, завершити проведення судової дактилоскопічної експертизи; завершити проведення судової молекулярно-генетичної експертизи; завершити проведення судової хімічної експертизи; завершити проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи; завершити проведення судових почеркознавчих експертиз; завершити проведення судової технічної експертизи документів; отримати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання, адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок; типи з`єднання абонентів: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, переадресацію; дату, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентів за номерами мобільних телефонів, за номерами телефонів, встановленими в ході виконання доручень слідчого в порядку ст. 40 КПК України та в ході проведення слідчих дій; отримати тимчасовий доступ до інформації, що зберігається у ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме до другої копії чеків про сплату державного мита за вчинення реєстраційних дій; отримати тимчасовий доступ до вільних зразків підпису ОСОБА_223 , ОСОБА_26 , до зразків печатки приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_223 ; отримати тимчасовий доступ до копій реєстру вчинення нотаріальних дій нотаріусом ОСОБА_269 у Харківському нотаріальному архіві; провести одночасний допит ОСОБА_223 та ОСОБА_26 ; допитати спеціаліста «НАІС» та за можливості провести за його участі слідчий експеримент з приводу внесення відомостей до Державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань; продовжити строк застосування запобіжних заходів; повідомити підозрюваним про підозру в остаточній редакції; відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події.
Крім того, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25.07.2000 у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).
Так, прокурором, слідчим в судовому засіданні було доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконанні в трьохмісячний строк, передбачений ст. 219 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1