Справа № 646/2868/17
№ провадження 1-кс/646/3314/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2019року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 14.03.2019 про закриття кримінального провадження № 0000004 від 21.01.2014, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить захистити його конституційне право на доступ до правосуддя, яке грубо порушено слідчим ОСОБА_4 та скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000004 від 21.01.2014 року, визнати допущену бездіяльність слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні неправомірною.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що вважає оскаржувану постанову необгрунтованою, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.
В судове засідання слідчий не з*явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не заявилися. Від прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_5 до суду надійшов лист, у якому у зв*язку з службовою зайнятістю, він просить роглядати скаргу ОСОБА_3 без його участі. Проти задоволення скарги заперечує, оскільки підстави для її задоволення відсутні, вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження законною і обгрунтованою. Також, прокурором надані матеріали кримінального провадження № 0000004.
У відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка слідчого та прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури області проводилось досудове розслідування кримінального № 0000004 від 21.01.2014 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 ст. 365 КК України.
При цьому, як вбачається з витягу з ЄРДР, відомості про вищевказане кримінальне правопорушення були внесені за заявою ОСОБА_3 від 20.01.2014 року за фактом того, що ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.11.2013 року бездіяльність слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 00000010 від 21.11.2012 року визнано незаконною. Крім того, вказана бездіяльність слідчого залишилась без уваги та контролю начальника слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 .
У вказаному кримінальному провадженні слідчим неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, які були скасовані ухвалами слідчих суддів, проте слідчий не провівши жодної слідчої (розшукової) дії, знову закрив кримінальне провадження своєю постановою.
Так, постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15.05.2019 кримінальне провадження № 0000004 від 21.01.2014 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутності в діянні слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 та начальника СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України було закрито.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим було долучено копії матеріалів кримінального провадження № 0000010 від 21.11.2012 року, в той же час вони не засвідчені належним чином. Крім того, деякі з долучених аркушів мають нечитабельний вигляд.

Крім того, як вбачається з заяви ОСОБА_3 про злочин, він зазначає про те, що в матеріалах кримінального провадження № 0000010 відсутня копія ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.11.2013 року, якою було визнано незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_6 та зобов`язано її провести ряд необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000010.

При цьому, в своїх поясненнях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначають про те, що копію вказаної ухвали суду вони не отримували та не викликались до Дзержинського суду для участі у розгляді скарги, за результатами розгляду якої було винесено вказану постанову.

Крім того, вказані пояснення слідчим не були перевірені процесуальним шляхом, а саме ним не було досліджено матеріали справи № 638/17716/13-к на предмет того, хто викликався до суду для участі у розгляді скарги ОСОБА_3 , хто брав участь в судових засіданнях, на адресу кого було відправлено копію вказаної ухвали з відміткою про її отримання.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про те, що при проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень статті 9 Кримінального процесуального Кодексу України щодо забезпечення повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставини кримінального провадження (ч.2 ст.9 КПК України).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для поновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно належним чином перевірити отримані в ході досудового розслідування дані.

В той же час, що стосується вимоги заявника про захист його конституційного права на доступ до правосуддя, яке грубо порушено слідчим ОСОБА_4 , визнання неправомірною бездіяльності слідчого, то підстав задоволення скарги в цій частині не вбачається у зв`язку з тим, що статтею 307 КПК України не передбачено такого виду процесуального рішення слідчого судді за наслідками розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000004 від 21.01.2014.
В іншій частині скарги - відмовити.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1