Дата документу 22.08.2019 Справа № 335/7426/14-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/807/580/189
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Запоріжжя
Судова колегія з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про направлення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, на розгляд до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з поданням, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29 березня 2016 року колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по вказаному кримінальному провадженню було ухвалено вирок, який 25 січня 2017 року був скасований Апеляційним судом Запорізької області з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2019 року було задоволено заяву головуючого судді ОСОБА_11 про самовідвід, на підставі чого 15 серпня 2019 року здійснено повторний автоматичний розподіл справи, і замість судді ОСОБА_11 головуючим суддею було визначено ОСОБА_9 (т. 2, а.с. 112, 114).

З доповідної судді ОСОБА_9 , яка за своїм змістом фактично є заявою про самовідвід, вбачається, що вона вже брала участь в кримінальному провадженні у відношенні обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при постановленні вироку, який було скасовано апеляційним судом із призначенням нового розгляду провадження, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України виключає її участь в судовому розгляді даного кримінального провадження.

Разом з тим, враховуючи перебування судді ОСОБА_12 у щорічній відпустці до 24 вересня 2019 року, колегія суддів позбавлена можливості розглянути її заяву про самовідвід, і з метою недопустимості затягування розгляду кримінального провадження, просить вирішити питання про повторний розподіл справи автоматизованою системою документообігу суду (т. 2, а.с. 115).

З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 серпня 2019 року та звіту до нього вбачається, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (т. 2, а.с. 116).

Ініціатор подання ставить питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, на розгляд до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне провадження. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Обвинувальний акт надійшов до місцевого суду із дотриманням правил територіальної підсудності.

Згідно з ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Таким чином, відповідно до вимог, зазначених в ст. 34 КПК України, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, за наявності певних обставин, вказаних в частині першій вказаної статті.

Як вбачається зі змісту подання, відповідно до протоколу про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 серпня 2019 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Разом з тим, повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями від 16 серпня 2019 року проводився на підставі доповідної головуючого судді ОСОБА_9 , а не на підставі ухвали, якою було б вирішено її заяву про самовідвід.
Частиною 1 статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Наслідки відводу слідчого судді, судді, зазначені у статті 82 КПК України, зокрема частиною п`ятою цієї статті передбачено, що якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З огляду на п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
З урахуванням викладеного, в.о. голови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя передчасно ініціював питання про направлення саме кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для розгляду до іншого суду, оскільки процедура розгляду самовідводу з приводу можливості або неможливості участі судді ОСОБА_9 в розгляді даного кримінального провадження не закінчена.
Що ж стосується підстави для проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями, яка полягала у перебуванні судді ОСОБА_12 у щорічній відпустці до 24 вересня 2019 року, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
Колегія суддів зазначає, що відпустка судді є тимчасовою перешкодою для здійснення автоматизованого розподілу справи, що не виправдовує відхилення від визначеної законом підсудності справ, оскільки суддя ОСОБА_12 перебуває у відпустці до 24 вересня 2019 року включно (згідно доповідної судді ОСОБА_9 ) та після виходу судді з відпустки, у колегії суддів буде можливість для розгляду заяви судді ОСОБА_9 про самовідвід.
Таким чином, в розумінні ч. 1 ст. 34 КПК України, перебування судді у відпустці не є тією підставою, яка свідчить про неможливість здійснення судового розгляду вказаного кримінального провадження та про необхідність його передачі з одного суду до іншого, оскільки Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя не вичерпано можливості по формуванню складу суду для розгляду кримінального провадження.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання в.о. голови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, і вважає за необхідне повернути матеріали кримінального провадження до цього суду.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні подання в.о. голови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про направлення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, на розгляд до іншого суду.

Кримінальне провадження № 0000139 від 16 серпня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала Запорізького апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3