УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника захисника ОСОБА_3 виступаючого в інтересах ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволені клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 08.11.2019 р., -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , винесену 08.11.2019 р. та призначити судово-медичну експертизу. В обгрунтування заявленої вимоги вказав, що у провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0002802, внесеного до ЄРДР 0002802 від 05.07.2019 р. за фактом дорожньо-транспортної події за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, повідомлення про підозру в якому пред`явлено ОСОБА_8

08.11.2019 р., він, ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 з клопотанням про проведення повторної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 9.

У клопотанні ним було зазначено, що при ознайомленні з висновком вказаної експертизи, стороною захисту було встановлено, що під час виконання комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи, експертами було порушено Наказ Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р., «Про затвердження Інструкції про проведення судових експертиз експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. В ході виконання експертизи комісією експертів не зазначено механізм отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме не вказано від яких саме виступаючих частин салону транспортного засобу «Ореl Vесtrа» д. р. н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 та загиблий ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження, а формально вказано позиції останніх в салоні вказаного транспортного засобу.

З метою всебічного, повного та неупередженого розгляду даного кримінального провадження, а також з`ясування усіх обставин справи та збирання всіх необхідних доказів, у тому числі і тих, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні даного кримінального правопорушення, що є обов`язком сторони обвинувачення відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України, вважає за необхідне призначити повторну судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні № 0002805 за для з`ясування обставин, що мають значення у цьому провадженні, оскільки вказана експертиза в ході проведення досудового розслідування проведена не була.

На вирішення експерта просив поставити наступні запитання: 1. Які тілесні ушкодження внаслідок ДТП виявлено у гр. ОСОБА_9 , їх локалізація, механізм та час утворення? 2. Які тілесні ушкодження внаслідок ДТП виявлено у гр. ОСОБА_8 , їх локалізація, механізм та час утворення? 3. В якому положенні відносно травмуючи частин транспортного засобу знаходився ОСОБА_9 в момент первинного контакту та якою частиною тіла був обернутий до травмую чого фактору? 4. В якому положенні відносно травмуючи частин транспортного засобу знаходився ОСОБА_8 в момент первинного контакту та якою частиною тіла був обернутий до травмую чого фактору? 5. Хто з осіб, які перебували в транспортному засобі «Ореl Vесtrа» д. р. н. НОМЕР_1 під час ДТП перебував за кермом ( ОСОБА_9 чи ОСОБА_8 .?

В судовому засіданні захисник наполягав на задоволені скарги.

Прокурор та слідчий заперечували щодо задоволення скарги.

Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали кримінального провадження скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0002805, внесеного до ЄРДР 05.07.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 12.11.2019 р. захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням, в якому просив призначити у кримінальному провадженні додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: Які тілесні ушкодження внаслідок ДТП виявлено у гр. ОСОБА_9 , їх локалізація, механізм та час утворення? Які тілесні ушкодження внаслідок ДТП виявлено у гр. ОСОБА_8 , їх локалізація, механізм та час утворення? В якому положенні відносно травмуючи частин транспортного засобу знаходився ОСОБА_9 в момент первинного контакту та якою частиною тіла був обернутий до травмую чого фактору? В якому положенні відносно травмуючи частин транспортного засобу знаходився ОСОБА_8 в момент первинного контакту та якою частиною тіла був обернутий до травмую чого фактору? Хто з осіб, які перебували в транспортному засобі «Ореl Vесtrа» д. р. н. НОМЕР_1 під час ДТП перебував за кермом ( ОСОБА_9 чи ОСОБА_8 .?

Постановою слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 08.11.2019 р. в задоволенні вищезазначеного клопотання відмовлено.

В ході досудового розслідування проведено судово-одорологічну, комплексну судову транспортно-трасологічну, судово-медичну експертизу, а також допитано свідків.

За результатами проведення вищевказаних слідчих дій органом досудового розслідування встановлено, що на зразках запахової інформації вилученої з накидки на сидіння автомобіля наявні зразки запаху відібраного у ОСОБА_8 та відсутні зразки запаху, вилучені з крові загиблого ОСОБА_9 . Під час скоєння ДТП за кермом даного автомобіля перебував ОСОБА_8 , загиблий ОСОБА_9 знаходився на місці пасажира переднього сидіння. Загиблого ОСОБА_9 виймали з місця переднього пасажира легкового автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а ОСОБА_8 з сидіння водія.

В скарзі захисник наполягає на проведені додаткової судово-медичної експертизи разом з тим, обставини кримінального правопорушення встановлені органом досудового розслідування в результаті проведення вищезазначених слідчих дій в кримінальному провадженні.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя погоджується з висновком прокурора та слідчого про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника, а тому скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволені скарги захисника ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволені клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 08.11.2019 р., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1