Справа № 683/2149/19

У Х В А Л А
28 серпня 2019 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи,
27 серпня 2019 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.
В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 15.06.2012 Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, після звільнення 23.12.2015 з місця позбавлення волі, на підставі ч. 3 ст. 82 КК України із заміною покарання на громадські роботи терміном 240 годин, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин.
Так, 31.07.2019 близько 13 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , скориставшись тим, що останній заснув, а за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив та мету особистої наживи, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав із дивану, що розташований в житловій кімнаті квартири, мобільний телефон марки "DOOGEЕ" моделі "Х100" вартістю 1 553 грн. 67 коп., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 40 грн. та флеш карта «ApaceerMicroSD 4 Gb» вартістю 75 грн., чим спричинив ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1 668 грн. 67 коп.
26 серпня 2019 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Старокостянтинів Хмельницької області, українцю, громадянину України, із середньо-спеціальною освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_2 , раніше судимому: 17.05.1996 Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі; 29.09.1997 Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 81, ст. 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 02.06.2003 Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 215, ст.ст. 70,71 КК України до 4 років позбавлення волі;12.10.2007 Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 69, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;15.06.2012 Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 23.12.2015 на підставі ч. 3 ст. 82 КК України звільнений від відбування покарання із заміною покарання на громадські роботи терміном 240 годин, які відпрацьовані.
Відповідно до наданої із Старокостянтинівської ЦРЛ відповіді на запит ОСОБА_4 на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. На даний час для вирішення питання про наявність у підозрюваного ОСОБА_4 , психічного захворювання (чи затримки психічного розвитку) та його здатності повністю або частково усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, необхідні спеціальні знання.
За таких обставин просить задовольнити клопотання про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.
Слідчий у судове засідання не прибув і звернувся до суду із заявою, в якій клопотання підтримує та просить розглядати без його участі, тому відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В клопотанні на підтвердження необхідності заявленої експертизи не зазначено жодних підстав щодо психічного стану ОСОБА_4 , які б викликали сумнів у його осудності - тобто можливості під час вчинення злочину усвідомлювати свої дії і керувати ними, або викликають сумнів у його обмеженій осудності - тобто нездатності через наявний у нього психічний розлад повною мірою усвідомлювати свої дії та (або) керувати ними.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ______________