Справа №198/608/19
Номер провадження 1-кс/0198/162/19
УХВАЛА

05 серпня 2019 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області заяву про відвід слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000176, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває клопотання слідчого органу досудового розслідування про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000176, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду клопотання визначений слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
05 серпня 2019 року прокурор ОСОБА_3 , керуючись ст. 75 КПК України, заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 , про що надала письмову заяву.
В обґрунтування заявленого відводу прокурор зазначила про наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , а саме:
-Павлоградською місцевою прокуратурою на адресу Вищої ради правосуддя направлено дисциплінарну скаргу на слідчого суддю ОСОБА_4 ;
-слідчим суддею ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про арешт майна залучено до участі у справі ТОВ «Агріколь-Самара», яке не є власником майна, що підлягає арешту.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала заявлений слідчому судді ОСОБА_4 відвід, просила його задовольнити, оскільки викладені вище обставини викликають сумніви в неупередженості судді та можливості прийняття нею законного та обґрунтованого рішення у справі.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, просила заяву про відвід розглядати без її участі.
Власник майна ОСОБА_6 , представник ТОВ «Агріколь-Самара» ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явились, просили заяву про відвід розглядати без їх участі, при цьому залишили вирішення питання про відвід на розсуд суду.
Слідчий суддя ОСОБА_4 скористалась своїм правом, передбаченим ч. 3 ст. 81 КПК України, пояснень не надала та просила розглядати заяву про відвід без її участі.

Суд, з`ясувавши думку прокурора стосовно поданої заяви, дослідивши матеріали, додані до клоптання про арешт майна, вважає заяву про відвід слідчого судді такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, підстави, визначені статтею 75 КПК України, під час розгляду заяви про відвід слідчого судді не встановлені, не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у кримінальному провадженні.
Так, прокурором в судовому засіданні зазначено, що скарга на слідчого суддю ОСОБА_4 подана до Вищої ради правосуддя не у зв`язку з виконанням нею обов`язків судді в цьому кримінальному провадженні.

До того ж, сам по собі факт подачі скарги до Вищої ради правосуддя на дії судді безумовно не може свідчити про наявність у судді упередженості під час розгляду клопотання про арешт майна.
Інші наведені в заяві про відвід обставини на думку суду фактично зводяться до незгоди прокурора з процесуальними діями слідчого судді при розгляді клопотання про арешт майна, що є лише підставами для оскарження прийнятого рішення в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене вище, суд не вбачає обставин, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
У кримінальному провадженні № 0000176, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1