КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 30 травня 2019 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПАТ «Фармацевтична фірма» Дарниця», на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року року,

за участі: адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_8 , та накладено арешт на цінні папери, а саме на пакет акцій ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» (код за ) у кількості 3100 штук, що становлять 29,95 % статутного капіталу Товариства і належать територіальній громаді м. Києва, та заборонити власнику вказаних корпоративних прав розпоряджатись таким будь-яким чином використовувати їх.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав щодо накладення арешту на цінні папери та заборонити власнику вказаних корпоративних прав розпоряджатись таким правами будь-яким чином, використовувати їх та, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, з метою забезпечення можливого заявленого цивільного позову в рамках кримінального провадження та до набрання судовим рішенням законної сили, виконання вироку в частині можливої конфіскації майна та накладення майнових стягнень.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «Фармацевтична фірма» Дарниця» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Щодо строку апеляційного оскарження, адвокат зазначає, що накладений оскаржуваною ухвалою на пакет акцій арешт припинився 26 червня 2014 року та був фактично відновлений Святошинським районним судом м. Києва майже через 5 років, а саме 29 березня 2019 року, то ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", яке придбало пакет акцій 20 березня 2015 року, не могла подати апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу раніше 29 березня 2019 року, адже до вказаної дати це судове рішення не створювало жодних правових наслідків та жодним чином не порушувало права ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" як власника нині арештованого пакета акцій. За таких обставин, строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення пропущений з поважної причини.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та за неповного судового розгляду, керуючись ст.ст. 117, 407, 409 КПК України.

Так, автор апеляційної скарги зазначає, що в порушення вимог ст. 170 КПК України, слідчий суддя не навів жодних мотивів, що арештований пакет акцій є доказом злочину, який розслідується у кримінальному провадження чи підлягає конфіскації, необхідний для стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, чи необхідний для забезпечення цивільного позову. Більше того, слідчий суддя навіть не встановив чи поданий цивільний позов, або принаймні чи існують достатньо обґрунтовані підстави вважати, що такий позов може бути поданий. Крім того, не встановив чи існує реальна можливість (загроза) приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, передачі чи відчуження Пакета акцій за заниженою ціною, та якими зібраними доказами це підтверджується.
Також, адвокат посилається на те, що, слідчий суддя накладаючи арешт вказав, що вартість пакета акцій начебто була істотно занижена. При цьому, не навів жодних доказів, які б підтверджували цю обставину, та послався на висновки про вартість пакета акцій та рецензію, які були підготовлені незалежним оцінювачем для цілей приватизації пакета акцій шляхом їх продажу на відкритому аукціоні.
На переконання автора апеляційної скарги, висновки слідчого про необхідність накладення арешту на пакет акцій через начебто спробу їх продажу за заниженою вартістю ґрунтуються виключно на припущеннях слідчого та не підтверджуються жодним доказами.
В судове засідання у справі прокурор не з`явився, про причини своєї неявки не повідомляв, хоча про час та місце судового засідання йому було завчасно повідомлено, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримали апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи адвоката ОСОБА_6 щодо відсутності правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Погоджуючись з доводами апеляційної скарги про те, що скільки накладений оскаржуваною ухвалою на пакет акцій арешт припинився 26 червня 2014 року та був фактично відновлений Святошинським районним судом м. Києва 29 березня 2019 року, ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", яке придбало пакет акцій 20 березня 2015 року, не могла подати апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу раніше 29 березня 2019 року, адже до вказаної дати це судове рішення не створювало жодних правових наслідків та жодним чином не порушувало права ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" як власника нині арештованого пакета акцій, то строк на апеляційне оскарження слід поновити, як такий що пропущено з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Святошинським районним управлінням поліції Головного управління МВС України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 4 травня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 000091, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 233 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи намагались незаконно приватизувати шляхом продажу на аукціоні майно (пакету акції) ПАТ НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» в кількості 3 100 шт., що становить 29, 95 % статутного капіталу товариства і належать територіальній громаді м. Києва, шляхом заниження їх вартості з 278 млн. грн. до 140 млн. грн., що могло призвести до заподіяння збитків у великих розмірах, однак не довели свого умислу до кінця з причин, що від них не залежали.
26 травня 2014 року старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_8 , ЗВЕРНУВСЯ ДО Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на цінні папери, а саме на пакет акцій ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» (код за ) у кількості 3100 штук, що становлять 29,95 % статутного капіталу Товариства і належать територіальній громаді м. Києва, та заборонити власнику вказаних корпоративних прав розпоряджатись таким будь-яким чином використовувати їх.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року зазначене клопотання було задоволено та накладено арешт на вказане майно, строком на один місяць.

Однак, як встановила колегія суддів, це рішення слідчого судді було постановлене з істотними порушеннями вимог КПК України, через які воно не може бути перевірено по суті і у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду у суді першої інстанції.

Такі порушення полягають в наступному.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, який, згідно з ч. 2 ст. 108 КПК України, ведеться та підписується секретарем судового засідання.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що такий процесуальний документ, як журнал судового засідання, в них відсутній, а міститься протокол судового засідання, складений секретарем ОСОБА_9 . Проте зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що розгляд вищезгаданого клопотання відбувся при секретарі судового засідання ОСОБА_10 .

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені в тому числі п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Оскільки в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання, то колегія суддів приходить до висновку, що згадана апеляційна скарга ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПАТ «Фармацевтична фірма» Дарниця» підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_8 , та накладено арешт на цінні папери, а саме на пакет акцій ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» (код за ) у кількості 3100 штук, що становлять 29,95 % статутного капіталу Товариства і належать територіальній громаді м. Києва, - скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПАТ «Фармацевтична фірма» Дарниця» строк на апеляційне оскарження та частково задовольнити його апеляційну скаргу.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 травня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_8 , та накладено арешт на цінні папери, а саме на пакет акцій ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» (код за ) у кількості 3100 штук, що становлять 29,95 % статутного капіталу Товариства і належать територіальній громаді м. Києва, та заборонити власнику вказаних корпоративних прав розпоряджатись таким будь-яким чином використовувати їх, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити у Святошинському районному судді м. Києва новий розгляд клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_8 , про накладення арешт на цінні папери, а саме на пакет акцій ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» (код за ) у кількості 3100 штук, що становлять 29,95 % статутного капіталу Товариства і належать територіальній громаді м. Києва.

слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_11 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_12 , про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться в безготівковому вигляді, на рахунку відкритому у АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ФК «Фаст форвард» ().

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/2437/2019 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_13 Доповідач: ОСОБА_1