Справа № 591/366/19
Провадження № 1-кс/591/2095/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0003707 від 08.09.2014 р. , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 17.10.2018 р. на предмети, вилучене в ході обшуку 05.06.2018 р. автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , в тому числі і на сам автомобіль, яким користувався ОСОБА_5 . Вважає, що накладення арешту є незаконним та необґрунтованим, ухвала постановлена судом з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, оскільки кримінальне провадження відносно нього не відкривалось та підозра не пред`являлась, а тому не немає необхідності у застосуванні арешту, у зв`язку з чим просив скасувати накладений арешт.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 17.10.2018 р. було накладено арешт на: автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 та речі, вилучені в ході обшуку вказаного автомобіля.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки заявником фактично оскаржується ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 17.10.2018 р., а саме незаконність постановлення та пропущення прокурором звернення до суду з клопотання про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку автомобіля 05.06.2018 р. та самого автомобіля, тому клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підляга., з наданих доказів вбачається, що арештоване майно, автомобіль Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 відповідає критеріям встановлених ч.2 ст.167 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні № № 0003707 від 08.09.2014 р..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1