Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8406/19
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 ,-

встановив:

ОСОБА_4 звернулася в суд із скаргою на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 .

Скаргу обґрунтовує тим, що в провадженні СУГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0000404 від 26 лютого 2014 року, під час досудового розслідування в якому на її майно було накладено арешт.

18 жовтня 2019 року вона подала до старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих дій щодо з`ясування належності та підстав набуття у власність нерухомого майна.

Станом на день подачі скарги вбачається, що слідчим проігноровано вимоги ст. 220 КПК України, так як клопотання не було розглянуто в триденний строк а її не повідомлено про результати розгляду клопотання, що свідчить про бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у триденний строк.

У зв`язку з викладеним просила суд визнати бездіяльність слідчого щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 провести слідчі дії згідно клопотання від 18 жовтня 2019 року .

ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити її в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що 7 листопада 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000404 від 26 лютого 2014 року направлено до Придніпровського районного суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження №0000404 від 26 лютого 2014 року, під час досудового розслідування в якому на майно ОСОБА_4 накладено арешт.

18 жовтня 2019 року вона подала до старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих дій щодо з`ясування належності та підстав набуття у власність нерухомого майна.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК сторона захисту, потерпілий має право збирати докази в тому числі й шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, що сприяє захисту прав та законних інтересів сторони захисту у кримінальному провадженні та забезпечує дотримання вимог такої загальної засади кримінального провадження, як змагальність, відповідно до якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК (ч. 2 ст. 22 КПК України).

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмові в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Так, відповідно до п.1ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Таким чином, необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК. (розділ 1.3 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»)

Отже, отримавши клопотання ОСОБА_4 про виконання процесуальних дій, слідчому необхідно було розглянути вказане клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його надходження та повідомити про його розгляд зацікавлену сторону.

Органом досудового розслідування не надано доказів, які б свідчили про те, що слідчим після отримання 18 жовтня 2019 року клопотання ОСОБА_4 були вчиненні слідчі дії, які б вказували на те, що вказане клопотання було задоволено. Не надано й доказів того, що в задоволенні клопотання було відмовлено, що повинно бути підтверджено відповідною постановою (ч.2 ст. 220 КПК України ).

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 від 18 жовтня 2019 року слідчим належним чином не розглянуто.

Крім цього, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до п.5 ч. 1 ст.3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з листа прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 №04/2/4-1859вих-19 від 7 листопада 2019 року обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000404 від 26 лютого 2014 року направлено для розгляду до Придніпровського районного суду м. Черкаси

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 303 КПК України оскаржувати дії слідчого чи прокурора можливо лише на стадії досудове розслідування, а кримінальне провадження перебуває на розгляді в Придніпровському районному суді м. Черкаси, слідчий суддя приходить до висновку визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 , яка полягає у не вчиненні у кримінальному провадженні №0000404 від 26 лютого 2014 року в період з 22 жовтня 2019 року по 7 листопада 2019 року процесуальної дії розгляду клопотання ОСОБА_4 від 18 жовтня 2019 року, в межах встановлених ст. 220 КПК України строків.

За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 , яка полягає у не вчиненні у кримінальному провадженні №0000404 від 26 лютого 2014 року в період з 22 жовтня 2019 року по 7 листопада 2019 року процесуальної дії розгляду клопотання ОСОБА_4 від 18 жовтня 2019 року, в межах встановлених ст. 220 КПК України строків.

В задоволенні решти вимог за скаргою відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1