Справа №591/7338/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/612/19 Суддя-доповідач - Олійник
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2019 р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

Судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 17 квітня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом 2 років іспитового строку.

На підставі ст. 76 КК України, ОСОБА_7 зобов`язаний не змінювати місця свого проживання або роботи та не виїздити за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку ОСОБА_7 обвинувачується у умисному заподіянні тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу зав наступних обставин.

20 листопада 2018 року, о 10 год. 50 хв., оперуповноважений сектору розшуку злочинців та безвісно зниклих громадян відділу КПСВП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_8 , знаходячись у м. Суми по вул. Інтернаціоналістів, біля буд. № 18, під час виконання службових обов`язків, а саме, під час проведення розшукових заходів по встановленню місця перебування особи в рамках кримінального провадження, звернув увагу на ОСОБА_7 який зовнішністю схожий на особу, щодо якої проводяться розшукові заходи. Працівник поліції ОСОБА_8 , підійшовши до ОСОБА_7 , попрохав назвати свої анкетні дані та пред`явити документ для встановлення даних про особу.

Оглядаючи паспорт ОСОБА_7 , працівник поліції ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_7 забрати зайві речі з паспорту, на що останній відреагував агресивно, почав виражатися брутальною лайкою, погрожував працівнику поліції ОСОБА_8 фізичною розправою, вимагав повернути документ, а потім направився до приміщення кафе «Спорт Фаворит», розташованого у м. Суми по вул. Інтернаціоналістів, буд. 18.

Вийшовши з приміщення кафе, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розуміючи, що посягає на права, життя та здоров`я працівника правоохоронного органу, перешкоджаючи виконанню своїх службових обов`язків, наблизився до капітана поліції ОСОБА_8 та наніс йому два удари кулаком правої руки ? один в обличчя, а другий ? в область грудної клітини.

Захищаючись, працівник поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 впали на землю, де ОСОБА_7 наніс працівнику поліції ОСОБА_8 ще чотири удари в область голови.

В результаті умисних ударів ОСОБА_7 працівнику поліції ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні в якій прокурор, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини, доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , ставиться питання про скасування вироку суду у зв`язку з неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність.

Прокурор мотивує свої апеляційні вимоги тим, що суд першої інстанції, ухвалюючи вирок відносно ОСОБА_7 , призначивши ОСОБА_7 покарання за ст. 345 ч. 2 КК України з звільненням ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на протязі іспитового строку, не виконав вимоги ст. 76 ч. 1 КК України, не поклавши на ОСОБА_7 обов`язки визначені цим законом, чим допустив неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Прокурор, прохаючи скасувати вирок суду за наведених підстав, просить ухвалити судом апеляційної інстанції новий вирок яким визнати ОСОБА_7 винуватим за ст. 345 ч. 2 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і, на підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням на протязі 2 років іспитового строку, і на підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстр рації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про часткову підтримку апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Колегія суддів, відповідно до ст. 404 КПК України, здійснюючи апеляційний розгляд в межах поданої апеляційної скарги, не знаходить підстав для сумніву у законності висновків суду щодо встановлених обставин вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, встановлення винуватості ОСОБА_7 у його вчиненні, юридичної кваліфікації його дій.

Оскільки вказані висновку суду у апеляційній скарзі прокурора під сумнів не ставляться, колегія суддів знаходить необґрунтованими вимоги прокурора про визнання ОСОБА_7 судом апеляційної інстанції винуватим за ст. 345 ч. 2 КК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає необхідним відмовити прокурору у задоволенні його апеляційної скарги й цій її частині.

Також колегія суддів знаходить необґрунтованими апеляційні вимоги прокурора і в частині рішення суду про призначення ОСОБА_7 покарання за ст. 345 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки з звільненням ОСОБА_7 від його відбування з випробуванням на протязі 2 років іспитового строку, оскільки суд призначив ОСОБА_7 таке покарання та звільнив його від відбування такого покарання з випробуванням з вказаним терміном іспитового строку і таке рішення суду прокурором у його апеляційній скарзі не оспорюється.

У зв`язку з цим колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора і в частині вимог про призначення судом апеляційної інстанції покарання за ст. 345 ч. 2 КК України та прийняття рішення про звільнення ОСОБА_7 від його відбування з випробуванням на протязі іспитового строку, відповідно до ст. 75 КК України.

У той же час колегія суддів погоджується з апеляційними вимогами прокурора про допущення судом неправильного застосування ст. 76 КК України, як закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 76 КК України, суд, у разі звільнення засудженої особи від відбування призначеного покарання з випробуванням на протязі іспитового строку, покладає на таку особу обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, звільняючи ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, не у повному обсязі застосував вимоги ст. 76 КК України, застосування яких є обов`язковим, оскільки не зобов`язав ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, у зв`язку з чим суд допустив неправильне звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання, що відповідно до ст. 420 ч. 1 п. 4 КПК України, є підставою для скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення нового вироку.

За таких обставин, вирок суду першої інстанції в частині звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням необхідно скасувати з ухваленням відносно ОСОБА_7 нового вироку, яким вважати ОСОБА_7 засудженим за ст. 345 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, зі звільненням від реального його відбування з випробуванням протягом 2 років іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, та з покладенням на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 410; 412; 415; 418; 420 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, задовольнити.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 17 квітня 2019 року, відносно ОСОБА_7 , в частині звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку, у зв`язку з неправильним звільненням ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, скасувати з ухваленням нового вироку.

ОСОБА_7 вважати засудженим за ст. 345 ч. 2 КК України покаранням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 вважати звільненим від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом 2 років іспитового строку.

На підставі ст. 76 КК України, ОСОБА_7 зобов`язати періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4