Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2019 р. Справа № 608/870/19

Номер провадження1-кп/608/158/2019

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про зміну визначеного запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з визначенням застави та клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000073 від 19.03.2019 року про обвинувачення ОСОБА_8 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.190, ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000073 від 19.03.2019 року про обвинувачення ОСОБА_8 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.190, ч. 2 ст. 345 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 подав суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з визначенням застави посилаючись на обставини та факти, що в ньому викладені. Копію клопотання вручено прокурору ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 подав суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , посилається на факти, підстави та обставини, що вказані в клопотанні. Вказане клопотання було вручено обвинуваченому 23.08.2019 року, однак обвинувачений відмовився отримувати клопотання та ставити свій підпис про його отримання, про що складено відповідний акт. Копію клопотання вручено його захиснику адвокату ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_6 клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання з визначенням застави підтримують, в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просять відмовити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить відмовити в задоволенні клопотання у зв`язку з необгрунтованістю підозри та недоведеністю ризиків, про які зазначає прокурор. Вважає подане прокурором клопотання незаконним та що застосування такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт за місцем проживання, належним та достатнім запобіжним заходом щодо його підзахисного .

Прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 підтримує, просить задоволити з підстав, обставин та фактів, що в ньому викладені, в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 просить відмовити за безпідставністю та недоведеністю.

Представники потерпілих адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 просять в задоволенні клопотання захисника відмовити, підтримують клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_9 від 22 березня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дана ухвала була залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року та в ній зокрема було зазначено, що « застосування до обвинуваченого виняткового запобіжного заходу без внесення застави є необхідним, оскільки інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні».

04 липня 2019 року Чортківським районним судом Тернопільської області було вирішено питання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 раніше обраного слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без внесення застави, строк якого закінчується 01 вересня 2019 року, однак судове провадження по даній справі не розпочате та до вказаної дати закінчене не буде.

Обставини, зазначені при обранні запобіжного заходу та в подальшому при вирішенні питань про його продовження, існують і по даний час, ризики, які існували на час обрання строку тримання під вартою обвинуваченому та його подальше продовження судом, не зменшилися, залишаються реальними та триваючими, не допитані в судовому засіданні потерпілі, свідки, не досліджені письмові докази, судове провадження у справі не закінчено і з об`єктивних причин закінчити його розгляд в цей строк суд не може, а тому вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому в виді тримання під вартою.

Разом з тим, посилання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_6 у клопотанні про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з визначенням застави, суд вважає безпідставним, не доведеним належними та допустимими доказами та таким, що до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурорута направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до вимог п. п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством , тримання особи під вартою, з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або, якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість, як про це вказує адвокат ОСОБА_7 ..

Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Враховуючи те, що з дня надходження до суду обвинувального акту судовий розгляд не розпочато, не допитано потерпілих, свідків, судове провадження не завершене, а також тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, суд приходить до переконання, що наведені обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: вчинити тиск на потерпілих, свідків, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином..

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Крім цього, суду не надано відомостей та доказів, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, на які посилаються захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор ОСОБА_3 .

Обвинуваченим та його захисниками не подано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про міцність соціальних зв`язків обвинуваченого з родиною, а також доказів того, що обвинувачений реально фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому суд зазначає, що наявні у обвинуваченого ОСОБА_8 хвороби, на які посилається він та його захисники, підтверджує факт, що вони існували у обвинуваченого і на час обрання запобіжного заходу слідчим суддею, продовжують існувати і надалі, в той же час вказані хвороби не є такими, що перешкоджають утримувати обвинуваченого під вартою в ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26», про не надано жодних доказів.

За таких обставин, суд вважає, що обраний 22 березня 2019 року слідчим суддею ОСОБА_9 запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, який був залишений в силі ухвалою колегії суддів судової палати Тернопільського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року, та який був продовжений в черговий раз ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області 04 липня 2019 року, свого значення не втратив, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого на стадії судового провадження та не зможуть запобігти встановленим та доведеним на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею ОСОБА_9 ризикам, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії судового провадження є передчасним, а тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 обраний та продовжений раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 2 місяц.

Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 спливає 01 вересня 2019 року, суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою ще на два місяці, тобто до 18.00 години 25 жовтня 2019 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 р.), ст. ст. 177, 178, 183, 194, 199, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 - задоволити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва, Миколаївської області, без постійного місця проживання, тимчасово проживаючому без реєстрації в АДРЕСА_1 , обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави строком ще на два місяці, тобто до 18.00 години 25 жовтня 2019 року.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з визначенням застави - відмовити.

Копію ухвали негайно надати обвинуваченому ОСОБА_8 , його захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурору ОСОБА_3 , копію ухвали направити начальнику ДУ «Чортківська УВП № 26».

Інші учасники справи мають право отримати копії ухвали в Чортківському районному суді Тернопільської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/870/19

Ухвала набрала законної сили " " ____________________ року.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " ___________________ року.

Секретар: