У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2476/19

№ 1-кс/183/2173/19

16 вересня 2019 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.04.2015 року за № 0000538 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку глави 15 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що невідома особа використала завідомо підроблений документ договір позики від 10.02.2014 року, шляхом подання його до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області разом з цивільним позовом про стягнення боргу в сумі 80.000 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що 10.02.2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено договір позики, згідно якого ОСОБА_6 отримує в борг від ОСОБА_5 80.000 грн. (10.000 доларів США), під заставу свого автомобіля марки «Porshe Cayenne», державний номер НОМЕР_1 , вартістю 320.000 грн. Строк дії вказаного договору до 14.07.2014 року. До вказаного часу грошові кошти ОСОБА_6 не повертає. Вказаний договір ніким не оспорювався. При цьому ОСОБА_6 зазначає, що жодного договору не укладав та не передавав у заставу своє майно.

12.12.2014 року рішенням судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 винесеного по справі № 183/7297/14 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про стягнення боргу, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 заборгованість в сумі 80.000 грн. (10.000 доларів США). Під час розгляду вказаного позову, 12.11.2014 року рішенням судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 з метою забезпечення позову накладено арешт на автомобіль «Porshe Cayenne», державний номер НОМЕР_2 .

25.02.2015 року на блокпосту в районі м. Першотравенськ Дніпропетровської області на підставі вказаного рішення про накладення арешт вилучено автомобіль «Porshe Cayenne», державний номер НОМЕР_2 .

Згідно інформації з ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль марки «Porshe Cayenne», державний номер НОМЕР_1 , 05.06.2008 року зареєстровано на ПП « ОСОБА_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ). 14.02.2014 року зазначений автомобіль зареєстрований на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає з адресою: АДРЕСА_1 , якому були видані номерні знаки НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , на підставі довідки-рахунок № НОМЕР_5 від 13.02.2014 року. 31.05.2014 року на основі доручення ОСОБА_11 видано свідоцтво про реєстрацію для поїздок за кордон.

В ході досудового розслідування встановлено, що цивільний позов щодо повернення боргу ОСОБА_6 подавав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . У зв`язку з чим, під час досудового розслідування призначено почеркознавчу експертизу з метою встановлення, підтвердження або спростування підпису від імені ОСОБА_5 в договорі позики від 10.02.2014 року та в поданому до ІНФОРМАЦІЯ_4 цивільного позову, що в свою чергу підтвердить або спростує умисел ОСОБА_5 на використання підробленого документу.

22 серпня 2019 року до СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло клопотання від судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_12 про необхідність надання оригіналу договору позики від 10.02.2014 року та позовної заяви про стягнення боргу в сумі 80.000 гривень від 20.11.2014 року, які перебувають в цивільній справі № 183/7297/14.

З метою перевірки вказаних обставини вчинення кримінального правопорушення, а також отримання доказів у встановленому законом порядку виникла необхідність отримання відомостей, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме в матеріалах цивільної справи № 183/7297/14.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що для повного, всебічного розгляду кримінального провадження, з метою підтвердження або спростування вчинення вказаного кримінального правопорушення, встановлення причетних осіб до цього, необхідно отримати тимчасовий доступ та вилучити оригінали договору позики від 10.02.2014 року та позовної заяви про стягнення боргу в сумі 80.000 гривень від 20.11.2014 року, які перебувають в цивільній справі № 183/7297/14 провадження № 2/183/4198/14 для проведення почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного та враховуючи, що зазначена інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин, значимих для кримінального провадження, а відомості, що містяться в зазначених документах, можуть використані, як доказ, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надавши заяву про розгляд клопотання в їх відсутність.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання не викликався.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

У відповідності до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи :

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження.

У відповідності до Рішення Ради суддів України від 04.11.2016 «Щодо вилучення судових справ органами досудового розслідування» встановлено, що у разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копії, виписки.

Як вбачається з клопотання слідчого, остання довела слідчому судді підстави вважати, що інформація, про доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Так слідчий вважає, що неотримання доступу до документів, які містять в собі докази, які в подальшому можуть бути використанні у кримінальному провадженні, призведе до неможливості іншим способом отримати докази, що мають суттєве значення у кримінальному провадженні.

Слідчим факт неможливості іншим способом довести обставини кримінального правопорушення ніж отримання тимчасового доступу в клопотанні доведений, тому слідчий суддя вважає, що надане клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161-163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на тимчасовий доступ та вилучення оригіналу договору позики від 10.02.2014 року та позовної заяви про стягнення боргу в сумі 80.000 гривень від 20.11.2014 року, які знаходяться в цивільній справі № 183/7297/14, провадження № 2/183/4198/14, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Строк дії ухвали до 14.10.2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1