№ 1-кп/755/1431/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006501 від 04.08.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого неофіційно продавцем, студента 2-го курсу МАУП, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.04.2018 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 04 серпня 2019 року, приблизно о 04 годині 00, хвилин, з метою вчинення повторного, таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, перебував за адресою: м. Київ, вул. Жмаченка, 12, на автомобілі марки «Рено Логан», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , де обрав об`єктом свого злочинного посягання майно, що знаходилося в приміщенні гаражного боксу, який розташований неподалік 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_6 та перебувало у вказаному гаражі. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що не має права на майно, що належить ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , за допомогою тросу, який був прикріплений до фаркопу автомобіля марки «Рено Логан», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , шляхом рушійної сили, а саме, закріпивши інший кінець трос на ворота гаражного боксу, використовуючи тягову силу автомобіля, зламав ворота і проник до гаражного боксу (іншого приміщення) за вказаною вище адресою. У подальшому, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, ОСОБА_3 вийшов із-за керма автомобіля, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто з сторонніх не спостерігає, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом з метою незаконного збагачення, проник до приміщення гаражного боксу та таємно, повторно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_7 , а саме - велосипед марки «Author Kinetik», сірого кольору, завантажив його до багажного відділення свого автомобіля та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим заподіяв майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 на суму 7500 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, не оспорював фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, щиро каявся та показав, що дійсно 04 серпня 2019 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, він знаходився на автомобілі марки «Рено Логан», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , біля гаражного боксу, який розташований неподалік 1-го під`їзду будинку № 12 по вул. Жмаченка в м. Києві, де вирішив таємно викрасти майно, що перебувало у даному гаражному боксу. Далі, він, за допомого тросу, який закріпив до свого автомобіля та до воріт гаражного боксу, за допомогою тягової сили автомобіля, зламав вказані ворота і проник до приміщення. Потім, він вийшов з автомобіля, взяв велосипед марки «Author Kinetik», поклав його до багажного відділення автомобіля та поїхав з місця злочину. Зокрема, показав, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті, а саме: дата, час та місце скоєння ним кримінального правопорушення, відповідають дійсності. У скоєному щиро каявся, жалкує, що так сталося, запевнюючи, що в подальшому нічого протиправного вчиняти не буде, прохав суворо його не карати.

Покази ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст їх обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.08.2019 року; протоколу огляду місця події від 04.08.2019 року; протоколу обшуку від 04.08.2019 року; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.08.2019 року; постанов про визнання речовим доказом від 04.08.2019 року; протоколу обшуку затриманої особи від 014.08.2019 року і матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтверджується його показаннями, щирим каяттям у скоєному та наведеними вище письмовими документами.

Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у тому, що він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення, вчинена повторно, тому, знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким, його ставлення до скоєного вину визнав повністю, щиро каявся у скоєному, дані про його особу, а саме: під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового терміну, викрадене майно повернуто.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Зокрема, суд дійшов висновку, що також при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню, згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення і попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі.

Так, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_3 , його особи - раніше судимий, зокрема, дане кримінальне правопорушення вчинив під час іспитового строку, конкретних обставин кримінального провадження, суд вважає, що його перевиховання і виправлення неможливо без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України, і тому вважає за необхідне призначити йому міру покарання у виді позбавлення волі, але, при цьому враховує його ставлення до скоєного вину визнав повністю, щиро каявся у скоєному, жалкує про скоєне, майно повернуто.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені не понесені.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання за цим вироком частково зарахувати ОСОБА_3 невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року та остаточно призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання.

Зарахувати у строк відбування покарання, відповідно до даних, зазначених у вимозі (додаток 1 до Порядку доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи МВС України), згідно зі ч. 5 ст. 72 КК України, у редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року, ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення з 27.05.2015 року по 16.07.2015 року, з 16.01.2017 року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Згідно зі ч. 5 ст. 72 КК України, у редакції Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017 року, зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року по 21.08.2017 року, з 04.08.2019 року по 06.08.2019 року включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: трос із сейфовим замком; зошит у клітинку; 2 ключі з брелком; коробка від мобільного телефону; копія паспорту на ім`я ОСОБА_8 ; 1 пара рукавиць, фрагмент тросу з 2-ма карабінами що передані до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві знищити;

велосипед марки «Author Kinetik», що переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_9 залишити у його власності.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені не понесені.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_3 , захиснику та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя