Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
Справа № 528/704/19
Провадження № 1-кс/528/575/19
УХВАЛА

22 серпня 2019 р. м. Гребінка

слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000232, яке внесено 06.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про проведення експертизи,

У С Т А Н О В И В :

до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшло вказане клопотання, із якого слідує, що 06.08.2019 року о 19 год. 00 хв., в той час як ОСОБА_4 разом зі своїм братом ОСОБА_5 , знаходилися за спільним місцем проживання, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , між ними виникла сварка під час якої, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_4 умисно наніс потерпілому ОСОБА_6 два удари ножем в праву частину тулуба. У зв`язку з вищезазначеними обставинами, відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, 06 серпня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232. На даний час в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у встановленні тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_5 , для чого необхідні спеціальні знання у галузі судової медицини.

За наслідками розгляду поданого клопотання слідчий суддя прийшов таких висновків.

Клопотання подано із додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Слідчий про місце та час розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надано суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав. У відповідності до частини третьої ст. 244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно із абз. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ч. 1 ст. 243 КПК України).

У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В силу вимог ч. 6 та 7 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

При розгляді клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні слідчим суддею було досліджено копії таких документів, доданих до клопотання: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань /а.с. 2/, рапорт /а.с. 3/.

Враховуючи, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя прийшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та необхідність його задоволення шляхом надання доручення експерту провести у вказаному кримінальному провадженні судово - медичну експертизу із визначеним у клопотанні видом експертного дослідження відповідно до поставлених експерту переліку запитань.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений (ч. 9 ст. 244 КПК України).

Керуючись ст.ст.40,242-244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити.

Доручити експерту Пирятинського міжрайонного відділення Полтавського обласного бюро СМЕ ОСОБА_7 , провести у кримінальному провадженні №0000232 судово-медичну експертизу щодо визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Поставити перед експертом Пирятинського міжрайонного відділення Полтавського обласного бюро СМЕ ОСОБА_7 , наступний перелік питань, які необхідно дослідити в ході проведення судово-медичної експертизи:

Чи має потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які-небудь тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, механізм спричинення та до яких тілесних ушкоджень за ступенем тяжкості вони відносяться, при виявлені тілесних ушкоджень різних за ступенем тяжкості прошу розмежувати їх окремо?

Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися в час та при обставинах вказаних потерпілим?

Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися в результаті само спричинення?

Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися при самообороні або при падінні на площину із висоти власного зросту?

Від якої кількості ударів могли утворитися тілесні ушкодження, виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_5 .?

Яким знаряддям спричинені тілесні ушкодження, виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_5 .?

Одним чи різними знаряддями спричинені тілесні ушкодження, виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_5 .?

Якщо тілесні ушкодження, виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_5 , спричинені різними знаряддями, то яким знаряддям спричинене кожне з тілесних ушкоджень?

Чи могли утворитися тілесні ушкодження, виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_5 внаслідок нанесення ударів рукою, стиснутою в кулак, ногою, ножем або іншими предметами з подібними характеристиками? Якщо так, то внаслідок скількох саме ударів?

Яке найбільш вірогідне взаємне розташування, положення потерпілого та нападника в момент отримання потерпілим тілесних ушкоджень?

Зобов`язати експерта Пирятинського міжрайонного відділення Полтавського обласного бюро СМЕ ОСОБА_7 , надати слідчому СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 чи іншій особі за його дорученням висновок експерта за результатами судово-медичної експертизи, по кримінальному провадженню № 0000232.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку ч. 5 ст. 532 КПК України.

Cлідчий суддя ОСОБА_8