Справа №212/9305/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002201 від 02.10.2019 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, інвалідності не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

1) 23.03.1990 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 140 ч.3, 17 ч.2, 140 ч.3, 140 ч.2, 42 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 09.12.1993 року по відбуттю строку покарання;

2) 25.01.1996 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 140 ч.3, 145 ч.1, 42 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, звільнений 25.11.1998 року по відбуттю строку покарання;

3) 30.03.2000 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 140 ч.3, 196-1 ч.1, 42 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 14.09.2002 року по відбуттю строку покарання;

4) 03.11.2003 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 187 ч.2, 146 ч.2, 70 КК України до 7 років і 6 місяців позбавлення волі;

5) 16.01.2006 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ст. ст. 391, 146 ч.2, 187 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років і 9 місяців позбавлення волі, перегляд вироку апеляційним судом згідно зі ст. 71 КК України - скасовано ст. 146 ч.2, 187 ч.2 до відбування 3 роки 6 місяців, звільнений по відбуттю терміну покарання 15.10.2010 року,

6) 04 лютого 2013 року Феодосійським міським судом АР Крим за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 03 місяців позбавлення волі,

7) 03.04.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч.2, ст. 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. На підставі ст. 70 ч. 2 КК України поглинути покарання по вироку Феодосійського міського суду АР Крим від 04.02.2013 року, до відбуття 4 роки 6 місяців. Звільнений 02.09.2016 року по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий, вчиняв корисливі кримінальні правопорушення на території Покровського району міста Кривого Рогу, має непогашену та не зняту судимість, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення на території Покровського району м. Кривого Рогу.

Так, ОСОБА_4 , 02.10.2019 р. приблизно об 11:00 годині, прийшов у гості до раніше знайомої ОСОБА_5 у квартиру АДРЕСА_2 , яка належить останній.

Того ж дня, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , побачив в кухонній кімнаті на тумбочці мобільний телефон марки «XiaomiNote 3» сірого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_5 , в результаті чого у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону.

Того ж дня, 02.10.2019 р., приблизно об 11:10 годині ОСОБА_4 , повторно, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, діючи із корисливого мотиву, упевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та не звертає на нього увагу, без будь-якого дозволу власника майна, умисно, таємно викрав мобільний телефон марки «XiaomiNote 3» сірого кольору вартістю 1733,00 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/826 від 21.10.2019, який належить ОСОБА_5 , після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 1733,00 гривень, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №34/12.1/826 від 21.10.2019.

Таким чином, встановлено достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, пояснив, що дійсно за обставин, викладених в обвинувальному акті, знаходячись в квартирі знайомої ОСОБА_5 , викрав телефон який належить останній. Цього дня у них з потерпілою сталася суперечка. Телефон він не реалізував, але хотів це зробити. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що в жовтні 2019 року між нею та ОСОБА_4 стався конфлікт. Обвинувачений закрив двері та пішов. Потерпіла виявила, що відсутній телефон. Зателефонувала на цей телефон, але його було вимкнено. Телефон їй подарував син і його повернуто в ході досудового слідства. ОСОБА_5 просить суворо не карати ОСОБА_4 , та не позбавляти волі. Конфлікт між ними вичерпано, а телефон повернуто.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, потерпілої, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції , а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також висновки органу пробації, викладені в досудовій доповіді про ризик вчинення повторного правопорушення, позицію потерпілої, яка просила не позбавляти ОСОБА_4 волі, факт повернення майна потерпілій проаналізувавши всі обставини кримінального провадження у їх сукупності, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України у виді обмеження волі, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки, який буде для нього оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На думку суду, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Згідно довідки про витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/826 від 21.10.2019 складають 628 грн.04 коп., які повинні бути стягнуті на користь держави з обвинуваченого відповідно до вимог ст.ст. 122, 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в загальній сумі 628,04 грн.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Речові докази:

- мобільний телефон «XiaomiNote 3», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 , сірого кольору, який передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 - залишити власнику ОСОБА_5 дозволивши використовувати на власний розсуд;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченим, захисникам, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1