Справа № 638/9222/19
Провадження № 1-кс/638/2900/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку статті 174 КПК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 03.03.2017, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2019 ОСОБА_3 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із клопотанням про скасування заборони усім суб`єктам державної реєстрації, що діють відповідно до ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» вчиняти будь- які реєстраційні дії щодо квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що 12.01.2019 її було допитано у якості свідка по кримінальному провадженню. Під час вказаного допиту нею було зазначено, що вона є іпотекодавцем на підставі договору іпотеки № 888 від 07.11.2016, предметом якого є квартира АДРЕСА_2 . Крім того за нею зареєстровано право власності на вказану квартиру на підставі договору купівлі- продажу від 23.03.2015. Разом з тим, вона вказувала під час допиту, що представник ТОВ «Сервісний центр трейдінг» в особі ліквідатора ОСОБА_4 незаконно намагаються заволодіти нерухомим майном. У зв`язку з чим слідчим було подано клопотання про накладення арешту на вказану квартиру.

ОСОБА_3 зазначає, що на теперішній час відпала потреба у застосуванні арешту.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути клопотання за її відсутністю, клопотання підтримує у повному обсязі.

В судове засідання слідчий СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 звернулась з заявою про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що не заперечує проти скасування арешту.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного:

Право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна регламентоване частиною 1 статті 174 КПК України, відповідно до положень якої підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як встановленов судовому засіданні, в провадженні Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000037 від 03.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.01.2019 у справі №638/486/19 клопотання, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000037 від 03.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке подано слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про арешт майна задоволено. Накладено арешт, в тому числі шляхом заборони усім суб`єктам державної реєстрації, що діють відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», вчиняти будь-які дії реєстраційні дії щодо наступного нерухомого майна, зокрема, квартиру за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 215,2 кв.м. (реєстраційний номер: об`єкта нерухомого майна 1), яка належить на праві власності ОСОБА_3 ;

Як зазначено у клопотанні та підтверджується матеріалами справи на теперішній час застосування арешту майна відпала.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, також проголошено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994 р. та «Кушоглу проти Болгарії», від 10.05.2007 р.).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спороннг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982 р.). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Скасування накладеного арешту на майно направлено не інакше як на задоволення інтересів ОСОБА_3 .

Крім того, скасування арешту у кінцевому результаті не тільки забезпечить «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та інтересом заявника, а й відповідатиме завданням кримінального провадження.

Приписами ст 174 КПК України визначено, що арешт майна може бути скасоване повністю чи частково ухвалою слідчого судді.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку статті 174 КПК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 03.03.2017 задовольнити.

Скасувати арешт, в тому числі шляхом заборони усім суб`єктам державної реєстрації, що діють відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», вчиняти будь-які дії реєстраційні дії щодо квартири за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 215,2 кв.м. (реєстраційний номер: об`єкта нерухомого майна 1), яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1