Справа № 305/136/19
Номер провадження 1-кп/305/225/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 22.06.2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, на утриманні 1 н/дитина, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 17 жовтня 2018 року, приблизно о 10 год. 25 хв., перебуваючи разом із ОСОБА_6 на території автомобільно-заправної станції «ОККО» за адресою: м. Рахів Закарпатської області, вул. Миру, 237, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись раніше виниклим корисливим мотивом, на виконання попередньої домовленості, передав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 6 000 (шість тисяч) гривень як неправомірну вигоду за надання останнім у період з 28.06.2018 по 16.10.2018 службової інформації про час та місце несення служби прикордонними нарядами на ділянці відповідальності ВІПС «Богдан» ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини його вчинення, вказані в обвинувальному акті. Просить суворо не карати. У вчиненому щиро розкаюється.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає; судом роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а дії його вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 369 КК України, як надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

Суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, що стосуються характеризуючих особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 , у скоєнні інкримінованого йому злочину при обставинах викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування і в судовому засіданні послідовні, не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, оскільки вони достатньо вагомі, чіткі, узгоджені між собою, отже достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, його суспільну небезпечність, вік та здоров`я обвинуваченого (на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не є інвалідом), характеризуючі особистість обвинуваченого обставини раніше не судимий, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Відповідно до п.4 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивна характеристика.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

Враховуючи викладене, виходячи з принципів: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 369 КК України, у вигляді штрафу, що прямо передбачено статтею обвинувачення.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази: на підставі ст. 96-2 ч.1 п.3 КК України грошові кошти в сумі 6000 гривень, які були предметом злочину, що передано згідно заяви-опису в окремому опечатаному пакеті на відповідальне зберігання у філію АТ "УКРЕКСІМБАНК", який знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Жупанатська, буд. 1. - по вступу вироку в законну силу, конфіскувати в користь держави.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити покарання у вигляду штафу в розмірі сімсот п"ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає 12750 (дванадцять тисяч сімсот п"ятдесят) гривень.

Речові докази: н а підставі ст. 96-2 ч.1 п.3 КК України грошові кошти в сумі 6000 гривень, які були предметом злочину, що передано згідно заяви-опису в окремому опечатаному пакеті на відповідальне зберігання у філію АТ "УКРЕКСІМБАНК", який знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Жупанатська, буд. 1. - по вступу вироку в законну силу, конфіскувати в користь держави.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд, протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому ОСОБА_4 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1