справа № 462/2585/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження № 0001190 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого востаннє 27.09.2018 р. Галицьким районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 15-ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч. 2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 будучи раніше судимим, востаннє 27.09.2018 року Галицьким районним судом м. Львова за ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України до покарання в виді штрафу в розмірі 850 грн., на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин.

Так, ОСОБА_3 05.04.2019 року близько 18 год. 10 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» ТВК «Львівхолод», що по вул. Городоцька, 76 у м.Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, намагався таємно викрасти сир російський марки «Кухарочка», у кількості дві упаковки, загальною вартістю 128,15 грн. (без ПДВ) та цукерки марки «Fererro Roshen», вартістю 265,65 грн. (без ПДВ). В подальшому, ОСОБА_3 , даний товар заховав собі у рюкзак та мав намір покинути приміщення магазину, однак з незалежних від його волі причин не вчинив не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був викритий працівником охорони магазину «Рукавичка».
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно 05.04.2019 року близько 18.10 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» ТВК «Львівхолод», що по вул. Городоцька, 76 у м.Львові, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти дві упаковки сиру російський марки «Кухарочка» та цукерки марки «Fererro Roshen», які заховав собі у рюкзак та мав намір покинути приміщення магазину, однак був викритий працівником охорони магазину «Рукавичка». протиправні дії вчинив у зв`язку з важким матеріальним становищем, оскільки цивільна дружина була у стані вагітності. Щиро розкаюється у вчиненому, просить не призначати суворе покарання та врахувати, що має на утриманні малолітню дитину, яка нещодавно народилася.
Враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорювались фактичні обставини кримінального провадження, з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності такої їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, провів судовий розгляд у порядку, передбаченому даною нормою.
Таким чином, аналізуючи наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчиненому повторно доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 15 - ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненні злочину, а обставин, що обтяжують покарання - судом не встановлено.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, вчинений умисно, з корисливих мотивів, повторно, особу винного, який раніше судимий (матеріали кримінального провадження, арк. 30), не працює, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває (матеріали кримінального провадження, арк. 34, 35), офіційно непрацевлаштований.

Виходячи з наведеного, враховуючи думку представника потерпілого ОСОБА_5 , викладену письмово у заяві, що при призначенні покарання покладається на розсуд суду, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, в межах санкції ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, у виді арешту,оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів.

Питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.
Речовий доказ - диск із камер відеоспостереження ТзОВ "Львівхолод" залишити при справі (а.с.19); 2 упаковки сиру "Кухарочка" та цукерки марки "Ferrero Roshe", які передані представнику потерпілого ОСОБА_6 на відповідальне зберігання повернути потерпілому ТзОВ ТВК "Львівхолод" (а.с.21).
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.
Суддя: (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1