УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернулась до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що до Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 05.11.2019 надійшов рапорт о/у ВКП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про те, що 11.10.2019 надійшли матеріали звернення громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з приводу прийняття мір щодо розшуку мобільного телефону марки «Samsung» моделі «A10» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який зник при невідомих обставин за адресою: АДРЕСА_2 , під час виконання будівельних робіт, ЖЄО 21277 від 11.10.2019 та ЖЄО 21746 від 17.10.2019. Під час проведення перевірки було встановлено, що у даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002395 від 05.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення огляду місця події від 06.11.2019 в період часу з 15 год. 30 хв. по 15 год. 45 хв., було вилучено у службовому кабінеті № 314 Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, що по вулиці Пирогова, 4, в місті Вінниці, у громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у присутності двох понятих: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A10» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , сім карта відсутня, який поміщено до прозорого поліетиленового пакету на який прикріплена спеціальна бирка із відповідним надписом та підписами двох понятих і слідчого.

Вищевказаний мобільний телефон добровільно, своєю письмовою заявою та в присутності двох понятих видав працівникам поліції громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який, з його слів, він придбав у ломбарді м. Вінниці.

Враховуючи те, що вищезазначене майно, може мати доказове значення для досудового розслідування та допомогти у розкритті кримінального правопорушення, відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тому з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
В судове засідання слідчий не з"явилася, натомість надала суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, вимоги клопотання підтримала.
ОСОБА_7 в судове засідання не з"явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у її відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що 05.11.2019 СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002395 від 05.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове слідство.

В межах вказаного кримінального провадження, під час проведення огляду місця події від 06.11.2019 в період часу з 15 год. 30 хв. по 15 год. 45 хв., було вилучено у службовому кабінеті № 314 Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, що по вулиці Пирогова, 4, в місті Вінниці, у громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у присутності двох понятих: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A10» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , сім карта відсутня, який поміщено до прозорого поліетиленового пакету на який прикріплена спеціальна бирка із відповідним надписом та підписами двох понятих і слідчого.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A10» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131,132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотаннязадоволити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A10» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , сім карта відсутня, який поміщено до прозорого поліетиленового пакету на який прикріплена спеціальна бирка із відповідним надписом та підписами двох понятих і слідчого.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: