УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.2019 Справа №607/20848/19

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бережниця Жидачівського району Львівської області, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, водія в ФОП « ОСОБА_6 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000298 від 01.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України звернувся із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,яке мотивуються наступним.
1 вересня 2019 року приблизно о 13 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_10 , керуючи автомобілем «OPEL Vectra», р.н. НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною автомобільної дороги Т-20-01 «Бучач Чортків Скала-Подільська» зі сторони с. Трибухівці у напрямку м. Чортків. В цей час, попереду нього у попутному напрямку рухався автомобіль «ЗАЗ 110307», р.н. НОМЕР_2 , а назустріч, смугою свого напрямку автомобіль «OPEL Kadett», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Під час руху, водій автомобіля «OPEL Vectra» ОСОБА_5 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі ПДР).

Так, на ділянці вказаної автодороги в частині КМ 10+700, що у Бучацькому районі поблизу с. Трибухівці, водій ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 14.2 (в) ПДР, не переконавшись, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, змінив напрямок свого руху вліво та виїхав на зустрічну смугу, по якій став здійснювати обгін попутного автомобіля «ЗАЗ 110307». Унаслідок порушення вимог вказаного пункту Правил, водій ОСОБА_5 не забезпечив безпеку дорожнього руху та на призначеному для зустрічного руху боці дороги допустив зіткнення керованого автомобіля «OPEL Vectra» із передньою частиною зустрічного автомобіля «OPEL Kadett».

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_12 та пасажир його автомобіля ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , загинули на місці пригоди. Окрім того, пасажири обох автомобілів: ОСОБА_14 , 2001 р.н., ОСОБА_15 , 1975 р.н., ОСОБА_16 , 1981 р.н., та ОСОБА_17 , 1949 р.н. отримали тілесні ушкодження.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пункту 14.2 (в) ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та загибеллю ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ..

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , який затриманий слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України 1 вересня 2019 року о 18 год. 50 хв. і якому 2 вересня 2019 року о 16 год. 55 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

У клопотанні слідчий вказує та що підтримує в судовому засіданні прокурор, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-показаннями підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 01.09.2019 о 13:20, він, керуючи власним автомобілем «OPEL Vectra» рухався автодорогою, зі сторони с. Трибухівці у напрямку м. Чортків. Автомобіль вів смугою свого напрямку із швидкістю близько 80 км/год. Попереду нього у попутному напрямку орієнтовно з такою ж швидкістю рухався автомобіль «ЗАЗ 110307». Вирішивши здійснити обгін даного автомобіля, він прийняв керованим автомобілем вліво та частково виїхав на зустрічну смугу. Надалі він побачив, що зустрічною смугою йому назустріч рухається автомобіль «OPEL Kadett». Уникаючи зіткнення, обоє автомобілів змістились на ліве узбіччя, де і відбулося їх зіткнення. Після зіткнення надавав першу медичну допомогу потерпілим.

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.09.2019 з додатками, яким, окрім загальних характеристик дороги та серед інших слідів ДТП, зафіксовано: сліди гальмування автомобіля «OPEL Vectra», що свідчать про його рух до моменту зіткнення по зустрічній смузі; сліди, що свідчать про місце зіткнення автомобілів на зустрічному для автомобіля «OPEL Vectra» боці дороги; сліди, що свідчать про вжиття водієм автомобіля «OPEL Kadett» заходів до зменшення швидкості;

-показаннями свідка ОСОБА_18 , згідно яких, він працює охоронником ФГ «Гадз» та 01.09.2019 близько 13.20 перебував на робочому місці, що знаходиться безпосередньо навпроти місця ДТП. В цей час він побачив як автомобіль «OPEL Vectra», рухаючись у бік м. Чортків, виїхав на зустрічну смугу та виконував обгін попутного автомобіля «Славута». В цей же час, у зустрічному напрямку, по своїй смузі, рухався автомобіль «OPEL Kadett», водій якого, виявивши зустрічний автомобіль «OPEL Vectra», почав приймати автомобілем вправо, однак це не допомогло та відбулося їх зіткнення;

-показаннями свідка ОСОБА_19 , згідно яких, на час пригоди, він, керуючи власним автомобілем ЗАЗ 110307 (Славута), рухався автодорогою зі сторони с. Трибухівці у бік м. Чортків. Під час руху на вершині підйому, по зустрічній смузі керований ним автомобіль почав обганяти попутний автомобіль «OPEL Vectra». В цей час на вершині підйому, з-за пагорбу появився зустрічний автомобіль «OPEL», який рухався смугою свого напрямку. Водій останнього почав різко приймати керованим автомобілем вправо, однак це не допомогло уникнути зіткнення.

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу є те, що йому обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, а також обставини, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та підтверджують наявність зазначених ризиків.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативну міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років і на даний час, усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Встановлено, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, з поміж інших доказів, підтверджується показаннями свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які допитані слідчим (працівником оперативного підрозділу за дорученням слідчого) у ході досудового розслідування. Окрім того, обставини вказаної дорожньо-транспортної пригоди можуть бути відомі пасажирам обох автомобілів-учасників пригоди, зокрема ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які внаслідок пригоди отримали тілесні ушкодження, з якими з місця ДТП були доставлені до Бучацької ЦКРЛ. У зв`язку з госпіталізацією зазначених осіб в реанімаційне відділення даної лікарні, провести їх допит щодо відомих обставин ДТП, на даний час не представилось можливим.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 95 КПК України, згідно яких суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатись на них. За таких обставин, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, він, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на вказаних свідків та потерпілих, шляхом схиляння до дачі ними у суді завідомо неправдивих показань або відмови від дачі показань, а також незаконно впливати на спеціалістів та експертів, чим перешкодить кримінальному провадженню.

Слід врахувати, що ОСОБА_5 є мешканцем іншої області, проживає без реєстрації у с. Дем`янка-Лісна Жидачівського району Львівської області з дружиною та тещею, на утриманні дітей, осіб похилого віку чи інвалідів не має, що вказує на такі соціальні зв`язки, які дозволяють йому переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, він документований паспортом для виїзду за кордон, серії НОМЕР_4 з терміном дії до 11.03.2023, що дозволяє йому безперешкодно виїхати за межі України.

Зазначені обставини в сукупності свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів та спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, не буде з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав, захисника та підозрюваного, які просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому в задоволенні клопотання захисника і підозрюваного про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, санкція якого встановлює покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання, одружений, працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Крім того, слід врахувати також обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, що призвело до смерті двох осіб.
Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 та його поведінки, незважаючи на його молодий вік, обставин вчинення злочину, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, про що клопоче захисник і підозрюваний, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Крім цього, приймаючи до уваги особу підозрюваного, обставини, за яких був вчинений злочин, які встановлені під час розгляду клопотання та його наслідки, а саме того, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , спричинив загибель людини, керуючись наданим ч. 4 ст. 183 КПК України правом, вважаю за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 206, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , підтримане підозрюваним про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення суми застави.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 28 жовтня 2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1