overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 675/980/19
Провадження № 1-в/675/108/2019
У Х В А Л А

"13" червня 2019 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав подання начальника Ізяславського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи стосовно засудженої ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває подання начальника Ізяславського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи стосовно засудженої ОСОБА_4 .
В судове засідання представник органу пробації не з`явився, надіслав письмову заяву, в якій просить подання залишити без розгляду, у зв`язку з тим, що 13.05.2019 року ОСОБА_4 сплатила штраф в повному обсязі та знята з обліку уповноваженого органу з питань пробації.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений в установленому порядку.

ОСОБА_4 , повідомлена належним чином про дату, час, місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася.

Неявка учасників провадження не є перешкодою для розгляду даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відтак, враховуючи те, що засуджена повністю сплатила штраф, що підтверджується квитанцією №14 від 13.05.2019 року, зважаючи на заяву органу з питань пробації, суд приходить до висновку, що подання слід залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Ізяславського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи стосовно засудженої ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження (об`єднане) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обвинувачений покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, будучи раніше судимим за скоєння злочинів із користі, не працює та не має законного джерела доходів, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.177,314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб до 12.08.2019 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Справа № 461/9237/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/289/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого - адвоката: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 КК України з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 та представника потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 березня 2019 р.,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 та представника потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 березня 2019 р. без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити о 12.45 год. 18 червня 2019 р.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер: 650/369/19 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/593/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 263 ч. 1 КК
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
13 червня 2019 року м. Херсон

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03.05.2019 року, ухвалений у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК, оскільки в ній ставиться питання про зміну вироку щодо іншої особи ОСОБА_5 , в той час як оскаржуваним вироком засуджений ОСОБА_4 .
Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 399 КПК України апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.
Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, скарга буде повернута апелянту.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Справа №588/1014/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/408/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Суми подання голови Тростянецького районного суду Сумської області щодо направлення до іншого суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, з поданням голови Тростянецького районного суду Сумської області про визначення підсудності зазначеного провадження та направлення вказаного матеріалу до іншого суду, оскільки неможливо утворити склад суду для розгляду.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та день розгляду подання, але в судове засідання не з`явились, заяв та клопотань про відкладення його розгляду не заявили.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 34 ч. 1 п. 2, ч. 2 КПК України колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, станом на 07 червня 2019 року в штаті Тростянецького районного суду Сумської області перебуває два судді, з яких суддя ОСОБА_5 брала участь, як слідчий суддя, у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, та відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, а щодо судді ОСОБА_6 з 18 серпня 2018 року припинений автоматизований розподіл справ, у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноваження судді.

За таких обставин, подання голови даного суду є обґрунтованим згідно вимог закону.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає доцільним подання задовольнити та направити матеріали провадження до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 34, 76, 406 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання голови Тростянецького районного суду Сумської області - задовольнити.

Передати матеріали кримінального провадження № 588/1014/19 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, для розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-п/813/584/19
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуюча суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000504, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 та ч.3 ст.191 КК України,

встановив:

20.07.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000504, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 та ч.3 ст.191 КК України.

06.06.2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 звернувся до Одеського апеляційного суду з поданням про направлення вказаного обвинувального акту для розгляду до іншого суду, мотивуючи подання тим, що він надійшов до суду з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину на території Овідіопольського району Одеської області.

Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання, однак в судове засідання не з`явились, від прокурора надійшло клопотання про розгляд подання без його участі, а інші учасники про причину неявки не повідомили, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим розглянути подання за відсутності учасників судового провадження та згідно з положеннями ч.4 ст.107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію судового розгляду.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи подання, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину на території Овідіопольського району Одеської області, тому дане кримінальне провадження підсудне Овідіопольському районному суду Одеської області.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне дане подання задовольнити, а кримінальне провадження передати для розгляду по суті до іншого місцевого суду - Овідіопольського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.34, 376 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Подання судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000504, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 та ч.3 ст.191 КК України, - направити до Овідіопольського районного суду Одеської області для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу 11.06.2019 Справа № 554/5227/19
Провадження №1-кс/554/8755/2019
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

11 червня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

11.06.2019 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтаві про закриття кримінального провадження №0000042 від 15.05.2019 року.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України.

Скаргу призначити до розгляду на 13-40 год. 13.06.2019 року.
У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/1745/19
Провадження № 1-кс/610/836/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 року м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000583 за ч. 3 ст.185 КК України встановлено крадіжку велосипеду «Десна» та кухонного посуду у ОСОБА_4 .

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову товарознавчу експертизу.

Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,242-245 КПК України,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити запитання:

1) яка ринкова вартість станом на період часу з 10.05.2019 року по 17.05.2019 року велосипеду марки «Десна» червоного кольору зі складною рамою моделі «Titan 20» з діаметром коліс 20 дюймів, розміром рами «S», який був придбаний у червні 2014 року?

2) яка ринкова вартість станом на період часу з 10.05.2019 року по 17.05.2019 року кухонного посуду - 5 алюмінієвих каструль та 2 алюмінієвих чавуна загальною вагою 5 кг? (У разі неможливості встановити вартість як виробу, оцінити зазначений предмет як лом алюмінію вагою 5 кг).

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №612/150/19
Провадження №1 в/612/41/19
У Х В А Л А
13 червня 2019 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Близнюківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2019 року начальник Близнюківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області майор внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст.537,539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду із викликом прокурора, засудженої та представника органу пробації.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Близнюківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 24 червня 2019 року.

У судове засідання викликати прокурора, засуджену та представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/8820/19
Провадження № 1-кс/638/2762/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при прийнятті скарги ОСОБА_2 на бездіяльність військової прокуратури Харківського гарнізону, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність військової прокуратури Харківського гарнізону.

Вважаю, що порядок подання скарги, встановлений ст.ст.303,304 КПК України, дотриманий.

На підставі наведеного, керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність військової прокуратури Харківського гарнізону.

Призначити судове засідання на 09:15 годину 18.06.2019 року.

Викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7466/19
"13" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
Сторона обвинувачення просить продовжити строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 21.12.2019.
Під час досудового розслідування проведено допит потерпілого ОСОБА_4 ; виявлено та вилучено годинник, який залишили чоловіки; отримано ухвали слідчого судді про призначення судоводактилоскопічної, молекулярно-генетичної, судово-цитологічної експертиз.
Як зазначає слідчий, незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих дій, однак, осіб причетних до скоєння кримінального правопорушення не встановлено, для закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновки судово-дактилоскопічної, молекулярно-генетичної, судово-цитологічної експертиз.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо злочину середньої тяжкості становить 12 місяців та закінчується 21.06.2019. Повідомлення про підозру у даному провадженні нікому не повідомлене.
Слідчим доведено необхідність продовження строку досудового розслідування, визначеного в клопотанні, достатнього для потреб досудового розслідування. Слідчим також доведено, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, та що ці дії не могли бути здійснені раніше з об`єктивних причин.
Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1338/18
Провадження № 1-кп/643/699/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, раніше судиимого 24.01.2018 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 , вказуючи на наявність ризиків.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Суд, з урахуванням наявності існування ризиків,передбачених п.п. 1-4 ст. 177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може переховуватися від суду та правоохоронних органів, що також може негативно вплинути на своєчасність виконання процесуальних рішень суду та дотримання розумних строків судового розгляду, чинити тиск на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає можливим та необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, суд зазначає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст.331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 18 лютого 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1