Номер провадження: 11-сс/813/853/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 14 травня 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000109 від 30 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 14 травня 2019 року було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_9 та до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці - до 12 липня 2019 року.

В якості альтернативного запобіжного заходу визначена застава 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 153 680 гривень та у разі внесення застави на підозрюваного покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі заставу у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що слідчий суддя при постановлені оскаржуваної ухвали не розглянув можливість застосувати до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, слідчий суддя не взяв до уваги, що підозрюваний повністю визнає свою провину в інкримінованому злочині, щиро кається та надає не тільки визнавальні, але і викривальні показання. Зазначає, що жоден ризик, передбачений ст.177 КПК України, слідчим та прокурором доведений не був.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя-доповідач апеляційного суду вважає за необхідне застосувати Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до ст.5 Конвенції кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Органом досудового розслідування встановлено, що у травні 2019 року ОСОБА_8 , знаходячись у м. Москва Російської Федерації (більш точні дата та місце на теперішній час не відомі), отримав від невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб героїн для його подальшого контрабандного переміщення через митний кордон України та передачі невстановленій особі, яка перебуває у м. Одесі, тим самим вступивши з цими особами у попередню злочинну змову.
Надалі ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що зазначений наркотичний засіб заборонений до вільного переміщення через митний кордон України, приховав його у внутрішньому кармані своєї куртки, яку тримав при собі в середині автомобілю марки «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 під час керування цим автомобілем.
12.05.2019 ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та діючи з прямим умислом, направленим на контрабандне переміщення наркотичного засобу через митний кордон України, керуючи автомобілем марки «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 , прибув до міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Піски-Рогачівка» у зону діяльності ВМО «Піски» митного посту Куп`янськ Харківської митниці ДФС для проходження прикордонного та митного контролю на в`їзд в Україну. При цьому прихований ним наркотичний засіб героїн продовжував знаходитись у внутрішньому кармані його куртки.
В ході проходження митного контролю в результаті переогляду за водійським сидінням була виявлена куртка сірого кольору, у внутрішній кишені якої виявлений поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною сірого кольору з характерним запахом оцтової кислоти, загальною вагою брутто 0,6 кг.
Згідно проведеного експрес тесту «Drugs Tests M.M.C. International B.V. Fentanyl/Oxycodone, Heroin/Morphine and Codeine Test» переміщувана ОСОБА_8 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом героїном, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
13.05.2019 року ОСОБА_8 затримано в порядку статті 208 КПК України та 14.05.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.305 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, які долучені до клопотання слідчого, а саме: протоколом про порушення митних правил від 13.05.2019, в якому зазначено про виявлення співробітниками Харківської митниці ДФС в автомобілі ОСОБА_8 порошкоподібної речовини, що він перемістив з приховуванням від митного контролю; протоколом огляду місця події від 13.05.2019 території пункту пропуску «Піски», під час якого слідчим вилучено пакет з порошкоподібною речовиною вагою брутто 0,6 кг., на який спрацював службовий собака як на наркотичний засіб, а також вилучено контрольний талон ОСОБА_8 для проходження митного контролю в режимі «Зелений коридор»; протоколом огляду порошкоподібної речовини вилученої у ОСОБА_8 від 13-14.05.2019, під час якого проведено експрес аналіз, який дав позитивний результат на наявність наркотичного засобу героїну; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 14.05.2019, під час якого він підтвердив факт контрабандного переміщення наркотичного засобу через митний кордон України 12.05.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.05.2019, який є державним інспектором-кінологом Харківської митниці ДФС та підтвердив факт спрацювання службового собаки на наркотичний засіб, щодо речовини порошкоподібної виявленої в автомобілі у ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 13.05.2019, які виступали в якості понятих при огляді місця події і підтверджують факт спрацювання службового собаки на наркотичний засіб, щодо порошкоподібної речовини, виявленої в автомобілі у ОСОБА_8 та вилучення слідчим виявленої порошкоподібної речовини, автомобіля та контрольного талону; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.05.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.05.2019 інспектора прикордонного контролю, яка підтверджує факт перетину митного кордону України ОСОБА_8 12.05.2019 з території РФ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 14.05.2019 головного державного інспектора Одеської митниці який безпосередньо проводив експрес-тестування вилученої у ОСОБА_8 порошкоподібної речовини, що підтверджує наявність у ній героїну; протоколами допитів свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 14.05.2019, які виступали понятими при огляді порошкоподібної речовини і підтверджують факт проведення експрес аналізу тестування вилученої у ОСОБА_8 порошкоподібної речовини, що підтверджує наявність у ній героїну.
Апеляційний суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування зазначені докази є достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину. При цьому, відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини ОСОБА_8 , оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими відповідно до ст.87 КПК України в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Таким чином, на сьогоднішній день у кримінальному провадженні №0000109 ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна.

За таких обставин відповідно до положень ст.183 КПК України до підозрюваного ОСОБА_8 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_8 в разі доведеності його вини у вчиненні інкримінованого злочину, зважаючи на фактичне проживання підозрюваного у Харківській області, що межує з територією Російської Федерації, де підозрюваний, за даними досудового розслідування, отримав наркотичний засіб з метою перевезення, а також враховуючи відсутність місця роботи у підозрюваного, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінального переслідування.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги пояснення прокурора про те, що за попередніми розрахунками вартість наркотичного засобу (героїну), який був виявлений у підозрюваний ОСОБА_8 , складає приблизно 5 млн. гривень, що в разі підтвердження вплине на кваліфікацію дій підозрюваний ОСОБА_8 за іншою частиною статті 305 КК України - з кваліфікуючою ознакою «контрабанда наркотичних засобів в особливо великих розмірах».
На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування лише запобіжний захід у виді тримання під вартою буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на які слідчий посилається у своєму клопотанні.

При цьому слідчий суддя вірно визначив підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у виді застави та визначив її розмір у відповідності до положень статей 182, 183 КПК України.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги захисника про безпідставність задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованими, а слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та не виявив перешкод для застосування такого запобіжного заходу, передбачених ч.2 ст.183 КПК України.

Частиною 3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника, у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 14 травня 2019 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_9 та до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці до 12 липня 2019 року з визначенням розміру застави, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3