Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6207/19
Провадження № 1-кс/711/2580/19
УХВАЛА

02 серпня 2019 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні №0000031 від 31.01.2019, про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників з матеріалами досудового розслідування, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, за погодженням прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні №0000031, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 13 год. 05 хв. до 16 год. 10 хв., після проведення процесуальної дії, а саме, - вручення йому повідомлення про підозру в кримінальному провадженні №0000091 від 03.03.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1, ч. 2 ст. 366 КК України, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність власних дій та бажаючи досягнення суспільно-небезпечного наслідку у вигляді вбивства або замаху на вбивство працівника правоохоронного органу, у невстановленому слідством місці взяв зареєстрований за ним на підставі дозволу №4246 від 28.08.2015, нарізну вогнепальну зброю карабін Форт 201 № НОМЕР_1 , калібром 7,62 мм, 1971 року випуску, та направився до с. Козацьке, Звенигородського району Черкаської області.
В подальшому, 31.01.2019, близько 16 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на земельній ділянці, розташованій поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , заздалегідь домовившись про зустріч на відкритій місцевості із старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , котрий здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000091 від 03.03.2016, та цього ж дня о 13 годині 05 хвилин вручив ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1, ч. 2 ст. 366 КК України, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу - старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області, діючи умисно, з метою позбавлення життя останнього, висловив усну погрозу вбивством, після чого здійснив декілька пострілів з нарізної вогнепальної зброї карабіну Форт 201 № НОМЕР_1 , калібром 7,62 мм, 1971 року випуску, в бік ОСОБА_6 , чим вчинив замах на вбивство працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
31.01.2019 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
Крім того, 01.02.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, а саме, - замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

02.02.2019 за результатами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та поміщено останнього до Черкаського СІЗО. Після чого, 22.02.2019 апеляційним судом Черкаської області підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, в певний період доби з 19 години до 06 годину ранку.

До того ж, 29.03.2019 керівником Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , винесено постанову про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000031 від 31.01.2019, до трьох місяців, тобто до 30.04.2019 року включно.
27.04.2019 слідчим суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000031 до 4-х місяців, тобто до 31.05.2019. Також, 30.05.2019 слідчим суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000031 до 5-ти місяців, тобто до 30.06.2019.
25.06.2019 слідчим суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000031 до 6-ти місяців, тобто до 30.07.2019 включно.
Ініціатор клопотання також зазначає, що у вчиненні даного суспільно-небезпечного діяння підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець с. Пединівка, Звенигородського району, Черкаської області, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

11.07.2019 процесуальним прокурором прокуратури Черкаської області доручено ст. слідчому СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 на повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Крім того, 11.07.2019 на адресу проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а також за місцем знаходження офісних приміщень захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які здійснюють захист прав підозрюваного ОСОБА_5 , направлено письмові повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту. До того ж, підозрюваному ОСОБА_5 направлено письмову повістку про необхідність з`явитися до слідчого з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 10 годину, 15 липня 2019 року.
Однак, впродовж 15.07.2019 підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники не з`явилися за викликом слідчого, чим проігнорували законну вимогу.
25.07.2019 за місцем знаходження офісних приміщень захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які здійснюють захист прав підозрюваного ОСОБА_5 , повторно направлено письмові повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту, а також 26.07.2019 вручено вказане повідомлення підозрюваному ОСОБА_5 , якого зобов`язано повісткою з`явитися до слідчого на 29.07.2019, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
З`явившись у визначений час, підозрюваний ОСОБА_5 на протязі 30 хвилин ознайомився з 30 аркушами першого тому кримінального провадження, після чого повідомив, що забув вдома окуляри і не може більше знайомитися з кримінальним провадженням.
У зв`язку з цим, підозрюваному було вручено письмову повістку, якою зобов`язано з`явитися до слідчого 30.07.2019 на 10 годину, на що ОСОБА_5 повідомив, що він не прибуде на визначений слідчим час, так як їде до м. Києва в політичних справах та готовий прибути до слідчого 02.08.2019.
Слідчий органу досудового розслідування зазначає, що вказана поведінка підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників, котрі проігнорували повідомлення слідчого, указує про умисне затягування строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та подальшого направлення його із обвинувальним актом до суду, намагання перешкодити органові досудового розслідування виконати вимоги ст. 290 КПК України, чим порушуються принципи ст. 28 КПК України, щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
З огляду на вище викладені факти, слідчий органу досудового розслідування вважає за доцільне встановити строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000031 від 31.01.2019 підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам, в три доби, оскільки у ході досудового розслідування зібрано матеріали кримінального провадження в 3х томах, що не викликає складності при ознайомленні з його матеріалами.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання повністю підтримав. Зазначив, що сторона захисту підозрюваний ОСОБА_5 та його двоє захисників були належно повідомлені про те, що матеріали кримінального провадження №0000031 від 31.01.2019 року відкриті і вони можуть з ними знайомитись. Між тим, адвокат ОСОБА_9 взагалі не реагує на звернення слідчого, фактично не підтримує захист підозрюваного. Адвокат ОСОБА_8 повідомив, що бере участь у передвиборчій компанії і не може брати участь в ознайомленні із матеріалами кримінального провадження. 11.07.2019р. підозрюваному та двом захисникам рекомендованими листами були направлені повідомлення про завершення досудового розслідування, але вони листи не отримали і ті повернулися до СУ ГУ НП. Підозрюваному ОСОБА_5 26.07.2019р. було вручено повідомлення від 25.07.2019р. про те, що він має право знайомитися із матеріалами. Відповідно, 29.07.2019р. йому було надано три томи, він ознайомився лише з 30 аркушами першого тому і повідомив, що не має окулярів і далі не може виконувати вимоги ст. 290 КПК. На пропозиції слідчого прибути на ознайомлення 30, 31 липня, 01 серпня ц.р., він зазначив, що не має змоги, а погодився прибути 02.08.2019р. Вважає, що дані обставини свідчать про те, що сторона захисту умисно затягує ознайомлення, а тому слід встановити три доби, враховуючи кількість томів кримінального провадження, наявність невеликої кількості речових доказів, підозрюваний має двох захисників, має можливість сфотографувати наявні матеріали. Заперечив проти пропозиції підозрюваного встановити для ознайомлення три тижні по кілька днів на тиждень

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав доводи клопотання і просив його задовольнити. Зазначив, що 11.07.2019р. відкрито матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , про що повідомлено сторону захисту. Крім того, 26.07.2019р. ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування, але він ознайомився лише з 30 аркушами одного з трьох наданих йому томів кримінального провадження. Вважає, що три дні для ознайомлення, є достатнім часом. Вважає пропозицію підозрюваного щодо терміну на ознайомлення, безпідставною.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що, як на його думку, кримінальне провадження щодо нього, органами досудового розслідування сфабриковане. 29.07.2019р. він був у слідчого і знайомився із матеріалами кримінального провадження у трьох наданих томах. Ознайомився лише з 30 аркушами одного тому, оскільки забув вдома окуляри і не міг читати. Справа складна і за три дні він не зможе з нею ознайомитись, оскільки необхідно прочитати всі документи, зрозуміти їх зміст, скласти систему свого захисту. Вважає, що три тижні по кілька днів, буде достатнім часом для того, щоб йому ознайомитись із кримінальним провадженням, враховуючи, що він проживає в м. Звенигородка, працює, займається громадською діяльністю в організацією. Заперечує факт того, що він затягує ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Крім того, 30,31 липня ц.р. він не зміг прибути до слідчого, оскільки перебував у Києві (по своїх справах) та Маньківці (в судовому засіданні по іншій справі).

В судове засідання захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з?явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомили.

Суд, заслухавши доводи прокурора та слідчого, пояснення ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення за таких підстав:

відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження СУ ГУ НП в Черкаській області завершене, про що 11.07.2019 у порядку ч. 1 ст. 290 КПК України повідомлено учасників кримінального провадження, в тому числі про відкриття матеріалів стороні захисту.

Крім того, 29.07.2019 року підозрюваному було надано доступ до матеріалів досудового розслідування у трьох томах. Він підтвердив факт надання доступу до матеріалів. Саме 29.07.2019 ОСОБА_5 ознайомився лише із тридцятьма аркушами одного тому, про що свідчать дані протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Процесуальні строки реалізації окремих процесуальних прав чи виконання обов`язків є однією з гарантій кримінального провадження. Для процесуальних строків характерним є те, що вони забезпечують максимальне скорочення часу між фактом вчинення кримінального правопорушення та притягненням винної особи до відповідальності, але, разом з тим процесуальні строки гарантують забезпечення прав і законних інтересів усіх учасників процесу.

Європейський суд з прав людини питання адекватності часу та можливостей, наданих для підготовки захисту, пропонує вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (п. 66 рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у справі «Кемпбелл і Фелл (Campbell and Fell) проти Сполученого Королівства» (рішення від 28 червня 1984 р.) заявник скаржився на те, що він не був достатньо проінформований про пред`явлені звинувачення, так як його повідомили лише за 5 днів до початку судового розгляду (п. 63). Суд, враховуючи простоту звинувачень щодо заявника (дисциплінарні порушення правил внутрішнього розпорядку тюрми), дійшов висновку, що у нього було «достатньо часу» для підготовки свого захисту (п. 98). У справі «Хусейн та інші (Huseyn and others) проти Азербайджану» (рішення від 26 липня 2011 р.) Суд визнав порушення підпункту «b» п. 3 ст. 6 Конвенції, відмітивши, що матеріали обвинувачення були досить великими і включали, поміж іншого, більше 6200 сторінок документів у 22 томах та відео свідчення, записані на 22 відеокасетах. Вивчення такого великого обсягу матеріалів вимагає значного часу для ознайомлення. А тому, Суд, дійшов висновку про наявність серйозних проблем з адекватністю і відповідністю часу і способів, наданих захисту для ознайомлення (пункти 174178). Отже, вищенаведені приклади свідчать, що визначення достатності часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.

Слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення не довела обставини, за яких слід вважати, що підозрюваний та його захисники перешкоджають органу досудового розслідування виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Між тим, сторона захисту не заперечує проти встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Крім того, враховуючи кількість лише трьох томів кримінального провадження, той факт, що захист підозрюваного здійснюється двома професійними адвокатами, які допущені до участі у кримінальному провадженні і можуть також самостійно виконувати вимоги ст. 290 КПК, надання слідчим можливості у робочі часи органу досудового розслідування знайомитися із матеріалами, можливість фотографування та пропозицію слідчого, в разі потреби для підозрюваного надати останньому ксерокопії всіх матеріалів, а також відсутність фактів про те, що слідчим вчиняються будь-які перешкоди для виконання стороною захисту вимог ст. 290 КПК, - слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково, встановивши більш тривалий строк, ніж просить слідчий за погодженням з прокурором у шість робочих днів, починаючи з 05 серпня по 12 серпня 2019 року включно, з врахуванням робочого часу ГУ НП в Черкаській області, - для виконання стороною захисту вимог ст.290 КПК.

На думку слідчого судді, розумним та достатнім буде строк ознайомлення, за якого стороні захисту надається не менше, ніж 2 робочих дні для ознайомлення з 1 томом матеріалів кримінального провадження.

При цьому, слід зазначити, що після спливу визначеного строку, підозрюваний та його захисники вважатимуться такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження. В іншій частині клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 290, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та/або іншому захиснику/захисникам строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000031 від 31.01.2019 року у шість робочих днів, починаючи з 05 серпня 2019 року по 12 серпня 2019 року включно, з врахуванням робочого часу ГУ НП в Черкаській області, після спливу якого підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник вважатимуться такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1