справа № 489/1791/17
провадження №1-кп/489/70/19
УХВАЛА
Іменем України

30 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0001184 від 05.03.2017 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе Республіки Таджикістан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 04.03.2017 о 19 год. 45 хв., знаходячись на території дитячого майданчику біля будинку № 100 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, здійснив напад на ОСОБА_6 із погрозою застосування насилля, небезпечного для життя та здоровя, а саме погрозою ножем, заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy A3», який належить потерпілому, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 5000,00 грн.

Прокурором подано клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам з боку обвинуваченого переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 03.11.2017 ОСОБА_4 оголошено в розшук та затримано обвинуваченого на підстави ухвали цього суду від 28.10.2019.

Ухвалою суд від 30.10.2019 кримінальне провадження поновлено.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, оскільки відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений та захисник, які надали свою згоду на слухання клопотання прокурора за відсутності перекладача, який приймав участь в провадженні до оголошення обвинуваченого в розшук, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки обвинувачений не був повідомлений про судові засідання та вважаючи, що кримінальне провадження вирішено виїжджав за межі України для оформлення документів, наміру переховуватися від слідства, прокуратури та суду не має. У зв`язку із цим просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки обвинувачений фактично є єдиним утриманцем сім`ї.

Суд, вислухавши учасників провадження, дослідивши надані матеріали вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, в п.103 справи «Анатолій Руденко проти України» (заява № 50264/08) Європейський суд з прав людини вказав, що тримання особи під вартою є таким серйозним заходом, що він є виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі заходи, було розглянуто і визнано недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, що можуть вимагати того тримання відповідної особи під вартою. Це означає, що відповідність позбавлення волі національному законодавству є недостатньою умовою; воно також має бути необхідним за конкретних обставин.

У ході розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до семи років позбавлення волі, не працює, постійного та стабільного джерела прибутку не має, є раніше судимим за тяжкий злочин проти власності, обвинувачується у вчиненні злочину в період відбуття іспитового строку, тривалий час переховувався від суду, внаслідок чого ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.11.2017 був оголошений у розшук.

З огляду на наведе, оцінивши в сукупності надані докази, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні правопорушення, в якому він обвинувачується, стан здоров`я і вік обвинуваченого, відсутність постійного місця роботи, джерела доходів, репутацію обвинуваченого, майновий стан обвинуваченого, спосіб та характер вчинення даного кримінального правопорушення, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризикам, встановленим судом вище та приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

Доводи захисту, що після звільнення з слідчого ізолятора на обвинуваченого жоден з передбачених процесуальним законом обов`язків не покладався, суд вважає без підставними, оскільки обвинуваченому було достеменно відомо про розгляд відносно нього кримінального провадження, в якому він приймав участь, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому він був зобов`язаний з`являтися до суду та повідомити суд про виїзд за межі України для недопущення оголошення його в розшук.

З урахуванням вищевикладеного клопотання захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.177, 178, 194, 196, 331, 372 КПК України, суд

постановив:
Клопотання прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 28.12.2019 (включно).

У задоволенні клопотання захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 7-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Суддя ОСОБА_1