Справа № 185/7635/19
Провадження № 1-кс/185/2766/19
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року м.Павлоград

слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 27 серпня 2019 року, погодженим з прокурором, порушується питання про застосування до підозрюваного в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_5 , 27.10.2018 року, о 15.43 годин прийшов до відділення АТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Павлоград, вул. Озерна, 90, для проведення банківської операції. Після того, о 15.47 годин, знаходячись у касовому залі відділення АТ КБ «Приватбанк» біля робочого столу заступника директора ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , під час проведення банківської операції відмовився від проведення процедури фото ідентифікації та почав кричати на ОСОБА_8 . В той час ОСОБА_5 побачив мобільний телефон марки Samsung GT-І9152 білого кольору, що належить ОСОБА_8 , який лежав у неї на робочому столі. Саме тоді у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення мобільного телефону марки Samsung GT-І9152 білого кольору у ОСОБА_8 . Одразу після того ОСОБА_5 , прагнучи отримати для себе матеріальну вигоду за рахунок майна, яке йому не належить, реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від свого злочинного умислу, усвідомлюючи що діє явно та відкрито для ОСОБА_8 , яка усвідомлює незаконність та протиправність його дій, взяв зі столу мобільний телефон марки Samsung GT-І9152 білого кольору та вийшов з касової зали будівлі банку. Після того побачивши що потерпіла ОСОБА_8 переслідує його, ОСОБА_5 , з метою утримання викраденого майна, закрив міжкімнатні двері до касового залу та утримував їх не даючи можливість ОСОБА_8 себе наздогнати та повернути викрадений у неї мобільний телефон. Після вчинення злочину ОСОБА_5 не вчинив усіх дій для доведення злочину до кінця, не встиг покинути будівлю банку та не мав можливості розпорядитися викраденим мобільним телефоном бо був зупинений охоронцем банку. Вказаним злочином потерпілій ОСОБА_8 могла бути заподіяна майнова шкода на суму 1516,67 гривень.

07 червня 2019 року слідчим відділом Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0001168 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, тобто не закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 14.03.2019 року приблизно о 18.00 годин, з метою з`ясування відносин з ОСОБА_9 за коментарі щодо нього у соціальній мережі, прийшов до будинку АДРЕСА_3 . Після того ОСОБА_5 , знаходячись на сходовому майданчику п`ятого поверху другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_9 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства в частині забезпечення спокійних умов проживання та відпочинку громадян, керуючись нікчемним приводом, пов`язаним з особистими неприязними відносинами до ОСОБА_9 , що виразилося у бажанні продемонструвати своє зневажливе ставлення до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, демонструючи свою зверхність та знущаючись над ОСОБА_9 , яка є особою похилого віку та знаходилася у квартирі разом зі своїми двома малолітніми онучками, діючи умисно, безпричинно, усвідомлюючи що перебуває у громадському місці, безперервно, тривалий час (близько 30 хвилин) та уперто не припиняючи свої хуліганські дії, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_9 , погрожував фізичною розправою їй та її родині, наносив удари ногами по вхідним дверям квартири АДРЕСА_4 , чим пошкодив замок вхідних дверей. Після того ОСОБА_5 продовжуючи свої хуліганські дії, знаходячись на сходовому майданчику між 1 та 2 поверхами другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, зламав (деформував) петлі дверцят поштових скриньок № 23 та № 24.

21 березня 2019 року слідчим відділом Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000620 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство).

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 25.05.2019 року о 15.22 годин прийшов до відділення АТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Павлоград, вул. Озерна, 90, для проведення банківської операції. Після того, о 15.30 годин, ОСОБА_5 знаходячись у залі обслуговування клієнтів відділення АТ КБ «Приватбанк», біля робочого столу спеціаліста банку, керуючись нікчемним приводом, пов`язаним з технічною відмовою у банківському обслуговуванні, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства в частині забезпечення спокійних умов роботи відділення банку та обслуговування клієнтів, що виразилося у бажанні продемонструвати своє зневажливе ставлення до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, демонструючи свою зверхність над працівником банку ОСОБА_10 , діючи умисно, безпричинно, усвідомлюючи що перебуває у громадському місці, вихопив у неї з рук робочий планшет та кинув його об стіну. Після того, уперто не припиняючи свої хуліганські дії ОСОБА_5 висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_10 та погрожував їй фізичною розправою.

У результаті хуліганських дій ОСОБА_5 було вимушено припинено обслуговування клієнтів відділення банку з 15.30 годин до 15.42 годин 25.05.2019 року.

26 травня 2019 року слідчим відділом Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0001069 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство).

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.05.2019 року о 15.31 годин, під час хуліганських дій у приміщенні залу обслуговування клієнтів відділення АТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Павлоград, вул. Озерна, 90, ОСОБА_5 побачив мобільний телефон марки iPhone 6 16 GB сірого кольору, що належить ОСОБА_10 , який лежав у неї на робочому столі. Саме тоді у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на відкрите, повторне викрадення мобільного телефону марки iPhone 6 16 GB сірого кольору у ОСОБА_10 . Одразу після того ОСОБА_5 , прагнучи отримати для себе матеріальну вигоду за рахунок майна, яке йому не належить, реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите, повторне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від свого злочинного умислу, усвідомлюючи що діє явно та відкрито для ОСОБА_10 , яка усвідомлює незаконність та протиправність його дій, повторно взяв з робочого столу ОСОБА_10 її мобільний телефон марки iPhone 6 16 GB сірого кольору та разом з ним рухався у напрямку виходу з будівлі банку. В той час потерпіла ОСОБА_10 , виявивши злочинні дії ОСОБА_5 почала зупиняти його з метою повернення викраденого у неї мобільного телефону. Після того ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на відкрите, повторне викрадення мобільного телефону, з метою утримання викраденого майна у себе, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, почав відштовхувати від себе потерпілу ОСОБА_10 , для подолання її опору. Після вчинення злочину ОСОБА_5 не вчинив усіх дій для доведення злочину до кінця, не встиг покинути будівлю банку та не мав можливості розпорядитися викраденим мобільним телефоном у зв`язку з опором потерпілої ОСОБА_10 . Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_10 тілесне ушкодження у вигляді гематоми у верхній третині лівого плеча, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень та міг заподіяти майнову шкоду на суму 3300 гривень.

07 червня 2019 року слідчим відділом Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0001163 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК, тобто незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.06.2019 року о 19.47 годин ОСОБА_5 , знаходячись у коридорі першого поверху будівлі блоку Б торгового центру «Гулівер» за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченко, 128, біля громадського туалету, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства в частині забезпечення спокійних умов роботи персоналу та відпочинку гостей торгового центру, що виразилося у бажанні продемонструвати своє зневажливе ставлення до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, керуючись нікчемним приводом, пов`язаним з закінченням роботи громадського туалету, демонструючи свою зверхність над прибиральницею торгового центру ОСОБА_11 , яка виконувала роботи з прибирання торгового центру, діючи умисно, безпричинно, усвідомлюючи що перебуває у громадському закладі, застосовуючи насильство, схопив, стис руками ОСОБА_11 за праву руку та смикнув до стіни, чим заподіяв останній фізичний біль. Після того, продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_5 висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_11 та погрожував їй фізичною розправою. Після того, уперто не припиняючи свої хуліганські дії ОСОБА_5 діючи умисно, наніс удар правою ногою по миючій швабрі, яка стояла біля дверного проходу туалету, в результаті чого пошкодив (зламав) алюмінієву рукоятку швабри Filmop. Після того, продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_5 діючи умисно, порушуючи правила користування громадським туалетом, переліз через турнікет та умисно зіштовхнув з турнікету посудину з водою. Після того, вийшовши з туалету, уперто не припиняючи свої хуліганські дії ОСОБА_5 діючи умисно, після зауваження охоронця торгового центру ОСОБА_12 , висловлювався грубою нецензурною лайкою на його адресу та погрожуючи йому фізичною розправою, переслідував ОСОБА_12 навколо столів фут-залу торгового центру. Після того, знаходячись у великому залі торгового центру, уперто не припиняючи свої хуліганські дії ОСОБА_5 діючи умисно, порушуючи громадський порядок у будівлі торгового центру, дістав зі своєї спортивної сумки висувний ніж, тим самим приготував для застосування предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень та грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов роботи торгового центру, відпочинку громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю намагався заподіяти спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень предметом (висувним ножем) тілесні ушкодження ОСОБА_12 , переслідуючи його навколо виставлених у центрі залу квітів.

У результаті хуліганських дій ОСОБА_5 ТОВ «КО-ІНВЕСТОР» була заподіяна майнова шкода на суму 380, 65 гривень.

10 липня 2019 року слідчим відділом Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0001378 за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

14 серпня 2019 року матеріали вказаних кримінальних проваджень були об`єднані в одне провадження під номером № 0000620.

22 серпня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 22 серпня 2019 року у задоволені клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

27 серпня 2019 року постановою слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000620 від 21.03.2019 року зупинено. Підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у розшук.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 28 серпня 2019 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді Павлоградським міськрайонним судом клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09 жовтня 2019 року постановою слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000620 від 21.03.2019 року відновлено.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою у зв`язку з обґрунтованою підозрою у вчиненні ним злочинів, враховуючи що ОСОБА_5 в тому числі вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до семи років, крім того, перебуваючи під загрозою застосування до нього суворого покарання, у разі доведеності його вини у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.
Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підозру не визнав, просив відмовити у задоволені клопотання.

Захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що ризики вказані прокурором та слідчим не доведені та не обґрунтованими. Просив застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Слідчим доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт за № 0000620 від 21 березня 2019 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

09 жовтня 2019 року підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.п. 1-5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 , останній є особою, який підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які відповідно до ст. 12 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років, має постійне місце проживання, не працює, не має стабільного джерела доходу, не одружений, раніше судимий.

Поряд з цим протоколами допитів потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , протоколом слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_9 , висновком СМЕ № 127 від 13.06.2019 року є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення останнім злочинів передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений слідчим суддею, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Крім того, під час визначення підстав для застосування конкретного виду запобіжних заходів також слід ураховувати правило, що закріплено ч. 3 ст. 176 КПК України, - слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Отже, ще однією складовою підстав застосування конкретного запобіжного заходу є наявність відомостей про те, що іншими запобіжними заходами виконання завдання кримінального провадження є неможливим.

У судовому засіданні слідчим та прокурором доведена наявність ризиків щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення і тому необхідно застосування саме винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, не застосовує можливість внесення застави, бо ОСОБА_5 підозрюється в тому числі у вчиненні злочинів із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту оголошення ухвали а саме з 17.05 год. 09 жовтня 2019 року до 17 год. 05 хв. 08 грудня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1