Справа № 467/745/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2019 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про призначення судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000265, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло вказане звернення, яке умотивоване тим, що 06 липня 2019 року до Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що цього ж дня до Арбузинської ЦРЛ було доставлено мешканку смт. Арбузинка ОСОБА_5 з проникаючими пораненнями черевної порожнини та різаною раною лівого передпліччя.

07 липня 2019 року відомості за вказаною заявою внесено до ЄРДР за № 0000265.
В ході досудового розслідування, як вказує автор звернення, було встановлено, що 02 липня 2019 року, у вечірній час, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння і знаходячись в кімнаті житлового будинку ОСОБА_5 , розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязних відносин, вчинив сварку з останньою, в ході якої взяв із вбудованої в кухні шафи металевий ополоник, яким наніс ОСОБА_5 множинні удари в область голови та різних частин тулуба, спричинивши садна і гематоми обличчя та тулуба.
Крім того, 03 липня 2019 року, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння і знаходячись в кімнаті житлового будинку ОСОБА_5 , розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязних відносин, в ході сварки з останньою, взявши в праву руку кухонний ніж, наніс ОСОБА_5 три удари в область передпліччя лівої руки та лівого стегна, спричинивши їй тілесні ушкодження у виді колото різаної рани лівого стегна, різаної рани лівого передпліччя з ушкодженням м`язів розгиначів та проникаючого поранення черевної порожнини.
Крім того, 04 липня 2019 року, в денний час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння і знаходячись в кімнаті житлового будинку ОСОБА_5 , розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , з метою приховати наслідки спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , у той момент коли остання з тілесними ушкодженнями у виді проникаючого поранення черевної порожнини, різаної рани лівого передпліччя та різаної рани лівого стегна лежала на ліжку в кімнаті належного їй житлового будинку, взяв до рук клейку стрічку і перемотав нею руки, ноги та рот ОСОБА_5 , тим самим створивши зовнішні перешкоди її вільного пересування, які супроводжувались заподіянням їй фізичних страждань, тим самим незаконно позбавив її волі, що тривало до вечора 04 липня 2019 року, коли потерпіла змогла власними силами звільнитись від клейкої стрічки.

В подальшому ОСОБА_5 було доставлено до Комунального закладу Южноукраїнська міська лікарня, де установлено діагноз проникаюче ножове поранення черевної порожнини, різана рана лівого передпліччя з перетином розгинача, численні забої та гематоми тіла, різана рана лівого стегна.
Враховуючи, що для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_5 необхідні спеціальні знання в області судової медицини, а відповідно до вимог ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді, то слідчий просила призначити судово-медичну експертизу у рамках даного кримінального провадження, на вирішення якої поставити запропоновані ним питання.
Слідчий у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлена належно, причин свого неприбуття не вказала, проте, з огляду на положення ч.3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя не убачав об`єктивних перешкод для розгляду клопотання по суті за відсутності особи, яка його внесла, і згідно норми ч. 1ст. 107 КПК України, за таких умов, фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Тож, слідчий суддя, перевіривши внесене клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів ( ст. 84 КПК України).

У той же час, за нормою ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи, а сама судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В свою чергу, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді, для проведення експертизи, зокрема, щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень (п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України).

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Зокрема, у рішенні по справі «Любов Єфименко проти України» від 25 листопада 2010 року (заява № 75726/01), ЄСПЛ вказав на прямий зв`язок між порушенням принципу поваги до людської гідності з процесуальними гарантіями, що мають бути забезпечені на досудовій стадії розслідування, недотримання яких спричинило визнання порушення права на життя і права, яке забороняє нелюдське і таке, що принижує гідність, поводження відповідно до статей 2 і 3 Конвенції саме в зв`язку з затримкою в призначенні судово-медичних експертиз.
Отже, проаналізувавши зміст самого клопотання та долучені до нього докази у їх сукупності, у тому числі, відомості протоколу огляду місця події від 06 липня 2019 року, протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 08 липня 2019 року, свідка ОСОБА_9 від 15 липня 2019 року, ОСОБА_10 від 02 серпня 2019 року, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 09 липня 2019 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 10 липня 2019 року, слід визнати наявними у цілому відомості, визначені ст. 244 КПК України, у той час, як обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що надані докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, свідчать про те, що звернення є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку є обов`язковим і необхідним для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, зокрема, щодо ступеня тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, у зв`язку із чим, клопотання слідчого підлягає до задоволення.
На вирішення експертів належить поставити питання, що запропоновані ініціатором звернення, так як останні повністю стосуються кримінального провадження і здатні задовольнити потреби досудового розслідування на даному його етапі, у тому числі є обов`язковими для встановлення у цьому кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, а її проведення доручити судово-медичним експертам Первомайського міжрайонного бюро судово медичної експертизи, поставивши на їх вирішення питання, що порушені слідчим.
З цих мотивів, керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити в рамках кримінального провадження № 0000265, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичним експертам Первомайського міжрайонного відділення бюро судово медичної експертизи.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Які тілесні ушкодження були спричинені ОСОБА_5 ?
2. Який механізм утворення тілесних ушкоджень, що маються у потерпілої ОСОБА_5 , їх характер та локалізація, а також давність спричинення та ступінь тяжкості кожного із них ?
3. Чи могли виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних саден та гематом обличчя і тулуба виникнути в результаті падіння потерпілої ОСОБА_5 з положення стоячи та удару об тверду поверхню ? Чи це виключається ?
4. Чи могли виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних саден та гематом обличчя і тулуба бути спричинені ОСОБА_5 внаслідок ударів руками (кулаками рук), ногами (стопами ніг або взуттям) або металевим предметом з необмеженою контактуючою поверхнею (ополоником) ? Чи це виключається ?
5. Чи моли тілесні ушкодження у вигляді саден та гематом верхніх та нижніх кінцівок утворитися внаслідок тривалого стиснення шляхом їх зв`язування клейкою стрічкою ?
6. Яка кількість ударних впливів була завдана на організм потерпілої ОСОБА_5 ?
7. Чи могли тілесні ушкодження у вигляді колото різаної рани передньої черевної стінки, колото різаної рани лівого стегна та різаної рани лівого передпліччя бути спричинені ОСОБА_5 внаслідок дії ножа з довжиною леза 18 см та шириною 4 см від основи рукоятки на зменшення до краю леза?
8. Чи можливе заподіяння виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 її власною рукою ?
9. Чи могли заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_5 утворитись за обставин, що вказані нею ?
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 0000265, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2019 року, які містять у собі оригінал медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 № 2631/885.
Дозволити експерту використовувати усі без виключення матеріали кримінального провадження № 0000265, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2019 року, у тому числі показання потерпілої, свідків, протоколи слідчих дій.
Зобов`язати слідчого, уповноваженого здійснювати досудове розслідування цього кримінального провадження, забезпечити прибуття ОСОБА_5 до експерта у разі такої потреби.
Копію ухвали направити слідчому та до Первомайського міжрайонного відділення бюро судово-медичної експертизи для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1