Справа № 584/1686/18
Провадження №1-кс/584/427/19
УХВАЛА
25.06.2019 м. Путивль
ОСОБА_3 , який утримується в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», від проведення судового засідання 7 червня 2019 року в режимі відеоконференції відмовився.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчого, яка заперечувала проти задоволення скарги, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені
рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його

представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи

прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як убачається з матеріалів, 18 квітня 2018 року було зареєстровано кримінальне провадження №000409 за фактом того, що 13 квітня 2018 року до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що під час досудового розслідування за фактом вчинення крадіжок та розбійного нападу працівниками поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області до ОСОБА_3 були застосовані незаконні засоби ведення слідства, а саме - психологічний тиск.

25 травня 2018 року слідчим Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.373 КК України.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 серпня 2018 року за скаргою ОСОБА_3 зазначену постанову слідчого скасовано і матеріали повернуто до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області у зв?язку з тим, що під час досудового слідства не були з?ясовані обставини, які мають значення для справи, а саме: у кримінальному провадженні №0000409 не була допитана свідок ОСОБА_6 , яка була допитана в рамках іншого кримінального провадження (а.46-47 кримінального провадження) та не проведено одночасних допитів ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; не допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з приводу участі в затриманні ОСОБА_3 та інших поліцейських ГУНП в Сумській області (а.с.83 кримінального провадження).

За наслідками перевірки заяви ОСОБА_3 постановою слідчого СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумські області ОСОБА_4 від 5 жовтня 2018 року вищевказане кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.373 КК України (а.с.92-93 кримінального провадження).

Ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 23 січня 2019 року зазначену постанову скасовано у зв?язку з тим, що слідчим так і не були усунуті недоліки, вказані в ухвалі Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 серпня 2018 року, а матеріали кримінального провадження №000409 від 18 квітня 2018 року повернуто до Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для проведення досудового розслідування.
Після повернення матеріалів слідчим СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумські області ОСОБА_4 було проведено ряд слідчих дій, зокрема, допитана свідок ОСОБА_6 , яка була допитана в рамках іншого кримінального провадження (а.46-47 кримінального провадження) та проведено одночасні допити ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , зазначені свідки підтвердили, що жодних дій щодо примушування ОСОБА_3 до давання показань під час розслідування у жовтні-листопаді 2016 року кримінального провадження №0001721 не вчинялось ні з боку слідчих, ні з боку оперативних працівників.

Що стосується свідка ОСОБА_8 , то він, як убачається з довідки Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 25 квітня 2019 року, звільнився з 13 липня 2018 року.

З приводу участі в затриманні ОСОБА_3 інших поліцейських ГУНП в Сумській області, то на запит слідчого надано відповідь заступником начальника УКЗ ГУНП в Сумській області від 25 квітня 2019 року про відсутність в УКЗ будь-якої інформації про співробітників, які були відряджені до Конотопського ВП для розкриття грабежу ОСОБА_10 , 24 жовтня 2016 року.

Крім того, слідчим допитано в якості свідків: ОСОБА_10 , який показав, що напад на нього за місцем проживання в АДРЕСА_1 12 жовтня 2016 року вчинив саме ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , яка показала, що після нападу на чоловіка вони здійснили у квартирі перестановку меблів, і під час проведення слідчого експерименту у її присутності ОСОБА_3 , крім іншого, з точністю вказав, що саме переставлено, і добре орієнтувався у квартирі.

Таким чином, обставини, викладені у заяві ОСОБА_3 , не знайшли свого підтвердження.

Постановою слідчого СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 7 травня 2019 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього кодексу закінчився та жодній особі не повідомлено про підозру.

Згідно з ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.
Санкція ч. 1 ст. 373 КК України передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до трьох років або позбавленням волі на той самий строк, тобто цей злочин відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Таким чином, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №000409 закінчився 18 квітня 2019 року.

Доводи ОСОБА_3 про необхідність встановлення осіб, які були відкомандировані з ГУНП в Сумській області у жовтні 2016 року, не є підставою для задоволення скарги, оскільки, крім того, що слідчим ОСОБА_4 вживались відповідні заходи щодо встановлення цих працівників поліції, нею було допитано ряд свідків, які стверджують, що ніякого тиску ніхто з працівників поліції на ОСОБА_3 не чинив.

З огляду на викладене, постанова слідчого СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 7 травня 2019 про закриття кримінального провадження №000409 від 18 квітня 2018 року є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення та дії слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000409 від 18 квітня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.373 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1