УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000580 від 22.05.2019 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодар, Російської Федерації, громадянина Республіки Молдова, росіянина, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою, органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці останній, вирішив незаконно збагатитись шляхом вчинення розбійного нападу та умисного вбивства з корисливих мотивів.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу на вчинення розбійного нападу та умисного вбивства з корисливих мотивів, приблизно в квітні місяці 2019, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 будучи обізнаним про матеріальний достаток колишнього мера м.Тирасполь, невизнаної Придністровської Молдавської Республіки ОСОБА_10 , який переїхав на постійне місце мешкання до с.НоваДофінівка Лиманського району Одеської області, обрав останнього об`єктом злочинних дій.

Усвідомлюючи, що самостійно вчинити заплановані ОСОБА_6 кримінальні правопорушення буде складно, останній вирішив підібрати собі співучасників виконання даних злочинів серед раніше знайомих йому осіб.

Будучи організатором запланованих ним кримінальних правопорушень, ОСОБА_6 запропонував раніше своїм знайомим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вступити із ним у злочинний зговір та вчинити розбійний напад та умисне вбивство з корисливих мотивів ОСОБА_10 , на що останні одразу погодились.

Так, будучи організатором вчинення розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ознайомив з ним ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та розподілив між ними ролі виконання даних злочинів.

З метою реалізації спільного, корисливого злочинного умислу на вбивство ОСОБА_10 , приблизно в середині травня місяця 2019, точна дата досудовим слідством не встановлена, ОСОБА_6 , спільно із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , прибули із території невизнаної Придністровської Молдавської Республіки до м.Одеси.

Так, знаходячись у ТРЦ «Сіті-Центр Котовський», який розташований за адресою: м.Одеса, вул.Давида Ойстраха,22, перебуваючи біля фітнес-клубу «SportLife», ОСОБА_6 будучи обізнаним про місця перебування потерпілого, з метою повного візуального ознайомлення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 із ОСОБА_10 , який займався спортом в даному фітнес-центрі, скрито, не викликаючи підозри, показав їм потерпілого, безпосередньо вказавши на нього.

Добре ознайомившись із ОСОБА_10 , запам`ятавши його зовнішність, а також оцінивши його фізичні можливості, та припустивши можливе вчинення потерпілим опору під час вчинення запланованих ними злочинів, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , разом із ОСОБА_6 вийшли із зазначеного торгового центру на вулицю.

В цей же час, ОСОБА_6 діючи по раніше складеному ним та узгодженому з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 їх злочинному плану, за допомогою свого знайомого ОСОБА_13 , тимчасово орендував в одному із приватних житлових будинків в с.Крижанівка Лиманського району Одеської області, де вони і повинні були проживати готуючись до реалізації вчинення запланованих ними злочинів відносно ОСОБА_10 .

Після ознайомлення та вивчення зовнішності потерпілого, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , поселились в раніше орендованому їм будинку в с.Крижанівка Лиманського району Одеської області.

Знаходячись в орендованому будинку в с.Крижанівка, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою реалізації їх злочинного умислу на вчинення розбою та умисного убивства з корисливих мотивів, детально обговорили спосіб підготовки та реалізації вчинення даних злочинів.

Так, діючи погоджено між собою та в рамках складеного ОСОБА_6 злочинного плану, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 почали слідкувати за ОСОБА_10 , вивчивши таким чином маршрут та час його пересування, а також встановивши безпосередньо місце мешкання потерпілого.

Вивчивши маршрут та час пересування ОСОБА_10 , встановивши місце його мешкання, факт його одинокого проживання в будинку, а також оцінивши його фізичні можливості та передбачаючи можливе вчинення ним опору і розуміючи таким чином складність із-за цього реалізації запланованих ними злочинів, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вирішили для полегшення його реалізації запропонувати вступити з ними в злочинний зговір і вчинити розбійний напад та вбивство із корисливих мотивів невстановленій досудовим розслідуванням особі на ім`я ОСОБА_14 , на що останній погодився.

Так, реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на вчинення розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_10 , діючи по раніше складеному ОСОБА_6 злочинному плану, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_14 , 21.05.2019, приблизно о 16.30, прибули до будинку АДРЕСА_3 , де проникли в будинок та застосовуючи насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, почали завдавати йому тілесні ушкодження в область тулуба та голови, після чого поваливши його на підлогу та використовуючи липку-стрічку скотч, зв`язали йому кисті рук, з переду.

Подолавши супротив ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_14 , продовжуючи завдавати тілесні ушкодження потерпілому, почали вимагати видати їм всі наявні грошові кошти та цінності, які були у нього, на що останній категорично відмовився.

Так, не зумівши отримати згоду потерпілого ОСОБА_10 на видачу наявних у нього грошових коштів та цінностей, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_14 , застосовуючи насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, продовжуючи завдавати йому удари кулаками та руками в різні частини тіла, силоміць посадили його до багажного відділення автомобіля «Інфініті QX 56», державний номерний знак невизнаної Придністровської Молдавської Республіки НОМЕР_1 , який належить потерпілому.

Незаконно заволодівши даним транспортним засобом, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_14 , 21.05.2019, приблизно о 17.00 приїхали до нежилої кам`яної споруди, розташованої на приватній території по АДРЕСА_4 , витягли ОСОБА_10 із багажника зазначеного автомобіля на вулицю, де продовжили завдавати тілесні ушкодження небезпечні для життя та здоров`я потерпілого, вимагаючи видати грошові кошти на цінності.

В результаті отриманих від ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановленої особи на ім`я ОСОБА_14 тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 помер на місці події.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.05.2019, приблизно о 18.20, після вчинення відносно ОСОБА_10 розбійного нападу, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_14 , знаходячись в нежилій кам`яній споруді, розташованій на приватній території по АДРЕСА_4 , діючи по раніше розробленому ОСОБА_6 злочинному плану на умисне вбивство з корисливих мотивів, під час вчинення розбійного нападу, вирішили вчинити вбивство потерпілого.

Так, реалізовуючи спільний злочинний умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 з корисливих мотивів, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_14 , діючи узгоджено між собою, по раніше розробленому ОСОБА_6 плану, умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, почали наносити потерпілому удари руками та ногами в різні частини тіла, в тому числі і в голову, де від отриманих тяжких тілесних ушкоджень, а саме відкритого перелому кісток склепіння та основи черепа та вогнищевої травми головного мозку, потерпілий ОСОБА_10 , помер на місці події.

Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановленої особи на ім`я ОСОБА_14 , безпосередньо на місце події, до нежилої кам`яної споруди, розташованої на приватній території по АДРЕСА_4 , де знаходився труп потерпілого ОСОБА_10 , на власному автотранспорті «МіцубісіГрандіс», державний номерний знак невизнаної Придністровської Молдавської Республіки С985ЕЕ, прибув ОСОБА_6 , який переконавшись, що потерпілий мертвий, разом із іншими співучасниками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_14 , з місця події зникли.

12.07.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.07.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, а досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження не можливо закінчити до закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 12.07.2019 року, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про продовження відносно підозрюваного строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримала у повному обсязі та просила клопотання задовольнити. Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, наголосивши увагу на необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_6 підозри, яка жодними доказами долученими до клопотання не підтверджується. Показання, які раніше надавалися ОСОБА_6 були надані під тиском та насильством з боку працівників правоохоронних органів, в зв`язку з чим на теперішній час відкрито відповідне кримінальне провадження органами ДБР. Ризики, на які у своєму клопотанні посилається сторона обвинувачення не підтверджуються будь-якими доказами та є необґрунтованими. З огляду на викладене, в задоволенні поданого клопотання захисник просив відмовити. У випадку, якщо все ж слідчий суддя дійде до переконання про необхідність залишення ОСОБА_6 під вартою, просив визначити останньому альтернативний розмір застави. Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що клопотання сторони обвинувачення ґрунтується виключно на припущеннях, жодними доказами причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень не підтверджується, останній будь-якого відношення до вчинення кримінальних правопорушень не має. Будь-які ризики, на які у своєму клопотанні посилається сторона обвинувачення відсутні. В зв`язку з викладеним, в задоволенні клопотання сторони обвинувачення захисник просив відмовити та застосувати відносно ОСОБА_6 альтернативний триманню під вартою запобіжний захід. Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення та підтримав думку своїх захисників. Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.07.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.09.2019 року. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.09.2019 року строки досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000580 від 22.05.2019 року були продовжені до 12.11.2019 року. Таким чином, викладене свідчить про наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.07.2019 року. Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, з огляду на їх тяжкість та ступінь суспільної небезпеки, специфіку їх вчинення, кваліфікуючі ознаки та наслідки у вигляді смерті людини, обставини, за яких ймовірно було вчинено викладені у клопотанні кримінальні правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих в рамках даного кримінального провадження, а також знищення речей та документів, які мають значення для даного кримінального провадження та можуть бути використані як докази на підтвердження винуватості у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих останньому кримінальних правопорушень на даний час не зменшилися та продовжують існувати. На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкості з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. В частині доводів сторони захисту, слідчий суддя вказує на необґрунтованість таких доводів та їх суперечність між собою, оскільки з одного боку, сторона захисту вказує на відсутності обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та відсутності будь-яких ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а з іншого боку просить застосувати відносно підозрюваного альтернативний триманню під вартою запобіжний захід, що згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України не можливо без наявності обґрунтованої підозри та відповідних ризиків. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 309КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000580 від 22.05.2019 року задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 04.11.2019 року, з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1