УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000750 від 05.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту крадіжки. Досудовим розслідування встановлено, що 05.12.2019 до ЧЧ Сумського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що з території дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 невстановлена особа, шляхом зриву навісного замка, вчинила крадіжку електроінстументів та іншого майна. Сума матеріального збитку встановлюється. В ході досудового розслідування допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 повідомила, що в період часу з 30.11.2019 по 05.12.2019 невстановлена особа шляхом зриву навісного замка, проникла до буд. АДРЕСА_1 , звідки викрала належне їй майно, а саме: електричний двигун, асинхронний, трифазний радянського виробництва, на 4Квт, 380 В до циркулярної пили. В ході досудового розслідування ОСОБА_5 надав пояснення, що 05.12.2019 близько 08:00 год здійснив крадіжку електричного двигуна до циркулярної пили з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, з метою здачі на металобрухт, ОСОБА_5 вказаний двигун розібрав на запчастини. 06.11.2019 поблизу буд. 11 по вул. Баумана в м. Суми, Сумської області у ОСОБА_5 вилучено металеві частини асинхронного, трифазного двигуна радянського виробництва на 4 Квт, 380 В до циркулярної пили. У слідства є підстави вважати, що вилучені речі є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а отже являються речовими доказами в даному кримінальному провадженні, тому вони можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.Тому слідчий просить накласти арешт на вилучені речі з метою збереження речових доказів.
Слідчий та прокурор подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, клопотання підтримали.
Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Надані слідчим матеріали провадження, пояснення ОСОБА_5 , протокол огляду предметів, постанова про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до справи, у своїй сукупності вказують на те, що зазначені у клопотанні слідчого речі в цілому відповідають ознакам, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Арешт необхідний для забезпечення збереження доказів.
З огляду на завдання кримінального провадження арешт є розумним і співмірним заходом. Кримінальне провадження потребує дослідження вилученого. Збереження доказів є необхідним.
Арешт вилученого не завдасть шкоди володільцю майна.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на металеві частини асинхронного, трифазного двигуна радянського виробництва на 4 Квт, 380 В до циркулярної пили.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1