Номер провадження: 11-кп/813/1313/19
Номер справи місцевого суду: 504/1302/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області, від 10 липня 2019 року, якою був продовжений строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України у кримінальному провадженні № 0000906, внесеному до ЄРДР 21.11.2017 року

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області, від 10 липня 2019 року, був продовжений строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України у кримінальному провадженні № 0000906, внесеному до ЄРДР 21.11.2017 року
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На зазначену ухвалу суду, захисником ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга, в якій він вказував на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, ризики не доведені, вказував на те, що судом не в повній мірі були враховані дані про особу обвинуваченого.
За таких обставин, захисник просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області, від 10.07.2019 року та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Позиції учасників судового розгляду.

У судове засідання захисник не з`явився, направив на адресу суду заяву, в якій просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності, доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.
Обвинувачений не звертався до апеляційного суду з клопотанням про його участь в апеляційному розгляді, в зв`язку з чим до апеляційного суду не доставлений.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Мотиви апеляційного суду.
Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався суд при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ст. 331 КПК України КК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовую, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
На думку апеляційного суду, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції виконав вимоги ст.ст.199, 331 КПК України, та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого з таких підстав.
Злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років.
Крім того, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийняв до уваги той факт, що ОСОБА_7 одружений, працює водієм, раніше не судимий а також суспільну небезпеку злочинів та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, стосовно існування ризику переховування обвинуваченого від суду, зважаючи на покарання, яке загрожує обвинуваченому, в разі визнання його винуватим.
Апеляційний суд приймає до уваги доводи оскарженої ухвали відносно того, що обвинувачений переховувався після вчинення злочину.
Також апеляційний вважає вмотивованими доводи оскарженої ухвали відносно існування ризику незаконного впливу на свідків та потерпілу та ризику перешкоджання кримінальному провадженню.
На думку апеляційного суду, суд першої інстанції, взявши до уваги обставини вчинення злочину, прийшов до обґрунтованого висновку, що в цьому випадку суспільний інтерес перебування обвинуваченого під вартою, переважає особистий інтерес обвинуваченого.
Твердження сторони захисту про міцність соціальних зв`язків апеляційний суд приймає до уваги, між тим вони не спростовують викладених в оскарженій ухвалі висновків, а наявність зазначених ризиків не дає достатніх підстав вважати, що зазначений обставини можуть мати стримуючу дію та сприятимуть зменшенню або запобіганню існуючим ризикам.
Матеріали справи не містять інших даних про обставини, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом не встановлено.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.
Що стосується доводів захисника відносно недостатності доказів, апеляційний суд наголошує, що відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка належності, допустимості, достовірності та достатності доказів буде надана судом першої інстанції при подальшому розгляді кримінального провадження та прийнятті остаточного рішення за результатами судового розгляду.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приймає до уваги характер та обставини кримінального правопорушення та особу обвинуваченого і вважає, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 є доцільним та обґрунтованим.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що строк дії ухвали закінчився, а ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області, від 30.10.2019 року був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 28.12.2019 року.
Відповідно до положень п.1) ч.1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін;
Керуючись статями 176, 177, 178,182, 183, 194, 196,197 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

УхвалуКомінтернівського районного суду Одеської області, від 10 липня 2019 року, якою був продовжений строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України у кримінальному провадженні № 0000906, внесеному до ЄРДР 21.11.2017 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4