Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1903/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2019 м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ст.слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові клопотання ст.слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м.Кременчук Полтавської області, жителю АДРЕСА_1 , раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, востаннє 18.04.2006 вироком Красилівського районного суду за ч.2

ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 8 років, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, 11.09.2015, близько 23.30 год., у ОСОБА_6 , який перебував за місцем проживання своєї сестри, за адресою АДРЕСА_2 , виник умисел на заволодіння чужим майном, шляхом проникнення до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, 11.09.2015, близько 23.35 год., підійшов до вказаного магазину та вилізши на дерево, відірвав кабель електричного живлення який був під`єднаний до системи охоронної сигналізації вказаного магазину, після чого переконавшись що вказана сигналізація відключена, підійшов до вхідних дверей та за допомогою металевого лома, із застосуванням сили своїх рук відігнув внутрішній замок металевих дверей тим самим відчинивши їх та проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де викрав грошові кошти в сумі 4000 грн. та 7 карток поповнення рахунку мобільного оператора «Київстар» номіналом 40 грн. чим завдав матеріального збитку для потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 4280 грн.

Своїми умисними діями, які виразились таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

26 червня 2019 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ст.слідчий СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою беручи до уваги те, що в матеріалах кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням ризикам передбаченим ст.177 КПК України а саме:переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 будучи підозрюваним, усвідомлює, що за вчинення вищевказаного злочину йому може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років; згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 , як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, не заперечує проти обрання вказаного запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 підтримує свого підзахисного.

Прокурор вважає, що дане клопотання піддягає задоволенню, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а обрання іншого запобіжного заходу не зменшить вказаних ризиків.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який клопотання слідчого підтримав, необхідно прийти до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вчинив інкримінований йому злочин. Сам підозрюваний визнає, що вчинив зазначені в повідомленні про підозру дії. Внести заставу ні він, ні його родичі не спроможні, засобів для існування не має, будучи працездатним, не працює, що вказує на наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України.

Оцінивши обставини визначені ст.178 КПК України, приходу до висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу-тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України підозрюваному належить визначити розмір застави.

Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, йому належить визначити розмір застави у сумі 60 000 гривень, який, виходячи з конкретних обставин справи, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 193,194, 196, 197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст.слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженцю м.Кременчук Полтавської області, жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою до 23 серпня 2019року.

Призначити заставу в розмірі 60 000 гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_6 звільняється з під варти під заставу.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1