Справа № 591/2234/17
Провадження № 1-кс/591/3469/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №591/2234/17, провадження №1-кс/591/3389/19 за його скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 28 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває справа №591/2234/17, провадження №1-кс/591/3389/19 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 28 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження.

23 липня 2019 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчому судді у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , яку обґрунтовує тим, що суддя не може розглядати вказану справу в зв`язку з тим, що має до нього упереджене ставлення, оскільки багаторазово брутально порушувала норми КПК України щодо розгляду його скарг на постанови в кримінальному провадженні №0001644 від 22 листопада 2016 року про відмову у визнанні його потерпілим.
Зазначає, що суддя розглядала дві його скарги щодо відмов у визнанні його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, при чому нормами КПК України встановлений чіткий строк для розгляду такої категорії справ, однак суддя ОСОБА_4 кожного разу зумисне затягувала розгляд та проводила його впродовж від трьох місяців до півроку. Ця суддя розглядала його скарги на відмови у визнанні його потерпілим та розгляд зумисне затягувала, що викликає у нього об`єктивні сумніви щодо її неупередженості та підкоренні виключно закону у своїй діяльності по відправленню правосуддя.
Оскаржуючи процесуальні документи у зазначеному кримінальному провадженні, заявник вказує на злочинну бездіяльність працівників прокуратури Сумської області та вважає, що чоловік судді ОСОБА_4 який працює в прокуратурі Сумської області (принаймні працював коли суддя затягувала розгляд його скарг) може здійснювати тиск на суддю, і можливо його здійснює, бо суддя ОСОБА_4 розглядала його скарги з грубим порушенням процесуальних строків, чітко встановлених КПК України.

Посилаючись на зазначені обставин заявляє відвід судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні в режимі відеоконференції заявник підтримав заяву про відвід слідчому судді.

Прокурор, слідчий, слідчий суддя не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Частиною першої статті 75 КПК України визначені випадки, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

ОСОБА_3 не навів переконливих доводів щодо того, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді скарги на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 28 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження.
Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення його незгоди з процесуальними діями слідчого судді під час розгляду скарг в рамках кримінального провадження №0001644, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Такі заперечення на процесуальні дії судді та прийняті процесуальні рішення під час судового розгляду сторона кримінального провадження не позбавлена можливості зазначити у випадку оскарження судового рішення по справі в апеляційному порядку. Неможливість оскаржити в апеляційному порядку постановлені слідчим суддею рішення, з огляду на вимоги діючого законодавства, також не свідчать про наявність підстав, які б вказували на упередженість цього судді.

Доводи заяви щодо вчинення тиску чоловіком слідчого судді ОСОБА_4 , який є працівником прокуратури Сумської області, не підтверджені належними доказами і ґрунтуються на припущеннях.

З огляду на вказане, заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №591/2234/17, провадження №1-кс/591/3389/19 за його скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 28 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1