overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/5513/19
Номер провадження 1-кп/725/245/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17.10.2019 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши отриманий від прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 14.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.368, ч.3 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28.,ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3. ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.27, ч.3. ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
16.10.2019 р. до Першотравневого районного суду м. Чернівців від прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 14.02.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.368, ч.3 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28.,ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3. ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.27, ч.3. ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не обирався.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000076 від 14.02.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.368, ч.3 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28.,ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3. ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.27, ч.3. ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України, на 14:00 годину 11 листопада 2019 року у відкритому судовому засіданні.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/9507/19
У Х В А Л А
17.10.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
26.09.2019 року старший слідчий Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
17.10.2019 року старший слідчий Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення без розгляду вказаного клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне залишити його без розгляду, оскільки подано про це відповідну заяву.
Керуючись ст. 7,9 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання старшого слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 755/2302/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" вересня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Звернувшись до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження на розгляду вказаного клопотання не з`явились.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторонни кримінального провадження, якою подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, свідчить про фактичне не підтримання поданного клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного і керуючисьст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0000740,

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , яке передано слідчому судді ОСОБА_1 того ж дня, про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Особа, що подала клопотання, у судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Адвокат ОСОБА_5 через канцелярію суду подав заяву про залишення без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Представник особи, у володінні якої перебувають речі і документи у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив суд, заяви або клопотання, письмові заперечення не подавалися до суду.

Вивчивши клопотання та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з нормою частини четвертої ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до пункту 19 частини першої ст. 7 КПК України та частини першої ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання у відсутність осіб, які не з`явилися.

Вивчивши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а також подану пізніше заяву про залишення його без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки заявником, власні вимоги не підтримуються, необхідно залишити клопотання без розгляду.

Керуючись положеннями ст.ст. 22, 26, 107, 160, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№ 1-кс/759/6134/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді від 24.09.2019 року клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 про доручення проведення експертизи, у досудовому розслідуванні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006704 від 16.09.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309 КК України задоволено.

В абзаці другому описової частини ухвали виявлено технічну помилку, зокрема, помилково зазначено номер та дата кримінального провадження «№0005625 від 04.08.2019», замість вірних «№0006704 від 16.09.2019». Про що слідчим було подано відповідну заяву про виправлення описки.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої сторони виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно із викладеним, слідчий суддя вбачає підстави для виправлення зазначеної описки.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.242,243,244,379 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
Заяву слідчого - задовольнити.

Виправити описку в абзаці другому описової частини ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.09.2019 (справа 759/17469/19, провадження № 1-кс/759/6134/19) зазначивши вірні номер та дату кримінального провадження: «№ 0006704 від 16.09.2019», замість невірних «№0005625 від 04.08.2019».

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/756/3291/19
У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 від 03 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному проваджені № 0000983, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2019 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга, подана адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 від 09 вересня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному проваджені № 0000983, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Скарга подана у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 від 03 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному проваджені № 0000983, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Призначити розгляд вказаної скарги на 16 год. 00 хв. 11.11.2019 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 2-ий поверх, зал № 8).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 .

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 надати слідчому судді у судове засідання матеріали досудового розслідування, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2015 під № 0000983.

Копії ухвали направити прокурору та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2019 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування. 19.09.2019 року слідчий подав заяву про повернення вказаного клопотання на доопрацювання. Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява прокурора про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст. 26, 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування повернути прокурору. Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 297/1888/19
УХВАЛА
про привід
16 жовтня 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Берегово кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

встановив:
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

В ході судового розгляду було викликано обвинуваченого ОСОБА_5 , який в судове засідання 16.10.2019 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого, яке підтримано захисником, оскільки його явка у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши прокурора, щодо застосування приводу до обвинуваченого, думку захисника, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Оскільки, неявка обвинуваченого в судове засідання стала підставою для оголошення перерви, тому суд вважає необхідним застосувати привід в судове засідання до обвинуваченого, так як його явка в судове засідання є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

постановив:
Застосувати привід на 09 год. 30 хв. 07 листопада 2019 року в судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Берегівську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні відомості про яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001424 від 08.05.2019 року, про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням у кримінальному провадженні відомості про яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001424 від 08.05.2019 року, про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчий суддя зазначає, що клопотання подано слідчим в порушення вимог ст. 40 КПК України, оскільки воно не погоджено з прокурором.

Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів подано без додержання вимог ст. 40 цього кодексу, вважаю за необхідне повернути його слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні відомості про яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001424 від 08.05.2019 року, про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/1398/19 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження у м. Кропивницькому подання керівника апарату Добровеличківського районного суду Кіровоградської області про направлення скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000448 від 04.09.2019, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції,

В С Т А Н О В И Л А:

Підставою для внесення подання є те, що в автоматизованій системі документообігу призначення судді для розгляду вказаної заяви не відбулося у зв`язку з тим, що на даний час у судді працює лише один суддя ОСОБА_5 , у якого з 18.10.2018 закінчилися повноваження.
Враховуючи наведене, Добровеличківськийрайонний суд не може утворити склад суду для розгляду вказаної справи.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в порядку письмового провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання керівника апарату Добровеличківського районного суду Кіровоградської областіпідлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Викладені у поданні керівника апарату Добровеличківського районного суду Кіровоградської областіпідстави, які вказують на неможливість розгляду вказаної справи вказаним вище судом, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне направити її на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, а саме до Новоукраїнськогорайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання керівника апарату Добровеличківського районногосуду Кіровоградської області - задовольнити.

Матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000448 від 04.09.2019, направити на розгляд до Новоукраїнськогорайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_1