Справа № 643/9914/19
Провадження № 1-кс/643/6296/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

26.09.2019 р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 з заявою про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 при розгляді зазначеного кримінального провадження. В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на ті обставини, що 26.09.2019. суддя ОСОБА_5 порушив його права як захисника, не оголосив перерву, не дав поставити, заявити клопотання, в зв`язку з незаконними діями органу досудового слідства та прокуратури державного обвинувача та прокурора процесуального керівництва, які в порушення норм ст.ст. 3, 55 КПК України допустили можливим залучити до справи потерпілого не близького родича загиблого ОСОБА_6 . Потерпілим був залучений його двоюрідний брат ОСОБА_7 . Це клопотання захисник заявляв раніше в попередньому судовому засіданні, але суд це клопотання проігнорував, не розглянув, чим, на думку захисника, порушив його права за ст. 45, 46, 47 КПК України. Згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, ці обставини у захисника викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_5 та зазначили, що двоюрідний брат загиблого ОСОБА_6 ОСОБА_7 був залучений в якості потерпілого в ході досудового розслідування, але адвокат не брав участі на стадії відкриття матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. В підготовчому судовому засіданні суддя ОСОБА_5 проігнорував клопотання захисника про виключення ОСОБА_7 зі списку потерпілих, при цьому з`ясував, чи мав загиблий інших родичів. В судовому засіданні захисник знову заявив зазначене клопотання, але суддя не виходячи до нарадчої кімнати, відмовив йому у зазначеному клопотанні. Захисник не заперечував, що діюче законодавство не передбачає виключення судом зі списку учасників судового провадження потерпілого, але існують загальні правові норми. При цьому похованням ОСОБА_6 дійсно займався його двоюрідний брат ОСОБА_7 з дружиною. Обвинувачений відшкодував ОСОБА_7 кошти на поховання. При цьому ОСОБА_7 не мешкав разом з загиблим, але не позбавлений права пред`явити цивільний позов до обвинуваченого після розгляду кримінального провадження в порядку цивільного судочинства.

Суддя ОСОБА_5 направив суду заяву, в якій просив розглянути заяву захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід без його участі.

Прокурор ОСОБА_8 просив розглядати клопотання адвоката ОСОБА_3 про відвід судді без його присутності, проти задоволення клопотання заперечує, оскільки в ньому відсутні підстави для відводу судді ОСОБА_5 , які викладені у ст. 75 КПК України.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, перевіривши доводи заяви, вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Так, перелік обставин, за наявності яких слідчий суддя, судді, присяжний підлягають відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Разом з цим, жодної із зазначених підстав для відводу судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 не вбачається.

Доводи заявника, викладені у заяві про відвід судді, фактично носять характер непогодження з прийнятими рішеннями суддею ОСОБА_5 та не викликають сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1