УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 від 16 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Сідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 жовтня 2019 року за № 0000456, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000456, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.10.2019 приблизно о 00 годині 10 хвилин невстановлена особа, перебуваючи на території Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснила підпал автомобілю «Toyota RAW4», д.н.з. НОМЕР_1 , проте не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі.

З метою з метою документування протиправної діяльності співробітниками УКР ГУНП було встановлено, що особи причетні до вказаної протиправної діяльності можуть переховуватись за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим слідчим СУ ГУНП 16.10.2019 в період часу з 06 год. 20 хв. до 08 год. 27 хв. було проведено невідкладну слідчу дію обшук домоволодіння за вказаною адресою.

В ході проведення обшуку було виявлено і вилучено:

1.Зіп-пакет прозорий в якому міститься речовина рослинного походження зеленого кольору, який упакований до конверту;

2.Аркуш паперу з друкованим текстом: Додаткова угода №4 від 04.10.2019 до договору фінансового кредиту під заставу майна № від 21.08.2019 на ім`я ОСОБА_5 ;

3.Два фіскальні чеки від 10.10.2019, договір про надання фінансового кредиту та застави № від 10.10.2019, специфікація №1 до договору на ім`я ОСОБА_5 ;

4.Пара кросівок темного кольору з написом «Nike»;

5.Штани темного кольору;

6.Кофта з капюшоном темного синього кольору з написом «Reebok»;

7.Кепка темного кольору з написом «POLO»;

8.Куртка без рукавів з капюшоном темного кольору марки «Malloni»;

9.Молоток з цвяходером металевим та дерев`яною рукояткою, який упаковано в картонну коробку.

Перераховане в п. 2-3 упаковано в паперовий конверт, перераховане в п. 4-8 упаковано в картонну коробку.

Як зазначає слідчий у клопотанні, вилучені предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні, так як зберегли на собі сліди злочину, а тому з метою їх збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення перетворення і відчуження, а також проведення судових експертиз є необхідність у накладенні арешту на вилучене під час обшуку майно, у зв`язку з чим слідчий звернувся з даним клопотанням до суду та просив накласти арешт на зазначене вище майно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, які в ньому викладені. Зокрема, посилався на те, що вилучені в ході обшуку речі і документи можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, по якому здійснюється досудове розслідування, і наразі слідчими проводяться огляди вилучених речей та інші слідчі дії, з метою встановлення їх відношення до кримінального провадження.

Власник вилученого в ході обшуку майна, на яке слідчий просить накласти арешт, в судове засідання не викликався, оскільки у слідчого судді відсутні дані про таких осіб. Слідчий, який звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майно також не забезпечено явку особи у якої це майно було вилучено.

Враховуючи викладені обставини, а також скорочені строки розгляду клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання слідчого без участі власника майна.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено слідчим суддею, СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 жовтня 2019 року за № 0000456, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, слідчим, на підставі п. 3 ст. 233 КПК України, без ухвали слідчого судді, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку житла були виявлені та вилучені наступні речі і документи:

1.Зіп-пакет прозорий в якому міститься речовина рослинного походження зеленого кольору, який упакований до паперового конверту;

2.Аркуш паперу з друкованим текстом: Додаткова угода №4 від 04.10.2019 до договору фінансового кредиту під заставу майна № від 21.08.2019 на ім`я ОСОБА_5 ;

3.Два фіскальні чеки від 10.10.2019, договір про надання фінансового кредиту та застави № від 10.10.2019, специфікація №1 до договору на ім`я ОСОБА_5 , вказане в п.2-3 упаковано в паперовий конверт;

4.Пара кросівок темного кольору з написом «Nike»;

5.Штани темного кольору;

6.Кофта з капюшоном темного синього кольору з написом «Reebok»;

7.Кепка темного кольору з написом «POLO»;

8.Куртка без рукавів з капюшоном темного кольору марки «Malloni», вказане в п.4-8 упаковано в картонну коробку;

9.Молоток з цвяходером металевим та дерев`яною рукояткою, який упаковано в картонну коробку.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2019 року, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, поданого в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Як передбачено ч. 3 ст. 233 КПК України, якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, який проведено без ухвали слідчого судді, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на який посилається слідчий у своєму клопотанні як на підставу для арешту майна, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, в даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Враховуючи викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що вилучені під час обшуку 16.10.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , речі та документи не можуть бути використані як речові докази по кримінальному провадженню, оскільки в силу вимог ч. 3 ст. 233 КПК України є недопустимими, а відтак і підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно відсутні.

Крім того, в клопотанні слідчого не зазначено і в судовому засіданні не встановлено обставин, які би давали слідчому судді підстави вважати, що вилучені 16.10.2019 року речі та документи відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні за яким здійснюється досудового розслідування, за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, а саме за фактом підпалу автомобілю «Toyota RAW4», д.н.з. НОМЕР_1 , не доведеного до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка такий підпал вчинила.

З урахуванням викладеного клопотання слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 від 16 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 та ч. 3 ст. 173 КПК України є підставою для повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої це майно було вилучено.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію судового рішення, після його оголошення, негайно вручити слідчому.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1