Ухвала
Іменем України

10 вересня 2019 року

м. Київ
справа № 716/300/16-к

провадження № 51-1179ск18
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 08 серпня 2019 року про повернення його апеляційної скарги,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 08 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на зазначену ухвалу слідчого судді повернуто.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, посилаючись на порушення цим судом його права на доступ до правосуддя. Вказує на те, що повторне подання апеляційної скарги не є підставою для її повернення. Стверджує про протиправне оголошення його у міжнародний розшук, що є обов`язковою умовою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного.
Перевіривши доводи, наведені у касаційній скарзі, та додані до неї копії судових рішень, Верховний Суд дійшов такого висновку.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Таким чином, ухвала Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Як убачається зі змісту копій судових рішень, ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 оскаржували зазначену ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в апеляційному порядку. Ухвалами Апеляційного суду Чернівецької області від 11 березня 2016 року та 01 грудня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та його захисника залишено без задоволення, а зазначену ухвалу слідчого судді без змін.
Таким чином, ОСОБА_4 скористався своїм правом на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому доводи про порушення апеляційним судом права ОСОБА_4 на доступ до правосуддя є безпідставними.
За таких обставин, апеляційний суд правильно повернув апеляційну скаргу ОСОБА_4 . Колегія суддів вважає зазначену ухвалу апеляційного суду обґрунтованою, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Судом не встановлено обставин, які були б підставами для скасування ухвали суду апеляційної інстанції за доводами касаційної скарги ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 08 серпня 2019 року про повернення його апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3