Справа № 404/7492/18
Номер провадження 1-кс/404/3687/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 01.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0006422 від 25.07.2018 року, з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подав до Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу в якій просить: визнати пропуск встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України для подачі скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0006422 від 01.08.2019 року, протягом 10 днів з дня її отримання, з поважних причин; поновити йому строк встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України для подачі скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0006422 від 01.08.2019 року; скасувати постанову слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 01.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0006422 від 25.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскільки слідчий Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , в порушення ст.ст. 40, 92, 214, 276 КПК України не виконала наступні слідчі та процесуальні дії:

- не призначила технічну експертизу документів Договору між скаржником та ОСОБА_5 , щодо встановлення ідентичності печатки підприємця;

- не звернулась до суду з метою надання доступу до договору оренди нежитлового приміщення укладеного між ФОП ОСОБА_5 та редакцією газети «Народне слово», копією паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_5 які були наданні для укладення договору;

- не допитала сусідів та голову Созонівської сільської ради за місцем мешкання ОСОБА_5 чи мешкає остання за своїм місцем проживання та реєстрації, коли її бачили;

- повторно не допитала потерпілого, з метою визначення всіх існуючих документів, які були підписані між ним та ФОП ОСОБА_5 та вилучити або зробити копію Квитанції прибуткового касового ордеру на сплату 20500 грн.;

- не звернулась до суду з поданням щодо проведення обшуків за місцем мешкання ОСОБА_5 з метою вилучення бухгалтерської документації, та встановлення чи зверталась остання на завод виробник пластикових вікон для виготовлення саме вікон ОСОБА_3 .

Щодо поновлення строку на звернення з даною скаргою зазначено, що про існування оскаржуваної постанови скаржник дізнався тільки 12 серпня 2019, коли слідчий особисто вручила оскаржувану постанову ОСОБА_3 .

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав до суду заяву відповідно до якої вимоги скарги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та проводити розгляд скарги без його участі.

Слідчий, прокурор в судове засідання викликалися, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши скаргу в межах питань заявлених до розгляду, перевіривши надані в обґрунтування доводи і докази, переконаний в обґрунтованості вимог скаржника, з наступних міркувань.

В провадженні СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0006422 від 25.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

09.08.2018 року постановою слідчий СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 закрила кримінальне провадження № 0006422 від 25.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.11.2018 року вищевказану постанову слідчого було скасовано та направлено матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

В подальшому постановою слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 01.08.2019 року вищевказане кримінальне провадження закрито у зв`язку із закінченням строку здійснення досудового розслідування та неповідомлення жодній особі про підозру у вчинені кримінального правопорушення.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. Оскаржувану ж постанову слідчий виніс передчасно, оскільки при її вирішенні не додержано вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, за умовами якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ньому має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та інтересів. Відповіді на всі поставлені нею питання мають бути одержані та вичерпні, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому необхідно звернути увагу, що скаржник став ініціатором порушення цього кримінального провадження, але на його доводи слідчий увагу не звернув, не проаналізував та не здійснив правового аналізу, який повинен бути зазначений в остаточному процесуальному рішенні в цьому провадженні. Таким чином, повинна бути ретельно здійснена досудова перевірка вмотивованих сумнівів потерпілого про можливу наявність умисних дій, ймовірних винних осіб, чого зроблено не було.

Слідчий формально організував і поверхово провів досудове розслідування в кримінальному провадженні, ретельно не перевірив усіх доводів учасників кримінального провадження.

Досліджений зміст оскаржуваної постанови не містить відповідей на поставлені потерпілою стороною запитання. Тільки після ґрунтовного з`ясування сукупності цих обставин, можливо зробити правовий висновок щодо наявності в діях особи ознак злочину, або їх відсутності, тобто наявності чи відсутності складових ознак кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження можна буде визнати законним лише тоді, коли службова особа, якій доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі належних та допустимих доказів проведе повний і об`єктивний правовий аналіз фактично встановлених ним реальних обставин.

Текст оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не містить перерахованих обов`язкових елементів, а тому є передчасною.

Усунути вищевказані недоліки можна насамперед після проведення слідчих дій спрямованих на збір доказів.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. ч. 1-2 ст. 223 КПК України).

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України). Потерпілий має право на повний і всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення. Слідчий, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, цих положень Закону, не дотримався.

За наведеного слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове слідство проведено не в повному обсязі.

З цих підстав оскаржувана постанова слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, в зв`язку із закінченням строку здійснення досудового розслідування та неповідомлення жодній особі про підозру у вчинені кримінального правопорушення, підлягає скасуванню з направленням матеріалів для подальшої організації досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За твердженням скаржника він копію оскаржуваної постанови особисто отримував 12.08.2019 року від слідчого. Таким чином, дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги скаржником не пропущені.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 01.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0006422 від 25.07.2018 року, з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 01.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0006422 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строку здійснення досудового розслідування та неповідомлення жодній особі про підозру у вчинені кримінального правопорушення - скасувати.

Ухвалу направити прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого судового засідання (ч. 3 ст. 307 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1