Справа № 592/7348/18
Провадження № 1-кп/592/313/19

УХВАЛА

04 червня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого суді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001725 від 27.05.2018 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, гр-на України, українця, не одруженого, із неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 10.08.2015 року Зарічним районним судом за ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;
2) 13.01.2016 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.2 ст. 190 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі
3) 16.08.2016 Зарічним районним судом м.Суми за ч. 2 ст. 190 КК України на підставі ч.4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі. 01.11.2017 звільнений з місць позбавлення волі, у зв`язку з відбуттям строку покарання
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 27.05.2018 року в період часу з 06:40 год. до 06:58 год. знаходячись в приміщенні магазину «Еко-маркет», за адресою: м.Суми, вул.Кооперативна, 1, викрав пляшку віски «Jack Daniels 40%», об`ємом 0,7 л, вартістю 593,09 грн., проте був затриманий працівниками магазину ТОВ «ЕКО».
У зв`язку з неявками обвинуваченого в підготовчі судові засідання, прокурором було подане письмове клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке було обґрунтоване тим, що він ухиляється та переховується від суду, тому може вчиняти нові кримінальні правопорушення.
У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання і просив задовольнити його вмотивувавши тими ж підставами, що наведені в клопотанні.
Обвинувачений проти клопотання заперечував і пояснив, що він не знав, що кримінальне провадження відносно нього знаходиться на розгляді суду, судових повісток він не отримував, від суду не переховувався, весь час проживав за місцем мешкання, тому просить у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Захисник ОСОБА_4 підтримав думку свого підзахисного і вважає, що прокурором не доведені перелічені у клопотанні ризики.
Суд, заслухавши думку прокурора і захисника, а також пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Проте, при розгляді клопотання прокурор не довів і не надав жодних доказів на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України у виді переховування від суду, а лише зазначив, що обвинувачений є неодноразово судимою особою.
Як пояснив у підготовчому судовому засіданні обвинувачений, що він не знав про те, що кримінальне провадження відносно нього знаходиться на розгляді суду, до того ж судових повісток він не отримував.
Під час підготовчого судового засідання було встановлено, що дві судові повістки замість ОСОБА_5 отримувала його мама, однак, як він пояснив, остання не повідомила його про виклики у судові засідання.
Крім того, у матеріалах справи знаходяться розписки нібито з підписом ОСОБА_5 про отримання судових викликів. Проте обвинувачений у судовому засіданні вказав, що це не його підпис.
Прокурором було надано зразки підпису обвинуваченого для порівняння і було встановлено, що дійсно підписи повністю різняться між собою, тобто виконані різними особами.
Враховуючи, що прокурором не доведено наявності ризику, передбаченого п.1.ч.1 ст.177 КПК України, на який він посилався у судовому засіданні, обвинувачений належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження, тому, суд визнає доводи прокурора недостатніми для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволення клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя ОСОБА_1