г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/433/18
Номер провадження 1-кп/213/38/19
У Х В А Л А
Іменем України

05 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

перекладача - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор просила продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, в обґрунтування якого зазначила, що ризики, які були раніше встановлені судом на цей час не втратили свою актуальність і продовжують тривати без змін, обвинувачена не має документа, що посвідчує її особу, не має реєстрації проживання, не має постійного місця проживання, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в період відбування покарання з випробуванням за вироком суду, що вказує на те, що вона може переховуватись від суду, а також може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Потерпіла в судовому засіданні повністю підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачена просила обрати відносно неї інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, вказавши, що вона може проживати у своїй знайомої ОСОБА_8 за адресою - АДРЕСА_1 , яка згодна приписати її за своєю адресою. Проте крім слів вона не може надати підтвердження того, що вказана особа дійсно там проживає та готова її прийняти до себе.

Захисник обвинуваченої, адвокат ОСОБА_6 зазначив, що обвинувачена тривалий час знаходиться під вартою, вже допитані всі свідки і вона не зможе впливати якимсь чином на розгляд кримінального провадження, отже їй слід обрати інший вид запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступного.

Суд знаходить, що обставини, які характеризують обвинувачену і які були раніше встановлені судом не змінились на цей час.

Як було раніше неодноразово встановлено судом ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 статті 121 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, обвинувачена не є людиною похилого віку, не являється інвалідом, є засудженою вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2017 року за ч. 1 ст. 190, ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, на цей час обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого під час відбування покарання за вказаним вироком суду.

Крім того, судом було встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, не має офіційної реєстрації місця проживання, не має постійного місця проживання, не має документів, що посвідчують її особу крім довідки про звільнення з місць позбавлення волі, не одружена, з її слів, повідомлених у попередніх судових засіданнях, позбавлена батьківських прав, з грудня 2017 року перебуває під диспансерним наглядом лікаря-нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, скоєного у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд знаходить, що прокурором повністю доведені ризики, визначені пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме у разі знаходження обвинуваченої на волі, у зв`язку з важкістю покарання, відсутністю міцних соціальних зв`язків, відсутністю зареєстрованого місця проживання, а також постійного місця проживання (до свого затримання проживала у місці мешкання свідка ОСОБА_9 , де було скоєне кримінальне правопорушення), за відсутності сім`ї, місця роботи та документів, що посвідчують її особу обвинувачена ОСОБА_5 , як особа, яка не пов`язана міцними соціальними зв`язками, не пов`язана сімейними, побутовими та робочими зобов`язаннями може змінити місце проживання, переїхати в інший місто чи населений пункт і таким чином переховуватися від суду, чим уникне судового розгляду.

Крім того, прокурором доведений ризик того, що знаходячись на волі обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на цей момент вона обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, події якого відбулись під час знаходження обвинуваченої на випробувальному терміні за вироком суду.

Таким чином, суд знаходить клопотання прокурора обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, оскільки на цей момент обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченій не зможе, на думку суду запобігти зазначеним вище ризикам .

Щодо усного клопотання обвинуваченої та її захисника про її звільнення та надання можливості проживати у своїй знайомої ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , суд знаходить таке клопотання повністю не обґрунтованим - вказана особа судом не встановлена і суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що ця особа існує, має законне проживання за вказаною адресою і дає свою згоду на проживання обвинуваченої, отже суд знаходить, що клопотання сторони захисту є повністю не обґрунтованим та нічим не підтвердженим, при цьому, сторона захисту не обмежується судом у наданні своїх доказів на підтвердження заявлених обставин, крім цього, судовий розгляд є відкритим і не забороняє стороні захисту допитати ту чи іншу особу на предмет заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 196, 197, 331, 369, 371, 372, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» строком на 2 місяці, а саме: до 05.02.2020 року.

Усні клопотання обвинуваченої та її захисника залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .