Справа №212/2243/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі кримінальне провадження за № 0000428 від 16 лютого 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, працюючого в Кривбастеплоремонт зварювальником, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України,

за участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_3 15 лютого 2019 року в період часу з 17 годин 00 хвилин до 19 годин 00 хвилин, знаходячись в приміщенні продовольчого магазину супермаркету «Варус-12» ТОВ «Омега», який розташований за адресою мікрорайон 5-й Зарічний 11К в Покровському районі міста Кривого Рогу, реалізуючі свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер для оточуючих, і що за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взявши з полиць магазину, таємно викрав, належний ТОВ «Омега» товар, а саме: АВК батончик чорний з трюфельною начинкою 38 г в кількості 6 шт., Хек Губбсі, Іспанія с/м ваг. 1.129 кг, стейк свинячий н/ф, охол. ваг. 1.038 кг, морква 1 гатунок, ваг. 0.406 кг, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 734 від 20 лютого 2019 року становить 265 гривень 02 копійки, після чого заховавши викрадене майно у кишені та рукава одягненої на ньому куртки, пройшов через касову зону магазину супермаркету «Варус-12» ТОВ «Омега», не здійснивши розрахунок за вищевказаний товар, таким чином намагався таємно викрасти майно, яке належить ТОВ «Омега», та зникнути з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення, проте, виконавши всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий співробітниками охорони супермаркету «Варус-12» ТОВ «Омега» за касовою зоною магазину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодившись з кваліфікацією вчиненого ним діяння, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 15 лютого 2019 року в період часу з 17 годин 00 хвилин до 19 годин 00 хвилин, він знаходячись в приміщенні продовольчого магазину супермаркету «Варус-12» ТОВ «Омега», який розташований за адресою мікрорайон 5-й Зарічний 11К в місті Кривому Розі, взяв з полиць магазину товар, а саме: АВК батончик чорний з трюфельною начинкою 38 г в кількості 6 шт., Хек Губбсі, Іспанія с/м ваг. 1.129 кг, стейк свинячий н/ф, охол. ваг. 1.038 кг, морква 1 гатунок, ваг. 0.406 кг, заховав зазначений товар у кишені та рукава одягненої на ньому куртки, та пройшов через касову зону супермаркету не здійснивши розрахунок за вищевказаний товар, та намагався зникнути з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення, проте був викритий співробітниками охорони супермаркету за касовою зоною магазину.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, вчиненого умисно, особу винного, який є раніше не судимим, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебував, та не перебуває, працює в Кривбастеплоремонт зварювальником, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, обставинами що пом`якшують покарання є щире каяття, обставин що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд також приймає до уваги, що спричинена обвинуваченим ОСОБА_3 матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна потерпілому. Крім цього суд бере до уваги досудову доповідь, складену відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

З врахуванням зазначених вище обставин, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

На досудовому розслідуванні щодо обвинуваченої обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який слід продовжити до набрання викоку законної сили.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - особисте зобов`язання.

Речові докази АВК батончик чорний з трюфельною начинкою 38 г в кількості 6 шт., Хек Губбсі, Іспанія с/м ваг. 1.129 кг, стейк свинячий н/ф, охол. ваг. 1.038 кг, морква 1 гатунок, ваг. 0.406 кг, залишити в розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1