УХВАЛА

"31" жовтня 2019 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої сторони адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Оржицького районного суду надійшло клопотання прокурора про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, яке розподілено на слідчого суддю ОСОБА_6 .

По даному кримінальному провадженню слідчий суддя ОСОБА_6 заявила самовідвід, який мотивувала тим, що 28.08.2019 року вона як головуюча під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 191 КК України повернула обвинувальний акт прокурору, тобто вказане кримінальне провадження вже перебувало у її провадженні. Застосовуючи у даному випадку аналогію стосовно того, що один і той же суддя не може брати участь у кримінальному провадженні як головуючий по справі так і слідчий суддя вважає, що вона підлягає самовідводу.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_6 як учасник судового провадження по заяві про самовідвід не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про розгляд заяви.

В судове засідання адвокат підозрюваного не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд заяви. Підозрюваний заявив клопотання про розгляд заяви про самовідвід без участі його адвоката.

Суд ухвалив провести розгляд заяви про самовідвід без участі слідчого судді ОСОБА_6 та адвоката підозрюваного.

Прокурор вважає, що заява про самовідвід не підлягає задоволенню, мотивувавши свою позицію тим, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено зазначеної слідчим суддею ОСОБА_6 підстави для самовідводу.

Представник потерпілої сторони та підозрюваний вважають, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, погодившись із зазначеними в заяві мотивами.

Судом встановлено, що заявником 28.08.2019 року під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 191 КК України на стадії підготовчого судового засідання повернуто обвинувальний акт прокурору. Отже, суддя ОСОБА_6 справу по суті не розглядала, остаточне рішення не приймала, питання доведеності вини та достатності зібраних доказів не вирішувала, також не вирішувала питання про кваліфікацію дій обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України: суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Отже, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено тих підстав для самовідводу, які заявлені слідчим суддею ОСОБА_6 . Інших підстав для самовідводу слідчий суддя ОСОБА_6 не заявила.

За таких обставин заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні по клопотанню прокурора про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :