печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
03.09.2019 року до провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000720 за фактами вчинення злочинною організацію тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із насильницьким заволодінням чужого майна та інших тяжких та особливо тяжких злочинів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 186; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 187; ч. 4 ст. 28, ч. 4, ст. 189; ч. 1 ст. 255; ч. 1 ст. 263; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 296; ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 309; ч. 1 ст. 309 КК України.

15.09.2018 відповідно до вимог ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.

16.09.2018 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, українцю, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку і з підстав, передбачених ст. ст. 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України, вчинених в складі злочинної організації, як учаснику такої організації.

04.07.2019 ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189; ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України.

Крім цього, 04.07.2019 у кримінальному провадженні № 0003312, ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

На даний час матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000720 та № 0003312 об`єднанні в одне провадження.

17.09.2018 Печерським районним судом м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В подальшому термін тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 неодноразово продовжувався Печерським районним судом м. Києва.

На даний час термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 08.09.2019.

Поряд з тим, у даному кримінальному провадженні неодноразово продовжувався строк досудового розслідування, а саме:

-09.11.2018 постановою першого заступника Генерального прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 до трьох місяців, тобто 15.12.2018;

-12.12.2018 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_10 до 10 місяців, тобто 14.07.2019.

09.07.2019, в порядку ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та здійснено відкриття матеріалів досудового розслідування для надання доступу сторона кримінального провадження.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 08.09.2019, однак до цього часу слідством не завершено ознайомлення всіх учасників кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, а тому для виконання цих дій необхідно продовжити строк запобіжного заходу ще на 60 днів

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, в його задоволенні просили відмовити, посилаючись на необгрунтованість підозри та відсутність ризиків.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000720 за фактами вчинення злочинною організацію тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із насильницьким заволодінням чужого майна та інших тяжких та особливо тяжких злочинів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 186; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 187; ч. 4 ст. 28, ч. 4, ст. 189; ч. 1 ст. 255; ч. 1 ст. 263; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 296; ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 309; ч. 1 ст. 309 КК України.

15.09.2018 відповідно до вимог ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.

16.09.2018 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, українцю, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку і з підстав, передбачених ст. ст. 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України, вчинених в складі злочинної організації, як учаснику такої організації.

04.07.2019 ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189; ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України.

Крім цього, 04.07.2019 у кримінальному провадженні № 0003312, ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

17.09.2018 Печерським районним судом м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В подальшому термін тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 неодноразово продовжувався Печерським районним судом м. Києва, строком дії до 08.09.2019.

12.12.2018 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_10 строк досудового розслідування продовжено до 10 місяців, тобто 14.07.2019.

09.07.2019, в порядку ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та здійснено відкриття матеріалів досудового розслідування для надання доступу сторона кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Також, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).

В ході досудового розслідування встановленні обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому вищевказаних кримінальних правопорушень, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою та протоколами допитів ОСОБА_11 , відповідно до яких учасники створеної ОСОБА_12 злочинної організації ОСОБА_6 та ОСОБА_8 із погрозою застосуванням насильства, а ОСОБА_6 із демонстрацією зброї пістолету невстановленого зразка, вимагали від нього грошові кошти в сумі 1 500 доларів США та ОСОБА_6 із застосуванням насильства незаконно заволодів його автомобілем «BMW-525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився у його володінні; заявою та протоколами допитів ОСОБА_13 , відповідно до яких учасники створеної ОСОБА_12 злочинної організації ОСОБА_6 та ОСОБА_8 погрожуючи застосуванням насильства вимагали від нього грошові кошти в сумі 2 500 доларів США та отримали грошові кошти в загальній сумі 300 доларів США, 200 євро, 14 000 гривень, а також ОСОБА_6 шляхом погроз заставив його проти волі здати свій мобільний телефон «Iphone 7» ІМЕІ: НОМЕР_2 в частину нібито погашення боргу, яким в подальшому користувався ОСОБА_8 ; протоколом обшуку домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Iphone 7» ІМЕІ: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_13 ; матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема телефонною розмовою яка мала місце 15.02.2018 між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , під час якої останній вимагає грошові кошти від ОСОБА_13 , а також в ході вказаної зафіксовано як ОСОБА_13 просить повернути йому вищевказаний мобільний телефон, а також телефоними розмовами мід ОСОБА_8 та ОСОБА_6 під час яких останні обговорюють між собою обставини готування та вчинення кримінальних правопорушень; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_15 , в якому останній розповідає про хуліганські дії в нічному розважальному закладі «Зима бар» в м. Буча, які мали місце 15.10.2017 та участь і роль у них ОСОБА_6 ; протоколом впізнання особи за фотознімками із потерпілим ОСОБА_15 , під час якого останній впізнає ОСОБА_6 як одного із учасників хуліганських дій в нічному розважальному закладі «Зима бар» в м. Буча, які мали місце 15.10.2017; висновком судово-медичної експертизи, що засвідчує факт отримання ОСОБА_15 тілесних ушкоджень (вогнепальних поранень); протоколом слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_15 , під час якого останній розповідає та показує на місці обставини вчинення щодо нього хуліганських дій та участь у них ОСОБА_6 ; заявою та протоколами допитів ОСОБА_16 , відповідно до яких останній розповідав про обставини вчинення щодо нього грабежу та заволодіння його майном, а саме грошовими коштами в сумі 20 000 доларів США та 1 000 гривень; протоколом впізнання особи за фотознімками із потерпілим ОСОБА_16 , під час якого останній впізнає ОСОБА_6 як особу яка 29.08.2017 вчинила напад на нього, під час якого завдала один удар кулаком та розпилила в обличчя подразнюючий спрій, після чого заволоділа його майном (папкою, в якій знаходились 20 000 доларів США та 1 000 гривень); заявою та протоколами допитів ОСОБА_17 , відповідно до яких останній розповідав про обставини вчинення щодо нього вимагання грошових коштів в сумі 120 000 доларів США; протоколом впізнання особи за фотознімками із потерпілим ОСОБА_17 , під час якого останній впізнає ОСОБА_6 як особу яка 02.08.2018 спільно з іншими особами вимагала в нього грошові кошти; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який працює охоронцем в охоронній фірмі «Комкон» та який вказав, що 02.08.2018біля 20.50 год. отримав виклик по тривожній кнопці за місцем проживання ОСОБА_17 та приїхавши на місце пригоди побачив групу людей, які вели себе агресивно та намагалися проникнути на територію домогосподарства ОСОБА_17 ; протоколом впізнання особи за фотознімками із свідком ОСОБА_18 , під час якого останній впізнає ОСОБА_6 як особу яка 02.08.2018 спільно з іншими особами перебувала біля домогосподарства ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , яка являється дружиною ОСОБА_17 та 02.08.2018 перебувала вдома разом із останнім, коли біля 20.50 год. до них додому приїхала група невідомих осіб та намагалася проникнути на територію їхнього домогосподарства; протоколом впізнання особи за фотознімками із свідком ОСОБА_19 , під час якого остання впізнає ОСОБА_6 як особу яка 02.08.2018 спільно з іншими особами перебувала біля її домогосподарства та намагалася проникнути до нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , яка являється знайомою ОСОБА_17 та 02.08.2018 перебувала у нього в, коли біля 20.50 год. за вказаною адресою приїхала група невідомих осіб та намагалася проникнути на територію їхнього домогосподарства, а один із вказаних осіб сильно бив ногою по вхідним воротам; протоколом впізнання особи за фотознімками із свідком ОСОБА_20 , під час якого остання впізнає ОСОБА_6 як особу яка 02.08.2018 спільно з іншими особами перебувала біля домогосподарства ОСОБА_17 та намагалася проникнути до нього, а також що це саме та особа, яка била ногами по вхідним воротам; іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Відповідно до положень ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з матеріалів клопотання міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного ОСОБА_6 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів та даних про його особу.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.

За таких обставин слідчий суддя вважає недостатніми для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, непов`язаного з утриманням під вартою.

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Беручи до уваги вищевказані обставини, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою, з урахуванням положень ч. 3 ст. 197 КПК України, строком до 14 год. 36 хв. 15.09.2019 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 15.09.2019 року, до 14 год. 36 хв.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1