УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2019 року Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 до Вінницького міського суду Вінницької області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділом СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000370, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 приблизно в липні 2019 року дізнався від ОСОБА_5 про намір ОСОБА_6 вирощувати рослини коноплі за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , про що він повідомив свого знайомого ОСОБА_7 , у якого в подальшому виник умисел на вимагання грошових коштів від ОСОБА_6 .

З метою реалізації свого злочинного плану в якості співвиконавців ОСОБА_7 залучив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в якості пособника ОСОБА_4 , а також інших невстановлених осіб.

Згідно відомого усім учасникам групи плану ОСОБА_4 мав повідомити достовірне місце проживання ОСОБА_6 та, під приводом купівлі обладнання для вирощування коноплі, схилити ОСОБА_6 відчинити двері помешкання та вийти за його межі, а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за допомогою фізичного примусу мали проникнути до помешкання ОСОБА_6 та, з використанням фізичного насильства або погроз, спонукати останнього безпідставно передати їм 5 000 доларів США.

На виконання цього плану ОСОБА_4 08.08.2019 біля 21 год. 20 хв. на автомобілі Nissan Leaf, державний номер НОМЕР_1 , спільно з ОСОБА_10 приїхав до будинку, в якому проживав ОСОБА_6 та, під приводом купівлі обладнання для вирощування коноплі, схилив останнього вийти з квартири до сходового майданчику та балконного приміщення загального користування.

Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , попередньо прибувши за адресою проживання ОСОБА_6 , вказаною ОСОБА_4 , переслідуючи мету незаконного збагачення та на виконання єдиного плану, відомого усім учасникам групи, застосовуючи фізичне насильство до ОСОБА_6 та погрожуючи предметом схожим на пістолет, завели останнього та ОСОБА_11 до квартири АДРЕСА_2 де, продовжуючи застосовувати фізичне насильство, висловили ОСОБА_6 вимогу щодо передачі їм грошових коштів в сумі 5 000 доларів США в якості компенсації за його причетність до незаконного вирощування коноплі.

У подальшому, упродовж серпня-жовтня 2019 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на виконання єдиного плану, відомого усім учасникам групи, на висловлені вимоги під загрозою застосування фізичного насильства незаконно отримали від ОСОБА_6 гроші в сумі 27 200 гривень та 500 доларів США.

Крім того, ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання наркотичні засоби.

Так, 01.10.2019 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено в кухонній кімнаті у сміттєвому баку речовину рослинного походження, полімерний пакет та паперовий згорток із речовиною рослинного походження, а також в жилій кімнаті у шафі паперовий згорток із речовиною рослинного походження, яку ОСОБА_4 незаконно придбав у невстановлений слідством час та місці, та яку зберігав без мети збуту.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 1159 від 29.10.2019 надана на дослідження речовина рослинного походження, вилучена 01.10.2019 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 19,989 г.
У вчинених кримінальних правопорушеннях підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та жительм. АДРЕСА_3 , не одружений, не працюючий, раніше не судимий

Відповідно до ст. 277 КПК України 26.11.2019 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 309 КК України.

Вручити особисто ОСОБА_4 письмове повідомлення про підозру не вдалося, оскільки ОСОБА_4 переховується від органів слідства і суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження не відоме. Дане повідомлення про підозру 27.11.2019 вручене дорослому члену сім`ї та особі, яка проживає із ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , а саме матері ОСОБА_4 ОСОБА_12 .

Вина підозрюваного ОСОБА_4 доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні, а саме: заявами потерпілих про вчинення кримінального правопорушення, показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , проведеними за участю потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_5 впізнаннями осіб за фотознімками, проведеним обшуком за місцем проживання ОСОБА_7 , проведеним оглядом транспортного засобу автомобіля «Ford Mondeo», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , обшуком за місцем проживання ОСОБА_10 , висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 1159 від 29.10.2019,результатами негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до ст. 281 КПК України, 29.11.2019 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування подано до Вінницького міського суду Вінницької області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Однак, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, буде ухилятись від явки до суду для розгляду вказаного клопотання, так як на теперішній час переховується від органів досудового розслідування.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий просить надати дозвіл на затриманняОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
2. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
3. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
4. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Прокурор в судове засідання не з`явився, не довів обставини, викладені в клопотанні, а тому, враховуючи, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного є присутність прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є формальним, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвалу судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днівз дня її оголошення.

Слідчий суддя/підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /