Справа № 520/289/19
Провадження № 1-кс/520/8853/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000579 від 07.08.2018 року за відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 з метою незаконного збагачення та протиправного отримання грошових коштів, шляхом збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, налагодив канал постачання до м. Одеса психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, шляхом виконання замовлень за допомогою мережі Інтернет та подальшому отриманні психотропних речовин, надісланих поштовими відправленнями, через відділення УДППЗ «Укрпошта» та ТОВ «Нова Пошта» до м. Одеса.

Так, при невстановлених слідством обставинах, ОСОБА_5 , через приховану анонімну мережу Інтернет-зв`язку «Даркнет», виконав замовлення у невстановленої особи на отримання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну вагою 100 грам, з метою подальшого збуту, та отримання останньої шляхом поштового відправлення, здійснивши оплату замовлення через невизначену на даний час міжнародну платіжну систему, у невстановленій сумі.

Під час оформлення замовлення на пересилку психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, з метою особистої конспірації, побоюючись бути викритим, ОСОБА_5 надав данні, як отримувача поштового відправлення, третьої особи, а саме - ОСОБА_7 , яка не була обізнана щодо його злочинної діяльності.

Так, 22.05.2019 приблизно о 19.15 год. ОСОБА_5 , будучи обізнаним щодо надходження замовленого поштового відправлення з психотропною речовиною до поштового відділення та наявності номеру товарно-транспортної накладної, на автомобілі «Ніссан Мікро», реєстраційний знак Республіки Польша « НОМЕР_1 », що знаходиться в його користуванні, спільно зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_8 прибув до відділення № 113ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: м. Одеса вул. Ак. Вільямса, 46/1.

У подальшому, ОСОБА_8 , яка не була обізнана щодо злочинної діяльності ОСОБА_5 , діючи за вказівкою останнього та отримав від останнього номер товарно-транспортної накладної, представившись отримувачем, а саме - ОСОБА_7 , отримала у відділенні № 113 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 46/1 поштове відправлення, після чого перемістила його до автомобілю «Ніссан Мікро», реєстраційний знак « НОМЕР_1 » та передала ОСОБА_5 , який очікував її в салоні транспортного засобу.

Так, проведеними заходами було виявлено та вилучено поштове відправлення, в якому знаходився прозорий полімерний пакет, в середині якого знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено- амфетамін, кількісним вмістом 66,8401 г.

Крім цього, в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , у останнього в лівому кармані джинсів, одягнутих на ньому, виявлено шкатулку, в якій знаходився прозорий полімерний пакет з кристалічною речовиною білого кольору та 2 таблетки яскраво-рожевого кольору. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що зазначена кристалічна речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено-метамфетамін, кількісним вмістом 0,340г, а вказані 2 таблетки яскраво-рожевого кольору містять особливо небезпечну речовину, обіг якої обмежено-МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), кількісним вмістом 0,167 г.

Також, в ході проведення обшуку автомобілю «Ніссан Мікро», реєстраційний знак « НОМЕР_1 », яка перебуває у користуванні ОСОБА_9 , у ящику для зберігання рукавиць на торпеді, виявлено та вилучено скляну колбу синього з білим кольором, яка ззовні схожа на пристрій для паління, в середині якої наявні нашарування речовини світло-коричневого кольору. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що залишки речовини світло-коричневого кольору на внутрішніх стінках трубки для паління містять психотропні речовини, обіг яких обмежено- амфетамін та метамфетамін. Кількісний вміст амфетаміну в залишках речовини становить 0,0004г., метамфетаміну- 0,045 г.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину, у зв`язку із тим, що не всі речові докази на даний момент органом досудового розслідування встановлені, він безпосередньо, або через інших осіб може знищити їх або змінити на свою користь, також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 , побоюючись покарання може впливати на показання свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, є ризики, що ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час, зазначивши, що підозра необґрунтована, підозрюваний має на утриманні дитину, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується, з 2008 року він є сиротою, був під піклуванням бабусі, яка зараз разом з його дідусем перебувають на його утриманні, сестра підозрюваного є матір`ю одиночкою та має на утриманні трьох малолітніх дітей, які також перебувають на утриманні підозрюваного. Ризики не доведені та нічим не підтверджені, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу не доведена, розмір застави не помірний для сім`ї підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

23.05.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

24.05.2019 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави строком до 20.07.2019 року.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 18.07.2019 року, строк досудового розслідування кримінального провадження №0000579 від 07.08.2018 року продовжено до 23.09.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, метою і підставою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є необхідність запобігання ризикам у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення або зміни речових доказів, впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється. Крім того, продовження строку тримання під вартою обумовлюється необхідністю виконання ряду процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду від 18.07.2019 року, строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 23.09.2019 року, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування, необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, отримати висновок експертизи дослідження матеріалів, речовин, виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», у повному обсязі розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій; у повному обсязі долучити до матеріалів кримінального провадження характеризуючий матеріал на підозрюваного; за результатами висновків експертиз прийняти процесуальне рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР; скласти та повідомити про підозру в кінцевій редакції; ознайомити підозрюваного з матеріалами НС(Р)Д; ознайомити підозрюваного з постановами та висновками судових експертиз; виконати вимоги, передбачені ст. ст. 290, 291 КПК України, а саме: відкрити матеріали стороні захисту та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відтак, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ..

При вирішенні питання про продовження існування ризиків, перелік яких міститься в клопотанні сторони обвинувачення, слідчий суддя виходить з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується: протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.05.2019 року, постановою про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.05.2019 року, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 29.05.2019 року, протоколом огляду речей та документів від 29.05.2019 року, висновком експерта №885-Х від 12.06.2019 року, протоколом обшуку від 22.05.2019 року, висновком експерта №894 від 27.06.2019 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.05.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.05.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.05.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.05.2019 року, протоколом огляду речей від 29.05.2019 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела прибутку, не одружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у суспільстві, слідчий суддя приходить до переконання, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Також, слідчий суддя бере до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, оскільки розповсюдження наркотичних засобів завдає істотної шкоди суспільним інтересам, життю та здоров`ю людини.

Крім того, враховуючи також те, що підозрюваному відомі особи свідків кримінального провадження, деякі з них перебувають з ним дружніх стосунках, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу на свідків даного кримінального провадження, з метою зміни показів останніх.

Таким чином, викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ..

В частині визначеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.05.2019 року розміру застави, слідчий суддя зазначає, що враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний слідчим суддею розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, до 15.09.2019 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень залишити без змін.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1