У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0003585 - старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 125 КК України з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
20.03.2019 року старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 19 грудня 2017 року СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003585, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Крім того, 22 грудня 2017 року СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003622, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
В подальшому постановою прокурора від 07.03.2017 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне з єдиним унікальним номером №0003585 від 19.12.2017, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 125 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 грудня 2017 року близько о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи по місцю свого тимчасового працевлаштування, а саме в караоке клубі «Соло», який розташований по вул. Фединця, 50 в м. Ужгороді, де він працює охоронцем, побачив ОСОБА_6 , яка перебувала в даному закладі, та в подальшому ОСОБА_5 наздогнавши ОСОБА_6 біля будинку № 28, що по вул. Шумній, у м. Ужгороді, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки, умисно, з корисливих мотивів напав на неї, зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_7 срібний ланцюжок зі срібла 925 проби, вагою 5 грам вартість якого, згідно висновку експерта №11/17 від 31.01.2018 року, становить 600 гривень 00 копійок, під час чого наніс ОСОБА_7 декілька ударів руками та ногами в область голови, а саме носа та тулуба, після чого відкрито заволодів її особистими речами, а саме: сумкою вартість якої, згідно висновку експерта №11/18 від 25.01.2018 року, становить 391 гривень 00 копійок, в якій були шапка вартість якої, згідно висновку експерта №11/18 від 25.01.2018 року, становить 135 гривень 00 копійок, два пари окулярів вартість яких, згідно висновку експерта №11/18 від 25.01.2018 року, становить 291 гривня 00 копійок, шарф білого кольору вартість якого, згідно висновку експерта №11/18 від 25.01.2018 року, становить 132 гривні 00 копійок, шарф золотистого та синього кольорів вартість якого, згідно висновку експерта №11/18 від 25.01.2018 року, становить 249 гривень 00 копійок, дві сережки зі срібла 925 проби, вагою 9 грам, з вставками з каменю зеленого кольору вартість яких, згідно висновку експерта №11/17 від 31.01.2018 року, становить 1 827 гривень 00 копійок, браслет із срібла 925 проби вагою 27,52 грам, в якому наявні вставки із золота, фіаніту та лунного каменю вартість яких, згідно висновку експерта №11/17 від 31.01.2018 року, становить 4 128 гривень 00 копійок; парою сережок та каблучки зі срібла 925 проби із вставками із «Агату» вартість яких, згідно висновку експерта №11/17 від 31.01.2018 року, становить 7 542 гривні 00 копійок, парою сережок та каблучки зі срібла 925 проби зі вставками з «Турмаліну», з жовтим, коричневим та червоним відтінком вартість яких, згідно висновку експерта №11/17 від 31.01.2018 року, становить 6 954 гривні 00 копійок, чим спричинили останній матеріального збитку на суму загальну суму 22 249 гривень 00 копійок.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірних покривах спинки носа із переходом на праву орбітальну ділянку, на внутрішній поверхні правого передпліччя по середній третині, на грудній клітці по реберній дузі справа по середньо-ключичній лінії, саден на шкірних покривах лівого колінного суглобу по передній поверхні, перелому нижньої 1/3 тіла грудини без зміщення кісткових уламків, перелому носової кістки без зміщення кісткових уламків, ЗЧМТ, струсу головного мозку, множинних забоїв м`яких тканин голови та тулубу.
Відповідно до висновку експерта № 1003, від 09.01.18, тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої 1/3 тіла грудини без зміщення кісткових уламків відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості. Тілесні ушкодження у вигляді перелому носової кістки без зміщення кісткових уламків, ЗЧМТ, струсу головного мозку кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Всі інші виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження відносяться до категорії легких, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме: нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Крім того, 22 грудня 2017 року, ОСОБА_5 , знаходячись біля нічного клубу «Ейла», який розташований на проспекті Свободи, 50 в м. Ужгороді, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, з ОСОБА_8 , діючи умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень,у усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_8 п`ять ударів затиснутою в кулак рукою в область обличчя, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірних покривах спинки носа, закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, множинних забоїв м`яких тканин голови, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №32 від 16.01.2018 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 вчинив вказаний тяжкий корисливий злочин та злочин проти здоров`я особи в той час, коли відносно нього скерований обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000104 від 14.03.17 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України. Крім того, відносно останнього під час досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк застосування до 15 січня 2018 року, період застосування з 20 год. до 08 год. наступної доби.
Враховуючи вищевказане, ОСОБА_5 усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, наявний ризик незаконного впливу на свідків обвинувачення, оскільки останній знайомий зі свідками, оскільки згідно допитів встановлено, що з одними свідками підозрюваний працює, інші є його друзями, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 може наважитись та вдатись до протиправних дій, до свідків з метою зміни їх показів на свою користь. Крім того, наразі останнім не повернуто речовий доказ гаманець потерпілої, оскільки останній не надає інформації про його місцезнаходження, отже є наявні підстави щодо знищення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто ризики, передбачені п.2 та п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім цього, 23.05.2017 щодо ОСОБА_5 скеровано обвинувальний акт (кримінальне провадження №0000104 від 14.03.17, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України) та на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності (розбою) та злочину проти здоров`я, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки з моменту скерування обвинувального акту (23.05.2017) та відносно якого було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вчинив інший тяжкий корисливий злочин, що вказує на його байдуже ставлення до притягнення до кримінальної відповідальності.
Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчий посилається на положення викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі Лабита проти Італії від 06.04.2000 року, згідно якого тримання підозрюваного під вартою на початку розслідування може бути обґрунтованого лише показаннями свідків, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі Фереро - Бараво проти Італії від 14.03.1984 року, в якому зазначено, що затримання і тримання особи під вартою особи, безумовно допустимі не тільки у випадках доведеності факту вчинення злочину і його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого служить тримання під вартою.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 не працює, не навчається, характеризується негативно, може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки усвідомлює про неминучість покарання за вчинення тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7-ми років, може незаконно впливати на свідків, оскільки свідки вказали що знають ОСОБА_5 , про що свідчать їх допити, отже знає де останні наразі проживають, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
07.03.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 125 КК України та яка вручена його родичці ОСОБА_9
14.03.2018 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області задоволено.
16.03.2018 року ст. слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за погодженням з процесуальним прокурором винесено постанову про оголошення підозрюваного в розшук та зупинення досудового розслідування.
У зв`язку з цим, 16.04.2018 ГКНП заведено оперативно-розшукову справу №1005016 від 16.04.2018 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На даний час, оперативним шляхом вживається усі можливі заходи з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Беручи до уваги те, що закінчились шість місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, а також, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може знищити, сховати або спотворити будь-що із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає, що відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з цією метою необхідно отримати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 підтримали та просили його задовольнити з підстав наведених у клопотанні. Прокурор наголосила на тому, що ОСОБА_5 оголошено в розшук та до цього часу він переховується від правоохоронних органів. В ході досудового розслідування проводились всі можливі заходи спрямовані на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , про те встановити його місце знаходження не представилось можливим.
Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав заявлене клопотання, доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Витягом з кримінального провадження №0003585 від 19.12.2017 року , сформованим станом на 20.03.2019 року, підтверджено, що органом досудового розслідування Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області , здійснюється розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 187, ч.2 ст.125 КК України.
07.03.2018 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 125 КК України.
16.03.2018 року повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 125 КК України вручено родичці ОСОБА_5 ОСОБА_9
16.03.2018 року ст. слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за погодженням з процесуальним прокурором винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук та зупинення досудового розслідування .
14.03.2018 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 постновлено ухвалу якою клопотання слідчого , погоджене прокурором задоволено і надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, в ухвалі не зазначено строк її дії.
18.09.2018 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 постновлено ухвалу якою клопотання слідчого , погоджене прокурором задоволено і надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, в ухвалі не зазначено строк її дії.
Таким чином, ухвала слідчого судді ОСОБА_1 від 18.09.2018 втратила законну силу 18.03.2019 року.
Підстави затримання особи з метою приводу врегульовано ст.ст. 187- 189 КПК України.
Так, згідно зіст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зістаттею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Як зазначено у ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 було подане до суду 20.03.2019 року.
Згідно до ч.4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому КПК України.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що наявна обґрунтована підозра про вчинення особою кримінального правопорушення за обставин, які зазначені вище; існує ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин) ; існують обставини, зазначені у пункті 1 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, а саме: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується постановою про оголошення підозрюваного в розшук та зупинення досудового розслідування від 16.03.2018 року тобто наявні всі підстави для задоволення зазначеного клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0003585 - старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 - задовольнити.
Надати стороні кримінального провадження старшому слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_4 дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 125 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.
Після затримання ОСОБА_5 слід доставити до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.
Доручити організацію виконання даної ухвали начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено і проголошено 22.03.2019 року о 17 год. 45 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1