КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
представників власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «Автосейл» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на автомобіль Land Rover «Range rover evoque», № кузова: НОМЕР_1 , та автомобіль Porsche Cayenne S, № кузова: НОМЕР_2 , які зареєстровані за ТОВ «Автосейл» () та фактично використовуються ОСОБА_8 , встановивши заборону власникам, іншим особам, державним та приватним органам, установам, підприємствам та організаціям чи їх представникам розпоряджатися вказаним майном будь-яким чином, у тому числі вчиняти будь-які дії, пов`язані з виділом, поділом, відчуженням, реєстрацією та перереєстрацію прав власності, вчинення будь-яких інших правочинів із вказаним майном.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на автомобіль Land Rover «Range rover evoque» та Porsche Cayenne S, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, набуте кримінально протиправним шляхом, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, належить на праві власності третій особі, яка повинна була знати, що таке майно відповідає ознакам, визначеними пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України, як таке що одержане внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна, а метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації майна.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник ТОВ «Автосейл» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою накладено арешт на автомобіль Land Rover «Range rover evoque», № кузова: НОМЕР_1 , та автомобіль Porsche Cayenne S, № кузова: НОМЕР_2 , які зареєстровані за ТОВ «Автосейл» () та фактично використовуються ОСОБА_8 .
Як вказує апелянт, воскаржуваній ухвалі слідчого судді зазначено, що отримані дані нібито свідчать про те, що до складу організованої групи входять громадяни України: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші, які нібито попередньо зорганізувались в стійке об`єднання для вчинення злочинів в сфері фінансово-господарської діяльності.
При цьому, слідчий суддя посилається, як на докази нібито причетності вищевказаних громадян до вчинення кримінального правопорушення, на так званий «аналіз матеріалів, отриманих оперативним шляхом та нібито результати проведених оперативано-розшуковнх заходів». Проте, матеріали оперативно-розшукових заходів не були додані до клопотання прокурора про арешт майна, оскільки не зазначені в переліку додатків, а відтак слідчий суддя не мав правових підстав посилатися на ці матеріали, оскільки вони не були предметом безпосереднього судового дослідження.
Крім того, як зазначає представник, в переліку підприємств, які зазначені в клопотанні прокурора та нібито створені та функціонують для легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, незаконного переведення безготівкових грошових коштів у готівку, а також ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) до державного бюджету, немає посилання на ТОВ «Автосейл».
Жодного судового рішення шодо встановлення вищевказаних фактів фіктивного підприємництва ТОВ «Автосейл» немає та прокурором до клопотання про арешт майна юридичної особи не додано. Також, як вказує представник, жодній особі, зазначеній у клопотанні прокурора, у вказаному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України або ч.2 ст.205, або іншою статтею КК України.
Разом з тим, як зазначає апелянт, в порушення вимог п.3 ч.2 ст.170 КПК України, прокурором до клопотання про арешт майна не додані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Також прокурором у клопотанні не зазначені ознаки речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, які дають правові підстави вважати їх саме речовими доказами у кримінальному провадженні №0000062.

Заслухавши доповідь судді, доводи представників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляючи ухвалу має зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий не дотрималися.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України.
31 липня 2019 року прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва х клопотанням про накладення арешту на автомобіль Land Rover «Range rover evoque», № кузова: НОМЕР_1 , та автомобіль Porsche CayenneS, № кузова: НОМЕР_2 , які зареєстровані за ТОВ «Автосейл» () та фактично використовуються ОСОБА_8 , із встановленням заборони власникам, іншим особам, державним та приватним органам, установам, підприємствам та організаціям чи їх представникам розпоряджатися вказаним майном будь-яким чином, у тому числі вчиняти будь-які дії, пов`язані з виділом, поділом, відчуженням, реєстрацією та перереєстрацію прав власності, вчинення будь-яких інших правочинів із вказаним майном.

Ухвалою слідчого суддіПечерского районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року вказане клопотання прокурора про арешт майна було задоволено.
Разом з тим, дослідивши обставини судового провадження, слідчий суддя, як вважає колегія суддів, дійшов до помилкового висновку про необхідність в накладенні арешту на вказане майно, а також про наявність сукупності підстав і підозр вважати, що дане майно є доказом злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
При цьому, слідчий суддя вказаної норми закону не дотримався, оскільки не перевірив відповідність майна, на яке слідчий просив накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, критеріям визначеним у ст.98 КПК України, а про іншу мету накладення арешту в клопотанні не йшлося, так як у даному кримінальному провадженні повідомлення про підозру будь-кому, на момент розгляду клопотання, не вручалося, ініхто в статусі підозрюваного, обвинуваченого не перебував.

З матеріалів, доданих до клопотання прокурора, вбачається, що автомобіль Land Rover «Range rover evoque», № кузова: НОМЕР_1 та автомобіль Porsche CayenneS, № кузова: НОМЕР_2 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000062лише формально, так як в постанові про визнання їх речовими доказами, чітко не вказані критерії, передбачені ч. 1 ст. 98 КПК Україниза якими майно відповідає ознакам речових доказів.
Як слідує із матеріалів судового провадження, серед доданих до клопотання прокурора про арешт майна копій документів взагалі відсутні дані щодо власників вказаних автомобілів, чим порушені вимоги п.3 ч.2 ст.171 КПК України, відповідно до якого у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння чи розпорядження підозрюваним, третіми особами таким майном.
За наведених вище обставин, відповідно до положень ч.3 ст. 172 КПК, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК, мав би повернути його прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, чого зроблено не було.
Натомість слідчий суддя постановив зазначену вище ухвалу, навіть не зазначивши у ній власників чи володільців майна, на яке наклав арешт, чим порушив вимоги кримінального процесуального закону.
У зв`язку з порушенням слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, зазначена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів враховує, що апелянтами доведено, що власником автомобіль марки Land Rover «Range rover evoque», № кузова: НОМЕР_1 , на підставі акту приймання-передачі автотранспортного засобу (автомобіля) за Договором фінансового лізингу ФЛ№04 від 02 грудня 2016 року ТОВ ТОВ «Автосейл» переданий ТОВ «Прогресо» (а.с. 149), а автомобіль Porsche Cayenne S, № кузова: НОМЕР_2 , на підставі договору купівлі-продажу №0110-18 належить ТОВ «Автосейл» (а.с.151).
Прокурор у своєму клопотанні не довів, що стосовно власників майна існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000062 відносно власників вказаних автомобілів, кримінальне провадження не здійснюється.
Також, у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, а це, в свою чергу, підтверджує, що у цій справі орган досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту та необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга представника ТОВ «Автосейл» ОСОБА_6 , задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422, 379 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Автосейл» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на автомобіль Land Rover «Range rover evoque», № кузова: НОМЕР_1 , та автомобіль Porsche Cayenne S, № кузова: НОМЕР_2 , які зареєстровані за ТОВ «Автосейл» () та фактично використовуються ОСОБА_8 , встановивши заборону власникам, іншим особам, державним та приватним органам, установам, підприємствам та організаціям чи їх представникам розпоряджатися вказаним майном будь-яким чином, у тому числі вчиняти будь-які дії, пов`язані з виділом, поділом, відчуженням, реєстрацією та перереєстрацію прав власності, вчинення будь-яких інших правочинів із вказаним майном скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотанняпрокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення арешту на автомобіль Land Rover «Range rover evoque», № кузова: НОМЕР_1 , та автомобіль Porsche Cayenne S, № кузова: НОМЕР_2 , які зареєстровані за ТОВ «Автосейл» () та фактично використовуються ОСОБА_8 , із встановленням заборони власникам, іншим особам, державним та приватним органам, установам, підприємствам та організаціям чи їх представникам розпоряджатися вказаним майном будь-яким чином, у тому числі вчиняти будь-які дії, пов`язані з виділом, поділом, відчуженням, реєстрацією та перереєстрацію прав власності, вчинення будь-яких інших правочинів із вказаним майном відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5178/2019
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_12
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1