Справа №345/3432/19
Провадження № 1-кп/345/349/2019
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду

16.08.2019 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
що ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Калуському міськрайонному суду Івано Франківської області, підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 25.06.2019 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід тримання під вартою до 16.00 годин 24.08.2019 року включно.
У зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою, оскільки ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, залишилися без змін.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не мотивоване, не підтверджено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_5 також вважає, що прокурором не доведено наявності ризиків, які б були підставою для продовження його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Крім того, якщо суд все ж таки прийде переконання, що до його підзахисного неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, то просить зменшити розмір застави, який визначений судом.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши думку прокурора, й інших учасників судового розгляду, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як зазначено в ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
При вирішенні питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що інкриміновані обвинуваченим діяння відносяться до тяжких злочинів, а також ризики, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, щоб уникнути відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

До того ж, при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , крім наявності ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, суд поряд з цим також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 та особу обвинуваченого ОСОБА_7 , їх вік, стан здоров`я, те , що вони раніше судимі за вчинення злочинів проти власності, ніде не працюють, утриманці не мають, а тому схильні до суспільно-небезпечної поведінки, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого або прокурора у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинуваченими та їх захисниками в судовому засіданні не доведено підстав та не надано доказів для застосування до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, як і не наведено достатніх підстав для зменшення розміру застави, яка була призначена судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України.

Зважаючи на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення та враховуючи існування ризиків, які дають достатні підстави для продовження строку тримання під вартою зокрема, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, з огляду на викладене, суд прийшов до переконливого висновку, що клопотання прокурора є підставним та таким , що підлягає до задоволення, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 178, 179, 183, 314 316, 331, 369 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0000955 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області на 20 вересня 2019 року о 09.30 год., з викликом учасників судового провадження.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України строк тримання під вартою на шістдесят днів, починаючи з 16.00 годин 24.08.2019 року до 16.00 годин 22.10.2019 року.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с.Тужилів , Калуського району, жителю АДРЕСА_2 , громадянину України, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України строк тримання під вартою на шістдесят днів, починаючи з 16.00 годин 24.08.2019 року до 16.00 годин 22.10.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Головуючий: