Справа № 458/724/19
УХВАЛА
19 вересня 2019 року м.Турка

Турківський районний суд Львівської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Турці Львівської області клопотання старшого слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася із клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що слідчим відділенням Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000306 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2019 року, з правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України.

08.09.2019 року приблизно о 04 год. 22 хв. на автодорозі Бориня-Мохнате, неподалік дорожнього знаку с.Н.Висоцьке Турківського району Львівської області, водій мотоцикла "VIPER", номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Нижнє Турківського району Львівської області, рухаючись в сторону с.Мохнате Турківського району Львівської області, виїхав за межі проїжджої частини на ліве узбіччя, де наїхав на тросові огородження дороги та перекинувся. Внаслідок ДТП неповнолітній пасажир ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с.Н.Висоцьке Турківського району Львівської області отримав тілесні ушкодження та доставлений в Турківську КЦРЛ з діагнозом: закритий перелом правого стегна.

Під час проведення першочергових слідчих дій, було проведено огляд місця події земельної ділянки (подвір`я) житлового будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , куди останній прибув залишивши місце пригоди до приїзду працівників поліції, під час якого було вилучено мотоцикл марки VIPER, номерний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , який належить ОСОБА_7 , після чого було на місці дорожньо-транспортної пригоди у присутності понятих проведено огляд місця події, де вилучено фрагмент панелі приборів та металевий елемент мотоцикла, які опечатані в експертний пакет №3429941.

В зв`язку з цим, по кримінальному провадженні виникла необхідність призначити ряд експертиз, для дослідження яких експертам необхідно надати вищевказаний вилучений автомобіль, та з метою збереження речових доказів, які можуть бути втрачені, знищені чи продані.

Частиною 2 статті 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду.

Аналогічне положення закріплено в ч.7 ст.237 КПК України, згідно якої вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 5 ст.171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Просить накласти арешт на вилучений під час огляду місця події мотоцикл марки "VIPER", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , який належить ОСОБА_7 , зареєстрованому по АДРЕСА_2 та фрагмент панелі приборів та металевий елемент мотоцикла, які вилучені з місця події ДТП та запаковані в експертний пакет №3429941 та заборонити проведення обліково-реєстраційних операцій з мотоциклом марки "VIPER", номерний знак НОМЕР_1 .

Вивчивши клопотання ст.слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід повернути йому з огляду на наступне.

За умовами ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування до встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч.11 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, cлідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Крім цього, згідно статті 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що слідчий просить накласти арешт на мотоцикл марки "VIPER", реєстраційний номер НОМЕР_1 , фрагмент панелі приборів та металевий елемент мотоцикла, які опечатані в експертний пакет №3429941.

До матеріалів клопотання слідчим не додано копію ухвали слідчого судді, на підставі якої проводився огляд місця події, а тому відсутні правові підстави для накладення арешту на вказане майно.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід повернути слідчому для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна - повернути особі, яка з ним звернулася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: