Справа № 191/5124/18
Провадження № 1-кп/191/424/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайоний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002079 від 22.12.2018 року відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 02.08.2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю в судовому розгляді: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення умисного корисного злочину, у порядку ст. 89 КК України маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, для себе належних висновків не зробив і знову, умисно, повторно вчинив корисливий злочин.
Так, 20 грудня 2018 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 проходив повз домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , при цьому достовірно знав, що будинок є нежилим. В результаті цього у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, а майно, яке знаходиться на території вказаного домоволодіння визначив як об`єкт свого злочинного посягання.
Після чого, 20 грудня 2018 року приблизно о 01 годині 05 хвилин ОСОБА_3 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та звернення його на свою користь, проник на територію домоволодіння та за допомогою зусилля рук вирвав з двох вікон будинку захисні рами та відчинив одне вікно, через яке проник до будинку.
20 грудня 2018 року приблизно о 01 годині 10 хвилин перебуваючи всередині будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , впевнившись у тому, що в його приміщенні будь-які особи відсутні та в тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з ціллю незаконного збагачення, з метою звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, викрав електричний конвектор марки «WildWind» Rondo ЕСМТ 1000w, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 26.12.2018 року № 3585/18 складає 1 096 гривень 01 копійку та дві металеві захисні рами для вікон, аналогічні одна одній, виконані з чорного металу, а саме квадратних прутів та вуголків, розміром кожної 120см х 80см х 3см загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 26.12.2018 року № 3585/18 складає 775 гривень 03 копійки, що належать потерпілому ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, з вищевказаним викраденим майном залишив територію вказаного домоволодіння, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальних збитків на загальну суму 1871 гривня 04 копійки.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, обставини так як зазначено в обвинувальному акті. Просив суд суворо не карати і призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Оскільки сторонами кримінального провадження не оспорювались фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, тому вислухавши думку сторін кримінального провадження, та роз`яснивши обвинуваченому положення ст.349 КПК України, в порядку частини 3 статті 349 КПК України, дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України - є визнання винуватості, щире каяття.

Обставини, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - судом не встановлені.

Суд враховує ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, раніше судимий, судимість не знята та не погашена у вставленому законом порядку, визнав свою провину, щиро розкаявся, матеріальний збиток завданий злочином відшкодований, шляхом повернення викраденого майна, цивільний позов потерпілим не заявлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без його ізолювання від суспільства, а покарання йому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Під час досудового розслідування проведена судово-товарознавча експертиза № 3585/18 від 26.12.2018 року (а.с.45-49, т.2),витрати на проведення якої підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Також суд вважає необхідним вирішити питання стосовно речових доказів у справі у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 ( два) роки.

На підставі п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 - не обирався.

Речові докази:

-дві захисні металеві рами для вікон, виконані з чорного металу, а саме квадратних прутів та вуголків, розміром кожної 120см х 80см х 3см, які передані під розписку потерпілому /а.с.29-30 т.2/- після набрання вироком законної сили, залишити в потерпілому ОСОБА_6 ;
-електричний конвектор марки «WildWind» Rondo ЕСМТ 1000w, який переданий потерпілому /а.с.34-35 т.2/- після набрання вироком законної сили, залишити потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, на користь експерта ОСОБА_7 (номер ОКПП НОМЕР_1 , розрахунковий рахунок НОМЕР_2 ) процесуальні витрати за проведення експертизи №3585/18 в сумі 300 ( триста) гривень.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1