Провадження №11-сс/801/756/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2019 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єкатеринбург, громадянина України, що зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,
Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
Слідчий Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з хуліганських мотивів.
05.09.2019 року о 12:30 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий вказав на те, що ОСОБА_7 хоча є раніше не судимий, однак він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а відтак, з метою ухилення від відповідальності, перебуваючи на волі, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, які внаслідок тиску з боку підозрюваного можуть змінити свої покази. Викладені обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, як особисте зобов`язання, застава чи домашній арешт, а тому до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2019 року клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_9 задоволено.
Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 05.12.2019 року.
Ухвала про продовження строку трмманння ОСОБА_7 , під вартою діє до 12:30 години 05.12.2019 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2019 року повністю та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків прибувати до органу досудового слідства та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти орган досудового слідства та суд про зміну свого місця проживання.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що, на його думку, оскаржувана ухвала є надуманою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, судом під час розгляду клопотання не повно та не об`єктивно досліджені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу. Вважає помилковим висновок суду щодо обґрунтованості підозри та відсутній вмотивований виклад обставин, які б свідчили про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання його підзахисного ОСОБА_7 під вартою. Не відповідають висновки суду і щодо відсутність у ОСОБА_10 міцних соціальних зв`язків, що він є пенсіонером, має хронічні захворювання та відповідні ускладнення, останні 5 років отримує стаціонарне та амбулаторне лікування, погано самостійно пересувається.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 та його підзахисний підозрюваний ОСОБА_7 подану апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Прокурор ОСОБА_6 та слідча ОСОБА_9 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, вважають її законною та обґрунтованою.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, захисника, підозрюваного, думку слідчого, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
За наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суду слід було визнати, що інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать його належну процесуальну поведінку на слідстві.

Відповідно до норм ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, суд вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками слідчого судді, що надані суду матеріали кримінального провадження на даний час містять відомості, які свідчать про обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Причетність підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: заявою ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення від 05.09.2019; протоколом огляду місця події від 05.09.2019; протокол допиту потерпілого від 05.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 05.09.2019 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає, що розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, слідчий суддя, як того вимагає закон, не врахував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину не завжди може бути єдиним виправданням тримання підозрюваного під вартою.

Стороною захисту були надані докази, що спростовують висновки слідчого судді щодо підстав застосування найсуворішого запобіжного заходу та підтверджують, що підозрюваний ОСОБА_7 має тісні соціальні зв`язки із сім`єю, проживає поруч із своєю донькою ОСОБА_15 та малолітньою онукою, постійне місце проживання в АДРЕСА_1 . Він є пенсіонером та має похилий вік 69 років, має тяжкі хронічні захворювання та ускладнення постромбофлебітичний синдром, трофічні виразки нижніх кінцівок, змішана форма ХВН-ІІІст., ішемічна хвороба серця, атеросклеротичний міокардіосклероз, гіпертонічна хвороба ІІ ст, гіпертензивне серце кризовий перебіг. Ризик ССУ II, СН І. Дисциркуляторна енцефалопатія II ст. змішаного генезу (гіпертонічна, атеросклеротична), хворіє останні 5 років, періодично отримує стаціонарне та амбулаторне лікування. Консультований хірургом 28.08.19 року, 03.09.19 року, 05.09.19 року амбулаторно. Після проведення лікування стан не покращився, рекомендовано стаціонарне лікування в хірургічному відділенні. Погано сам пересувається без сторонньої допомоги.

Таким чином, зазначене доводить на даний час можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, що був визначений слідчим суддею.

Недоведення стороною обвинувачення реальності ризиків, що виправдовують обмеження підозрюваному волі та враховуючи поведінку підозрюваного до його затримання та його соціальні зв`язки дає підстави апеляційному суду обрати до ОСОБА_7 менш суворий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Покладені на нього обов`язки, а також перебування під цілодобовим арештом, суттєво зменшать ризики на які послався слідчий у своєму клопотанні про продовження строку тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги щодо незгоди захисника з кваліфікацією дій підозрюваного, обставин та мотивів вчинення правопорушення колегія суддів не приймає до уваги, оскільки на цій стадії кримінального провадження слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до вимог ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність змінити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Також апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2019 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 скасувати.
Клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_9 -задовольнити частково.
Змінити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії домашнього арешту до 05.12.2019.
Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати на виклики слідчого та суду;
-утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим.
Ухвалу суду направити для виконання органам Національної поліції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді/підпис/

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно оригіналу.

Суддя ОСОБА_2