єдиний унікальний номер 389/2575/17
провадження №1-кп/389/278/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001745 від 02 вересня 2017 року щодо

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Новолуганське Артемівського району Донецької області, громадянина України, освіта середня, працюючого не офіційно, не одруженого, утриманці відсутні, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16 лютого 2010 року Центрально-міським районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки; 18 листопада 2010 року Центрально-міським районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 11 лютого 2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 23 лютого 2018 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання, на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік; 21 травня 2018 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, до 5 років позбавлення волі, який, ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2018 року змінений в частині призначення покарання, призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі, в решті вирок залишено без змін,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин.

01 вересня 2017 року, приблизно о 10.30 годині, ОСОБА_4 знаходився напроти домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, а саме на крадіжку належного ОСОБА_6 майна з квартири АДРЕСА_3 .

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , перелізши через паркан, проник на територію подвір`я домоволодіння за вищевказаною адресою. Перебуваючи на території подвір`я, ОСОБА_4 , шляхом відкриття незачиненого на запірний пристрій вікна, проник всередину квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно, викрав належні ОСОБА_6 плазмовий телевізор «Toshiba» 26WL66Rs, вартістю 2200 грн., ноутбук «MSI» MSI GP627RD-041XPL, вартістю 6200 грн., дві акустичні колонки «Sven», загальною вартістю 250 грн., дві пляшки коньяку «Vecchia Romagna», ємністю 0,75 л. кожна, вартістю 461 грн. за 1 пляшку, загальною вартістю 922 грн., пляшку горілки «Nemiroff», ємністю 0,5 л. в наборі з чотирма рюмками, загальною вартістю 203 грн., резинові чоловічі чоботи, вартістю 450 грн., веб-камеру до ноутбуку «Gembird CAM 100U Black», вартістю 169 грн., мобільний телефон «Samsung» Duos Rex 70, вартістю 400 грн., після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 10794 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно, 01 вересня 2017 року, вранці, разом зі своїм товаришем, прогулювався по місту Знам`янка і, проходячи по вулиці Лінника, вирішив вчинити крадіжку.

З цією метою, перелізши через паркан, через незачинене вікно, заліз в квартиру, звідки викрав: телевізор, колонки, ноутбук, спиртні напої, гумові чоботи, веб-камеру та мобільний телефон, які склав в сумку, яку знайшов в квартирі, а в подальшому викрадені речі збув в м.Олександрія невідомим особам, за які кошти - не пам`ятає, гроші витратив на власні потреби.

В скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати. Позовні вимоги визнав.

Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився, подав письмову заяву з проханням розглянути кримінальне провадження за його відсутності, цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений, захисник, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжкий злочин, особу ОСОБА_4 , що він раніше неодноразово судимий, офіційно суспільно-корисною працею не займається, характеристику з місця проживання обвинуваченого, досудову доповідь, відповідно до якої виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Суд, інкриміновану досудовим слідством ОСОБА_4 , як обтяжуючу обставину, повторність, не приймає до уваги, виходячи з того, що, відповідно до ст.35, ч.4 ст.67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів і їх правові наслідки», законодавець визначив, що в разі, коли будь-яка обставина, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що за спрямованістю поведінки, виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства і можливості застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає, що на думку суду, з урахуванням наведених обставини справи та особи обвинуваченого, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень з його сторони.

Відповідно до ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частиною другою ст.1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з вимогами ст.1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка його заподіяла, при наявності вини вказаної особи.

Згідно з ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності й справедливості.

Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 в частині стягнення 75000,00 грн., в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, з урахуванням встановлення вини обвинуваченого та доказів, які підтверджують загальну суму заподіяної матеріальної шкоди, а саме 10794,00 грн., повернення потерпілому мобільного телефону «Samsung» Duos Rex 70, вартість якого встановлена як 400,00 грн., відсутності доказів на підтвердження пошкодження меблів та на підтвердження вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкоджених меблів, на суму 15000 грн., вбачається необхідним задовольнити частково, стягнувши на користь потерпілого (10794,00 - 400,00) =10394,00 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 в частині стягнення 50000,00 грн., в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, з урахуванням встановлення вини обвинуваченого, обґрунтування заподіяння моральної шкоди, вбачається необхідним задовольнити частково, визначивши суму відшкодування в розмірі 2000,00 грн., що буде відповідати вимогам розумності й справедливості.

Процесуальні витрати, за проведення судово-трасологічної експертизи, в сумі 395 грн. 48 коп. необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому, в межах даного кримінального провадження, не обрана. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.367,368,373 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання, призначеного за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 2018 року, зміненим ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2018 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з 01 березня 2018 року, зарахувавши в строк відбуття покарання, покарання частково відбуте за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 2018 року, зміненим ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 , в рахунок від шкодування, заподіяної внаслідок злочину, матеріальної шкоди 10394 (десять тисяч триста дев`яносто чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 , в рахунок від шкодування, заподіяної внаслідок злочину, моральної шкоди 2000 ( дві тисячі) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені процесуальні витрати в сумі 395 (триста дев`яносто пять) грн. 48 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: фрагмент сліду взуття, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів при Знам`янському ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити; мобільний телефон «Samsung» Duos Rex 70, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений, з урахуванням ч.3 ст.349 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1