Справа № 172/825/17
Провадження № 1-кс/172/359/19
У Х В А Л А

06.08.2019 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні
№ 0000434 від 08.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України про призначення судово-товарознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В

Слідчий СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 000434 від 08.07.2017 року звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.
В обґрунтування клопотання вказує, що приблизно о 02:30 годин 08.07.2017 року двоє невідомих осіб, ромської національності через незамкнені двері проникли до будинку ОСОБА_3 , де з застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечного для життя та здоров`я на момент спричинення потерпілому, відкрито заволоділи майном ОСОБА_3 , а саме: мобільним телефоном «Lenovo» А 316 І, мобільним телефоном «LG» моделі КР 108, мобільним телефоном «Nokia» (модель не встановлена), розкладний, тюнер «Євроскай ЕС 4050», документи: «Свідоцтво про народження», «Трудову книгу», «Свідоцтво про закінчення базової середньої освіти» на ім`я ОСОБА_3 , документи підтверджуючі право власності на будинок, розташований по АДРЕСА_1 , а саме: «Договір дарування», «Домову книгу», «Інвентаризаційну справу», «Документи на приватизацію земельної ділянки», банківські картки «Приватбанк» НОМЕР_1 , картку для виплат НОМЕР_2 , картку для виплат НОМЕР_3 , картку для виплат НОМЕР_4 , депозитну картку НОМЕР_5 , депозитну картку НОМЕР_6 ., гроші в сумі 6000 гривень, номіналом від 1 до 200, 15 000 рублів номіналом по 50, 100, 500, 1000, велосипед «Україна».

08.07.2017 року вказаний факт внесено до ЄРДР за № 0000434 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Слідчий вважає, що з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно провести судово-товарознавчу експертизу з метою визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що за даним фактом 08.07.2017 року відкрито кримінальне провадження за ч. 3 ст. 186 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження
№ 0000434.
Як передбачено чинним законодавством, органи досудового розслідування повинні у відповідності до ст. 91 КПК України встановлювати обставини, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та у відповідності до положень ст. 92 КПК України саме на слідчого та прокурора покладено обов`язок доказування обставин передбачених ст. 91 КПК України, який згідно з частиною другою зазначеної статті полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо, зокрема, визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи (ч. 6 ст. 242 КПК України).
Частиною 7 статті 244 КПК України передбачено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, необхідно призначити судово-товарознавчу експертизу для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.
Керуючись ст.ст. 110, 242-244, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити..
2. Призначити у кримінальному провадженні № 0000434 від 08.07.2017 року судово-товарознавчу експертизу для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.
3. Проведення судово-товарознавчої експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
4. На вирішення експерту поставити таке питання:
- яка ринкова вартість мобільного телефону «Lenovo» А 316 І на момент вчинення злочину, тобто на 08.07.2017 р., якщо предмет був у користуванні потерпілого з 2014 року?

- яка ринкова вартість мобільного телефону «LG», марки КР 108, чорного кольору на момент вчинення злочину, тобто на 08.07.2017 р., якщо предмет був у користуванні потерпілого з 2010 року?

- яка ринкова вартість тюнера «Євроскай ЕС 4050» на момент вчинення злочину, тобто на 08.07.2017 р., якщо предмет був у користуванні потерпілого з 2014 року?

- яка ринкова вартість велосипеду «Україна» на момент вчинення злочину, тобто на 08.07.2017 р., якщо предмет був у користуванні потерпілого з 2015 року?

5. Попередити експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, якого буде залучено для проведення вказаної експертизи, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

6. Висновок експерта після проведення експертизи надати до слідчого відділу Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1