Справа № 192/197/19
Провадження №1-кс/204/1942/19
УХВАЛА
іменем України

06 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому він просив скасувати арешт автомобіля ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 . та повернути його заявнику, як законному користувачу.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали криміального провадження №00000036, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 січня 2019 року близько 23 годин невстановлена особа пошкодила вхідні двері приміщення АТ-605, розташованого за адресою с. Микільське на Дніпрі, вул. Центральна, буд.9 Солонянського району Дніпропетровської області. Під час огляду місця події 24 січня 2019 року було вилучено належний заявнику на праві користування автомобіль, який згодом було визнано речовим доказом. 19 лютого 2019 року на зазначений автомобіль було накладено арешт ухвалою слідчого судді. 28 червня 2019 року постановою слідчого кримінальне провадження було закрито, тому вважає, що є всі підстави для зняття арешту з майна.

Заявник у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду клопотання, надав заяву, в якій клопотання підтримав та просив провести судове засідання без його участі.

Слідчий Солонянського ВП також досудового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2019 року накладено арешт на автомобіль ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору шляхом заборони користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказаний автомобіль будь-яким юридичним або фізичним особам.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Отже, законодавством визначено коло осіб, які мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно вимог КПК, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно предметом злочину та ідентифікація його власника, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим і вноситься відповідне клопотання про його арешт.

З огляду на викладене, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки подано суб`єктом, який не наділений повноваженням подавати таке клопотання, а саме не доведено, що ОСОБА_3 є власником (володільцем майна) автомобіля ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будь-які докази до з даного приводу до клопотання не долучені.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: