Провадження №: 1-кс/752/9061/19
У Х В А Л А
Також прокурор просив заборонити користуватися, розпоряджатися вказаним майном, у зв`язку з тим, що незастосування цього призведе до пошкодження, знищення, передачі вказаного майна.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити.
Представник володільця майна - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки воно є незаконним, безпідставним та необгрунтованим, що накладення арешту призведе до перешкоджання діяльності Товариства.
Представник АТ "Укрексімбанк" в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Так, в рамках Генерального кредитного договору № 151310N1 від 28.07.2010 між АТ «Укрексімбанк» (надалі Банк) та підприємствами Групи компаній «Міжнародна група морепродуктів» було укладено кредитні договори № 151310К24 від 12.11.2010, № 151310К15 від 28.07.2010 та № 151310К24 від 12.02.2014 (далі - Кредитні договори).
Забезпеченням за вказаними кредитними договорами були комплекс по зберіганню та переробці продуктів харчування, виробниче обладнання, рухоме майно (транспортні засоби), нерухоме майно (земельні ділянки та адміністративні приміщення), а також товари в обороті (риба і морепродукти).
Постановою господарського суду Київської області від 12.07.2017 ТОВ «Айс Термінал» було визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, за заявою власника боржника Айс Термінал Лімітед.
Ухвалою господарського суду Київської області від 13.03.2019 було затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника, до якого вимоги АТ «Укрексімбанк» були включені в сумі 815 150 586,13 грн., а також окремо було внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги у розмірі 215 138 460,00 грн. як забезпечені іпотекою майна Боржника.
Ліквідатором ТОВ «АЙС ТЕРМІНАЛ» призначено ОСОБА_8 (постанова Господарського суду Київської області від 12.07.2017 у справі № 911/1902/17).
Відповідно до ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон України 2343-XII) продаж майна банкрута в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.
На виконання ч. 5 ст. 44 вимог Закону України 2343-XII ліквідатором було організовано аукціон з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ «Айс Термінал» за початковою вартістю, яка дорівнювала розміру сукупних кредиторських вимог боржника. Аукціон з продажу майна за зазначеною вартістю не відбувся з причини відсутності заяв від потенційних покупців.
На сайті Вищого господарського суду України 11.04.2019 було опубліковано оголошення про продаж на аукціоні майна, що належить Боржнику, однак вказаний аукціон визнано таким, що не відбувся, у зв`язку з наявністю лише одного учасника.
На сайті Вищого господарського суду України 07.05.2019 опубліковано оголошення про проведення 05.06.2019 другого повторного аукціону із продажу майна, що належить ТОВ «Айс Термінал». Відповідно до оголошення від 07.05.2019 проведення зазначеного аукціону скасовано через технічні причини.
Наступного дня, 08.05.2019, на сайті Вищого господарського суду України було опубліковано оголошення про проведення 06.06.2019 другого повторного аукціону із продажу майна, що належить ТОВ «Айс Термінал».
Відповідно до вищезазначеного оголошення активи боржника розподіллено на декілька лотів: лот № 1: Нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці АТ «Укрексімбанк». Початкова вартість лота № 1: 134 322 781,33 грн., без ПДВ; лот № 2: Рухоме майно, яке перебуває в заставі АТ «Укрексімбанк». Початкова вартість лота № 2: 38 937 133,56 грн., без ПДВ; лот № 3: Рухоме майно, а також дебіторська заборгованість, що належить боржнику та вільні від будь-яких обтяжень. Початкова вартість лота № 3: 7 599 400,35 грн., без ПДВ.
У надісланому протоколі було зазначено, що Банк допущено до участі в другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ «Айс Термінал», який призначено на 06.06.2019 о 09.00 за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 152 за всіма трьома лотами (Лот № 1, Лот № 2, Лот № 3).
У день проведення аукціону 06.06.2019 незважаючи на те, що представники Банку заздалегідь прибули за вказаною в оголошенні адресою, потрапити на аукціон вони не змогли з причин ненадання відповідної інформації про місце проведення аукціону та фізичного опору з боку невідомих осіб.
06.06.2019 оформлені документи про проведення аукціону з продажу майна ТОВ «АЙС ТЕРМІНАЛ», на якому переможцем аукціону по лотам 1 та 2 визнано ТОВ «МЕГАН АЛЬЯНС» з пропозицією 28 214 400,88 гривень.
Таким чином, на думку сторони кримінального провадження, ТБ «УКРСПЕЦЛІСБІРЖА» разом з ліквідатором ОСОБА_8 вчинялися дії, що унеможливлювали участь інших учасників в аукціоні з продажу майна, яке знаходиться в забезпеченні державного банку, тим самим штучно унеможливили створення конкуренції на аукціоні, результатом чого є зменшення вартості майна.
Так, організатор допустив грубі порушення щодо відомостей, які має містити оголошення згідно з приписами статті 59 Закону України 2343-XII, що мають наслідок, крім іншого, порушення приписів Закону щодо надання інформації відносно предмета продажу, а також доступу до місця проведення аукціону працівникам державних органів при виконанні їхніх службових обов`язків та представникам засобів масової інформації.
Організатор аукціону значно обмежив строк для подання заяв на участь в аукціоні, і як наслідок участь в аукціоні взяло обмежене коло осіб (потенційних покупців), що призвело до порушення конкурсних засад проведення торгів, в результаті чого майно було реалізоване за надто низькою вартістю.
Крім того, відповідно до частини другої та частини третьої статті 58 Закону України 2343-XII під час продажу на аукціоні права вимоги про проведення аукціону також повідомляється боржник. Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні на кожному об`єкті нерухомого майна, що продається.
У повідомленні на проведення аукціону міститься оголошення про продаж майна на одному об`єкті нерухомого майна, у зв`язку з чим таке розміщення оголошення на майні не може вважатися належним і таким, що вчинено з метою зацікавлення більшої кількості потенційних покупців, оскільки в даному випадку предметом продажу може зацікавитись обмежене коло осіб, а саме лише жителі та/або відвідувачі одного будинку.
До відповідних порушень під час організації аукціону можна віднести також: зміну власників та керівників ТБ «УКРСПЕЦЛІСБІРЖА»; ліквідатором боржника ОСОБА_8 та ТБ «УКРСПЕЦЛІСБІРЖА» прийнято рішення (без згоди заставодержателя) щодо можливості зниження початкової ціни продажу майна ТОВ «Айс Термінал» на другому повторному аукціоні зі 180 млн. грн. фактично до мінімуму; ліквідатор ОСОБА_8 та керівники ТБ «УКРСПЕЦЛІСБІРЖА» розмістили оголошення про продаж майна ТОВ «Айс Термінал», зазначивши інформацію про майно, що вводить в оману потенційних покупців майна, а саме невірно зазначено дані про земельну ділянку, на якій знаходиться холодильний комплекс, відсутня інформація про технічні характеристики обладнання, відсутній допуск всередину приміщень холодильного складу, що не дає можливість потенційним покупцям оцінити стан майна, яке реалізовується.
Таким чином, на думку сторони кримінального провадження, при проведенні аукціону з реалізації майна банкрута, який відбувся 06.06.2019, були умисно порушені вимоги розділу IV Закону України 2343-XII, який регулює порядок продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі. При цьому відповідні порушення вплинули на доступність аукціону для невизначеного кола осіб - потенційних покупців майна банкрута/боржника, що в свою чергу ставить під сумнів результат торгів у частині справедливої ціни реалізації майна банкрута, а відтак, порушує права кредитора, вимоги якого це майно забезпечує та/або забезпечувало.
В подальшому, 07.06.2019 о 10:23:38 ключом працівника Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_10 безпідставно внесено відомості до реєстру про припинення обтяження на комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, допитана у якості свідка ОСОБА_10 взагалі спростувала факт входу 07.06.2019 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та внесення викладених відомостей.
Таким чином, у період існування арешту та заборони на відчуження нерухомого майна (комплекс та земельна ділянка) ключом посадової особи Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_10 було припинено обтяження, після чого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_11 було зареєстровано право власності на зазначене нерухоме майно за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕГАН АЛЬЯНС».
Наведені вище обставини дають підставу вважати, що проведений аукціон у тій формі та спосіб умисно сплановано та вчинено службовими особами ТБ «УКРСПЕЦЛІСБІРЖА», ліквідатором ОСОБА_8 (який виступає ліквідатором ТОВ «МГМ» і ТОВ «АЙС ТЕРМІНАЛ»), а також іншими особами з єдиною метою: за найнижчою ціною продати на аукціоні майно, що знаходиться в іпотеці Державного банку, без належного доступу та залучення потенційних учасників, уникнення конкуренції та привласнити кошти АТ «Укрексімбанк», яке перераховано у якості гарантійного внеску у сумі 18 085 931,53 грн.
Сторона кримінального провадження зазначає, що Київською місцевою прокуратурою № 1 вказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковму задоволенню з наступних підстав.
В ході розгляду клопотання встановлено, що воно відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Згідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 2 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
З клопотання вбачається достатньо підстав вважати, що вказане майно є предметом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом та відповідно до частини 1 статті 98 КПК України є речовим доказом, в обґрунтування чого до матеріалів клопотання додано стороною кримінального провадження копію постанови про визнання вказаного майна речовим доказом.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховано правову підставу для арешту майна, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Так, при накладанні арешту судом враховано, що майно, на яке спрямовано кримінальне правопорушення повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, пошкодження) на певне майно, що, як наслідок перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від дій останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Прокурором у клопотанні не доведено, що у разі незастосування заборонити користуватися, розпоряджатися вказаним майном, це призведе до пошкодження, знищення, передачі вказаного майна.
На підставі наведеного, з метою забезпечення збереження даного майна, вважаю за необхідне задовольнити заявлене клопотання частково.
Керуючись вимогами ст.ст.131,132, 170-173 КПК України, слідчий суддя-
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: