Справа № 639/6277/19
Провадження1-кс/639/3944/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001196 від 21.04.2013 року, -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001196 від 21.04.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 190, ч. ч. 1, 2 ст. 194, ч.2 ст. 206, ч. ч. 1, 3 ст. 358, ч.2 ст.364, ч. ч. 1, 2 ст. 366, ч.1 ст. 367, ч. ч. 1, 2 ст. 382 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, а саме на транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_1 , КАМАЗ 5511, 1987 року випуску, № шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого та додані до нього документи, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

В порушення п. п.1, 4 ч.2 ст. 171 КПК України в клопотанні не конкретизовано мету накладення арешту на відповідне майно, які передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім того, вказуючи в клопотанні на необхідність забезпечення прав потерпілого щодо відшкодування матеріальної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слідчий в клопотанні не зазначив розмір спричиненої злочином шкоди.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи наведене, клопотання про арешт майна слід повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001196 від 21.04.2013 року - повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1