УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, із середньою освітою, знаходиться у цивільному шлюбі, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000858 від 23.09.2019 року

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання слідчого та зазначив, що домашній арешт цілком здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника у повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його клопотання, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів провадження вбачається, що Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження № 0000858 від 23.09.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 22.09.2019 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 , перед виїздом не перевірив технічний стан та комплектність транспортного засобу, взагалі не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, приступив до керування технічно несправним автомобілем «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та почав здійснювати рух, порушивши вимоги п/п «а» п. 2.1., п.п. 31.1., 31.4.п.п «г» п.31.4.5. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), далі «Правила».
Установлено, що технічна несправність автомобілю полягала у тому, що його ходова частина задовго до дорожньо-транспортної події знаходилася в технічно несправному стані у зв`язку з встановленням на задню вісь автомобіля шин різних моделей з різними малюнками протектора, у зв`язку із чим експлуатація цього транспортного засобу при таких несправностях заборонена.
Не зважаючи на вказану технічну несправність автомобілю, 22.09.2019 водій ОСОБА_4 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, керуючи технічно несправним автомобілем «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у денний час доби та в умовах необмеженої видимості здійснював рух по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю проїзної частини вулиці Вернидуба в селище Усатове Біляївського району Одеської області, по якій організований двосторонній двохрядний рух у кожному напрямку, напрямки якого розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки 1.3, з боку автодороги «Об`їзна дорога» у напрямку вул. Київське шосе, по правій смузі свого напрямку руху, із перевищенням дозволеної швидкості близько 60-70 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху 50 км/год. в населених пунктах, чим порушив вимоги п. 12.4. «Правил»,
Наближаючись до розташованого праворуч будинку № 62 по вул. Вернидуба, водій ОСОБА_4 грубо порушив пункти: 1.5., 2.3. «б»; 12.1.;12.3., зазначених Правил.

Порушення виразилися у тому, що в зазначений день та час, водій ОСОБА_4 діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, тобто, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків але легковажно розраховуючи на їх відвернення, вкрай уважним не був, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, на прямій ділянці проїзної частини, маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду для руху автопоїзд у складі сідлового тягача «DAF XF105.410», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «PEISCHL 3 ESPOS», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв у правій смузі попутного йому напрямку руху, заходів що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, відволікся від керування, внаслідок чого, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, своєчасно не зменшив швидкість руху свого автомобіля аж до його зупинки, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та допустив наїзд правою передньою частиною керованого «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 на задню ліву частину напівпричепом «PEISCHL 3 ESPOS», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Після наїзду водій ОСОБА_4 на керованому автомобілі «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 2.10 «Правил», навмисно не залишився на місці події, заходів для надання медичної допомоги потерпілому не прийняв, швидку медичну допомогу для надання первинної допомоги потерпілому не викликав, в органи поліції про дорожньо-транспортний випадок не повідомив, прізвища й адреси очевидців події не записав, заходів до забезпечення схоронності слідів події не прийняв, а зник з місця пригоди та у зв`язку з механічними пошкодженнями автомобіля був вимушений зупиниться біля будинку № 8 по пров. Матросова у селище Усатове.

Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля «ВАЗ-2106» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна голови та шиї, крововиливів в м`які тканини голови, множинних переломів лицевих кісток, закритої травми грудної клітки та органів грудної порожнини у вигляді садна грудної клітки, переломів 2 4 лівих ребер, забою легенів, розриву грудного відділу аорти з крововиливом у плевральні порожнини (по 700 мл), садна правої кисті, які відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала смерть потерпілого на місті події.

За вказаними фактами, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у сукупності допустив порушення вимог п.п. 1.5., п/п «а» п. 2.1., п/п «б» п. 2.3., п.п. 2.10., 12.1., 12.3., 12.4., 31.1., 31.4.п.п «г» п.31.4.5. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), та у його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Після огляду місця події, 22.09.2019 розу о 20.00, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України.

У подальшому, ОСОБА_4 , 23.09.2019 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 25.09.2019 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.11. 2019 року.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2019 року продовжено строк досудового розслідування зазначеного кримінального провадження до чотирьох місяців.

Обґрунтованість висунутої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця ДТП від 22.09.2019 та схемами до нього, відповідно до яких зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та місці зупинки «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 після ДТП.

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 ;

- показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 ;

- висновком № 1814-3182 від 31.10.2019 судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2

- оглянутими речовими доказами (автомобіль «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автопоїзд у складі сідлового тягача «DAF XF105.410», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «PEISCHL 3 ESPOS», реєстраційний номер НОМЕР_3 ).

Стороною обвинувачення доведенні ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, скоїти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім того, в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, характер інкримінованого кримінального правопорушення, яке призвело до тяжких наслідків загибелі потерпілого, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає над його особистим інтересом.
Все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування тобто до 17.01.2020 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 17.01.2020 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1