Справа №357/4556/19 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2642/2019 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
суддів ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0001170 від 24.04.2019 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні у першій інстанції на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2019 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2019 року,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.07.2008 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 17.06.2010 Приморським районним судом міста Одеси за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі;
- 13.03.2015 Приморським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі. Ухвалою Березанського міськрайонного суду Київської області від 23.03.2016, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання період з 01.02.2015 по 12.04.2015 з розрахунку 1 день за 2 дні позбавлення волі, звільнений 20.11.2017, по відбуттю строку покарання,
засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;
на підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 3 роки;
на підставі ст.76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Не погодившись з вироком, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 засудити за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.

В судові засідання призначені на 26.09.2019, 07.11.2019 та 20.11.2019 ОСОБА_7 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Крім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року до обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано привід.

В звязку з неявкою до суду обвинуваченого, прокурором було подано клопотання про зміну щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою та щодо надання дозволу на його затримання з метою доставки до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, який підтримав подане клопотання, обговоривши доводи клопотання про зміну запобіжного заходу та клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу, колегія суддів приходить до наступних висновків.
В проваджені Київського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження № 0001170 від 24.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2019 року.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 19 серпня 2019 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 призначено до апеляційного розгляду на 26 вересня 2019 року. В судові засідання, які були призначені на 26 вересня 2019 року, 07 листопада 2019 року, а потім на 20 листопада 2019 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. У зв`язку з неявкою обвинуваченого 26.09.2019 апеляційним судом винесена ухвала про привід обвинуваченого. Однак, вказана ухвала виконана не була у зв`язку з відсутністю ОСОБА_7 за місцем проживання, що підтверджується рапортом працівника поліції.
Оскільки вирішення питання щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу необхідно проводити в присутності особи, щодо якої вирішується дане питання, обвинувачений ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції не з`являється, колегія суддів вважає необхідним дати дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.
Враховуючи те, що на даний час місце знаходження обвинуваченого невідоме, він ухиляється від явки до суду, вжитими заходами встановити його місцезнаходження не виявилося можливим, колегія суддів вважає за необхідне оголосити його розшук, а провадження у справі зупинити до його розшуку.
Керуючись ст.ст.187, 189, 190, 331, 335, 405 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу в судове засідання Київського апеляційного суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 зупинити до його розшуку.
Виконання ухвали покласти на начальника Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області.
Контроль за виконанням вказаної ухвали суду доручити Білоцерківській місцевій прокуратурі Київської області та прокуратурі Київської області.
Про затримання ОСОБА_7 негайно повідомити Київський апеляційний суд.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з моменту проголошення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4