ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/819/510/19 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.08.2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , не одруженого, офіційно не працевлаштований, раніше судимого, в рамках досудового розслідування № 0003603 від 05.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, -

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.08.2019 року клопотання ст. слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_9 , погодженим прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.10.2019 року.

Розмір застави не визначався.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не досліджено обставини, які можуть мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. Зазначає, що в ухвалі суду не встановлено та не конкретизовано для запобігання яких саме ризиків, передбачених ст. 177 КПК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Суд в оскаржуваній ухвалі не навів доказів на підставі яких прийнято рішення, що застосування більш м`якого ніж взяття під варту запобіжного заходу може не забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, підозра яка пред`явлена ОСОБА_8 не підтверджена доказами. Всі слідчі дії та допит свідків проводився в іншому кримінальному провадженню, а постанова про об`єднання або виділення матеріалів кримінального провадження відсутня. На підставі викладеного, просив ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.08.2019 року скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах залишився на своїй позиції, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Відповідно до оголошеної підозри ОСОБА_8 03.05.2017 року близько 21 години, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , знаходячись в під"їзді №8 будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, вчинили напад на потерпілу ОСОБА_12 , поєднаний із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров"я потерпілої, яке виразилося в нанесенні ударів кулаком в обличчя, внаслідок чого заподіяли потерпілій легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров2я, під час якого заволоділи її майном на загальну суму 40660 грн.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14.08.2019 року ОСОБА_8 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.07.2019 року (а.п. 35-38) та 15.08.2019 року його було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України (а.п. 44-46) і ця підозра підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення; протоколами ОМП від 03. та 04.05.2017 року; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_12 від 04.05.2017 року та від 24.05.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.01.2019 року; протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 22.06.2017 року, 24.05.2017 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , іншими матеріалами в їх сукупності.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 цього Кодексу.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, не має постійного джерела доходів, стійких соціальних зв`язків, не одруженого, раніше судимого. Слідчий суддя правильно звернув увагу, на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, впливати на особу, якій у рамках кримінального провадження надано статус потерпілої.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства

(«Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скаргизахисника ОСОБА_7 про скасуваннязапобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання більш м`якого запобіжного заходу, є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_8 , дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Ці ризики, а саме, що підозрюваний усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою ухилення від покарання, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки був оголошений у розшук постановою слідчого від 05.07.2017 року, мложе впливати на потерпілу, відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та нівелюють доводи захисника про те, що прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_8 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи захисника ОСОБА_7 про те, що слідчі дії та допит свідків проведений в іншому кримінальному провадженню, спростовуються постановою прокурора Херсонської місцевої прокуратури в Херсонській області від 05.07.2017 року відповідно до якого матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001901 від 08.04.2017 року виділені у кримінальне провадження №0003603 від 05.07.2017 року щодо ОСОБА_17 .

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування, ухвалення нового рішення, чи застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.
Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 є обґрунтованим у зв`язку з чим підстав для його скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.08.2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 , без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2