Справа № 203/2843/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області радником юстиції ОСОБА_4 , про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000884,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання слідчого, в якому поставлено питання про арешт рахунків, відкритих в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи поставлені в клопотанні питання, для запобігання перерахування або зняття коштів з рахунків та забезпечення їх арешту, слідчий суддя у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України вважає за необхідне провести його розгляд без повідомлення підозрюваного та банківської установи.

Також з огляду на клопотання слідчого про підтримання клопотання та розгляд останнього без його участі, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

Перевіривши викладені в клопотанні доводи та надані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.

Частинами 1,3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.ч.1,2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 6 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З наданого до клопотання витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження №0000884 було відкрито 27.09.2018 року за ч.5 ст.191 КК України, за фактом привласнення директором ТОВ «СФГ Гермес», шляхом зловживання службовим становищем, з корисливих мотивів, майна, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: комбайну зернозбирального марки CLAAS DOMINATOR 204-MEGA, вартістю 830126 грн. 61 коп.

Також 24.01.2019 року до ЄРДР було внесено відомості за ч.4 ст.358 КК України, за фактом використання ОСОБА_5 завдомо підробного документу договору купівлі-продажу від 10.05.2016 року, внаслідок чого було здійснено перереєстрацію власника транспортного засобу.

До клопотання також надано засвідчені копії заяви про злочин потерпілої ОСОБА_6 та протокол її допиту; висновку експерта №34/18 від 05.12.2018 року щодо визначення ринкової вартості привласненого майна; висновків почеркознавчих експертиз №6024-18 від 22.11.2018 року та №3729-19 від 10.09.2019 року; протоколу огляду місця події від 07.11.2018 року; які обєктивно свідчать про факт вчинення кримінальних правопорушень та обгрунтовану причетність до їх вчинення ОСОБА_5 .

Також з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що 24.09.2019 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.358 КК України.

Потерпілою ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження в порядку ст.128 КПК України пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 830126 грн. 61 коп., що дорівнює ринковій вартості викраденого транспортного засобу, визначені висновком експерта №34/18 від 05.12.2018 року.

За вказаних обставин, з метою відшкодування завданих потерпілій внаслідок вчинення кримінального правопорушення матеріальних збитків, слідчий суддя приходить до висновку про наявність передбачених ч.3 ст.132, ч.1, п.4 ч.2, ч.ч.6,10 ст.170 КПК України підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підозрюваного.

Поряд з цим, відповідне клопотання слідчого слід задовольнити частково та з урахуванням вимог ч.ч.1,10 ст.170 КПК України, накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих в банківській установі на ім`я ОСОБА_5 , з забороною користуватись та розпоряджатись останніми в межах розміру заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди та ціни заявленого позову в сумі 830126 грн. 61 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,170,171,172,175,309,369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області радником юстиції ОСОБА_4 , про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000884 задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в загальній сумі 830126 грн. 61 коп., які знаходяться та можуть надійти на рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , відкриті в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, МФО 305299) на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ), з позбавленням останнього права користуватись та розпоряджатись грошовими коштами на зазначених вище рахунках в межах арештованої суми в розмірі 830126 грн. 61 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ч.1 ст.175 КПК України з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1