Справа № 441/1971/19 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/853/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
представникаТзОВ «ТБ ПАК» - адвоката ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ ПАК» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 31 жовтня 2019 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області 31 жовтня 2019 року клопотання слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено частково.
Накладено арешт на тимчасово вилучене 29.10.2019, під час огляду місця події в с. Братковичі Городоцького району Львівської області, майно у кримінальному провадженні №0000670 від 29.10.2019, що перебуває у фактичному користуванні ТОВ "ТБ ПАК" (юр. адреса м. Городок, вул. Артищівська, 9, корп. 5, Львівської області): прямокутну коробку сірогокольору з маркуванням «Cisco 800 Series», чотирикутну коробку чорного кольору з маркуванням «APC Smart 4PS», монітор марки «SamsungMaster 710 V», три паперові коробки з маркуванням «HIK VISION», металевий домкрат, металеву стальну трубу довжиною 1,5 м, торцевий металевий ключ, металевий лом довжиною 1,5 м, 14 металевих гайок розміром «32», 4 металеві шайби та металевий болт.
Накладено арешт на тимчасово вилучений 29.10.2019, під час огляду місця події в с. Братковичі Городоцького району Львівської області, навантажувач «Сталева Воля» жовтого кольору, р.н. НОМЕР_1 з номером шасі НОМЕР_2 , щоперебуває у фактичному користуванні ТОВ "ТБ ПАК" (юр. адреса м. Городок, вул. Артищівська, 9, корп. 5, Львівської області), у спосіб заборони користування таким ТЗ - до часу його додаткового огляду слідчим за участі спеціалістів, та заборони права відчужувати і розпоряджатися таким - до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
На ухвалу суду директор ТзОВ «ТБ ПАК» (власника майна) ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно, а саме: прямокутну коробку сірого кольору з маркуванням «Cisco 800 Series», чотирикутну коробку чорногокольору з маркуванням «APC Smart 4PS», монітор марки «SamsungMaster 710 V», в накладенні арешту на вказане майно відмовити. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: слідчий, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на зазначені речі, вказав, що на них може зберігатись інформація щодо обставин події кримінального правопорушення, що не відповідає дійсності. За своїм призначенням чотирикутна коробка чорного кольору з маркуванням «APC Smart 4PS» є джерелом безперебійного живлення, який забезпечує живлення електронних приладів в разі припинення електропостачання в електричній мережі. У пристрої відсутня вбудована пам`ять, жодна інформація зберігатись не може. Монітор марки «Samsung Master 710 V» також не містить вбудованої пам`яті. Прилад «Cisco 800 Series» є маршрутизатором, призначення якого полягає в забезпеченні передачі даних в мережі, вбудованої пам`яті не містить. Арешт даного майна є помилковим, жодної доказової інформації у кримінальному провадженні це обладнання не містить, і такий арешт є фактичним перешкоджанням господарській діяльності підприємства.

При апеляційному розгляді представник ТзОВ «ТБ ПАК» - адвокат ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, просить її задоволити.
Прокурор апеляційну скаргу заперечив, просить судове рішення залишити без зміни.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , прокурора, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія судді ввважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
При постановленні ухвали про арешт майна слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, а викладені в ухвалі висновки не відповідають фактичним обставинам провадження, що відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування ммайном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіхосіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.1 ст. 170, ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, щойого подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: можливості приховування майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Своє клопотання про арешт майна слідчий ОСОБА_9 мотивувавтим, що у провадженні СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000670 від 29.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 271 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 29 жовтня 2019 року близько 17 год. 30 хв. на території ТОВ«ТБ ПАК», що розташоване в с. Братковичі Городоцького району Львівської області, під час виконання робіт з ремонту колеса навантажувача типу «Сталева Воля» р.н. НОМЕР_1 , працівник даного товариства ОСОБА_10 отримав відкриту черепно-мозкову травму, несумісну з життям, та помер на місці події. 29 жовтня 2019 року працівниками Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області без згоди особи, яка користується земельною ділянкою та спорудами в с. Братковичі Городоцького району Львівської області здійснено проникнення до іншого володіння ТОВ «ТБ ПАК» з метою врятування життя ОСОБА_10 , у зв`язку з тим, що були підстави вважати, що його життю та здоров`ю загрожує небезпека. Після проникнення до даної території та споруду них було проведено огляд з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, в ході якого виявлено та вилучено: прямокутної форми сірого кольору коробку із маркуванням «Cisco 800 Series», чотирьохкутну коробку чорного кольору із наявним маркуванням «APC Smart 4PS», монітор марки «SamsungMaster 710 V», три паперові коробки із наявним маркувальним написом «HIK VISION», транспортний засіб типу «Сталева Воля» (навантажувач) жовтого кольору, р.н. НОМЕР_1 з номером шасі НОМЕР_2 , металевий домкрат, металеву сталеву трубу довжиною 1,5 м, торцевий металевий ключ, металевий лом довжиною 1, 5 м, металеві гайки у кількості 14 шт. розміром «32», металеві фрагменти типу шайби у кількості 4 шт. та одного болта. Вилучені під час огляду місця події речі мають істотне значення для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення у зв`язку з тим, що на вмонтованій в них внутрішній системній пам`яті може бути збережений відеозапис з фіксацією вчиненого кримінального правопорушення, можуть бути використанні як речові докази у кримінальному провадженні, а також з метою призначення у подальшому ряду експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на дане майно.
У судовому засіданні не доведено необхідності арешту прямокутної коробки сірого кольору з маркуванням «Cisco 800 Series», яка є маршрутизатором, чотирикутної коробки чорного кольору з маркуванням «APCSmart 4PS», яка є блоком безперебійного живлення, та монітору марки «Samsung Master 710 V», які за своїми технічними характеристиками вбудованої пам`ятіне містять, а також не доведено ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: можливості приховування цього майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.
Вказані обставини не були враховані слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт майна.
З огляду на викладене ухвала слідчого судді в частині накладення арешту напрямокутну коробку сірого кольору з маркуванням «Cisco 800 Series», чотирикутну коробку чорного кольору з маркуванням «APCSmart 4PS», монітор марки «SamsungMaster 710 V», підлягає скасуванню, а у клопотанні слідчого в частині накладення арешту зазначеного майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ ПАК» ОСОБА_8 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 31 жовтня 2019 року в частині накладення арешту на тимчасово вилучене 29 жовтня 2019 року під час огляду місця події в с. Братковичі Городоцького району Львівської області майно у кримінальному провадженні №0000670 від 29.10.2019, що перебуває у фактичному користуванні ТОВ "ТБ ПАК" (юр. адреса: вул. Артищівська, 9, корп. 5, м. Городок Львівської області), а саме: на прямокутну коробку сірого кольору з маркуванням «Cisco 800 Series», чотирикутну коробку чорного кольору з маркуванням «APC Smart 4PS», монітор марки «Samsung Master 710 V» скасувати.
У клопотанні слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на вилучене у кримінальному провадженні №0000670 майно, а саме: на прямокутної форми сірого кольору коробку з маркуванням «Cisco 800 Series», чотирикутну коробку чорного кольору з наявним маркуванням «APC Smart 4PS», монітор марки «Samsung Master 710 V» відмовити.

У решті ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4