КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2019 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про відсторонення від посади директора Департаменту забезпечення діяльності Фонду державного майна України
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 233 КК України.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував відсутністю правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Зокрема, згідно висновків слідчого судді, стороною обвинувачення не доведено ризиків впливу на свідків, знищення чи приховування речових доказів, або інших негативних наслідків.
В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та відсторонити ОСОБА_8 від займаної посади. Так, апелянт зазначає, що ОСОБА_8 перебуває на керівній посаді, у зв`язку з чим може використовувати свої владні повноваження та впливати на свідків у кримінальному провадженні, або приховати чи знищити речі і документи, які мають доказове значення, в тому числі надаючи відповідні розпорядження своїм підлеглим. Дані обставини, на думку апелянта підтверджуються тим, що відразу після викликів підозрюваного до слідчого, останні пішов у відпустку та виїхав за межі України. Перебуваючи за кордоном, ОСОБА_8 написав ще заяву про відпустку за власний рахунок. Також, апелянт просить врахувати і ті обставини, що не зважаючи на направлений до Фонду державного майна запит про надання копії наказу про призначення ОСОБА_8 на посаду директора Департаменту, орган досудового розслідування вказаного документу так і не отримав.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала частково подану апеляційну скаргу і просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити у зв`язку з закінченням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000273, підозрюваного і його захисників, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому просили залишити її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 154 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на обґрунтованість підозри особи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, наслідки такого відсторонення.
Вказаних вимог закону, під час розгляду клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади директора Департаменту забезпечення діяльності Фонду державного майна України, слідчим суддею дотримано та обґрунтовано прийнято рішення про відсутність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно частини другої даної норми закону, відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
При цьому, кримінальний процесуальний закон вказує, що підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обов`язок доведення вище вказаних обставин покладається на слідчого та/або прокурора. Не доведення наявності таких обставин, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000273 від 01 серпня 2013 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 233 КК України.
Згідно доводів клопотання слідчого, ОСОБА_8 працюючи на посаді головного спеціаліста відділу малої приватизації та договірного менеджменту Регіонального відділення ФДМ України по місту Києву умисно вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане із використанням наданих йому законом повноважень, а саме пособництво у незаконній приватизації комунального майна неправомочною особою, що призвело до незаконної приватизації майна комунальної власності в великих розмірах, вчиненій групою осіб.
На час звернення слідчого до суду з клопотанням в порядку ст. 155 КПК України, ОСОБА_8 обіймав посаду директора Департаменту забезпечення діяльності Фонду державного майна України, що на думку сторони обвинувачення, могло мати негативні наслідки для досудового розслідування, оскільки останній міг впливати на свідків, а саме на працівників Фонду державного майна України, РВ ФДМУ по місту Києву, а також сприяти приховуванню (знищенню) будь-яких документів Фонду. У зв`язку з цим слідчий просив відсторони ОСОБА_8 від зазначеної посади.
Разом з тим, відповідно до наданих суду матеріалів, на час ймовірного вчинення інкримінованих ОСОБА_8 дій він перебував на іншій посаді, а саме на посаді головного спеціаліста відділу малої приватизації та договірного менеджменту Регіонального відділення ФДМ України по місту Києву.
Таким чином не можна стверджувати, що вчиненню інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення сприяло його перебування на посаді директора Департаменту забезпечення діяльності Фонду державного майна України.
Крім того, відповідно до наказу виконуючого обов`язки голови Фонду державного майна України ОСОБА_10 від 25 липня 2019 року № 301-р, ОСОБА_8 з 26 липня 2019 року призначено на посаду начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області.
Також, надані суду матеріали не містять достатніх даних, які дають підстави вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, а також, що ОСОБА_8 перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, згідно пояснень прокурора, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000273 закінчилося 30 серпня 2019 року.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, оскільки постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства на підставі повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, в зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування, а відтак апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 132, 154-157, 404, 407,422КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 05 червня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про відсторонення від посади директора Департаменту забезпечення діяльності Фонду державного майна України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргупрокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3735/ 2019 Категорія ст. 154 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1