Справа № 456/1244/16-к
Провадження № 1-кп/456/7/2019
УХВАЛА

13 червня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_13 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_14

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

встановив:

Захисник ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні заявили відвід головуючому судді ОСОБА_1 покликаючись на те, що суддя ОСОБА_1 проявив упередження до досліджуваних доказів сторони обвинувачення, сприяв прокурору у вибірковості та зміні послідовності дослідження письмових доказів та допиту свідків, чим ініціював зміну порядку дослідження доказів.

Прокурор просить відмовити у задоволенні заявленого відводу за безпідставністю.

Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засідання підтримали заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Заява захисника ОСОБА_12 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 не заслуговує на увагу, оскільки стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік обставин, що виключають участь суддів у кримінальному провадженні, а статтею 76 КПК України визначені випадки недопустимості повторної участі суддів у кримінальному провадженні. Обставини викладені в заяві про відвід не підпадають під ознаки ст.ст.75,76 КПК України. Обставина, викладена в заяві захисника ОСОБА_12 , яка викликає у нього сумнів в упередженості головуючого судді під час розгляду даного кримінального провадження є безпідставною, необґрунтованою, надуманою та спрямована на затягування розгляду кримінального провадження.

Крім того, у судовому засіданні 30.10.2018 року суд ухвалив встановити наступний порядок дослідження доказів: допитати потерпілого, дослідити письмові докази, дослідити відеоматеріали, допитати свідків, допитати обвинувачених, а тому суд вважає безпідставною вимогу захисника ОСОБА_12 змінити порядок дослідження доказів та допитати спочатку свідків, які не з`явилися в судове засідання, а після того досліджувати відеоматеріали.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_8 про від головуючого судді ОСОБА_1 за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 392 КПК України, суд -

у х в а л и в :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_15

ОСОБА_4

ОСОБА_5