Справа № 344/6181/19
Провадження № 1-кп/344/603/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

та їх захисників ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Івано-Франківськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом за наступних обставин.

Так, 22 лютого 2019 року приблизно о 02год. 30хв., ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік будинку № 12 по вул. Набережна імені Василя Стефаника в м. Івано-Франківськ, побачили припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2106», 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , білого кольору, який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_10 , та який перебуває в правомірному користуванні і володінні ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння автомобілем марки «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою спільно з ОСОБА_7 , керуючись корисливими мотивами, підійшли до вказаного транспортного засобу. Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, спрямованих на незаконне заволодіння транспортним засобом, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, діючи за попередньою змовою групою осіб, згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_6 , шляхом пошкодження защіпки бокового скла у передніх пасажирських дверцятах, відчинив їх, забезпечивши собі доступ до салону автомобіля. Після цього, ОСОБА_6 , присів за кермо вказаного транспортного засобу, та пошкодивши замок запалювання намагався привести у дію двигун, а ОСОБА_7 , в цей час залишився стояти осторонь, з метою попередження співучасника у випадку появи сторонніх осіб. Оскільки, ОСОБА_6 , не вдалося привести в дію двигун, останній зателефонував у службу таксі «Оптимальне» та замовив послугу буксирування транспортного засобу.

Близько 02год. 50хв. за вказаною ОСОБА_6 адресою приїхав автомобіль служби таксі «Оптимальне», а саме автомобіль марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_6 , синього кольору, під керуванням ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою спільно з ОСОБА_7 , повідомивши ОСОБА_11 , що автомобіль марки «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_3 , належить їм, прикріпивши за допомогою буксирувального тросу автомобіль марки «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_3 до автомобіля служби таксі, присів за кермо автомобіля марки «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_3 , а ОСОБА_7 , поруч з ним, на пасажирське сидіння. Таким чином, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою спільно з ОСОБА_7 , відбуксирували автомобіль марки «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_3 на територію АЗС «ОККО», що по вул. Набережна імені Василя Стефаника, 5 в м. Івано-Франківськ. Перебуваючи на території стоянки для автомобілів АЗС «ОККО» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 побачивши, що на територію АЗС заїжджає службовий автомобіль працівників патрульної поліції, покинули автомобіль марки «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_3 та побігли в невідомому напрямку.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/109/26-36АВ/19 від 19.03.2019 року ринкова вартість автомобіля марки «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на 22.02.2019 року становить 17148грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_3 внаслідок пошкодження замка запалювання становить 334,70грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, підтвердив обставини незаконного заволодіння 22 лютого 2019 року неподалік будинку № 12 по вул. Набережна імені Василя Стефаника в м. Івано-Франківськ транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_3 , вчинене з попередньою змовою з ОСОБА_7 . У вчиненому обвинувачений щиро розкаявся, збитки потерпілому добровільно відшкодував та просив суд його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, підтвердив обставини незаконного заволодіння 22 лютого 2019 року неподалік будинку № 12 по вул. Набережна імені Василя Стефаника в м. Івано-Франківськ транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_3 , вчинене з попередньою змовою з ОСОБА_6 . У вчиненому обвинувачений щиро розкаявся, збитки потерпілому добровільно відшкодував та просив суд його суворо не карати.

Потерпілий в судовому засіданні 09.07.2019 року суду пояснив, що обвинувачених раніше не знав. Так, 21.02.2019 року він залишив свій автомобіль марки «ВАЗ 21063», який раніше придбав в ОСОБА_10 , за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , зачинив його. Ключі від автомобіля були лише в нього. 22.02.2019 року близько 04год. до нього зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що його автомобіль знаходиться на заправній станції «ОККО», що по вул. Набережна в м. Івано-Франківськ. Він одразу пішов туди, де виявив автомобіль, біля якого також були працівники поліції, які в свою чергу повідомили, що двоє хлопців втекли з місця події. Також пояснив, що завдані збитки обвинувачені йому добровільно повністю відшкодували, претензій будь-якого характеру він до них не має і просив суд волі їх не позбавляти.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом встановлено порядок дослідження доказів у даному кримінальному провадженні та визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Суд обмежився допитом потерпілого та обвинувачених, дослідженням письмових доказів, які характеризують обвинувачених, дають можливість вирішити долю речових доказів та питання процесуальних витрат. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відтак, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину також знайшла своє підтвердження, тому суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; дані про особу винного; стан здоров`я та його майновий стан; він тимчасово не працює, однак стажується в підприємця ОСОБА_12 , де характеризується позитивно; на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває; раніше не судимий, а також відсутність будь-яких претензій у потерпілого.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає повне та беззастережне визнання вини, щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Тому, враховуючи вищенаведене, думку прокурора, потерпілого та сторони захисту, суд вважає, що ОСОБА_6 слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України без конфіскації майна і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Крім цього, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, а тому до нього слід застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього відповідні обов`язки.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; дані про особу винного; стан здоров`я та його майновий стан; він тимчасово не працює, однак стажується в підприємця ОСОБА_12 , де характеризується позитивно; на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває; раніше не судимий, а також відсутність будь-яких претензій у потерпілого.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнає повне та беззастережне визнання вини, щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Отже, враховуючи вищенаведене, думку прокурора, потерпілого та сторони захисту, суд вважає, що ОСОБА_7 слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України без конфіскації майна і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Крім цього, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, а тому до нього слід застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього відповідні обов`язки.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати покласти на обвинувачених в рівних частинах, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжні заходи щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не обиралися.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 1358 (одну тисячу триста п`ятдесят вісім) гривень 50 копійок процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення експертиз.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави 1358 (одну тисячу триста п`ятдесят вісім) гривень 50 копійок процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення експертиз.

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_3 (постанова слідчого від 25.02.2019 року), який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати йому повернутим; цифрові носії з відеозаписами (постанови слідчого від 26.02.2019 року), спецпакет з слідами пальців рук (постанова слідчого від 25.03.2019 року) зберігати в матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення.

Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору негайно після його проголошення, інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Вирок може бути оскаржено з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1