Справа № 202/3452/19
Провадження № 1-кс/202/5771/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
31 травня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000066 від 25 січня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
У травні 2019 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 02.03.2017 року на майно, вилучене під час обшуку 10.02.2017 року в приміщенні, що займало Комунальне підприємство «Січ» Дніпропетровської обласної ради» за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, б. 52, каб. 175, а саме трудову книжку ОСОБА_3 , яка знаходилася в папці с документами "особова справа ОСОБА_3 ". Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 або іншу посадову особу, в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження №000066, повернути трудову книжку ОСОБА_3 .
В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що 10.02.2017 року старшим слідчим СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук у приміщеннях, яке займає Комунальне підприємство «Січ» Дніпропетровської обласної ради», де вилучено серед інших документів папку с документами - його особову справу, в якій знаходилася його трудова книжка.
2 березня 2017 року на вказане майно слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за клопотанням слідчого накладено арешт.
Вказує, що на теперішній час всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні
№ 000066 проведено і необхідності в утриманні органом досудового
розслідування його трудової книжки немає. Трудова книжка на його ім`я не має значення для досудового розслідування та не може бути доказом під час судового розгляду. Крім того, 31.10.2017 року його було звільнено з КП «Січ» ДОР» і відсутність трудової книжки порушує його права на працевлаштування та отримання пенсії.

Заявник ОСОБА_3 та прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 надати заяви про розгляд клопотання в їх відсутність.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 000066, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 02 березня 2017 року в даному кримінальному провадженні був накладений арешт на документи, вилучені під час обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 52, у тому числі на папку з документами "особова справа ОСОБА_3 , головний спеціаліст відділу інформаційних технологій Інв №73-2016".

Як зазначає у своєму клопотанні ОСОБА_3 , серед вказаних документів знаходиться його трудова книжка, що не заперечується органом досудового розслідування.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з частиною другою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).
Так, за приписами статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини третьої статті 132 КПК не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому норми частини другої статті 173 КПК зобов`язують слідчого суддю при вирішенні питання про арешт майна враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Слідчий суддя вважає, що сам по собі оригінал трудової книжки на ім`я ОСОБА_3 , на яку накладено арешт, не має суттєвого значення для досудового розслідування та не може бути доказом під час судового розгляду кримінальному провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, та її утримання органом досудового розслідування понад два роки є неспівмірним із завданням кримінального провадження, порушує права ОСОБА_3 .
Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_3 необхідно задовольнити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 02.03.2017 року на трудову книжку ОСОБА_3 , яка знаходиться в папці з документами "особова справа ОСОБА_3 ».
Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 02.03.2017 року в кримінальному провадженні № 000066 від 25.01.2017 року на трудову книжку ОСОБА_3 , яка знаходиться в папці з документами "особова справа ОСОБА_3 », вилученій під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №000066 від 25.01.2017 року, повернути ОСОБА_3 трудову книжку на його ім`я.
Копію ухвали направити до СУ ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1