Справа № 573/2273/19
Номер провадження 1-кс/573/883/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2019 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білопільського відділення Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :
06 грудня 2019 року старший слідчий Білопільського ВП ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна, яке мотивує тим, що СВ Білопільського ВП здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 04 грудня 2019 року за №0000622 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за фактом незаконно заволодіння автомобілем ВАЗ 21104, реєстр. номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8

04 грудня 2019 року в ході огляду місця події по вул. Старопутивльській, у м. Білопілля виявлено та вилучено слід низу підошви взуття, який зафіксовано в гіпсовому зліпку.

04 та 05 грудня 2019 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідно.

Також було встановлено, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_4 , який в момент скоєння кримінального правопорушення був одягнутий в куртку чорного кольору.

05 грудня 2019 року під час проведення огляду місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_11 було виявлено та вилучено:

1) куртку чорного кольору з горизонтальним надписом «PUMA» на лівій частині літерами чорного кольору;

2) кросівки зимові чорного кольору з надписом «NIKEAIR»;

3) мобільний телефон «NOKIA» з пластику сірого кольору без батареї та сім карти, IMEI № НОМЕР_2 .

Постановою слідчого Білопільського ВП від 06 грудня 2019 року вилучене майно визнано речовими доказами.

Посилаючись на те, що вилучене майно є фактично речовим доказом вчинення злочину, слідчий узгоджено з прокурором просить накласти арешт на вказане майно, яке належить ОСОБА_4 , місцем зберігання арештованого майна, визначити камеру зберігання речових доказів Білопільського ВП.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти накладення арешту на куртку. В іншій частині клопотання просили відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши слідчого, власника майна, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання 04 грудня 2019 року до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, по факту незаконного заволодіння невстановленими особами в період часу з 19 години 03 грудня по 7 годину 50 хвилин 04 грудня 2019 року автомобілем ВАЗ 21104, реєстр. номер НОМЕР_1 , синього кольору, який був припаркований у дворі будинку АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_12

04 та 05 грудня 2019 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідно.

З протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_10 вбачається, що останній повідомив, що участь у здійсненні викрадення автомобіля також приймав ОСОБА_4 .

З протоколу огляду місцевості від 05 грудня 2019 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що ОСОБА_11 біля подвір`я вказаного домогосподарства добровільно видала працівникам поліції: куртку чорного кольору «Puma»; кросівки зимові чорного кольору «NIKE AIR»; мобільний телефон «NOKIA».

Постановою слідчого Білопільського ВП від 06 грудня 2019 року вилучене майно визнано речовими доказами в зазначеному вище кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а майно, яке вилучене в ході огляду, а саме: куртка чорного кольору «Puma», кросівки зимові чорного кольору «NIKE AIR», відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, мають відношення до вказаного кримінального правопорушення, накладення на них арешту відповідає меті та завданням кримінального провадження, є необхідним для з`ясування всіх обставин справи, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Посилання ОСОБА_4 на те, що під час заволодіння автомобілем він був взутий в інше взуття, слідчий суддя вважає необґрунтованими. Належних і допустимих доказів на підтвердження зазначених доводів надано не було. Як пояснив слідчий у судовому засіданні відповідні експертизи ще не проведені.

Таким чином, виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що достатнім і співмірним обмеженням права власності буде накладення арешту на куртку чорного кольору «Puma», кросівки зимові чорного кольору «NIKE AIR», шляхом тимчасової до скасування у встановленому КПК України порядку, заборони їх відчуження, розпорядження, а також користування до ухвалення остаточного рішення по справі.

Що стосується мобільного телефону, то слідчим не доведено, що вказане майно може мати відомості в кримінальному провадженні, оскільки слідчому судді не було надано доказів, що зазначений телефон був предметом злочину чи, що він може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за фактом викрадення автомобіля. А тому в цій частині клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білопільського відділення Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000622 на вилучені під час огляду місцевості, проведеного за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Бережанка, буд. 33:

1) куртку чорного кольору з горизонтальним надписом «PUMA» на лівій частині літерами чорного кольору;

2) кросівки зимові чорного кольору з надписом «NIKEAIR».

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру зберігання речових доказів Білопільського ВП ГУНП у Сумській області.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію даної ухвали негайно вручити слідчому, ОСОБА_4 , його захиснику, а також надіслати прокурору.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя