Провадження № 1-кп/582/59/19
Справа № 582/785/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" жовтня 2019 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капустинці, Липоводолинського району Сумської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, тимчасово не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

з участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 10.06.2019 о 11 год. 20 хв. ОСОБА_3 , після вживання спиртних напоїв приїхав за кермом власного автомобіля марки ВАЗ 2110 реєстраційний номер НОМЕР_2 до магазину "Продукти" по вул. Шевченка, будинку №50, що знаходиться в смт. Недригайлів, Сумської області, де був помічений нарядом СРПП Недригайлівського ВП ГУНП в Сумській області у складі поліцейського СРПП №3 ОСОБА_6 та поліцейського СРПП №2 ОСОБА_7 , які перебували у службовому автомобілі, так як була отримана інформація, що водій ОСОБА_3 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Після зупинки біля магазину "Продукти" по вул. Шевченка до ОСОБА_3 під`їхав наряд СРПП та запропонував надати документи на вказаний автомобіль, на що останній погодився та вийшовши з автомобіля, надав відповідні документи. В ході розмови з водієм, у останнього візуально було виявлено ознаки сп`яніння та запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння через прилад "драгер або відвідати лікаря нарколога зі здачею біологічного матеріалу, але ОСОБА_3 відмовився від проходження освідування.

Вподальшому ОСОБА_3 неодноразово пропонувалось пройти освідування, на що останній витягнув зі своєї барсетки дві купюри по 500 гривень та запропонував надати їх працівникам поліції, а саме: поліцейському СРПП №3 ОСОБА_6 та поліцейському СРПП №2 ОСОБА_7 за не притягнення його до адміністративної відповідальності, після чого, ОСОБА_3 був попереджений працівником поліції ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність, оскільки його неправомірні дії створюють склад кримінального правопорушення. Проте, продовжуючи свою протиправну діяльність, маючи єдиний умисел, спрямований на уникнення адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 пропонував працівникам поліції грошові кошти в сумі 5000 грн. Після неодноразових попереджень, поліцейським ОСОБА_6 було здійснено дзвінок на лінію "102" та проінформовано про дану подію.

ОСОБА_3 достовірно знаючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є службовими особами органу поліції та знаходяться при виконанні службових обов`язків, до яких зокрема входить виявлення, припинення адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, неодноразово висловив пряму словесну пропозицію наміру надати інспекторам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 500 грн., кожному, а також неправомірну вигоду в розмірі сумі 5000 грн., з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні злочину в повному обсязі та підтвердив факти викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся та повідомив, що дійсно пропонував гроші працівникам поліції для того, щоб вони не складали відносно нього адміністративний протокол та відпустили його.

Крім визнання вини самим обвинуваченим його вина стверджується показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 10.06.2019 була отримана інформація про те, що водій ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після зупинки біля магазину «Продукти» по вул. Шевченка, ним та ОСОБА_6 було запропоновано ОСОБА_3 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, але останній відмовився. ОСОБА_3 запропонував йому та ОСОБА_6 неправомірну грошову вигоду з метою уникнення складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_7 попередив ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за його неправомірні дії, але ОСОБА_3 продовжував пропонувати їм гроші.

Свідок ОСОБА_6 надав аналогічні свідчення, що й свідок ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_8 , пояснив суду, що коли він перебував біля магазину "Продукти" приїхав на власному автомобілі ОСОБА_3 через декілька секунд до обвинуваченого на службовому автомобілі приїхали працівники поліції. Він також зазначив, що у автомобілі ОСОБА_3 знаходився ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_9 , пояснив суду, що він разом з ОСОБА_3 приїхали до магазину, через декілька хвилин на службовому автомобілі приїхали працівники поліції та відразу підійшли до автомобіля ОСОБА_3 . ОСОБА_9 підтвердив факт пропозиції грошей ОСОБА_3 працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він був присутнім при складенні відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який відмовився від освідування на стан алкогольного сп`яніння. В ході бесіди ОСОБА_11 чув як ОСОБА_3 говорив, що пропонував працівникам поліції гроші.

Свідок ОСОБА_10 надала аналогічні свідчення, що й свідок ОСОБА_11 .

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні вищевказаного злочину також підтверджується матеріалами справи, які були досліджені судом, а саме:

- протоколом огляду місця події від 10.06.2019;

- копіями протоколів про адміністративне правопорушення від 10.06.2019.

Враховуючи вищевикладені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні вищевказаного злочину доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 369 ч. 1 КК України, як пропозиція службовим особам надати неправомірну вигоду за невчинення ними в інтересах нього дій з використанням наданої їм влади та службового становища.

ОСОБА_3 є осудним, а тому, він підлягає покаранню за вчинене ним кримінального правопорушення.

При призначенні виду та міри покарання, серед інших обставин, суд враховує в тому числі особу обвинуваченого, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, яке полягає у наданні суду правдивих показів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Крім того суд враховує ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Відтак, суд вважає, що призначення покарання, пов`язаного з обмеженням чи позбавленням волі, з огляду на відсутність у нього судимостей, є недоречним та занадто суворим в даній ситуації. Тому, враховуючи мету кримінального провадження та покарання, яке є не тільки карою, на переконання суду належним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами є призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, з огляду на відсутність у ОСОБА_3 попередніх судимостей, що свідчить про можливість усвідомлення ним недопустимості вчинення в подальшому як подібних діянь, так і інших злочинів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

По кримінальному провадженню цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Речові докази:

- Відеокамеру марки «Panasonic» із флеш носієм інформації «MicroSD» 32 GB, що зберігається у камері схову речових доказів Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області, - повернути та дозволити використовувати власнику за призначенням.

- DVD-R диск з відеозаписом залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1