Справа № 139/621/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці у приміщенні суду кримінальне провадження № 0000055 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курашівці Мурованокуриловецького району Вінницької області; адреса проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2019 року близько 10:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Конищів Мурованокуриловецького району Вінницької області та рухаючись по вул. Соборна, попереду себе побачив малолітню ОСОБА_6 , яка йшла в його напрямку, тримаючи в руках мобільний телефон білого кольору. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном, після чого останній підбіг до ОСОБА_6 та з її рук відібрав мобільний телефон марки «Lenovo C2 K10a40» білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», і пішов у напрямку до центру с. Конищів Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Відповідно до висновку експерта № 229 від 19.04.2019, встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону «Lenovo C2 K10a40» білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , станом на 12 квітня 2019 року могла становити 834 грн 17 коп.

Вчиненим діянням ОСОБА_5 завдав матеріального збитку ОСОБА_6 на суму 834 грн 17 коп.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 186КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у висунутому звинуваченні визнав, щиро покаявся, суду пояснив, що дійсно 12.04.2019 відкрито викрав у малолітньої ОСОБА_6 телефон «Леново», яким, в подальшому, розпорядився на власний розсуд. Тепер в своїх діях щиро кається. Докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Малолітня ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, згідно повідомлення законного представника перебуває у стресовому стані та категорично відмовляється від участі у судовому засіданні.

На підставі ст. 325 КПК України, враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважав можливим провести судовий розгляд без потерпілої.
Законний представник потерпілої ОСОБА_4 суду пояснив, що 12.03.2019 року близько 11 години до нього у сльозах прибігла його дочка ОСОБА_7 . На його запитання, що сталося, повідомила, що вона йшла по вулиці тримаючи у руці телефон, а ОСОБА_8 підбіг до неї та вирвав його з її рук та почав погрожувати, щоб вона нікому про це не казала.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого, його допитом та допитом законного представника потерпілої.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 12.04.2019 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий (а.к.п.58), по місцю проживання характеризується позитивно (а.к.п. 33), на обліку у лікаря нарколого не перебуває. В лікаря-психіатра перебував під наглядом з 02.10.2006 по 02.01.2013 з діагнозом «Легка розумова відсталість з емоційно вольовою нестійкістю», 02.03.2013 знятий з обліку психіатра у зв`язку з переїздом у Івано-Франківську область (а.к.п.57).

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання, передбаченою ст. 67 КК України є вчинення злочину щодо малолітньої.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №55, ОСОБА_5 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Є особою з легкою розумовою відсталістю нез`ясованого ґенезу, зі значними порушеннями поведінки; судомним синдромом в анамнезі (F70.19). В теперішній час ОСОБА_5 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченого ОСОБА_5 до вчиненого, те, що він не працює, приймаючи до уваги пом`якшуючі покарання обставини та обставину, яка його обтяжує, думку законного представника потерпілої, суд приходить до висновку, що саме покарання у виді громадських робіт у розмірі передбаченому санкцією частини статті за якою кваліфіковано його діяння, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_5 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати в сумі 785 грн 05 коп. за проведення товарознавчої експертизи слід стягнути із ОСОБА_5 на користь держави у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази, а саме, мобільний телефон марки «Lenovo C2 K10a40» білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, слід повернути власнику, знявши з нього арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області у справі № 139/362/19 від 15.04.2019.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт тривалістю 150 (сто п`ятдесят) годин.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати в сумі 785 гривень 05 копійок за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази, а саме, мобільний телефон марки «Lenovo C2 K10a40» білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути законному представнику ОСОБА_6 ОСОБА_4 , знявши з нього арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області у справі № 139/362/19 від 15.04.2019.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя :