ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5022/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" липня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27.06.2019

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27.06.2019, у якій заявник просить уточнити вид медичного обстеження та уповноваженої особи на проведення обстеження ОСОБА_4 та просить зобов`язати командира Військової частини НОМЕР_1 забезпечити невідкладне проведення військово-лікарської експертизи ОСОБА_4 силами та засобами військово-лікарської комісії. На обґрунтування клопотання адвокат послався на те, що ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» не містить повноважень військовим частинам, комісаріатам, комісіям, іншим установам, які діють при ЗСУ, на проведення судово-медичного обстеження, у ньому взагалі відсутнє поняття «проведення судово-медичного обстеження», тому ним було отримано інформацію від представників ВЧ НОМЕР_1 про неможливість виконання ними ухвали слідчого судді від 27.06.2019 в частині забезпечення невідкладного проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 . Проте з метою проведення медичного огляду військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів проводиться військово-лікарська експертиза, яка визначає стан здоров`я призовників, військовослужбовців та військовозобов`язаних, установлює причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям. Для проведення військо-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії, штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі).

Адвокат ОСОБА_3 в засіданні підтримав вимоги клопотання просив клопотання задовольнити, виходячи із законодавчої неможливістю проведення Військов ою частиною А0665 судово-медичного обстеження ОСОБА_4 .

Інші учасники судового провадження в засідання не прибули, хоча про день час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, тому керуючись ч. 2 ст. 380 КПК України, слідчий суддя провів розгляд клопотання без їх участі.
Заслухавши заявника, частково дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 27.06.2019 (справа № 753/4118/19) за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , про незаконне затримання та позбавлення свободи в тому числі було зобов`язано командира Військової частини НОМЕР_1 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 .

За змістом ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, на думку слідчого судді, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 206 КК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи.

Водночас, зміст ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 27.06.2019 (справа № 753/4118/19) містить чіткий та зрозумілий висновок по суті заяви ОСОБА_4 щодо застосування до нього насильства, форма зобов`язання не викликає складності для розуміння, суть його ясна та недвозначна, ухвала містить посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок, тому розширеному тлумаченню шляхом роз`яснення не потребує.

При цьому, слідчий суддя вважає, що вимоги заявника стосуються виключно можливості виконання вказаної ухвали з урахуванням певних обставин, а не роз`яснення її змісту на підставі ч.1 ст. 380 КПК України.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27.06.2019 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27.06.2019 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1