Справа № 199/8543/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2019 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №0002157 відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи, оскільки,
«20.06.2019 потерпіла ОСОБА_7 пройшла огляд медико-соціальною експертною комісією травматологічної МСЕК №1 в м. Дніпрі, за результатами якого, згідно довідки серії 12 ААБ №223927 від 20.06.2019, комісією установлена для потерпілої інвалідність 2-ї групи, непрацездатність на час активного лікування, що має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, нанесеного потерпілій, може бути підставою для призначення в суді судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості її тілесних ушкоджень та втрати працездатності в відсотковому відношенні. Встановлення тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої впливає на правильність кваліфікації кримінального правопорушення, а експерт ОСОБА_8 , яка була допитана у судовому засіданні, пояснила, що встановлення інвалідності може вплинути на тяжкість її тілесних ушкоджень».
Прокурор не заперечував проти клопотання про призначення судово-медичної експертизи, заявленого представником потерпілої ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти клопотання про призначення судово-медичної експертизи, заявленого представником потерпілої ОСОБА_5 , одночасно заявили власне клопотання про призначення комплексної комісійної судово-медичної та судово-автотехничної експертизи у відношенні потерпілої ОСОБА_7 , оскільки на думку сторони захисту «в ході розгляду справи встановлені розбіжності в показах обвинуваченого ОСОБА_6 , свідків, а також показів потерпілої з показами обвинуваченого. Відповідно до висновку СМЕ № 3383 е від 24.10.2018 не встановлено, що тупий предмет, який діяв на потерпілу, був саме автомобіль обвинуваченого, а не щось інше, наприклад асфальт. Також не перевірено механізм ДТП експертним шляхом, а саме як переміщалось тіло потерпілої після удару за механізмом, який вказує вона та свідки, та чи можливо було отримати такі тілесні ушкодження, враховуючи механізм зазначений обвинувачений, з урахуванням відсутності пошкоджень на автомобілі ЗАЗ № НОМЕР_1 . Не з`ясовано, чи могли бути травмуючим предметом асфальт, на який впала потерпіла, та чи можливо утворення таких тілесних ушкоджень за інших обставин крім обставин ДТП, які слідчим вказані при призначенні експертизи. Викликає сумнів механізм ДТП, зазначений свідками та потерпілою, оскільки як зазначено, автомобіль обвинуваченого не має на собі пошкоджень, відповідно до протоколу огляду місця пригоди, навіть потертостей грязі, лише тріщина на лобовому склі».
Прокурор та представник потерпілої заперечували проти клопотання сторони захисту про призначення комплексної комісійної судово-медичної та судово-автотехничної експертизи у відношенні потерпілої ОСОБА_7 .
Вирішуючи заявлені клопотання, суд враховує, що у відповідності з ч.1 та ч.2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно зі ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ст.242 КПК України).
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 тілесне ушкодження середньої тяжкості.
Так, по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 судово-медичним експертом ОСОБА_8 складено висновок № 3383е від 18.10.2018, відповідно до якого за своїм характером, виявлені у потерпілої ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні.
Разом з цим згідно довідки медико-соціальної експертної комісії травматологічної МСЕК №1 в м. Дніпрі серії 12 ААБ №223927 від 20.06.2019 потерпілій ОСОБА_7 встановлена інвалідність 2-ї групи, непрацездатність на час активного лікування.
Судово-медичний експерт ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що встановлення інвалідності потерпілої ОСОБА_7 може «вплинути на тяжкість спричинених їй тілесних ушкоджень».
Враховуючі наведене, суд вважає про наявність обґрунтованих та законних підстав щодо призначення судово-медичної експертизи за клопотанням представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 , з уточненням та з урахуванням також питань, які для вирішення перед експертом за власної ініціативи будуть поставлені судом.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення комплексної комісійної судово-медичної та судово-автотехничної експертизи у відношенні потерпілої ОСОБА_7 , суд вважає вказати про наступне.
Висновок експерта як доказ по справі не має переваги перед іншими доказами і повинен оцінюватись судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності.

Під час судового розгляду встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0002157 відносно ОСОБА_6 було проведено ряд судових експертиз, за наслідками яких складені висновки: судово-медичним експертом ОСОБА_8 - № 3383е від 18.10.2018 24.10.2018; старшим судовим експертом сектору авто технічних досліджень ОСОБА_9 - № 5/10.1/817 від 22.10.2018.
Захисником обвинуваченого у заявленому клопотанні не наведені конкретні обґрунтовані та вагомі обставини, передбачені кримінально-процесуальним законом, які б вказували на наявність підстав для призначення комплексної комісійної судово-медичної та судово-автотехничної експертизи у кримінальному проваджені, та не надано суду жодних належних та допустимих доказів з цього приводу.
Мотиви даного клопотання фактично ґрунтуються на незгоді сторони захисту із показами потерпілої та свідків під час судового провадження за даним кримінальним провадженням, вказаними висновками експертів, які були отримані стороною обвинувачення під час досудового розслідування. При цьому обґрунтування таких мотивів у клопотанні не зазначено.
На підставі викладеного, суд вважає, що в даному випадку стороною захисту не доведено необхідність призначення комплексної комісійної судово-медичної та судово-автотехничної експертизи, а наявні в матеріалах кримінального провадження результати раніше проведених відповідних експертних досліджень, покази потерпілої та свідків, які вони дали під час судового провадження, можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті, з урахуванням чого в задоволенні клопотання сторони захисту необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242,332,350,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0002157, відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичним експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР, розташованого за адресою: місто Дніпро, пл.Соборна,14, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385,387 КК України за відмову експерта або його ухилення від дачі висновку, або за дачу свідомо неправдивого висновку.

Перед експертом поставити наступні запитання:

1.Яка на теперішній час ступінь тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час дорожньо-транспортної пригоди 17.09.2018, з урахуванням встановлення для неї інвалідності 2 групи?

2.Яка є в відсотковому відношенні втрата працездатності потерпілої ОСОБА_7 у зв`язку з отриманням нею тілесних ушкоджень 17.09.2018?

3.Чи є втрата працездатності потерпілої ОСОБА_7 стійкою?

Для дослідження направити експертам копії: направлення на МСЕК від 02.04.2019 року; додатку на скерування на МСЕК; акту №1091 огляду МСЕК від 20.06.2019 року; довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААБ №223927 від 20.06.2019 року; індивідуальної програми реабілітації інваліда №901 від 20.06.2019 року.

Для виконання направити експерту копію ухвали суду.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення комплексної комісійної судово-медичної та судово-автотехничної експертизи у відношенні потерпілої ОСОБА_7 ,
До отримання висновку експерта відкласти судовий розгляд на 10-00 годину 05 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1