Справа № 185/3374/19
Провадження № 1-кп/185/512/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2019 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михальово Муромського району Володимирської області Російської Федерації, громадянина України, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, зокрема:
- 10 червня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді одного року та восьми місяців позбавлення волі;
- 04 листопада 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді одного року та восьми місяців позбавлення волі. Звільнився 12.02.2016 року по відбуттю строку покарання,
- 19 грудня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді одного року та трьох місяців обмеження волі. Звільнився 02.02.2018 року умовно-достроково на чотири місяці двадцять один день з ВК № 133;
- 01 квітня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді двох років семи місяців обмеження волі. З 06 червня 2019 року відбуває покарання у ДУ «Ігренський виправний центр (№133)»,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 15 липня 2018 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, маючи умисел на таємне, повторне викрадання чужого майна, а саме дросель-трансформаторних перемичок з біметалевого дроту, які є власністю СП «Павлоградська сигналізації та зв`язку» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», з корисливих мотивів прибув до вхідного сигналу «Ч» на ст. Павлоград-2 РФ «Придніпровська залізниця», розташованого на селищі «Полігон» у м. Павлоград Дніпропетровської області, де знаходився дросель-трансформатор вхідного сигналу «Ч» ст.. Павлоград-2.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, підійшовши до дросель-трансформатор вхідного сигналу «Ч» ст. Павлоград-2, з якого від`єднав дві дросель-трансформаторні перемички (довгу та коротку) вхідного сигналу «Ч» ст. Павлоград-2, загальна вартість яких складає 359 грн. 75 коп.
Після цього, ОСОБА_4 , з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 30 липня 2018 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, маючи умисел на таємне, повторне викрадання чужого майна, а саме металевої кришки кабельної муфти типу ДТ-0,2-500, які є власністю СП «Павлоградська сигналізації та зв`язку» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», з корисливих мотивів прибув на ізольовану ділянку 9 СП станції Павлоград-2 РФ «Придніпровська залізниця», розташованого на селищі «Полігон» у м. Павлоград Дніпропетровської області, де знаходився кабельної муфти типу ДТ-0,2-500.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, підійшовши до даної кабельної муфти, з якої від`єднав кришку кабельної муфти типу ДТ-0,2-500 у кількості 1 шт., загальна вартість якої складає 276 грн. 46 коп.
Після цього, ОСОБА_4 , з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 01 серпня 2018 року, приблизно о 05 годині 30 хвилин, маючи умисел на таємне, повторне викрадання чужого майна, а саме металевих кришок кабельних муфт типу и типу УПМ-24, та кабельна муфта типу УКМ-12, які є власністю СП «Павлоградська сигналізації та зв`язку» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», з корисливих мотивів прибув на непарну горловину станції Павлоград-2 РФ «Придніпровська залізниця», розташованого на селищі «Полігон» у м. Павлоград Дніпропетровської області, де знаходились кабельні муфти типу УПМ-24, та кабельна муфта типу УКМ-12.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, підійшовши до даних кабельних муфт, розташованих між опорами № 9 та № 12, з яких від`єднав кришки кабельних муфт типу УПМ-24, кількістю 3 шт., та кришку кабельної муфти типу УКМ-12 у кількості 1 шт., загальна вартість яких склала 1114 грн. 06 коп.
Після цього, ОСОБА_4 , з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою провину у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,заявив про щире каяття та дав покази із зазначенням правильності обсягу встановленого та пред`явленого обвинувачення, підтверджуючи встановлені обставини вчинення злочинів, які стосуються часу, місця, способу вчинення злочинів та інших обставин учинення злочинів.
Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи згідно якої, він спричинив СП «Павлоградська дистанція сигналізації та зв`язку» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» матеріальний збиток на загальну суму 1750 грн. 27 коп.
Додав, що щиро розкаюється у вчиненому, викрадене частково повернуто власнику.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначених кримінальних правопорушень, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх, а також допитувати представника потерпілого та свідків, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України - доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинення кримінальних правопорушень середньої тяжкості, раніше судимий, викрадене частково повернуто власнику.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину.
З обтяжливих обставин суд враховує рецидив злочинів, оскільки останній має не зняту та не погашену судимість за ст. 263 КК України.
Характер, обставини та ступінь негативних наслідків учиненого обвинуваченим злочинів, ставлення обвинуваченого до вчиненого, свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого та стійку злочинну направленість його поведінки, а також про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 має бути засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі, в межах, передбаченої санкцією статті.
01 квітня 2019 року ОСОБА_4 було засуджено Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді двох років семи місяців обмеження волі.
Відтак, з огляду на положення ч. 4 ст. 70 КК України та роз`яснення Верховного Суду України, викладені в ч. 6 п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року з наступними змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховуючи, що злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 скоїв до постановлення останнього за часом вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року, покарання останньому має бути призначене за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання покарання, що призначається ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України покаранням, що призначено ОСОБА_4 за останнім вироком суду від 01 квітня 2019 року.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 900 грн. 00 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 2 ст.185 КК України - у виді обмеження волі строком два роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покаранням у виді обмеження волі строком два роки, покаранням у виді обмеження волі строком два роки сім місяців, що було призначено ОСОБА_4 вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді обмеження волі строком два роки сім місяців.
До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Строк відбуття покарання у виді обмеження волі для ОСОБА_4 обчислювати з 06 червня 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 900 /дев`ятсот/ грн. 00 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.
- кришки кабельних муфт УПМ-24 3 шт. та УКМ-12 1 шт. повернуті власнику - залишити за належністю;
- кришку кабельної муфти ДТ-0,2-500 1 шт. повернуту власнику - залишити за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_5 .