Справа № 703/3356/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 70001360 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про узаконення огляду,

за участю слідчого ОСОБА_3

встановив:

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 вніс погоджене з прокурором клопотання про узаконення огляду.

Своє клопотання мотивує тим, що 20 серпня 2019 року до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт інспектора Смілянського відділу поліції ОСОБА_4 про те, що в цей день близько 17 години 30 хвилин по вул. Б. Хмельницького в м. Смілі Черкаської області було виявлено автомобіль ВАЗ-2115 реєстраційний № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , в салоні якого знаходилась належна пасажиру автомобіля ОСОБА_6 барсетка, в якій було виявлено та вилучено медичний шприц з речовиною світло-коричневого кольору, паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, поліетиленовий пакет з застібкою з прозорою речовиною.

21 серпня 2019 року за вказаним фактом Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до ЄРДР за № 0001360 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КПК України.

Оскільки огляд автомобіля було проведено до постановлення ухвали слідчого судді про проникнення до житла чи іншого володіння особи, слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив визнати законним проведений огляд місця події.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити його з наведених у ньому підстав.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні належить відмовити з наступних підстав.

У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

Слідчим суддею оглянуто протокол огляду місця події від 20 серпня 2019 року, у відповідності з яким в барсетці, що знаходилась в автомобілі ВАЗ-2115 реєстраційний № НОМЕР_1 було виявлено і вилучено медичний шприц з речовиною світло-коричневого кольору, паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, поліетиленовий пакет з застібкою з прозорою речовиною. В подальшому було встановлено, що вказані речі належали пасажиру автомобіля ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Стаття 13 КПК України не допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті, якою передбачено право слідчого, прокурора увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках.

Аналізуючи наведені норми закону в їх сукупності слідчий суддя приходить до висновку, що проникнення до житла чи іншого володіння особи для проведення відповідної слідчої дії можливе лише на підставі судового рішення. Єдиним виключення з цього є наявність добровільної згоди власника майна. Наявність такої згоди є сама по собі дозволом і не потребує дублювання судовим рішенням.

Як зазначено в самому клопотанні, а також підтверджується заявою ОСОБА_5 від 20 серпня 2019 року, який на правових підставах володіє автомобілем та в якому було проведено огляд, він письмово надав згоду працівникам поліції для проведення огляду належного йому автомобіля.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що в працівників поліції за наявності згоди власника були всі правові підстави для проникнення до автомобіля ОСОБА_5 з метою проведення огляду місця події.

Оскільки таке право надане слідчому нормами КПК України, воно не потребує додаткового винесення відповідного судового рішення.

Крім того, КПК України не передбачено постановлення ухвали про узаконення проведеного огляду місця події, як про це просить слідчий у своєму клопотанні. В повноваження слідчого судді не входить узаконення огляду як такого, а лише надання дозволу на проведення огляду. Процесуальний прокурор не дотримався вимог КПК України та безпідставно погодив дане клопотання слідчому, не зважаючи на відсутність правового регулювання узаконення огляду.

Враховуючи наведене слідчий суддя вважає, що звернення з наведеним клопотанням є безпідставним, а тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. 233, 234, 237 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 70001360 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про узаконення огляду відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1