Справа № 206/2756/19
Провадження № 1-кс/206/661/19
У Х В А Л А

24 травня 2019 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП на станції №2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово товарознавчої експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 02 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП на станції №2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про призначення судово товарознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 26.04.2018 о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в електричці сполученням «Дніпро-Лозова», виявив крадіжку належного йому мобільного телефону LG G360 червоного кольору, який останній купував 24.03.2016 за грошові кошти 1870 грн.

За даним фактом 02.05.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України та розпочате кримінальне провадження №0000138 від 02.05.2018.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення 26.04.2019 було встановлено місцезнаходження мобільного телефону LG G360 червоного кольору, який був викрадений у ОСОБА_4 та вилучено.

12.05.2019 було проведено огляд вилученого мобільного телефону за участі потерпілого ОСОБА_4 , котрий його впізнав як свій. Дані вказані на телефоні у вигляді імей співпали з даними, вказаними у документах на вищевказаний телефон, пред`явленими потерпілим. Після проведення огляду мобільний телефон було упаковано в спеціальний пакет №0021669.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості викраденого майна станом на момент вчинення злочину для чого необхідні спеціальні знання, оскільки висновок експерта має істотне значення у кримінальному провадженні.

Слідчий у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, просив розглядати клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя вирішив розглядати вказане клопотання без участі слідчого, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши вказане клопотання разом із доданими до нього документами, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим виконано вимоги ч. 2 ст. 244 КПК України щодо обґрунтування вказаного клопотання, надані слідчому судді документи підтверджують необхідність проведення судово товарознавчої експертизи, оскільки для встановлення вартості викраденого майна на момент вчинення злочину необхідні спеціальні знання, а тому висновок експерта має істотне значення в рамках досудового розслідування.

Питання, яке слідчий поставив на вирішення експерту стосуються предмету кримінального провадження та відповідають цілям досудового розслідування.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно з ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, постановлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. На підставі ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, вважаю його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства.

З метою оперативності надання вказаної експертизи та прискорення проведення досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу у найближчій державній експертній установи до органу досудового розслідування, а саме в Дніпропетровському науково-дослідницькому інституті судових експертиз.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 243, 244, 309, 369 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП на станції №2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

В рамках досудового розслідування № 0000138, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити судово товарознавчу експертизу до проведення якої залучити Дніпропетровського науково-дослідницькому інституті судових експертиз.

На вирішення експерта поставити питання:

-Яка ринкова вартість мобільного телефону LG G360, з урахуванням його зносу та наявних дефектів, станом на 26.04.2018?

Для дослідження експерту надати: мобільний телефон LG G360 червоного кольору, який оглянутий та опечатаний у спеціалізований пакет №0021669 та у разі необхідності матеріали кримінального провадження.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу» надати дозвіл експерту на пошкодження або знищення речових доказів, в тій або іншій мірі, яка необхідна згідно методики проведення експертизи.

Попередити експерта про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ ВП на станції №2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1