№1-КС/359/1798/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Скадовськ Херсонської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , розглянувши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним клопотанням звернувся слідчий. Вимоги клопотання обґрунтував тим, що 02.06.2019 року, близько 01.00 год., у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 , після спільного вживання спиртних напоїв на ґрунті неприязних відносин відбулася сварка з ОСОБА_6 . Під час сварки з ОСОБА_6 у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 .

З цією метою ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вивів ОСОБА_6 на вулицю та штовхнув останнього руками, від чого той впав на землю.

Після цього, ОСОБА_5 взяв сокиру та наніс ОСОБА_6 3 удари клином сокири в область шиї та нижньої щелепи, спричинивши тілесні ушкодження у виді рубаних ран шиї з ушкодженням органів шиї, переломами нижньої щелепи та хребта, від яких настала смерть ОСОБА_7 .

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці ОСОБА_5 знайшов бойові припаси бойову гранату РГО з маркуванням «РГО 80-21-89» та бойовий запал до ручної гранати УДЗ з маркуванням «350ф-6-89». В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на придбання та подальше зберігання за місцем проживання вказаних бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , не маючи дозволу на носіння і зберігання бойових припасів, стандартних бойових припасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв, переніс з невстановленого досудовим розслідуванням місця придбані бойову гранату РГО з маркуванням «РГО 80-21-89» та бойовий запал до ручної гранати УДЗ з маркуванням «350ф-6-89» до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим розпочав незаконне зберігання бойових припасів.

У подальшому, 11.06.2019 працівниками Бориспільського ВП ГУНП в Київській області в ході розслідування кримінального провадження №0001015 проведено в порядку ст. 233 КПК України огляд домоволодіння АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено бойову гранату РГО з маркуванням «РГО 80-21-89» та бойовий запал до ручної гранати УДЗ з маркуванням «350ф-6-89», які ОСОБА_5 незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

11.06.2019 за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Скадовськ Херсонської області, громадянина України, без реєстрації місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

12.06.2019, ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів обґрунтовується наступними доказами:

- інформаційним повідомленням по лінії «102» про безвісти зникнення за місцем проживання в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_6 , 1970 р.н.;

-протоколом огляду місця події від 11.06.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого ОСОБА_5 вказав на наявність предметів, схожих на гранату та запал до гранати, які було вилучено. В подальшому ОСОБА_5 повідомив, що він вчинив вбивство гр. ОСОБА_6 , труп якого відвіз на тачці та закопав в кінці вказаного подвір`я. Потім під час огляду за участю ОСОБА_5 в місці, де вказав останній, було відкопано труп ОСОБА_6 та вилучено сокиру, якою зі слів підозрюваного він вчинив умисне вбивство потерпілого.

-повідомленням Бориспільського відділення КЗ КОР «КОБ СМЕ» про те, що причиною смерті ОСОБА_6 є рубані рани шиї з ушкодженням органів шиї, переломами нижньої щелепи та хребта;

-показаннями потерпілої ОСОБА_8 ;

-показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що 02.06.19 року вранці вона побачила в квітнику на подвір`ї кров, на що її співмешканець ОСОБА_5 повідомив, що приходив ОСОБА_6 , якого він прибив та закопав в кінці городу. Пізніше в кінці городу дійсно було виявлено закопаний труп ОСОБА_6

-протоколом впізнання особи по фотознімкам за участі свідка ОСОБА_9 під час якого вона впізнала особу трупу ОСОБА_6

-протоколом впізнання особи по фотознімкам за участі свідка ОСОБА_9 , під час якого вона впізнала ОСОБА_5 , який повідомив про вчинення вбивства ОСОБА_6

-протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5

-довідкою експертів вибухотехніків про те, що вилучені предмети під час огляду за адресою: АДРЕСА_1 , є бойовою гранатою РГО з маркуванням «РГО 80-21-89» та бойовим запалом до ручної гранати УДЗ з маркуванням «350ф-6-89».

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженню, оскільки останньому відомі їх анкетні дані, що з урахуванням інкримінованого злочину, який супроводжувався насильством, свідчить про можливість впливу на учасників кримінального провадження, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходів та підозрюється у вчиненні двох злочинів, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

До підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований у зв`язку з тим, що він не буде дієвим і не зможе стримати останнього від учинення нових злочинів, не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства, не зменшить наявність вищенаведених ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю, також він може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Не можливе застосування до підозрюваного і запобіжного заходу вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Також, до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло, у зв`язку з тим, що такий запобіжний захід не забезпечить запобігання настанню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватися до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, що спричинило загибель людини, відповідно до п.п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, є обґрунтовані підстави для невизначення судом розміру застави як альтернативного запобіжного заходу при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав повністю заявлене клопотання, просив суд його задовольнити, пославшись на обставини зазначені в ньому.

Підозрюваний та його захисник просили суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного та захисника, думку прокурора, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.06.2019 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України покарання за який передбачене у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України покарання за який передбачене у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Обґрунтованість цієї підозри підтверджується протоколом огляду місця події від 11.06.2019 року, довідками про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 11.06.2019 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 11.06.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.06.2019 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.06.2019 року

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про існування достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

При цьому суд бере до уваги те, що один із злочинів, інкримінованих ОСОБА_5 є особливо тяжким, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на потерпілого та свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Існування інших ризиків прокурор не довів.

За таких обставин, прокурор довів суду про наявність ризиків передбачених пунктами 1 і 3 ч.1 ст.177 КПК України та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує тяжкість покарання, що загрожує особі.

За п.1 ч. 4. ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, поєднаного з застосування насильства. В такому випадку слідчий суддя вважає недоцільним визначати підозрюваному розмір застави.

З огляду на це, до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 369,371, 376 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту затримання, тобто з 22 год.46 хв. 11.06.2019 року і встановити до 22 год.46 хв. 09 серпня 2019 року включно.

Строк дії ухвали закінчується о 22 год.46 хв. 09 серпня 2019 року .

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення захисником, прокурором, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до Київського апеляційного суду .

Слідчий суддя ОСОБА_1