У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, який не навчається, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0000676 від 07.08.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці червня 2019 року у достовірно невстановлений досудовим розслідуванням день та час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, поєднаного із проникненням у приміщення, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, з будинку АДРЕСА_2 . З метою реалізації спільного злочинного умислу та координації дій під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 вступив у попередню злочинну змову із ОСОБА_9 . Діючи в межах спільної злочинної змови, направленої на повторне таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у приміщення, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у достовірно не встановлені досудовим розслідування день та час, в кінці червня 2019 року через незачинену хвіртку воріт проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де в подальшому через незачинені двері проникли до підсобного приміщення домоволодіння звідки таємно, повторно викрав бензопилу марки «Мотор січ 270», вартістю 2983 грн. 17 коп., яка належить ОСОБА_10 . Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння, через незачинені двері проникли до літньої кухні звідки таємно, повторно викрав телевізор марки «Sony», вартістю 550 грн., який належать ОСОБА_10 . У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , утримуючи викрадене майно при собі місце вчинення кримінального правопорушення залишили, та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 3533 грн. 17 коп. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка),поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу слідчим зазначено, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого та прокурора, які підтримали подане клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, законного представника підозрюваного, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню та має бути застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

07.08.2019 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, внесено до ЄРДР за № 0000676.

18.09.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурором та слідчим на підставі доданих до клопотання матеріалів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом огляду місця події від 06.08.2019 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 07.08.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.08.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 07.08.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.08.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.08.2019 року, протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_10 від 28.08.2019 року, протоколом огляду місця події від 28.08.2019 року.

Разом з тим, слідчим та прокурором під час розгляду клопотання не доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також оскільки слідчий повідомив, що на його виклики підозрюваний з`являвся.

Таким чином, слідчим та прокурором не обґрунтовано необхідності застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , який є тяжким, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у його вчиненні, враховуючи його молодий вік (є неповнолітнім), стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, має постійне місце проживання в с. Зарічани Житомирського району, існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, так як він не навчається і не працює, а також відносно нього направлено до суду обвинувальний акт за ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК Украни, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арештувідносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та прокурора Житомирської місцевої прокуратури;

2) не відлучатися за межі Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Обов`язки на ОСОБА_5 покладено на строк до 17 листопада 2019 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Оголошення повного тексту ухвали о 12-20 год. 27 вересня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1