Справа № 682/2269/19
Провадження № 1-кс/682/592/2019
У Х В А Л А
08 серпня 2019 року слідчий суддя Славутського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000844 від 13.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

05.08.2019 ОСОБА_4 звернувся до Славутського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженню №0000844 від 13.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 15.12.2018 року на належний йому автомобіль марки "Toyota" моделі "Corolla", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Подане клопотання заявник обґрунтовує тим, що не зважаючи на те, що ДТП сталася під його керуванням в результаті чого велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, на даний час слідчим йому не оголошено про підозру окрім того, по вказаному кримінальному провадженню проведено всі судові експертизи, об`єктом дослідження якої був вказаний транспортний засіб, в зв`язку з чим необхідність застосування такого заходу як арешт майна відносно вказаного автомобіля відпала, а тому просить частково скасувати арешт та повернути йому автомобіль.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав з наведених вище підстав.

Заступник начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 у судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що на автомобіль, який визнано речовим доказом зберіг сліди вчинення злочину, в даному кримінальному провадженні проведено ще не всі експертизи, а тому підстав для скасування арешту немає.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю чи частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 15.12.2018 року на цей автомобіль накладено арешт, в тому числі і з метою збереження речового доказу. Згідно з супровідним листом від 26.07.2019, на виконання ухвали суду від 26.07.2019, матеріали кримінального провадження направлені для проведення судової-автотехнічної експертизи.

Оскільки на даний час провадження у справі не закінчено, винних осіб не встановлено, тривають слідчі дії, не проведена ще судова-автотехнічна експертиза, тому потреба в застосуванні цього заходу не відпала, у зв`язку із чим, підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст.174 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - автомобіля марки "Toyota" моделі "Corolla", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0000844 від 13.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1