ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1277/19 Справа № 201/9213/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про поновлення пропущеного строку на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про поновлення пропущеного строку на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 31 березня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001235 за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 371 КК України.
Рішення суду обґрунтовано тим, що апелянтом не надано відповідних документів на підтвердження факту отримання копії оскаржуваної постанови саме 31 липня 2019 року, що позбавило слідчого суддю можливості об`єктивно визначити цю дату датою, з якої повинен рахуватися передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, 10-ти денний строк на оскарження відповідного рішення, що дало підстави дійти до висновку, що заявником був пропущений процесуальний строк, а доводи про поважність причин пропуску строку є такими, що не ґрунтуються на матеріалах за скаргою.

В апеляційній скарзі:

- адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Вказує, що 31 березня 2019 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001235 від 04.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365. ч. 1 ст. 374, ч.1 ст. 371 КК України. Не отримавши копію вказаної постанови слідчого, 20 червня 2019 року, вона направила до слідчого з ОВС СУ СВ прокуратури Дніпропетровській області заяву про видачу копії постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідь на вказане звернення із копією постанови було направлено на адресу АДРЕСА_1 . Апелянт вказує, що за даною адресою вона не перебуває та не має там робочого місця як адвоката, що підтверджується витягом з реєстру адвокатів. Про те, що їй надійшла відповідь на невірну адресу, дізналася телефоном, завдяки небайдужим адвокатам, які знаходяться за цією адресою.

На її думку, через неуважність працівників прокуратури Дніпропетровської області при написанні супровідного листа та при оформленні поштового відправлення було допущено помилку у написанні адреси. Тому апелянтом отримано лист з додатками Начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 за вихідним № 15/1/1/15-7706-17 від 25 червня 2019 року 31.07.2019 року. У зв`язку з чим вважає, строк не пропущений, а причини фактичного пропуску строку є поважними.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який прохав залишити без задоволення апеляційну скаргу адвоката, а ухвалу суду першої інстанції без змін, думку адвоката ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, просили їх задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В апеляційному суді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 пояснили що 31 березня 2019 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001235 від 04.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365. ч. 1 ст. 374, ч.1 ст. 371 КК України. Не отримавши копію вказаної постанови слідчого, 20 червня 2019 року, направили до слідчого з ОВС СУ СВ прокуратури Дніпропетровській області заяву про видачу копії постанови про закриття кримінального провадження.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно ч.1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Як вбачається з наявних матеріалів в провадженні слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 перебуває кримінальне провадження № 0001235 від 31 березня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 371 КК України.
Постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 кримінальне провадження № 0001235 від 31 березня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 371 КК України, було закрито.
Апеляційним переглядом встановлено, що адвокат ОСОБА_7 20 червня 2019 року, звернулась до слідчого з ОВС СУ СВ прокуратури Дніпропетровській області із заявою про видачу копії постанови про закриття кримінального провадження. Відповідь на вказане звернення із копією постанови було направлено на адресу м. Дніпро, вул. Харківська, 2а/50, але за даною адресою вона не перебуває та не має там робочого місця як адвокат, що підтверджується витягом з реєстру адвокатів, з якого видно, що вона зареєстрована за іншою адресою.

Апелянтом отримано лист з додатками Начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 за вихідним № 15/1/1/15-7706-17 від 25 червня 2019 року 31.07.2019 року.
В апеляційному суді прокурор ОСОБА_6 підтвердив той факт, що дійсно копію вказаної постанови про закриття провадження, було направлено за адресою АДРЕСА_1 .
Але за вказаною адресою адвокат ОСОБА_7 вже тривалий час не працює .
Районний суд не перевірив вказану обставину та прийшов до невірного висновку.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги в частині безпідставності відмови слідчим суддею у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 на вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає за необхідне про її скасування і призначення нового розгляду в суд першої інстанції..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 410, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 яка діє в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про поновлення пропущеного строку на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: