Справа № 146/791/19
Провадження №11-кп/801/1137/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження №0000092 від 23.03.2019 за апеляційною скаргою зі змінами прокурора ОСОБА_7 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.07.2019, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яланець Томашпільського району Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75, п. 1, п. 2 ч. 1 ст.76 КК України, звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановлено йому іспитовий строк на 2 (два) роки та покладено на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Подолання агресивної поведінки».

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Яланець Томашпільського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, встановлено йому іспитовий строк на 1 (один) рік та покладено на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами.

Судом визнано доведеним, що 18.03.2019, біля 22 год 00 хв ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , який був ініціатором, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом витягування металевої скоби замка дверей, проникли в приміщення бувшої олійні по АДРЕСА_4 , звідки через незамкнені двері проникли до приміщення бувшого млину, що на праві власності належить ОСОБА_10 .
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що їх дії є непомітними для сторонніх осіб, таємно викрали три трьохфазних асинхронних електродвигуни, кожен типу АО2-41-4, потужністю 4 кВт, 1500 об/хв, 1975 року випуску та два трьохфазних асинхронних електродвигуни, кожен типу АО2-51-6, потужністю 5,5 кВт, 960 об/хв, 1972 року випуску, що на праві власності належать ОСОБА_10 .
У подальшому ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_8 з місця події зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, обернувши його на свою користь.
Згідно висновку експерта № 238 від 24.04.2019 вартість одного трьохфазного асинхронного електродвигуна типу АО2-41-4, потужністю 4 кВт, 1500 об/хв, 1975 року випуску, становить 2066,67 грн, а вартість одного трьохфазного асинхронного електродвигуна типу АО2-51-6, потужністю 5,5 кВт, 960 об/хв, 1972 року випуску, становить 2000 грн.
Своїми протиправними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_8 завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 10200,01 грн.
Прокурор подав апеляційну скаргу зі змінами, в якій, не оспорюючи правильність кваліфікацію дій обвинувачених та доведеність їх винуватості, вважає, що вирок підлягає зміні через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який підтримав змінену апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги зі змінами, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за встановлених місцевим судом обставин, викладених у вироку, ніким з учасників кримінального провадження не оспорюються, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи.
При цьому є доречними доводи прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення, у тому числі вирок суду, має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.
У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.
Суд першої інстанції зазначені вимоги закону виконав не повністю.
Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд зазначив про звільнення його від відбування покарання з випробуванням та покладення на нього обов`язку виконувати заходи, передбачені пробацiйною програмою «Подолання агресивної поведінки», при цьому не зробив посилання на п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, яким передбачено, що на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти обов`язок виконувати заходи, передбачені пробацiйною програмою.

Також, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивний частині вироку, з-поміж іншого, зазначається початок строку відбування покарання.

Проте, місцевий суд не зазначив у вироку початку строку відбування обвинуваченими покарання.

Відповідно до вимог ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк обчислюєтеся з моменту проголошення вироку.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що вирок підлягає зміні.
Керуючись ст. 405, 407 КПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора зі змінами задовольнити.
Вирок Могилiв-Подiльського мiськрайонного суду від 25.07.2019 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України змінити.
Доповнити резолютивну частину вироку щодо ОСОБА_8 вказівкою про посилання на п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України.
Вказати, що відповідно до вимог ст. 165 Кримiнально-виконавчого кодексу України, початок іспитового строку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 необхідно обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 25.07.2019

В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом

Суддя