Справа № 670/690/18
Провадження № 1-кп/686/302/19
19 вересня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницькому кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України,
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду даний запобіжний захід відносно ОСОБА_6 продовжено по 10 жовтня 2019 року включно, проте завершити розгляд справи у строк на який обраний запобіжний захід на сьогодні не можливо, оскільки не проведено судове слідство в повному обсязі.
Відповідно до положень частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Прокурором заявлено клопотання, про продовження відносно ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений проти продовження строку запобіжного заходу заперечив, його захисник заперечень щодо продовження строку дії запобіжного заходу не мав.
Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що строк дії запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, слід продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.
При цьому суд враховує, що ризики, які були наведені прокурором при продовженні дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років (частина 2 статті 15 частина 1 статті 115 КК України). Крім того, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані свідки, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України та встановленим в судді, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, та що такий захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.
В ході судового розгляду виникла необхідність допиту в судовому засіданні свідків у справі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які проживають в с. Осламів Віньковецького району Хмельницької області, які на виклик в суд не з`явились, про причини неявки не повідомили, ухвала про їх привід не виконана.
Згідно частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи необхідність забезпечення оперативності судового провадження, повного та неупередженого судового розгляду та з метою забезпечення участі в судовому засіданні учасників кримінального провадження, які перебувають за межами міста Хмельницького, суд приходить до переконання про необхідність проведення дистанційного судового засідання, для проведення допиту зазначених свідків.
Відповідно до положень статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вживає заходів для його прибуття свідків, а також має право постановити ухвалу про привід свідка.
З урахуванням викладеного суд вважає, що слід здійснити примусовий привід свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які проживають в с. Осламів Віньковецького району Хмельницької області.
Клопотання прокурора в частині накладення грошового стягнення на свідків, не підлягає задоволенню, так як на даний час відсутні дані про причини їх неявки в судове засідання, в тому числі про причини невиконання ухвали про їх привід.
Керуючись статтями 327, 331, 336, 350 КПК України, суд, -
Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити по 18 листопада 2019 року включно.
Здійснити примусовий привід в зал судового засідання Віньковецького районного суду Хмельницької області, що в смт. Віньківці Хмельницької області, вул. Л. Українки 2, на 21 жовтня 2019 року о 10 годині наступних свідків:
-ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 ;
-ОСОБА_9 , мешканка АДРЕСА_2 ;
-ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_2 ;
-ОСОБА_11 , мешканка АДРЕСА_1 ;
Копію ухвали направити до Віньковецького районного суду для забезпечення відео зв`язку з Хмельницьким міськрайонним судом о 10 год. 21 жовтня 2019 року.
Доручити посадовим особам Віньковецького районного суду вручити свідкам пам`ятки про права та обов`язки особи, яка бере участь в судовому засіданні та привести до присяги.
Виконання ухвали в частині здійснення приводу свідків доручити начальнику Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницький області контроль за виконанням приводу покласти на процесуального прокурора - ОСОБА_5 .
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника обвинуваченого та забезпечити доставку обвинуваченого, який утримується під вартою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання, може бути оскаржена в апеляційному порядку частині продовження строку дії запобіжного заходу до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з моменту винесення ухвали.

Головуючий:

Судді: