Справа №: 398/1949/19
провадження №: 1-кс/398/1079/19
УХВАЛА
Іменем України

"26" червня 2019 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про визнання рішення слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 неправомірним та зобов`язання вчинення певні дії,
у присутності:
скаржника ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про визнання рішення слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яким йому відмовлено в перекваліфікації у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 25.09.2013 року за №003495, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст.186 КК України, де він є потерпілим, та зобов`язати слідчого здійснити таку перекваліфікацію.
В обґрунтування вимог потрпілий зазначив, що він звернувся до Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області з заявою №01-77 вх 18 від 12.04.2019 року про висунення додаткового обвинувачення та зміну кваліфікації обвинувачення з ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст.186 КК України, оскільки після його побиття його родич ОСОБА_5 та невстановлена особа відкрито викрали у нього особисті речі, а саме паспорт, довідку з військкомату, одяг та книги, а тому дії повинні кваліфікуватись за ч. 2 ст. 186 КК України. На його заяву прокуратурою було надано відповідь №46р від 15.04.2019 року про те, що його скарга направлена для приєднання до матеріалів кримінального провадження №0003495. Вважає, що є всі підстави для перекваліфікації дій винних осіб за ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити, зазначив, що листом від 19.04.2019 року слідчим було повідомлено про відсутність підстав про притягнення до кримінальної відповідальності конкретної особи та зміни кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, надав для огляду матеріали кримінального провадження №0003495.
Вислухавши думку потерпілого, дослідивши скаргу та додані матеріали, матеріали кримінального провадження №0003495, приходжу до наступних висновків.
В провадженні Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР 25.09.2013 року за №0003495, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, а саме, про те, що 24.06.2013 року близько 22 год. 30 хв. невстановлена слідством особа, перебуваючи біля ПТУ №7 по вул. Нагорній на мк-ні «Перемога», спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3 ..
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.09.2013 року слідчим СВ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенантом міліції ОСОБА_6 було прийнято усну заяву від ОСОБА_3 про те, що 24.06.2012 року близько 22 год. 30 хв. невідомий чоловік та нібито ОСОБА_7 , перебуваючи біля ПТУ №7, на ґрунті неприязних відносин спричинили легкі тілесні ушкодження потерпілому.
Відповідно до доручень про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України слідчим СВ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області було доручено встановити та допитати свідків вчинення кримінального правопорушення, провести обхід житлових будинків поблизу ПТУ №7 з метою встановлення свідків кримінального правопорушення, встановити та опитати ОСОБА_7 з приводу спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ..
В ході досудового розслідування допитаний потерпілий ОСОБА_3 , свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.09.2013 року слідчим СВ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенантом міліції ОСОБА_11 було прийнято усну заяву від ОСОБА_3 про те, що 24.06.2012 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_7 з невідомою особою спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_3 , після чого забрали його власні речі, а саме: дві спортивні сумки вартістю 200 грн., 1500 гривень, одеколон «Трусарді», вартістю 220грн., станок для гоління «Шик Кватро» вартістю 105 грн., джинси вартістю 300 грн., футболки в кількості 5 шт, загальною вартістю 408грн..
Відповідно до постанови про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 14.07.2014 року було скасовано постанову про закриття кримінального провадження №0003495 від 28.02.2014 року, винесену слідчим СВ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 , матеріали досудового розслідування було направлено слідчому для проведення подальшого розслідування.
З акту судово-медичного дослідження №388 від 25.06.2012 року вбачається, що у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження: синці обличчя, тулуба, садна обличчя, лівого вуха, тулубу, кінцівок. Вказані ушкодження могли виникнути від дії тупих твердих предметів та несуть ознаки легких тілесних ушкоджень.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що 12.04.2019 року потерпілий звернувся до слідчого з заявою про зміну кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження листом від 19.04.2019 року слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 повідомив потерпілого про відсутність підстав для зміни кваліфікації кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, тобто фактично відмовив у задоволенні клопотання потерпілого, однак слідчим постанова про відмову у задоволенні клопотання на виконання приписів ст.220 КПК України винесена не була.

За таких обставин, а також враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явився, своїх заперечень слідчому судді щодо вимог скарги не надав, обставини, викладені в скарзі, не спростував, приходжу до висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 9, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні вимог ст.220 КПК України щодо винесення постанови у разі відмови у задоволенні клопотання, зобов`язати слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 винести вмотивовану постанову за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 12.04.2019 року, копію якої вручити ОСОБА_3 , а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилати ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1