Справа № 504/3013/19
Провадження № 1-кп/504/728/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2019 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника- адвоката ОСОБА_5 ,-

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 296 КК України, відомості про яке внесені 13.08.2016 року до ЄРДР за № 0001440, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області надано до суду обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0001440 від 13.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.10.2019 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор послався на те, що ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.08.2019 року № 504/2702/19 на час досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 строком на 60 діб, тобто до 05.10.2019 року, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеська установа виконання покарань».

При цьому, як стверджує прокурор, обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, тривалий час перебував у розшуку, дітей не має, офіційно не працевлаштований, тому існує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від правосуддя, впливати на свідків обвинувачення які ще не допитані в суді, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений раніше судимий, а інкриміноване йому кримінальне правопорушення було вчинено в період іспитового строку.
Потерпіла в підготовче засідання не з`явилась, проте її неявка не перешкоджає вирішенню питання запобіжного заходу.

Захисник- адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просила суд обрати запобіжний захід обвинуваченому не пов`язаний з триманням під вартою.

Вказала на те, що її підзахисний має зареєстроване місце проживання, наміру ухилятись від правосуддя не має.
Обвинувачений погодився з думкою свого захисника, просив суд обрати йому запобіжний захід що не пов`язаний з позбавленням волі, зокрема домашній арешт.

Обвинувачений пояснив суду що у період, коли він був у розшуку він перебував у АР Крим у родичів, які потребували сторонньої допомоги.

Вислухавши думки прокурора, обвинуваченого та його захисника- адвоката, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Відповідно до санкції частини 1 статті 296 КК України передбачено покарання у виді штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Таким чином, законом не передбачено застосування такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, якщо санкція відповідної статті не передбачає позбавлення особи волі.
Відповідно до частини 2 статті 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Отже і домашній арешт не передбачений в якості запобіжного заходу, якщо санкція відповідної статті не передбачає позбавлення особи волі.
Доводи сторони обвинувачення про те, що обвинувачений перебував тривалий час у розшуку не можуть бути підставою для застосування обвинуваченому запобіжного заходу, застосування якого не передбачено законом.
Ці доводи можуть бути враховані судом під час розгляду кримінального провадження по суті.
Разом із тим, суд вважає, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, повністю є доведеним ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки тривалий час перебував у розшуку, і судом було надано дозвіл на його затримання.
Крім того, наявний ризик того, що обвинувачений може впливати на свідків кримінального правопорушення, потерпілу, оскільки вони не допитані судом безпосередньо.
Крім того, суд погоджується з тим, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він судимий вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.03.2014 року за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами, та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки.
Судимість за цим вироком не знята та не погашена.
Таким чином суд визнає обгрунтованими обставини визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність ризиків у даному провадженні, що встановлені судом, достовірність обвинувачення, оскільки вони належним чином вмотивовані прокурором.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

«Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу» (пункт 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України»).

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, суд, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Щодо обов`язків не відлучатися з населеного пункту без дозволу суду, та повідомляти про його зміну, то суд вважає їх пропорційними, помірними, та таким, що не становитимуть надмірний тягар для обвинуваченого, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).
За таких обставин, суд вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не засновано на нормах процесуального закону, і запропонований вид запобіжного заходу до обвинуваченого не може бути застосований.
З підстав вище вказаних не може бути задоволено і клопотання сторони захисту.
Разом із тим, суд вважає, що обвинуваченому можливо обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладеннями визначених судом обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на шістдесят днів.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без задоволення.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з -під варти негайно в залі суду.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на шістдесят днів.

Зобов`язати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою, у межах кримінального провадження № 0001440 до суду, та, за необхідності, до прокурора.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання;
не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи/та проживає,

АДРЕСА_1 (фактичне місце проживання зазначене обвинуваченим у судовому засіданні) без дозволу суду;
не відвідувати кафе, бари, ресторани, та інші місця, в яких реалізують спиртні напої;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
не спілкуватись з потерпілою та свідками даного кримінального правопорушення;
докласти зусиль для пошуку роботи, про що повідомити суд протягом 60 діб;
носити електронний засіб контролю.
Застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.

Слідчий, працівник органу Національної поліції перед застосуванням електронного засобу контролю зобов`язаний під розпис роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.

Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.
Строк дії ухвали розпочинається з 04 жовтня 2019 року, складає шістдесят днів, і припиняє свою дію 02 грудня 2019 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1