overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №489/1930/18
Провадження №1-кп/477/156/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Миколаїв

Головуючий в суді присяжних Жовтневого районного суду Миколаївської області у складі: суддя ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 (не з`явився)

під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за №0000279, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктом 6 частини 2 статті 115 та частини 4 статті 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена справа, розгляд якої здійснюється судом присяжних.

29 травня 2029 року прокурор в судовому засіданні заявив клопотанням про продовження строку тримання обвинуваченого під домашнім арештом строком на шістдесят діб. Мотивувала його тим, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який йому може бути призначено покарання до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, він не працює, не має стабільного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, зловживає спиртними напоями, веде асоціальний спосіб життя, характеризується з негативної сторони. У зв`язку з цим вважала, що існування запобіжного заходу стане запобіганням його спроби переховуватися від суду.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення цього клопотання прокурора.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних злочинів, не має постійного місця роботи, що не дає підстави стверджувати про зменшення ризиків переховування його від суду.

З врахуванням наявності у ОСОБА_4 захворювань, які потребують відвідування лікарів та лікування, що підтверджується медичними документами, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченого міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту на два місяці зі збереженням покладених на нього обов`язків, у час з 22-00 до 07-00 наступного дня.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 331 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під домашнім арештом з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22-00 до 07-00 наступного дня, на строк шістдесят днів.

Строк закінчення дії ухвали по 28 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина ухвали, її повний текст складено і проголошено 29 травня 2019 року 11:00 годин.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/6613/19
Провадження № 1-кс/487/7261/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

04.09.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва клопотання слідчого Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003442 від 02.09.2019 року за ч. 2 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,-

Керуючись ст. 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" строком на 60 днів до 01.11.2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 06.09.2019 року о 13.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2282/19
Провадження № 1-кс/459/1382/2019
УХВАЛА

про призначення експертизи

04 вересня 2019 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000939 від 17.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
04.09.2019 року слідчий звернувся в суд з даним клопотанням. В його обґрунтування послався на те, що в період часу з 21:00 год. 16.08.2019 по 06:00 год. 17.08.2019 невідома особа незаконно заволоділа мотоциклом марки «VIPER» модель V110А, червоного кольору, номер двигуна № НОМЕР_1 , номер рами № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований біля будинку 21-А по вулиці Стуса у м.Червонограді Львівської області. Сума завданих збитків встановлюється. В ході огляду місця події було виявлено п`ять слідів рук, які з місця події вилучено, перенесено на таблицю до протоколу ОПМ №1 та поміщено у спецпакет №4486357. Вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно провести експертизу, тому просить клопотання задовольнити.
Слідчий подав письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Оглянувши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відомості про вказаний факт були внесені до ЄРДР 17 серпня 2019 року за №0000939, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Враховуючи вище наведене, для з`ясування обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому слід призначити експертизу.
Керуючись ст.ст. 242,243 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити. Призначити у кримінальному провадженні №0000939 судово-дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи придатні для ідентифікації особи сліди рук, що надані на дослідження?

2.Якщо так, то чи залишені вони ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На дослідження експертам надати паперовий конверт із дактилокартами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та спецпакет №4486357.

Зобов`язати висновок експерта скерувати ініціатору даного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

23 серпня 2019 року м. Київ
слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва: - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи відносно гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

23.08.2019 року слідчий СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням про направлення громадянина ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для проведення стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи в рамках кримінального провадження № 0005768 від 08.08.2019 року.

Під час розгляду справи в суді слідчий СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_6 надала до суду заяву, у якій просить залишити клопотання без розгляду.
Враховуючи вказані обставини, у слідчого судді відсутні правові підстави для розгляду клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 309, 372, 509 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи відносно гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/1104/19
У Х В А Л А

04 вересня 2019 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001136 від 18.02.2019 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді від прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001136 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне провадження слід призначити до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України, необхідно викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0001136 від 18.02.2019 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 21, на 14 год. 30 хв. 17 вересня 2019 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №: 1-в/755/530/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області, про звільнення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: м. Києва, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, вдови, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
від призначеного, вироком Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року, покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
засудженої ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року, затверджено угоду про визнання винуватості від 24.01.2018 року, ОСОБА_3 , засуджена за ч.5 ст.27, ч.1 ст.205, ч.1 ст.358, 70 КК України та призначено їй узгоджене покарання у виді 1 /одного/ року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України її було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Інспектор Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання, посилаючись на те, що за час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягалася, нових кримінальних правопорушень не вчиняла.
У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання не заперечував, ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання інспектора.
Інспектор Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області у судове засідання не з`явилася.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_3 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності не притягалася, нових кримінальних правопорушень не вчиняла, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного їй, вироком Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року, покарання у виді 1 /одного/ року обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 ,яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АРВІКА» про скасування арешту майна накладеного ухвалою від 22.03.2019 року в рамках кримінальних проваджень №0002085,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою від 22.03.2019 року в рамках кримінальних проваджень №0002085 Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явивилась , через канцелярію суду подала заяву про залишення без розгляду. Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання у відсутність. Тому, слідчий суддя розглянув заяву у відсутність заявника та представника прокуратури на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України. Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченихцим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лишеті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання ОСОБА_3 ,яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АРВІКА» про скасування арешту майна накладеного ухвалою від 22.03.2019 року в рамках кримінальних проваджень №0002085 - без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 ,яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АРВІКА» про скасування арешту майна накладеного ухвалою від 22.03.2019 року в рамках кримінальних проваджень №0002085 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1857/19
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
04 вересня 2019 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , глянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
03 вересня 2019 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України на 13 вересня 2019 року о 13-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кс/758/2863/19
Справа № 758/7236/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року лідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Разом з тим, до призначення розгляду клопотання, старший слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , звернувся із заявою про повернення вказаного клопотання та додатків до нього.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, заяву старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про повернення клопотання, дійшов такого висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за заявою слідчого.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, яка не підтримує клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, слідчий суддя дійшов до переконання, що клопотання про надання тимчасового доступу до документів, підлягає поверненню ініціатору, що відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України, є його правом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/760/203/19
Справа №760/6562/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
в с т а н о в и в:
вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 08.11.2017 ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців та покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Солом`янський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області направив до суду клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Перевіривши матеріали особової справи, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів особової справи, ОСОБА_5 загалом виконував покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст.76 КК України, за викликом з`являвся вчасно, став на шлях виправлення, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, згідно з довідками дільничного інспектора поліції характеризується задовільно.
Тому суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, встановленого вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 08.11.2017.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
клопотання інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 08.11.2017, у зв`язку із закінченням встановленого йому іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
УХВАЛА
про призначення судового засідання

04 вересня 2019 року Справа № 597/31/19

Номер провадження1-кп/608/206/2019

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000232 від 02 листопада 2018 року, про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2019 року в Чортківський районний суд Тернопільської області поступив для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000232 від 02 листопада 2018 року, про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Ухвалою судді від 05 серпня 2019 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. З метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинуваченого, свідків.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечують відносно призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задоволити клопотання прокурора про виклик в судове засідання обвинуваченого, свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314 317 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000232 від 02 листопада 2018 року, про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України на 16 год. 30 хв. 10 вересня 2019 року в залі № 3 Чортківського районного суду Тернопільської області.

Розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 проводити суддею Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 у відкритому судовому провадженні відповідно до вимог ст. 27 КПК України.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження (ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України), свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1