Справа № 206/2205/19
Провадження № 1-кп/206/222/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2019 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження №0000046 від 14.01.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрездена, ФР Німеччина, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, непрацюючого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.03.2011 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 21.02.2014 з Ігренського ВЦ Дніпропетровської області (№133) за постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2014 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 8 днів;

- 20.07.2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 11.03.2019 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2017 року, до остаточного відбування призначено покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за злочин проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив нові умисні корисливі злочини.

Так 13.01.2019 року, близько 03.00 години ночі ОСОБА_3 , проходячи повз кафе «Метелиця» ТОВ «Северянка», що розташоване за адресою:

м. Дніпро, вул. Семафорна, 27, звернув свою увагу на те, що воно зачинено та будь- ким не охороняється, у зв`язку з чим у нього виник злочинний умисел на проникнення в приміщення вказаного кафе та скоєння крадіжки майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, у цей же день та час, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, переліз через металевий паркан, яким огороджена територія кафе «Метелиця» ТОВ «Северянка», що розташоване за вище вказаною адресою, та за допомогою металевої пластини, яку знайшов поряд з будівлею, пошкодив раму металопластикового вікна зали для відвідувачів зазначеного кафе та відчинив його, після чого проник всередину кафе «Метелиця», тим самим проник у інше приміщення.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, у той же день та час, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні кафе «Метелиця»

ТОВ «Северянка», за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, 27, за барною стійкою виявив грошові кошти у сумі 2500 гривень, планшет марки «ASUS», моделі «МЕ302С», чорного кольору, а також побачив закріплений на полиці телевізор марки «Thomson», моделі «42Р60UF», належні потерпілому ОСОБА_7 , які він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Окрім цього, перебуваючи в приміщені вищезазначеного кафе, ОСОБА_3 виявив ТВ тюнер марки «Sky Tech» моделі «4060CX PLUS», пляшку вина «Tairovo Kurdamir» об`ємом 0,7 л., пляшку коньяку «Потьомкін, таврійський, преміум, 3», об`ємом 0,5 л., пляшку горілки «Львівська, медова» об`ємом 0,5 л., пляшку вина «Tairovo Tamyanka» об`ємом 0,7 л., два електронні пульти, дві викрутки, пласкогубці, комп`ютерну мишку, зарядний пристрій та монітор від комп`ютеру марки «LG», моделі «Flatron L1730S», які він також визначив як об`єкт злочинного посягання при можливому скоєнні повторної крадіжки в подальшому.

Для полегшення скоєння повторного злочину зазначене майно, а саме:

ТВ тюнер марки «Sky Tech» моделі «4060CX PLUS», пляшку вина «Tairovo Kurdamir» об`ємом 0,7 л., пляшку коньяку «Потьомкін, таврійський,

преміум, 3», об`ємом 0,5 л., пляшку горілки «Львівська, медова» об`ємом 0,5 л, пляшку вина «Tairovo Tamyanka» об`ємом 0,7 л., два електронні пульти, дві викрутки, плоскогубці, комп`ютерну мишку, зарядний пристрій поклав у свій рюкзак чорного кольору, який залишив біля вікна в залі для відвідувачів, куди також переніс від комп`ютеру марки «LG», моделі «Flatron L1730S».

Доводячи свій первинний злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 з викраденими планшетом марки «ASUS», телевізором марки «Thomson»

та грошовими коштами у сумі 2500 грн., з місця вчинення злочину зник,

в подальшому розпорядившись ними на власний розсуд.

Своїми умисними незаконними діями ОСОБА_3 , відповідно

до висновку судово-товарознавчої експертизи №978/19 від 28.03.2019 року, заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму

15579,88 грн.

Не зупиняючись на досягнутому, 13.01.2019 року, близько 12.00 годин,

ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою:

АДРЕСА_1 , вирішив здійснити повторну крадіжку майна з приміщення кафе «Метелиця» ТОВ «Северянка», за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, 27.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: ТВ тюнера марки «Sky Tech» моделі «4060CX PLUS», пляшки вина «Tairovo Kurdamir» об`ємом 0,7 л., пляшки коньяку «Потьомкін, таврійський, преміум, 3», об`ємом 0,5 л., пляшки горілки «Львівська, медова» об`ємом 0,5 л., пляшки вина «Tairovo Tamyanka» об`ємом 0,7 л., двох пультів, двох викруток, плоскогубців, комп`ютерної мишки, зарядного пристрою, насадки для шуруповерту, ізоленти, а також монітора від комп`ютера марки «LG», моделі «Flatron L1730S», ОСОБА_3 того ж дня близько 12.40 годин прибув до кафе «Метелиця» ТОВ «Северянка» за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, 27.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, у той же день та час, ОСОБА_3 , пройшов на територію вище зазначеного кафе та через раніше пошкоджене ним вікно став пролазити до приміщення зали для відвідувачів кафе, просунувши в середину голову та частину тіла, тим самим проникнувши у інше приміщення, але в цей момент, ОСОБА_3 побачила та окликнула працівник закладу ОСОБА_7 , перешкодивши його подальшому злочинному діянню.

Будучи викритим ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину втік, таким чином не вчинив усі дії, які вважав за необхідне для доведення свого злочинного умислу до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Своїми умисними незаконними діями ОСОБА_3 , відповідно

до висновку судово-товарознавчої експертизи №978/19 від 28.03.2019, намагався заподіяти потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1339,95 грн., за винятком майна, яке не представляє для неї матеріальної цінності.

09.12.2019 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, за наданням потерпілою у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 , письмовою згодою на укладання угоди, та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 на підставі ст.ст. 468, 469, 472, 473, 474 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_8 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст.15 ч.3, ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_8 , а саме:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити до відбуття покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань остаточно призначити покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_6 також просили затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3, ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.

Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а також умисні дії, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за якими слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Також, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь експерта підлягають стягненню документально підтвердженні витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 09.12.2019 року, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за якими призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань до покарання, обраного ОСОБА_3 за даним вироком, частково приєднати покарання, обране йому за вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 11.03.2019 року, і остаточно визначити до відбування покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з 02.02.2019 року.
Речові докази:
-рюкзак чорного кольору знищити;
-слід пальця руки розмірами 15х8 мм та слід долоні 35х14 мм зберігати в матеріалах справи;
-пульт від телевізора, дві викрутки, молоток, мобільний телефон «Nokia», плоскогубці, моток ізоленти, акумулятор від шуруповерту, насадки на шуруповерт, комп`ютерну мишку, зарядний блок, ТВ тюнери, пляшку вина « Tairovo Kurdamir», пляшку коньяку «Потомкін, таврійський, преміям, три зірки», пляшку горілки «Львівська, медова», пляшку вина «Tairovo Tamyanka», прожектор чорного кольору, монітор від комп`ютера марки «LG», моделі «Flatron L1730S», планшет марки «Asus», моделі «МЕ302С» залишити потерпілій ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_3 :

- на користь експерта ОСОБА_9 документально підтвердженні витрати за проведення судової експертизи №978/19 від 28.09.2019 року у розмірі 300 грн.;
-на користь НДЕКЦ МВС України документально підтвердженні витрати за проведення трасологічної та дактилоскопічної експертизи за №9/4.1/173 від 22.03.2019 року та за №5/4.6/265 від 26.03.2019 року в загальному розмірі 2002,00 грн.
-
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору,захиснику.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1