справа №133/1466/19
провадження №1-кс/133/944/19
УХВАЛА

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.07.19 року

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 25.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 25.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Головуючий по справі суддя ОСОБА_3 , заявив собі самовідвід на підставі ст.75 ч.1 п.4 КПК України, зазначивши при цьому, що в нього на розгляді перебувала справа про адміністративне корупційне правопорушення, яка направлялась до суду УЗЕ ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_4 за ст. 172-4 ч. 2 КУпАП.
Двічі ним дані матеріали направлялись на доопрацювання в УЗЕ ГУНП у Вінницькій області, однак, так дані матеріали і не були доопрацьовані, а вказівки суду не були виконані.
В подальшому суддею ОСОБА_1 провадження по вищевказаній справі про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 172-4 ч. 1 КУпАп було закрито у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_4 складу вищевказаного адміністративного корупційного правопорушення.
Натомість, 16.11.2017 з публікації в газеті «РІА-Козятин» він дізнався про те, що зі слів автора він ніби-то відсторонений від розгляду даного протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, крім того, як зрозуміло зі змісту даної статті УЗЕ ГУНП у Вінницькій області направило до Вищої кваліфікаційної комісії суддів скаргу щодо дачі оцінки його діям при розгляді вищевказаних адміністративних корупційних матеріалів і про це повідомило автора статті.
Конституційний суд України в своєму рішенні від 11 березня 2011 року № 2- рп /2011 у справі за констйтуційним поданням 53-х народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень ЗУ "Про Вищу раду юстиції» встановив, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України.
Такі дії УЗЕ ГУНП у Вінницькій області, які вираженні у подачі скарги на його дії до закінчення розгляду даної справи по суті, він вважав втручанням у його діяльність, як судді, по здійсненню правосуддя, з метою приховання своїх недоліків по оформленню протоколу, які були виявленні судом, а також, спонукати його чи іншого суддю прийняти потрібне рішення за результатом розгляду даного протоколу, оскільки до адмінвідповідальності притягається голова Козятинської районної ради і дана подія набрала суспільного розголосу та резонансу, а тому, з відповідним повідомлення звернувся до Вищої ради правосуддя та Генерального пгокррора, в передбаченому законом порядку.
З огляду на вищевикладене, вважає, що не може розглядати даний обвинувальний акт, оскільки, оскаржував неправомірні дії УЗЕ у Вінницькій області по справі, де є одна і та ж особа - ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що самовідвід судді ОСОБА_3 необхідно задовольнити, оскільки головуючий по справі оскаржував неправомірні дії УЗЕ у Вінницькій області по справі, де є одна і та ж особа - ОСОБА_4 , що перешкоджає за його внутрішніми переконання та ставлення до даної особи постановити об"єктивне та неупереджене судове рішення (вирок).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 81, 82 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 25.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1