ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі, а саме Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: Як повинні були діяти водій ОСОБА_4 та пішохід, особу якого не встановлено, в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи є в діях водія ОСОБА_4 та пішохода, особу якого не встановлено, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП? Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні. При проведенні дослідження експерту додаткові вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження, а також досліджувати вихідні дані, які будуть надані додатково слідчим.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 18.08.2019 близько о 07.00 поблизу будинку № 161 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові автомобілем «Chery Tiggo» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 скоєний наїзд на чоловіка-пішохода, на вид 60 років, особу якого не встановлено, який від отриманих травм помер в КНП «МКЛШНМД ім. проф. Мещанінова».
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме якими нормами Правил дорожнього руху України повинні були керуватися водій ОСОБА_4 та чоловік-пішохід, особу якого не встановлено, чи є в діях водія ОСОБА_4 та вказаного пішохода порушення вимогам Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП, чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
В ході досудового розслідування встановлено, що:
Подія мала місце у денний час доби, на мокрій, асфальтобетонній ділянці проїзної частини шириною 17,3м, горизонтального профілю, де рух транспортних засобів організований в двох напрямках, по дві полоси в кожному напрямку. На проїзній частині мається подвійна суцільна лінія для розподілу напрямків руху транспорту та маються одинарні переривчасті лінії для розподілу полос руху. В місці наїзду відсутній пішохідний перехід.
Автомобіль «Chery Tiggo» знаходився в технічно справному стані, в салоні знаходився один пасажир, вантажу не було.
При огляді автомобіля «Chery Tiggo» зафіксовано пошкодження лівого переднього крила та лівого бічного дзеркала заднього виду.
З показань водія ОСОБА_4 встановлено, що він керував технічно справним автомобілем та рухався в правому ряді зі швидкістю 60км/год. При цьому відстань від лівих коліс до правого бордюру в напрямку руху автомобіля, складала 5,1м. В ході руху він побачив чоловіка-пішохода, який перетинав проїзну частину в невстановленому для переходу місці, рухаючись зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. Пішохода вперше він побачив, коли той знаходився ще на зустрічній смузі руху біля осьової лінії. Пішохід, не зупиняючись, перейшов осьову лінію, пройшов лівий ряд і зупинився на переривчастій одинарній лінії, яка розділяє полоси руху. Відстань від місця зупинки пішохода до правого бордюру відносно напрямку руху автомобіля, складає 5,5м. При цьому пішохід дивився в протилежну від його автомобіля, сторону. Для того, щоб звернути увагу пішохода на автомобіль, він посигналив йому звуковим сигналом. На що пішохід повернув голову в бік автомобіля і одночасно відновив рух вперед. Для запобігання наїзду він зманеврував вправо і одночасно застосував гальмування. Автомобіль контактував з пішоходом правою бічною передньою частино. До наїзду автомобіль в гальмуванні проїхав 3м. Після наїзду він відпустив педаль гальма, а потім проїхав деяку відстань, знову застосував гальмування. Пішохід відстань від осьової лінії до місця зупинки довжиною 3,0м пройшов за 2,8сек., простояв 2,0сек, відстань від місця зупинки до місця наїзду довжиною 1,8м подолав за 1,2сек. Місце наїзду знаходиться на відстані 3,7м від правого бордюру відносно напрямку руху автомобіля.
З показань свідка ОСОБА_6 встановлено, що він побачив легковий автомобіль, який рухався по пр.Гер.Сталінграду з боку пр.М.Жукова в напрямку пр.Л.Ландау і подавав звуковий сигнал. Автомобіль рухався в правому ряді, зі швидкістю 60км/год. При цьому відстань від лівих коліс до правого бордюру в напрямку руху автомобіля, складала 5,1м. Він вперше побачив чоловіка-пішохода, коли той стояв на переривчастій одинарній лінії і дивився в протилежну від вказаного автомобіля сторону. Після звукового сигналу пішохід повернув голову в бік автомобіля і одночасно відновив рух вперед. Водій автомобіля зманеврував вправо і застосував гальмування. Автомобіль контактував з пішоходом правою бічною передньою частино. До наїзду автомобіль в гальмуванні проїхав 3м. Пішохід простояв 2,0сек, відстань від місця зупинки до місця наїзду довжиною 1,8м подолав за 1,2сек. Місце наїзду знаходиться на відстані 3,7м від правого бордюру відносно напрямку руху автомобіля.
Видимість проїзної частини та пішохода в напрямку руху автомобіля складає не менш 100м.
Момент небезпеки для водія при проведенні дослідження, брати з моменту початку обозреванія водієм пішохода із показів ОСОБА_4 .
Слідчий вважає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого, в якій він просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі, а саме Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Як повинні були діяти водій ОСОБА_4 та пішохід, особу якого не встановлено, в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
- Чи є в діях водія ОСОБА_4 та пішохода, особу якого не встановлено, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
- Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
При проведенні дослідження експерту додаткові вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження, а також досліджувати вихідні дані, які будуть надані додатково слідчим.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУ НП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1