Справа № 524/652/19
Провадження № 1-кп/524/187/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000268 від 21.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області , українця , громадянина України, не працюючого, неодруженого, із середньою-спеціальною освітою,військовозобов,язаного , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2019 року близько 23 год. 55 хв., ОСОБА_4 виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна ,перебуваючи за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Лікаря О. Богаєвського, поруч із будинком № 13, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих намагався викрасти із автомобілю білого кольору «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , панель магнітофону «Alpine», вартістю 666,67 грн., диск із гумовою покришкою «Bridgestone Duravis» R 15, вартістю 690 грн., та балонний ключ на 4 гайки вартістю 163,33 грн.,загальною вартістю 1520 грн, які належать потерпілому ОСОБА_5 .. Проте, ОСОБА_4 виконавши всі дії, які вважав необхідними для закінчення злочину, свій злочинний умисел до кінця не довів, так як був затриманий працівниками Батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції поруч з автомобілем «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що унеможливило змогу ОСОБА_4 вільно розпорядитися викраденим майном.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив , що 20.01.2019 року він приблизно о 22 год. 00 хв. перебував вдома і дивився фільм, де показували, як чоловік легко відчинив автомобіль. Приблизно о 23 год. 00 хв. він пішов в магазин, коли йшов з магазину побачив автомобіль, він згадав фільм , який тільки що дивився і вирішив перевірити, чи дійсно так легко, як у фільмі, можливо відчинити двері автомобіля. Він підійшов до багажнику автомобіля і відчинив його. Через багажник автомобіля він проник до салону автомобіля, звідки він намагався викрасти магнітолу,а з багажнику автомобіля він намагався викрасти автомобільне колесо та балонний ключ. Коли він вийшов із автомобіля, його відразу затримала патрульна поліція. У скоєному щиро кається, просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився , надав у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву , в якій просив всі судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.. 15 ч.2 , ст.. 185 ч.1 КК України проводити без його участі. Матеріальна шкода йому відшкодована у повному обсязі. Просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду. (а.с. 11)

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим злочину середньої тяжкості і кваліфікує його дії за ст.. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілого ОСОБА_5 , який на суворому покаранні не наполягає, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд також при призначенні обвинуваченому покарання враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), в яких Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

При призначенні обвинуваченому покарання враховується судом і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Судом також враховується поведінка обвинуваченого за час досудового розслідування, де він активно сприяв розкриттю злочину, а також під час судового розгляду, де він щиро покаявся у вчиненому злочині.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягався .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлені.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді громадських робіт , але не на максимальний строк , так як обвинувачений раніше не судимий, вчинив злочин у молодому віці, потерпілий на призначенні суворого покарання не наполягає. Призначення такого покарання суд вважає відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі панель магнітофону «Alpine», автомобільне колесо (шина та диск) «Bridgestone Duravis» R 15, балонний ключ на 4 гайки, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю. Викрутка металева з ручкою, ніж розкладний металевий сірого кольору , які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області відповідно до ст.. 100 КПК України повернути обвинуваченому ОСОБА_4 за належністю.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 80 ( вісімдесяти ) годин громадських робіт.
Речові докази по справі панель магнітофону «Alpine», автомобільне колесо (шина та диск) «Bridgestone Duravis» R 15, балонний ключ на 4 гайки, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю. Викрутка металева з ручкою, ніж розкладний металевий сірого кольору , які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області відповідно до ст.. 100 КПК України повернути обвинуваченому ОСОБА_4 за належністю.

Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: