Провадження № 1-кс/592/9374/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми, скаргу ОСОБА_3 на постанову від 30.07.2018 року заступника начальника СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0005707 від 17.10.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову від 30.07.2018 року заступника начальника СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0005707 від 17.10.2015 року. Скаргу обґрунтовує тим, що 17.10.2015 року її заяву щодо неправомірних дій в.о. начальника, голови комісії з реорганізації територіального управління Держгірпромнагляду України в Сумській області ОСОБА_5 та інших осіб управління Держпраці у Сумській області (Семенога, Антоненко...) було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження №0005707, кваліфікація за : ч.1 ст.172, ч.1 ст.366 КК України. Їй надано статус потерпілої у кримінальному провадженні. 28.07.2016 року звернення профспілки «Справедливість» Управління Держпраці у Сумській області за підписом голови ОСОБА_3 щодо незаконних дій керівника управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_6 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження №006816 за ч.1 ст.366, за ч.1 ст.172 КК України. 02.02.2016 року обидва кримінальні провадження об`єднано та зареєстровано за №0005707. 06.02.2017 року слідчим ОСОБА_7 прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0005707. 27.02.2017 року слідчим суддею Ковпаківського райсуду м.Суми скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В постанові слідчого від 30.07.2018 року про закриття кримінального провадження не надано оцінки тому, що при реорганізації шляхом злиття двох конкретних юридичних осіб - територіальних органів інспекції праці та Держгірпромнагляду України в Сумській області першочергово, без конкурсного відбору, були призначені на ключові посади працівники органів, що не реорганізовувалися. Доказом не проведення конкурсів є особисте пояснення Семенога слідчому ОСОБА_7 , що конкурси не проводилися; не досліджені питання незаконного використання ОСОБА_6 та Мазником персональних даних ОСОБА_3 (без її відома та згоди, адже збирання, зберігання, використання та поширення державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами конфіденційної інформації про особу без її згоди є втручанням в її особисте та сімейне життя, яке допускається винятково у визначених законом випадках і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини). Не витребувано від органів державної влади - Мінсоцполітики, Держпраці, Національного агентства з питань державної служби документів, роз`яснень від Держпраці, Національного агентства з питань державної служби, відомостей, висновків експертів з трудового права, не проведено інших процесуальних дій, передбачених КПК України. Отже, першочергове переведення та працевлаштування осіб з органів, що не реорганізовувалися, є умисним невиконанням державним службовцем ОСОБА_6 постанови КМУ від 11 лютого 2015 року №100; ст.36, 42 КЗпП України, за яким зміна підпорядкованості підприємства, установи, організації не припиняє дії трудового договору, а у разі його реорганізації дія трудового договору працівника продовжується; переважне право працівників; ст.15 Закону України «Про державну службу», за якою прийняття на державну службу на посади третьої - сьомої категорій, передбачених статтею 25 цього Закону, здійснюється на конкурсній основі. Крім того, що при реорганізації шляхом злиття усі працівники територіальних органів, що реорганізовувалися мали бути в першу чергу зараховані до штату Управління Держпраці у Сумській області із збереженням за ними умов укладених трудових договорів, також одночасно повинні бути внесені до їх трудових книжок записи про зміну назви органу у зв`язку з його реорганізацією в порядку, встановленому пунктом 2.15 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, - що не було зроблено та цей факт можна встановити при перевірці. ОСОБА_6 , ОСОБА_5 не забезпечили виконання постанови КМУ №100, порушили конституційне право працівників органів, що реорганізовувалися, мати рівний доступу до державної служби, до посад у реорганізованому органі, у тому числі і керівних. Просить суд постанову слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області від 30.07.2018 року про закриття кримінального провадження за №0005707 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.14 ст.172 КК України скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала з зазначених підстав.
В судове засідання слідчий Сумського ВП, в провадженні якого перебувало кримінальне провадження №0005707, не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0005707, вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:
Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Сумського ВП ГУ НП в Сумській області перебувало кримінальне провадження №0005707 від 17.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень за ч.1 ст.172, ч.1 ст.366 КК України.
Постановою від 30.07.2018 року заступника начальника СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження №0005707 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, а в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Відповідно до ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої статті 284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 9, 284 КПК України).
В той же час постанова слідчого від 30.07.2018 про закриття кримінального провадження №0005707 винесена передчасно.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.02.2017 року була скасована постанова слідчого Сумського ВП ОСОБА_7 від 06.02.2017 року про закриття кримінального провадження №0005707 , оскільки постанова слідчого не перебуває в логічному взаємозв`язку з встановленими обставинами справи допущені порушення законодавства про працю, що встановлено судовими рішеннями - постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 року, якою поновлено ОСОБА_3 на посаді, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2016 року, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.07.2016 року.
Слідчим не проаналізовані та не досліджені в постанові про закриття кримінального провадження судові рішення щодо поновлення ОСОБА_3 на посаді, в яких судом встановлені допущені при її звільненні порушення законодавства про працю, не дана правова оцінка діям посадових осіб при звільненні ОСОБА_3 .
В постанові про закриття кримінального провадження не досліджені численні письмові докази, які містяться в трьох томах кримінального провадження, які надавалися як ОСОБА_3 , так і витребовувалися слідчим, не досліджені показання всіх свідків, які були допитані у кримінальному провадженні.
Під час досудового розслідування кримінального провадження не вжиті заходи для встановлення істини у справі. Виходячи з наведеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до Сумського ВП ГУ НП в Сумській області для проведення додаткової перевірки, в ході якої звернути увагу на всі вищевказані недоліки та згідно з вимогами закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову від 30.07.2018 року заступника начальника СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0005707 від 17.10.2015 року.
Матеріали кримінального провадження №0005707 повернути Сумському відділу поліції ГУ НП в Сумській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1