ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1769/19 Справа № 1-787/11 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.04.2019 року, якою було повернуто заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2012 року, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.04.2019 року було повернуто заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2012 року.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд послався на те, що засудженим ОСОБА_7 не зазначено конкретних обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також відсутні обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а сама по собі незгода з вироком в кримінальному провадженні не може бути підставою перегляду за нововиявленими або виключними обставинами, а вказівки на деякі невідповідності, які суд не взяв до уваги, повинні бути документально підтверджені.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.04.2019 року та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.
Обґрунтовуючи свої вимоги засуджений ОСОБА_7 зазначає, що ані він, ані його захисник не порушували строки звернення із заявою про перегляд вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2012 року, оскільки лише 18.03.2019 року після ознайомлення з матеріалами справи йому стало відомо про нововиявлені обставини, які повністю спростовують його вину у вчиненні вбивства потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також спростовують вчинення ним тілесних ушкоджень іншим потерпілим.
Вказує, що оскаржувану ухвалу було постановлено неналежним складом суду, оскільки суддя ОСОБА_11 , який входив до складу колегії, на думку засудженого ОСОБА_7 не може бути незалежним та неупередженим, оскільки саме суддя ОСОБА_11 ухвалював обвинувальний вирок щодо нього, а тому суддя ОСОБА_11 зобов`язаний був заявити самовідвід, проте цього не було зроблено.
Окрім того, ОСОБА_7 зауважує, що колегією суддів було порушено його право на захист та доступ до правосуддя, оскільки в заяві він наполягав на своїй та захисника обов`язкової участі при розгляді справи, але суд розглянув справу за їх відсутності не повідомивши про дату та час розгляду справи.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить повністю скасувати оскаржувану ухвалу та направити заяву разом з матеріалами кримінальної справи до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі суду.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 зазначає, що ОСОБА_7 17.10.2012 року колегією суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_12 , судді ОСОБА_13 та судді ОСОБА_11 незаконно був засуджений до довічного позбавлення волі. Враховуючи дану обставину, суддя ОСОБА_11 не мав права брати участь у розгляді заяви про перегляд винесеного з його участю вироку, за нововиявленими обставинами.
Також захисник вказує, що розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами за відсутності засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , колегія суддів позбавила їх можливості участі у розгляді заяви у суді і можливості довести суду викладені в заяві обставини.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу захисника і з підстав, зазначених у них просив їх задовольнити, а прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 та захисника, посилався на її безпідставність, а ухвалу суду вважав законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін, а скарги без задоволення.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно зі ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Згідно ст. 464 КПК України після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався та повертаючи заяву ОСОБА_7 зазначив про те, що засудженим ОСОБА_7 не зазначено конкретних обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також відсутні обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Проте, апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду, оскільки він суперечить вимогам ч. 3 ст. 429 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2012 року відносно нього, в якій він виклав таким чином як вважав за потрібне та зазначив ті обставини, які вважав такими що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, зазначив обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Суд першої інстанції, повертаючи заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами, зазначаючи правові підстави повернення цієї заяви, вдався в оцінку доказів наведених в заяві обставин, які розглядаються на іншій стадії провадження при розгляді даної заяви по суті.
Згідно із вимогами ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись положеннями п. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, колегія суддів при призначенні нового розгляду даного клопотання, дійшла висновку про необхідність застосування загальних засад кримінального провадження п. 2 ст. 7 КПК України.
Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення ОСОБА_7 не може вважатися обґрунтованою, а тому апеляційні скарги ОСОБА_7 та його захисника підлягають задоволенню, а ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.04.2019 року, якою було повернуто заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2012 року - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4