У Х В А Л А

іменем України

02.09.2019 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ Томаківського ВП НВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні в с-щі Томаківка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Томаківського ВП НВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором по кримінальному провадженню №0000314 від 31.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України,
В С Т А Н О В И В :
02.09.2019 року до суду звернувся слідчий ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, посилаючись на те, що слідчим відділенням Томаківського ВП НВП ГУНП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000314 від 31.08.2019 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.
Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; знищування,сховувати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення та наявністю ризиків передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України. Вказав на те, що підозрюваний раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, однак належних висновків для себе не зроби, на шлях виправлення не став, що свідчить про те, що залишаючись на свободі він може вчинити нові злочини.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважає його обґрунтованим, посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, пояснив, що підозрюваний ОСОБА_6 погрожував онуку потерпілої, ОСОБА_7 , про що останній усно йому повідомив. Крім цього прогнозує, що підозрюваний може впливати на свідків в кримінальному провадженні з метою дачі неправдивих показів, щоб уникнути покарання. Зокрема не виключає впливу підозрюваного на експерта, що в подальшому вплинуть на результати висновку.
Також прокурор в судовому засіданні вказував на відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_6 , Пояснив неможливість обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зокрема, через відсутність електронних пристроїв, та за наявності останніх, вони не могли б унеможливити наведенні ризики передбачені ст. 177 КПК України
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою та вважає його необґрунтованим, та звернулась до суду з клопотанням про обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Зважаючи на наступне, а саме на наявність двох дітей на утриманні підозрюваного, зокрема важкохворої малолітньої дочки ОСОБА_8 , 2014 року народження та непрацюючої жінки, яка змушена доглядати за дочкою. Вказала на відсутність намірі підозрюваного ухилятися від суду і слідства чи погрожувати потерпілій і свідкам. Наведені слідчим та прокурором ризики передбачені ст. 177 КПК України вважає їх необґрунтованим припущенням.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просить його задовольнити. Крім цього заперечував проти клопотання слідчого, вважає його надто суворим та необґрунтованими. Стверджує, що перебував у близьких відносинах з потерпілою ОСОБА_9 і раніше за її згодою. Нікому не погрожував, офіційно працевлаштований, одружений має на утриманні двох дітей.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши наявні у матеріалах провадження докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку:
У кримінальному провадженні № 0000314, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2019 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.
Строки досудового розслідування не закінчилися, перебіг їх спливає 31.10.2019року.

Підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 ;

- показаннями свідка ОСОБА_10 ;

- показаннями свідка ОСОБА_7 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 ;

В судовому засіданні прокурором та слідчим було доведено наявність наведених ними ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Проте слідчим та прокурором необґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відсутність технічної можливості не є підставою для не застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного.
Також, суд, критично ставиться до тверджень слідчого, який в своєму клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 152 КК України.

Оскільки, за скоєння даного кримінального правопорушення передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.
Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 152 КК України в скоєні якого підозрюється ОСОБА_6 є злочином середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частина 2 ст. 194 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.
Крім цього, судом встановлено що відповідно до ст. 89 КК України, ОСОБА_6 вважається особою що не має судимості, одружений, має на вихованні двох дітей, працевлаштований, позитивно характеризується по місцю проживання , приймає активну участь у сфері розвитку села, громадський порядок не порушував, скарг, заяв від односельців та сусідів відносно нього до сільської ради не надходило, що зокрема підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до характеристики за місцем роботи ОСОБА_6 працює в ФОП ОСОБА_12 в якості електрозварника, за час роботи зарекомендував себе з позитивної сторони.
Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи вище наведене, та той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 єдиний годувальник в сім`ї, має на вихованні двох дітей, дружина ОСОБА_13 не працевлаштована, оскільки, донька ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є дитиною інвалідом за якою потрібен постійний догляд, суд приходить до висновку про обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Керуючись вимогами ст. ст. 36, 131, 132, 176 178, п.4 ч.2, ч.4 ст. 183, ст.ст. 184, 193, 194 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Томаківського ВП НВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 31.10.2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та до Томаківського районного суду;

2) не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 21.00 години кожного дня до 06.00 години наступного дня;

3) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну місця проживання;

4) Утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_9 ,та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ,

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1