overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 716/1550/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

19.08.2019 м.Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , начальника СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст.ст.303-307 КПК України,

Оскільки складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України оголошується її резолютивна частина.

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, згідно заяви ОСОБА_3 від 14.08.2019 по факту зникнення малолітньої дитини.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 752/1576/19
Провадження по справі № 1-кс/752/2654/19
У Х В А Л А

12.03.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , переглянувши клопотання по кримінальному провадженню № 0010343 від 11.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про проведення експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2019 слідчий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 244 КПК України щодо призначення експертизи у межах кримінального провадження № 0010343 від 11.11.2018 року.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього додатків, приходжу до висновку, що клопотання слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначається:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Звертаючись до слідчого судді в порядку ст. 244 КПК України слідчим ОСОБА_2 не надано копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, зокрема витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах якого подано клопотання про проведення експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Відтак наявні підстави для застосування ч. 4 ст. 244 КПК України для повернення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 244, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
клопотання в межах кримінального провадження №0010343 від 11.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про проведення експертизи - повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-в/752/259/19
У Х В А Л А

20.08.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
під час проведення судового засідання з розгляду подання Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про зміну покарання, призначеного засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:
До суду надійшло подання про зміну покарання, призначеного ОСОБА_3 вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 18.02.2019р. В обґрунтування клопотання начальник Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області посилається на те, що ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у місячний строк штраф не сплатив, тому просить вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням.

В судове засідання представник відділу з питань пробації і засуджений не з`явилися, були повідомлені належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор просив вирішити питання про забезпечення явки засудженого шляхом його приводу в судове засідання.
Заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, про що свідчать данні повідомлення про вручення поштового відправлення № 596. Між тим в судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд позбавлений можливості здійснити його виклик шляхом надіслання повісток про виклик електронною поштою, або здійснити виклик по телефону або телеграмою, у зв`язку з відсутністю необхідних відомостей.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне відповідно до вимог ч.3 ст.538, ст.140-143, 350 КПК України клопотання прокурора задовольнити.

ухвалив:
Явку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити шляхом його приводу у судове засідання, призначене о 10 годині 30 хвилин 4 вересня 2019р. в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14-А.
Виконання приводу доручити слідчому відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 .
У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №591/4476/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/317/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 липня 2019 року, про відмову у накладенні арешту на майно,

учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 376, 167, 170, 172, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - без задоволення

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 серпня 2019 р. о 16 год. 30 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4820/573/19
Справа № 682/1677/19 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія : ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
20 серпня 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2019 року ОСОБА_2 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання - 3 роки позбавлення волі.
Строк відбування покарання ухвалено обчислювати з моменту затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_2 обрано у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту з зали суду.
Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження вправі подати нові докази, на які вони посилаються.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України, має право відмовитися від неї або змінити чи її доповнити.

Учасники судового провадження, відповідно до вимог ст.402 КПК України, вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, в строк до 30 серпня 2018 року на адресу Хмельницького апеляційного суду (Майдан Незалежності,1 м. Хмельницький, 29001).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 441/1325/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/803/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення до апеляційного розгляду

16 серпня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова 02 серпня 2019 року щодо ОСОБА_3 ,

встановила:

ухвалою Сихівського районного суду м. Львова 02 серпня 2019 року клопотання прокурора задоволено та застосовано до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На підставі ч.3 ст.183 КПК України, визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків обвинуваченим ОСОБА_3 , у сумі 2000 (двох тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 842 000 гривень. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першим викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі наявності таких. Строк дії ухвали у частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою шістдесят днів (обчислюється з 02.08.2019 та триває до 30.09.2019 включно).

На вказану ухвалу суду захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.
Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вище вказаною апеляційною скаргою, та враховуючи особливості предмету апеляційного оскарження та з дотриманням принципу розумності строків, вважаю за необхідне одразу призначити апеляційну скаргу захисника до розгляду.
Керуючись ст.396, 398, 401 КПК України

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова 02 серпня 2019 року щодо ОСОБА_3 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова 02 серпня 2019 року щодо ОСОБА_3 призначити на 23 серпня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду о 12 год. 45 хв.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити заінтересованих учасників судового провадження.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_5
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/1524/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/571/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю - секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду подання в.о. голови ІНФОРМАЦІЯ_1 про направлення матеріалів клопотання №595/1524/19 номер провадження 1-кс/595/370/19 про тимчасовий доступ до речей і документів, до іншого суду,-

ВсТАНОВИла:
В.о. голови ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся в Тернопільський апеляційний суд з поданням про направлення матеріалів клопотання №595/1524/19 номер провадження 1-кс/595/370/19 про тимчасовий доступ до речей і документів, до іншого суду.

Згідно із поданням, до ІНФОРМАЦІЯ_2 поступило клопотання №595/1524/19 номер провадження 1-кс/595/370/19 про тимчасовий доступ до речей і документів, однак утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання не вдається можливим, оскільки відповідно до наказу №13-В від 10 червня 2019 року суддя ОСОБА_5 перебуватиме у щорічній відпустці з 01 липня по 01 вересня 2019 року, а у судді ОСОБА_6 закінчилися повноваження, інших суддів в ІНФОРМАЦІЯ_3 немає.

Заслухавши суддю доповідача та дослідивши доводи подання, колегія суддів приходить до переконання, що воно підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Оскільки у Бучацькому районному суді працює лише один суддя, ОСОБА_5 , який перебуває у щорічній відпустці до 01 вересня 2019 року, з метою недопущення порушення строків розгляду справи колегія суддів вважає за необхідне направити матеріали даного клопотання до ІНФОРМАЦІЯ_4 для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Подання в.о. голови Бучацького районного суду Тернопільської області про направлення матеріалів клопотання №595/1524/19 номер провадження 1-кс/595/370/19 про тимчасовий доступ до речей і документів, до іншого суду задовольнити.

Матеріали зазначеного клопотання направити в Монастириський районний суд Тернопільської області для розгляду по суті.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/127/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 секретаря ОСОБА_4

розглядаючи кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000136 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Роздольне, Владивостоцького району Приморського краю Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.111 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження №1-кп/753/127/19.

В судовому засіданні 19.08.2019 року прокурор ОСОБА_6 посилаючись на ст.ст.179, 194, 200, 331 КПК України, заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Вказане клопотання повністю підтримали захисник та обвинувачений. Вирішуючи питання, щодо запобіжного заходу суд виходить із наступного. У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Керуючись принципами змальності та диспозитивності, враховуючи позицію сторони обвинувачення, яка просить змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід із домашнього арешту на особисте зобов`язання, беручи до уваги вимоги ст.ст.176, 177, 179, 181, 194, 200, 331 КПК України, враховуючи бездоганну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 під час строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до висновку, що обгрунтованих підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора немає, а тому його слід задовольнити.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.177,179,181,194 КПК України,

У Х В А Л И В :
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід із домашнього арешту на особисте зобов`язання, зобов`язавши останнього прибувати до суду за першою вимогою.

Копію ухвали направити для відома до Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Номер провадження 1-кп/754/1020/19
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерілого - ОСОБА_4 ,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0004096 від 01.06.2019 р. відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого,
про обвинувачення за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2019 р. до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор вважає необхідним постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Інші учасники підготовчого судового розягляду не заперечують проти призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, суд вважає можливим призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва на 11 год. 15.08.2019 р.

У судове засідання викликати прокурора , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
20 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, якою подано скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 , на постанову першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 , про доручення проведення досудового розслідування іншому органу у кримінальному провадженні №0000090,-

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , на постанову першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 , про доручення проведення досудового розслідування іншому органу у кримінальному провадженні №0000090 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.06.2019 о 14.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/4376/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні,-

ВСТАНОВИВ:
16.07.2019 року слідчого Святошинського управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про допит свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування в судовому засіданні.

В обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні слідчого відділу Святошинського УП ГУНП України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005003 від 14.07.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України.

Слідчий вказує, що існують реальні причин, які вказують на існування підстав, що можуть унеможливити допит свідка ОСОБА_4 в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань.

Вивчивши клопотання, перевіривши додані до клопотання матеріали приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 225 Кримінального процесуального кодексу України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Слідчим у клопотанні та доданих до нього матеріалах, доведено існування обставин, що можуть унеможливити допит свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в суді.

За вказаних обставин приходжу до висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 225, 309 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Святошинського управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні - задовольнити.

Допитати в судовому засіданні під час досудового розслідування свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове засідання з допиту свідка призначити на 18.07.2019 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання з допиту свідка викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1