Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 505/1280/19
Провадження № 1-кп/506/50/19
У Х В А Л А
про призначення додаткової судово-медичної експертизи
28.10.2019смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Окни клопотання захисника по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000119 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липецьке Котовського району Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В ході судового розгляду зазначеного кримінального провадження ,після долучення письмових доказів, допиту свідків судово-медичного експерта ОСОБА_7 , захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_6 у судовому засіданні 28.10.2019 року було заявлено клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи та долучено до матеріалів справи письмове клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-медичної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що ,на думку сторони захисту, експертиза, що надана прокурором, є неповною, оскільки висновок експертизи не в повній мірі розкриває механізм нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень та причинні зв`язки між тілесними ушкодженнями і смертю, оскільки питання стосується прямого причинного зв`язку, а не причинного зв`язку взагалі. Так, на думку захисника та обвинуваченого, механічна асфіксія це гостра форма гіпоксичної респіраторної гіпоксії, викликана механічними чинниками. Однак ОСОБА_3 не закривав ОСОБА_8 дихальні шляхи кров`ю чи згустками крові, а відповідно до висновку експертизи потерпілий сам заковтнув рідку кров та згустки крові. Також обвинувачений ОСОБА_3 категорично заперечує умисел на спричинення смерті потерпілому та стверджує, що не робив жодних умисних дій ,спрямованих на перекриття потерпілому дихальних шляхів рідкою кров`ю та згустками крові. Таким чином, на думку сторони захисту, не зрозуміло з наданої прокурором експертизи, яке тілесне ушкодження, спричинене безпосередньо ОСОБА_3 , потягло смерть потерпілого. Тому, на переконання захисту, ставлення ОСОБА_3 до заподіяння легких та середнього ступеня тілесних ушкоджень є умисним, а ставлення до потрапляння крові (рідкої та згустків) до дихальних шляхів потерпілого - є необережним, тобто ставлення до тяжких тілесних ушкоджень є необережним, як і до настання смерті. При цьому, допит експерта не може замінити експертний висновок, бо під час допиту експерт може роз`яснити висновки експертизи, якщо вони не зрозумілі та пояснити застосовані способи та методи експертного дослідження, їх особливості, однак не може зробити нових висновків стосовно тих питань ,які перед ним не ставились під час проведення експертизи. У зв`язку із вищезазначеним, на думку сторони захисту, з метою з`ясування питань, які підлягають встановленню по справі, слід призначити додаткову судово-медичну експертизу.

Прокурор та потерпілий не заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно вимог ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. При цьому, експертиза призначається обов`язково для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається тоді, коли з`ясується, що усунути неповноту, або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не надав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Згідно абз. 3 п.п. 1.2.11. п.1.2. розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998 № 53/5 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою встановлення механізму нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, встановлення причинного зв`язку між нанесеними обвинуваченим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 та його смертю внаслідок асфіксії та встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, перед експертом необхідно поставити питання, які не були поставлені експерту на вирішення в ухвалі слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.02.2019 року, у зв`язку із чим необхідно провести додаткові дослідження. Тому суд вважає за необхідне призначити додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту Подільського відділення Одеського обласного бюро СМЕ ОСОБА_7 , який проводив первинну експертизу №27 від 15 березня 2019 року.

При цьому суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.332 КПК України, питання щодо введення іншою особою до дихальних шляхів ОСОБА_8 рідкої крові або її згустків слід виключити, так як відповідь на таке запитання була дана експертом при допиті в суді. Інші питання, на думку суду, слід сформулювати в іншій редакції, без зміни по суті.

Так як продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експерта, розгляд зазначеного кримінального провадження слід відкласти до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта .

Керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту Подільського відділення СМЕ Одеського обласного бюро СМЕ ОСОБА_7 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерту поставити такі запитання:

1. Наслідком яких тілесних ушкоджень ,нанесених ОСОБА_8 , була кровотеча, яка заповнила просвіт дихальних шляхів останнього рідкою кров`ю та згустками крові?

2. Якщо заповнення просвіту дихальних шляхів ОСОБА_8 рідкою кров`ю та згустками крові відбулось внаслідок кровотечі, зумовленої переламом кісток носа, то чи зумовлено таке потрапляння крові до дихальних шляхів внаслідок заковтування ним крові (рідкої та згустків) ?

3. В якому положенні мав би перебувати ОСОБА_8 для виключення потрапляння крові (рідкої та її згустків) до дихальних шляхів?

4. Чи міг ОСОБА_8 самостійно прийняти таке положення, яке б унеможливлювало потрапляння крові (рідкої та її згустків) до дихальних шляхів?

5. Якщо ні, то чи не зумовлене потрапляння крові (рідкої та її згустків) до дихальних шляхів ОСОБА_8 тим, що він внаслідок отриманих тілесних ушкоджень не міг змінити своє положення?

6. Чи перебуває у причинному зв`язку із переламом кісток носа смерть ОСОБА_8 внаслідок асфіксії?.

7. Чи відноситься кровотеча, яка виникла у ОСОБА_8 внаслідок отриманих ним тілесних ушкоджень до тяжких тілесних ушкоджень, якщо так то за яким критерієм (кількість крововтрати тощо)?

Направити експерту для виконання копію ухвали та, за необхідності, надати у розпорядження матеріали зазначеного кримінального провадження .

Оголосити перерву у судовому засіданні до закінчення експертизи по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошено 31 жовтня об 11 г 30 х.

Суддя ОСОБА_1