УХВАЛА
4 грудня 2019 року

м. Київ

справа №592/11139/16
провадження №51-4388 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
вивчивши матеріали касаційної скарги захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 12 грудня 2018 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі вказується обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.
Проте наведених положень процесуального закону ОСОБА_5 не дотримано.
Зокрема, останній, не погоджуючись з оцінкою районним судом доказів у справі, які на його думку, не доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК, не наводить обґрунтування допущення судами першої та апеляційної інстанцій таких істотних порушень вимог процесуального права з огляду на положення ст. 412 КПК, які вплинули або могли вплинути на законність прийнятих судових рішень, і тягнуть за собою обов`язкове їх скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу.
Окрім цього, у своїй касаційній скарзі адвокат, посилаючись, як на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції, на відмову в задоволенні клопотання про повторне дослідження доказів у кримінальному провадженні, не вказує, як саме дана обставина перешкодила чи могла перешкодити цьому суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, з огляду на положення ст. 412 КПК.

Незважаючи на те, що при перевірці в апеляційному порядку вказаний вирок був залишений без змін, захисник у скарзі не вказує на конкретні порушення закону, які, на його думку, були допущені апеляційним судом при перевірці вироку (за аналогічними доводами сторони захисту), з огляду на приписи статей 404, 409, 419 КПК, а відтак, й немає обґрунтування щодо незаконності ухвали цього суду.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 429, 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 12 грудня 2018 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків упродовж семи днів із дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити останньому, що у разі неусунення недоліків в установлений строк скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3