У Х В А Л А Справа № 200/5513/19

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3571/19

15 квітня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі письмову заяву ОСОБА_3 , яка діє як законний представник ОСОБА_5 , про відвід старшого слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява законного представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 , про відвід старшого слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002456, що відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183, ч. 1 ст. 364 КК України.

В обґрунтування заяви зазначила те, що 12 жовтня 2018 року нею, як законним представником ОСОБА_5 , подано до ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183, ч. 1 ст. 364 КК України. Відомості за заявою було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише 24 жовтня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді від 19 жовтня 2018 року. При внесенні відомостей до ЄРДР органом досудового розслідування самовільно перекваліфіковано злочин на ст. 356 КК України. Керівником органу досудового розслідування доручено здійснення досудового розслідування старшому слідчому ОСОБА_4 , прокурорами визначені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Слідчим завдання кримінального провадження, що полягає у швидкому, повному та неупередженому досудовому розслідуванні, не досягнуто. Так, ним не вчинялись відповідні слідчі дії за її клопотаннями, він уникав спілкування з нею, а 16 листопада 2018 року протиправно виніс постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183 КК України в діях працівників Дніпровського педагогічного коледжу ім. О. Гончара. Ухвалою слідчого судді від 06 березня 2019 року незаконна постанова слідчого ОСОБА_4 від 16 листопада 2018 року скасована. З підстав бездіяльності слідчого, що полягає у непроведенні слідчих дій та в нерозгляді клопотань потерпілої сторони, протиправності постанови слідчого про закриття кримінального провадження, 22 березня 2019 року вона звернулась до керівника органу досудового розслідування із заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 , на що отримала письмову відповідь від 27 березня 2019 року, якою її повідомлено, що підстав для відводу слідчого не виявлено. Протиправна бездіяльність слідчого вказує на його упередженість, у зв`язку з чим звернулась до слідчого судді з цією заявою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого підтримала за підстав та обставин, у ній викладених. Додатково пояснила, що упередженість слідчого, на її думку, полягає і в тому, крім незаконного закриття кримінального провадження, що підтверджено рішенням слідчого судді про його скасування, що до цього часу він так і не допитав керівника учбового закладу та голову приймальної комісії. Її донька має конституційне право не отримувати ID-картку, що посвідчує особу, а отримати паспорт громадянки України, який має форму книжки, оскільки не бажає залишати свої персональні дані в електронній базі, через те що захищеність бази є низькою і її дані можуть будь-де опинитися і не відомо як, в тому числі і протиправно, використані. Однак, через те, що на момент успішної здачі іспиту вона не досягла віку отримання паспорту її не зарахували до учнів коледжу. В діях службовців коледжу є всі ознаки складу злочину, однак слідчий їх вперто не вбачає. Ігнорування слідчим наявності ознак складу злочину в діях службовців коледжу і свідчить про його упередженість.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід. Пояснив, що після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 16 листопада 2018 року ним проводились слідчі дії, про які клопотала заявник. На 17 квітня 2019 року ним заплановано проведення ще однієї слідчої дії допиту керівника учбового закладу, до якого бажала вступити ОСОБА_5 , однак до якого не була зарахована, оскільки на момент подання документів, необхідних для вступу на навчання, їй не виповнилось 16 років, у зв`язку з чим, у неї не було паспорту громадянина України ані у формі книжечки, ані у формі ID-картки, при цьому, відповідно до Умов та правил прийому на навчання у 2018 року, свідоцтво про народження не є документом, що посвідчує особу та підтверджує її громадянство України. Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийняв обґрунтовано, оскільки в своїй діяльності працівники коледжу керувались відповідним наказом Міністерства освіти і науки України, згідно з яким документом, що посвідчує особу абітурієнта, є не свідоцтво про народження, а паспорт громадянина України у паперовій формі або у виді ID-картки. Через те, що такого документу ОСОБА_5 на момент вступу до коледжу не мала, вступною комісією прийнято рішення, ґрунтуючись на зазначеному наказі Міністерства освіти та науки України, про незарахування її до штату. Досудове слідство він ще на закінчив і упередженості ніякої до заявниці та її дитини не має.

Згідно з вимогами ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Заслухавши пояснення заявниці та слідчого, розглянувши заяву та вивчивши наданні до неї додатки, вважаю, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що старшим слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002456 від 24 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183 КК України. Вважаючи дії слідчого з розслідування справи упередженими та вбачаючи у нього бездіяльність, 22 березня 2019 року ОСОБА_3 звернулась до керівника СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області з заявою про його відвід. Листом заступника начальника СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 27 березня 2019 року ОСОБА_3 повідомлено про те, що підстав для відводу слідчого, визначених у п. 2 ч. 2 ст. 39 та ст. 77 КПК України не виявлено.

Несвоєчасний розгляд або нерозгляд взагалі клопотань клопотань потерпілої сторони (заявниці), слідчим ОСОБА_4 є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, і не може бути розцінено мною, як упереджене проведення досудового слідства. В судовому засіданні за участі заявника ОСОБА_3 встановлено, що слідчим ОСОБА_4 допитано на підставі клопотання заявника ряд осіб, однак залишалась невиконаною процесуальна дія у вигляді допиту голови приймальної комісії, яку він не встиг здійснити через виробничу зайнятість. Через те, що дій слідчого, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості при здійсненні досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002456 мною не встановлено, підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 83, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002456 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1