Справа № 216/241/19
Провадження 1-кс/216/5482/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019 м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої дії адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2019 року представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .
В обгрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме на будівлю розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
11.06.2019 року кримінальне провадження № 0002348 було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому на сьогоднійшній день цілком можливо ставити питання про скасування арешту накладеного судом.
У зв`язку з тим, що в застосуванні арешту відпала потреба, на підставі викладеного, керуючись статтею 303 КПК України, представник скаржника просив суд поновити строк на звернення до суду, визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_5 щодо неприйняття мір по скасуванню арешту накладеного на будівлю за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року.
Адвокат ОСОБА_4 у судове засідання з`явився, надав заяву про розгляд справи в їх з володільцем майна відсутності, на задоволені клопотання наполягав в повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання також надав заяву про розгляд справи в його відсутність, оскільки він зайнятий в іншому кримінальному процесі, не заперечує щодо скасування арешту майна, оскільки 11.06.2019 року кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в підтвердження чого надав витяг з ЄРДР.
Суд, дослідивши скаргу та додані до нього матеріали, що представлені в її обґрунтування, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Так, згідно ст.174 КПК України зазначено коло осіб які мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Серед вказаних осіб зазначені законний представник, власник майна або інший володілець.
У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб».
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме на будівлю колишнього кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, яка є важливими доказом по справі та несе на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що 11.06.2019 року слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0002348 від 28.12.2018 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с.4-5).
Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією ( 995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"
В ч.4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що існування подальшої заборони на володіння і користування своїм майном являється непропорційним та непомірним тягарем для володільця, що є порушенням статті 1 Першого протоколу Конвенції з прав людини і основних свобод і свавільним обмеженням права власника на мирне володіння своїм майном (Рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 р. справа "East/West Alliance Limited" проти України").
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки кримінальне провадження № 0002348 від 28.12.2018 року закрито, а тому необхідність у подальшому арешті накладеному 11.02.2019 року на будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вже відпала, вказана обставина слідчим підтверджена наданим витягом з ЄРДР, тому на думку суду необхідно скасувати арешт нерухомого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 303, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої дії адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 303 КПК України, - задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк подання скарги.
Визнати бездіяльність слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо неприйняття мір по скасуванню арешту накладеного на будівлю за адресою: АДРЕСА_1 .
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року, а саме: на будівлю колишнього кінотеатру «Сучасник»», що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Гагаріна, 46.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1