10.06.19 200/8875/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не працевлаштованого, маючого середню освіту, офіційно не зареєстрованого, зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:

- 29.04.2010 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Звільнився 29.07.2014 року по відбиттю покарання;

- 29.10.201 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнився 07.06.2019 року по відбиттю покарання;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2019 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001438 від 08.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим, в тому числі за злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв аналогічний корисливий злочин в період не знятої та не погашеної в законом порядку судимості.

Так, 08.06.2019 року ОСОБА_7 , о 07 годині 25 хвилин перебуваючи в приміщенні квартирі АДРЕСА_2 помітив в жіночій сумці маловідомої жінки ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, пластикову картку «ПриватБанк» та грошові кошти. Далі, ОСОБА_7 , розуміючи, що його дії очевидні для самої потерпілої, діючи умисно, із корисливих спонукань та особистої зацікавленості, дістав з вказаної сумочки мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J120H/DS», Duos Black, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , пластикову картку «ПриватБанк» та грошові коштами в розмірі 160 гривень. У свою чергу, потерпіла ОСОБА_9 намагалася вхопити з рук ОСОБА_7 свої речі, однак останній, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, вийшов з кімнати.

В подальшому, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 3000 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.
08.06.2019 року об 07 год 55 хв на прибудинковій ділянці місцевості, що розташована біля буд 1 на площі Вокзальна у м. Дніпро, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, було затримано гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
08.06.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Підозра, оголошена ОСОБА_7 , ґрунтується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з ЄРДР від 08.06.2019 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.06.2019 року, протоколами огляду місця події від 08.06.2019 року, протоколом допиту потерпілого від 08.06.2019 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , від 08.06.2019 року, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 08.06.2019 року, протоколом допиту підозрюваного від 08.06.2019 року, повідомленням про підозру від 08.06.2019 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2019 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 08.06.2019 року.

Вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до ч.2 ст. 186 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків.
Ризик передбачений п.п. 1 ч. 1 ст. 177КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років. В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_7 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності, буде переховуватись від досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 ніде не зареєстровай, зі слів мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ризик передбачений п.п. 5 ч. 1 ст. 177КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 , є працездатною особою, однак офіційного місця роботи не має, інших видів заробітку також не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Таким чином, у досудового розслідування є неспростовні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі з метою збагачення.

Крім того, враховуючи той факт, що у підозрюваного ОСОБА_7 відсутні стійкі соціальні зв`язки з правослухняними громадянами та постійне місце отримання офіційного доходу, що унеможливлює обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 07.06.2019 року звільнений з державної установи Солонянської виправної колонії №21 у зв`язку відбуттям покарання передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити без застосування застави.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні криміналього правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурором доведені та обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та вчинив інше кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, не одружений, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, а одже з метою збагачення може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, у підозрюваного ОСОБА_7 немає офіційного місця реєстрації, а одже є підстави вважати, що з метою уникнення покарання, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_7 раніше судимий за майнові злочини на шлях виправлення не став та вчинив інше кримінальне правопорушення, враховуючи також його вік, стан здоров`я, відсутність місця роботи та реєстрації суд вважає, що існує ризики, того що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_7 не зможе запобігти ризикам передбаченим п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні.
Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Такою сумою застави визначаю 20 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 38420 тисяч гривень, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України- задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 07.55 год 06 серпня 2019 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_14 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 38420 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на рахунок 7442; МФО: 820172 банк отримувач ГУ ДКСУ м. Київ; код: 26239738 ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування із свідками по справі.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_15 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвалу направити СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1