Справа № 544/1260/19
пров. 1-кс/544/700/2019
У Х В А Л А
про призначення експертизи у кримінальному провадженні

27 вересня 2019 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 у м. Пирятин клопотання заступника начальника СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000205 від 21 квітня 2016 року щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, про призначення комісійної судово-медичної експертизи,

у с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000205, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 21 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Заступник начальника СВ просив призначити по даному кримінальному провадженню комплексну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово- медичним експертам судово-медичного відділу Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1.Які саме на тілі ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження, їх характер, локалізація та ступінь тяжкості відносно живої особи ?

2.Якою кількістю травмо контактів були заподіяні тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_4 ?

3.Чи могли тілесні ушкодження виявлені тілі потерпілого ОСОБА_4 у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку та забитою раною між скроневих ділянок бути заподіяні внаслідок нанесення удару (ударів) дерев`яною палицею (шестом) ?

4.У якому напрямку діяв травмуючий предмеї (зверху вниз, зі сторони в сторону, тощо), яким ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку та забитою раною між скроневих ділянок ?

5.Який механізм заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень?

6.У якому положенні знаходився потерпілий ОСОБА_4 відносно нападника в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень?

7.Чи могли тілесні ушкодження виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_4 у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку та забитою раною між скроневих ділянок утворитися внаслідок нанесення удару дерев`яною палицею (шестом) під час перебування потерпілого у вертикальному положенні спиною до пана;піика, дещо нахилившись вперед (відповідно до показань потерпілого ОСОБА_4 ) ?

8.Чи могли тілесні ушкодження виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_4 у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку та забитою раною між скроневих ділянок утворитися внаслідок нанесення удару дерев`яною палицею (шестом) під час перебування потерпілого у вертикальному положенні обличчям до нападника (відповідно до показань ОСОБА_5 ) ?

9.Чи відповідають показання потерпілого ОСОБА_4 надані ним у ході слідчого експерименту від 24.05.2018 року об`єктним с>дово-медичним даним в частині локалізації, кількості та механізму заподіяння йому тілесних ушкоджень ?

10.Чи відповідають показання ОСОБА_5 надані ним у ході слідчого експерименту від 27.01.2018 року об`єктним судово-медичним даним в частині локалізації, кількості та механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ?

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 20.04.2016 до Пирятинського відділення поліції ГУНП в Полтавській області звернувся ОСОБА_4 із заявою про те, що в селі Карпилівка Лубенського району ОСОБА_5 наніс йому тілесні ушкодження.

21 квітня 2016 року за даним фактом слідчим відділом Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000205, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. В подальшому передано за підслідністю до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області.

23.03.2018 постановою про скасування постанови про закриття кримінального провадження та доручення здійснення досудового розслідування іншому слідчому підрозділу, доручено проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № ЗО від 10.05.2016 у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку та забитою раною між скроневих ділянок, а також перелому спинки носу та саден лівої надбрівної ділянки, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Будучи допитаним як потерпілий ОСОБА_4 , повідомив, що 15.04.2016 приблизно о 07:00 годині в с. Карпилівка Лубенського району на водній поверхні річки Удай, під час сварки із ОСОБА_5 , він стояв нахилившись на своєму човні. В цей час ОСОБА_5 , котрий знаходився на своєму човні, у положенні за спиною відносно ОСОБА_4 наніс йому сильний удар дерев`яною палицею (шестом) по голові, внаслідок чого він втратив свідомість та упав у воду. Із води його витягнув до човна ОСОБА_5 . Цього ж дня, ОСОБА_4 звернувся до Пирятииської ЦРЛ за медичною допомогою. Свої показання ОСОБА_4 підтвердив у ході проведення слідчого експерименту від 24.05.2018.

Будучи допитаним як свідок ОСОБА_5 , повідомив що 15.04.2016 близько 07 год 00 хв. в с. Карпилівка Лубенського району на водній поверхні річки Удай, між ним та ОСОБА_4 дійсно відбулася сварка. Під час цієї сварки ОСОБА_4 знаходячись до нього обличчям до обличчя, замахнувся на нього веслом для того щоб ударити. Тоді, ОСОБА_5 захищаючись підняв в гору власне весло та відбив ним удар який зверху вниз наносив ОСОБА_4 . При цьому, коли ОСОБА_5 відбивав удар ОСОБА_4 , то випадково вдарив веслом по голові ОСОБА_4 . Свої показання ОСОБА_5 підтвердив у ході проведення слідчого експерименту від 27.01.2018.

У відповідності до висновку комісійної судово-медичної експертизи №109 від 03.10.2018 не усунуто різнобіжності в показаннях потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині механізму заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, оскільки відсутні об`єктивні судово-медичні дані, які б дозволяли виключити можливість утворення рани на голові ОСОБА_4 за умов його перебування в положенні спиною до нападника (відповідно до показань потерпілого) та у положенні обличчям до нападника (відповідно до показань особи, на котру вказав потерпілий як на того хто вчинив напад), оскільки за обох вказаних варіантів співпадають характер травмуючого предмету напрям та механізм його дії, кількість нанесених ударів, анатомічна локалізація даного тілесного ушкодження.

Таким чином, у зв`язку із складністю установлення судово-медичних даних, виникла необхідність у призначенні комісійної судово-медичної експертизи у новій експертній установі.

У відповідності до «Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи», затверджених наказом Міністерства охорони від 17.01.1995 № 6, повноваженням провести комісійні судово-медичні експертизи наділенні відповідні відділи комісійних експертиз бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів, га судово-медичний відділ Головного бюро судово- медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України.

Заступник начальника повідомлений про місце та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просив розглядати клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття в судове засідання особи, яка подала клопотання не перешкоджає його розгляду.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

На підставі ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Заступник начальника довів, що відповіді на поставлені ним запитання мають істотне значення для даного кримінального провадження і для їх вирішення необхідне залучення експерта.

У зв`язку із складністю установлення судово-медичних даних, виникла необхідність у призначенні комісійної судово-медичної експертизи у новій експертній установі.

Враховуючи, що відділом комісійних експертиз бюро судово-медичної експертизи Полтавського управління охорони здоров`я не було усунуто різнобіжності в показаннях щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень, необхідно призначити її в судово-медичну відділі Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання заступника начальника СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000205 від 21 квітня 2016 року щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, про призначення комплексної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000205 комісійну судово-медичну експертизу, до проведення якої залучити судово-медичних експертів Державної установи "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України" (м. Київ, вул.Оранжерейна, 9).

На вирішення експерту поставити такі питання:

1.Які саме на тілі ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження, їх характер, локалізація та ступінь тяжкості відносно живої особи ?

2.Якою кількістю травмо контактів були заподіяні тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_4 ?

3.Чи могли тілесні ушкодження виявлені тілі потерпілого ОСОБА_4 у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку та забитою раною між скроневих ділянок бути заподіяні внаслідок нанесення удару (ударів) дерев`яною палицею (шестом) ?

4.У якому напрямку діяв травмуючий предмеї (зверху вниз, зі сторони в сторону, тощо), яким ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку та забитою раною між скроневих ділянок ?

5.Який механізм заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень?

6.У якому положенні знаходився потерпілий ОСОБА_4 відносно нападника в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень?

7.Чи могли тілесні ушкодження виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_4 у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку та забитою раною між скроневих ділянок утворитися внаслідок нанесення удару дерев`яною палицею (шестом) під час перебування потерпілого у вертикальному положенні спиною до нападника, дещо нахилившись вперед (відповідно до показань потерпілого ОСОБА_4 ) ?

8.Чи могли тілесні ушкодження виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_4 у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку та забитою раною між скроневих ділянок утворитися внаслідок нанесення удару дерев`яною палицею (шестом) під час перебування потерпілого у вертикальному положенні обличчям до нападника (відповідно до показань ОСОБА_5 ) ?

9.Чи відповідають показання потерпілого ОСОБА_4 надані ним у ході слідчого експерименту від 24.05.2018 року об`єктним судово-медичним даним в частині локалізації, кількості та механізму заподіяння йому тілесних ушкоджень ?

10.Чи відповідають показання ОСОБА_5 надані ним у ході слідчого експерименту від 27.01.2018 року об`єктним судово-медичним даним в частині локалізації, кількості та механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .?

Надати експертам для вивчення матеріали кримінального провадження № 0000205 та медичну документацію на потерпілого ОСОБА_4 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1