Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року Справа № 608/695/19
Номер провадження1-кс/608/499/2019

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000183 від 9 квітня 2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду від 10 квітня 2019 року по вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на майно, на яке було спрямоване кримінальне правопорушення, а саме: на автомобіль, який належить згідно договору купівлі-продажу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , марки «МАN ТGХ 18.480», шасі № НОМЕР_1 , д.р.з. НОМЕР_2 .

ОСОБА_5 просить скасувати арешт на вказаний автомобіль, посилаючись на те, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно його майна, на яке накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім того матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту цього майна, де він навіть не є підозрюваним.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримують, просять його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання заперечує, хоча підтвердив, що на даний час відносно автомобіля проведена криміналістична експертиза і в майбутньому проведення інших експертиз не планується.

Прокурор ОСОБА_3 з врахуванням вищенаведених обставин вважає клопотання заявника обґрунтованим, яке слід задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду від 10 квітня 2019 року по вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на вантажний автомобіль марки «МАN ТGХ 18.480», шасі № НОМЕР_1 , д.р.з. НОМЕР_2 , який належить згідно договору купівлі-продажу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та поміщено його на зберігання на штрафмайданчик Чортківського ЦНАП № 6145 в Тернопільській області, який розташований за адресою: м. Чортків, вул. Копичинецька, 128 Тернопільської області.

Відповідно до ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 173 вказаного вище Кодексу при вирішені питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

З огляду на викладене, враховуючи що арешт майна триває протягом тривалого часу, експерте дослідження арештованого майна станом на сьогодні проведено, слідчим не надано доказів існування підстав для проведення додаткових досліджень, арештоване майно не є майном що вилучене чи обмежене у цивільному обороті, а тому слідчий суддя вважає, що подальший арешт майна, як ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 не виправдовує потреби досудового розслідування, відтак потреба в його подальшому застосування відпала, в зв`язку з чим накладений арешт підлягає скасуванню.

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності заявника, суд приходить до висновку про те, що подальше обмеження права заявника на мирне володіння та користування майном буде непропорційним втручанням у його право власності, тобто у його право на мирне володіння майном, яке захищено у тому числі і нормами Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і тому повинно бути припинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано, якщо підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, а також приймаючи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна заявника, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки подальше збереження арешту майна заявника може спричинити неправомірне втручання держави в мирне володіння майном заявника, що буде порушенням ст. 1 першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є неприпустимим.

Таким чином, на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на вантажний автомобіль марки «МАN ТGХ 18.480», шасі № НОМЕР_1 , д.р.з. НОМЕР_2 , який належить згідно договору купівлі-продажу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні ОСОБА_5 також просить зобов`язати слідчого Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області повернути автомобіль йому на зберігання.

Оскільки чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає вирішення слідчим суддею таких вимог на стадії досудового розслідування кримінального провадження, а тому в цій частині вимоги клопотання заявника задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 5 ст. 9, ч. 1 ст. 16, ч. 3 ст. 26, ст.ст. 170 - 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, який накладено ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 квітня 2019 року на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль "MAN TGX 18.480", шасі № НОМЕР_3 , д.р.з. НОМЕР_4 в кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0000183 від 9 квітня 2019 року.

В решті клопотання ОСОБА_5 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 14 червня 2019 року о 17-й годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1