ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1152/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/296/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження № 11-кп/817/296/19 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Чортківського районного суду від 25.09.2019 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

На розгляді в Чортківському районному суді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Чортківського районного суду від 25.09.2019 року продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 24 листопада 2019 року.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати посилаючись на те, що прокурор у судовому засіданні не довів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та неможливості застосування до нього альтернативного запобіжного заходу. Звертає увагу колегії суддів що злочин був вчинений ним у 2018 року, а підозру йому вручено через рік у звязку з відсутністю заяви потерпілого через перебування ним за кордоном, а тому вважає що докази зібрані органом досудового розслідування до подання заяви потерпілим є недопустими. Просить застосувати до нього більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, міркування прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебувають об`єднані кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000230 від 23 травня 2018 року за ч.3 ст. 185 КК України, №0000068 від 29 січня 2019 року за ч.3 ст. 185 КК України, №0000108 від 25 лютого 2019 року за ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень за наступних обставин:

19.05.2018 року коло 20 год 30 хв з метою особистго збагачення ОСОБА_6 перебуваючи в АДРЕСА_2 діючи умисно таємно шляхом розбиття склопакету пластикового вікна з корисливих мотивів проник всередину будинку та викрав побутову техніку, яка належить ОСОБА_9 на загальну суму 5709,17 грн.

28.01.2019 року коло 19 год 30 хв ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою крадіжки чужого майна, перелізши через огорожу проник на подвіря ОСОБА_10 у АДРЕСА_3 з метою незаконного збагачення з корисливих мотивів таємно викрав з території вказаного домогосподарства металеві двері вартістю 360 грн., які належать ОСОБА_11

21.02.2019 року коло 4 год з метою вчинення крадіжки ОСОБА_6 переліз через огорожу та проник на територію господарства в АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_12 та керуючись корисливим мотивів з метою особистого збагачення умисно, повторно, таємно викрав металеві вироби, які належать потерпілому на загальну суму 414,17 грн.

Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.3ст.185 КК України як крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, інше сховище.

Приймаючи оскаржуване рішення суд визнав довденим те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яке є тяжким, а також що усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності він може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на інших учасників провадження, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на розгляді у суді перебуває ще два обвинувальних акти щодо нього, відсутності місця роботи та міцних соціальних звязків, а тому прийшов до вірного висновку про те, що жоден з інших м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти настанню існуючих ризиків. Правильно вказавши про продовження існування вказаних ризиків та неможливості завершення розгляду вказаного кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

З таким висновком погоджується суду і колегія суддів.

Доводи обвинуваченого щодо недоведення ризиків та можливості застосування альтернативного запобіжного заходу не заслуговують на увагу з огляду на вищенаведене.

Твердження обвинуваченого щодо недопустимості доказів зібраних по епізоду обвинувачення 2018 року не грунтуються на вимогах закону, оскільки кримінальне провадження за ч.3 ст.185 КК України не є приватним обвинуваченням та його досудове розслідування розпочинається з дня внесення відомостей до ЄРДР , а подання заяви потерпілим.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Чортківського районного суду від 25.09.2019 року про продовження строку тримання під вартою щодо нього без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касайційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи