Справа № 471/368/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка клопотання прокурора про залучення захисників для вчинення окремої процесуальної дії,

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000423, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_11 за ч.3 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 .

Проте, як вказав прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 захисника для захисту його прав самостійно не запросив, а захисник обвинуваченого ОСОБА_8 відсутній в судовому засіданні з поважних причин.

У зв`язку із таким, прокурор просив доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_8 захисників для вчинення окремої процесуальної дії розгляду унесених ним клопотань стосовно кожного.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти залучення захисника, у той час, як обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти залучення іншого захисника, ніж той, що вже здійснює його захист у цьому кримінальному провадженні.

Інші учасники судового провадження не виказували заперечень в частині залучення обвинуваченим захисників для вчинення окремої процесуальної дії.

За такого, суд, з`ясувавши позиції сторін стосовно із даного питання, прийшов до такого.

Участь захисника в цьому кримінальному провадженні не є обов`язковою, проте, прокурор порушив питання в частині запобіжних заходів, у тому числі, й стосовно продовження строку дій найсуворішого із них у виді тримання під вартою.

За приписами ч.1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника

Тому у цьому випадку суд установив наявність передумов, що визначені вказаною правовою нормою, оскільки має місце потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, з огляду на те, що такого роду звернення прокурора, за вимогами ст. 186, ч.3 ст. 331 КПК України, розглядаються судом невідкладно.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 не може прибути в судове засідання через дійсність поважних причин, які на думку суду є поважними, а обвинувачений ОСОБА_4 не має захисника і самостійно його не запросив.

А тому, з метою дотримання права обвинувачених на правову допомогу, гарантованого ст. 59 Конституції України, виходячи із засади забезпечення права на захист, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та доручити компетентному органу призначити захисників обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_8 для проведення окремої процесуальної дії щодо кожного із них окремо.

В силу положень п.3 ч.1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» № 3460-VI від 02 червня 2011 року забезпечення участі захисника у цьому випадку відноситься до повноважень Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, якому, на підставі п.1 ч.1 ст. 49 КПК України, і слід доручити призначити адвоката.

Крім того, суд виходив із права кожної особи, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвоката, офіційно призначеного в разі такої необхідності, хоча і не є абсолютним, але воно становить одну із головних засад справедливого судового розгляду(рішення ЄСПЛ у справі «Яременко проти України», 12 червня 2008 року).

А тому з цих мотивів, керуючись ст.ст. 20, 45, 49, 52, 53, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для вчинення окремої процесуальної дії розгляду внесеного прокурором клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити обвинуваченому ОСОБА_8 захисника для вчинення окремої процесуальної дії розгляду внесеного прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області забезпечити прибуття захисника у судове засідання Арбузинського районного суду Миколаївської області на 15 год. 00 хв. 17 вересня 2019 року.
Копію ухвали невідкладно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для виконання.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що під час проведення окремої процесуальної дії захисник має ті ж самі права й обов`язки, що й захисник, який здійснює захист протягом кримінального провадження, але здійснення захисту під час проведення окремої процесуальної дії не покладає на захисника обов`язку надалі здійснювати захист у всьому кримінальному провадженні або на окремій його стадії.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і є обов`язковою для негайного виконання на всій території України.

Суддя ОСОБА_1