Справа №212/5453/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу (провадження № 0000805 від 03.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не має на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, пенсіонер, раніше не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

учасники судового провадження прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

3 травня 2019 року, об 15 годин 30 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «ЗИЛ ММЗ 554М», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухому асфальтному покриттю проїзної частини дороги вул. Cічеславська з боку вул. С. Рзянкіна в напрямку вул. Є. Фукса в Покровському районі міста Кривого Рогу. По напрямку руху вищевказаного автомобіля був розташований не регульований пішохідний перехід, який був позначений дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 (не регульований пішохідний перехід), а також позначений дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України.

У цей же час, попереду автомобіля «ЗИЛ ММЗ 554М», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проїзну частину дороги вулиці Січеславська поблизу електричної опори №111, на не регульований пішохідний перехід, що позначений дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.1, вийшли пішоходи зокрема серед інших ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи відповідно до вимог п.п.4.16 а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

«Пішохід має право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора» почав перетинати проїзну частину вказаної дороги, з ліво на право за напрямком руху автомобіля «ЗИЛ ММЗ 554М», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В ході подальшого руху автомобіля «ЗИЛ ММЗ 554М», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не зменшив швидкість, та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;

2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»;

18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_3 виявивши на проїзній частині вул. Січеславська пішохода ОСОБА_7 допустив наїзд на вищевказаного пішохода, який отримав тілесні ушкодження, від яких знаходячись на стаціонарному лікуванні у КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 16» помер.

Згідно судово-медичної експертизи № 1054 від 24.06.2019 смерть гр. ОСОБА_7 , настала від закритої черепно- мозкової травми, яка супроводжувалася переломами кісток склепіння та основи черепу та ускладнилася набряком головного мозку, що підтверджується морфологічними змінами з боку внутрішніх органів, а саме множинні садна голови, крововиливи у м`які покривні тканини голови, закритий циркулярний перелом лобної- тім`яної кісок ліворуч, правої скроневої кістки, потиличної кістки ліворуч, крововилив під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку та мозочку, крововилив у сіру та білу речовину головного мозку.
Між порушенням ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків спричиненням смертіОСОБА_7 , є прямий причинний зв`язок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав повністю та суду пояснив, що в той день він керував транспортним засобом - автомобілем «ЗИЛ ММЗ 554М», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухався по вул.. Січеславська. Попереду був нерегульований пішохідний перехід. Зліва від нього рухався автомобіль, який закрив йому оглядовість та він не побачив, що по переходу йдуть люди. Молодий чоловік встиг перебігти перед його автомобілем, але він не встиг загальмувати та збив іншого пішохода чоловіка похилого віку. Зупинився. Викликали швидку. Людину відвезли у лікарню. Надавав матеріальну допомогу. У скоєному кається, просить суд не позбавляти його свободи.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що загиблий її батько. Вона дуже сильно та боляче переносить втрату рідної людини. Батько допомагав їй та її доньці у навчанні. Сплачував за навчання. Страхова компанія відшкодувала їй 96726 гривень. Обвинувачений сплатив 30000 гривень. Просить суд призначити обвинуваченому суворе покарання та стягнути з нього на її користь 500 000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 доведена дослідженими судом письмовими доказами.

Протоколом огляду місяця дорожньо-транспортної пригоди від 03.05.2019 року встановлено, що наїзд на пішохода відбувся на нерегульованому пішохідному переході вулиці Січеславська в Покроському районі м. Кривого Рогу.

Автомобіль «ЗИЛ ММЗ 554М», реєстраційний номер НОМЕР_1 розташований на проїзній частині вул.. Січеславська, а саме на відстані 0,8 метри від переднього правого колеса до правої межі проїзної частини, на відстані 0,8 метри до правої межі проїзної частини від заднього правого колеса на відстані 48,3 метри від переднього правого колеса до е/о № 111.

До протоколу огляду місяця дорожньо-транспортної пригоди від 03.05.2019 року додана схема та фото-таблиця.

Постановою від 03.05.2019 року автомобіль «ЗИЛ ММЗ 554М», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Відповідно до розписки, автомобіль «ЗИЛ ММЗ 554М», реєстраційний номер НОМЕР_1 передано під зберігання власнику ОСОБА_8 .

Відповідно до акту судово-медичного дослідження № 1054 від 3 червня 2019 року та висновку експерта № 1054 від 24.06.2019 смерть гр. ОСОБА_7 , настала від закритої черепно - мозкової травми, яка супроводжувалася переломами кісток склепіння та основи черепу та ускладнилася набряком головного мозку, що підтверджується морфологічними змінами з боку внутрішніх органів, а саме множинні садна голови, крововиливи у м`які покривні тканини голови, закритий циркулярний перелом лобної - тім`яної кісток ліворуч, правої скроневої кістки, потиличної кістки ліворуч, крововилив під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку та мозочку, крововилив у сіру та білу речовину головного мозку.
Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи № 32/10.1/154 від 24.06.2019 року, в діях водія ОСОБА_3 по керуванню автомобілем «ЗИЛ ММЗ 554М», реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачається невідповідність вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному зв`язку з ДТП.

Відповідно до висновку експерта № 32/10.2/131 від 17.06.2019 року судової експертизи технічного стану транспортного засобу, на момент проведення огляду система рульового керування автомобіля «ЗИЛ ММЗ 554М», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває в працездатному стані.

На момент проведення огляду, гальмова система автомобіля «ЗИЛ ММЗ 554М», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває в стані часткової відмови, оскільки робоча гальмова система перебуває в працездатному стані, а стоянкова гальмова система в стані повної відмови. Встановити причини та час виникнення відмови стоянкової гальмової системи досліджуваного автомобіля на даному етапі не надається можливим. Оскільки не надається можливим встановити причини та час виникнення відмови стоянкової гальмової системи, відповісти на питання в частині можливості водієм до моменту ДТП виявити несправності, що привели до відмови системи, не надається можливим.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 3 травня 2019 року, у ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено.

Оцінюючи надані сторонами судового провадження докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що докази, досліджені у судовому засіданні є належними та допустимими.

Відповідно до статті 22 КПК України (Змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості), частиною першою передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Частиною другою визначено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Частина шоста вказаної норми встановлює, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином, судом забезпечено створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному злочині доведена та його злочинні дії кваліфіковано вірно за ч.2 ст.286 КК України за ознаками - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинилосмерть потерпілого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.. 65 КК України та враховує, що покарання призначається:
1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;
2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;
3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 є злочином тяжким та відноситься до категорії необережних.
Вивчення особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він народився у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області 16.01.1959 року, є громадянином України, має середню освіту, одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, на час вчинення злочину не працював, пенсіонер, раніше не судимий, на обліку у лікарня нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується як за місцем мешкання так і за місцем роботи.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та враховується судом при призначенні покарання є передбачені п. 1 та 2, ч.1 ст.66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій.
Обставин, передбачених ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 за скоєний злочин необхідно призначити покарання відповідно до санкції статті кримінального закону, у виді позбавлення волі з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Враховуючи данні про особу обвинуваченого, обставини скоєного злочину, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття призначеного основного покарання із випробуванням відповідно до ст.. 75 КК України, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 та п.2,4 ч.2 ст. 76 КК України.

Суд впевнений, що саме покарання у виді позбавлення волі, із призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, з випробуванням на певний строк, буде сприяти виправленню засудженого ОСОБА_3 та сприятиме запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

В частині заявленого потерпілою ОСОБА_6 цивільного позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.. 128 КПК України (Цивільний позов у кримінальному провадженні), особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
В частині заявленого потерпілою ОСОБА_6 розміру моральних страждань, пов`язаних з загибеллю батька, суд впевнений, що ніякою сумою грошей не можливо компенсувати втрату рідної людини, однак, визначаючи компенсацію у грошовій формі, необхідно враховувати можливість обвинуваченого сплатити вказану суму.
Суд вважає необхідним задовольнити частково цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 моральну (немайнову) шкоду в сумі 100 000 гривень.

Під час досудового розслідування проведено:
-судово-медична експертиза трупу № 1054 від 24.06.2019- витрати на залучення експерта відсутні;
-експертиза технічного стану транспортного засобу № 32/10.2/131 від 17.06.2019 - витрати на залучення експерта становлять 1884 гривень 12 копійок;
-судово-авто технічна експертиза № 32/10.1/154 від 24.06.2019 - витрати на залучення експерта становлять 1570 гривень 10 копійок.
Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.. 100 КПК України.
Керуючись ст.. 367-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на П`ЯТЬ років із позбавленням права керування транспортними засобами строком на ДВА роки.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття призначеного судом основного покарання із випробуванням строком на ДВА роки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1). періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2). повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.2 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі додаткові обов`язки:

2). не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4). виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази по справі - автомобіль «ЗИЛ ММЗ 554М», реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити у власника за належністю; DVD диск з відео записом події ДТП від 03.05.2019 року залишити в матеріалах кримінальної справи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої 100 000 гривень у відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення по справі:

-експертизи технічного стану транспортного засобу № 32/10.2/131 від 17.06.2019 в сумі 1884 гривень 12 копійок;
-судово-авто технічної експертизи № 32/10.1/154 від 24.06.2019 в сумі 1570 гривень 10 копійок.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_10