Ухвала
Іменем України

30 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 648/1574/17
провадження № 51-4363 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Чистика А. О.,

суддів: Бородія В. М., Вус С. М.,
розглянувши касаційну скаргу цивільного відповідача Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2019 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 28 травня 2019 року стосовно ОСОБА_1

встановив:
Вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України) та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання. Цивільний позов ОСОБА_2 до ПАТ Страхова Компанія «Країна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_2 165 893,10 грн. страхового відшкодування в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної життю і здоров`ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_2 8294,66 грн. страхового відшкодування в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовну заяву ОСОБА_2 в частині вимог до ТОВ «Ротор НК» та обвинуваченого ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди - залишено без розгляду. Позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «Ротор НК», треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ПрАТ «Європейський страховий союз», ПАТ Страхова Компанія «Країна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без розгляду. Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 28 травня 2019 року апеляційні скарги представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Країна» - Наконечного О.В., потерпілої ОСОБА_2 , цивільного позивача ОСОБА_3 залишено без задоволення, а вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_1 без змін.
У касаційній скарзі представник цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Країна» просить змінити вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2019 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 28 травня 2019 року в частині задоволення цивільного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Країна» та відмовити ОСОБА_2 у задоволенні цивільного позову повністю. Цивільний відповідач посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права. Вказує на те, що на момент укладання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ТОВ «Ротор НК» з ПАТ «Страхова компанія «Країна», автомобіль марки МАЗ 5549, д.н.з. НОМЕР_1 був застрахований у ПрАТ «Європейський Страховий Союз» (Поліс АЕ/7159576), та у зв`язку з неповідомленням страховика про те, що автомобіль вже застрахований, згідно ст. 989 ЦК України та інших норм чинного законодавства України договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності з ПАТ «Страхова компанія «Країна» є нікчемним.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК України) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів не вбачає підстав для відкриття касаційного провадження з мотивів, наведених у скарзі, з таких підстав.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. Суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до приписів ст. 438 КПКУкраїни підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Висновки суду першої та апеляційної інстанцій щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України та правильності кваліфікації його дій в касаційному порядку не оспорюються.
Доводи касаційної скарги цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Країна», якими він обґрунтовує заявлені вимоги, аналогічні доводам його апеляційної скарги, яким апеляційний суд дав належну оцінку під час апеляційного розгляду.
Так, в постановленій за наслідками апеляційного розгляду ухвалі, суд апеляційної інстанції дав оцінку тому, що належним чином засвідчена копія полісу АЕ/7159576 від 14 березня 2016 року між страхувальником ОСОБА_4 та страховиком ПрАТ «Європейський Страховий Союз» в матеріалах кримінального провадження відсутня, також її не було надано до апеляційної скарги. Тобто, відповідачем не підтверджено, що поліс АЕ/7159576 ПрАТ «Європейський Страховий Союз» був чинним на час ДТП 21 вересня 2016 року, оскільки початок дії договору з моменту внесення першого страхового платежу та дата укладення договору можуть не збігатися з моментом набрання чинності договором страхування, а відповідачем не надано належних доказів, які підтверджують дату укладення та набрання чинності зазначеним договором страхування. Відсутність вищезазначених документів у матеріалах кримінального провадження, а також їх недолучення та ненадання під час розгляду кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, за наявності в матеріалах кримінального провадження належних та допустимих доказів того, що автомобіль марки МАЗ 5549, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 на час дорожньо-транспортної пригоди 21 вересня 2016 року був застрахований Страховою Компанією «Країна» згідно полісу АЕ № 9526313 від 10 червня 2016 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, дають підстави стверджувати про правильність та об`єктивність висновків судів першої та апеляційної інстанцій в частині стягнення страхового відшкодування саме із ПАТ Страхова Компанія «Країна» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної життю і здоров`ю внаслідок ДТП в розмірі 165 893,10 грн., а також моральної шкоди в розмірі 8294,66 грн. За таких умов, суд касаційної інстанції погоджується з вказаними висновками судів першої та апеляційної інстанцій.

На переконання колегії суддів касаційного суду, при розгляді апеляційної скарги цивільного відповідача, суд апеляційної інстанції перевірив посилання й доводи, викладені в його апеляційній скарзі і, не встановивши підстав для скасування або зміни вироку місцевого суд, вмотивовано відмовив у їх задоволенні.
Розглядаючи матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дотримався вимог ст. 419 КПК України.
Касаційна скарга цивільного відповідач не містить конкретного обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке перешкодило чи могло перешкодити судам першої та апеляційної інстанції ухвалити законні та обґрунтовані судові рішення при розгляді кримінального провадження з огляду на положення статей 412-414 КПК України, а відтак й необхідності зміни вироку Білозерського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2019 року та ухвали Херсонського апеляційного суду від 28 травня 2019 року на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України.
Підстав для сумніву у правильності висновків суду апеляційної інстанції немає.
Таким чином, оскільки з касаційної скарги цивільного відповідача та копій судових рішень не вбачається підстав для задоволення касаційної скарги, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПКУкраїни у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цивільного відповідача Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2019 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 28 травня 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
А. О. Чистик В.М. Бородій С. М. Вус