У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2019 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця Полтавської області клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000694 від 09.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000694 від 09.12.2019 року за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України.
В клопотанні ставиться питання про арешт вантажного автомобіля марки DAF FT XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 із напівпричіпом KRONE SD, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 та 8 стовбурів дерева породи дуба об`ємом 12.3 метра кубічних.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 09.12.2019 о 16 год 45 хв, у с. Млини Лохвицького району, працівниками поліції зупинено вантажний автомобіль марки DAF FT XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричіпом KRONE SD , реєстраційний номер НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_6 , на якому перевозилась деревина дубу без відповідних документів.

При виїзді на місце події було виявлено вантажний автомобіль марки DAF FT XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 (м. Сарни Рівенська область) із напівпричіпом KRONE SD, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 (м. Сарни Рівенська область) під керуванням водія ОСОБА_7 . У напівпричіпі знаходиться 8 стовбурів дерева. На деяких стовбурах з торцової частини мається напис чорним фломастером 42. Від пояснень водій ОСОБА_7 відмовився.

Згідно товаротранспортної накладної №004108 від 09.12.19 року зазначено найменування вантажу дуб кругляк -12.3 м.кубічних.

09.12.2019 року у ході огляду вантажний автомобіль марки DAF FT XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом KRONE SD, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та вантажем у вигляді 8 стовбурів дуба вилучено для зберігання в Лохвицький ВП ГУНП в м. Лохвиця по вулиці Гоголя, 19.

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 170, ч. 5 ст. 171 КПК України, виникла необхідність у накладенні арешту на вантажний автомобіль марки DAF FT XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом KRONE SD, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та вантажем у вигляді нечіпованих 8 стовбурів дерева дуба об`ємом 12.3 метра кубічних, з метою, унеможливлення втрати слідів злочину, приховування, перетворення, пошкодження, псування, знищення чи відчуження вказаних речових доказів. Виникає сумнів у законному походженні даної деревини та здобуття її у результаті незаконної порубки, так як відповідних документів не було надано.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання з підстав необґрунтованості клопотання та надав підтверджуючі документи, щодо зазначеного майна.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об"єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Частиною 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

З клопотання вбачається, що метою арешту майна є необхідність збереження речових доказів, слідової інформації, проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину, приховування, пошкодження, псування, знищення речових доказів, з метою з`ясування походження даної деревини, для встановлення всіх обставин вчиненого злочину та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів.

Крім того, в судовому засіданні захисником ОСОБА_4 надана довідка ДП "Краснопільський агролісгосп" № 100/1 від 02.07.2019 року про те, що деревина випущена товарно-транспортною накладною не внесена до електронного обігу деревини у зв"язку з тим, що станом на липень 2019 року підприємство не перейшло на централізований електронний облік деревини. На даний час підприємство знаходиться на стадії переходу до 01.01.2020 року на централізований електронний облік деревини. ДП "Краснопільський агролісгосп" є дочірнім підприємством Сумського обласного комунального агролісгосподарського підприємства "Сумиоблагроліс", що засноване на майні спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області. Також, надано в якості доказів Карта технологічного процесу розроблення лісосіки, лісорубний квиток та матеріально-грошова оцінка лісосіки. Згідно договору на поставку № 43/19 від 09.04.2019 року укладеного між ДП "Краснопільський агролісгосп" та ПП "ЛАНН" визначений предмет договору, кількість. термін і порядок поставки, а саме лісоматеріалів - круглі. Згідно договору купівлі-продажу № 28/11/19 укладеного між ПП "ЛАНН" та ФОП ОСОБА_6 , останній придбав лісоматеріали - круглі.Згідно товарно-транспортної накладної № 004108 від 09.12.2019 року ФОП ОСОБА_6 відвантажив у ПП "ЛАНН" дуб кругляк 15, 5 куб.м, який прийняв водій/експедитор ОСОБА_7 .

Згідно з п.1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Однак, як вбачається з витягу ЄРДР, відомості до нього внесені за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, диспозиція якого встановлює відповідальність за незаконну порубку або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу.

Водієм вантажного автомобілю були надані працівникам патрульної поліції товаро-транспортні накладні на підставі яких здійснювалось перевезення лісу. Копії цих накладних додані до клопотання слідчого.

Крім того, в клопотанні не зазначено осіб, яким пред`явлено підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Також санкція ч. 1 ст. 246 КК України не містить додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Відомості про наявність цивільного позову у кримінальному провадженні № 0000694 від 09.12.2019 року відсутні, прокурором або слідчим не порушувалося питання щодо накладення арешту на вищезазначені транспортні засоби та деревину з метою забезпечення цивільного позову.

Також, у клопотанні не наведено переконливих доводів щодо настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у разі незастосування арешту на зазначені транспортні засоби та деревину.

Подане до суду клопотання містить формальний перелік підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, крім того досудовим слідством не доведено наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно) яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 ЦК України передбачено, що власнику належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

У відповідності до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону.

Поряд з цим, слідчим не доведено що саме вантажний автомобіль марки DAF FT XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 (м. Сарни Рівенська область) із напівпричіпом KRONE SD, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 (м. Сарни Рівенська область) є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в судовому заcідання було лише формально наголошено на тому, що вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому, підстави для накладення арешту відсутні.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Зважаючи на те, що суду не було надано інших даних, які б свідчили, що майно, на яке пропонується накладення арешту, може бути використане як доказ на підтвердження конкретних обставин, які мають значення для досягнення цілей і завдань кримінального провадження, керуючись ст. 171 КПК України, слідчий суддя на підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погодженим прокурором Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000694 від 09.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про накладення арешту на вантажний автомобіль марки DAF FT XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 (м. Сарни Рівенська область) із напівпричіпом KRONE SD, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 (м. Сарни Рівенська область) та 8 стовбурів дерева породи дуба об`ємом 12.3 метра кубічних відмовити.

Зобов`язати начальника Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області негайно повернути тимчасово вилучене майно, а саме вантажний автомобіль марки DAF FT XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 (м. Сарни Рівенська область) із напівпричіпом KRONE SD, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 (м. Сарни Рівенська область) та 8 стовбурів дерева породи дуба об`ємом 12.3 метра кубічних - повернути особі ОСОБА_7 , у правомірному користуванні (розпорядженні) якого таке перебуває.

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1