Справа № 484/1074/19
Провадження: № 1-кп/484/243/19р
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2019р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003037, по обвинуваченню:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, українця, громадянина України, що має не повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 06.07.2005 року Ленінським районним судом м. Кіровоград за ч. 1 ст.190, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення вола та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;

- 02.12.2005 року Кіровським районним судом за ч. 2 ст.186, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 25 листопада 2018 року, близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився в гостях у ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , де разом вживали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_5 пішов до кімнати спати. В цей час у ОСОБА_3 , виник умисел на таємне заволодіння майном ОСОБА_5 .
Виконуючи задумане, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити його злочинним намірам ОСОБА_3 таємно, викрав з кімнати: дисковод марки «Sony Optiarc Inc», модель AD -7280S вартістю 63 грн. 33 коп., кулер марки «Cooler Master» вартістю 154 грн., блок живлення вартість якого встановити неможливо, жорсткий диск марки «Seagate» модель ST3160215SCE вартістю 246 грн. 66 коп., відеокарту моделі Р538 «Nvilia Corp» вартістю 176 грн.33 коп., б/у мобільний телефон марки Fly180 вартістю 216 грн.33 коп., б/у шкіряну куртку чорного кольору, марки «SAM JIN» вартістю 250грн.
Після чого ОСОБА_3 з місця події зник, та викраденим розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях. В результаті крадіжки ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1106 грн. 65 коп.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкриміноване, визнав повністю, однак на підставі ст. 63 Конституції України від дачі будь - яких пояснень відмовився. У вчиненому розкаявся.

Потерпілий, ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність та обвинуваченого суворо не карати.

Судом, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Фактичні обставини злочину свідчать про те, що 25 листопада 2018 року, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходився в гостях у ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , де разом вживали спиртні напої. Через деякий час, коли ОСОБА_5 пішов спати, ОСОБА_3 , таємно викрав з кімнати: дисковод марки «Sony Optiarc Inc», модель AD -7280S вартість 63 грн. 33 коп., кулер марки «Cooler Master» вартістю 154 грн., блок живлення вартістю якого встановити неможливо, жорсткий диск марки «Seagate» модель ST3160215SCE вартістю 246 грн. 66 коп., відеокарта моделі Р538 «Nvilia Corp» вартістю 176 грн.33 коп., б/у мобільний телефон марки Fly180 вартістю 216 грн.33 коп., б/у шкіряну куртку чорного кольору, марки «SAM JIN» вартістю 250грн. та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 , матеріальний збиток на загальну суму 1106 грн. 65 коп.
Вартість дисковода марки «Sony Optiarc Inc», модель AD -7280S, кулера марки «Cooler Master», жорсткого диску марки «Seagate» модель ST3160215SCE, відеокарти моделі Р538 «Nvilia Corp», б/у мобільного телефону марки Fly180 та б/у шкіряної куртки чорного кольору, марки «SAM JIN» балону потерпілим та обвинуваченим не оспорювалась.

Таким чином, за встановлених фактичних обставин,суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до положень ст. 65 КК України та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан тощо.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, як особа за проживання характеризується негативно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого , суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу, як ознака злочину, що впливає на його Кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Таким чином, з обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне виключити вчинення злочину повторно, оскільки повторність як кваліфікуюча ознака передбачена ч.2 ст.185 КК України, за якою кваліфіковані дії обвинуваченого.

Відповідно до досудової доповіді про ОСОБА_3 , складеної Первомайським міськрайонним відділом філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, останній, проживає самостійно, офіційно не працює, має конструктивні плани на майбутнє. На думку органу пробації, ОСОБА_3 не становить високої небезпеки для суспільства, ймовірність вчинення ним повторного кримінального правопорушення є високим, а виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Цивільний позов під час судового розгляду не заявлявся.

Враховуючи вищевикладене, характеристику особи обвинуваченого, його майнове становище, обставини скоєного ним злочину, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту

Речові докази дисковод марки «Sony Optiarc Inc», модель AD -7280S, кулер марки «Cooler Master», блок живлення, жорсткий диск марки «Seagate» модель ST3160215SCE, відеокарту моделі Р538 «Nvilia Corp», б/у мобільний телефон марки Fly FF180 та б/у шкіряну куртку чорного кольору, марки «SAM JIN», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне залишити у його власності.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизив сумі 3432,00 грн.

Керуючись ст. ст. 369, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяця.

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизив сумі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві)грн. 00 коп.

Речові докази дисковод марки «Sony Optiarc Inc», модель AD -7280S, кулер марки «Cooler Master», блок живлення, жорсткий диск марки «Seagate» модель ST3160215SCE, відеокарту моделі Р538 «Nvilia Corp», б/у мобільний телефон марки Fly FF180 та б/у шкіряну куртку чорного кольору, марки «SAM JIN», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у його власності.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1