УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Київського відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000556 внесеного до ЄРДР 23.04.2019, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, громадянин України, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Київського відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000556 від 23.04.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України, та встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277 та 278 КПК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , 23.04.2019 близько 01.30 год., перебуваючи разом із своїм знайомим ОСОБА_7 на відкритій місцевості поблизу будинку №7, по вулиці Станіславського в місті Вінниці, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_8 , який пересувався на належному йому мотоциклі марки «Viper», моделі «VM200-10», номер кузова НОМЕР_1 , вартість якого складає близько 50 000 грн.

В подальшому у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом та майном ОСОБА_8 , для чого вони вступили між собою в попередню змову. Далі ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , реалізовуючи цю змову, діючи спільно, опираючись на дії один одного почали виконувати узгоджений злочинний план.

ОСОБА_7 несподівано для ОСОБА_8 , діючи відкрито, підбіг до останнього, коли той зупинив керований ним транспортний засіб, та шляхом ривка зіштовхнув ОСОБА_8 з мотоцикла, внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав на землю. Після того, як ОСОБА_8 опинився в лежачому положенні, ОСОБА_7 , діючи умисно та відкрито для ОСОБА_8 , почав наносити удари руками та ногами в ділянку тулуба та голови ОСОБА_8 , тим самим створивши умови для ОСОБА_4 , щоб останній здійснив незаконне заволодіння вищезазначеним мотоциклом. ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ОСОБА_8 не здатний чинити опір заволодінню його майном, але спостерігає за його діями, підійняв вищевказаний мотоцикл та з ним у руках зник у невідомому напрямку. Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел та притримуючись спільного злочинного плану, спрямованого на незаконне заволодіння майном ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , діючи відкрито, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає потерпілий, шляхом ривка зірвав з шиї останнього два ланцюга та кулон у вигляді хрестика із срібла, а з лівої руки зірвав годинник марки «Amazfit Stratos A1619», після чого з місця злочину зник.

В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_4 спільно розпорядились викраденим у ОСОБА_8 мотоциклом марки «Viper», моделі «VM200-10», та іншим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріального збитку на суму близько 50 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Крім того, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 , 23.04.2019 близько 01.30 год., перебуваючи разом із своїм знайомим ОСОБА_7 на відкритій місцевості поблизу будинку №7, по вулиці Станіславського в місті Вінниці, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_8 , який пересувався на належному йому мотоциклі марки «Viper», моделі «VM200-10», номер кузова НОМЕР_1 .

В подальшому у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом та майном ОСОБА_8 , для чого вони вступили між собою в попередню змову. Далі ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , реалізовуючи цю змову, діючи спільно, опираючись на дії один одного почали виконувати узгоджений злочинний план.

ОСОБА_7 несподівано для ОСОБА_8 , діючи відкрито, підбіг до останнього, коли той зупинив керований ним транспортний засіб, та шляхом ривка зіштовхнув ОСОБА_8 з мотоцикла, внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав на землю. Після того, як ОСОБА_8 опинився в лежачому положенні, ОСОБА_7 , діючи умисно та відкрито для ОСОБА_8 , почав наносити удари руками та ногами в ділянку тулуба та голови ОСОБА_8 , тим самим створивши умови для ОСОБА_4 , щоб останній здійснив незаконне заволодіння вищезазначеним мотоциклом. ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ОСОБА_8 не здатний чинити опір заволодінню його майном, але спостерігає за його діями, підійняв вищевказаний мотоцикл та з ним у руках зник у невідомому напрямку. Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел та притримуючись спільного злочинного плану, спрямованого на незаконне заволодіння майном ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , діючи відкрито, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає потерпілий, шляхом ривка зірвав з шиї останнього два ланцюга та кулон у вигляді хрестика із срібла, а з лівої руки зірвав годинник марки «Amazfit Stratos A1619» (загальна вартість переліченого майна згідно з висновком товарознавчої експертизи № 6652-6655/19-21 від 23.10.2019 складає 4395,38 грн.), після чого з місця злочину зник.

В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_4 спільно розпорядились викраденим у ОСОБА_8 мотоциклом марки «Viper», моделі «VM200-10», та іншим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріального збитку на суму 4395,38 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні кримінальних правопорушень обгрунтовано повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України «___» листопада 2019 року:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, неодруженого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 ;
Протоколом огляду місця події від 23.04.2019;

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

Протоколом огляду місця події від 26.04.2019;

Протоколом впізнання особи від 26.04.2019 за участю потерпілого ОСОБА_8 ;

Протоколом впізнання особи від 26.04.2019 за участю потерпілого ОСОБА_8 ;

Постановами про визнання предметів речовими доказами від 26.04.2019 та 03.10.2019;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.05.2019;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.05.2019;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.04.2019;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

Протоколом огляду місця події від 03.05.2019.

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 .

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 необхідно врахувати наступне. Особу підозрюваного ОСОБА_4 , матеріальний стан, відсутність місця роботи, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді від 4 до 6 років позбавлення волі, ч. 2 ст. 289 КК України, санкція якої передбачає від 5 до 8 років позбавлення волі, а також положень ч. 2 ст. 70 КК України, яка передбачає, що якщо хоча б один із злочинів є умисним тяжким або особливо тяжким, суд може призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у межах максимального строку, встановленого для даного виду покарання, ОСОБА_4 загрожує остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 14 років. Також необхідно зазначити, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу та місця реєстрації. До вчинення злочину разом із спільником готувались ретельно, відслідковуючи особу, найбільш підходящу для вчинення відносно неї пограбування, після чого вчинили корисливий умисний злочин, а тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі останній може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчиняти нові кримінальні правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на свідків та потерпілого, що становить собою ризики передбачені п.п. 1, 3, 5. Враховуючи викладені вищі обставини відсутня можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту та застави. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, домашній арешт не може бути застосований оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_4 може переховуватися від слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За наведених підстав слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, чинити тиск на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, суду пояснили, що ризики не доведені.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В даному конкретному випадку слідчим та прокурором не доведено в клопотанні та в судовому засіданні, що вказана ступінь втручання в права та свободи особи можуть виправдати потреби досудового розслідування, а також, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків визначених КПК України.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, неофіційно працює, надає органу досудового розслідування зізнавальні показання, жодним чином не переховувався від органів досудового розслідування.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання, пояснень прокурора, слідчим суддею не встановлено таких обставин як переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню або що йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З огляду на наведене вище слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.

Разом із тим, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, особу підозрюваного, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому з метою попередження можливого його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, до останнього слід застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Київського відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000556 внесеного до ЄРДР 23.04.2019, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. по 07:00 год., кожної доби.

Ухвала суду про застосування домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , діє 20 (двадцять) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 грудня 2019 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого Київського відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя