overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 664/2869/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/956/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст. 185 КК України
УХВАЛА

01 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002450 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

На вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 вересня 2018 року обвинувачений ОСОБА_3 апеляційну скаргу не подавав.

Проте у матеріалах провадження , які надійшли із суду першої інстанції міститься клопотання ОСОБА_3 від 10.09.2019 року про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Під час перевірки вказаного клопотання та матеріалів кримінального провадження в порядку ст.398 КПК України суддя-доповідач дійшла висновку про повернення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, зі змісту викладених вимог кримінального процесуального закону слідує, що разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення особа повинна подати також і апеляційну скаргу.
Однак, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 , звертаючись з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження вироку, не подав апеляційну скаргу.
За таких обставин підстави для розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку відсутні. При цьому обвинувачений не позбавлений права повторно звернутися з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку з дотриманням викладених вище вимог кримінального процесуального закону, тобто разом з апеляційною скаргою, оформленою з дотриманням вимог ст. 396 КПК України.
Керуючи ст. ст. 399, 393, 398 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 вересня 2018 року повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_3 , що повернення клопотання не позбавляєйого права повторно подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку разом із апеляційною скаргою, оформленою з дотриманням вимог ст. 396 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом 3 -х місяців з дня отримння її копії.

Суддя

Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2

копія вірна,

суддя ОСОБА_2
Справа № 749/916/19 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/867/19
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження подання Щорського районного суду Чернігівської області про визначення територіальної підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

30 вересня 2019 року до Чернігівського апеляційного суду надійшло подання Щорського районного суду для вирішення питання про направлення до іншого суду клопотання слідчого Сновського відділення поліції ОСОБА_4 про проведення огляду житла.

Подання мотивоване неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень пункту 2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи викладене та вимоги ч.13 ст.31 КПК України, клопотання слідчого поліції ОСОБА_4 про проведення огляду житла слід направити до найбільш територіально наближеного Городнянського районного суду.

Керуючись ст.ст.31, 34, 406 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подання Щорського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2019 року про визначення територіальної підсудності - задовольнити, а клопотання слідчого Сновського відділення поліції ОСОБА_4 про проведення огляду житла у кримінальному провадженні №0000284 від 19.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, направити для розгляду до Городнянського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 493/1690/19
Провадження № 1-кс/493/557/19
УХВАЛА
01 жовтня 2019 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000438 за фактом викрадення майна, яке належить ОСОБА_4 .
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 27.09.2019 року під час огляду місця події.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 28.09.2019 року внесено відомості про факт викрадення майна, яке належить ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 27.09.2019 року в ході огляду місця події території АТП ФОП « ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , біля паркану із зовнішньої сторони території на землі було виявлено акустичний динамік «Романтика» чорно-коричневого кольору, далі з середини території біля автонавантажувача виявлено пластикову каністру помаранчевого кольору об`ємом 20 л без кришки, із якої відчутний характерний запах дизельного палива та в якій міститься 0,5 л ДП, біля каністри та під навантажувачем виявлено гумову шлангу зеленого кольору діаметром 2 см та довжиною 1 м, пасатижі з ручками червоного кольору, а також гайковий ключ на 10 мм.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 27.09.2019 року під час огляду місця події, а саме, акустичний динамік «Романтика» чорно-коричневого кольору, пластикову каністру помаранчевого кольору об`ємом 20 л, із якої відчутний характерний запах дизельного палива та в якій міститься 0,5 л ДП, гумову шлангу зеленого кольору діаметром 2 см та довжиною 1 м, пасатижі з ручками червоного кольору, гайковий ключ на 10 мм., шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/8730/19
Номер провадження 1-кп/495/491/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КК Українисуд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження за ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи те, що о у зв`язку із неможливістю прибувати у судові засідання, так як Білгород-Дністрвоський міськрайонний суд Одеської області знаходиться на віддаленій відстані від місця її проживання, просив провести судове засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 336, 369-372, 392, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Провести судове засідання 01.10.2019 року о 15.15 годині за участю обвинуваченого ОСОБА_2 у режимі відео конференції.
2.Доручити Державній установі «Ізмаїльській слідчій ізолятор», вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання 01.10.2019 року о 15.15 годині у режимі відео конференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 505/2096/19
Провадження № 1-кп/507/115/2019
У Х В А Л А
"27" вересня 2019 р. смт.Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3
сторони захисту обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
перекладача ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка матеріали кримінального провадження за звинуваченням: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
всіх трьох у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 09 вересня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ч.1 ст. 68 КПК України було залучено перекладача із знанням азейбарджанської мови для перекладу удового процесу та процесуальних документів, оскільки обвинувачений не розуміє української мови.
По даному кримінальному провадженню відбулось судове засідання 27 вересня 2019 року, яке тривало 3 години.
Положенням ч.2 ст. 122 КПК України визначено, що витрати, пов`язані із залученням та участю перекладача для перекладу показань обвинуваченого здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до відомостей, наданих ФОП ОСОБА_11 ( АДРЕСА_1 ) вартість перекладу складає: однієї години в судовому засіданні 800 грн. Таким чином, загальна вартість послуг перекладача у цьому кримінальному провадженні на 27.09.2019 року складає 2400 грн. (800 грн. х 3 год).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 68, 122 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Зобов`язати Територіальне управління державної судової адміністрації в Одеській області здійснити оплату в сумі 2400 (дві тисячі чотириста)гривень за послуги перекладача, направленого ФОП ОСОБА_12 ( АДРЕСА_1 ), що був залучений під час судового провадження у кримінальному провадженні за за звинуваченням: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 всіх трьох у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Копію ухвали направити в Територіальне управління державної судової адміністрації в Одеській області та ФОП ОСОБА_12 ( АДРЕСА_1 ).
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А
30 вересня 2019 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.5 ст.191 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.
02.08.2016 до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .
Згідно з ч.2 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло в провадження суду 02.08.2016, тобто більше ніж 6 місяців тому.
Станом на теперішній час підозрюваний ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді не доставлений, добровільно до суду не з`явився.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про обрання до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя:
30.09.2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

01.10.2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0001520 від 26.06.2019 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, не одруженого, із середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
- підозрюваного за ч.1 ст.259 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,

законного представника підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.

У підготовчому судовому засіданні законний представник підозрюваного ОСОБА_5 погодилась із думкою прокурора.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3 погодився із думкою захисника.

Відповідно до ст.511 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру закінчується закриттям кримінального провадження або складенням клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Прокурор затверджує складене слідчим або самостійно складає клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру і надсилає його суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Дане клопотання підсудне Приморському районному суду м. Одеси.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до судового розгляду відсутні, підстави для повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відсутні.

Підстав, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, для розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у закритому судовому засіданні судом не встановлено.

Керуючись ст.314-317, 369, 503 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно підозрюваного ОСОБА_3 за ч.1 ст.259 КК України у відкритому судовому засіданні у залі №133 Приморського районного суду м. Одеси на вул. Балківській, 33, з викликом для судового розгляду: прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, законного представника підозрюваного, свідка на 11 годину 07.10.2019 року.

У зв`язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження, відповідно ч.3 ст.315 КПК України міру запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 не обирати.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за 5 днів до початку судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

01.10.2019
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 471/368/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/943/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що 23.07.2019 року ухвалами Арбузинського районного суду Херсонської області обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.09.2019 року та вони утримуються в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» під вартою, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336, ч. 3 ст. 401 КПК України, -
Запропонувати обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , взяти участь в апеляційному розгляді кримінального провадження призначеного на 17 жовтня 2019 року о 16 годині 30 хвилин дистанційно, тобто дати пояснення в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК.
У разі згоди обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дати пояснення в режимі відеоконференції (заяву якого надіслати на адресу Херсонського апеляційного суду поштою та електронною поштою) забезпечення організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Херсонського
апеляційного суду підпис ОСОБА_2
З оригіналом згідно:

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 1-661/11
Провадження № 1/307/62/2013
П О С Т А Н О В А
21 червня 2013 року м.Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - Бобрушко В.І
при секретарі с/з Баник А.А.
з участю прокурора Дьолог Я.В.
захисників Кустрьо М.М.
Медяник М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 2, 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Дана справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 11 год. 40 хв. 21 червня 2013 року.
Не з`явився в судове засідання свідок ОСОБА_3 , та про причини своєї неявки суд не повідомила.
Враховуючи наведене, суд вважає, що відносно свідка ОСОБА_3 , яка не з`явилась, слід застосувати примусовий привід.
Керуючись ст. ст. 273, 292 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о
10 год. 30 хв. 2 серпня 2013 року в залі суду міста Тячів:
Свідка:
- ОСОБА_3 , мешк.
Копію постанови надіслати для виконання Тячівському РВ УМВС України в Закарпатській області.
Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 307/15/13- к
Провадження № 1-кп/307/16/2013
У Х В А Л А
про здійснення приводу
25 червня 2013 року м. Тячів
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження було призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 10 год. 00 хв. 25 червня 2013 року.
Не виконано привід в судове засідання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , та про причини його не виконання суду повідомлено.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність здійснення приводу щодо обвинуваченого, який не зявився в судове засідання.
Відповідно до вимог ст. 323 ч. 1 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Заслухавши з цього приводу думку прокурора, суд вважає, що його клопотання підлягає задоволенню, а тому відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , який не зявився в судове засідання, слід застосувати повторно привід.
Керуючись ст..ст.139, 140, 323 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Застосувати повторно привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 7 серпня 2013 року в залі суду міста Тячів
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;
Копію ухвали надіслати для виконання працівникам Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського районного суду: Бобрушко В.І.
Справа № 307/1270/14-к
Провадження № 1-кп/307/178/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

27 листопада 2014 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_5 про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України що надійшов до суду 5 листопада 2014 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду .
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 першої або частини другої ст. 284 КПК України .
Перевіривши надані матеріали, розглянувши клопотання прокурора.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-317, КПК України суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Тячів на 14 годин 12 грудня 2014 року .
Об`єднати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, № 307/4048/14-к провадження 1кп /307/402/14 з кримінальним провадженням № 307/1270/14-к провадження 1кп /307/178/14 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України . Присвоївши їм один номер№ 307/1270/14-к провадження 1кп /307/178/14
Про час та місце судового розгляду повідомити учасників судового розгляду
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1