Провадження № 1-кс/161/5965/19
У Х В А Л А
про накладення арешту на майно
м. Луцьк 17 липня 2019 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке під час огляду місця події, 09.07.2019 року, було виявлено та тимчасово вилучене.
В ході огляду місця події від 09.07.2019 року, а саме на частині дороги навпроти будинку №9А, що по вулиці Захарова у місті Луцьку було виявлено автомобіль марки «Mazda6», державний номерний знак « НОМЕР_1 » темно-сірого кольору, яким користується гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час огляду автомобіля марки «Mazda6», державний номерний знак « НОМЕР_1 », було виявлено та вилучено: пластикову коробку в якій знаходилися дверні ключі у кількості 5 штук, електронний пристрій (чіп), поліетиленовий пакет у якому знаходилися у гумові рукавиці у кількості 30 штук, чотири пари рукавиць червоного кольору, в`язка дверних, шкіряний чохол у якому наявні засоби для відкриття дверей (відмички).
Вилучені в ході огляду місця події предмети та речі, відповідно до винесеної 10.07.2019 року постанови слідчого, були визнані речовими доказами.
З огляду на обставини вчинення розслідуваного злочину та наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або пошкодження необхідних слідству відомостей, які можуть бути використані в суді як докази, з метою належного збереження речових доказів,які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та їх дослідження, просить слідчого суддю клопотання задовольнити та накласти арешт на вищезазначене майно.
Від слідчого та прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без їх участі. Клопотання підтримують та просять задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно протоколу огляду місця події від 09.07.2019 року було виявлено та вилучено пластикову коробку в якій знаходилися дверні ключі у кількості 5 штук, електронний пристрій (чіп), поліетиленовий пакет у якому знаходилися у гумові рукавиці у кількості 30 штук, чотири пари рукавиць червоного кольору, в`язка дверних, шкіряний чохол у якому наявні засоби для відкриття дверей (відмички).
Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України, та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення.
Арешт майна з підстав того, що воно виступає знаряддям вчинення кримінального правопорушення чи було набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення є можливим, коли існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
При цьому, хоча закон не вимагає аби ці докази були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. При цьому, обов`язок доведення існування зазначених умов КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання.
Таким чином, зважаючи на те, що стороною кримінального провадження, на підставі наданих та досліджених в судовому засіданні слідчим суддею доказів, доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене тимчасово вилучене майно, оскільки є достатньо-ґрунтовні підстави вважати, що з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, враховуючи характер та обставини розслідуваного кримінального правопорушення, наявні у матеріалах клопотання фактичні дані, які дають достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а тому з метою належного збереження речового доказу та його дослідження, проведення відповідних експертиз, клопотання слідчого слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 09 липня 2019 року, в ході проведення огляду автомобіля марки «Mazda6», державний номерний знак « НОМЕР_1 », котрий знаходився поблизу будинку №9А по вулиці Захарова у м. Луцьку, а саме, на пластикову коробку в якій знаходилися дверні ключі у кількості 5 штук, електронний пристрій (чіп), поліетиленовий пакет у якому знаходилися у гумові рукавиці у кількості 30 штук, чотири пари рукавиць червоного кольору, в`язка дверних, шкіряний чохол у якому наявні засоби для відкриття дверей (відмички).
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
На підставі ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Волинської області