ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1371/19 Справа № 202/5789/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 рокуДніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у кримінальному провадженні № 0001061 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська,яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді обрано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 11 листопада 2019 року та покладено обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5, 8, 9 частини 5 статті 194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, що підтверджується доданими до клопотання слідчого матеріалами, а також встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України, що підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як за місцем проживання не проживає та весь час змінює його; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного заробітку, тому слідчий суддя зазначив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, так як він не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про застосування нічного домашнього арешту, або іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна, необґрунтована та немотивована, оскільки під час розгляду клопотання не взято до уваги відсутність доказів, які б доводили наявність встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в той час, як під час судового засідання було аргументовано, що ОСОБА_7 не має наміру: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як з моменту повідомлення про підозру 13-17 вересня 2019 року не вчиняла направлених на це дій і з`являлася за першим викликом до слідчого та суду, не має документу для виїзду за кордон; в період з 13 о 17 вересня 2019 року не впливала на свідків. Крім того захисник вказує, що його підзахисна раніше не судима, пенсіонер, інвалід, хворіє, має стійки соціальні зв`язки, а також в матеріалах справи відсутні відомості про її негативну репутацію.

Позиція учасників апеляційного процесу.
В апеляційному суді захисник ОСОБА_6 та підозрювана ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор в апеляційному суді просив залишити без задоволення апеляційну скаргу.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та наданні до клопотання слідчого матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки слідчого судді про застосування стосовно ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту, апеляційний суд вважає правильними.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджено, що ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0001061 від 13 грудня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного зберігання з метою збуту та збуті психотропних речовин, вчиненого повторно. (а.с.5-7) 13 вересня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру.(а.с.8-10)
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 , яка в апеляційній скарзі захисником не оспорюється, тому не перевіряється апеляційним судом.
Також, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як за місцем проживання не проживає та весь час змінює його, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яким законом передбачено покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного заробітку.
Слідчий суддя, врахував вище вказане, у зв`язку з чим цілком обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт з покладенням відповідних обов`язків, серед яких поклав носити електронний засіб контролю, тому на переконання апеляційного суду застосовний запобіжний захід відповідає вимогам ст. 181 КПК України і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Стосовно доводів апеляційної скарги захисника про характеризуючі дані стосовно ОСОБА_7 , то на переконання апеляційного суду вони самі по собі не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням обґрунтованої підозри та наявністю встановлених ризиків.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 11 листопада 2019 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4