КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18.07.2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18.07.2019 року клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задоволено. Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 13 вересня 2019 року (включно). Клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задоволено частково. Визначено заставу, що становить 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 602100 гривень (шістсот дві тисячі сто гривень) у національній грошовій одиниці.
Суд, враховуючи пояснення потерпілої в судовому засіданні щодо погроз, які продовжуються на її адресу з боку обвинуваченого до теперішнього часу, та особу обвинуваченого, дійшов висновку про наявність підстав для продовження дійсного запобіжного заходу. Крім цього, суд зазначив, що застосований щодо ОСОБА_6 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, вчинення яких інкримінується обвинуваченому.

Разом з цим, суд, врахувавши час, який обвинувачений тримається під вартою, визначив альтернативний вид запобіжного заходу - заставу, а також поклав на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_8 просить ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18.07.2019 скасувати, постановити нову, якоюзадовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що вона та свідки у кримінальному провадженні не допитані, при цьому являються знайомими обвинуваченого, якому відоме місце проживання її та свідків, а також засоби зв`язку.
Вважає, що визначення судом застави ОСОБА_6 , як альтернативного запобіжного заходу не відповідає вимогам кримінального-процесуального законодавства, а також порушує відповідні суспільні інтереси та її законні права як потерпілої та прямо суперечить принципам та цілям кримінального процесуального законодавства.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18.07.2019 в частині визначення розміру застави змінити, визначити йому заставу у розмірі 70 000 грн., вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм КПК України, суд першої інстанції під час прийняття рішення про визначення альтернативного виду запобіжного заходу у виді застави не врахував те, що ОСОБА_6 не має відповідного доходу та заробітної плати.
Обвинувачений ОСОБА_6 11 вересня 2019року у судовому засіданні апеляційної інстанції до початку розгляду апеляційнихскарг подав письмову заяву про відмову від апеляційної скарги, на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18.07.2019 року, подану ним 02 серпня 2019 року.

Потерпіла ОСОБА_8 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_8 колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 підлягає закриттю.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 у відповідності до положень ч. 2 ст. 403 КПК України.

Щодо апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_8 колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
У рішенні Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 зазначено, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним з обмеженням конституційного права особи на свободу, який полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установу тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням режиму цієї установи.

Надання особі права на апеляційний перегляд судового рішення про продовження строку тримання під вартою під час судового провадження є проявом гарантії виконання державою міжнародних зобов`язань зі створення умов із забезпечення кожному підозрюваному, обвинуваченому (підсудному) дієвого юридичного засобу захисту його конституційних прав і свобод відповідно до міжнародних стандартів, потрібною гарантією відновлення порушених прав, свобод і інтересів людини, додатковим механізмом усунення помилок, допущених судом першої інстанції під час розгляду кримінальних справ до ухвалення рішення по суті.
Наведене узгоджується з частиною четвертою статті 5 Конвенції щодо права кожного, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, ініціювати провадження, в якому суд без зволікання має встановити законність затримання та прийняти рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Тобто, за змістом рішення Конституційного Суду України при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою обмежуються права виключно підозрюваного, обвинуваченого та підсудного, а не потерпілого.
А відтак, у даному випадку, потерпіла не є тією особою, права якої порушуються, і, відповідно, особою, яка має право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підсудного.
Також слід зазначити, що за змістом рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 під час судового розгляду можливе оскарження лише продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а потерпіла оскаржує судове рішення у частині застосування альтернативного виду запобіжного заходу у виді застави.
Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщоїї подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 підлягає закриттю, а потерпілій ОСОБА_8 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою.
Керуючись, ст. ст. 376, 399, ч. 2, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18.07.2019 року.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою ОСОБА_8 повернути особі, яка подала апеляційну скаргу, - потерпілій ОСОБА_8 .
Провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 закрити у зв`язку із відмовою його від апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її винесення судом апеляційної інстанції у частині відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою потерпілої.

Судді:

_______________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/824/2520/2019
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1