справа №176/1661/19
провадження №1-в/176/311/19
УХВАЛА
Іменем України

19 липня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, в режимі відеоконференції, клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, що надійшло від засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, судимого вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2016 року за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі,

за участю: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_4 , представника державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. Своє клопотання мотивував ти, що він судимий вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2016 року за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі. На даний час ним відбуто 1/2 строку призначеного покарання, з 06 листопада 2016 року працював на виробництві (швейна дільниця), має 5 заохочень, стягнень не мав, провину в скоєному злочині визнає та в заподіяному розкаюється.

Засуджений ОСОБА_4 , який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання підтримав у повному обсязі із зазначених в ньому підставі та просив замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким.

Представника державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» ОСОБА_6 вважав за доцільне задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_7 .

Прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 заперечував у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 .

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 , приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_7 судимий вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2016 року за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі.

Крім того, під час ухвалення вироку, судом першої інстанції ОСОБА_4 у строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення за період з 16 березня 2016 року по дату набрання вироком законної сили (04 жовтня 2016 року), відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Злочин вчинений ОСОБА_4 є умисним та відноситься до категорії тяжких злочинів.
Стаття 82 КК України регламентує, що особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим, окрім іншого, не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі. Підставою для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням є та обставина, що засуджений не виправився, не довів своє виправлення, але став на шлях виправлення і для закріплення досягнутих результатів ще необхідний вплив на нього, але вже в умовах відбування більш м`якого виду покарання.

На даний час ОСОБА_4 відбув більше половини строку покарання, а тому має правові підставі для застосування до нього заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Разом з тим, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 р. «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. Головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення

Згідно наявної у матеріалах особової справи характеристики від 14 березня 2019 року, засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання в державній установі «Жовтоводська виправна колонія (№26)» характеризується добре, на виробництві установи працевлаштований різноробочим бригади №90.

Також в характеристиці вказано, що ОСОБА_4 підтримує соціально-корисні зв`язки з рідними.

Із витягів наказів ДУ «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про заохочення засуджених вбачається, що ОСОБА_4 має 5 стягнення:

- 04 серпня 2017 року оголошено подяку за сумлінну поведінку та зразкове ставлення до праці за підсумками роботи у 2-му кварталі 2017 року на виробництві установи та за виконання робіт з благоустрою;

- 18 квітня 2018 року оголошено подяку за сумлінну поведінку та зразкове ставлення до виконання поставлених завдань за підсумками роботи у 1-му кварталі 2018 року та за виконання робіт з благоустрою;

- 31 липня 2018 року оголошено подяку за сумлінну поведінку та зразкове ставлення до виконання поставлених завдань за підсумками роботи у 2-му кварталі 2018 року та за виконання робіт з благоустрою;

- 27 грудня 2018 року оголошено подяку за сумлінну поведінку та зразкове ставлення до виконання поставлених завдань за підсумками роботи у 4-му кварталі 2018 року на виробництві установи;

- 09 квітня 2019 року оголошено подяку за сумлінну поведінку та зразкове ставлення до виконання поставлених завдань за підсумками роботи у 1-му кварталі 2019 року за виконання робіт з благоустрою установи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у поведінці засудженого відбулися позитивні зміни у період відбування ним покарання.

Водночас суд зазначає, що працевлаштування, а також заохочення у зв`язку з цим, самі по собі не доводять того, що засуджений став на шлях виправлення в розумінні положень ст. 82 КК України, так як для такого висновку повинні бути наявні докази, які засвідчують, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці в період усього періоду відбування покарання довів, що став на шлях виправлення.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 відбуває покарання в державній установі «Жовтоводська виправна колонія (№26)» починаючи з 06 листопада 2016 року.

Перше заохочення засуджений отримав 04 серпня 2017 року, тобто більш ніж через пів року після початку відбування покарання в місцях позбавлення волі.

Після чого, більш ніж пів року, засудженим не отримувалося жодного заохочення.

Однак, починаючи з 18 квітня 2018 року та по 09 квітня 2019 року, за період що не перевищує одного року, засудженим ОСОБА_4 отримано 4 заохочення.

Із вищевказаного слідує, що більша частина заохочень отримана засудженим в період не перевищуючий 1 року, тобто за період часу, що безпосередньо передував розгляду питанню щодо можливості застосування до нього положення статті 82 КК України.

Разом з тим за такий незначний строк, із врахуванням того, що ОСОБА_4 відбуває покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, неможливо дійти висновку, що засуджений дійсно став на шлях виправлення.

За глибоким переконанням суду для того щоб дійти висновку, що засуджений дійсно став на шлях виправлення необхідний більш тривалий час.

Наразі, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_4 своїми діями намагається стати на шлях виправлення. Проте є передчасним вважати, що він став на шлях виправлення.

Враховуючи викладене, на теперішній час суд не вбачає підстав для заміни ОСОБА_4 невідбутої частини покарання більш м`яким, а тому у задоволенні клопотання останнього слід відмовити.

Керуючись ст. 82 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду,шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1