Справа № 703/3219/19
УХВАЛА

24 вересня 2019 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000102 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, про накладення арешту на майно,

встановив:

Смілянською місцевою прокуратурою 11 липня 2019 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 11 липня 2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, як зловживання владою або службовим становищем.

Досудове розвідування даного кримінального провадження доручено слідчому відділу Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Згідно фабули провадження встановлені факти передачі Смілянським психоневрологічним інтернатом з геріатричним відділенням земельних ділянок, які знаходяться у його користуванні на умовах оренди, суб`єктами господарювання без законних на те підстав, без державної реєстрації, що у свою чергу може свідчити про перевищення службовими особами інтернату своїх посадових обов`язків.

Проведеним оглядом від 3 вересня 2019 вказаних земельних ділянок встановлено, що на момент огляду вони засіяні сільськогосподарською культурою - соя.

В той же час, згідно інформації отриманої від Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області встановлено, що відповідно до Єдиного реєстру машин за Смілянським психоневрологічним інтернатом із сільськогосподарської техніки зареєстровано лише три колісні трактори, один гусеничний трактор та чотири причепи, що об`єктивно вказує на неможливість вказаної установи здійснювати обробіток вищезазначених земельних ділянок.

Посилаючись на те, що ці земельні ділянки та засіяна на них сільськогосподарська культура є речовими доказами в межах зазначеного кримінального провадженні і вони могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, прокурор просив накласти на врожай сої арешт.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання належить повернути з таких підстав.

Статтею 171 КПК України встановлено обов`язкові вимоги до клопотання про арешт майна.

Так, частиною 2 наведеної статті передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення наведеної норми прокурором не зазначено власника кукурудзи, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження нею будь-якою особою. Не додано до клопотання і відповідні докази на підтвердження викладених обставин.

У відповідності з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Не зазначенням прокурором особи, у володінні, розпорядженні чи користуванні якої перебуває майно та на яке просить накласти арешт, унеможливлює її виклик у судове засідання для розгляду клопотання.

Слідчий суддя зазначає, що втручання у права особи та їх обмеження не може бути виправдано потребами досудового розслідування, які не ґрунтуються на вимогах закону.

Частиною 3 ст. 172 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З метою недопущення позбавлення або обмеження права власності особи під час кримінального провадження, а також дотримання гарантій особи під час досудового слідства, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 172 КПК України,

ухвалив:

Повернути прокурору Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання в кримінальному провадженні № 0000102, внесеному до ЄРДР 11 липня 2019 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, про накладення арешту на майно.

Надати прокурору можливість впродовж 72 годин усунути недоліки клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя : ОСОБА_1