Справа № 202/7634/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
28 листопада 2019 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000877 від 28.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
13 листопада 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 13 листопада 2019 року.
Згідно з матеріалами клопотання, 18.06.2019 року після процедури проведення тендерних торгів, ІНФОРМАЦІЯ_1 код НОМЕР_1 в особі ОСОБА_5 та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " код НОМЕР_2 в особі директора ОСОБА_6 укладено договір № 18/06 щодо надання послуг з поточного ремонту елементів благоустрою по пр. Миру, у м. Дніпро, на загальну суму 996 868,20 грн.
Також встановлено, що 15.07.2019 року та 18.07.2019 року ІНФОРМАЦІЯ_1 виконано оплату вказаних робіт (наданих послуг) ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на загальну суму 991 586,5 грн.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що об`єм робіт, який зазначений в актах № 1, № 2 (форми КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за червень-липень 2019 року на послуги з поточного ремонту елементів благоустрою по пр. Миру, у м. Дніпро, згідно проведеної судово-будівельної експертизи № 4552-19 від 16.10.2019 виконано не в повному обсязі, таким чином, ОСОБА_5 будучи службовою особою, а саме начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , використовуючи своє службове становище, умисно, всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди юридичною особою - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вчинив зловживання службовим становищем шляхом службового підроблення, а саме засвідчив та видав вищевказані акти, чим завдав істотної шкоди громадським інтересам, а саме інтересам територіальної громади Індустріального району в особі ІНФОРМАЦІЯ_4 , у загальному розмірі 100 947,67 грн.
Також, 30.10.2019 року у відношенні ОСОБА_5 скеровано до суду обвинувальний акт за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Подальшими слідчими діями встановлено, що з 16.04.2019 року директором та засновником ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " код НОМЕР_2 являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , при цьому згідно інформації з ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_6 у період укладання вищевказаного договору та складання актів № 1 та № 2 форми КБ-2в, перебувала на території України, де згідно з розпорядженням № 1085 від 07.11.2014 "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження", а отже слідством виявлено можливу противоправну схему по виведенню бюджетних коштів через ряд підприємств нереального сектору економіки та оформленню документальних операцій по виконанню вищевказаних робіт (надання послуг).
Для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження та доказування протиправної діяльності, першочергове значення мають документи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " код НОМЕР_2 , що містять відомості про розрахункові банківські операції по руху грошових коштів по рахунках зазначеного підприємства в прибутковій і видатковій частині із вказівкою вхідних і вихідних сум платежів, дат, часу операції, даних банків відправників і одержувачів, номерів їх рахунків, призначення платежу, і документи, що послужили підставою для видачі готівки коштів з рахунків.
Також інформація доступу до бази «Клієнт - Банк», з повною розшифровкою ІРадрес або груп адресів, номерів мобільних та стаціонарних телефонів користувачів з яких в адресу АТ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " МФО НОМЕР_3 , здійснювалось формування та відправлення в банківську установу платіжних доручень та інше, надасть можливість встановити фактичне місце розташування підприємства, так як за юридичною адресою: АДРЕСА_2 , вищевказане підприємство відсутнє.
Речі та документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ слугуватимуть важливими доказами у кримінальному провадженні, тобто фактичними даними, які будуть встановлювати наявність чи відсутність факту господарських операцій проведених ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " код НОМЕР_2 з підприємствами-контрагентами, а також обставин, що мають значення для кримінального провадження та тих обставин, які підлягають доказуванню, в тому числі шляхом проведення експертних досліджень.
Встановлено, що ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " код НОМЕР_2 для здійснення фінансово-господарської діяльності було відкрито рахунки № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " МФО НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_3 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів, а також вилучити речі і документи, які свідчать про протиправні дії посадових осіб ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " код НОМЕР_2 , які перебувають у володінні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " МФО НОМЕР_3 , інші документи, які необхідно дослідити в ході досудового розслідування, провести експертні дослідження та без яких неможливо іншим способом довести обставини, які мають значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
З метою запобігання можливій зміни або знищення документів до яких планується отримати тимчасовий доступ слідчий просить розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Таким чином, клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки надані документи не свідчать про наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують необхідність тимчасового доступу до документів, які знаходяться у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (МФО НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_3 ).
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1