Справа № 698/587/19
Номер провадження № 1-кс/690/15/19
УХВАЛА
про задоволення заяви про відвід судді
29.08.2019 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000005,

ВСТАНОВИВ:
До Ватутінського міського суду Черкаської області, у порядку ст. 34 КПК України, з Апеляційного суду Черкаської області для розгляду по суті надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000005.

Вказана заява про відвід мотивована тим, що у сторони захисту у даному кримінальному провадженні наявні сумніви щодо неупередженості слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 під час розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність слідчого і прокурора у кримінальному провадженні № 0000005.

Такі сумніви зумовлені тим, що слідчим суддею Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 безпідставно задоволено необґрунтоване клопотання слідчого про призначення судово-психіатричної експертизи відносно його підзахисної ОСОБА_6 , якій оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Крім того, неодноразово допущено випадки розгляду скарг сторони захисту на незаконні постанови слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000005 за відсутності особи, якою подано таку скаргу, за результатами якого провадження закривались.

Вказане у сукупності на думку адвоката ОСОБА_3 може свідчити про необ`єктивність слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , а тому він підлягає відводу.

Особи, які викликались у судове засідання, не з`явились, що, на думку суду, не перешкоджає розгляду даної заяви.

Також адвоката ОСОБА_7 , яка також є захисником підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000005, через систему «Електронний суд» надіслано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням адвоката ОСОБА_3 за кордоном, а також клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Вважаю, що вказані клопотання не підлягають до задоволення, оскільки заяву про відвід подано адвокатом ОСОБА_3 , а не адвокатом ОСОБА_7 . Крім того, норми чинного кримінального процесуального законодавства не передбачають можливість захисника мати представника під час здійснення кримінального провадження. При цьому, захист підозрюваного може здійснюватися декількома захисниками.
Однак оскільки заява про відвід слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 підписано лише від імені ОСОБА_3 , захисника підозрюваної ОСОБА_4 , суд вважає, що інші захисники ОСОБА_4 не підлягають залученню до участі у її розгляді, а їх клопотання про відкладення не підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За змістом положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчим суддею, крім іншого, є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положеннями п. 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема у Рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.
Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» суддя не може брати участь і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
З`ясувавши підстави з яких заявлено відвід, враховуючи те, що ОСОБА_3 , захисник підозрюваної ОСОБА_4 , має певні сумніви в необ`єктивності слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 , з метою забезпечення здійснення неупередженого судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000005, суд вважає, що вказана заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1