overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 151/608/19

Провадження № 1-кп/126/389/2019

"16" вересня 2019 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності в зв`язку з дійовим каяттям по кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000081 від 09.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з дійовим каяттям, передбаченої ч. 1 ст. 310 КК України відносно ОСОБА_2 , надійшло до суду 13.09.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Підготовче судове засідання у розгляді клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з дійовим каяттям ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000081 від 09.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України призначити на 07.11.2019 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області від 10.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0003146 від 02.11.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на рішення старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області від 10.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0003146 від 02.11.2018 року.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області від 10.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0003146 від 02.11.2018 року.
Призначити скаргу до розгляду на 18.09.2019 року о 10-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 158/2421/19
Провадження № 1-кс/0158/836/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці скаргу ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0000785 від 25.10.2018 року на постанову слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.11.2018 року, -

в с т а н о в и в :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 284, 303-307, 285-288 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 від 28.11.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000785 від 25.10.2018 року - скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7483/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000718 від 20.03.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000718 від 20.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що воно не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. Крім того, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді від 15.08.2019 року у наданні дозволу на проведення обшуку з метою вилучення вказаного у клопотанні слідчого майна, було відмовлено, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000718 від 20.03.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/932/8187/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську заяву слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про залишення клопотання, про накладення решту на майно, без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

06.09.2019 року слідчий звернувся із заявою про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Оглянувши клопотання та заяву слідчого вважаю за необхідне клопотання залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення решту на майно залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7308/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001795 від 12.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001795 від 12.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про арешт майна.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.08.2019 року вищевказане клопотання було повернуто прокуророві Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , як таке що не відповідає вимогам ст..171 КПК України, яка отримана прокурором 14.08.2019 року.

19.08.2019 року на виконання вищевказаної ухвали за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 надано до суду клопотання після усунення недоліків.

Вивчивши клопотання та додатки до нього приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, оскільки не доведено, що зазначене в клопотанні майно, є предметом злочину, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001795 від 12.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/932/8247/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні тогож суду у м.Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001963 від 11.08.2019 року за кваліфікацією ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, про призначення експертизи,
В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001963, під час якого виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, про розгляд клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-товарознавчу експертизу до проведення якої залучити експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення судового експерта поставити такі питання:

1. Яка ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме:
- Спортивний дитячий костюм (кофта з капюшоном на блискавці та штани) з надписом Fila, темно синього кольору, в кількості 1 шт., станом на 10.08.2019?
- Пральний порошок Аріель автомат 4500г Гірське джерело, в кількості 1 шт., станом на 21.08.219?
- Пральний порошок Аріель автомат 4500г Колор, в кількості 1 шт., станом на 21.08.219?
- Мобільний телефон марки SAMSUG DUOS, модель GT s 5222, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , корпус білого кольору, в кількості 1 шт., станом на 23.08.2019, придбаний потерпілим 20.01.2019р.?
Експертизу провести за вихідними даними без огляду зазначених речей.
Для ознайомлення та виконання на вимогу експерта - надати матеріали кримінального провадження № 0001963 для ознайомлення.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/2093/19
провадження №1-в/176/399/19
УХВАЛА

17 вересня 2019 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглядаючи матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Суд, дослідивши клопотання засудженого, приходить до висновку, що подання підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

З метою вирішення питання про можливість зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2 , судом витребовувалась особова справа на засудженого для дослідження документів, які мають значення для вирішення вище вказаного питання.

Відповідно до довідки адміністрації ДУ «Жовтоводська виправна колонія (№26)» від 06.09.2019 року №26/5-2588, засуджений ОСОБА_2 , 06 вересня 2019 року вибув етапом до ДУ «Дніпровська УВП (№4)». Разом з етапуванням засудженого направляється його особова справа.

Таким чином, за відсутності у суду особової справи на засудженого, суд позбавлений можливості розглянути питання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строку відбування покарання, оскільки не має можливості об`єктивно дослідити всі матеріали та докази, які містяться в особовій справі засудженого.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

За таких обставин, враховуючи відсутність у суду особової справи на засудженого ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаного клопотання. При цьому, повернення подання не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду після усунення підстав, що існували для його повернення.

Hа пiдставi викладеного, керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути заявникові без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 212/4327/18
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання в.о. начальника Покровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_3 та направлення його в місця позбавлення волі строком на 1 рік, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся в.о. начальника Покровського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 з вищевказаним клопотанням.

Підстав для відмови у прийнятті клопотання до провадження немає.

Виходячи з наведеного, вважаю за можливе прийняти вказане клопотання до свого провадження та призначити його до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 537 КПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 клопотання в.о. начальника Покровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_3 та направлення його в місця позбавлення волі строком на 1 рік.

Клопотання призначити до розгляду на 02.10.2019 року, 11-45 годину, у залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/5587/18
УХВАЛА

16 вересня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

колегії судів: головуючої судді ОСОБА_1

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглядаючи у залі суду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 04 січня 2018 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_6 , представника потерпілої - ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому прокурора, який наполягав на продовженні терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів, при цьому зазначив про наявність ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України, представника потерпілої ОСОБА_7 , яка наполягала на продовженні обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого, які заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважали, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у повній мірі забезпечить розгляд кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу. Окрім цього, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м*який на даній стадії судового розгляду, у тому числі і домашній арешт. Разом з тим, підстав, які б виключали можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачається, доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування останнього під вартою суду не надано, а тому суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 14 листопада 2019 року, включно.

Ухвала суду можу бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом семі днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 203/3188/18
Провадження № 1-кп/0203/230/2019
У Х В А Л А
17.09.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001584 від 09.07.2018 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вільшанського району Кіровоградської області, гр.України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 27.11.2014 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказаний обвинувальний акт.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2019 року було зупинено кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 до його розшуку.
Відповідно до вимог ст.335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Враховуючи те, що обвинуваченого ОСОБА_4 розшукано, то кримінальне провадження слід відновити.
Керуючись ст.ст. 335, 369 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №578/997/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/865/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 вересня 2019 року м. Суми

Суддя - доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 22.08.2019, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 22.08.2019 і проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 16.09.2019 був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 10:30 01.10.2019 кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 22.08.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3