ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження №1-кс/201/5468/2019
У Х В А Л А
Іменем України

06 вересня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 щодо не розгляду клопотання від 19 серпня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 щодо не розгляду клопотання від 19 серпня 2019 року.

В обґрунтування скарги вказує, що ним до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 було подане клопотання від 19 серпня 2019 року, в рамках кримінального провадження 0000581 від 23 травня 2017 року, в якому просив надати йому прийняте процесуальне рішення на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року. З моменту отримання Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 вказаних клопотань по день подання скарги заявник жодних відомостей про розгляд його клопотання не отримав, тому і був вимушений звернутись до суду з вищевказаною скаргою.

Заявник у судове засідання призначене в режимі відеоконференції на зв`язок з технічних причин не вийшов, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 надійшла письмова заява, в якій останній повідомив суд, що клопотання ОСОБА_3 , який перебуває у ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4», від 19 серпня 2019 року до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 не надходило.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Так, ОСОБА_3 стверджує, що він звертався до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 з клопотанням від 23 травня 2017 року, в якому просив надати йому прийняте процесуальне рішення на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року. Проте, заявник жодних відомостей про розгляд його клопотання не отримав.

В поданій до суду заяві прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 повідомляє, що клопотання ОСОБА_3 від 19 серпня 2019 року до прокуратури не надходило.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні цієї скарги з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 2 клопотання ОСОБА_3 від 19 серпня 2019 року, не розгляд якого є предметом оскарження за даною скаргою, тому відсутні підстави для зобов`язання прокуратури розглянути клопотання від 19 серпня 2019 року.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 щодо не розгляду клопотання від 19 серпня 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1