Справа № 625/494/19
Провадження № 1-кс/625/258/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2019 року с. Різуненкове
Коломацький районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області клопотання заступника начальника начальника СВ Коломацького ВП Валківського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000120 від 08.09.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панасівка Коломацького району Харківської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10 вересня 2019 року до Коломацького районного суду Харківської області надійшло клопотання заступника начальника начальника СВ Коломацького ВП Валківського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 .
Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в Харківській установі виконання покарань №27, на 60 діб.
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 08 вересня 2019 року близько 06:00 години ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прийшов до домоволодіння де знаходилась його співмешканка ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 з метою примирення із співмешканкою ОСОБА_7 , після сварки, яка виникла в них напередодні.
ОСОБА_6 прибувши до домоволодіння ОСОБА_7 , зайшов до приміщення літньої кухні, де ночувала остання та попрохав пробачення за попередні образи, після чого вони зайшли до будинку, де ОСОБА_6 побачив на ліжку в залі свого брата ОСОБА_8 , який спав, в цей час у ОСОБА_6 виник злочинний прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 діючи умисно,передбачаючи і свідомо розуміючи настання наслідків у виді смерті потерпілого, не розраховуючи при цьому на конкретні обставини, які могли б відвернути такі наслідки, взяв із кухонного столу в прихожій кімнаті будинку, кухонний ніж.
Після цього, ОСОБА_6 тримаючи ніж у правій руці, в момент коли ОСОБА_8 спав на ліжку в залі кімнаті будинку, лежачи на спині та не міг чинити йому опір, почав наносити останньому удари в область грудної клітки, та правої руки, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран грудної клітини та верхніх кінцівок, торако-абдоминального поранення з травмою печінки.

В момент нанесення тілесних ушкоджень підозрюваним потерпілому, в будинку знаходилась свідок ОСОБА_7 .
В цей час ОСОБА_7 , побачивши, що ОСОБА_6 наносить удари ножем ОСОБА_8 , почала чинити фізичний опір ОСОБА_6 шляхом перешкоджання нанесення ударів ставши перед ОСОБА_8 .
В ході активного фізичного опору ОСОБА_7 , ОСОБА_6 припинив наносити удари ножем та вийшов із будинку.
В результаті активних дій та зусиль ОСОБА_7 , ОСОБА_6 не зміг довести звій злочинний, протиправний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 до кінця.
Обґрунтованість повідомленої 08 вересня 2019 року ОСОБА_6 підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказує, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав на які вони посилалися.
Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, повідомлену підозру визнав частково та пояснив, що він дійсно при обставинах зазначених у клопотанні наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , але умислу на позбавлення життя останнього у нього не було.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи про недоведеність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри,та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні під час затримання і в період перебування в якості затриманого.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Коломацьким відділенням поліції Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000120 від 08 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий 08 вересня 2019 року о 06 годині 00 хвилин в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
Цього ж дня, ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто незакінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 08 вересня 2019 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 08 вересня 2019 року; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які містяться в протоколі їх допитів від 08 вересня 2019 року; показаннями потерпілого ОСОБА_8 , які містяться в протоколі його допиту від 08 вересня 2019 року.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Щодо доводів захисника ОСОБА_6 ОСОБА_5 про необґрунтованість підозри у вчиненні його підзахисним інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Всі інші фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Дійсно, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має середню освіту, раніше не судимий, не одружений, на утриманні нікого немає, не працюючий та на обліку у центрі зайнятості не перебуває, на обліку у лікарянарколога та лікаря-психіатра не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 листопада 2019 року включно.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при обранні запобіжного заходу, оскільки останній вчинив злочин із застосуванням насильства, а саме незакінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника начальника СВ Коломацького ВП Валківського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000120 від 08.09.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Харківській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 06 листопада 2019 року включно, без визначення застави.
Зобов`язати заступника начальника начальника СВ Коломацького ВП Валківського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 10 вересня 2019 року до 06 листопада 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав «____»_________ 2019 року _____ годин ________ хвилин.

________________ ОСОБА_6