Справа № 296/105/12- к
Провадження №11/801/9/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду в складі:

головуючого- судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_8

при розгляді у відкритому судовому засіданні апеляцій прокурора, засудженого ОСОБА_7 , з доповненнями захисника ОСОБА_9 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 02.09.2014 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ст. ст. 27 ч.2, 115 ч.2 п.11, 115 ч.2 п.6, 115 ч.2 п. 13 КК України до покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить засудженому

в с т а н о в и в:

21.03.2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Другої судової палати Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду від 05.03.2019 року ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 14.04.2016 року щодо ОСОБА_7 скасовано, направлено справу на новий апеляційний розгляд.

Розгляд кримінального провадження призначено на 08.10.2019 року 14 год. 30 хв.

Відповідно до порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України, була визначена колегія суддів: судді-доповідача ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_3 судовому засіданні суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що в складі колегії суддів переглядав в апеляційному порядку вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 2.09.2014 року щодо ОСОБА_7 , що підтверджується ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14.04.2016 року.

Приймаючи участь за апеляційним розглядом вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 2.09.2014 року, суддя ОСОБА_4 визнав наявність обґрунтованої підозри в скоєнні засудженим ОСОБА_7 злочинів, передбачених ст. ст. 27 ч.2, 115 ч.2 п.11, 115 ч.2 п.6, 115 ч.2 п. 13 КК України, його винуватість ,а тому при повторному розгляді можуть виникнути підстави упередженості вказаного судді, вдруге даючи оцінку діям ОСОБА_7 .

З метою усунення в майбутньому скарг на необ`єктивний та упереджений розгляд поданих апеляцій та правильність вироку міського суду, суддею ОСОБА_4 був заявлений самовідвід.

Сторона захисту обвинуваченого, сам обвинувачений, прокурор не заперечували проти заявленого самовідводу з наведених в заяві про самовідвід мотивів.

Заслухавши думку учасників судового засідання щодо заявленого самовідводу, апеляційний суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 обґрунтована та підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України (в редакції 1960 року) суддя не може брати участі у розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Відповідно до ст.55 КПК України (1960 року) Суддя, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в

апеляційному чи касаційному порядку, а так само брати участь в новому розгляді справи в суді першої інстанції в разі скасування вироку або ухвали про закриття справи, поставлених з його участю.

Суддя, який брав участь у розгляді справи в апеляційному порядку, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої інстанції або в касаційному порядку, а так само в новому розгляді справи в касаційній інстанції після скасування ухвали, постановленої з його участю.

Суддя, який брав участь у розгляді справи в касаційному порядку, не може брати участі в розгляді тієї ж справи в суді першої інстанції і в апеляційному порядку, а так само в повторному розгляді справи в касаційному порядку, якщо постанову (ухвалу), винесену з його участю, скасовано.

Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в перегляді цієї справи за нововиявленими обставинами та перегляді справи Верховним Судом України.

Оскільки суддя ОСОБА_4 брав участь у даній кримінальній справі при апеляційному перегляді, він не може повторно приймати участь у розгляді цієї справи в апеляційному порядку, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню, а кримінальну справу слід передати на автоматичний авторозподіл в частині заміни відведеного судді ОСОБА_4 .

З вищевикладених мотивів та те, що п. 4 ч. 1 ст.54 КПК 1960 року визначено обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, керуючись ст.ст.55, 56, 57 КПК України 1960 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.ст. 27 ч.2, 115 ч.2 п.11, 115 ч.2 п.6, 115 ч.2 п. 13 КК України - передати на повторний автоматичний розподіл в частині заміни відведеного судді ОСОБА_4

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3