Провадження № 1-кп/127/284/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004221 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту у великих розмірах, при невстановлених обставинах, місці, даті та часу, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін, яку зберігав без мети збуту.
26.06.2015 року біля 15:23 год. ОСОБА_5 перебував на кінцевій зупинці громадського транспорту «Електромережа», що по вул. Пирогова у м. Вінниця, де його зупинили працівники поліції. Під час огляду ОСОБА_5 , з письмового дозволу останнього, в присутності понятих, під шортами біля тіла ОСОБА_5 працівники поліції виявили та вилучили полімерний пакет з порошкоподібною речовиною.

Відповідно до висновку експерта № 808 від 14.07.2015 року, надана на дослідження порошкоподібна речовина, масою 15,0763 г., містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 4,244 г., відсотковий вміст амфетаміну у даній речовині становить 28,15 мас. %.

Відповідно до Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я № 188 від 1 серпня 2000 року із змінами, великим розміром амфетаміну вважається вага понад 1,5 г.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах не визнав, надав суду наступні показання. В кінці червня 2015 року до нього зателефонував його друг ОСОБА_6 та запропонував зустрітися, щоб поїхати до його родича, на що він погодився. Разом з ОСОБА_7 він поїхав в мікрорайон Електромережа до ринку «Сатурн». Там він зайшов у магазин, а коли повернувся до автомобіля марки ВАЗ 2114, яким керував ОСОБА_7 , то побачив там кількох чоловіків. Один з них був у спортивному одязі з пістолетом. Він подумав, що на його друга напали, тому ОСОБА_8 кинувся боротися з тим чоловіком, намагався обеззброїти його. Однак чоловіки повалили його на землю, скрутили, затримали та посадили біля кафе. Він кричав до людей, щоб хтось викликав поліцію. В цей час ОСОБА_7 та його автомобіля вже не було.

Він чув, як працівники міліції сказали: «дивіться, що в нього знайшли». Він не бачив, чи були при цьому поняті. Працівники міліції не надали йому можливості подзвонити адвокату чи будь-кому іншому. При його затриманні понятих не було, хто його обшукував йому не відомо.

Він був одягнений в шорти, футболку та кросівки.

Пізніше йому стало відомо, що відносно ОСОБА_7 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_9 , який надав суду наступні показання. Він був понятим при проведенні слідчих дій на зупинці «Електромережа». Працівники міліції, які були в цивільному одязі, пояснили йому, що затримали хлопця. Однак самого затримання він не бачив. Він бачив, як працівники міліції обшукували того хлопця, не пам`ятає, чи представлявся затриманий. Останній стояв на колінах, чи були на ньому наручники він не пам`ятає. Хлопець нічого не розповідав, лише просив дати йому можливість подзвонити.

Міліцейські забрали в хлопця мобільний телефон та розклали його по запчастинах на бордюрі. Далі в хлопця знайшли поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною. Він уже не пам`ятає звідки саме вилучили даний пакет.

Після проведення слідчої дії він читав протокол, в ньому все було зазначено вірно.

Він не може впізнати того хлопця, в якого проводили обшук, пригадує, що він був з бородою.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_10 , який надав суду наступні показання. Він був понятим при вилученні наркотиків. Однак обставин цього він не пам`ятає, оскільки після того мав поранення та контузію. Документи він підписував, свій підпис впізнає.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з кримінального провадження від 27.06.2015 року;

- заява ОСОБА_5 від 26.06.2015 року, згідно якої останній дає добровільну згоду на його особистий огляд та огляд його речей;
- протокол огляду місця події від 26.06.2015 року, згідно якого огляд здійснювався на території кінцевої зупинки «Електромережа» по вул. Пирогова в м. Вінниця. Під час проведення огляду ОСОБА_5 під його шортами біля тіла виявлено полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору;

- постанова про призначення експертизи від 30.06.2015 року;

- висновок експерта № 808 від 14.07.2015 року, згідно якого надана на дослідження порошкоподібна речовина, масою 15,0763 г., містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 4,244 г., відсотковий вміст амфетаміну у даній речовині становить 28,15 мас. %. В екстрактах з вологих серветок, якими було зроблено змиви з рук ОСОБА_11 , та з серветки, наданої в якості зразка, наркотичних засобів та психотропних речовин не виявлено;

- протокол відбору середнього зразка речовин для направлення його на перевірку від 14.07.2015 року;

- постанова про призначення судово-наркологічної експертизи від 22.08.2016 року.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.

Так, ОСОБА_11 визнав факт того, що 26.06.2015 року він дійсно перебував на зупині громадського транспорту «Електромережа» по вул. Пирогова в м. Вінниця та був затриманий працівниками міліції. Однак знайдені в нього працівниками міліції згортки йому не належали. Крім того, під час його затримання та огляду були порушені його права.

Такі показання обвинуваченого ОСОБА_11 спростовуються показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні. Так, свідок ОСОБА_9 , який був понятим при проведенні огляду ОСОБА_11 , повідомив, що в останнього працівники міліції виявили та вилучили поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною. При цьому слідча дія була проведена без видимих для нього порушень, в протоколі все було зазначено вірно.

Крім того, винуватість ОСОБА_11 підтверджується документами, дослідженими в ході судового розгляду. Згідно протоколу огляду місця події від 26.06.2015 року, в ОСОБА_11 під шортами було виявлено згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору. При цьому вищевказана слідча дія відбувалася відповідно до вимог Закону, за участю понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Обоє понятих були допитані в судовому засіданні та стверджували, що підписи в протоколі належать їм. Дозвіл на особистий огляд ОСОБА_5 надав працівникам міліції письмово та добровільно, що підтверджується його заявою від 26.06.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_11 , стверджуючи, що амфетамін йому не належав, намагається ввести суд в оману, з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Суд не погоджується з доводами сторони захисту про те, що доказ, а саме протокол огляду місця події є недопустимим.

Так стаття 237 КПК України має назву «Огляд» та передбачає проведення огляду місцевості, приміщення, речей та документів з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. В даному випадку й проводився огляд особи, яку слідчий підозрював у вчиненні злочину. Крім того, перед даним оглядом, слідчий отримав письмовий дозвіл ОСОБА_11 . Огляд місця події відбувався за участю понятих.

Таким чином твердження сторони захисту про те, що протокол огляду місця події від 26.06.2015 року являється недопустимим доказом є необґрунтованими.

З тих самих міркувань суд не знаходить підстав для визнання решти доказів, на які посилається сторона захисту в своєму клопотанні, недопустимими.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліках у Вінницькій обласній психіатричній лікарні ім. акад. Ющенка та Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 142 від 22.08.2016 року, ОСОБА_5 не виявляє ознак наркоманії. Примусового лікування не потребує.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину не визнав, у скоєному не розкаявся, намагався ввести суд в оману, суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Враховуючи молодий вік ОСОБА_5 , суд вважає, що його можливо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Суд також вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину, речові докази, які знаходяться в камері зберігання речових доказів, необхідно знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі одна тисяча двісті дев`яносто дві гривні 62 копійки на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, які знаходяться в спец пакетах НДЕКЦ № 0518136, № 0518135, № 1481029 та зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :