Номер провадження: 11-о/813/5/19
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.12.2019 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004375 від 17 серпня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року була частково задоволена апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , скасована ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2019 року, якою до ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів до 19 год. 13 хв. 15 жовтня 2019 року та постановлена нова ухвала, якою було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 бен Шалом-Дов-Бер Вольф про передачу підозрюваного ОСОБА_2 під особисту поруку та до нього застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 15 жовтня 2019 року включно, без визначення розміру застави з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Підозрюваний ОСОБА_2 подав заяву про перегляд зазначеної ухвали Одеського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Перевіривши заяву підозрюваного ОСОБА_2 в порядку ст.398 КПК України, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що слід відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з огляду на таке.

Фактично заява ОСОБА_2 мотивована тим, що він, у відповідності до положень пунктів 19, 24 ч.1 ст.3 КПК України, є учасником кримінального провадження (стороною захисту).

Такий довід підозрюваного спростовується наступним.

Відповідно до положень ст.460 КПК України, саме учасник судового провадження наділений правом звернутись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до положень п.10 ч.1 ст.3 КПК України, кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

В свою чергу досудовим розслідуванням, відповідно до положень п.5 ч.1 ст.3 КПК України, є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Визначення судового провадження наведено у п.24 ч.1 ст.3 КПК України, відповідно до якого - судовим провадженням є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Таким чином, слід констатувати, що статус учасника судового провадження відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України учасник кримінального провадження, підозрюваний набуває не раніше отримання судом обвинувального акта.

Ухвала Одеського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року була постановлена в межах здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб на такій стадії кримінального провадження, як досудове розслідування, а тому підозрюваний ОСОБА_2 не є учасником саме судового провадження в розумінні кримінального процесуального закону України.

Учасником судового провадження за нововиявленими обставинами може бути учасник наступних стадій судового провадження, за умови, що вони вже відбулись (підготовче судове провадження, судовий розгляд, ухвалення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному та касаційному порядку).

З наведених підстав доводи підозрюваного про набуття ним права на перегляд ухвали апеляційного суду про обрання запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, з фактичним посиланням на те, що він має статус учасника судового провадження, є безпідставними.

Апеляційний суд погоджується з доводом підозрюваного ОСОБА_2 про те, що ухвала апеляційного суду, про перегляд якої за нововиявленими обставинами він звернувся із заявою, відповідно до ч.4 ст.532 КПК України, набула законної сили в день її проголошення.

Однак, дана обставина не свідчить про те, що зазначена ухвала автоматично набула статусу судового рішення, в розумінні ч.1 ст.459 КПК України, яке може бути переглянуте за нововиявленими обставинами в порядку, встановленому нормами Глави 34 КПК України.

Враховуючи, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами подана на ухвалу апеляційного суду про обрання запобіжного заходу на стадії досудового розслідування за результатами перегляду ухвали слідчого судді районного суду щодо розгляду клопотання (поданого на стадії досудового розслідування), яка за змістом ч.1 ст.110 КПК України, віднесена до категорії процесуальних рішень, що приймаються під час досудового розслідування, а не під час судового провадження, вона не відповідає критерію стадії кримінального провадження, на якій ухвалюються судові рішення, що можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень змісту глави 34 КПК України у сукупності із загальними засадами кримінального провадження, перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи у звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлено обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Отже, за змістом кримінального процесуального закону, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення прийняті по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними.

З таких підстав ухвала Одеського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року (як і ухвала слідчого судді) про обрання запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, про перегляд якої за нововиявленими обставинами йдеться в заяві підозрюваного, до таких судових рішень не відноситься.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмежене. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання щодо відмови у відкритті провадження по заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку її поданням на ухвалу, яка не підлягає перегляду, апеляційний суд вважає, що в подібних випадках слід керуватися положеннями ч.6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

За таких обставин, керуючись положеннями ч.6 ст.9 КПК України апеляційний суд відмовляє у відкритті провадження та повертає заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року, незважаючи на те, що прийняття такого рішення прямо не передбачено процесуальним законом, проте воно відповідає вимогам розумності й справедливості.

Керуючись статтями 3, 7, 9, 459, 460, 462, 463, 464 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою підозрюваного ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004375 від 17 серпня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.270 КК України.

Копію ухвали та заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач Одеського

апеляційного суду ОСОБА_1