Справа № 487/4981/19
Провадження № 1-кп/487/637/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000975 від 14.03.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно непрацюючого, одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

18.03.1999 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 229-6 КК України до позбавлення волі на 1 рік, звільнений від відбування призначеного йому покарання з випробуванням на 1 рік, штраф 170 гривень;

17.01.2000 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 81, ст. 42 КК України до позбавлення волі на 3 роки 1 місяць;

17.10.2005 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ст. 70 КК України до позбавлення волі на 4 роки 6 місяців;

25.03.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на 2 роки, із позбавленням права займати посади, пов`язані з експедицією та охороною майна;

16.05.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185 КК України до арешту на строк 3 місяці;

31.10.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

06.11.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

16.02.2015 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Миколаївської

місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 28.09.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого оскільки заявлені раніше ризики відповідно до ст.177 КПК України відносно нього не відпали.

Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечували, та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, приходить до наступних висновків:
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.
Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вказаних ризиків суд враховує сукупність певних обставин, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей.
Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана ОСОБА_3 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.
При обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом були враховані ризики можливості обвинуваченого ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням особи обвинуваченого, а також з урахуванням тяжкості інкримінованому ОСОБА_3 злочину, який, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, та беручи до уваги, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, не зменшились та не перестали існувати, суд вважає, що застосування щодо ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою на 60 днів підлягає задоволенню.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на відсутність підстав для повернення обвинувального акта та відсутність підстав для закриття кримінального провадження, просив про його призначення до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченогоякі вважали можливим призначити справу до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Згідно з вимогами ст.314 ч.3 п.3,5 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України або призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

З матеріалів обвинувального акту та додатків до нього вбачається, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, грубих порушень при складенні обвинувального акту не виявлено і підстав для його повернення прокурору не вбачається.

Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України, для закриття провадження немає. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 до судового розгляду.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України відсутні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження

Згідно ч. 1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь, крім іншого, складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Санкцією статі 185 ч.2 КК України за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Таким чином, виходячи з наведених вище вимог КПК України, складання досудової доповіді щодо обвинуваченого є обов`язковим.

Частина 5 ст.314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Керуючись ст.ст.314-315,369-372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 листопада 2019 року - включно.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 04.10.2019 о 11-00 год.

Викликати для участі у судовому засіданні сторони кримінального провадження.

Справу розглядати судом одноособово.

Заводському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській областіу строк до 08.10.2019 скласти та надати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1