Справа № 561/468/19
Провадження № 1-кп/565/84/19
У Х В А Л А

11 червня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області колегіально в складі:
- головуючого - судді ОСОБА_1 ,
- судді ОСОБА_2 ,
- судді ОСОБА_3 ,
з участю:
- секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
- прокурора - ОСОБА_5 ,
- потерпілого - ОСОБА_6 ,
- обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ,
- захисників - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
здійснивши в залі судового засідання відкрите підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000057, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2019 року, про обвинувачення:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 і ч.1 ст.263 КК України,
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Серники Зарічненського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт.Зарічне Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду від 07 червня 2019 року задоволено подання голови Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_12 , кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.187 і ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000057 від 10 березня 2019 року, направлено до Кузнецовського міського суду Рівненської області для розгляду по суті.
Отже, підсудність вказаного кримінального провадження Кузнецовському міському суду Рівненської області визначена ухвалою Рівненського апеляційного суду від 07 червня 2019 року відповідно до п.2 ч.1 і ч.2 ст.34 КПК України.
Обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні №0000057, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2019 року, складений стосовно ОСОБА_7 за ч.4 ст.187 і ч.1 ст.263 КК України та стосовно ОСОБА_8 і ОСОБА_9 за ч.4 ст.187 КК України надійшов у Кузнецовський міський суд Рівненської області 10 червня 2019 року.
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 червня 2019 року призначено підготовче судове засідання в цьому кримінальному провадженні на 11 годину 30 хвилин 11 червня 2019 року.
До початку підготовчого судового засідання 11 червня 2019 року на розгляд Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшли письмові клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури (далі по тексту прокурора) ОСОБА_5 від 11 червня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строком на 60 (шістдесят) днів. В обґрунтування вказаних клопотань прокурор зазначив наступні обставини. Згідно з обвинувальним актом 09 березня 2019 року приблизно о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за попереднью змовою, реалізуючи свої протиправні наміри, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, на автомобілі, марки «Opel Vectra B» прибули в лісовий масив, що розташований поблизу с.Коник Зарічненського району Рівненської області, де їх вже чекали ОСОБА_6 і ОСОБА_13 . Виконуючи попередню домовленність, з метою подолання можливого опору потерпілих, ОСОБА_9 розпилив в їх бік вміст газового балончика із речовиною сльозогінної дії, а ОСОБА_8 застосував ніж, яким наніс ОСОБА_6 один удар в ногу, чим заподіяв легке тілесне ушкодження у виді колото-різаної рани лівого стегна. В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , застосувавши фізичну силу, заволоділи чужим майном у великих розмірах, а саме: барсеткою ОСОБА_6 , в якій містилися грошові кошти в сумі 9 910 доларів США (відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 09.03.2019 - 261 516,66 грн.), 4000 гривень та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, марки «Audi» моделі «Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 сів в автомобіль «Opel Vectra В» і зник з місця події. При цьому ОСОБА_7 з метою безперешкодного залишення місця скоєння злочину було здійснено декілька пострілів з вогнепальної зброї самозарядного безномерного пістолета, моделі «Schmaisser ПГШ 790Т», калібру 9 мм Р.А. Після цього, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, умисно, незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу переніс вказаний пістолет до місця свого проживання, що в АДРЕСА_1 , де продовжив зберігати його в спальній кімнаті будинку до 13 березня 2019 року, тобто до моменту, коли він був виявлений та вилучений працівниками поліції у ході обшуку житлового будинку.
Згідно з доводами прокурора причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 і ч.1 ст.263 КК України, та причетність ОСОБА_9 і ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України обґрунтовується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування. Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 внесено на розгляд суду з метою запобігти спробам обвинувачених переховуватися від суду з огляду на тяжкість покарання, яке може бути призначене відповідно до ч.4 ст.187 і ч.1 ст.263 КК України, та на існування в обвинувачених, які є мешканцями прикордонної зони, можливості покинути межі території України, а також незаконно впливати на потерпілих, які надали показання стосовно обвинувачених та впізнали їх, на свідків чи інших обвинувачених. Вказані ризики, враховані при обранні та продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, кваліфікацію дій обвинувачений органом досудового слідства в сторону зменшення тяжкості кримінального правопорушення не змінено. Прокурор вважає, що з врахуванням цих обставин застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім для запобігання вказаним ризикам та для забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 повністю підтримав зазначені клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Згідно з доводами прокурора ризики переховування від суду є обґрунтованими з огляду на те, що обвинувачені проживають в прикордонній зоні і, перебуваючи на волі, можуть покинути межі території України з метою уникнення відповідальності та покарання за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких вони обвинувачуються. Ризик незаконно впливати на потерпілих, свідка та інших обвинувачених, як зазначив прокурор ОСОБА_5 , є обґрунтованим, оскільки злочин, передбачений ч.4 ст.187 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , є насильницьким, так як ОСОБА_6 було спричинено легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу, що дає підстави потерпілим та свідку сприймати їх можливі погрози як реальні. Прокурор просив суд призначити судовий розгляд вказаного провадження та викликати для допиту обвинувачених, потерпілих і свідка ОСОБА_14 .
Потерпілий ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні не підтримав клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Потерпілий ОСОБА_6 вважає за доцільне застосувати до обвинувачених запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому потерпілий просив суд врахувати, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 повністю відшкодували завдану матеріальну шкоду, жодного тиску не чинили на нього і на його рідного брата ОСОБА_13 та не погрожували їм під час досудового слідства. Розбіжність у сумах матеріальної шкоди, зазначеної в обвинувальному акті та в розписках про відшкодування в повному обсязі матеріальної шкоди, потерпілий ОСОБА_6 пояснив тим, що були переплутані сумки, в яких були різні суми грошей, що виявилось пізніше в травні 2019 року. Потерпілий ОСОБА_6 суду зазначив, що він свідомості не втрачав внаслідок отриманого тілесного ушкодження, з приводу цього ушкодження на стаціонарному лікуванні не перебував, декілька разів йому медики робили перев`язки. Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти призначення судового розгляду та виклику для допиту обвинувачених, потерпілих і свідка ОСОБА_14 .
Потерпілий ОСОБА_13 в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву від 11 червня 2019 року, в якій вказав, що не може бути присутнім під час проведення підготовчого судового засідання 11 червня 2019 року у зв`язку із складенням іспиту та просив провести підготовче судове засідання без його участі. Окрім того, потерпілий ОСОБА_13 у вказаній письмовій заяві зазначив, що просить суд обрати обвинуваченим запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Зміст даної заяви від 11 червня 2019 року свідчить про те, що претензій до обвинувачених потерпілий ОСОБА_13 не має, завдану йому шкоду відшкодовано в повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора про продовження відносно нього та відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строку тримання під вартою, висловив прохання обрати відносно нього та інших обвинувачених запобіжний захід у виді домашнього арешту. Згідно доводів ОСОБА_7 він не мав і не має наміру переховуватись від суду чи незаконно впливати на потерпілих, свідка та інших обвинувачених. ОСОБА_7 зазначив про те, що в нього є сім`я, дружина, двоє малолітніх дітей та батьки, які проживають разом з ним. Обвинувачений ОСОБА_7 вказав, що жодного разу не перешкоджав досудовому слідству та, маючи реальну можливість до моменту затримання залишити місце проживання, цього не зробив, добровільно приїхав у Зарічненське ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області та поставив автомобіль на площадку. Обвинувачений ОСОБА_7 зазначив про необґрунтованість обвинувачення, пред`явленого йому за ч.4 ст.187 КК України, зазначивши, що визнає свою причетність до вчинення грабежу, а не розбою. Окрім цього при з`ясуванні питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника щодо необхідності повернення прокурору обвинувального акта у зв`язку з невідповідністю даного обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора про продовження відносно нього та відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 строку тримання під вартою, висловив прохання обрати відносно нього та інших обвинувачених більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Згідно з доводами обвинуваченого ОСОБА_8 він не мав і не має наміру впливати на потерпілих, свідка та інших обвинувачених чи переховуватись від суду, проживає разом з батьками і братом. ОСОБА_8 зазначив про те, що 13 березня 2019 року його не затримували, добровільно приїхав у Зарічненське ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області, 15 березня 2019 року одержав клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, після чого добровільно прибув до суду на розгляд даного клопотання. Обвинувачений ОСОБА_8 не визнав обґрунтованим обвинувачення, кваліфіковане за ч.4 ст.187 КК України, зазначивши, що причетний до вчинення грабежу, а не розбою. Разом з цим обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника та просив повернути прокурору обвинувальний акт через його невідповідність вимогам ст.291 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора про продовження відносно нього та відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строку тримання під вартою, висловив прохання обрати відносно нього та інших обвинувачених запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Згідно з доводами ОСОБА_9 він не мав і не має наміру впливати на потерпілих, свідка та інших обвинувачених чи переховуватись від суду. ОСОБА_9 зазначив про те, що він фактично проживав з бабою і дідом пенсійного віку, допомагав їм по господарству, дотримувався обмежень домашнього арешту, застосованого до нього під час досудового слідства. Обвинувачений ОСОБА_9 зазначив про свою причетність до вчинення грабежу, а не розбою, вказав про необгрунтованість обвинувачення за ч.4 ст.187 КК України. Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника про повернення прокурору обвинувального акта у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , зазначивши, про необґрунтованість даного клопотання. Адвокат ОСОБА_10 вказав про те, що ОСОБА_7 не перешкоджав досудовому слідству, сприяв розкриттю злочину, зокрема під час слідчого експерименту вказав місце, де були заховані гроші в сумі 4000 (чотири тисячі) доларів США. Згідно з доводами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 в даному випадку відсутні кваліфікуючі ознаки злочину, передбаченого за ч.4 ст.187 КК України, а саме: розмір матеріальної шкоди, який не є великим розміром, та заподіяння тілесних ушкоджень, які є легкими та такими, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. Окрім цього, адвокат ОСОБА_10 звернув увагу суду на те, що у сторони обвинувачення відсутні будь-які докази на підтвердження наявності ризиків переховування ОСОБА_7 від суду і незаконного впливу на потерпілих, свідка чи інших обвинувачених. Зокрема, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 відмітив, що до моменту затримання, маючи час для того, щоб переховатися, обвинувачений ОСОБА_7 цього не вчинив, що свідчить про відсутність загрози втечі з боку його підзахисного. Адвокат ОСОБА_10 стверджував, що жодних погроз відносно потерпілих і свідка з боку обвинуваченого ОСОБА_7 не було, зазначив про фактичне примирення із потерпілими та просив суд змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід, обравши йому домашній арешт в період часу з 18 години вечора до 09 години ранку, мотивуючи це тим, що на утриманні ОСОБА_7 є дружина та двоє малолітніх дітей, він є членом громадського об`єднання АТО, волонтер. Під час з`ясування думки учасників щодо можливості призначення справи до судового розгляду адвокат ОСОБА_10 просив суд повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам ст.291 КПК України. Зокрема, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 наголосив на тому, що виклад фактичних обставин і правова кваліфікація кримінального правопорушення є невірними.
Захисник обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 в підготовчому судовому засіданні висловив заперечення проти задоволення клопотань прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно своїх підзахисних, зазначивши про необґрунтованість таких клопотань у зв`язку з недоведеністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема, адвокат ОСОБА_11 зазначив про те, що ОСОБА_9 і ОСОБА_8 жодним чином не перешкоджали досудовому слідству, наміру впливати на потерпілих не мали і не мають, так як вже відшкодували матеріальну шкоду потерпілим та примирились із ними. Окрім того, захисник обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_8 наголосив на тому, що його підзахисні раніше не судимі, за місцем проживання характеризуються позитивно. Адвокат ОСОБА_11 вказав, що прокурором ОСОБА_5 не доведено обставин, які б виправдовували подальше тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , та просив суд змінити запобіжний захід відносно своїх підзахисних та обрати для них запобіжний захід у виді домашнього арешту з обмеженням у нічний період, мотивуючи це тим, що обвинувачені мають допомагати родичам по господарству, а обвинувачений ОСОБА_9 окрім того має незадовільний стан здоров`я, хронічні захворювання. Під час з`ясування думки учасників щодо можливості призначення справи до судового розгляду адвокат ОСОБА_15 просив суд повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.291 КПК України. Зокрема, адвокат ОСОБА_15 зазначив про невірний виклад фактичних обставин, неправильну правову кваліфікація кримінального правопорушення та невірне зазначення зареєстрованого місця проживання обвинуваченого ОСОБА_9 .
Заслухавши думки учасників процесу, суд прийшов до висновку про необґрунтованість клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та наявність підстав для відмови у їх задоволенні, виходячи з наступного.
Частиною 3 ст.315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Частинами 3-5 ст.199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
У даному випадку прокурором ОСОБА_5 не доведено наявності обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для запобігання ризикам, про які він зазначив у клопотаннях. При цьому суд врахував, що заявлений прокурором ризик незаконного впливу на потерпілих, свідка та інших обвинувачених не підтверджується доказами. Так, потерпілий ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заперечив існування такого ризику. Наявність ризику незаконного впливу на потерпілих, свідка та інших обвинувачених також спростовується розписками потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_13 від 05 червня 2019 року про відсутність претензій до обвинувачених у зв`язку з відшкодуванням в повному обсязі завданої шкоди та письмовою заявою потерпілого ОСОБА_13 від 11 червня 2019 року, в якій потерпілий просить суд застосувати обвинуваченим запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зазначивши про відсудність в нього претензій до обвинувачених та відшкодування в повному обсязі шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
ОСОБА_7 з 09 березня 2019 року до моменту його затримання, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з 09 березня 2019 року до моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з місць проживання не зникали, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 самостійно з`явилися в Зарічненський районний суд Рівненської області для розгляду клопотань прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_9 не порушував умов застосованого домашнього арешту упродовж його дії. Зміст клопотань прокурора та доводи сторони захисту свідчать, що під час досудового розслідування обвинувачені сприяли встановленню обставин розслідуємого злочину ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 брали участь у слідчих експериментах, ОСОБА_7 показав місце, де були заховані гроші потерпілих). Обвинуваченими відшкодовано потерпілим матеріальну шкоду. Обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_9 раніше несудимі. Обвинувачений ОСОБА_7 є таким, що не має судимості згідно з ст.89 КК України, одружений, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей. Отже, поведінка обвинувачених, спрямована на викриття своїх дій, сприяння досудовому розслідуванню, примирення з потерпілими, а також дані, які характеризують обвинувачених, вказують на зменшення ступеня ризику їх переховування від суду.
Завершення судового розгляду даного кримінального провадження до 13 червня 2019 року, тобто до закінчення строку тримання під вартою обвинувачених унеможливлено об`єктивними обставинами з врахуванням надходження обвинувального акту в Кузнецовський міський суд Рівненської області 10 червня 2019 року, необхідності здійснення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання на підставі ч.6 ст.34 і ч.1 ст.314 КПК України, характеру фактичних даних, які підлягають встановленню, та кількості осіб, які підлягають виклику. Проте вказані обставини не можуть бути виправданням продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, які не перешкоджають здійсненню провадження в справі та не вчиняють дій, що могли б сповільнити хід розгляду справи.
Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що наявність ризику переховування обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 від суду, наведеного у клопотанні прокурора, ступінь якого не є високим з огляду на його обґрунтування фактично лише загрозою покарання, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а також існування обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду кримінального провадження у найближчий час, не виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою, та дають суду підстави для відмови у задоволенні клопотань прокурора і зміни запобіжних заходів, обраних стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем їх проживання із застосуванням електронних засобів контролю та покладенням на обвинувачених обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК, на строк два місяці відповідно до ч.4 ст.194 і ч.2 ст.196 КПК України.
Вирішуючи питання, передбачені ст.314 КПК України, колегія суддів врахувала наступне. Підсудність вказаного кримінального провадження Кузнецовському міському суду Рівненської області визначена ухвалою Рівненського апеляційного суду від 07 червня 2019 року. Угод по даному кримінальному провадженню не складалось.
Підстав для закриття вказаного провадження судом не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_7 народився у м.Рівне, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_9 є АДРЕСА_3 . Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому ОСОБА_6 , та правильність правової кваліфікації дій обвинувачених є предметом дослідження на стадії судового розгляду.
Судовий розгляд вказаного кримінального провадження необхідно призначити у відкритому судовому засіданні та викликати у судове засідання для допиту обвинувачених, потерпілих та свідка ОСОБА_14 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 186, 194, 196, 199, 314-315, 372, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження №0000057, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 і ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області на 10 годину 30 хвилин 20 червня 2019 року.
У судове засідання викликати наступних осіб: прокурора, що здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, потерпілих, обвинувачених та свідка ОСОБА_14 .
У задоволенні клопотань прокурора у кримінальному провадженні начальника Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 11 червня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовити.
Змінити запобіжний захід, обраний стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Застосувати обвинуваченому ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням на нього наступних обов`язків: не залишати вказане житло цілодобово; прибувати до суду за його викликом; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідком та іншими обвинуваченими в цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Застосувати обвинуваченому ОСОБА_8 цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , із покладенням на нього наступних обов`язків: не залишати вказане житло цілодобово; прибувати до суду за його викликом; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідком та іншими обвинуваченими в цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Застосувати обвинуваченому ОСОБА_9 цілодобовий арешт за адресою: АДРЕСА_4 , із покладенням на нього наступних обов`язків: не залишати вказане житло цілодобово; прибувати до суду за його викликом; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідком та іншими обвинуваченими в цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Ухвалу суду в частині обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Зарічненському відділенню Вараського відділу поліції Національної поліції в Рівненській області.
Зарічненському відділенню Вараського відділу поліції Національної поліції в Рівненській області негайно поставити на облік обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , щодо яких застосовано цілодобовий домашній арешт, і повідомити про це Кузнецовський міський суд Рівненської області.
Визначити строк дії цієї ухвали суду в частині тримання обвинувачених під домашнім арештом до 11 серпня 2019 року.
Повний текст ухвали суду оголосити 14 червня 2019 року 11 годині 30 хвилин.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.Заперечення проти даної ухвали суду можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3