Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/3958/2019 Справа № 641/7850/19
УХВАЛА
15 жовтня 2019 року м. Харків
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комінтернівського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії начальника Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить зобов`язати начальника Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, чи визначеного ним слідчого, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 про злочин від 19.09.2019 року за ст. 190 КК України відносно ОСОБА_5 , та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 19.09.2019 року ОСОБА_4 шляхом надіслання поштового відправлення, звернувся до начальника слідчого відділу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про кримінальне правопорушення за ст. 190 КК України, яке було вчинено відносно нього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказана заява була отримана Слобідським ВП ГУНП в Харківській області 20.09.2019 року, відповідно до відомостей на сайті Укрпошта. У вказаній заяві ОСОБА_4 зазначив про те, що 23.08.2017 року ОСОБА_5 , шляхом шахрайства, під приводом продажу йому автомобіля Peugeot Partner, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився та той момент під заставою та арештом, та право власності на який неможливо було перереєструвати, біля будинку № 161 по пр-ту. Героїв Сталінграда в місті Харкові, заволодів грошима ОСОБА_4 в сумі 3400 доларів США, чим спричинив йому значну матеріальну шкоду. Тобто, ОСОБА_4 вважає, що в його заяві містяться достатні дані про вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , по відношенню до нього злочину, передбаченого ст. 190 КК України, а саме шахрайство.
ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та посилаючись на обставини викладені у скарзі просив її задовольнити.
До судового засідання представник Слобідського ВП ГУНП в Харківській області до суду не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
За вказаних обставин, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, суд вважає за можливе проводити її розгляд за відсутності заявника та представника Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, з урахуванням положеньст.306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор. Таким чином, обов`язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння.
В межах даної скарги встановлено, що слідчим чи прокурором, тобто, відповідною на це компетентною особою, визначеною ст. 214 КПК України, вказана заява в порядку ст. 214 КПК України, не розглядалася, та рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за вказаною заявою слідчим не приймалося.
З огляду на викладене, у відповідності до ст. 22 КПК України, керуючись принципом змагальності кримінального провадження відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що Слобідським ВП ГУНП в Харківській області не надано суду доказів щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 19.09.2019 року, слідчий суддя приходить до висновку, що відомості до ЄРДР не внесені, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, яка визначає строки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, слідчий суддя виносить ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги про зобов`язання відповідальних осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 19.09.2019 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.
Крім того, суд вважає, що строк на подання скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не пропущений, оскільки 20.09.2019 року Слобідським ВП ГУНП в Харківській області було отримано заяву ОСОБА_4 про злочин від 19.09.2019 року, а звернувся до суду з вищевказаною скаргою 27.09.2019 року, тобто у десятиденний строк визначений ч. 1 ст. 304 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303,305,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,-

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії начальника Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, визначених у встановленому законом порядку, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 19 вересня 2019 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1