Справа № 373/1205/17
УХВАЛА

про призначення експертизи

11 грудня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 13.06.2017 близько 20 год. (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), знаходячись поблизу свого подвір`я, яке розташоване по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин влаштував сварку з ОСОБА_6 . Під час сварки у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та свідомо припускаючи їх настання обвинувачений, тримаючи в правій руці металевий прут, який він взяв заздалегідь на території свого подвір`я, наніс потерпілому один удар в ліву кисть, один удар в лівий колінний суглоб та один удар в проекцію лівого ліктьового суглобу, чим заподіяв останньому, згідно висновку судово-медичного експерта №83 від 23.06.2017, легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки.
Під час судового розгляду кримінального провадження в суді обвинувачений ОСОБА_4 заперечив факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому та зазначив, що останній думав, що він його битиме, тому тікаючи переламав шланг в оприскувачі і перечепився та впав. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він переніс інсульт і у нього паралізована права сторона тіла разом із рукою, що унеможливлювало нанесення удару правою рукою.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи для з`ясування питання про причини виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 погодився із таким клопотанням прокурора та заперечень не висловив.

Обвинувачений та його захисник погодилися з поставленими на вирішення експерта питаннями, але просили їх уточнити в частині можливості отримання потерпілим тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту на перешкоду у виді балона побутового оприскувача рослин. Крім того, вказали на те, що слід також з`ясувати фізичну можливість нанесення обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень саме правою рукою після перенесеної хвороби (інсульт).

Заслухавши думку учасників судового провадження, з врахуванням матеріалів справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд вважає, що наявний у справі висновок експерта є необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи, викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Зокрема, як встановлено ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20.06.2018, яка відповідно до вимог ч. 3 ст. 415 КПК України, є обов`язковою для виконання судом першої інстанції при новому розгляді справи судом не перевірено доводи обвинуваченого про неможливість нанесення ним ударів правою рукою у зв`язку з перенесеним захворюванням; не з`ясоване питання про те, чи могли тілесні ушкодження, які були виявлені у потерпілого утворитися внаслідок падіння з висоти власного росту.

Клопотання про призначення експертизи для з`ясування можливості отримати потерпілим тілесні ушкодження внаслідок падіння з висоти власного росту прокурором заявлене; клопотання про призначення експертизи для з`ясування можливості нанесення обвинуваченим потерпілому ударів правою рукою у зв`язку з перенесеним захворюванням жодною стороною не заявлене. Суд не вправі самостійно збирати докази.

Проте, суд має право ставити перед експертом питання.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 30.10.2019 в справі було призначено додаткову судово-медичну експертизу, яка не була виконана експертом у встановлений судом строк. Окрім того, експерт не повідомив (ла) суд про причини невиконання ухвали суду, що є підставою для надання оцінки бездіяльності експерта прокурором, якому такий факт відомий.

В судовому засіданні прокурор зазначила про те, що експертиза має бути проведена, оскільки поставлені судом питання на її вирішення не знайшли свого відображення у висновку експерта. Інші учасники судового розгляду погодилися з такою позицією прокурора.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити в даному кримінальному провадженні додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Переяслав-Хмельницького міжрайвідділення КОБСМЕ (вул. Б. Хмельницького, 137, м. Переяслав-Хмельницький).

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи могли тілесні ушкодження, які були виявлені у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно висновку експерта № 83 від 23.06.2017, утворитися внаслідок його падіння з висоти власного зросту на будь-яку обмежуючу поверхню (суха рілля, сухе груддя, балон побутового оприскувача тощо)?

2.Чи могли тілесні ушкодження, які були виявлені у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно висновку експерта № 83 від 23.06.2017, утворитися внаслідок його падіння з положення стоячи на будь-яку обмежуючу поверхню (суха рілля, сухе груддя, балон побутового оприскувача тощо)?

Перед проведенням експертизи експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Роз`яснити експерту (ам) права, передбачені ст. ст. 69, 70 КПК України.

Строк проведення експертизи до 13.01.2020.

Для проведення експертизи експертові надати:

1.Копію ухвали про призначення експертизи.

2.Копію висновку експерта № 83 від 23.06.2017.

3.Матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_1