Провадження № 1-кп/760/1753/19
Справа № 760/9495/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві обвинувальні акти у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2019 року за № 0002647 та № 0002971 від 24.03.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії м. Тбілісі, громадянина Грузії, грузина , не працюючого без постійного місця проживання на території України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

за участю прокурора : ОСОБА_4

захисника : ОСОБА_5

обвинуваченого : ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Так, ОСОБА_3 , раніше було повідомлено про підозру у вчиненні корисливого злочину проти власності, а саме: за ч.1 ст.186 КК України, обвинувальний акт 19.12.2018 відносно останнього скеровано до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду по суті.

15.03.2019року приблизно о 16:45 год., ОСОБА_3 , перебуваючи біля входу до «Південного вокзалу» вокзального комплексу ст. «Київ-Пасажирський» розташованому за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, помітив раніше невідомого йому чоловіка, за спиною у якого висіла сумка. Вказаним чоловіком в подальшому виявився гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виходив з автобусу «SkyBus», який зупинився на узбіччі проїзної частини напроти «Південного вокзалу».

Саме тоді у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з метою матеріального збагачення за рахунок майна ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи таємно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, впевнившись що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає,підійшов ззаду до ОСОБА_6 ,який діставав свої речі з багажного відділення автобусу, з якого він вийшов, непомітно для останнього розстібнув його сумку та дістав з неї паперовий конверт білого кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1300 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 16.03.2019 становить 34 731,45 грн., а також паспорт громадянина України та ІНПП на ім`я ОСОБА_6 .

Таємно викравши майно ОСОБА_6 , ОСОБА_3 відійшов від місця вчинення ним крадіжки, утримуючи викрадене майно при собі та розпорядився ним на власний розсуд, забравши собі грошові кошти, які знаходились в конверті, а конверт, разом з паспортом громадянина України та ІНПП, на ім`я ОСОБА_6 викинувши на узбіччя.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 34 731,45 грн.

Крім того, 24.03.2019 року приблизно о 11:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в залі №4 вокзального комплексу ст. «Київ-Пасажирський» розташованому за адресою: Київ. пл. Вокзальна, 1, помітив раніше невідомого йому чоловіка, яким в подальшому виявився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який стояв в черзі до каси №10, при цьому біля нього на підлозі були його валіза та коробка з кухонним набором «Hausemeister».

Саме тоді у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з метою матеріального збагачення за рахунок ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи таємно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення,впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов ззаду до ОСОБА_7 , непомітно для останнього таємно викрав його кухонний набір «Hausemeister», вартістю 399 злотих, що згідно курсу НБУ, станом 24.03.2019 становить 2892,90 грн.

Повторно таємно викравши майно ОСОБА_7 , ОСОБА_3 вийшов з приміщення залу №4, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 2892,90 грн.

Таким чином своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та підтвердив всі обставини по кожному епізоду їх вчинення вказані в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати. Цивільни позов ОСОБА_6 визнав в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав цивільний позов та просив його задовольнити стягнувши з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду в сумі 35731,45 гривень та моральну шкоду в сумі 20000 гривень.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих фактичних обставин які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає; судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Підстав, у відповідності до ч.3 ст.337 КПК України, для виходу за межі пред`явленого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини,що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 в силу ст.66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 в силу ст.67 КК України судом не встановлено.

Крім того, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення,а саме класифікацію за ст.12 КК України, особливості й обставини вчинення, поведінку ОСОБА_3 під час та після вчинення злочинних дій, особу обвинуваченого: не має постійного місця проживання на території України, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_8 не відшкодована, щиро розкаюється у вчиненому, раніше не судимого та вважає за необхідне призначити покарання у позбавлення волі але на мінімальний строк, і саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Суд, дослідивши матеріали заявленого цивільного позову, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини, а саме: викрадені кошти потерпілого були витрачені обвинуваченим на власні потреби та не відшкодовані в сумі 34731,45 гривень та 1000 грн. на послуги адвоката, що підтверджено відповідними документами.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити цивільний позов в межах доведеності, потерпілий просив задовольнити цивільний позов в повному обсязі в сумі 35731,45 посилаючись на доведеність всіх обставин; захисник, обвинувачений визнали позов.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд враховує положення ст. 129 КПК України та бере до уваги доведеність підстав та розміру заявленого цивільного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 34731,45 грн та 1000 грн. витрачено на послуги адвоката, так як саме на зазначену суму була встановлена матеріальна шкода.

Щодо відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_3 судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Суд враховує, що ОСОБА_6 заявлено розмір моральної шкоди на суму 20000 грн. (загальний розмір моральної шкоди на вказану суму, суд вважає необґрунтованою), суд вважає за необхідне зменшити розмір стягнення моральної шкоди до 5000 грн, що є співрозмірним спричиненим моральним стражданням.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 35731,45 гривень та моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

Питання речових доказів в кримінальному провадженні вирішено,згідно положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.368-371,373,374,376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1( одного ) року позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 24.03.2019 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін у виді тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 35731,45 гривень та моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

Речові докази по справі, а саме кухонний набір «Hausemeister» залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 , фото надане потерпіли з зображенням цінника залишити в матеріалах кримінального провадженні.

На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 - ти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: