Справа № 676/3231/19
Провадження № 1-кп/676/372/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження №0000457 від 17 квітня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Окниця Молдова, громадянина України, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого 07 серпня 2014 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 289, ч.1, ч.2 ст.190, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку на 2 (два) роки, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 16 квітня 2019 року близько 23 год. 30 хв. в місті Кам`янець-Подільському Хмельницької області, знаходячись у салоні автомобіля «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований на перехресті вулиць Короленка та Мічуріна неподалік ЗОШ №10, переслідуючи корисливий мотив та ціль наживи, вирішив відкрито заволодіти майном потерпілого ОСОБА_4 .
Реалізуючи зазначений злочинний намір, діючи умисно, ОСОБА_5 насильно витягнув ОСОБА_4 за руку із салону автомобіля, після чого, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось в нанесенні ОСОБА_4 п`яти ударів кулаком руки в обличчя та заподіяння в результаті цього останньому легкого тілесного ушкодження у вигляді синяка в області спинки носа з розповсюдженням на внутрішні відділи обох очей, повторно відкрито викрав шляхом ривка належним потерпілому мобільним телефоном «Meizu M6» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 вартістю 1375 грн. у комплекті із двома сім-картами оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн. кожна, який ОСОБА_7 дістав із зовнішньої кишені власної куртки та утримував в руці, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди в розмірі 1425 грн.
Таким чином, зазначеними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України.
Винність ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_5 , а також дослідженими судом наданими стороною обвинувачення доказами.
Зокрема, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , повністю визнавши свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та розкаявшись у вчиненому суспільно небезпечному діянні, не заперечив того факту відкритого викрадення мобільного телефону потерпілого при зазначених в обвинувальному акті обставинах. При цьому повідомив, що 16 квітня 2019 року після спільного розпивання алкогольних напоїв разом із потерпілим, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в кафе-барі «Скіф», вирішили продовжити розпивання алкогольних напоїв вдома в ОСОБА_10 . З цією метою викликали таксі, попередньо домовившись, що послуги таксі 50 відсотків оплатить ОСОБА_5 з дівчатами, а інших 50 відсотків ОСОБА_4 . Проте, по приїзду до місця проживання ОСОБА_10 потерпілий заявив, що у нього відсутні кошти для оплати послуг таксі. Тоді він запропонував ОСОБА_4 здати свій мобільний телефон в ломбард та оплатити послуги таксі, оскільки саме він відмовився оплачувати послуги таксі, на що потерпілий промовчав. Однак, по дорозі до ломбарду ОСОБА_4 відмовився здавати свій мобільний телефон до ломбарду. Розізлившись на таку поведінку потерпілого, він попросив водія таксі зупинити автомобіль (це було на перехресті вулиць Короленка та Мічуріна неподалік ЗОШ №10), вийшов із салону автомобіля, відкрив двері біля потерпілого, силою витягнув ОСОБА_4 за руку із салону автомобіля і після того, як потерпілий в черговий раз відмовився здавати в ломбард свій мобільний телефон, наніс йому кулаком руки близько чотирьох ударів в обличчя та стільки ж в область грудної клітки. Тоді потерпілий дістав із кишені мобільний телефон та передав йому. Залишивши ОСОБА_4 на місці події, поїхали на тому ж таксі до ломбарду «Скарбниця», де він попросив ОСОБА_8 здати на свій паспорт мобільний телефон потерпілого, проте ломбард відмовився його приймати. Тоді ОСОБА_8 зняла через банкомат грошові кошти і розрахувалася за послуги таксі. Мобільний телефон ОСОБА_4 залишився в ОСОБА_8 як застава для повернення їй ОСОБА_4 грошових коштів за послуги таксі, від оплати яких останній відмовився.
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні підтвердивши факт відкритого викрадення обвинуваченим належного йому мобільного телефону, дав показання, що 16 квітня 2019 року після спільного розпивання алкогольних напоїв разом із обвинуваченим, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в кафе-барі «Скіф», вирішили продовжити розпивання алкогольних напоїв в останнього вдома. З цією метою викликали таксі, проте він попередив, що у нього відсутні кошти для оплати послуг таксі. Приїхавши до місця проживання ОСОБА_10 , виявилось, що відсутні кошти для оплати послуг таксі. Тоді ОСОБА_5 запропонував йому здати в ломбард мобільний телефон, на що він заперечив, однак ОСОБА_5 наполіг га поїздці до ломбарду. По дорозі обвинувачений знову почав наполягати щоб він здав свій мобільний телефон в ломбард, проти чого він категорично заперечив. Це розізлило ОСОБА_5 , а тому обвинувачений попросив водія таксі зупинити автомобіль (це було на перехресті вулиць Короленка та Мічуріна неподалік ЗОШ №10), вийшов із салону автомобіля, відкрив двері біля нього та силою витягнув його за руку із салону автомобіля. І після того, як він в черговий раз відмовився здавати в ломбард свій мобільний телефон, ОСОБА_5 наніс йому удар кулаком в обличчя, від чого він впав на землю, після чого наніс ще декілька ударів кулаками в обличчя та ногами по тулубу, вимагаючи при цьому передати йому мобільний телефон та погрожуючи, що якщо він не віддасть телефон, то буде гірше. Для того щоб ОСОБА_5 припинив його побиття, витягнув із кишені куртки свій мобільний телефон «Meizu M6», який був укомплектований двома сім-картами оператора мобільного зв`язку «Київстар», та, утримуючи його в руці, попросив ОСОБА_5 взяти телефон і припинити його бити. Тоді обвинувачений вирвав з його руки мобільний телефон, сів в автомобіль і поїхали разом з іншими в невідомому йому напрямку, а його залишили на місці події. У свою чергу він направився додому та повідомив працівниками поліції про вказану подію. Претензій до ОСОБА_5 не має, проте просив призначити останньому суворе покарання.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.м.к.п.12), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 повідомив про відкрите викрадення в нього 16.04.2019 року близько 23 год. 30 хв. на перехресті вул. Лисенка та вул. Короленка в м.Кам`янець-Подільському ОСОБА_5 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, належного йому мобільного телефону «Meizu M6», який був укомплектований двома сім-картами оператора мобільного зв`язку «Київстар».
Даними протоколу огляду місця події (а.м.к.п.9), згідно яких встановлено, що місцем події грабежу є перехрестя вулиць Короленко та Лисенка в м.Кам`янець-Подільському.
Заподіяння ОСОБА_5 потерпілому під час вчинення грабежу легкого тілесного ушкодження у вигляді синяка в області спинки носа з розповсюдженням на внутрішні відділи обох очей підтверджується висновком експерта №147 від 24.04.2019 року (а.м.к.п.21) та довідкою Кам`янець-Подільського травматологічного пункту від 17 квітня 2019 року (а.м.к.п.10). Цим же висновком експерта підтверджено також і ті обставини, що вказане тілесне ушкодження могло утворитися внаслідок удару тупим твердим предметом, можливо кулаком, за умов і в термін вказаних в обставинах справи і по степені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Даними протоколу проведення слідчих експериментів з участю потерпілого ОСОБА_4 та свідків очевидців події ОСОБА_11 і ОСОБА_10 (а.м.к.п.94-102) та продемонстрованих у судовому засіданні відеозаписами вказаних слідчих дій, відповідно до яких останні в присутності понятих та статиста, що виключало можливість вчинення будьякого тиску та примусу на них, в деталях вказали місце, спосіб та механізм застосування обвинуваченим до потерпілого насильства та заволодіння в останнього мобільним телефоном.
Відповідно до власноручно написаної ОСОБА_8 заяви та протоколу огляду речового доказу наданого стороні кримінального провадження (а.м.к.п.30-31), остання добровільно видала слідчому мобільний телефон «Meizu M6» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 у комплекті із двома сім-картами оператора мобільного зв`язку «Київстар».

Висновком експерта №12.1-0198:19К від 25.04.2019 (а.м.к.п.81-86) підтверджено ту обставину, що ринкова вартість відкрито викраденого ОСОБА_5 у потерпілого мобільного телефону «Meizu M6» станом на 16.04.2019 року, тобто на день вчинення грабежу, могла становити 1375 грн.
А довідкою фізичної особи підприємця ОСОБА_12 (а.м.к.п.88) підтверджено ту обставину, що вартість сім-карти мобільного оператора «Київстар», якою був укомплектований під час вчинення грабежу належний потерпілому мобільний телефон, станом на 16.04.2019 року, тобто на день вчинення злочину, становила 25 грн..
Крім того, винність ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується даними, здобутими в ході огляду речового доказу відкрито викраденого у потерпілого мобільного телефону (а.м.к.п.36).
Таким чином, суд, оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов наступних висновків.
Дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та вчиненому повторно, мали місце. Зазначені дії містять склад кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення-злочину та підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким корисливим злочином, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 раніше судимий, у тому числі за умисні корисливі злочини проти власності та злочин у сфері обігу наркотичних засобів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, за фактичним місцем проживання КП «УК «ПІВДЕНЬ» компрометуючими матеріалами по відношенню до ОСОБА_5 не володіє, офіційно не працевлаштований, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Повне визнання вини у вчиненому злочині, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, враховуються судом обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , є рецидив злочинів.
Тому, з урахуванням обставин справи, тяжкості та підвищеної суспільної небезпеки вчиненого злочину та особи обвинуваченого, а також думки потерпілого щодо призначення обвинуваченому суворого покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.186 КК України.

Підстав для застосування ст.ст.69 та 75 КК України при призначенні ОСОБА_5 покарання суд не вбачає, оскільки він раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності та злочину у сфері обігу наркотичних засобів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку і протягом іспитового строку повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності. Зазначені обставини свідчать про відверте небажання ОСОБА_5 ставати на шлях виправлення та його підвищену суспільну небезпечність як особи.
На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

До того ж, як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого орган пробації дійшов висновку, що ризик вчинення ОСОБА_5 повторного злочину та небезпеки для суспільства оцінюється як: «середній», а також про те, що виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_5 призначається покарання у виді реального позбавлення волі, а існуючі ризики не зникли, з метою забезпечення виконання вироку на підставі п.2 ч.4 ст.374 КПК України суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити попередній запобіжний захід тримання під вартою.
Цивільний позов потерпілим не пред`являвся.
Питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2014 року та остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років і три місці без конфіскації майна.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 06 серпня 2019 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 17 квітня 2019 року по 05 серпня 2019 року включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілим не пред`являвся.

Речові докази: мобільний телефон марки «Meizu M6» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 та дві карти мобільного оператора «Київстар», що зберігається в Кам`янець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути власнику потерпілому ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 628 грн. 04 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта (а.м.к.п. 80).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1