Справа № 373/817/19
УХВАЛА

про призначення експертизи

22 травня 2019 року Слідчий суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, майора поліції ОСОБА_3 про призначення експертизи в кримінальному провадженні № 000020 від 21 січня 2019 року,

в с т а н о в и в:

20 травня 2019 року заступник начальника СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, майор поліції ОСОБА_3 подав звернувся до суду з клопотанням про проведення судової будівельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні № 000020 від 21 січня 2019 року.

Клопотання обгрунтовує тим, що службові особи Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» допустили розтрату бюджетних коштів шляхом укладення упродовж грудня 2018 року договорів на закупівлю робіт та послуг, які станом на січень 2019 року оплачені, однак фактично не виконанні, незважаючи на підписанні акти виконаних робіт, відомості про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення за ч.2 ст. 191 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 000020.

Для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у призначенні судової будівельно-технічної експертизи.

Розгляд клопотання проводиться відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України. Особа, яка звернулася з клопотанням, повідомлена про місце та час його розгляду.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки певні відомості від експертів можуть мати доказове значення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242,243, 244, 245 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити будівельно-технічну експертизу в рамках кримінального провадження № 000020 від 21 січня 2019 року.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.1. Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація щодо монтажу зовнішнього блискавкозахисту вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

1.2. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт за договором №116 від 21.12.2018 були виконані підрядником станом на момент проведення даної експертизи (огляду об`єктів будівництва судовим експертом) та станом на 29.01.2019 (на момент проведення огляду місця події та повної оплати робіт за договором)?

1.3. Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором №116 від 21.12.2018 були виконані підрядником станом на момент проведення даної експертизи (огляду об`єктів будівництва судовим експертом)та станом на 29.01.2019?

1.4. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором №116 від 21.12.2018 на момент проведення даної експертизи (огляду об`єктів будівництва судовим експертом) та станом на 29.01.2019 обсягам та вартості, що визначені проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва (дефектним актам, актам приймання виконаних будівельних робіт за формами КБ-2В, КБ-3, тощо) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2.1. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт за договором №093/2018 від 18.12.2018 були виконані підрядником станом на момент проведення даної експертизи (огляду об`єктів будівництва судовим експертом) та станом на 29.01.2019 (на момент проведення огляду місця події та повної оплати робіт за договором)?

2.2. Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором №093/2018 від 18.12.2018 були виконані підрядником станом на момент проведення даної експертизи (огляду об`єктів будівництва судовим експертом) та станом на 29.01.2019?

2.3. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором №093/2018 від 18.12.2018 на момент проведення даної експертизи (огляду об`єктів будівництва судовим експертом) та станом на 29.01.2019 обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією (дефектним актам, актам приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3.1. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт за договором №88/2018 від 18.12.2018 були виконані підрядником станом на момент проведення даної експертизи (огляду об`єктів будівництва судовим експертом) та станом на 29.01.2019(на момент проведення огляду місця події та повної оплати робіт за договором)?

3.2. Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором №88/2018 від 18.12.2018 були виконані підрядником станом на момент проведення даної експертизи (огляду об`єктів будівництва судовим експертом)та станом на 29.01.2019?

3.3. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором №88/2018 від 18.12.2018 на момент проведення даної експертизи (огляду об`єктів будівництва судовим експертом) та станом на 29.01.2019 обсягам та вартості, що визначені проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва (дефектним актам, актам приймання виконаних будівельних робіт за формами КБ-2В, КБ-3, тощо) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4.1. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт за договором №89/2018 від 18.12.2018 були виконані підрядником станом на момент проведення даної експертизи (огляду об`єктів будівництва судовим експертом) та станом на 29.01.2019(на момент проведення огляду місця події та повної оплати робіт за договором)?

4.2. Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором №89/2018 від 18.12.2018 були виконані підрядником станом на момент проведення даної експертизи (огляду об`єктів будівництва судовим експертом) та станом на 29.01.2019?

4.3. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором №89/2018 від 18.12.2018 на момент проведення даної експертизи (огляду об`єктів будівництва судовим експертом та станом на 29.01.2019 обсягам та вартості, що визначені проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва (дефектним актам, актам приймання виконаних будівельних робіт за формами КБ-2В, КБ-3, тощо) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

5.1. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт за договором №90/2018 від 18.12.2018 були виконані підрядником станом на момент проведення даної експертизи (огляду об`єктів будівництва судовим експертом) та станом на 29.01.2019(на момент проведення огляду місця події та повної оплати робіт за договором)?

5.2. Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором №90/2018 від 18.12.2018 були виконані підрядником станом на момент проведення даної експертизи (огляду об`єктів будівництва судовим експертом) та станом на 29.01.2019?

5.3. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором №90/2018 від 18.12.2018 на момент проведення даної експертизи (огляду об`єктів будівництва судовим експертом та станом на 29.01.2019 обсягам та вартості, що визначені проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва (дефектним актам, актам приймання виконаних будівельних робіт за формами КБ-2В, КБ-3, тощо) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

6.1. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт за договором №91/2018 від 18.12.2018 були виконані підрядником станом на момент проведення даної експертизи (огляду об`єктів будівництва судовим експертом) та станом на 29.01.2019 (на момент проведення огляду місця події та повної оплати робіт за договором)?

6.2. Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором №91/2018 від 18.12.2018 були виконані підрядником станом на момент проведення даної експертизи (огляду об`єктів будівництва судовим експертом)та станом на 29.01.2019?

6.3. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором №91/2018 від 18.12.2018 на момент проведення даної експертизи (огляду об`єктів будівництва судовим експертом та станом на 29.01.2019 обсягам та вартості, що визначені проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва (дефектним актам, актам приймання виконаних будівельних робіт за формами КБ-2В, КБ-3, тощо) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

7.1. Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація щодо капітального ремонту пожежної водойми № 1 та №2 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності(на момент проведення огляду місця події та повної оплати робіт за договором)?

7.2. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду №3 від 10.12.2018 були виконані підрядником (субпідрядниками) станом на момент проведення даної експертизи (огляду об`єктів будівництва судовим експертом) та станом на 29.01.2019?

7.3. Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду №3 від 10.12.2018 були виконані підрядником (субпідрядниками) станом на момент проведення даної експертизи (огляду об`єктів будівництва судовим експертом) та станом на 29.01.2019?

7.4. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду №3 від 10.12.2018 на момент проведення даної експертизи (огляду об`єктів будівництва судовим експертом та станом на 29.01.2019 обсягам та вартості, що визначені проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва (дефектним актам, актам приймання виконаних будівельних робіт за формами КБ-2В, КБ-3, тощо) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

8.1. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду №4 від 10.12.2018 були виконані підрядником (субпідрядниками) станом на момент проведення даної експертизи (огляду об`єктів будівництва судовим експертом) та станом на 29.01.2019(на момент проведення огляду місця події та повної оплати робіт за договором)?

8.2. Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду №4 від 10.12.2018 були виконані підрядником (субпідрядниками) станом на момент проведення даної експертизи (огляду об`єктів будівництва судовим експертом) та станом на 29.01.2019?

8.3. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду №4 від 10.12.2018 на момент проведення даної експертизи (огляду об`єктів будівництва судовим експертом та станом на 29.01.2019 обсягам та вартості, що визначені проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва (дефектним актам, актам приймання виконаних будівельних робіт за формами КБ-2В, КБ-3, тощо) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Перед проведенням експертизи попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експерту (-ам) надати: матеріали кримінального провадження № 000020 від 21 січня 2019 року в 2 томах; за необхідності - інші матеріали кримінального провадження та матеріали, вивчення та доступ до яких необхідні для проведення експертизи.

Експерту (експертам) після проведення експертизи надати висновок експертизи заступника начальника СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, майора поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1