Справа № 158/2910/19 Провадження №11-сс/802/611/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 17.10.2019 у кримінальному провадженні №0000597 щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2019 слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання слідчого умотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві). Санкція зазначеної норми закону передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років або довічного позбавлення волі. У кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України. Застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 17.10.2019 зазначене клопотання слідчого задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, строк якого визначено обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_8 , тобто з 15.10.2019 до 13.12.2019 включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке відноситься до класифікації особливо тяжких злочинів. Підозрюваний раніше судимий за вчинення умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, на даний час підозрюється у вчиненні аналогічного злочину, за який законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років або довічного позбавлення волі, тому з врахуванням наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України та з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, є необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави на підставі вимог ч.4 ст. 183 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_8 скасувати та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Посилається на те, що стороною обвинувачення недостатньо наведені наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, для необхідності обрання підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а лише формально зазначено такі ризики в клопотанні слідчого. Просить врахувати, що ОСОБА_8 в силу ст.89 КК України несудимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та реєстрації, характеризується посередньо, тобто наявні підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Таким чином, захисник вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам законодавства України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримували апеляційну скаргу і просили обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, міркування прокурора, який заперечував апеляційну скаргу та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України; наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Як убачається з матеріалів провадження, 16.10.2019 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке відповідно до вимог ч.5 ст.12 КК України відноситься до класифікації особливо тяжких злочинів (а.п.39).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 15.10.2019 (а.п.6-9, 11-15); протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (а.п.16- 20, 26-28); протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_8 (а.п.21-24); іншими матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи питання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному обсязі мотивував своє рішення.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.

Дані про особу ОСОБА_8 , на які посилається захисник у апеляційній скарзі, ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою не впливають.

Також слід зазначити, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі, був звільнений умовно-достроково, проте на шлях виправлення не став, знову підозрюється у скоєнні аналогічного умисного особливо тяжкого злочину.

За викладених обставин у сукупності суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.

Разом з тим, слідчий суддя у відповідності до вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України не визначав ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

За таких обставин, апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 17.10.2019 щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: