Справа № 589/3148/19
Провадження № 1-кс/589/2023/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2019 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, подане в межах кримінального провадження № 0001036, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до реєстру Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001036, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України. Вказав, що у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів за таких обставин.

18.07.2019р. близько 04:00 год. ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Знаменська у м. Шостка разом з невстановленою особою біля магазину «Слов`янський» побачив ОСОБА_8 , який стояв під деревом у стані сильного алкогольного сп`яніння. Побачивши на шиї ОСОБА_8 чоловічу барсетку, ОСОБА_5 разом з невстановленою особою вирішили нею заволодіти.

Після цього, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з невстановленою особою, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, скориставшись тим, що потерпілий перебував у стані алкогольного сп`яніння та не міг завадити їх діям, відстегнув карабін плечового ременю чоловічої барсетки, а таким чином разом з невстановленою особою вчинили крадіжку майна потерпілого ОСОБА_8 , яке знаходилось всередині барсетки, а саме: мобільного телефону марки «Хіаоmі Redmi-6», заявленою вартістю 4000 грн. в захисному чохлі, з двома сім-картами операторів мобільного зв`язку та картою пам`яті всередині, які для потерпілого цінності не мають; 2 ключів від гаражу, які цінності для потерпілого не мають; 4 ключів від квартири, які цінності для потерпілого не мають; ключа від автомобілю «Nissan Note».

Після цього, ОСОБА_5 разом з невстановленою особою з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 грн.

Крім того, 18.07.2019р. близько 04:30 год. ОСОБА_5 , маючи при собі ключ від автомобіля «Nissan Note», який останнім було викрадено у потерпілого ОСОБА_8 та знаючи адресу реєстрації потерпілого, вирішив незаконно заволодіти вищевказаним транспортним засобом.

На виконання задуманого, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, перебуваючи у дворі будинку № 46 по вул. Свободи в м. Шостка, упевнившись у тому, що його дії ніхто не бачить та не може завадити йому, скориставшись викраденим ключем, таємно від оточуючих незаконно заволодів автомобілем марки «Nissan Note», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 190 000 грн., що належить ОСОБА_8 на якому виїхав з двору вищевказаного будинку та поїхав вулицями міста Шостка, залишивши його по вул. Київська в м. Шостка.

Також слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, за вчинення яких йому загрожує покарання до восьми років позбавлення волі, на даний час не має постійного джерела доходу, раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в період іспитового строку вчинив нові умисні злочини проти власності. Також слідчий зазначає, що місцезнаходження викрадених у потерпілого мобільного телефону, ключа від автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу досі не встановлено, що дає підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити вказані речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. До цього ж, за переконанням слідчого, існує ризик незаконного впливу на свідків, зокрема, ОСОБА_9 , який є неповнолітнім та якому ОСОБА_5 розповів про скоєний ним злочин, з метою зміни свідчень у суді останнім.

Крім того, слідчий вважає, що обставини та зухвалість вчинених кримінальних правопорушень також свідчать про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Так, підозрюваний в обгрунтування своєї позиції зазначив, що під час слухання попередньої кримінальної справи до нього застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та він його не порушував, завжди з`являвся за викликом як до органів досудового розслідування, так і до суду, ризиків неналежної процесуальної поведінки, достатніх для його тримання під вартою, не має.

Захисник підтримав думку свого підзахисного, просив застосувати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, зазначивши, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, надав викривальні покази з приводу вчинених ним кримінальних правопорушень та щиро розкаюється у вчиненому, а тому підстав вважати, що він буде будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у справі або ухилятися від органів досудового розслідування чи суду не має.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001036 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

В межах даного кримінального провадження було повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Перевіряючи доводи про необхідність застосування відносно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує принципи та правила вирішення питання про обрання щодо особи цього запобіжного заходу, що міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України. Так, при розгляді питання про необхідність обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується копіями: протоколу огляду місця події від 18.07.2019р.; протоколу допиту потерпілого від 19.07.2019р.; протоколу додаткового допиту потерпілого від 20.07.2019р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 19.07.2019р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 19.07.2019р.; протоколу допиту підозрюваного від 20.07.2019р.; іншими матеріалами, долученими до клопотання. Зазначені докази є вагомими та такими, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний є молодою особою (18 років), 12.02.2019р. засуджений за злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, підозрюється у вчиненні злочину в період цього іспитового строку, за місцем проживання скарг не має, даних про його негативну характеристику стороною обвинувачення також не надано, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, утриманців не має, проживає разом із матір`ю, братами та вітчимом у с. Клишки Шосткинського району.

При цьому, зважаючи на доводи клопотання, слід зазначити наступне.

Виходячи зі змісту вказаних норм закону, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Висновки слідчого та прокурора у клопотанні щодо наявності ризиків мають бути належно обґрунтовані, зроблені за результатами сукупного аналізу характеру злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних звязків, постійного місця роботи, утриманців, стану здоровя, матеріального стану), поведінки під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), способу життя взагалі, способу самозабезпечення.

Обґрунтування неможливості запобігти ризикам, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, також повинна бути обумовлена достатніми даними. Достатні дані при цьому повинні бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами.

Проте, вказані вимоги закону залишилися поза увагою слідчого та прокурора.

Ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; знищення, сховання або спотворення речей і документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджанню іншим чином кримінальному провадженню, стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено.

У цьому констексті слід зазначити, що 20.07.2019р., до повідомлення підозри, ОСОБА_5 звернувся до відділу поліції з заявою про вчинення ним цих злочинів, під час допиту в якості підозрюваного дає викривальні покази. Доказів того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню стороною обвинувачення також не надано, слід зазначити, що відповідні рапорти працівників поліції не є належними та допустимими доказами цього в розумінні ст. 97 КПК України. Також суд не вбачає наявності ризику знищення, сховання або спотворення речей і документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з урахуванням того, що підозрюваний визнає свою вину у вчинених злочинах та за змістом своїх пояснень, наданих 20.07.2019р. при його допиті, повідомляв все, що йому відомо про місцезнаходження таких речей.

Не є мотивованими посилання слідчого і прокурора на те, що у кримінальному провадженні існує такий ризик можливого ухилення підозрюваного від слідства та суду, якому не зможе запобігти жодний запобіжний захід, крім як тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя бере до уваги те, що ознаками наявності такого ризику можуть бути: неявка за викликами до органів досудового розслідування; відсутність постійного місця проживання; підбурювання співучасників до втечі; висловлювання самого підозрюваного про намір втечі; факти втечі від органів досудового розслідування та суду в минулому у справах про раніше вчинені злочини тощо.

В свою чергу під час судового засідання прокурором не було наведено даних, які б свідчили про існування таких обставин. Навпаки поведіка підозрюваного при розгляду попередньої справи і під час досудового розслідування у цьому кримінальному проваженні, у сукупності із наявністю у нього міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання і проведення досудового розслідування, його молодий вік, якщо не повністю виключають існування цього ризику, то істотно знижують його ступінь.

Разом з тим, виходячи з даних про особу обвинуваченого, передусім, вчинення ним нового злочину в період іспитового строку, слідчий суддя приходить до висновку про наявність лише ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, однак такому ризику дієво зможе запобігти інший більш мякий запобіжний захід, який не є виключним за своєю суворістю, проте який за своїм характером обмежить можливість підозрюваного вільно пересуватися та контактувати з суспільством, і вже виявив свою дієвість в іншому кримінальному провадженні.

Викладені обставини в повному обсязі свідчать про те, що у цьому кримінальному провадженні застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту, буде достатнім для запобігання доведеному ризику.

У слідчого судді на даний час відсутні докази, які свідчать про необхідність застосування до підозрюваного виключного за своєю суворістю запобіжного заходу, яким є тримання під вартою, для запобігання встановленому ризику.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього певні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177-179, 181, 183, 184, 193, 194, 195, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Відмовити у застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати місце проживання: будинок АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді протягом дії запобіжного заходу.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити в залі суду.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобовязати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , носити електронний засіб контролю та утримуватися від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після звільнення з-під варти негайно прибути до місця перебування під домашнім арештом.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали визначити до 20 вересня 2019 року.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1