Справа № 522/4077/19
Провадження по справі № 1-кс/522/3876/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 на постанову слідчого від 30.08.2018р. про закриття кримінального провадження за №0003044 від 01.12.2018р.,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 30.08.2018р. про закриття кримінального провадження №0003044 від 01.12.2018р. у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яку ПАТ «Укртелеком» отримав 06.03.2019р.
В скарзі представником ПАТ «Укртелеком» зазначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки досудове розслідування було здійснено слідчим неповно та поверхнево, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи. У зв`язку з цим він вважає рішення слідчого про закриття кримінального провадження незаконним та просить його скасувати.
В обґрунтування своїх вимог представник ПАТ «Укртелеком» зазначив, що слідчий, не провівши жодної слідчої дії, зробив висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
У зв`язку з цим представник ПАТ «Укртелеком» вважає висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення передчасними і необґрунтованими та просить суд скасувати постанову слідчого від 30.08.2018р.

В судове засідання представник ПАТ «Укртелеком» не з`явився, надавши заяву про підтримання своїх вимог та щодо розгляду скарги за його відсутністю.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, у встановлений законом спосіб.
Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності слідчого.

Дослідивши матеріали закритого кримінального провадження №0003044 від 01.12.2018р., приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.08.2018р. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п.п.1, 3 ч. 1 ст.91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, в порушення вимог діючого законодавства, слідчий не провів усіх необхідних слідчих дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Так, відповідно до постанови від 30.08.2018р., слідчий Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, розглянувши матеріали досудового розслідування за №0003044 від 01.12.2018р., прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до описової частини постанови від 30.08.2018р., підставою для вказаного рішення слугував той факт, що вчинення кримінашльного правопорушення для потерпілого не становить великої суспільної небезпеки, речі, які стали об`єктом посягання, використовувались на протязі тривалого часу потерпілим, мають великий амортизаційний знос та втратили свою основну цінність. Відсутні документи на викрадене майно, що унеможливлює його ідентифікацію.

Ознайомившись з наданими матеріалами кримінального провадження, вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте слідчим передчасно, без проведення належної перевірки всіх фактів та обставин вчиненого та з порушенням вимог діючого кримінального - процесуального законодавства.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора повинна складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається з постанови слідчого Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 30.08.2018р. про закриття кримінального провадження №0003044 від 01.12.2018р., її мотивувальна частина не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України.

Так, зміст постанови слідчого не містить в собі дані щодо проведення ним дієвих слідчих дій в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0003044 від 01.12.2018р., в мотивувальній частини постанови відсутні посилання на показання заявника, свідків, а також відсутні дані про проведення слідчим інших слідчих та процесуальних дій в рамках розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ст. 110 КПК України резолютивна частина постанови повина містити відомості у тому числі щодо змісту прийнятого процесуального рішення.
Натомість в резолютивній частині постанови слідчого від 30.08.2018р. про закриття кримінального провадження №0003044 від 01.12.2018р. не зазначено особу, в діях якої відсутні ознаки кримінального правопорушення.

Зазначена неповнота слідчих дій повинна бути усунена в ході досудового розслідування.

За таких обставин суд змушений погодитись з доводами заявника в судовому засіданні та приходить до висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, як така, що винесена передчасно, без повного з`ясування всіх обставин та з грубими порушеннями чинного кримінального процесуального законодавства.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 81, 284, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 на постанову слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 30.08.2018р. про закриття кримінального провадження №0003044 від 01.12.2018р. у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 30.08.2018р. про закриття кримінального провадження №0003044 від 01.12.2018р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси ОСОБА_1

Приморський районний суд міста Одеси

м. Одеса , вул. Балківська, 33 інд. 65029, тел. 753-18-53
_______________________________________________________________________________________

від 29.07.2019 року № С-07

Приморський ВП в м.Одесі ГУНП
В Одеській області
м. Одеса, вул. Грецька, 42

Приморський районний суд міста Одеси направляє Вам копію ухвали слідчого судді від 29.07.2019 року з розгляду скарги представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 на постанову слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 30.08.2018р. про закриття кримінального провадження №0003044 від 01.12.2018р. у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, для відома та виконання.

Додаток: -копія ухвали слідчого судді від 29.07.2019 року;

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1