Справа № 456/2063/16-к
Провадження № 1-кс/456/5/2019
У Х В А Л А
про роз`яснення ухвали слідчого судді

27 вересня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.08.2019 про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою і просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 15 серпня 2019 року, якою відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури. В обгрунтування заяви ОСОБА_3 покликається на той факт, що суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_4 06.09.2019 відмовив у роз`ясненні ухвали судді Львівського апеляційного суду від 03.09.2019 про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 серпня 2019 року, якою відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури. Незрозумілим залишається для заявника, на якій підставі слідчим суддею ОСОБА_1 відкрито провадження за скаргою, якщо вказана справа №456/2063/16-к, провадження №1-кс/456/5/2019 перебувала у провадженні слідчого судді ОСОБА_5 , який 30.10.2018 відкрив провадження за скаргою. На підставі наведеного, просить роз`яснити, чи узгоджується, в порядку КПК України, ухвала слідчого судді ОСОБА_1 про відкриття провадження за скаргою від 15.08.2019 з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 , який 30.10.2018 відкрив провадження за вказаною скаргою в частині незмінності складу суду. Не розуміє, як слід застосувати вказану ухвалу при відстоюванні його законних прав та інтересів, зважаючи на його, та слідчого судді ОСОБА_6 звернення до вищих інстанції про передачу справи на розгляд до іншого суду, оскільки предметом такої є незаконні дії працівників суду. Звертає увагу, що Львівський апеляційний суд відмовив у передачі справи з тих мотивів, що скарга вже перебувала на розгляді суду.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, однак 27.09.2019 подав на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, зазначає, що до заяви він немає що додати, вважає, що суд без перешкод може розглянути його заяву у його відсутності. Окрім цього, просить суд врахувати, що судове рішення по роз`ясненню ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.08.2019 він має намір долучити до заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , яка ним була подана 24.09.2019 та врахувати вказану обставину при роз`ясненні рішення суду, з метою створення йому сприяння у відстоюванні його законних інтересів, шляхом як найповнішого роз`яснення.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, подала на адресу суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.08.2019 у її відсутності.

Зважаючи на правові приписи ч.2 ст.380 КПК України, згідно з якими неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення суду, та ч.4 ст.107 КПК України, згідно якої у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності осіб, які були належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, та без фіксування за допомогою технічних засобів судового засідання.
Суд, оглянувши матеріали справи №456/2063/16-к, провадження №1-кс/456/5/2019, вважає, що заяву ОСОБА_3 слід задоволити, а ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.08.2019 роз`яснити, виходячи з наступного.

Оглядом матеріалів справи №456/2063/16-к, провадження №1-кс/456/5/2019 встановлено наступне.

26.02.2018 ОСОБА_3 звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Стрийської місцевої прокуратури розглянути його заяву від 05.02.2018.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду скаргу розподілено слідчому судді ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та призначено скаргу до розгляду.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури.

Ухвалою Верховного суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 03.04.2018 клопотання ОСОБА_3 про направлення матеріалів провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишено без задоволення.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 від 05.06.2018 ОСОБА_3 роз`яснено ухвалу слідчого судді від 27.02.2018.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 18.06.2018 в задоволенні подання Стрийського міськрайонного суду Львівської області про направлення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури з одного суду до іншого відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 20.07.2018 в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 18.06.2018 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 17.09.2018 виправлено допущену описку в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 18.06.2018.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді скаргу розподілено слідчому судді ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 від 30.10.2019 відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та призначено скаргу до розгляду.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 від 26.12.2018 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайоннного суду Львівської області ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 20.02.2019 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.10.2018.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 24.04.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.02.2019 про відмову в роз`ясненні судового рішення без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 21.06.2019 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 24.04.2019.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 30.07.2019 відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні заяви від 12.07.2019 про виправлення описки в ухвалі Львівського апеляційного суду від 24.04.2019.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 13.08.2019 скаргу розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 15.08.2019 відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури.

Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 03.09.2019 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 серпня 2019 року, якою відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури.

Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 06.09.2019 відмовлено у роз`ясненні ухвали судді Львівського апеляційного суду від 03.09.2019 про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 серпня 2019 року, якою відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури.

23.09.2019 скаржником ОСОБА_3 подано заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 15.08.2019 про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури.

24.09.2019 скаржником ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З наведеної норми закону вбачається, що роз`яснити судове рішення може лише суд, який його ухвалив.

Насамперед суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що заява ОСОБА_3 від 24.09.2019 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 подана по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури, а відтак, жодних перешкод для розгляду заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.08.2019, суд не вбачає, та додатково звертає увагу, що сам заявник у заяві від 27.09.2019 вказує, що ухвала суду про роз`яснення ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.08.2019 необхідна йому для долучення до заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від 24.09.2019.

Так, як на одну з підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 15.08.2019 про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 зазначає, що йому незрозуміло, чи узгоджується, в порядку КПК України ухвала слідчого судді ОСОБА_1 про відкриття провадження за скаргою від 15.08.2019 з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 , який 30.10.2018 відкрив провадження за вказаною скаргою в частині незмінності складу суду.

Враховуючи зміст заяви ОСОБА_3 та зміст ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.08.2019, слід роз`яснити заявнику наступне.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Частиною 6 статті 35 КПК України передбачено, що порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з п.п.1 п.19 Положення про автоматизовану систему документообігу суду №30 від 26.11.2010 /зі змінами та доповненнями/ повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії (якщо справа розглядається колегіально) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.
Згідно наказу голови Стрийського міськрайонного суду Львівської області №85В від 08.07.2019, надано судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 щорічну основну відпустку тривалістю 42 календарних дні, починаючи з 08 серпня 2019 року по 19 вересня 2019 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.07.2019 на адресу Львівського апеляційного суду скеровано матеріали справи №456/2063/16-к, провадження №1-кс/456/5/2019 за скарго. ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури, для продовження розгляду на засіданні Львівського апеляційного суду.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 30.07.2019 відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні заяви від 12.07.2019 про виправлення описки в ухвалі Львівського апеляційного суду від 24.04.2019.

Справу повернуто Стрийському міськрайонному суду Львівської області 13.08.2019.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 13.08.2019 скаргу розподілено слідчому судді ОСОБА_1 на підставі розпорядження керівника апарату №24 від 13.08.2019.

На підставі наведеного, слід роз`яснити ОСОБА_3 , що повторне автоматичне визначення слідчого судді по справі №456/2063/16-к, провадження №1-кс/456/5/2019 відбулося на підставі розпорядження керівника апарату №24 від 13.08.2019; відповідно до ч.3 ст.35 КПК України, якою передбачено, що визначення судді здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, в тому числі з урахуванням перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень, та п.п.1 п.19 Положення про автоматизовану систему документообігу суду №30 від 26.11.2010 /зі змінами та доповненнями/, згідно з якою повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії (якщо справа розглядається колегіально) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків; з врахуванням наказу голови Стрийського міськрайонного суду Львівської області №85В від 08.07.2019, яким надано судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 щорічну основну відпустку тривалістю 42 календарних дні, починаючи з 08 серпня 2019 року по 19 вересня 2019 року включно. Провадження за скаргою відкрито слідчим суддею ОСОБА_1 з дотриманням правових приписів ст.ст.303, 304 КПК України.

Слід також наголосити, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури від 26.02.2018 підлягає розгляду на підставі ч.2 ст.306 КПК України, згідно якої скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Що стосується доводів заяви ОСОБА_3 про те, що підставою для відмови у задоволенні подання голови Стрийського міськрайонного суду Львівської області про передачу справи на розгляд іншого суду слугувала ухвала слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 про відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду, і незрозумілим для заявника у відстоюванні його законних прав є відкриття провадження за скаргою слідчим суддею ОСОБА_1 , то в даному випадку слід вказати наступне.

Ухвалою Верховного суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 03.04.2018 клопотання ОСОБА_3 про направлення матеріалів провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 18.06.2018 в задоволенні подання Стрийського міськрайонного суду Львівської області про направлення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури з одного суду до іншого відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 20.07.2018 в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 18.06.2018 відмовлено.

З ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 18.06.2018 вбачається, що в задоволенні подання Стрийського міськрайонного суду Львівської області про направлення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури з одного суду до іншого відмовлено, а справу повернуто на розгляд Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

На підставі наведеного, слід роз`яснити ОСОБА_3 , що ухвала слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 15 серпня 2019 року, якою відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури постановлена з дотриманням вимог ст.ст.303, 304 КПК України; з врахуванням ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 18.06.2018, якою в задоволенні подання Стрийського міськрайонного суду Львівської області про направлення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури з одного суду до іншого; скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури підлягає розгляду в порядку Глави 26 КПК України.

Слід також роз`яснити ОСОБА_3 , що відкриття провадження за скаргою та призначення скарги до розгляду не позбавляє останнього права на підставі ч.2 ст.34 КПК України повторно звернутися до слідчого судді, в провадженні якого перебуває скарга з клопотанням про передачу справи на розгляд до іншого суду з наведенням обставин, які з точки зору заявника слугують підставою вважати, що справа не підлягає розгляду в Стрийському міськрайонному суді Львівської області, оскільки розгляд скарги по суті не розпочато.

Керуючись ст.380 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 задоволити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 15 серпня 2019 року, якою відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури, вказавши наступне.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що повторне автоматичне визначення слідчого судді по справі №456/2063/16-к, провадження №1-кс/456/5/2019 відбулося на підставі розпорядження керівника апарату №24 від 13.08.2019; відповідно до ч.3 ст.35 КПК України, якою передбачено, що визначення судді здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, в тому числі з урахуванням перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень, та п.п.1 п.19 Положення про автоматизовану систему документообігу суду №30 від 26.11.2010 /зі змінами та доповненнями/, згідно з якою повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії (якщо справа розглядається колегіально) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків; з врахуванням наказу голови Стрийського міськрайонного суду Львівської області №85В від 08.07.2019, яким надано судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 щорічну основну відпустку тривалістю 42 календарних дні, починаючи з 08 серпня 2019 року по 19 вересня 2019 року включно. Провадження за скаргою відкрито слідчим суддею ОСОБА_1 з дотриманням правових приписів ст.ст.303, 304 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що ухвала слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 15 серпня 2019 року, якою відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури постановлена з дотриманням вимог ст.ст.303, 304 КПК України; з врахуванням ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 18.06.2018, якою в задоволенні подання Стрийського міськрайонного суду Львівської області про направлення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури з одного суду до іншого, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури підлягає розгляду в порядку Глави 26 КПК України.

Слід також роз`яснити ОСОБА_3 , що відкриття провадження за скаргою та призначення скарги до розгляду не позбавляє останнього права на підставі ч.2 ст.34 КПК України повторно звернутися до слідчого судді, в провадженні якого перебуває скарга з клопотанням про передачу справи на розгляд до іншого суду з наведенням обставин, які з точки зору заявника слугують підставою вважати, що справа не підлягає розгляду в Стрийському міськрайонному суді Львівської області, оскільки розгляд скарги по суті не розпочато.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_3 та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1