Провадження № 1-кс/520/9602/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0002685 від 29.07.2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Удобне Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2019 приблизно о 22:30 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували біля будинку №5 по вул. Космонавтів в м. Одесі, де в них виник злочинний умисел направлений на вчинення хуліганській дій.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 знаходячись у громадському місці, а саме біля будинку №5 по вул. Космонавтів в м. Одесі, знехтувавши загальнолюдськими правилами поведінки та елементарними нормами моралі, відкрито протиставляючи свою поведінку громадському порядку, громадським інтересам, показуючи свою зневагу до оточуючих, безпідставно, навмисно, з хуліганських мотивів, діючи з наміром, спрямованим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та з особливою зухвалістю, супроводжуючи свої дії висловлюваннями нецензурною лайкою на адресу потерпілого ОСОБА_8 , у присутності перехожих осіб, ОСОБА_7 почав наносити численні удари кулаками рук в область обличчя потерпілого ОСОБА_8 , після того як останній від отриманих травм впав на тверде тротуарне покриття, ОСОБА_7 продовжив наносити потерпілому ОСОБА_8 удари ногами по голові та тулубу, а ОСОБА_5 почав наносити удари ОСОБА_8 капцем по обличчі та тулубу, в результаті чого завдали тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, перелому лобної кістки, множинних ран голови та обличчя, в результаті чого останнього госпіталізовано до КУ «Міська клінічна лікарня № 1».

В ході допиту свідка ОСОБА_9 , встановлено, що 28.07.2019 приблизно о 22 годині 30 хвилин, біля буд. № 5 по вул. Космонавтів в м. Одесі, двоє раніше невідомих йому чоловіків безпричинно почали наносити численні удари руками та ногами в область голови та тулуба перехожому літньому чоловіку. На зауваження свідка правопорушники не реагували, та після того, як потерпілий впав на землю, один з них наносив удари капцем по голові та тулубу чоловіка, а інший завдавав численні удари ногами та стрибав по тілу вже лежачого чоловіка. Свідок наголосив, що сутичці не передувало конфлікту, а навпаки, правопорушники безпричинно та зухвало почали чіплятися до перехожого.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 доставлено до Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я», яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Воробйова, 9, де проведено його освідування, за результатами якого, лікар-нарколог дійшов до висновку, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння та в сечі останнього наявно 2,66‰ алкоголю, про що в матеріалах кримінального провадження наявний Протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 000454 від 29.07.2019.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що характер та обставини вчиненого злочину, який інкримінується ОСОБА_5 , свідчить про наявність реального ризику, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний перебуваючи на свободі матиме можливість та буде незаконно впливати на свідків та потерпілого, схиляючи останніх до викривлення показів. Також враховуючи те, що по даному кримінальному провадженню допитані не всі свідки, є фактом того, що підозрюваний матиме можливість перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів. Також, останній на даний момент офіційно не працевлаштований, тобто не має стабільного прибутку, не одружений, вказане свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що свідчить про можливість підозрюваного виїхати за межі держави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що ризики не підтверджені доказами, підозрюваний раніше не судимий, злочин середньої тяжкості, тому неможливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, крім того, підозрюваний має постійне місце проживання, працює неофіційно, тобто має міцні соціальні зв`язки, є заява потерпілого про те, що підозрюваний відшкодував шкоду.

Підозрюваний в судовому засіданні з підозрою погодився, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, сторона обвинувачення звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак враховуючи те, що підозрюваний раніше не судимий, санкція ч. 2 ст. 296 КК України передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до чотирьох років, слідчий суддя приходить до переконання про неможливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як це не передбачено діючим кримінальним процесуальним законодавством.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри, стороною обвинувачення доведені ризики, тому без застосування іншого запобіжного заходу запобігти настанню ризиків неможливо, а запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

29.07.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за кваліфікуючими ознаками хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події від 28.07.2019 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.07.2019 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.07.2019 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 29.07.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 29.07.2019 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.07.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.07.2019 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.07.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.07.2019 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 30.07.2019 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, те що ОСОБА_5 ймовірно вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до протоколу медичного огляду, з хуліганських мотивів, діючи з наміром, спрямованим на грубе порушення громадського порядку, враховуючи особливу зухвалість кримінального правопорушення, суспільно-небезпечний характер, а також беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких останній не одружений, не працює, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги також те, що підозрюваному відомі особи потерпілого, до якого підозрюваний ймовірно застосував насильство, та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , зокрема, відповідно до показів яких, останні не бажають впізнавати підозрюваного у живу, оскільки бояться за власне життя та здоров`я, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику у вигляді можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків даного кримінального провадження, схиляючи їх до надання неправдивих показань, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Підстав для застосування інших запобіжних заходів відносно підозрюваного, з урахуванням вищезазначених ризиків, в судовому засіданні встановлено не було.

На підставі викладеного, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання сторони обвинувачення, враховуючи неможливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, з метою запобігання ризикам у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, у зв`язку з тим, що саме такий запобіжний захід здатний забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та запобігти вищевказаним ризикам.

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194-196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком до 29.09.2019 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 29.09.2019 року, наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 ..
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1