ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 192/1433/19
Провадження № 1-кс/201/4877/2019
УХВАЛА

07 серпня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000469 від 04.08.2019 клопотання слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Котлярівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжньої, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючої, не працюючої, раніше не судимої, із повною середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 04.08.2019 близько 12.30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилась в квартирі АДРЕСА_3 , де між нею та її співмешканцем ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник словесний конфлікт, в ході якого, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_7 , тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в кухонній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , 04.08.2019 приблизно о 12.35 год., діючи умисно, протиправно, бажаючи настання смерті потерпілому ОСОБА_7 , ножем, який взяла з кухонного столу та тримала в правій руці, умисно нанесла два удари в область лівої лопатки потерпілого, який знаходився спиною до неї та сидів на стільці, чим спричинила потерпілому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани органів грудної клітини зліва, яка проникає через верхівку легені, від якого потерпілий впав на підлогу.

Після чого ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7 та бажаючи її настання, вважаючи, що виконала всі необхідні дії для настання смерті потерпілого ОСОБА_7 , припинила наносити тілесні ушкодження потерпілому ножем.

Смерть ОСОБА_8 не настала по причинам не залежним від волі ОСОБА_6 , оскільки потерпілому своєчасно була надана кваліфікована медична допомога.

Відомості за вказаним фактом 04.08.2019 СВ Солонянського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469.

Дані умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані як кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

04.08.2019 ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.08.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрювана вчинила злочин, який класифікується як особливо тяжкий за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати біль м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0000469, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 04.08.2019 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Також на думку суду доведеними є ризики, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України, такі як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрювана, розуміючи тяжкість підозри може вживати будь-яких заходів для введення слідства в оману та спотворювання всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а в разі неможливості вчинення таких дій, може покинути місце свого постійного проживання з метою уникнення покарання.

Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, так як підозрювана ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що підтверджується копією пред`явленої їй підозри. При цьому скоєний нею злочин є особливо тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років, тому перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може зникнути з місця проживання та переховуватись від органів досудового слідства, а також вплинути на свідків з метою уникнення покарання або взагалі знищити, пошкодити чи спотворити документи та речі, які мають суттєве значення для проведення досудового слідства та встановлення істини по справі.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваної, яка раніше не судима, не має тісних соціальних зав`язків, не заміжня, більш того підозрюється у скоєнні злочину, який є особливо тяжкий, спрямований на посягання на найвищу соціальну цінність життя людини, тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою на думку суду забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу суд не вбачає.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину вчиненого із застосуванням насильства яке є небезпечним для життя людини, суд вважає за необхідне при постановлені ухвали у кримінальному провадженні не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 05 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрювана яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1