Справа № 591/5528/19
Провадження № 1-кс/591/4946/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2019 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.190, ч.ч.2,3 ст.190, ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000639 від 04.03.2019 року. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 оголошено про підозру та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого продовжено до 10.12.2019 року. Але закінчити розслідування у строк до закінчення строку дії ухвали немає можливості, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних і слідчих дій. При цьому, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , передбачені у п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час існують та не зменшилися. За таких обставин, просив продовжити підозрюваному строк тримання під вартою до 10.02.2020 року.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Захисник та підозрюваний просили у задоволені клопотання відмовити. Наголошували, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, до затримання працював. Крім того, слідчим проведено усі процесуальні та слідчі дії і лише залишилось отримати висновок експерта. Також, на їх переконання, слідчим та прокурором не доведено того, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної поведінки та запобігти ризикам. За таких обставин, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами доданими до клопотання підтверджено те, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000639 від 04.03.2019 року, а також що ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні оголошено про підозру за ч.2 ст.15,ч.2 ст.190, ч.ч.2,3 ст.190, ч.3 ст.187 КК України, і оголошена йому підозра є обґрунтованою.

Також, матеріали містять інформацію про те, що 10.06.2019 року ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено останній раз до 10.12.2019 року.

У слідчого судді на момент розгляду поданого клопотання відсутні будь-які дані про те, що ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перестали існувати або зменшились.

Водночас, такі обставини та характеристики підозрюваного як те, що він не має постійного джерела доходу, є особою, відносно якої на даний час триває розгляд кримінального провадження в суді, підозрюється у вчинення цілого ряду злочинів відносно осіб похилого віку та всього майна потерпілих на даний час не знайдено, - свідчать про існування зазначених ризиків.

При цьому, наявність у підозрюваного сім`ї та місця реєстрації, за наявності сукупності зазначених обставин, не зменшує вказаних ризиків. А твердження захисника про те, що підзахисний не вдавався за весь цей час до спроб впливати на свідків, потерпілих або знищувати докази, вважаю такими, що не заслуговують на увагу, оскільки на переконання слідчого судді, саме завдяки застосованому запобіжному заходу і забезпечується належна процесуальна поведінка підозрюваного, а також - що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, з наданих документів вбачається, що строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено до 10.03.2020 року через необхідність проведення цілого ряду слідчих і процесуальних дій.

Таким чином, при розгляді клопотання встановлена наявність передбачених ст.199 КПК України обставин, які обґрунтовують необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Тобто, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000639 до 01.02.2020 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1