справа №176/1619/19
провадження №1-кп/176/239/19
В И Р О К
Іменем України

30 липня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води на підставі обвинувального акту кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, не маючого утриманців, не маючого інвалідності, військовозобов`язанного, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: квартира АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2019 року за №0000467,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у 2018 році, більш точний час не встановлено, в мережі інтернет знайшов оголошення щодо продажу невстановленою особою предмету схожого на кастет. Не передбачаючи, що вказаний предмет схожий на кастет є холодною зброєю та маючи умисел на його придбання і подальше носіння, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, та не маючи відповідного передбаченого законом дозволу на носіння холодної зброї, придбав зазначений предмет у невстановленої особи через мережу інтернет та почав незаконно носити його при собі для власного використання.

У подальшому, не маючи спеціального дозволу на носіння холодної зброї, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, направлений на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, носив у кишені поверхневого одягу (правій кишені штанів) предмет схожий на кастет, який раніше придбав в мережі інтернет.

Приблизно о 01 год. 05 хв. 13 червня 2019 року співробітниками СОГ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, поблизу магазину «Продукти-166» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого на бульварі Свободи, 51 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, був зупинений ОСОБА_4 який повідомив, що у нього при собі мається предмет схожий на ніж та кастет.

Після чого, в період часу з 01 год. 10 хв. по 01 год. 42 хв. 13 червня 2019 року, поблизу магазину «Продукти-166» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого на бульварі Свободи, 51 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, співробітниками Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у ОСОБА_4 вилучено та оглянуто предмет схожий на ніж, що перебував у піхвах за поясом його штанів зі сторони спини, та предмет схожий на кастет, який він витягнув з правої передньої кишені своїх штанів, які він добровільно видав при двох понятих.

Відповідно до висновку судового експерта з дослідження зброї №28/3.3/818 від 26 червня 2019 року, вилучений у ОСОБА_4 предмет схожий на кастет виготовлений промисловим способом і є кастетом холодною зброєю ударно-дробильної дії. Предмет схожий на ніж виготовлений саморобним способом за типом туристичних ножів, та є ножем господарсько-побутового призначення, і до категорії холодної зброї не відноситься.

Таким чином ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, тобто носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

Під час досудового розслідування, а саме 28 червня 2019 року між прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно зазначеної угоди, обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. При цьому сторони погодили призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік, в силу ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи, в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання. Зауважив на розумінні обмежень при оскарженні відповідного вироку.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просить укладену з прокурором угоду про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі йому наслідки не виконання угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 , також просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити його підзахисному узгоджене покарання. Зазначив, що наслідки затвердження угоди йому зрозумілі. Обвинуваченим дійсно укладена така угода добровільно в його особистій присутності.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , погоджуються на призначення узгодженого виду покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Узгоджені вид та міра покарання відповідають характеру і тяжкості обвинувачення, тобто загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.
За таких обставин, підстав для відмови у затвердженні угоди судом не встановлено.
Виходячи із викладеного, суд, виконавши вимоги передбачені ст. 474 КПК України, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості від 28 червня 2019 року, укладеної між прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Витрати за проведення судової експертизи за даним провадженням у сумі 1256, 08 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.
При вирішенні питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 100 КПК України, суд вважає, що кастет, виготовлений промисловим способом і є холодною зброєю ударно-дробильної дії, який поміщено до спецпакету № 4096115, переданий на зберігання до камери схову Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, слід знищити. Ніж, що також поміщений до спецпакету № 4096115 і переданий на зберігання до камери схову Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 314, 373, 374-376, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 червня 2019 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, на ОСОБА_4 покласти обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок.

Кастет, виготовлений промисловим способом і є холодною зброєю ударно-дробильної дії, поміщений до спецпакету № 4096115, що переданий на зберігання до камери схову Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити. Ніж поміщений до спецпакету № 4096115 і переданий на зберігання до камери схову Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1