ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №712/1046/18
Провадження №1-кп/712/147/19

29 серпня 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0005031 внесеного 16.06.2017 в Єдиний реєстр досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, займається суспільно корисною працею, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
15 червня 2017 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем ЗАЗ ТF69YР, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. В`ячеслава Чорновола в напрямку від вул. Чіковані до вул. Чайковського, неподалік будинку №156/4 проявив неуважність та порушив вимоги:

-п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України, згідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-п. 12.3. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- вимоги дорожнього знаку 3.29. «Обмеження максимальної швидкості», відповідно до якого забороняється рух зі швидкістю, що перевищує зазначену на знакові (40 км/год).

Під час руху він, грубо порушуючи вказані правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, рухаючись в напрямку від вулиці Чіковані до вулиці Чайковського по вулиці В`ячеслава Чорновола навпроти будинку №156/4, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , 1951 року народження, яка перетинала вул. В`ячеслава Чорновола.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №02-01/1907 від 12.10.2017, отримала тілесні ушкодження:

травма голови зі струсом головного мозку, забій лівої легені з виходом вільної рідини в превральну порожнину без стиснення легені, рана м`яких тканин правого ліктьового суглобу, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

множинні переломи ребер з обох боків, перелом правої лонної кістки, множинні переломи остистих відростків грудних хребців, закритий перелом кісток лівої гомілки зі зміщенням, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я.

Спричинення потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесного ушкодження знаходиться в причинному зв`язку, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 4/63 від 17.01.2018, з порушенням водієм автомобіля ЗАЗ ТF69YР, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 вимог п.п. 12.3. Правил дорожнього руху України та обмежень знаку 3.29.(40 км/год).

У судовому засіданні ОСОБА_8 , вину в пред`явленому йому обвинуваченні фактично не визнав. ОСОБА_8 суду пояснив, що 15 червня 2017 року, близько 19 години 00 хвилин, він керуючи автомобілем ЗАЗ ТF69YР, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. В`ячеслава Чорновола в напрямку від вул. Чіковані до вул. Чайковського. Неподалік будинку №156/4, за зупинкою громадського транспорту, на дорогу раптово вийшла жінка, яка почала швидко переходити дорогу. Коли ОСОБА_8 , її побачив до неї залишалося приблизно 1,5 метра. ОСОБА_8 , почав сигналити та різко загальмував. Проте, жінка опустивши голову побігла через проїзну частину дороги. Трапилося так, що коли автомобіль яким керував ОСОБА_8 , вже зупинився, жінка вдарила ліктем по лобовому склу стоячої машини, впала на землю. ОСОБА_8 вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталося через те, що потерпіла була неуважною, а також перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Вважає своєю провиною лише те, що їхав зі швидкістю, яка не дозволила йому уникнути ДТП. Цивільний позов в частині стягнення спричиненої матеріальної шкоди, ОСОБА_8 визнав частково, проте в якій саме частині, пояснити суду не зміг. Разом з тим, ОСОБА_8 не заперечував проти стягнення з нього витрат за надання потерпілій правової допомоги.

Незважаючи на фактичне не визнання ОСОБА_8 своєї провини, його вина підтверджується зібраними доказами, які було досліджено в судовому засіданні, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що 15.06.2017 близько 19 год. 00 хв., вона йшла до себе додому, а саме вийшла на автобусній зупинці «Шкільна», яка поблизу будинку за адресою: м. Черкаси вулиця В`ячеслава Чорновола, 156/4 та пройшовши декілька метрів по тротуару в сторону вул. Чіковані, потерпіла вирішила перейти дорогу по вулиці В`ячеслава Чорновола. Підійшовши до дороги ОСОБА_6 зупинилась, впевнилася, що ліворуч на світлофорі горить червоне світло для автомобілів, почала переходити дорогу рухаючись прямо. З правого боку здалеку ОСОБА_6 , побачила, автомобіль марки ЗАЗ темного кольору, який рухався досить швидко. Дорогу потерпіла переходила в середньому темпі враховуючи вже свій похилий вік. Коли ОСОБА_6 , перейшла вже приблизно дороги та їй залишалося до краю проїзної частини приблизно 1,8 метрів, вона почула різкий свист. ОСОБА_6 глянувши праворуч побачила, як на неї їде автомобіль. В цей момент, потерпіла різко стала на місці та відчула удар. Після удару ОСОБА_6 пам`ятає, як до неї підійшла жінка, яка запитала всі її дані, потім потерпіла втратила свідомість. Після цього, ОСОБА_6 , прийшла до свідомості через 5-6 днів, як її перевели з реанімації в палату. Вона ще лікувалася в лікарні 18 днів. Про те, хто на ОСОБА_6 , скоїв наїзд вона дізналася вже зі слів своєї доньки ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 . ОСОБА_6 не заперечувала, що під час дорожньо-транспортної пригоди перебувала у стані алкогольного сп`яніння, проте вважає, що зазначена обставина не виключає вини ОСОБА_8 . Також потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що ОСОБА_8 , допомагав їй матеріально лише у перші два дні реанімації, надавши близько 1700 гривень. Більше ніякої допомоги обвинуваченим ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_6 , надано не було. Просила задовольнити цивільний позов у повному обсязі;

- показами свідка ОСОБА_10 , який повідомив суд, про те, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 15 червня 2017 року, приблизно в період часу з 18 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв. ОСОБА_10 перебував в себе вдома на балконі та проводив там ремонтні роботи. Потім свідок вирішив перепочити та став покурити. В цей час ОСОБА_10 дивився на дорогу, а саме на вулицю В.Чорновола, яка знаходиться навпроти його будинку в лівій смузі ближче до центру дороги. Транспортних засобів на дорозі майже не було, а по вулиці В.Чорновола з сторони проспекту Хіміків на великій швидкості рухався автомобіль ЗАЗ темного кольору в сторону вулиці Чайковського. В цей час свідок ОСОБА_10 , також побачив жінку, яка переходила дорогу з заїзду до двору будинку, в якому він проживає на іншу сторону дороги по вулиці В.Чорновола. Жінка переходила дорогу в середньому темпі. Коли вона перейшла приблизно дороги, їй залишилось дійти близько двох метрів до іншого краю дороги. В цей час ОСОБА_10 почув різкий звук гальмування та побачив, як автомобіль ЗАЗ темного кольору здійснив наїзд на вище вказану жінку. Після цього, водій вийшов з автомобіля, почав ходити біля нього взявшись за голову, а потім сів коло транспортного засобу. Згодом приїхала поліція та швидка медична допомога;

- протоколом огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) від 15.06.2017, план-схемою та фототаблицями до нього, згідно якого працівниками поліції, в присутності понятих, спеціаліста, а також ОСОБА_8 , було оглянуто напрямок дороги з вулиці Чіковані до вулиці Чайковського, що у м. Черкаси. Під час огляду було зафіксовано місце розташування автомобіля ЗАЗ ТF69YР, реєстраційний номер НОМЕР_1 , його пошкодження та місце зіткнення транспортного засобу з пішоходом. З план-схеми доданого до протоколу вбачається, що ОСОБА_8 , погодився з проведеними вимірюваннями, про що свідчить його підпис;

- висновком судово-медичної експертизи №02-01/1907 від 12.10.2017, згідно якого у ОСОБА_6 , згідно даних медичної карти, мали місце ушкодження: множинні переломи ребер з обох боків, перелом правої лонної кістки, множинні переломи остистих відростків грудних хребців, закритий перелом кісток лівої гомілки зі зміщенням, травма голови зі струсом головного мозку, забій лівої легені з виходом вільної рідини в плевральну порожнину без стиснення легені, рана м`яких тканин правого ліктьового суглобу. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути в час та при обставинах вказаних в постанові про призначення експертизи та відносяться: множинні переломи ребер з обох боків, перелом правої лонної кістки, множинні переломи остистих відростків грудних хребців, закритий перелом кісток лівої гомілки зі зміщенням до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; травма голови зі струсом головного мозку, забій лівої легені з виходом вільної рідини в плевральну порожнину без стиснення легені, рана м`яких тканин правого ліктьового суглобу до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.01.2018, план-схемою та фототаблицями до нього, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 , а також свідок ОСОБА_10 , працівникам поліції, в присутності понятих, розповіли про обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15.06.2017, за участю водія ОСОБА_11 ;

- висновком судової автотехнічної експертизи №4/63 від 17.01.2018, згідно якого у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, та за обставин, зазначених у вихідних даних постанови слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля ЗАЗ ТF69YР, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , повинен був діяти у відповідності до вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» та вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Для оцінки дій пішоходів спеціальних пізнань в галузі автотехнічних досліджень (спеціальних технічних знань та проведення технічних розрахунків) не потрібно, тому слідчий або суд в змозі самостійно оцінити дії пішохода ОСОБА_6 , у відповідності до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху України - "Обов`язки і права пішоходів". У момент виникнення небезпеки для руху, який вказаний у постанові слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля ЗАЗ ТF69YР д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 мав технічну можливість своїми одноособовими діями уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 , шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди. В діях водія автомобіля ЗАЗ ТF69YР д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 вбачаються, невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, і для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих на дослідження матеріалів, не мав. Для відповіді на питання чи вбачаються в діях пішохода ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України та чи знаходилися вони у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, спеціальних пізнань в галузі автотехнічних досліджень (спеціальних технічних знань та проведення технічних розрахунків) не потрібно, тому слідчий або суд в змозі самостійно дати відповідь на це питання, з урахуванням вимог розділу 4 Правил дорожнього руху України «Обов`язки і права пішоходів».

Крім того, під час судового розгляду було допитано експерта ОСОБА_12 , який підтвердив правильність висновків проведеної ним судово-медичної експертизи №02-01/1907.

Також за клопотанням сторони захисту, для роз`яснення висновку, судом було допитано експерта ОСОБА_13 , який повідомив про вихідні данні якими користувався експерт при проведенні судової автотехнічної експертизи №4/63 від 17.01.2018, інформаційні джерела та роз`яснив розрахунки проведеного дослідження.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази, суд в основу вироку, покладає покази потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_10 , оскільки дані ними свідчення логічні, послідовні, органічно поєднуються між собою та іншими доказами, а саме: протоколом огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) від 15.06.2017 з план-схемою та фототаблицями до нього, висновком судово-медичної експертизи №02-01/1907 від 12.10.2017, протоколом проведення слідчого експерименту від 11.01.2018 з план-схемою та фототаблицями до нього, висновком судової автотехнічної експертизи №4/63 від 17.01.2018, а також показами експертів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..

Суд критично оцінює покази ОСОБА_8 , в частині того, що дорожньо-транспортна пригода сталося через неуважність та дії потерпілої, а також через перебування ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до п.3 висновку судової автотехнічної експертизи №4/63 від 17.01.2018, водій ОСОБА_8 , мав технічну можливість своїми одноособовими діями уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 , шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди. Суд не вбачає підстав ставити під сумнів вказані висновки.

Разом з тим, стороною захисту, під час судового розгляду, не було доведено, що дії потерпілої ОСОБА_6 , також знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, суд вважає необґрунтованою позицію захисника ОСОБА_7 , про те, що свідок ОСОБА_10 , не міг бачити з вікна другого поверху будинку АДРЕСА_3 , обставини ДТП, в якій постраждала ОСОБА_6 крізь крони дерев, оскільки вони носять суб`єктивний, оціночний характер. Також, суд не вбачає підстав ставити під сумнів покази вказаного свідка, враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_8 , не були раніше знайомі.

Вказану позицію сторони захисту суд оцінює, як бажання пом`якшити особисту відповідальність ОСОБА_8 , за те що сталося та бажання останнього уникнути кримінальної відповідальності, оскільки вона спростовуються зібраними по справі доказами, в їх сукупності.

При таких обставинах, суд вважає вину підсудного ОСОБА_8 , у скоєнні злочину доведеною та кваліфікує його дії за ч.1 ст.286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обираючи вид та міру покарання суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що скоєний злочин, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

ОСОБА_8 , раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, займається суспільно корисною працею.

Відповідно до ст.66 КК України, обставин що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, суд не вбачає.

Суд, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, за відсутності обставин що пом`якшують та обтяжують покарання, обирає ОСОБА_8 , покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на певний строк.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 29509 гривень, а також витрат за надання правової допомоги в розмірі 2500 гривень, під час судового розгляду знайшли своє підтвердження, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Слід також зазначити, що обвинувачений ОСОБА_8 , частково визнав спричинення ОСОБА_6 матеріальної шкоди та повністю погодився з відшкодуванням потерпілій витрат за надання правової допомоги.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , не обирався та підстави його визначення на цьому етапі відсутні.

На підставі ст.124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової автотехнічної експертизи №4/63 від 17.01.2018, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 , на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись, ст.ст.368-370, 374, 394 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, а також витрат за надання правової допомоги, задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 , розмір матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням у сумі 29509 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот дев`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 , витрати за надання правової допомоги у сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 , на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судової автотехнічної експертизи №4/63 від 17.01.2018, в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 00 копійок.

Речовий доказ у кримінальному провадженні №0005031: автомобіль ЗАЗ TF69YP, д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутим за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1