Справа № 468/1315/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

09.10.2019 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Баштанка клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000343 та клопотання захисника про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Христофорівка Баштанського району Миколаївської області, неодруженого, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених статтями 15 ч. 3 та 146 ч. 2 та 189 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000343 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України.

15.08.2019 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3, 146 ч. 2 КК України.

16.08.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 3, 146 ч. 2 та 189 ч. 3 КК України.

17.08.2019 року слідчим суддею Баштанського районного суду відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 15.08.2019 року до 13.10.2019 року включно.

08.10.2019 року керівником Баштанської місцевої прокуратури строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 16.11.2019 року.

08.10.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до трьох місяців.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки усвідомлює, що вчинив, серед іншого, тяжкий злочин, за який передбачено позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років; може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органом досудового розслідування не встановлене місце знаходження мобільного телефону, з якого телефонували потерпілому ОСОБА_7 ; може впливати на потерпілого, оскільки знає місце його проживання та роботи, а також інші персональні дані, шляхом залякування та погроз змусити змінити його показання; може продовжити вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки злочин не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, а також те, що злочин був ретельно підготовлений та заздалегідь підготовлені засоби для його вчинення, які були вилучені під час проведення обшуку 15.08.2019 року.

Крім того, по справі необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема, отримати висновки молекулярно-генетичних, медичної експертиз, призначити балістичну експертизу, здійснити тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку, та надати сторонам провадження доступ до матеріалів кримінального провадження.

Для спільного розгляду захисник подав письмове клопотання про заміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки підозрюваний визнає свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, сприяє встановленню істини в справі, крім того сторони обговорюють можливість укладення угоди в даному кримінальному провадженні, підозрюваний на даному етапі кримінального провадження не відмовляється від надання показань, що підтверджується його участю в одночасному допиті з потерпілим. На думку сторони захисту, це свідчить про достатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання про продовження строку тримання під вартою та заперечили проти задоволення клопотання захисту про заміну запобіжного заходу, думку підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою та підтримали клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт (при цьому підозрюваний заявив про те, що визнає свою вину у вчиненні інкримінованих йому в даному провадженні злочинів, шкодує про те, що так сталось), дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність судимостей та інше.

При цьому, наявність відповідних ризиків того, що підозрюваний може вчинити певні дії, передбачені ст. 177 КПК України є припущенням, але з певною значною долею вірогідності. Натомість сторона обвинувачення має довести можливість такого припущення не загальними міркуваннями, а конкретними фактами та обставинами, які підтверджуються відповідними доказами. А завданням слідчого судді в контексті положень ст. 3 КПК України, за яким до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, є перевірка вказаних ризиків та відповідних фактів, які як обґрунтовують їх наявність, так і спростовують це.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Оцінка обґрунтованості підозри дана судом при розгляді клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу та підтверджується матеріалами даного клопотання.

Під час розгляду клопотання встановлено, що розслідування справи не закінчено, оскільки по справі необхідно завершити ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, отримати висновки молекулярно-генетичних, медичної експертиз, призначити балістичну експертизу, здійснити тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку, та надати сторонам провадження доступ до матеріалів кримінального провадження.

Крім того керівником Баштанської місцевої прокуратури строк досудового розслідування по даній справі продовжено до трьох місяців.

З аналізу попереднього судового рішення, яким відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід, слідує, що підставами його обрання було те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кількох злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, вчинених із застосуванням зброї та насильства, знайомий з потерпілим в кримінальному провадженні.

При цьому, підозрюваний є не судимим, має постійне місце проживання, є фізичною особою-підприємцем. Крім того, на думку слідчого судді, з часу обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу істотно змінилась поведінка підозрюваного, він добровільно здав зразки біологічного матеріалу для проведення відповідних генетичних експертиз (що підтверджує сам слідчий), підозрюваний бере участь в проведенні слідчих дій (при проведенні одночасного допиту з потерпілим), тим самим сприяючи розслідуванню, більшість речових доказів по справі отримана та зафіксована ще на початку досудового розслідування.

Затримка в завершенні досудового розслідування, в першу чергу, стосується призначення та завершення відповідних експертиз та жодним чином не стосується власне поведінки підозрюваного.

При цьому, слідчий підтвердив, що протягом досудового розслідування з боку підозрюваного не було намагань тиснути на потерпілого.

Інші співучасники, які підозрюються разом зі ОСОБА_5 у вчиненні злочинів в даному кримінальному провадженні, перебувають під домашнім арештом, деякі з них протягом значного часу.

Комплекс вказаних фактів дає підстави для висновку, що на даному завершальному етапі кримінального провадження такий ризик як можливість незаконно вплинути підозрюваному на потерпілого, продовжити злочинну діяльність чи перешкоджати слідству істотно зменшився.

Сама по собі тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, не може бути підставою для продовження дії найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки за таких умов порушуватиметься загальна засада кримінального провадження презумпція невинуватості (ст. 17 КПК України), за якою поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.
Заявлені ж стороною обвинувачення слідчі та процесуальні дії, які залишилось здійснити в даному провадженні, залежать виключно від сторони обвинувачення, стосуються завершення відповідних експертних досліджень речей, які належним чином вилучені, арештовані та перебувають в розпорядженні сторони обвинувачення, тому такі процесуальні дії власне від поведінки підозрюваного жодним чином не залежать та не вимагають його подальшого утримання під вартою. При цьому, варто зазначити, що в даному провадженні ще навіть не була призначена балістична експертиза, а генетичні експертизи призначені слідчим суддею 18.09.2019 року передані на виконання в експертні установи лише 30.09.2019 року, тобто сторона обвинувачення допустила певне зволікання з розслідуванням, що не може впливати на права підозрюваного та очевидно порушує баланс інтересів підозрюваного та досудового розслідування, а тому не завершення досудового розслідування з цих підстав не повинне мати своїм наслідком ізоляцію підозрюваного в умовах тримання його під вартою.

Отже стороною обвинувачення не доведено, що заявлені в клопотанні обставини виправдовують подальше тримання особи під вартою.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При розгляді справи «Боротюк проти України», рішення від 16.03.2011 року, Європейський суд з прав людини у п. 62 наголосив, що «існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (див. рішення у справі «Смирнова проти Росії» (Smirnova v. Russia), заяви №№ 46133/99 і 48183/99, п. 63, ECHR 2003-IX (витяги)). У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів».
Описане вище вказує на те, що на теперішній час змінились обставини, які були підставою для обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявленим в попередньому судовому рішенні ризикам можливо запобігти, обравши підозрюваному цілодобовий домашні арешт та зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду, не відлучатись з м. Миколаєва Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання і утриматись від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.

При цьому, обираючи певний запобіжний захід чи вирішуючи питання про продовження строку його дії, слід враховувати одне із загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження (в тому числі і запобіжних заходів) визначене в ст. 132 КПК України, а саме те, що певний захід забезпечення може застосовуватись тоді, коли потреби досудового розслідування виправдовують подібне втручання у права і свободи особи.

Обрання та продовження дії запобіжного заходу має забезпечувати баланс між інтересами підозрюваного та визначеними ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження та інтересами досудового розслідування.

Встановленні слідчим суддею обставини та факти свідчать про те, що цілодобовий домашній арешт підозрюваного з покладенням на нього додаткових обов`язків достатньою мірою забезпечить необхідний баланс між правами та інтересами підозрюваного та інтересами досудового розслідування на даному завершальному етапі досудового розслідування, тому клопотання захисту про заміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 199, 201, 309 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового слідства, тобто до 16.11.2019 року включно, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 не відлучатись з м. Миколаєва Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 утриматись від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілим та свідками по справі.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, та відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Відповідно до ч.3 ст. 202 КПК України у зв`язку із застосуванням підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту негайно доставити підозрюваного до місця його проживання і звільнити з-під варти.

Строк дії ухвали до 16.11.2019 року включно.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя