ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1480/19 Справа № 216/867/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року, у кримінальному провадженні № 0000410, за ч.2 ст. 286 КК України, -

за участю:

адвоката ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

свідка ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2019 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що в провадженні Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості щодо якого 23 лютого 2018 року внесенні до ЄРДР за фактом дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої помер ОСОБА_10 , в якому 27 лютого 2019 року слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, так як відповідно до висновку судової авто технічної експертизи № 7/10.1/129 від 29 березня 2019 року, в діях водія ОСОБА_9 з керування автомобіля Фольксваген Пассат не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія ОСОБА_10 з керування автомобілем ВАЗ 2107 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настання дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з чим слідчий суддя зазначив про недоведення скаржником достатніх підстав для скасування постанови слідчого та зведення його доводів до незгоди з висновками експертиз, де з цих підстав раніше скасовувалися постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу і скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги адвокат зазначає про незаконність ухвали слідчого судді, оскільки під час розгляду скарги не взято до уваги, що слідчий не виконав вимоги ч.2 ст. 9 КПК України та не всебічно, повно, об`єктивно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження, так як експерти робили висновки на підставі вихідних даних наданих слідчим, які будувалися лише на показах водія ОСОБА_9 , у зв`язку з чим постанови слідчого про закриття кримінального провадження неодноразово були скасовані. При цьому апелянт вказує, що слідчий не надав належної оцінки висновку експерта від 20 листопада 2018 року за № 2011-1/18, якою встановлено у діях водія ОСОБА_9 порушення п.п. 12.4, 12.9 б ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП, а також поясненням ОСОБА_9 , які не відповідають дійсності тому, що спростовуються зафіксованою інформацією на схемі до протоколу огляду місця події. Адвокат зазначає, що слідчий під час досудового розслідування не усунув розбіжності між висновками експертів, не встановив свідків пригоди, не провів слідчого експерименту за участю потерпілої, тому захисник вважає, що постанову слід скасувати, а матеріали кримінального провадження необхідно направити на досудове розслідування.

Позиція учасників апеляційного розгляду.
В апеляційному суді адвокат ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Адвокат ОСОБА_8 в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Беручи до уваги зазначене слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

Слідчим суддею не дотримано вимог процесуального закону і зроблений ним висновок про законність та обґрунтованість постанови слідчого не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, з матеріалів кримінального провадження № 0000410 від 23 лютого 2018 року видно, що Криворізьким ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування за ч.1 ст. 286 КК України, яке 24 лютого того ж року слідчим перекваліфіковано на ч.2 вказаної статті КК України, з підстав смерті водія ОСОБА_10 - одного з учасників дорожньо-транспортної пригоди. (А.К.П. 1, 25, 26)

27 лютого 2019 року слідчий в кримінальному провадження склав постанову про закриття кримінального провадження, в основу якої поклав висновок комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 53 від 12 лютого 2019 року (А.К.П.215-218), відповідно до якої дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_10 вимог п.п. 10.1, 16.13 ПДР України, та відсутністю в діях водія ОСОБА_9 невиконання ПДР України, які б могли знаходитися в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

В той же час, під час апеляційного перегляду встановлено, що слідчим не надавалися експерту всі матеріали кримінального провадження. Висновок експерта № 53 від 12 лютого 2019 року (А.К.П.215-218), був проведений за вихідними даними прийнятих з постанови слідчого про призначення експертизи, що викликає сумніви у апеляційного суду щодо правильності та об`єктивності дослідження експерта, який проводив його без урахування всіх матеріалів кримінального провадження.
Крім того, під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчим 06 березня 2018 року в кримінальному провадженні було винесено постанову про призначення автотехнічної експертизи (А.К.П.91), де слідчим ставилося питання щодо того: Чи міг бути залишений виявлений під час огляду місця події ДТП слід гальмування позначений в протоколі L-1 колесами автомобіля Фольксваген Пассат? висновок по якій експертом був проведений лише 21 березня 2018 року.(А.К.П.94-95) Разом з цим, 06 березня 2018 року слідчий також виніс постанову про призначення транспортно-трасологічної експертизи де вказав у вихідних даних, що слід L-1, зафіксований на схемі до протоколу огляду ДТП, експерту не враховувати, оскільки однозначну належність цього сліду слідством не встановлено. Тобто, слідчий призначив транспортно-трасологічну експертизу не маючи на 06 березня 2018 року всіх вихідних даних щодо слідової інформації, що не може свідчить всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Крім того, експертам також не надавалися всі матеріали кримінального провадження.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова слідчого від 27 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки прийнята без всебічного, повного та об`єктивно дослідження всіх обставин кримінального провадження, без забезпечення прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, апеляційний суд керуючись вимогами п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді та постановленням нової ухвали, якою слід скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування, під час здійснення якого слідчому необхідно також перевірити й інші доводи, викладені адвокатом в апеляційній скарзі, для прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 27 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000410, а матеріали направити до СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4