Справа № 204/209/19
Провадження № 1-кп/204/348/19
У Х В А Л А

13 червня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду кримінальне провадження № 0001759 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, оскільки строк обраного запобіжного заходу закінчується 25 червня 2019 року. В обґрунтування клопотання зазначив, що є підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я людини за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, у зв`язку з чим з метою уникнення покарання обвинувачений може переховуватися від суду. Крім того, знаходячись на свободі, обвинувачений може чинити тиск на свідків в даному кримінальному провадженні, які є працівниками підприємства, на якому працює обвинувачений з метою отримання сприятливих для нього свідчень.
Захисник ОСОБА_7 , яку підтримав обвинувачений, не заперечували проти клопотання прокурора.
Представник потерпілого, якого підтримав потерпілий просили клопотання прокурора задовольнити.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2019 року змінено запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю строком на 60 діб, тобто до 25 червня 2019 включно. Зобов`язано обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не відлучатися цілодобово з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років позбавленням волі, у зв`язку з чим з метою уникнення покарання обвинувачений може переховуватися від суду. На цей час не допитані потерпілий, представник потерпілого та свідки обвинувачення, а тому суд вважає, що на цей час продовжує існувати ризики, передбачений п.1п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, який вказує на необхідність продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.
Будь-яких даних про зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченому під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотанні прокурора ОСОБА_4 про подовження строку дії запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю строком на 60 діб, тобто до 12 серпня 2019 включно.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не відлучатися цілодобово з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працівники поліції, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Копію ухвали направити начальнику Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області, для виконання, відповідно до норм ст. 181 КПК України.
Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1