Справа № 132/4128/17
Провадження №11-кп/801/883/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №00000406 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 24.05.2019, яким засуджено

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Вінниця, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.11.2013 за ч.ч. 1, 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; звільненого від відбування покарання 24.06.2014 на підставі ст.ст. 2, 9 Закону України "Про амністію";

-за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 років 6 місяців.
Вирішено долю речових доказів, цивільних позовів та процесуальних витрат.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно вироку суду, ОСОБА_8 , 18 березня 2017 року з метою вчинення шахрайства в м. Калинівка Вінницької області зустрівся із ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де переконавши його в добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої злочинні наміри під цивільно-правові відносини, діючи як директор ТОВ «Люксурі Київ» уклав із ним договір поставки №20 від 18.03.2017 року про те, що він протягом 30 діб з моменту укладення договору зобов`язується виготовити, доставити, змонтувати та передати у власність столярні вироби відповідно з параметрами замовлення, а «замовник» зобов`язується здійснити оплату за дану роботу. Після цього, ОСОБА_8 , повторно шляхом зловживання довірою отримав у ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 50 000 гривень готівкою як аванс за дане замовлення, не маючи при цьому наміру виконувати взяті на себе зобов`язання. Заволодівши коштами потерпілого, ОСОБА_8 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 50 000 гривень.
Крім цього, 26 березня 2017 року ОСОБА_8 , з метою вчинення шахрайства, умисно переконав ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 у добросовісності своїх дії, зловживаючи довірою та маскуючи свої злочинні наміри під цивільно-правові відносини, діючи умисно уклав із нею договір поставки №28 від 26.03.2017 року про те, що він протягом 30 діб з моменту укладення договору зобов`язується виготовити, доставити, змонтувати та передати у власність столярні вироби відповідно з параметрами замовлення, а замовник зобов`язується на момент заключення договору сплатити постачальникові оплату за вказану роботу. Після цього, ОСОБА_8 , повторно шляхом зловживання довірою отримав у ОСОБА_10 готівкою грошові кошти в сумі 40 725 гривень готівкою як аванс за дане замовлення, не маючи при цьому наміру виконувати узяті на себе зобов`язання. Заволодівши коштами потерпілої, ОСОБА_8 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 40 725 гривень.
Крім цього, 29 березня 2017 року ОСОБА_8 , з метою вчинення шахрайства умисно переконав уповноваженого представника МПП «Букрек» ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 у добросовісності своїх дій, зловживаючи довірою та маскуючи свої злочинні наміри під цивільно-правові відносини, діючи умисно, уклав із ним договір поставки №31 від 29.03.2017 року про те, що він протягом 60 діб зобов`язується виготовити, доставити, змонтувати та передати у власність замовнику столярні вироби, відповідно з параметрами замовлення, а замовник зобов`язується на момент заключення договору сплатити постачальнику оплату за вказану роботу. Після цього, ОСОБА_8 повторно шляхом зловживання довірою отримав від ОСОБА_11 як від представника МПП «Букрек» трьома платіжними дорученнями на ТОВ «Люксурі Київ» грошові кошти в сумі 70 000 гривень як аванс за дане замовлення, не маючи при цьому наміру виконувати узяті на себе зобов`язання. Заволодівши коштам потерпілого, ОСОБА_8 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав МПП «Букрек» матеріальну шкоду на суму 70 000 гривень.
Крім цього, 30 березня 2017 року ОСОБА_8 , з метою вчинення шахрайства зустрівся за місцем проживання потерпілої ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_5 , де, переконавши її у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої злочинні наміри під цивільно-правові відносини, діючи як директор ТОВ «Люксурі Київ» уклав із нею договір поставки №32 від 30.03.2017 року про те, що він протягом 30 діб з моменту укладення договору зобов`язується виготовити, доставити, змонтувати та передати у власність столярні вироби відповідно з параметрами замовлення, а «замовник» зобов`язується здійснити оплату за дану роботу. Після цього, ОСОБА_8 повторно шляхом зловживання довірою отримав у ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 61 000 гривень як аванс за дане замовлення, частину з яких в розмірі 9000 гривень готівкою, решта на особисту банківську карту банку «Райффазен Банк Аваль», не маючи при цьому наміру виконувати взяті на себе зобов`язання. Заволодівши коштами потерпілої ОСОБА_8 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 61 000 гривень.
Крім цього, 02 квітня 2017 року ОСОБА_8 , з метою вчинення шахрайства, умисно переконав ОСОБА_13 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої злочинні наміри під цивільно-правові відносини, діючи умисно уклав із нею договір поставки №36 від 02.04.2017 року про те, що він протягом 37 діб з моменту укладення договору зобов`язується виготовити, доставити, змонтувати та передати у власність столярні вироби відповідно з параметрами замовлення, а замовник зобов`язується на момент заключення договору сплатити постачальникові оплату за вказану роботу. Після цього, ОСОБА_8 повторно шляхом зловживання довірою отримав у ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 32 500 гривень, що були перераховані потерпілою на його банківську карту банку «Райффазен Банк Аваль» як аванс за дане замовлення, не маючи при цьому наміру виконувати узяті на себе зобов`язання. Заволодівши коштами потерпілої, ОСОБА_8 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 32 500 гривень.
Крім цього, 05 квітня 2017 року ОСОБА_8 , з метою вчинення шахрайства, умисно переконав ОСОБА_14 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої злочинні наміри під цивільно-правові відносини, діючи як директор ТОВ «Люксурі Київ» уклав із нею договір поставки №41 від 05.04.2017 про те, що він протягом 30 діб з моменту укладення договору зобов`язується виготовити, доставити та передати у власність столярні вироби відповідно з параметрами замовлення, а замовник зобов`язується на момент заключення даного договору сплатити постачальникові оплату за вказану роботу. Після цього, ОСОБА_8 повторно шляхом зловживання довірою отримав у ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 118 000 гривень як аванс за дане замовлення, не маючи при цьому наміру виконувати узяті на себе зобов`язання. Заволодівши коштами потерпілої ОСОБА_8 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 118 000 гривнів.
Крім цього, 08 квітня 2017 року ОСОБА_8 з метою вчинення шахрайства, переконавши ОСОБА_15 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_8 в добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, діючи як директор ТОВ «Люксурі Київ» уклав із нею письмовий договір поставки від 08.04.2017 року про те, що він протягом 45 діб з моменту укладення договору зобов`язується виготовити, доставити, змонтувати та передати у власність столярні вироби відповідно з параметрами замовлення, а «замовник» зобов`язується здійснити оплату за дану роботу. Після цього, ОСОБА_8 повторно, шляхом зловживання довірою отримав у ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 36 000 гривень готівкою як аванс за дане замовлення, не маючи при цьому наміру виконувати взяті на себе зобов`язання. Заволодівши коштами потерпілої, ОСОБА_8 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 36 000 гривень.
Крім цього, 18 квітня 2017 року ОСОБА_8 з метою вчинення шахрайства зустрівся із ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_9 та, переконавши його у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, діючи як директор ТОВ «Люксурі Київ» уклав із ним письмовий договір поставки №51 від 18.04.2017 про те, що він протягом 45 діб з моменту укладення договору зобов`язується виготовити, доставити, змонтувати та передати у власність замовнику столярні вироби відповідно з параметрами замовлення, а «замовник» зобов`язується здійснити оплату за дану роботу. Після цього, переслідуючи мету особистого збагачення та корисливі спонукання, ОСОБА_8 повторно шляхом зловживання довірою отримав у ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 45 000 гривень готівкою як аванс за дане замовлення, не маючи при цьому наміру виконувати взяті на себе зобов`язання. Заволодівши коштами потерпілого, ОСОБА_8 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 45 000 гривень.
Крім цього, 13 травня 2017 року ОСОБА_8 , з метою вчинення шахрайства, умисно переконав ОСОБА_16 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_10 у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої злочинні наміри під цивільно-правові відносини, діючи умисно уклав із нею договір поставки №78 від 13.05.2017 року про те, що він протягом 30 діб з моменту укладення договору зобов`язується виготовити, доставити, змонтувати та передати у власність столярні вироби відповідно з параметрами замовлення, а замовник зобов`язується на момент укладення договору сплатити постачальникові оплату за вказану роботу. Після цього, ОСОБА_8 повторно шляхом зловживання довірою отримав у ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 40 000 гривень, що були перераховані на його банківську карту банку «Райффайзен Банк Аваль» як аванс за дане замовлення, не маючи при цьому наміру виконувати узяті на себе зобов`язання. Заволодівши коштами потерпілої, ОСОБА_8 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 40 000 гривень.
Крім цього, 03 червня 2017 року ОСОБА_8 , з метою вчинення шахрайства умисно переконав ОСОБА_17 , який проживає за адресою: АДРЕСА_11 у добросовісності своїх дій, зловживаючи довірою та маскуючи свої злочинні наміри під цивільно-правові відносини, діючи умисно уклав із ним договір поставки №89 від 03.06.2017 про те, що він протягом 45 діб зобов`язується виготовити, доставити, змонтувати та передати у власність замовнику столярні вироби, відповідно з параметрами замовлення, а замовник зобов`язується на момент укладення договору сплатити постачальникові оплату за вказану роботу. Після цього, ОСОБА_8 повторно шляхом зловживання довірою отримав в ОСОБА_17 грошові кошти в сумі 60 000 гривень готівкою як аванс за дане замовлення, не маючи при цьому наміру виконувати узяті на себе зобов`язання. Заволодівши коштами потерпілого, ОСОБА_8 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 60 000 гривень.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи осіб, які їх подали
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

На думку обвинуваченого є всі підстави для зміни вироку суду, оскільки він вину взнає, щиро кається, співпрацював із слідством та судом, частково відшкодував завдану шкоду, має міцні соціальні зв`язки проживає разом із сім`єю та позитивно характеризується.

Потерпілі ОСОБА_16 та ОСОБА_7 подали свої заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого, в яких просять залишити її без задоволення, вирок залишити без зміни.

Позиції учасників судового провадження
Заслухавши доповідача, прокурора та потерпілого, які просили вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення.

Мотиви Суду
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 в скоєні злочину, за який він засуджений, при обставинах, викладених у вироку, є обґрунтованим і підтверджується доказами, повно перевіреними в судовому засіданні, яким суд дав вірну оцінку і юридичну кваліфікацію.

Відповідно ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд першої інстанції вимоги ст. 65 КК України виконав.

Міра покарання судом призначена відповідно до вимог ст. 65 КК, з врахуванням всіх обставин . Підстав для призначення покарання більш м`якшого немає.

Із матеріалів справи убачається, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про призначення ОСОБА_8 покарання, в повній мірі врахував дані про його особу, а саме те, що він вже притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі його було звільнено від відбування покарання 24.06.2014 на підставі ст.ст. 2, 9 Закону України "Про амністію", однак він скоїв новий злочин.
Крім того, шкоду, завдану кримінальними правопорушеннями у повній мірі не відшкодував, кваліфікуючі ознаки вчинененого злочину це повторність та завдання значної шкоди потрепілим, тому враховуючи кількість епізодів суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість виправлення засудженого ОСОБА_8 без ізоляції його від суспільства, з яким погоджується Суд.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 24.05.2019, щодо ОСОБА_8 - без зміни.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4