Номер провадження: 11-сс/813/1493/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.08.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 20.08.2019 року, якою був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, в кримінальному провадженні № 0004375, внесеному до ЄРДР 17.08.2019 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 20.08.2019 року, був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, в кримінальному провадженні № 0004375, внесеному до ЄРДР 17.08.2019 року,

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На зазначену ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій стверджує про її необґрунтованість та невмотивованість, посилається на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, в зв`язку з чим просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та звільнити ОСОБА_4 з-під варти.

Мотиви апеляційного суду.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , суддя-доповідач приходить до висновку про те, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні ч.2 ст. 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України, від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Питання щодо оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування чітко врегульовані нормами чинного кримінального процесуального закону, які є спеціальними по відношенню до загальних.

Положеннями п.2) ч.1 ст.309 КПК України, передбачена можливість оскарження ухвали слідчого судді застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому суддею-доповідачем встановлені такі обставини.

Оскаржена ухвала слідчого судді була постановлена 20.08.2019 року.

З матеріалів, доданих до апеляційної скарги вбачається, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 була скерована до апеляційного суду поштовим відправленням 27.08.2019 року, тобто в передбачений законом строк, з врахуванням вихідних та святкових днів.

Зазначена апеляційна скарга надійшла до Одеського апеляційного суду 28.08.2019 року і в цей же день о 17 год. 08.хв. була розподілена колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Разом з тим, на момент надходження апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , Одеським апеляційним судом в складі: головуючий суддя ОСОБА_6 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , о 14 год. 04 хв. була розглянута апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 на ту ж саму ухвалу слідчого судді, і за результатами апеляційного розгляду зазначена ухвала слідчого судді була скасована з постановленням нової ухвали Одеського апеляційного суду, що підтверджується копією журналу судового засідання та копією вступної та резолютивної частини ухвали апеляційного суду.

Діючий КПК України не передбачає, які дії має здійснити суддя-доповідач в разі надходження апеляційної скарги на судове рішення, що було скасовано у встановленому законом порядку.

При цьому, відповідно до положень ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Застосовуючи загальні засади кримінального провадження, передбачені п.п. 1), 2) ч.1 ст.7 КПК України, а саме верховенство права та законність, суддя-доповідач вважає за можливе застосувати положення ч.4 ст.399 КПК України, згідно з якими суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна ска рга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.

За таких обставин суддя-доповідач приходить до висновку про те, що слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 20.08.2019 року, якою був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, в кримінальному провадженні № 0004375, внесеному до ЄРДР 17.08.2019 року.

Згідно з ч.5 ст.399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись статтями 7, 9, 24, 370-372, 399, 419, 422 КПК України, суддя-доповідач,-

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 20.08.2019 року, якою був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, в кримінальному провадженні № 0004375, внесеному до ЄРДР 17.08.2019 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2