Провадження № 1-кс/643/7337/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2019 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001109 від 12.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, має середню освіту, раніше не судимого, працюючого на посаді поліцейського сектору патрульної поліції №3 патрульної поліції відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: ОСОБА_6 згідно наказу Національної поліції України № 209 о/с від 17.07.2019 призначений на посаду поліцейського сектору патрульної поліції № 3 патрульної поліції відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області, має спеціальне звання сержанта поліції та відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» є представником центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Водночас, будучи представником влади та службовою особою правоохоронного органу, поліцейський сектору патрульної поліції № 3 патрульної поліції відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області сержант поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на чергуванні на станції «Наукова» Харківського метрополітену здійснив замах на вбивство працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків,
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_6 виник злочинний намір на протиправне позбавлення життя працівників відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області, у зв`язку з виконанням останніми працівниками службових обов`язків щодо охорони громадського порядку в Харківському метрополітені за допомогою наявної в нього вогнепальної зброї, а саме табельного пістолету Макарова, калібру 9мм № НОМЕР_1 та спеціального засобу РНР-У-УОС калібру 9 мм № НОМЕР_2 .
Реалізуючи свій злочинний намір останній зателефонував 12.11.2019 о 02.07 год. до чергової частини ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області та повідомив, що на станції «Наукова» Харківського метрополітену він начебто побачив сторонніх осіб і йому потрібна допомога.
Дочекавшись прибуття працівників відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області, приблизно о 03:42 12.11.2019, а саме начальника сектору патрульної поліції № 4 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , заступника начальника сектору патрульної поліції № 3 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , інспектора сектору патрульної поліції № 3 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , поліцейського сектору патрульної поліції № 3 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , а також інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_11 , інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_12 , поліцейського взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_13 та командира взводу роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_14 , які також отримали виклик від диспетчера «ДУМА» про те, що на станції метро «Наукова» по пр-ту Науки у м. Харкові потрібна допомога.
Побачивши вказаних працівників у вестибюлі станції «Наукова» в бік станції «Ботанічний сад», з метою полегшення досягнення злочинного наміру та можливості здійснення раптового нападу ОСОБА_6 , який перебував у своєму службовому кабінеті на балконі, що розташований біля вестибюлю в напрямок руху до станції «Ботанічній сад», повідомив в телефонному режимі начальника сектору патрульної поліції № 4 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , про те, що він перебуває у вестибюлі станції «Наукова», який знаходиться в бік станції «Держпром».
Після цього начальник сектору патрульної поліції № 4 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 разом інспектором взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_11 , інспектором взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_12 , поліцейським взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_13 та командиром взводу роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_14 пішли до вестибюлю станції «Наукова» в бік станції «Держпром», а заступник начальника сектору патрульної поліції № 3 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , інспектора сектору патрульної поліції № 3 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , поліцейського сектору патрульної поліції № 3 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 залишились у вестибюлі станції «Наукова» в бік станції «Ботанічний сад».
Скориставшись, тим, що вказані працівниці залишилися утрьох, ОСОБА_6 , приблизно о 03 години 50 хвилин, продовжуючи свій злочинний намір направлений на протиправне позбавлення життя працівників ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області, раптово розкривши різко двері свого службового кабінету, тримаючи в обох руках вогнепальну зброю, а саме табельний пістолет Макарова, калібру 9мм № НОМЕР_1 та спеціальний засіб РНР-У-УОС калібру 9 мм № НОМЕР_2 та здійснив два-три постріли у бік заступника начальника сектору патрульної поліції № 3 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , інспектора сектору патрульної поліції № 3 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , поліцейського сектору патрульної поліції № 3 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 .

Але через те, що почув усну вимогу з боку працівників 2 роти ТОР УПП в Харківській області про необхідність скласти зброю, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення вбивства заступника начальника сектору патрульної поліції № 3 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , інспектора сектору патрульної поліції № 3 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , поліцейського сектору патрульної поліції № 3 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 до кінця.

Не зважаючи на повідомлення співробітниками роти ТОР УПП в Харківській області щодо свого статусу правоохоронців, усвідомлюючи, що його оточують співробітники поліції та ігноруючи вимоги останніх, маючи умисел на посягання на життя працівників правоохоронного органу, маючи при собі табельну вогнепальну зброю, а саме пістолет Макарова, калібру 9мм № НОМЕР_1 та спеціальний засіб РНР-У-УОС калібру 9 мм № НОМЕР_2 , підбіг до начальника сектору патрульної поліції № 4 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_11 , інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_12 , поліцейського взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_13 та командира взводу роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_14 та здійснив 3-4 одиночних постріли у бік вказаних співробітників поліції, чим відповідно, вчинив замах на вбивство вказаних працівників правоохоронних органів, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.
Після здійснення у відповідь двох пострілів командиром взводу роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_14 , побоюючись за своє життя з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення вбивства начальника сектору патрульної поліції № 4 патрульної поліції ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_11 , інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_12 , поліцейського взводу №2 роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_13 та командира взводу роти ТОР УПП в Харківській області ОСОБА_14 до кінця, склав зброю.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст.348 КК України, як незакінчений замах на вбивство працівників правоохоронних органів, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.
Слідчий в клопотанні, посилалась на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та вказувала, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може змінити місце свого мешкання, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, знищити або сховати інші докази своєї вини.

Так, ОСОБА_6 , на думку слідчого, з метою зашкодити проведенню швидкого, повного та неупередженого розслідування, може незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, інших осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і які будуть викликані органом досудового розслідування для давання показань.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обранні стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Підозрюваний ОСОБА_6 відмовився надавати пояснення в судовому засіданні, вказавши лише, що не впізнав поліцейських.

Захисник проти задоволення клопотання заперечувала, вказувала, що підозра її підзахисного необґрунтована, докази існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не надані.

Захисник пояснила, що її підзахисний вживав відхаркуючи та протиепілептичні препарати після перенесеної пневмонії, які, ймовірно, могли спричинити побічні дії у вигляді галюцинацій, сплутаності свідомості. Захисник вказувала, що умислу у ОСОБА_6 на вчинення злочину не було, наявність умислу у його діях стороною обвинувачення не доведена.

Захисник наголошувала на тому, що ОСОБА_6 не має наміру переховуватися від слідства та суду, з урахуванням значного суспільного резонансу справи, просила суд, у випадку необхідності, обрати стосовно її підзахисного запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту. Захисник вказувала на той факт, що її підзахисний вчасно не звернувся за кваліфікованою медичною допомогою через посттравматичний синдром, що виник внаслідок його поранення під час виконання службових обов`язків на початку 2019 року. Після поранення ОСОБА_6 не проходив медичної експертизи, не звертався за відповідною медичною допомогою.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

12.11.2019, о 17-40 год. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, тобто, посягання на життя працівника правоохоронного органу.

13.11.2019 о 12-05 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, тобто незакінчений замах на вбивство працівників правоохоронних органів, у зв`язку із виконанням цими працівниками службових обов`язків.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, що підтверджується:
показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 12.11.2019, протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконний вплив на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює поліцейським сектору патрульної поліції №3 патрульної поліції Відділу поліції в метрополітені ГУ НП в Харківській області, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 .

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 особливо тяжкого кримінального правопорушення проти авторитету органів державної влади, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час перебування на посаді поліцейського сектору патрульної поліції № 3 патрульної поліції Відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області, враховуючи, що інкриміноване йому кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Крім того, настання кожного окремо, та усіх у сукупності ризиків можливе і з урахуванням невідворотності призначення реального покарання особі, оскільки санкція статті передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
В судовому засіданні захисник підозрюваного надала суду докази відзначення ОСОБА_6 керівництвом ГУНП в Харківській області подякою за сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, його нагородження медаллю «За сумлінну службу ГУНП в Харківській області ІІІ ст.», та просила врахувати вказані обставини, як позитивну характеристику її підзахисного.
У відповідності до положень ч.4 ст. 183 КК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 03-54 години 12.11.2019.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 03:54 год. години 10.01.2020.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: «_____» ______2019 року ________________________________________