Справа № 202/5332/19
УХВАЛА

05 вересня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ,
за участю: заявниці - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ..
В обґрунтування своїх вимог, заявниця посилалась на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 вирішувала всі клопотання слідчого по даному кримінальному провадженню, а також виклик у судове засідання здійснювався неналежним чином, а саме викликав у судове засідання не секретар, а слідчий.
Заявник адвокат - ОСОБА_3 у судове засідання з`явилась, підтримала заявлену нею заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та просила її задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі та просив відмовити у задоволенні заявленого відводу.
Заслухавши думку заявниці, дослідивши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000596, суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У судовому засіданні при розгляді заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 було встановлено, що підстави відводу слідчого судді, на які посилається заявник, зводяться до того, що слідчий суддя ОСОБА_5 начебто буде неупередженим при розгляді клопотання відносно ОСОБА_4 про обрання домашнього арешту останньому, оскільки саме слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 розглядала та задовольняла інші клопотання слідчого по тому самому кримінальному провадженню.
З огляду на викладені в заяві підстави відводу, які за своїм змістом є виключно вираженням незгоди із прийнятим слідчим суддею раніше рішенням, вважаю, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 ,а незгода учасників провадження з процесуальними діями чи рішеннями слідчого судді об`єктивно не є такими даними, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.
Окрім того, згідно засад положення про використання автоматизованої системи документообігу суду затвердженому рішенням зборів суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість та суб`єктивність слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 прирозгляді клопотань по кримінальному провадженню №0000596 за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України заявником не надано та суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1