overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/5698/19
Провадження № 1-кс/487/8109/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

10.10.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід,-

Керуючись ст. 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 10.10.2019 р. о 16.30 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/5487/19
Кримінальне провадження №1-кс/489/2448/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події по кримінальному провадженню №0001018 від 08 жовтня 2019 року (правова кваліфікація за ч. 1 ст. 121 КК України), а саме сокиру та ніж.
Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна не підписано заступником начальника та не погоджено з прокурором.
Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З огляду на наведене, відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Вітовського ВП Корабельного ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, повернути прокурору Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/616/13- к
Провадження № 1-кп/592/296/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст.317 КК України,

встановив:

У провадженні Ковпакіського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст.317 КК України.

Ухвалою суду від 15.04.2013 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та зупинено відносно нього судове провадження.

08.10.2019 року надійшло клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2 , яке подано одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений на судові засідання не з`являється, на даний час його місцезнаходження невідоме, що свідчить про спробу останнього переховуватись від суду.

З урахуванням вказаних обставин дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України,

постановив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст.317 КК України - відновити.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1765/15-к
Провадження № 1/577/2/19
У Х В А Л А
"10" жовтня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 28 ч.3- 201 ч.2; 28 ч.3 -212 ч.3; 28 ч.3-358 ч.2; 28 ч.3-358 ч.3; 205 ч.1 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.28 ч.3-201 ч.2; 28 ч.3 -212 ч.3; 28 ч.3 -358 ч.2; 28 ч.3 358 ч.3, 205 ч.1; 366 ч.1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.28 ч.3 -201 ч.3; 28 ч.3 -212 ч.3; 28 ч.3 -358 ч.2; 28 ч.3 -358 ч.3 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.364 ч.3; 366 ч.2; 27 ч.5 -201 ч.2; 27 ч.5 -212 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 28 ч.3- 201 ч.2; 28 ч.3 -212 ч.3; 28 ч.3-358 ч.2; 28 ч.3-358 ч.3; 205 ч.1 КК України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.28 ч.3-201 ч.2; 28 ч.3 -212 ч.3; 28 ч.3 -358 ч.2; 28 ч.3 358 ч.3, 205 ч.1; 366 ч.1 КК України у зв`язку з чим викликалися до суду на 25.03.2019 року, 20.05.2019 р. , 26.06.2019 р. про що були повідомлені повістками.

Однак, підсудний ОСОБА_5 25.03.2019 р., 26.06.2019 р., 08.07.2019, 10.09.2019 р. повідомив по електронній пошті про захворювання. Крім того, ОСОБА_5 10.09.2019 р., 10.10.2019 р. в судові засідання не зявився без поважних причин. Неявка підсудного потягла неодноразове відкладення розгляду кримінальної справи.

Згідно ч. 2 ст. 288 КПК України, суд має право винести ухвалу, а суддя постанову

про привід підсудного і про заміну запобіжного заходу на більш суворий або про обрання запобіжного заходу, коли його не було обрано раніше.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що при таких обставинах до ОСОБА_5 необхідно застосувати привід.

Захисник ОСОБА_4 не заперечує задоволенню клопотання прокурора.

Суд вважає, що клопотання прокурора про привід підсудного підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 288 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться 11 листопада 2019 року о 11.30 годині в залі судових засідань в приміщенні Конотопського міськрайонного суду підсудного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 .

Виконання постанови покласти на Управління стратегічних розслідувань ГУНП в Сумській області .

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/3955/19
Провадження № 1-кс/589/2843/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суду Сумської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с м. Шостка, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, не працюючого, що мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області задовольнити частково.

Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб.

.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обмеження:

- заборонити цілодобово залишати місце постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків необхідності отримання медичної допомоги в лікувальних закладах.

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді суду за першою вимогою;

- заборонити спілкуватися зі свідками та потерпілими в будь кий спосіб.

ОСОБА_4 звільнити з-під варти в залі суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу направити для виконання відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення копії цієї ухвали

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.09.2019 року о 08.20 год.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/2289/19
Провадження № 1-в/589/89/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання Шосткинського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про виконання вироку Шосткинського міськрайонного суду від 19.03.2019 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Шостка, українка, громадянка України, з вищою освітою, раніше не судима, зареєстрована та мешкає АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2019 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання Шосткинського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про виконання вироку Шосткинського міськрайонного суду від 19.03.2019 року.

02.10.2019 року до суду надійшло клопотання від адміністрації Шосткинського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Шосткинського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про виконання вироку Шосткинського міськрайонного суду від 19.03.2019 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/179/2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2019 р. м. Бережани
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 126 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.1 ст.126 КК України, що надійшов до суду 27.09.2019 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Бережанському районному суду, Тернопільської області.
Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України немає.
Під час судового розгляду справи є необхідність допитати свідків, зазначених у списку, доданому до обвинувального акту, які можуть підтвердити обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення.
З урахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 177,178,197,314-317 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1
ст.126 КК України в судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду
Тернопільської області на 13 год. 00 хв. 23.10.2019 року.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Про час розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

10.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про доручення призначення судово-медичної експертизи для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий відділення Таїровського ВП Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області про доручення призначення судово-медичної експертизи для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
З клопотання слідчого вбачається, що 05.10.2019 до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_3 , про те, що 05.10.2019 приблизно о 18:00 год. невстановлена особа, знаходячись у тамбурі парадної будинку №37/1 по вул. Небесної Сотні в м. Одесі, нанесла заявнику тілесні ушкодження кулаками в область голови. Заявника направлено на СМЕ для встановлення ступеню тілесних ушкоджень.

За даним фактом слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003514 від 06.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються, зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, виклад обставин, якими обґрунтовується доводи клопотання. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Так, слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 244 КПК України, до клопотання слідчим, окрім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не було долучено документів, які б обґрунтовували всі доводи викладені в клопотанні щодо обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про доручення призначення судово-медичної експертизи для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України з переліком відповідних питань.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 494/607/18
Номер провадження:1-кп/521/949/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар - ОСОБА_4

прокурор - ОСОБА_5

захисник - ОСОБА_6

за участі обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст.ст. 314, 315, 316 КПК України обвинувальний акт за обвинуваченням: ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Учасники процесу під час підготовчого судового засідання не заперечували проти можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом, а суд самостійно не вбачає підстав, передбачених п.п. 2-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Клопотань в порядку ч.2 ст. 315 КПК України від сторін не надходило.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвыинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України в Малиновському районному суді м. Одеси у відкритому судовому засіданні на 15 годин 14 вересня 2018 року за участі сторін.

Доручити Деснянському районному сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у строк до 04.10.2018 року .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/522/2068/19
У Х В А Л А
в порядку ст. 315 КПК України
09 жовтня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003291 від 22.06.2019 року, щодо обвинуваченого:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кожушна, Страшенського району, Республіки Молдова, громадянин Молдови, неодружений, з середньою освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на території міста Одеси без постійного місця проживання;
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_5 ,
перекладач - ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0003291 від 22.06.2019 року - задовольнити.
Обрати ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали складає 60 (шістдесят днів), і обчислюється з 09.10.2019 року по 07.12.2019 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 09.10.2019 року о 16 годині.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
09.10.2019
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2051/18
УХВАЛА

04 жовтня 2019 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2018 за №0000302, які надійшли до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і на даний час він перебуває в ДУ "Хмельницький слідчий ізолятор", з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити дистанційне судове провадження у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, з участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ "Хмельницький слідчий ізолятор" та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 318, 336, 372 КПК України, -

постановив:
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, з участю обвинуваченого ОСОБА_4 на 15 год. 00 хв. 21 жовтня 2019 року в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ "Хмельницький слідчий ізолятор" та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Доручити начальнику ДУ "Хмельницький слідчий ізолятор" забезпечити проведення в режимі відеоконференції 21 жовтня 2019 року о 15 год. 00 хв. судового засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали направити в ДУ "Хмельницький слідчий ізолятор" для організації проведення відеоконференції, а також виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, та для відома ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1