Справа №-613/302/19 Провадження №-1-кп/613/129/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

рогзлянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богодухові кримінальне провадження №000863 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Краснокутська, Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18.01.2019 року, приблизно о 07.07 годині ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2113», р.н. НОМЕР_1 , в салоні якого знаходились пасажири ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , по автодорозі «Харків-Охтирка» з боку м. Охтирка Сумської області у напрямку с. Воскресенівка Богодухівського району Харківської області, в районі 71 км вказаної автодороги грубо порушив вимоги п. 2.3 б) ПДР, відповідного до змісту якого «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщенням та кріпленням вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1. ПДР, відповідно до якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п.16.13. ПДР, відповідно до якого «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч», та під`їжджаючи до перехрестя з другорядною дорогою, яка веде у напрямку с. Воскресенівка, зменшивши швидкість до мінімальної, почав здійснювати поворот ліворуч у напрямку с. Воскресенівка, при цьому, не маючи перешкод технічного характеру, проявив неуважність та перед зміною напрямку руху керованого ним автомобіля не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, при повороті ліворуч, не надав перевагу автомобілю «ГАЗ-33002», р.н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , який рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, з боку м. Богодухова у напрямку м. Охтирка Сумської області, внаслідок чого сталось зіткнення вказаних автомобілів на полосі руху автомобіля «ГАЗ 33002», р.н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 .

В результаті зіткнення пасажир автомобіля «ВАЗ 2113», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження у виді закритої тупої травми грудної клітини з множинними переломами ребер, ушкодження пристінкової плеври, розривів та забій легенів з крововиливами у плевральні порожнини, перелому грудини, а пасажир ОСОБА_12 отримав тяжкі тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливу в м`які тканини тім*яно-скроневої області голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, перелому основи черепу, крововиливу під м`які мозкові оболонки, забою головного мозку, закритої тупої травми грудної клітини у вигляді множинних переломів ребер, частково з ушкодженням пристінкової плеври, розривів та забою правої легені, закритої тупої травми органів черевної порожнини з розривами печінки, від яких ОСОБА_9 та ОСОБА_13 померли на місці події.

Порушення водієм ОСОБА_5 правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з подією даної ДТП, виразились в тому, що він, керуючи автомобілем «ВАЗ 2113», р.н. НОМЕР_1 , не маючи перешкод технічного характеру, проявив неуважність та при зміні напрямку руху, перед виконанням маневру повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним для нього та інших учасників дорожнього руху, не надав переваги автомобілю «ГАЗ 33002», р.н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , який рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі та допустив зіткнення з вищевказаним транспортним засобом, внаслідок чого настали вищевказані тяжкі наслідки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що дійсно 18 січня 2019 року керував автомобілем «ВАЗ 2113» по автодорозі «Харків-Охтирка» з боку смт Краснокутськ у напрямку с. Воскресенівка Богодухівського району. В салоні автомобіля знаходились пасажири рідний дядько обвинуваченого ОСОБА_9 та друг ОСОБА_14 . ОСОБА_5 рухався зі швидкістю від 40 до 60 км/годину, йшов дрібний дощ, однак на обочинах лежав сніг. Під`їжджаючи до повороту на с.Воскресенівка, ОСОБА_5 взяв трішки вправо, щоб збільшити радіус. Автомобіль, що рухався назустріч ОСОБА_5 бачив, та вважав, що встигне виконати маневр повороту, однак не розрахував відстань. Коли він почав здійснювати поворот, він розгубився, втратив відчуття того, що відбувається, та отямився, коли вже перебував на перехресті воскресенівської дороги. ОСОБА_5 побачив, що до нього біжить хлопець. Потім він зрозумів, що автомобіль знаходиться в кюветі на лівому боці, поруч вже стояв автомобіль швидкої допомоги. Самого ОСОБА_5 поклали в автомобіль швидкої допомоги та на його питання відповіли, що пасажири загинули.

У вчиненому щиро розкаявся, зазначив, що поки він сам перебував на лікуванні, дружина почала допомагати родинам загиблих.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими в ході судового розгляду:

-показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила в судовому засіданні, що загиблий ОСОБА_9 є її батьком, а обвинувачений ОСОБА_5 двоюрідний брат. Пояснила, що в день події вранці, о 08-00 годині їй зателефонувала сестра, якій дзвонили зі швидкої допомоги. Потерпіла приїхала на місце пригоди та побачила автомобіль «Газель», який лежав перевернутий, та автомобіль ОСОБА_5 у кюветі, де також лежали два тіла. Зазначила, що шкода повністю відшкодована, що ОСОБА_5 гарна людина і дуже допомагає родині, просила не позбавляти його волі;

-показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила в судовому засіданні, що про загибель батька у ДТП їй повідомив чоловік, на місті події вона не була. Підтвердила, що шкода відшкодована, претензій до обвинуваченого не має;

-даними протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 18.01.2019 року, яким зафіксовано місце події відрізок автодороги «Харків-Охтирка», 71 кілометр+712 метрів, вид покриття асфальтне, стан покриття мокрий, положення транспортних засобів на місці події, відомості про трупи, а також фототаблицею та схемою до протоколу /Т.2, а.с.7-19/;
- даними висновку судово-медичної експертизи №12-17/13-БГт/19 від 21.01.2019, відповідно до якого на трупі ОСОБА_9 в зв`язку з дорожньо транспортною пригодою 18.01.2019 були виявлені тілесні ушкодження: голова - садно в правій скроневій області; грудна клітина - закрита тупа травма трудної клітини у вигляді множинних двобічних переломів ребер, переважно з ушкодженням пристінкової плеври, з розривами та забоєм легенів; переломом грудини. Закрита тупа травма грудної клітини з множинними переломами ребер, ушкодженням пристінкової плеври, розривами та забоєм легенів, переломом грудини, ускладнилась в своєму перебігу крововиливом у плевральні порожнини, де було виявлено: справа 1.400 мл., зліва - 800 мл. рідкої крові. Вищевказані ушкодження виникли від ударної, ударно-ковзаючої дії тупих твердих предметів, та загального струсу тіла, в ході дорожньо - транспортної пригоди, коли ОСОБА_9 міг бути пасажиром легкового автомобіля. Тілесні ушкодження, що малися на трупі гр. ОСОБА_9 мали ознаки і по ступеню тяжкості кваліфікувались: садно - легке тілесне ушкодження; закрита тупа травма грудної клітини з множинними переломами ребер, ушкодженням пристінкової плеври, розривами та забоєм легенів з крововиливами у плевральні порожнини, переломом грудини - тяжке тілесне ушкодження за ознакою загрози для життя. Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок закритої тупої травми грудної клітини з множинними переломами ребер, ушкодженням пристінкової плеври, розривами та забоєм легенів з крововиливами у плевральні порожнини, переломом грудини, що ускладнилася в своєму перебігу травматичним шоком. Враховуючи вищевказане мав місце причинний зв`язок між отриманими ОСОБА_9 , в результаті ДТП тілесними ушкодженнями та настанням його смерті /т. 2 а.с. 58-61/;

- даними висновку судово-медичної експертизи №12-17/12-БГт/19 від 21.01.2019, відповідно до якого на трупі ОСОБА_10 в зв`язку з дорожньо транспортною пригодою 18.01.2019 були виявлені тілесні ушкодження: голова відкрита черепно мозкова травма у вигляді крововиливу в м`які тканини тім`яно скроневої області голови зі сторони їх внутрішньої поверхні , перелому основи черепу, крововиливу під м`які мозкові оболонки, забою головного мозку; грудна клітина - закрита тупа травма грудної клітини у вигляді множинних двобічних переломів ребер, частково з ушкодженням пристінкової плеври, розривів та забою правої легені; живіт - закрита тупа травма органів черевної порожнини з розривами печінки. Закрита тупа травма грудної клітини з множинними переломами ребер, частково з ушкодженням пристінкової плеври, розривами та забоєм правої легені, ускладнилась в своєму перебігу крововиливом в праву плевральну порожнину, де містилось 600 мл рідкої крові. Закрита тупа травма органів черевної порожнини з розривами печінки ускладнилася в своєму перебігу крововиливом в черевну порожнину, де малося 500 мл рідкої крові. Вищевказані ушкодження виникли від ударної дії тупих твердих предметів, якими могли бути деталі салону автомобіля, та загального струсу тіла, в ході дорожньо - транспортної пригоди, коли ОСОБА_10 був пасажиром легкового автомобіля. Тілесні ушкодження, що малися на трупі гр. ОСОБА_10 мали ознаки і по ступеню тяжкості кваліфікувались: - відкрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу в м`які тканини тім*яно - скроневої області голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, перелому основи черепу, крововиливу під м"які мозкові оболонки, забою головного мозку тяжке тілесне ушкодження за ознакою загрози для життя; закрита тупа травма грудної клітини з множинними переломами ребер, ушкодженням пристінкової плеври, розривами та забоєм правої легені з крововиливом у праву плевральну порожнину - тяжке тілесне ушкодження за ознакою загрози для життя; закрита тупа травма органів черевної порожнини з розривами печінки, крововиливом в черевну порожнину - тяжке тілесне ушкодження за ознакою загрози для життя. Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок комбінації переломів, які охоплювали декілька ділянок тіла, а саме: відкритої черепно-мозкової травми, закритої тупої травми грудної та черевної порожнин, що ускладнилося в своєму перебігу травматичним шоком. Враховуючи вищевказане, мав місце причинний зв`язок між отриманими ОСОБА_10 , в результаті ДТП тілесними ушкодженнями та настанням його смерті /т. 2 а.с. 64-67/;

- даними медичної документації на ОСОБА_5 , в тому числі випискою з історії хвороби, відповідно до яких у ОСОБА_5 мали місце струс головного мозку, закритий перелом Х ребра /Т.2, а.с.110-133/;

- даними висновку експерта №12-14/85-А/19 від 29.01.2019, відповідно у зв`язку з подіями 18.01.2019 у ОСОБА_5 мали місце наступні ушкодження: множинні садна голови та обличчя, гематома підборіддя легкі тілесні ушкодження; закрита травма грудної клітини, переломи 10,11,12 ребер справа по лопатковій лінії із зсувом ушкодження середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я. Наявні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо в умовах дорожньо транспортної пригоди / т. 2 а.с. 134 -135/;

- даними висновку траспортно-трасологічної експертизи №7/116 СЕ-19 від 14.02.2019 року, відповідно до якого у момент первинного контакту автомобіль ГАЗ-33021, р.н. НОМЕР_2 своєю передньою частиною контактував з правою бічною частиною автомобіля ВАЗ-2113, р.н. НОМЕР_1 , при цьому кут між їх повздовжніми осями був близьким до 110°. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, встановити, як розташовувались транспортні засоби ГАЗ-33021 р.н. НОМЕР_2 та ВАЗ-2113, р.н. НОМЕР_1 відносно меж проїжджої частини в момент первинного контакту, не представляється можливим. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, встановити, де розташовувалось місце зіткнення транспортних засобів ГАЗ-33021 р.н. НОМЕР_2 та ВАЗ-2113, р.н. НОМЕР_1 відносно меж проїжджої частини, слідової інформації та кінцевого розташування транспортних засобів після зіткнення, не представляється можливим, а також фото таблицею до нього /Т.2, а.с.146-154/;

- даними висновку автотехнічної експертизи №7/114 СЕ -19 від 13.02.2019 року з фототаблицями, відповідно до якого з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на питання: «Чи в технічно справному стані знаходилось рульове керування автомобіля ГАЗ-33021 р.н. НОМЕР_2 перед ДТП?», не представляється можливим. Перед дорожньо-транспортною подією робоча гальмівна система автомобіля ГАЗ-33021 р.н. НОМЕР_2 перебувала в працездатному стані. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на питання: «Чи в технічно справному стані знаходилась робоча гальмівна система автомобіля ГАЗ-33021 р.н. НОМЕР_2 перед ДТП?», не представляється можливим. Перед дорожньо-транспортною подією ходова частина автомобіля ГАЗ- 33021, р.н. НОМЕР_2 перебувала в працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, які могли б впливати на їх вихідні параметри. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на питання: «Якщо в ході огляду будуть виявлені несправності рульового керування та робочої гальмівної системи, які виникли до ДТП, то чи міг виявити дані несправності водій автомобіля ГАЗ-33021 р.н. НОМЕР_2 перед ДТП?», не представляється можливим.З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на питання: «Якщо в ході огляду будуть виявлені несправності ходової частини, які виникли до ДТП, то чи міг виявити дані несправності водій автомобіля ГАЗ-33021 р.н. НОМЕР_2 перед ДТП позбавлено логічного сенсу /Т.2, а.с.160-167/;

- даними висновку авто технічної експертизи №7/115 СЕ -19 від 13.02.2019 року з фото таблицями, відповідно до якого перед дорожньо-транспортною подією рульове керування, ходова частина та робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ-2113 р.н. НОМЕР_1 перебували в працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, які могли б впливати на їх вихідні параметри /Т.2, а.с.172-179/;

- даними протоколу слідчого експерименту від 31.01.2019 року за участі обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_11 , під час якого останні розповіли про обставини дорожньо-транспортної пригоди, показали на місці як саме сталась ця подія, а також схемою до протоколу та фото таблицями /Т.2, а.с.198-205/;

- даними висновку судової авто технічної експертизи № 7/136 СЕ-19, відповідно до якого, згідно свідчень свідка ОСОБА_11 : У розглядаємій дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2113 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України. У розглядаємій дорожній ситуації водій автомобіля ГАЗель ОСОБА_11 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігання ДТП для водія автомобіля ВАЗ-2113 ОСОБА_5 визначалась виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.У діях водія автомобіля ВАЗ-2113 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1 і 16.3 ПДР, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з ДТП.

Згідно свідчень водія ОСОБА_5 : У розглядаємій дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2113 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України. У розглядаємій дорожній ситуації водій автомобіля ОСОБА_15 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігання ДТП для водія автомобіля ВАЗ-2113 ОСОБА_5 визначалась виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 16.13 Правилдорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У діях водія автомобіля ВАЗ-2113 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 і 16.13 Правил дорожнього руху України, які, зтехнічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з ДТП. Водій автомобіля ГАЗель ОСОБА_11 не мав технічної можливості запобігти ДТП виконанням вимог Правил дорожнього руху України. У діях водія автомобіля ГАЗель ОСОБА_11 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з ДТП /Т.2, а.с.218-222/;

Оцінюючи відповідно до вимог ст.94 КПК України як кожен доказ окремо так і сукупність зібраних та досліджених доказів, суд зазначає, що показання всіх учасників справи в цілому узгоджуються між собою та не суперечать висновкам експертів та іншим даним, отриманим під час проведення слідчих дій. Отже всі докази перебувають у взаємозв`язку, та у своїй сукупності є достатніми для прийняття процесуального рішення по справі.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель двох осіб.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно як відповідальна, старанна та трудолюбива людина, ввічливий та доброзичливий сусід, що завжди готовий прийти на допомогу. Також суду була надана характеристика від дільничного інспектора, в якій зазначено, що ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивного боку, правила перебування під домашнім арештом не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався.

ОСОБА_5 є пенсіонером та особою похилого віку, одружений, проживає з дружиною ОСОБА_16 , яка також є пенсіонером.

До адміністративної відповідальності за порушення на транспорті не притягувався, що вбачається з довідки АРМОР.

На обліку у психіатра і нарколога не перебуває. Перебуває на Д-обліку з приводу гіпертонічної хвороби ІІІ ступеню, атеросклеротичний кардіосклероз ІІ ступеню, ризик високий.

Відповідно до висновку, викладеного у досудовій доповіді, виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства або окремих осіб.
Згідно з висновком дослідження на алкотест ознак спяніння у ОСОБА_5 виявлено не було /Т.2, а.с.110/.

Обставинами, що відповідно до ч.1 ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає:

- щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєного злочину, критичній оцінці своєї поведінки, усвідомленні негативних наслідків, що настали, висловленні щирого жалю з приводу вчиненого як перед судом так і перед потерпілими, в тому числі безпосередньо у судовому засіданні, а також у готовності нести покарання, про що ОСОБА_5 також зазначив в судовому засіданні;

- активне сприяння розкриттю злочину, яке полягало в тому, що обвинувачений добровільно брав участь у всіх слідчих діях, протягом досудового розслідування не змінював своєї позиції, повідомляв повну та достовірну інформацію, отже надавав органам досудового розслідування активну допомогу під час розслідування злочину;
- відшкодування шкоди потерпілим, що не заперечувалось в судовому засіданні самими потерпілими та підтверджується відповідними письмовими розписками потерпілих.

Також на підставі ч.2 ст.66 КК України суд вважає за можливе визнати таким, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 вчинення злочину у похилому віці. Так, на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 було 67 років, на момент ухвалення вироку він досяг 68 років.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Крім того, згідно з п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 при призначенні покарання за ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.

На виконання наведених вимог закону щодо призначення покарання, суд, обговорюючи питання про строк та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , враховує тяжкість вчиненого, а саме той факт, що вчинений ОСОБА_5 злочин відноситься до тяжких злочинів, враховує наслідки у виді смерті двох осіб, відомості про особу обвинуваченого, які є виключно позитивними та свідчать, що останній не є особою, небезпечною для суспільства, його стан здоров*я, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Також суд бере до уваги той факт, що злочин, вчинений ОСОБА_5 , є злочином з необережності, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, а саме, що до теперішнього часу останній не допускав протиправної поведінки, вибачився перед потерпілими, відшкодував їм матеріальну шкоду отже вжив можливих заходів, направлених на усунення наслідків вчиненого правопорушення, також бере до уваги його сімейні обставини проживання вдвох з дружиною-пенсіонером.

Окремої уваги заслуговує думка потерпілих, які просили не позбавляти обвинуваченого волі, зазначили, що не мають до нього претензій та той факт, що одним із загиблих у ДТП є родич обвинуваченого його рідний дядько, крім того і сам ОСОБА_5 постраждав від ДТП та проходив лікування.

Вищезазначені обставини, що пом`якшують покарання, в сукупності з відомостями про особу обвинуваченого, суд вважає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і з урахуванням принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України, тобто призначити основне покарання за злочин, передбачений ч.3 ст.286 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції зазначеної статті, а саме 3 роки позбавлення волі, що в даному випадку, з урахуванням похилого віку обвинуваченого суд вважає достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Оцінюючи заяви потерпілих та висновок досудової доповіді, суд зауважує, що хоча думка потерпілих щодо покарання має бути врахована судом, однак вона не є вирішальною при призначенні покарання, а висновок досудової доповіді носить для суду інформаційний та рекомендаційний характер.

Доводи захисту про необхідність застосування ст.75 КК України з урахуванням конкретних обставин справи та даних про особу не можуть бути в даному випадку підставою для звільнення від реального відбування покарання із застосуванням ст.75 КК України з огляду на характер та тяжкість правопорушення та його наслідки у виді смерті кількох осіб.
При вирішенні питання про призначення додаткового покарання, суд враховує ставлення ОСОБА_5 до допущених порушень, його водійський стаж, відсутність відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення на транспорті, той факт, що порушення ПДР відбулось за відсутності обтяжуючих обставин /таких як стан сп`яніння, тощо/. Водночас, суд бере до уваги обставини, за яких сталась подія, характер допущених порушень ПДР, а саме, що ненадання переваги у русі транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі є грубим порушенням ПДР, наслідки, що настали, і з урахуванням наведеного вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на максимальний строк, передбачений санкцією статті, а саме 3 /три/ роки.
Строк відбуття основного покарання слід рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з засудженого, долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що був раніше застосований судом у відношенні ОСОБА_5 закінчився, таким чином, з урахуванням особи та поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, який не допускав неявок в судові засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати останньому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язок не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України 3 /три/ роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 /три/ роки.

Речові докази автомобіль ГАЗ-33021, р.н. НОМЕР_2 та автомобіль ВАЗ-21134, р.н. НОМЕР_1 вважати повернутими власникам.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта:

за проведення судової автотехнічної експертизи № 7/116 СЕ-19 від 14.02.2019 3003.00 гривень; за проведення судової автотехнічної експертизи № 7/136 СЕ-19 від 25.02.2019 1716.00 гривень; за проведення судової автотехнічної експертизи № 7/114 СЕ-19 від 13.02.2019 1716.00 гривень; за проведення судової автотехнічної експертизи № 7/115 СЕ-19 від 13.02.2019- 1716.00 гривень.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід до набрання вироком законної сили - у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язок не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає /смт Краснокутськ/ без дозволу суду.

Строк відбуття основного покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ -