Справа № 308/2744/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000684 слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення судової балістичної експертизи у рамках кримінального провадження за № 0000684 від 28.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12.03.2019 слідчий слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про призначення судової балістичної експертизи у рамках кримінального провадження за № 0000684 від 28.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 28.02.2019 р. до чергової частини Ужгородського відділу поліції ГУНП зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Ужгород. вул. Заньковецької , було помічено громадянина, який тримає в руках предмет схожий до холодної зброї «Ніж».
По приїзду слідчо-оперативної групи Ужгородського відділу поліції було встановлено, що невідомим громадянином являється ОСОБА_5 , та вищевказаний предмет схожий до зброї було вилучено в присутності понятих та опечатано в спеціальний пакет Національної поліції № 4183667.
28.02.2019 року за дорученням керівника слідчого відділу відомості про кримінальне правопорушення слідчим Ужгородського відділу поліції капітаном поліції ОСОБА_3 внесено до ЄРДР за № 0000684 за попередньою кваліфікацією передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.
За таких обставин, слідчий просить призначити балістичну експертизу до проведення якої залучити експертів Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставити такі запитання: чи є предмет, упакований в спеціальний пакет Національної поліції № 4183667 вилучений працівниками поліції 28.02.2018 року холодною зброєю, якщо так, то до якого типу відноситься?
У судове засіданні слідчий не з`явився, але подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Перевіривши наданні матеріали клопотання, можна зробити висновок, що клопотання подано без додержання вимог ч.2 ст.244 КПК України, якою визначені вимоги щодо клопотання про проведення експертизи. Так, зазначена норма містить перелік вимог щодо змісту клопотання, а також містить обов`язок особи, що звертається з клопотанням, додати копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Як вбачається з клопотання, слідчий додав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.03.2019 року № 0000684 .

Водночас, реєстратори самостійно формують (отримують) витяг з Реєстру у межах унесеної інформації та посвідчують його своїм підписом, що передбачено п. 4.4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак всупереч цьому, слідчий додав до клопотання витяг з ЄРДР, який не є підписаний реєстратором, відповідно не є підтвердженими повноваження заявника, як слідчого у цій справі.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у витягу з Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка ураховується слідчим суддею виходячи з норм Закону України «Про судоустрій і статус суддів», слідує, що окрему проблему становить подання слідчими та прокурорами разом з клопотанням, в тому числі витягу з ЄРДР, які належним чином або взагалі не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді. Саме тому, у подібних випадках, як указує ВССУ, необхідно постановляти ухвалу про відмову у задоволенні клопотання.

Отже, клопотання подане без додержання вимог ч.2 ст.244 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає поверненню, оскільки таке не відповідає вимогам процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення судової балістичної експертизи у рамках кримінального провадження за № 0000684 від 28.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України повернути слідчому, який його подав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1