Справа № 588/2013/19
провадження № 1-кс/588/699/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000359, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.11.2019, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 128 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 18.11.2019 звернулась до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у якому просить накласти арешт на майно, а саме: 1) мисливську рушницю МС 21, калібру 12, в чохлі бежевого кольору з брезенту з номером стволу НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 ; 2) мисливську рушницю АТА АРМС, 12 калібру в чохлі з камуфляжним малюнком, з номером ствола 19/ НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_6 ; 3) мисливську рушницю Бенеллі М2 комфорт, 12 калібру, з серійним номером НОМЕР_3 , номер стволу НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_7 ; 4) мисливську рушницю АТА АРМС, 12 калібру з номером ствола № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_8 ; 5) 6 набоїв калібру 12, запаковані до спецпакету №7184684, які належать ОСОБА_6 ; 6) жилетку флісову жовто-чорного кольору та куртку зеленого кольору, які належать ОСОБА_6 .

Клопотання слідчого мотивоване тим, що упровадженні СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 16.11.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 128 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 16.11.2019 о 16:49 зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 16.11.2019 громадянин ОСОБА_6 під час полювання на території Тростянецького району між населеними пунктами с. Боромля та м.Тростянець внаслідок необережного поводження зі зброєю отримав вогнепальне поранення в області правого передпліччя, передньої поверхні грудної клітки справа, задньої поверхні, госпіталізований до лікарні.

У ході огляду місця події від 16.11.2019 у приміщенні КНП ОНР «Охтирська ЦРЛ» за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Петропавлівська, 15, вилучено жилетку флісову жовто-чорного кольору з пошкодженнями та плямою бурого кольору, та куртку зеленого кольору, на якій також виявлено пошкодження, належні ОСОБА_6 , на якій мають місце пошкодження. У лівій кишені куртки, у карманному патронташі та правій кишені флісової жилетки виявлено та вилучено 6 патронів, які було запаковано до експертного пакету №7184684.

У ході огляду місця події від 16.11.2019 поблизу Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 добровільно у присутності двох понятих видав належну йому мисливську рушницю МС21, калібру 12 в чохлі бежевого кольору з брезенту та мисливську рушницю АТА АРМС, 12 калібру в чохлі з камуфляжним малюнком, яка за поясненнями ОСОБА_5 є власністю ОСОБА_6 , з якою він був 16.11.2019 на полюванні у Тростянецькому районі. ОСОБА_7 видав належну йому мисливську рушницю Бонеллі, 12 калібру. ОСОБА_8 добровільно у присутності двох понятих видав належну йому мисливську рушницю АТА АРМС 12 калібру з номером ствола № НОМЕР_5 . У ході огляду було вилучено указані мисливських рушниці та на чохли було прикріплено пояснювальні написи, завірено підписами понятих та слідчого, опечатано талоном з відтиском печатки «Для пакетів №2» Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Слідчий в обґрунтування підстав накладення арешту посилався на те, що вилучені речі мають значення речових доказів, оскільки є матеріальними об`єктами, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, під час проведення низки судових експертиз (судової балістичної, продуктів вибуху та пострілу, судової трасологічної, медико-криміналістичних експертиз тощо).

Посилаючись на указані обставини, та те, що у разі повернення указаних речей власникам (володільцям), збережені на них сліди можуть бути змінені, що може привести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної істини, слідчий ОСОБА_3 просила накласти арешт на вилучене майно.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, на даний час перебуває у реанімаційному відділені КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ». Володільці майна, щодо якого вирішується питання про арешт ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в судове засідання також не з`явились, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду клопотання слідчого.
Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 та його представник, який також представляє інтереси ОСОБА_5 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечив проти накладення арешту на належні ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 рушниці, просили накласти арешт на майно належне ОСОБА_6 . Указана позиція мотивована тим, що сам потерпілий та всі інші учасники полювання під час допиту пояснили, що ОСОБА_6 внаслідок необережності з власної рушниці внаслідок випадкового пострілу отримав поранення. Отже, арешт рушниць, які належать ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 є недоцільним і призведе до обмеження їх прав володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю.
Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 , його представника адвоката ОСОБА_9 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з частиною 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні Тростянецького відділу поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 16.11.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 128 КК України, яке розпочато за повідомленням про те, що ОСОБА_6 , під час полювання на території Тростянецького району між населеними пунктами с.Боромля та м.Тростянець внаслідок необережного поводження зі зброєю отримав вогнепальне поранення в області правого передпліччя, передньої поверхні грудної клітки справа, задньої поверхні (а.с.3).

У ході оглядів місця події 16 листопада 2019 року у приміщенні КП ОМР «Охтирська ЦРЛ», а також поблизу Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області було вилучено жилетку флісову чорно-жовтого кольору, куртку зеленого кольору та 6 патронів, належні ОСОБА_6 та чотири мисливські рушниці, належні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 (а.с.9-10, 12, 13).

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 16.11.2019 вилучені під час огляду речі було визнано речовими доказами (а.с. 11, 14).
За таких обставин, з огляду на положення статті 167 КПК України зазначені речі,які визнано речовими доказами, є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до пункту 1 частини 2, частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та у цьому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За змістом частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим доведено відповідність вилучених речей критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, можливість їх використання як доказу у кримінальному провадженні та потребу в них для проведення судових експертиз з метою дослідження слідів кримінального правопорушення, передбаченого статтею 128 КК України, які ці речі могли залишити чи зберегти на собі.
Завданнями застосування арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абзац 2 частини першої статті 170 КПК України).

Ураховуючи, що вилучене майно має значення речових доказів, у цьому провадженні необхідно провести низку експертних досліджень, тому для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та для запобігання ризикам приховування, пошкодження, знищення, перетворення та відчуження даних речових доказів, які об`єктивно існують у разі незастосування такого заходу, слідчий суддя вважає обґрунтованим та доцільним накладення арешту на вказане майно.

При цьому вважаю, що не заслуговують на увагу доводи представника третіх осіб щодо майна, яких вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_9 щодо недоцільності арешту рушниць, які не належать потерпілому ОСОБА_6 , оскільки на цьому етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час його розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, наявності в діянні складу кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки події, на підставі якої розпочато розслідування та оцінки сукупності отриманих доказів повинен на цій стадії кримінального провадження визначити, що є вірогідними та достатніми підстави для застосування такого обмежувального заходу, як арешт майна.

Отже, вимоги клопотання слідчого на цьому етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права та інтереси власників (володільців) майна з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, об`єктивної перевірки достовірності їх показань.

Наразі на цьому початковому етапі досудового розслідування у кримінальному такий захід як арешт рушниць, належних всім учасникам полювання 16.11.2019, є виправданим втручанням у права власників цього майна і співрозмірним із завданнями кримінального провадження, передбаченими статтею 2 КПК України, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З огляду на викладене, вважаю, що на вилучені рушниці, патрони, жилетку та куртку слід накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 167, 168, 170, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користуваннядо скасування у встановленому КПК України порядку, на тимчасово вилучене 16 листопада 2019 року майно:

1) мисливську рушницю МС 21, калібру 12, в чохлі бежевого кольору з брезенту (ствол № НОМЕР_1 ), яка вилучена у ОСОБА_10 ;

2) мисливську рушницю АТА АРМС, 12 калібру в чохлі з камуфляжним малюнком, (ствол № НОМЕР_6 ), яка вилучена у ОСОБА_11 ;

3) мисливську рушницю Бенеллі М2 комфорт, 12 калібру, серійний номер НОМЕР_3 , номер стволу НОМЕР_4 , яка вилучена у ОСОБА_12 ;

4) мисливську рушницю АТА АРМС, 12 калібру з номером ствола № НОМЕР_5 , яка вилучена у ОСОБА_13 ;

5) 6 набоїв калібру 12, запаковані до спецпакету №7184684;

6) жилетку флісову жовто-чорного кольору та куртку зеленого кольору, які належать ОСОБА_14 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Місцем зберігання арештованого майна визначити Тростянецьке відділення поліції ОВП ГУ НП в Сумській області (м. Тростянець, Сумської області, по вул. Благовіщенська 34), у порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1