УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУ НП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про проведення експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що 10.06.2019 близько 22 години 40 хвилини водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «RENAULT-Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись об`їзною дорогою в м. Калинівка Вінницької області в напрямку м. Вінниці, поблизу повороту на с. Павліка Калинівського району, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину дороги зліва на право по напрямку руху автомобіля, в невстановленому місці.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 відотриманих травм загинув на місці пригоди.

Слідчий ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності слідчого відповідно до вимог ст. 244 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 242 ч. 1 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 242 ч. 2 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

З огляду на вищенаведене, враховуючи матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні доведено необхідність залучення експерта, яке в свою чергу має істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 242 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Доручити проведення авто-технічної експертизиу кримінальному провадженні №0000263 від 10.06.2019 експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, що за адресоюм. Вінниця вул. В.Порика, 8.

Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на досудовому розслідуванні:

Покриття, дорожні знаки: місце ДТП- пряма ділянка автодороги, горизонтального профілю, у сухому стані, в межах населеного пункту. По напрямку руху автомобіля дві смуги руху. Дозволена швидкість руху 50 км/год.

напрямок руху, розташування ТЗ: автомобіль «RENAULT-Master»,на момент ДТП один пасажир та без вантажу, рухався із сторони м. Житомир в напрямку м. Вінниці. Розташовується так, що відстань від центру переднього та заднього правих коліс до правого краю дороги становить 2.8м відповідно.

слідова інформація:під час ОМПна проїзній частині слідів юзу, гальмування не виявлено. На проїзній частині наявна осип скла, уламків пластику, ЛФП, яка починається на правій смузі руху на відстані 2.5м від правого краю дороги довжино. 38.0м шириною 10.1м. Крім цього на проїзній частині наявне взуття, та сліди речовини бурого кольору (їх розташування відповідно до схеми до протоколу ОМП).

Відповідно до показів водія автомобіля «RENAULT-Master»Шаталова Б.В. та проведеного за його участі слідчого експерименту було встановлено, що перед ДТП він рухався в правій смузі руху із швидкістю біля 90 км/год., на відстані 0.1м від переднього та заднього лівих коліс до лінії розмітки. Наближаючись до місця де дозволяється виконувати лівий розворот із виїздом на зустріну смугу, у світлі фар свого автомобіля побачив силует пішохода, який був одягнений у темний одяг, останній прямолінійно, в темпі швидкого бігу перетинав проїзну частину дороги зліва на право по напрямку його руху. Після чого він відвернув трохи кермо вліво та допустив наїзд на даного пішохода передньою частиною автомобіля. На той час зустрічні чи попутні автомобілі не рухались. Під час слідчого експерименту встановлено, що видимість пішохода становить 28.6м., видимість елементів дороги становить 125.7м

Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля «RENAULT-Master» настає з моменту попадання в поле зору пішохода.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «RENAULT-Master» ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 відповідно до вимог ПДР України?

Де відповідно слідової інформації, зафіксованої при огляді місця ДТП, розташуванні автомобіля, знаходиться місце наїзду на пішохода?

Чи мав водій автомобіля «RENAULT-Master» ОСОБА_4 ,технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог ПДР України?

Чи вбачаються, з технічної точки зору, невідповідності вимогам ПДР України в діях водія автомобіля «RENAULT-Master» ОСОБА_4 .Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками?

Надати експертам матеріали кримінального провадження №0000263.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя