overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/826/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/4979/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна Малого приватного підприємства Фірми «Ерідон» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 березня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000250 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та накладено арешт на майно. При цьому приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів вважає за можливе в даному провадженні обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника власника майна Малого приватного підприємства Фірми «Ерідон» адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 березня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000250 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та накладено арешт на майно скасувати в частині накладення арешту на зерно кукурудзи вагою 3 946 тон, яке належить Малому приватному підприємству Фірмі «Ерідон».
Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт зерна кукурудзи в кількості 3 946 тон, яке належить Малому приватному підприємству Фірмі «Ерідон».
В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о

Головуючий

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/334716-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2156/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

03 червня 2019 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:
Московський районний суд м. Харкова 26 березня 2019 року ухвалив вирок, згідно якого визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначив йому покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Не погодившись із вказаним вироком Московського районного суду м. Харкова, прокурором, захисником, потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подані на нього апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2019 року стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України о 10-00 годині 17 березня 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/7136/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2135/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

03 червня 2019 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Харківський районний суд Харківської області 16 квітня 2019 року ухвалив вирок, згідно якого визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та остаточно призначив йому покарання із застосуванням ст. 71 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Харківського районного суду Харківської області прокурором подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х ВА Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою скаргу Заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України о 10-00 годині 05 березня 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 495/1720/19
№ провадження 1-кс/495/1396/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про примусове відібрання біологічних зразків, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2019 року прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про примусове відібрання біологічних зразків, згідно якого просить: надати дозвіл на примусове відібрання змивів рук і обличчя у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000428 від 25.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у скоєні даного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.02.2019 року, ОСОБА_4 був ознайомлений з постановою про відбір змивів рук і обличчя для проведення вибухово-технічної експертизи. Однак, ознайомившись с вищевказаною постановою, ОСОБА_4 відмовився надавати зразки для експертизи.

На підставі наведеного прокурор просить клопотання задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день розгляду клопотання повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КПК України, відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово..

Слідчим суддею встановлено, що прокурор, звертаючись з вказаним клопотанням не довів необхідність змивів рук і обличчя у ОСОБА_4 , а також відмову ОСОБА_4 від надання зразків для експертизи. Крім того, прокурор не надав достатніх доказів в обґрунтування свого клопотання.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про примусове відібрання біологічних зразків, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 245 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про примусове відібрання біологічних зразків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 504/1995/19
1-кп/504/613/19
У Х В А Л А
07.06.2019смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372 від 14.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2019 року прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , надав до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372 від 14.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, викликом обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372 від 14.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 17.07.2019 року о 11.35 годині, в залі судових засідань №1, Комінтернівського районного суду Одеської області.
Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого та повідомити прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 502/876/19
УХВАЛА

19 червня 2019 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
отримавши клопотання

володільця майна

про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся 18.06.2019 р. до слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області про скасування арешту майна автомобіля марки «Dodge Caliber» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який накладено ухвалою слідчого судді від 07.05.2019 р. в ході досудового слідства у кримінальному провадженні.

Як зазначено в ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Керуючись ч. 2 ст. 174 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання на 11-ту годину 20.06.2019 р. з повідомленням володільця арештованого майна та слідчого Кілійського ВП, за клопотанням якого було накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 493/2422/18
Провадження № 1-кп/493/49/19
УХВАЛА
18 червня 2019 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Під час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 просив залучити до справи захисника, оскільки за відсутності коштів не може його залучити його самостійно.
Прокурор не заперечував проти залучення захисника для захисту обвинуваченого.
У відповідності до ч. 2 ст. 48 КПК України, захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням в порядку та у випадках, передбачених ст. ст.. 49 та 53 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не може забезпечити себе захисником, однак бажає скористатися його послугами, суд вважає за необхідне залучити для обвинуваченого безоплатного захисника, в зв`язку з чим, направити до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги дану ухвалу, що надасть можливість виконати вимоги кримінального судочинства, забезпечити право особи на захист та сприятиме забезпеченню рівності можливостей сторін кримінального провадження під час здійснення правосуддя, а також повному, об`єктивному і всебічному розгляду.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для здійснення захисту при розгляді кримінального провадження № 1-кп/493/49/19.
Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 , адвоката для здійснення захисту за призначенням, для участі в судовому засіданні 8 липня 2019 року о 10:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, вул.. Кузнечна, 56.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 504/1135/19
1-кп/504/536/19
У Х В А Л А
13.06.2019смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 1, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001688 від 16.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
встановив:
28.03.2019 року на розгляд судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.03.2019 року було призначено підготовче судове засідання з розгляду даного обвинувального акту.
13.06.2019 року в судовому засідлані було заявлено клопотання про надання органом з питань пробації досудової доповіді відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Сторони кримінального провадження, не заперечували проти клопотання прокурора.
Вислухавши учасників судового засідання, суд вважає, що відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Частиною четвертою ст. 314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. В судовому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314,314-1-316,371,372 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про надання органом з питань пробації досудової доповіді відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України задовольнити.
Доручити Лиманському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
Досудову доповідь подати до суду в строк до 13 години 00 хвилин 03 липня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
10.06.2019
Приморський районний суд міста Одеси
С-02
Одеський апеляційний суд
м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а
Справа № 522/8018/19
Провадження № 1-кс/522/7159/19
про визначення підсудності
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реестру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинені кримінальні правопорушення.
Згідно автоматизованої системи документообігу суду, зазначену скаргу розподілено слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Як вбачається з матеріалів скарги вказана скарга ОСОБА_2 стосується внесення відомостей до ЄРДР про вчинення, як за твердженням заявника, злочинів суддею Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 .
У відповідності до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
Зважаючи на те, що скарга ОСОБА_2 , стосується судді ОСОБА_3 , який працював в Приморському районному суді м. Одеси, з метою недопущення сумнівів в учасників процесу, та повного і об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідне направити її до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про зміну територіальної підсудності.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 32, 34, 314 КПК України,
З метою повного та об`єктивного розгляду скарги ОСОБА_2 бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реестру досудових розслідувань вирішити питання про зміну територіальної підсудності зазначеної скарги.
Додаток: матеріали справи №522/8018/19 в 1 т.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 158/972/19
Провадження № 1-і/158/18/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про уточнення призначеної судово-дактилоскопічної експертизи,-

в с т а н о в и в:

11.05.2019 року до слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області звернувся слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000184 від 11.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з клопотанням про призначення судово-дактилоскопічної експертизи.

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 13.05.2019 року дане клопотання задоволено.

13.06.2019 року до слідчого судді звернувся слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 з заявою про внесення уточнень до вищевказаної ухвали, зокрема просить резолютивну частину доповнити текстом наступного змісту, а саме:

Проведення судової дактилоскопічної експертизи доручити експертам Волинського НДЕКЦ МВС України, яке знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Винниченка, 43, Волинської області.

Крім того, у тексті ухвали слідчого судді вірною назву вулиці вважати "Квартальна" (а не "Ковпака", оскільки вулицю було перейменовано)

В судове засідання слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд вказаного клопотання, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання, тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 13.05.2019 року призначено судово-дактилоскопічну експертизу без зазначення експертної установи, якій доручено проведення експертизи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність доповнення ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Резолютивну частину ухвали слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 13.05.2019 року (справа №158/972/19, провадження № 1-кс/0158/409/19) в кримінальному провадженні №0000184 від 11.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доповнити наступним текстом:

Проведення судової дактилоскопічної експертизи доручити експертам Волинського НДЕКЦ МВС України, яке знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Винниченка, 43, Волинської області.

В текст ухвали назву вулиці вважати "Квартальна" (замість "Ковпака")

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1