УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2019 року
м. Київ
провадження № 51-4675 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Житомирського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 274/5795/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 серпня 2019 року про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з Житомирського апеляційного суду до іншого апеляційного суду,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК надійшло подання Житомирського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 274/5795/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченогоОСОБА_5 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 серпня 2019 року про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з Житомирського апеляційного суду до іншого апеляційного суду.
Подання мотивоване тим, що в результаті проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду скарги захисника ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 серпня 2019 року, оскільки п`ятеро з восьми суддів кримінальної палати Житомирського апеляційного судувже брали участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а троє інших суддів були виключені з авторозподілу перед відпусткою (заборона призначення прав перед відпусткою 14 і більше днів).
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні вмотивовані доводи, та вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись положеннями статей 32, 34 КПК, колегія суддів вважає, що подання Житомирського апеляційного суду не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з ч. 4 ст. 31 КПК, кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПКкримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 серпня 2019 року ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяці з дня постановлення ухвали, у кримінальному провадженні № 0000167 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктами 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК.

Не погоджуючи з даною ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 ,подав на неї апеляційну скаргу.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 вересня 2019 року, призначення суддів в Житомирському апеляційному суді не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу судової справи.
Зі змісту подання Житомирського апеляційного суду та доданих до нього документів вбачається, що судова палата з розгляду кримінальних справ складається з 8 суддів, п`ятеро з яких ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ) вже брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що у силу ст. 76 КПК позбавляє їх права повторно розглядати дане провадження, троє суддів ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ) були виключені із системи автоматизованого розподілу суду перед відпусткою 14 і більше днів.

Судді, що були виключені із системи автоматизованого розподілу суду перед відпусткою 14 і більше днів, перебувають у відпустці в період з 12 серпня по 23 вересня 2019 року - суддя ОСОБА_11 , з 16 вересня по 18 вересня 2019 року - суддя ОСОБА_12 та з 12 серпня по 20 вересня 2019 року - суддя ОСОБА_13 .
Разом з тим, об`єктивних даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що раніше унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи подання Житомирського апеляційного суду не містить, а відпустка судді, з огляду на положення ст. 34 КПК, не є підставою для направлення провадження до іншого суду.

Крім того, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 серпня 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є тимчасовими та не утворюють перешкоди в здійсненні повторного автоматизованого розподілу судової справи після виходу суддів з відпустки, не порушуючи при цьому розумні строки здійснення кримінального провадження.
Виходячи з наведеного та враховуючи положення ст. 34 КПК, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення подання Житомирського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 274/5795/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченогоОСОБА_5 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 серпня 2019 року про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з Житомирського апеляційного суду до іншого апеляційного суду відсутні.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд

постановив:
Відмовити у задоволенні подання Житомирського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 274/5795/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 серпня 2019 року про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з Житомирського апеляційного суду до іншого апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3