Справа № 367/6738/18
Провадження №1-о/367/3/2019
УХВАЛА
Іменем України

27 серпня 2019 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду від 07.12.2018 року (справа № 367/6738/18, провадження 1-кс/367/1736/2018) ,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена заява адвоката ОСОБА_3 , в якій заявниця вказує, що слідчим Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування кримінального правопорушення лікаря-хірурга Ірпінської міської поліклініки ОСОБА_5 , вчиненого 02.04.2018 року щодо завідувача хірургічним відділенням, лікаря-хірурга ОСОБА_2 на робочому місці під час виконання нею службових та професійних обов`язків в робочому кабінеті, у зв`язку із чим до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості з реєстрацією кримінального провадження № 0000649 від 04.04.2018 року, № 0000636 від 03.04.2018 року.
Кримінальне правопорушення ОСОБА_5 було вчинене 02.04.2018 року щодо ОСОБА_2 за обставин, викладених потерпілою ОСОБА_2 у своїх заявах до відділу поліції та підтверджених належними доказами, що знаходяться в матеріалах вказаних кримінальних проваджень, а також у скаргах до Ірпінського міського суду на бездіяльність слідчого, в т.ч. були викладені у скарзі до Ірпінського міського суду у справі № 367/6738/18, провадження № 1-кс/1736/2018.
Розслідування кримінального правопорушення ОСОБА_5 , здійсненого ним 02.04.2018 року щодо ОСОБА_2 слідчим проводилося з порушеннями приписів чинного кримінального процесуального законодавства, що змушувало потерпілу ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3 звертатися до суду з скаргами на бездіяльність слідчого та прокурора, яким здійснювався нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування.
Таким чином, відчуваючи відсутність належної реакції правоохоронних органів щодо його кримінального правопорушення, здійсненого 02.04.2018 року щодо ОСОБА_2 та проявляючи агресивні дії щодо потерпілої ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000649 від 04.04.2018 року, № 0000636 від 03.04.2018 року ОСОБА_5 знову уже 30.08.2018 року було здійснене кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_2 на її робочому місці при виконанні нею службових та функціональних трудових обов`язків.
У зв`язку з здійсненням ОСОБА_5 30.08.2018 року протиправних дій були викликані поліцейські, якими було зафіксовано такі протиправні дії ОСОБА_5 і незважаючи на те, що в діях ОСОБА_5 вбачалися ознаки кримінального правопорушення, проте про таке кримінальне правопорушення відомості не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
31.08.2018 ОСОБА_2 до Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області була подана заява в порядку ст. 214 КПК України з повідомленням про протиправні дії ОСОБА_5 30.08.2018 року, проте в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення, здійснене ОСОБА_5 30.08.2018 року також не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Оскільки заява ОСОБА_2 від 31.08.2018 року про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 , здійснене ним 30.08.2018 року залишилась без реагування, тому 05.09.2018 року до Ірпінського міського суду Київської області була подана скарга на бездіяльність слідчого щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 07.09.2018 року (справа № 367/6284/18, провадження № 1-кс/367/1270/2018) було зобов`язано СВ Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 31.08.2018 року, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ця ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду від 07.09.2018 року була отримана Ірпінським відділом поліції 10.09.2018 року, що підтверджено Ірпінським міським судом і начальником Ірпінського відділу поліції ОСОБА_6 матеріали звернення ОСОБА_2 направлені 14.09.2018 року за вих. № Ч-1240 для приєднання до матеріалів ЄРДР № 0000649 від 04.04.2018 року для прийняття рішення згідно чинного законодавства.
Незважаючи на те, що матеріали за зверненням ОСОБА_2 від 31.08.2018 року (в т.ч. і ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду від 07.09.2018 року ) були передані до матеріалів кримінального провадження № 0000649 від 04.04.2018 року, яке перебувало в провадженні слідчого ОСОБА_4 , проте це судове рішення не було виконане і відповідні відомості про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 , здійсненого ним 30.08.2019 року не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в той час як відповідно до ст. ст. 533, 534, 535 КПК України підлягає безумовному виконанню та відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Оскільки слідчим ОСОБА_4 не була виконана ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду від 07.09.2018 року (справа № 367/6284/18, провадження № 1-кс/367/1270/2018 року), тому 20.11.2018 до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури була подана заява в порядку ст. 214 КПК України про невиконання вказаного судового рішення та про внесення у зв`язку з цим до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей про кримінальне правопорушення слідчого ОСОБА_4 за ознаками ст. 382 КК України, але ця заява залишилася без реагування.
За таких обставин 26.11.2018 року до Ірпінського міського суду Київської області була подана скарга на бездіяльність прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення слідчого ОСОБА_4 за ознаками ст. 382 КК України, проте в задоволенні даної скарги було відмовлено ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду від 07.12.2018 року (справа № 367/6738/18, провадження № 1-кс/367/1736/2018).
Відмовляючи в задоволенні вказаної скарги слідчим суддею в ухвалі зазначено, що заявником складена заява до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури і фіскальний чек № 879 від 20.11.2018 року видано на ім.»я ОСОБА_7 , а також зазначено, що ОСОБА_2 не надано підтвердження, що цим рекомендованим повідомленням заява була направлена на адресу прокуратури, опис даного відправлення відсутній.
У зв`язку з тим, що в ухвалі слідчого судді Ірпінського міського суду від 07.12.2018 року була допущена описка щодо того, що фіскальний чек за вказаним номером було видано на ім.»я відправника ОСОБА_7 , тому представником заявника ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 19.11.2018 року до суду була подана заява про виправлення такої описки, оскільки у фіскальному чеку було вказане прізвище ОСОБА_7 як оператора відділу поштового зв`язку, а не відправника, а тому ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду від 08.02.2019 року така описка була виправлена (справа № 367/6738/18, провадження № 1-кс/367/1736/2018).
Таким чином допущена описка щодо прізвища відправника поштового відправлення, а саме заяви від 20.01.2018 року було саме ОСОБА_2 до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, являється нововиявленою обставиною згідно п.п.4 п. 2 ст. 459 КПК України, а тому є підставою для перегляду судового рішення ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду від 07.12.2018 року.
Про цю обставину заявнику стало відомо з повідомлення відділу зв`язку від 12.12.2018 року , що підтверджується ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду від 08.02.2019 року і тому дана заява про перегляд судового рішення ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду від 07.12.2018 року за нововиявленими обставинами подається в установлений ст. 461 КПК України строк.
У зв`язку із вищевикладеним заявник просить скасувати за нововиявленими обставинами ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 07.12.2018 року (справа № 367/6738/18, провадження № 1-кс/367/1736/2018) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення та постановити ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, зобов`язавши прокурора згідно заяви ОСОБА_2 від 20.11.2018 року внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення слідчого Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 за ознаками ст. 382 КК України за невиконання судового рішення та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Питання щодо провадження за нововиявленими або виключними обставинами регулюється положеннями глави 34 КПК України.
У відповідності до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
У відповідності до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Пунктом 24 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Заявник ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, яке ухвалено слідчим суддею в порядку розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, у відповідності до глави 19 КПК України, положення якої не передбачають перегляду за нововиявленими обставинами рішення слідчого судді.
Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому главою 34 ККПК України, щодо провадження за нововиявленими обставинами.
Розширеному тлумаченню перелік рішень, які можливо переглянути за нововиявленими обставинами, не підлягає. Законодавець не передбачає такої можливості, виходячи із принципу таємниці проведення досудового розслідування, тому рішення слідчого судді перегляду за нововиявленими обставинами не підлягають, така можливість чинним КПК України не встановлена.
Для вирішення питання, які судові рішення можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами суд звертається до загальних принципів, що визначають кримінальний процес.
Частина перша статті 129 Конституції України передбачає, що судове рішення є обов`язковим до виконання.
Стаття 8 КПК України встановлює, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
В численних рішеннях, зокрема в рішенні у справі Рябих проти Росії (заява № 52854/99, 24 червня 2003 року) Європейський суд з прав людини зазначив, зокрема: «Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване статтею 6 параграф 1 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, яка декларує верховенство права як спільну спадщину Договірних Держав. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який вимагає, серед іншого, щоб коли суди остаточно вирішили справу, їхні рішення не могли бути поставлені під сумнів. Правова визначеність передбачає повагу до принципу res judicata , тобто принципу остаточності (finaliti) судового рішення. Цей принцип передбачає, що жоден учасник процесу не вправі вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення, лише з метою повторного або нового розгляду справи. Повноваження вищих судів на перегляд справи мають використовуватися для виправлення судових помилок чи порушень у відправленні правосуддя, але не для нового розгляду справи. Перегляд не може використовуватися як повторна апеляція і сама по собі можливість існування двох різних поглядів на справу не може бути підставою для перегляду. Відступ від цього принципу є виправданим лише у випадку, якщо зумовлений обставинами суттєвого та вагомого характеру» (пункти 51-52).
Таким чином, суд робить висновок, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ухвала слідчого судді не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, а тому у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 369, 459, 460, 462, 464 КПК України, слідчий суддя ,
у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду від 07.12.2018 року (справа № 367/6738/18, провадження 1-кс/367/1736/2018).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1