Справа № 375/1708/19
Провадження № 1-кп/375/114/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 2 приміщення суду в смт.Рокитне кримінальне поровадження № 0000277, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 01.08.2019 за обвинувальним актом щодо

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , картка платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2019 близько 23:15 години, перебуваючи в магазині ПП «Скрипка» по вул. Центральна, 102 в с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області та розпиваючи там при цьому алкогольні напої, ОСОБА_4 побачив там за сусіднім столиком свого колишнього тестя ОСОБА_5 , який також вживав алкогольні напої зі своїми знайомими.
За такого перебігу подій ОСОБА_4 вирішив піти до місця проживання ОСОБА_5 та забрати у його господарському приміщенні своє майно.
Прийшовши до місця проживання потерпілого, що в АДРЕСА_3 , та безперешкодно відкривши незамкнені на замикаючий пристрій двері до господарського приміщення, обвинувачений в останньому свого майна не знайшов. На разі, побачив там 4 мішки із зерном та один мішок з металобрухтом алюмінієвих виробів та вирішив їх викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на вчинення таємного викрадення чужого май|на, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, ОСОБА_4 виніс почергово чотири мішки із зерном загальною вагою 170 кг та один мішок з металобрухтом алюмінієвих виробів за межі двору потерпілого, а саме на городню земельну ділянку.
У послідуючому він пішов до місця проживання свого брата ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_4 , де забрав належний йому велосипед, на якому повернувся до городньої ділянки ОСОБА_5 та за допомогою якого викрадене майно перевіз та переховав у приміщенні недіючої кузні, що по АДРЕСА_5 .
Згідно з висновкам експерта № 2351 від 05.08.2019, складеним за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, станом на 31.07.2019 ринкова вартість викраденого зерна становить 770.10 грн., викраденого алюмінієвого металобрухту 464.61 грн.. Всього таким чином потерпілому заподіяно винними діями обвинуваченого майнову шкоду на загальну суму 1234.71 грн..
Таким чином ОСОБА_4 вчинив передбачений ч. 3 ст. 185 КК України злочин, а саме викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Доказів відшкодування обвинуваченим заподіяної злочином шкоди на час розгляду кримінального провадження судом не отримано.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу винного.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав себе винним повністю у інкримінованому йому злочині та суду показав, що 31 липня 2019 року близько 23 години він разом зі своїм знайомим розпивав алкогольні напої в магазині, де в цей час також перебував його колишній тесть, який також розпивав алкогольні напої. Скориставшись такою ситуацією, він вирішив піти до місця проживання тестя та забрати там з господарського приміщення своє майно, а саме ключі. Своєму знайомому він сказав, що пішов додому, а сам пішов до місця проживання тестя. Зайшовши у сарай, він там нічого не знайшов із свого майна. Проте побачив там чотири мішки із зерном та один мішок із алюмінієвим металобрухтом та вирішив це майно викрасти. З цією метою він переніс по черзі мішки на город тестя, а вже потім забрав по місцю проживання свого брата свій велосипед і за допомогою останнього перевіз та переховав викрадене майно у приміщенні недіючої кузні.

Вранці до його місця проживання приїхали працівники поліції, яким він повідомив про вчинення ним злочину та показав, де заховав майно. У його пристуності викрадене майно було повернуто потерпілому.

Розкаюється у скоєному та обіцяє більше не повторювати таких вчинків. Також суду показав, що до цього вчиняв дві інші крадіжки, за які був засуджений судом. На час розгляду справ судами обіцяв, що більше не буде вчиняти крадіжки, але вчиняв їх знову. Останню крадіжку вчинив, будучи у стані алкогольного спяніння і що являється причиною її вчинення. Належних заходів для свого працевлаштування не вживав. оскільки його влаштовують тимчасові заробітки

З огляду на викладенні у обвинувальному акті та визнані обвинуваченим обставини вчинення злочину суд приходить до висновку, що у даному кримінальному провадженні знайшли своє підтвердження всі обставини, які підлягають доказуванню відповідно до положень ст. 91 КПК України і в тому числі щодо події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) та винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, форми його вини, мотиву і мети вчинення злочину.
За викладеного суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину є доведеною.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд виходить із вимог ст. 65 КК України і враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та його суспільну небезпечність, наявність чи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання винного обставин, дані про його особу, відношення до скоєного та конкретні обставини справи.

З огляду на зміст санкції ч. 3 ст. 185 КК України та вимог статті 12 цього Кодексу вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання винного, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність на його утриманні малолітньої дитини, які суд визнає сукупністю помякшуючих покарання винного обставин.

Обставиною, що обтяжує покарання винного, суд відповідно до ст. 67 КК України визнає вчинення ним злочину у стані алкогольного спяніння і що не викликає у суду сумніву з огляду на показання у судовому засідання самого обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. Окрім того, відповідно до положень статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі Суд) передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права», а тому з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи) (справи «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 ).

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.062005), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

Враховуючи суспільну небезпечність скоєного обвинуваченим злочину (спрямований проти власності), на що вказує його характер (умисний корисливий злочин) та спричинені ним наслідки (заподіння матеріальної шкоди невеликого розміру), тяжкість злочину (є тяжким злочином), відношення винного до наслідків скоєного (розкаявся у скоєному), сукупність помякшуючих покарання винного обставин та обтяжуючу його покарання обставину, дані про його особу, який посередньо характеризуються по місцю проживання, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога, раніше раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів і що вказує на його схильність до вчинення корисливих злочинів, суд приходить до висновку призначити йому покарання, передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України, у виді чотирьох років позбавлення волі.
Разом з тим, з огляду на дані про особу винного та його відношення до скоєного, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання та у відповідності до ст.75 КК України приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом відповідно до статті 76 вказаного Кодексу обов`язки періодично зявлятися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти останній про зміну місця свого проживання і роботи, не виїзджати без погодження з ним за межі України.
З метою вирішення питанння про речові докази у кримінальному провадженні зняти накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 02.08.2018 арешт на чотири мішки із зерном загальною вагою 170 кг та один мішок із алюмінієвими виробами загальною вагою 17 кг, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.

Речові докази - чотири мішки із зерном загальною вагою 170 кг та один мішок із алюмінієвими виробами загальною вагою 17 кг, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили передати потерпілому ОСОБА_5 .

Судові витрати у провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України злочину та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом відповідно до статті 76 вказаного Кодексу обов`язки періодично зявлятися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти останній про зміну місця свого проживання і роботи, не виїзджати без погодження з ним за межі України.
Зняти накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 02.08.2018 арешт на чотири мішки із зерном загальною вагою 170 кг та один мішок із алюмінієвими виробами загальною вагою 17 кг, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.

Речові докази - чотири мішки із зерном загальною вагою 170 кг та один мішок із алюмінієвими виробами загальною вагою 17 кг, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили передати потерпілому ОСОБА_5 .

Судові витрати у провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «____»______________20__