Провадження № 1-кс/331/4404/2019
Єдиний унікальний номер № 331/4520/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000066, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Шахтарськ, Донецької області, не одружений, не є особою, щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження за ст. 480 КПК України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, який на має на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, державними нагородами та відзнаками не відзначався, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому: АДРЕСА_2 , раніше судимому 08.01.2014 Ясиноватським міським судом Донецької області, за ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 289 КК України, до 3-х років позбавлення волі та 1700 грн. штрафу, звільнений 29.09.2014 умовно достроково, з невідбутим терміном 9 місяців 26 днів

-за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000066, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено У квітні 2014 року (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена) ОСОБА_5 , знаходячись у м. Слов`янську, Донецької області, діючи умисно, будучи проросійськи налаштованою особою, маючи єдиний злочинний намір, направлений на підтримку військового конфлікту на сході України, усвідомлюючи та розуміючи протиправність своїх дій, добровільно вступив до лав терористичної групи - 7-ої «Слов`янської відокремленої мотострілкової бригади 2-го батальйону міністерства оборони (військова частина НОМЕР_1 )», яка підконтрольна терористичній, згідно ст. 1 п. 16 Закону України «Про боротьбу з тероризмом», організації «Донецька народна республіка» (створена 07.04.2014) одним із основних завдань якої є зміна меж території та державного кордону України в спосіб, що суперечить порядку, встановленому Конституцією України (а саме шляхом відокремлення від України території Донецької області в порушення порядку, встановленого Конституцією України, згідно ст.ст. 2, 73 якої, територія України є цілісною і недоторканою, а питання про зміну території України вирішуються виключно всеукраїнським референдумом), тобто стійкого об`єднання невизначеної кількості осіб (більше трьох), що створене з метою здійснення терористичної діяльності, вчинення терористичних актів, захоплення будівель органів державної влади та місцевого самоврядування, вбивства людей, вибухів, підпалів та інші дії (зокрема, артилерійські обстріли), які створюють небезпеку для життя та здоров`я людей, завдають значної майнової шкоди та призводять до настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, провокації воєнного конфлікту, міжнародного ускладнення та впливу на прийняття рішень органами державної влади, місцевого самоврядування, а також перешкоджають виконанню службових обов`язків співробітниками правоохоронних органів України, військовослужбовцями Збройних Сил України та інших військових формувань України, задіяних у проведенні Антитерористичної операції, наразі Операції об`єднаних сил на території Донецької області.

Достовірно усвідомлюючи всі наведені вище обставини ОСОБА_5 , в квітні 2014 року (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена), перебуваючи на території м. Слов`янська, Донецької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи проросійськи налаштованою особою, маючи єдиний злочинний намір, направлений на підтримку військового конфлікту на сході України, усвідомлюючи та розуміючи протиправність своїх дій, добровільно вступив до лав терористичної групи - 7-ма «Слов`янська відокремлена мотострілкова бригада 2-го батальйону міністерства оборони (військова частина НОМЕР_1 )», очолюваної бойовиком ОСОБА_7 позивний «Гіві», на посаду кулеметника, отримавши військову форму, вогнепальну зброю та позивний « ОСОБА_8 », у складі якого із іншими терористичними групами 12.04.2014 захопило та контролювали м. Слов`янськ, Донецької області.

Так, ОСОБА_5 починаючи з квітня 2014 року, на виконання злочинних наказів керівництва терористичної групи 7-ма «Слов`янська відокремлена мотострілкова бригада 2-го батальйону міністерства оборони (військова частина НОМЕР_1 )», будучи кулеметником у складі зазначеної терористичної групи приймав активну участь в бойових діях проти підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході визволення м. Слов`янськ.

У подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, розуміючи злочинність своїх дій у складі зазначеної терористичної групи, з вересня 2014 року по січень 2015 року (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена) приймав участь у бойових діях в районі Донецького аеропорту, під час якого отримав легке поранення голови.

Далі, наприкінці 2015 року ОСОБА_5 діючи умисно, перебуваючи на території міста Донецька, діючи умисно, використовуючи здобуті під час злочинної діяльності у складі терористичної групи 7-ма «Слов`янська відокремлена мотострілкова бригада 2-го батальйону міністерства оборони (військова частина НОМЕР_1 )» зв`язки, з корисливих мотивів, усвідомлюючи та розуміючи протиправність своїх дій а також те, що інший підрозділ «Народна міліція» є терористичної групою, підконтрольною терористичній організації «ДНР», мета та задачі якої є здійснення безпосереднього притулювання м. Донецька для організацію громадської безпеки та незаконне затримання осіб, де працював водієм оперативно-слідчої групи.

Перебуваючи у складі зазначених терористичних груп, підконтрольних терористичній організації «Донецька народна республіка» ОСОБА_5 , був достовірно обізнана, що вони відносяться до «силового» блоку, а саме - мають організаційну структуру військового типу (поділяються на структурні підрозділи (батальйони та роти) з визначенням особового складу кожного з них, який носить формений одяг військового типу), характеризується наявністю єдиноначальності та субординації (невстановленими органами досудового розслідування особами здійснюється єдине керівництво зазначеними збройними формуваннями), має воєнізований характер завдань та методів (здійснення з використанням вогнепальної зброї та військової техніки збройного опору підрозділам Збройних Сил України та інших військових формувань України, задіяних в проведенні Антитерористичної операції наразі ООС на території Донецької області України) та ставить перед собою специфічні завдання (утримання території окремих районів Донецької області, тимчасово не підконтрольній органам державної влади України, встановлення на території цих районів Донецької області військового стану (перевірка документів у осіб, чергування з вогнепальною зброєю на підконтрольних об`єктах, обладнання на території зазначених районів Донецької області, так званих, «блокпостів» для здійснення збройного опору Збройним Силам України та іншим військовим формуванням України) та мають для цього відповідні матеріальні засоби (вогнепальну зброю - автомати, кулемети, бойові припаси (патрони та ручні гранати), також військову техніку.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст.258-3 КК України - участь у терористичній групі.

19.09.2018, о 09 годині 18 хвилині па підставі ухвали слідчого судді від 16.09.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано з метою приводу та доставлено до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20.08.2019 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 09 години 18 хвилин 18.10.2019.

Постановою старшого групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 07.10.2019 винесено постанову про виділення з матеріалів кримінального провадження № 0000090 від 13.11.2017 матеріалів досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 258-3 КК України в окреме провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.10.2019 за № 0000066.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2019 строк досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000066 від 07.10.2019 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 15.12.2019 р.
Продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою унеможливить створення умов для підозрюваного уникнути кримінальної відповідальності, шляхом переховування від органів досудового слідства та суду, в тому числі й на території іншої держави.

Враховуючи, що ризики, вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення, для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на даний момент не зменшилися й продовжують мати місце, підозра у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину не змінювалася.

У зв`язку вище викладеним, а також необхідністю здобуття додаткових доказів у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у продовженні строку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, надали пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні, просили клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували вважали за можливе обрати до підозрюваного більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25. 04. 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

19.08.2019, о 09 годині 18 хвилині па підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано з метою приводу та доставлено до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20.08.2019 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 09 години 18 хвилин 18.10.2019 р.

Постановою старшого групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 07.10.2019 винесено постанову про виділення з матеріалів кримінального провадження № 0000090 від 13.11.2017 матеріалів досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 258-3 КК України в окреме провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.10.2019 за № 0000066.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2019 строк досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000066 від 07.10.2019 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 15.12.2019.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:

1.Протоколом обшуку від 19.08.2019 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , відповідно до якого під час обшуку було виявлено та вилучено: посвідчення військовослужбовця № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , картка до сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_3 , сім-картка оператора стільникового зв`язку «Феникс № НОМЕР_4 », сім-картка оператора стільникового зв`язку «Феникс № НОМЕР_5 »;
2. Протоколом затримання особи від 19.08.2019, відповідно до якого у підозрюваного ОСОБА_5 під час особистого обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон мобільний телефон «NOKIA» Model:2300, Type:RM-4 IMEI: НОМЕР_6 з сім-карткою, оператора «Київстар», на якій розташовано номер: « НОМЕР_7 »;
3.Протоколом огляду від 14.09.2019 інформації, отриманої 11.09.2019 під час тимчасового доступу до речей і документів, яка перебуває у володінні ПрАТ «ВФ Україна», відповідно до якої засіб стільникового зв`язку з IMEI: НОМЕР_6 , вилучений у ОСОБА_5 , 20.05.2019 перебував в зоні дії базових станцій міста Донецьк, Донецької області, тобто у зоні проведення Операції об`єднаних сил;
4.Протоколом огляду від 12.08.2019 відповідно до якого на Інтернет-ресурсі «Миротворець» міститься інформація про участь ОСОБА_5 у терористичній групі, підконтрольній терористичної організації «ДНР»;
5.Протоколом огляду від 13.08.2019 за участю свідка ОСОБА_5 , відповідного до якого свідок впізнав на фотознімках, розміщених на Інтернет-ресурсі «Миротворець» свого рідного брата - ОСОБА_5 , який одягнений у військову форму та тримає у руках предмет, схожий на вогнепальну зброю;
6.Протоколом допита свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого ОСОБА_5 приймав активну участь у складі терористичної групи «2-й мотострілковий батальйон 7 окремої мотострілкової бригади» терористичної організації «ДНР»;
7.Протоколом допита свідка ОСОБА_5 відповідно до якого його рідний брат - ОСОБА_5 у період часу з травня 2014 по 2016 рік приймав активну участь у діяльності терористичних груп: 7-ма ОМСБр та «Слов`янській мотострілковий батальйон» підконтрольній терористичної органі «ДНР»;
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 258 КК України, наявністю ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може :

переховуватись від органу досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, з конфіскацією майна. Також ОСОБА_5 має можливість, будучи на свободі переховуватись від органу досудового розслідування шляхом виїзду до тимчасово непідконтрольну територію Донецької області, у зону проведення Операції об`єднаних сил;

- незаконно впливати на достовірність показань свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки на даний час є підстави вважати, що перебуваючи на іншому запобіжному заході ОСОБА_5 може вчиняти психологічний тиск на свідків, які надали відносно нього викривальні покази;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини та вчинив особливо тяжкий злочин перебуваючи на умовно-достроковому строку.

Продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою унеможливить створення умов для підозрюваного уникнути кримінальної відповідальності, шляхом переховування від органів досудового слідства та суду, в тому числі й на території іншої держави.

При вирішенні питання запропонованого запобіжного заходу слідчий суддя оцінює у сукупності всі інші обставини, що відповідно до положень ст.178 КПК України враховуються судом при обранні запобіжного заходу:

1. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

2. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти громадської безпеки пов`язаний з військовою ескалацією конфлікту на сході України (Донецька та Луганська області) де наразі проводяться Операція об`єднаних сил щодо відсічі збройної агресії зі сторони РФ.

3.Стан здоров`я підозрюваного дозволяє перебувати під вартою на час досудового розслідування. Відомостей щодо наявності у нього будь-яких психічних та інших хронічних захворювань в матеріалах кримінального провадження не має.

4.На утриманні дітей, пристарілих батьків та близьких родичів, які потребують догляду, не має.

Таким чином, під час здійснення досудового слідства у кримінальному провадженні було виконано значну кількість слідчих (розшукових) дій. Однак, для повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи та завершення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

1)за участю підозрюваного ОСОБА_5 провести додаткові огляди Інтернет-ресурсів, у тому числі соціальних мереж «Вконтакте», «Однокласники» у яких відображена інформація про активну участь інших осіб у терористичних групах та незаконних збройних формувань, підконтрольних терористичним організаціям «Донецька/Луганська народна республіка» на предмет впізнання та отримання від підозрюваного викривальних показів за даними обставинами;

2)отримати з Управлінні Державної міграційної служби України в Донецькій області картку на особи форми № 1 на ОСОБА_5 , з метою підтвердження його особи;

3)вирішити питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення службовими особами Державної установи «Маріупольський виправний центр №138» злочину, передбаченого ст. 366 КК України, в частині видачі та підробки офіційних документів у особовій справі від імені засудженого ОСОБА_5 , а саме заяви про застосування до нього закону України «Про амністію» і заяви про «Умовно дострокове звільнення» та виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження із визначенням органу досудового розслідування;

4)після зняття грифу секретності з матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, звернутися до Запорізького апеляційного суду з клопотанням в порядку ст. 257 КПК України про використання матеріалів НСРД в іншому кримінальному провадженні;

5)допитати підозрюваного ОСОБА_5 з наданням аудіо та відеоматеріалів, отриманих під час проведення відносно нього НСРД;

6)за результатами проведених слідчих дій, вирішити питання щодо зміни повідомлення про підозру ОСОБА_5 в частині участі у інших терористичних групах, підконтрольних терористичній організації «ДНР»;

7)виконати вимоги статті 290 КПК України.

8)скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, копії яких згідно КПК України вручити підозрюваному та захиснику.

Зазначені процесуальні та слідчі (розшукові) дії не можуть бути виконані до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто у строк до 09 години 18 хвилини 18 жовтня 2019 року.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Аналізуючи дані про особу ОСОБА_5 , слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, міцних соціальних стосунків не має, вчинив особливо тяжкий злочин за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відтак, слідчий суддя доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не виправдовує себе та не може забезпечити цілей кримінального провадження, оскільки, перебуваючи на волі, дана особа вчинила новий злочин. Отже, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим слідчим суддею ризикам під час досудового розгляду.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Беручи до уваги, що органом досудового слідства встановлені докази скоєння підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, санкцією якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, який відповідно до статті 12 КК України віднесений до категорії особливо тяжких злочинів, можливість за станом здоров`я перебувати під вартою, а також те, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 статті 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти вказаним ризикам. Також, підставою для продовження строку дії щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є положення ч.5 ст.176 КПК України, згідно з якими запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого в тому числі ст.258-3 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000066, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2019 року відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, у Запорізькому слідчому ізоляторі № 10 УДПтС України в Запорізькій області, тобто до 09 годин 18 хвилин 08 грудня 2019 року, без визначення розміру застави.
Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, відраховувати з 09 год. 18 хв. 19 серпня 2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1