Номер провадження: 11-сс/813/1264/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2019 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000171 від 15.11.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.263; частинами 4 та 5 ст. 27, ч.2 ст.263-1, ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2019 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ управління СБУ в Одеської області ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.263; частинами 4 та 5 ст. 27, ч.2 ст.263-1, ч.1 ст.309 КК України був продовжений строк тримання під вартою до 12.09.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000171 від 15.11.2018 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що жодний ризик у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, передбачений ст.177 КПК України, стороною обвинувачення не доведений та ґрунтуються лише на припущеннях, зокрема, ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, не може ґрунтуватися лише тяжкість злочину, навпаки цей ризик спростовується тим, що підозрюваний є громадянином України, має постійне місце реєстрації та проживання у м. Одесі та у нього були вилучені паспорт громадянина України ти паспорт для виїзду за кордон.

Ризик можливого впливу підозрюваного на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів, не підтверджений, так як за сім місяців перебування кримінального провадження у групи слідчих органів СБУ в Одеської області, цих фактів встановлено не було.

До клопотання не додано доказів, які б підтверджували наявність у підозрюваного кримінальних зав`язків з особами причетними до незаконного обігу зброї та бойових припасів на території України та Республіки Молдова, в зв`язку з чим відсутній ризик про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при розгляді клопотання не врахував, що з 20.05.2019 року органами досудового розслідування не було проведено жодної слідчої дії.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частина перша ст.404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до приписів ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому, ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , оскільки слідчий суддя дійшов висновку про те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, зокрема, що ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходуне зменшилися, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам, а також, що досудове розслідування триває, а слідчі дії не проведені в повному обсязі.

Крім того, з ухвали слідчого судді вбачається, що під час судового розгляду, на виконання вимог ст. 199 КПК України, були дослідженні обставини, зазначені в клопотанні про продовження тримання під вартою ОСОБА_9 , на підставі яких слідчий суддя встановив, що прокурором належним чином обґрунтована наявність підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, яка в апеляційні скарзі не оскаржується.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий дотримався зазначених вище вимог кримінального процесуального закону, адже клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього доказами.

Так, органами досудового розслідування ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.263; частинами 4 та 5 ст. 27, ч.2 ст.263-1, ч.1 ст.309 КК України, зокрема, у тому, що на початку 2019 року ОСОБА_11 та ОСОБА_9 вступили у злочинну змову, направлену на незаконне придбання, зберігання і збут вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу та виготовлення вогнепальної зброї.
08.02.2019, в ході особистої зустрічі ОСОБА_11 продемонстрував та запропонував громадянину України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , придбати за грошові кошти у сумі 400 доларів США попередньо наданий йому ОСОБА_9 перероблений пістолет марки "МР654-К" № НОМЕР_1 калібру 9X18 мм, при цьому зазначивши, що у пістолеті відсутня одна з його складових частин ударник, який він зможе замовити найближчим часом через мережу Інтернет та самостійно доукомплектувати його, на що ОСОБА_12 погодився.
Після досягнення попередньої домовленості щодо придбання ОСОБА_12 вогнепальної зброї, ОСОБА_11 приблизно у період 08.02.2019 09.02.2019 за допомогою всесвітньої мережі Інтернет, використовуючи невстановлений технічний засіб, замовив на власне ім`я у невстановленої особи відсутню складову частину пістолета ударник, який 10.02.2019 отримав у відділенні №18 оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта» за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 16/8.
Продовжуючи спільні злочинні дії, того ж дня, 10.02.2019, приблизно об 11:00 год., ОСОБА_11 в ході особистої зустрічі з ОСОБА_12 біля вищевказаного поштового відділення, знаходячись у транспортному засобі «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 , спробував встановити придбаний ударник до вказаного переробленого пістолету, однак це йому не вдалося, у зв`язку з чим, повідомивши про це ОСОБА_9 , в ході телефонної розмови він домовився з ОСОБА_9 звернутися з питанням виготовлення вогнепальної зброї з наявного в них пістолета і ударника до знайомого ОСОБА_9 , який має досвід виготовлення і ремонту вогнепальної зброї - громадянина Російської Федерації ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.02.2019 ОСОБА_11 і ОСОБА_9 прибули до гаражного приміщення № НОМЕР_3 за адресою: м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, буд. 12-А, гаражний кооператив "Віраж", де зустрілись з ОСОБА_13 , в ході спілкування з яким продемонстрували йому перероблений пістолет марки "МР654-К" № НОМЕР_1 калібру 9X18 мм та придбаний ударник до нього і попросили виготовити для них з цих складових частин вогнепальну зброю - пістолет ПМ. В ході огляду вказаного пістолету, ОСОБА_14 повідомив, що для справного функціонування вузлів та складових частин зброї необхідно зменшити діаметр передньої частини придбаного ОСОБА_11 ударника. В ході подальшого спілкування ОСОБА_13 , на прохання ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , погодився внести до наданого ними переробленого пістолета марки "МР654-К" № Т0118726 калібру 9X18 мм і ударника відповідні зміни, тим самим виготовити для них із цих складових частин вогнепальну зброю.
У період 10-12.02.2019 ОСОБА_13 , знаходячись у гаражному приміщенні № НОМЕР_3 за адресою: м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, буд. 12-А, гаражний кооператив "Віраж", на прохання ОСОБА_11 та ОСОБА_9 зменшив діаметр передньої частини наданого ними ударника до пістолета та встановив, що для справного функціонування переробленого пістолета марки "МР654-К" № НОМЕР_1 калібру 9X18 мм необхідно також здійснити заміну курка, про що у цей же період часу у невстановлений спосіб повідомив ОСОБА_9 , а той, у свою чергу - ОСОБА_11
12.02.2019 об 11:38 год. ОСОБА_11 , знаходячись у транспортному засобі «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , в ході особистої зустрічі одержав від ОСОБА_12 завдаток у розмірі 200 доларів США за перероблений пістолет марки "МР654-К" № НОМЕР_1 калібру 9X18 мм, який ОСОБА_11 і ОСОБА_9 мали намір продати ОСОБА_12 в майбутньому.
Цього ж дня, 12.02.2019, о 13:00 год., в ході зустрічі у гаражному приміщенні № НОМЕР_3 за адресою: м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, буд. 12-А, гаражний кооператив "Віраж", ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_11 і ОСОБА_9 , що курок попередньо наданого йому ними пістолету сточений і потребує заміни, у зв`язку з чим ОСОБА_9 , діючи за домовленістю з ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ним, використовуючи власний мобільний телефон з номером НОМЕР_4 , в ході особистого спілкування по мобільному телефону замовив у невстановленої особи, яка використовує номер мобільного телефону НОМЕР_5 , курок до пістолету системи ПМ, визначивши вказаній особі спосіб доставки - за допомогою оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта», адресу доставки - відділення оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта» № 18 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 16/8, та адресата - ОСОБА_11 .
У період 12-13.02.2019 (точні дата і час досудовим розслідуванням не встановлені) ОСОБА_11 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин одержав у відділенні оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта» № 18 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 16/8 замовлений на його ім`я ОСОБА_9 курок до пістолету ПМ.
13.02.2019, знаходячись за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , у присутності ОСОБА_9 , діючи спільно з ним за попередньою змовою, передав ОСОБА_13 попередньо придбаний курок для пістолета ПМ для його заміни у переробленому пістолеті марки "МР654-К" № НОМЕР_1 калібру 9X18 мм.
В подальшому, у період НОМЕР_6 , ОСОБА_13 , перебуваючи в гаражному приміщенні № НОМЕР_3 за адресою: м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, буд. 12-А, гаражний кооператив "Віраж", діючи на прохання ОСОБА_11 і ОСОБА_9 , встановив наданий ними курок для пістолета ПМ на перероблений пістолет марки "МР654-К" № НОМЕР_1 калібру 9X18 мм., тим самим виготовив вогнепальну зброю. Крім того, на прохання ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , ОСОБА_13 спорядив магазин пістолету 6-ма патронами, один з яких є боєприпасом, патроном калібру 9х18мм, який він придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин і зберігав у вказаному гаражному приміщенні.
14.02.2019, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_11 і ОСОБА_9 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи спільно за попередньою змовою, одержали від ОСОБА_13 виготовлену ним вогнепальну зброю - перероблений пістолет марки "МР654-К" № НОМЕР_1 калібру 9X18 мм., з боєприпасом - патроном калібру 9х18мм, без передбаченого законом дозволу. У подальшому, ОСОБА_11 , діючи спільно з ОСОБА_9 за попередньою змовою з ним, приблизно до 15:00 год. 14.02.2019 зберігав зазначений пістолет і патрон за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , а також носив при собі, без передбаченого законом дозволу.
Цього ж дня, 14.02.2019, приблизно о 15:00 год., завершуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_11 , діючи умисно, спільно з ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , продав ОСОБА_12 , вогнепальну зброю перероблений пістолет марки "МР654-К" № НОМЕР_1 калібру 9X18 мм., а також передав йому боєприпас - патрон калібру 9х18мм, без передбаченого законом дозволу, та одержав у нього залишок вартості вогнепальної зброї у сумі 200 доларів США.
Цього ж дня ОСОБА_12 , який у встановленому порядку здійснював контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки вогнепальної зброї і бойових припасів, добровільно видав співробітникам УСБУ в Одеській області проданий йому ОСОБА_11 та ОСОБА_9 за вищевикладених обставин пістолет і патрон, який є боєприпасом, патроном калібру 9х18мм, виготовленим промисловим способом.
Крім того, на початку березня 2019 року ОСОБА_11 і ОСОБА_9 , придбали на території м. Одеса (точне місце досудовим розслідуванням не встановлене) у невстановленої особи вогнепальну зброю - револьвер системи Наган, перероблений для стрільби нарізними патронами калібру 5,6 мм, та 50 патронів до нього, без передбаченого законом дозволу, які у подальшому, до 22.03.2019, носили при собі, а також зберігали в транспортному засобі марки «Lexus GS 300» д.н.з. НОМЕР_7 , без передбаченого законом дозволу.
Продовжуючи спільні злочинні дії, 19.03.2019 ОСОБА_11 і ОСОБА_9 запропонували придбати у них за грошові кошти у сумі 900 доларів США вогнепальну зброю - револьвер системи Наган, перероблений для стрільби нарізними патронами калібру 5,6 мм, і патрони до нього, громадянину України ОСОБА_12 , який у встановленому порядку здійснював контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки вогнепальної зброї і бойових припасів, на що останній погодився.
На виконання свого злочинного умислу, 22.03.2019, ОСОБА_11 і ОСОБА_9 дали ОСОБА_15 вказівку перерахувати на банківський рахунок ОСОБА_9 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк» та обслуговується банківською карткою № НОМЕР_8 , грошові кошти в сумі 24 000 грн. в якості оплати за револьвер. Цього ж дня, о 17:50 год., ОСОБА_16 на виконання вказівок ОСОБА_11 і ОСОБА_9 перерахував на вказаний банківський рахунок ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 24 000 грн. в якості оплати за вогнепальну зброю.
Завершуючи спільні злочинні дії з продажу вогнепальної зброї, 22.03.2019, приблизно о 19:30 год., ОСОБА_9 , діючи спільно з ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ним, знаходячись у транспортному засобі «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , на автомобільній стоянці біля відділення АТ «Ощадбанк» та магазину «TANGO центр меблів та інтер`єру» за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55/2, незаконно передав ОСОБА_12 , який у встановленому порядку здійснював контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки вогнепальної зброї і бойових припасів, револьвер системи Наган, перероблений для стрільби нарізними патронами калібру 5,6 мм, та 50 патронів до нього, без передбаченого законом дозволу.
22.03.2019, о 19 год. 40 хв., після продажу ОСОБА_11 і ОСОБА_9 револьвера системи Наган, переробленого для стрільби нарізними патронами калібру 5,6 мм, та патронів до нього, ОСОБА_12 , їхня протиправна діяльність була припинена співробітниками Служби безпеки України, вказаний револьвер та патрони в ході огляду місця події були вилучені, та 50 патронів є боєприпасами, спортивно-мисливськими патронами калібру .22Lr (5,6х15,6мм R) кільцевого займання.
Апеляційним суд дійшов висновків про те, що заявлені прокурором ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились.
Так, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.263; частинами 4 та 5 ст. 27, ч.2 ст.263-1, ч.1 ст.309 КК України. Відповідальність за вчинення найтяжчого злочину, передбаченого ч.2 ст. 263-1 КК України передбачена у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років. Підозрюваний не має міцних соціальних зав`язків, не працевлаштований та не має офіційних джерел доходів, що свідчить про наявність ризиків вчинення спроб переховування від органів досудового розслідування й суду, незаконного впливу на свідків в зазначеному кримінальному провадженні та вчинення нових злочинів.
Окрім того, апеляційний суд зазначає, що на теперішній час досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, завершується проведення всіх необхідних процесуальних та слідчих дій, а також збір доказів. На даний час необхідно виконати вимоги, передбачені ст.ст. 290-291 КПК України.
Що стосується доводів сторони захисту про те, що підозрюванийє громадянином України, має постійне місце реєстрації та проживання у м. Одесі та у нього були вилучені паспорт громадянина України ти паспорт для виїзду за кордон, апеляційний суд вважає їх такими, що відповідають дійсності, однак наголошує на тому, що зазначені обставини не зменшують існування вищезазначених ризиків.
Доводи сторони захисту про те, що слідчий суддя безпідставно зазначив про наявність у підозрюваного кримінальних зав`язків з особами причетними до незаконного обігу зброї та бойових припасів на території України та Республіки Молдова, спростовуються мотивувальною частиною ухвали слідчого судді, в якій зазначених обставин не встановлено.

На думку суду апеляційної інстанції, зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що до теперішнього часу не відпали ризики можливого переховування підозрюваного ОСОБА_9 від органів досудового розслідування та суду, здійснення незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, а також можливого вчиненні інших кримінальних правопорушень.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 197, 199, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2019 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000171 від 15.11.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч.1 ст. 263, ч.ч. 4,5 ст. 27 ч.2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 309 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4