Справа № 750/6360/19
Провадження № 1-кс/750/3251/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003268 від 03.06.2019, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2019 слідчий слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, яке датоване 11.06.2019 про арешт майна, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому слідчий просить накласти арешт на майно: предмет зовні схожий на ніж Shif Knives ua, який запаковано до спеціального пакету № EXOPO222847, предмети зовні схожі на пістолет з позначенням НОМЕР_1 ФОРТ 18Р, 9 мм, магазин до пістолета та кобуру з маркуванням АТАСАР, які запаковано до спеціального пакету №EXOPO408145, дозвіл на зброю № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , який запаковано до паперового конверту, скріпленого печаткою для довідок з підписами слідчого та понятих, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , заборонивши розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так, подане слідчим клопотання датоване 11.06.2019, прокурором Чернігівської місцевої прокуратури дата погодження такого клопотання також зазначена як «11.06.2019», і хоча воно нібито подане в порядку ч.3 ст. 172 КПК України, однак про це не зазначено в клопотанні, та й не надано підтверджуючих документів з цього приводу. Разом з тим, відповідно до копії протоколу огляду місця події, яка долучена самим же слідчим до матеріалів клопотання, вказане майно, на яке останній просить накласти арешт, було вилучено 03.06.2019, тоді як з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий звернувся лише 11.06.2019, тобто поза межами строку, встановленого ч.5 ст. 171 КПК України, і жодне обґрунтування з цього приводу у клопотанні відсутнє, як і не долучено до такого жодних підтверджуючих документів звернення до суду з означеним клопотанням, у строки, передбачені діючими нормами КПК України.

Крім того, у клопотанні слідчого не наведено підстав, з яких слід вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні, та з наданих матеріалів не слідує, що вказані об`єкти є дійсно речовими доказами у кримінальному провадженні та визнані такими, оскільки відповідні документи про таке до матеріалів клопотання додані не були.

До того ж, слідчий суддя звертає увагу й на те, що слідчим у клопотанні зазначена вимога про розгляд клопотання, про арешт майна без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, на підставі ч.2 ст. 172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Однак, з клопотання та долучених до нього документів не слідує, що у вказаному кримінальному провадженні будь-якій особі повідомлено про підозру, і що така має захисника, представника чи законного представника. В разі, якщо слідчий мала на увазі лише власника майна та його захисника, то слід зазначити, що така вимога суперечить нормам ч.2 ст. 172 КПК України, оскільки майно, що належить арештувати вже було тимчасово вилучене 03.06.2019 під час огляду місця події, на підтвердження чого до матеріалів клопотання самим же слідчим надано копію вищевказаного протоколу огляду місця події. Тобто, посилання слідчого на вказану норму закону є незрозумілим та жодним чином не мотивоване.

Недодержання зазначених вимог є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, що випливає зі змісту ч.3 ст. 172 КПК України.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - повернути прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1