ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1971/19 Справа № 204/1633/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000535 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2019 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про призначення судового розгляду, та клопотання захисника ОСОБА_8 і обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, та повернуто прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 369-2 КК України.
Обґрунтовуючи прийняте рішення суд І інстанції зазначив, що під час досудового розслідування між прокурором, обвинуваченим та за участю захисника було укладено угоду про визнання винуватості, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КПК України, але в порушення ч.1 ст. 474 КПК України, прокурор направив до суду обвинувальний акт без угоди про визнання винуватості. Відмовляючи захиснику та обвинуваченому у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, суд І інстанції зазначив про дотримання стороною обвинувачення строків досудового розслідування, оскільки 03 травня 2018 року до ЄРДР внесені відомості про вчинення злочину, ухвалою слідчого судді від 03 вересня 2018 року в даному кримінальному провадження було продовжено строк досудового розслідування до 07 листопада 2018 року, а 25 жовтня 2018 року складено обвинувальний акт, затверджено його, під розписку вручено обвинуваченому та захиснику, а також направлено до суду І інстанції.

Вимоги апеляційних скарг та узагальненні доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що ухвала суду І інстанції незаконна, оскільки органами досудового розслідування дотримано вимоги ст. 291 КПК України, та направлено до суду обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника про отримання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, а також карту за формою Ф.2-К. Крім того прокурор зазначає, що угода про визнання винуватості з ОСОБА_6 була укладена після відкриття матеріалів іншій стороні, тобто після закінчення досудового розслідування, тому до суду направлено лише обвинувальний акт, так як угода на стадії досудового розслідування не укладалася, у зв`язку з чим прокурор вважає, що суд І інстанції повинен був або затвердити угоду про визнання винуватості, або відмовити у її затвердженні.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та закрити кримінальне провадження.
Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд І інстанції безпідставно не закрив кримінальне провадження, оскільки стороною обвинувачення були порушенні строки досудового розслідування, так як 03 травня 2018 року до ЄРДР органом досудового розслідування внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, в якому йому було повідомлено про підозру. 25 жовтня 2018 року відповідно до вимог ст. 290 КПК України, відбулося ознайомлення з матеріалами провадження та було повідомлено про перекваліфікацію злочину на ч.2 ст. 369-2 КК України, а також того дня підписано угоду про визнання винуватості. 03 вересня 2018 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська був продовжений строк досудового розслідування до 07 листопада 2018 року, який в подальшому не продовжувався. В той же час лише 05 березня 2019 року прокурор звернувся до суду І інстанції з обвинувальним актом, тобто з перевищенням шестимісячного строку, який закріплений в ч.1 ст. 219 КПК України.

Позиція учасників апеляційного процесу.
В апеляційному суді прокурор підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 в апеляційному суді просили задовольнити апеляційну скаргу захисника.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити частково апеляційні скарги.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги, а в частині 2 ст. 404 КПК України, зазначено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Частиною 2 ст. 370 КПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Суд І інстанції постановивши ухвалу цих вимог закону не дотримався.
Під час апеляційного розгляду встановлено порушення п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, які є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Так, матеріалами кримінального провадження № 0000535 підтверджується, що відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, 05 березня 2019 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 369-2 КК України, було передано судді ОСОБА_1 (а.с.34)
05 червня 2019 року в підготовчому судовому засіданні суддя ОСОБА_1 прийняв рішення, яким відмовив у задоволенні клопотання прокурора про призначення судового розгляду, а також відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, і обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 369-2 КК України повернув прокурору, що підтверджується протоколом судового засідання та технічним носієм інформації на якому зафіксовано підготовче судове засідання(а.с.117-119)
Приймаючи вказане рішення головуючий суддя у відповідності до ч.3 ст. 371 КПК України, постановляв ухвалу в нарадчій кімнаті. Зі змісту ч.2 ст. 375 КПК України вбачається, що у разі ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті його підписують усі судді.
В той же час, на аркушах сторінок 126-131 кримінального провадження знаходиться вищезазначена ухвала судді ОСОБА_1 від 05 червня 2019 року, яку суддя постановив у підготовчому судовому засіданні, де аркушем сторінки 131 підтверджується, що ухвала є непідписаною головуючим, тобто суддею не дотримано вимоги ч.1 ст. 370, ч.2 ст. 375 КПК України, у зв`язку з чим допущенні, передбаченні ч.1 ст. 412 КПК України, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджали суду ухвалити законне рішення.
Дані порушення не можуть бути усунуті під час апеляційного розгляду, а тому апеляційний суд керується вимогами ч.6 ст.9 КПК України, де зазначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч.6 ст.9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме вимоги п.2 ч.1 ст.7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону, не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст.415 КПК України.
Таким чином, апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 слід задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Стосовно доводів апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 , то апеляційний суд вважає, що вони не підлягають перевірці, оскільки рішення суду скасовано через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тому доводи необхідно перевірити суду І інстанції, який за результатами нового судового розгляду повинен ухвалити законне, обґрунтоване та мотивоване рішення, яке буде відповідати вимогам ст. 370 КПК України.
Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2019 року, яким відмовено у задоволенні клопотання прокурора про призначення судового розгляду, а також відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, і повернуто прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 369-2 КК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4