Провадження № 1-кс/592/7625/19
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

29 серпня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , старшого слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання старшого слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, неодруженого, громадянина України, українця, який має неповну середню освіту, раніше неодноразово судимого, невійськовозобов`язаного,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2019 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання старшого слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні старший слідчий підтримав клопотання з підстав в ньому зазначених. Він просив задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 пояснив суду про те, що він причетний до вчинення злочину. Він не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Оголосивши клопотання, вислухавши пояснення та думку старшого слідчого, пояснення та думку підозрюваного, перевіривши документи та копії документів, доданих до клопотання, прихожу до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, він має постійне місце проживання, постійного джерела доходів не має, раніше неодноразово судимий, має незадовільний стан здоров`я, відтак можливо припустити, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею було встановлено, що надані старшим слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий. При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту старший слідчий довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані старшим слідчим докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак вважаю за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід, а саме: нічний домашній арешт, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного старшим слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, вважаю, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 179, 181, 184, 194, 195, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, заборонивши залишати житло за місцем проживання, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, на строк два місяці, а саме: - прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1