Справа №451/213/18
Провадження № 1-кп/459/103/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді обєднані кримінальні провадження за №0000027 від 05.01.2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє:

- 27.12.2012 р. Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном два роки, відносно якого 13.06.2013 р. цим же судом скасовано звільнення від відбування покарання та 05.01.2018 р. направленого для відбування призначеного покарання;

- 24.01.2019 р. Галицьким районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за сукупністю злочинів, до трьох років трьох місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 у середині вересня 2017 р. перебуваючи в квартирі знайомого ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, діючи повторно, вчинив крадіжку електродрельки марки «BOSCH» бувшої в користуванні вартістю 2450 грн., завдавши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на вище вказану суму.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 у кінці вересня 2017 р., перебуваючи в квартирі знайомого ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, діючи повторно, вчинив крадіжку шліфувальної машинки марки «Koninghen» бувшої в користуванні вартістю 2200 грн., завдавши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на вище вказану суму.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 08 грудня 2017 року, близько 09 год. 00хв., перебуваючи на території металобази, що в АДРЕСА_3 , з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу, діючи повторно, викрав з салону автомобіля ВАЗ 2109 днз НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , 250 грн., завдавши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на вище вказану суму.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 30 грудня 2017 року, приблизно о 06год. 30хв., перебуваючи в квартирі ОСОБА_10 , що в АДРЕСА_4 , з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу та діючи повторно, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Impression», імей: НОМЕР_2 вартістю 1858грн., який належить ОСОБА_11 , завдавши матеріальну шкоду потерпілій на вище вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому повністю визнав. Пояснив, що непомітно викрав з квартири знайомого ОСОБА_8 електродрельку та продав її, оскільки мав потребу у грошах. Завдану ОСОБА_8 шкоду відшкодував. Вказав, що також викрадав у ОСОБА_8 шліфувальну машинку, однак потім повернув її потерпілому. Зазначив, що викрав 250 грн. з автомобіля ОСОБА_9 , скориставшись привідчиненими дверима автомобіля та відсутністю сторонніх осіб. Завдану ОСОБА_9 шкоду відшкодував. Також пояснив, що ОСОБА_10 є його співмешканкою і через сварку з останньою забрав у неї мобільний телефон, як потім виявилося телефон належав ОСОБА_11 . Спричинену останній шкоду не оспорює. У вчиненому щиророзкаюється. Просить суворо не карати.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позицій, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дослідження фактичних обставин справи обмежив допитом обвинуваченого та дослідженням даних у справі, що характеризують його особу.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ураховується й особа обвинуваченого, що є людиною молодого віку, не працює, на обліку у психіатра, нарколога не перебуває, раніше судимий за корисливі злочини, позитивно характеризується за місцем проживання, відшкодував потерпілим завдану матеріальну шкоду.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, відсутні.
За таких обставин у їх сукупності суд вважає, що з метою кари і виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення ним нових злочинів, необхідним та достатнім покарання для нього буде у виді позбавлення волі.
Посилання захисника ОСОБА_7 на необхідність зарахування обвинуваченому ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі є необґрунтованими з огляду на таке.

За приписами ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
У рамках даного кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_6 не застосувалися запобіжні заходи.

Обвинувачений ОСОБА_6 був затриманий 06.01.2018 р. у зв`язку з тим, що ухвалою Кам`янко-Бузького районного суду Львівської області від 13.06.2013 року йому скасовано звільнення від відбування покарання з випробування та направлено для відбування покарання, що призначене вироком того ж суду від 27.12.2012 р.

За рішення суду та на підставі ст. 90 КВК України ОСОБА_6 був тимчасово залишений в ДУ «ЛУВП № 19» на час судового провадження.

За таких обставин та приписів законодавства час, проведений ОСОБА_6 в ДУ «ЛУВП № 19» з моменту його затримання до ухвалення цього вироку, не підпадає під поняття попереднього ув`язнення, а є строком відбуття покарання за згаданим вище вироком, та підлягає зарахування за правилами складання покарань, передбаченими в ст. 72 КК України (в редакції закону №2046-VIII від 18.05.2017 року) на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, що призначене вироком Галицького районного суду м. Львова від 24.01.2019 р., та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

В строк покарання зарахувати покарання відбуте ОСОБА_6 за попереднім вироком та обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 06 січня 2018 р.

Після набуття вироком законної сили, речові докази: 1) електродрельку марки «Bosh»; 2) шліфувальну машинку марки «Koninghem» - повернути потерпілому ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1