У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді, матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 11.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 001640 від 18.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 11.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 001640 від 18.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 190 КК України.
Скаргу мотивує тим, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена безпідставно, оскільки слідчим дано не об`єктивно оцінку матеріалів справи щодо того, що відносини ОСОБА_3 та продавцем є цивільно-правовими та повинна застосовуватись цивільно-правова відповідальність.
Зокрема, вказує на те, що оскаржувана постанова повторює зміст попередньої, за виключенням декількох речень, яка була скасована 21.01.2019 року і судом було постановлено слідчому провести повне і всебічне розслідування з урахуванням зазначеного в мотивувальній частині ухвали. Однак, слідчим не було зазначене виконане та не були взяті до уваги попередні його зауваження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, з підстав наведених у скарзі, просив суд скаргу задовольнити.Зазначив, що слідчим в ході досудового розслідування не здійснено жодних дій, спрямованих дослідження обставин справи, крім його допиту. Зокрема слідчий не встановив допитав особу, яка продала йому пошкоджений процесор, не взяв до уваги його переписку з вказаною особою, яка відбувалася між ними сайті дошки оголошень olx.ua та соціальної мережі Вконтакте, яка свідчить про умисел на здійснення шахрайських дій з боку продавця.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому суд проводить розгляд справи у відсутності слідчого.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги суд приходить до наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, 11.06.2019 року слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 001640 від 18.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Водночас, як встановлено, згідно оскаржуваної постанови в ході здійснення досудового розслідування слідчий обмежився посиланням на те, що між ОСОБА_3 та продавцем товару наявні цивільно-правові відносини, які підлягають вирішенню у спосіб, встановлений цивільно-процесуальним законодавством України, не провівши жодної слідчої дії, спрямованої на отримання доказів необхідних для всебічного, повного, і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, зокрема допиту особи, яка отримала грошові кошти у ОСОБА_3 , про необхідність проведення якого слідчим суддею вказувалося в ухвалі від 21.01.2019 року, згідно якої була скасована постанова слідчого про закриття вищевказаного кримінального провадження від 07.09.2018 року.

Також не надано оцінку переписці ОСОБА_3 з особою, яка продала йому процесор комп`ютера, яка за твердженням ОСОБА_3 здійснювалася між ними на сайті дошки оголошень olx.ua та соціальної мережі Вконтакте.

Відповідно до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що при проведенні досудовогорозслідування не вчинено всіх необхідних слідчих дій для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню до органу досудового розслідування для продовження проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. ст.284, 303, 306, 307, 309 КПК УКраїни, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 11.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 001640 від 18.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 190 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 11 червня 2019року про закриття кримінального провадження № 001640 від 18.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 190 КК України - скасувати.

Слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області провести всебічне, повне і об`єктивне розслідування по кримінальному провадженню № 001640 від 18.05.2018 року року, - з урахуванням зазначеного в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1