Справа № 703/672/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та ст. слідчого СВ ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання ст. слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,

встановив:

Ст. слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася з клопотанням. Погодженим прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

Своє клопотання мотивує тим, що прокурором відділу управління Прокуратури Черкаської області 25 січня 2019 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, досудове розслідування в якому проводить слідче відділення Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Під час досудового розслідування встановлено, що службові особи ПП « ОСОБА_5 » склали та надали у своїй пропозиції на розгляд тендерного комітету Регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » завідомо неправдивий офіційний документ, а саме довідку №11 від 7 травня 2018 року про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, що призвело до незаконного укладання договору про надання послуг на загальну суму 2,9 млн. грн.

Також встановлено, що керівництво ПП « ОСОБА_5 » початкову пропозицію для участі в аукціоні подавало з авторизованого майданчика ІНФОРМАЦІЯ_3 (суб`єкт господарювання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » адреса: АДРЕСА_1 .

В зв`язку з цим, слідчий просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів відомостей користувача « ІНФОРМАЦІЯ_5 », інформації щодо способу здійснення верифікації Користувача на комерційному майданчику, інформації щодо отримання електронно-цифрового підпису та ір-адреси, з якої здійснювалась робота Користувача на електронному майданчику ІНФОРМАЦІЯ_3 (суб`єкт господарювання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » адреса: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий і прокурор спочатку підтримали клопотання і просили його задовольнити з наведених в ньому підстав, а ознайомившись із запереченнями і інформацією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », повідомили, що потреба у наданні тимчасового доступу до речей, відпала.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із запереченнями на клопотання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », слідчий суддя вважає, що в клопотанні належить відмовити з наступних підстав.

Тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.

За змістом ст. 159 КПК України вбачається, що тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді і полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними та у разі необхідності вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У відповідності із п. 3-6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ зазначаються:

- речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

- підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

- значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

- можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Однак, (слідчим) прокурором не дотримано вимог наведеної статті.

Так, перелік документів, до яких прокурор просить надати доступ, занадто загальний.

Зазначаючи вимогу про тимчасовий доступ до оригіналів відомостей Користувача « ІНФОРМАЦІЯ_5 », слідчий не конкретизувала, які саме відомості її цікавлять? Яким саме чином така інформація і відомості стосуються обставин кримінального провадження?

Вимога про тимчасовий доступ до інших документів є неконкретною. Надання тимчасового доступу до документів без будь-якої конкретизації даного поняття, є грубим порушенням вимог, які ставляться до зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, та позбавляють суд можливості визначити обсяг документів, які будуть надані за ухвалою слідчого судді.

В клопотанні слідчий стверджує, що комплекс нежитлових приміщень по АДРЕСА_2 , який вказаний в довідці, зазначеній в тендерній документацій, як власність ПП « ОСОБА_5 », відповідно до витягу з державного реєстру речовий прав на нерухоме майно, перебуває у державній власності на підставі рішення Господарського суду Черкаської області від 14 квітня 2915 року.

Відповідно до договору зберігання від 27 жовтня 2015 року нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 регіональним ІНФОРМАЦІЯ_6 передано на зберігання НВ ПП`ДАК». Вказаний договір рішенням ІНФОРМАЦІЯ_7 від 2 жовтня 2018 року розірвано і 24 жовтня 2018 року відбулася передача державного майна Регіональному відділенню, про що було складено акт приймання-передачі із зауваженнями Регіонального відділення, де в п.1 зазначено, що реальної передачі майна не відбулося.

Однак, жодного документу,(рішення Господарських судів, договорів, актів) на які посилається прокурор, крім некоректно виготовленої ксерокопії протоколу розгляду тендерних пропозицій №195 від 25 червня 2018 року, до матеріалів клопотання не приєднано, як і не зазначено про перешкоди, які існують в отримані відповідної інформації і відомостей у володільців.

В клопотанні також не вказано значення відомостей і інформації для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливості використання, як доказів, відомостей та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих відомостей і інформації.

У відповідності із ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Однак, жодного доказу на підтвердження наведеного прокурором не надано.

Крім того, згідно з повідомлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вбачається, що всі документи і інформація, яка витребовувалася слідчим, була йому надана. Відповідь на запит слідчого направлена на адресу ІНФОРМАЦІЯ_8 і отримана останнім, що підтверджується поштовим індетифікатором № НОМЕР_1 .

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчим також не надано жодного доказу на підтвердження обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

До клопотання не долучені докази на підтвердження неможливості отримання відповідної інформації без ухвали слідчого судді.

Так, в ході розгляду справи слідчим суддею було встановлена відсутність запитів, направлену прокурором керівництву ПП « ОСОБА_5 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Доказів відмови у наданні цієї інформації слідчому судді не надано.

Таким чином, прокурором недоведена неможливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Втручання у права особи та їх обмеження не може бути виправдано потребами досудового розслідування, які не ґрунтуються на вимогах закону.

Враховуючи наведене, а також те, що після ознайомлення з матеріалами заперечення, наданого ІНФОРМАЦІЯ_9 »., процесуальна позиція прокурора і слідчого змінилася і вони не наполягали на наданні дозволу на тимчасовий доступ до документів ПП « ОСОБА_5 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »., слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є не обґрунтоване, не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 159-164, 372 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1