Справа № 591/4067/19
Провадження № 1-кс/591/4396/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 жовтня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Сумській області про часткову відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити слідчі дії,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою, яку мотивував тим, що 23.09.2019 року він звертався до слідчого, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0001015, з відповідним клопотанням в порядку ст.220 КПК України, у якому просив провести слідчі дії, а саме: допитати свідків, здійснити одночасні допити свідків та підозрюваного ОСОБА_4 , провести слідчі експерименти. Але, слідчий постановою від 25.09.2019 року частково відмовив у проведенні таких слідчих дій, задовольнивши клопотання тільки в частині допиту свідка ОСОБА_7 щодо обставин проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 . Вважає, що відмова є протиправною, а тому просив зобов`язати слідчого провести зазначені у клопотанні слідчі дії.

Скаржник та підозрюваний в судовому засіданні просили скаргу задовольнити з підстав зазначених в обґрунтуваннях.

Слідчий та прокурор у задоволенні поданої скарги просили відмовити, вказуючи на повноту проведення слідчих дій у кримінальному провадженні і недоцільності проведення слідчих дій, про які йдеться у клопотанні та скарзі захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ст.ст. 42,46,220 КПК України наділяють захисника підозрюваного у конкретному кримінальному провадженні правом звертатись до слідчого чи прокурора, які здійснюють досудове розслідування у такому кримінальному провадженні, з клопотаннями, у тому числі: щодо проведення слідчих або процесуальних дій.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України захисником на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

З матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0001015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

23.09.2019 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого у вказаному кримінальному провадженні з клопотанням, в якому просив провести слідчі дії: допитати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , здійснити одночасні допити ОСОБА_4 зі свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_4 .

За результатами такого розгляду захисник отримав постанову від 25.09.2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, з якої вбачається, що слідчий погодився лише з проведенням допиту свідка ОСОБА_7 , а у проведенні інших слідчих дій - відмовив.

Вважаю, що рішення слідчого про відмову у проведенні допиту як свідка ОСОБА_9 , а також одночасних допитів підозрюваного зі свідками є обґрунтованим.

Так, дійсно ОСОБА_9 є слідчим, який здійснював слідчу дію огляд місця події, тому його покази можуть стосуватись лише порядку проведення такої дії, який і без того зафіксований у відповідному протоколі складеному за результатами проведення. В той же час, згідно ст.65 КПК України свідок є особою, якій відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження. За таких обставин, цілком обґрунтованою є відмова слідчого у проведенні допиту слідчого в якості свідка.

Цілком правомірною вважаю і відмову слідчого у проведенні одночасних допитів підозрюваного зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Так, згідно ч.9 ст.224 КПК України підставою для проведення одночасних допитів є наявність розбіжностей у показах осіб.

В той же час, ані у клопотанні, ані у доданих до скарги документах захисник не довів того, що між показами підозрюваного ОСОБА_4 та показами вказаних свідків є розбіжності.

Що стосується допиту свідка ОСОБА_8 , то вказана особа була допитана слідчим у кримінальному провадженні №0001015, а тому підстав для заявлення клопотання у такому випадку немає.

Крім того, вважаю необґрунтованим клопотання і вимогу скарги про зобов`язання слідчого здійснити слідчий експеримент за участю ОСОБА_4 .

Так, відповідно до ст.240 КПК України слідчий експеримент проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В той же час, як вбачається з винесеної слідчим постанови, ОСОБА_4 ніяких відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення не повідомляє, а тому і відсутні підстави для перевірки таких відомостей шляхом відтворення дій, проведення дослідів чи випробувань.

Враховуючи такі обставини, вважаю, що слідчий правомірно відмовив у проведенні вказаних слідчих дій і тому його постанова є обґрунтованою, а подана захисником скарга - такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.9,24,109,220, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Сумській області про часткову відмову у задоволенні клопотання від 25.09.2019 року та зобов`язання вчинити слідчі дії - відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1