Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
01 жовтня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_7 на вирок Острозькго районного суду від 18.12.2019 року щодо ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Острозького районного суду Рівненської області від 18.12.2018 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначено покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком три роки;
- за ч.2 ст.190 КК України - у виді позбавлення волі строком 1 рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_6 призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 роки позбавлення волі.
Остаточне покарання ОСОБА_6 призначено на підставі ч.4 ст.70 КК України з врахуванням вироку Острозького районного суду Рівненської області від 11.10.2018 року, шляхом перерахування покарання за вчинення даного злочину - громадських робіт у позбавлення волі на підставі ч.1 ст. 72 КК України та шляхом часткового складання призначених покарань - у виді позбавлення волі строком 3 роки 10 днів.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк встановлено тривалістю 1 рік 6 місяців.
Покладено на ОСОБА_6 , відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76, п.3 ч.2 ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Також, судом вирішено долю речових доказів та питання процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
Як визнав доведеним суд, ОСОБА_6 , 28.06.2018 року приблизно о 23 годині, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, через незамкнені вхідні двері проник до господарського приміщення, що розташоване на території господарства по АДРЕСА_1 , та належить потерпілій ОСОБА_8 , звідки таємно викрав із клітки одну кролицю живою вагою 3,5 кг. вартістю 250 грн. та одного кроля живою вагою 1,2 кг. вартістю 150 грн., належних потерпілій ОСОБА_8 .
Окрім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, 05.07.2018 року приблизно о 01 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, через незамкнені вхідні двері проник до господарського приміщення, що розташоване на території господарства по АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав із клітки двох кролів живою вагою по 1,2 кг. кожен, вартістю 150 грн. за одного, яких в подальшому привласнив та розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду.
Крім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, 13 липня 2018 року приблизно о 11 годині, перебуваючи поблизу місцевого ставка у с.Українка Острозького району Рівненської області, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, під час зустрічі з ОСОБА_9 , зловживаючи його довірою, під приводом поїздки за алкогольними напоями, не маючи на меті повернення, заволодів належним потерпілому ОСОБА_9 велосипедом з рамою відкритого типу блакитного кольору, вартістю 491,67 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Не погоджуючись із вироком суду, заступник прокурора Рівненської області ОСОБА_7 оскаржив судове рішення в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин, правильність кваліфікації дій обвинуваченого та доведеність його вини у вчиненні інкримінованих злочинів, вважає вирок суду першої інстанції незаконним в частині призначеного покарання - у зв`язку із неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вказує, що в порушення вимог закону, після визначення остаточного покарання за ч.4 ст.70 КК України та застосувавши положення ст.75 КК України, місцевий суд, своїм рішенням щодо звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, фактично змінив судове рішення за попереднім вироком суду, відповідно до якого, засуджений мав відбути реальне покарання у виді громадських робіт, тоді як, відповідно до ст.533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб та підлягають виконанню на всій території України.
Просить вирок місцевого суду в частині призначеного ОСОБА_6 покарання скасувати, та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України - до покарання у виді 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання 3 роки позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України ОСОБА_6 від призначеного покарання звільнити, встановивши 1 рік 6 місяців іспитовий строк та покласти обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 та п.3 ч.2 ст.76 КК України. Вирок Острозького районного суду від 11.10.2018 року щодо ОСОБА_6 , яким його засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання 100 годин громадських робіт, - виконувати самостійно.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який погодився з вимогами апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції переглядається апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, встановлені сукупністю зібраних у справі доказів, яким судом дана повна та всебічна оцінка, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ніким не оспорюються.

Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в приміщення, та за ч.2 ст.190 КК України в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчиненому повторно, - доведена повністю, є вірною, й не оспорюється у апеляційній скарзі прокурора.

Беручи до уваги, що іншими учасниками вирок не оскаржений, з урахуванням вимог наведених стороною обвинувачення у апеляційній скарзі, та враховуючи положення ч.1 ст.404 КПК України, оскаржуваний вирок переглядається колегією суддів лише в частині призначеного обвинуваченому покарання за вчинені злочини, а саме в частині призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів.

Згідно вироку суду, після визначення остаточного покарання ОСОБА_6 згідно із ч.4 ст.70 КК України, місцевий суд враховує вирок Острозького районного суду від 11.10.2018 року, яким ОСОБА_6 призначено покарання 100 годин громадських робіт, частково складає призначене покарання у виді позбавлення волі з покаранням у виді громадських робіт за вироком від 11.10.2018 року, та застосовує положення ст.75 КК України таким чином звільнює ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, тобто фактично змінює судове рішення за попереднім вироком суду, що набрало законної сили.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитись на може й у ході апеляційного перегляду судового рішення приходить до висновку, що призначаючи за сукупністю злочинів остаточне покарання обвинуваченому на підставі ч.4 ст.70 КК України, та перераховуючи покарання за вчинення даних злочинів у виді позбавлення волі з покаранням за вироком від 11.10.2018 року у виді громадських робіт на підставі ч.1 ст.72 КК України, а також частково складаючи вказані покарання, - місцевий суд не належним чином дотримався вимог щодо загальних засад призначення покарання та не врахував положення, котрі містять в роз`ясненнях Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», зокрема, абз.2 п.23 вказаної постанови де зазначено, що «в разі, коли особа засуджується до покарання, що належить відбувати реально, а іншим вироком звільняється від відбування покарання з випробуванням, застосування принципів поглинення часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.»

Положеннями п.4 ч.1 ст.409 КПК України передбачено, як підставу для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відтак вирок суду підлягає зміні в частині призначеного Обвинуваченому покарання.

Виходячи з того, що ст.420 КПК України не передбачає ухвалення свого вироку судом апеляційної інстанції, апеляція прокурора підлягає жо задоволення частково.

Керуючись ст.ст.376 404,405, 407, 409,419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Острозького районного суду Рівненської області від 18 грудня 2018 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання змінити.

Призначити ОСОБА_6 покарання:

за ч.3 ст.185 КК України - 3 років позбавлення волі,
за ч.2 ст.190 КК України 1 рік позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання 3 роки позбавлення волі.
Згідно із ст.75 КК України ОСОБА_6 від призначеного покарання звільнити, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців та покласти обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 та п.3 ч.2 ст.76 КК України, а саме :
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,
-працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Вирок Острозького районного суду від 11.10.2018 року щодо ОСОБА_6 , яким його засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання 100 годин громадських робіт, - виконувати самостійно.
В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

С У Д Д І :

_____________ _____________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3