Справа № 466/3011/19
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту , с щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в :

В процесі проведення підготовчого засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000372 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України , від прокурора поступило клопотання , в якому він просить продовжити щодо обвинуваченого термін дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту терміном на 2 місяці за адресою його проживання. Вимоги мотивує тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків та у заподіянні працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження в зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та в подальшому йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого продовжувався у визначений законом спосіб. Ухвалою Львівського апеляційного суду відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту , термін дії якого завершується 07.12.2019 року. Оскільки особа обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України , так як обвинувачений може переховуватись від суду, чинити тиск на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні . Крім того , як в ході проведення досудового розслідування, так і в ході проведення судових засідань у суді першої та апеляційної інстанцій, обвинувачений неодноразово у грубій та образливій формі висловлював свою зневагу до представників правоохоронних органів , що свідчить , на думку прокурора, про можливість тиску, який може вчиняти обвинувачений на потерпілих та свідків у даному провадженні. Відтак, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, просив задовольнити клопотання.

В підготовчому засіданні прокурори та потерпілий ОСОБА_5 підтримали заявлені вимоги та просили продовжити щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що ч. 6 ст. 181 КПК України не передбачено продовження дії такого запобіжного заходу, як домашній арешт на стадії судового розгляду. Таке клопотання може бути задоволено судом лише на стадії проведення досудового розслідування, яка у даному кримінальному провадженні завершена.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому засіданні , підтримавши думку свого захисника, також зазначив, що запобіжний захід у виді домашнього арешту порушує його конституційні права .

Також до суду обвинуваченим подано повідомлення про надання йому можливості в умовах дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відвідувати : медичні заклади ( КНП» Стоматологічна поліклініка № 4 « , Комунальну 3-ю та 5-ту стоматологічні поліклініки, КП « Львівська перша міська клінічна лікарня ім.Княза Лева ) ; РО »СІОН» ,з метою реалізації права на відправлення релігійних обрядів» ; та ТзОВ» Бадьорість «, з метою задоволенні потреб життєдіяльності.

Заслухавши думку учасників судового провадження,суд приходить до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 Кодексу).

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення Кодексом передбачено види заходів забезпечення кримінального провадження, до яких належать запобіжні заходи, включаючи домашній арешт (статті 131, 176, 181, 183).

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд має враховувати позицію Європейського Суду з прав людини, яка зокрема відображена у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (пункті 175) відповідно до якого «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення ( аналогічна позиція викладена у рішенні у справі «Кущ проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини). У тексті обвинувального акту наявні інформація, яка дає підставу вважати, що існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Також суд враховує ту обставину, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 07.11.19 року було змінено запобіжний захід щодо ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, терміном до 07.12.2019 року. Ризики, зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції на даний час не зменшились і на думку суду, лише запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого. При цьому суд враховує і ту обставину, що особа обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень відносно працівників правоохоронних органів,відтак продовження строку цілодобового домашнього арешту є виправданим за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.177, 182, 183 , 188, 189 , 194, 315 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду ;

- утримуватись від спілкування з потерпілими,свідками у даному кримінальному провадженні ;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю за наявності.

Термін дії ухвали - 2 місяці .

Суддя ОСОБА_1