УХВАЛА

13 червня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000347 відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.5 ст.186, ч.3 ст.190 КК України, ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.5 ст.186, ч.3 ст.190, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_14 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.186, ч.3 ст.190 КК України, ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_15 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_6 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 закінчується 14 червня 2019 року, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченому до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому строку домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Суд, заслухавши думку учасників процесу приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.5 ст.186, ч.3 ст.190 КК України - запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 12 червня 2019 року по 10 серпня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3