УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

підозрюваного ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на повідомлення старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про підозру від 16.05.2019 року у кримінальному провадженні № 0000090 від 11.05.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на повідомлення старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про підозру від 16.05.2019 року у кримінальному провадженні № 0000090 від 11.05.2019 року.
Скарга мотивована тим, що ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000090 від 11.05.2019 року ОСОБА_3 встановив необгрунтованість і незаконність повідомлення про підозру. З матеріалів кримінального провадження вбачається явно замовний характер всього провадження. Зокрема, орган досудового розслідування під час повідомлення про підозру чітко не вказав на беззаперечність фактів, викладених у тексті повідомлення та не посилався на зібрані у зв`язку із цим докази. Слідчий голослівно стверджує, що слідством здобуто достатні докази для оголошення підозри ОСОБА_3 . Так, в повідомлені про підозру зазначено, що ОСОБА_3 являючись службовою особою, а саме головою профспілкової організації ТОВ «Санаторій Поділля» вчинив злочин , однак рішення правомочного органу про призначення ОСОБА_3 на посаду голови профспілки відсутнє. Крім того, кваліфікуючі ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України відсутні. Також, слідчий не роз`яснив ОСОБА_3 його права, передбачені ст. 42 КПК України та позбавив права мати адвоката. Вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру відбулося з грубим порушенням його прав, що є безумовною підставою для скасування такого рішення. При цьому, прокурори військової прокуратури не мають права брати участь у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_3 не являється військовослужбовцем, а тому затвердження повідомлення про підозру прокурором військової прокуратури є незаконним.
Враховуючи зазначене, ОСОБА_3 просив скасувати повідомлення старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про підозру ОСОБА_3 від 16.05.2019 року у кримінальному провадженні № 0000090 від 11.05.2019 року.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК Українибуло складено відповідно до вимог чинного законодавства, на підставі належних та допустимих доказів, а тому просив відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Органом досудового розслідування поводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000090 від 11.05.2019 року.
16.05.2019 старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в вищевказаному кримінальному провадженні було оголошено ОСОБА_3 про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України.
Згідно п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, захисником чи законним представником.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні не було доведено наявності достатніх підстав вважати повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України необґрунтованим, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на повідомлення старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про підозру ОСОБА_3 від 16.05.2019 року у кримінальному провадженні № 0000090 від 11.05.2019 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя