Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/327/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2019 м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 02.06.2019 за № 0004150, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 23.02.2011 Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;
- 28.05.2012 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. 03.07.2014 ухвалою Придніпровського районного суду Черкаської області звільнений від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014;
- 26.10.2016 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;
- 12.01.2017 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;
- 29.11.2017 Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. 22.03.2018 звільнений по відбуттю строку покарання;
- наразі в Приморському районному суді м. Одеси перебуває обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України та в Кіровоградському районному суді Кіровоградської області обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, а саме до 14 год 43 хв 05.10.2019, та визначено розмір застави, який складає 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб, тобто 1 921 грн,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням, яке погоджено із прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування до

ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 серпня 2019 рокузадоволено вказане вище клопотання слідчого та стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 год 43 хв 05.10.2019, та визначено розмір застави, який складає 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб, що становить 1 921 грн.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, середньої тяжкості злочину проти власності, раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, звільнений по відбуттю строку покарання 22.03.2018, на даний час обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, знаходяться на розгляді у судах першої інстанції. Відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2019 здійснено привід ОСОБА_6 у зв`язку з його неявкою в судові засідання. Водночас, слідчий суддя також врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності його винуватості та наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів, на його думку, не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі на вказане рішення слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник посилається на те, що при оцінці всіх обставин справи суд не взяв до уваги, що ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнає та щиро кається, співпрацює з органами досудового слідства та систематично з`являється за викликом слідчого по першій вимозі. Крім того, сторона захисту акцентувала увагу на тому, що підозрюваний раніше не перебував у розшуку, що спростовує факт можливості переховування від органів слідства та суду. Враховуючи, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надто суворим заходом.

Стосовно ухвали Приморського районного суду м. Одеси щодо приводу ОСОБА_6 , апелянт зазначає, що підозрюваний надав детальні показання та вказав, що не з`явився в судове засідання, оскільки не був повідомлений належним чином. Крім того, він систематично з`являвся до органів досудового слідства, надавав показання та приймав участь в усіх слідчих діях, результатом чого обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України скеровано до суду та знаходиться на розгляді Приморського районного суду м. Одеси.

Враховуючи наведене вище, сторона захисту вважає, що є всі підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_6 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали подання слідчого про обрання запобіжного заходу, які надійшли із районного суду та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу не може бути задоволено, виходячи з такого.
Відповідно до частини 1, 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного
ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також те, що матеріали подання містять дані, які вказують на наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність вказаних ризиків свідчить той факт, що ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, звільнений по відбуттю строку покарання 22.03.2018, на даний час обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,знаходяться на розгляді у судах першої інстанції, що в свою чергу вказує на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Водночас, слідчим суддею правильно враховано неодноразові попередні судимості ОСОБА_6 за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, а також факт наявності на розгляді суду кримінального провадження стосовно нього за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, що в свою чергу характеризує підозрюваного, як такого, який схильний до вчинення протиправних дій, а тому є виправданим посилання суду на можливість ОСОБА_6 вчинити інші кримінальні правопорушення, у разі застосування до нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу.
Також, поза увагою слідчого судді не залишились відомості про особу
ОСОБА_6 , який офіційно не працює та не має жодних заробітків, не одружений, на утриманні нікого не має, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
З огляду на викладене, колегія суддів уважає, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і застосував до підозрюваного

ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти доведеним ризикам, та забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім цього, слідчий суддя, на переконання судової колегії, обґрунтовано визначив розмір застави ОСОБА_6 , оскільки такий обов`язок закріплений у ч. 3 ст. 183 КПК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 с. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У даному випадку, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та особу обвинуваченого ОСОБА_6 , розмір застави, який складає 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб, на переконання колегії суддів, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та не є надмірним, оскільки визначений слідчим суддею розмір застави є мінімальним визначеним п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_8 з приводу того, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнає та щиро кається, співпрацює з органами досудового слідства та систематично з`являється за викликом слідчого по першій вимозі, на переконання колегії суддів, не впливає на наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому не може слугувати підставою для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Також, необхідно зазначити, що сам факт не перебування ОСОБА_6 у розшуку, не може вказувати на відсутність підстав вважати, що він не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 , а тому ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 серпня 2019 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави, залишає без змін.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 ,яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 серпня 2019 року, якою стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 14 год 43 хв 05.10.2019, та визначено розмір застави, який складає 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб, тобто 1921 грн, залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4