Справа № 307/2429/19
Провадження №1-кс/307/1427/19
УХВАЛА

29 листопада 2019 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів скаргу захисника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області,
В С Т А Н О В И В:
Захисник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 серпня 2019 року відкрито провадження по скарзі.

Скаргу мотивує тим, що до СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області на додаткове розслідування було повернуто кримінальне провадження №0000696, внесене до ЄРДР у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 ККУ, для усунення процесуальних недоліків. На даний час необхідно провести відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_5 , яке є необхідним для проведення повторної комплексної судової авто-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Львіського НДІСЕ. Однак, незважаючи на неодноразові вимоги експерта про проведення слідчої дії, а саме: відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_5 до цього часу так і не виконані. Просить зобов`язати начальника С.В. Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 провести відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_5 , виконавши вимоги Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та призначити в кримінальному провадженні №0000696 судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДІСЕ.
Захисник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, а подав суду заяву, в якій просить розгляд скарги провести в його відсутності, а провадження по скарзі закрити з тих підстав, що слідчий сам усунув бездіяльність.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшла до наступного висновку.

Як вбачається із заяви захисника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , останній просить провадження по його скарзі закрити, позаяк слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області в даному кримінальному провадженні призначено комісійну судову авто-технічну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Беручи до уваги вищенаведене, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України провадження за скаргою захисника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слід закрити, позаяк слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області в даному кримінальному провадженні призначено комісійну судову авто-технічну експертизу та самостійно припинено бездіяльність, що була предметом розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за скаргою захисника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області- закрити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1