Справа № 131/582/19
провадження №1-кп/136/67/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2019 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 25.06.2018 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого 13.07.2016 Іллінецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням з іспитовим терміном 1 рік; ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.10.2016 змінено вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 13.07.2016 та визнано засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням з іспитовим терміном 3 роки;
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
24.06.2018 близько 10 год. 00 хвилин ОСОБА_3 , проїжджаючи повз домогосподарство ОСОБА_6 , яке розташоване у АДРЕСА_2 , на його території помітив скутер чорного кольору, після чого у нього виник умисел на заволодіння даним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 25.06.2018 близько 01 год. 00 хвилин, діючи повторно, зайшов на територію домогосподарства, розташованого у АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння вищевказаним скутером марки «QINGQI» чорного кольору. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме скутером марки «QINGQI», ОСОБА_3 , пересвідчившись у відсутності поряд власників транспортного засобу та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшовши до скутера, підняв його переднє колесо, оскільки кермо було замкнено, та зламав замок керма, після чого даний транспортний засіб вивів з території вищевказаного домогосподарства й заховав його на полі, засадженому рослинами кукурудзи, звідки цієї ж ночі перемістив скутер на територію домогосподарства, в якому проживає, що розташоване в АДРЕСА_1 . Своїми протиправними діями ОСОБА_3 незаконно заволодів скутером марки «QINGQI» чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 /в, належним ОСОБА_6 , вартістю 5 000 грн.
Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_3 25.06.2018, після заволодіння скутером марки «QINGQI», близько 03 год. 00 хвилин повернувся на територію домогосподарства ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння мотоциклом марки «ИЖ Планета 4», якого помітив на території домогосподарства під час крадіжки скутера. При цьому, ОСОБА_3 , діючи повторно, зайшов на територію домогосподарства, розташованого у АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 з метою незаконного заволодіння мотоциклом марки «ИЖ Планета 4» голубого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, взявши за кермо мотоцикла, вивів його з території вказаного домогосподарства, після чого, розібрав замок запалення та з`єднавши провода, запустив двигун мотоцикла. ОСОБА_3 поїхав на даному транспортному засобі до місця свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 . Своїми протиправними діями ОСОБА_3 незаконно заволодів мотоциклом марки «ИЖ Планета 4», д.н.з. НОМЕР_2 , голубого кольору, який належить ОСОБА_5 , вартістю 5 512,5 грн..
Такі умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав за обставин вказаних в обвинувальному акті, які підтвердив суду, погодившись з кваліфікацією вчиненого ним діяння, у вчиненому щиро розкаявся.
Суд переконався, що показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Ураховуючи те, що обвинувачений визнав свою винуватість та, беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і судом також встановлено, що учасники судового розгляду розуміють правильно зміст цих обставин, не має сумніву у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, що узгоджується з положеннями ч.3 ст.349 КПК України.
Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 по епізодах від 25.06.2018 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортними засобами, вчинене повторно.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, є тяжкими злочинами, особу винного, а саме: ОСОБА_3 , раніше судимий, за місцем проживання ОСОБА_3 характеризується незадовільно, зловживає алкоголем, схильний до вчинення крадіжок за відомостями органу місцевого самовірядування. На диспансерному обліку в наркологічному кабінеті та у психіатра не перебуває.
Суд враховує досудову доповідь органу з питань пробації за висновками якого ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення високий, а його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства, оскільки він становить небезпеку для суспільства рівень якої високий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, позиції потерпілих щодо призначення обвинуваченому покарання, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі на строк визначений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння, з урахуванням роз`яснень викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України, від 24.10.2003, № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", відповідно до якої за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст.100, 124 КПК України.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 27.06.2018, 05.07.2018 в рамках даного кримінального провадження було накладено арешт на майно, питання про яке суд вирішує відповідно до ст.174 КПК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано 27.04.2018 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою згідно ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області, який було продовжено ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 21.06.2019 строк дії ухвали до 18.08.2019. Суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.65 КК України, ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання особи 27.04.2019.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний стосовно ОСОБА_3 залишити до набрання вироком законної сили.
Речові докази у кримінальному провадженні - скутер марки «QINGQI» чорного кольору, мотоцикл марки «ИЖ Планета 4» голубого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , які знаходяться на штраф майданчику Іллінецького відділення поліції Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, та 4 різного роду пластмасові уламки від раніше викраденого скутера марки «QINGQI» чорного кольору, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Іллінецького відділення поліції - повернути власникам.
Речові докази: 8 (вісім) відбитків пальців рук, вилучені з пластмасової частини (уламка) раніше викраденого скутера, які опечатані та разом із дактилокартою ОСОБА_3 поміщені до спецпакета Експертної служби № 3666900 та приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0000156, знищити.
Скасувати арешт майна накладений ухвалами Іллінецького районного суду Вінницької області від 27.06.2018 та 05.07.2018 накладений на:
- скутер марки «QINGQI» чорного кольору, мотоцикл марки «ИЖ Планета 4» голубого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , які знаходяться на майданчику тимчасового утримання Іллінецького відділення поліції;
- 4 різного роду пластмасові уламки від раніше викраденого скутера марки «QINGQI» чорного кольору, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Іллінецького відділення поліції;
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1 859, 00 грн.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1