overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/6252/19
УХВАЛА
Іменем України
27.05.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області, ОСОБА_2 , про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч2. ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області, ОСОБА_2 , про призначення експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/771/19
Провадження № 1-кп/505/233/2019
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27.05.2019 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000117 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000117 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314, ст. 314-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000117 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 18.06.2019 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації до 18.06.2019 року скласти та подати до суду досудову доповідь щодо обвинувачених:
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого.
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого.
Копію ухвали направити Подільському районному відділу філії ДУ "Центр пробації" (адреса: Одеська область, м. Бал, вул. Перекопська, 2).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6117/19
Номер провадження:1-кс/521/2771/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 звернулася з заявою до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про скоєння злочину, проте у передбачений КПК України строк вимоги ч.1 ст. 214 КПК України не були виконані.

Представник Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився, про час та дату був повідомлений.

Скаржниця просила задовольнити скаргу за обставинами, які викладені в скарзі.

Вивчивши скаргу та матеріали які обґрунтовують її доводи слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України - слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Суддя вважає, що відомості, які були викладені в заяві ОСОБА_3 містяться вимоги щодо внесення відповідних відомостей в ЄРДР, що, в даному випадку, є достатнім для їх внесення в ЄРДР.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП задовольнити.

Зобов`язати відповідних осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України, стосовно заяви ОСОБА_3 (вх. 667-Д), яка подана 099.04.2019 2019 року про скоєння злочину, а саме внести відповідні відомості в ЄРДР.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
07.05.2019
Справа № 522/6447/19
Провадження № 1-кс/522/6091/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
7 травня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність (в порядку ст. 303 КПК України), -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 318-380 КПК України, суд:

У Х В А Л И В :

Скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність (в порядку ст. 303 КПК України) задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину, що містяться в заяві ОСОБА_3 від 10.04.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення буде проголошено 11.05.2019 року о 09 годині 10 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя:
Справа № 510/1290/18
У Х В А Л А

21.05.19 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000414 від 05.08.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000414 від 05.08.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.
У судове засідання 21.05.2019 р. належним чином сповіщені свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не явилися, про причини неявки суду не повідомили.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.

Вимогами ч. 1 ст. 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти, а у зв`язку із необхідністю допиту свідків для вирішення справи по суті - застосувати до нього них привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 139 140, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідків:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , меш.: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , меш.: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , меш.: 68800. АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , меш.: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , меш.: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , меш.: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , меш.: АДРЕСА_5 ,

-привід у судове засідання на 11 год. 30 хв. 20 червня 2019 року.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП УНПУ в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_12
Провадження №1-кс/522/5195/19
У Х В А Л А
в порядку ст. 75 КПК України
23 травня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, у залі суду в м. Одеса заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 ,-

учасники процесу:
скаржник - ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 мотивуючи наступним.

У провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000460 від 06.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Під час розгляду вказаної скарги ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді з підстав особистої неприязні та недовіри складу суду.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід.
Суддя ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, давати пояснення не забажав.
Суд заслухавши думку сторін, дослідивши обставини по справі, приходить до висновку, про наступне.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Так, факти на які посилається ОСОБА_3 не є підставою передбаченою у ст. 75 КПК України для відводу судді. Однак, за викладених обставин з метою недопущення виникнення сумнівів у стороннього спостерігача, в об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про відвід.
Керуючись ст. ст. 75-80, 372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 - задовольнити.
Передати скаргу до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для здійснення повторного автоматичного розподілу згідно з вимогами ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

23.05.2019
Справа № 510/692/19
У Х В А Л А

27.05.19 р. м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 30.10.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.272 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 30.10.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.272 ч.1 КК України.

У підготовче судове засідання 27.05.2019 р. належним чином сповіщений захисник ОСОБА_5 не явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно зі ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю захисника.

Згідно ст.324 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за повідомленням захисник, суд відкладає судове засідання, визначає дату, час та місце проведення нового судового засідання та вживає заходів до прибуття його до суду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти та вжити заходів до прибуття захисника у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 324 КПК України, -

УХВАЛИВ:

За обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 30.10.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.272 ч.1 КК України відкласти підготовче судове засідання до 10 год. 45 хв. 6 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3645/18
У Х В А Л А

про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення

кримінального провадження

27 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0001372 від 18.05.2018 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники провадження прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказане кримінальне провадження.

Кримінальне провадження неодноразово призначалося до судового розгляду, однак обвинувачений не з`являється до суду. Направлені обвинуваченому судові повістки повернуті до суду за закінченням строку зберігання. Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.

В судовому засідання прокурор, заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 та зупинення кримінального провадження до його розшуку.

Заслухавши прокурора, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Згідно з вимогами ст.335 КПК України, в разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, а тому наявні підстави оголосити його у розшук, зупинити провадження у справі до його розшуку, після розшуку застосувати до нього привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 335, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання розшуку доручити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2.

У разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 , застосувати до нього привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали в частині застосування до обвинуваченого приводу, направити для виконання начальнику Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/3167/19
Номер провадження 1-кс/404/2226/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області пов`язану з несвоєчасним розглядом поданих клопотань від 18.05.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2019 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області пов`язану з несвоєчасним розглядом поданих клопотань від 18.05.2019 року.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області пов`язану з несвоєчасним розглядом поданих клопотань від 18.05.2019 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 14 год. 15 хв. 28 травня 2019 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №621/1194/19
Провадження №1-кс/621/428/19
УХВАЛА
27 травня 2019 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Зміївського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 13.05.2019,
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 13.05.2019 задоволено клопотання засутника начальника СВ Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Від заступника начальника СВ Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 надійшло клопотання про роз`яснення ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 13.05.2019, в якій просить роз`яснити про те, що зазначена ухвала підлягає виконанню заступником начальника СВ Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 та слідчим СВ Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .
Ознайомившись з матеріалами клопотання, суд дійшов наступного:
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Так, у клопотанні заступник начальника СВ Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 просить вилучення інформації доручити заступнику начальника СВ Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , що здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Крім того, згідно витягу з ЄРДР від 10.05.2019, серед слідчих, яким доручено здійснювати досудове розслідування, значиться ОСОБА_4 .
Таким чином, ухвала слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 13.05.2019 підлягає до виконання заступником начальника СВ Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 та слідчим СВ Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали - задовольнити.
Роз`яснити, що ухвала слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 13.05.2019 підлягає до виконання заступником начальника СВ Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 та слідчим СВ Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Зміївський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: