Справа № 610/2333/19
провадження № 1-кп/610/254/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

захисника- адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2019 за № 0000399 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого заявила клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 24 квітня 2019 року на мотоцикл «ВМW К1300S» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2014 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 , та як необхідність в цьому відпала.

Потерпілий, представник цивільного позивача та прокурор не заперечували проти задоволення клопотання.

Захисник обвинуваченого заперечував проти скасування арешту на мотоцикл, який належить потерпілому, оскільки він є речовим доказом по справі, доля якого вирішується за наслідками розгляду справи.

Заслухавши клопотання представника потерпілого, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

В силу ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 24 квітня 2019 року накладено арешт, в тому числі, на мотоцикл «ВМW К1300S», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2014 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 .

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчим суддею зазначено, що мотоцикл «ВМW К1300S», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2014 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 , може бути речовими доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою збереження речових доказів на нього доцільно накласти арешт.

В позовній заяві потерпілого заначено, що мотоцикл «ВМW К1300S», д.н.з. НОМЕР_1 , не підлягає відновленню, а в клопотанні про скасування арешту на мотоцикл представник потерпілого посилається на те, що транспортний засіб зберігається на вулиці, без накриття і це може зашкодити майну, суперечить одне одному та і самій суті клопотання- про можливість користуватися майном після скасування його арешту.

Отже, звертаючись до суду із клопотанням про скасування арешту на речовий доказ, представник потерпілого не довела суду, що необхідність в такому заході забезпечення відпала.

В зв`язку з викладеним, суд вважає, що потреба у накладенні арешту майна на теперішній час не відпала, тому клопотання є необгрунтованим і таким, яке не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 173-174 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту мотоцикла «ВМW К1300S», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2014 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1