Справа №639/5341/19
Провадження №1-кп/639/470/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000954 від 05.06.2019 року у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 з посиланням на той факт, що наявні ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачені можуть переховуватись від суду, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, а також прокурор просив призначити справу до судового розгляду за даним кримінальним провадженням.

Захисником ОСОБА_6 заявлені клопотання, які були підтримані обвинуваченим ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки в ньому не вірно зазначені обставини щодо факту участі ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, захисник був призначений лише через 9 годин після затримання останнього, зміна підозри проводилась без участі адвоката та про скасування арешту з майна, яке належить його підзахисному, у зв*язку з тим, що ризики які б унеможливлювали його скасування відсутні, усі слідчі дії з даним майном було проведено, був проведений огляд автомобіля, вилучені речі, які в ньому знаходились, зняті всі сліди, щодо продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 заперечував.

Захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання, яке було підтримано обвинуваченим ОСОБА_7 про зменшення розміру застави до суми 38 420 грн., обраної ОСОБА_7 в якості альтернативного запобіжного заходу та зміни відносно останнього запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов*язання, щодо повернення обвинувального акту ОСОБА_11 та ОСОБА_7 повністю підтримали думку адвоката ОСОБА_6 , також просили повернути його прокурору з підстав зазначених вище.

Захисник ОСОБА_4 підтримав думку адвоката ОСОБА_6 та також звернувся до суду з клопотанням, яке було підтримано обвинуваченим ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору, також просив змінити відносно останнього запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов*язання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, дослідивши надані до суду матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засідання суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 серпня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_9 обрано запобіжний у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 серпня 2019 року відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Згідно ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом враховується, що на даний час є наявними ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачені можуть переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 оскільки санкцією ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, враховуються відомості про особи обвинувачених, які ніде не працевлаштовані, не мають стійких соціальних зв`язків, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 постійного місця проживання на території України не мають, не одружені, крім того ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , є уродженцями іншої держави, а саме, Вірменії та є громадянами вказаної країни, де мають зв`язки, тому суд приходить до висновків, що менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам, передбаченим п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту.

Також суд зазначає про відсутність правових підстав для зменшення розміру застави ОСОБА_7 , як альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та не зникли на даній стадії кримінального провадження.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема і такі рішення: призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта; повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цьогоКодексу.

Щодо призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що підстав для закриття кримінального провадження не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Харкова, тому необхідно призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Що стосується клопотання захисників про повернення обвинувального акту, суд з врахуванням думки учасників процесу та безпосередньо вимог ст. 291 КПК України, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання та повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні, затверджений прокурором, відповідає вимогам ст. 291 КПК України. В ньому повно та послідовно викладені фактичні обставини інкримінованого діяння щодо обвинуваченого, які прокурор вважає встановленими, а також зазначена правова кваліфікація цього діяння, тому підстав для прийняття рішення відповідно до п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачається.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

На підставі ст. 316 КПК України, вручити копію цієї ухвали учасникам судового провадження не пізніше ніж за пять днів до початку судового розгляду.

Щодо скасування арешту майна, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього захисту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На час розгляду клопотання у суду відсутні відомості про те, коли та ким був накладений арешт на автомобіль власника майна та підстави накладення арешту, тому на цій стадії судового розгляду суд позбавлений можливості вирішити клопотання адвоката ОСОБА_6 .

Згідно з ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За вказаних обставин суд відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, як заявлене передчасно, разом з цим роз`яснює право повторного звернення з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 174, 176, 177, 181, 183, 314, 315, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000954 від 05.06.2019 у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 02 жовтня 2019 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.
У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 24 листопада 2019 року включно.
Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці, тобто до 26 листопада 2019 року включно, з покладенням на останнього наступних обов`язків:
- прибувати за викликом до суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21-00 год. до 06-00 год. без дозволу прокурора або суду.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 із тримання під вартою на особисте зобов*язання відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зменшення суми застави обвинуваченому ОСОБА_7 відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинувачених, їх захисників та перекладача.
Копію ухвали негайно направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особових справи та вручення обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена, в частині продовження дії запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду, на підставі рішення Конституційного суду України, протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а обвинуваченими, що тримаються під вартою в той же термін з моменту вручення їм копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 27.09.2019 року о 08 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1