Справа №615/1017/18
Провадження №1-кп/639/350/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2019 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000143 від 06.08.2018 року, у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 111 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
У судовому засіданні прокурор просив продовжити на 60 днів запобіжний захід, обраний до ОСОБА_8 , у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 тайого захисник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, зазначили, що прокурором не надано доказів існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому просили змінити ОСОБА_9 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Водночас ОСОБА_7 заявив клопотання про скасування відносно нього запобіжних заходів, посилаючись на свою невинуватість в інкримінованих йому злочинах та відсутністю ризиків.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянутим питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.06.2019 року продовжено дію запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи "Харківський слідчий ізолятор" строком на 60 днів, тобто до 08 серпня 2019 року включно.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою, судом враховано, що ОСОБА_10 раніше не судимий, має родину, проте обвинувачується, в тому числі, у вчиненні замаху на умисний особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 111 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 12 до 15 років та у відповідності до ст. 68 КК України строк покарання за вчинення замаху на злочин, передбачений ст. 111 КК України, не може перевищувати 10 років, а також у вчиненні тяжкого злочину за ч. 1 ст. 263 КК України та замаху на вчинення злочину середньої тяжкості (ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України).

Колегія суддів вважає, що на даний час наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків по цьому кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, - стороною захисту не спростована.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при обранні та продовженні запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 , вік та стан його здоров`я обвинуваченого, відомості про особу обвинуваченого, а також наявність наведених вище ризиків, судова колегія приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого на даний час є неможливим, у зв`язку з чим, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним протиправних дій.

Доводи ж захисту про необґрунтованість обвинувачення можуть бути перевірені лише в ході судового розгляду обвинувального акту по суті обвинувачення.

На даній стадії судового провадження відсутні достатні підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 , у зв`язку з чим клопотання захисника та обвинуваченого задоволенню не підлягають, а клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Разом з тим, в якості альтернативного запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 судова колегія вважає можливим обрати заставу. При цьому судова колегія, з урахуванням недоведення стороною захисту того факту, що її розмір, передбачений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, для особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дійсно може забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, вважає доцільним призначити заставу у розмірі, що перевищує зазначений вище розмір, а саме 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 182, 183, 331, 369, 372, 392 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 04.10.2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначити обвинуваченому ОСОБА_9 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, а саме 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 1 853 000 (один мільйон вісімсот п`ятдесят три тисячі) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на єдиний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як протягом строку дії ухвали (до 04 жовтня 2019 року включно), так і в разі продовження запобіжного заходу в подальшому.

В разі внесення застави та звільнення з-під варти покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до суду; не відлучатися з місця свого постійного проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

В разі звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_7 вважатиметься таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Копію даної ухвали направити для відома та виконання до ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 днів після її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3