Провадження №1-кп/748/38/19
Єдиний унікальний № 740/3597/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2019 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000668від 13.05.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ніжин Чернігівської області, громадянки України, з вищою освітою, раніше не судимої, розлученої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 , її захисника ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ :

05 травня 2017 року , близько 21 години, ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилася разом із ОСОБА_11 , за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час, між ними виникла сварка, яка переросла в бійку, під час якої ОСОБА_7 , маючи на меті заподіяння смерті ОСОБА_11 , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті потерпілому та бажаючи їх настання, скляним графином завдала ОСОБА_11 один удар в область лобної ділянки голови, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньо-черепної травми: підшкірних крововиливів лоба і лобно-скроневої області голови справа, масивним крововиливом в підлегкі м`які тканини голови, травматичного субарахноїдального крововиливу лобних часток обох півкуль мозку з поодинокими дрібними крововиливами в кору мозку, травматичного набряк головного мозку.
У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заподіяння смерті ОСОБА_11 , ОСОБА_7 накинула відрізок мотузки на шию потерпілого, який в цей час знаходився в горизонтальному положенні на підлозі кімнати, здавила та зав`язала на вузол на шиї.
Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_11 згідно висновку судово-медичної експертизи, стала закрита черепно-мозкова травма з травматичним субарахноїдальним крововиливом і набряком головного мозку.
В судовому засіданні ОСОБА_7 вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнала та пояснила наступне. З березня 2017 року разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_12 проживали у будинку ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_2 . ОСОБА_11 вночі кричав, заважав їй з ОСОБА_12 , потім почав приставати до неї. ОСОБА_13 за це бив його шлангом від пральної машини та скалкою. 05 травня 2017 року ОСОБА_11 помадою нафарбував губи і у жіночому вбранні пішов на вокзал жебракувати. Потім сусідка ОСОБА_14 прийшла й сказала забрати його, бо той налякав дитину. ОСОБА_13 пішов за ОСОБА_11 , а вона пішла в посадки щоб не зустрітися з поліцією, бо перебувала у розшуку. Коли повернулася додому ОСОБА_13 сказав, що працівники поліції розповіли йому, що ОСОБА_11 відбував покарання за згвалтування та вбивство дівчини. Також розповів, що коли ОСОБА_11 привезли працівники поліції той кричав, щоб його не били та скаржився на неї та ОСОБА_15 , що вони не дають йому їсти та не п`ють із ним. Також він чув як працівники поліції били ОСОБА_11 . Потім вони з ОСОБА_12 сходили на базар, щоб купити газету з об`явами. Дорогою ОСОБА_13 пив горілку. Коли прийшли вона пішла в спальню та чула, що ОСОБА_13 питав у ОСОБА_11 за що той сидів. Той відповів, що сидів за вбивство та потім його перевели до психіатричної установи. Потім вона почула звук схожий на удар шлангу об стіл. ОСОБА_11 підтвердив слова поліцейських з приводу його злочину. Тоді ОСОБА_16 повернувся до неї та пішов за самогоном. Вона вийшла на кухню, ОСОБА_11 також вийшов на кухню та попросив показати її статеві органи. Потім повернувся ОСОБА_13 та сказав, що з ОСОБА_11 пити не буде та пішов до неї в спальню. Згодом ОСОБА_11 почав її кликати на кухню щоб вона дала йому їсти. Десь о 20-30 вона вийшла і проходячи повз нього, вона зачепилася за його ногу та впала на підлогу. А ОСОБА_17 почав піднімати юбку, в яку він був вдягнутий, зняв труси і намагався її зґвалтувати. Вона почала голосно кричати та гукати ОСОБА_18 . ОСОБА_17 намагався її поцілувати, але вона не давалася та вкусила його за нижню губу. На її крики проснувся ОСОБА_13 , який вийшов із кімнати . Він пляшкою вдарив ОСОБА_19 по голові, але куди саме вона не бачила, оскільки лице було закрите тілом ОСОБА_20 і вона лише почула як розлетілися осколки . ОСОБА_17 від удару впав на праву від неї сторону, а вона схопилася та побігла до своєї кімнати. Коли через виглянула із кімнати, бачила, як ОСОБА_13 бив ОСОБА_19 шлангом та намагався засунути скалку ОСОБА_21 в задній прохід, але чи зробив він це, вона точно не бачила. Також ОСОБА_13 бив його ногами взутими у резинові тапки по голові. ОСОБА_17 сказав, що поскаржиться до поліції, тоді ОСОБА_15 взяв мотузку, якою підв`язував штани, та почав душити ОСОБА_19 : накинув її на шию і потяг на себе. ОСОБА_11 щось булькотів при цьому. Вона злякалася, що ОСОБА_16 задушить ОСОБА_19 та почала кричати щоб той відпустив ОСОБА_11 . ОСОБА_13 відпустив мотузку та залишив ОСОБА_19 лежати на кухні. Сам випив ще горілки та пішов спати. Вона ще вийшла на кухню, де лежав ОСОБА_11 та попросила його йти спати, він відповів згодою. Побоюючись люті ОСОБА_15 вона пішла на вокзал за сигаретами там зустріла ще якогось чоловіка та вживала спиртні напої. Повернувшись до будинку близько 4 години ранку, вона побачила, що ОСОБА_17 так і лежав на підлозі. З рота текла рожева піна і тіло було холодне. Вона розбудила ОСОБА_15 і той попросив її взяти вину на себе у випадку коли знайдуть тіло, бо їй дадуть умовний термін, а йому загрожує довічне ув`язнення оскільки він раніше судимий. Потім ОСОБА_13 запропонував інсценувати самогубство ОСОБА_11 через повішення. Обвинувачена пропонувала викликати поліцію, але він сказав, що не потрібно. Тоді ОСОБА_13 ножем розрізав мотузку на шиї ОСОБА_11 та викинув її у грубу, взяв лопату та різонув по шиї, з рани витікло трохи крові. Скалку спочатку вона заховала, а потім хтось викинув її у грубу. ОСОБА_13 пропонував розчленити його тіло та вивезти по частинам з будинку чи підпалити будинок із тілом. Потім вони випили та продовжили думати, що робити з тілом. Коли прийшов сусід вони попросили зачекати його надворі, а ОСОБА_13 відтяг труп у кладову, а обвинувачена замила кров. Тоді вони впустили сусіда і з ним почали випивати. На його питання щодо ОСОБА_11 ОСОБА_13 повідомив, що той поїхав жебракувати в ОСОБА_22 . Потім, коли вже сусід пішов, близько часу ночі ОСОБА_13 запропонував перетягти труп на одіялі в погріб. Так вони і зробили. Наступного дня ОСОБА_13 наносив сміття та засипав труп у погребі. Після цього вона почала постійно пити, ОСОБА_13 погрожував їй зробити те що з ОСОБА_11 і постійно ходив за нею. Десь 13.05 вони пішли в магазин і дорогою зустріли її знайому з чоловіком та попили з ними пива. Позаду сидів її знайомий ОСОБА_23 , який раніше бив ОСОБА_15 через неї та попереджав її про небезпеку ОСОБА_18 . Коли ОСОБА_23 підійшов ОСОБА_13 сказав, що він піде, а вона щоб підійшла сама. Вона не хотіла щоб ОСОБА_23 йшов з нею до ОСОБА_15 , тому сказала, що в будинку труп. Але ОСОБА_23 не послухався та пішов з нею. В будинку вони продовжили випивати утрьох та ОСОБА_13 повідомив, що там є труп. Потім вони почали битися через те хто спатиме з обвинуваченою. Вона їх рознімала, а потім пішла на вокзал із ОСОБА_23 . Була вже у стані сильного сп`яніння і потім пам`ятає як дзвонила в поліцію та як їх з ОСОБА_23 забрали до поліції. Там вона давала показання, але про що не пам`ятає. В поліції ще пила якесь вино.
Разом з тим, вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення підтверджується іншими доказами у кримінальному провадженні, які були досліджені в судовому засіданні.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що загиблий ОСОБА_11 доводиться їй двоюрідним братом. Він лікувався у психіатричній лікарні. Вона на той час проживала окремо від нього, бо побоювалася його. Останній раз бачила його 5 травня на базарі. Він був одягнений у жіночий одяг. Тілесних ушкоджень на ньому не бачила. Потім подзвонили сусіди та сказали, що його вбили. ОСОБА_11 відбував покарання за вбивство та згвалтування, потім покарання замінили на лікування у психіатричній лікарні.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні дав показання, що проживав із ОСОБА_7 у будинку ОСОБА_20 з кінця квітня 2017 року. Обвинувачена казала йому, що кілька разів той домагався її. Він казав ОСОБА_11 щоб той не чіпав її та кілька разів бив обвинуваченого шлангом від пральної машини по спині, але коли той був у бушлаті. 5 травня 2017 року сусідка викликала поліцію, бо ОСОБА_11 приставав до дітей. Також вона покликала його і він з ОСОБА_7 пішов за ОСОБА_11 . Але обвинувачена побачила поліцейських та сховалася у посадках, бо займалася крадіжками на вокзалі. Він допоміг потерпілому дійти додому, бо у того боліли ноги, а двоє працівників поліції їх супроводжували. Коли прийшли додому, працівники поліції сказали йому вийти надвір, потім вони його покликали. При цьому вони стояли у дверях, а ОСОБА_11 сидів на дивані у спідниці. Вони сказали, що ОСОБА_11 скаржиться, що його не годують. Свідок заперечив, а поліцейські знову попросили його вийти та сказали ОСОБА_11 , що той їх обдурив. Криків ОСОБА_11 він не чув. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 на голові не було. Потім працівники поліції поїхали, ОСОБА_11 сів їсти, а він пішов за ОСОБА_7 у посадки дорогою купив 0,5 л самогону і в посадках вони десь півтори години розпивали спиртні напої. Тоді він їй розповів, що сусідка та працівники поліції казали йому, що ОСОБА_11 відбував покарання за зґвалтування та вбивство дівчини. Сам свідок на ці обставини відреагував спокійно. Коли повернулися ОСОБА_11 був вдома та свідок знову пішов за спиртним. Коли повернувся ОСОБА_11 лежав долі на боку головою до дверей. Ноги були підігнуті. Обвинувачена була в хаті та сказала, що вдарила ОСОБА_11 пляшкою по голові. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 він не побачив, а мотузку на шиї помітив лише через деякий час. Він пішов до кімнати та ліг спати. Через деякий час він прокинувся і обвинувачена сказала, що вбила ОСОБА_11 . Він пішов до тіла та ножем зрізав мотузку з шиї. Вона була дуже щільно затягнута, що він ледь зміг просунити палець під неї. Але коли зрізав мотузку шию він не пошкодив. Потім цю мотузку обвинувачена спалила у грубі. В цей час з кімнати вийшла обвинувачена та сказала, що буде відповідати сама, а він тут ні до чого. Також вона сказала, що коли ОСОБА_11 вдарив її палкою, то вона взяла пляшку з серванту та вдарила ОСОБА_11 нею по голові, а потім задушила та зробила йому те ж саме, що і він зробив тій дівчині, зґвалтувавши його палкою. Свідок спочатку вирішив укрити злочин, а потім почав сумніватися. Наступного дня заходив сусід і вони йому сказали, що ОСОБА_11 кудись поїхав. На той момент труп вже був у кладовці, а кров замила обвинувачена. Хто затягував труп до кладовки не пам`ятає. Ще через день, коли він повернувся додому, труп лежав біля крильця і він допоміг його відтягнути до літньої кухні, де тіло вкинули у погріб. Спочатку вкидали ноги. Потім він засипав сміттям тіло. Чому в Прилуцькому міськрайонному суді давав інші показання не пам`ятає, і там і в цьому засіданні дає правдиві показання.
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що він знайомий з ОСОБА_7 та має з нею дружні відносини. Того разу зустрів її біля кафе. Вона була в компанії, а він вже був напідпитку. потім він з обвинуваченою та ОСОБА_24 випивали у них. ОСОБА_24 розповідав як бив потерпілого та де поклав тіло. ОСОБА_7 в той час кудись вийшла. Потім його та обвинувачену затримали на вокзалі. Обвинувачена нікуди не телефонувала. Той вечір пам`ятає епізодично, бо був п`яний. Під час досудового розслідування казав, що нічого не пам`ятає, а протокол підписав не читаючи.
Згідно з протоколом огляду місця події від 13.05.2017 року, під час огляду домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , у погребі, під присипаним сміттям та одягом, в напівсидячому положенні виявлено загорнутий у ковдру труп ОСОБА_11 .
За протоколом огляду місця події від 13.05.2017 року, було оглянуто труп ОСОБА_11 та зафіксовано наявні тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведеної судово-медичної експертизи №123 від 13.05.2017 року при експертизі трупа ОСОБА_11 виявлено закриту внутрішньочерепну травму: підшкірні крововиливи лоба і лобно-скроневої області голови справа з масивним крововиливом в підлеглі м`які тканини голови; травматичний субарахноїдальний крововилив лобних часток обох півкуль мозку з поодинокими дрібними крововиливами в кору мозку, травматичний набряк головного мозку. Дані ушкодження спричинені за життя дією тупого (тупих) предмету предметів) за механізмом удару і мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості за ознакою небезпеки для життя.
На лівій боковій поверхні шиї трупа ОСОБА_11 виявлене ушкодження у вигляді смуги втиснення шкіри внаслідок дії предмета довгастої форми (в тому числі могло бути від дії мотузки); достеменно встановити прижиттєвий чи посмертний характер його утворення не представляється можливим у зв`язку з вираженими гнилісними змінами м`яких тканин шиї. Ушкодження на правій поверхні шиї у вигляді поверхневої шкірної рани спричинено дією предмету з гострим краєм, відсутність крововиливів в області даної рани свідчить про відсутність ознак прижиттєвості.
Виявити індивідуальні конструктивні особливості знаряддя, якими спричинені тілесні ушкодження постраждалому ОСОБА_11 , в ушкодженнях на гнилісно зміненій шкірі немає можливості.
Визначити послідовність нанесення тілесних ушкоджень, на трупі ОСОБА_11 - немає можливості через відсутність судово-медичних даних.
Ушкодження в області голови, виявлені на трупі ОСОБА_11 виникли не менш ніж від однієї травматичної дії.
В момент спричинення ушкоджень постраждалий ОСОБА_11 міг бути як у вертикальному, так і горизонтальному і близькому до нього положеннях. В момент спричинення ушкоджень в область голови постраждалий, ймовірніше за все, був звернений обличчям до нападника.
Тілесних ушкоджень, характерних для самозахисту на трупі ОСОБА_11 не виявлено.
Враховуючи характер і морфологію ушкоджень в області голови ОСОБА_11 постраждалий був здатний деякий час здійснювати самостійно активні дії; при таких ушкодженнях голови, як у ОСОБА_26 , смерть настає не відразу, а через якийсь невеликий проміжок часу, який обчислюється десятками хвилин, годинами.
При судово-токсикологічному дослідженні м`язу, взятої від трупа ОСОБА_11 етанол не виявлений. Тобто на момент смерті він не був в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи, що така черепно-мозкова травма, яка виявлена у постраждалого, звичайно супроводжується втратою свідомості, тому постраждалий після одержання наступних ушкоджень не відчував особливо сильний фізичний біль.
Враховуючи характер морфологічних змін виявлених тілесних ушкоджень на гнилісно зміненому трупі ОСОБА_11 при секційному і гістологічному дослідженні, і враховуючи матеріали справи експерт вважає, що смерть ОСОБА_11 могла наступити від закритої внутрішньочерепної травми з травматичним сударахноїдальним крововиливом і набряком головного мозку. За умови відсутності інших ушкоджень, виявлених в області шиї, сприятливий вихід для життя не виключається при наданні своєчасної медичної допомоги.
Враховуючи характер морфологічних проявів гниття та трупі, експерт вважає, що смерть настала не менш ніж за 5-7 діб до моменту дослідження трупу і може відповідати даті 05.05.2017 року.
Ушкодження виявлені в лівій боковій поверхні шиї могли виникнути при стисканні шиї мотузкою, достеменно встановити прижиттєвий чи посмертний характер тілесного ушкодження виявленого на лівій боковій поверхні шиї трупа ОСОБА_11 встановити не вдалося через різко виражені гнильні зміни.
Експерт ОСОБА_27 під час допиту в судовому засіданні роз`яснила висновок та зазначила, що різана рана на шиї могла утворитися при зрізанні мотузки ножем або ножицями. Нанесення цієї рани лопатою виключається. Предмет, яким вона наносилася був вузьким та довгим. Пошкоджень заднього проходу не було. Тілесні ушкодження на голові були на лобі і в правій скроневій області, нанесені вони були не менш ніж одним ударом, а скоріше двома, проте, вона не виключає їх нанесення і одним ударом пляшкою. Нанесення удару палкою виключається.
Дані висновку експерта суперечать показанням обвинуваченої щодо механізму нанесення удару ОСОБА_11 по голові, оскільки локалізація тілесних ушкоджень на лобі та лобно-скроневій ділянці голови свідчить, що потерпілий, ймовірніше за все, був звернений обличчям до нападника. Тому показання обвинуваченої, що удар наніс ОСОБА_24 , коли ОСОБА_11 лежав на ній, а тому повинен був бути звернений обличчям до неї є неспроможними. Також експерт категорично відкинула можливість нанесення різаної рани шиї лопатою, хоча обвинувачена стверджує, що ОСОБА_24 наніс ці ушкодження саме лопатою. ОСОБА_7 в судовому засіданні стверджувала, що ОСОБА_24 ще наносив численні удари потерпілому по голові ногами взутими у резинові капці ще коли ОСОБА_11 був живий. Натомість відповідно до висновку експерта у потерпілого відсутні тілесні ушкодження характерні для самозахисту. Тобто висновок експерта містить об`єктивні дані, які суперечать показанням обвинуваченої, а тому суд доходить висновку, що показання обвинуваченої є недостовірними, а висунута обвинуваченою версія, що вбивство ОСОБА_11 здійснив ОСОБА_24 , є засобом за допомогою якого вона хоче уникнути покарання.
Згідно з протоколом слідчого експерименту від 14.05.2017 року ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , у присутності захисника, розповідала та показувала як наносила тілесні ушкодження пляшкою потерпілому , як здавлювала йому шию мотузкою. А вподальшому перетягнула його тіло з будинку до погрібної ями та вкинула його головою донизу. При цьому вона зазначала, що нанесла удар пляшкою по голові потерпілого, коли той сидів на підлозі і був звернутий обличчям до неї, удар був нанесений по лобі потерпілого. Отже, ці обставини підтверджуються даними судово-медичної експертизи, а тому суд вважає, що під час цієї слідчої дії обвинувачена правдиво відтворила обставини нанесення потерпілому тілесних ушкоджень.
Сторона захисту просила визнати даний доказ недопустимим, оскільки дозвіл на проведення цього слідчого експерименту в будинку ОСОБА_11 був наданий ОСОБА_10 , яка не є власником цього будинку. Проте, суд не погоджується з цією позицією, оскільки власник будинку на той час був вже мертвий, ОСОБА_10 була фактичним володільцем цього будинку та мала ключі від нього.
Невідповідність положення трупу, при його виявленні в ході огляду місця події, положенню на яке вказувала обвинувачена на слідчому експерименту пояснюється тим, що після вбивства і до моменту переміщення трупу до погреба обвинувачена та свідок ОСОБА_24 тривалий час вживали спиртні напої, що відповідним чином могло вплинути на їх сприйняття обставин та здатність їх запам`ятовувати.
Даними цього ж слідчого експерименту підтверджується наявність у обвинуваченої умислу на вбивство, оскільки після нанесення удару потерпілому, вона ще здавлювала йому шию мотузкою та потім не надала жодної допомоги.
Під час оглядів місця події 14.05.2017 року та 10.08.2017 року було виявлено та вилучено уламки скла від розбитого графина та металеву лопату із дерев`яним держаком, які не несуть жодної інформації щодо обставин вчиненого злочину, а тому протоколи цих слідчих дій слід визнати неналежними доказами.
Також суд вважає, що необхідно визнати недопустимим доказом протокол про результат проведення негласної слідчої (розшукової ) дії - аудіоконтроль особи, складеного 23.06.2017 року, що проводилася на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області від 15.05.2017 року. Так, досліджений в судовому засіданні аудіодиск із записом розмов ОСОБА_7 не відповідає роздруківці, яка зазначена у протоколі від 23.06.2017 року. Роздруківка містить вирвані з контексту фрази, а якість аудіозапису не дозволяє повністю відновити розмову з тим щоб виключити неоднозначність тлумачення зазначених у протоколі фраз.
Допитаний в судовому засіданні працівник поліції, який складав даний протокол ОСОБА_28 пояснив лише, що він на виконання доручення слідчого направив чистий диск, а потім від оперативної служби отримав цей диск з записом. Коли і як направляв диск сказати не зміг. З приводу того як він позначив час розмови у протоколі та як ідентифікував голос ОСОБА_7 він пояснити не зміг, припустив, що мабуть орієнтувався на назви файлів, а голос ОСОБА_7 вирахував з контексту розмови.
Відповідно до ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області від 15 травня 2017 року, надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій із застосуванням технічних засобів, а саме аудіо- відеоконтролю особи в умовах ІТТ №3 м.Ніжин ГУНП в Чернігівській області у відношенні громадянки ОСОБА_7 , терміном 10 діб, з моменту винесення ухвали, до 25.05.2017 року.
Свідок ОСОБА_28 зазначив, що час розмови ним був визначений, можливо, з назви файлів, в такому випадку, як вбачається із протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіоконтроль за ОСОБА_7 вівся з 00 годин 19 хвилин 15 травня 2017 року та закінчився о 20 годині 15 хвилин того ж 15 травня 2017 року. Сам же протокол складено 23 червня 2017 року та він не містить інформації щодо технічних засобів, за допомогою яких здійснювалося фіксування оперативно-розшукових заходів. Тобто, оскільки ухвала слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області була винесена у м.Чернігів 15.05.2017, то це виключає можливість законного початку аудіоконтролю обвинуваченої з з 00 годин 19 хвилин 15 травня 2017 року. Іншим чином встановити, коли був проведений даний аудіоконтроль немає можливості.
Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.07.2017 року надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме про отримання інформації від мобільного оператора «Київстар», по номеру, яким користувалася ОСОБА_7 .
Відповідно до довідки-аналізу роздруківки з`єднань вбачається, що 13.05.2017 року 0 17 год.41 хв. із вказаного номеру телефону було здійснено дзвінок на службу 102.
З цього вбачається, що свідок ОСОБА_25 дає не точні пояснення та погано пам`ятає ті події, так як стверджував, що ОСОБА_7 в поліцію не телефонувала.
Також нелогічною є версія обвинуваченої щодо того, що вона обмовляла себе на початку досудового розслідування та на слідчому експерименті через те, що боялася ОСОБА_24 та була у стані сильного сп`яніння, оскільки ОСОБА_24 не просив її повідомляти поліцію та обмовляти себе, а навпаки допомагав приховати труп, вона зателефонувала до поліції коли була з ОСОБА_25 , а ОСОБА_24 про це нічого не знав. Крім того, під час слідчого експерименту, який проводився з обвинуваченою 14.05.2017, тобто наступного дня після її зізнання поліції, у неї вже не було ознак сп`яніння, що видно на відеозаписі цієї слідчої дії.
Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №355 та 356 від 30.05.2017 року у ОСОБА_7 , на час кримінального правопорушення, мав місце органічний розлад особистості який не позбавляв її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом вона може вірно сприймати обставини, які мають значення для справи, та давати про них правильні показання, їй не показане застосування примусових заходів медичного характеру. ОСОБА_7 психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, опіоїдів, канабіоїдів, амфетаміну з синдромом залежності не страждає, наркологічне лікування їй не показане.
Заслухавши обвинувачену, потерпілу, експерта, свідків, дослідивши докази у провадженні, суд вважає доведеною винність ОСОБА_7 в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті ОСОБА_11 , а її дії кваліфікуються за ч.1 ст.115 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, відомості про особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обставину що обтяжує покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 раніше не судима, протягом двох років до адміністративної відповідальності не притягувалася, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, один з яких має інвалідність та потребує догляду, за місцем проживання та колишньої роботи характеризується позитивно.

Враховуючи викладене, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів призначити їй покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк передбачений санкцією ч.1 ст.115 КК України.

Процесуальні витрати у провадженні на залучення експертів в розмірі 790 грн. 96 коп. необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Речові докази: мотузку, уламки скла, палицю, одяг ОСОБА_11 та ковдру, що знаходяться в камері схову речових доказів Ніжинського ВП ГУНП слід знищити, диски із відеозаписами проведеного слідчого експерименту та аудіозаписами негласної (розшукової) слідчої дії, допиту свідка ОСОБА_24 , інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю щодо телефонних дзвінків із телефону ОСОБА_7 необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження, особисті речі, косметичні та медичні засоби, що знаходяться в камері схову Ніжинського ВП ГУНП слід повернути ОСОБА_7 .
Арешт, накладений на мобільний телефон марки «Нокія» моделі Х2, паперову коробку з фарбою, для волосся, 2 косметичних дзеркала, 6 жіночих помад, три жіночі лаки, манікюрні ножиці, ножиці канцелярські, зарядний пристрій для телефону, манікюрна пилочка для нігтів, два олівці для губ, один олівець для очей, три туші для вій, два тональні креми, кісточку, два косметичних креми, дві розчіски для волосся, резинку для волосся, тюбік мазі «Троксевазин», бинт медичний, пенал дитячий, пакет портвейну «Приморський» об`ємом 1 л., пакет кетчупу «Торчин» гаманець чорного кольору з копійками , сумку жіночу білого кольору, куртку баклажанового кольору, светр бузкового кольору, кросівки синього кольору,мотузку, уламки скла, палицю, одяг ОСОБА_11 , ковдру необхідно скасувати.
Запобіжний захід обвинуваченій до набрання вироком законної сили обирати немає підстав, оскільки весь час судового розгляду обвинувачена мала належну процесуальну поведінку, а також вона має трьох неповнолітніх дітей, один з яких має інвалідність та потребує допомоги.

Строк відбування покарання необхідно рахувати з дня затримання для виконання вироку суду. Також у строк відбування покарання необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з 13.05.2017 по 29.01.2018 включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення дорівнює 2 дням позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, призначивши їй покарання за цей злочин у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Процесуальні витрати у провадженні на залучення експертів в розмірі 790 грн. 96 коп. стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

Речові докази: мотузку, уламки скла, палицю, одяг ОСОБА_11 та ковдру, що знаходяться в камері схову речових доказів Ніжинського ВП ГУНП - знищити, диски із відеозаписами проведеного слідчого експерименту та аудіозаписами негласної (розшукової) слідчої дії, допиту свідка ОСОБА_24 , інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю щодо телефонних дзвінків із телефону ОСОБА_7 - залишити в матеріалах кримінального провадження, особисті речі, косметичні та медичні засоби, що знаходяться в камері схову Ніжинського ВП ГУНП - повернути ОСОБА_7 .
Арешт, накладений на мобільний телефон марки «Нокія» моделі Х2, паперову коробку з фарбою, для волосся, 2 косметичних дзеркала, 6 жіночих помад, три жіночі лаки, манікюрні ножиці, ножиці канцелярські, зарядний пристрій для телефону, манікюрна пилочка для нігтів, два олівці для губ, один олівець для очей, три туші для вій, два тональні креми, кісточку, два косметичних креми, дві розчіски для волосся, резинку для волосся, тюбік мазі «Троксевазин», бинт медичний, пенал дитячий, пакет портвейну «Приморський» об`ємом 1 л., пакет кетчупу «Торчин» гаманець чорного кольору з копійками , сумку жіночу білого кольору, куртку баклажанового кольору, светр бузкового кольору, кросівки синього кольору,мотузку, уламки скла, палицю, одяг ОСОБА_11 , ковдру - скасувати.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня затримання на виконання вироку суду.

У строк відбування покарання ОСОБА_7 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 13.05.2017 по 29.01.2018 включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення дорівнює 2 дням позбавлення волі.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3