465/6556/16-к
1-кп/465/261/19
У Х В А Л А
судового засідання

18.06.2019 року Франківський районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представник потерпілого ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду розгляд кримінального провадження внесенного до ЄРДР за №0000218 від 02.04.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України
за участю потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 02.04.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 оскільки 22.06.2019 року спливає строк, на який такий запобіжний захід було продовжено. Зазначає, що ризики передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою обрання запобіжного заходу у такому виді продовжують існувати, підстав для звільнення останнього з під домашнього арешту немає.
Обвинувачений просить відмовити у задоволенні заявленого прокурором клопотання, оскільки таке є необгрунтованим та не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства. Просить змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскільки має постійне місце проживання, жодного разу не порушував покладені на нього обов`язки та з`являвся на всі виклики суду, жодним чином не впливав на свідків та потерпілого. Не заперечив щодо розгляду даного клопотання у відсутності його захисника.
Потерпілий та представник потерпілого при розгляді заявленого клопотання підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд приходить до наступних висновків.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 22.06.2019 року включно.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обраного запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні заявлених клопотань з урахуванням вимог ст.201 КПК України суд враховує обгрунтованість підозри в інкримінованомк обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке відноситься до тяжкого та тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим. Суд також враховує перебування ОСОБА_5 у розшуку, затримання та екстрадицію у Республіці Естонія, порушення ухвал суду в частині покладених на нього обов`язків та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України: можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків.

Відтак враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання на території м.Львова, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 днів з визначеним періодом доби з 20:00 год. до 08:00 год., що забезпечить належний розгляд справи у встановлені законодавством строки, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.195 КПК України, відмовивши у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язанння.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 201, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді домашнього арешту на 60 днів до 16 серпня 2019 року включно, заборонивши обвинуваченому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби: з 20:00 год. до 08:00 год.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати за викликом суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 20:00 год. до 08:00 год.;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування із свідками, потерпілим, представником потерпілого;
- носити електронний засіб контролю;
- утриматися від керування транспортними засобами.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвалу для виконання передати начальнику Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1