Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6315/2019
У Х В А Л А

19.09.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0005267 щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше не судимої, що мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

05.12.2017р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0005267, за відомостями про здійснення групою осіб збуту наркотичних речовин та сильнодіючих лікарських засобів на території м. Миколаєва та Миколаївської області. 04.04.2019р. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 та 05.04.2019р. їй було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України. 16.07.2019р. ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні злочинів передбачених ст. 307 ч.3, ст. 321 ч.4 КК України.. Згідно вказаного повідомлення на початку березня 2019р. ОСОБА_6 придбала невстановлену кількість наркотичного засобу "метадон" та сильнодіючого лікарського засобу "димедрол", які зберігала з метою подальшого збуту. В подальшому 06.03.2019р. " ОСОБА_7 " (особисті дані змінені відповідно до ЗУ "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні") діючи під контролем працівників поліції, в ході проведення оперативної закупки, зателефонувала на мобільний номер НОМЕР_1 , який використовувався ОСОБА_6 та домовилась із нею про придбання наркотичного засобу. Того ж дня " ОСОБА_7 " за вказівкою ОСОБА_6 , здійснила переказ грошових коштів в сумі 350 грн. на названий рахунок НОМЕР_2 в якості оплати за придбання наркотичного засобу. Далі, близько 13:05год. 06.03.2019р. " ОСОБА_7 " прибула за адресою: м. Миколаїв, вул. Троїцька (Кірова), яку вказала їй ОСОБА_6 , та біля воріт вугільного складу знайшла полімерний контейнер синього кольору, який надалі добровільно видала працівникам поліції. Згідно висновку експерта №382 від 20.03.2019р. придбана " ОСОБА_7 " речовина містить у своєму складі метадон та димедрол.
Ухвалою слідчого судді від 06.04.2019р. обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 153 680 грн. 19.09.2019 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування продовжено до десяти місяців. Ухвалою слідчого судді від 26.07.2019 р. строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 було продовжено. Строк дії запобіжного заходу закінчується 24.09.2019 р.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою на 60 днів. В обґрунтування клопотання вказав що ризики встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не зменшились та не відпали, інші менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання цим ризикам.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, пояснив, що воно є невмотивованим, зокрема єдиною причиною існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду є тяжкість злочину та покарання, причина існування ризику сховати або спотворити будь-яку річ, яка має істотне значення для кримінального провадження взагалі неконкретизований, яку саме річ мають на увазі прокурор та слідчий не зрозуміло. Щодо ризику вчинення інших злочинів пояснив, що у клопотанні зазначено, що підозрювана підтримує зв`язки з антисоціальним контингентом, однак яким саме, якими конкретно особами не зазначено. Вказані ризики на протязі шести місяців досудового розслідування переходять із клопотання в клопотання, однак необхідні експертизи призначені, всі свідки допитані, тому сторона захисту вважала ризики, що зазначені в клопотанні необґрунтованими. Окрім того, захисник просив, звернути увагу на те, що підозрювана має малолітнього сину, який потребує догляду з боку матері та батька-інваліда, а тому просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який повністю забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження приходжу до наступного.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.
Підозра є обґрунтованою, підтверджується сукупністю доказів встановлених в попередніх судових рішеннях. Нових даних на спростування обґрунтованості підозри не встановлено.
При обранні запобіжного заходу було встановлено наявність ризиків можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти аналогічні злочини. На даний час вказані ризики не зникли та не зменшилися, а за такого клопотання підлягає задоволенню.
Між тим, захисником було зазначено, що ОСОБА_6 має батька-інваліда та малолітнього сина, який пішов до школи і потребує догляду з боку матері. Є слушним твердження захисника про можливість за таких умов застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак жодних доказів на підтвердження вищевказаного стороною захисту надано не було, за такого вважаю за необхідне продовжити підозрюваній строк тримання під вартою на один місяць з метою перевірки відомостей, зазначених захисником.
Керуючись ст. 183, 199, 376 ч.2 КПК України

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 19.10.2019р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1