Єдиний унікальний номер справи 185/4591/19
Провадження № 1-кп/185/551/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в залі суду м.Павлограда у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000797, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого:

1) 05.12.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1 КК України до громадських робіт строком 100 годин;

2) 28.05.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2, ст. 389 ч.2, ст. 70 ч.1, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 5 місяців; звільнений 21.02.2018 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 4 дні,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2019 року приблизно о 19.50 годині обвинувачений ОСОБА_3 проходив біля занедбаної будівлі плавального басейну «Дельфін», розташованого по вул. Сергія Корольова, 1в у м.Павлограді Дніпропетровської області, де у нього раптово виник злочинний умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме металевих виробів із приміщення вищевказаного плавального басейну.

13 квітня 2019 року приблизно о 21.40 годині обвинувачений ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме металевих виробів з приміщення плавального басейну «Дельфін», розташованого по АДРЕСА_3 , які перебувають на балансі у комунальній бюджетній установі «ФСК імені В.М. Шкуренка», потрапив на другий поверх вищевказаної будівлі та через вікно проник у приміщення плавального басейну, де на стелі побачив алюмінієві листи різного розміру. З метою викрадення алюмінієвих листів із приміщення плавального басейну «Дельфін», розташованого по вул. Сергія Корольова, 1в в м.Павлограді Дніпропетровської області, достовірно знаючи, що дані алюмінієві листи йому не належать, та правомочності відносно такого майна у нього відсутні, маючи на меті незаконне збагачення, будучи впевненим у тому, що його дії є непомітними для інших осіб, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, усвідомлюючи злочинний характер здійснюваних дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, повторно, почав руками зривати алюмінієві листи зі стелі приміщення басейну, після чого по черзі почав скидати алюмінієві листи через вікно другого поверху на землю. Після чого за викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 спустився через другий поверх басейну та намагався таємно, повторно, із корисливих мотивів, викрасти 60 алюмінієвих листів довжиною 90 см, шириною 25 см, товщиною 0.5 см кожний лист, загальною вагою 315 кг.

Однак обвинувачений ОСОБА_3 , вчинивши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, не закінчив злочин з причин, що не залежали від його волі, оскільки в цей же день 13 квітня 2019 року приблизно о 21.50 годині був помічений громадянином ОСОБА_6 , який зателефонував на гарячу лінію «102», та зупинений працівниками поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_3 заподіяв би комунальній бюджетній установі «ФСК імені В.М. Шкуренка» майнової шкоди на загальну суму 1201.50 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину не визнав та повідомив, що дійсно 13 квітня 2019 року проходив повз приміщення плавального басейну, в цей момент до нього під`їхали поліцейські та затримали його. Оскільки в нього не було документів, він зателефонував дівчині, яку в той день проводжав, та попросив принести його паспорт. Працівники поліції привели його до купи металобрухту та умовили його зізнатись в крадіжці металу. Ніякого крадіжки він не вчиняв. Від раніше наданих викривальних показів повністю відмовляється.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що навесні 2019 року разом з інспектором ОСОБА_8 чергували по м.Павлограду. Поступив виклик про вчинення крадіжки металу з приміщення плавального басейну «Дельфін»: до поліції зателефонував заявник, який під час вигулу власної собаки, побачив, що з приміщення басейну викрадають металеві листи. Вони одразу прибули на місце злочину. Під`їжджаючи до басейну, він побачив як назустріч йде обвинувачений ОСОБА_3 , він був одягнутий в світлу кофту, яка була забруднена, та хвилювався. Неподалік від приміщення біля стіни були складені листи кольорового металу, велика кількість 250-300 кг. Обвинувачений пояснював одразу на місці злочину, що бажає здати вказані листи до металобрухту. В той день він викликав слідчого з відділу поліції, проводив опитування, до місця злочину приходила подруга обвинуваченого ОСОБА_9 , яка принесла документи на обвинуваченого.

Під час допиту свідок ОСОБА_8 показав, що разом з поліцейським ОСОБА_7 навесні 2019 року, точної дати не пам`ятає, патрулювали вулиці м.Павлограда. Приблизно о 22.00 годині надійшло повідомлення, що з приміщення басейну викрадають листи металу. Під`їхавши до приміщення басейну їм назустріч вибіг обвинувачений ОСОБА_3 , він був збуджений, увесь спотілий та забруднений. Одразу обвинувачений повідомив, що розбирає метал зі стелі. На території поблизу приміщення басейну була насип листів з алюмінію чи нержавіючої сталі, велика кількість. Приміщення басейну зачинено, обвинувачений через повалене дерево потрапив до приміщення басейну, звідки зі стелі зривав металеве облицювання. Обвинувачений був один, пізніше прийшла його знайома ОСОБА_9 та принесла паспорт обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_6 під час допиту суду розповів, що точної дати не пам`ятає, ввечері, він перебував неподалік приміщення плавального басейну «Дельфін» та вигулював собаку. Йому відомо, що вдень приміщення басейну охороняється, вікна в приміщення басейну забиті. Він почув звук падіння металу, тому подзвонив до поліції. Поки чекав на приїзд поліцейських може впевнено стверджувати, що ніхто з приміщення басейну не виходив та до приміщення не заходив, він весь час спостерігав за приміщенням, при цьому звуки демонтажу металевих виробів продовжувались. Через 5-7 хвилин після його дзвінка приїхали поліцейські, в цей же час від приміщення назустріч вийшов обвинувачений, якого затримала поліція. Він також підійшов ближче та побачив купу листів з кольорового металу, загальна кількість їх була значно більшою 10 штук.

Судом були досліджені наступні письмові докази, зібрані сторонами кримінального провадження.

Так, відповідно до витягу з кримінального провадження №0000797, 14.04.2019 року до ЄРДР були внесенні відомості про те, що 13.04.2019 року приблизно 21.50 годині ОСОБА_3 через вікно проник до будівлі плавального басейну «Дельфін» за адресою: АДРЕСА_3 , - звідки таємно намагався вчинити крадіжку листового кольорового металу «алюміній» об`ємом 315 кг.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.04.2019 року слідчим за участю понятих, представника потерпілого була оглянута територія плавального басейну «Дельфін» за адресою: АДРЕСА_3 . Будівля на момент огляду у зачиненому стані, вхідні двері замкнуті. За 20 метрів від правого торцевого кута будівлі на землі уздовж стіни розташовані деформовані фрагменти світлого металу типу «алюміній». З тильної частини басейну в хаотичному порядку виявлені деформовані листи алюмінію у кількості 60 штук, довжиною 90 см, шириною 25 см, товщиною 0.5 см, загальною вагою 315 кг.

14.04.2019 року в присутності обвинуваченого, понятих поліцейськими було зважено виявлений метал, вага якого склала 315 кг, про що було складено протокол зважування від 14.04.2019 року.

Згідно рапортів поліцейських ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , 13.04.2019 року вони разом отримали повідомлення про те, що з приміщення басейну скидають метал. Прибувши на місце виклику в 21.50 год., був помічений чоловік, який швидким шагом віддалявся від басейну. Наздогнав цю особу, останній представився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Він був одягнутий в брудний одяг та був пітним. В ході розмови останній пояснив, що намагався викрасти метал з приміщення басейну, після опитування обвинуваченого була викликана оперативно-слідча група.

До Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся директор КБУ «ФСК ім. В.М.Шкуренко» з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка в ніч з 13 на 14 квітня 2019 року проникла в будівлю плавального басейну, пошкодила стелю та намагалась винести з будівлі алюмінієвий матеріал, який був прикріплений до стелі (загальною вагою 300 кг). Згідно наданої довідки директора КБУ «ФСК ім. В.М.Шкуренко» кількість алюмінієвих листів, що намагалась викрасти невідома особа в ніч з 13 на 14 квітня 2019 року, складає 60 шт., довжиною 90 см, шириною 25 см, товщиною 0.5 см, загальною вагою 300 кг. В результаті даного інциденту КБУ «ФСК ім. В.М.Шкуренко» міг бути завданий збиток у розмірі приблизно 20000 гривень. В підтвердження викладених обставин директором вказаної установи надані:

-витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.02.2018 року, а саме те, що будівля плавального басейну за адресою: м.Павлоград, вул. Корольова С., б.1В. належить Територіальній громаді в особі Павлоградської міської ради

-витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, а саме те, що правокористувачем будівлі плавального басейну є КБУ «ФСК ім.В.М.Шкуренко»

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1359/19 від 19.04.2019 року, ринкова вартість 60 алюмінієвих листів вагою 5 кг кожний, довжиною 9 см, шириною 25 см, товщиною 0,5 см кожний, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 13.04.2019 року становить 1441.80 грн. з урахуванням ПДВ та 1201.50 грн. без урахування ПДВ.

Постановою слідчого від 14.04.2019 року в якості речового доказу було визнано деформовані алюмінієві листи різного розміру загальною вагою 315 кг, вилучені з місця події. Вказаний доказ був переданий на відповідальне збереження представнику потерпілого КБУ«ФСК імені ОСОБА_10 » під зберігальну розписку.

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотокартками 26.04.2019 року свідок ОСОБА_7 вказав на фотографію, на якій зображений обвинувачений ОСОБА_3 , пояснивши, що ця особа 13 квітня 2019 року біля плавального басейну по вул. С.Корольова м.Павлограда була ним затримана при замаху на крадіжку листів кольорового металу, про що було складено протокол слідчим від 26.04.2019 року.

Під час проведення аналогічної слідчої дії 26.04.2019 року свідок ОСОБА_8 вказав на фотографію, на якій зображений обвинувачений, та пояснив, що саме його було затримано під час замаху на крадіжку алюмінієвих листів з приміщення плавального басейну по АДРЕСА_3 , про що було складено протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.04.2019 року.

Оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов наступних висновків.

Покази обвинуваченого про те, що він ніякої крадіжки металу 13 квітня 2019 року о 21.40 годині з приміщення плавального басейну «Дельфін» не вчиняв, а лише випадково опинився на місця злочину були спростовані в судовому засіданні

-показами свідка ОСОБА_6 , який 13.04.2019 року, почувши звук падіння металу з приміщення плавального басейну та зателефонувавши до поліції, продовжив спостерігати за приміщенням басейну. Вказаний свідок однозначно стверджував, що до приїзду поліції з приміщення басейну ніхто не виходив, та до приміщення басейну ніхто не входив. При цьому після приїзду наряду поліції від приміщення басейну стала швидко відходити особа, яка була затримана поліцейськими, і цією особою був обвинувачений ОСОБА_3 , на якого вказаний свідок вказав під час допиту в судовому засіданні;

-показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які в складі наряду поліції одразу після отримання повідомлення свідка ОСОБА_6 прибули 13.04.2019 року о 21.50 годині до приміщення басейну «Дельфін», де затримали обвинуваченого, який поводив себе збуджено, був у забрудненому одязі, пітний та одразу повідомляв при затриманні, що намагався скоїти крадіжку металевих виробів з приміщення басейну, які в подальшому хотів здати до пункту металобрухту.

-рапортами поліцейських, в яких ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повідомляють про затримання обвинуваченого ОСОБА_3 13.04.2019 року біля приміщення басейну «Дельфін», який намагався втекти;

-протоколами впізнання осіб за фотознімками, згідно яких свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вказали на фотографії, на яких зображений обвинувачений, та повідомили, що саме обвинуваченого ОСОБА_3 вони затримали 13.04.2019 року при спробі викрасти алюмінієві листи з приміщення басейну «Дельфін».

Тому покази обвинуваченого в цій частині суд розцінює як обраний спосіб захисту останнього від пред`явленого обвинувачення та не приймає їх до уваги під час постановлення вироку.

Покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 логічні та послідовні, збігаються з іншими доказами зібраними за кримінальним провадженням. Будь-яких підстав для обмови обвинуваченого з боку вказаних свідків судом не встановлено. Тому покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 суд приймає за основу при постановлені вироку.

Ствердження захисника про відмову в допиті представника потерпілого та не з`ясування судом належності 60 алюмінієвих листів КБУ «ФСК ім.В.М.Шкуренка», на думку суду, є лише спробою затягування розумних строків розгляду кримінального провадження. Представник потерпілої сторони надав письмову заяву суду, в якій просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності. Під час проведення досудового розслідування представником потерпілого було скеровано до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області письмову заяву про притягнення невідомої особи до кримінальної відповідальності, яка в ніч з 13 на 14 квітня намагалась викрасти 60 листів з алюмінію, що належить КБУ «ФСК ім.В.М.Шкуренка». В підтвердження викладеного до заяви відповідною посадовою особою КБУ «ФСК ім.В.М.Шкуренка» були надані довідка про кількість, індивідуальні ознаки (довжина, ширина, товщина, вага) викраденого майна, витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації речових прав КБУ «ФСК ім.В.М.Шкуренка» на будівлю плавального басейну по вул. С.Корольова м.Павлограда. І ці письмові докази досліджені судом.

Отже, аналізуючи всі докази в сукупності, суд робить висновок, що 13 квітня 2019 року приблизно о 21.50 годині обвинувачений ОСОБА_3 , вчинивши всі дії, які вважав за необхідне для доведення викрадення 60 листів з алюмінію з приміщення плавального басейну «Дельфін», не закінчив злочин до кінця, оскільки був помічений свідком ОСОБА_6 та затриманий поліцейськими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за корисні злочини, скоїв злочин в період умовно-дострокового звільнення, працював до затримання, за місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Обставин, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Обставиною, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочину.

Як орієнтує Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року в пункті 26 - у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) або була звільнена від відбування умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, за місцем проживання характеризується позитивно, наявності обтяжуючої обставини, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати реальне покарання можливе лише з ізоляцією його від суспільства і відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, враховуючи ч.3 ст.68 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Крім того, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення в період невідбутого покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.05.2015 року, за яким був засуджений за ст.ст. 186 ч.2, ст.389 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 5 місяців, та був звільнений 21.02.2018 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 4 дні, суд вважає за необхідне при призначенні остаточного покарання обвинуваченому застосувати положення ч.1 ст. 71 КК України та до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за постановленим вироком від 28.05.2015 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 був змінений з домашнього арешту на тримання під вартою з 21.06.2019 року. До набрання вироком законної сили обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає залишенню без змін.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, згідно звіту судового експерта ОСОБА_11 на проведення судово-товарознавчої експертизи було витрачено 300.00 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи у розмірі 300.00 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2.ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

У відповідності до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за постановленим вироком приєднати частково невідбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.05.2015 року, та визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання обчислювати з 21.06.2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи у розмірі 300 (триста) гривень.

Речові докази: деформовані алюмінієві листи різного розміру загальною вагою 315 кг, передані на відповідальне збереження представнику потерпілого КБУ «ФСК імені В.М. Шкуренка» після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1