ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/922/19

Провадження № 1-кп/486/125/2019

07 серпня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника органу пробації - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження № 0000272 від 30.04.2019 року за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тузли Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2019 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на території дитячого майданчика по пр. Незалежності, 6 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, на лавочці біля під`їзду № 2, помітив залишений без нагляду належний потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон «NOKIA 150», IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 590.00 грн., та вирішив ним заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, переконавшись, що його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрав зазначений мобільний телефон, сховавши його до кишені штанів, після чого залишив місце злочину. В подальшому розпорядився викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на суму 590.00 грн..

Своїми діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та показав, що дійсно 29.04.2019 року на лавочці біля під`їзду № 2 по пр. Незалежності, 6 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, помітив залишений мобільний телефон «NOKIA», яким він вирішив заволодіти. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, він поклав вказаний телефон до кишені штанів та пішов у своїх справах. У вчиненому щиро розкаюється, погоджується з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування, які доводять його вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 29.04.2019 року на лавочці біля під`їзду № 2 по пр. Незалежності, 6 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, залишив належний йому мобільний телефон «NOKIA» та пішов додому. Згадавши про телефон одразу спустився до під`їзду, однак телефону вже не знайшов.

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінивши встановлені по справі обставини суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії невеликої тяжкості, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який на «Д» обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується типово.

У розумінні ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає повне визнання вини обвинуваченим, щиросердне каяття, сприяння у розслідуванні кримінального правопорушення, відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 368 КПК України, суд приймає до відома досудову доповідь Арбузинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого у кримінальному провадженні (а.с. 18-19).

Враховуючи вищезазначене, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання не пов`язане з позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи (а.с. 25-35) в сумі 942.06 грн., відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, покласти на обвинуваченого.

Долю речових (а.с. 5, 36, 37) вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374-376, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням 3 (три) роки.

Відповідно до п. 1), 2) ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні 06 коп..

Речові докази:

- мобільний телефон «NOKIA 150», IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого, залишити потерпілому ОСОБА_6 ;

- коробку з-під мобільного телефону «NOKIA 150», повернути потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженими з моменту отримання копії вироку, з підстав передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1