Справа № 646/2613/19
№ провадження 1-кс/646/2608/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.19року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0001193 від 01.11.2017 за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0001193 від 01.11.2017 за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України, вважав її необгрунтованою та просив скасувати.
В судове засідання заявник не з`явився, звернувся чере канцелярію суду із заявою про розгляд скарги без його участі, вимоги викладені в скарзі підтримав, просив задовільнити в повному обсязі.
Слідчий та прокурор повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження № 0001193 слідчий суддя дійшов наступного.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001193 від 01.11.2017 за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України.
Постановою старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.05.2018 закрито кримінальне провадження № 0001193 від 01.11.2017, у зв`язку з відсутністю у діяннях старшого слідчого другого слідчого віддділу слідчого управління прократури Харківської області складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України. При цьому слідчим у резолютивній частині постанови не вказано у діях якої саме особи відсутній склад правопорушень.
В постанові слідчий посилається на відсутність об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління ОСОБА_5 без проведення жодної слідчої дії. Зокрема, заявника не допитано, не з`ясовано щодо невиконання якого судового рішення ним подано заяву про кримінальне правопрорушення, копії протоколів допитів з іншого кримінального провадження належним чином не завірені та отримання їх в порядку, встановленому КПК України з матеріалів кримінального провадження не вбачається.
Виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема, показів очевидців та експертних висновків тощо. В кримінальному провадженні № 0001193 цього зроблено не було.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 17.05.2018.
За таких обставин постанова слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0001193 від 01.11.2017 за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України підлягає скасуванню.
Вимоги щодо відновлення досудового розслідування задоволенню не підлягають, позаяк після скасування постанови про закриття кримінального провадження, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3, ст. 283 КПК України, кримінальне провадження знаходиться в стадії досудового розслідування.
Завказаних обставин скарга підлягає частковому задоволенню в частині скасування оскаржуваної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовільнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0001193 від 01.11.2017 за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України.
В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1