УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого Вишенського ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, яке вилучене під час огляду місця події 11.07.2019, в рамках кримінального провадження № 0000885 внесеного до ЄРДР 06.07.2019, а саме: транспортний засіб марки «LEXUS», модель «IS 300h», р/н НОМЕР_1 , білого кольору, 2014 року випуску, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000885 від 06.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що до Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою звернулася громадянка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу того що, невідома особа поблизу під`їзду №4 за адресою: АДРЕСА_1 незаконно заволоділа її транспортним засобом марки «Lexus IS 300h» 2014 року випуску, білого кольору, в період часу з 18:30 хв. 05.07.2019 по 14:10хв. 06.07.2019 державний номерний знак НОМЕР_1 . Сума матеріальних збитків становить близько 710.000грн.

Під час огляду місця події від 11.07.2019 року за адресою: Вінницька область, Вінницький район, проїжджаючи по Турбівському шосе в напрямку с. Стадниця з правої сторони знаходиться земельна ділянка на якій було виявлено автомобіль марки «LEXUS» модель «IS 300h», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2014 року випуску. Автомобіль перебуває у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

За даним фактом Вишенським ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000885 від 06.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

11.07.2019 року під час огляду місця події слідчим було тимчасово вилучено автомобіль марки «LEXUS» модель «IS 300h», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2014 року випуску, після чого поміщено на територію спеціального майданчика ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32.

Вищезазначений автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований за гр. ОСОБА_3 , прож. АДРЕСА_2 , виданий 24 листопада 2018 року.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт автомобіля марки «LEXUS» модель «IS 300h», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2014 року випуску, який поміщено на територію спеціального майданчика ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_4 від 16.07.2019 клопотання про арешт відправлене на доопрацювання слідчому. В той же час, з матеріалів клопотання вбачається, що необхідність арешту з огляду на вищевикладені положення законодавства доведена в повному обсязі. Крім того, необхідно врахувати, що вказаний автомобіль необхідний для проведення ряду слідчих дій, зокрема проведення автотоварознавчої експертизи.

З огляду на викладене, керуючись ст. 93, 100, 168, 170, 171, 237 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Заінтересована особа в розгляді даного клопотання ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, завчасно подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, просила слідчого суддю в задоволенні клопотання відмовити та повернути транспортний засіб.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Судом встановлено, що в матеріалах клопотання відсутні в повному обсязі обґрунтовані докази в підтвердження необхідності накладення арешту на майно потерпілого, а також обґрунтування, відношення даного майна до кримінального провадження та підстави накладення арешту на дане майно.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що слідчим не доведено необхідності такого арешту з посиланням на належні, допустимі докази, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого Вишенського ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Разом із тим, слідчий суддя вважає за необхідне під час розгляду даного клопотання зобов`язати слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження, негайно та безоплатно повернути власнику транспортний засіб марки «LEXUS», модель «IS 300h», р/н НОМЕР_1 , білого кольору, 2014 року випуску.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вишенського ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, яке вилучене під час огляду місця події 11.07.2019, в рамках кримінального провадження № 0000885 внесеного до ЄРДР 06.07.2019, а саме: транспортний засіб марки «LEXUS», модель «IS 300h», р/н НОМЕР_1 , білого кольору, 2014 року випуску залишити без задоволення.

Зобов`язати слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000885, негайно та безоплатно повернути ОСОБА_3 належний їй на праві власності транспортний засіб марки «LEXUS», модель «IS 300h», р/н НОМЕР_1 , білого кольору, 2014 року випуску.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя