Єдиний унікальний номер 725/5122/19
Номер провадження 1-кс/725/1224/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2019 року м. Чернівці

Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001184 від 10.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

11.09.2019 року слідчий Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

В клопотанні слідчий посилається на те, що 10.09.2019 року під час патрулювання працівниками УПП в Чернівецькій області по вул.. Миколаївській, 38 було зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1986 року випуску, червоного кольору під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці документів було виявлено ознаки підроблення посвідчення водія.

10 вересня 2019 року відомості за даним фактом слідчим відділенням Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області були внесені до ЄРДР за №0001184 із правовою кваліфікацією ч.4 ст.358 КК України.

В ході проведення слідчої дії, огляду місця події від 10 вересня 2019 року виявлено та вилучено транспортний засіб марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

10 вересня 2019 року в порядку ст.ст.98, 100 КПК України вилучений транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

У зв`язку з тим, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучений транспортний засіб, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та в подальшому можуть використовуватися як докази, після проведення необхідних слідчих дій та проведення експертиз, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, просив накласти арешт з метою збереження як речового доказу та проведення відповідних експертиз із визначенням їх місця зберігання.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Розгляд за клопотанням слідчого проводився без виклику особи у володінні якої знаходилися вилучені речі.
Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали клопотання, приходить до наступного:

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа яка його подала , не доведе необхідність такого арешту.
Встановлено, що 10.09.2019 року під час проведення огляду місця події у гр.. ОСОБА_5 було вилучено транспортний засіб марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1986 року випуску, червоного кольору.
Постановою слідчого від 10.09.2019 року вилучений транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001184.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, збереження речових доказів. При цьому відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому слідчим не доведено ані необхідності у даному арешті, ані наявності ризиків передбачених ч.1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001184 від 10.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1