Єдиний унікальний номер 341/1066/19
Номер провадження 1-кс/341/278/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту

12 червня 2019 року м. Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галич в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області внесене в кримінальному провадженні №0000176 від 25.05.2019 року клопотання слідчого СВ Галицького відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого: 25.12.2009 Жидачівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільненому від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 104 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 10.04.2012 Жидачівським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 297, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільненому від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 104 КК України, з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 13.09.2012 Жидачівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців; звільненому 18.06.2014 по відбуттю строку покарання; 10.11.2014 Жидачівським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 198 КК України до арешту на строк 1 місяць, звільненому 18.01.2015 по відбуттю строку покарання; судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку,

який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся в суд із зазначеним клопотанням.

Матеріалами клопотання зазначається, що проведеним досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , був раніше неодноразово судимим за вчинення крадіжок чужого майна та інших умисних злочинів.

Так, 19.05.2019 близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_6 з метою отримання раніше зароблених грошових коштів за виконання господарських робіт прийшов на подвір`ї ОСОБА_7 , що у АДРЕСА_2 . На вказаному повір`ї він зустрів ОСОБА_5 , який на той час теж допомагав ОСОБА_7 по господарству і тимчасово проживав у останньої. При цьому, ОСОБА_5 , зі слів ОСОБА_7 було відомо, що ОСОБА_6 неналежним чином виконував господарські роботи, у результаті чого заборгував господині значну суму грошових коштів.

З цього приводу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт під час якого ОСОБА_5 словесно ображав ОСОБА_6 і той з метою уникнення подальшого конфлікту вийшов з подвір`я ОСОБА_7 та направився у сторону центральної вулиці с. Вигівка Бурштинської міської ради.

У той час, коли ОСОБА_6 рухався по центральній вулиці вказаного населеного пункту, його на автомобілі марки «ВАЗ 2105» наздогнав ОСОБА_5 , який наказав ОСОБА_6 сісти у транспортний засіб та повернувся з ним до господарства ОСОБА_7 . У помешканні останньої ОСОБА_7 та ОСОБА_5 знову почали конфліктувати з ОСОБА_6 з приводу недоброякісного виконання ним своєї роботи і останній, не бажаючи конфліктувати з вказаними особами вийшов з будинку та направився до виходу з подвір`я. Слідом за ним з помешкання вибіг ОСОБА_5 , який, побачивши у руці ОСОБА_8 належний останньому мобільний телефон марки «Bravis», F 180 ring, вирішив відкрито викрасти вказаний мобільний пристрій, як часткову компенсацію за неякісно виконану роботу.

Для приведення свого злочинного наміру до виконання, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний та відкритий характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення підійшов до ОСОБА_6 і, розуміючи, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності та відкритості, несподівано для останнього вирвав з його правої руки мобільний телефон марки «Bravis», F 180 ring, вартістю 290 гривень з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 35 гривень без залишку коштів на рахунку. Заволодівши таким чином мобільним телефоном, ОСОБА_5 вийняв з нього сім-карту та повернув її ОСОБА_6 , після чого повернувся до помешкання ОСОБА_7 і у подальшому розпорядився викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

12 червня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Будучи допитаним як підозрюваний, ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав себе винним повністю, вказав обставини та обстановку, при яких було вчинено злочин, щиро розкаявся у вчиненому.

Причетність ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується достатніми зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 25.05.2019; протоколом огляду предмету від 25.05.2019; показаннями потерпілого; показаннями самого підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами у провадженні.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
За вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років і згідно ст. 12 КК України вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжких.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою, у якої непогашена судимість, в період відбування покарання непов`язаного з позбавлення волі , вчинив новий тяжкий злочин. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а тому може безпричинно не з`являтися на виклики до слідчого для проведення слідчих дій і таким чином умисно ухилятися від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, вчинити інше кримінальні правопорушення чи незаконно впливати на потерпілого і свідків у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор та слідчий, просили клопотання задовольнити та покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою їх вимогою;

2) без дозволу слідчого, прокурора чи суду не відлучатись за межі Жидачівського району, Львівської області
3) не залишати своє житло у с Володимирці Жидачівського району Львівської області у період з 21 по 7 годину;

4) утримуватись від спілкування із усіма свідками та експертами з приводу обставин кримінального провадження;

5) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання, адреси реєстрації та місця роботи.

6) утримуватися та не вступати у спілкування без дозволу слідчого, прокурора із потерпілим ОСОБА_8 до закінчення досудового розслідування.

Зазначивши, що підозрюваний ОСОБА_5 є неодноразово судимий, в якого непогашена судимість, в період відбування покарання непов`язаного з позбавлення волі , вчинив новий тяжкий злочин, може впливати незаконно на потерпілого та свідків у провадженні, може надалі вчиняти нові злочини та переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки в даний час ніде не працює, тобто не має засобів для існування, може в будь-який час з метою уникнення кримінальної відповідальності покинути місце свого проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненому визнав, не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який не заперечив щодо поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки запобіжний захід є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Можлива причетність підозрюваного до інкримінованих йому дій підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а також доказами, зібраними в кримінальному провадженні №0000176. А саме: копіями протоколу огляду місця події від 25.05.2019; протоколу огляду предмету від 25.05.2019; показаннями потерпілого; показаннями самого підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами у провадженні.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ч.1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів і за яке передбачене найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Слідчий суддя вважає, що докази, які надані слідчим в обґрунтування клопотання є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні злочину ч. 2 ст. 186 КК України, а в засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя приходить до переконання, що в засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, що визначені у клопотанні з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків.

Ч.6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України (2012р.), -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , не працюючого, який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на термін 60 днів, до 11 серпня 2019 року.

Домашній арешт підозрюваного ОСОБА_5 , здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме: с. Володимирці, Жидачівського району, Львівської області та при цьому покласти на підозрюваного наступні обов`язки :

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою їх вимогою;

2) без дозволу слідчого, прокурора чи суду не відлучатись за межі Жидачівського району, Львівської області
3) не залишати своє житло у с Володимирці Жидачівського району Львівської області у період з 21 по 7 годину;

4) утримуватись від спілкування із усіма свідками та експертами з приводу обставин кримінального провадження;

5) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання, адреси реєстрації та місця роботи.

6) утримуватися та не вступати у спілкування без дозволу слідчого, прокурора із потерпілим ОСОБА_8 до закінчення досудового розслідування.

Обов`язки, покладені на підозрюваного діють до 11 серпня 2019 року.

Виконання ухвали покласти на Жидачівське відділення поліції Стрийського ВП ГУ НП в Львівській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1