Справа № 359/3852/19
Провадження № 1-кс/359/1244/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2019 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову від 22.12.2018 року старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП у Київській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000486, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 362 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 від 22.12.2018 року про закриття кримінального провадження від 17.08.2017 року, в якій просять скасувати вище вказану постанову як необґрунтовану та передчасну, зважаючи на неповноту та необґрунтованість висновків у досудовому розслідуванні, не проведення необхідних слідчих дій.

В скарзі зазначається, що 24.04.2019 року ОСОБА_5 отримано копію постанови старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 від 22 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000486 від 17 серпня 2017 року.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000486 від 17.08.2017 року здійснювалось СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області на підставі заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про здійснення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 КК України.
Скаржники вважають, що висновки про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження №0000486 від 17 серпня 2017 року є передчасними та необґрунтованими.
В рамках досудового розслідування належним чином не встановлено обставини кримінального правопорушення.
Зокрема, у постанові від 22.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000486 від 17 серпня 2017 року викладено відомості, які не відповідають фактичним обставинам вчинення кримінального правопорушення.
У заяві про вчинення кримінального правопорушення, яка подавалась ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , із Єдиного реєстру досудових розслідувань у рамках кримінального провадження № 0001171 невідомими особами безпідставно було вилучено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
У абзаці 2 мотивувальної частини постанови від 22.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000486 від 17 серпня 2017 року зазначено, що кримінальне провадження розпочате за фактом безпідставного знищення із ЄРДР відомостей про кримінальне провадження № 0001171 та № 000540 (тобто, знищення інформації про два кримінальних провадження взагалі, тоді як заявлялось про безпідставне вилучення із одного із проваджень відомостей лише про один злочин). Таким чином, слідством досліджувались обставини, які імовірно не мали місця і про які заявниками не заявлялась інформація. Саме тому перевіряючи таку хибну інформацію слідством не було встановлено факту її підтвердження.
В рамках досудового розслідування не проведено необхідних слідчих дій: не здійснено допит слідчого у кримінальному провадженні № 0001171; слідством не витребовувалися та не вивчалися копії чи оригінали матеріалів кримінального провадження № 0001171 (та кримінального провадження №000540, яке було об`єднане з ним), в рамках якого, згідно із заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснювалось безпідставне виключення відомостей із ЄРДР.
Такі дії є надзвичайно важливими для встановлення істини у справі, адже вони б дали можливість оцінити факт внесення до ЄРДР змін, їх документальне оформлення та законність, відповідність фактичних матеріалів словам свідків тощо. Більше того, із показань прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 слідує, що мала місце перекваліфікація кримінального правопорушення із ч. 2 ст. 185 КК України у ч. 1 ст. 185 КК України. Така перекваліфікація в силу положень ст.283 та ст. 284 КК України мала оформлюватись відповідним рішенням слідчого або прокурора. По суті, наявність чи відсутність такого рішення свідчить про обґрунтованість чи безпідставність внесення відомостей до ЄРДР. В свою чергу, слідством не малось рішення про перекваліфікацію кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження № 0001171 та кримінального провадження №000540, яке було об`єднане з ним) із ч. 2 ст. 185 КК України у ч. 1 ст. 185 КК України, та, навіть, не перевірявся факт його наявності.
Вказівками від 29 січня 2018 року, від 27 березня 2018 року та від 24 квітня 18 року по кримінальному провадженню №0000486 від 17 серпня 2017 року Бориспільською місцевою прокуратурою акцентувалася увага на необхідності допиту слідчого у кримінальному провадженні №000540 (до якого було приєднано кримінальне провадження №0001171) ОСОБА_9 та потребі долучення до провадження процесуальних рішень у кримінальних провадженнях № 000117 та № 000540. Вказаних дій виконано так і не було.
Недбале проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000486 від 17 серпня 2017 року констатоване й Бориспільською місцевою прокуратурою.
Єдина слідча дія в рамках кримінального провадження № 0000486 від 17 серпня 2017 року, а саме: допит прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , здійснена 01.03.2018 року. Після цього жодних слідчих здійснено не було, а після спливу певного часу кримінальне провадження просто було закрите у грудні 2018 року.
В той же час, вже після вчинення цієї єдиної слідчої дії Бориспільська місцева прокуратура неодноразово зверталася до СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області з вимогою активізувати досудове розслідування та проводити його належним чином. Також прокуратурою зверталася увага, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000486 від 17 серпня 2017 року не ефективне, незадовільне, належним чином не організоване, слідчі дії не проводяться.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував.

Старший слідчий СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася. Неявка не перешкоджає розгляду скарги, зважаючи на обмежені строки її розгляду.

Дослідивши матеріали долучені до скарги, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий суддя вважає, що скаргу подано належною особою.

Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи, строк звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, скаржниками не пропущено.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення, розслідування фактично не проводилося в повному обсязі, не було допитано слідчого у кримінальному провадженні №000540 (до якого було приєднано кримінальне провадження №0001171) ОСОБА_9 не долучено до провадження процесуальних рішень у кримінальних провадженнях № 000117 та № 000540. Вказаних дій виконано так і не було.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , - задовольнити.
Постанову від 22.12.2018 року старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП у Київській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000486, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 362 КК України, - скасувати.
Повернути матеріали кримінального провадження №0000486, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 КК України, до СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області для організації досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає у відповідності до положень ст. 307 КПК України.
Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 20.05.2019 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1