У Х В А Л А
Іменем України

21 травня 2019 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі представника заявника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0001043 від 17.10.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться заява підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0001043 від 17.10.2013 року.

В своїй заяві ОСОБА_6 зазначає, що наявні очевидні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 під час здійснення ним процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0001043, а тому заявник просить слідчого суддю відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0001043 від 17.10.2013 року.

Представник потерпілого в судовому засіданні просив слідчого суддю вирішити питання про направлення заяви ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0001043 від 17.10.2013 року до Київського апеляційного суду, для вирішення питання про її підсудність.

Прокурор вважав за необхідне направлення заяви по Київського апеляційного суду, для вирішення питання підсудності заяви про відвід.

Представник заявника в судовому засіданні зазначив, що орган досудового розслідування у даному кримінальному провадженні територіально знаходиться в Шевченківському районі, а відтак заява про відвід прокурора від участі у кримінальному провадженні № 0001043 від 17.10.2013 р. має розглядатись в Шевченківському районному суді м. Києва. На підтвердження своєї позиції надав ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.05.2019 року, по справі № 757/22604/19-к, якою старшому слідчому СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 було відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , в межах кримінального провадження № 0001043 від 17.10.2013 року, на підставі того, що слідчим було порушено правило територіальної підсудності, під час подачі клопотання до суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали заяви про відвід та надані в судовому засіданні матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження включає в себе наступні елементи: досудове розслідування, судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

З метою однакового застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм кримінального процесуального законодавства, уникнення неоднозначного його тлумачення під час здійснення повноважень слідчим суддею суду першої інстанції судова палата у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму Листі від 05.04.2013 р. № 223-558/0/4-13 "Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження" зазначила наступне: "Беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо). Зауважимо, що у таких випадках не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді".

Таким чином скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, в тому числі заяви про відвід прокурора, мають розглядатися слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

В постанові Начальника СУ ГУ НП у м. Києві полковника поліції ОСОБА_9 від 13.03.2019 року, про внесення змін до постанови про визначення слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування кримінального провадження № 0001043 від 17.10.2013 року, зазначено: «Визначити місцем проведення досудового розслідування СУ ГН НП у м. Києві за адресою: Печерський район Бесарабська площа, 3, м. Київ».

Отже, враховуючи, що кримінальне провадження № 0001043 від 17.10.2013 розслідується органом досудового розслідування, який територіально не знаходиться в межах Шевченківського району м. Києва, слідчі судді Шевченківського районного суду м. Києва не мають повноважень приймати рішення в межах кримінального провадження № 0001043 від 17.10.2013 року, оскільки буде мати місце порушення правил територіальної підсудності.

У той же час, відповідно до положень ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого. При цьому, згідно зі ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, також застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, гарантування кожному вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у даному випадку, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали заяви ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0001043 від 17.10.2013 року слід направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення таких матеріалів з Шевченківського районного суду м. Києва до іншого районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 32, 34 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Матеріали заяви ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0001043 від 17.10.2013 року направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення таких матеріалів з Шевченківського районного суду м. Києва до іншого районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1