ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1748/19 Справа № 210/973/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року, якою було залишено без задоволення подання начальника Державної установи Криворізька виправна колонія (№80) Міністерства юстиції України про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року було залишено без задоволення подання начальника Державної установи Криворізька виправна колонія (№80) Міністерства юстиції України про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_7 .
Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на те, що засуджений ОСОБА_7 в 2018 році мав 2 заохочення та в 2019 року 1 заохочення за сумлінне ставлення до праці та зразкову поведінку, відомостей щодо залучення засудженого ОСОБА_7 до роботи, суду надано не було, переважний строк відбування покарання поведінка засудженого ОСОБА_7 була пасивною, окрім того останній засуджений за тяжкий та особливо тяжкий злочин, вчинений за попередньою змовою групою осіб, судом взято до уваги, перерахований строк відбування покарання за ч. 5 ст. 72 КК України, який в перерахунку становить більше 2 років, строк який залишився до відбуття майже 2 роки.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про те, що засуджений не довів своє виправлення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити подання начальника Державної установи Криворізька виправна колонія (№80) Міністерства юстиції України про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_7 .
Обґрунтовуючи свої вимоги засуджений ОСОБА_7 вказує, що судом першої інстанції не встановлено повністю його ставлення до праці за весь період відбуття покарання, оскільки згідно щоденника індивідуальної роботи з засудженими станом на 28.12.2018 року ОСОБА_7 став на шлях виправлення. За весь час відбування покарання стягнень не має, натомість має 5 подяк за сумлінну поведінку і ставлення до праці, з 20 лютого 2016 року по 2017 рік офіційно працював на ставці старшим кухарем, але з 2017 року залучений на посаду старшого кухаря безоплатно за що мав в 2018 році 2 подяки та в 2019 році 1 подяку.
На думку засудженого ОСОБА_7 вищевикладені обставини не відповідають фактичним даним приведеним в ухвалі.
Окрім того, ОСОБА_7 зазначає, що суд не надав можливість висловитись і надати усне пояснення про довідку працевлаштування, чим порушив ст. 350 КПК України, що призвело до неповноти судового розгляду і є підставою для скасування або заміни судового рішення.
Також вважає, звернення уваги суду на перерахований строк відбування покарання за ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 25.11.2016 року № 838-VIII, що набрав чинності 24.12.2015 року, оскільки при вирішенні питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким щодо засудженого, якому покарання було пом`якшено на підставі акта про амністію, про помилування або за рішенням суду , фактично відбута частина покарання повинна обчислюватися, виходячи з покарання, встановленого актом амністії, помилування або за рішенням суду.

Позиції учасників судового провадження.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 відмовився від поданої ним апеляційної скарги.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо відмови ОСОБА_7 від його апеляційної скарги та вважав за можливе закрити апеляційне провадження за скаргою обвинуваченого.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку учасників судового провадження; перевіривши матеріали кримінального провадження; апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Згідно статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
В матеріалах провадження відсутні інші апеляційні скарги, окрім скарги засудженого ОСОБА_7 , від якої останній відмовився в судовому засіданні до закінчення апеляційного розгляду.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року.
Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову від апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2019 року, якою було залишено без задоволення подання начальника Державної установи Криворізька виправна колонія (№80) Міністерства юстиції України про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4