Справа № 182/2363/15-к
Провадження № 1-кс/0182/3505/2019
У Х В А Л А
Іменем України
28.10.2019 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 від 04.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 01.02.2002 року разом з ОСОБА_7 знаходився в кафе Покровського СПО, розташованого в с. Капулівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, під назвою «Орхідея», вживали спиртні напої. Приблизно о 19.00 годині у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме шкіряною папкою чорного кольору, яка належить гр. ОСОБА_8 . Після цього реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , таємно викрали папку, у якій знаходились гроші в сумі 2300 грн., спричинивши при цьому гр.. ОСОБА_9 значний матеріальний збиток на вищевказану суму

09 червня 2004 року матеріали відносно ОСОБА_5 було виділено в окреме провадження та останнього оголошено у розшук.

04 червня 2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено постанову про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 для доставки останнього в суд під вартою для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу.

В грудні 2013 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Але оскільки місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено, то дане повідомлення не оголошувалось.

Враховуюче викладене, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання слідчого, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши додані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заявленого клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, 28.10.2019 року ухвалою слідчого суд відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, місце перебування підозрюваного не відомо, а тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, 188, 189, 190 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1