overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 582/44/19 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2679/19 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.121 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 серпня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 07 червня 2019 року відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 08.08.2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КПК України проведені необхідні дії та підготовку до апеляційного розгляду закінчено.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст. 401 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 07 червня 2019 року відносно ОСОБА_3 на 14-00 годину 15 жовтня 2019 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал № 12).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, надіславши їм копію ухвали судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Категорія ч. 4 ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

12 листопада 2019 р.
Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою захисника ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарги захисника ОСОБА_3 на 25 листопада 2019 року 10:50, про що повідомити учасників судового провадження.

Доставити в судове засідання 25 листопада 2019 року на 10:50 годин обвинувачену ОСОБА_4 , 1996 року народження.

Ухвалу направити для виконання начальнику Житомирської УВП №8.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під розписку. Розписку про вручення ухвали направити до Житомирського апеляційного суду невідкладно.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/2416/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про розгляд самовідводу)

10 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 05 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В Харківському апеляційному суді розглядається кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 05 2019 року.

В судовому засіданні встановлено, що суддя учасник колегії ОСОБА_4 раніше вже приймала участь у цій справі, про що свідчить ухвала Харківського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року по справі № 638/2260/19 (провадження № 11сс/818/351/19).

У зв`язку з наведеним, суддя-учасник колегії ОСОБА_4 заявила самовідвід.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 76 КПК України самовідвід задовольнити.

Керуючись ч. 3 ст. 76, ст. ст. 80,81, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Самовідвід, заявлений суддею-учасником колегії ОСОБА_4 по даній справі - задовольнити.

Кримінальне провадження передати керівнику апарату суду для організації повторного автоматизованого розподілу судової справи в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/168/19Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
ЄУНСС № 696/344/17 Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

11 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси питання про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині резолютивної частини ухвали Черкаського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.02.2019,-

в с т а н о в и л а :

30 жовтня 2019 року проголошено резолютивну частину ухвали Черкаського апеляційного суду, якою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 лютого 2019 року задоволено частково, вирок Смілянського міськрайонного суду від 21 лютого 2019 року щодо ОСОБА_7 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Але апеляційним судом була виявлена описка у резолютивній частині резолютивної частини вищезазначеної ухвали.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того - набрало судове рішення законної сили чи ні.

При виготовленні тексту резолютивної частини ухвали апеляційного суду від 30.10.2019 була допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме у абзаці 1 резолютивної частини ухвали не вірно зазначено висновки суду по суті вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 ..

Зі звукозапису судового засідання від 30.10.2019 вбачається, що по виходу колегії суддів з нарадчої кімнати, головуючою суддею проголошено резолютивну частину ухвали, відповідно до якої апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задоволено частково, однак при виготовленні тексту резолютивної частини було зазначено, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Заслухавши суддю доповідача, колегія суддів вважає, що допущена описка у резолютивній частині резолютивної частини ухвали від 30.10.2019 підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену у абзаці 1 резолютивної частини ухвали апеляційного суду Черкаської області від 30.10.2019 по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.02.2019, якою скасовано вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 лютого 2019 року.

Вважати правильним - «Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 лютого 2019 року задовольнити частково.»

Головуючий

Судді
Справа № 991/1381/19
Провадження1-кс/991/1863/19
12 листопада 2019 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ), що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Слідча суддя за результатами розгляду справи постановила ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання. Тому, слідча суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини (ч. 2 ст. 376 КПК України).
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ),що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань -- відмовити.
Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 12 листопада 2019 року о 17 годині 20 хвилин в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про накладення грошового стягнення

Справа № 936/866/19

Провадження № 1-кп/936/96/2019

11.11.2019 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 про вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

встановив:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Судове засідання було призначене на 11-20 годину 11.11.2019 року.

Обвинувачений, який був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, на виклик суду повторно не прибув, про причини неявки не повідомив.

Статтею 323 КПК України, передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 повторно не прибув за викликом суду, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що свідчить про грубе ігнорування ним своїх процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього грошового стягнення у розмірі, передбаченому ст.139 КПК України- 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у відповідності до Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» становить 4014 гривень.

Керуючись ст.ст.134-139, 323,372 КПК Украини, суд, -

постановив:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , грошове стягнення в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 4014 гривень.

Роз`яснити обвинуваченому положення ч.1 ст. 147 КПК України, а саме те, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/826/14-к
Номер провадження № 1-в/305/30/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання старшого інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_6 від 14.04.2014 року про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, судимого (вирок Рахівського районного суду від 11.04.2013 року),

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , який 11 квітня 2013 року, Рахівський районним судом Закарпатської області, був засуджений за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, засуджений ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Із подання вбачається, що ОСОБА_5 , за період терміну випробування правопорушень не допустив, до адміністративної відповідальності не притягувався, усвідомив свою провину та життєві помилки, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання. По місцю проживання характеризується посередньо, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Обговоривши подання, заслухавши представника КВІ ОСОБА_4 , який підтримав подання, висновок прокурора ОСОБА_3 , про доцільність звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що подання слід задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання призначеного за вироком суду від 11 квітня 2013 року.

Керуючись ст.537 п.9, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Подання старшого інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_6 від 14 квітня 2014 року про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 від призначеного вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 11 квітня 2013 року покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА
Єдиний унікальний номер №943/2138/19
Провадження №1-кс/943/922/2019
12 листопада 2019 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-
В судове засідання слідчий СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , прокурор не з`явилися. У поданому клопотанні слідчий просить проводити розгляд у її відсутності та відсутності прокурора, без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття в судове засідання особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.
З врахуванням положень даної статті, вважаю що дане клопотання слід розглянути без участі слідчого СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , а також прокурора, який погодив таке клопотання.
З матеріалів клопотання вбачається, що 8 листопада 2019 року, приблизно о 12.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці Золочівській, що в смт. Красне Буського району Львівської області, відкрито заволодів магнітофоном марки «Pioneer», що знаходився на задньому сидінні у салоні автомобіля марки ВАЗ-2106, р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Керуючись вимогами ст.ст. 9,131,132,170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/195/19
Провадження №1-кс/463/4987/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
11 листопада 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадження № 00000012.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання.

Призначити скаргу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 12 листопада 2019 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 446/182/19
УХВАЛА
судового засідання

12.11.2019 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кам`янка -Бузька Львівської області кримінальне провадження №0000001 від 02.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2019 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 02.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 03.06.2019 обвинувачений ОСОБА_4 оголошений в розшук, кримінальне провадження за його обвинувачення у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України зупинено.

12 листопада 2019 року через канцелярію суду надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області згідно з яким, у ході виконання ухвали суду про розшук від 03.06.2019 встановлено місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 .

Беручи до уваги, що кримінальне провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , місце знаходження якого встановлено, а отже відпали осбтавини, які були підставою зупинення даного провадження, тому кримінальне провадження №0000001 від 02.01.2019 необхідно відновити та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 02.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити відкрите судове засідання на 17 грудня 2019 року о 10.00 год. у приміщені Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, буд. 29.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1889/19
Провадження №1-кс/596/628/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частини)

"12" листопада 2019 р.

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин клопотання старшого слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000064 від 17 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000064 від 17 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом вірно

Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1