печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001043,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла заява захисника ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001043 з підстав порушення порядку авторозподілу клопотання.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та підозрюваний підтримали заяву про відвід.

Прокурор щодо її задоволення заперечив.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися, хоча про розгляд зазначеної заяви були повідомлені належним чином. Тому, суд розглянув заяву про відвід у їх відсутність.

Враховуючи наведене та дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

З протоколу авторозподілу та звіту про автоматизований розподіл вбачається, що клопотання про продовження домашнього арешту системою автоматичного визначення слідчого судді розподілене 22 серпня 2019 року слідчому судді ОСОБА_8 .

Згідно з п. 2.3.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Печерського районного суду м. Києва визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Відповідно до п. 2.3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Печерського районного суду м. Києва особливості автоматизованого розподілу судових справ визначаються зборами суддів відповідного суду з урахуванням цього Положення.

Зокрема, рішенням зборів суддів Печерського районного суду м. Києва затверджено спеціалізацію суддів та персональний склад відповідних спеціалізацій, а також вирішено здійснювати розгляд клопотань та скарг учасників кримінального провадження на стадії досудового розслідування відповідно до графіків чергувань слідчих суддів, затверджених головою суду.

Так, відповідно до графіку чергувань слідчих суддів на серпень 2019 року, затвердженого 14.05.2019 року наказом голови суду за № 231-з/2019, 22 серпня 2019 року черговими слідчими суддями є ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

При цьому, слідчі судді ОСОБА_10 , ОСОБА_9 перебувають у відпустці, у зв`язку з чим розподіл клопотань їм не здійснено. Слідчій судді ОСОБА_11 не здійснено розподіл клопотання, у зв`язку з наданням відпустки менше 14 календарних днів.

Відповідно до рішення зборів суддів Печерського районного суду м. Києва розподіл клопотань органів досудового розслідування та інших учасників справи здійснюється слідчим суддям, які повинні чергувати через день, тобто відповідно до затвердженого графіку слідчим суддям ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

При цьому, слідчим суддям ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не здійснено розподіл клопотання, у зв`язку з наданням відпустки більше та менше 14 календарних днів відповідно.

Тому, авторозподіл вказаного клопотання здійснено між трьома слідчими суддями ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , котре за випадковим числом розподілене слідчому судді ОСОБА_8 .

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що при розподілі клопотання прокурора було порушено правила автоматичного розподілу справи для визначення слідчого судді. У зв`язку з чим, заява про відвід слідчого судді є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 35, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001043 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1