Справа № 383/390/17
Номер провадження 1-в/383/38/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

начальника Бобринецького районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобринець Кіровоградської області подання старшого інспектора Бобринецького районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу на інший вид покарання відносно ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Бобринецького районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про заміну засудженій ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., призначене вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2019 року, на інший вид покарання, оскільки засуджена не виконала покарання за вироком суду.
В судовому засіданні начальник Бобринецького районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_4 підтримав подання з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити, замінивши покарання з штрафу на громадські роботи.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити замінивши на покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком.
Засуджена ОСОБА_6 жодногоразу в судові засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суд не повідомила.

За змістом ч.5 ст.539 КПК України у судове засідання для розгляду клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Таким чином, в даному випадку неявка засудженого щодо якого розглядається судом подання не перешкоджає проведенню розгляду подання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали подання, кримінального провадження та особової справи засудженої ОСОБА_6 за №04/2019, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23.06.2017 року затверджено угоду від 30 травня 2017 року про примирення в межах кримінального провадження №0000163 від 13.04.2017 року між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_6 . ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за яким призначено їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 30 травня 2017 року покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (а.с.26-29).

Згідно розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23.06.2017 року набрав законної сили 25.07.2017 року (а.с.43).
Відповідно до вимог ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Судом встановлено, що на адресу засудженої ОСОБА_6 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області направлялося повідомлення від 26.07.2017 року за №383/390/17/4908/2017 про сплату штрафу в розмірі 850 грн. у місячний строк, однак станом на день розгляду подання штраф засудженою не сплачено (а.с.38).

Згідно ч.3 ст.26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Відповідно до ч.5 ст.53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53, ч.3 ст.57, ч.1 ст.58, ч.1 ст. 62 КК України.
Згідно з ч.1, п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України вирішуються судом, який ухвалив вирок, за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Враховуючи положення ст.53 КК України, ст.26 КВК України, ст.537 КПК України та принципів кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженою особою штрафу.
Як вбачається з подання орган пробації конкретно не вказує свої вимоги відповідно до ст.26 КВК України, оскільки у поданні не зазначено, який саме вид покарання (громадські роботи, виправні роботи чи позбавлення волі) необхідно застосувати до засудженої, що порушує право засудженої на захист, а суд позбавлений можливості самостійно його визначати.
Таким чином, враховуючи, що подання не містить конкретних вимог щодо виду покарання, яким має бути замінений штраф, та не обґрунтоване відповідно до вимог закону, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.
Крім того, Бобринецьким районним сектором філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ставиться питання про заміну засудженій покарання, узгодженого сторонами угоди про примирення, наслідки невиконання якої визначені ст.476 КПК України. Тобто вказана ст.476 КПК України є спеціальною по відношенню до ст.53 КК України, оскільки встановлює спеціальні наслідки, які наступають у разі невиконання угоди про примирення та спеціальну процедуру їх застосування. Оскільки ст.53 КК України не передбачає заміну узгодженого сторонами угоди покарання на інше покарання, що не узгоджене сторонами угоди, суд приходить до висновку, що ст.53 КК України не підлягає застосуванню до покарання, що узгоджено сторонами угоди.
З огляду на те, що ст.476 КПК України та ст.53 КК України не передбачає у разі невиконання угоди про примирення заміну судом узгодженої сторонами угоди покарання на інший вид покарання, що не узгоджений сторонами угоди, заявлене подання не підлягає задоволенню також і з цих підстав.
Керуючись ст.53 КК України, ст.26 КВК України, ст.ст. 372, 476, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого інспектора Бобринецького районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу на інший вид покарання відносно ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1