Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6442/19
Провадження № 1-кс/644/1963/19
УХВАЛА
Іменем України

21 серпня 2019 року.

Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

слідчого ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , звернулася до суду зі скаргою, в якій просила:

-скасувати постанову про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0003210 від 25 грудня 2017 року;

-зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області надати потерпілій ОСОБА_5 та її представнику адвокату ОСОБА_4 для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

В обґрунтування скарги заявник ОСОБА_4 посилалася на те, що 06 серпня 2019 року вона отримала лист 71аз/119-66/15 від 29 липня 2019 року, яким було повідомлено, що 11 лютого 2019 року заявнику направлено копію постанови про закриття кримінального провадження.

Заявнику та потерпілій невідомо, що стало підставою для закриття кримінального провадження, оскільки слідчий приховує матеріали кримінального провадження та не видає копії постанови про закриття провадження.

Представник заявника ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримала та вточнила, що у скарзі ставиться питання про незаконність постанови про закриття кримінального провадження № 0002087 от 04 жовтня 2018 року. Також представник пояснила, що неможливість органу досудового розслідування встановити свідків та очевидців події і неможливість довести провину ОСОБА_6 у вчиненні злочину в жодному разі не свідчить про відсутність самої події кримінального правопорушення

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, вважала, що під час досудового розслідування нею були вчинені усі необхідні та можливі слідчі дії.

Вислухавши представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002087 від 04 жовтня 2018 року, вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002087 від 04 жовтня 2018 року, закрито у зв`язку з «відсутністю в діянні складу кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України».

Постанова вмотивована тим, що допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 показала, що 09 вересня 2018 року приблизно о 92 годині між нею та її колишнім чоловіком ОСОБА_6 виник конфлікт, в ході якого останній завдав їй один удар кулаком правої руки в область обличчя, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому носу зі зсувом.

В ході досудового слідства встановити свідків та очевидців вищезазначеної події не представилось можливим, у зв`язку з чим довести провину ОСОБА_6 не є можливим.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудового провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Діючим КПК України не встановлений зміст постанови слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження, і тому суд виходить з того, що постанова про закриття кримінального провадження повинна відповідати ст. ст. 370, 372 КПК України.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Належними і достатніми мотивами та підставами ухвалення постанови про закриття кримінального провадження № 0002087 від 03 жовтня 2018 року слідчий вважав ту обставину, що встановити свідків та очевидців конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не представилося можливим, у зв`язку з чим довести провину ОСОБА_6 не є можливим.

Разом з тим, згідно з висновком Комунального закладу Харківське обласне бюро судово медичної експертизи № 09/1744-С/2018 від 29 жовтня 2018 року у ОСОБА_5 мала місце травма кісток носу у вигляді перелому носової кістки зі зміщенням з синцями в навколоочних ділянках.

За ступенем тяжкості травма кісток носу у вигляді перелому носової кістки зі зміщенням з синцями в навколо очних ділянках належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів.

Показання ОСОБА_5 , дані нею при проведення слідчого експерименту від 04 жовтня 2018 року, в цілому не суперечать наявним судово медичним даним в частині механізму утворення встановлених у неї тілесних ушкоджень.

Наведене безумовно свідчить про наявність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і та обставина, що орган досудового розслідування не зібрав доказів, які б доводили провину конкретної особи у його вчиненні, жодним чином не свідчить про те, що злочин не був вчинений взагалі, і тому наведеній у оскарженій постанові висновок слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення є передчасним і незаконним.

Крім того, суд зазначає, що ч. 1 ст. 284 КПК України не передбачає такої підстави для закриття кримінального провадження, яка наведена в оскарженій постанові слідчого, а саме, «відсутністю в діянні складу кримінального провадження»

Також суд зазначає, що закриття кримінального провадження з підстави встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбачає необхідність посилання на конкретну особу, в діянні якої встановлено відсутність складу злочину, і не виключає подальше досудове розслідування кримінального провадження у відношенні можливих інших осіб.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. ст. 284, 370 КПК України, оскільки не містить передбаченої законом підстави для закриття кримінального провадження, а також належних і достатніх мотивів та підстав прийнятого слідчим рішення, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 284, 303, 306, 370, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на постанову про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 01 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0002087 от 04 жовтня 2018 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1