Справа № 359/6875/19
Провадження № 1-кс/359/2460/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в кримінальному провадженню №0001208, відомості про яке внесені до ЄРДР 17.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, про проведення експертизи,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням в рамках розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Так, 17.07.2019 року приблизно о 08 годині 30 хвилин перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена досудовим розслідуванням особа пошкодила мобільний телефон марки LEAGOO, належний ОСОБА_4 , чим заподіяли останній майнової шкоди.

17.07.2019 за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Старе, вул. Заводська, поблизу будинку №3 проведено огляд, в ході якого вилучено мобільний телефон марки «LEAGOO» модель «Power2Pro» золотистого кольору, який має ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , який поміщено до спецпакету №7192249.

У даному випадку для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, з метою з`ясування розміру завданої шкоди, необхідні спеціальні знання у галузі судової товарознавчої експертизи.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий у клопотанні просив суд доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0001208 від 17.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, в поданому клопотанні просив справу розглянути у його відсутність. Його неявка, згідно ч.3 ст.244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання слідчого в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.243 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч.6 та ч.7 ст.243 КПК України).
Таким чином, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, для повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі судово-товарознавчої експертизи, а тому є всі підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.242, 243, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення експертизи, - задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженню №0001208, відомості про яке внесені до ЄРДР 17.07.2019 року, судово-товарознавчу експертизу.

Доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0001208 від 17.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

-Яка ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «LEAGOO» модель «Power2Pro» золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 вилучений в ході огляду 17.07.2019 за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Старе, вул. Заводська, поблизу будинку №3 поміщений до спецпакету №7192249, станом на 17.07.2019?

-Які дефекти має мобільний телефон марки «LEAGOO» модель «Power2Pro» золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 ? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація вказаного мобільного телефону за наявності виявлених дефектів?

-Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику мобільного телефону марки «LEAGOO» модель «Power2Pro» золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 внаслідок його пошкодження?

У відповідності до ст. 384 КК України попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та згідно ст. 385 КК України про відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків.

Направити експерту для дослідження, копію протоколу огляду місця події від 17 липня 2019 року, копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 від 17 липня 2019 року, спецпакет №7192249 .

Висновок експерта з направити до слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1