Провадження № 1-кс/742/1312/19
Єдиний унікальний № 742/2539/19
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2019 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали клопотання слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001028 від 18.07.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001028 від 18.07.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що 17.07.2019 року неподалік буд. 148 по вул. Київська м.Прилуки трапилось ДТП за участі мопеда марки Honda Dio AF 27 (без реєстраційного номера) під керуванням ОСОБА_5 1995 р.н. та автомобіля марки Volkswagen Transporter р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 2000 р.н. Під час ДТП ОСОБА_5 та його пасажирка ОСОБА_7 1998 р.н. отримали тілесні ушкодження.
Під час проведення огляду місця ДТП було проведено огляд транспортних засобів учасників ДТП, а саме автомобіля марки Volkswagen Transporter р.н. НОМЕР_1 та мопеда марки Honda Dio AF 27 (без реєстраційного номера), з номером рами НОМЕР_2 .
По закінченні проведення огляду транспортні засоби було вилучено працівниками поліції та поміщено на майданчик Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області. В подальшому зазначені транспортні засоби було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню. В ході досудового розслідування не було встановлено наявності документів на транспортний засіб мопед марки Honda Dio AF 27 (без реєстраційного номера), з номером рами НОМЕР_2 .
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що для об`єктивного встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення необхідно провести ряд експертиз з транспортним засобом учасником ДТП, а саме мопедом марки Honda Dio AF 27 (без реєстраційного номера), з номером рами НОМЕР_2 , що має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та зважаючи на можливість приховування чи знищення транспортного засобу, слідів кримінального правопорушення, які збереглися на транспортному засобі, який є речовим доказом по даному кримінальному провадженні, з метою швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, слідчим і подано клопотання про накладення арешту на вилучений транспортний засіб.

В судове засідання слідчий не з`явився, проте згідно завчасно поданої письмової заяви, клопотання про арешт майна підтримав, просив слідчого суддю розглядати клопотання без його участі.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно копії Витягу з ЄРДР кримінального провадження №0001028 слідчим суддею встановлено, що 17.07.2019 року неподалік буд. 148 по вул. Київська м.Прилуки трапилось ДТП за участі мопеда марки Honda Dio AF 27 (без реєстраційного номера) під керуванням ОСОБА_5 1995 р.н. та автомобіля марки Volkswagen Transporter р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 2000 р.н. Під час ДТП ОСОБА_5 та його пасажирка ОСОБА_7 1998 р.н. отримали тілесні ушкодження.
Відповідні відомості Прилуцьким відділом поліції були внесені до ЄРДР за №0001028 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У відповідності до копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 липня 2019 року, встановлено, що виявлені під час огляду транспортні засоби автомобіль Volkswagen Transporter р.н. НОМЕР_1 та мопед марки Honda Dio AF 27 (без реєстраційного номера), вилучені працівниками поліції та поміщені до Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області.

Постановою слідчого від 17 липня 2019 року транспортні засоби автомобіль Volkswagen Transporter р.н. НОМЕР_1 та мопед марки Honda Dio AF 27 (без реєстраційного номера), визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №0001028 від 17.07.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому, у відповідності до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.

Оскільки, як встановлено слідчим суддею, 17 липня 2019 року Прилуцьким відділом поліції транспортні засоби автомобіль марки Volkswagen Transporter р.н. НОМЕР_1 та мопед марки Honda Dio AF 27 (без реєстраційного номера), вилучені під час огляду місця події та 17 липня 2019 року визнані речовими доказами в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001028 від 17.07.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення необхідно проведення ряд судових експертиз, тому з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх втрати, знищення чи псування тощо, клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучені транспортні засоби підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001028 від 18.07.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мопед марки Honda Dio AF 27 (без реєстраційного номера), з номером рами НОМЕР_2 , який був вилучений працівниками поліції 17.07.2019 р. до Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області під час проведення огляду місця ДТП.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1