Справа № 362/1663/17
Провадження № 1-кп/362/33/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області кримінальне провадження № 120 171 101 400 004 21 від 21.03.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працевлаштованого, із середньою освітою, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року, приблизно о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись в парку «Венеція» по вулиці Шевченка в місті Василькові Київської області, керуючись корисливими мотивами та реалізуючи свої злочинні наміри, звернувся до раніше невідомого йому ОСОБА_7 з проханням скористатися мобільним телефоном який був у нього для здійснення дзвінка та, зловживаючи довірою останнього, незаконно заволодів належним останньому мобільним телефоном марки «Xiaomi» Redmi 3 Pro 32 Gb gold в полімерному чохлі чорно-золотистого кольору із захисним склом на екрані та сім-картами мобільного зв`язку операторі ТОВ «Лайфсел» і ПрАТ «МТС», загальною вартістю 4 194 гривні, після чого з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

За згодою всіх учасників судового провадження, у відповідності з нормою ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_6 свою винність визнав повністю, не заперечив фактичних обставин вчиненого ним діяння, що викладені в обвинувальному акті та по суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що в обвинувальному акті все зазначено правильно і відповідає дійсності.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, які ніким не оспорюються.

Цивільний позов ОСОБА_6 не визнав.

Потерпіла в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого у вчиненому знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні його власними показаннями.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обговорюючи питання про вид і розмір покарання, суд, відповідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений зареєстрований та постійно проживає в місті Василькові Київської області, де посередню характеристику, за неодноразове порушення правил внутрішнього розпорядку гуртожитку, перебування в нетверезому стані, в січні 2017 року був відрахований з числа студентів Боярського коледжу екології і природних ресурсів, офіційно не працевлаштований, неодружений, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Підстав для застосування статей 69, 69-1 КК України немає.

З урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції частини статті КК України, яка передбачає покарання за даний злочин, у виді громадських робіт на максимальний строк, як достатнє для виправлення засудженого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених частиною 2 статті 50 КК України цілей покарання.

Потерпілою по справі заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, що заподіяна їй злочином, який на підставі ст. 1166 ЦК України підлягає задоволенню в обсязі, що фактично підтверджено відповідними фіскальними і товарними чеками, а саме: придбання пального на суму 200 гривень 02 копійки, відновлення програмного забезпечення вартістю 300 гривень 00 копійок і заміна сім-карки вартістю 30 гривень 00 копійок (а.с. 19, 20).

Цивільний позов потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди, на підставі ст. ст. 23, 1167 ЦК України, також підлягає частковому задоволенню.

Зокрема, суд враховує ступінь вини обвинуваченого у заподіянні моральної шкоди.

Визначаючи розмір моральної шкоди, який слід стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої, суд враховує її характер, ступінь і обсяг моральних переживань останніх у зв`язку із вчиненим щодо її сина шахрайства, наявність причинного зв`язку між вчиненим і моральною шкодою, яка настала, роль і ступінь участі обвинуваченого у її заподіянні, порушення нормальних життєвих зв`язків потерпілої, її звичайних, усталених стосунків з оточуючими людьми, тяжкість вимушених змін у їх життєвих і соціальних відносинах, час і зусилля необхідні для відновлення первісного стану.

При цьому, суд виходить із засад розумності, доцільності, виваженості та справедливості.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369 371, 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 530 (п`ятсот тридцять) гривень 02 копійки.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 у відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 5 00 (п`ятсот) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi 3 Pro 32 Gb gold, який за розпискою передано потерпілій ОСОБА_8 залишити останній як законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий