Справа № 206/4457/19
Провадження № 1-кп/206/321/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2019 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000682 від 11.07.2019 року об`єднане з кримінальним провадженням №0001082 від31.10.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, маючого середню спеціальну освіту, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.11.1994 Самарським районним судом

м. Дніпропетровська за ч.2 ст.229-6 КК України до

3 років позбавлення волі;

- 08.07.1997 Самарським районним судом

м. Дніпропетровська за ч.2 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 23.05.2000 Самарським районним судом

м. Дніпропетровська за ч.2 ст.140, 229-8, ст. 196-1,

ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 24.09.2003 Самарським районним судом

м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ст..70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 04.06.2008 Самарським районним судом

м. Дніпропетровська за ч.2 ст.307 КК України до 5років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 30.01.2013 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.311 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 26.11.2013 Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 13.01.2014 Самарським районним судом

м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309, ч.3 ст.185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2013 року, до відбування призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. 10.03.2016 звільнений умовно-достроково за ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2016, невідбутий строк 8 місяців;

12.09.2016 Самарським районним судом

м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України,

до 2 років позбавлення волі, на підставі ст..71 КК України частково приєднано не відбутий строк за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2014, до відбування призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці. 09.11.2016 для відбуття покарання направлений до Синельниковської ВК №94, 21.09.2018 звільнений умовно достроково з невідбутим покаранням терміном 3 місяці 1 день та направлений за місцем мешкання;

-02.04.2019 Самарським районним судом

м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки;

-01.11.2019 Самарським районним судом

м. Дніпропетровська за ст. 395 КК України до 5 місяців арешту, на підставі ст. 71 КК України з урахуванням ст. 72 КК України приєднано невідбуту частину покарання і остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.213 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за скоєння злочинів та маючи ряд не знятих і не погашених у встановленому законом порядку судимостей, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив корисливий та умисні злочини за наступних обставин:

Так, 10.07.2019 року приблизно об 14 годині 47 хвилин ОСОБА_3 знаходився в торгівельній залі магазину ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти-350», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Романовського, 78, де

у нього раптово виник єдиний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: напою на основі рому Bacardi Oakheart Original 35%, 1 л.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, ОСОБА_3 у той же день, близько в 14 години 48 хвилин, знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти-350», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Романовського, 78, діючи умисно, повторно,

з корисливого мотиву, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи її настання, впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, підійшов до стелажу з алкогольними напоями, звідки шляхом вільного доступу взяв та поклав до лівої кишені своїх штанів одну пляшку напою на основі рому Bacardi Oakheart Original 35%, 1 л.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, не збираючись розраховуватись за вищевказаний товар, який належить ТОВ «АТБ-Маркет», та не розрахувавшись за нього, ОСОБА_3 вийшов за лінію каси магазину «Продукти-350», де був зупинений з викраденим майном працівником ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти-350». Таким чином, ОСОБА_3 виконав всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти-350», не спричинивши матеріальну шкоду, так як остання була попереджена, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3538/19 від 31.07.2019 на загальну суму 340 гривень 30 копійок.

Крім того, що у ОСОБА_3 , який у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи у невстановленому місці, будучи фізичною собою, тобто не являючись суб`єктом підприємницької діяльності і фізичною особою-підприємцем або юридичною особою, виник злочинний умисел, направлений на незаконне здійснення прийому брухту чорних металів та організацію незаконного пункту прийому, схову та збуту металобрухту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 у період часу з липня місяця 2019 року по 30.10.2019 (більш точної дати досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим), орендував гараж, розташований у АДРЕСА_2 , де, порушуючи вимоги ст.ст. 1,4 Закону України «Про металобрухт» від 05.05.1999, будучи фізичною особою, не отримавши акт обстеження в порядку ст. 12 Закону України «Про металобрухт» від 05.05.1999, організував незаконний пункт прийому, схову та збуту металобрухту, а також здійснював прийом брухту чорних металів від населення у невстановлений в ході досудового розслідування кількості.
30.10.2019, в період часу з 16 години 40 хвилин до 17 години 25 хвилин в ході проведення огляду вищевказаного гаражу, розташованого на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , слідчим Самарського ВП ДВП ГУНП ОСОБА_6 в присутності понятих було виявлено та вилучено 523 кг брухту чорного металу, який ОСОБА_3 прийняв від населення, а також металеві ваги марки «ММП БА ССР №48А», які він використовував під час незаконного здійснення ним операцій з металобрухтом на організованому ним незаконному пункті прийому металобрухту.

04.12.2019 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 468, 469, 472, 473, 474 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, в якій зазначив, що надає добровільну згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та ч.1 ст.213 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 , а саме:
-за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.213 КК України покарання, у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупності злочинів, з урахуванням вимог ст. 72 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити остаточно покарання у вигляді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів до покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі, частково приєднати покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі, призначене за вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 01 листопада 2019 року, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 4 (чотири) місяці.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному проваджені щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладання ними угоди.
В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений ОСОБА_3 також просив затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.213 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.
Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України є злочинами невеликої та середньої тяжкості.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення, затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та умисні дії, які виразилися у здійсненні прийому брухту чорних металів фізичною особою та організації незаконного пункту прийому, схову металобрухту, та його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.213 КК України, за які слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Крім того згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 04.12.2019 року, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 213 КК України, за якими призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;
-за ч. 1 ст.213 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупності злочинів, з урахуванням вимог п.1 ч.1 ст. 72 КК України де передбачено, що одному дню позбавлення волі відповідає 2 дні обмеження волі, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, до покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі обраного ОСОБА_3 за даним вироком, частково приєднати покарання (у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі), призначене за вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 01 листопада 2019 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 4 (чотири) місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання під час виконання вироку суду, після набрання ним законної сили.
Після набрання законної сили даним вироком зобов`язати Самарський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області затримати ОСОБА_3 , помістивши його в Державному установу Дніпровську установа виконання покарань (№4) для подальшого етапування до місць відбування покарання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати за проведення судової експертизи, оформленою висновком експерта від 31.07.2019 року №3538-19 в розмірі 314 гривень.

Речові докази по справі літрову пляшку «Рома», яка передана під зберігальну розписку керуючому супермаркету «Продукти 350» ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_7 залишити за належністю, ДВД-диск, якій зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити зберігатися при матеріалах кримінального провадження, металобрухт вагою 523 кілограмів та напільні ваги з маркуванням «ММП БАССР №48А», обернути в дохід держави.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору, захиснику обвинуваченого.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1