УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000504 від 18.02.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000504 від 18.02.2019 року, в якій вона просить: скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження від 31 липня 2019 року по кримінальному провадженню №0000504 від 18.02.2019 р.
Вказану скаргу мотивовано тим, що 31 липня 2019 року слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000504 від 18.02.2019 р. у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Скаржник зазначає, що вона як потерпіла, не погоджується із постановою слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження №0000504 від 18.02.2019 р., та вважає, що ця постанова підлягає скасуванню, у зв`язку із наступним.

Скаржник вказує, що 18.02.2019 р. до ЄРДР за №0000504 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі заяви потерпілої, яка повідомила, що 17 лютого 2019 року, близько 20:15 год., на перехресті вулиць Кулика та Чорноморської в м. Херсоні, водій автомобіля таксі «Економ», державний номер НОМЕР_1 , відмовився виконувати замовлення, без будь яких пояснень, силою став виштовхувати на проїжджу частину вулиці із салону пасажирів автомобіля, серед яких була малолітня дитина ОСОБА_4 2012 року народження.

Скаржник зазначає, що під час винесення постанови про закриття кримінального провадження, слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП порушено порядок правової оцінки зібраних у кримінальному провадженні доказів. Постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки в ній без належного правового обґрунтування зазначено про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Крім того, скаржник вказує, що з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області не було вжито заходів щодо з`ясування дійсних обставин справи, причин та наслідків конфлікту між водієм автомобіля таксі «Економ» та ОСОБА_5 який відбувся 17.02. 2019 р., близько 20:15 год., на перехресті вулиць Кулика та Чорноморської в м. Херсоні; не допитано службових осіб служби охорони та поліції, які прибули на місце події 17.02. 2019 р., в частині обставин та наслідків застосування водієм автомобіля таксі «Економ» відносно ОСОБА_6 та її малолітньої дитини спецзасобу - газовий балончик з сильнодіючою отруйною речовиною; не визнано речовими доказами та не долучено до матеріалів кримінального провадження відеозаписи з нагрудних реєстраторів службових осіб служби охорони та поліції; з метою усунення розбіжностей у показаннях водія автомобіля таксі «Економ» та потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , не проведено одночасний допит відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України; не вчинено інших процесуальних дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Також, скаржник зазначає, що слідчий Дніпровського ВП ГУНП в Херсонській області взагалі не вживав заходів, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема ч. 2 ст. 93, для збирання і перевірки доказів у зв`язку із вчиненням водієм автомобіля таксі «Економ» хуліганських дій із застосуванням спецзасобу відносно потерпілої а також малолітньої дитини. Внаслідок цього слідство було проведено формально, без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставини кримінального провадження, в тому числі тих, про з`ясування яких просила потерпіла ОСОБА_8 .

Посилаючись на те, що рішення слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 31 липня 2019 року є упередженим і необґрунтованим, та таким, що не відповідає завданням кримінального провадження, передбаченим ст. 2 КПК України, у зв`язку із чим скаржник просить скаргу задовольнити, а зазначену постанову скасувати.

Скаржник у судове засідання не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась у відповідності до норм діючого законодавства. Надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі. Вимоги скарги підтримала в повному обсязі посилаючись на підстави зазначені у ній. Просила скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання неодноразово не з`являвся, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомив, матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надав.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000504 від 18.02.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
31.07.2019 року слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000504 від 18.02.2019 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив про відсутність в матеріалах кримінального провадження ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Поряд із тим, слідчий суддя не може погодитись із прийнятою постановою слідчого, пересвідчитись у правильності вказаного висновку, перевірити постанову на предмет вмотивованості, обґрунтованості, відповідності фактичним обставинам та повноту проведення досудового розслідування, оскільки слідчий неодноразово у судове засідання не з`являвся та матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надавав. Крім того, постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована та в ній не зазначено які слідчі дії проведені, не надана їм оцінка та обставинам вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про неповноту проведення досудового розслідування.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 9, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 9, 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000504 від 18.02.2019 року задовольнити.
Постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 31.07.2019 року про закриття кримінального №0000504 від 18.02.2019 року скасувати. Зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1