ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/953/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 642 1473/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6

представника потерпілої - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_9 як законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24 травня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_9 , як законному представнику неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_10 на рішення (дії) старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000566 від 02.03.2019, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24 травня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_9 , як законному представнику неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_10 на рішення (дії) старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000566 від 02.03.2019.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_9 , як законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_10 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24 травня 2019 року скасувати, постановити нову, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції .

В обгрунтування скарги посилається на порушення судом норм процесуального права, права ОСОБА_10 на захист, право законного представника підозрюваного на доступ до правосуддя. Зазначила, що стаття 279 КПК України прирівнює процедуру повідомлення про нову або зміну раніше повідомленої підозри до повідомлення про підозру. Оскільки зміна повідомлення раніше повідомленої підозри є невід`ємною частиною повідомлення про підозру. Пункт 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає можливість оскаржувати на досудовому провадженні повідомлення про підозру. Тому, вважає, що має право на оскарження повідомлення про нову або зміну раніше повідомленої підозри, оскільки КПК України прирівнює ці процесуальні рішення до повідомлення про підозру.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, потерпілу та її представника, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено зі змісту скарги ОСОБА_9 , поданої до слідчого судді, заявник просить скасувати рішення старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 про повідомлення про зміну підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000566 від 02.03.2019, яка була складена 16.05.2019 р.; зобов`язати старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудового розслідування за кримінальним провадженням №0000566 від 02.03.2019 р. інформацію про повідомлення ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4,6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24 травня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_9 , як законному представнику неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_10 на рішення (дії) старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000566 від 02.03.2019.

Слідчий суддя не встановив підстав для прийняття до розгляду вказаної скарги ОСОБА_9 , оскільки вимоги цієї скарги не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, їх оскарження не передбачене КПК України.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Стаття 24 КПК гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України, яка містить вичерпний перелік рішень слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Оскарження такого процесуального рішення слідчого, про яке вказує ОСОБА_9 , не передбачене цією правовою нормою.

На даний час рішення судді є правильним, оскільки стадія досудового розслідування закінчилась і справа знаходиться з обвинувальним актом на розгляді по суті у суді.

Доводи апеляційної скарги повторюють доводи скарги ОСОБА_9 до слідчого судді і не спростовують висновків ухвали слідчого судді. Суддею наведені підстави для відмови у відкритті провадження за її скаргою у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка прийнята у відповідності з вимогами КПК України.

Керуючись ст.ст. 304, 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 як законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24 травня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді