Справа № 138/1131/19
Провадження №:1-кп/138/112/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000187 від 19.03.2019 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утримані малолітня дитина 2012 року народження, освіта середня, серія паспорта НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , раніше судимого:

-20.03.1998 Дніпропетровським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 141, 43 КК України (1960 р.) до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 19.01.2004 Баглейським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ч.4 ст. 187 КК України (1960р.) до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 23.07.2010 Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст.391, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

- 02.02.2015 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75, п.п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. 07.05.2015 ухвалою Апеляційного суду Вінницької області вирок скасовано, засуджено до 5 місяців арешту;

21.08.2017 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст. 309 КК України до 3 місяців арешту, -

у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
18.03.2019 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи біля багатоквартирного будинку №21, що по вул. Київській в м. Могилів-Подільському Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, таємно, умисно, повторно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, з автомобіля ВАЗ 2101 д.р.н. НОМЕР_3 , належного ОСОБА_7 , вчинив крадіжку акумуляторної батареї CentraFutureCa 602 60 Fh 600A. Після чого із місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 571 грн. 06 коп., згідно висновку експерта №2275/19-21 від 21.03.2019.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину за ч.2 ст.185 КК України визнав, суду пояснив, що 18.03.2019, після суперечки з дружиною яка виникла на грунті браку коштів, вийшов на вулицю пройтись. Проходив по вул. Київській в м. Могилеві-Подільському, помітивши транспортний засіб ВАЗ, який не був зачинений, у обвинуваченого виник умисел скоїти крадіжку. З цією метою обвинувачений відкрив капот автомобіля, відключив клеми та заволодів акумуляторною батареєю. Викрадене приніс додому хотів продати. Пояснив, що реалізувати акумулятор не встиг, добровільно видав його працівникам поліції. В скоєному розкаюється. Просив суворо не карати, врахувати, що шкода відшкодована, на його утриманні малолітня дитина, непрацююча дружина. Пояснив, що влаштовується на постійне місце роботи, з цією метою проходить медичний огляд.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілого, свідків, дослідження документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, за місцем проживання характеризується задовільно, одружений, на утриманні дитина 2012 року народження.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 є рецидив злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Суд вважає, що відшкодування шкоди потерпілому не може бути визнано пом`якшуючою покарання ОСОБА_6 обставиною, оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений видав акумуляторну батарею на вимогу працівників поліції.

До пом`якшуючих покарання обставин, на думку суду, також не можна віднести такі обставини як утримання непрацюючої дружини та неповнолітньої дитини, оскільки направлення для проходження медичного огляду від 10.07.2019 не свідчить про офіційне працевлаштування ОСОБА_6 , інших доказів про те, що обвинувачений утримує сім`ю суду не надано.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, а також беручи до уваги висновок Могилів-Подільського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в якій зазначено про високу ймовірність вчинення ОСОБА_6 повторного правопорушення і те, що виправлення ОСОБА_6 без ізоляції на певний строк може становити небезпеку для суспільства, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Разом з тим, суд враховуючи пом`якшуючі вину ОСОБА_6 обставини, позицію потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, приходить до висновку призначити останньому мінімальну міру покарання, передбачену санкцією ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази слід скасувати. Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Керуючись п. 5 ч.9 ст.100, ст.ст.122, 124, ч.3 ст. 349, ст.ст. 368-370, 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України і обрати йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання та затримання ОСОБА_6 .
Скасувати арешт накладений ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 березня 2019 року.

Речовий доказ: акумуляторну батарею «CentraFuture» Ca 602 60 Fh 600A повернути ОСОБА_7 .

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 314 ( триста чотирнадцять) грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору, потерпілому.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя :