В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород виділені матеріали в окреме провадження № 308/13410/14-к, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001997 від 19.12.2013 р. про обвинувачення,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кочетне, РФ, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , росіянина, громадянина України, тимчасово не працюючого, неодруженого, із середньою освітою, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.190 , ч.3 ст.190, ч.2 ст.200, ч.2 ст.292 КК України,-
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення :
прокурора ОСОБА_4
сторона захисту:
обвинуваченого ОСОБА_3
представника потерпілого АТ «Укртранснафта» - ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В один із днів травня місяця 2013 року ОСОБА_3 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , та вісьмома невстановленими слідством особами, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, вчинили пошкодження нафтопродуктопроводу ДП «Прикарпатзахідтранс», що належить АТ «Юго-Запад» (м. Самара, Росія) на 385 км, на відстані близько 200 м від вулиці Лісової в с. Барвінок, Ужгородського району у вигляді приварення металевого патрубку із шаровим краном на кінці та вчинення спеціального отвору для викачування пального.
У подальшому через спеціальний шланг приєднаний за допомогою вищевказаного штуцера було заповнено дизельним пальним заздалегідь приготовлені дві пластмасові ємкості, які транспортувалися у мікроавтобусі марки «Іveco 65-10», жовтого кольору, р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням на даний час невстановленої слідством особи, у результаті чого було викрадено близько 2500 літрів дизельного пального приблизною вартістю 33 000 грн., чим порушено нормальну роботу нафтопродуктопроводу ДП «Прикарпатзахідтранс», що належить АТ «Юго-Запад» (м. Самара, Росія) та завдано шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_3 , в один із днів серпня місяця 2013 року, діючи умисно, з метою протиправного заволодіння чужим майном дизельним пальним, за попередньою змовою із ОСОБА_6 та чотирма невстановленими слідством особами, вчинили пошкодження нафтопродуктопроводу ДП «Прикарпатзахідтранс», що належить АТ «Юго-Запад» (м. Самара, Росія) на 402 км, на відстані близько 5 км від с. В. Добронь, Ужгородського району у вигляді приварення металевого патрубку із шаровим краном на кінці та вчинення спеціального отвору для викачування пального.
У подальшому через спеціальний шланг приєднаний за допомогою вищевказаного штуцера було заповнено дизельним пальним заздалегідь приготовлену пластмасову ємкість, якa транспортувалися у мікроавтобусі марки «Mercedes-Benz 407», жовтого кольору, р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням на даний час невстановленої слідством особи, у результаті чого було викрадено близько 1700 літрів дизельного пального приблизною вартістю 22400 грн., чим порушено нормальну роботу нафтопродуктопроводу ДП «Прикарпатзахідтранс», що належить АТ «Юго-Запад» (м. Самара, Росія) та завдано шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 , в один із днів травня місяця 2013 року, діючи умисно, з метою протиправного заволодіння чужим майном дизельним пальним, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , вчинили пошкодження нафтопродуктопроводу ДП «Прикарпатзахідтранс», що належить АТ «Юго-Запад» (м. Самара, Росія), на відстані близько 1 км від с. Зарічево, Перечинського району у вигляді приварення металевого патрубку із шаровим краном на кінці та вчинення спеціального отвору для викачування пального.
У подальшому через спеціальний шланг приєднаний за допомогою вищевказаного штуцера було заповнено дизельним пальним заздалегідь приготовлені п`ять пластмасових ємкостей, об`ємом 20 літрів кожна, у результаті чого було викрадено близько 100 літрів дизельного пального приблизною вартістю 1320 грн., чим порушено нормальну роботу нафтопродуктопроводу ДП «Прикарпатзахідтранс», що належить АТ «Юго-Запад» (м. Самара, Росія) та завдано шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_3 , в один із днів серпня місяця 2013 року, діючи умисно, з метою протиправного заволодіння чужим майном дизельним пальним, за попередньою змовою із ОСОБА_6 та чотирьма невстановленими слідством особами, помилково вважаючи, що встановили місцезнаходження нафтопродуктопроводу ДП «Прикарпатзахідтранс», що належить АТ «Юго-Запад» (м. Самара, Росія) та вчиняють саме його пошкодження, пошкодили нафтопровід філії магістральні нафтопроводи «Дружба», який належить ПАТ «Укртранснафта», на 6 км угорського напрямку, на відстані близько 2 км від с. Мала Добронь, Ужгородського району у вигляді приварення металевого патрубку із шаровим краном на кінці та вчинення спеціального отвору для викачування пального.
У подальшому побачивши, що на шаровому крані видніються плями саме нафти, а не дизельного палива та зрозумівши, що помилково пошкодили нафтопровід, припинили свої злочинні дій, у зв`язку з неможливістю доведення свого умислу до кінця, та замаскували вчинене ними пошкодження вищевказаного нафтопроводу.
Крім того, ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману , 09.10.2013 року зареєстрували гр. ОСОБА_3 як приватного підприємця « ОСОБА_3 ». по здійсненню діяльності туристичних агентств. 21.10.2013 року ОСОБА_3 отримав POS-термінал ПАТ КБ "ПриватБанк" S1MK078A на підставі акту передачі устаткування.
20.11.2013 року ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 діючи умисно, шляхом обману, втілюючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном з використанням електронно-обчислювальної техніки, за допомогою POS-терміналу ПАТ КБ «ПриватБанк» S1MK078A здійснили преавторизацію та завершення кредитної операції з ручним вводом номера банківської карти невстановленої слідством особи, рахунок № НОМЕР_3 , з метою списання коштів за надання послуг у сфері туризму, а саме поселення у готель на території Закарпатської області у розмірі 5050 (п`ять тисяч п`ятдесят) гривень. В підтвердження ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 до філії ПАТ КБ «ПриватБанк» чеки преавторизації та завершення угоди, а також копію дозволу на списання грошових коштів з вищевказаного рахунку, належного невстановленій слідством особі, не надали .
Крім того, 20.11.2013 року ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи умисно, шляхом обману, втілюючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном з використанням електронно-обчислювальної техніки, за допомогою POS-терміналу ПАТ КБ «ПриватБанк» S1MK078A здійснили преавторизацію та завершення кредитної операції з ручним вводом номера банківської карти невстановленої слідством особи, рахунок № НОМЕР_4 , з метою списання коштів за надання послуг у сфері туризму, а саме поселення у готель на території Закарпатської області у розмірі 6900 (шість тисяч дев`ятсот) гривень.В підтвердження ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до філії ПАТ КБ «ПриватБанк» чеки преавторизації та завершення угоди, а також копію дозволу на списання грошових коштів з вищевказаного рахунку, належного невстановленій слідством особі, не надали.
Крім того, 21.11.2013 року ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи умисно, шляхом обману, втілюючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном з використанням електронно-обчислювальної техніки, за допомогою POS-терміналу ПАТ КБ «ПриватБанк» S1MK078A здійснили преавторизацію та завершення кредитної операції з ручним вводом номера банківської карти громадянина Турції ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), рахунок № НОМЕР_5 , з метою списання коштів за надання послуг у сфері туризму, а саме поселення у готель на території Закарпатської області у розмірі 8350 (вісім тисяч триста п`ятдесят) гривень. В підтвердження ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 надали до філії ПАТ КБ «ПриватБанк» чеки преавторизації та завершення угоди, а також копію дозволу на списання грошових коштів з вищевказаного рахунку, належного ОСОБА_11 . Проте, гр. ОСОБА_12 до України не приїздив та у туристичних закладах (готелях, мотелях, санаторіях і т.п.) не поселявся. Крім того, на чеку завершення угоди щодо списання коштів з рахунку № НОМЕР_5 відсутній підпис гр. ОСОБА_13 , як власника даного рахунку у графі «КЛІЄНТ». Також, при завершенні угоди дані банківської карти гр. ОСОБА_13 були введені вручну, без наявності самої карти, а отже останній не був присутнім при виконанні даної операції.
Крім того, 21.11.2013 року ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи умисно, шляхом обману, втілюючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном з використанням електронно-обчислювальної техніки, за допомогою POS-терміналу ПАТ КБ «ПриватБанк» S1MK078A здійснили преавторизацію та завершення кредитної операції з ручним вводом номера банківської карти громадянина Турції Бостанці Нел Кехлр (Nel Kehlr Bostanci), рахунок № НОМЕР_6 , з метою списання коштів за надання послуг у сфері туризму, а саме поселення у готель на території Закарпатської області у розмірі 9900 (дев`ять тисяч дев`ятсот) гривень. В підтвердження ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 надали до філії ПАТ КБ «ПриватБанк» чеки преавторизації та завершення угоди, а також копію дозволу на списання грошових коштів з вищевказаного рахунку, належного ОСОБА_14 . Проте, гр. ОСОБА_14 до України не приїздив та у туристичних закладах (готелях, мотелях, санаторіях і т.п.) не поселявся. Крім того, на чеку завершення угоди щодо списання коштів з рахунку № НОМЕР_6 відсутній підпис гр. ОСОБА_14 , як власника даного рахунку у графі «КЛІЄНТ». Також, при завершенні угоди дані банківської карти гр. ОСОБА_14 були введені вручну, без наявності самої карти, а отже останній не був присутнім при виконанні даної операції.

Крім того, 20.11.2013 року біля 19 год.10 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в АДРЕСА_3 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 діючи умисно, повторно, шляхом обману, втілюючи свої злочинні наміри на заволодіння чужим майном , а саме грошовими коштами ПАТ КБ «ПриватБанк» з використанням електронно-обчислювальної техніки, та маючи в наявності отриману з невстановленого на даний час досудовим слідством джерела електронну інформацію повідомлення щодо реквізитів та персональних даних власника кредитної картки іноземного банку, а саме громадянина КНР ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , рахунок № НОМЕР_7 , яку в подальшому за допомогою POS-терміналу ПАТ КБ «ПриватБанк» S1MK078A, шляхом ручного введення вище вказаних персональних даних, здійснили підробку електронного платіжного доручення, що надало їм змогу здійснити преавторизацію та завершення кредитної операції, з ручним вводом номера банківської карти громадянина КНР ОСОБА_15 ( ОСОБА_17 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , рахунок № НОМЕР_8 , з метою списання коштів за надання послуг у сфері туризму через ТСП «EVROPA TURTRANS PLUS» в особі тур агента ОСОБА_3 р/р НОМЕР_9 , у розмірі 5050,00 гривень та в подальшому у підтвердження ОСОБА_3 та ОСОБА_6 надали до філії ПАТ КБ «ПриватБанк» чеки преавторизації та завершення угоди, а також копію дозволу на списання грошових коштів з вищевказаного рахунку, належного ОСОБА_18 і копію першої сторінки його паспорту № НОМЕР_10 , чим заподіяли ПАТ КБ «ПриватБанк» матеріальні збитки у розмірі 5050 , 00 гривень.
Крім того, 20.11.2013 року біля 19 год.40 хв., ОСОБА_3 перебуваючи в АДРЕСА_3 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 діючи умисно, шляхом обману, втілюючи свої злочинні наміри на заволодіння чужим майном , а саме грошовими коштами ПАТ КБ «ПриватБанк» з використанням електронно-обчислювальної техніки, та маючи в наявності отриману з невстановленого на даний час досудовим слідством джерела електронну інформацію повідомлення щодо реквізитів та персональних даних власника кредитної картки іноземного банку, а саме громадянина Турції ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , рахунок № НОМЕР_11 , яку в подальшому за допомогою POS-терміналу ПАТ КБ «ПриватБанк» S1MK078A, шляхом ручного введення вище вказаних персональних даних, здійснили підробку електронного платіжного доручення, що надало їм змогу здійснити преавторизацію та завершення кредитної операції, з ручним вводом номера банківської карти громадянина Турції ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , рахунок № НОМЕР_11 , без наявності самої карти, з метою списання коштів за надання послуг у сфері туризму через ТСП «EVROPA TURTRANS PLUS» в особі тур агента ОСОБА_3 р/р НОМЕР_9 , у розмірі 4980,00 гривень та в подальшому у підтвердження ОСОБА_3 та ОСОБА_6 надали до філії ПАТ КБ «ПриватБанк» чеки преавторизації та завершення угоди, а також копію дозволу на списання грошових коштів з вищевказаного рахунку, належного ОСОБА_21 і копію першої сторінки його паспорту № НОМЕР_12 , чим заподіяли ПАТ КБ «ПриватБанк» матеріальні збитки у розмірі 4980,00 гривень.
Крім того, 21.11.2013 року біля 20 год.30 хв., ОСОБА_3 перебуваючи в АДРЕСА_3 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 діючи умисно, повторно, шляхом обману, втілюючи свої злочинні наміри на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ПАТ КБ «ПриватБанк» з використанням електронно-обчислювальної техніки, та маючи в наявності отриману з невстановленого на даний час досудовим слідством джерела електронну інформацію повідомлення щодо реквізитів та персональних даних власника кредитної картки іноземного банку, а саме громадянина Кореї ОСОБА_22 ( ОСОБА_23 ), рахунок № НОМЕР_13 , яку в подальшому за допомогою POS-терміналу ПАТ КБ «ПриватБанк» S1MK078A, шляхом ручного введення вище вказаних персональних даних, здійснили підробку електронного платіжного доручення, що надало їм змогу здійснити преавторизацію та завершення кредитної операції, з ручним вводом номера банківської карти громадянина Кореї ОСОБА_22 ( ОСОБА_23 ), рахунок № НОМЕР_13 ,з метою списання коштів за надання послуг у сфері туризму через ТСП «EVROPA TURTRANS PLUS» в особі тур агента ОСОБА_3 р/р НОМЕР_9 , у розмірі 4500 гривень та в подальшому у підтвердження ОСОБА_3 та ОСОБА_6 надали до філії ПАТ КБ «ПриватБанк» чеки преавторизації та завершення угоди, а також копію дозволу на списання грошових коштів з вищевказаного рахунку, належного ОСОБА_24 та копію першої сторінки його паспорта № НОМЕР_14 , чим заподіяли ПАТ КБ «ПриватБанк» матеріальні збитки у розмірі 4500,00 гривень.
Крім того, 21.11.2013 року біля 20 год.15 хв., ОСОБА_3 перебуваючи в АДРЕСА_3 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 діючи умисно, повторно та втілюючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ПАТ КБ «ПриватБанк» з використанням електронно-обчислювальної техніки, та маючи в наявності отриману з невстановленого на даний час досудовим слідством джерела електронну інформацію повідомлення щодо реквізитів та персональних даних власника кредитної картки іноземного банку, а саме громадянина Австралії ОСОБА_25 ( ОСОБА_26 ), рахунок № НОМЕР_15 , яку в подальшому за допомогою POS-терміналу ПАТ КБ «ПриватБанк» S1MK078A, шляхом ручного введення вище вказаних персональних даних, здійснили підробку електронного платіжного доручення, що надало їм змогу здійснити преавторизацію та завершення кредитної операції, з ручним вводом номера банківської карти громадянина Австралії ОСОБА_25 ( ОСОБА_26 ), рахунок № НОМЕР_15 , з метою списання коштів за надання послуг у сфері туризму через ТСП «EVROPA TURTRANS PLUS» в особі тур агента ОСОБА_3 р/р НОМЕР_9 , у розмірі 10 200 гривень та в подальшому у підтвердження ОСОБА_3 та ОСОБА_6 надали до філії ПАТ КБ «ПриватБанк» чеки преавторизації та завершення угоди, а також копію дозволу на списання грошових коштів з вищевказаного рахунку, належного ОСОБА_27 , чим заподіяли ПАТ КБ «ПриватБанк» матеріальні збитки у розмірі 10 200,00 гривень.
Крім того, 20.11.2013 року біля 19 год.30 хв., ОСОБА_3 перебуваючи в АДРЕСА_3 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 діючи умисно, повторно та втілюючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ПАТ КБ «ПриватБанк» з використанням електронно-обчислювальної техніки, та маючи в наявності отриману з невстановленого на даний час досудовим слідством джерела електронну інформацію повідомлення щодо реквізитів та персональних даних власника кредитної картки іноземного банку, а саме громадянки Канади ОСОБА_28 ( ОСОБА_29 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , рахунок № НОМЕР_16 , яку в подальшому за допомогою POS-терміналу ПАТ КБ «ПриватБанк» S1MK078A, шляхом ручного введення вище вказаних персональних даних, здійснили підробку електронного платіжного доручення, що надало їм змогу здійснити преавторизацію та завершення кредитної операції, з ручним вводом номера банківської карти громадянки ОСОБА_30 ( ОСОБА_29 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , рахунок № НОМЕР_16 ,з метою списання коштів за надання послуг у сфері туризму через ТСП «EVROPA TURTRANS PLUS» в особі тур агента ОСОБА_3 р/р НОМЕР_9 , у розмірі 5040, 00 гривень та в подальшому у підтвердження ОСОБА_3 та ОСОБА_6 надали до філії ПАТ КБ «ПриватБанк» чеки преавторизації та завершення угоди, а також копію дозволу на списання грошових коштів з вищевказаного рахунку, належного ОСОБА_31 і копію першої сторінки її паспорту № НОМЕР_17 , чим заподіяли ПАТ КБ «ПриватБанк» матеріальні збитки у розмірі 5040, 00 гривень.
Крім того, 21.11.2013 року біля 20 год.10 хв., ОСОБА_3 перебуваючи в АДРЕСА_3 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 діючи умисно, повторно та втілюючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ПАТ КБ «ПриватБанк» з використанням електронно-обчислювальної техніки, та маючи в наявності отриману з невстановленого на даний час досудовим слідством джерела електронну інформацію повідомлення щодо реквізитів та персональних даних власника кредитної картки іноземного банку, а саме громадянки Куби ОСОБА_32 ( ОСОБА_33 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , рахунок № НОМЕР_18 , яку в подальшому за допомогою POS-терміналу ПАТ КБ «ПриватБанк» S1MK078A, шляхом ручного введення вище вказаних персональних даних, здійснили підробку електронного платіжного доручення, що надало їм змогу здійснити преавторизацію та завершення кредитної операції, з ручним вводом номера банківської карти громадянки ОСОБА_34 ( ОСОБА_33 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , рахунок № НОМЕР_18 , з метою списання коштів за надання послуг у сфері туризму через ТСП «EVROPA TURTRANS PLUS» в особі тур агента ОСОБА_3 р/р НОМЕР_9 , у розмірі 6500 , 00 гривень та в подальшому у підтвердження ОСОБА_3 та ОСОБА_6 надали до філії ПАТ КБ «ПриватБанк» чеки преавторизації та завершення угоди, а також копію дозволу на списання грошових коштів з вищевказаного рахунку, належного ОСОБА_35 і копію першої сторінки її паспорту № НОМЕР_19 , чим заподіяли ПАТ КБ «ПриватБанк» матеріальні збитки у розмірі 6500, 00 гривень.
Крім того, 19.11.2013 року біля 21 год.50 хв., ОСОБА_3 перебуваючи в АДРЕСА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 діючи умисно та втілюючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ПАТ КБ «ПриватБанк» з використанням електронно-обчислювальної техніки, та маючи в наявності отриману з невстановленого на даний час досудовим слідством джерела електронну інформацію повідомлення щодо реквізитів та персональних даних власника кредитної картки іноземного банку, а саме громадянина Канади ОСОБА_36 ( ОСОБА_37 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , рахунок № НОМЕР_20 , яку в подальшому за допомогою POS-терміналу ПАТ КБ «ПриватБанк» S1MK078A, шляхом ручного введення вище вказаних персональних даних, здійснили підробку електронного платіжного доручення, що надало їм змогу здійснити преавторизацію та завершення кредитної операції, з ручним вводом номера банківської карти громадянки ОСОБА_38 ( ОСОБА_37 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , рахунок № НОМЕР_20 ,з метою списання коштів за надання послуг у сфері туризму через ТСП «EVROPA TURTRANS PLUS» в особі тур агента ОСОБА_3 р/р НОМЕР_9 , у розмірі 6480 (шість тисяч чотириста вісімдесят) гривень та в подальшому у підтвердження ОСОБА_3 та ОСОБА_6 надали до філії ПАТ КБ «ПриватБанк» чеки преавторизації та завершення угоди, а також копію дозволу на списання грошових коштів з вищевказаного рахунку, належного ОСОБА_39 і копію першої сторінки його паспорту № НОМЕР_21 , чим заподіяли ПАТ КБ «ПриватБанк» матеріальні збитки у розмірі 6480, 00 гривень.
Крім того, 20.11.2013 року ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 діючи умисно, шляхом обману та втілюючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном з використанням електронно-обчислювальної техніки, за допомогою POS-терміналу ПАТ КБ «ПриватБанк» S1MK078A здійснили спробу преавторизації з ручним вводом номера банківської карти невстановленої слідством особи, рахунок № НОМЕР_22 , з метою в подальшому здійснення завершення угоди та списання коштів у розмірі 4950 (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят) гривень, проте довести злочинний умисел до кінця вони не змогли, так як преавторизацію було відхилено.
Крім того, 22.11.2013 року ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи умисно, шляхом обману, втілюючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном з використанням електронно-обчислювальної техніки, за допомогою POS-терміналу ПАТ КБ «ПриватБанк» S1MK078A здійснили спробу преавторизації з ручним вводом номера банківської карти невстановленої слідством особи, рахунок № НОМЕР_23 , з метою в подальшому здійснення завершення угоди та списання коштів у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, проте довести злочинний умисел до кінця вони не змогли, так як преавторизацію було відхилено.
Крім того, 22.11.2013 року ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи умисно, шляхом обману, втілюючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном з використанням електронно-обчислювальної техніки, за допомогою POS-терміналу ПАТ КБ «ПриватБанк» S1MK078A здійснили спробу преавторизації з ручним вводом номера банківської карти невстановленої слідством особи, рахунок № НОМЕР_24 , з метою в подальшому здійснення завершення угоди та списання коштів у розмірі 8900 (вісім тисяч дев`ятсот) гривень, проте довести злочинний умисел до кінця вони не змогли, так як преавторизацію було відхилено.
Крім того, 23.11.2013 року ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи умисно, шляхом обману, втілюючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном з використанням електронно-обчислювальної техніки, за допомогою POS-терміналу ПАТ КБ «ПриватБанк» S1MK078A здійснили спробу преавторизації з ручним вводом номера банківської карти невстановленої слідством особи, рахунок № НОМЕР_25 , з метою в подальшому здійснення завершення угоди та списання коштів у розмірі 10700 (десять тисяч сімсот) гривень, проте довести злочинний умисел до кінця вони не змогли з незалежних від них причин, так як преавторизацію було відхилено.
Крім того, 22.11.2013 року ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи умисно, шляхом обману, втілюючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном з використанням електронно-обчислювальної техніки, за допомогою POS-терміналу ПАТ КБ «ПриватБанк» S1MK078A здійснили спробу преавторизації з ручним вводом номера банківської карти невстановленої слідством особи, рахунок № НОМЕР_26 , з метою в подальшому здійснення завершення угоди та списання коштів у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, проте довести злочинний умисел до кінця вони не змогли, так як преавторизацію було відхилено.
Крім того, 23.11.2013 року ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи умисно, шляхом обману, втілюючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном з використанням електронно-обчислювальної техніки, за допомогою POS-терміналу ПАТ КБ «ПриватБанк» S1MK078A здійснили спробу преавторизації з ручним вводом номера банківської карти невстановленої слідством особи, рахунок № НОМЕР_27 , з метою в подальшому здійснення завершення угоди та списання коштів у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, проте довести злочинний умисел до кінця вони не змогли з незалежних від них причин , так як преавторизацію було відхилено.
Крім того, 23.11.2013 року ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи умисно, шляхом обману, втілюючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном з використанням електронно-обчислювальної техніки, за допомогою POS-терміналу ПАТ КБ «ПриватБанк» S1MK078A здійснили преавторизацію з ручним вводом номера банківської карти невстановленої слідством особи, рахунок № НОМЕР_28 , з метою, в подальшому, здійснення завершення угоди та списання коштів у розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень, проте злочинний умисел, з причин не встановлених слідством, до кінця вони не довели.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у замаху на таємне викрадення чужого майна /крадіжки/, не доведеному до кінця з причин, що не залежали від його волі, що завдала значної шкоди потерпілому; таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, що завдала значної шкоди потерпілому; у замаху на шахрайство вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; у шахрайстві вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно; у підробкі інших засобів доступу до банківських рахунків, вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб; у пошкодженні нафтопродуктопроводу, що призвело до порушення нормальної роботи зазначеного трубопроводу, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб , ОСОБА_3 вчинив суспільно-небезпечні діяння передбачені ч. 1 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.190 , ч.3 ст.190, ч.2 ст.200, ч.2 ст.292 КК України.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту згідно до вимог статті 337 КПК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю . Зокрема пояснив суду, що в 2013 році , точної дати не пам`ятає , спільно з ОСОБА_6 та з п`яти незнайомими йому особами, вчиняли пошкодження нафтопродуктопроводу в Ужгородському районі у вигляді приварення металевого патрубку із шаровим краном на кінці та вчинення спеціального отвору для викачування пального.У подальшому через шланг приєднаний за допомогою вищевказаного штуцера заповнювали дизельним пальним заздалегідь приготовлені пластмасові ємкості , які транспортувалися у мікроавтобусі . Від даних злочинів він отримав грошові кошти. Крім того визнав, обставини вчинення пошкодження нафтопродуктопроводу неподалік с. В. Добронь, Ужгородського району. Також визнав свою причетність до вчинення правопорушення при обставинах викладених у обвинувальному акту по епізоду , який мав місце в с. М. Добронь Ужгородського району. Крім того визнав свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень спрямованих на заволодіння чужим майном з використанням електронно-обчислювальної техніки, за допомогою POS-терміналу ПАТ КБ «ПриватБанк» при обставинах викладених в обвинувальному акті.
Представник потерпілого АТ «Укртранснафта» - ОСОБА_5 в судовому зсіданні пояснив, що 18.12.2013 року під час проведення обстеження нафтопроводу в Ужгородському районі , відвід на Угорщину на 6 км. працівниками товариства було виявлено пошкодження труби, врізка, в зв`язку чим було викликано працівників поліції. Після огляду місця події працівниками поліції , було виконано відновлювальні роботи, та збитки становили 36475,62 грн. На даний час збитки в сумі 36475,62 грн. відшкодовано ОСОБА_6 добровільно. Цивільний позов не заявляє.
ПАТ КБ ПриватБанк та ДП "Прикарпатзахідтранс" не забезпечили явку своїх представників в судове засідання, про причини неявки не повідомили.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, обвинувачений та представник потерпілого не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та представник потерпілого правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, представника потерпілого АТ«Укртранснафта» та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчинених інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує, як замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжки/, не доведеному до кінця з причин, що не залежали від його волі, що завдала значної шкоди потерпілому, тобто вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України; як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, що завдала значної шкоди потерпілому, тобто вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України; як замах на шахрайство вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб , тобто вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 190 КК України; як шахрайство вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно , тобто вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 190 КК України; як підробка інших засобів доступу до банківських рахунків, вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 200 КК України; як пошкодження нафтопродуктопроводу, що призвело до порушення нормальної роботи зазначеного трубопроводу, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб , тобто вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 292 КК України.
При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року Про практику призначення кримінального покарання , визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із класифікації злочинів ( ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання обвинуваченим своєї вини.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом згідно статті 67 КК не встановлено.
Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, зокрема ч. 1 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.190 , ч.3 ст.190, ч.2 ст.292 КК України відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, вчинені умисно, з корисливих мотивів, та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває та обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України , якою встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , всі пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкцій ч. 1 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.190 , ч.3 ст.190, ч.2 ст.200, ч.2 ст.292 КК України та можливість виправлення обвинуваченого без відбування ним призначеного покарання, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього положення ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з встановленням йому обов`язків згідно ст.76 КК України.
Разом з тим, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів суд визначає його по правилам ч.1 ст. 70 КК України застосовуючи принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.
При призначенні покарання суд враховує вирок Ужгородського міськрайонного суду від 26.06.2019 р. яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК до 3-х років позбавлення волі та призначає покарання за правилами ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.
Дане ж покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 року).
Разом із тим, у ч.3 ст.72 КК України вказано, що основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
Питання доцільності обрання запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази по справі відсутні.
Судові витрати відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.190 , ч.3 ст.190, ч.2 ст.200, ч.2 ст.292 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 190 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
за ч.3 ст. 190 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 200 КК України у вигляді штрафу в розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 / вісімдесят п`ять тисяч/гривень;
за ч. 2 ст. 292 КК України у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з штрафом в розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 / вісімдесят п`ять тисяч/гривень.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених за даним вироком та за злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, за який його засуджено вироком Ужгородського міськрайонного суду від 26 червня 2019 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , ОСОБА_3 остаточно до відбуття призначити покарання у вигляді 5 ( пяти) років позбавлення волі із штрафом в розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 / вісімдесят п`ять тисяч/гривень.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину з покладенням на засудженого ОСОБА_3 обов`язків передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Покарання у вигляді штрафу у відповідності до ч.3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 - не обирати.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк із моменту отримання його копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1