ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНСС: 712/2848/17 Номер провадження: 11-кп/821/9/19Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 189 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

23 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2018 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.02.2018 визнано невинуватими та виправдано ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за недоведеністю вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 189 КК України, а ОСОБА_10 - за недоведеністю вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Вказаний вирок оскаржений в апеляційному порядку прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_7 .

До початку апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід посилаючись на те, що в даному кримінальному провадженні його відведено ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2018.

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_3 , думку прокурора та інших учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення заявленого самовідводу, колегія суддів вважає, що він належить до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні, зокрема, в суді апеляційної інстанції.

За змістом ч. 1 та ч. 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У разі задоволення заяви про відвід одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із зміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Колегією суддів встановлено, що на підставі ч. 3 ст. 319 КПК України відповідальною особою відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 таОСОБА_10 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.08.2019, передано головуючому судді ОСОБА_2 . До складу колегії суддів увійшла суддя ОСОБА_4 . Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2019, проведеного з метою збільшення складу суду, до розгляду провадження залучено суддю ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суддя ОСОБА_3 в даному провадженні вже відведений ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2018 на підставі ч. 1 ст. 76 КК України, у зв`язку з тим, що в якості головуючого судді переглядав в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.04.2017, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який є обвинуваченим в даному провадженні.

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. The United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

З урахуванням наведеного, з огляду на те, що суддя ОСОБА_3 вже відведений в даному провадженні ухвалою від 14.06.2018 на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності, недопущення сумнівів в його неупередженості, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заявлений суддею самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2018 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді - члена колегії суддів, зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді