ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3237/19 Справа № 183/5106/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженні № 0000365 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України на взяття на особисту поруку.
Задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та продовжено строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 12 грудня 2019 року включно.

Суд першої інстанції враховував, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершений, судом не з`ясовані всі обставини, які мають значення для справи, не допитані свідки обвинувачення. Суд також прийняв до уваги, що обвинувачений раніше не судимий, є військовослужбовцем, має статус учасника бойових дій, соціально адаптований, має дружину, батьків, постійне місце проживання, позитивно характеризується, в той же час, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання від семи до десяти років, в зв`язку з чим, суд приходить до переконання, що з огляду на тяжкість обвинувачення та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в інкримінованому злочині, на теперішній час наявні ризики, які передбачені пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, а тому застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даний час не зможе забезпечити належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистої поруки трьох осіб військовослужбовців ВЧ НОМЕР_1 .
В обґрунтування зазначив, що ризик переховування від суду, на існування якого послався суд при продовженні запобіжного заходу не є доведеним, а усі заявлені прокурором ризики є припущенням. Крім цього, суд не вирішив питання щодо заяв про особисту поруку. Також судом не були оцінені обставини того, що ОСОБА_6 міцні соціальні зв`язки, знаходження на його утримання батьків похилого віку, наявність місця проживання, добру характеристику обвинуваченого, репутацію ветерана АТО, відсутність судимостей, а також потребу в терміновій спеціалізованій медичній допомозі в умовах стаціонару.

Позиції учасників судового провадження.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.

Апеляційний суд, вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання прокурора дотримані в повному обсязі та, вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано дійшов висновку про існування обставин, які виправдовують подальше перебування обвинуваченого під вартою.
Так, судом першої інстанції прийнято до уваги, що ОСОБА_6 раніше не судимий, є військовослужбовцем, має статус учасника бойових дій, соціально адаптований, має дружину, батьків, постійне місце проживання, позитивно характеризується, що спростовує ствердження захисника в апеляції про не врахування судом першої інстанції наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків і позитивні його характеристики.
Наявність ризиків, передбачених частинами 3 та 5 статті 177 КПК України, наведених прокурором, а саме, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд першої інстанції визнав недоведеними.
Однак, суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання від семи до десяти років, в зв`язку з чим, з огляду на тяжкість обвинувачення та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в інкримінованому злочині, на теперішній час наявні ризики, які передбачені пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду.
Вказані обставини, на переконання апеляційного суду, а також враховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, незворотність наслідків злочину-смерть людини, виправдовують подальше перебування обвинуваченого під вартою з метою уникнення ризику переховування від суду, оскільки для запобігання зазначеного вище ризику недостатньо застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції також законно і обґрунтовано відмовив стороні захисту в задоволенні їх клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на особисту поруку військовослужбовців, що спростовує ствердження захисника про невизначеність суду першої інстанції з цього питання.
Щодо посилання сторони захисту як на підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, а саме на негайну потребу обвинуваченого в терміновій спеціалізованій медичній допомозі в умовах стаціонару, колегія суддів не приймає до уваги, вважає їх безпідставними, оскільки надані стороною захисту і оглянуті в судовому засіданні апеляційного суду виписки із Журналу огляду обвинуваченого ОСОБА_6 лікарями та їх записи, згідно яких останній має діагноз: викривлення перетинки носу і потребує планової операції, не свідчить про необхідність його негайної госпіталізації та його неможливість за станом здоров`я перебувати в установі в умовах тримання під вартою.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, вмотивованою та не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні № 0000365 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4