Провадження № 1-кп/127/631/19

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000088 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
16.11.2012 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки;
05.03.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 296, ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі (24.07.2014 звільнився з Піщанської ВК № 59 на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»);
28.09.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. З ст. 185, ч. 5 ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, 28.09.2017 звільнено з-під варти з зали суду по відбуттю покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 12.12.2018 близько 10 год. 10 хв., перебував за адресою свого проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_3 . В цей до квартири ОСОБА_4 прийшли його товариш ОСОБА_5 та раніше йому не знайома ОСОБА_6 . Після чого вони всі спільно почали розпивати алкогольні напої. В подальшому ОСОБА_4 побачив 2 мобільних телефони марки «LENOVO А6010» та марки «Меіzu МЗ N0te 32GВ», що належать ОСОБА_6 . ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, умисно викрав 2 телефони, вартість яких встановлено відповідно до висновку експерта № 3996-3997/19-21, а саме: телефон торгівельної марки «LENOVO А6010» вартістю 1293 гривень, з флеш карткою торгівельної марки «Теаm» мікро СД об`ємом 16 Гб. вартістю 72,44 гривні та мобільний телефон марки «Меіzu МЗ N0te 32GВ» вартістю 634,67 гривень.
Після вчиненого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2000 гривень 11 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Пояснив суду, що 12.12.2018 близько 10 години, він перебував за адресою по АДРЕСА_4 до квартири прийшли його товариш ОСОБА_5 та раніше йому не знайома ОСОБА_6 . Вони всі спільно почали розпивати алкогольні напої. Зазначив, що він побачив 2 мобільних телефони марки «LENOVO А6010» та марки «Меіzu МЗ N0te 32GВ», що належать ОСОБА_6 та вирішив їх викрасти. Зазначив, що телефонами розпорядився на власний розсуд. Просив суд суворо його не карати, оскільки висновки для себе зробив.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що 12.12.2018 близько 10 години, разом із своїм знайомим ОСОБА_5 прийшли у гості до обвинуваченого за адресою по АДРЕСА_4 . Після розпивання алкогольних напоїв вона заснула. В той час ОСОБА_5 разом із обвинуваченим вийшли з квартири. Коли вона проснулась в квартирі не було ні товаришів, ні телефонів. Після чого вона пішла до поліції та написала заяву. Зазначила, що шкоду їй не відшкодовано. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження зміст всіх обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також роз`яснивши йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий.
Зокрема ту обставину, що ОСОБА_4 відповідно до характеристики КК «Малі Хутори-Центр» від 29.01.2019 року №156а характеризується позитивно, скарг від сусідів, родичів, та інших громадян на нього не надходило.
Згідно висновку КП ВОНД «Соціотерепія» № 248 від 25.01.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на диспансерному наркологічному обліку перебував з 10.11.2014 по 07.11.2018 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю.
Відповідно до довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/511 від 01.02.2019 ОСОБА_4 за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 27.01.2019 року не значиться. Подана інформація не відображає реальний стан психічного здоров`я особи.
Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який раніше судимий за злочини невеликої тяжкості та злочини середньої тяжкості, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, має на утриманні неповнолітню дитину, але знову вчинив умисний корисливий злочин, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді арешту на певний строк в межах санкції відповідної статті КК України.
Запобіжний захід в межах даного кримінального провадження не обирався.
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень, оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ним злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65 67, 185 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: