Справа № 752/5418/19
Провадження №: 1-кс/752/7304/19
У Х В А Л А

08.08.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000059 від 21.01.2019, -

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000059 від 21.01.2019, в якій просить зобов`язати слідчого повернути речі та документи вилучені в ході обшуку, що був проведений 31.05.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва в справі 752/5418/19 від 21.05.2019р., а саме системний блок Vento А8 чорного кольору та кабель живлення до нього.
В обгрунтування скарги зазначено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000059 від 21.01.2019.
31.05.2019 р. на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва в справі 752/5418/19 від 21.05.2019р. Було проведено обшук офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , дев`ятий поверх, офіс № 5.
За результатами проведення обшуку вилучено речі та документи з робочого місця ОСОБА_6 , що підтверджується відомостями з протоколу обшуку.
16.07.2019 старшому слідчому в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 . Було подано заяву про повернення тимчасово вилученого майна, проте станом на момент подання даної скарги майно не повернуто.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити з викладених підстав.
Слідчого ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, було прямо надано дозвіл на відшукання комп`ютерної техніки.
Дослідивши матеріали скарги та матеріалами, якими вона обгрунтовується, заслухавши пояснення адвоката, слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000059 від 21.01.2019.
31.05.2019 р. на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва в справі 752/5418/19 від 21.05.2019р. Було проведено обшук офісного приміщення за адресою: м. Київ, бульв. Тараса Шевченка, буд. 33Б, дев`ятий поверх, офіс № 5.
Згідно статті 303 КПК України передбачено , що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Відповідно до ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку , щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Перевіривши ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 21.05.2019 р, слідчим суддею встановлено, що комп`ютерна техніка, згідно ухвали суду не є тимчасово вилученим майном, оскільки входить до переліку щодо якого було прямо надано дозвіл на відшукування.
З огляду на вищевикладене, відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст.100, 169-170, 303, 305, 306, 307,309КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Відмовити адвокату ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 у задоволенні скарги на бездіяльність старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000059 від 21.01.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1