Справа № 361/3437/19
Провадження № 1-кп/361/507/19
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
30 липня 2019 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001033 від 03 травня 2019року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді начальника юридичного відділу апарату Броварської районної державної адміністрації Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Житники Жашківського району Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого на посаді інженера-геодезиста ПП «Земельно- архітектурне бюро «Меридіан», зареєстрованого за адресою: Черкаська область, Жашківський район, с. Житники, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369КК України,

в с т а н о в и в :
16 травня 2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених

ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369КК України.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960, 00 грн.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960, 00 грн.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та заявив клопотання про повернення прокурору обвинувального акту для виконання вимог ст. 291 КПК України, посилаючись на необґрунтованість, неконкретність обвинувачення, а також зазначив, що обставини інкримінованих йому злочинів які викладені в обвинувальному акті не відповідають дійсності.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 підтримав думку свого підзахисного і також заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні

№ 00001033 складені в порушення вимог КПК України, крім цього наголошує, що йому було відмовлено в наданні можливості робити фотокопії з частини документів, з протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Броварським міськрайонним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 щодо повернення обвинувального акту містять критику кваліфікації дій обвинувачених, процесуальних дій, які підлягають перевірці у судовому засіданні. Недоліки в реєстрі на які посилається адвокат ОСОБА_8 не спотворюють перебігу досудового розслідування, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні цих клопотань.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, може розглядатись з урахуванням принципу гласності та відкритості у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування за допомогою технічних засобів, згідно вимог, передбачених ст. 107 КПК України.

Учасниками судового провадження клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту в судовому засіданні та витребування речей чи документів не заявлялось, тому суд вважає, що на даний час недоцільно робити такі дії, оскільки відповідно до вимог ст. 350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявити клопотання під час судового розгляду.

Виходячи з викладеного, суд приходить висновку, що судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Крім того, заставодавець ОСОБА_9 звернулась до суду із заявою про повернення їй застави у розмірі 140960 гривень визначену 31.08.2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_9 посилається на те, що ухвалою слідчого судді від 31 серпня 2018 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Розмір застави було визначено у сумі 140960 гривень з покладенням на ОСОБА_5 певних обов`язків. 03.09.2018 року, оскільки нею було внесено на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві визначену слідчим суддею суму застави, тому ОСОБА_5 було звільнено з під варти під заставу. Ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2018, 25.01.2019 року строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, а саме в межах строків досудового розслідування було продовжено, а саме по 29.02.2019 року. 29.032019 року досудове слідство у даному кримінальному провадженні завершено, відповідно до ст. 290 КПК України надано доступ до матеріалів провадження та вказані матеріали направлено до суду.

20.05.2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області призначено підготовче судове засідання. Вважає, що термін застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді закінчився 27.02.2019 року, оскільки судом в подальшому не продовжувався та не застосовувався, а тому внесена нею сума застави підлягає поверненню.

Прокурор та потерпіла заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_9 .

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_9 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши заяву та докази, якими вона обґрунтовується, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу.

Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, а відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У ч. 3 ст. 183 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За змістом ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Нормами глави 18 КПК України не встановлено обмеження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави, як альтернативи застосованого запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, однак чітко визначено частиною 7 ст. 194 КПК України, що після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до вимог ст. ст. 176, 182 КПК України, застава не є тимчасовим запобіжним заходом (тримання під вартою, арешт, тощо) така у відповідності до вимог закону встановлюється на час розгляду справи по суті та на час виконання обов`язків, визначених у ч. 5 ст. 194 КПК України (прибувати за кожною вимогою до суду), а розгляд справи судом ще не завершено.

Таким чином положення ч. 11 ст. 182 КПК України, підлягають застосуванню у випадку завершення кримінального провадження, за відсутності підстав для звернення застави в дохід держави.

Враховуючи викладене, а також те, що на даний час кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, не завершено, підстави для повернення заставодавцю внесеної ним суми застави на даний час відсутні, а тому задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Будь-яких інших клопотань від учасників кримінального процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 32, 33, 176, 182, 183, 194, 291, 314, 315, 372 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001033 від 03 травня 2019року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ,

ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 20 хвилин 30 липня 2019 року в приміщені Броварського міськрайонного суду Київської області (м. Бровари, вул. Грушевського, 2).

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілу.

У задоволенні клопотань обвинувачених та адвоката ОСОБА_7 відмовити.

У задоволенні заяви застоводавця ОСОБА_9 про повернення застави-відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1