КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1431/19
Провадження № 1-кс/534/573/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: м. Комсомольськ Полтавської області, громадянки України, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

28 жовтня 2015, Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт;

23 червня 2016, Комсомольським міським судом Полтавської області, за ч. 2 ст. 389 КК України, до покарання у виді 4 місця арешту. Звільненою від призначеного покарання к виді арешту, як жінка, яка має дитину віком до семи років.

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернулась старший слідчий відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ОСОБА_7 із клопотанням, погодженим з прокурором, в якому прохає застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів з покладенням на останнього наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту вмотивована слідчим забезпеченням виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобіганням ризикам, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Виходячи із змісту внесеного слідчим клопотання, ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, спосіб та місці, незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», який зберігала при собі, з метою подальшого його збуту.

Реалізуючи свій злочинний намір на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - «метадону», ОСОБА_5 , 20.09.2019 у проміжок часу з 14 год. 36 хв. по 14 год. 53 хв., знаходячись у загальному коридорі на другому поверсі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно збула (продала) за 200 грн., ОСОБА_8 , поліетиленовий пакет розміром 7х4 см. з кристалічною речовиною білувато-прозорого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №1601 від 25.09.2019, містить наркотичний засіб, обіг якої обмежено «метадон», маса якого становить 0,010 г.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000809. В межах зазначеного кримінального провадження 18.10.2019 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів вручена підозрюваній ОСОБА_5 о 10 год. 30 хв. 21.10.2019, з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні прохав клопотання задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

В судовому засіданні прокурор підтримуючи клопотання слідчого та наголошуючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, наголошуючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України щодо можливості впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватись від слідства.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши доводи прокурора, думку слідчого, пояснення підозрюваної та її захисника, перевіривши надані матеріали досудового розслідування, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 свідчать, зокрема, відомості, відображені у протоколах огляду особи, протоколах огляду речей, а також у показаннях свідків щодо обставин вчинення інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення та висновку експертного дослідження.

Суд вважає, що наведенні вище докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до восьми років позбавлення волі.

З матеріалів, приєднаних до клопотання старшого слідчого, вбачається і це підтвердила в судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 , що вона офіційно не працевлаштована, міцних соціальних зв`язків не має, неодружена, раніше судима.

На підтвердження ризиків щодо можливості підозрюваної вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від слідства та незаконно впливати на свідків, прокурор послався на те, що підозрювана і раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, з місця вчинення злочину зникла та переховувалась від працівників поліції, під загрозою покарання може переховуватись від слідства та здійснювати незаконний вплив на свідків.

З огляду на викладене, враховуючи данні, що характеризують особу підозрюваної, суд, вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної може запобіжний захід у виді домашнього арешту, підстави для застосування до неї менш суворого запобіжного заходу відсутні.

Вік підозрюваної, її стан здоров`я, сімейне та матеріальне становище, відсутність на утриманні неповнолітніх дітей не дає підстав для незастосування до неї даного виду запобіжного заходу.

Враховуючи, що старший слідчий у заявленому клопотанні прохав обрати запобіжний захід підозрюваній строком на 60 днів, враховуючи встановлені в ході розгляду клопотання обставини, суд вважає, що клопотання старшого слідчого підлягає частковому задоволенню та застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці із покладенням відповідних обов`язків, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 , а також буде запобігати вчиненню нею дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 194 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , строком на два місяці запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши їй цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , прибувати до слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавської області, прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури або суду, за першою вимогою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Надавати можливість працівникам органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, з`являтися за місцем її проживання та вимагати від неї пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Строк дії ухвали закінчується 22.12.2019.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено о 15 год. 20 хв. 25 жовтня 2019 року.