ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/2085/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та накладено арешт на майно,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та накладено арешт на майно, вилучене 08.11.2019 року під час обшуку затриманого ОСОБА_8 , перелік якого вказаний в ухвалі, а в задоволенні іншої частини клопотання слідчого було відмовлено.
Слідчий суддя посилався на те, що клопотання в частині накладення арешту на гаманець, грошові кошти, які знаходилися в ньому, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , банківські картки, посвідчення про надання дозволу на носіння зброї, мобільний телефон з сім-карткою, ключі від автомобіля, зв`язку ключів в кількості 5 штук, є необгрунтованим та не містить переконливих доводів, що це майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та може бути знищено, пошкоджено чи відчужено.
З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2019 року скасувати та постановити нову, якою в повному обсязі задовольнити клопотання слідчого. В обгрунтування апеляційних вимог прокурор вказує на те, що більшість доводів клопотання залишилися поза увагою слідчого судді та не знайшли свого відображення в судовому рішенні. Слідчим суддею не враховано вид покарання, який передбачений за вказаний злочин та розмір шкоди, завданої ним, тому з метою забезпечення конфіскації майна, необхідно накласти арешт на майно. Не прийнято до уваги, що вилучені предмети є знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди та можуть бути використані як речові докази для встановлення обставин. Слідчим суддею не надано оцінки тому, що арешт на це майно необхідний для забезпечення спеціальної конфіскації речових доказів за вироком суду. Мотиви прийняття судом такого рішення не відомі, не грунтуються на вимогах Закону. Вказує, що всі слідчі дії ще не завершені, обставини вчинення злочину не встановлені, тому повернення вказаних речей може перешкодити кримінальному провадженню, унеможливити призначення судових експертиз.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційні вимоги, колегія суддів встановила підстави для часткового задоволення апеляційної скарги прокурора, виходячи з наступного. Належним чином повідомлений власник майна ОСОБА_8 у судове засідання з розгляду апеляційної скарги прокурора не з`явився, будь-яких клопотань до початку апеляційного розгляду від нього не надходило.
Встановлено, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
У клопотанні зазначається, що 05.11.2019 року, приблизно о 18:30 годині, точний час під час проведення досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 30, прибув до старшого слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області, майора поліції ОСОБА_9 , яка згідно своїх функціональних обов`язків має статус службової особи, яка займає відповідальне становище в системі правоохоронних органів і наділена спеціальними, лише їй притаманними повноваженнями в кримінальному провадженні, яка перебуває на посаді старшого слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області, та яка перебувала на своєму робочому місці, в провадженні якої знаходяться матеріали кримінального провадження №0004787 від 03.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, у якому причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення є знайомі ОСОБА_8 , з метою пропозиції надання неправомірної вигоди старшому слідчому СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_9 щодо прийняття рішення за непритягнення останніх до кримінальної відповідальності, на що старшим слідчим ОСОБА_9 було відмовлено та попереджено ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, яка відповідно прим. ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» займає відповідальне становище, та яка передбачена ч. 3 ст. 369 КК України. ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на надання старшому слідчому СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 неправомірної вигоди за вчинення вищевказаних дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 08.11.2019 року, о 16:30 годині, прибув за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 30, каб. №6, до старшого слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області, майора поліції ОСОБА_9 , де, діючи умисно, протиправно, з метою уникнення кримінальної відповідальності третіми особами за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто діючи в інтересах третіх осіб, коли старший слідчий СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, ЗО, каб. №6 виконувала покладені на неї посадові обов`язки, ОСОБА_8 знаходячись в приміщенні каб. №6 Московського ВП ГУНП в Харківській області тричі висловив усну пропозицію старшому слідчому СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 надати їй неправомірну вигоду в розмірі 2000 (дві тисячі) доларів США, за уникнення третіми осібами кримінальної відповідальності за - вчинення ними тяжкого кримінального правопорушення, на що старшим слідчим ОСОБА_9 було відмовлено та попереджено ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, яка передбачена ч. 3 ст. 369 КК України. Незважаючи на неодноразові попередження з боку старшого слідчого ОСОБА_9 , ОСОБА_8 з метою доведення серйозності своїх намірів, поклав на стіл між паперів вказані грошові кошти в сумі 2000 доларів США, що згідно курсу валют НБУ станом на 08.11.2019 року становить 49020 гривень, тим самим надав неправомірну вигоду вказаному працівнику поліції за вчинення ним, службовою особою - неправомірних дій з використанням свого службового становища, після чого був затриманий співробітниками поліції.
08.11.2019 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 був затриманий та 09.11.2019 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Під час обшуку затриманого у останнього були виявлені та вилучені грошові кошти номіналом 100 доларів в кількості 20 штук, гаманець, в якому знаходилося 2 грн серії СБ2447024, 5 грн серії ЮВ7499469, ЮЖ8420830, УБ5647928, 100 грн серії УА8057571, 5 купюр номіналом 200 грн серії СЄ2655502, СЗ8856960, СИ6788981, УП0642014, СД3085761, 100 доларів США серії ML84501541Е, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , банківські картки, картка ekofood, socar, посвідчення про надання дозволу на носіння зброї на ім`я ОСОБА_8 , мобільний телефон ТМ "IPhone-7" чорного кольору з сім-карткою, ключі від автомобіля з написом "MERSEDES", зв`язку ключів у кількості 5 штук, змиви з рук та контрольний зразок вати, відібраний при змиві рук.
Посилаючись на відповідність виявленого майна ознакам речових доказів та для забезпечення спеціальної конфіскації слідчий просив накласти на нього арешт. Слідчий суддя, встановивши, що клопотання слідчого є обгрунтованим тільки в частині арешту грошових коштів номіналом 100 доларів в кількості 20 штук, змивів з рук та контрольного зразку вати, відмовив в задоволенні іншої частини клопотання. Колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді щодо відсутності підстав для накладення арешту інші на грошові кошти, які були виявлені у гаманці ОСОБА_8 , а також мобільний телефон та ключі від автомобілю є необгрунтованим, у зв`язку із чим ухвала саме в цій частині підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною третьою ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
У клопотанні слідчого зазначається, що вилучені предмети зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані в якості речових доказів у кримінальному провадженні. Зокрема мобільний телефон міг бути використаний для встановлення зв`язку та здійснення переговорів до чи під час вчинення злочину. Таке твердження слідчого є обгрунтованим, враховуючи, що мобільний телефон може містити інформацію, яка має значення для даного кримінального провадження. З огляду на те, що санкція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, грошові кошти, виявлені в гаманці ОСОБА_8 , а також ключі від автомобіля, які є невід`мною частиною цього автомобіля, як і мобільний телефон в подальшому можуть підлягати конфіскації.
За таких обставин органом досудового розслідування доведена необхідність у накладенні арешту на грошові кошти 2 грн серії СБ2447024, 5 грн серії ЮВ7499469, ЮЖ8420830, УБ5647928, 100 грн серії УА8057571, 5 купюр номіналом 200 грн серії СЄ2655502, СЗ8856960, СИ6788981, УП0642014, СД3085761, 100 доларів США серії ML84501541Е, мобільний телефон ТМ "IPhone-7" чорного кольору та ключі від автомобіля з написом "MERSEDES", які відповідають критеріям ст. 98 КПК України та щодо них може бути застосовано конфіскацію як вид покарання.
Разом з тим, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для накладення арешту на гаманець, банківські картки та картки ekofood, socar, посвідчення водія, посвідчення про надання дозволу на носіння зброї, сім-картку від телефону та зв`язку з 5 ключів, оскільки слідчим та прокурором не доведено значення цього майна для цього кримінального провадження, не обгрунтовано, які факти та обставини як доказ воно може підтвердити та чи може підлягати конфіскації у випадку визнання ОСОБА_8 винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та застосування конфіскації як додаткового виду покарання. Таким чином, ухвала слідчого судді саме в частині відмови в арешті вказаного майна є вмотивованою та доводи апеляційної скарги не спростовують правильності такого висновку.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та накладено арешт на майно скасувати в частині відмови в арешті грошових коштів 2 грн серії СБ2447024, 5 грн серії ЮВ7499469, ЮЖ8420830, УБ5647928, 100 грн серії УА8057571, 5 купюр номіналом 200 грн серії СЄ2655502, СЗ8856960, СИ6788981, УП0642014, СД3085761, 100 доларів США серії ML84501541Е, мобільного телефону ТМ "IPhone-7" чорного кольору, ключі від автомобіля з написом "MERSEDES" та постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт цього майна задовольнити і накласти арешт на грошові кошти 2 грн серії СБ2447024, 5 грн серії ЮВ7499469, ЮЖ8420830, УБ5647928, 100 грн серії УА8057571, 5 купюр номіналом 200 грн серії СЄ2655502, СЗ8856960, СИ6788981, УП0642014, СД3085761, 100 доларів США серії ML84501541Е, мобільний телефон ТМ "IPhone-7" чорного кольору, ключі від автомобіля з написом "MERSEDES".
В решті вказану ухвалу залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: