ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/793/65/19 Справа № 712/9441/19 Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 181, 193 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання прокурора підозрюваного захисника представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2019 року, якою застосовано щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України,

в с т а н о в и л а :

Слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003881 від 14.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_12 , 13 липня 2019 року, приблизно о 17 годині 50 хвилин перебуваючи на території літнього майданчика піцерії «Престо», яка розташована за адресою: м. Черкаси, вул. О. Дашкевича, 19, помітили раніше невідомих їм ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке виразилося в ігноруванні встановлених в суспільстві загальноприйнятих норм моралі та правил поведінки, з особливою зухвалістю, безпідставно, без будь-яких на те причин, нанесли ОСОБА_10 та ОСОБА_13 численних ударів руками та ногами в область голови та тулуба, спричинивши останнім тілесні ушкодження.

16.07.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Цього ж дня старший слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2019 року застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, з 16 липня 2019 року по 13 вересня 2019 року включно та покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 подали апеляційні скарги.

Прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На думку прокурора, наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання та дідуся, за яким необхідний догляд, не можуть бути безумовними підставами для застосування більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою, оскільки не спростовують, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вказує, що ОСОБА_7 раніше судимий за умисний тяжкий злочин, судимість за який не знята та не погашена, підозрюється у вчиненні нового умисного злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі строком до 5 років або позбавлення волі на строк до 4 років.

Зазначає, що у даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробам підозрюваного перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливати на свідків. На думку прокурора, лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

Представник потерпілого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.07.2019 року та винести нову ухвалу про задоволення клопотання слідчого і застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і в частині прийняття рішення покладався на розсуд суду; представника потерпілого ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 та прокурора; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційних скарг прокурора та представника потерпілого, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.
Оскільки клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 подано слідчим за погодженням з прокурором, потерпілий та його представник не мають право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду вказаного клопотання.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене та ту обставину, що по справі було призначено апеляційний розгляд, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 серпня 2019 року, якою застосовано запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у виді цілодобового домашнього арешту, підлягає до закриття.

Що стосується апеляційної скарги прокурора, то колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 серпня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 та змінено запобіжний захід щодо ОСОБА_7 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 26 діб, тобто, до 13 вересня 2019 року включно. Визначено ОСОБА_7 розмір застави в 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 40 140 грн.

Таким чином, ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2019 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту втратила свою дію, тому колегія суддів не вбачає підстав для її перегляду та скасування, про що просить прокурор.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 підлягає закриттю, у зв`язку з тим, що потерпілий та його представник не мали права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 ; апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2019 року, якою застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту - без змін.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 376, 403, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2019 року - залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2019 року щодо ОСОБА_7 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді