Справа № 274/5412/18
Ухвала
Іменем України

14 серпня 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000858 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст. 15, п. п. 1,5 ч.2 ст. 115 КК України,-

встановив:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст. 15, п. п. 1,5 ч.2 ст. 115 КК України.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 25.08.2019 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено, потерпілий ОСОБА_9 , всі свідки судом не допитані, по справі оголошено перерву.

Ст.331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора заперечили, вважають клопотання необґрунтованим, ризики недоведеними і не підтвердженими, просили змінити на домашній арешт в нічний період доби. Захисник зазначає також, що ОСОБА_7 тривалий час утримується під вартою, до затримання офіційно працював, має постійне місце проживання, наміру ухилятись від суду не має.

Потерпілий підтримав клопотання захисту, зазначає, що жодних претензій до обвинуваченого не має, просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який має молодий вік, раніше несудимий, суспільну небезпеку правопорушень, в яких обвинувачується особа, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, наявність постійного місця роботи до взяття під варту.

Суд приймає до уваги, що потерпілий по справі ОСОБА_6 безпосередньо з`явився до суду і відмовився давати показання. Судом неодноразово вживались всі передбачені процесуальні заходи для забезпечення явки для допиту свідків обвинувачення, проте в судові засідання вони не з`являлись та не доставлені.

Неодноразово учасникам наголошувалось на вимогах статті 23 КПК України, згідно якої сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним і неупередженим судом.

Прокурором присутність свідків протягом розумного строку забезпечено не було.

З огляду на викладене, суд звертає увагу на рішенні у справі «Єлоєв проти України» від 06 листопада 2008 року, відповідно до якого зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою.

Наведені прокурором ризики впливу на свідків, потерпілих належним чином не обгрунтовані, жодні докази не надані.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

В судовому засіданні під час розгляду провадження щодо ОСОБА_7 стороною обвинувачення не було надано достатнього обґрунтування ризику ухилення останнього від суду з посиланням на конкретні докази його реального існування.

Таким чином, зважаючи на правову позицію, викладену в рішенні Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», відповідно до якої при розгляді клопотання про обрання або ж продовження строку тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, а також на те, що обвинувачений ОСОБА_7 тривалий час перебуває під вартою без належного доведення стороною обвинувачення підстав продовження відносно нього виняткового запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони захисту та самого обвинуваченого про зміну обраного йому запобіжного заходу та застосування до нього такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт з покладенням відповідних обов`язків.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 183, 331, 392, 395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони захисту та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 строком на 60 днів із забороною цілодобово залишати місце свого проживання, а саме по 12 жовтня 2019 року (включно).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за його першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-заборонити у будь-який спосіб спілкуватись з потерпілими та свідками по справі.

Звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Копію ухвали для організації виконання направити до Бердичівського ВП.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2