ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/587/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/2147/19 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: поновлення процесуальних строків
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 09 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю обвинуваченого ОСОБА_7 , без участі інших учасників, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Харкові дану справу за клопотанням про поновлення процесуальних строків на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 02 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Феськи Золочівського району Харківської області, громадянина України, із освітою 9 класів, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз 26 12 2016 року Золочівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70,71 КК України до 4 років позбавлення волі,
визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
У відповідності до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, за які він був засуджений на підставі вироку від 26 12 2016 року Золочівським районним судом Харківської області, шляхом поглинання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Визначено, що вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 09 2016 року, яким ОСОБА_7 призначено покарання за ч.4 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України строком на 1 рік виконувати самостійно.
Визначено, що строк покарання слід рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнуто з ОСОБА_7 судові витрати на користь держави в розмірі 351,84 грн. за проведення судової експертизи.
Вирішено питання щодо долі речових доказів в порядку ст.100 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, 08 05 2019 року обвинувачений подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищевказаного вироку.
При цьому вказав, що строк на апеляційне оскарження вироку суду від 22 02 2017 року пропущений з поважних причин, оскільки після винесення вироку він знаходився у військовому госпіталі, а після лікування направлений в зону проведення антитерористичної операції, де знаходився в період з 09 04 2017 року по 08 02 2019 року. Крім того, вказав, що не був обізнаний про те, що він може подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який, посилаючись на зазначені у клопотанні обставини, просив поновити строк на апеляційне оскарження, з`ясувавши позицію прокурора, який вважав, що підстави для задоволення клопотання відсутні, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом того ж строку з дня вручення копії вироку.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, оскаржуваний вирок проголошений 22 02 2017 року. Із журналу судового засідання від 22 02 2017 року вбачається, що ОСОБА_7 був присутнім при його оголошенні, йому було роз`яснено зміст вироку, порядок та строк його оскарження, а також вручено копію вироку під розписку.

Отже, строк на апеляційне оскарження вироку закінчився 24 03 2017 року.

Разом з тим, апеляційна скарга обвинуваченим ОСОБА_7 написана ним та направлена з ДУ «Харківський слідчий ізолятор (№27) до районного суду лише 08 05 2019 року, про що свідчить дата, вказана самим ОСОБА_7 в апеляційній скарзі та клопотання, а також дата, зазначена на супровідному листі, яким апеляційну скаргу було направлено до суду (а.с.86,87,88), тобто з суттєвим пропуском встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження.

Згідно положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, апеляційна скарга повертається апелянту.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовується як джерело права.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 10 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

Крім того, при реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуються і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).

В апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження такі обставини значного та непереборного характеру апелянтом не наведені і необґрунтовані відповідними правовими нормами Кримінального процесуального Закону України, не зазначено таких обставин і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання обвинуваченого про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду є необґрунтованим, вказані ним причини пропуску строку оскарження не є поважними та такими, що є необхідними й достатніми для поновлення строку апеляційного оскарження.

У зв`язку з відсутністю поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку районного суду та керуючись принципом правової визначеності, який реалізується через дотримання сторонами кримінального провадження строків апеляційного оскарження, клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення йому процесуального строку на оскарження вироку Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 02 2017 року постановленого щодо нього, - залишити без задоволення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________ _______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4