Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/501/19
Провадження № 1-в/553/477/2019
У Х В А Л А
Іменем України

26.11.2019м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві спільне подання начальника Державної установи "Полтавська виправна колонія № 64" Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про встановленням адміністративного нагляду відносно засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лукашівка, Глобинського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-засудженого 15.09.2014 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2015 року вирок змінено, застосовано ст. 69 КК України та пом`якшено покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.06.2016 року , згідно ч.5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 02.01.2014 року по 04.01.2014 року та з 15.09.2014 року по 12.01.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-
В С Т А Н О В И В :
10 жовтня 2019 року на адресу суду надійшло подання начальника Державної установи « Полтавська виправна колонія № 64» Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , у відповідності до Ухвали Полтавського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року.
Так, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 18.04.2019 року щодо ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду скасовано та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
У березні 2019 оку начальник ДУ «Полтавська виправна колонія № 64» звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, призначене за ч.2 ст. 121 КК України вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.09.2014 року відбував покарання в місцях позбавлення волі.
В поданні вказувалось про те,що з 30.01.2015 року по 06.11.2015 року перебував в ДУ «Полтавська виправна колонія №64», з 10.11.2015 року по 03.10.2017 року в ДУ «Кременчуцька виправна колонія №69 з 17.10.2017 року по 27.10.2017 року в ДУ «Покровська виправна колонія № 17 в» з 03.11.2017 року утримується в ДУ «Полтавська виправна колонія .
В обґрунтування вказаного подання вказувалось про те, що приймаючи до уваги п. «б» ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» доцільним є встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном 1 рік з застосуванням обмежень у виді заборони виходити з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати 8 годин на добу, з 21-00 год. до 05-00 год., наступного дня; заборони перебування у визначених місцях району :»ресторан», «бар», «Кафе» та інших закладах з метою придбання та розпиття спиртних напоїв; заборони виїжджати за межі адміністративного району по службовим та особистим питанням без дозволу керівництва ВП ГУНП України за місцем проживання з`являтись на реєстрацію до органів внутрішніх справ 4 рази на місяць.
У судове засідання представник ДУ «Полтавська виправна колонія № 64» не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.
Засуджений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, при цьому надали клопотання про розгляд клопотання у їх відсутність, у задоволенні подання просили відмовити.
У відповідності до ч.5 ст. 539 КПК України визначено, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні ричини неприбуття.
З урахуванням положення ч.5 ст. 539 КПК України, суд приходить до висновку про можливість проводити слухання справи у відсутність учасників судового процесу і їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Судом встановлено, що необхідністю звернення начальника ДУ «Полтавська установа виконання покарань №64» з вказаним поданням було те, що ОСОБА_4 після звільнення його з місць позбавлення волі, як особа, яка була засуджена за вчинення тяжкого злочину, а в період відбування покарання неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності, перебуває на профілактичному обліку як порушник установленого порядку відбування покарання, що в комплексі вказує про доцільність перебування засудженого під адміністративним наглядом..

Відповідно до п. "б" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
Як встановлено в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду" № 3 від 28.03.1986 року, перевіряючи обґрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у п. "б" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", судам необхідно враховувати як кількість, так і характер порушень режиму відбування покарання, за які засуджений піддавався заходам стягнення, передбаченим ст. 67 Виправно-трудового кодексу. Необхідно також перевіряти, чи не зняті та чи не погашені ці стягнення у встановленому законом порядку на день прийняття рішення про встановлення адміністративного нагляду.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період утримання в СІЗО м. Полтави характеризувався посередньо, стягнень та заохочень не мав. З 30.01.2015 року по 06.11.2015 року міру покарання відбував в Полтавській виправній колонії (№ 64), характеризувався негативно, за допущені порушення установленого порядку відбування покарання п`ять разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, в тому числі три рази поміщався до ДІЗО. Стягнення погашені в установленому законом порядку. Заохочень не мав. З 10.11.2015 року по 03.10.2017 року міру покарання відбував в Кременчуцькій виправній колонії (№ 69), встановлених правил поведінки та розпорядку дня не порушував, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, стягнень та заохочень не мав. З 17.10.2017 року по 27.10.2017 року міру покарання відбував в Покровській виправній колонії (№ 17), встановлених правил поведінки та розпорядку дня не порушував, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, стягнень та заохочень не мав.
З 03.11.2017 року покарання відбуває в ДУ "Полтавська виправна колонія № 64". За час відбування покарання характеризується негативно, за допущені порушення установленого порядку відбування покарання тридцять разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, в тому числі чотири рази поміщався до ДІЗО. Стягнення не зняті і не погашені. Заохочень не мав. Намагався дотримуватися норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядку дня установи, потребував постійного контролю за їх виконанням. У відношенні до представників адміністрації установи міг проявляти грубість, нетактовність, демонструє зневажливе ставлення до них.
На виробництві установи не був працевлаштований, до праці ставився негативно. До виконання робіт з самообслуговування та по благоустрою установи виконання покарань відносився безініціативно, не вбачав суспільної необхідності у їх виконанні, або перекладав їх виконання на інших засуджених. Спальне місце та приліжкову тумбочку утримував у чистоті і порядку під контролем, не завжди має охайний зовнішній вигляд. Зарахований був до участі у програмі диференційованого виховного впливу "Підготовка до звільнення". Заходи виховного характеру відвідував формально, вірні висновки для себе не робив. Соціально-корисні зв`язки підтримував з батьками та братом. Зустрічався з ними на тривалих побаченнях, отримував посилки та передачі. За характером характеризувався як брехливий, нахабний. У відношенні до інших засуджених зверхній. Спілкувався переважно з засудженими негативної спрямованості, підтримував злодійські традиції. Вину у скоєному злочині не визнав. Міру призначеного судом покарання вважав надто суворою. Згідно вироку мав позов на суму 102533,00 грн. Виконавчі листи на засудженого до установи не надходили.
У відповідності до матеріалів подання, адміністрація установи характеризувала ОСОБА_4 , як такого, що за час відбування покарання не став на шлях виправлення, систематично порушував режим утримання, адміністрація установи, тому з вказаних підстав вважали за доцільне застосування до нього адміністративного нагляду п. "б" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

Згідно довідки про заохочення та стягнення на засудженого ОСОБА_4 вбачається, що в період відбування покарання на нього 30 разів накладались дисциплінарні стягнення за порушення режиму відбування покарання. Матеріали особової справи засудженого містять відомості щодо притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за вчинення 36 порушень, а також дані про те, що ним допускались порушення, за які було прийнято рішення не накладати дисциплінарні стягнення, а обмежетись бесідою виховного характеру, в тому числі 17.06.2017 року під час перебування в ДУ "Кременчуцька виправна колонія № 69" (порушення правил пожежної безпеки - паління у невстановленому місці) та 06.11.2017 року в ДУ "Полтавська виправна колонія № 64" (відмова виконувати обовязки чергового по житловій секції).
Відповідно до норми ч. 1 ст. 131-1 КВК України дисциплінарним проступком особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, є протиправне, винне діяння (дія або бездіяльність), що посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань, вчинене цією особою.
Як встановлено в ч. 14 ст. 134 КВК України, якщо протягом шести місяців з дня відбуття стягнення засуджений не буде підданий новому стягненню, він визнається таким, що не має стягнення.
Виходячи з положень вищенаведеної норми, станом на час звернення ПВК № 64 до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 мав 23 незнятих та непогашених стягнення згідно матеріалів особової справи (17 - згідно довідки про заохочення та стягнення).
Поряд з цим, судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 13 травня 2019 року звільнений з місць позбавлення волі по закінченню строку покарання.
Таким чином, на час відбуття покарання засудженим питання про встановлення адміністративного нагляду не було вирішено.
У відповідності до п. «б» ст. 3 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється відносно засуджених, тоді як ОСОБА_4 станом на дату розгляду подання відбув покарання повністю та звільнений з місць позбавлення волі 13.05.2019 року, та є особовою на якого не поширюється дія 3 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», що свідчить про безпідставність подання установи.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України суд -
У Х В А Л И В :
В задоволенні подання начальника Державної установи"Полтавська виправна колонія № 64" Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про встановленням адміністративного нагляду відносно засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1