Справа № 277/1104/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2019 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андрієвичі, Ємільчинського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого електромеханіком електропостачання виробничого підрозділу Коростенська дистанція електропостачання регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АР «Укрзалізниця», раніше не судимого
по ст.185 ч.1 КК України; -
в с т а н о в и в:

22 жовтня 2019 року до Ємільчинського районного суду в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 25.01.2019 року біля 17 години 38 хвилин зайшов до першого вагону електропоїзда сполученням Шепетівка-Коростень на станції Рихальська та сів на вільне місце. Під час подальшого руху електропоїзда ОСОБА_4 оглянув навколишні сидіння та виявив залишений ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Lenovo XT 1723 Moto C» IMEI1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 . Усвідомлюючи, що вказаний мобільний телефон залишений в публічно доступному місці, доступ до якого був не утруднений, має власника, який фактично не втратив над ним контролю і невдовзі за ним може повернутися, вирішив його таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, без розриву у часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo XT 1723 Moto C» IMEI1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 1566,67 грн., який знаходився в чохлі книжечці чорного кольору, вартістю 70 грн., в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_3 , вартістю 25 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 1661,67 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ст.185 ч.1 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно.

18 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні укладено угоду про примирення між потерпілою та підозрюваним, у якій сторони узгодили покарання ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст.476 КПК України.
Суд вважає, що угода відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу України.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ємільчинському районному суду.
Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.
У підготовчому судовому засіданні сторони просять про затвердження угоди.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин у скоєнні якого ОСОБА_4 беззаперечно визнає себе винуватим згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
У підготовчому судовому засіданні прокурор надала постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання під розписку ОСОБА_6 .
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений у вчиненому щиро розкаюється, добровільно відшкодував завдані збитки.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Ознайомившись зі змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст.472 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінально-процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, у суду немає підстави припускати неможливість її виконання обвинуваченим, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених кримінальним законом. Перед затвердженням угоди про примирення суд переконався, що обвинувачений розуміє положення ст.474 ч.4 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок.
Цивільний позов по справі не заявлений.
По справі є процесуальні витрати пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого у прибуток держави.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 474, 475, 476 КПК України, суд, -
у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення між потерпілою та підозрюваним укладену 18 жовтня 2019 року.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Процесуальні витрати в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп., пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави.
Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo XT 1723 Moto C» IMEI1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який знаходився в чохлі книжечці чорного кольору, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», передані під розписку ОСОБА_6 повернути останній.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя /підпис/
Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1