Справа 556/832/19
Номер провадження 1-кп/556/96/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рядок статзвіту № 21

13.06.2019 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володимирець матеріали кримінального провадження №0000048 від 13.02.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, допризивника, не одруженого, не працює, не судимого відповідно до ст.89 КК України,-

За ч.2 ст. 125 КК України,-

Встановив:

09.02.2019 року, приблизно о 2 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Вишнева в с. Лозки Володимирецького району Рівненської області, зокрема на прилеглій території до приміщення кафе «Зустріч», після короткотривалого словесного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, з допомогою металевого ручного насоса наніс один удар по обличчю ОСОБА_5 , внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в ділянці спинки носа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.125 КК України.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю і суду пояснив, що 09.02.2019 року він з друзями відпочивав в кафе «Зустріч», що в с. Лозки, Володимирецького району. Приблизно о 2 год. 30 хв. між ними і місцевими хлопцями виник словесний конфлікт, а потім бійка, в ході якої він наніс потерпілому ОСОБА_5 один удар металевим ручним насосом по обличчю. Сутичка відбулася на вулиці, біля кафе.
Щиро розкаюється у вчиненому.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_4 повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, згідно обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснивши, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вище вказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового розслідування його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При обранні міри покарання, суд враховує, згідно ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання, що вчинив злочин невеликої тяжкості.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Як зазначено в ст.. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

ОСОБА_4 раніше не судимий відповідно до ст..89 КК України, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, посередньо характеризується, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Враховуючи вище вказане, тяжкість злочину, особу винного, конкретні обставини справи, суд рахує за правильне обрати ОСОБА_4 покарання, передбачене санцією ч.2 ст. 125 КК України, у вигляді штрафу.

Суд вважає, що дане покарання є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Процесуальні витрати, речові докази - відсутні.

Керуючись ст.ст. 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суду протягом 30 днів з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а потерпілому, який не був присутній в судовому засіданні, направити не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя: