Справа № 379/34/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2019 року м.Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
скаржників: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 17.11.2018 року слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000448 від 21.11.2017,
ВСТАНОВИВ:
До Таращанського районного суду Київської області 28.05.2019 року надійшла дана скарга, в якій заявники вважають рішення слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000448, оформлене постановою від 17.11.2018 про закриття кримінального провадження необґрунтованим, протиправним та незаконним.
Скаржники вважаючи, що, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчим:
не враховано ухвали Таращанського суду по справі 379/1444/18 379/554/18 від 09.11.2018р. по заяві про злочин стосовно переслідування заявників в тому числі і співробітником ТВП Совою та Марчук - посадовою особою Таращанської районної лікарні;
однобоко надана оцінка наданим документам, допити можливих свідків не проводив, не встановив всіх причетних до злочину ОСОБА_7 ;
не надано правової оцінки діям як доповідача ОСОБА_7 при доповідях відповідно до протоколів 28 сесії Таращанської міської ради від 19 листопада 2009р. та протоколу 9 Виконавчого комітету ТМР від 28вересня 2009р.;
не встановлено за чиєю ініціативою, клопотанням в кримінальне провадження №0000448 від 21.11.2017р було долучено довідку 740 від 22.11.2017р та чи мала повноваження та право посадова особа КП Таращанська районна лікарня - надавати такі дії та чи вони відповідають законодавству;
не надано правової оцінки діям посадових осіб Таращанської лікарні при наданні інформації вих.1144 від 04.11.2008р та використання даної інформації на публічних заходах Таращанської міськради та засідань виконкому ОСОБА_7 ;
однобоко надана оцінка діям Білокобильського, не допитано ОСОБА_8 та не встановлено джерело отриманої ними інформації по поданим клопотанням 448 від 03.10.2018р. та 167 від 18.04.20І8р. та доповнення 252 від 06.06.2018р.;
не враховано рішення КОАС 810/1176/1 від 25.05.2016р та рішення КААС 810/4093/16 по невиконанню яких відкрите кримінальне провадження № 0000353;
не допитано ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не проведені заявлені очні ставки, як потерпілі в кримінальному провадженні, звернулися до слідчого судді і просять скасувати постанову від 17.11.2018 за підписом старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000448 та зобов`язати його виконати всі належні слідчі дії в розумні строки.
Ухвалою слідчого судді від 28.05.2019 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні заявники підтримали доводи скарги та просили задовольнити її.

Слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даної скарги.

Заслухавши заявників, прокурора, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 17.11.2018 слідчим Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448 від 21.11.2017, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 145, 197, 182, 191 ч.1, 364 ч.1 КК України.
Вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 , отримав 24.05.2019.
Оскільки, до слідчого судді заявники звернулися 28.05.2019, то строк на подачу скарги, визначений ч.1 ст. 304 КПК України, ними не пропущено.

Суд визнає обґрунтованими доводи заявників щодо неповноти досудового розслідування.
Так, слідчим не вжито всіх необхідних слідчих або процесуальних дій для досягнення повноти перевірки обставин, що викладені у колективній заяві ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а саме: не надано належної правової оцінки копіям документів, доданих до клопотання від 27.11.2017 року: протоколу № 28 двадцять восьмої сесії Таращанської міської ради V скликання від 19.11.2009 року, протоколу № 9 засідання виконавчого комітету Таращанської міської ради від 28.09.2009 року, а також іншим доказам, у тому числі протоколу допиту свідка ОСОБА_4 , а також свідка ОСОБА_14 . Не розглянуто питання про допит в якості свідків осіб, вказаних заявниками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 .
Суд приходить до висновку про недостаню мотивованість оскаржуваної постанови, її односторонність, в цій постанові не вказано достатніх мотивів прийняття такої постанови та обґрунтування щодо відсутності складу злочину. Так, слідчий не відобразив у постанові, чому він взяв до уваги одні докази у справі і критично поставився до інших, у тому числі до доводів заявників в ході їх допиту як свідків та як потерпілих, щодо розголошення лікарської таємниці.

Крім того 26.04.2018 року прокурором Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 слідчому надані вказівки (а.с.117):
?Детально допитати депутатів міської ради, які були присутні на сесії міської ради 19.11.2009 року з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення;
?Детально допитати колишнього заступника міського голови ОСОБА_16 , на якого покладено контроль за виконанням договору схоронності майна;
?Детально допитати діючих на той час членів виконкому Таращанської міської ради з приводу укладання договору схоронності майна та його виконання;
?Встановити точну суму спричинених збитків потерпілому.
Однак, слідчим вказівки прокурора не виконані.

Так, згідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень та згідно ст. 223 КПК України слідчий повинен вжити необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
При таких обставинах оскаржувана постанова є передчасною, не вмотивованою та не обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити всіх необхідних заходів, які викладені в мотивувальній частині ухвали.
На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 24, 303-307, 309, 372, 376, 392, 532 КПК, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 17.11.2018 року, по кримінальному провадженню № 0000448 від 21.11.2017 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 17.11.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448 від 21.11.2017 та направити кримінальне провадження для подальшого розслідування.
Ухвала набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1