Справа № 300/900/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

18.11.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 (головуючого), у провадженні № 11-сс/4806/255/19 за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 05.04.2019, якою адвокату ОСОБА_5 повернуто подану ним в інтересах ОСОБА_7 скаргу на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 30.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000346, відомості в якому 27.09.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за ознаками злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ :

у заяві про відвід судді ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що суддя ОСОБА_6 приймав участь у розгляді Апеляційним судом Закарпатської області (судді ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ) провадження № 11-сс/777/135/18, внаслідок якого була постановлена ухвала Апеляційного суду Закарпатської області від 01.03.2018, яка касаційному оскарженню не підлягає, і якою подану адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду від 06.02.2017 про відмову в задоволенні скарги від 26.01.2018 на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 від 27.10.2017, залишено без зміни.

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_6 , який вказував на те, що не є упередженим у даному провадженні, однак, із метою виключення в апелянта будь-яких сумнівів щодо його неупередженості, не заперечуває щодо задоволення заяви про відвід; - колегія суддів вважає, що заява адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 підлягає до задоволення таких підстав.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , неявка яких з урахуванням положень частини 4 статті 34, 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вищевказані особи належним чином повідомлені про час та місце його розгляду, а також те, що від адвоката ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання, в якому міститься прохання про розгляд заяви про відвід судді за відсутності адвоката та ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах "Фей проти Австрії" від 24.02.93, "Білуха проти України" (заява N 33949/02) від 09.11.2006, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Наданою адвокатом ОСОБА_5 до заяви про відвід копією ухвали Апеляційного суду Закарпатської області підвтерджено викладені в заяві обставини щодо участі судді ОСОБА_6 у розгляді провадження № 11-сс/777/135/18 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду від 06.02.2017 про відмову в задоволенні скарги від 26.01.2018 на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 від 27.10.2017, внаслідок якого апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги те, що хоча наведені у заяві адвоката ОСОБА_5 про відвід обставини не свідчать про можливу упередженість чи необ`єктивність судді ОСОБА_6 , однак, такі дійсно об`єктивно можуть викликати в апелянта обґрунтований сумнів в упередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду даного судового провадження.

За таких обставин, із метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду поданої адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 апеляційної скарги та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду вищевказаної апеляційної скарги безстороннім та неупередженим судом, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ..

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 405, 418, 419 КПК України , апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 задовольнити.

Передати матеріали судового провадження № 11-сс/4806/255/19 (справа № 300/900/17) на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого головуючого судді в даному провадженні, в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: