Провадження № 1-кс/756/2965/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2019 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 25.07.2019 приблизно о 01:36 год., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , неповнолітній ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , знаходились на перехресті біля будинку № 4 по вул. Маршала Малиновського, що в місті Києві та на відстані приблизно 5 метрів від них знаходився ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який тримав при собі скляну пляшку із невідомим напоєм. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, викликаному вживанням раніше придбаних спритних напоїв, вказані особи дуже голосно розмовляли, висловлювались нецензурною лайкою, вели себе зухвало, порушували громадський порядок. В цей час, біля приміщення «Приватбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. М. Малиновського, 5, перебував старший оперуповноважений ВКП Оболонського УП ГУ НП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_14 , який був одягнений у цивільний одяг, проте виконував службові обов`язки та розшукові дії, направлені на встановлення осіб, причетних до вчинення злочинів на території Оболонського району міста Києва. З метою припинення протиправної поведінки, працівник ОСОБА_14 підійшов до компанії молодих людей, серед яких були ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , неповнолітні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , представився працівником поліції, та запропонував пред`явити документи, що засвідчують особу молодих людей. В цей час у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , неповнолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виник злочинний умисел, спрямований на посягання на життя працівника правоохоронного органу ОСОБА_14 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на посягання на життя працівника правоохоронного органу ОСОБА_14 , знаходячись в той же час та в тому ж місці, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , неповнолітній ОСОБА_11 , неповнолітній ОСОБА_12 декілька разів штовхнули ОСОБА_14 в область тулуба та нанесли удар в область обличчя, після чого останній відійшов на декілька кроків назад. В подальшому, ОСОБА_14 відповідно до ст. 45 ЗУ «Про національну поліцію» дістав із своєї сумки (кобури) пристрій для відстрілу набоїв, споряджених гумовими кулями несмертельної дії та привів його у бойову готовність, про можливість використання якого голосно попередив ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , неповнолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
В цей час, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на посягання на життя працівника правоохоронного органу ОСОБА_14 , ОСОБА_13 який в цей момент підійшов з правої сторони потерпілого, тримаючи у правій руці скляну пляшку, усвідомлюючи, що посягає на життя працівника правоохоронного органу, який виконує службові обов`язки щодо охорони громадського порядку, наніс йому удар пляшкою в область голови, від чого ОСОБА_14 відчув фізичну біль та трохи пошатнувся. В цей час ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , неповнолітній ОСОБА_11 та неповнолітній ОСОБА_12 почали хаотично наносити удари руками в область голови ОСОБА_14 , від чаого останній відчув фізичну біль та впав на проїжджу частину, біля пішохідного переходу, що знаходиться поруч із будинком АДРЕСА_3 . Але ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , неповнолітній ОСОБА_11 , неповнолітній ОСОБА_12 продовжували наносити удари руками та ногами в область голови ОСОБА_14 .
Після цього, протиправні дії ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , неповнолітнього ОСОБА_11 , неповнолітнього ОСОБА_12 були припинені працівниками поліції, які прибули на місце події, а ОСОБА_13 з місця вчинення злочину зник.
Внасідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , неповнолітній ОСОБА_11 , неповнолітній ОСОБА_12 спричинили ОСОБА_14 тілесні ушкодження.
Враховуючи, що двомісячний строк тримання під вартою у даному провадженні у відношенні ОСОБА_6 закінчується, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не уявляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, слідчий просить суд продовжити підозрюваному строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурори клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник та підозрюваний заперечували щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, саме домашній арешт у нічний час доби, вказуючи на необґрунтованість та безпідставність підозри.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.07.2019 року ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

27.07.2019 ухвалою Оболонського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22.09.2019 включно.

16.09.2019 постановою керівника Київської місцевої прокуратури №5 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 25.10.2019.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів вказаних у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи викладене а також те, що ризики, передбачені у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які було враховано під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному на цей час не змінились, доказів на підтвердження того, що на цей час він за станом здоров`я або з інших обставин не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору слідчому судді не надано, вважаю, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної поведінки під час подальшого досудового розслідування, тому слід продовжити строк тримання під вартою на строк досудового слідства.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.10.2019.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1