ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/1798/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 6 березня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 подане в інтересах власника автомобіля ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 про скасування арешту на цей автомобіль, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2018 року.

Адвокат ОСОБА_9 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 6 березня 2019 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування свого прохання адвокат послався на те, що чинним КПК України не обмежено власника або володільця арештованого майна строками звернення за судовим захистом.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, обвинуваченого, які заперечували проти задоволення клопотання, ОСОБА_7 , яка підтримали клопотання, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, хоча про час та дату був повідомлений належним чином, а тому з урахуванням того, що участь захисника у цьому провадженні не є обов`язковою, а також вимог ст.28 КПК України щодо розумності строків розгляду, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду провадження за його відсутності.

Зі змісту клопотання вбачається, що адвокат ОСОБА_9 вказує на наявність причин щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду, пов`язуючи їх з тим, що чинним КПК України не обмежено власника або володільця арештованого майна строками звернення за судовим захистом.

Згідно з п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду першої інстанції - протягом семи днів з дня його оголошення.

Згідно матеріалів судового провадження, повний текст ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова було проголошено 6 березня 2019 року.

Разом з цим, адвокат ОСОБА_9 не наводить будь яких даних на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції, що свідчить про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість клопотання адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 6 березня 2019 року, оскільки відсутні поважні причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, колегія суддів дійшла висновку про те, що виходячи з вимог абз.6 ч.7 ст.173 КПК України, передбачається лише можливість оскарження рішення щодо арешту майна, тобто ухвала суду першої інстанції про відмову в скасуванні арешту майна, окремому оскарженню не підлягає, про що чітко зазначено судом першої інстанції в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 6 березня 2019 року (а.с.170).

Керуючись ст.ст. 399, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 6 березня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 , про скасування арешту майна та повернути апеляційну скаргу адвокату ОСОБА_9 .

Копію ухвали надіслати адвокату ОСОБА_9 разом з його апеляційною скаргою та з усіма доданими до них матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

________________ ________________ _______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4