Справа № 171/2054/19
У х в а л а

18 листопада 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про часткове скасування арешту та повернення арештованого майна власникам,

встановила:

13.11.2019 року до слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з клопотанням про скасування арешту майна та повернення арештованого майна.

В обґрунтування вказаного клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначив, що в провадженні СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000944 за ознаками злочину, передбаченого ст.246 КК України. За клопотанням слідчого ОСОБА_7 слідчим суддею Апостолівського районного суду Дніпропетровської області накладено арешт на майно шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, а саме мотоблок марки Zubr, мотоблок марки Kentavr, бензопилу «Фореста» та зрізані стволи дерев, об`ємом 2.5 м3.

Ухвалу слідчого судді щодо накладення арешту на вказане майно вважає незаконною, оскільки: висновок слідчого судді зроблений на помилкових даних, дані про які укрила слідча ОСОБА_7 при зверненні до суду, оскільки в діях винних осіб вбачається склад адміністративного правопорушення, а не злочину; слідчий укрила той факт, що мотоблок марки «Kentavr» належить ОСОБА_6 , мотоблок марки «Zubr» належить ОСОБА_5 , які не мають жодного відношення до порубки дерев. На підставі ст.174 КПК України адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді 30.10.2019 року на вказані мотоблоки, та повернути їх власникам.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, просить його задовольнити з підстав необґрунтованості ухвали слідчого судді від 17.10.2019 року щодо накладення арешту на належне ОСОБА_6 та ОСОБА_5 майно.

Прокурор Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ухвала слідчого судді від 30.10.2019 року щодо накладення арешту на майно є обґрунтованою, крім того, на даний час здійснюється досудове розслідування, в ході якого встановлено, що 24.10.2019 року слідчим ОСОБА_7 було проведено огляд місця вчинення кримінального правопорушення в лісосмузі, що розташована поблизу с. В. Костромка Апостолівського району, де виявлено мотоблок марки «Zubr», мотоблок марки «Kentavr», бензопилу «Фореста» та зрізані стволи дерев, об`ємом 2.5 м3 На місці скоєння злочину було встановлено осіб, що здійснили незаконну порубку дерев ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та вилучено мотоблоки, бензопилу та зрізані стволи дерев.

Ухвалою слідчого судді від 30.10.2019 року частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучене майно. На даний час по справі призначено судово-економічну експертизу, крім того, згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконної порубки дерев на землях Зеленодольської ОТГ, становить 40648,82 грн. Вилучені та арештовані мотоблоки використовувалися для транспортування та перевезення деревини, тобто були знаряддям вчинення злочину, вказані мотоблоки визнані речовими доказами, на підставі чого просить відмовити у задоволенні даного клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та додатки до нього, оглянувши справу за клопотанням слідчого про арешт майна № 171/2054/19, вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч.1 ст.167 КПК України).

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого про арешт майна, в провадженні СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000944 від 25 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України. Згідно вказаного витягу 24.10.2019 року ДОП Апостолівського ВП ОСОБА_11 поблизу с. В. Костромка Апостолівського району виявлено невідомих осіб, які, використовуючи бензопили, здійснили незаконну порубку дерев породи «Акація біла», загальним об`ємом близько 2.5 кубічних метрів. В цей же день слідчим проведено огляд місця події в лісосмузі, що розташована поблизу с. В. Костромка Апостолівського району.
В ході проведення огляду слідчим вилучено: 1) мотоблок марки «Zubr» із причепом; 2) мотоблок марки «Kentavr» із причепом; 3) бензопилу «Foresta» (номер КК -1110-0244); 4) зрізані стволи дерев, об`ємом 2.5 м3. Біля вказаних предметів знаходилися ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі ухвали слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2019 накладено арешт на вилучене під час огляду місця події майно: мотоблок марки «Zubr» із причепом; 2) мотоблок марки «Kentavr» із причепом; 3) бензопилу «Foresta» (номер КК -1110-0244); 4) зрізані стволи дерев, об`ємом 2.5 м3, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

При постановленні ухвали слідчим суддею 30.10.2019 було враховано, що вилучені предмети з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та те, що правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України - збереження речових доказів. Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним із завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами осіб, які є володільцями зазначеного майна.

Згідно з ч.2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Одночасно з цим, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст.7 КПК України).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та справу за клопотанням слідчого про арешт майна № 171/2054/19, дійшов висновку про те, що адвокатом ОСОБА_4 в силу вимог ст.174 КПК України не доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна потреба відпала, або арешт накладено необґрунтовано, також адвокатом ОСОБА_4 не доведено, що арешт вищевказаних мотоблоків призвів до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, а тому слідчий суддя вважає, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна та настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.

Посилання адвоката ОСОБА_4 на те, що власники арештованих мотоблоків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не мають ніякого відношення до порубки дерев, як на підставу для скасування арешту майна, слідчий суддя вважає необґрунтованим, оскільки відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи з метою збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Також є необґрунтованим твердження адвоката ОСОБА_4 про відсутність складу злочину, передбаченого ст.246 КК України, а відтак і відсутності підстав для арешту вилученого майна, оскільки прокурором доведено, що на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000944 від 25.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, і розмір шкоди підлягає з`ясуванню в ході досудового розслідування.

Крім того, арешт на вилучене майно, в тому числі 2 мотоблоки, було накладено ухвалою слідчого судді від 30.10.2019 року, зазначена ухвала слідчого судді не була оскаржена, відповідно є чинною.

Таким чином, порядок накладення арешту на вищевказані мотоблоки, відповідав положенням ст.ст.170,172,173 КПК України. Правом на апеляційне оскарження арешту майна суб`єкти оскарження не скористались.

Керуючись п.18 ч.1 ст.3,ст.ст.170-174,369-372,376,309 КПК України, слідчий суддя

постановила:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про часткове скасування арешту та повернення арештованого майна власникам, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 13-40 год. 20 листопада 2019 року.

Слідчий суддя: