КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/6/19
Провадження № 1-кп/177/61/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2019 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000688 від 04.12.2018 щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самарканд, Узбекистан, громадянина України, без освіти, непрацюючого, неодруженого, утриманців не маючого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого,

адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , 28.11.2018 приблизно о 17 год. 40 хв., перебуваючи у приміщенні домоволодіння АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю потерпілого, свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме, велосипед марки «АCTIVE», вартістю 2700,00 грн, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину не визнав, заперечував обставини, викладені в обвинувальному акті. Надав показання про те, що дійсно, у визначений в обвинувальному акті день та час, перебував у домоволодінні знайомого ОСОБА_5 , де разом з ним, а також його співмешканкою ОСОБА_7 , товаришем ОСОБА_8 вживали спиртні напої. Коли ОСОБА_5 пішов на роботу, з дозволу його співмешканки ОСОБА_7 , для того, щоб дістатися до свого будинку, вирішив взяти велосипед, що належить ОСОБА_5 , який у послідуючому мав намір повернути. Умислу на крадіжку не було, велосипед брав з дозволу, а тому вважає, що в його діях відсутній склад будь-якого злочину. Також вказував, що велосипед було вилучено за місцем його проживання працівниками поліції, які і повернули його ОСОБА_5 , оскільки сам він упродовж декількох днів перебував у стані алкогольного сп`яніння, та фізично був не спроможний самостійно повернути велосипед потерпілому.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав показання про те, що 28.11.2018, за адресою його домоволодіння, що в АДРЕСА_3 , він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , знайомими ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , вживали спиртні напої. Пізніше він пішов на роботу, а коли повернувся, помітив, що відсутній велосипед марки «АCTIVE», який знаходився у одній з кімнат його будинку, за кроватью. У викраденні велосипеда відразу запідозрив ОСОБА_3 , з яким намагався зв`язатися по телефону для з`ясування обставин зникнення велосипеда, однак останній на зв`язок не виходив, у зв`язку з чим вимушений був звернутися до працівників поліції, які і повернули належний йому велосипед через декілька днів, що вилучили у ОСОБА_3 за місцем проживання останнього. Вказував, що претензій до ОСОБА_3 не має, оскільки викрадене майно повернуто, просив обвинуваченого суворо не карати.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні надала показання про те, що 28.11.2018 приблизно з 10 год. 00 хв., за місцем проживання її співмешканця ОСОБА_5 , разом зі знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_8 вживали спиртні напої. Коли ОСОБА_5 пішов на роботу, вона з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 залишалися у ОСОБА_5 вдома та продовжували розпивати спиртне. Потім вона та ОСОБА_8 заснули, та через деякий час прокинулася від того, що відчула поштовх, оскільки ОСОБА_3 намагався викотити належний ОСОБА_5 велосипед, який стояв за кроватью, на якій вона спала. Вона зробила ОСОБА_3 зауваження та вказала, щоб він не чіпав без дозволу ОСОБА_5 велосипед. Після цього ОСОБА_3 залишив велосипед та вийшов з кімнати, а вона продовжила спати. Увечері, коли повернувся додому ОСОБА_5 , розбудив її та повідомив, що зник велосипед. У крадіжці велосипеда вона відразу запідозрила ОСОБА_3 , про що сказала ОСОБА_5 .

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 надав показання аналогічні показанням свідока ОСОБА_7 .

Як слідує з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), 03.12.2019 ОСОБА_5 повідомив до Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про крадіжку з його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , належного йому велосипеда марки «АCTIVE», приблизною вартістю 3000,00 грн, та що у крадіжці велосипеда він підозрює ОСОБА_3 (а.п.8).

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав показання про те, що про крадіжку не відразу повідомляв працівникам поліції, оскільки намагався самостійно врегулювати ці питання з ОСОБА_3 , намагаючись з ним зв`язатися в телефонному режимі та попрохати повернути йому велосипед. Однак ОСОБА_3 на зв`язок не виходив, велосипед добровільно не повертав, тому 03.12.2018 потерпілий вирішив звернутися до поліції та повідомити про крадіжку належного йому майна.

Згідно з протоколом огляду місця події від 03.12.2018, проведено огляд кімнати АДРЕСА_4 , де потерпілий ОСОБА_5 зберігав належний йому велосипед марки «АCTIVE» та зафіксовано його відсутність (а.п.10-11).

Відповідно до протоколу огляду предмета та фототаблиці до нього від 12.12.2018 (а.п.20), в АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 добровільно, в присутності потерпілого ОСОБА_5 та понятих видав для огляду велосипед марки «АCTIVE», в рамі синього кольору, який вилучено слідчим СВ Криворізького РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вищевказаний велосипед марки «АCTIVE» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні згідно з постановою від 12.12.2018 (а.п.21) та відповідно до розписки від 12.12.2018 (а.п.22), передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

Як слідує з висновку судово-товарознавчої експертизи від 21.12.2018 № 4738 (а.п.27-30), ринкова вартість з урахуванням зносу велосипеда марки «АCTIVE», синього кольору, 2010 року випуску, станом на 28.11.2018, складає 2700,00 грн.

Таким чином, дослідивши у судовому засіданні кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним в повному обсязі обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, як викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд оцінює критично, як такі, що надані з метою захисту показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що велосипед він не крав, а взяв з дозволу свідка ОСОБА_7 . Такі показання обвинуваченого спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_7 , яка категорично заперечувала надання ОСОБА_3 дозволу брати велосипед, оскільки він належить ОСОБА_5 , а тому у неї не було будь-яких прав розпоряджатися велосипедом останнього. Про ці обставини достовірно було відомо ОСОБА_3 , оскільки вона йому про це повідомляла, коли він намагався вперше викрасти велосипед, у той час, як вона спала; показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що велосипед марки «АCTIVE» є його особистою власністю та він не уповноважував будь-яку особу, в тому числі і ОСОБА_7 , розпоряджатися своїм особистим майном.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Суд не враховує в якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, щире каяття, яка зазначена в обвинувальному акті.

Так, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Разом з тим, ОСОБА_3 вину не визнав, не розкаявся у вчиненому; викрадене майно, а саме, велосипед марки «АCTIVE» повернуто потерпілому ОСОБА_5 не безпосередньо обвинуваченим, а працівниками поліції, якими, після отримання від потерпілого заяви (повідомлення) про злочин, було виявлено його велосипед за місцем проживання ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який свою вину не визнав, у вчиненому не розкаявся, характеризується за місцем проживання негативно (а.п.55), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та не перебував (а.п.43-47), фізично здоровий, однак суспільно-корисною працею не займається, фактично намагаючись поліпшити своє матеріальне становище шляхом скоєння крадіжок, в силу ст. 89 КК України не судимий (а.п.39-42).

Беручи до уваги відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, а також з урахуванням особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про призначення покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України, у виді арешту. При цьому суд враховує, що інші, альтернативні покарання, а саме, штраф та виправні роботи, з огляду на відсутність працевлаштування та отримання доходу обвинуваченим, не можуть бути застосовано до останнього. Крім того, вказані покарання, так само, як і громадські роботи, які є менш суворими, ніж арешт, на думку суду, не є справедливими, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, та зважаючи на відсутність клопотань під час судового розгляду, суд самостійно не вирішує питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_3 в порядку виконання вироку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не подавався

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Строк відбування покарання обраховувати з моменту затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку виконання вироку.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: велосипед марки «АCTIVE», в рамі синього кольору, який згідно з розпискою передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 (а.п.21-22), - залишити у володінні останнього.

Матеріали кримінального провадження № 0000688 від 04.12.2018 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/6/19 (провадження № 1-кп/177/61/19).

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: