н/п 1-кс/640/8053/19
"27" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Одеському НДІСЄ та залучити експерта для проведення судово-автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити наступні питання: Як повинен був діяти водій автомобілю «ГАЗ 3302-414», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях водія автомобілю «ГАЗ 3302-414», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою? Чи мав водій автомобіля ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП? Де розташовувалось місце наїзду автомобіля «ГАЗ 3302-414», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 .? Як повинна був діяти пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 22.11.2018, близько о 19:45, на 625 км.+800 м. автошляху Київ-Харків-Довжанський, в районі будинку № 9/2 по пл. Джона Ленона в м. Ізюм Харківської області стався наїзд автомобілем «ГАЗ 3302-414», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який слідував зі сторони м. Слов`янськ у напрямку м. Харків на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину з ліва на право за напрямком руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у лікарні.
15 березня 2019 року був проведено слідчі експерименти на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час проведення слідчих експериментів згідно свідчень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено:
- Подія мала місце у населеному пункті в темний час доби на сухому асфальтобетонному відрізку дороги;
- За напрямком руху автомобіля "ГАЗ 3302-414", р.н. НОМЕР_1 проїзна частина іде на спуск при якому вільний край рейки довжиною 1 м. виставлена за рівнем здіймається на проїзною частиною на 4,2 м.;
- Ділянка проїзної частини на момент ДТП освітлена міським освітленням при якому видимість пішохода та елементів проїзної частини складає 100 м., а також при проведення посекундної роз движки з урахуванням швидкості руху пішохода та автомобіля, пішохода добре видно з робочого місця водія на всій ділянці проїзної частини, яку долав пішохід;
- До ДТП автомобіль "ГАЗ 3302-414", р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 знаходився в технічно справному стані. Ступень завантаженості 1 пасажир та 600 кг. вантажу;
- До ДТП автомобіль "ГАЗ 3302-414", р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 слідував по 625 км. автошляху Київ-Харків-Довжанський в м. Ізюм Харківської області зі сторони м. Слов`янськ в напрямку м. Харків;
- Автомобіль слідував по полосі свого руху на відстані 2,4 м від правого краю проїзної частини до правого габариту автомобіля за напрямком його руху зі швидкістю 55 км/год. На автомобілі було включено ближнє світ фар;
- В путі слідування в районі будинку № 9/2 по пл. Джона Ленона в м. Ізюмі пішохід ОСОБА_5 за межами пішохідного переходу з ліва на направо за напрямком руху автомобіля "ГАЗ 3302-414" перетинав проїзну частину трохи під кутом відносно меж проїзної частини, після чого трапився наїзд на пішохода ОСОБА_5 на полосі руху автомобіля "ГАЗ 3302-414";
- До наїзду на пішохода водій ОСОБА_4 гальмування застосовував;
- Місце наїзду на пішохода розташовувалось на відстані 2,8 м від правого краю проїзної части за напрямком руху автомобіля автомобіля "ГАЗ 3302-414", р.н. НОМЕР_1 та відстані 11 м. від ближнього краю дорожньої розмітки пішохідного переходу;
- Місце виходу пішохода на проїзну частину розташоване на відстані 14,3 м. від ближнього краю дорожньої розмітки пішохідного переходу;
- З моменту виходу на проїзну частину пішохід ОСОБА_5 по полосі зустрічного руху подолав відстань 6,5 м., а після перетину осьової смуги до місця наїзду по полосі руху автомобіля "ГАЗ 3302-414", р.н. НОМЕР_1 подолав відстань 3,5 м.;
- Темп руху пішохода був таким, що відстань 10,0 м він долав за загальний час 4,8 сек., при чому після перетину осьової смуги пішохід прискорив свій шаг та відстань 3,5 м. подолав за час 2,4 сек. Під час перетину проїзної частини пішохід не зупинявся та у бік автомобіля, який наближався до нього не дивився;
- Зустрічні та попутні транспортні засоби відсутні;
- Після наїзду, автомобіль "ГАЗ 3302-414", р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 прослідував від місця пригоди деяку відстань, після чого зупинився у правого краю проїзної частини;
- Інші необхідні при проведенні експертного дослідження дані брати з матеріалів кримінального провадження.
21 березня 2019 року був проведено слідчі експерименти на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , під час проведення слідчих експериментів згідно свідчень ОСОБА_4 та ОСОБА_8 встановлено:
- Подія мала місце у населеному пункті в темний час доби на сухому асфальтобетонному відрізку дороги;
- За напрямком руху автомобіля "ГАЗ 3302-414", р.н. НОМЕР_1 проїзна частина іде на спуск при якому вільний край рейки довжиною 1 м. виставлена за рівнем здіймається на проїзною частиною на 4,2 м.;
- Ділянка проїзної частини на момент ДТП освітлена міським освітленням при якому видимість пішохода та елементів проїзної частини складає 85,2 м., а також при проведення посекундної роз движки з урахуванням швидкості руху пішохода та автомобіля, пішохода добре видно з робочого місця водія на всій ділянці проїзної частини, яку долав пішохід;
- До ДТП автомобіль "ГАЗ 3302-414", р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 знаходився в технічно справному стані. Ступень завантаженості 1 пасажир та 600 кг. вантажу;
- До ДТП автомобіль "ГАЗ 3302-414", р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 слідував по 625 км. автошляху Київ-Харків-Довжанський в м. Ізюм Харківської області зі сторони м. Слов`янськ в напрямку м. Харків;
- Автомобіль слідував по полосі свого руху на відстані 1,6 м від правого краю проїзної частини до правого габариту автомобіля за напрямком його руху зі швидкістю 50 км/год. На автомобілі було включено ближнє світ фар;
- В путі слідування в районі будинку № 9/2 по пл. Джона Ленона в м. Ізюмі водій ОСОБА_4 у світлі фар побачив за межами пішохідного переходу в районі осьової смуги, яка поділяє зустрічні потоки побачив пішохода, який стояв на 16 м. від ближнього краю пішохідного переходу та відстані 5,4 м. від правого краю проїзної частини за напрямком руху автомобіля та дивився у бік його автомобіля;
- У безпосередній близькості від автомобіля "ГАЗ 3302-414" пішохід відновив свій рух та почав перетинати проїзну частину трохи під кутом відносно меж проїзної частини, після чого трапився наїзд на пішохода ОСОБА_5 на полосі руху автомобіля "ГАЗ 3302-414";
- До наїзду на пішохода водій ОСОБА_4 гальмування застосовував;
- Місце наїзду на пішохода розташовувалось на відстані 2,5 м від правого краю проїзної части за напрямком руху автомобіля автомобіля "ГАЗ 3302-414", р.н. НОМЕР_1 та відстані 15 м. від ближнього краю дорожньої розмітки пішохідного переходу;
- З моменту відновлення руху до місця наїзду по полосі руху автомобіля "ГАЗ 3302-414", р.н. НОМЕР_1 пішохід ОСОБА_5 подолав відстань 3,0 м. за 1,8 сек;
- Зустрічні та попутні транспортні засоби відсутні;
- Після наїзду, автомобіль "ГАЗ 3302-414", р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 прослідував від місця пригоди деяку відстань, після чого зупинився у правого краю проїзної частини;
- Інші необхідні при проведенні експертного дослідження дані брати з матеріалів кримінального провадження.
Враховуючи той факт, що під час проведення слідчого експерименту встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, тому необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та призначення відповідної судової автотехнічної експертизи.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, у зв`язку із службовою зайнятістю, клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні не прибули в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення судової - автотехнічної експертизи задовольнити.
Надати доручення Одеському НДІСЄ та залучити експертів для проведення судової - автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
Як повинен був діяти водій автомобілю «ГАЗ 3302-414», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях водія автомобілю «ГАЗ 3302-414», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою? Чи мав водій автомобіля ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП? Де розташовувалось місце наїзду автомобіля «ГАЗ 3302-414», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 .? Як повинна був діяти пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Попередити експертів Одеського НДІСЄ про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
При проведенні дослідження експерту додаткові вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження, а також досліджувати вихідні дані, які будуть надані додатково слідчим.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1