Справа № 473/3689/19
Номер провадження 1-кс/473/1266/2019

УХВАЛА
Іменем України

"30" серпня 2019 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001384,

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2019 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшло клопотання від слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт бензопили марки «STIHL MS 180».
Клопотання обґрунтоване тим, що 28 серпня 2019 року до ч/ч Вознесенського ВП ГУНП надійшов рапорт поліцейського СРПП ОСОБА_7 про те, що 27 серпня 2019 року близько 23 год. 50 хв. в м. Вознесенську, неподалік будинку №2 по вул. Пушкінській, під час складання постанови за ч.1 ст. 121 КУпАП та проведення візуального огляду автомобіля «ВАЗ-21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 виявлено, що ОСОБА_4 перевозив дрова дерев акації без відповідних документів.
Внаслідок проведеного за участю працівників Вознесенського ВП ГУНП огляду в багажнику автомобіля «ВАЗ-21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено бензопилу марки «STIHL MS 180», а в причепі автомобіля, реєстраційний номер НОМЕР_2 фрагменти стовбурів дерев акації в кількості 30 шт. та ясену в кількості 17 шт., довжиною 2 м. кожен.
Відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження за №0001384, з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Постановою від 28 серпня 2019 року автомобіль «ВАЗ-21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також бензопилу марки «STIHL MS 180» було визнано речовими доказами по справі, вилучено до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, транспортні засоби залишено на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 24, а бензопилу - передано на зберігання до кімнати речових доказів Вознесенського ВП ГУНП.
В клопотанні слідчий, вказуючи на необхідність забезпечення збереження вилученого майна, яке визнано речовим доказом, в незмінному стані, для запобігання можливості його приховування, відчуження, псування, забезпечення своєчасності виконання необхідних слідчих дій, зокрема, судових експертиз, забезпечення цивільного позову, просила накласти на нього арешт.
В судовому засіданні слідчий Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримала та просила залишити його на зберіганні у кімнаті речових доказів Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївській області.
Володілець майна ОСОБА_4 , його представник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти накладення арешту на майно не заперечували, проте просили передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 . Також вказували на відсутність підстав для залишення його на зберіганні у кімнаті речових доказів Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївській області у зв`язку з відсутністю необхідності його збереження в незмінному стані та проведення з нимбудь-яких слідчих дій. Крім цього, вказували на те, що бензопила не є власністю потенційного підозрюваного, а тому за рахунок нього не може бути забезпечено можливий цивільний позов в кримінальному провадженні.

Прокурор Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

З врахуванням положень ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважав можливим провести розгляд справи без участі прокурора.

Заслухавши пояснення слідчого Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_3 ,володільця майна ОСОБА_4 , його представника - адвоката ОСОБА_5 , опитавши ОСОБА_8 , дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом. Так, ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (ч.ч. 2, 4 ст. 173 КПК України).
Відповідно до матеріалів, доданих до клопотання, 28 серпня 2019 року до ч/ч Вознесенського ВП ГУНП надійшов рапорт поліцейського СРПП ОСОБА_7 про те, що 27 серпня 2019 року близько 23 год. 50 хв. в м. Вознесенську, неподалік будинку №2 по вул. Пушкінській, під час складання постанови за ч.1 ст. 121 КУпАП та проведення візуального огляду автомобіля «ВАЗ-21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 виявлено, що ОСОБА_4 перевозив дрова дерев акації без відповідних документів.
Внаслідок проведеного за участю працівників Вознесенського ВП ГУНП огляду в багажнику автомобіля «ВАЗ-21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено бензопилу марки «STIHL MS 180», а в причепі автомобіля, реєстраційний номер НОМЕР_2 фрагменти стовбурів дерев акації в кількості 30 шт. та ясену в кількості 17 шт., довжиною 2 м. кожен.
Відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження за №0001384, з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Постановою від 28 серпня 2019 року автомобіль «ВАЗ-21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також бензопилу марки «STIHL MS 180» було визнано речовими доказами по справі, вилучено до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та залишено на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 24, а бензопилу - передано на зберігання до кімнати речових доказів Вознесенського ВП ГУНП.
Таким чином, вилучена під час огляду місця події бензопила містить ознаки речового доказу, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, зокрема, може бути знаряддям злочину та/або містити на собі сліди злочину, повинна залишатися в незмінному стані для проведення слідчих дій (зокрема, експертиз).
Твердження про те, що власником вилученої бензопили є ОСОБА_8 , внаслідок чого забезпечення цивільного позову за рахунок цього майна є неможливим, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки останній в судовому засіданні не надав жодних доказів на підтвердження цього факту. Водночас, такі твердження не є визначальними для вирішення питання про арешт майна, оскільки арешт накладається на майно не лише учасника кримінального провадження, а будь-якої фізичної або юридичної особи в разі наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом.
Тому, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, майна, збереження його в незмінному стані для проведення слідчих дій (зокрема, експертиз), на бензопилу «STIHL MS 180», слід накласти арешт, залишивши її на зберіганні у кімнаті речових доказів Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 172-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001384 - задовольнити.
Накласти арешт на вилучену 28 серпня 2019 року під час проведення огляду місця події бензопилу «STIHL MS 180» помаранчевого кольору, яка знаходиться у володінні ОСОБА_4 , з тимчасовим позбавленням його права на користування та розпорядження цим майном.
Арештоване майно зберігати у кімнаті речових доказів Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївській області.

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївської апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1