Справа № 456/1888/19
Провадження № 1-кп/456/336/2019
УХВАЛА
про продовження строку домашнього арешту

29 липня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000042 від 09.01.2019 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и в :
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 30.05.2019 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк домашнього арешту на шістдесят днів - з 30 травня 2019 року до 29 липня 2019 року, включно із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , оскільки вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не зменшились та не перестали існувати, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а відтак, слід продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора та звернув увагу сторони захисту на те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не є покаранням за вчинення злочину, а лише забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_6 вважає, що обвинувачений повинен понести належне покарання.

Представник потерпілої ОСОБА_7 підтримав позицію потерпілої та вказав, що наявними є ризики, необхідні для продовження строку запобіжного заходу.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залиш ати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторонни обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.01.2019 ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_9 . ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 09.03.2019; ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_10 . ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту до 10.04.2019; ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_9 строк обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжено до 08.06.2019 та ухвалою суду від 30.05.2019 строк обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжено до 29.07.2019. Підставою для обрання запобіжного заходу та продовження строку домашнього арешту стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в справі та незаконно впливати на потерпілу. Окрім цього, при обранні вказаного запобіжного заходу слідчим суддею враховано стан здоров`я обвинуваченого.

Суд вважає, що з моменту обрання підозрюваному ОСОБА_4 домашнього арешту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , стану його здоров`я та тяжкості інкримінованого йому діяння, а також той факт, що не допитано потерпілу, суд вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому на шістдесят днів.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту слід задоволити.

Підстави для застосування більш суворого запобіжного заходу, зокрема у виді тримання під вартою судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 331 КПК України, суд
ухвалив:
Обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити строк домашнього арешту на шістдесят днів - з 29 липня 2019 року до 27 вересня 2019 року включно із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1