Справа№672/1119/19
Провадження №1-кс/672/392/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 року слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок клопотання старшого слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000235 від 24 вересня 2019 року про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням по кримінальному провадженню №0000235 про накладення арешту на тимчасово вилучені:

- легковий автомобіль марки «CHEVROLET» моделі «Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 являється ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_2 ;

- легковий автомобіль марки «MERCEDES BENZ», моделі «Е220 CDI», номерний знак НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , яким керував та власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 .

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що 24 вересня 2019 року близько 10 години ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Шевроле Лачеті» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шевченка, 53 в м.Городок Хмельницької області, та під час здійснення повороту ліворуч здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенц» на іноземній реєстрації НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по зустрічній смузі руху. В наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Вказане вище майно відповідно до ст.98 КПК України визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вказує, що з метою забезпечення збереження даних речових доказів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, на них слід накласти арешт.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає поверненню його прокурору для усунення недоліків з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено 24 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.286 КК України.

24.09.2019 року під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено два автомобілі:

легковий автомобіль марки «CHEVROLET» моделі «Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , та легковий автомобіль марки «MERCEDES BENZ», моделі «Е220 CDI», номерний знак НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_7 , які передано на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на тимчасово вилучене майно, яке є речовим доказом по кримінальному провадженню накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.

Відповідно до змісту п.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Однак з фабули вказаного правопорушення не вбачається складу злочину, а тому зазначені автомобілі не є доказами злочину, оскільки слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Шевроле Лачеті» здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенц» під керуванням ОСОБА_7 , та в наслідок даної ДТП сам отримав тілесні ушкодження.

Однак в клопотанні відсутні відомості про отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Окрім того в поданому клопотанні відсутня правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке розслідується.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За вказаних вище обставин слідчий суддя вважає необхідним клопотання про арешт майна повернути прокурору та встановити строк в сорок вісім годин для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000235 від 24 вересня 2019 року про арешт майна - повернути прокурору та встановити строк в сорок вісім годин з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя