Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

11 вересня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 09 серпня 2019 року про накладення арешту на майно, з участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 09 серпня 2019 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Сарненського відділу поліції в Рівненській області ОСОБА_8 в межах кримінального провадження №0000722 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, про арешт майна та накладено арешт на:

- 3 сім картки оператора мобільного зв`язку «Лайфсел», одну картку оператора мобільного зв`язку «Київстар», одну мікро сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар», одну мікро сім-картку оператора мобільного зв`язку «Водафон», поміщені до спеціального пакету НПУ ГСУ №7167853;

- плоскогубці та викрутку, поміщені до спеціального пакету НПУ ГСУ №7167854;

- ноутбук чорного кольору марки «Самсунг R528», який поміщено до поліетиленового пакету, який скріплено біркою з пояснюючими написами та підписами учасників;

- каністру, об`ємом5 літрів, поміщену до поліетиленового пакету, який скріплено біркою з пояснюючими написами та підписами учасників.

Як вбачається з клопотання, 21 липня 2019 року, приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на автомобілях марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 реєстрації Республіки Литва, та вантажному автомобілі марки «Mercedes-Benz, 1422» д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_15 ) прибули в місто Сарни, Рівненської області з метою таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір, тієї ж ночі, в період часу з 02 год. 00 хв. по 04 год. 00 хв., ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 проникли на охоронювану територію автомобільної стоянки ПОГ «Сарни-Транс-Сервіс», що розташована в м. Сарни, вул. Варшавська, 6-г, Рівненської області, проникли в середину напівпричепа вантажного автомобіля марки «IVECO», д.н.з. НОМЕР_3 реєстрації Республіка Польща, яким керував ОСОБА_17 , звідки умисно, таємно викрали телевізори, перенесли та завантажили їх в автомобіль марки «Mercedes-Benz, 1422» д.н.з. НОМЕР_2 на якому приїхали на місце події, чим спричинили вищевказаному Товариству майнову шкоду на загальну суму 1 429 600 грн. 00 коп.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 оскаржив рішення слідчого судді в апеляційному порядку.

У поданій ним апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 09.08.2019 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Просить розглядати апеляційну скаргу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який просить залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу адвоката без задоволення, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів справи, у СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000722 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

21 липня 2019 року під час проведення обшуку квартири за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Перевіривши матеріали провадження за клопотанням слідчого та прийняті органом досудового розслідування процесуальні рішення та документи, складені за наслідками проведення слідчих дій на даному етапі, що знаходяться у матеріалах провадження, колегія суддів вважає, що прийняте слідчим суддею рішення про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене у клопотанні майно повністю відповідає вимогам ст.ст. 170-173 КПК України, що стосується порядку розгляду клопотання про арешт майна та мети накладення арешту на тимчасово вилучене майно фізичної чи юридичної особи, а саме для збереження речових доказів, як вимагає ч. 3 ст. 170 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Погоджується колегія суддів і з висновками слідчого судді про те, що вилучене майно має значення для розкриття та прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами п.п.1-3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також можуть бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

21 липня 2019 року ОСОБА_6 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Згідно наявних у матеріалах клопотання даних, фактичним користувачем квартири в АДРЕСА_1 являється ОСОБА_6 та те, що вилучені речі та предмети належать підозрюваному.
Таким чином, під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя дослідив наявні в матеріалах судової справи дані та вірно врахував правову підставу для накладення арешту на майно, належним чином вмотивувавши прийняте рішення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні є законною і підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 09 серпня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000722 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3