Провадження № 11-сс/4820/530/19
Справа № 674/1686/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
про курора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
апелянта ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431 від 07.11.2019 року, за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2019 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про накладення арешту на майно задоволено. Накладено арешт шляхом тимчасового позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на:

-сідловий тягач «DAF» р.н. НОМЕР_1 , із напівпричепом «BODEX» р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 ;

-зерно кукурудзи, загальна маса якої становить 37820 кг., що належить «Контінентал Фармерз Груп»

Дозволено зберігання тягача «DAF» р.н. НОМЕР_1 , із напівпричепом «BODEX» р.н. НОМЕР_2 на штрафному майданчику Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області до прийняття кінцевого рішення по вказаному кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що арешт на вказане майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості відчуження, розпорядження та/або користування майном, можливості його пошкодження, знищення а також забезпечення можливої конфіскації такого майна.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді змінити, шляхом виключення обмеження щодо права користування належним йому на праві власності сідловин тягач «DAF» р.н. НОМЕР_1 , із напівпричепом «BODEX» р.н. НОМЕР_2 . Вказує, що суд не навів мотивів з яких дійшов висновку про необхідність та доцільність обмеження його правомочності щодо користування таким автомобілем з напівпричепом. Наголошує, що доля забезпечення збереження даного майна, як речових доказів, цілком достатньо обмеження правомочності щодо відчуження та розпорядження. Зазначає, що він використовує даний автомобіль з напівпричепом для здійснення підприємницької діяльності , що є єдиним джерелом доходів для нього та його сім`ї. Звертає увагу суду нате, що такий спосіб арешту повністю позбавляє його можливості займатися підприємницькою діяльністю, що суперечить положенню ч. 4 ст. 173 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката апелянта на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, думку слідчого та пояснення прокурора про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000431 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що 06.11.2019 року біля 23 години на полі поблизу с. Тернова Дунаєвецького району, невстановлена особа, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, умисно, таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку зернової культури кукурудзи, загальною масою біля 35 тон, на суму близько 110 000 гривень, що належить «Контінентал Фармерз Груп», чим спричинила значної матеріальної шкоди.

07.11.2019 року з добровільної письмової згоди водія та власника ОСОБА_8 проведено огляд тягача «DAF» р.н. НОМЕР_1 , із напівпричепом «BODEX» р.н. НОМЕР_2 , наповненим кукурудзою, який в ході огляду на електронних вагах зважено та встановлено, що вага тягача та напівпричепа наповненим зерном кукурудзи становить 51 920 кг. При цьому згідно свідоцтва про реєстрацію його маса без навантаження становить 7500 кг., а маса напівпричепа згідно свідоцтва про реєстрацію без навантаження становить 6600 кг. Виходячи з вищевикладеного маса наявної в напівпричепі кукурудзи становить 37 820 кг.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з положень частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя встановив те, що вищевказане вилучене майно 17.11.2019 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000431 від 07.11.2019 року, про що винесено постанову. Крім того, в органу досудового слідства є достатні підстави вважати, що вилучене майно належить ОСОБА_10 та може бути використане з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Однак, колегія суддів вважає, що арешт на вищевказане майно, з метою його збереження, слід накласти шляхом заборони його відчуження та розпорядження. Вказане буде відповідати розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, передбачено що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту, тобто має бути застосований такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності.
Як вбачається з матеріалів справи тягач разом з напівпричепом та наявним в ньому зерном кукурудзи було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, що підтверджується протоколом огляду.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції ОСОБА_8 зареєстрований як фізична особа-підприємець, а тягач «DAF» р.н. НОМЕР_1 , із напівпричепом «BODEX» р.н. НОМЕР_2 , належить йому на праві власності та використовує ним для здійснення підприємницької діяльності, що є єдиним джерелом доходів для нього та його сім`ї.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає такий спосіб арешту на вказане майно повністю позбавляє його можливості займатися підприємницькою діяльністю, що суперечить положенню ч. 4 ст. 173 КПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та відповідно до пояснень слідчого в судовому засіданні апеляційної інстанції, органами досудового розслідування нікому про підозру не повідомлено, а ОСОБА_8 по вказаному кримінальному провадженні перебуває в статусі свідка. Ніяких слідчих дій з вказаним транспортним засобом та напівпричепом проводитись не буде. Зерно розвантажено і повернуто власнику.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для позбавлення права користування транспортним засобом з напівпричепом.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, погодженне з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно задоволити частково.
Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000431 від 07.11.2019 року шляхом тимчасового позбавлення права відчуження, розпорядження на сідловий тягач «DAF» р.н. НОМЕР_1 , із напівпричепом «BODEX» р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 .

В решті клопотання слідчого відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді