солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погодженого прокурором Четвертого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, який одружений, має малолітню дитину 2012р.н., працює на посаді генерального директора ТОВ "Укрбуд Девелопмент", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -
в кримінальному провадженні №0004969 від 11.12.2017,
ВСТАНОВИВ:
Детектив за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому просить застосовувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів із можливістю внесення застави у сумі 75 000 000 грн., додатковим покладенням обов`язків в разі внесення застави, а саме:
прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні: ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 , та утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування поданого клопотання детектив в клопотанні, а прокурор в судовому засіданні зазначали про те, що станом на час звернення до слідчого судді із зазначеним клопотанням зібрано достатньо доказів, щоб стверджувати про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого корупційного злочину, що надає право, за переконанням сторони обвинувачення, звертатися до слідчого судді із клопотанням про застосування одного із запобіжних заходів.
Також, продовжив прокурор, на даний час наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, в такій кількості, що не вбачається підстав вести мову про застосування іншого не пов`язаного із триманням під вартою запобіжного заходу.
Так, прокурор впевнений, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки в разі засудження за інкримінований злочин санкція статті передбачає 12 років позбавлення волі без можливості звільнення від покарання.
Серед інших ризиків зауважив, що ОСОБА_8 90 разів перетинав кордон.Крім того, підозрюваний має тісні та робочі стосунки з ОСОБА_22 , в свою чергу, останній має, на думку прокурора, вплив на прикордонну службу, що в цій сукупності свідчить, на думку прокурора, про ризик переховування підозрюваного за кордоном.
Щодо ризику знищення/пошкодження речей і документів заявив, що коли у іншої підозрюваної ОСОБА_11 був обшук, вилучили мобільний телефон, з наявної в ньому переписки вбачається, що підозрювана ОСОБА_11 добре знала про наступні обшуки, які буде проводити сторона обвинувачення, крім того, з наявної переписки вбачається обговорення "підчитски" телефонного спілкування в різноманітних месенджерах.
Щодо суми застави як альтернативи застосуванню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що з урахуванням можливих передбачуваних збитків (що підлягає доведенню під час досудового розслідування), а також матеріального стану підозрюваного, ця сума , за переконанням прокурора, є достатньою, щоб забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним його процесуальних обов`язків.
Захист наголошував на необгрунтованості підозри, вважав, що насправді мають місце господарсько-правові відносини, будь-який кримінальний елемент виключали.
Захисник ОСОБА_6 звернув увагу слідчого судді на те, що майже 2 роки здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження. Будівництво будинків взагалі здійснюється з 2006 року. Лише в 2013 року підписав підозрюваний як керівники товариства ТОВ "Укрбуд Девелопмент" відповідні договри на будівництво. Між тим ст.204 ЦПК України передбачає презумпцію правомірності будь-якого правочину до моменту визнання його недійсним судом.
Щодо "неправильної" зменшеної оцінки, зазначив, що коли така оцінка певних об`єктів проводиоася, то будинки були готові на приблизно 60%, тому порівнювати їх вартість на теперішній час на 100% готовність вбачав неправильним.
Захисник ОСОБА_6 взагалі зауважив, що категорично не погоджується із твердженням прокурора про "незаконне ініціювання нарад", оскільки процедура їх проведення апріорі не може викликати сумнівів, тим більше на них були присутні особи, які мають безпосереднє відношення до тих питань, які на них вирішувались.
Наголошував, що для кваліфікації за ч.5 ст.191 КК України необхідна наявність всіх елементів складу злочину, але на даний час вони відсутні. Предметом за підозрою є "втрачена вигода" , яка могла бути отримана Нац. гвардією. Але, за переконанням зазхисника, втрачена вигода не може бути шкодою в розумінні ч.5 ст.191 КК України. В кримінальному провадженні взагалі відсутні збитки.
Щодо зазначених прокурором ризиків, зазначив, що те, що ОСОБА_23 90 разів перетинав кордон, то 90 разів він і повертався додому. Це не може бути ризиком переховування. Тим більше він був звільненрй Шевченківським районним судом напередодні ухвалою слідчого судді, якою констатовано незаконність затримання. Відразу після цього прибув до Солом`янського районного суду і чекав на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу. Також він прибув і сьогодні після оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду такого клопотання.
Матеріальний стан підозрюваного просив не враховувати, як на тому наполягав прокурор, оскільки висловив своє нерозуміння того, яким чином матеріальний стан вплине на бажання його клієнта самостійно виконувати свої обов`язки по прибуттю до слідчого, прокурора, суду або слідчого судді та інших.
Щодо знищення речей і документів, то повернувся до тривалого часу досудового розслідування даного кримінального провадження і акцентував увагу слідчого судді на тому, що ОСОБА_8 була налагоджена комунікація із органом досудового розслідування, оскільки він як керівник і кожного разу за першим запитом надавав і відповіді і необхідні детективам документи, а також самостійно писав їм листи щодо готовності відповідати на будь-які питання.
Щодо ОСОБА_22 , зазначив, що вони з ОСОБА_8 мають спільне хоббі, це полювання. Це все що їх пов`язує. До чого тут перетинання кордону, не зрозумів.
Також зауважив, що якщо як стверджує сторона обвинувачення ОСОБА_8 було добре відомо про обшуки, то чому він 10 травня повернувся в Україну.
Захисник ОСОБА_4 доповнив виступ свого колеги, зазначив, що в будь-якому випадку слід враховувати стан здоров`я ОСОБА_8 , він має "проблеми" із ногою, імплантація пластин. А при оцінки його матеріального стану орієнтуватися на довідки про його доходи.
Захисник ОСОБА_7 додав, що у нарадах приймали участь військові, вислови своє нерозуміння тим, яким чином це може бути частиною об`частини ынкримынованого злочину.
Підозрюваний ОСОБА_8 повністю погодився із доводами своїх засхиників в частині необгрунтованості підозри. Додав, що має дві вищі освіти, нагороди, родину, постійне місце проживання та роботи. Звернув увагу слідчого судді на тому, що його репутація має бути гарантом того, що в разі застосування до нього застави він не буде ухилятися від слідтва та суду.
Захисник ОСОБА_5 акцентував увагу на процесуальних порушеннях, допущених, на його думку, прокурором, зазначаючи про те, що долучені стороною обвинувачення до клопотання протоколи НРСД є неналежним доказом, оскільки надані без ухвали слідчого судді. Крім того, навіть з цих протоколів, долучених детективом та прокурором до клопотання вбачається незрозумілим, яке відношення до даного кримінального провадження має ОСОБА_23 .
Спільна позиція сторони захисту, відмовити в задоволенні клопотання через необгрунтованість підозри. В разі якщо, слідчий суддя прийде до протилежного висновку, просили застосувати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки виключність застосування тримання під вартою не доведена прокурором. Щодо розміру застави, просили визначити в межах статті КПК України, яка регламентує це питання, оскільки головна мета запобіжного заходу це забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним його процесуальних обов`язків, а не "відібрання" на цій стадії без рішення суду про винуватість особи у вчиненні конкретного злочину - майна, яке на сьогоднішній день перебуває у власності ОСОБА_23 .
Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження 0004969 від 11.12.2017за підозрою серед інших ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України.
Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в долучених до матеріалів документів, а саме
висновком за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 05.11.2018 № 5087/19639-19757/18-42/19758-19772/18-43/19773-19787/18-44, відповідно до якого встановлено, що ринкова вартість частки Головного управління Національної гвардії України в житловому будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом для легкових автомобілів розташованому за адресою: м. Київ, Печерський район, вгул. Щорса (Євгена Копо вальця), 34, передбачена п. 5.3. Договору № 209 від 12.04.2006, з урахуванням додаткових угод до даного договору, перелік яких вказано у Додатку 1 до Додаткової угоди № 3/20/1-209/15/ДЗ від 18.11,2015, у стані, що відповідає п. 5.9 Договору № 209 від 12.04.2006 становить станом на 06.10.2016, 29.11.2016, 30.11.2016 183 111 900,00 (сто вісімдесят три мільйона сто одинадщть тисяч дев`ятсот) гривень»; ринкова вартість квартир в житловому комплексі «Оберіг» за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 21-45 (будівельна адреса), за умовами Договору від 12.04.2006 № 209 в редакції Додаткових угод № 3/20/1- 209/15/Д4 від 06.10.2016 та № 3/20/1-209/15/Д5 від 29.11.2016, складає станом на 06.10.2016, 29.11.2016, 30.11.2016 - 105 958 200,00 (сто п`ять мільйонів дев`ятсот п`ятдесят вісім тисяч двісті) гривень 00 копійок»;
довідкою спеціалістів Держаудитслужби від 07.12.2018, відповідно до якої внаслідок незабезпечення посадовими особами Головного управління Національної гвардії України в особі командувача Національної гвардії України ОСОБА_12 , командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_20 дотримання вимог статті 13 Закону України № 2658-Ш та пункту 20 Методики оцінки майна № 1891 в частині наявності позитивного загального висновку рецензента щодо визначення ринкової вартості квартир за адресами АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , Головним управлінням Національної гвардії України, військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України недоотримано (втрачено) активів станом на 03.08.2016 в сумі 81 293 500,00 грн, станом на 06.10.2016, 29.11.2016, 30.11.2016 в сумі 77 153 700,00 грн, та відповідно нанесено матеріальної шкоди (збитків) Головному управлінню Національної гвардії України, військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України на зазначену суму;

висновком комісійної судової економічної експертизи № 28129/207/208 від 31.01.2019, відповідно до якої загальний розмір різниці між ринковою вартістю частки ГУ НГУ, військової частини НОМЕР_1 в об`єкті будівництва, передбаченій у Договорі № 209 з урахуванням додаткових угод № 3/20/1-209/15/Д4 від 06.10.2016, № 3/20/1-209/15/Д5 від 29.11.2016 та додаткової угоди № 3/20/1-209/15/Д7 від 07.11.2017 до договору № 209 від 12.04.2006, станом на дати укладення вказаних додаткових угод 06.10.2016, 29.11.2016, 07.11.2017 складає 81 635 448,00 грн.;
договором № 209 від 12.04.2006, а також додатковими угодами до даного договору № 3/20/1-209/15/Д3 від 18.11.2015, № 3/20/1-209/15/Д4 від 06.10.2016, № 3/20/1-209/15/Д5 від 29.11.2016, № 3/20/1-209/15/Д7 від 07.11.2017;
аудиторським звітом за результатами аудиту відповідності Управління розквартирування і капітального будівництва логістики ГУ НГУ за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, відповідно до якого в результаті укладення договору та низки додаткових угод з ТОВ «ФБК «Пагода» та ТОВ «Укрбуд Девелопмент» Національною гвардією України було отримано житло, комерційна вартість якого фактично менша за вартість житла, яке повинно було передати ТОВ «ФБК «Пагода» на загальну суму 84 001 120 грн.;

документами із найменуванням «Поточні ціни…», які встановлювалися генеральним директором ТОВ «Укрбуд Девелопмент» на вимірні одиниці об`єктів інвестування в ЖК «Аристократ» та ЖК «Оберіг» у 2016 році;

наказом Фонду державного майна України від 16 вересня 2016 року № 1727 про зупинення дії кваліфікаційних свідоцтв оцінювачів, відповідно до якого ОСОБА_11 зупинено вказане свідоцтво у зв`язку з неодноразовим порушенням вимог законодавства про оцінку майна та професійну оціночну діяльність,

вислухавши пояснення самого підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_8 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_8 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
14.05.2019 ввечері ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру.
Відтак, на даний час у кримінальному провадженні продовжують існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
У відповідності до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Прокурор не довів під час розгляду клопотання, що застосування інших запобіжних заходів буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя також враховує і дані про особу підозрюваного.
Він хоча і підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину (ст.12 КК України), він раніше не судимий, має визначене місце проживання, родину - дружину та сина, працює.
Підозрюваний має проблеми із станом здоров`я, що підтверджується наданими слідчому судді медичними документами.
Неодноразово нагороджений грамотами та дипломами, що характеризу його особу позитивно.
Слідчий суддя погоджується із доводами сторони захисту про те, що зазначені прокурором "ризики", зокрема, перетинання кордону 90 разів та знайомство із ОСОБА_22 не можуть ризиками в розмуінні ст.177 КПК України. Вони жодним чином не можуть свідчити про те, що підозрюваний буде ухилятися від слідства або суду.
14.05.2019 вранці ОСОБА_8 затримано під час обшуку.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2019 таке затримання визнано незаконним та підозрюваного звільнено з-під варти. В даному аспекті слідчий суддя погоджуєтьс із доводами захисників, що те, що підозрюваний прибув відразу до Солом`янського районного суду м. Києва свідчить про те, що він має бажання виконувати процесуальні обов`язки підозрюваного, хоча і переконаний, що такого статусу не набув через необгрунтованість підозри.
За встановлених під час розгляду клопотання обставин слідчий суддя погоджується із тим, що окрім тяжкості покранання, яке загрожує підозрюваному в разі його засудження, відсутні будь-які інші ризики.
Також слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого йому злочину.
Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
За конкретних обставин інкримінованого кримінального правопорушення слідчий суддя визначає розмір застави в розмірі 2 000 000, 00 грн. При цьому, приймає до увагу певний розмір шкоди, який на даний час ще не доведений стороною обвинувачення, заперечення сторони обвинувачення щодо "втрченої вигоди" для кваліфікації за ч.5 ст.191 КПК України. Також слідчий суддя враховує матеріалий стан підозрюваного. В даному конктексті слідчий суддя погоджується із доводами сторони захисту про те, що навіть за умови доведення спричинення на шкоду на певну суму для цілей застосування запобіжного заходу у вигляді застави не є вирішальним цей розмір, щоб він був максимально наближеним або дорівнював цій "шкоді". Головне для застосування будь-якого запобіжного заходу, в тому числі застави на визначену слідчим суддею суму, це забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, належна процесуальна поведінка.
Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, вищезазначені дані про його особу, слід зазначити, що прокурором не доведена неможливість застосування іншого запобіжного заходу в контексті запобігання наявним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Також слідчий суддя відповідно до вимог процесуального закону покладає додатково обов`язки на підозрюваного, передбачені ч.5 ст.194 КПК України в тому оьсязі, на якому наполягав прокурор.
Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погодженого прокурором Четвертого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2 000 000 (двух мільйонів),00 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:
Отримувач ТУДСАУ у м. Києві
ЄДРПОУ банку: 26268059;
МФО 820172;
Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.
р/р 2089;
призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).
Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.
З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:
- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою в кримінальному провадженні №0004969 від 11.12.2017,
- не відлучатися за межі міста Києва і Київської області без дозволу детектива та/або прокурора, та/або слідчого судді, суду,
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження №0004969 від 11.12.2017 з іншими підозрюваними ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон,
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14.07.2019 включно.
Підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Контроль за виконанням підозрюваним зобов`язань здійснює детектив.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невнесення ним або заставодавцем застави, до нього може бути застосований інший більш суворий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 21.05.2019