Справа № 307/3666/19
Провадження №1-кс/307/2017/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0001128 від 25 листопада 2019 року про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
25 листопада 2019 року старший слідчий СВ Тячівського ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001128 від 25 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 24 листопада 2019 року близько 21 год. 30 хв. невстановлена особа, керуючи автомобілем марки «Mazda 5», номерний знак НОМЕР_1 Угорщини, їхав по вул. Шкільній в с. Угля Тячівського району, де у подальшому, проїжджаючи біля будинку № 4, допустив зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 Литовської Республіки, в якому в цей час знаходився пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Новий Білоус, Чернігівського району, Чернігівської області, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Тячівської РЛ №1. 24 листопада 2019 року працівниками поліції в ході проведення огляду місця ДТП за вказаною вище адресою, автомобіль марки «Mazda 5», номерний знак НОМЕР_1 Угорщини та автомобіль марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 Литовської Республіки, було вилучено та доставлено на спеціальний майданчик тимчасового утримування транспортних засобів при Тячівському ВП ГУНП в Закарпатській області. 25 листопада 2019 року автомобіль марки «Mazda 5», номерний знак НОМЕР_1 Угорщини, та автомобіль марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 Литовської Республіки, постановою слідчого визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. Згідно даних зі страхового полісу встановлено, що володільцем та користувачем автомобіля марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 Литовської Республіки, на даний час є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець. м. Чернігів ( НОМЕР_3 ). Дані про власника чи володільця автомобіля марки «Mazda 5», номерний знак НОМЕР_1 Угорщини, відсутні, через те, що водій вказаного транспортного засобу зник з місця події. З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході досудового розслідування автомобіль марки «Mazda 5», номерний знак НОМЕР_1 Угорщини, та автомобіль марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 Литовської Республіки, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просить клопотання задовольнити.
Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання не визнав та пояснив, що автомобіль йому потрібний для використання у роботі, на ньому він та його колеги приїхали з м. Чернігова у Закарпатську область для виконання робіт і без автомобіля вони з колегами не змоужть виконати вчасно роботи по договору.

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшла до висновку.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001128 від 25 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 25 листопада 2019 року автомобіль марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 Литовської Республіки, який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та автомобіль марки «Mazda 5», номерний знак НОМЕР_1 Угорщини, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Норми кримінально-процесуального закону покладають на слідчого суддю обов`язок сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб`єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурор та враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.

Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку застосування арешту автомобіля марки «Mazda 5, номерний знак НОМЕР_1 Угорщини є необхідним, оскільки на автомобіль відсутні будь-які правовстановлюючі документи, у зв"язку із чим не можливо встановити особу власника чи володільця такого майна, і його незастосування може призвести до відчуження, приховування, що перешкодить проведенню експертиз по даному кримінальному провадженню.

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що на вказане вилучене майно а саме: автомобіля марки «Mazda 5», номерний знак НОМЕР_1 Угорщини, слід накласти арешт із забороною його користування, розпорядження та відчуження.

Щодо автомобіля марки«Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 Литовської Республіки, який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що в клопотанні слідчим не наведено доказів того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що належить потерпілому, також слідчим не доведено, що володілець майна ОСОБА_4 приховає, пошкодить, знищить чи відчужить належний йому автомобіль, слідчим суддею не встановлено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а отже у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки«Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 Литовської Республіки, який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 , слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т АН О В И В:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки «Mazda 5», номерний знак НОМЕР_1 Угорщини, який зберігається на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Тячівському ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м.Тячів, вул. Промислова 6/а, Закарпатської області.

В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 Литовської Республіки, який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 - відмовити.
Тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 Литовської Республіки, негайно повернути володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю м. Чернігів.
Роз`яснити положення, що закріплені в ч.1 ст. 174 КПК України, відповідно до яких підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1