Ухвала
Іменем України

02 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 705/1874/19
провадження № 51-4246ск19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4

на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 квітня 2019 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 04 липня 2019 року,

встановив:
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 квітня

2019 року повернуто заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області

від 14червня 2002 року за нововиявленими обставинами у зв`язку з пропуском строку.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 04 липня 2019 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 з доповненнями до неї поданими засудженим ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 квітня 2019 року без змін.

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про скасування вищевказаних судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції у зв`язку

з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити

з наступних підстав.
Так, порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Відповідно до вимог ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими, зокрема,

є штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку

і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали,

що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

За приписами ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Згідно п.5-2) ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення

за нововиявленими або виключними обставинами, в тому числі, зазначається клопотання про поновлення строку подання заяви.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як убачається з долучених до касаційної скарги копій судових рішень судом першої інстанції при постановленні ухвали про повернення заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2002 року за нововиявленими обставинами, встановлено, що заявником не дотримано процесуальний строк, визначений ст. 461 КПКУкраїни щодо подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Судом першої інстанції встановлено, що обставини, вказані як нововиявлені, зокрема щодо відсутності складення присяги суддями, стали відомі засудженому ОСОБА_4 15 грудня 2016 року, 22 грудня 2016 року, 23 січня 2017 року

та 18 вересня 2017 року, а обставини, які вказують на відсутність права

на здійснення правосуддя у народних засідателів 11 грудня 2017 року.

З приводу обставини, щодо недопустимості здійснення правосуддя народним засідателем ОСОБА_6 (Беличковською) у зв`язку з тим, що вона на той час була державним службовцем, місцевий суд встановив, що така інформація засудженим була отримана 27 жовтня 2017 року, 11 грудня 2017 року, 30 травня 2018 та 14 січня 2019 року (без посилання на первинні документи та суб`єкта отримання інформації), а дублювання запитів щодо отримання наявної у заявника інформації суд правильно розцінив, як намагання отримати додатковий трьохмісячний строк для звернення до суду.

Отже, судом першої інстанції встановлено, що на момент подання заяви

про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, а саме 10 квітня 2019 року, минуло більше трьох місяців з того часу, коли заявнику та засудженому стало відомо про існування такої обставини, яка стосується народних

засідателів. При цьому судом не було встановлено поважних причин на його поновлення.

Апеляційний суд Черкаської області визнав обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо пропуску строку для звернення до суду та відсутності об`єктивного підтвердження поважності причин для задоволення клопотання заявника

про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд вироку суду

за нововиявленими обставинами, а тому правильно вказав, що така заява підлягала поверненню заявнику.Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Враховуючи доводи касаційної скарги засудженого, Судом не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону судами першої

та апеляційної інстанції, які були б безумовною підставою для скасування оскаржуваних рішень.

Врахувавши вищенаведене, з огляду на те, що з касаційної скарги та копій оскаржених судових рішень вбачається, що підстави для задоволення касаційної скарги засудженого відсутні, колегія суддів приходить до висновку, що особі необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до вимог

п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 квітня 2019 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 04 липня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: