Провадження №1-кс/127/9065/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 23.05.2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0001570 від 04.04.2017, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 23.05.2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0001570 від 04.04.2017.
Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 21.05.2019 звернулась до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001570 від 04.04.2017, а саме призначити проведення почеркознавчої експертизи. Однак, слідчий ОСОБА_4 постановою від 23.05.2019 відмовив у заявленому клопотанні. Скаржник вважає, що слідчий відмовляючи у задоволенні клопотання порушив ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Враховуючи зазначене, ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 23.05.2019 про часткову відмову у задоволенні клопотання 21.05.2019.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що постанова про відмову у задоволені клопотання ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи є обґрунтованою та відповідає вимогам КПК України.

Слідчий суддя вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження встановив наступне.
Встановлено, що 21.05.2019 ОСОБА_3 звернулась до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001570 від 04.04.2017, а саме просили призначити проведення почеркознавчої експертизи.
Слідчий ОСОБА_4 розглянувши клопотання ОСОБА_3 від 21.05.2019 винесла постанову від 23.05.2019 про часткову відмову у задоволені клопотання та відмовили у призначені почеркознавчої експертизи.
Слідчий суддя звертає увагу, що інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України, зокрема п. 1 вказаної норми визначено можливість оскарження бездіяльності слідчого та прокурора у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у встановлений КПК України строк.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Разом з цим, ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Так, у п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 року та у п. 38. Рішення ЄСПЛ у справі «Ankerl V. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони.

У п. 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку клопотання ОСОБА_3 від 21.05.2019 підлягало задоволенню, оскільки без проведення почеркознавчої експертизи слідчий не зможе забезпечити проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 23.05.2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 21.05.2019 по кримінальному провадженні № 0001570 скасувати в частині відмови у призначені почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_5 .

Зобов`язати слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити клопотання ОСОБА_3 від 21.05.2019 про призначення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_5 , проставленого в рішенні виконавчого комітету Вінницької міської ради №113 від 23.02.1995 року.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя