Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/799/19
Провадження № 1-кп/673/102/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000079 від 10.04.2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з початковою середньою освітою, розлученого, утриманців немає, не працюючого,не військовозобов`язаного, зареєстрованого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.249 КК України

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2019 року у вечірній час ОСОБА_3 з метою незаконного вилову риби, у період нересту, взяв заздалегідь підготовлені дві риболовні сітки довжиною 14м., висотою 1м. із вічком 3х3см. кожна та встановив їх в заплаві річки «Вовчок», що у гідрологічному заказнику «Вовчанський» на території Гатнянської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області.

В подальшому, 10 квітня 2019 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_3 прибувши на територію вказаного гідрологічного заказника, не маючи права на лов рибних біоресурсів, зареєстрованого в органах рибоохорони, всупереч вимогам ст.63 Закону України «Про тваринний світ», положень п.п.14 п.11 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1126 від 18.07.1998 року та наказу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області №24-од від 20 березня 2019 року «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов риби, інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах Хмельницької області в 2019 році», п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999року здійснив незаконний вилов риби виду «карась сріблястий» в кількості 128 особин, вартістю 17грн. за одну особину, загальною вартістю - 2176грн., 2 особини риби виду «окунь», вартістю 17грн. за одну особину, загальною вартістю 34грн., та одну особину риби виду «плітка», вартістю 85грн. за одну особину.

Внаслідок зайняття незаконним рибним промислом, ОСОБА_3 відповідно до розрахунку Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області спричинив шкоду водним ресурсам держави згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 1209 від 21.11.2011 року, на загальну суму 2295,00 грн., що є істотною шкодою.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою в скоєнні вказаного злочину визнав повністю і про обставини та мотиви скоєного дав показання аналогічні мотивувальній частині вироку. При цьому, вказав, що знаючи про заборону вилову риби у нерестовий період в квітні 2019 року за допомогою 2 власних риболовних сіток, які встановив у заплаві річки «Вовчок», що у с. Гатна Деражнянського району, виловив рибу виду «карась сріблястий», окунь та плітка. Вчинення вказаного злочину обумовлює скрутним матеріальним становищем, яке пов`язане із відсутністю постійної роботи. В скоєному щиро розкаюється. Цивільний позов прокурора на суму 2295грн. визнає в повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочині при обставинах, викладених у обвинувальному акті, а також судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочині, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 , які виразились у вилові риби виду «карась сріблястий» в кількості 128 особин, окунь-2особини, плітка-1особина під час нересту на території гідрологічного заказника «Вовчанський» в заплаві річки «Вовчок» в період зазначений у мотивувальній частині вироку, суд кваліфікує за ч. 1 ст.249 КК України як незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що ОСОБА_3 відповідно до ст. 12 КК України вчинив злочин невеликої тяжкості.

За матеріалами справи обвинувачений характеризується посередньо, не працює, на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжували б покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує конкретні обставини провадження, особу обвинуваченого, його матеріальний стан, тому приходить до висновку про доцільність призначення покарання ОСОБА_3 у вигляді обмеження волі, в межах санкції статті особливої частини Кримінального кодексу України ближче до мінімальної.

Також, враховуючи тяжкість злочину, особу винного і конкретні обставини справи, а також висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без призначення реального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, а тому застосовує до нього ст.ст.75, 76 КК України і звільняє від відбування покарання з випробуванням.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області про відшкодування шкоди в сумі 2295 грн., у зв`язку з його визнанням ОСОБА_3 в повному обсязі, підлягає задоволенню судом.
Відповідно до ст. 96-1 КК України у разі вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, за рішенням суду застосовується спеціальна конфіскація, яка полягає у примусовому безоплатному вилученні у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених законом.

У зв`язку із зазначеним, відповідно до вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, дві риболовні сітки довжиною 14м., висотою 1м. із вічком 3х3см. кожна, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, необхідно конфіскувати.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування конфіскації виловленої риби виду - «карась сріблястий» в кількості 128 особин, «окунь»-2 особини, «плітка» -1особина, так як згідно акту комісії від 10.04.2019 року така риба у зазначені кількості утилізована.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 23.04.2019 року на дві риболовні сітки довжиною 14м., висотою 1м. із вічком 3х3см. кожна слід скасувати після набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст. 249 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ст.96-1, ст.96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави: дві риболовні сітки, довжиною 14м., висотою 1м. із вічком 3х3см. кожна, які поміщені до сейф пакетів експертної служби №4240613 та 0226970 та переданні на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області матеріальну шкоду в сумі 2295 грн. (для зарахування Гатнянській сільській раді Деражнянського району р/р 2135 в Деражнянському відділенні ГУ ДКС України в Хмельницькій області, МФО 815013, код платежу 21081100).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 23.04.2019 року на дві риболовні сітки довжиною 14м., висотою 1м. із вічком 3х3см. кожна скасувати після набрання вироком законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1