Провадження № 1-кп/520/850/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 18.02.2019 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Нова Гребля Калинівського району Вінницької області, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді головного державного інспектора відділу погашення боргу Південного управління у м. Одесі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, раніше не судимого, зареєстрованого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000082 від 18.02.2019 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, зазначивши, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або для укладення угод немає.

Від прокурора також надійшло письмове клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 від посади головного державного інспектора відділу погашення боргу Південного управління у м. Одесі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області строком на два місяці, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_6 , будучи посадовою особою правоохоронного органу, завдяки вказаному службовому становищу за родом своєї діяльності набув широких професійних та особистих зв`язків, а тому може здійснювати незаконний вплив на заявника, свідків, експертів та спеціалістів, що можливо не лише при безпосередньому спілкуванні, а й опосередковано, через інших осіб чи за допомогою засобів зв`язку шляхом залякування, підкупу з метою відмови від дачі показань або їх зміни, що матиме негативний вплив на хід судового розгляду справи. До того ж, ураховуючи, що заявником у даному кримінальному провадженні є представник підприємства, який по суті своєї діяльності систематично відвідує органи ДФС України, з метою відмови ОСОБА_7 від своєї заяви та наданих показань у кримінальному провадженні, ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище, може вчиняти на нього незаконний вплив, до якого може залучити колег по службі, перешкоджаючи таким чином законній діяльності підприємства.

Крім того, до канцелярії суду від прокурора надійшло письмове клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на два місяці. Між тим, в судовому засіданні прокурор просив залишити вищевказане клопотання без розгляду та залишити запобіжний захід у вигляді застави.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Відносно клопотання про відсторонення від посади обвинуваченого захисник заперечував.

Крім того, від захисника надійшло клопотання про заміну запобіжного заходу та повернення застави. В обґрунтування клопотання, захисник вказав, що упродовж всього досудового розслідування ОСОБА_6 не переховувався від органу досудового розслідування та суду, не спілкувався і не спілкується, не чинить тиск на свідків у даному кримінальному провадженні, на першу вимогу з`являється до органу досудового розслідування та суду, не перешкоджав та не перешкоджає на даний час встановленню істини по справ, має міцні соціальні зв`язки.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Відносно клопотання про відсторонення від посади обвинуваченого зазначив, що ризики не доведені, клопотання є необґрунтованим, строк ухвали, якою ОСОБА_6 було відсторонено від посади сплив та прокурор не звертався з клопотанням про продовження такого строку, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання.

Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, щодо клопотання прокурора про відсторонення від посади та клопотання захисника про заміну запобіжного заходу та повернення застави підтримав думку захисників.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_6 та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та повернення застави, суд приходить до наступного переконання.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення провадження для визначення підсудності судом не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, відтак підстави для його повернення прокурору відсутні, відповідних клопотань сторонами не заявлено.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Заборон щодо складання досудової доповіді у вказаному кримінальному провадженні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.

Згідно ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 є службовою особою, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на посаді може незаконними засобами впливати на свідків, використовуючи своє службове становище, які з ним працюють, та які можуть повідомити важливі обставини вчинення кримінального правопорушення, крім того, на даний час свідки не допитані під час судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади строком на два місяці.

Щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та повернення застави, суд приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, вчиненого з використанням посади та службового становища, враховуючи суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, його тривалість, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, характеризуючи дані підозрюваного, суд приходить до переконання, що наявний ризик у вигляді можливого переховування від суду.

Крім того, враховуючи, що на даний час свідки в рамках кримінального провадження в суді ще не допитані, суд приходить до переконання, що наявний ризик у вигляді можливого незаконного впливу на свідків даного кримінального провадження, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та повернення застави задоволенню не підлягає, а запобіжний захід у вигляді застави є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Таким чином, керуючись ст.ст. 154, 157, 291, 314, 314-1, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000082 від 18.02.2019 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-б) 03 жовтня 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади задовольнити.

Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади державного інспектора відділу погашення боргу Південного управління у м. Одесі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, строком на два місці, а саме до 26.11.2019 року.

Контроль за виконанням ухвали в частині відсторонення обвинуваченого від посади покласти на прокурора.

Копію ухвали направити до Південного управління у м. Одесі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу та повернення застави - відмовити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді застави - залишити без змін.

Доручити Київському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській областідо 03.10.2019 року скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1