№ 143/408/19
ВИРОК
Іменем України

03.12.2019р. м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 05.04.219 за № 0000078 по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньою освітою, не одруженої, непрацюючої, раніше судимої: 26.03.2009 Кагарлицьким районним судом Київської області за ч.2 ст.185, ст.304 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік; 15.02.2012 Кагарлицьким районним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт; 25.04.2014 Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт; 04.09.2014 Погребищенським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання була звільнена з іспитовим строком 1 рік; 14.10.2014 Липовецьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до 60 годин громадських робіт; 17.01.2015 Погребищенським районним судом за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України, до даного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Погребищенського районного суду від 04.09.2014 та визначено остаточне покарання у вигляді 3 роки та 1 місяць позбавлення волі; 03.04.2018 була звільнена із Чорноморської ВК №74 у зв`язку з відбуттям строку покарання; 10.12.2018 Погребищенським районним судом за ч.2 ст. 185 КК Ураїни до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:
З боку обвинувачення : прокурора ОСОБА_4 .

З боку захисту обвинуваченої ОСОБА_3

Встановив:
Обвинувачена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимою, після відбуття покарання на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила і знову вчинила умисний злочин за таких обставин.
12.11.2018 ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік і застосовано такі обмеження щодо поведінки піднаглядної:
-заборонено виходити із будинку за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) з 22.00 до 06.00 год., крім роботи у нічну зміну;
-заборонено відвідувати місця торгівлі, де здійснюються продаж спиртних напоїв на розлив (кафе, бари, ресторани, дискотеки, магазини та ін..);
-заборонено виїжджати за межі Погребищенського району без дозволу відповідальних осіб Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області;
-зобов`язано з`являтись для реєстрації до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для реєстрації в 1 - й четвер кожного місяця до начальника СДОП, а в його відсутності до чергового.
30.11.2018 ОСОБА_3 під розпис ознайомлена із постановою Погребищенського районного суду та застосованими відносно неї обмеженнями.
На підставі поданої ОСОБА_3 заяви, 20.03.2019, було надано дозвіл на зміну місця проживання з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1 та наголошено, що обмеження, визначені в постанові суду від 12.11.2018 продовжуватимуть діяти і за вказаною адресою.
Однак, не зважаючи на встановлені обмеження. ОСОБА_3 , умисно з метою ухилення від встановленого адміністративного нагляду, 05.04.2019, самовільно без дозволу відповідальних осіб Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, залишила своє постійне місце проживання, розташоване по АДРЕСА_1 та попутним транспортом поїхала до м. Липовець Вінницької області, де близько 10 год. 50 хв., перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул.. Героїв Майдану, була помічена працівником Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області під час куріння сигарети у громадському місці за що відносно ОСОБА_3 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП та винесено постанову серії ГО № 012355 від 05.04.2018 по справі про адміністративне правопорушення. якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят однієї) гривні. При перевірці ОСОБА_3 по ІППС «Армор» було встановлено, що остання перебуває під адміністративним наглядом в Погребищенському ВП, та про факт його виявлення в м. Липовець працівником Липовецького ВП було проінформовано ЧЧ Погребищенського ВП.
Після цього працівниками Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області було здійснено виїзд в м. Липовець та ОСОБА_3 була повернута до свого місця проживання.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 395 КК України, тобто порушення правил адміністративного нагляду-самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні винною себе визнала повністю, чистосердечно розкаюється, підтвердила час, місце та спосіб вчиненого нею злочину та підтвердила, що дійсно 05.04.2019 без дозволу працівників поліції поїхала в м. Липовець та просить її суворо не карати.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів по справі, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин , немає сумнівів у добросовісності та істинності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює, крім того учасникам судового провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи, а саме: допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинувачену.

Висновки суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального правопорушення ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даного кримінального провадження.

Крім визнання свої вини ОСОБА_3 її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України підтверджується наступними доказами, зокрема:

Данними досудової доповіді про обвинувачену ОСОБА_3 у кримінальному провадженні (а.с. 28-33);

Ксерокопією паспорта ОСОБА_3 (а.с. 45);

Даними вимоги про судимість ОСОБА_3 ( а.с. 46-47);

Даними копії вироку Погребищенського районного суду Вінницької області від 10.12.2018 (а.с. 48-49) ;

Даними копії вироку Погребищенського районного суду Вінницької області від 04.09.2014 (а.с. 50-51);

Даними копії вироку Погребищенського районного суду Вінницької області від 25.04.2014 (а.с. 52-53);

Даними копії вироку Погребищенського районного суду Вінницької області від 17.01.2015 (а.с. 54-55);

Даними копії вироку Липовецького районного суду Вінницької області від 14.10.2014 (а.с. 56-57);

Даними копії вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 15.02.2012 (а.с. 58).

Даними характеристики на ОСОБА_3 від 08.04.2019 ( а.с. 59) ;

Даними довідок за № 02/225 від 10.04.2019, виданих Погребищенською ЦРЛ про те, що дійсно ОСОБА_3 у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не стоїть і за допомогою не зверталась ( а.с. 60).

Суд, вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченої ОСОБА_3 . Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ст. 395 КК України, тобто порушення правил адміністративного нагляду - самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Як особа ОСОБА_3 характеризується добре, раніше судима, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває ( а.с. 59-60) у скоєному чистосердечно розкаюється .

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини справи, дані про особу ОСОБА_3 , яка чистосердечно розкаюється, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 66 КК України є обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, як б згідно зі ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Оскільки, скоєний обвинуваченою ОСОБА_3 злочин відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, ОСОБА_3 раніше судима, вчинила злочин в період відбуття покарання за вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 10.12.2018, за яким вона засуджена за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України, до 2 років позбавлення волі з випробуванням, встановленням іспитового строку 1 рік, по місцю проживання характеризується добре, то це свідчить про можливість виправлення і запобігання скоєнню ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень, лише за умови призначення їй міри покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.. 71 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити їй покарання у виді 2 місяців арешту.

Відповідно до ст.. 71 КК України частково приєднати ОСОБА_3 невідбуту частину покарання за вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 10.12.2018 та визначити їй остаточну міру покарання 2 роки 2 місяці позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання засудженій ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя