Справа № 671/612/16-к
УХВАЛА
29 жовтня 2019 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурорів:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 -
адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
захисників:
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 про виключення протоколу отримання зразків для експертизи від 26 лютого 2016 року з числа доказів чи призначення комплексної судової технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_11 звернувся з клопотанням, в якому просить:
І. Виключити протокол отримання зразків для експертизи від 26 лютого 2016 року з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів.
ІІ. У випадку відмови у виключенні протоколу з числа доказів доручити експертам будь-якої державної експертної установи провести у даному кримінальному провадженні комплексну судову технічну експертизу документів та почеркознавчу експертизу.
ІІІ. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1. Чи вносились до рукописного тексту наданого на дослідження протоколу отримання зразків для експертизи від 26 липня 2016 року зміни після його складання і якщо так, то чи мала місце дописка цифрових знаків «02 50» між 2 та 3 рядками вступної частини документу над надрукованим словом «року»?
2. Однією чи декількома особами виконаний рукописний текст у наданому на дослідження протоколі отримання зразків для експертизи від 26 лютого 2016 року?
Обґрунтовуючи заявлене клопотання, захисник посилається на те, що в ході судового розгляду кримінального провадження прокурором, в числі інших доказів, був поданий протокол отримання зразків для експертизи від 26 лютого 2016 року, із змісту якого вбачається, що слідча дія проводилась слідчим ОСОБА_13 .
У наданому прокурором протоколі, як вказує захисник, між 2 та 3 рядками вступної частини над надрукованим словом «року» міститься рукописний текст «02 50».
В той же час, як зазначено у клопотанні, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в ході досудового розслідування 06 квітня 2016 року слідчим захиснику було надано і вказаний протокол отримання зразків, у якому рукописний текст «02 50» між 2 та 3 рядками вступної частини над надрукованим словом «року» був відсутній, а 06 травня 2016 року під час ознайомлення вказаний рукописний текст «02 50» на протоколі уже містився.
Захисник вказує, що висновком експерта № 43кт від 19 травня 2017 року підтверджується, що у наданий стороною обвинувачення та долучений судом до матеріалів провадження документ протокол отримання зразків для експертизи від 26 лютого 2016 року, після його складання, у проміжок часу від 06 квітня 2016 року по 06 травня 2016 року, були внесені зміни, а саме: здійснена дописка цифр «02 50», які за твердженням прокурора вказують на час проведення цієї процесуальної дії, а тому цей доказ, як зазначає захисник, викликає сумнів у його достовірності.
Також захисник у клопотанні зазначає, що допитаний у якості свідка слідчий ОСОБА_13 повідомив, що під час складання протоколу отримання зразків для експертизи 26 лютого 2016 року він час у цьому протоколі не вказував, бо в ньому немає відповідної графи, хто пізніше здійснив допис «02 50» - йому невідомо.
Зважаючи на викладене, захисник вказує, що час отримання зразків для експертизи має значення для встановлення допустимості як доказів, протоколу отримання зразків для експертизи від 26 лютого 2016 року та висновку судово-токсикологічної експертизи № 410 від 01 березня 2016 року, тому виникла необхідність у призначенні комплексної судової технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи для дослідження факту дописки цифрових знаків «02 50».
Таким чином, посилаючись на ст. ст. 358, 242, 332 КПК України, просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_12 підтримали заявлене клопотання.
Решта присутніх учасників судового процесу проти заявленого клопотання заперечили, вважають його безпідставним та необґрунтованим.
Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання в частині виключення протоколу отримання зразків для експертизи від 26 лютого 2016 року з числа доказів і вирішення справи на підставі інших доказів підлягає вирішенню в нарадчій кімнаті під час прийняття рішення по суті справи, оскільки суд оцінює докази щодо їх належності, допустимості, достовірності в нарадчій кімнаті при вирішенні справи по суті, а клопотання в частині призначення комплексної судової технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.
Згідно з ч. 3 ст. 358 КПК України, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
В силу ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
На думку суду, в даному випадку для оцінки судом дослідженого в судовому засіданні протоколу отримання зразків для експертизи від 26 лютого 2016 року, з точки зору його належності, допустимості та достовірності як доказу, не є необхідним застосування спеціальних знань, а тому в задоволенні клопотання про призначення комплексної судової технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 358, 372 КПК України, -
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 в частині виключення протоколу отримання зразків для експертизи від 26 лютого 2016 року з числа доказів і вирішення справи на підставі інших доказів вирішити в нарадчій кімнаті під час прийняття рішення по суті справи.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 в частині призначення комплексної судової технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи протоколу отримання зразків для експертизи від 26 липня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1