Справа № 459/1009/19 Головуючий у 1 інстанції - Жураковський
Провадження № 11-сс/811/420/19 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 20 травня 2019 року про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 20 травня 2019 року задоволено клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області та застосовано до
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.
Радехова Львівської області, проживає за
адресою:
АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 19 травня 2019 року по 17 липня 2019 року включно.
Визначено підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420,00 грн.
У випадку внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до органу міграційної служби свій паспорт для виїзду за межі України.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ухвала є необгрунтованою, безпідставною і такою, що підлягає скасуванню. Слідчий суддя неповно розглянув клопотання, допустив невідповідність висновків фактичним обставинам справи. Сторона захисту просила застосувати щодо підозрюваного менш тяжкий запобіжний захід, зокрема, у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_8 має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , у лікаря психіатра на обліку не перебуває, раніше несудимий згідно ст. 89 КК України. Наведені обставини стверджують про нормальні соціальні зв`язки, які свідчать про відсутність ризиків. ОСОБА_5 вину за тяжкий злочин не визнав, жодного відношення до крадіжки не має, об`єктивних беззаперечних доказів винуватості підозрюваного за ч.3 ст. 185 КК України немає, а тому підозра є необґрунтованою. Обґрунтованою є підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України. Судом при обранні запобіжного заходу не було взято до уваги те, що ОСОБА_5 є особою молодого віку, має постійне місце проживання та реєстрації, має майно у власності, раніше не судимий згідно зі ст. 89 КК України, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, круглий сирота з дитинства. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання повністю виключить усі заявлені прокурором можливі ризики.
У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просять апеляційну скаргу задоволити.
Заслухавши доповідь судді; виступ підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
07 квітня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000413 внесені відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України.
08 квітня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднані з проникненням в інше приміщення, та у незаконному проникненні до житла.
19 травня 2019 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Судове рішення про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, про наявність передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу та про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.
Доводи апеляційної скарги про недоведеність наявності ризиків та наявності обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, неврахування судом особи підозрюваного колегія суддів до уваги не бере з таких підстав.
При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики, що підтверджується поведінкою підозрюваного, який отримавши під розписку пам`ятку про права та обов`язки 09.04.2019 не прибував в судове засідання, внаслідок чого перебував у розшуку до моменту затримання.
При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обраннізапобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Покликання сторони захисту на недоведеність вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, колегія суддів до уваги не бере, оскільки надані органом досудового розслідування докази дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Дані про особу підозрюваного, на що покликається сторона захисту, з врахуванням обставин кримінальних правопорушень та вагомості наявних доказів про їх вчинення підозрюваним не можуть бути підставою для скасування судового рішення.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 20 травня 2019 року про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3