Справа № 346/5548/18
Провадження № 1-кс/346/710/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 22.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001051, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:

02.05.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій вказує, що лише 23.04.2019 року в Коломийському ВП ГУНП в Івано-Франківській області він отримав копію оскаржуваної постанови. Вважає останню необгрунтованою, оскільки досудове розслідування проведено не повно і формально. Як вбачається з цієї постанови, зібрані на досудовому розслідуванні докази не дозволяють обґрунтувати та зробити беззаперечний висновок про винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Такий висновок слідчого є передчасним, оскільки не встановлено та не допитано очевидців події. Вказуючи на відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, слідчий виходив тільки з пояснень ОСОБА_5 . В постанові зазначено також, що ОСОБА_5 надав відео з камери спостереження, що встановлена на його будинку, та відео з камери мобільного телефону, з яких чітко видно, що 30.10.2018 року заявник та його дружина наносять йому тілесні ушкодження. При цьому не надано жодної оцінки діям ОСОБА_5 та його дружини, які провокували заявника та його дружину, проводячи зйомку спеціально, а також тим обставинам, що запис надано не повністю і на ньому видно, що ОСОБА_5 штовхає дружину заявника та намагається їх вдарити. Не перевірено слідчим того, що ворота заявника та події, які відбуваються біля воріт, не могли потрапити в об`єктив камери, що знаходиться на будинку, оскільки останній знаходиться від воріт на відстані близько 30 метрів та камери встановлені на будинку з іншого боку від воріт заявника. Крім того, не дано оцінку тій обставині, що ОСОБА_5 зірвав ворота заявника і викинув на дорогу, спричинивши йому шкоду, що робив і раніше, так як ОСОБА_5 неодноразово нападає на заявника та його дружину, погрожує, що свідчить про мотиви спричинення заявнику тілесних ушкоджень. Однак, вказаним обставинам не надано оцінки. Згідно з висновком експерта у заявника виявлено тілесні ушкодження. Тому заявник просить скасувати постанову слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 22.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0001051 та зобов`язати слідчого провести належне досудове розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав із зазначених підстав.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд вказаної скарги без її участі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов"язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши заявника, дослідивши скаргу і додані до неї документи, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. 22.03.2019 року слідчим винесено постанову про закриття даного кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (а.с.3, 4).
Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов"язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, враховую, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Однак, закриваючи кримінальне провадження, слідчим зазначених вимог не дотримано в повному обсязі. Так, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Поряд із тим, під час проведення досудового розслідування слідчим не встановлено істини щодо отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_3 . Із оскарженої постанови не вбачається, що надана оцінка висновку експерта щодо отримання заявником легких тілесних ушкоджень способом, вказаним ним. Обставини щодо спричинення тілесних ушкоджень слідчим не спростовані та не підтверджені. Крім того, слідчий не відобразила у постанові, чому вона взяла до уваги одні докази, і не перевірила інші, у тому числі не допитала інших свідків-очевидців. Також слідчим не перевірено доводи заявника про те, що його ворота та події, які відбуваються біля них, не могли потрапити в об`єктив камери, що знаходиться на будинку, оскільки останній знаходиться від воріт на відстані близько 30 метрів та камери встановлені на будинку з іншго боку від цих воріт.

Крім того, в мотивувальній частині постанови слідча зазначає про те, що вказане кримінальне провадження підлягає закриттю, оскільки зібрані на досудовому розслідуванні докази не дозволяють обґрунтувати та зробити беззаперечний висновок про доведеність вини ОСОБА_5 , однак, в резолютивній частині постанови зазначає, що провадження закривається в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказане вважаю грубим порушенням положень ст.284 КПК України, оскільки зазначені підстави для закриття кримінального провадження передбачені різними пунктами частини 1 цієї норми, а саме відповідно 3 і 2, та закривати провадження з цих підстав може відповідно прокурор ( за п.3 ч.1 ст.284 КПК України) або слідчий чи прокурор (за п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

Наведені обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості оскаржуваної постанови, що не викликало б жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, а, відтак, вважаю, що вказана постанова є передчасною, а доводи скарги про неповноту досудового розслідування - обгрунтованими.
Тому приходжу до висновку, що наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.
Строк для подання скарги підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні встановлено, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 до 23.04.2019 року не отримував, оскільки даних про те, що йому належним чином направлено чи вручено таку копію слідчим не надано. Отже, про винесення даної постанови йому стало відомо 23.04.2019 року.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 22.03.2019 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2018 року за № 0001051, за заявою ОСОБА_3 про спричинення тілесних ушкоджень.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 22.03.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001051 від 31.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та зобов`язати цього слідчого продовжити досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1