Провадження №11-сс/4911/23/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
за участю:
представника скаржника - адвоката ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19.06.2019, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000637 від 16.03.2018, за ознаками складу злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.06.2019 частково задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України, накладено арешт на нежитловий будинок автогосподарства (літ. А), який розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, 3, та належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс» (), із забороною користування та розпорядження цим майном.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, 23.09.2019 представник ТОВ «Ді-Ві-Транс» - адвокат ОСОБА_5 подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу, в обґрунтування якої вказав, що постановляючи оскаржувану ухвалу від 19.06.2019 слідчим суддею не дотримано вимог статей 172, 173 КПК України та принципу розумності й співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, не враховано наслідки арешту для власника майна. Також в апеляційній скарзі представник ТОВ «Ді-Ві-Транс» заявив клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.06.2019, поважність причин пропуску якого обґрунтував посилаючись на постановлення оскаржуваної ухвали без повідомлення та виклику скаржника. Вказав, що після ознайомлення з оскаржуваною ухвалою ним було подано клопотання про скасування арешту майна до суду першої інстанції, яке ухвалою Вищого антикорупційного суду від 13.09.2019, повний текст якої одержано представником ТОВ «Ді-Ві-Транс» 19.09.2019, залишено без задоволення. Вважаючи наявними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження через процедуру розгляду слідчим суддею його клопотання про скасування арешту майна, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.06.19 про арешт майна.
В судовому засіданні представник ТОВ «Ді-Ві-Транс» доводи свого клопотання підтримав, просив поновити ТОВ «Ді-Ві-Транс» строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.06.2019 про арешт майна, з постановленням нової, якою в задоволенні клопотання детектива відмовити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважав відсутніми підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
Вислухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного.
Судом встановлено, що 14.06.2019 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №000637 від 16.03.2018, за ознаками складу злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.06.2019 вказане клопотання детектива задоволено частково: накладено арешт на нежитловий будинок автогосподарства (літ. А), який розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, 3, що належить на праві власності ТОВ «Ді-Ві-Транс» (), із забороною користування та розпорядження цим майном.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ж ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Таким чином, зазначені норми законодавства встановлюють строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а також імперативну вимогу поновлення такого строку, але лише за наявності поважної причини його пропущення.
Даючи оцінку доводам скаржника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів зазначає, що скаржником не наведено жодної обставини, яка б об`єктивно унеможливлювала його звернення до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
З матеріалів справи №4910/9/19-к, н/п 1-кс/4910/94/19 за розглядом Вищим антикорупційним судом клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.06.2019 у справі №760/17413/19, а також матеріалів, долучених представником ТОВ «Ді-Ві-Транс» адвокатом ОСОБА_5 до апеляційної скарги: копії оскаржуваної ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 19.06.19, копії ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 05.09.19 щодо передачі клопотання про скасування арешту майна на розгляд Вищого антикорупційного суду, вбачається, що звертаючись 02.09.2019 з відповідним клопотанням про скасування арешту майна до Солом`янського районного суду м. Києва адвокат ОСОБА_5 не тільки був обізнаний з ухвалою слідчого судді про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №000637 від 16.03.2018, але й отримав дану ухвалу, копію якої долучив до клопотання про скасування арешту майна. При цьому ним не було обрано такий спосіб захисту порушеного, на його думку права, як оскарження ухвали слідчого судді від 19.06.19 в апеляційному порядку. В судовому засіданні представник ТОВ «Ді-Ві-Транс» вказані обставини підтвердив, пояснивши, що товариство з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс» отримало оскаржувану ухвалу від 19.06.19 в липні місяці 2019року після чого зверталось до слідчого судді з клопотаннями про скасування арешту майна. Даючи оцінку цим доводам представника ТОВ «Ді-Ві-Транс», колегія суддів вважає, що посилання адвоката ОСОБА_5 на лист ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-559/0/4-13 від 05.04.13 в обґрунтування підстав його звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна і доведення таким чином поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 19.06.19, не може бути враховано як належна підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження. Норми КПК України не містять обмежень безпосереднього звернення заінтересованої особи до суду апеляційної інстанції, а тому посилання представника на ініціювання процедури скасування накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.06.2019 арешту на майно шляхом звернення з відповідним клопотанням до Солом`янського районного суду м. Києва та його розгляд Вищим антикорупційним судом, не може вважатись поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
Інших поважних причин пропуску строку оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19.06.2019 представником ТОВ «Ді-Ві-Транс» не надано.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги адвокату ОСОБА_5 на підставі п. 4 ч.3 ст.399 КПК України.
Повернення апеляційної скарги, згідно положень ч.7 ст.399 КПК України, не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою з одночасним порушенням питання про поновлення пропущеного строку та наданням доказів, які б підтверджували поважність причин його пропущення.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 399, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс», у поновленні строку на оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.06.2019 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000637 від 16.03.2018, за ознаками складу злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 повернути у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3