Справа № 1-594/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді Солопова Ю.О. при секретарі Уманенко Н.С. з участю прокурора Зотової О.О., захисника Тернавської Г.І. розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2011 року відповідно якого він був звільнений від покарання на підставі Закону України " Про амністію" від 2011 року .

ВСТАНОВИВ

29.02. 2012 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання ОСОБА_1 , щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2011 року відповідно якого він був звільнений від покарання на підставі Закону України " Про амністію" від 2011 року Де просить поновити пропущений строк на оскарження з тих мотивів що він хворів.

В судове засідання скаржник не з`явився захисником надано клопотання про перенесення розгляду справи оскільки скаржник хворіє, але довідок про хворобу на час розгляду справи не має, оскільки відповідно епікризу він був виписаний з лікарні 07.03.2012 року, тобто його неявка є неповажною та такою що не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги та клопотання, вислухавши думку захисника щодо поновлення строку на оскарження постанови суду, думку прокурора та потерпілої яки заперечили щодо задоволення вказаного клопотання, суд вважає що клопотання не може бути задоволено, а апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження у зв`язку з пропуском строків на оскарження, без поважних причин. Так відповідно матеріалів скаржник був присутній на засіданні суду 29 вересня 2011 та на проголошенні постанови суду, тобто він знав про прийняте рішення. Відповідно вимогам ст. 349 КПК України апеляційна скарга подається на протязі 7 днів з часу проголошення постанови. Заява скаржника щодо того що суд ввів його в оману дав підписати невідомі документи є брехливою, оскільки судом взагалі нічого не було надано перед початком судового засідання скаржнику, а навпаки сам скаржник ще при виконанні ст. 218 КПК України висловив бажання застосування до нього Закону " Про амністію" а.с. 216 Посилання заявника що до того що він хронічно хворіє на стенокардію та гіпертонію це ні є перешкодою для подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, крім того в жодної довідці яку надав скаржник щодо його хвороби не має дати що він дійсно хворів з часу винесення постанови до часу звернення зі скаргою до суду, а навпаки хворів ще у 2003 році. Крім того, скаржником не надано документів що він на протязі більш 6 місяців не мав реальної можливості звернутись до суду з апеляційної скаргою.

Тобто ніхто не заважав скаржнику звернутись зі скаргою в встановлений законом строк, а не через 6 місяців після проголошення постанови, тому підстав для поновлення строку не має.

Кедзуючись ст. 353 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанові.

Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2011 року відповідно якого

він був звільнений від покарання на підставі Закону України " Про амністію" від 2011

року

Апеляційну скаргу визнати такою що не підлягає розгляду, у зв`язку з пропуском

строку оскарження.

Копію постанови для відома направити скаржнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл. на

протязі 7 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов