У Х В А Л А

Справа № 184/1141/19
Номер провадження 1-кс/184/491/19

31 травня 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши погоджене з прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про арешт тимчасово вилученого майна,
за участю: слідчого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що 30.05.2019 року працівниками Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області виявлено, що ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , незаконно здійснював операції з металобрухтом. В той же день по вул. Лесі Українки с. Чортомлик м. Покров Дніпропетровської області було проведено огляд автомобіля ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_1 з автомобільним причепом, державний номер НОМЕР_2 з брухтом чорних металів. Під час огляду було виявлено факт здійснення ОСОБА_5 операцій з брухтом чорних металів без державної реєстрації або без спеціального дозволу, та вилучено певні речі. Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування у кримінальному провадженні, визнання вилученого майна речовими доказами, слідчий просить накласти арешт на майно.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі з обставин, викладених у клопотанні та просив його задовольнити.

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутність.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутність.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши доводи слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали справи, зокрема: клопотання про арешт тимчасово вилученого майна від 31.05.2019р., витяг з кримінального провадження №0000415 від 30.05.2019 року, протокол огляду місця події від 30.05.2019р., акт зважування від 31.05.2019р., письмове пояснення ОСОБА_5 , протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 30.05.2019р., протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 30.05.2019р., копія довіреності від 11.06.2008р., копія технічного талону транспортного засобу, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 30.05.2019р., вважає, що клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: напільні електроні ваги марки «Nokosonic» та брухт чорного металу загальною вагою 306 кг, належні ОСОБА_5 , є обґрунтованим, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, слідчим у повному обсязі доведено необхідність накладення такого арешту у відповідності до ст.170 КПК України, а тому підлягає до задоволення.

При вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Водночас, клопотання сторони обвинувачення щодо накладення арешту на вилучене майно, а саме автомобіль ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_1 , що знаходиться у володінні ОСОБА_6 , автомобільний причеп, державний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає необґрунтованим, з огляду на наступне.
Згідно ст.173 КПК слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на вилучений автомобіль, слідчий посилається на те, що вилучене майно є речовим доказом, має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення.
Водночас у процесі розгляду клопотання слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи та при цьому буде виконане завдання для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна, а відтак клопотання про арешт вилучено майна, а саме автомобіля ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_1 з автомобільним причепом, до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання капітана поліції Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 30.05.2019р. під час огляду місця події, а саме: напільні електроні ваги марки «Nokosonic» та брухт чорного металу загальною вагою 306 кг, належні ОСОБА_5 , які на даний час знаходиться в Покровському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Г.Тикви, 2 м. Покров, Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 171 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Організацію виконання ухвали покласти на капітана поліції Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Повний текст ухвали оголошено 04.06.2019р. о 8:00 год.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1