УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 від участі у розгляді кримінального провадження № 420 170 000 000 008 53 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.171, ч.2 ст.365, ч.4 ст.41, ст..340 КК України,

ВСТАНОВИВ

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від участі у розгляді кримінального провадження № 420 170 000 000 008 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.171, ч.2 ст.365, ч.4 ст.41, ст..340 КК України.

Обгрунтовуючи підстави для відводу заявник вказує, що під час підготовчого судового засідання суддею ОСОБА_9 було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ до інформації з можливістю її копіювання і доручення її до матеріалів кримінального провадження в рамках якого проводилося досудове розслідування та збирались докази відносно підозрюваного ОСОБА_7 . Таким чином суддя ОСОБА_9 позбавив сторону захисту права на збирання та подання до суду доказів.

Зазначене вказує на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, що є підставою для відводу.

Захисник та обвинувачений підтримали доводи заяви про відвід, просили її задовольнити та здійснити відвід судді ОСОБА_9 від участі у розгляді кримінального провадження № 420 170 000 000 008 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.171, ч.2 ст.365, ч.4 ст.41, ст..340 КК України.

Прокурор заперечував, вважаючи, що відсутні підстави для відводу судді.

Потерпілі підтримали думку прокурора.

Суддя ОСОБА_9 просив розглянути заяву про відвід без його участі.

Суддя, заслухавши учасників, вивчивши заяву про відвід, дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.
Згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При цьому, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких суддя ОСОБА_9 не може брати участь у цьому кримінальному провадженні, як і даних, що викликають сумнів в її неупередженості, не встановлено.
Заявлений відвід зводиться до незгоди захисника обвинуваченого з процесуальними рішенням судді ОСОБА_9 у зв`язку із здійсненням ним правосуддя при розгляді даного кримінального провадження.

Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість судді при розгляді зазначеного кримінального провадження і відповідно до норм КПК України не є підставою для його відводу.

Отже, зі змісту заяви ідвід та матеріалів № 420 170 000 000 008 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.171, ч.2 ст.365, ч.4 ст.41, ст..340 КК України не встановлено обставин передбачених ст.75 КПК України, які можуть слугувати підставою для відводу судді ОСОБА_9 та які б свідчили про можливу його упередженість під час розгляду вказаного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 від участі у розгляді кримінального провадження № 420 170 000 000 008 53 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.171, ч.2 ст.365, ч.4 ст.41, ст..340 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 24.07.2019 о 08 год. 15 хв.

Суддя: