ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/257/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 08 липня 2019 року.

Даним вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Івано-Франківськ, громадянин України, не працює, проживаючий АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 5 грудня 2018 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70 ч.4 ст.70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі,

засуджений за ч.2 ст.185 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного за даним вироком покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 5 грудня 2018 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі та визначено до остаточного відбування ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Судом постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 14000 (чотирнадцять тисяч) грн. майнової шкоди, на користь ОСОБА_10 1560 (тисячу п`ятсот шістдесят) грн. 30 (тридцять) копійок майнової шкоди, на користь ОСОБА_11 1563 (тисячу п`ятсот шістдесят три) грн. 47 (сорок сім) копійок майнової шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_7 судові витрати та вирішено долю речових доказів.

Згідно з вироком суду, 03 травня 2018 року, близько 06:30 години, в ОСОБА_7 , який перебував біля будинку №2 по вул. Головацького, в м.Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 03 травня 2018 року, близько 06:30 годин, перебуваючи біля будинку №2 по вул. Головацького, в м.Тернополі, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом пошкодження вікна автомобіля Volksvagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_1 , таємно викрав сонцезахисні окуляри торгової марки «Versace», вартістю 14000 грн..

Із викраденим майном ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 14000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_7 в період часу із 18:00 год. 07 травня 2018 року по 08:50 год. 08 травня 2018 року, перебуваючи біля будинку №4 по бул.Т.Шевченка, в м.Тернополі, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом пошкодження вікна автомобіля «Mersedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , таємно викрав шліфувальну машинку МШК - 2700 «Дніпро М», вартістю 1563,47 грн..

Із викраденим майном ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1563,47 гривень.

Також, 08 травня 2018 року, близько 03:03 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в дворі будинку №1Б по вул.Миру, в м.Тернополі, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом пошкодження вікна автомобіля «Mersedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_3 , таємно викрав автомобільну магнітолу торговельної марки «CYCLON» моделі 7019GPS, вартістю 1560,30 грн..

Із викраденим майном ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1560,30 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду змінити та призначити йому більш м`яку міру покарання, у зв`язку з тим, що вирок є несправедливим та занадто суворим. Посилається на те, що крадіжки, які мали місце 08.05.2019 року та 07.05.2019 року не мають до нього жодного відношення. Вказує, що судом не в повній мірі враховано пом`якшуючі обставини, а саме, часткове щире каяття та сприяння на досудовому слідстві, розкриттю злочину, молодий вік та позитивні характеристики по місцю проживання.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах та останньому слові обвинуваченого ОСОБА_7 , в судових дебатах його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, просять задовольнити, в судових дебатах прокурора, який заперечив апеляційну скаргу обвинуваченого, вважає вирок суду законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме крадіжки, що мала місце 03.05.2019 року, та кваліфікація його дій за ч.2 ст.185 КК України відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються сукупністю зібраних доказів, є обґрунтованими, в апеляції не оспорюються, тому відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Разом з тим, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в частині епізодів крадіжок 08.05.2019 року та 07.05.2019 року.

Вказаний висновок суд зробив на підставі досліджених в судовому засіданні, належно оцінених та детально викладених у вироку доказів.

Зокрема, винуватість ОСОБА_7 по епізоду крадіжки, вчиненої 07.05.2019 року підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який у суді першої інстанції пояснив, що 07 травня 2019 року близько 18 год. припаркував автомобіль «Mercedes Sprinter 313», 2015 року випуску, 2.2 мотор, чорного кольору, коротка база, д.н.з. НОМЕР_2 , біля будинку №4 по вул. Т.Шевченка. 08 травня 2018 року о 08.50 год., повернувшись до автомобіля, виявив, що хвіртка переднього вікна автомобіля лежить біля нього, двері відкриті наскрізь, а всередині - відсутня шліфувальна машинка української марки «Дніпро-М», вартістю близько 50 євро, відсутні сумка з документами та ноутбук.

Пояснення потерпілого ОСОБА_11 є послідовними, логічними, належними та допустимими та підтверджуються іншими доказами, тому суд підставно послався на них у вироку.

Так, 08 травня 2018 року ОСОБА_11 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, повідомивши слідчому про час, місце викрадення невідомою особою належного йому майна із автомобіля марки «Мерседес Спрінтер» р.н. НОМЕР_2 , що підтверджується даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08 травня 2018 року.

Згідно з даними протоколу огляду місця події від 08 травня 2018 року та фототаблицею до нього, під час огляду автомобіля «Мерседес Спрінтер» р.н. НОМЕР_2 біля будинку №4 по вул. Шевченка у м.Тернополі 08 травня 2019 року в період з 11 год.15 хв. по 11 год. 40 хв. виявлено відсутність у водійській дверці даного автомобіля вітрового скла з ущільнювачем, яке знаходилося під автомобілем неушкоджене. Зі слів потерпілого в салоні автомобіля знаходились ноутбук білого кольору та шліфувальна машинка «Дніпро М», які на момент огляду відсутні.

Поряд з цим, факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 крадіжки 07.05.2018 року підтверджується даними листа генерального директора «Ломбард Заставно кредитний дім» на 24/6-19887 від 19.10.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 08.05.2018 року о 05.17.43 звернувся у ломбардне відділення, що розташоване по бульвару Шевченка, 14 у м.Тернополі з приводу здачі шліфувальної машинки кутової «Дніпро- М» МШК 2700.

Судом вірно враховано, що факт перебування ОСОБА_7 08.05.2018 року о 05.17.43 у ломбардному відділенні, що розташоване по бульвару Шевченка,14 у м.Тернополі також підтверджується даними відеозапису із вказаного ломбардного відділення.

Крім цього, на підставі даних висновку експерта №6-825/18 від 25 жовтня 2018 року, судом встановлено вартість кутової шліфувальної машини (болгарки) марки «Дніпро -М» модель «МШК 2700», яка станом на 08 травня 2018 року, могла становити 1563, 47 грн..

Винуватість ОСОБА_7 по епізоду крадіжки, яка мала місце 08.05.2019 року підтверджується наявними у матеріалах справи належними та допустимими доками, які підставно судом взяті до уваги та викладені у вироку.

Так, потерпілий ОСОБА_10 в ході досудового слідства і в судовому засіданні пояснив, що 07 травня 2018 року о 16 год. припаркував автомобіль «Mercedes Sprinter 315», темно коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , на території магазину АТБ, в м.Тернопіль по вул.Миру, 1. Повернувшись 08 травня 2018 року до автомобіля виявив, що в автомобілі видавлено скло у передній дверці та відсутня автомагнітола «CYCLON», модель 7019GPS.

08 травня 2018 року ОСОБА_10 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, повідомивши слідчому про час, місце викрадення невідомою особою належного йому майна із автомобіля марки «Mercedes Sprinter 315», темно коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , що підтверджується даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08 травня 2018 року.

Пояснення потерпілого ОСОБА_10 є послідовними, логічними, належними та допустимими і підтверджуються іншими доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження.

Зокрема, згідно з даними протоколу огляду місця події від 08 травня 2018 року та фототаблицею до нього, під час огляду автомобіля марки Мерседес Спрінтер, р.н. НОМЕР_3 , біля магазину АТБ, що по вул. Миру, 1Б у м.Тернополі 08 травня 2019 року в період з 12 год. 40 хв. по 13 год. 25 хв. виявлено відсутність у водійській дверці вітрового скла з ущільнювачем, яке знаходилось під автомобілем неушкоджене. Зі слів потерпілого в салоні автомобіля знаходилась авто магнітола, яка на момент огляду відсутня.

Поряд з цим, факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 крадіжки 08.05.2018 року о 03:03:02 год. підтверджується відеозаписом із камер спостереження ТОВ «АТБ маркет», що по вул.Миру 1,б у м.Тернополі, яке добровільно надало його працівникам поліції, що зафіксовано у протоколі добровільної видачі від 22 жовтня 2018 року.

Крім цього, у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що він добровільно надав працівникам поліції відеозапис із камер спостереження ТОВ «АТБ маркет», що по вул.Миру 1,б у м.Тернополі.

За даними висновку експерта №6-824/18 від 25 жовтня 2018 року, вбачається, що ринкова вартість автомобільної магнітоли торговельної марки «CYCLON» моделі 7019GPS станом на 08 травня 2018 року могла становити 1560, 3 грн..

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні крадіжок 07.05.2018 року та 08.05.2018 року. Вказані висновки суду зроблені на підставі ретельного, повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи. Матеріали справи не містять обставин, що можуть викликати сумніви в правильності рішення суду, чи суперечливих доказів, які б суд невмотивовано відкинув, тому твердження обвинуваченого про його непричетність до вчинення

вказаних злочинів є необгрунтованим.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дав належну оцінку діям ОСОБА_7 і вірно кваліфікував їх за ч.2 ст.185 КК України.

Призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, воно є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Так, суд першої інстанції вірно, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують покарання і відсутність обставин, що його пом`якшують.

Зокрема, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесеного законом до злочинів середньої тяжкості, багатоепізодність, конкретні обставини справи, особу винного, який раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні злочини проти власності, за відсутності обтяжуючих та наявності пом`якшуючих покарання обставин, а саме часткове визнання вини, враховуючи позитивну характеристику за місцем проживання, думку потерпілих, суд обґрунтовано призначив ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, застосувавши правила призначення покарання за сукупністю злочинів.

Таким чином, призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд виходив з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Цивільні позови потерпілих судом вирішено відповідно до ст. 1166 ЦК України, згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин, вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, тому немає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду від 08 липня 2019 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців, а засудженому, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи