Справа№751/5608/19
Провадження №1-кс/751/2560/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0004102 від 11.07.2019, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , згідно якого просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ялта АР Крим, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят діб); утримання підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, що за адресою: м. Чернігів, вул. Реміснича, буд. 2; на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.

В обґрунтування даного клопотання зазначає, що 01 серпня 2019 року, близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи поряд з будинком. АДРЕСА_3 , маючи умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, здійснили напад на ОСОБА_10 .

Реалізовуючи спільний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , застосували насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, а саме нанесли ОСОБА_10 не менше двох ударів в область голови, застосовуючи не встановлену в ході досудового розслідування зброю, здійснили постріли в ОСОБА_10 , після чого нанесли численні удари руками та ногами в область голови та тулуба, заподіявши ОСОБА_10 тілесні ушкодження, у вигляду численних сліпих кульових поранень м`яких тканин голови та шиї, сліпого вогнепального поранення шийного відділу хребта з пошкодженням спинного мозку на рівні С7 у вигляді нижнього пора порізу з чутливими порушеннями, численних сліпих вогнепальних поранень м`яких тканин голови, потиличної, тім`яних та правої лобної ділянки без пошкодження головного мозку, сліпого вогнепального поранення тазової ділянки з права на рівнях м`яких тканин, ЗЧМТ, струсу головного мозку.

Безпосередньо після цього ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , заволоділи мобільним телефоном марки «Meizu M6 Note», який належить ОСОБА_10 , чим завдали йому матеріальних збитків.

Після цього ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , заволоділи транспортним засобом автомобілем Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_10 , спричинивши йому матеріальну шкоду.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 17 серпня 2019 року, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись на місцевості, яка розташована поблизу вул. 1-ша Набережна в м. Чернігові (навпроти бази відпочинку «Ранчо Клуб» за адресою м. Чернігів, вул. 1-ша Набережна, 33), реалізовуючи свій злочинний умисел, застосували насильство, небезпечне для життя потерпілого, а саме використовуючи невстановлену в ході досудового розслідування вогнепальну зброю, здійснили з неї постріли чим завдали тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого шляхом вільного доступу проникли до автомобіля марки «ЗАЗ LANOS», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та праві користування ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та незаконно заволоділи ним, чим завдали останнім матеріальних збитків.

17.08.19. о 20 годині 04 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а 18.08.19. о 17 год. 45 хв. йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, обставини, викладені у клопотанні свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування інших (більш м`яких) запобіжних заходів, з метою забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, ніж тримання під вартою, а тому просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених в ньому.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначивши, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтована та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому є доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застава.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала. Зазначила, що вина ОСОБА_5 не доведена, належність підозрюваному майна, вилученого при обшуку, не встановлена. Підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, одружений, а тому просила застосувати щодо підозрюваного домашній арешт за адресою проживання його офіційної дружини в Житомирській області.

Підозрюваний ОСОБА_5 при вирішенні клопотання підтримав думку захисника.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

17.08.2019 о 20 годині 04 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.08.2019 о 17 год. 45 хв. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах справи даних, а саме: - протоколів допиту ОСОБА_10 , - протоколу впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 , - протоколу огляду речей, - протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_5 , - протоколів обшуків, а також документів та інших речових доказів в сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 (для даної стадії досудового розслідування) у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, об`єм пред`явленого обвинувачення, участь особи у вчиненні кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, вік, сімейний та майновий стан, та приходить до висновку, що в судовому засіданні доведено наявності ризиків визначених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: - намагання уникнути кримінальної відповідальності за інкриміновані діяння, в тому числі шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду; - можливість знищити, сховати або спотворити предмети та документи, які були предметами злочинів; - можливість впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні з метою їх відмови від надання показань чи їх зміни; - можливість створення підозрюваним штучних доказів та підбурювати осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій; - можливість вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Крім того при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що стороною захисту даного кримінального провадження не наведено даних про наявність обставин, визначених ч. 1 ст. 178 КПК України, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Однак, згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини та мотиви кримінальних правопорушень, тяжкість злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_5 , суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, зокрема передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна без альтернативи, та передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна без альтернативи, слідчий суддя вважає за доцільне не застосовувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, що не суперечить вимогам п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ялта, АР Крим, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити строк дії ухвали до 20 годин 04 хвилин 15 жовтня 2019 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1