У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 03.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000418 від 03.05.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2019 року до Деснянського районного суду м. Києва звернувся зі скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 03.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000418 від 03.05.2018 року, мотивуючи тим, що 06.04.2018 року він звернувся до Деснянського УП ГУНП в м. Києві з повідомленням про порушення кримінального провадження за фактом викрадення в Деснянському районному суді м. Києва судової справи № 754/9881/17 за позовом ТОВ «Кольчуга-Київ» до ОСОБА_3 про стягнення коштів. 09.01.2019 року скаржником було отримано відповідь з Деснянського УП ГУНП в м. Києві, про те, що його відомості, викладені у повідомленні, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 від 03.05.2018 року. Разом з тим, ОСОБА_3 не було визнано потерпілою особою, пам`ятка про права та обов`язки потерпілої особи йому вручена не була. 22.01.2019 року скаржник отримав повістку про виклик для дачі показів як свідок, яка складена та підписана старшим слідчим Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 22.01.2019 року. Станом на 07.10.2019 року скаржнику не було відомо про стан розслідування кримінального провадження та про те, чи визнано його потерпілою особою. 17.10.2019 року ОСОБА_3 було направлено до Деснянського УП ГУНП в м. Києві заяву про визнання його потерпілою особою. 24.10.2019 року старший слідчий Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 листом повідомила ОСОБА_3 про те, що кримінальне провадження № 0000418 від 03.05.2018 року закрито у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився, жодній особі не було повідомлено про підозру, при цьому до даного листа не було долучено копії постанови про закриття кримінального провадження від 03.05.2019 року. Зазначену постанову скаржник отримав 12.11.2019 року. Скаржник вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, прийнятою без проведення належної перевірки, а тому ОСОБА_3 просить вказану постанову скасувати.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, подав до суду заяву з проханням проводити розгляд скарги в його відсутність.

Старший слідчий ОСОБА_4 до суду не з`явився, про час та день розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий чи прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9,10 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частинами 3,4 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що ним 12.11.2019 року було отримано постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, до матеріалів скарги не додано ані оскаржуваної копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 03.05.2019 року, ані копій супровідних листів,що були надіслані заявнику та з яких йому стало відомо про закриття кримінального провадження,

Вказані вище обставини позбавляють слідчого судді можливості перевірити викладені у скарзі ОСОБА_3 доводи щодо необґрунтованості постанови слідчого від 03.05.2019 року.

Зважаючи на викладене вище, а також враховуючи відсутність у матеріалах скарги копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, ненадання слідчим матеріалів кримінального провадження на вимогу суду, що не дає слідчому судді можливості встановити всі обставини справи, при цьому форма та зміст скарги на постанову про закриття кримінального провадження мають відповідати вимогам КПК України, в тому числі до скарги мають бути долучені докази на підтвердження факту наявності оскаржуваного рішення, оскільки строк оскарження починається з часу отримання постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є безпідставною та необґрунтованою, а тому такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 309, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 03.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000418 від 03.05.2018 року- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1