У Х В А Л А Справа № 932/14943/19

Провадження № 1-кс/200/9173/19

08 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0004490,-

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2019 року до суду із скаргою на постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0004490 від 26.02.2019 року звернувся начальник Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. Так, у провадженні слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0004490, що відкрито за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 388 КК України, за фактом незаконних дій ОСОБА_5 , як відповідального зберігача, у відношенні майна, що описано та підлягає конфіскації. Раніше, 08.09.2014 року постановою слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України у Київській області кримінальне провадження № 0004490 закрито, у зв`язку із відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2017 року цю постанову слідчого скасовано, оскільки слідчим досудове розслідування проведено не повно, зокрема, не проведено допиту ОСОБА_5 , не встановлено свідків, не вжито заходів щодо оголошення ОСОБА_5 у розшук. 02.10.2019 року відділом отримано постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0004490, яку прийнято 26.02.2019 року. Ця постанова слідчого є точною копією тієї постанови, що винесена 08.09.2014 року слідчим СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України у Київській області та містить ті самі обґрунтування і порушення, що призвели до скасування попередньої постанови.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу та прохав її задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.

Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань суду не надали. Представник скаржника не заперечував проти розгляду скарги без участі слідчого та прокурора. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та прокурора, та винесено ухвалу.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0004490, що відкрито 17 жовтня 2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. Досудове слідство здійснювалось за фактом розтрати майна ОСОБА_5 , що було передано останньому на відповідальне зберігання державним виконавцем Кіровського ВДВС у межах виконавчого провадження № 3-766/10. 16 лютого 2019 року слідчим винесено постанову про закриття цього кримінального провадження.

Слідчим зазначено, що ОСОБА_5 був зареєстрований по АДРЕСА_1 , однак місце його перебування не відоме. Слідчим не здобуто даних, що свідчать про фактичне доставлення арештованого майна до місця мешкання ОСОБА_5 , тому він прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, які встановлені в ході досудового слідства і підтверджуються матеріалами справи. Зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, і випливає із системного тлумачення положень ст. 284 КПК України в їх нерозривному зв`язку із нормами, які містяться у ст.ст. 2, 3, 7, 9, 91-94, 110 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0004490 від 16 лютого 2019 року не є мотивованою та не містить фактичних обставин справи, проведених слідчим відповідних процесуальних дій, спрямованих на розкриття злочину.

Постанова слідчого підлягає скасуванню, а скарга задоволенню, оскільки слідчим не вжито дій, спрямованих на розшук ОСОБА_5 та його допит; не витребувано доказів, що підтверджують прийняття ним обов`язку із відповідального зберігання майна; зроблено немотивований висновок про те, що майно мало бути доставлено ОСОБА_5 іншими особами; не встановлено та не опитано сусідів за місцем мешкання ОСОБА_5 ; не вжито заходів щодо встановлення місцезнаходження його терміналу зв`язку. Саме з цих підстав, вважаю постанову слідчого про закриття кримінального провадження передчасною.

Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0004490 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 16 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження № 0004490 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1