Справа № 487/1721/19
Провадження № 1-кп/487/475/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000474, відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Миколаєві, українця, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, працюючого за усним договором, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.186 КК України

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Ірміна Луганської області, українця, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, працюючого пакувальником ТОВ «АТБ-Маркет», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судимого

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.186 КК України

сторони кримінального провадження

прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5

потерпілий: ОСОБА_6

обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисники: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.
05.02.2019 року, у вечірній час, більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 перебували за адресою АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_3 , де вживали спиртні напої.

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, та він запропонував ОСОБА_3 піти до його товариша ОСОБА_9 , який мешкає за адресою АДРЕСА_5 , та викрасти, належну йому електричну плитку.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 06.02.2019 року, близько 02-00 години прийшли до будинку, АДРЕСА_6 , та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, постукали у двері квартири 1-а.

Потерпілий ОСОБА_9 відчинив двері квартири, та у цей час ОСОБА_4 наніс йому два удари кулаком в область обличчя, в результаті чого потерпілий упав на підлогу. Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти волі потерпілого зайшли до квартири та продовжили наносити ОСОБА_9 удари. При цьому ОСОБА_3 наніс потерпілому не менше п`яти ударів кулаком в область обличчя та тулуба. ОСОБА_4 наніс два удари кулаком в область обличчя та два удари в область тулуба.

Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_9 , а саме:

-цифровим ефірним приймачем марки «Romsat T2-2018 HD», серія R2018Т21041736, вартістю 450 грн.;

-телевізором марки «ВЕКО» модель NR20 В3Ь07-ТХ, вартістю 500 грн.;

-електричною плиткою, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє.

Після чого, утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 950 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.186 КК України та визнає його винуватим у відкритому викрадені чужого майна (грабежі) поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до житла.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.186 КК України та визнає його винуватим у відкритому викрадені чужого майна (грабежі) поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до житла.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлені обставини кримінального провадження не оспорювали, вважали за недоцільне дослідження доказів на їх підтвердження та беззастережно визнали свою винуватість, у скоєні вказаного кримінального правопорушення (злочину).

З урахуванням повного визнання обвинуваченими своєї вини у скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення (злочину), судом в порядку ст..349 ч.3 КПК України, за недоцільністю не проводилось дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались. При цьому суд обмежився допитом обвинувачених, потерпілого, дослідженням висновку експерта, матеріалів щодо речових доказів, доказів на підтвердження вартості викраденого майна та характеризуючих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріалів .

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснив, що увечері 05.02.2019 року разом з ОСОБА_4 знаходився за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_4 , де вживали спиртні напої.

У цей час ОСОБА_4 запропонував піти до ОСОБА_9 , який мешкає за адресою АДРЕСА_5 , та викрасти, належну йому електричну плитку, щоб реалізувати її та виручити кошти на особисті потреби. Він погодився та вони, близько 02-00 години ночі пішли до будинку АДРЕСА_6 , Постукали у двері квартири, та коли ОСОБА_9 відчинив, ОСОБА_4 наніс йому два удари кулаком в обличчя, після того, як потерпілий упав, він наніс йому удари кулаком в обличчя та по тулубу, ОСОБА_4 також наніс не менше чотирьох ударів. Після чого вони забрали телевізор «ВЕКО» з цифровим ефірним приймачем та електричну плитку.

У скоєному щиро розкаявся. Просив його суворо не карати.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснив, що увечері 05.02.2019 року знаходився за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_4 , де вживали спиртні напої.

У цей час він запропонував ОСОБА_3 піти до його знайомого ОСОБА_9 , який мешкає за адресою АДРЕСА_5 , та викрасти, належну йому електричну плитку, щоб реалізувати її та виручити кошти на особисті потреби. ОСОБА_3 погодився та вони, близько 02-00 години ночі пішли до будинку, АДРЕСА_6 , Постукали у двері квартири, та коли ОСОБА_9 відчинив, він наніс йому два удари кулаком в обличчя,, після того, як потерпілий упав, він наніс йому два удари кулаком в обличчя та по тулубу, ОСОБА_10 також наніс потерпілому не менше чотирьох ударів. Після чого вони забрали телевізор «ВЕКО» з цифровим ефірним приймачем та електричну плитку.

У скоєному щиро розкаявся. Просив його суворо не карати.

Викладенні показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд визнає належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження встановлених обставин кримінального провадження, оскільки вони отримані судом при їх безпосередньому допиті у присутності захисників та є чіткими та послідовними щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), що свідчить про повне розуміння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пред`явленого та визнаного судом доведеним обвинувачення.

Показання потерпілого ОСОБА_6 , який при його безпосередньому допиті у суді пояснив, що 06.02.2019 року знаходився дома за адресою, АДРЕСА_5 , де вживав спиртні напої. Приблизно о 02-00 год. ночі, почув стукіт у двері, коли відчинив, побачив обвинувачених. При цьому ОСОБА_4 наніс йому два удари в область обличчя, він упав, після чого обвинувачені нанесли йому ще не менше шести ударів в область обличчя та тулуба. Після чого забрали телевізор «ВЕКО» з цифровим ефірним приймачем та електричну плитку та пішли з квартири.

Зазначив, що матеріальну шкоду йому відшкодовано у повному обсязі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.

У подальшому до судового засідання не з`явився. Надав суду заяву, в якій зазначив, що судовий розгляд провадження просить провести за його відсутності. Просив обвинувачених суворо не карати.

Покази обвинувачених та потерпілого щодо фактичних обставин кримінального провадження узгоджуються з дослідженими судом письмовими доказами по справі.

Згідно до висновку судово-медичної експертизи №112 від 08.02.2019 року у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців очей, саден обличчя, голови, лівої гомілки. Дані тілесні ушкодження утворилися він не менше чотирьох ударних дій тупих твердих предметів, якими могли бути кулаки рук, ноги та інше, з давністю утворення біля двох діб до часу огляду.

По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до товарного чеку від 01.07.2018 року вартість телевізором марки «ВЕКО» модель NR20 В3Ь07-ТХ становить 500 грн.

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_11 , вартість цифрового ефірного приймача марки «Romsat T2-2018 HD», серія НОМЕР_1 , станом на 06.02.2019 року становить 450 грн..

Постановою старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області телевізор марки «ВЕКО» моделі NR20 В3Ь07-ТХ та цифровий ефірний приймач марки «Romsat T2-2018 HD», серії R2018Т21041736 було визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів.,

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за положеннями п.1 ч.1 ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому злочині

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 за положеннями п.1 ч.1 ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому злочині

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого та обставини, що пом`якшує покарання.

Так ОСОБА_3 , з урахуванням приписів ст..12 КК України, вчинено тяжкий злочин.

Обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у Миколаївській обласній психіатричній лікарні та Миколаївському обласному наркологічному диспансері не перебуває.

Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.186 КК України

Відповідно до положень ст..75 ч.1 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого, відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків визначених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого та обставини, що пом`якшує покарання.

Так ОСОБА_4 , з урахуванням приписів ст..12 КК України, вчинено тяжкий злочин.

Обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання та роботи у ТОВ «АТБ Маркет» характеризується позитивно є інвалідом третьої групи за загальним захворюванням.

На обліку у Миколаївській обласній психіатричній лікарні не перебуває.

З 2017 року перебуває на обліку у Миколаївському обласному наркологічному диспансері з діагнозом РПП внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками.

Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.186 КК України

Відповідно до положень ст..75 ч.1 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого, відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків визначених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

У кримінальному проваджені процесуальні витрати, визначені положенням ст..118 КПК України відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити з урахуванням приписів ст..100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст..75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на три роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст..75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на три роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 28.02.2019 року по 17.04.2019 року включно.

Речові докази по справітелевізор марки «ВЕКО» моделі NR20 В3Ь07-ТХ та цифровий ефірний приймач марки «Romsat T2-2018 HD», серії НОМЕР_1 , які перебувають на зберіганні у камері зберігання речових доказів Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області повернути потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченим.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1