Провадження № 1-кс/470/364/19
Справа № 470/940/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000279, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2019 року до слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, погоджене прокурором Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, про арешт майна.
В клопотанні зазначив, що 04 листопада 2019 року до чергової частини Березнегуватського відділення поліції надійшла заява ОСОБА_4 про те, що цього ж дня невідома особа перебуваючи в роздягальні Березнегуватської ДЮСШ, що в смт. Березнегувате Миколаївської області, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi mi А2 lite.
05 листопада 2019 року зазначені відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 повідомила, що 09.03.2019 року вона разом з чоловіком придбали мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi mi А2 lite за 4 999,00 грн. (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) та сім карту оператора Київстар № НОМЕР_2 , який віддала у користування своєму неповнолітньому сину ОСОБА_5 04.11.2019 року о 17 год. 40 хв. потерпіла пішла забирати сина з тренування до Березнегуватської ДЮСШ і неодноразово йому дзвонила, але телефон був вимкнений, після чого виявилось, що він був викрадений із рюкзаку, який він залишив у роздягальні спортивного комплексу.
Допитана в якості свідка 10 грудня 2019 року ОСОБА_6 показала, що 09.12.2019 року до неї звернулися працівники поліції з приводу крадіжки і підозрюють її сина ОСОБА_7 , який також ходить на тренування з футболу до Березнегуватської ДЮСШ. Останній зізнався в крадіжці мобільного телефону, який лежав на лавочці в роздягальні спортивного комплексу та віддав його матері. В зв`язку з чим, 10.12.2019 року вона разом із сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прийшли до відділення поліції, де зізнались в тому, що ОСОБА_9 викрав мобільний телефон.
10 грудня 2019 року ОСОБА_6 добровільно видала для долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi mi А2 lite, який було оглянуто та вилучено до Березнегуватського відділення поліції Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Посилаючись на те, що зазначений мобільний телефон є тимчасово вилученим майном та має значення речових доказів у цьому провадження старший слідчий просив накласти на нього арешт шляхом позбавлення власника права на його відчуження і розпорядження під час розслідування кримінального провадження.
Старший слідчий СВ Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, надавши до суду письмову заяву, просив про розгляд справи за його відсутності.
Власник зазначеного тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку.
Як вбачається з ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого, власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч.4 ст.107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали долучені до нього, доходить наступного.
З матеріалів справи вбачається, що мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi mi А2 lite, ІМЕІ НОМЕР_1 був добровільно виданий ОСОБА_6 та за протоколом огляду предмету від 10 грудня 2019 року, було вилучено для забезпечення подальшого зберігання в Березнегуватському відділенні Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, як речового доказу у справі.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.170 зазначеного Кодексу, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та у відповідності до п.1 ч.2 даної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст.170 КПК України, передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
За такого слідчий суддя доходить висновку про достатність підстав вважати, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні та воно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя доходить висновку про достатність підстав вважати, що вказане у клопотанні майно, а саме мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi mi А2 lite, який був добровільно виданий свідком ОСОБА_6 , є тимчасово вилученим майном та з метою забезпечення збереження речових доказів, про доцільність задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000279, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi mi А2 lite, який добровільно видала свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає по АДРЕСА_1 та котрий був вилучений під час огляду предмету 10 грудня 2019 року, шляхом позбавлення власниці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої по АДРЕСА_2 , права на його відчуження і розпорядження під час розслідування кримінального провадження № 0000279 від 05 листопада 2019 року, до його скасування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1