УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора та про відвід адвоката від участі у розгляді кримінального провадження № 0001981 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом № 0001981 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України.

У судовому засіданні обвинуваченим заявлено відвід прокурору ОСОБА_6 , в обґрунтування заяви обвинувачений посилається на упередженість прокурора, яка полягає у наступному. Обвинувачений вважає, що прокурор ОСОБА_6 сфальсифікувала матеріали вказаної справи, не вірно кваліфікувала діяння обвинуваченого, що потягнуло негативні наслідки для нього, вважає, що у зв`язку з цим прокурор порушила низку вимог чинного законодавства.

Також, обвинуваченим заявлено відвід адвокату ОСОБА_9 , який мотивовано тим, що адвокат не виконує обов`язки захисника, не зустрічається з ним, вимагає грошові кошти у його матері, вважає, що адвокат у змові з прокурором, у зв`язку з чим погіршує його становище.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечує обставини зазначені обвинуваченим відносного нього та вважає, що законні підстави для відводу адвоката та прокурора відсутні.

Прокурор ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судовому засіданні проти заявленого відводу прокурора заперечували, вважають його безпідставним та необґрунтованим. Щодо відводу адвокату, залишили вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав думку прокурорів.

Потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши заяву, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України, передбачено право учасників судового процесу заявити відвід прокурору за наявності обставин, передбачених у даній статті. Зокрема, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст.78 КПК України, захисником, не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Колегія суддів вважає наведені у заяві про відвід прокурора та адвоката доводи такими, що не містять доказів їх упередженості, обвинуваченим не надано доказів обставинам, на які він посилається. Доводи щодо невірної кваліфікації та фабрикації доказів, на думку обвинуваченого, прокурором не може бути підставою для відводу прокурора, оскільки оцінку діянням, доказам та кваліфікації надає суд при постановленні вироку. Також, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається обвинувачений у заяві про відвід адвоката, не являються визначеними законом підставами для відводу. Зазначені доводи заявника є надуманим та безпідставним, ґрунтуються лише на його припущеннях і не може свідчити про упередженість прокурора та адвоката.

Інших даних, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора та адвоката під час розгляду заяви про відвід, колегією суддів не встановлено.

При цьому, суд враховує, що законом передбачено право обвинуваченого відмовитися від захисника.

Отже, враховуючи обставини, на які заявник посилається як на підстави відводу прокурора та адвоката у кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновків, що заява обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора та адвоката є необґрунтованою, оскільки зазначені заявником обставини не підтверджують обґрунтованість сумнівів у їх неупередженості, у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 78, 81, 370, 371, 372, 376, 392 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_9 від участі у розгляді кримінального провадження 0001981 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3