Справа № 395/1261/19 Провадження № 1-кс/395/405/2019

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення проведення судово-товарознавчої експертизи

07 жовтня 2019 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000455 від 12.08.2019 року, начальником СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 і погоджене прокурором Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 клопотання про призначення проведення судово-товарознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 12.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 11.08.2019 року близько 21:00 год. неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по АДРЕСА_1 , побачили світло в будинку, де проживає ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вирішили зайти до будинку останнього, щоб розпити з ним горілки.

Зайшовши до будинку через незачинені на дверні запори вхідні двері, неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запропонували ОСОБА_6 вжити разом з ними горілки, яку вони принесли з собою.

Отримавши відмову потерпілого у неповнолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення майна з корисливих мотивів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою між собою, ОСОБА_4 умисно кулаком руки наніс один удар в область обличчя ОСОБА_6 , від чого останній не втримав рівновагу та впав на підлогу. При цьому ОСОБА_5 став вимагати від потерпілого ОСОБА_6 грошові кошти та разом з неповнолітнім ОСОБА_4 став наносити удари ногами потерпілому ОСОБА_6 в область тулуба.

Переконавшись в тому, що потерпілий ОСОБА_6 не зможе більше їм чинити опір, неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з кімнати будинку відкрито викрали відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3567/3644-3648/19-27 від 24.09.2019 року мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі S5200 вартістю з урахуванням зносу 160 грн. 00 коп.; зарядний пристрій до мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі ETA3S31EBE вартістю з урахуванням зносу 50 грн. 00 коп., зарядний пристрій до мобільного телефону моделі MKS-0501500 вартістю з урахуванням зносу 50 грн. 00 коп.; зарядний пристрій до мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі ETA3S30EBE вартістю з урахуванням зносу 50 грн. 00 коп; зарядний пристрій до мобільного телефону марки «S-TELL» моделі ST050 вартістю з урахуванням зносу 50 грн. 00 грн. та грошові кошти в сумі 200 грн., які належали потерпілому ОСОБА_6 , а також телевізійний приймач T 2HDSE Internet «ULAN» та мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі SGH-E200, які були в неробочому стані і для потерпілого цінності не становлять, а всього відкрито викрали майна на загальну суму 560 грн. 00 коп., та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Крім цього, як вказав при проведенні слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_6 в нього також було викрадено капці сірого кольору 41 розміру чоловічі тканинні, придбані влітку 2019 року, ножиці металеві, придбані 10 років назад та упаковку нових лезо «Спутник».

Суд вважає за можливе розглянути вищевказане клопотання без участі слідчого та прокурора у відповідності до ч.3 ст. 244 КПК України, оскільки неприбуття особи, що подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Вивчивши клопотання з додатками, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст.84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів. Частиною 1 статті 101 КПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.08.2019 року близько 21:00 год. неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по АДРЕСА_1 , побачили світло в будинку, де проживає ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вирішили зайти до будинку останнього, щоб розпити з ним горілки. Зайшовши до будинку через незачинені на дверні запори вхідні двері, неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запропонували ОСОБА_6 вжити разом з ними горілки, яку вони принесли з собою. Отримавши відмову потерпілого у неповнолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення майна з корисливих мотивів. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою між собою, ОСОБА_4 умисно кулаком руки наніс один удар в область обличчя ОСОБА_6 , від чого останній не втримав рівновагу та впав на підлогу. При цьому ОСОБА_5 став вимагати від потерпілого ОСОБА_6 грошові кошти та разом з неповнолітнім ОСОБА_4 став наносити удари ногами потерпілому ОСОБА_6 в область тулуба. Переконавшись в тому, що потерпілий ОСОБА_6 не зможе більше їм чинити опір, неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з кімнати будинку відкрито викрали відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3567/3644-3648/19-27 від 24.09.2019 року мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі S5200, зарядний пристрій до мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі ETA3S31EBE, зарядний пристрій до мобільного телефону моделі MKS-0501500, зарядний пристрій до мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі ETA3S30EBE, зарядний пристрій до мобільного телефону марки «S-TELL» моделі ST050 та грошові кошти в сумі 200 грн., які належали потерпілому ОСОБА_6 , а також телевізійний приймач T 2HDSE Internet «ULAN» та мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі SGH-E200, які були в неробочому стані і для потерпілого цінності не становлять, а всього відкрито викрали майна на загальну суму 560 грн. 00 коп., та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли. Крім цього, як вказав при проведенні слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_6 в нього також було викрадено капці сірого кольору 41 розміру чоловічі тканинні, придбані влітку 2019 року, ножиці металеві, придбані 10 років назад та упаковку нових лезо «Спутник».

Враховуючи вимоги ст. 242 ч. 2 КПК України, вказані обставини справи та те, що кримінальним правопорушенням ОСОБА_7 завдано матеріального збитку, з метою встановлення вартості викраденого майна, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне призначити проведення судово-товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання начальника СВ Новомиргородського ВП.

1. З метою встановлення вартості викраденого майна по кримінальному провадженню № 0000455 від 12.08.2019 року, призначити судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ МЮ України, без надання об`єктів дослідження.

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- яка вартість чоловічих капців 41 розміру тканинних, придбаних влітку 2019 року, з урахуванням зносу, цін на 12.08.2019 року ?

- яка вартість металевих ножиць, придбаних 10 років назад, бувших у використанні в робочому стані, з урахуванням зносу станом цін на 12.08.2019 року ?

- яка вартість упаковки нових лезо «Спутник» станом цін на 12.08.2019 року?

Для проведення експертизи експертам надати у разі необхідності, матеріали кримінального провадження в частині проведення експертизи.

Після проведення експертизи речові докази та висновок експерта передати до СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

В разі виникнення клопотань при проведенні вказаної експертизи звертатися безпосередньо до ініціатора проведення експертизи до Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

копія Справа № 395/1261/19 Провадження № 1-кс/395/405/2019

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення проведення судово-товарознавчої експертизи

07 жовтня 2019 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000455 від 12.08.2019 року, начальником СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 і погоджене прокурором Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 клопотання про призначення проведення судово-товарознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 12.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 11.08.2019 року близько 21:00 год. неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по АДРЕСА_1 , побачили світло в будинку, де проживає ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вирішили зайти до будинку останнього, щоб розпити з ним горілки.

Зайшовши до будинку через незачинені на дверні запори вхідні двері, неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запропонували ОСОБА_6 вжити разом з ними горілки, яку вони принесли з собою.

Отримавши відмову потерпілого у неповнолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення майна з корисливих мотивів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою між собою, ОСОБА_4 умисно кулаком руки наніс один удар в область обличчя ОСОБА_6 , від чого останній не втримав рівновагу та впав на підлогу. При цьому ОСОБА_5 став вимагати від потерпілого ОСОБА_6 грошові кошти та разом з неповнолітнім ОСОБА_4 став наносити удари ногами потерпілому ОСОБА_6 в область тулуба.

Переконавшись в тому, що потерпілий ОСОБА_6 не зможе більше їм чинити опір, неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з кімнати будинку відкрито викрали відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3567/3644-3648/19-27 від 24.09.2019 року мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі S5200 вартістю з урахуванням зносу 160 грн. 00 коп.; зарядний пристрій до мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі ETA3S31EBE вартістю з урахуванням зносу 50 грн. 00 коп., зарядний пристрій до мобільного телефону моделі MKS-0501500 вартістю з урахуванням зносу 50 грн. 00 коп.; зарядний пристрій до мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі ETA3S30EBE вартістю з урахуванням зносу 50 грн. 00 коп; зарядний пристрій до мобільного телефону марки «S-TELL» моделі ST050 вартістю з урахуванням зносу 50 грн. 00 грн. та грошові кошти в сумі 200 грн., які належали потерпілому ОСОБА_6 , а також телевізійний приймач T 2HDSE Internet «ULAN» та мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі SGH-E200, які були в неробочому стані і для потерпілого цінності не становлять, а всього відкрито викрали майна на загальну суму 560 грн. 00 коп., та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Крім цього, як вказав при проведенні слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_6 в нього також було викрадено капці сірого кольору 41 розміру чоловічі тканинні, придбані влітку 2019 року, ножиці металеві, придбані 10 років назад та упаковку нових лезо «Спутник».

Суд вважає за можливе розглянути вищевказане клопотання без участі слідчого та прокурора у відповідності до ч.3 ст. 244 КПК України, оскільки неприбуття особи, що подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Вивчивши клопотання з додатками, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст.84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів. Частиною 1 статті 101 КПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.08.2019 року близько 21:00 год. неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по АДРЕСА_1 , побачили світло в будинку, де проживає ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вирішили зайти до будинку останнього, щоб розпити з ним горілки. Зайшовши до будинку через незачинені на дверні запори вхідні двері, неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запропонували ОСОБА_6 вжити разом з ними горілки, яку вони принесли з собою. Отримавши відмову потерпілого у неповнолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення майна з корисливих мотивів. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою між собою, ОСОБА_4 умисно кулаком руки наніс один удар в область обличчя ОСОБА_6 , від чого останній не втримав рівновагу та впав на підлогу. При цьому ОСОБА_5 став вимагати від потерпілого ОСОБА_6 грошові кошти та разом з неповнолітнім ОСОБА_4 став наносити удари ногами потерпілому ОСОБА_6 в область тулуба. Переконавшись в тому, що потерпілий ОСОБА_6 не зможе більше їм чинити опір, неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з кімнати будинку відкрито викрали відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3567/3644-3648/19-27 від 24.09.2019 року мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі S5200, зарядний пристрій до мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі ETA3S31EBE, зарядний пристрій до мобільного телефону моделі MKS-0501500, зарядний пристрій до мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі ETA3S30EBE, зарядний пристрій до мобільного телефону марки «S-TELL» моделі ST050 та грошові кошти в сумі 200 грн., які належали потерпілому ОСОБА_6 , а також телевізійний приймач T 2HDSE Internet «ULAN» та мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі SGH-E200, які були в неробочому стані і для потерпілого цінності не становлять, а всього відкрито викрали майна на загальну суму 560 грн. 00 коп., та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли. Крім цього, як вказав при проведенні слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_6 в нього також було викрадено капці сірого кольору 41 розміру чоловічі тканинні, придбані влітку 2019 року, ножиці металеві, придбані 10 років назад та упаковку нових лезо «Спутник».

Враховуючи вимоги ст. 242 ч. 2 КПК України, вказані обставини справи та те, що кримінальним правопорушенням ОСОБА_7 завдано матеріального збитку, з метою встановлення вартості викраденого майна, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне призначити проведення судово-товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання начальника СВ Новомиргородського ВП.

1. З метою встановлення вартості викраденого майна по кримінальному провадженню № 0000455 від 12.08.2019 року, призначити судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ МЮ України, без надання об`єктів дослідження.

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- яка вартість чоловічих капців 41 розміру тканинних, придбаних влітку 2019 року, з урахуванням зносу, цін на 12.08.2019 року ?

- яка вартість металевих ножиць, придбаних 10 років назад, бувших у використанні в робочому стані, з урахуванням зносу станом цін на 12.08.2019 року ?

- яка вартість упаковки нових лезо «Спутник» станом цін на 12.08.2019 року?

Для проведення експертизи експертам надати у разі необхідності, матеріали кримінального провадження в частині проведення експертизи.

Після проведення експертизи речові докази та висновок експерта передати до СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

В разі виникнення клопотань при проведенні вказаної експертизи звертатися безпосередньо до ініціатора проведення експертизи до Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис
з оригіналом згідно
Слідчий суддя: ОСОБА_1