печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001815 від 20.08.2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

25.10.2019 Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_6 , за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0001815 від 20.08.2019 року прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001815 від 20.08.2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що досудове розслідування не можливо закінчити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, внаслідок виняткової складності провадження, оскільки для прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
При цьому, ризики, передбачені ст. 177 КПК України та встановлені у ході досудового розслідування, що виправдовують обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не зменшилися та продовжують існувати, а відтак наявна необхідність у продовженні тримання підозрюваного під вартою, оскільки запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, з мотивів викладених у клопотанні.
Захисник в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, який зможе запобігти ризикам у кримінальному провадженні.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо вимог клопотання та підтримав позицію свого захисника щодо клопотання.
Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Судовим розглядом встановлено, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001815 від 20.08.2019 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
30.08.2019 відповідно до вимог ст.ст. 208-211 КПК України ОСОБА_10 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
31.08.2019 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
31.08.2019 підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід тримання під вартою з альтернативою внесення застави та визначено строк дії вказаної ухвали до 28.10.2019.
Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, які були предметом апеляційного розгляду.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для продовження строку дії запобіжного заходу з метою здійснення подальшого розслідування.
У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
24.10.2019 заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001815 продовжено до 3 місяців, тобто до 30.11.2019.
Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і покладення обов`язків є необхідність виконання слідчих та процесуальних дій, зокрема:
- провести слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення всіх епізодів злочинної діяльності підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; встановлення усіх місць зберігання предметів та документів, що можуть бути використані як речові докази; встановлення місця знаходження інших співучасників, що причетні до вчинення кримінального правопорушення;
- отримати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме особистого листування та інших записів особистого характеру, що міститься у терміналах мобільного зв`язку, які належать підозрюваним ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та свідкам ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;
- отримати тимчасовий доступ до операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл», з метою встановлення вхідних та вихідних абонентських номерів, які отримані та здійснені за допомогою терміналів мобільного зв`язку, що належать підозрюваним ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ;
- після здійснення зазначеного у п. 2 та 3 тимчасового доступу провести огляд отриманої інформації;
- витребувати відомості, що характеризують особи підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;
- у випадку необхідності провести одночасні допити декількох осіб, а також провести інші слідчі (розшукові) та негласні слідчі (розшукові) дії у яких виникне необхідність.
- у випадку необхідності провести одночасні допити декількох осіб, а також провести інші слідчі (розшукові) та негласні слідчі (розшукові) дії у яких виникне необхідність.
- після проведення зазначених слідчих (процесуальних) дій та відповідно до отриманих даних додатково допитати підозрюваних підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
- відповідно до отриманих відомостей за результатами проведення зазначених слідчих (процесуальних) дій додатково допитати підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 ;
- за результатами проведення вищевказаних слідчих (розшукових) дій вирішити питання про планування та проведення інших слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій та призначення експертиз у яких виникне потреба;
- закінчити проведення огляду вилучених в ході проведення обшуків речей, предметів документів та мобільних телефонів. У випадку необхідності призначити за результатами оглядів комп`ютерно-технічні експертизи;
- розсекретити в повному обсязі матеріали НСРД;
- скласти кінцеве письмове повідомлення про підозру підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України, відкрити матеріали досудового розслідування, ознайомити підозрюваних та захисників з матеріалами кримінального провадження, надати запит стороні захисту про надання матеріалів, які можуть бути використані як докази у суді;
- скласти та направити до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.
Прокурором в судовому засіданні було зазначено, що виконати вказані слідчі та процесуальні дії раніше, у межах строку дії ухвали слідчого судді, не виявилось можливим з об`єктивних причин, оскільки всі слідчі (розшукові) та процесуальні дії здійснювалися послідовно, по мірі проведення комплексу інших необхідних слідчих (розшукових) дій та після встановлення слідством свідків у кримінальному провадженні, нових даних щодо вчинених злочинів, а також зважаючи на великий обсяг запланованих слідчих (розшукових) дій, потреба у здійсненні яких була безпосередньо пов`язана з перевіркою показань учасників кримінального провадження та інших отриманих доказів і зумовлена метою забезпечення повноти, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження.
За викладених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Прокурор у даному судовому засіданні вказував, що заявлені стороною обвинувачення ризики при застосуванні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу, не зменшились і на сьогоднішній час.
Проте до вказаного обґрунтування слідчий суддя відноситься критично, враховуючи при цьому надані заперечення сторони захисту, процесуальну поведінку підозрюваного.
Слід зазначити, що стороною обвинувачення не підтверджено обставин на обґрунтування того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам, а відтак у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, враховуючи, що стороною обвинувачення було доведено наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби за адресою проживання у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001815 від 20.08.2019 року, з одночасним покладенням на ОСОБА_7 процесуальних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що зможе не допустити ризики, які б підривали таке розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження.
Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
Разом з тим, звертаю увагу, що при написанні повного тексту судового рішення, слідчим суддею виявлено описку, у резолютивній частині короткого тексту ухвали при зазначенні дати в межах якої застосовано запобіжний захід "24.12.2019" замість вірного "24.11.2019", а відтак вважаю за необхідне вказану описку виправити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001815 від 20.08.2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001815 від 20.08.2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001815 від 20.08.2019 року, а саме до 24.11.2019 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати закордонний паспорт чи інший документ, що надає право виїзду за межі України на зберігання до відповідного органу державної влади;

носити електронний засіб контролю.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1