Справа № 487/6849/19
Провадження № 1-кс/487/7449/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві,-
ВСТАНОВИВ:
11.09.2019 року ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування скарги зазначив, що 06.09.2019 року ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, з заявою №9/РВВ-304 в порядку ст. 214 КПК України про кримінальні правопорушення, вчинені слідчими Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прокурорами Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366, ст. 367, ч.1 ст. 396 КК України, що полягають у неналежному та неефективному проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, розпочатих за повідомленням ОСОБА_3 за фактом можливого вчинення злочинів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Проте відомості про злочин у встановлені ст. 214 КПК України порядок і строк до ЄРДР внесені не були. Просив зобов`язати слідчого згідно зі ст. 214 КПК України в строк не більше 24 годин з моменту отримання ухвали внести відомості до ЄРДР і надати витяг, та протягом наступних 24 годин вручити пам`ятку про права потерпілого.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримував в повному обсязі, просив її задовольнити.
Слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_16 до судового засідання не з`явилась, суду надала заперечення проти задоволення скарги, в яких обставини викладені в скарзі спростовувала, суду пояснювала, що відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 06.09.2019 року внесено не було, оскільки остання не містить викладу обставин, будь-яких ознак, що можуть свідчити про вчинення слідчими Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області та прокурорами Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 злочинних дій за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366, ст. 367, ч.1 ст. 396 КК України. Листом начальника Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_17 №04.9/2695-ПЗ від 11.09.2019 року ОСОБА_3 було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР з вищевказаних підстав. За такого в задоволенні скарги просила відмовити.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Окрім КПК України, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 N 139, прийнятим на виконання вимог КПК; Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1377 (Далі Інструкція).
Відповідно до п. 1 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції, - «про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу поліції, та повідомлень, що надійшли усно, у яких наявні відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО уповноважений працівник чергової частини доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу поліції.
Про заяви і повідомлення, які надійшли до чергової частини органу поліції і в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі ЄО доповідається уповноваженим працівником чергової частини начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.
У разі встановлення начальником органу поліції в заяві (повідомленні) відомостей, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації заяви в журналі ЄО) повертає її (його) до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу».
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Судом встановлено, що 06.09.2019 року ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, з заявою №9/РВВ-304 в порядку ст. 214 КПК України про кримінальні правопорушення, вчинені слідчими Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прокурорами Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366, ст. 367, ч.1 ст. 396 КК України, що полягають у неналежному та неефективному проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, розпочатих за повідомленням ОСОБА_3 за фактом можливого вчинення злочинів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
В заяві ОСОБА_3 зазначає, що під процесуальним керівництвом прокурорів Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , в провадженні слідчих Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області знаходяться кримінальні провадження, а саме: в провадженні слідчого ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000143 від 23.11.2018 року з ознаками в діях ОСОБА_15 злочину, передбаченого ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 15 КК України, кримінальне провадження №0000704 від 08.08.2018 року з ознаками в діях ОСОБА_15 злочину, передбаченого ч.2 ст. 126 КК України; в провадженні слідчого ОСОБА_6 кримінальне провадження №0000522 від 28.06.2019 року за ознаками ч.2 ст. 384 КК України в діях ОСОБА_19 і ОСОБА_20 ; в провадженні слідчого ОСОБА_7 кримінальне провадження №0000540 від 02.07.2019 року з ознаками в діях ОСОБА_15 злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України; в провадженні слідчого ОСОБА_8 кримінальне провадження №0000665 від 26.07.2019 року з ознаками в діях ОСОБА_15 , ОСОБА_14 злочину, передбаченого ст. 383, ч.2 ст. 384 КК України; в провадженні слідчого ОСОБА_9 кримінальне провадження №0000540 від 08.08.2019 року з ознаками в діях ОСОБА_15 злочину, передбаченого ч.2, 4 ст. 296 КК України. Так, слідчі Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області у вказаних кримінальних провадженнях не здійснили всі необхідні слідчі (розшукові) в тому числі негласні та інші процесуальні дії, а саме: не здійснено допит свідків та підозрюваного, одночасні допити двох і більше вже допитаних осіб для з`ясування розбіжностей у їх показаннях; не були проведені судові експертизи; не оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_15 і не здійснено його примусовий привід; складені, видані і долучені до матеріалів досудового розслідування завідомо неправдиві офіційні документи, до яких внесені завідомо неправдиві відомості; не перевірені відомості в окремих процесуальних доказах; не отриманий від заявника та не долучений до матеріалів досудового розслідування речовий доказ відеозапис вищевказаних злочинів з автомобільного відеореєстратора ОСОБА_15 , не здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , не проведені допити їх як підозрюваних, не складені і не подані прокурору і суду обвинувальні акти; в порушення вимог і положень ст. 55 і 60 КПК України ОСОБА_3 вчасно не повідомлено про результати досудового розслідування, не надані постанови про закриття кримінального провадження, в зв`язку з чим були обмежені його процесуальні права.
Листом начальника Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_17 №04.9/2695-ПЗ від 11.09.2019 року ОСОБА_3 було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_4 , доданих до неї матеріалів, пояснень наданих ним в судовому засіданні, він посилається на вчинення слідчими Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області та прокурорами Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 злочинних дій за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366, ст. 367, ч.1 ст. 396 КК України, при цьому не зазначаючи на підтвердження жодних обґрунтованих та допустимих доказів.
Суд критично ставиться до посилання захисника ОСОБА_4 на подання ОСОБА_3 заяви, оскільки одного посилання на ст. 214 КПК України не є достатнім для внесення даних, на які посилається скаржник, до ЄРДР.
Таким чином, начальник Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_17 при розгляді заяви ОСОБА_3 №9/РВВ-304 від 06.09.2019 року діяв в межах своїх повноважень, тому суд вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.
У вказаних кримінальних провадженнях ОСОБА_3 не позбавлений права оскаржувати дії або бездіяльність органів досудового розслідування до органів прокуратури вищого рівня, або до слідчого судді в порядку, визначеному ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 29.10.2019р.

Слідчий суддя ОСОБА_1