печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001455 від 02.04.2019,-

ВСТАНОВИВ:
30.09.2019 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000160 від 25.06.2018 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001455 від 02.04.2019, у якому 03.04.2019 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, слідчий вказує, що завершити досудове розслідування у шестимісячний термін не було моживим, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 намагається затягнути проведення досудового розлідування, постійно заявляючи відводи слідчим суддям Печерського районного суду м. Києва на усіх судових засіданнях щодо продовження строків досудового розслідування, продовження строків тримання під вартою, а також призначення ОСОБА_5 психолого-психіатричної експертизи.

Крім того, у кримінальному провадженні необхідно отримати висновок комплексної дактилоскопічної, молекулярно-генетичної, балістичної, хімічної експертизи, закінчення якої заплановано на кінець жовтня 2019 року, експертизи матеріалів, речовин і виробів, зібрати усі документи, які характеризують особу підозрюваного, провести інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність під час проведення досудового розслідування, виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.

До цього часу зазначені слідчі та процесуальні дії не проведено в зв`язку з винятковою складністю кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, зазначили, що воно є необгрунтованим. Окрім цього, підозрюваний просив повернути клопотання, оскільки йому не надано можливості подати свої заперчення.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Частиною 2 статті 219 КПК України, передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст.294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що 03.04.2019, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні вбивства, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

06.09.2019 ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні вбивства, а саме в умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме:протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, протоколом огляду місця події від 02.04.2019, протоколом огляду місця події від 02.04.2019, протоколом огляду місця події (трупа) від 02.04.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 , протоколами перегляду відеозапису з боді-камер працівників патрульної поліції, які прибули за викликом на місце події, від 17.04.2019 та 20.04.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , протоколом пред`явлення особи трупа для впізнання, протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , протоколом допиту свідка ОСОБА_24 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_18 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , висновком експерта № 012-118-1369-2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_25 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2019 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Керівником Київської місцевої прокуратури № 6 28.05.2019 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2019 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строком до 02.07.2019 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2019 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до чотирьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2019 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строком до 02.08.2019 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2019 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до п`яти місяців.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2019 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строком до 02.09.2019 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2019 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 02.10.2019 року включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2019 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строком до 02.10.2019 включно.

Завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні у шестимісячний строк не було можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести судову комплексну психолого-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_5 , яку не проведено до цього часу.

20.05.2019 слідчим, за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 6, було подано клопотання про призначення судової психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5 .

14.06.2019 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва винесено ухвалу про призначення відносно ОСОБА_5 судової психолого-психіатричної експертизи.

25.07.2019 до Київської місцевої прокуратури № 6 з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи було направлено лист про те, що 16.07.2019 та 23.07.2019 року ОСОБА_5 викликався із СІЗО м. Києва до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для проведення відносно нього судової психолого-психіатричної експертизи, але від проведення судово-психіатричної експертизи відмовився у зв`язку з відсутністю адвоката.

25.07.2019 ОСОБА_5 доставлено втретє до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для проведення судово-психіатричної експертизи, де у присутності адвоката ОСОБА_5 заявив, що відмовляється від проведення відносно нього експертизи. Відмова від проходження судової психолого-психіатричної експертизи унеможливлює подальше розслідування кримінального провадження та призводить до затягування строків досудового розслідування.

Відповідно до протоколу огляду аудіозапису від 06.09.2019 судового засідання у справі з розгляду клопотання слідчого Печерського УП ГУНП у м. Києві про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 останній заявив, що перебував у шоковому стані і послався на ч. 4 ст. 36 КК України про те, що особа не підлягає кримінальній відповідальності, якщо через сильне душевне хвилювання, викликане суспільно небезпечним діянням, вона не могла оцінити відповідність заподіяної нею шкоди.

05.09.2019 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про призначення відносно ОСОБА_5 стаціонароної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

12.09.2019 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва винесено ухвалу про призначення відносно ОСОБА_5 стаціонароної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 4 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, обставини, які свідчать про достатність підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення ОСОБА_5 про підозру та його причетність до цієї події кримінального правопорушення, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судовим рішенням, так як було предметом перевірки слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу. Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість підозри, що навіть в сторонньої людини не може викликати розумних сумнівів.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Так, прокурором в судовому засіданні було доведено те, що вказані дії не могли бути виконанні в строк, передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не проведено усіх слідчих без проведення яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення, дослідити наявні всі докази у їх сукупності та надати їм відповідну правову оцінку.

У ході проведення вказаних процесуальних дій сторона обвинувачення має на меті отримати докази та встановити як ті обставини, що викривають підозрюваного, так і обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, на підставі яких у ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та постановити справедливе, законне і вмотивоване рішення.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0001455, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує особливу складність провадження та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження до восьми місяців, щодо клопотання підозрюваного щодо повернення клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки порядок повернення клопотання з підстав зазначених підозрюваним, чинним законодавством не передбачено.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 28, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0001455 від 02.04.2019, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до восьми місяців, тобто до 02.12.2019 включно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1