НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1909/15-к
Провадження № 1-кп/0182/443/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2019 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міскрайонного суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене 24 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005141 стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, гр. України, неодруженого, позбавленого батьківських прав відносно сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Горький, Російської Федерації, росіянина, гр. України, неодруженого, з неповною середньою освітою, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,

14.08.1998р. Нікопольським районним судом за ст.ст. 140 ч.1,2,ч.3, 42 КК України в редакції 1960 року ст. 45, 46 КК 2 роки;

02.02.199р. Нікопольським районним судом за ч.2 ст.140, ч.3 ст.141, 42,43 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

22.05.2006р. Нікопольським міськрайонним судом за ст.ст. 185ч.3, 186 ч.3, 186 ч.2, 70 Кк України до 5 років позбавлення волі;

30.04.2010 р. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 01.03.2014 року з Солонянської ВК №21 по відбуттю строку покарання,

за правовою кваліфікацією ч.4 ст. 187 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

23.12.2014 приблизно з 17.00 години ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , вживали спиртні напої в домоволодінні ОСОБА_11 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . Після того, як у них закінчилось спиртне ОСОБА_6 близько 19.00 годин 23.12.2014 запропонував ОСОБА_5 направитись за адресою проживання ОСОБА_12 з метою вчинення нападу, направленого на заволодіння її майном.

Отримавши згоду ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , групою осіб, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 23.12.2014 близько 21.00 години, діючи узгоджено, пішли до домоволодіння ОСОБА_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Після чого, ОСОБА_6 , оглянувши подвір`я та переконавшись, що потерпіла перебувала в будинку, спільно з ОСОБА_5 перелізли через огорожу та реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння майном потерпілої, підійшовши до вхідних дверей домоволодіння, розподіливши ролі між собою. Так, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою нападу та заволодіння чужим майном, поєднаному зі спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , відповідно до відведеної йому ролі, постукав у двері будинку потерпілої, а ОСОБА_5 став за дверима. Потерпіла, почувши знайомий голос ОСОБА_6 , відчинила вхідні двері будинку.

В цей час ОСОБА_5 , діючи умисно, реалізуючи спільний злочинний намір, проник до приміщення домоволодіння, напав на потерпілу, штовхнувши останню лівою рукою в груди, після чого, лівою долонею руки закрив рот потерпілій та вийшовши за рамки попередньої домовленості із ОСОБА_6 , кухонним ножем, який зберігав при собі тримаючи його в правій руці наніс один удар в область грудної клітини ОСОБА_12 . Від отриманого тілесного ушкодження ОСОБА_12 впала на підлогу.

Після чого, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ОСОБА_5 спричинено потерпілій ножове поранення, направився в житлову кімнату, де продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на напад та заволодіння чужим майном, поєднаний зі спричиненням тілесних ушкоджень, почав шукати грошові кошти.

В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство потерпілої з корисливих мотивів. Так він, вийшовши за рамки попередньої домовленості із ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_12 з корисливих мотивів, нахилився до неї та наніс ще один удар ножем в область грудної клітини та один удар в область живота, чим спричинив потерпілій, згідно висновку судово-медичного експерта № 649 від 24.01.2015 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого поранення грудей, з ушкодженням аорти, яке супроводжувалося крововиливом у серцеву сорочку і ускладнилося стисненням серця кров`ю, колото-різаного проникаючого торакоабдомінального поранення з ушкодженням правої легені, колото-різаного проникаючого поранення живота з ушкодженням печінки, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, від яких остання померла на місці. Смерть ОСОБА_12 наступила від колото-різаного проникаючого поранення грудей з ушкодженням аорти, яке супроводжувалося крововиливом у серцеву сорочку і ускладнилося стисненням серця кров`ю.

Після чого, ОСОБА_5 , слідуючи спільному злочинному умислу, направленому на заволодіння майном ОСОБА_12 , з корисливих мотивів, із вух потерпілої зірвав золоті сережки вагою 3.2 гр., вартістю 600 грн. за 0.95 гр. на загальну суму 2022 грн.

В цей час ОСОБА_6 в жилій кімнаті знайшов та заволодів грошовими коштами в сумі 2200 грн. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 домоволодіння ОСОБА_12 та заволоділи іншим її майном, а саме: мобільним телефоном марки «Нокіа 2600», вартістю 210 грн., з карткою мобільного оператора «МТС», вартістю 10 грн. без коштів на рахунку; мобільним телефоном марки «Нокіа 1100», вартістю 220 грн., з карткою мобільного оператора «МТС», вартістю 10 грн., без коштів на рахунку; мобільним телефоном марки «Сіменс С 25», вартістю 64 грн. з карткою мобільного оператора «Лайф», вартістю 10 грн., без коштів на рахунку; 500 гр. макаронних виробів вартістю 6.75 грн; 32 пачками сигарет «Козак», вартістю 9.95 грн. за пачку на загальну суму 318.40 грн., 3-х літровою банкою, вартістю 7.50 грн. із самогоном, чим спричинили потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 5078.65 грн.

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишили місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень а також за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбачене ст. 187 ч. 4 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину визнав і пояснив, що 23.12.2014р. з 08.00 до 17.00 годин він знаходився на роботі, а коли повертався, то зателефонував своїй співмешканці та повідомив, що йде додому. На що остання повідомила, що зараз знаходиться у ОСОБА_13 в гостях і просила щоб він прийшов саме туди. Коли він прийшов до ОСОБА_14 , то там вже перебувала його співмешканка, ОСОБА_15 зі своєю співмешканкою, ОСОБА_14 та чоловік на ім`я ОСОБА_16 , які розпивали спиртні напої. Коли він приєднався до них, то випити вже майже не було і він спільно із ОСОБА_15 вирішили сходити купити самогону. І направились до баби ОСОБА_17 за самогоном. Коли прийшли, то їм відчинила двері баба ОСОБА_18 , яка відповіла що горілки немає. Після чого, ОСОБА_15 наніс їй три удари в ліву частину тулубу. В цей час він був розвернутий та не бачив нанесення самих ударів. На його запитання навіщо він це зробив, ОСОБА_15 щось відповів нерозбірливе. Після чого він переступив через труп і зайшов у будинок. Звідки у ОСОБА_15 взявся ніж йому невідомо. Він увійшов до будинку за самогоном, шукав його в кімнаті, де знайшов 3 літрову банку із самогоном, яка стояла у тумбі під телевізором. ОСОБА_15 у цей час знаходився у коридорі. Після чого він вийшов, а банку поставив у пакет. Більше нічого не брав. По дорозі ОСОБА_15 віддав йому сережки із металу жовтого кольору, сказав, що знадобляться. Одна сережка була у нього, а де інша він не знає. Він не знав, що це сережка із трупу, про вчинення умисного вбивства вони не домовлялися, хто вчинив підпал у будинку йому невідомо. З урахуванням його участі у скоєному злочині, інших обставин, в тому числі стану здоров`я, просив призначити більш м`яке покарання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав повністю і пояснив, що в цей день він був в гостях у ОСОБА_14 , де святкували день народження останнього. На той період часу він вже 2 місяці перебував у запої. Вони вживали алкоголь та коли алкоголь закінчився, то він із ОСОБА_19 пішли за алкоголем. При цьому стверджує, що у нього були гроші в сумі 2700 грн., які він забрав у ОСОБА_20 у якого також забрав золоту сережку. Вони пішли шукати горілку, були на 2 точках. ОСОБА_19 запропонував ОСОБА_15 піти до сусідки, яка проживає недалеко. Вони прийшли до будинку. Семушин постукав у двері. Відчинила господарка, яка в грубій формі відповіла їм іпочала обурюватися як вони опинилися на території її домоволодіння. Після чого він відштовхнув двері, увійшов в будинок, в прихожій горіло світло і на підвіконні лежав ніж, який він взяв у руку і завдав ним 3 удари жінці в груди в той момент коли вона стояла перед ним. Після чого вона впала на підлогу, а він присів біля неї, взявся за голову, бо усвідомив, що він зробив. Семушин в цей час стояв навулиці. Ніж забрав із собою і викинув в будинку ОСОБА_14 . Він бачив, що ОСОБА_19 щось виніс з будинку, але що саме йому невідомо. Після цього вони направились до ОСОБА_14 . По дорозі він просив щоб ОСОБА_19 нікому нічого не розказував. При цьому ОСОБА_5 повідомив, що саме ОСОБА_19 дав йому мобільний телефон чорного кольору «Нокіа» в робочому стані, де він його взяв йому невідомо. Запевняв, що в скоєному розкаюється і просив призначити покарання, запропоноване прокурором.

Допитаний в судовому засідання потерпілий ОСОБА_10 суду повідомив, що померла його бабуся і вона проживала сама в домоволодінні в пгт.Червоногригоровка. В той день він розмовляв з нею по телефону. А коли приїхав, то хвіртка була зачинена, він переліз через паркан і побачив з-за дверей будинку дим. Коли відчинив двері, тіло бабусі лежало біля входу, чимось прикрите, але розглядіти можна було лише ноги, т.я. багато було диму зі сторони кухні. Він викликав поліцію і швидку допомогу. В будинку майже усе вигоріло, тому йому було складно визначитися з тим, що викрадено. Але не було двох мобільних телефонів моделі «Сіменс» і «Нокіа» і золотих сережок, які носила бабуся. Під час досудового розслідування йому повернули телефон «Нокіа», який він впізнав, оскільки сам купував для бабусі і золоту сережку. Під час призначення покарання обвинуваченим покладався на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_21 суд повідомила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_22 . Разом з ним, ОСОБА_23 і його співмешканкою Малою вони розпивали спиртні напою у ОСОБА_24 , якому був день народження. ОСОБА_15 і ОСОБА_19 кудись пішли приблизно о 18год 30 хвил і повернулися приблизно о21год 30 хвил чи о 22 год.Коли повернулися у ОСОБА_19 були гроші у сумі 400 гривень купюрами по 200 і з собою вони принесли неповну 3-х літрову банку самогону ( приблизно 2 л), цигарки без фільтра, якусь ковбасу інше вона не бачила. Але у ОСОБА_15 було також 400гривень, звідки він їх узяв їй невідомо. ОСОБА_25 сказав, що він випадково зарізав бабусю і у неї забрали гроші. При цьому ОСОБА_15 говорив : « ОСОБА_26 , все мне будет тюрьма» Одну сережку золоту з червоним каменем вона бачила у ОСОБА_27 і таку саму у ОСОБА_22 . Саме ці сережки вона видала під час досудового розслідування співробітникам поліції. Стверджує, що в компанії ОСОБА_25 розповідав, що вдарив бабусю тричі ножем.

Свідок ОСОБА_28 суду повідомив, що кілька разів приїзжав в гості до ОСОБА_29 і ОСОБА_19 . Саме з ОСОБА_23 він помінявся мобільним телефоном, кнопочним, чорного кольору, який потім видав співробітникам поліції. При цьому ОСОБА_25 казав « ОСОБА_30 не хотел убивать», але перебував в той час в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_31 суду повідомив, що він першим серед пожежників заходив до будинку, де було сильно задимлено. В коридорі прямо біля входу на відстані 1м лежало тіло жінки, через яке він переступив, оскільки думали що вона задихнулася від диму. Місце загорання було в кількох кімнатах, тому очевидно, що це навмисний підпал, можливо від цигарки, але їх було декілька.

Свідок ОСОБА_32 суду повідомив, що померла була його сусідкою і продавала самогон щодня але до 21 години. Вона палила сама, а попільничка була біля ліжка. І коли вранці до нього звернувся її онук, то він переліз через паркан, бо хвіртка була зачинена на навісний замок і побачив, що сусідка лежить на підлозі і тягне дим з будинку. Запропонував онуку викликати швидку і поліцію. Обвинувачених він не бачив, але на подвір`я померлої можливо було пройти через городи.

За клопотанням прокурора і за згодою сторін судового провадження, колегією суддів досліджені інші докази, які містять інформацію щодо вчинення інкримінованого кримінального правопорушення саме обвинуваченими

Згідно протоколу огляду місця події злочину встановлено, що місцем злочину є домоволодіння розташоване за адресою АДРЕСА_4 , прохід від дороги до входу на територію домоволодіння здійснюється по тротуарній доріжці, домоволодіння зі сторони дороги огороджене парканом, вхід на територію домоволодіння здійснюється через двостворчату хвіртку, яка на момент огляду відчинена без видимих пошкоджень. Вхід до будинку здійснюється через дерев`яні двері, які на момент огляду не мають ознак пошкодження. В будинку в кімнатах наявні сліди горіння та кіптяви на предметах та стінах. В ході огляду з кімнати № 1 вилучено зіскоб РБК та об`єкти схожі на волосся, з кімнати №2 та № 3 вилучене пожежне сміття ( т.1 а.п.53-75 з фото таблицею). В середині будинку у прихожій виявлено труп ОСОБА_12 . Відповідно до протоколу огляду трупу було виявлено, що труп лежить на спині, по всьому тілу маються опіки та чорний наліт від диму.(т.1 а.п.44-49 з фототаблицею). Згідно протоколу огляду місця події від 26.12.2014 року (а.п. 77-80 т.1) місцем огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході якого справа від входу на дерев`яному столі виявлено та вилучено 5 ножів, а на котлі, який знаходиться прямо від входу виявлено та вилучено конверт від стартового пакету МТС з номером . Під час досудового розслідування цивільна дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_21 , (а.п. 81 т.1) добровільно видала співробітникам поліції для огляду, речі які належать ОСОБА_33 , які в подальшому оглянуті (а.п. 82-84 т.1) і під час огляду джинсів синього кольору, які належать ОСОБА_6 , в задній кишені яких виявлена та вилучена сережка з жовтого металу з красним каменем. Під час досудового розслідування ОСОБА_28 згідно заяви (а.п.91 т1.) добровільно видав співробітниками поліції мобільний телефон, який він 25.12.2014 отримав від ОСОБА_5 в обмін на свій мобільний телефон, та який належить потерпілій ОСОБА_12 . Згідно протоколу огляду мобільного телефону від 27.12.2014(а.п. 92-93 т.1) предметом огляду є мобільний телефон моделі «Нокіа» чорного кольору імеі « НОМЕР_1 , який наданий ОСОБА_28 та який, як пояснив останній отримав його від ОСОБА_5 в обмін на мобільний телефон «Самсунг». Під час досудового розслідування цивільна дружина ОСОБА_34 - ОСОБА_21 , згідно заяви (а.п.94 т.1) добровільно видала співробітниками поліції мобільний телефон «Нокіа», який належить потерпілій ОСОБА_12 . Згідно протоколу огляду предмету від 27.12.2014 (а.п.95-96 т.1) предметом огляду є мобільний телефон «Nokia», чорного кольору, який надала для огляду ОСОБА_21 , вказала, що даний телефон приніс її співмешканець ОСОБА_6 , при цьому не пояснив звідки він у нього. В телефоні знаходилась сім-карта «МТС» з номером НОМЕР_2 . Під час досудового розслідування ОСОБА_35 , згідно заяви (а.п.99 т.1) добровільно видав співробітниками поліції речі, які зберігались за місцем, його мешкання та які були викрадені у ОСОБА_12 . Згідно протоколу огляду місця події від 27.12.2014 (а.п. 100,101 т.1) в ході огляду домоволодіння ОСОБА_35 ( АДРЕСА_5 )виявлено та вилучено, мобільний телефон «Sіemens» з імеі: НОМЕР_3 цигарки «Козак» у кількості 552 шт., 32 пусті пачки з-під цигарок «Козак», пуховик чорного кольору з сірими смужками і двома кишенями спереду. Згідно розписки потерпілого ОСОБА_36 (а.п.98,106 т.1) він отримав від співробітників поліції цигарки у кількості 552 шт., 32 пусті пачки з під цигарок «Козак», мобільний телефон марки «Sіemens», мобільний телефон марки «Nokia», сережку з жовтого металу з червоним каменем, макарони, трьохлітрову банку, які належали потерпілій ОСОБА_12 . Згідно протоколу огляду предмету (а.п. 102,103 т.1) в ході огляду на смітнику за будинком №44 по вул. Кутузова в смт. Червоногригорівка, Нікопольського району виявлено та вилучено ніж, на який в ході слідчого експерименту вказав ОСОБА_5 , як на ніж, яким він спричинив тілесні ушкодження потерпілій. Згідно протоколу огляду від 26.12.2014 (а.п.86,87 т.1.) оглянуто мобільний телефон «Самсунг», який у себе в сумці виявила цивільна дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_37 . Вказаний телефон має імеі: НОМЕР_4 в якому знаходиться сім карта оператора МТС з номером НОМЕР_5 . В подальшому постановою слідчого від 27.12.2014 (а.п.88-89 т.1.) телефон вилучений з числа речових доказів та повернутий власнику - ОСОБА_28 про що свідчить його розписка. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 649 від 24.01.2015 (т.1 а.п.186-189) при дослідженні трупа ОСОБА_12 виявлене тілесне ушкодження: колото-різане проникаюче поранення грудей з ушкодженням аорти, а саме: колото-різана рана передньої поверхні грудей зліва (рана №1); раневий канал від рани, який проникає в середостіння з ушкодженням серцевої сорочки і висхідної дуги аорти; крововилив у серцеву сорочку значного об`єму, стиснення серця кров`ю. Це ушкодження прижиттєве, спричинене незадовго до настання смерті від дії плоского гострого предмету клинкового типу, який мав гостре лезо і обух товщиною 1,3-1,4 мм. Таким предметом міг бути клинок ножа. При вертикальному положенні тіла потерпілої напрямок дії травмуючого предмету відповідає напрямку виявленого раневого каналу, а саме: спереду назад, зверху вниз і зліва направо. Колото-різане проникаюче поранення грудей з ушкодженням аорти, яке супроводжувалося крововиливом у серцеву сорочку і ускладнилося стисненням серця кров`ю, стосовно живих осіб, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Це ушкодження перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_12 ; Колото-різане проникаюче торако-абдомінальне поранення з ушкодженням правої легені, а саме: колото-різане рана епігастральної області живота (рана №2); раневий канал від рани, який проникає в праву плевральну порожнину з ушкодженням нижньої частки правої легені. Це ушкодження прижиттєве, спричинене незадовго до настання смерті від дії плоского гострого предмету клинкового типу, який мав гостре лезо і обух, товщиною 1,3-3,4 мм. Таким предметом міг буги клинок ножа. При вертикальному положенні тіла потерпілої напрямок дії травмуючого предмету відповідає напрямку виявленого раневого каналу, а саме: спереду назад, знизу вверх і зліва направо. Колото-різане проникаюче торакоабдомінальне поранення ушкодженням правої легені, стосовно живих осіб, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Це ушкодження не перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_12 ; Колото-різане проникаюче поранення живота з ушкодженням печінки, а саме: колото-різана рана передньої черевної стінки (рана №3); раневий канал, який проникає в черевну порожнину з ушкодженням правої частки печінки; крововилив у черевну порожнину незначного об`єму. Це ушкодження прижиттєве, спричинене незадовго до настання смерті від дії плоского гострого предмету клинкового типу, який мав гостре лезо і обух товщиною 1,3-1,4 мм. Таким предметом міг бути клинок ножа. При вертикальному положенні тіла потерпілої напрямок дії травмуючого предмету відповідає напрямку виявленого раневого каналу, а саме: спереду назад, знизу вверх і зліва направо. Колого-різане проникаюче поранення живота з ушкодженням печінки, стосовно живих осіб, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Це ушкодження не перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_12 ; Поверхнева різана рана на долонній поверхні нігтьової фаланги 5-го пальця правої кисті. Це ушкодження прижиттєве, спричинене незадовго до настання смерті від дотичної дії гострого предмету, який мав ріжучі властивості. Таким предметом могло бути гостре лезо клинка ножа. Поверхнева різана рана 5-го пальця правої кисті у причинному зв`язку зі смертю не перебуває і, стосовно живих осіб, має ознаки легкого тілесного ушкодження; Синець в правій параорбітальтній області, крововилив у склері правого ока, розрив слизової оболонки області правого кута ротової щілини, поодинокі садна в області тіла нижньої щелепи, на підборідді, на верхній губі зліва, на лівій кисті, крововилив у м`які тканини правої скроневої області. Ці ушкодження прижиттєві, утворилися незадовго до настання смерті від дії тупих предметів чи їх частин або при ударах об такі предмети. Вказані ушкодження у причинному зв`язку зі смертю не перебувають і, стосовно живих осіб, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Смерть її наступила від колото-різаного проникаючого поранення грудей з ушкодженням аорти, яке супроводжувалося крововиливом у серцеву сорочку і ускладнилося стисненням серця кров`ю, що слід вважати безпосередньою причиною смерті. Даний висновок ґрунтується на підставі наявності і характеру виявлених тілесних ушкоджень, підтверджується результатами додаткових методів дослідження. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа етиловий алкоголь НЕ виявлений. При судово-токислогічному дослідженні в крові від трупа виявлено 15% карбоксигемоглобіну, що свідчить про нетривале прижиттєве вдихання потерпілою продуктів горіння (чадного газу).

Згідно висновку експерта №10к від 13.01.2015 ( а.п.197,198 т.1) кров підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти А, за ізосерологічною системою АВ0. При подальшому дослідженні зразка його крові виявлений супутній антиген Н.

Згідно висновку експерта №11к від 13.01.2015 ( а.п.206,207 т.1) кров підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В, за ізосерологічною системою АВ0. При подальшому дослідженні зразка його крові виявлений супутній антиген Н. Кров ОСОБА_12 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти А і анти В за ізосерологічною системою АВ0. На наданому для дослідження пуховиху, який вилучили у ОСОБА_5 , в одному сліді на пуховику (об`єкт №10) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в одному сліді крові на пуховику (об`єкт № 10), виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливості походження крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти А і анти В, в тому числі, можливо, і від ОСОБА_12 . Даних у відношенні походження крові у зазначеному об`єкті від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не отримано.

Згідно висновку експерта № 63 від 23.01.2015 ( а.п.220-223 т.1) у наданому конверті білого кольору з написом «МРВ Нікопольський» Огляд домоволодіння за фактом вбивства ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_4 , вилучено зіскоб РБК (об`єкт №1) з підлоги коридору (кімната № 1). В зіскобі з підлоги (об`єкт №1) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в зіскобі з підлоги (об`єкт №1), виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові ) з ізогемаглютинінами анти А і анти В, в тому числі, можливо, і від ОСОБА_12 . Даних у відношенні походження крові у зазначеному об`єкті від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не отримано.

Згідно висновку експерта № 218-МК від 13.03.2015 ( а.п.237-242 т.1 з фототаблицею) пошкодження №1 на шматку шкіри з передньої поверхні грудей та №2 на шматку шкіри з епігастральної області живота від трупа ОСОБА_12 , 1943 р.н., могли бути заподіяні клинком представленого на експертизу ножа, який вилучений в ході проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , який вказав саме на цей ніж з рожевим пластмасовим руків`ям, яким він спричинив тілесні ушкодження потерпілій.

В ході проведення слідчого експерименту 28.12.2014, який проводився в присутності захисника та який переглянуто в судовому засіданні (а.п.18-24 диск з відеозаписом т.2) з обвинуваченим ОСОБА_5 , останній показав, що на території домоволодіння АДРЕСА_5 , є ніж, яким він вбив жінку та, який він викинув на смітнику за приміщенням літньої кухні. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 показав, що 15.12.2014 він приїхав до будинку за адресою АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_38 та перебував у нього до 23.12.2014 року. В той день він вживав алкоголь разом з ОСОБА_6 його співмешканкою ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , ОСОБА_41 . Як закінчився алкоголь ОСОБА_6 покликав його на вулицю. В ході розмови ОСОБА_6 запропонував піти до жінки, яка живе в районі «Хутора» та викрасти метал. Вони прийшли за адресою, на яку вказував ОСОБА_6 , де перелізли через паркан, обійшли будинок, їх помітила собака та почала гавкати, тоді він дав ніж ОСОБА_33 щоб той розібрався і повернув йому ніж. Вони підійшли до будинку та постукали у двері, потерпіла ОСОБА_42 почала питати хто вони та звідки, на що останні повідомили, що прийшли за самогоном. Остання тільки відкрила замок, як ОСОБА_25 смикнув двері на себе та увірвався до приміщення будинку, де наніс один удар у грудну клітину, а другий у нижню частину грудної клітин, після чого остання впала на підлогу, Потім він наніс ще один удар зверху в ліву частину грудної клітини Від чого жінка почала хрипіти та він обхопив її за шию та тримав поки вона не перестала подавати звуки. Після чого він зірвав з неї золоті сережки. При цьому ніж залишався в тілі потерпілої. Вони з ОСОБА_6 почали обшукувати будинок, в подальшому ОСОБА_43 передав йому грошові кошти у розмірі 1000 грн. купюрами по 200 грн. Також вони знайшли та забрали пачки цигарок, банку об`ємом 3 л із самогоном, два телефони «Нокіа» та один телефон «Сименс». Після чого, він згорнув одяг, який був у будинку та підпалив, дочекавшись, що речі розгоряться, вони покинули будинок, при цьому коли вони виходили він забрав ніж з тіла потерпілої та поклав у рукав куртки. Коли вони повернулись до місця мешкання ОСОБА_24 то продовжили вживати спиртні напої. Ніж він викинув за місцем мешкання ОСОБА_24 у сміття за приміщенням літньої кухні. В подальшому він обміняв один телефон «Нокіа» на телефон «Самсунг» у ОСОБА_28 .

В ході проведення слідчого експерименту 28.12.2014, який проводився в присутності захисника та який переглянуто в судовому засіданні (а.п.131-136 т.2) з обвинуваченим ОСОБА_6 останній показав, що 23.12.2014 приблизно 18 години він прийшов за адресою АДРЕСА_5 , де мешкає ОСОБА_38 , де разом із співмешканкою вживали спиртні напої. В ході вживання спритних напоїв він запропонував ОСОБА_5 піти до жінки для того, щоб вкрасти метал, на що отримав згоду від ОСОБА_44 . ОСОБА_5 одяг чорну болоневу куртку, після чого відкрив шухляду та дістав звіти ніж довжиною 20-25 см з пластмасовою рукояттю. Він показував дорогу, оскільки ОСОБА_25 не знав куди саме потрібно йти. Він знав ОСОБА_12 , оскільки раніше допомагав їй по господарству та купував у неї самогон. Під час слідчого експерименту ОСОБА_6 вказав на будинок по АДРЕСА_4 , де вони скоїли вбивство та заволоділи її майном. Також вказав, як вони проникли на територію домоволодіння. Після того як вони були на території, то їх помітив пес та почав гавкати і він його відв`язав, а самі пішли до входу в будинок, де ОСОБА_25 почав стукати у двері і на питання потерпілої «Хто там?» він відповів «Свої» Після чого жінка відчинила двері. ОСОБА_5 почав просити у неї самогон, на що отримав відмову, тоді дістав ніж та схопивши за шию потерпілу і притуливши її до себе правою рукою наніс три удари. Поклав її на підлогу, сів зверху та закрив їй рот. Він обійшов його збоку та попрямував до кімнати, де почав перевертати речі, шукаючи горілчані вироби. ОСОБА_25 зайшов до кімнати, де у шафі знайшов грошові кошти та цигарки, які вони поділили порівну, потім вони знайшли банку з самогоном, півпачки макаронів, три мобільні телефони, ОСОБА_25 зняв з потерпілої сережки. Після, цього вони склали одяг, підпалили та дочекались поки він розгориться і пішли з будинку. Після чого знову зібрались у ОСОБА_24 та продовжили вживати спиртні напої.

Згідно додаткового висновку судово-медичної експертизи №649 від 10.03.2015 (а.п. 27,28 т.2) тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних проникаючих поранень грудей і живота, виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_12 , могли утворитися від трьох ударів ножем, як на це вказано підозрюваним ОСОБА_5 при проведені з ним слідчого експерименту від 28.12.2014 року. Згідно додаткового висновку експерта №649 від 10.03.2015 (а.п. 139,140 т.2) під час проведення слідчого експерименту від 28.12.14 з підозрюваним ОСОБА_6 вказано про спричинення ОСОБА_45 трьох ударів ножем в передню поверхню тулубу. При цьому підозрюваним не вказано конкретну локалізацію та напрямок спричинення ударів ножем потерпілій, що унеможливлює об`єктивну відповідь на питання. З огляду на стан розвитку трупних явищ, враховуючи безпосередню причину смерті та умови, в яких перебував труп, смерть ОСОБА_12 настала за 36-48 годин до проведення судово-медичного дослідження трупа в морзі, що може відповідати проміжку часу з 11.00 год. 23.12.14 до 23.00 год. 23.12.14 року.

Аналізуючи досліджені докази, з точи зору їх законності, допустимості та достатності, колегія суддів приходить до висновку що провину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інкримінованих злочинах доведено. Їх дії, спрямовані на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_12 були узгодженими і мали умисний характер. Так, обвинувачені як під час досудового розслідування так і в судовому засіданні не спростовували того, що йшли до потерпілої з метою наживи і навіть не обговорюючи в деталях роль кожного з них вони діяли узгоджено. При цьому, як повідомив ОСОБА_6 під час слідчого експерименту, в присутності захисника йому було відомо, що ОСОБА_46 взяв з собою ніж, коли погодився на його пропозицію сходити за метобрухтом та самогоном до жінки, яку знав лише він. При цьому, ОСОБА_46 вийшовши за межі домовленості з ОСОБА_19 умисно, саме з корисливого мотиву спричинив кілька ударів ножем потерпілій в життєво важливий орган - грудну клітину, від чого настала смерть останньої на місці. Скориставшись тим, що потерпіла мертва, оскільки ОСОБА_5 повідомив, що відчув це одразу і зрозумів що накоїв, обвинувачені не відмовилися від досягнення своєї мети заволодіння майном вбитої ОСОБА_47 . Після чого вони обшукали будинок, викрали грошові кошти, золоті сережки з вух вбитої, які розділили між собою, мобільні телефони, цигарки та продукти харчування. З метою приховати сліди злочину, обвинувачені підпали будинок та дочекались, щоб полум`я розгорілося і лише тоді залишили місце скоєння злочину. Поведінка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час вчинення злочину та після його вчинення була послідовною, адекватною та про обставини вчинення злочину і після його вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали детальні пояснення, незважаючи на те, що обоє перебували у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №42 від 19.02.2015 р. (т.2 а.п.49-52) ОСОБА_5 хронічною душевною хворобою в період інкримінованих йому діянь не страждав та в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє на теперішній час психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. В період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, він не проявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. За своїм психічним станом на той період часу він міг надавати собі звіт у своїх діях(бездіяльності) та керувати ними. По своєму психічному стану на теперішній час він також може керувати своїми діями та надавати собі звіт про дії (бездіяльність).В застосуванні стосовно нього примусових заходів медичного характеру не потребує. В зазначеній ситуації в стані фізіологічного афекту не перебував.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №50 від 26.02.2015 р. (т.2 а.п.160-163) ОСОБА_6 хронічною душевною хворобою в період інкримінованих йому діянь не страждав та в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє на теперішній час емоціально нестійкий розлад особисті. В період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, він не проявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. За своїм психічним станом на той період часу він міг надавати собі звіт у своїх діях(бездіяльності) та керувати ними. По своєму психічному стану на теперішній час він також може керувати своїми діями та надавати собі звіт про дії (бездіяльність).В застосуванні стосовно нього примусових заходів медичного характеру не потребує. В зазначеній ситуації в стані фізіологічного афекту не перебував.
З огляду на викладене дії ОСОБА_5 мають правильну правову кваліфікацію п.6 ч.2 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів та за ст. 187 ч. 4 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та спричиненням тяжких тілесних ушкоджень. Дії ОСОБА_6 мають правильну правову кваліфікацію за ст. 187 ч. 4 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та спричиненням тяжких тілесних ушкоджень..
Призначаючи покарання обвинуваченим, колегія суддів приймає до уваги велику ступінь суспільної небезпеки вчинених ними кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, наслідком яких є позбавлення життя потерпілої ОСОБА_12 яка є жінкою похилого віку. Колегія суддів також враховує відомості про репутацію кожного з обвинувачених, які раніше неодноразово притягалися до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. І ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не підтримували родинних відносин, не працювали, зловживали спиртними напоями і скоїли злочини, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, яка обтяжує вину. Обвинуваченгий ОСОБА_5 зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_40 навіть позбавлені батьківських прав стосовно спільного сина. Обвинувачені негативно характеризуються за місцем їх тимчасового проживання в пгт. Червоногригоровка, хоча і не перебувають на обліку у лікаря нарколога і психіатра. Колегія суддів бере до уваги обставини вчинення ними злочину, а саме те, що вони залишили місце злочину та продовжли вживати спиртні напої. При цьому, намагались приховати сліди злочину, шляхом підпалу будинку, що вказує на зухвалість їх дій. Колегія суддів приймає до уваги позицію потерпілого ОСОБА_10 , який підтримав позицію прокурора щодо призначенням покарання обвинуваченим у виглядлі позбавлення волі. З урахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає за необхідне призначити кожному з обвинувачених покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, в межах санкції відповідної частини статті КК України, що буде достатнім для їх виправлення і попередження вчинення ними та іншими особами нових злочинів. Обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених колегією суддів не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених колегією суддів є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, тяжкі наслідки завдані злочином, а для ОСОБА_6 також рецедив злочину.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_10 не заявлений.
Витрати пов`язанні з проведенням експертиз відсутні.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, колегія суддів-
УХВАЛИЛА :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК Українита призначити йому покарання:

за п. 6 ч. 2 ст. 115 у виді позбавлення волі строком на чотирнадцять років з конфіскацією всього належного йому майна;

за ч.4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на дванадцять років з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотирнадцять років з конфіскацією всього належного йому особисто майна.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК Українита призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на дванадцять років з конфіскацією всього належного йому особисто майна.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати згідно протоколу затримання з 28 грудня 2014 року.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати згідно протоколу затримання з 28 грудня 2014 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахувати строк попереднього ув`язнення та перебування у місцях попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , починаючи з 28 грудня 2014 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід стосовно обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , залишити без змін у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Речові докази: кухонний ніж, волосся, залишок марлі зі змиву, зіскоб РБК з підлоги, залишок марлі, зразок крові ОСОБА_48 , зразок крові ОСОБА_6 , осад та залишки змивів, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Сережку з жовтого металу, мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору, мобільний телефон марки «Сіменс», півпачки макарон, порожні пачки від цигарок «Козак», цигарки «Козак» в кількості 535 шт., пуховик чорного кольору, трьохлітрова банка, які були повернуті потерпілому ОСОБА_10 залишити в його користуванні.

П`ять кухонних ножів, стартовий пакет МТС, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_11 у випадку його відмови, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Після проголошення вироку його копію вручити обвинуваченим і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3