Справа № 214/6196/19
1-кс/214/1821/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні № 0001516 слідчим СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_6 , і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Златоустівка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого лісником ДП «Долинське лісове господарство», одруженого, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання наведено наступне. ОСОБА_5 , 14.08.2019 року, приблизно о 07:50 годин, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля будинку № 16 по вул. Єсеніна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, побачили припаркований на стоянці для автотранспорту легковий автомобіль марки «Nissan» моделі «JUKE», білого кольору, тип кузова легковий хетчбек, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане Центр ДАІ 1401, належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та який відповідно до довіреності від 08.06.2018 року знаходився у праві користування та розпорядження у громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також який знаходився у фактичному користуванні у ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа центрального замку автомобіля «Nissan» JUKE, проникли до салону вищевказаного транспортного засобу, та шляхом буксирування здійснили його транспортування до гаражу № НОМЕР_3 , блоку № НОМЕР_4 Автомобільно-гаражного кооперативу «Дзержинець», який розташовано за адресою вулиця Якова Бєлєвцева, 24, в Металургійному районі міста Кривого Рогу, тим самим виконали всі дії направлені на умисне незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

Внаслідок умисних спільних злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_10 спричинено матеріальний збиток на суму 300 000 гривень, що в 312 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і складає велику матеріальну шкоду.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України, за ознаками: незаконного заволодіння транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди.

Зазначив, що допитаний у якості підозрюваного, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав.

Відповідно до положень ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
15.08.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, за яке кримінальним законом передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс Кемпбелл та Хартлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1998 «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.2004, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 , із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження визначених ст. 2 КПК України.

В даному кримінальному провадженні метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, підозрюваного, які допитані у цьому ж кримінальному провадженні; знищення, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вважає, що домашній арешт не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку проживанням його у м. Кривому Розі не за місцем реєстрації, а також можливістю незаконного впливу на свідків, підозрюваного, які допитані у цьому ж кримінальному провадженні, знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вважає, що особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю письмових зобов`язань осіб які заслуговують на довіру суду. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вважає, що всі зазначені обставини свідчать про неможливість запобігти вищезазначеним ризикам шляхом обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам:

Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обумовлений тим, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, за яке передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Останній хоча й офіційно працевлаштований, однак заняття незаконним заволодіння транспортним засобом є джерелом одержання прибутку; за місцем реєстрації не мешкає, неповнолітніх або осіб похилого віку на утриманні не має, а отже не має достатньо міцних соціальних зв`язків.
Таким чином, в разі доведення вини підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні даних злочинів, йому загрожує міра покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12-ти років, і тому, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності.
Ризик незаконного впливу на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного. Окрім ОСОБА_5 , за скоєння вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_8 , на якого ОСОБА_5 може вплинути з метою примушування до зміни показів у суді та під час досудового розслідування, у тому числі і свідків, які допитані у кримінальному провадженні, а також, потерпілого, у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою.

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Цей ризик підтверджується можливістю підозрюваного ОСОБА_5 , у разі застосування йому більш м`якого запобіжного заходу, знищити предмети або речі, які можуть знаходитись за його місцем мешкання, або у його користування та можуть мати значення речових доказів по кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зобов`язаний оцінити в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою (а це покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років).
Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та таким чином обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість, яке можливе лише у передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, судом повинно бути враховано, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейським судом визнано (п.51), що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє ув`язнення особи протягом певного часу.
Вважає, що всі вищезазначені обставини свідчать про реальне існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у таких межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, хоча і працює, отримуючи заробітну плату, однак заняття злочинною діяльністю, пов`язаною з незаконним заволодіння транспортним засобом, є джерелом одержання значного прибутку, а також з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; можливого незаконного вплину на свідків, підозрюваного, які допитані у кримінальному провадженні, яких не допитано в суді, у зв`язку з чим ОСОБА_5 у разі обрання ним запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, може незаконно вплинути на них; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у якому підозрюється, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищезазначеним ризикам, просить обрати запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання повністю.

Підозрюваний пояснив, що заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також пояснив, що брав участь у заволодінні автомобілем. Йому ОСОБА_8 казав, що даний автомобіль продав, але з ним не розрахувалися. Також казав, що свій автомобіль не знайшов. Крім того, казав, що забирає автомобіль у іншої людини. Розумів, що діє неправильно. Цей автомобіль він, підозрюваний, відбуксував за допомогою свого автомобіля. В подальшому робітникам поліції він казав, де знаходиться відбуксований автомобіль, та казав, де знаходиться ОСОБА_8 . В змозі внести заставу у розмірі 150 000 грн. Просить застосувати до нього домашній арешт.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає за можливе, застосувати до підозрюваного домашній арешт. При цьому пояснив, що ОСОБА_5 був впевнений у тому, що діє законно, буксував автомобіль відкрито, не ховаючись, у світлу добу. Також в подальшому ОСОБА_5 сприяв встановити істину по справі.

У судовому засіданні дослідженні: витяг з ЄРДР (а.с.6), рапорт (а.с.7), заява (а.с.8), протокол огляду (а.с.9), протокол затримання (а.с.11-12), постанова про визнання речових доказів (а.с.13), протокол затримання (а.с.14-15), постанова про визнання речових доказів (а.с.16), протокол огляду (а.с.19), свідоцтво (а.с.20), виписка (а.с.21), повідомлення (а.с.22), протокол обшуку (а.с.23-26), довідки (а.с.27,28), паспорт (а.с.29,30), повідомлення про підозру (а.с.36-37, 40-41), протоколи пред`явлення особи для впізнання (а.с.44-45, 46-47), протокол огляду (а.с.49), постанови про визнання речових доказів (а.с.50,58,59), довіреність (а.с.54), свідоцтво про реєстрацію автомобіля (а.с.55), характеристика (а.с.61,68), посвідчення (а.с.62), свідоцтво (а.с.69).

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши представлені сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.При цьому суд враховує ту обставину, що ОСОБА_5 розумів, що вчиняє заволодіння чужим автомобілем. Твердження захисника про те, що ОСОБА_5 вважав свої дії законними, суперечать поясненням останнього.

Суд вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування, вплинути на свідків та інших учасників, оскільки після вчинення злочину, в якому він підозрюється, покинув місце вчинення злочину, також в разі доведеності його вини, останньому загрожує суворе покарання. При цьому суд враховує, що підозрюваний офіційно працює, разом з тим, наявність у нього офіційного працевлаштування та сім`ї, не стримали ОСОБА_5 від вчинення протиправних дій.

Тому, суд приходить до висновку про те, що останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, на думку суду буде недостатнім для запобігання тому, щоб підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування та не впливав на свідків та інших учасників.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно підозрюваного належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою є застава в розмірі 90 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме - 172 890 грн. 00 коп.

Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132,176-178,183,184,194,197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 14 серпня 2019 року до 12 жовтня 2019 року.

Визначити розмір застави - 172 890 грн. 00 коп. В разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває, справа, до прокурора або в суд за першим викликом; не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк два місяці, після звільнення з-під варти.
На ухвалу можу бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1