№ 1-кп/337/105/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року Колегія суддів Хортицького районного суду м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина королівства ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

встановив:
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора ОСОБА_11 та просив продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою посилаючись на продовження існування ризиків які були підставою для обрання, та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ризиків які передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду та незаконного впливу на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання вказавши, що у ОСОБА_12 немає документів, та відповідно він не має можливості виїхати з території України. На протязі великого проміжку часу прокурором не надано всіх доказів в обґрунтування обвинувачення. Клопотання підписано прокурором ОСОБА_13 , а заявлено прокурором Сачава.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків.

Обставин, які є перешкодою для продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

З матеріалів справи та клопотання прокурора вбачається, що ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні тяжкогозлочину,пов`язаного з позбавленням особи життя, за яке передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, і дає достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, не маючи стійких соціальних зв`язків, може, з метою уникнення від покарання, уникати явки до суду, що є ризиком передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів враховує, що судом визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та встановлено порядок їх дослідження, а саме: дослідження письмових доказів, допит свідків, допит обвинуваченого. Судом досліджено не всі письмові докази.

Таким чином, на даний час, за кримінальним провадженням свідки не допитані, обвинувачений, у зв`язку з відкриттям йому, та стороні захисту матеріалів кримінального провадження, обізнаний з приводу пояснень свідків на досудовому слідстві, що дає підстави вважати на наявність ризику незаконно впливати на свідків,що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, а також виходячи з міркувань забезпечення доступності ОСОБА_6 під час судового розгляду кримінального провадження, суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою, та недостатнім для застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів приходить до висновку, щозапобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, і необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 176, 177, 183, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартоюу Державній установі Запорізький слідчий ізолятор до 25 серпня 2019 року включно.
Копію ухвали направити Державній установі Запорізькій слідчий ізолятор - для виконання, захиснику, прокурору та ОСОБА_6 - для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом семі днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2