Справа № 751/790/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/721/19
Категорія - ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 липня 2019 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

1)05.03.2001 року Новозаводським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.140, ч.3 ст. 140, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі;

2)05.04.2001 року ухвалою Чернігівського обласного суду, вирок змінено із застосуванням ст. 46-1 КК України, виконання вироку відстрочено на 2 роки з виплатою штрафу в розмірі 680 грн. та звільнений 06.04.2001 року;

3)06.03.2002 року Новозаводським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309, ст.ст.70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 07.11.2003 року умовно-достроково на 1рік 11 місяців 1день за постановою Полтавського райсуду Полтавської області від 31.10.2003 року;

4)22.04.2004 року Новозаводським районним судом м.Чернігова за ч.3 ст.185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

5)14.09.2004 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 21.03.2007 року умовно-достроково на 10 місяців 12 днів за постановою Уманського горсуду Черкаської області від 13.03.2007 року;

6)24.12.2008 року Новозаводським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.309, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки; 26.05.2005 постановою Новозаводського райсуду м.Чернігова на підставі ст.78 КК України іспитовий строк скасовано та направлено до місць позбавлення волі строком на 3 роки;

7)18.01.2010 року Новозаводським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 13.06.2013 року умовно-достроково на 09 місяців 05 днів за постановою Синельніківського горсуду Дніпропетровської області від 06.06.2013 року;

8)04.02.2015 року Новозаводським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 11.10.2017 року умовно-достроково на 10 місяців 05 днів за постановою Бердичівського райсуду Житомирської області від 03.10.2017 року,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 липня 2019 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання: за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох ) років позбавлення.

На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за сукупністю злочинів остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в розмірі 1859 грн. 00 коп.

Долю речових доказів вирішено у порядку ст.100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, 21 листопада 2018 року близько 13 години 55 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області, яке розташоване по вул. Кирпоноса, 28 в м.Чернігові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «АRDIS» моделі «silver bike 400 СТМ М26» вартістю 2400 грн.,що належить ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 09 лютого 2019 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись на ринку «Центральний», що розташований на вулиці Ринковій, 1 в м.Чернігові, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, намагався відкрито заволодіти з бутіку № 389 чоловічою курткою торгової марки «Appart» 54 розміру, синього кольору, вартістю 1700 грн.00коп., що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 , чим намагався спричинити останній матеріальну шкоду на вказану суму, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий неподалік від місця вчинення злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути матеріали кримінальної справи відносно визнання його винним в злочині, передбаченому ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що його визнали винним у вчиненні злочину, якого він не вчиняв та не мав наміру вчиняти. Вказує, що його визнали винним через те, що він раніше був судимий, не зважаючи на його пояснення. Зазначає, що жоден свідок не бачив, що він взяв куртку.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_6 не визнав вину та не погоджується з тим, що його притягнуто до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України. Разом з тим, обвинуваченим не оспорююється вирок в частині притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.185 КК України, тому в цій частині вирок не перевіряється.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_6 показав, що на початку лютого 2019 року він, перебуваючи на території Центрального ринку у м.Чернігові, зустрів свого знайомого ОСОБА_13 , з яким вони випили вина. Потім пішли по території ринку де зупинились біля бутіка з куртками. Несподівано ОСОБА_14 накинув на нього чоловічу куртку, він ОСОБА_15 просунув руку до рукава куртки. У цей момент повз нього проходив чоловік, якого він зачепив. З чоловіком виник конфлікт, той почав лаятись, він ( ОСОБА_16 ) злякавшись, що чоловік нападе на нього почав втікати, потім вже почув крики сторонніх осіб, які саме не пам`ятає. Весь час куртка була на ньому, зняти або скинути куртку з себе він не міг, оскільки вона зачепилась за рюкзак, що був одягнутий на ньому. Він був затриманий особами, які є свідками у справі, при затриманні віддав куртку та пояснював, що не хотів її красти.

В суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 надав аналогічні пояснення, зазначивши, що умислу на крадіжку куртки у нього не було.

Попри часткове визнання обвинуваченим вини, його вина в повній мірі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_10 в суді першої інстанції пояснила, що вона здійснює підприємницьку діяльність на Центральному ринку у бутіку №389. 09.02.2019 року приблизно о 15.00 до бутіку підійшли двоє чоловіків, один з них був обвинувачений, який був одягнений у куртку червоного кольору. Повернувшись до першого виходу з бутіку побачила, що відсутня чоловіча куртка синього кольору торгової марки «Appart» 54 розміру вартістю 1700 гривень, яка висіла ближче до входу в бутік під АДРЕСА_2 . Подивилась на чоловіків і на обвинуваченому побачила свою куртку. Обвинувачений почав тікати по ринку поміж рядів. Обвинуваченого наздогнали та затримали ОСОБА_11 , яка також торгує на ринку, та ще один хлопець з ринку на ім`я ОСОБА_17 . Викрадене майно було вилучено у Навроцького та повернуто їй. Коли затримували обвинуваченого він просив, щоб його не били, поліції він казав, що його підставили.

Такі покази потерпілої ОСОБА_10 у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , надавши суду аналогічні пояснення. Свідок ОСОБА_20 додатково зазначив, що під час затримання обвинувачений висловлювався нецензурно в бік охорони ринку, обвинуваченому викликали «швидку», оскільки у нього болів шлунок, тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ніхто не наносив.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що у вказаний час він зустрів на Центральному ринку ОСОБА_6 , з яким вони випили вина. Він ходив по ринку, дивився собі куртку, ОСОБА_16 був поряд. Він ( ОСОБА_13 ) зайшов до бутіку, потім подивився на Навроцького, який відходив від бутіка та на ньому була нова куртка. Домовленості про крадіжку у них з ОСОБА_16 не було.

Показання надані потерпілою ОСОБА_10 щодо обставин подій узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_13 , які були безпосередніми очевидцями події та надали аналогічні пояснення.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується і іншими доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 09.02.2019 року за адресою: м.Чернігів, вул. Ринкова,1, на ринку «Центральний» зафіксовано місце затримання ОСОБА_6 (т.1 а.с.220-225);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2019 року зафіксовано впізнання потерпілою ОСОБА_10 на фото № 2 ( ОСОБА_6 ) чоловіка, який 09.02.2019 року близько 15.00 години на ринку «Центральний», що за адресою: м.Чернігів, вул. Ринкова,1, з бутіку № 389 заволодів чоловічою курткою марки «Appart» модель 1817, вартістю 1759 грн. (т.1, а.с.235-237);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2019 року зафіксовано впізнання свідком ОСОБА_19 на фото № 1 ( ОСОБА_6 ) чоловіка, який 09.02.2019 року близько 15.00 години на ринку «Центральний», що за адресою: м.Чернігів, вул. Ринкова,1, з бутіку № 389 викрав чоловічу куртку марки «Appart» модель 1817, темно-синього кольору (т.1, а.с.238-240);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2019 року зафіксовано впізнання свідком ОСОБА_11 на фото № 1 ( ОСОБА_6 ) чоловіка, який 09.02.2019 року близько 15.00 години на ринку «Центральний», що за адресою: м.Чернігів, вул. Ринкова,1, з бутіку № 389 викрав куртку темно-синього кольору, та якого в подальшому спільно з чоловіком було затримано (т.2, а.с.8-10);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2019 року зафіксовано впізнання свідком ОСОБА_12 на фото № 1 ( ОСОБА_6 ) чоловіка, якого затримав 09.02.2019 року та на якому була вдягнута викрадена куртка (т.2, а.с.12-14);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 850/19-24 від 26.02.2019 року, середня ринкова вартість чоловічої куртки торгової марки «Appart» 54 розміру станом на 09.02.2019р., складає 1700,00 грн. (т.2, а.с.15-20).

Згідно з протоколами проведення слідчих експериментів від 01.03.2019 року за участю потерпілої ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 , зафіксовано на місці, підтверджено та продемонстровано учасниками обставини відкритого викрадення чужого майна чоловічої куртки 09.02.2019 року близько 15.00 години з приміщення бутіку № 389 на ринку «Центральний», що за адресою: м.Чернігів, вул. Ринкова,1, ОСОБА_6 та обставини затримання останнього (т.2 а.с.35-39, 40-45, 46-49, 51-55).

Таким чином, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в повній мірі підтверджується показаннями потерпілої та свідків, які в повній мірі узгоджуються між собою, протоколами проведення слідчих експериментів та іншими вище переліченими доказами, які обґрунтовано визнані судом першої інстанції за достовірні.

Тому, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Дії ОСОБА_6 судом вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, та за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, розмір заподіяних збитків, характер, спосіб вчинення злочинів, дані про особу обвинуваченого, який одружений, неповнолітніх дітей не має, є неодноразово судимим, притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, також суд врахував стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, але перебуває на обліку у наркологічному диспансері з 23.10.2001 року, за місцем проживання характеризується задовільно, також обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого за злочин вчинений за ч.2 ст. 185 КК України - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого за злочин вчинений за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів і призначив ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на вимоги ст. 65 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що обрана судом першої інстанції міра покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Всі обставини, на які обвинувачений ОСОБА_6 посилається в апеляційній скарзі під час розгляду справи були враховані.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 липня 2019 року, відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який перебуває під вартою у той самий строк з моменту отримання рішення суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3