Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5516/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду
в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в режимі відеоконференції з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.10.2019 року,
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 22.12.2019 року,

щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ушомир, Коростенського району, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2019 року за №0001291.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме : переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення або приховування речових доказів, вчинення іншого кримінального правопорушення. Слідчим суддею враховано, дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має місце реєстрації та місце постійного проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, співпрацює зі слідством.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Свої вимоги мотивує тим, що судом не в повній мірі враховано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, вчинити інші кримінальні правопорушення, знищити або спотворити речові докази, впливати на свідків та потерпілу. Посилається на те, що судом не надано належної оцінки особі підозрюваного, який зловживає спиртними напоями, ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Вказує на те, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити, підозрюваного та захисника про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001291 від 22.10.2019 року.

22.10.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

22.10.2019 року старший слідчий СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.10.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 22.12.2019 року, щодо ОСОБА_8 .

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на положення ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_8 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Слідчий суддя з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , зокрема те, що останній є особою, яка немає судимості, має місце реєстрації та місце постійного проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, співпрацює зі слідством, дійшов висновку про можливість застосування щодо останнього альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу-цілодобового домашнього арешту, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що орган досудового розслідування не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення та прийняття нової ухвали про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення, у зв`язку з чим до підозрюваного застосовано наступний за суворістю запобіжний захід, який, на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.10.2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: