Справа № 496/4094/19
Провадження № 1-кс/496/2685/19
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, місця реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за матеріалами кримінального провадження № 0000163 від 09.03.2019 року за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому вказує на те, що СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000163 від 09.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.03.2019, в темний час доби, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись по вулиці Лікарняній в с. Усатове Біляївського району Одеської області, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 та разом з ним направились до вантажного автомобіля марки «Маз-54329» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився будинку по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , де переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, разом з ОСОБА_7 заволоділи двома акумуляторними батареями марки «Vega», вартістю 4000 грн. кожна. Після цього вони з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 8000 грн. Крім того, 04.06.2019, близько 03.04 год., ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою між собою, направились до вантажного автомобіля марки «Mercedes 1820» д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився біля будинку по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_9 , звідки скоїли крадіжку одної акумуляторної батареї вартістю 2500 грн. та одної акумуляторної батареї вартістю 3000 грн. Після цього вони з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 5500 грн. Також, 26.06.2019 близько 04.30 год., ОСОБА_5 , знаходячись по вулиці Садовій в с. Дачне Біляївського району Одеської області, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_7 направились до вантажного автомобіля марки «Volvo FH 12» д.н.з. НОМЕР_3 , що знаходився біля будинку по АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_10 , звідки скоїли крадіжку двох акумуляторних батарей вартістю 7000 грн. кожна. Після цього вони з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 14000 грн. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

23.10.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав, посилаючись на обґрунтованість підозри і наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_11 і підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання і просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, суд вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, разом з тим є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 раніше не судимий, разом з тим, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості (три епізоди), не одружений, не працює, за місцем проживання не зареєстрований, утриманців не має. Наведене свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, що свідчить про можливість переховування від органу досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні декількох епізодів крадіжок, тому наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 не переховувався від органу досудового розслідування, не перешкоджав кримінальному провадженню, йому не повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 вказаної статті якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Суд вважає, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, крім того, приймаючи до уваги ту обставину, що тяжкість злочину сама по собі не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також враховуючи обставини, зазначені у п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити. Разом з тим є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, суд приймає до уваги також ту обставину, що за поведінкою підозрюваного буде здійснюватися контроль працівниками Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. ст. 179, 183, 184, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 .

Ухвалу надіслати до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для виконання та до Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для контролю.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1