Справа № 212/9242/19
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах кримінального провадження № 0002307 від 17.10.2019 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, інвалідності не маючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2019 року в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що 12.10.2019 у невстановлений досудовим розслідуванням час за адресою: АДРЕСА_3 , вживав спиртні напої разом із знайомим ОСОБА_7 в квартирі останнього. Того ж дня, 12.10.2019 у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення ключів, за допомогою яких в подальшому планував проникнути до квартири за адресою: АДРЕСА_3 та вчинити крадіхжу чужого майна.
Перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_4 скориставшись неуважністю господаря квартири, таємно викрав ключі, які матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_7 не представляють та залишив приміщення квартири .
16.10.2019 приблизно о 09:00 годині, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, переслідуючи корисливий мотив, завідомо знаючи, що господаря квартири не має вдома, піднявся на третій поверх будинку АДРЕСА_5 , де за допомогою раніше викрадених ключів відкрив замок та проник до квартири АДРЕСА_6 , яка належить потерпілому ОСОБА_7 .
Продовжуючи свої дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні квартири, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, таємно викрав з квартири майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: радіоприймач марки «Golon RХ-606 АС» чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1296 від 25.10.2019 року становить 221,62 гривень; тепловентилятор марки «Rotex RА 807 - Н» білого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1296 від 25.10.2019 року становить 255,36 гривень; антену марки «Еurosky ЕS-003» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1296 від 25.10.2019 року становить 176,72 гривень; цифровий ефірний приймач марки «StrongDigital ТV SRТ 8500 Т - 2» чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1296 від 25.10.2019 року становить 559,16 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті злочинних дій завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1212,86 грн.

17.10.2019 року за вказаним фактом було внесено відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України.

30.10.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник проти заявленого клопотання не заперечували.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, вважає, що клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 згідно наданих пояснень, офіційно не працює, стабільного доходу не має, при цьому має постійне місце проживання, на виклики слідчого з`являється регулярно, інших кримінальних правопорушень не вчиняє і вказані обставини є підставою для застосування найменш суворого запобіжного заходу, яким є особисте зобов`язання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підтверджуються доданими до клопотаннями доказами. Крім того, слідчий суддя враховує доведеність наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України і вважає за необхідне клопотання задовольнити і застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 30 грудня 2019 року включно.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

- прибувати на виклик до слідчого, прокурора та суду.

Контроль за поведінкою підозрюваного покласти на СПП Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1