Справа № 274/4703/19 Провадження № 1-кс/0274/1306/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

01.08.19 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000854 від 31.07.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому, посилаючись на те, що майно може бути використано як докази у кримінальному провадженні, з ним необхідно провести експертизи, просить накласти арешт, з забороною користування, на наступне майно: футболку темно-синього кольору фірми "Nike" та шорти темно-синього кольору фірми "Reebok", жіночий тапок на праву ногу світло-рожевого кольору, з обрізаним задником, виготовлений з полімерного матеріалу типу "шкірозамінник", які були вилучені під час оглядів місця події 31.07.2019 р.
Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 30.07.2019 р. з Єдиного реєстру досудових розслідувань з кримінального провадження № 0000854 від 31.07.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України, 31.07.2019 р. приблизно о 01:00 невстановлена особа, знаходячись неподалік від будинку, що по АДРЕСА_1 , діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, нанесла ОСОБА_5 два удари лопатою по голові, внаслідок чого умисно спричинила потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді рубаної рани голови та перелому кісток черепа.

З протоколу від 31.07.2019 р. допиту свідка ОСОБА_6 вбачається, що особою, яка нанесла ОСОБА_5 удари лопатою, може бути ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1 було проведено два огляди місця події службового кабінету № 9 Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, який знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, та ділянки місцевості, розташованої у дворі будинків № 11 та АДРЕСА_1 , під час яких було виявлено та вилучено, у тому числі у ОСОБА_6 , майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, що підтверджується протоколами від 30.07.2019 р. огляду місця події.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на нього арешту.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
2. Накласти арешт, з забороною користування, на наступне майно: футболку темно-синього кольору фірми "Nike" та шорти темно-синього кольору фірми "Reebok", жіночий тапок на праву ногу світло-рожевого кольору, з обрізаним задником, виготовлений з полімерного матеріалу типу "шкірозамінник", які були вилучені під час оглядів місця події 31.07.2019 р.
3. Зобов`язати слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 проінформувати про виконання ухвали заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена слідчим або прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, іншими особами, яки мають право її оскаржити, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1