Справа № 373/1705/19
У Х В А Л А
м. Переяслав 18 листопада 2019 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_2

слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянув скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на незаконне затримання

Перевіривши доводи викладені в скарзі, дослідивши докази надані в ході розгляду скарги, заслухавши думку учасників судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_5 в якій захисник вказує на незаконність проведення затримання його підзахисного ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, в кримінальному провадженні №0000453 від 29.09.19.

В обгрунтування своєї скарги вказує на відсутність підстав визначених в ст. 208 КПК України та звертає увагу суду на протиріччя між протоколом обшуку від 16.11.19 та протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 16.11.19.

Так, ОСОБА_5 вказує суду, що обшук проводився працівниками ОВС 16.11.19 на підставі ухвали слідчого судді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.11.19 у м. Яготин, за місцем проживання ОСОБА_4 в період часу з 07 год. 14 хв. до 09 год. 41 хв., однак затриманий ОСОБА_4 був згідно до протоколу затримання особи від 16.11.19 в порядку ст. 208 КПК України в м. Переяслав Хмельницький о 09 год. 41 хв. того ж дня.

Підставою для затримання згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 16.11.19 стало згідно протоколу затримання від 16.11.19

1)якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;
2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;
Адвокат ОСОБА_5 звернув увагу суду на те, що злочин був вчинений 29.09.19, а затримання 16.11.19. Відтак при затриманні ОСОБА_4 в порядку статті 208 КПК України, ознаки вказані в статті, що можуть бути підставою затримання не відповідають обставинам затримання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав скаргу свого захисника.

Слідчий ОСОБА_3 пояснив розбіжності в протоколі затримання га які вказує захисник - опискою, однак на доводи захисника ОСОБА_5 щодо відсутності під час затримання передбачених ст. 208 КПК України підстав нічого пояснити не зміг.

Прокурор зазначив, що розбіжності в протоколі не виключають обставин затримання, зокрема імовірності вчинення злочину саме підозрюваним. Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши зміст поданої скарги, доданих в ході її розгляду фотокопій протоколів обшуку та протоколу затримання особи від 16.11.19 приходжу до переконання, що доводи адвоката ОСОБА_5 є обґрунтованими, а скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Перелік підстав для затримання особи в порядку ст. 208 КПК України є вичерпним. Під час розгляду слідчим суддею скарги на незаконність затримання встановлено відсутність підстав визначених даною нормою процесуального закону під час затримання ОСОБА_4 .

За таких обставин та у відповідності до положення ст.ст. 3, 206 КПК України, скарга адвоката ОСОБА_5 є обґрунтованою, а доводи викладені і ній знайшли підтвердження в ході її розгляду слідим суддею.

Згідно ст. ст. 3, 206, 208, 309, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на незаконне затримання - задовольнити.

Визнати затримання ОСОБА_4 в порядку статті 208 КПК України незаконним та звільнити його з під варти.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 20.11.19.

Слідчий суддя ОСОБА_1