overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 746/375/19 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/696/19
У Х В А Л А

06 серпня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні в м. Чернігові подання в.о. голови Срібнянського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2019 року до Чернігівського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Срібнянського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване неможливістю розподілу кримінального провадження, оскільки в суді немає складу суду для його розгляду.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом даної норми, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Як встановив суд, в Срібнянському районному суді Чернігівської області неможливо утворити склад суду, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а відповідне кримінальне провадження направленню до іншого, найбільш територіально наближеного суду, тобто до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Керуючись статтями 31, 34, 406 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Подання в.о. голови Срібнянського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, направити для розгляду до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 446/531/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/658/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 серпня 2019 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та заступника прокурора Львівської області ОСОБА_4 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 31 травня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канськ Красноярського Краю Російської Федерації, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, -

встановила:

вищевказаним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ухвалено рахувати з 22.02.2019 року.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення з 22.02.2019 року до набрання даним вироком законної сили з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено до вступу вироку в законну силу.

Не погоджуючись з зазначеним вироком, обвинувачений ОСОБА_3 та заступник прокурора Львівської області ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Ухвалою судді-доповідача від 25 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за згаданими апеляційними скаргами.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

У зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

постановила:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та заступника прокурора Львівської області ОСОБА_4 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 31 травня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, призначити на 11 жовтня 2019 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Львівського апеляційного суду та проводити у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 741/1163/19 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/689/19
У Х В А Л А

06 серпня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні в м. Чернігові подання керівника апарату Носівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2019 року до Чернігівського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Носівського районного суду Чернігівської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване неможливістю розподілу даного кримінального провадження, оскільки в суді немає складу суду для її розгляду.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За змістом ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Як встановив суд, в Носівському районному суді Чернігівської області неможливо утворити склад суду, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а дане кримінальне провадження направленню до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 31, 34, 406 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Подання керівника апарату Носівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, направити для розгляду до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5356/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" липня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві,-

ВСТАНОВИВ:
25.07.2019 ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із скаргою посилаючись на те що, 04 липня 2019 року останнім було подано до СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке було отримано уповноваженою особою 09.07.2019. Проте, клопотання у встановлений строк слідчим не розглянуто. Такі дії скаржник вважає протиправними і просить скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого розглянути клопотання.

Скаржник в засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги в його відсутність, просив скаргу задовольнити.

Прокурор в засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, крім іншого можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінально процесуальним кодексом строк.

Враховуючи те, що відомості щодо розгляду клопотання скаржника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відсутні і такі не надані прокурором, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 220, 303 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві задовольнити.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, уповноваженого на розслідування кримінального провадження №004001, у триденний строк з дотриманням вимог статті 220 КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04 липня 2019 року отриманого 09 липня 2019 року та повідомити про прийняте рішення у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Номер провадження 1-кп/754/1034/19
У Х В А Л А

02 серпня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000700 від 31 січня 2019р. відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000700 від 31 січня 2019р. відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000700 від 31 січня 2019р. відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 України на 22 серпня 2019 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва по пр. Маяковського, 5-в.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження №: 1-в/755/437/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області, про звільнення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: м. Києва, громадянки України, росіянки, з вищою освітою, розлученої, має на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої в зоосалоні «Бест Грум», адміністратором, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
від призначеного, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року, покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -
за участю учасників кримінального провадження:
начальника відділу ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року ОСОБА_3 , засуджена за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України її було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Інспектор Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання, посилаючись на те, що за час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягалася, нових кримінальних правопорушень не вчиняла.
У судовому засіданні начальник Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області клопотання інспектора підтримав, просив задовольнити, прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_3 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності не притягалася, нових кримінальних правопорушень не вчиняла, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного їй, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року, покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про відсторонення підозрюваного від посади,-

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про відсторонення підозрюваного від посади задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, строком на два місяці з дня постановлення ухвали.

Копію даної ухвали направити до відома старшому слідчому в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 та для виконання до Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1286/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна накладеного 29.06.2018,-

ВСТАНОВИВ:
14.01.2019 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна накла14.03.2019 адвокат ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду не прибув. Причини неявки суду не відомі.

За змістом частини 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання сторони провадження, якою таке клопотання було подане.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Отже, положення КПК встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про скасування арешту майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст. ст. 9, 170-175, 305 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна накладеного 29.06.2018 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 902/10 від 28.12.1995р., договір про надання правової допомоги та ордер), ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 6245/10 від 06.10.2017р., договір про надання правової допомоги та ордер), підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Доброолександрівка, Овідіопольського району, Одеської області, громадянин України, з вищою освітою, одружений, має на утримання доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює на посаді заступника Голови Державного агентства водних ресурсів України, на даний час перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0002298 від 20.06.2017р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади заступника Голови Державного агентства водних ресурсів України, строком на два місяці, до 02.10.2019року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 17.00 год. 07.08.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/857/19 Справа № 201/4872/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська від 28 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження, в частині відводу секретарів судового засідання, -
за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні від ОСОБА_5 надійшла заява про відвід секретарів судового засідання ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , у зв`язку з невиконанням ними своїх обов`язків щодо оголошення явки учасників провадження та підтвердження їх повноважень відповідними документами.

Заслухавши думку ОСОБА_5 та його захисника, які підтримали заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що підстави, передбачені ст.ст. 77, 79 КПК України, для задоволення заяви про відвід секретарів відсутні.

Статтями 77, 79 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь секретаря в кримінальному провадженні, і є підставою для його відводу.

На переконання колегії суддів, підстави для відводу, визначені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 КПК України, та дані про упередженість секретарів судового засідання, передбачені п. 3 цієї частини статті, матеріали провадження не містять, а тому заява ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід секретарів судового засідання ОСОБА_8 та ОСОБА_6 відмовити.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4