ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1558/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2019 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003959 від 28.05.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2019 приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 побачив велосипед «Pride» хс-26 червоного кольору, який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_5 . В цей час, ОСОБА_4 , визначивши вчинення відкритого викрадення майна як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішив вчинити відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, підійшов до вищевказаного велосипеда, та розуміючи, що його дії носять відкритий характер для оточуючих, шляхом вільного доступу, відкрито викрав велосипед «Pride» хс-26, червоного кольору, вартістю 4320 гривень 00 копійок.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 у розмірі 4320 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 здійснив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, визнав повністю і пояснив, що дійсно 24.05.2019 р. приблизно о 23-00 год. біля буд. № 20/2 по пр. Григоренка він побачив велосипед, який відкрито викрав. Найменування та вартості викраденого велосипеда обвинувачений в судовому засіданні не оспорював. У скоєному щиро покаявся.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.
Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також роз`яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно з ч.3 ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченого судом не встановлено, оскільки обвинувачений хоч і зазначив, що у скоєному він щиро кається, проте встановлено, що він не вчинив жодних дій, які б давали суду змогу у цьому пересвідчитись, зокрема дій, спрямованих на повне чи часткове відшкодування завданої потерпілому матеріальної шкоди.
Обставин, які б обтяжували покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом також не встановлено.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, розмір збитків, які усунені внаслідок повернення викраденого майна, позицію потерпілого, який не наполягав на призначенні суворого покарання обвинуваченому, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у вигляді громадських робіт.
Враховуючи те, що обвинувачений офіційно не працює та не відшкодував потерпілому завдану шкоду, суд вважає за неможливе призначення обвинуваченому більш м`якого покарання у виді штрафу.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання - 120 /сто двадцять/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 471 грн. / чотириста сімдесят одну/ гривню 03 коп. на користь держави.

Речові докази: велосипед «Pride» хс-26- залишити у власності ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1