Справа № 203/3043/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження №0000037,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000037, відомості за яким внесено до ЄРДР 19.04.2019 року за ч.3 ст.368 КК України.
Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні без ухвали слідчого судді 23.08.2019 року було проведено обшук в службовому кабінеті начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за адресою: м.Дніпро, вул.Лабораторна,69, під час якого було вилучено два предмети, за зовнішніми ознаками схожі на технічні засоби для блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації або порушення встановленого порядку їх маршрутизації.
Постановою від 23.08.2019 року вказані речі визнані речовими доказами та 24.08.2019 року прокурором до суду подано клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, невідкладність проведення якого без ухвали слідчого судді мотивована необхідністю відшукування предмету злочину грошових коштів, оскільки останні могли бути знищені чи спотворені та у зв`язку із переслідуванням особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.
Також 24.08.2019 року прокурором до суду подане клопотання про арешт вилученого під час проведення 23.08.2019 року обшуку майна - двох предметів, за зовнішніми ознаками схожих на технічні засоби для блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації або порушення встановленого порядку їх маршрутизації.
Частиною 3 ст.233 КПК України визначено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст.255 цього Кодексу.
Враховуючи, що слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку 23.08.2019 року в службовому кабінеті начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за адресою: м.Дніпро, вул.Лабораторна,69, вилучені під час останнього два предмети, за зовнішніми ознаками схожі на технічні засоби для блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації або порушення встановленого порядку їх маршрутизації, в силу положень ч.3 ст.233 КПК України є недопустимими доказами, що свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на вказані речі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,170-172,175,233,309,369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України капітана поліції ОСОБА_3 , заявлене у рамках кримінального провадження №0000037, про арешт майна, вилученого під час проведення 23.08.2019 року обшуку в службовому кабінеті начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за адресою: м.Дніпро, вул.Лабораторна,69, а саме: двох предметів, за зовнішніми ознаками схожих на технічні засоби для блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації або порушення встановленого порядку їх маршрутизації - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1