У Х В А Л А
14.08.2019 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
08.08.2019 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосований ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.10.2018 року, а саме: арешту тимчасово вилученого належного йому на праві власності майна - автомобіля "Audi A6 Quatto" сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000560 від 08.10.2018 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. В обгрунтування власних вимог вказав, що арешт на вказаний автомобіль з метою проведення ряду слідчих (розшукових) дій та збереження речових доказів. Наразі із автомобілем "Audi A6 Quatto", державний номерний знак НОМЕР_1 , проведено усі необхідні слідчі (розшукові) дії та експертні дослідження, він протягом останньго місяця перебуває у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області без цільового призначення. Також зауважив, що даний автомобіль використовувався ним для здійснення підприємницької діяльності та без нього він не здатен належним чином виконувати свою роботу.
Заявник ОСОБА_3 та слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_4 за їх належним викликом в судове засідання не з`явилися. Заявник попередньо подав письмову заяву, за змістом якої просив проводити розгляд даного клопотання у його відсутність, вказав, що підтримує заявлені вимоги про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна в повному обсязі. Слідчий причин власної неявки не повідомив, що втім не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до положень ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
З матеріалів клопотання в судовому засіданні встановлено, що автомобіль "Audi A6 Quatto", державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до представленої копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серї НОМЕР_2 належить заснику ОСОБА_3 .
Оскаржуваний арешт, накладений на вказаний автомобіль ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 10.10.2018 року, який є об`єктом вчинення кримінального правопорушення та є речовим доказом у кримінальному провадженні, на якому вочевидь зберіглися його сліди внаслідок зіткнення транспортних засобів, а тому з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні є достатньо виправданим та правомірно застосований у відповідості до положень кримінального процесуального закону.
Заявником ОСОБА_3 на підтвердження власних доводів стосовно використання ним арештованого автомобіля для здійснення підприємницьої діяльності не представлено жодних документальних підтверджень цих обставин. При цьому слідчим суддею встановлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які містяться у вільному доступі на сайті Міністерства юстиції України, державну реєстрацію підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 востаннє припинено 30.03.2018 року.
Заявником також не представлена постанова про закриття кримінального провадження, що не доводить закінчення наразі у вказаний спосіб досудового розслідування, відтак не виключає потреб проведення повторної або додаткової експертизи, тому за наслідком того, що не ухвалене законне рішення, що у встановленому порядку набуло законної сили, передусім умовою чого застережено оспорюваний арешт майна, він не підлягає скасуванню з урахуванням потреби належного забезпечення збереженості речового доказу.
Відтак слідчим суддею визначається недоведення заявником ОСОБА_3 наявності фактичних обставин ані стосовно необгрунтованості оспорюваного заходу забезпечення кримінального провадження, ані щодо відсутності потреби у застосуванні оскаржуваного арешту вказаного автомобіля, із посиланням на що заявлено вимогу його скасування, інших визначених законом підстав щодо повного чи часткового скасування дочасно до первісно визначеного терміну накладеного арешту наразі не встановлено, у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.170, 172, 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.10.2018 року на автомобіль "Audi A6 Quatto", державний номерний знак НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000560 від 08.10.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1