ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 623/2562/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1230/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне заволодіння
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 лютого 2018 року щодо ОСОБА_7 ,-
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюма, Харківської обл., українця, громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, раніше судимого 27.11.1998 Апеляційним судом Харківської обл. за ст.ст. 93 п.п. а,і, 140 ч. 2,142 ч. З КК України (редакція 1960 р) до 15 років позбавлення волі, звільнений 13.03.2013 р. по відбуттю строку покарання, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
Визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь на користь АК "Харківобленерго" 6966 грн. матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_7 , судові витрати.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_7 відраховано з 18.09.2017р.
Запобіжних захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено раніше обраний - тримання під вартою.
Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.
В апеляційних скаргах:
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 просить вирок суду змінити та пом`якшити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання.
При цьому зазначає, що ОСОБА_7 провину визнав та щиро розкаявся.
Крім того, він має родину: цивільну дружину та малолітню дитину.
Обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду змінити та пом`якшити йому покарання.
При цьому зазначає, що він не мав корисливого мотиву, коли заволодів транспортним засобом, оскільки бажав пожартувати.
Крім того, просить врахувати, що він має цивільну дружину та неповнолітню дитину.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 звернувся із клопотанням про зарахування йому в строк покарання строку попереднього увезення на підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції 26.11.2015 року).
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти поданих апеляційний скарг, обвинуваченого, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги лише в частині пом`якшення призначеного йому покарання та його захисника, яка підтримали подані апеляційні скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
За загальними положеннями призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання судом першої інстанції зазначених вимог дотримано.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 судом встановлено, що останній офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, судимий 27.11.1998р. Апеляційним судом Харківської обл. за ст.ст. 93 п.п. а,і, 140 ч. 2,142 ч. З КК України (редакція 1960 р) до 15 років позбавлення волі, звільнений 13.03.2013 р. по відбуттю строку покарання, про що свідчать: довідки лікарів, характеристика з місця проживання, вимога щодо судимості та його свідчення.
Згідно висновків досудової доповіді ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюються як дуже високі.
Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставинами, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого визнано рецидив злочинів та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання ОСОБА_7 судом враховано ступінь тяжкості кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Таким чином судом призначено обвинуваченому мінімально можливе основне покарання без призначення додаткового покарання.
Підстав для призначення покарання обвинуваченому із застосуванням ст.. 69 КК України з урахуванням апеляційних доводів сторони захисту колегія суддів не вбачає, оскільки вони не є тими обставинами які істотно знижують ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого.
Таким чином підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні.
Також, з урахуванням правового висновку Верховного Суду у справі №663/537/17 від 29 серпня 2018 року щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5ст.72 КК України, відсутні підстави для застосування до ОСОБА_7 ч.5 ст. 72 КК України (в редакції 26.11.2015 року), оскільки злочин ним вчинено 18.09.2017 року.
Істотних порушень вимог кримінально - процесуального закону під час апеляційного розгляду не встановлено, а відтак вирок суду є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, КПК України, колегія суддів,-
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 лютого 2018 року щодо ОСОБА_7 без змін
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді