Справа № 446/16/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

27.05.2016 року cлідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заступника начальника слідчого відділення Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна, -
в с т а н о в и в:
До суду надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль, який був вилучений 14.06.2016 р. під час проведення огляду місця події.
Клопотання слідчий мотивує тим, що ним розслідується кримінальне провадження № 0000677 від 17.08.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Слідчий зазначає, що 17.08.2015 р. близько 05 год. на автодорозі сполучення «Львів-Луцьк», поблизу кафе-бару «Корчма» мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи легковим автомобілем марки «Merscedes-Benz E220» р.н.з. НОМЕР_1 у напрямку м. Луцьк, не справився з керуванням та з`їхав автомобілем у лівий по напрямку руху кювет, де здійснив зіткнення з стовбуром тдерева. Внаслідок вказаної ДТП, пасажир а/м «Merscedes-Benz E220» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Гоголів Радехівського району Львівської області, отримав тілесні ушкодження був госпіталізований в Кам`янка-Бузьку ЦРЛ.
На підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання з підстав, що в ньому викладені. Прокурор у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розглянути цю справу без його участі.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, заслухавши слідчого, приходжу до наступних висновків.
17.08.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 17.08.2015 р. близько 05 год. на автодорозі сполучення «Львів-Луцьк», поблизу кафе-бару «Корчма» мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи легковим автомобілем марки «Merscedes-Benz E220» р.н.з. НОМЕР_1 у напрямку м. Луцьк, не справився з керуванням та з`їхав автомобілем у лівий по напрямку руху кювет, де здійснив зіткнення з стовбуром тдерева. Внаслідок вказаної ДТП, пасажир а/м «Merscedes-Benz E220» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Гоголів Радехівського району Львівської області, отримав тілесні ушкодження був госпіталізований в Кам`янка-Бузьку ЦРЛ.
За даним фактом було розпочато досудове розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і кримінальному провадженню присвоєно № 0000677.
Згідно постанови від 23.09.2015 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000677 від 17.08.2015 року зупинено та оголошено в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Інших доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні слідчий не надав та у судовому засіданні про них не повідомив.
Відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
При цьому у відповідності до частини 3 статті 132 КПК України, арешт майна, як один з заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Аналізуючи подані слідчим документи, слідчий суддя приходить до висновку, що у цій справі відсутні докази, які б давали достатні підстави вважати, що автомобіль, на який просив накласти арешт слідчий, є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину.
Враховуючи, що по справі відсутні докази того, що автомобіль, містить на собі сліди кримінального правопорушення, і слідчому судді не надано доказів існування розумних підозр вважати, що цей автомобіль, є предметом чи знаряддям вчинення злочину, а також слідчим не доведено нагальної потреби у застосуванні такого виду обмеження у праві власності, слідчий суддя вирішує відмовити у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт легкового автомобіля марки «Merscedes-Benz E220» р.н.з. НОМЕР_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя :