overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/813/1234/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.07.2019 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0003545 від 11 червня 2018 року, за яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України вирок суду може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Прокурор, згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.393 КПК України є особою, яка має право на подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.

Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на вирок суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.398, ч.1 ст.401 КПК України суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0003545 від 11 червня 2018 року, за яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 31 липня 2019 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського
апеляційного суду ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/680/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/216/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.121 КК України
У Х В А Л А

23 липня 2019 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , при підготовці матеріалів кримінального провадження № 11-кп/817/216/19 за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 на вирок Заліщицького районного суду Тернопільської області від 18 червня 2019 року стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 на вирок Заліщицького районного суду Тернопільської області від 18 червня 2019 року стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України.

При підготовці до апеляційного розгляду особам, які беруть участь у справі, надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, а також встановлено строк для подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи, що вимоги ч. 1 ст. 401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку провадження і призначити його до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 401,405 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до апеляційного розгляду провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 на вирок Заліщицького районного суду Тернопільської області від 18 червня 2019 року стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України на 10:00 год. 31 липня 2019 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/1891/19
Номер провадження № 11-кп/819/721/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 липня 2019 року м.Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 02 липня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні спільного клопотання комісії при ДУ «Дар`ївська виправна колонія (№10)» та спостережної комісії Білозерського району Херсонської області, про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
На вказану ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Згідно ст.398 КПК України суддя доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 02 липня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні спільного клопотання комісії при ДУ «Дар`ївська виправна колонія (№10)» та спостережної комісії Білозерського району Херсонської області, про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4820/517/19
Справа № 688/3427/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 липня 2019 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 19 червня 2019 року,-
в с т а н о в и в:
Вироком Шепетівського міськрайонного суду від 19 червня 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
17 липня 2019 р. обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 на вказаний вирок суду подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 19 червня 2019 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 20.05.2018 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 02 серпня 2019 року включно.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 745/19/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/640/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

22 липня 2019 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 та відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою та особисте зобов`язання або домашній арешт.

Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2019 року.

Копію цієї ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 30 липня 2019 року для подання можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 748/301/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/544/19
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 липня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2018 року за № 0001151, за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2019 року щодо ОСОБА_9 ,

у с т а н о в и л а :

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2019 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п. 4 ч.2 ст. 76 КК України.

На даний вирок надійшла апеляційна скарга прокурора Чернігівської місцевої прокуратури з проханням вирок суду в частині застосування ст. 76 КК України скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та ухвалити новий вирок.

Розгляд справи в апеляційному суді призначався на 09 годину 24 липня 2019 року. В засідання апеляційного суду обвинувачений не прибув, про причину неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи та застосування приводу до обвинуваченого. Колегія судді погодилась з такою пропозицією прокурора, оскільки іншим чином забезпечити явку в судове засідання обвинуваченого, явка якого є обов`язковою, неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти.

Застосувати привід щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски Чернігівського району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на 08 годину 30 хвилин 01 серпня 2019 року.

Виконання ухвали покласти на Чернігівське районне відділення поліції ЧВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 522/4238/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із заявою в якій просить винести рішення про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 у від розгляду скарги ОСОБА_4 поданої в порядку ст.303 КПК України.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 04.06.2019р., під час проведення судового засідання слідчий суддя Приморського районного суду ОСОБА_5 , не давав озвучити клопотання скаржниці ОСОБА_4 .

На переконання ОСОБА_4 , такі дії слідчого судді ОСОБА_5 свідчать про наявність упередженості судді в ході розгляду скарги ОСОБА_4 .
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась, хоча про дату, місце та час судового засідання у передбачений законом спосіб.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо вимог викладених у заяві ОСОБА_4 посилаючись на їх безпідставність.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши заяву згідно якої просив розглядати заяву про відвід за його відсутності.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Заява ОСОБА_4 не містить в собі відомості щодо наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від участі від розгляду скарги ОСОБА_4 .
За наведених обставин, суд вважає, що у задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 , необхідно відмовити.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 поданої в порядку ст.303 КПК України відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

17.07.2019
Провадження № 1-кс/200/8507/18
УХВАЛА
23 серпня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , подане клопотання про проведення експертизи (кримінальне провадження від06 серпня 2018 року № 0000129).
До початку судового розгляду, від слідчого СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про проведення експертизи (кримінальне провадження від 06 серпня 2018 року № 0000129), повернути слідчому СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/4636/19
№ провадження 1-кс/208/2037/19
УХВАЛА
Іменем України
(Резолютивна частина)
24 липня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власниці майна ОСОБА_4 , представника власниці майна, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001376 від 11.07.2019 року за ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. 36, 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001376 від 11.07.2019 року за ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ-21063» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та мотоцикл «Yamaha FZS 150» н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 26.07.2019 року о 14:20 годині.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №30/05/19-45 від 30.05.2019 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
24 липня 2019 року

м. Київ

справа № 234/11827/17

провадження № 51-3639ск19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 07 вересня 2018 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року у кримінальному провадженні №0001665 від 11 червня 2017 року, щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 07 вересня 2018 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року у кримінальному провадженні №0001665 від 11 червня 2017 року, щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

24 липня 2019 р.

м. Київ
Справа № 317/3933/14-к
Провадження № 51-3156ск 19
Суддя Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 27 березня 2019 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 24 липня 2019 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки до касаційного розгляду та, керуючись ст.430 КПК України, Суд
постановив:
Витребувати із Запорізького районного суду Запорізької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 (провадження №1-кп/317/7/2016).
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1