справа №133/1815/19
УХВАЛА
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 липня 2019 року м. Козятин

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судово-авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000546 від 04.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що 04.07.2019 року близько 13:55 год. в с. Жежелів, Козятинського району, Вінницької області на а/д М-21 «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський» 236-961 км., водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Молдова, житель АДРЕСА_1 керуючи власним технічно-справним автомобілем Renault Megane номерний знак НОМЕР_1 всупереч вимог правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, що сталась в той момент, керував транспортним засобом у стані стомлення, внаслідок чого не впорався з керуванням, з`їхав з проїзної частини в кювет та допустив зіткнення з бетонною опорою електромережі. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин Республіки Молдова, житель АДРЕСА_2 отримав тілесні ушкодження з якими його було доставлено до КП «Казятинська ЦРЛ».

Відомості про дане кримінальне правопорушення 04.07.2019 внесено до ЄРДР №0000546, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході подальшого проведення досудового розслідування виникла необхідність у залученні експерта для проведення комплексної судово-авто-технічної експертизи.

Вихідні дані, на які слід посилатись для проведення експертизи по даному кримінальному провадженні наступні:

1.Проїзна частина має заокруглення дороги праворуч, покриття асфальтобетонне, сухе чисте. На проїзній частині нанесена дорожня розмітка, 1.1 ПДР України, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах та позначає межі краю проїзної частини та 1.7 ПДР України (переривчаста лінія з короткими штрихами і рівними їм проміжками) позначає смуги руху, а також напрямок головної дороги в межах перехрестя.

2.Загальна ширина дороги 7,2м.

3.При огляді місця події виявлено:

-лівий слід від автомобіля на трав`яному покритті довжиною 26,8 м.;

-правий слід від автомобіля довжиною 36 м. з яких: 22м. на трав`янистому покритті та 14 м. по асфальтобетонному покритті.

-осип землі та трави на проїзній частині довжиною 4 м. та шириною 1,8 м.. Даний осип має свій початок з асфальтобетонного покриття від трави.

-на проїзній частині, яка веде до Жежелівського гранітного кар`єру на відстані 1,2 м. від осипу трави та землі ліворуч, виявлено осип скла довжиною 5,0 м. та шириною 2, 4 м.

-на трав`яному покритті (кюветі) біля електроопори 2/75/Л3 зліва виявлено пластик від лівої задньої дверки автомобіля разом із ручкою довжиною 1,4 м. та шириною 0,69 м.

4.Автомобіль «Рено Меган» рухався зі швидкістю приблизно 70 км./год. (зі слів водія).

5.Контактування відбулось передньою лівою боковою стороною автомобіля Рено з електроопрою 2/75/Л3;

6.На автомобілі Рено Меган виявлено наступні пошкодження, а саме: розбите лобове скло зі сторони водія, відсутні два лівих скла у дверках, пошкоджено ліву передню дверку, відсутню пластикове покриття на лівій задній дверці.

7. На автомобілі Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 виявлено наступні пошкодження, а саме: пошкоджене переднє ліве крило, капот з лівої сторони, передній бампер з лівої сторони, лівий передній блок фар, передня ліва дверка, задня ліва дверка, протитуманна фара з лівої сторони. лівий блок передньої фари, ліве крило.

Слідчий належним чином повідомлявся про день і час слухання клопотання, однак, подав заяву про слухання клопотання без його участі і просить його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити, оскільки слідчий при встановленні розміру збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням зобов`язаний звернутись до експерта для проведення такого виду експертизи, що регламентовано, ст. 242 ч. 2 п. 6 КПК України. Крім того, дане клопотання відповідає вимогам ст. 244 ч. 2 КПК України.

Керуючисьст.ст.242, 244 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженні № 0000546 від 04.07.2019 року судово-авто-технічну експертизу, до проведення якої залучити експертів авто-техніків Вінницького НДЕКЦ МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступні питання: чи мав технічну можливість водій автомобіля марки Renault Megane IAH 296 ОСОБА_4 , попередити (запобігти) даній дорожньо-транспортній пригоді?

-чи вбачаються, з технічної точки зору, невідповідності вимогам ПДР України в діях водія автомобіля марки Renault Megane IAH 296, ОСОБА_4 ?

-якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками?

-чи можливо визначити з наданого відео файлу з якою швидкістю рухався водій автомобіля марки Renault Megane IAH 296 ОСОБА_4 ?

-якщо так, то з якою?

Для проведення даної експертизи експертам направити копію ухвали про призначення даної експертизи, DVD+R диск з відео файлом моменту ДТП та матеріали кримінального провадження № 0000546 від 04.07.2019 року.
Надати дозвіл на повне чи часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей, якщо це передбачено методикою проведення експертизи.

Експертизу проводити посилаючись на вихідні дані, що зазначені в описовій частині ухвали.

Висновок експерта та матеріали кримінального провадження, надати слідчому СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 або за його дорученням працівникам Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1 .

Згідно оригіналу.

Слідчий суддя:

Секретар:

Дата документу 15.07.2019