Ухвала
іменем України
26 вересня 2019 року

м. Київ
справа № 404/499/15-к
провадження № 51-3947впс19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Кропивницького апеляційного суду про направлення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0003445 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло подання в.о. голови Кропивницького апеляційного суду про вирішення питання щодо направлення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0003445 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з одного суду до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Подання мотивовано тим, що у вказаному кримінальному провадженні потерпілим є ОСОБА_7 (який на той час був чоловіком судді Кропивницького апеляційного суду), який у 2012 році надав позику обвинуваченому ОСОБА_6 .. Шлюб між потерпілим та зазначеною суддею розірвано у 2016 році, однак вони й далі проживають разом та ведуть спільний побут, а тому, на думку адвоката, суддя фактично є потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні та прямо зацікавлена в поверненні коштів, оскільки є їх співвласницею. Крім того, посилається на неможливість судового розгляду саме Кіровським районним судом м. Кіровограда, оскільки колишня дружина потерпілого ОСОБА_7 раніше обіймала посаду судді Кіровського районного суду м. Кіровограда.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду подання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що подання не належить до задоволенню з таких підстав.
За правилами ч. 1 ст. 32 КПК, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Положенням ч. 1 ст. 34 КПК визначено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
При цьому абзацом шостим ч. 1 цієї ж статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження ( крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Вказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Своє подання в.о. голови Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_8 обгрунтовує п.3 ч.1 ст.34 КПК України, яким передбачено передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду у випадку, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Водночас, з матеріалів провадження вбачається, що потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , а обвинуваченим ОСОБА_6 . Будь-яких даних про те, що суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_9 є потерпілою чи обвинуваченою у зазначеному кримінальному провадженні, матеріали не містять.
Крім цього, колегія суддів наголошує, що перебування судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_9 у минулому на посаді судді Кіровського районного суду м.Кіровограда, в якому здійснюється судовий кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , не є підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що подання в.о. голови Кропивницького апеляційного суду про направлення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0003445 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів є необґрунтованим і не належить до задоволення.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:
Подання в.о. голови Кропивницького апеляційного суду щодо направлення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0003445 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3