Провадження № 1-кс/592/9278/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002619 від 03.09.2019р.,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що ОСОБА_5 03.09.2019 року з приміщення гаража № НОМЕР_1 автокооперативу "Турист" по вул. Глінки в м. Суми незаконно заволодів транспортним засобом "Ford Fusion", 2004 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 вартістю 60 000 грн., який належить потерпілому ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зник, а у подальшому цього ж дня близько 20 год. 20 хв. був затриманий працівниками поліції по вул. Харківській в м. Суми.

Зібравши достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, 04.09.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

05.09.2019 Ковпаківським районним судом м. Суми відносно ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Однак 04.10.2019 до СВ Сумського ВП надійшло повідомлення заступника начальника відділу превенції Сумського ВП про те, що ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання.

09.10.2019 року було надане доручення в порядку ст. 40 КПК України для забезпечення явки до слідчого підозрюваного ОСОБА_5 , однак згідно матеріалів виконаного доручення, забезпечити явку останнього не надалось можливим, оскільки останній на даний час за вказаною адресою не проживає та місце його знаходження не відоме.

11.10.2019 по даному кримінальному провадженню винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місце знаходження невідоме та про зупинення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює та не навчається, не має постійних соціальних зв`язків, скоїв корисливий злочин на території м. Суми, пов`язаний із незаконним заволодінням транспортного засобу, тому є достатні підстави вважати, що він, знаходячись на волі зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, сховати чи спотворити речі, незаконно впливати на потерпілого, свідків. ОСОБА_5 побоюючись покарання, зможе переховуватись від слідства та суду. Тому слідчий просить обрати відносно нього саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який є занадто суворим, вказуючи, що клопотання є необґрунтованим, доводи є лише припущеннями, від слідства не переховувався, був вимушений змінити постійне місце проживання через складні сімейні відносини з родичами, він має постійне місце проживання, на утриманні хвору матір, не офіційно підробляє за спеціальністю, тому просять обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, щоб вдень він міг заробляти кошти на утримання сім`ї та відшкодувати потерпілому завдані збитки.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зібравши достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, 04.09.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

05.09.2019 Ковпаківським районним судом м. Суми відносно ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Однак 04.10.2019 до СВ Сумського ВП надійшло повідомлення заступника начальника відділу превенції Сумського ВП про те, що ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання.

09.10.2019 року було надане доручення в порядку ст. 40 КПК України для забезпечення явки до слідчого підозрюваного ОСОБА_5 , однак згідно матеріалів виконаного доручення, забезпечити явку останнього не надалось можливим, оскільки останній на даний час за вказаною адресою не проживає та місце його знаходження не відоме.

11.10.2019 по даному кримінальному провадженню винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місце знаходження невідоме та про зупинення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин.

В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, побоюючись можливого призначення покарання, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено місцезнаходження майна викраденого у потерпілого - ОСОБА_7 ; може незаконно впливати на потерпілого, якого знає, свідків, так як йому вручено копії матеріалів кримінального провадження з зазначенням анкетних даних потерпілих, свідків, тому йому достовірно відомі їх місця мешкання і він перебуваючи на волі, зможе на них незаконно впливати з метою зміни їх показів для уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як не має постійного місця роботи, стабільного доходу.

Разом з цим, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя, тяжкість вчиненого, не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як слідує з ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя визнає доводи слідчого та прокурора недостатніми для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою, адже ними не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні. Крім цього, судом досліджено та взято до уваги і те, що останній раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання у м. Суми, проживає разом із матір`ю та відчимом, має не утриманні неповнолітню дитину, має мінливі заробітки, перебував в дружніх відносинах із потерпілим і має намір відшкодувати йому завдані збитки. Що ж стосується доводів прокурора про систематичне вчинення ОСОБА_5 адміністративних чи інших правопорушень, то вина за складеним протоколом за ст. 130 КУпАП не встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили, також відсутні достатні відомості про те, чи внесено до ЄРДР відомості за ч.4 ст. 407 КК України та чи пред`явлена підозра, так як з листа т.в.о. начальника відділення Військової служби військової частини НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_5 з 20.11.2018 року згідно наказу призначений на посаду старшого стрільця механізованого відділення механізованої роти вказаної військової частини і невідомо чи звільнений він з військової служби.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вважаю за доцільне застосувати домашній арешт з носінням електронного браслету з метою запобігання встановленим ризикам і заборонити ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово. Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 183-184, 193, 194,197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово з носінням електронного браслету.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим.

Строк дії ухвали до 23.11.2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники відділу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1