Провадження № 11-кп/4820/508/19
Справа № 689/436/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 червня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 червня 2019 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Солобківці Ярмолинецького району, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимої,
визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 3 ст. 357 КК України та призначено їй покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 3 ст. 357 КК України - у виді обмеження волі на строк 3 роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_7 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання за сукупністю злочинів призначено у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та встановлено їй іспитовий строк терміном 3 роки.

Як вбачається з вироку, 04 лютого 2019 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_7 переслідуючи корисливий мотив та ціль наживи, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу автобусної станції №1, яка знаходиться в смт. Ярмолинці по вул. Петропавловській, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_9 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, таємно, умисно викрала у нього шкіряну барсетку вартістю 390 грн., мобільний телефон марки «Asus» моделі «ZenFoneMaxPro» вартістю 5 000 грн., sim-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., чохол до мобільного телефону марки «AsusZenFoneMaxPro (M1) вартістю 50 грн., шкіряний гаманець вартістю 270 грн., які належать ОСОБА_9 .
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 завдано майнової шкоду загальну на суму 5 735 гривень.
Крім цього, 04 лютого 2019 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив та ціль наживи, направлений на протиправне обернення чужого майна на свою користь, перебуваючи поблизу автобусної станції №1, яка знаходиться в смт. Ярмолинці по вул. Петропавловській, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_9 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, таємно, умисно викрала у нього паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 12 грудня 1997 року Ярмолинецьким РВ ГУМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю смт. Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить вирок скасувати частково та ухвалити новий вирок. Вважає, що суд безпідставно призначив їй занадто суворе покарання, оскільки вона вину визнала повністю, розкаялась, сприяла розкриттю злочину та встановленню об`єктивної істини у справі. Крім того, потерпілий претензій до неї не має. Зазначає, що суд зазначив про відмову обвинуваченої відшкодувати шкоду потерпілому, що не відповідає дійсності, оскільки вона не відмовлялась від відшкодування шкоди, а не має такої можливості. Вказує, що за ч. 3 ст. 357 КК України засуджена незаконно, оскільки в неї не було умислу заволодіти паспортом.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення потерпілого, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду та необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочинних дій передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними доказами по справі яким суд дав вірну кримінально правову оцінку.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачена ОСОБА_7 свою вину визнала в повному обсязі. Пояснила, що взимку захворіли її діти на кір і в неї не було грошових коштів, щоб оплатити їхнє лікування. 4 лютого 2019 року після обіду вона йшла з лікарні додому і побачила на зупинці чоловіка, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та стояв, спершись на паркан. Поблизу нього на землі лежали речі: паспорт, ключі від автомобіля, мобільний телефон, шкіряна барсетка. Телефон був з чохлом. В барсетці був гаманець коричневого кольору. Вона забрала це майно, а барсетку викинула. Паспорт громадянина України згодом віддала працівникам поліції. Мобільний телефон продала в м. Хмельницькому на речовому ринку за 300 грн. Гаманець повернула потерпілому.
Вина обвинуваченої підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який показав суду, що 4 лютого 2019 року приблизно о 15 годині він в стані алкогольного сп`яніння повертався додому. Він хотів перелізти через сусідський паркан, але не зміг і заснув. Коли прийшов до тями, то виявив, що в нього викрали барсетку, в якій були паспорт, посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль, договір страхування, шкіряний гаманець, ключі від автомобіля, мобільний телефон з чохлом. Після цього йому повернуто гаманець, паспорт, посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
О`бєктивна вина обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України підтверджується наступними доказами.
Згідно протоколу огляду місця події (Том № 2 а.к.п. 15-18) виявлено паспорт громадянина України виданого ОСОБА_9 .
Даними постанов про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів (Том № 1 а.к.п. 11, 36; Том № 2 а.к.п. 20) речі, вивлені на місці події приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів.
Довідками КП «Ярмолинецький коопринок» та ПП ОСОБА_10 (Том № 1 а.к.п. 25, 27, 29). (Том № 1 а.к.п. 21, 23) визначено вартість викрадених речей.
В судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачена ОСОБА_7 визала свою вину.
Суд оцінивши наведені докази у кримінальному провадженні у їх сукупності, обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 3 ст. 357 КК України
Відповідно до вимог ст.. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу: враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Ці вимоги закону були дотримані судом при призначенні покарання обвинуваченій.
Обставин, що пом`якшують та обтяжуть покарання судом не встановлено.
Як видно з вироку, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням особи винної обґрунтовано призначив покарання у виді 3 роки позбавлення волі. Таке покарання, на думку колегії суддів, є необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею нових злочинів.
Доводи апеляційної скарги про те, що призначене ОСОБА_7 покарання є надто суворим, перевірені колегією суддів і визнані такими, що не заслуговують на увагу. Підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено інкримінованими статтями КК України колегія суду не вбачає.

Твердження апеляційної скарги про те, що судом не в повній мірі враховано те, що свою вину у вчиненні злочинів повністю визнала, щиро покаялась, сприяла розкриттю злочину є безпідставними, оскільки згідно заяви обвинувачена відмовилась від проведення слідчого експерименту (а.с. 87 том1), а під час судового розгляду категорично відмовилась відшкодувати майнову шкоду потерпілому, що вона підтвердила і в суді апеляційної інстанції.
Посилання апеляційної скарги на те, що суд безпідставно визнав її винною за ч. 3 ст. 357 КК України не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_7 в судовому засіданні суду першої інстаеції визнала, що викрала паспорт, який лежав на землі біля потерпілого поруч з барсеткою, що підтверджується аудізаписом судового засідання від 09 квітня 2019 року.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації таке покарання є адекватним характеру вчиненого злочину та фактичних обставин справи.
За таких обставин, підстав для скасування чи зміни вироку і задоволення вимог апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 червня 2019 року стосовно ОСОБА_7 - залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді