1Справа № 335/7412/19 1-кп/335/695/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, має базову загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, місця реєстрації не має та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.05.2010 Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України, призначено покарання до позбавлення волі строком на 1 рік. 03.02.2011 звільнено по відбуттю строку покарання;
-19.01.2012 Бердянським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання до позбавлення волі строком на 3 роки;
-22.05.2012 Бердянським міським судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Бердянського міського суду Запорізької області від 19.01.2012. Остаточне покарання до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. 23.06.2014 року рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області звільнено від відбуття покарання згідно закону «України про амністію», з не відбутим строком 4 місяці 27 днів;
-12.12.2017 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці. 02.04.2019 звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 25.03.2019, не відбутий строк 2 місяці 28 днів,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02 червня 2019 року, приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку № 51 по вулиці Незалежної України у місті Запоріжжя, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, штовхнувши металеву решітку проник до вентиляційної шахти, через яку проник до підвального приміщення, яке розташоване у під`їзді № 7, де знаходиться квест- кімната «The Game». Знаходячись у вказаній квест - кімнаті, ОСОБА_4 почав оглядати її на предмет цінних речей, де таємно викрав, майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме:
-системний блок фірми «HP Compaq 6000 Pro Small Form Factor», в корпусі чорного кольору, вартістю 2330 гривень;
-монітор фірми «BENQ ЕТ-0025-В», в корпусі чорного кольору, вартістю 2870 гривень,
-фотоапарат фірми «Canon PC 1732» в корпусі чорного кольору, вартістю 1769 гривень;
-wifi - роутер «D-Link DIR-615/T4» в корпусі темного кольору, вартістю 238 гривень;
-wifi - роутер «TP-Link TL-WR845N» в корпусі білого кольору, вартістю 649 гривень 90 копійок;
-грошові кошти в сумі 850 гривень;
-мобільний телефон «Хіаоmi Redme 6А 16 Gb» в корпусі чорного кольору, вартістю2850 гривень;
-акустичну систему з 2 колонок фірми «HQ TECH» в корпусі чорного кольору, вартістю 95 гривень;
-акустичну систему з трьох колонок фірми «Trust 20442» в корпусі чорного кольору, вартістю 479 гривень;
-переговорний пристрій «Midland 18CVP6» в корпусі чорного кольору вартістю 1456 гривень;
-DVD-програвач фірми «Mustec V56SM», в корпусі сірого кольору, вартістю 513 гривень;
-відеорекордер фірми «DigiGuard» в корпусі чорного кольору, вартістю 1478 гривень,
-комп`ютерну мишу в корпусі чорного кольору, яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого.
У подальшому, ОСОБА_4 покинув приміщення вказаної квест-кімнати, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 15 577 гривень 90 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив обставини, спосіб проникнення та вчинення інкримінованого йому злочину, зазначив речі, які ним було викрадено у вказаному приміщенні потерпілого, які повністю узгоджуються з вищевикладеним. При цьому, зазначив, що викрадені речі сховав у різних місцях, частину речей було продано за 850,00 грн., які були вилучені при затриманні, комп`ютер та монітор повіз продавати до м. Мелітополь Запорізької області, де і був затриманий. Просив суворо не карати та врахувати пом`якшуючі обставини.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Відповідно до ч.3,4 ст.349, 351 КПК України суд, з урахуванням повного визнання винуватості обвинуваченим, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, що підтверджують винуватість обвинуваченого, які ніким не оспорюються. При цьому суд роз`яснив наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів, що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази суд встановив, що винуватість обвинуваченого у вчинені інкримінованого йому злочині знайшла своє підтвердження, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

При цьому, зазначену в обвинувальному акті таку кваліфікуючу ознаку «як повторність» суд виключає як таку, яка не передбачена ч.3 ст.185 КК України в якості кваліфікуючої ознаки.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття.

Обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, у відповідності до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, обставини вчинення вказаного діяння.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який не працевлаштований, не одружений, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, за вчинення яких відбував покарання (звільнений в останнє 02.04.2019), інкримінований злочин скоєно ним в період умовно-дострокового звільнення, на обліку в КУ ОЗКД (нарколог) не перебуває, на обліку в КУ ОКПЛ (психіатр) не перебуває, відсутність матеріальних претензій зі сторони потерпілого, думку потерпілого, згідно якої просить суворо не карати (письмова заява), що у своїй сукупності свідчить про його небажання стати на шлях виправлення і схильність до вчинення злочинів, а тому єдино адекватним і достатнім для його виправлення є покарання у вигляді позбавлення волі з фактичним відбуттям такого і його неможливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, суд до призначеного покарання частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2017, оскільки злочин скоєно особою в період умовно-дострокового звільнення. При цьому призначене остаточне покарання має бути більше покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

При цьому суд вважає, що призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого (підсудного), що випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін, до набрання вироку законної сили, оскільки в матеріалах кримінального провадження не міститься даних, які б свідчили про відсутність або зміну ризиків, що виправдовують обрання відносно обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу, та на переконання суду, такий запобіжний захід до набрання вироком законної сили є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а строк відбування покарання необхідно рахувати з 06 червня 2019 року, з моменту фактичного затримання.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 витрати на залучення експертів: у розмірі 1 099,07 грн. та 628,04 грн. на користь держави, оскільки підтверджено відповідними документами.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 100, 124, 366-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2017, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3-х (трьох) років 1-го (одного) місяця позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання з 06 червня 2019 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без змін, до набрання вироку суду законної сили.

Речові докази:
- рюкзак чорно-сірого кольору, який належить ОСОБА_4 та переданий на зберігання до камери збереження речових доказів Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути за належністю ОСОБА_4 ;

- одну пару чоловічих кросівок з тканини чорного кольору, які належать ОСОБА_4 та передані на відповідальне зберігання до камери збереження речових доказів Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути за належністю ОСОБА_4 ;

- картонна коробка з wifi - роутером «TP-Link» в корпусі білого кольору; мобільний телефоном «Xiaomi Redme 6A» в корпусі чорного кольору; акустична система з трьох колонок в корпусі чорного кольору; DVD-програвач фірми «Mustec V56SM» в корпусі сірого кольору; дві радіостанції «Midland LXT32S», в корпусі чорного кольору; монітор «BENQ 17» в корпусі чорного кольору; системний блок «HP» в корпусі чорного кольору; фотоапарат «Canon Power shot» в корпусі чорного кольору; акустичну систему з двох колонок в корпусі чорного кольору; зарядний пристрій до переговорного пристрою «Midland» в корпусі чорного кольору; провідну комп`ютерну мишу в корпусі чорного кольору; два дроти до системного блоку чорного кольору, які належать ОСОБА_6 та передані йому на відповідальне зберігання залишити останньому за належністю;

- спецпакет № 3990847, в який поміщено 2 сліди структури матеріалу; спецпакет № 3726373, в який поміщено 2 сліди папілярних візерунків; спецпакет № 3726374, в який поміщено дактилокарти на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які передані на відповідальне зберігання до камери збереження речових доказів Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у сумі:

- 1 099,07 (одна тисяча дев`яносто дев`ять гривень 07 коп.) грн. за проведення експертизи;

- 628,04 (шістсот двадцять вісім гривень 04 коп.) грн. за проведення експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1