Справа № 191/3731/19
Провадження № 1-кс/191/1408/19
У Х В А Л А
іменем України

08 жовтня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про направлення підозрюваного ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи у кримінальному провадженні № 0000808 від 24.05.2019 року відповідає вимогам ст.184 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 11 травня 2019 року, близько о 13.00 години (більш точний час встановити не надалося можливим), ОСОБА_5 разом із своєю дружиною ОСОБА_7 , знаходилися в будинку за місцем проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де у них виник спільний прямий злочинний умисел, спрямований на катування малолітнього ОСОБА_8 (який є сином ОСОБА_5 ), а саме заподіяння йому сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання, шляхом заподіяння термічних опіків з використанням розпеченої столової ложки, з метою покарати малолітнього, про що вони попередньо домовилися.

В цей же день (11.05.2019), близько 14.00 години (більш точний час встановити не надалося можливим), діючи згідно попередньої домовленості ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_7 , усвідомлюючи значення і суспільно-небезпечний характер власних дій кожен, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення фізичної та моральної шкоди малолітньому потерпілому, керуючись спільним злочинним умислом, спрямованим на заподіяння йому сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання, ОСОБА_7 за руку привела малолітнього ОСОБА_8 до кухні будинку, за вищевказаною адресою, де перебував батько малолітнього ОСОБА_5 .

Після чого, продовжуючи діяти згідно попередньої домовленості та реалізовуючи спільний прямий умисел на вчинення злочину відносно малолітнього потерпілого, з метою покарати останнього, ОСОБА_5 почав утримувати свого малолітнього сина, тоді як його дружина ОСОБА_7 взяла металеву столову ложку, насипала в неї столову соду, розігріла її на газовій плиті та спочатку розпечену металеву столову ложку, яку тримала в руці за допомогою рушника, притулила до тильної поверхні 2-5 пальців правої кисті малолітнього ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_5 продовжував утримувати свого сина, а потім ОСОБА_7 розпечену металеву столову ложку притулила до долонної поверхні лівої кисті та міжпальцевих поверхонь 4 і 5 пальців лівої кисті.

В результаті катування, згідно висновку експерта №236 від 29.07.2019 у малолітнього ОСОБА_8 наявні тілесні ушкодження у вигляді опікових поверхонь тильних поверхонь 2-5 пальців правої кисті, долонної поверхні лівої кисті та міжпальцевих поверхонь 4 і 5 пальців лівої кисті як наслідки термічних опіків І-ІІ ступеню, які за своїм характером відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я.

За вказаним фактом СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області 24.05.2018 внесено відомості до ЄРДР за № 0000808, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, та розпочато досудове розслідування.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років,

Вивченням даних, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , встановлено, що він на обліку в лікаря психіатра раніше не перебував, та не перебуває, являється інвалідом 3 групи з дитинства, але характер вчинення інкримінуємого йому діяння, дає підстави вважати, що в момент вчинення інкримінуємого діяння, у нього могли відмічатися розлади психічного стану.

Згідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 233 від 24.09.2019 року, комісія прийшла до висновку, що в зв`язку з короткочасністю обстеження, необхідністю тривалого динамічного спостереження встановити діагноз і вирішити експертні питання стосовно ОСОБА_5 в амбулаторних умовах неможливо. Рекомендовано проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Слідчий вважає, що для вирішення питання про перебування підозрюваного під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення в стані осудності, необхідні спеціальні знання в галузі судової психіатрії, для чого підозрюваного необхідно направити на стаціонарне обстеження до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР».

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, довод и захисника та підозрюваного, дослідивши надані докази, вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 підтверджується матеріалами клопотання та зібраними в ньому доказами.

Відповідно Висновку судово-психіатричного експерта №233 від 24 вересня 2019 року у зв`язку з короткочасністю обстеженням, необхідністю тривалого динамічного спостереження, встановити діагноз і вирішити експертні питання стосовно ОСОБА_5 в амбулаторних умовах неможливо та рекомендовано проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

У відповідності до ч.2 ст.509 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які діють підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними.

Згідно ч.2 ст.509 КПК України у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та направити підозрюваного ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення судово-психіатричної експертизи, оскільки отримання відповідей на поставлені слідчим запитання у постанові є необхідним для повного та всебічного встановлення обставин кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193, 509 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про призначення стаціонарної судової -психіатричної експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000808 від 24 травня 2019 року стаціонарну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам судово-експертного відділення КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» ДОР.
На вирішення експерта поставити такі питання:

?Чи страждав у період що відноситься до інкримінуємого діяння, та чи страждає в теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 яким-небудь психічним захворюванням, чи може він усвідомлювати свої дії та керувати ними?

?Чи знаходився підозрюваний ОСОБА_5 під час вчинення інкримінуємого йому діяння в стані фізіологічного афекту?

?Чи може ОСОБА_5 відбувати покарання в місцях позбавлення волі, чи не потребує в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру?

Для дослідження експертам направити підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі необхідності, за відповідним клопотанням експерта до слідчого, надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, або його копії.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Після проведення зазначеної експертизи надати дозвіл на отримання, висновку експерта, та об`єкти дослідження слідчому СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1