Справа № 4910/34/19
Провадження1-кс/991/1347/19
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
18.10.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0001254, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
В обґрунтування заявленого відводу посилається на такі обставини:
-при розподілі заяви про відвід від 16.09.2019 була порушена процедура автоматичного визначення судді, оскільки розподіл заяви, всупереч положенням ст. 35 КПК України здійснювався лише між слідчими суддями, а не між усіма суддями Вищого антикорупційного суду;
-справі присвоєно єдиний унікальний номер із кодом 4910, хоча згідно з класифікатором, затвердженим ДСА України єдиний унікальний номер судових справ у Вищому антикорупційному суді має починатися із коду 910;
-наявність негативних рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг сторони захисту на постанову органу досудового розслідування про зупинення досудового розслідування викликають сумнів у її неупередженості та згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключають участь останньої при розгляді кримінального провадження №0001254.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2019 для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .
У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід, просив задовольнити її з наведених у ній підстав. Додатково до обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 послався на той факт, що суддею подано документи для переведення до Київського апеляційного суду. Ця обставина, за твердженням представника заявника, дає підстави для висновку, що суддя не зацікавлена у належному розгляді клопотань та скарг, зокрема й у кримінальному провадженні №0001254.
Слідчий суддя ОСОБА_5 якій заявлено відвід у судове засідання не з`явилася, правом подати пояснення не скористалася
Згідно з п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді.
Однак вичерпного переліку цих обставин процесуальний закон не містить. Отже, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Надаючи оцінку доводам заявника, дослідивши матеріали додані до заяви про відвід, суд дійшов до таких висновків.

Щодо доводів заявника про порушення порядку визначення судді для розгляду заяви про відвід слідчому судді.

Частиною 1 ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 (у редакції від 15.09.2016) (далі Положення) визначено порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду.
Згідно з п. 1.4.9 Положення збори суддів відповідного суду наділені повноваженнями із розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи.
За результатами розгляду зборами суддів питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи затверджуються засади використання автоматизованої системи документообігу суду.
Рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 4 від 03.09.2019 затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду (далі Засади).
Згідно з абз. 2 п. 2 Розділу ІІ Засад заяви про відвід (самовідвід) слідчому судді розподіляються автоматизованою системою документообігу суду між іншими суддями цього ж суду, робоче місце яких знаходиться в одному приміщенні суду з робочим місцем слідчого судді, якому заявлено відвід (самовідвід).
Оскільки робочим місцем слідчого судді ОСОБА_5 є м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, то розподіл заяви про її відвід здійснювався між суддями які здійснюють правосуддя за цією ж адресою.
Тобто порушення встановленого порядку визначення судді для розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження.
При цьому суддя звертає увагу на те, що заявник, обґрунтовуючи заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , посилається не на порушення порядку визначення слідчого судді у кримінальному провадженні, а на порушення порядку визначення судді для розгляду заяви про відвід слідчому судді. Отже ця обставина не може бути підставою для відводу слідчого судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Зазначення при реєстрації судової справи коду для визначення суду «4910» не впливає на процедуру визначення слідчого судді для розгляду конкретного клопотання та забезпечення об`єктивного та неупередженого розподілу судової справи, а тому не свідчить про те, що при розподілі матеріалів у кримінальному провадженні №0001254, у тому числі скарги на рішення органу досудового розслідування про зупинення досудового розслідування, мало місце порушення порядку визначення слідчого судді. Отже і ця обставина не може бути підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Щодо доводів заявника про наявність сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

Кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, а тому в оцінці вмотивованості відводу суд користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права
Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Водночас обставини на які заявник посилається в обґрунтування наявності сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 фактично зводяться до незгоди із прийнятим суддею рішеннями за результатами розгляду скарг сторони захисту на рішення органу досудового розслідування про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке було не на користь заявника.
Суб`єктивна оцінка учасників кримінального провадження щодо змісту процесуальних рішень слідчого судді з точки зору їх відповідності КПК України не може бути підставою для відводу.
Обставини щодо наявності сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 не підтверджені жодними доказами. Заявником не надано інформації та належних доказів на підтвердження існування можливих видимих ознак упередженості, а тому суд не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими. Не є об`єктивно виправданими і доводи заявника щодо упередженості слідчого судді у зв`язку із участю останньої у конкурсному відборі на вакантну посаду судді у Київському апеляційному суді, оскільки її участь у цьому конкурсі жодним чином не стосується розгляду клопотань у межах кримінального провадження №0001254. Жодних доказів на підтвердження того, що участь у цьому конкурсі якимось чином впливала на оцінку слідчим суддею обставин при розгляді скарг від 09.09.2019 та від 13.09.2019 заявником не надано.
Також слід зазначити, що оцінка наявності у діях слідчого судді ОСОБА_5 ознак неупередженості при розгляді скарг сторони захисту від 09.09.2019 та від 13.09.2019 була надана суддею Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 19.09.2019, постановленої за результатами розгляду заяви сторони захисту про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
За наведених обставин та міркувань суд дійшов висновку суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 369, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1