overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
490/8317/19 16.10.2019
н/п 1-кс/490/6403/2019
Справа № 490/8317/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2019 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000477 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування обставин кримінального правопорушення, відомості про яке внесено 18.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000477 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
19 вересня 2019 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_4 клопотанням про арешт транспортного засобу марки "MAN 19.464", реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що вилучене майно є речовим доказом, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому згідно ч. 3 ст. 170 КПК України підлягає арешту.
У судове засідання слідчий та власник майна не з`явилися, слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Вивчивши надані матеріали кримінального провадження та клопотання слідчого, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В наданих матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, і що транспортний засіб марки "MAN 19.464", реєстраційний номер НОМЕР_1 , є засобом його вчинення та зберіг на собі сліди цього кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172 - 173 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Накласти арешт на транспортний засіб марки "MAN 19.464", реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , шляхом заборони будь-кому користуватися та розпоряджатися ним до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, який здійснює досудове розслідування обставин кримінального провадження №0000477.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 482/603/19
Номер провадження 1-кп/482/119/2019
УХВАЛА

17 жовтня 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , представника органу пробації ОСОБА_5 , в ході розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання з розгляду вказаного кримінального провадження повторно не з`явився обвинувачений.

Прокурор звернулася з клопотанням про привід обвинуваченого до суду.

Так, пп.1 п.7 ст. 42 КПК України передбачено обов`язок обвинуваченого прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Ст.ст. 140, 144, 323 КПК України визначено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, в тому числі і постановивши ухвалу про привід обвинуваченого, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосований, особою, яка виконує ухвалу про привід, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи наявність передбаченого законом обов`язку обвинуваченого прибути за викликом до суду, який обвинуваченим не виконується, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст.ст. 140, 144, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костичі Баштанського району Миколаївської області, фактичне місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 26 листопада 2019 р. на 13.00 год.

2.Організацію виконання ухвали про здійснення приводу, контроль за її виконанням доручити прокурору Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
Справа № 583/3742/19
УХВАЛА

"17" жовтня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Охтирської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000533 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина РФ, уродженця м. Макіївка, Донецької обл., фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , світа не повна середня, одруженого, що не працює, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

Встановив :

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Розгляд підготовчого судового засідання призначався на 10.09.2019 року на 09.30 год., але 10.09.2019 р., обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про розгляд справи був повідомлений завчасно. В подальшому розгляд підготовчого судового засідання відклався на 20.09.2019 року на 16.00 год., але 20.09.2019 р., обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. В подальшому розгляд підготовчого судового засідання відклався на 17.10.2019 року на 13.00 год., але 17.10.2019 р., обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про розгляд справи був повідомлений завчасно.

Прокурор заявив клопотання про доставку приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд, вислухавши думку всіх учасників судового розгляду справи, проаналізувавши матеріали справи дійшов висновку, про необхідність приводу обвинуваченого в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 323, 369, 372 КПК України ,

УХВАЛИВ :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Охтирського міськрайонного суду на 09.30 годин 22.10.2019 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області для організації виконання.

Справу розглядом відкласти на 09.30 годин 22.10.2019 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № № 585/319/19
Номер провадження 1-кп/585/166/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
16 жовтня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання щодо витребування інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформації про перетинання державного кордону України потерпілим в кримінальному провадженні № 0000999 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000999 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

16 жовтня 2019 року прокурором було заявлено клопотання про витребування інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформації про перетинання державного кордону України потерпілим ОСОБА_3 , оскільки за місцем проживання він відсутній та є інформація, що він перебуває за кордоном.

Дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, з метою забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та враховуючи, що зазначена в клопотанні прокурора інформація має суттєве значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заявлене прокурором клопотання та витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформації про перетинання державного кордону України потерпілим.

На підставі положень ст.ст. 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону України громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Харків, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у 2019 році.

Копію ухвали направити до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, буд. 26, м. Київ, 01601) для виконання, зобов`язавши надати суду витребувану інформацію у строк до 19 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 597/1376/19
Провадження № 1-кс/597/367/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2019 р. місто Заліщики

слідчий суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2019 року до Заліщицького районного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Заліщицького районного суду № 597/1001/19 від 24.07.2019 року, яке призначено до розгляду 17.10.2019 року.

17 жовтня 2019 року ОСОБА_3 подав заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, суд вважає можливим заяву задовольнити та клопотання залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/1735/18
н/п 1-кп/766/1175/18
УХВАЛА

12.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

перекладача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0006140 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 16.11.2018, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш мякий. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 11.01.2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/1771/16-к
н/п 1-кп/766/1151/19
УХВАЛА

18.06.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0005234 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 , належним чином повідомлявся про місце та час судового розгляду, повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що проведеними заходами встановити місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 не вдалось можливим і попросив оголосити його у розшук, для можливості приводу до суду.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, вжитими судом заходами встановити його місцезнаходження не вдалося, що перешкоджає розгляду даної справи, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому слід оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , а судове провадження щодо нього зупинити.
Керуючись ст.ст. 323, 335 КПК України, суд,-

постановив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 оголосити у розшук.

При встановленні фактичного місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 здійснити його привід до суду.
Організацію виконання ухвали доручити СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

До розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 провадження у справі зупинити.

СуддяОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1731/19
Провадження № 1-кп/673/168/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

08 жовтня 2019 р.м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

До Деражнянського районного суду Хмельницької області 02.10.2019 року надійшов складений слідчим СВ Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та затверджений прокурором Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке провести одноособово в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області (вул. Миру, 43, м. Деражня) о 11 год. 30 хв. 12 листопада 2019 року.

У підготовче засідання викликати учасників судового розгляду: процесуального прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
10 жовтня 2019 року м. Хмельницький

10.10.2019 року слідчий СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судової експертизи зброї.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судової експертизи зброї.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Чи є наданий на дослідження предмет із зовні схожий на рушницю з маркуванням «№ 93-8277» вогнепальною зброєю?
- Якщо так, то чи придатний він до стрільби?
Для проведення експертизи надати експертам предмет із зовні схожий на рушницю з маркуванням «№ 93-8277», який поміщено до поліетиленового упакування з відповідними підписами учасників обшуку.
Дозволяю повне або часткове використання (знищення) об`єктів дослідження, або зміну їх властивостей, в тій мірі, яка необхідна для проведення експертизи.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/750/5595/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

16 жовтня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , затриманого ОСОБА_5 , ( ОСОБА_6 ), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування тимчасового арешту до ОСОБА_5 , ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з повною загальною середньою освітою, зі слів раніше не судимого, який значиться у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Французької Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 121-4, 121-5, 132-71 КК Франції

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 16 Європейської конвенції про видачу правопорушників від 13.12.1957, Протоколами до неї, ст. 10 КК України, ст. 583 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування тимчасового арешту до ОСОБА_5 , ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з повною загальною середньою освітою - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з повною загальною середньою освітою, тимчасовий арешт на строк 40 діб, до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Французької Республіки, з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали слідчого судді становить 40 (сорок) діб і обчислюється з моменту затримання, тобто з 09 години 30 хвилин 14 жовтня 2019 року.
Ухвала слідчого судді про застосування тимчасового арешту припиняє свою дію о 09 годин 30 хвилин 22 листопада 2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 17 жовтня 2019 року о 14.00 год.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, щодо якої застосовано тимчасовий арешт, її захисником чи законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1