Справа № 442/5507/19
Провадження № 1-кс/442/1285/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0001415 від 31.07.2019 клопотання слідчого 2 відділення (з розслідування злочинів середньої та невеликої тяжкості) Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з заступником керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, навчається у Професійному технічному училищі № 30 с. Торговиця, раніше судимого, востаннє 15.05.2019 Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покрання з іспитовим строком на 1 рік, 17.05.2019 Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; відносно якого 03.07.2019 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000748 за ознаками ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України скеровано в Новоархангельський районний суд Кіровоградської області для розгляду по суті,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий 2-го відділення слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0001415, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України з клопотанням, в якому просить продовжити строки тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 на 42 (сорок два) дні, а також визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень. Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 31.07.2019 близько 00 год. 57 хв. ОСОБА_3 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, шляхом відкриття незачиненого металопластикового вікна, проник всередину будинку АДРЕСА_2 , звідки повторно, не зважаючи на те, що був помічений власницею будинку ОСОБА_9 , відкрито, без застосування насильства, викрав майно, а саме: ноутбук марки „HP, модель X16-96092, серійний номер: КВ4ХС-4YQPG-B6DM7-VPHX6-M3B28 вартістю 5 849 гривень, мобільний телефон марки „Nokia 107 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 вартістю 695 гривень, мобільний телефон марки „Samsung SM-G 355H/DS IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 вартістю 1 849 грн із вмістом у ньому флеш-карти пам`яті „microSD ємністю 4 GB вартістю 85 гривень, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 8 478 гривень. Таким чином наголошує, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразились у повторному відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з проникненням в житло, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Вказує, що 01.08.2019 проведено затримання гр. ОСОБА_3 , в ході якого було здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_10 , під час якого було виявлено та вилучено: ноутбук марки „HP сірого кольору, модель: XI6-96092, серійний номер: KB4XC-4YQPG-B6DM7-VPHX6-M3B28; чорну сумку „бананку із написом чорного кольору „Fort, в котрій знаходились: мобільний телефон чорного кольору марки „Nokia 107, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із вмістом батареї живлення; мобільний телефон білого кольору марки „Samsung модель „SM-G 355H/DS, SNN: G355/DSGSMH; ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , із вмістом батареї живлення та сім карти „Київстар та флеш карти „micro SD ємністю 4 GB; мобільний телефон марки „Xiaomi 6А, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , із вмістом в останньому сім-карти оператора „ВФ Україна № НОМЕР_7 та флеш-карти „micro SD ємністю 16 GB; чохол синього кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу С НОМЕР_8 , видане на ім`я ОСОБА_11 , АДРЕСА_3 , на автомобіль марки ЗАЗ 110217, д.н.з. НОМЕР_9 ; банківська карта „Приватбанк № НОМЕР_10 ; паспорт № НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На момент затримання гр. ОСОБА_3 був одягненим у: шорти сірого кольору із білим написом „Nike, футболку салатового кольору із написом „Nike just do it, кросівки синього кольору із білою підошвою та червоною вставкою (на праву і ліву ногу). Наголошує, що обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_9 ; показаннями потерпілої ОСОБА_9 від 01.08.2019; протокол затримання ОСОБА_3 від 01.08.2019, згідно якого у нього вилучено наступне майно, а саме: ноутбук марки „HP сірого кольору, модель: XI6-96092, серійний номер: KB4XC-4YQPG-B6DM7-VPHX6-M3B28; чорну сумку „бананку із написом чорного кольору „Fort, в котрій знаходились: мобільний телефон чорного кольору марки „Nokia 107, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із вмістом батареї живлення; мобільний телефон білого кольору марки „Samsung модель „SM-G 355H/DS, SNN: G355/DSGSMH, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , із вмістом батареї живлення та сім-карти „Київстар та флеш карти „micro SD ємністю 4 GB, котре належить гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ; повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 01.08.2019. Враховуючи те, що ОСОБА_3 має задовільний стан здоров`я, офіційно не працевлаштований, не одружений, суспільно-корисною діяльністю не займається, не має міцних соціальних зв`язків, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, під страхом вказаного покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підозрюваний ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_9 , перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак наголошує, що запобігти ризикам, шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а їх відвернення можливе лише за умови ізоляції підозрюваного в умовах тримання під вартою, так як менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

02.08.2019 слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.08.2019 включно. Наголошує, що завершити досудове розслідування до вказаної дати не представляється можливо, оскільки необхідно забезпечити повноту встановлення обставин вчинення злочину. З цією метою необхідно отримати висновки трасологічної та дактилоскопічної експертиз, призначених у Львівському НДЕКЦ МВС України та зібрати характеризуючі дані на підозрюваного ОСОБА_3 , провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, відкрити матеріали досудового розслідування сторонам провадження у відповідності з вимогами ст. 290 КПК України, а станом на сьогоднішній день заявлені у клопотанні ризики і надалі наявні та не зменшились. Враховуючи вищенаведене, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою стосовно підозрюваного на 42 дні та визначити заставу у розмірі 38 420 грн.

Підозрюваний та захисник проти клопотання прокурора заперечували, просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Законний представник підтримав клопотання прокурора.

Вислухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001415 від 31.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

З копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.07.2019 вбачається, що ОСОБА_3 було затримано 31.07.2019 о 23 годині 20 хвилин відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді.

01.08.2019 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

02.08.2018 ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області щодо підозрюваного ОСОБА_3 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 17.08.2019 включно.

06.08.2019 ОСОБА_3 було повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

З наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає як обґрунтованість підозри, так і наявність ризиків у кримінальному провадженні. ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

За визначенням Європейського суду з прав людини „обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Отже, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчим суддею враховується вагомість наявних доказів, які свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_3 до скоєння кримінального правопорушення та докази щодо його причетності є вагомими, що виправдовує на даний час застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження.

Прокурор довів слідчому судді наявність ризиків, які були підставою для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: те, що підозрюваний може продовжити вчиняти нові злочини, оскільки до цього неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, і запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не може бути застосований, оскільки підозрюваний порушив попередньо обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

За таких обставин, наявні передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України обставини, які виправдовують продовження строку дії тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 оскільки обставини, які враховувались судом при застосуванні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і на даний час не змінились, а ризики не зменшились.

Проте слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_9 , та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому судом враховуються також обставини, роль та характер дій, вчинення яких інкримінується підозрюваному.

Також, як вбачається зі змісту клопотання, слідчим наведений перелік процесуальних та слідчих дій, без проведення яких закінчення досудового розслідування є неможливим.

Під час досудового розслідування необхідно забезпечити повноту встановлення обставин вчинення злочину: необхідно отримати висновки трасологічної та дактилоскопічної експертиз, призначених у Львівському НДЕКЦ МВС України та зібрати характеризуючі дані на підозрюваного ОСОБА_3 , провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, відкрити матеріали досудового розслідування сторонам провадження у відповідності з вимогами ст. 290 КПК України.

А тому, для закінчення необхідних слідчий дій про які йде мова у клопотанні на переконання суду об`єктивно потрібен час.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, тому при вирішення клопотання слідчий суддя враховує положення ст. 485 КПК України, а саме повні і всебічні відомості про особу неповнолітнього, його вік (16 років), стан здоров`я, рівень розвитку, відсутність стійких соціальних зв`язків, негативне ставлення підозрюваного до скоєного, умови життя підозрюваного, офіційно не працевлаштованого, навчається у ПТУ № 30 с. Торговиця.

Окрім загальних підстав, враховує його вікові та психологічні особливості.

Відповідно до ст. 37 Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН у 1989 році і ратифікованої Верховною Радою України 27.02.1991, міститься положення про те, що „арешт, затримання чи тюремне ув`язнення дитини здійснюється згідно з законом та використовується лише як крайній захід і протягом якомога більш короткого відповідного періоду часу.

Згідно з п. 13.2 „Пекінських правил утримання під вартою до суду за можливістю має замінюватись іншими альтернативними заходами. Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України „Про охорону дитинства затримання та арешт неповнолітніх застосовується як винятковий захід і тільки у випадках та порядку, встановлених законом.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 183, ч. 2 ст. 492 КПК України до підозрюваного ОСОБА_3 можливо застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

З урахуванням вимог статей 177, 178, 183, 485 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміновані діяння, конкретні обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, які передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися, під час досудового розслідування необхідно забезпечити повноту встановлення обставин вчинення злочину, а отже, підозрюваному ОСОБА_3 слід продовжити строк тримання під вартою на 21 (двадцять один) день.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

При продовженні строку тримання під вартою на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 , корисливий мотив його вчинення, дані про особу і майновий стан підозрюваного, а також дані, що містяться в долучених до матеріалів клопотання протоколах за результатами проведення слідчих дій, які дають на даній стадії кримінального провадження наявність достатніх підстав для висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що розмір застави має бути встановлений у мінімально визначеній законом межі в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 38 420 грн, оскільки на переконання слідчого судді внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, зважаючи на вказані обставини, а також те, що строк дії запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_3 закінчується 17.08.2019, а для повного завершення досудового розслідування потрібен певний час, є необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваному на мінімально необхідний строк в межах строку досудового розслідування, а саме до 28.08.2019, включно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 485 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого 2 відділення (з розслідування злочинів середньої та невеликої тяжкості) Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з заступником керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з середньою освітою, навчається у Професійному технічному училищі № 30 с. Торговиця, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 серпня 2019 року включно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:

прибувати до слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

не відлучатися з Новоархангельського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватись від спілкування з потерпілою в даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності);

носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, та строк дії ухвали слідчого судді, в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 28 серпня 2019 року.

Попередити ОСОБА_3 чи іншу особу, яка виявить бажання стати заставодавцем про те, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_3 .

Негайно сповістити про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 його опікуна: ОСОБА_12 ( АДРЕСА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. НОМЕР_12 , НОМЕР_13 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1