КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7269/18
Провадження № 1-кс/552/3177/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представник власника майна адвокат - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого старшого слідчого з особливо важливих справ третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
12.08.2019 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшла скарга від ФОП ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого старшого слідчого з особливо важливих справ третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що під час слідчих дій з обшуку та вилучення речей ФОП ОСОБА_6 на підставі ухвали Київського районного суду м. Полтави від 09.07.2019 року по справі №552/7269/18 за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0000003 від 27.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень ч. 1, ч. 3 ст. 212 КК України, було вилучено документи та майно.
Зазначав, що вилучені документи та майно належать на праві власності ФОП ОСОБА_6 та є тимчасово вилученим майном. За наслідками незаконних дій з обшуку та повної виїмки речей у ФОП ОСОБА_6 суб`єкт господарської діяльності ФОП ОСОБА_6 , який є належним платником податків, власником відповідних товарних марок та виробником косметичної продукції, вимушений зупинити підприємницьку діяльність та несе збитки. Вказував, що вилучені під час обшуку (тара та сировина для виготовлення косметичної продукції та косметична продукція) були обліковані на підставі відповідних первинних документів та у ФОП ОСОБА_7 наявні документи про їх походження, зазначене майно має статус тимчасово вилученого, а відповідно у слідчого існував обов`язок звернення до слідчого судді з клопотанням про його арешт. Оскільки, правоохоронці до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не звертались, просив скаргу задовольнити та повернути вилучене майно.
Слідчий ОСОБА_4 щодо задоволення скарги заперечував, оскільки ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на проведення обшуку та вилучення зазначено майна, а тому вилучені документи та майно є тимчасово вилученим майном.

Слідчий суддя, заслухавши представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Статтею 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
В поданій до суду скарзі скаржник посилається на те, що вилучене під час обшуку 09.07.2019 року майно має процесуальний статус тимчасово вилученого, а слідчий або прокурор з клопотанням про арешт вилученого майна не звертався, а тому підлягає поверненню особі у якої воно було вилучене.
Разом з тим, дослідженими матеріалами встановлено, що в провадженні Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000003 від 27.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень ч. 1, ч. 3 ст. 212 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 09.07.2019 року надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності належать Державній Пенітенціарній службі України (), а також нежитлових приміщень АДРЕСА_2 та №5 за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_8 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) з метою виявлення та вилучення оригіналів документів фінансово-господарської діяльності та первинних бухгалтерських документів ФОП ОСОБА_6 (код НОМЕР_2 ) за період з 01.01.2017 року по теперішній час, в тому числі договорів та додатків до них, специфікацій, сертифікатів відповідності, рахунків-фактур, накладних, в т.ч. податкових накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання-здачі виконаних робіт (послуг), актів звірок, довіреностей, в т.ч. на отримання товарно-матеріальних цінностей, платіжних доручень, прибуткових касових ордерів та платіжних квитанцій до них, журналів-ордерів та головних книг, журналів обліку в`їзду-виїзду транспортних засобів, оригіналів документів щодо зважування вантажів, журналів зважування вантажів, печаток, штампів, електронних носіїв інформації (серверів, флеш-карт, накопичувачів на жорстких (магнітних) дисках, оптичних лазерних дисках), на яких містяться вказані документи в електронному вигляді, контакти та інформація важлива для кримінального провадження з можливістю її копіювання, яка міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, тара та сировина для виготовлення не облікованої косметичної продукції, не облікована косметична продукція, на яку відсутні документи про її походження, а також чорнові записи та інші речі і документи.
Встановлено, що вказаний в матеріалах скарги перелік речей та майна які було вилучено та які скаржник просить повернути, безпосередньо зазначені в ухвалі слідчого судді.
Звертаючись до слідчого судді з відповідною скаргою, заявник посилається на те, що вилучене слідчим майно має статус тимчасово вилученого.
Норми статті 236 КПК України передбачають, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Вилучені речі та майно були безпосередньо зазначені в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку, тому в розумінні норм ст. 236 КПК України зазначене в скарзі майно не має статусу тимчасово вилученого, відповідно у слідчого згідно норм ст. 173 КПК України не виникло обов`язку звернення до слідчого судді з клопотанням про його арешт.
З цих підстав слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна відсутня, а відтак, скарга ФОП ОСОБА_6 на бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна, є безпідставною та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 168-173 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ФОП ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого старшого слідчого з особливо важливих справ третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1