Справа № 722/1643/19
ВИРОК
05.12.2019 року в залі суду смт Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гламазди Козелецького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого.
Сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
потерпілий: ОСОБА_5
обвинувачений: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
05 вересня 2019 року, ОСОБА_3 знаходився у будинку, в якому проживає потерпілий ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вживали спиртні напої. Коли ОСОБА_5 заснув, у ОСОБА_3 виник умисел викрасти бухту мідного трьохжильного кабелю довжиною 40 метрів та бухту мідного трьохжильного кабелю довжиною 20 метрів, загальною вартістю 1320 гривень, які знаходились під диваном у кімнаті будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 викрав бухту мідного трьохжильного кабелю довжиною 40 метрів та бухту мідного трьохжильного кабелю довжиною 20 метрів, виніс їх із будинку та продав.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Після цього ОСОБА_3 повернувся у житловий будинок у якому проживає ОСОБА_5 і знову вживав із ОСОБА_5 спиртні напої. Коли ОСОБА_5 заснув, ОСОБА_3 знову вирішив викрасти майно ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочиний умисел, біля 05 години 06 вересня 2019 року ОСОБА_3 викрав бувшу у використанні електричну мультиварку „SHIVAKI SMC-6351 вартістю 675 гривень, яка знаходилася на стільці в кімнаті будинку, бувший у використанні мобільний телефон „Nokia RM1133 вартістю 218 гривень 67 копійок із сім-карткою оператора „Київстар вартістю 35 гривень, бувші у використанні мобільні телефони „Nokia 1100 та Samsung SHG-E210 які не становлять матеріальної цінності для потерпілого, із двома сім-картками оператора „Київстар вартістю по 35 гривень кожна, які знаходилися на тумбочці у кімнаті. Після цього ОСОБА_3 вийшов із будинку потерпілого. Біля будинку ОСОБА_3 виявив бувший у використанні велосипед „Минск Веломото вартістю 550 гривень, який також викрав. Із викраденими речами ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинену повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину в скоєному визнав повністю та дав суду показання про те, що літом 2019 року він йшов із монастиря в с. Галиця і познайомився із ОСОБА_5 . ОСОБА_5 запросив ОСОБА_3 у свій будинок. Вони розпили пляшку горілки і ОСОБА_5 заснув. ОСОБА_3 вирішив викрасти майно ОСОБА_5 . Спочатку ОСОБА_3 викрав кабель, який продав біля магазину незнайомому чоловіку за 200 гривень. ОСОБА_3 купив пляшку горілки і повернувся у будинок до ОСОБА_5 . Вони знову випили пляшку горілки і ОСОБА_5 заснув. ОСОБА_3 вирішив викрасти телефони і мультиварку. Обвинувачений викрав мобільні телефони, мультиварку та велосипед потерпілого. Мультиварку та велосипед ОСОБА_3 продав чоловікові на металобазі в м. Новодністровськ за 500 гривень. Телефони продав жінці на ім`я ОСОБА_6 . Із вартістю викрадених речей, яка зазначена у обвинувальному акті згідний.
Потерпілий ОСОБА_5 дав суду показання про те, що осінню 2019 року він сторожив ставок в с. Ломачинці. Біля обіду до нього підійшов ОСОБА_3 і попросився погрітися у вагончику. ОСОБА_3 попросився переночувати. Вранці наступного дня ОСОБА_5 запросив ОСОБА_3 у свій будинок поснідати. У будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_3 випили пляшку горілки і ОСОБА_5 заснув. Наступного дня ОСОБА_5 виявив, що викрадено велосипед, який стояв біля будинку, мультиварку, яка стояла на стільці в кімнаті, кабель, який стояв під диваном та мобільні телефони, які стояли на тумбочці. ОСОБА_7 розповіла ОСОБА_5 , що ОСОБА_3 пропонував їй купити велосипед ОСОБА_5 . Дівчата із магазину розповіли, що ОСОБА_3 пропонував їм купити кабель. ОСОБА_5 не дозволяв ОСОБА_3 брати ці речі. З ціною речей, яка зазначена в обвинувальному акті, ОСОБА_5 згідний.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинуваченого немає, а тому судовий розгляд був обмежений його допитом та допитом потерпілого, дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого.
Вина обвинуваченого у вчиненому стверджується його показаннями та показаннями потерпілого.
При призначенні покарання суд згідно вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який негативно характеризується за місцем проживання, та обставини, що пом`якшують покарання.
Суд на підставі ст. 66 КК України, визнає обставинами, що пом`якшують покарання щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочинів.
Суд також враховує вартість викраденого.
Враховуючи вказані вище обставини, суд вважає, що обвинуваченому за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України слід призначити покарання у виді громадських робіт. За вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України обвинуваченому слід призначити покарання у виді обмеження волі.
Остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_3 слід призначити на підставі ст. 70 ч.1 КК України у виді обмеження волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
З урахуванням всіх вказаних вище обставин справи, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, а саме щирого каяття, визнання вини в скоєному, особи обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому вважає, що його слід звільнити від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Суд вважає, що з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт;
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1727 (одну тисячу сімсот двадцять сім) гривень 11 (одинадцять) копійок витрат на залучення експерта.
Речові докази по справі: бувшу у використанні електричну мультиварку „SHIVAKI SMC-6351 та бувший у використанні мобільний телефон „Nokia RM1133 із сімкарткою оператора „Київстар повернути потерпілому ОСОБА_5 , бувші у використанні мобільні телефони „Nokia 1100 та Samsung SHG-E210, бувший у використанні велосипед „Минск Веломото визнати за потерпілим ОСОБА_5 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: