overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/679/137/2019
Справа № 679/1635/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 листопада 2019 року м.Нетішин
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Тому, враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

18 листопада 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся із скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб.№4) на 12 год. 00 хв. 22.11.2019 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити слідчого та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання слідчого 1-го ВСВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007635,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007635 від 25.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України на 6 місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.11.2019 року о 12.30 год.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/750/5941/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
21 листопада 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю особи яка подала скаргу ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , начальника СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 08.11.2019 року про кримінальне правопорушення у відповідності до вимог, визначених ст. 214 КПК України.

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 25 листопада 2019 року о 15:30 год.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 610/3484/19
Провадження № 1-кс/610/1642/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22.11.2019 м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2019 за №0001023 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому в порядку ч.2 ст.376 КПК України слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2019 за №0001023 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, задовольнити.

Надати слідчим СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та можливість вилучити у Комунальному некомерційному підприємстві Балаклійської районної ради Харківської області « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) у психіатричному кабінеті медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначити строк дії даної ухвали один місяць з моменту її постановлення, тобто до 22.12.2019.

Роз`яснити Комунальному некомерційному підприємству Балаклійської районної ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 22 листопада 2019 року о 13.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7519/18
УХВАЛА
"15" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що включений до слідчої групи 13.11.2019.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали, доходить наступного:
Строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні закінчується 18.11.2019р., однак завершення досудового розслідування неможливе за необхідності: направлення запитів до прикордонної служби, РСЦ МВС України в Харківській області та Інтерполу, результати яких мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Однак, доводи сторони обвинувачення щодо строків вчинення вищевказаних слідчих дій, доданими до клопотання доказами не доведені, а тому слідчий суддя задовольняє клопотання частково та продовжує строк досудового розслідування на три місяці, тобто до 18.02.2020р.
Слідчий суддя звертає увагу керівника органу досудового розслідування на неналежну якість проведення досудового розслідування. Так, вказівки, вкладені в ухвалі слідчого судді від 25.04.2019р. слідчим проігноровані.
Також слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу керівника орану досудового розслідування та прокурора на недотримання слідчим вимог ч.5 ст. 294 КПК України, а саме: порушення слідчим вимоги подачі клопотання не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування та пропонує вжити заходів з метою дотримання вказаних вимог Закону
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити частково.
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 643/3515/14-к
Провадження № 1-в/643/173/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про погашення судимості,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Московського районного суду м.Харкова від 03.06.2014 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.5 ст.186, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146, ч.2 ст.190, ч.2 ст.187, 69 КК України та призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Строк відбування покарання рахувати з 13.09.2008р.
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 09.09.2014 змінено ОСОБА_3 після відбуття покарання запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звільнивши його з-під варти.
Табанський у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення клопотання заперечував.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п.9 ст.89 КК України особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за особливо тяжкий злочин, якщо вони протягом восьми років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 засуджено за скоєння ряду особливо тяжких злочинів. З-під варти ОСОБА_3 звільнено у 2014 році за відбуттям строку покарання.
Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, оскільки з дня звільнення ОСОБА_3 станом на теперішній час не сплинув 8-річний термін з дня відбуття покарання.
Керуючись ст. ст. 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3479/19
Провадження № 1-кп/645/623/19
УХВАЛА

22 листопада 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001319 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомляється про час та місце проведення підготовчого судового засідання, неодноразово до суду не з`являється, про причини неявки не повідомляє.

Прокурор заявила клопотання про доставлення обвинуваченого в підготовче судове засідання приводом.

Суд приходить до наступного.

Статтею 314 КПК України передбачено проведення підготовчого судового засідання за правилами ст.ст. 342-345 КПК України.

Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

За змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на те, що відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого унеможливлює його проведення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до ОСОБА_4 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140, 314, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в підготовче судове засідання, призначене на 04 грудня 2019 року об 11 годині 20 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/8487/19
Провадження по справі №1-кп/635/1138/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 листопада 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
секретар судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 152, ч.2 ст. 156, ч.1 ст. 122 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.
Повний текст з мотивувальною частиною буде проголошено сторонам 22 листопада 2019 року о 16 годині 45 хвилин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 199 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 152, ч.2 ст. 156, ч.1 ст. 122 КК України КК України, продовжити на шістдесят днів - до 20 січня 2020 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.
Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а обвинуваченим - в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 646/3848/19
№ провадження 1-кс/646/3486/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.19року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просив скасувати постанови слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим .
До початку розгляду скарги по суті, заявник ОСОБА_3 подала заяву в якій просила повернути скаргу. Розгляд даної заяви - просила проводити без її участі.
Правилами статті 26 КПК України встановлено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернути скаргу, оскільки заявниця, скориставшись своїм процесуальним правом, звернулися до суду з відповідною заявою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим повернути на адресу заявника ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2702/18
№ провадження 1-кс/646/5437/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.19року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000589 від 27.03.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000589 від 27.03.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
До початку розгляду клопотання по суті слідчим ОСОБА_4 було подано заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами (ч.3 ст. 26 КПК України).
Враховуючи викладене слідчий суддя вважає за доцільне задовільнити заяву слідчого та залишити клопотання без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 9, 26 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду задовільнити.
Клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000589 від 27.03.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України- залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/9913/18
Провадження № 1-в/727/170/19
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за поданням інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, непрацюючого, засудженого 11 жовтня 2018 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 28 ст.198 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на підставі ст.ст. 75, 76 КК України 1 рік, -

встановив:

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.10.2018 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 28 ст.198 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на підставі ст.ст. 75, 76 КК України 1 рік.

За період іспитового строку, який закінчився, засуджений виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Наведене підтверджується поясненнями представника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області, самого засудженого та матеріалами контрольної справи на його ім`я.

Заслухавши думку прокурора, яка вважав, що засудженого необхідно звільнити від покарання, та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

Звільнити від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2018 року

На ухвалу може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 11-сс/813/1863/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 31.10.2019 про продовження строку тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні №0002844, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 196, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 31.10.2019 про продовження строку тримання під вартою, з визначенням розміру застави, як альтернативного виду запобіжного заходу, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні №0002844, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2019, залишити без змін.

Рекомендувати слідчому судді виправити очевидну арифметичну помилку, допущену в оскарженій ухвалі при визначенні розміру застави.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.11.2019 року о 14.00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6921/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/333/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - повернення майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
при секретарі ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження № 11-кп/817/333/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 31.10.2019 року про повернення тимчасово вилученого майна, -
Керуючись ст.392 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 31.10.2019 року про повернення тимчасово вилученого майна.
Ухвала є остаочною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2