№ l-кс/521/931/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законних представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру: ОСОБА_8
законного представника особи ОСОБА_9
захисника особи - адвоката ОСОБА_10

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_11 про призначення повторної комплексної стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який вчинив суспільно небезпечні діяння, передбачені ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_8 , який вчинив суспільно небезпечні діяння, передбачені ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 296 КК України.
Представником потерпілого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_11 на підставі ст.ст. 242, 332, 350, 509 КПК України, заявлено клопотання про призначення повторної комплексної стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_8 , яке вмотивоване тим, що відомості, які вказані у Державному реєстрі атестованих судових експертів різняться з відомостями, що вказані у висновку судово-психіатричних експертів №79 від 27.02.2019 року. Вважає висновок неповним, відповіді на всі питання, які ставились перед судовими експертами не надано.

Потерпілі та їх законні представники, кожен окремо, підтримали клопотання адвоката ОСОБА_11 .

Прокурор, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру- ОСОБА_8 , його законний представник та захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання захисника потерпілого.

Розглянувши клопотання про призначення повторної комплексної стаціонарної судово-психіатричної експертизи, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_11 необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 242 КПК, примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.
Підстави та порядок направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи регулюються ст. 509 КПК.
Вимогами ч. 2 ст. 509 КПК закріплено, що стаціонарна психіатрична експертиза може бути проведена в разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи.
Так, відповідно до висновку судово-психіатричних експертів № 79 від
27 лютого 2019 року встановлено, що за результатами проведеного амбулаторного комплексного судового психолого - психіатричного дослідження комісія експертів-психіатрів дійшла висновків: неповнолітній підозрюваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу, що стосується вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, ознак недоумства, хронічного психічного захворювання, у тому числі тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, він страждав на іншій хворобливий стан психіки у вигляді: «Органічного розладу особистості та поведінки, внаслідок раннього органічного ураження центральної нервової системи, з вираженим психопатоподібним синдромом, з афективною реакцією» ( що відповідає діагностичним критеріям рубрики F07.8 за міжнародною кваліфікацією хворою 10 перегляду), який за глибиною та ступенем враженості позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.
У теперішній час неповнолітній підозрюваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждає на іншій хворобливий стан психіки у вигляді: «Органічного розладу особистості та поведінки, внаслідок раннього органічного ураження центральної нервової системи, з вираженим психопатоподібним синдромом, з афективною реакцією за анамнезом, стан медикаментозної компенсації» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F07.8 за міжнародною кваліфікацією хворою 10 перегляду), за своїм психічним станом на теперішній час здатен приймати участь у судово-слідчих діях, та надавати покази.
Відповідно до ч.2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
В матеріалах кримінального провадження наявний висновок судово-психіатричних експертів, яким надано відповіді на всі поставлені перед експертом питання, що аналогічні питанням, які представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_11 просить поставити на вирішення повторної комплексної стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_8 .
Таким чином об`єктивних обставин, які б вказували на необґрунтованість висновку експертизи, його неповноту, протиріччя з іншими матеріалами провадження, наявність обґрунтованих сумнівів у його правильності, немає.
З огляду на вище викладене, суд приходить до переконання про необхідність відмовити представнику потерпілого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_11 у задоволенні клопотання про призначення повторної комплексної стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Керуючись ст. ст.332,509 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволення клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_11 про призначення повторної комплексної стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив суспільно небезпечні діяння, передбачені ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 296 КК України- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1