Справа № 610/2418/19
Провадження № 1-кс/610/1174/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2019 року м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000786 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано тим, що 12.08.2019 о 16.26 до Балаклійського ВП зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 12.08.2019 о 16.25 години, в АДРЕСА_2 , за місцем свого мешкання з ознаками насильницької смерті виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час огляду місця події виявлено труп гр. ОСОБА_7 , у якого за участю судово-медичного експерта Балаклійського РВ ХОБСМЕ ОСОБА_8 виявлено колото-різану рану в тім`яно-висковій ділянці голови справа, колото-різану рану в тім`яно-потиличній ділянці голови справа, колото-різану рану на підборідді, подвижність ребер справа та зліва, подвижність кісток черепу в області потиличної ділянки голови зліва, що свідчить про вбивство.

Відомості про дану подію 12.08.2019 внесені до ЄРДР за № 0000786 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Встановлено, що 12 серпня 2019 року близько 14:00 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння, в ході конфлікту зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виник раптово на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс останньому декілька ударів кухонним ножем в область голови, після чого, взявши в руку розвідний металевий ключ, наніс ним ще декілька ударів в область голови ОСОБА_7 , тобто в життєво важливий орган, внаслідок той впав на підлогу в кімнаті-прихожій квартири за вищевказаною адресою та в подальшому, не припиняючи свої умисні дії наніс ще декілька ударів руками та ногами в область тулубу, чим спричинив ОСОБА_7 відповідно до довідки судово-медичного експерта Балаклійського РВ ХОБСМЕ від 13.08.2019 наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкову травму з переломами кісток черепу та внутрішньочерепними крововиливами, закриту травму тулубу з множинними двобічними переломами ребер, розривами легені, серця, печінки та з крововиливом в плевральні та брюшну порожнини, що стало попередньою причиною смерті потерпілого ОСОБА_7 .

Після отриманих вищевказаних ударів на підлозі в квартирі на місці вчинення злочину настала фізіологічна смерть ОСОБА_7 .

13.08.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у суді заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний зазначив про свою непричетність до зазначеного злочину. Захисник вказав, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання вказаним прокурором ризикам, оскільки підозрюваний не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на свідків та вчиняти інші правопорушення.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000786, за результатами якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України письмове повідомлення про яке 13.08.2019 року вручено ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 278 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується:
1) протоколом огляду місця події від 12.08.2019, згідно якого під час огляду квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено мочалку зі слідами речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору з поверхні відра, змив речовини бурого кольору з розсіювача душа, кухонний ніж, змив речовини бурого кольору з поверхні кухонного ножа, сліди пальців рук на три відрізки липкої стрічки, змив речовини бурого кольору з лівого та правого кросівка, розвідний металевий ключ, змив речовини бурого кольору з поверхні розвідного ключа, змив речовини бурого кольору з коробу дверей, змив речовини бурого кольору з килиму, виріз обшивки матрацу з речовиною бурого кольору;

2) показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що вона мешкала разом зі своїм сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 12.08.2019, близько 17.00 години їй повідомили, що її сина мертвого знайдено вдома;
3) показаннями свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що 11.08.2019, близько 18 години, проходячи поблизу магазину «Камні», що розташований по вул. Буровиків в м. Балаклія Харківської області, вона побачила, як ОСОБА_11 разом з раніше невідомим її чоловіком, якого вона раніше не бачила, високого зросту, одягнутий в футболку та спортивні штани синього кольору та якого вона добре запам`ятала в обличчя, тому зможе впізнати його, били невідомого їй хлопця, середнього зросту, одягнутого також в спортивні штани та футболку темного кольору. Побачивши бійку вона почала кричати на ОСОБА_12 та невідомого, за що вони б`ють хлопця, після чого вони припинили та хлопець, якого вони били, побіг в невідомому напрямку, при чому вона бачила, що в нього був розбитий ніс;

4) показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що 12.08.2019, близько 08.00 години він зустрів ОСОБА_12 та ОСОБА_14 біля магазину «Дует», що розташований по вул. Гагаріна в м. Балаклія, які попросили його купити їм спиртне. Вони пішли до магазину «Радуга», що розташований поблизу кафе «Ясень», де взяв їм пляшку горілки об`ємом 0,5 літра. Потім вони всі втрьох пішли до гаражу, який знаходиться навпроти магазину «Камені», до чоловіка на ім`я ОСОБА_15 , так як останній зателефонував ОСОБА_16 , щоб вони приходили до нього. Пробувши близько півгодини у гаражі, вони втрьох пішли до ОСОБА_16 додому. ОСОБА_11 та ОСОБА_17 перебували в сильному стані алкогольного сп`яніння. Заштовхавши ОСОБА_14 в квартиру до ОСОБА_12 , він прикрив двері квартири та пішов додому. Це було близько 09.30 години 12.08.2019. Більше цього дня він до них не приходив та їх більше не бачив. Під час його перебування з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ніяких конфліктів не було, але за характером він знає, що ОСОБА_17 та ОСОБА_11 , коли перебувають в стані алкогольного сп`яніння, агресивні, чіпляються до людей, вчиняють бійки;

5) поясненнями свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що 12.08.2019, близько 11.00 години він йшов з гаражного приміщення додому. Проходячи біля будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_11 він побачив, що біля його під`їзду на лавочці, в стані алкогольного сп`яніння один сидить ОСОБА_21 . Він підійшов до нього та сів, ОСОБА_17 запропонував сходити до ОСОБА_12 та випити горілки, на що він відмовився. Після чого ОСОБА_17 почав з нього вимагати, щоб той купив йому пляшку горілки, на що він відмовився. ОСОБА_17 почав себе поводити агресивно та нічого йому не сказавши, почав наносити удари кулаками по обличчю. Це було несподівано та коли він намагався відбитися, ОСОБА_17 раптом дістав з кишені кухонного ножа з коричневою рукояткою, довжиною близько 25-30 сантиметрів та тримаючи його в правій руці, почав махати перед ним, а він, злякавшись відбіг в сторону та побіг додому. Останній був одягнутий в червону футболку, шорти та резинові капці. Більше цього дня він ОСОБА_4 не бачив, також не бачив ОСОБА_7 ;

6) поясненнями свідка ОСОБА_22 , який пояснив, що 12.08.2019, близько 08.00 години, коли він перебував у своєму гаражному приміщенні, що розташоване поблизу кафе «Камені», до нього прийшли ОСОБА_17 , ОСОБА_11 та ОСОБА_23 . З собою принесли пляшку горілки, у нього також була пляшка горілки. Вони випили дану горілку приблизно за годину, після чого він зачинив гараж та пішов додому, а вони втрьох пішли в сторону до будинку, де проживає ОСОБА_11 ;

7) поясненнями свідка ОСОБА_24 , який пояснив, що 11.08.2019, пізно ввечері, час він не пам`ятає, так як був у стані алкогольного сп`яніння, він перебував вдома у ОСОБА_7 , адреси не знає. Також там перебував ОСОБА_21 , вони всі разом вживали спиртні напої, які приніс ОСОБА_25 . Так, в якийсь момент ОСОБА_26 захмелів та ліг спати. Вони продовжили з ОСОБА_25 вживати спиртні напої. Після того як вони випили з ОСОБА_25 по рюмці горілки, останній став вести себе агресивно та кидатися в бійку. В ході бійки ОСОБА_25 наніс йому удар в район носу, від чого він втратив свідомість і в нього з носу пішла кров, бійка відбувалася на кухні і на підлозі повинна була залишитися його кров. Коли він прийшов до тями, то відчув, що ОСОБА_21 його б`є ногами по тулубу. Йому вдалося підвестися і він побіг до вхідних дверей, встиг відкрити замок, але в цей час ОСОБА_25 схопив його за футболку ззаду та порвав її. Він вирвався від ОСОБА_25 та вибіг з квартири і побіг додому. Зазначив, що коли він втікав від ОСОБА_25 , то ОСОБА_26 спав, до цього у нього ніяких тілесних ушкоджень не було. Наступного дня, а саме 12.08.2019 в період часу з 15.00 години до 16.00 години він прийшов до ОСОБА_7 , щоб забрати капці, які не встиг взяти, коли втікав попереднього дня від ОСОБА_27 . Коли він піднімався до квартири ОСОБА_16 , то на сходинковому майданчику побачив ОСОБА_27 , який стукав до сусідів та щось кричав. Він вирішив, що прийде пізніше, коли ОСОБА_21 піде;

8) поясненнями свідка ОСОБА_28 , яка пояснила, що вона мешкає за вказаною адресою, по сусідству від неї, а саме в квартирі АДРЕСА_3 мешкає ОСОБА_26 , який зловживає спиртними напоями. 12.08.2019 близько 14.00 годин вона була вдома і почула глухі удари по стелі близько 7-8 ударів, а саме в квартирі ОСОБА_7 . Після чого вона почула крики ОСОБА_27 , що саме, вона не чула. Через хвилин 20-30 після цього вона пішла з квартири, щоб винести сміття. В цей час в квартирі АДРЕСА_3 ОСОБА_7 з ударом відкрилися двері і на її поверх спустився ОСОБА_21 і сказав, що ОСОБА_16 більш немає і що він помер. Вона піднялася на поверх вище, через відчинені двері вона побачила, що в коридорі в своїй квартирі на підлозі в положенні на спині, лежить ОСОБА_29 , їй було видно його тільки по грудну клітину. Він був одягнений в шорти, тілесних ушкоджень на ньому не бачила. Придивившись вона помітила, шо він не дихає, але в силу свого віку, припустила, що помилялася. ОСОБА_30 стояв біля неї і постійно казав, був у збудженому стані, що ОСОБА_16 помер, причин його смерті не казав, при цьому на його ногах були свіжі сліди крові, на ступнях, а також на взутті босоніжках коричневого кольору, також кров була на його шортах камуфляжного кольору. Сліди мали вигляд потьоків, також кров була між пальців ніг ОСОБА_31 . Після цього вона спустилася вниз, винесла сміття, ОСОБА_21 одягнув футболку червоного кольору і десь пішов. Повернувшись назад, вона знову піднялася на поверх квартири ОСОБА_7 і за нею піднявся ОСОБА_30 . Вона знову подивилася на тіло ОСОБА_32 , поза його не змінилася і він не дихав, тоді вона зрозуміла, що він помер. Вона відразу спустилася до себе та зателефонувала до поліції і повідомила про вищевказані обставини. Після цього вона спустилася вниз на вулицю та стала чекати поліції, біля неї був ОСОБА_21 . Зазначила, що коли вона виносила сміття, то від сусідки, а саме від ОСОБА_33 вона взнала, що та бачила ОСОБА_31 на балконі у ОСОБА_32 близько 14.00 годин в цей день, ОСОБА_21 кричав, щоб ОСОБА_34 в чомусь зізнався, останній скиглив від болю і казав, щоб ОСОБА_30 вже вбивав його;

9) відповідно до довідки від 13.08.2019 судово-медичного експерта Балаклійського РВ ХОБСМЕ ОСОБА_8 у ОСОБА_7 встановленні наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з переломами кісток черепу та внутрішньочерепними крововиливами, закрита травма тулубу з множинними двобічними переломами ребер, розривами легені, серця, печінки та з крововиливом в плевральні та брюшну порожнини, що стало попередньою причиною смерті потерпілого ОСОБА_7 ;
10) протоколом затримання ОСОБА_4 від 12.08.2019, в ході якого у нього було вилучено одяг та взуття, а саме: шорти камуфляжні, на яких малося нашарування речовини бурого кольору, футболку червоного кольору, босоніжки коричневого кольору, звиви з правої та лівої долонь рук ОСОБА_4 , змив речовини бурого кольору з правої та лівої п`яти ніг у ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 було затримано 12.08.2019 року о 21.50 год.

Судом також встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що з усіх інших існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі шляхом здійснення погроз та умовлянь змінити свідчення у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою зміни або спотворення його показань на стадії судового розгляду, які на даний час ще не досліджувалися та відповідно до положень ст. 95 КПК України сприймаються лише під час судового засідання.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Переконання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні ґрунтується на: тяжкості кримінального правопорушення і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (злочин є особливо тяжким), відсутності постійного місця роботи, постійного законного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, незадовільному матеріальному стані. Інші позитивні дані про особу підозрюваного цього висновку не спростовують.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Доводи сторін кримінального провадження з питання причетності підозрюваного до інкримінованого злочину підлягають перевірці під час досудового розслідування.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

За правилом п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави судом не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання задовольнити.

2.Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на 60 (шістдесят) днів, по 10 жовтня 2019 року, але в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1