ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1584/19 Справа № 206/1983/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції ОСОБА_8 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року,-
В с т а н о в и л а:
цією ухвалою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, засудженого: 18 січня 2018 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років обмеження волі,

звільнено від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 10 місяців 15 днів.
Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 відбув 1/2 призначенорго покарання, характеризується позитивно, має 1 заохочення за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці. Працював на контрагентському об`єкті «Стройінвест», стягнень не мав і не має, працевлаштований в будівельній бригаді установи, до праці ставиться сумлінно. Підтримує взаємовідносини із засудженими позитивної спрямованості. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться відповідально та з розумною ініціативою. Приймає участь у виховних заходах, які проводяться в установі, приймає участь в програмі диференційованого вихового впливу «Повернення». Підтримує зв`язки з рідними шляхом телефонних розмов, отримує від них передачі. Провину у скоєному злочині визнає і кається, позову не має.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 сумлінною працею довів своє виправлення.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати і винести свою, якою відмовити в застосуванні до засудженого ст.81 КК України.
Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги прокурор зазначає, що при розгляді клопотання ДУ «ІВЦ №133» відносно ОСОБА_7 , суд на його думку, не врахував той факт, що останній був неодноразово судимий, в тому числі за ч.І ст.125 КК України. Останній раз вироком Межівського районого суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року, за яким на даний час відбуває покарання. Вказує, що згідно протоколів засідання комісій №21 від 07 листопада 2018 року засудженому ОСОБА_7 відмовлено у застосуванні ст.82 КК України, оскільки останній не довів свого виправлення. Судом, на думку прокурора, не враховано в повній мірі особу засудженого ОСОБА_7 .

Заслухавши суддюдоповідача, думку засудженого, який не підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, щодо вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.
Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим:

1) не менше половини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, а також за необережний тяжкий злочин;

2) не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі;

3) не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 2 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким", умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким того, що засуджений став на шлях виправлення.

В ході перевірки встановлено, що суд першої інстанції належно дослідивши всі обставини справи , прийшов до законного та обґрунтованого висновку про можливість умовно-дострокового звільнення ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання.

Як видно з наявних матеріалів ОСОБА_7 був засуджений 21.01.2016 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт; 14.11.2016 року тим же судом за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт; 18.01.2018 року тим же судом за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років обмеження волі.
Засуджений ОСОБА_7 в ДУ «Ігренський виправний центр (№ 133)» знаходиться з 26.02.2018 року.
Порядок відбування покарання у виді обмеження волі та обов`язки, встановлені правилами внутрішнього розпорядку виконує. Характеризується позитивно. Має 1 (одне) заохочення стягнень не має.
До праці ставиться сумлінно. Підтримує взаємовідносини з засудженими позитивної спрямованості. Дотримується правомірних відносин з представниками адміністрації, ввічливий, тактовний. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться відповідально та з розумною ініціативою. Приймає участь у виховних заходах, які проводяться в установі. Приймає участь в програмі диференційованого виховного впливу «Повернення». Підтримує зв`язки з рідними шляхом телефонних розмов, отримує від них передачі. За характером спокійний, врівноважений.
Отже з наданої на ОСОБА_7 характеристики вбачається, що він характеризується позитивно, та довів в повній мірі своє виправлення.
За таких обставин доводи прокурора, спростовуються позитивними даними про особу засудженого та свідчать про доведеність його виправлення.
Не є підставою для задоволення апеляційної скарги і довід прокурора, що ОСОБА_7 в листопаді 2018 року, адміністрацією було відмовлено в клопотанні про умовно-дострокве звільнення, адже з тих пір до 19.04.2019 року пройшло більше пів року і за цей період він характеризується позитивно, отримав заохочення, порушень не допускав.
Істотних порушень, кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування, чи зміни ухвали суду першої інстанції, не вбачається.

Ухвала суду за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора задоволенню не підлягають, а ухвалу слід залишити без змін..
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року, відносно ОСОБА_7 , про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і оскарженню не підлягає

Судді: