ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 766/9274/18
Номер провадження 11-cc/819/422/19 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: закриття кримінального провадження Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі - ОСОБА_5
З участю прокурора - ОСОБА_6
Скаржника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсон матеріали кримінального провадження №0000211 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 червня 2019 року, -
в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 червня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 від 28.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0000211 від 19.05.2018 року відмовлено за необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає, що ухвала слідчого судді Херсонського міського суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування та судового розгляду. В мотивування своїх апеляційних вимог вказує на те, що не перевірено версію, що ОСОБА_9 переходив, а не переїжджав дорогу на велосипеді (оскільки велосипед не ушкоджений взагалі), також апелянт не згодна з автотехнічною експертизою №18-593 від 22.08.2018, так як ОСОБА_10 порушила правила дорожнього руху, проте оцінка її діям не надана. Крім того, слідчим не допитані всі свідки. Також, в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, а копію оскаржуваної ухвали отримано лише 10.06.2019 року, апеляційну скаргу подано 14.06.2019, проте ухвалою судді Херсонського апеляційного суду було повернуто апеляційну скаргу у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку, тому вважає строк на оскарження був пропущений з поважних причин. Просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 і скасувати постанову про закриття кримінального провадження .
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку скаржника, яка підтримала апеляційні вимоги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Так як, в судовому засіданні було оголошено вступну частину ухвали, а копію оскаржуваної ухвали отримано лише 10.06.2019 року, апеляційну скаргу подано 14.06.2019, проте ухвалою судді Херсонського апеляційного суду було повернуто апеляційну скаргу у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку, то можна вважати, що строк на оскарження пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючі її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Частиною 1 ст.306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Вищевказані вимоги були дотримані слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повністю.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею в повному обсязі перевірені викладені в скарзі ОСОБА_7 підстави для скасування постанови слідчого, досліджено наявні матеріали і в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000211 від 28.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,за відсутністю складу кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції під час розгляду скарги вірно встановлено, що в матеріалах провадження наявні докази, які свідчать про виконання старшим слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 всіх необхідних слідчих дій, з метою здобуття доказів, які б свідчили про наявність чи відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а саме: наведений слідчим в оскаржуваній постанові висновок про відсутність складу кримінального правопорушення в діях водіїв ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , внаслідок відсутності у останніх можливості відвернення зіткнення та порушення правил дорожнього руху саме велосипедистом ОСОБА_9 обґрунтований висновком експерта № 18-593 від 22.08.2018 року, який був проведений саме з метою встановлення вище вказаних обставин.

Крім того, щодо доводу апелянта про те, що судом не перевірено версію, що ОСОБА_9 переходив, а не переїжджав дорогу на велосипеді (оскільки велосипед не ушкоджений взагалі) не знаходить свого підтвердження з огляду на наступне. Так про рух ОСОБА_9 дорогою на велосипеді зазначено у показах водіїв ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , а також пасажира останньої ОСОБА_12 . Інші очевидці події відсутні, про що свідчить зміст протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.05.2018 року. Натомість згідно висновку експерта № 130НК від 11.06.2018 року діагнозом ОСОБА_9 є автотравма (наїзд на велосипедиста з послідуючим здавлянням між колесом і дорожнім покриттям) - множинні переломи кісток скелету внаслідок травматичного впливу тупих предметів, не виключено внаслідок ударів виступаючими частинами автотранспортного засобу, співударянням з виступаючими частинами велосипеда і послідуючим падінням на дорожнє покриття при наїзді автотранспортного засобу на велосипедиста.

У провадженні також встановлено, що не вбачається підстав і для проведення допитів в якості свідків, а саме сусідів апелянта, оскільки згідно змісту самої скарги останні не були очевидцями самої події ДТП, а лише спілкувалися з ОСОБА_9 безпосередньо перед подією ДТП та першими опинились на її місці. Вказані обставини скаржник підтвердила і в судовому засіданні суду першої інстанції. Таким чином, зазначені особи не можуть повідомити про обставини ДТП, тому підстав для скасування постанови слідчого для проведення їх допиту немає.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Зважаючи на викладене, з урахуванням пояснень учасників судового провадження, дослідження матеріалів кримінального провадження, їх належної правової оцінки, слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість рішення слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_7 не містить будь-яких доводів щодо скасування ухвали слідчого судді, та скаржником не наведено жодних фактичних даних, які б давали підстави для висновку про неповне з`ясування слідчим суддею обставин справи.

Порушень кримінального процесуального закону при досудовому розслідуванні та судовому розгляді скарги ОСОБА_7 не встановлено.

Отже, слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам КПК України, тому підстави для його скасування відсутні.

З огляду на це, апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 червня 2019 року про відмову в задоволенні її скарги на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000211 від 28.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/

З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2