overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/4702/19 Провадження № 1-кс/591/3492/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 липня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до слухання на 01.08.2019 року на 11-00 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Сумської області,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2614/18
Провадження № 1-кп/577/63/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяви про самовідвід суддів Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в об`єднаному судовому провадженні №577/2614/18, 1кп/577/63/19 по обвинуваченню ОСОБА_10 і ОСОБА_11 за ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_12 за частинами 3, 4 ст.358, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, а також ОСОБА_10 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358, ч.1 ст.209 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, подали заяви про самовідвід з підстав визначених ч.1 ст.76 КПК України, зазначивши, що приймали участь як слідчі судді під час досудового слідства. Зокрема ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000246, а ОСОБА_4 - №0000089, які об`єднані в одне судове провадження №577/2614/18, 1кп/577/63/19.

Прокурор, адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , кожен окремо, вважають, що за таких підстав заяви про самовідвід суддів ОСОБА_13 та ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Вислухавши думку учасників процесу суд приходить до переконання про задоволення заяв виходячи із такого.

За положенням ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Наведені у заявах про самовідвід обставини, які підтверджені певними доказами, є такими, що виключають участь суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в об`єднаному судовому провадженні №577/2614/18, 1кп/577/63/19.

Керуючись: ст. ст. 35, 76-82 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяви про самовідвід суддів Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Об`єднане судове провадження №577/2614/18, 1кп/577/63/19 по обвинуваченню ОСОБА_10 і ОСОБА_11 за ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_12 за частинами 3, 4 ст.358, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, а також ОСОБА_10 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358, ч.1 ст.209 КК України передати до канцелярії суду для повторного визначення складу суду відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2
Справа № 580/2725/18
Номер провадження 1-кс/580/775/19
У Х В А Л А

31 липня 2019 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 09.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000323 від 22.06.2017 року;

В С Т А Н О В И В :

31.07.2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 09.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000323 від 22.06.2017 року за наслідками перевірки його заяви щодо вчинення службовими особами ПАТ «Лебединське ХПП» злочинів, відповідальність за які передбачена ст. 364-1 КК України, вмотивована тим, що перевірка викладених в заяві про злочин фактів проведена формально і не в повному обсязі, постанова про закриття кримінального провадження є необгрунтованою, упередженою, в ній не наведено доводів на спростування фактів, наведених заявником в заяві про злочин, а лише зазначено про відсутність складу кримінального правопорушення.

Тому скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову заступника начальника Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000323 від 22.06.2017 року та зобов?язати осіб, які будуть здійснювати досудове розслідування, виконати всі дії, необхідні для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Скарга подана в строк, визначений чинним законодавством, особою, яка має право її подавати, підлягає розгляду в Лебединському районному суді Сумської області.

Керуючись ст. 303-304 КПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 09.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000323 від 22.06.2017 року, призначити судове засідання, в яке викликати учасників кримінального провадження в залі судових засідань Лебединського районного суду 01.08.2019 року о 09 год. 15 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2717/19
Провадження № 1-кп/0285/579/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31 липня 2019 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

встановив :

До Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 29.07.2019 обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 314-1 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України на 01.11.2019 о 09 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 1, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області), про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2019 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ НВП "Херсонський машинобудівний завод" на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою директораТОВ НВП "Херсонський машинобудівний завод" на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги на 11-00 годину,29.07.2019 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Cправа № 750/6290/16-к
Провадження № 1-в/750/95/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.
У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 01 серпня 2019 року о 08 год. 10 хв.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 141/1249/14-к
Провадження №11-кп/801/77/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого в режимі відеоконференції: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну ухвалу Вінницького апеляційного суду від 21.06.2019 якою відносно

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 15.11.2013 Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту;

обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 17.00год до 07.00год, із покладенням на нього певних обов`язків.

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну ухвали Вінницького апеляційного суду від 21.06.2019 в частині визначення часу домашнього арешту в період доби з 17.00год до 07.00год на період доби з 22.00год до 07.00год., пославшись на необхідність працевлаштування та надання допомоги вагітній співмешканці.

ОСОБА_7 та його захисник підтримали заявлене клопотання.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання.

Дослідивши обставини кримінального провадження, обговоривши доводи й мотиви клопотання, апеляційний суд вважає, що його слід частково задоволити, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 має бажання працевлаштуватися на будівництві електриком, заробляючи кошти на своє утримання та утримання дружини.

Зважаючи на дані обставини, що обвинувачений повинен мати час для проїзду додому після закінчення роботи, та що йому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 17.00год до 07.00год, він не може працювати повний робочий день без порушення умов запобіжного заходу.

За таких обставин колегія суддів переконується в тому, що запобіжний захід в частині визначення часу домашнього арешту в період доби з 17.00год до 07.00год на період доби з 21.00год до 07.00год необхідно змінити.

Обраний запобіжний захід з відповідними обв`язками, що покладені на ОСОБА_7 , мінімізують ризики на які посилався прокурор в своєму клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.404, 405, 407, 419, 433 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 частково задовільнити.

Змінити час перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під домашнім арештом з 17.00год до 07.00год на 21.00год до 07.00год до 19.08.2019 за адресою: вул. Університетська,63, м. Ірпінь.

Покладені на ОСОБА_7 обов`язки, що передбачені ст.194 КПК України залишити без змін, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.

Ухвалу апеляційного суду направити для виконання в органи Національної поліції за місцем проживання.

Контроль на виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа№751/4556/18
Провадження№1-кп/751/94/19
УХВАЛА
про призначення судового засідання

03 липня 2019 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши питання про виправлення описки у вироку суду від 06 червня 2019 року,

В С Т А H О В И Л А:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.06.2019 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 2 роки не вчинить новий злочин. На підставі ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_2 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробацїі про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

При покладенні на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язку, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, суд допустив описку у не зазначенні обов`язку обвинуваченого повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи або навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Питання про виправлення описки у вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 червня 2019 року - призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 31 липня 2019 року на 08 годину 50 хвилин.

Учасників судового провадження повідомити про дату, час і місце судового засідання, зазначивши, що їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 149/1931/19
Провадження №11-п/801/1512/2019
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про призначення стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи в межах кримінального провадження №0000198 від 25.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 297 КК України,
в с т а н о в и в:

Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання в Хмільницькому міськрайонному суді.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Після надходження до Хмільницького міськрайонного суду клопотання слідчого було проведено автоматичний розподіл справи, однак, призначення судді не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 24.07.2019, у суддів Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 закінчився термін повноважень, суддя ОСОБА_7 перебуває у короткостроковому відрядженні, у судді ОСОБА_8 заборона призначення перед відпусткою, а суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці.

Згідно п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
Колегія апеляційного суду вважає, що подання суду не містить достатнього мотивування для передачі кримінального провадження до іншого суду, адже короткострокове відрядження судді не є підставою для передачі справи до іншого суду. Окрім того, в поданні суд не зазначив пероід відсутності суддів на роботі.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд
у х в а л и в:

В задоволенні подання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області відмовити.
Клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про призначення стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи в межах кримінального провадження №0000198 від 25.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 297 КК України, повернути для розгляду до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 655/650/19
Номер провадження : 11-п/819/369/19
Категорія : про передачу угоди та обвинувального акта Доповідач: ОСОБА_1
до іншого суду
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2019 року липня місяця 31 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні подання в.о.голови Горностаївського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про передачу угоди про примирення та обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за №0000279 від 29.06.2019, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, до іншого суду,

в с т а н о в и л а:

До Херсонського апеляційного суду надійшло подання в.о.голови Горностаївського районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу угоди про примирення та обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 до іншого суду в зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду зазначеного провадження.

Подання мотивовано тим, що відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя ОСОБА_4 не має права брати участь у цьому провадженні в суді першої інстанції, оскільки під час досудового розслідування вирішувала питання щодо призначення судово-медичної експертизи.

Інших суддів в складі Горностаївського районного суду Херсонської області немає.

Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що можливо змінити підсудність щодо розгляду угоди про примирення та обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та відповідно до вимог ч.1 ст. 34 КПК України передати його на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Подання в.о.голови Горностаївського районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу угоди про примирення та обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 до іншого суду задовольнити.

Угоду про примирення та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за №0000279 від 29.06.2019, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, передати на розгляд Верхньорогачицькому районному суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 /підпис/ ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/419/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі -

ОСОБА_5 участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000003 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.06.2019 року про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 червня 2019 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт шляхом тимчасової заборони володіння, користування, розпорядження на майно, а саме: автотранспортний засіб Toyota Tundra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автотранспортний засіб марки Mercedes-Benz Vito 109 CDІ д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є громадянин України ОСОБА_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 109 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , номер свідоцтва НОМЕР_3 ; ключ від автотранспортного засобу, вказаного в п. 2; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Toyota Tundra, д.н.з НОМЕР_1 , серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_9 ; ключі до автотранспортного засобу, вказаного в п. 1.

Адвокат ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 до закінчення апеляційного розгляду відмовились від поданої апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що відмова від апеляційної скарги адвоката підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Відповідно до ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.403, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Прийняти відмову від апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24.06.2019 року про накладення арешту на майно. Апеляційне провадження №11-сс/819/419/19 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/

З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2