справа №176/1447/19
провадження №1-в/176/277/19
УХВАЛА
Іменем України
15 серпня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК №26 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області спільне подання начальника ДУ «Жовтоводська виправна колонія (№26)» та голови спостережної комісії на засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, громадянина України, засудженого вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області 17.11.2015 року за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація ДУ «ЖВК (№26)» та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 посилаючись на те, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений ОСОБА_5 до початку розгляду справи подав клопотання про розгляд справи без його участі, подання адміністрації колонії також підтримав, просив умовно-достроково його звільнити від подальшого відбування покарання.

В силу ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Таким чином, за наявності відповідної заяви засудженого про розгляд клопотання без його участі та з огляду на положення ч. 5 ст. 539 КПК України, суд вважає можливим провести розгляд даного клопотання за відсутності засудженого, що не порушує його права на захист за даних обставин.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення подання ДУ «Жовтоводська виправна колонія (№26)», оскільки засуджений має не значну кількість заохочень та одне стягнення, офіційно не працевлаштований.

Представник ДУ «Жовтоводська виправна колонія (№26)» в судовому засіданні подання підтримав за обставин викладених в ньому. Зазначив, що засуджений характеризується добре, відбув більше ніж 2/3 строку відбування покарання, до праці ставиться сумлінно, має два заохочення, невідбутий строк покарання складає 1 рік 3 місяці 10 днів.

Суд, заслухавши представника ЖВК №26, думку прокурора, дослідивши матеріали судової справи та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.07.2015 року ОСОБА_5 , визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України засуджений до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки (а.о/с.6-7).

Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.11.2015 року було скасовано вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.07.2015 року та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років (а.о/с.9-11).

З 06.12.2015 р. по 21.09.2018 р. та з 26.10.2018 р. по даний час засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у ДУ «Жовтоводська виправна колонія (№26)».

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

З метою з`ясування даних про особу засудженого в ході судового засідання, судом вивчено документи, що знаходяться в особовій справі засудженого та відображають процес відбування ним покарання і процес становлення на шлях виправлення, заслухано пояснення представника адміністрації Жовтоводської виправної колонії №26.

Згідно особової справи на засудженого вбачається, що ОСОБА_5 з 26.11.2015 року утримувався в ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3», характеризувався посередньо. Заохочень та стягнень не мав, до праці не залучався.

29.09.2018 р. був направлений в лікувальний заклад при ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4». За час відбування покарання в лікувальному закладі характеризувався посередньо, заохочень та стягнень не мав.

З 06.12.2015 року та з 26.10.2018 року відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії №26, за період відбування покарання в зазначеній установі характеризується добре. Має 5 заохочень від 25.03.2016 р., 01.09.2016 р., 09.10.2017 р., 28.12.2017 р., 18.04.2018 р. у вигляді подяки за сумлінну поведінку та ставлення до праці. З особової справи вбачається, що 08.11.2018 р. із засудженим ОСОБА_5 було проведено профілактичну бесіду за порушення вимог п.2 р.ІІІ ПРВ УВП України, а саме 04.11.2018 року о 07.00 під час проведення "підйому" відмовився виконувати команду "підйом" (а.о/с.31, 32). На виробництві установи не працевлаштований, залучається до виконання робіт з благоустрою колонії установи та прилеглої території. До суспільно-корисних робіт відноситься добре та відповідально, поставленні завдання виконує вчасно та якісно.

Таким чином, засуджений ОСОБА_5 протягом всього строку відбування покарання отримував незначну кількість заохочень, за останній рік взагалі не отримував заохочень. Враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, загальний строк призначеного покарання 5 років, та значний невідбутий строк, посередню характеристику під час перебування в Криворізькому СІ, суд вважає, що засуджений на даний час не довів повністю своє виправлення, а його поведінка свідчить про те, що він лише стає на шлях виправлення та потребує нагляду в умовах відбування покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні спільного подання начальника Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» та голови спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги з моменту її оголошення, а засудженим з дня вручення копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1