У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5739/19

№ 1-кс/183/2230/19

17 вересня 2019 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02 червня 2019 року за № 0001002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :
01.06.2019 року приблизно о 15:43 годині, водій автомобіля марки «Daewoo Sens», державний р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_3 рухаючись по а/д «Знамянка-Луганськ-Ізварине» зі сторони м. Дніпро в напрямку м. Павлоград, де на 234 км. вказаної автодороги по крайній лівій смузі дороги, у той час, коли була вільна крайня права смуга дороги, допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi colt», державний р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .

Правова кваліфікація кримінального правопорушення злочин передбачений ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.
В ході досудового розслідування були отриманні всі необхідні вихідні дані, які необхідні для проведення експертизи, а саме:

-ДТП мала місце: у світлий час доби, із застосуванням гальмування до моменту зіткнення водієм автомобіля марки «Daewoo Sens», державний р/н НОМЕР_1 слід якого склав 19 м.;

-Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

-Стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

-Профіль ділянки дороги: пряма, горизонтальна;

-Проїжджа частина дороги призначена для руху в двох напрямках по дві смуги рухи в кожному напрямку;

-Ширина проїзної частини дороги зі сторони м. Дніпро в напрямку м. Павлоград (в одному напрямку) складає 7,6 м. та смуга для розгону 2,9 м.,

-Технічний стан автомобіля «Daewoo Sens», державний р/н НОМЕР_1 , та автомобіля марки «Mitsubishi colt», державний р/н НОМЕР_2 , - справні,

-Водій автомобіля марки «Daewoo Sens», державний р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_3 рухаючись по а/д «Знамянка-Луганськ-Ізварине» зі сторони м. Дніпро в напрямку м. Павлоград, де на 234 км. вказаної автодороги по крайній лівій смузі дороги, у той час, коли була вільна крайня права смуга дороги,

-Дозволена швидкість руху на ділянці проїжджої частини дороги в місці ДТП: 90 км./год.;

-Оглядовість для водіїв обох автомобілів: не обмежена;

-Завантаження автомобіля «Mitsubishi colt», державний р/н НОМЕР_2 : водій;
-Завантаження автомобіля «Daewoo Sens», державний р/н НОМЕР_1 : водій та 4 пасажири;
?Згідно показів свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_5
-Перед ДТП, водій автомобіля «Daewoo Sens», державний р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_3 рухався на відстані 1,3 м від лівих коліс до лівого краю проїзної частини дороги,
-До моменту початку руху ліве переднє колесо автомобіля «Mitsubishi colt», державний р/н НОМЕР_2 , знаходилося на правій розділювальній смузі руху,

-Відстань, яку подолала водій автомобіля «Mitsubishi colt», державний р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 з моменту початку руху до моменту зіткнення складає 9,9 м.,
-Час, за який водій автомобіля «Mitsubishi colt», державний р/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 - долала відстань в 9,9 м. .: Т1-2,2сек., Т2-2,2сек., Т3-2,8 сек.,
-Місце зіткнення т/з знаходиться на відстані 0,7 м. від лівого краю проїзної частини.

Виходячи з того, що для досягнення повноти та всебічності розслідування даного кримінального провадження, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба застосування спеціальних знань, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-автотехнічної експертизи.
Клопотання подано із додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, підстави для його повернення відсутні.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, підтримавши його, тому відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, дослідивши обставини справи, вважає, клопотання обґрунтоване, та таким, що підлягає задоволенню.
Клопотання підтверджено також доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.06.2019 року; схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.06.2019 року; протоколом допиту свідка від 02.06.2019 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 11.06.2019 року; схемою до протоколу слідчого експерименту від 11.06.2019 року.
Статтею 242 КПК України передбачено підстави проведення експертизи. Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
У відповідності до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Суд вважає, що слідчий довів необхідність призначення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Залучити експерта експертної установи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, розташованої за адресою: тупик Будівельний 1, м. Дніпро, для проведення судово-автотехнічної експертизи.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді або під час провадження досудового розслідування та за розголошення даних оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування.
Роз`яснити експерту права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Део Сенс», державний р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?
2.Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Daewoo Sens», державний р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , запобігти зіткненню з автомобілем марки «Mitsubishi colt», державний р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 ?
3.Як повинна була діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Mitsubishi colt», державний р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , та чи відповідали її дії вимогам Правил дорожнього руху, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?
4.Чи мала технічну можливість водій автомобіля марки «Mitsubishi colt», державний р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , запобігти зіткненню з автомобілем марки «Daewoo Sens», державний р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 ?
5.Яка була швидкість автомобіля марки «Daewoo Sens», державний р/н НОМЕР_1 , при його русі по трасі М-04 «Знаменiвка-Луганськ-Ізварине» у момент виникнення йому небезпеки для руху?

6.Яка була швидкість автомобіля марки «Daewoo Sens», державний р/н НОМЕР_1 , згідно наявного в схемі ДТП гальмівного шляху (в подальшому необхідно використовувати встановлену швидкість руху)?

7.Чи мав водій автомобіля марки «Daewoo Sens», державний р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_3 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

8.Чи мав водій автомобіля марки «Daewoo Sens», державний р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

9.Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «Daewoo Sens», державний р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , невідповідності вимогам п. 11.5 Правил дорожнього руху України?
У випадку, якщо експерту знадобляться додаткові вихідні дані для проведення зазначеної експертизи зобов`язати слідчого надати вихідні дані.
Для проведення експертизи надати експертові матеріали кримінального провадження № 0001002 від 02.06.2019 року.
Висновок експерта направити слідчому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1