Справа №366/1489/13-к
Провадження № 1-кс/366/153/13
У Х В А Л А

смт. Іванків 3 червня 2013 р.

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

за участю Іванківського міжрайонного прокурора Омельченка О.М.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Працюка В.Л.

при секретарі Мартовицькій Н.Є.,

а також сторони кримінального провадження старшого слідчого Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області Глущенка І.В.,

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області Глущенка І.В., погоджене прокурором Іванківської міжрайпрокуратури Марковим О.В.,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 , перебуваючи у кафе-барі Мисливський дім, який розташований у смт.Іванків, Київської області по вул.Київський шлях, вступив в злочинний зговір з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , погодившись на пропозицію ОСОБА_2 про скоєння розбійного нападу на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , жителів с.Черемошна Поліського району Київської області, з метою заволодіння їхнім майном.

В подальшому, 06.04.13, приблизно біля 23 години, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розташованого в с.Черемошна Поліського району, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, дочекавшись поки ОСОБА_5 відкрила двері будинку, увірвалися до середини. З метою не перешкоджання їхнім злочинним діянням, ОСОБА_3 , скориставшись немічним, у зв`язку з престарілим віком, станом ОСОБА_5 , затягнув її у першу жилу кімнату будинку, кинув на диван, де застосувавши насильство, яке є небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, наніс не менше двох ударів кулаком по обличчю останній, в результаті чого ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_3 відкрито викрав мобільний телефоном Нокіа-1280 вартістю 170 гривень, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку МТС вартістю 10 гривень.

В той час коли ОСОБА_3 тримав ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приєднавшись до вчиняємого розбійного нападу ОСОБА_3 , зайшли в першу жилу кімнату будинку, де ОСОБА_2 з меблевого серванта першої жилої кімнати, відкрито викрав грошові кошти у сумі 2500 гривень, а ОСОБА_1 зайшов до другої жилої кімнати, де з метою реалізації свого злочинного умислу, з корисливих мотивів, умисно наніс не менше шести ударів руками по обличчю та тулубу ОСОБА_4 в результаті чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_4 наступила 07.04.13р. в період з 00 год. до 01:00 год. від травматичного шоку, який розвинувся після отримання закритої травми грудної клітки з переломом тіла грудини та множинними переломами ребер.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 п.6 ст.115 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Іванків, Київської області, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не працює, раніше не судимий, який повністю визнав свою вину у злочині, вчинення якому йому інкримінується.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 07.04.13 р., протоколами допитів потерпілої ОСОБА_5 протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 та показаннями самого підозрюваного ОСОБА_1 .

Оскільки підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, так-як підозрюваний ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, матеріально не забезпечений, не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, а також ОСОБА_1 на даний час перебуває під слідством по кримінальному провадженні № 0000456 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України про підозру у вчиненні якого йому повідомлено 25.04.2013 року, слідчий просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюю

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання з тих же підстав.

Прокурор також підтримав клопотання і вважає необхідним обрання саме такого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_1 визнавши свою причетність до кримінального правопорушення в якому він підозрюється, просив не застосовувати до нього такий суворий запобіжний захід, вважає, що до нього можна застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 п.6 ст.115 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України.

ОСОБА_1 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, міцність соціальних зв`язків ( він живе разом з батьком, мачухою та двома малолітніми сестрою та братом, окремої власної сім`ї не має), той факт, що він не працює і не має постійного доходу, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення ( відносно нього порушено кримінальне провадження за підозрою у вчиненні злочину, скоєному через 9 днів після інкримінованого нападу 15.04.2013 року, при тому, що на наступний день після нападу він дізнався про смерть потерпілого ОСОБА_7 що свідчить про реальну можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення) і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 Більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання цим ризикам.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Іванківського РВ ( з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області Глущенка І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Іванків Київської області, зареєстрований та проживає АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 01 год. 30 хв. 01 червня 2013 року.

Строк дії ухвали - до 01 год. 30 хв. 29 липня 2013 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Слободян Н.П.