490/4000/16-к
н/п 1-кп/490/581/2018
У Х В А Л А

11 вересня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Миколаїв обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, смт.Березнегувате, українця, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, не працює, раніше не судимого, проживає: АДРЕСА_1 ,

при скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор в клопотанні вказав, що в серпні 2016р. року стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід було змінено з тримання під вартою на домашній арешт. Прокурор проте вказав, що обвинувачений не дотримався обов?язків покладених на нього судом при зміні стосовно нього запобіжного заходу на домашній арешт, та скрився від суду, в зв?язку з чим судом винесено ухвалу про оголошення обвинуваченого ОСОБА_6 в розшук, та дано дозвіл на затримання його та доставлення до суду. Обвинувачений ОСОБА_6 перебував в розшуку з вересня 2016 року, тобто майже три роки. Прокурор вважає, що за таких обставин наявний є ризик того, що обвинувачений скриється від суду, чим перешкоджатиме розгляду даної справи. Прокурор вважає, що більш м?який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. обвинувачений вказав, що після перших судових засідань він почав хвилюватися за свою долю, і тому не з?являвся до суду.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вказав, що оскільки обвинувачений ввів в оману і суд і прокурора, і захисника, то покладається на розсуд суду, та вважає, що поведінка обвинуваченого вказує, що йому слід подумати над своїм життям в умовах тримання обвинуваченого під вартою.
Судом встановлено, що на досудовому розслідуванні слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва 23.02.2016р. стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
01.08.2016р. під час підготовчого судового засідання судом змінено запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт із покладанням обов?язків цілодобово не покидати місце свого проживання, носити електронний засіб контролю, з?являтися до суду за першим викликом.
Проте вже 26.092016р. обвинувачений в судове засідання не з?явився, згідно рапорта старшого ДОП Центрального ВП ГУ НПУ в Миколаївській області обвинувачений ОСОБА_6 за адресою проживання вказаної в ухвалі суду не проживає вже декілька днів, встановити місце проживання обвинуваченого неможливо. За таких обставин судом винесено ухвалу про оголошення обвинуваченого в розшук та доставлення його до суду для вирішення питання про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу.
Заходами оперативного розшуку місце знаходження обвинуваченого встановлено, та 11.09.2019р. обвинувачений доставлений в суд для вирішення питання про обрання стосовно нього запобіжного заходу.

Отже, суд враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_6 не має в м.Миколаїв постійної роботи, стійких соціальних зв`язків, порушив умови виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, перебував в розшуку біля трьох років, приходить до висновку, що ризик вказаний прокурором, -- а саме ризик переховування обвинуваченого від суду існує, і не зменшився, а тому вважає за можливе обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою на строк 60 днів.
Суд також відповідно до вимог ч.3ст.183 КПК України визначає розмір застави для забезпечення виконання обвинуваченим своїх обов?язків. Відповідно до п.2 ч.5ст.182 КПК України суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, що розмір застави законом встановлено від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважає що такий в розмірі 38420грн. буде достатнім для забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,179 184, 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 11 вересня 2019р. по 09 листопада 2019р.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 38420 (Тридцять вісім тисяч чотириста двадцять)грн., яка може бути внесена як самим обвинувачуваним так і іншою фізичною або юридичною особою(заставодавцем) на депозитний рахунок суду.

Обвинувачуваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинувачуваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09 листопада 2019 року.

Роз`яснити обвинувачуваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинувачуваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачуваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя