КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 вересня 2019 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 вересня 2019 року було повернуто прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному 10.02.2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000083 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаює за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 2 ч. 1 ст. 115 КК України, повернуто прокурору в порядку ст. 314 КПК України.
Згідно з рішенням суду обвинувальний акт повернуто прокурору з мотивів недотримання вимог ст. 291 КПК України, оскільки до обвинувального акту не додано роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних.
При цьому прокурор, вважаючи обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам ст. 291 КПК України, вказує на необґрунтованість висновку суду про невідповідність обвинувального акту вимогам цієї статті через відсутність роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних
Апелянт посилається на те, що у підготовчому судовому засіданні обвинуваченому судом роз`яснені вимоги ст. 384 КПК України, незважаючи на те, чи ці вимоги були раніше роз`яснені прокурором шляхом письмового повідомлення, а також зазначає, що не долучення письмової розписки обвинуваченого до обвинувального акту не може призвести до порушення прав обвинуваченого.

Прокурор Макарівськогоо відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 подала клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , посилаючись на необхідність забезпечення виконання перед судом покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують, що обвинувачений схильний до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду і може незаконно впливати на свідків, потерпілу у кримінальному провадженні.
Ризик переховування ОСОБА_6 від суду обґрунтовується тим, що обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, та покарання, яке становить від 10 до 15 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання.
Ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується в першу чергу тим, що злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_6 є особливо жорстоким, адже, спрямований на позбавлення життя малолітньої дитини -сестри обвинуваченого. Жорстокість діяння вчинення по відношенню до рідної сестри, багато чисельність заподіяних тілесних ушкоджень, свідчить про суспільну небезпечність обвинуваченого. Тому, якщо ОСОБА_6 перебуватиме під дією іншого запобіжного захожу не пов`язаного із тримання під вартою, він може вчини спроби у психологічного впливу(погроз, умовлянь), так і фізичного впливу на потерпілу, та свідків у кримінальному проваджені, деякі з яких є близькими родичами - мати, вітчим, дядько, тітка, спілкування з яким без ізоляції обвинуваченого, проконтролювати, або запобігти завданню їм шкоди, буде неможливим.
Враховуючи все вищезазначене, ОСОБА_6 , на думку прокурора, необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить виконання обвинуваченим передбачених Кримінальним процесуальнім кодексом України обов`язків та попередить з його боку спроби переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу у кримінальному проваджені.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та клопотання про продовження строків тримання під вартою, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та клопотання про продовження строку тримання під вартою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Згідно з ч.1 ст. 384 КПК України прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчинені злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.
Письмове роз`яснення прокурора про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.
Отже, згідно з вимогами ч. 1 ст. 384 КПК України до обвинувального акту має бути приєднано письмове роз`яснення прокурора про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних.
До обвинувального акту, переданому до суду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , письмове роз`яснення прокурора про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних не приєднано, отже вказаний акт не відповідає вимогам ч. 1 ст. 384 КПК України.
Невідповідність обвинувального акту вимогам ч. 1 ст. 384 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, а тому суд першої інстанції, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України, ухвалив рішення про повернення обвинувального акту прокурору, яке ґрунтується на фактичних обставинах провадження та відповідає вимогам закону, тобто рішення суду є законним і обґрунтованим.
Посилання прокурора на те, що у підготовчому удовому засіданні суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_6 можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних, не може бути взятим до уваги, оскільки закріплений у ч. 1 ст. 384 КПК України обов`язок суду щодо роз`яснення обвинуваченому права на суд присяжних ніяким чином не звільнює прокурора від такого ж обов`язку, а також від обов`язку приєднати до обвинувального акту письмового роз`яснення прокурора про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних, про що прямо зазначено у ч. 1 ст. 384 КПК України.
Отже, апеляція прокурора має бути залишена без задоволення, а ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 12 вересня 2019 про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 - без змін.
Разом з тим, колегія суддів, приймаючи до уваги доводи, викладені у клопотанні прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , вважає, що вказане клопотання підлягає до задоволення, оскільки продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який може призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років.
Кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим стосовно його рідної малолітньої сестри, якій, згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_6 заподіяв багаточисельні тілесні ушкодження, а після вчинення злочину намагався приховати тіло потерпілої та знищити речові докази.
Згідно з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 до затримання проживав в с. Калинівці Макарівського району Київської області у вагончику, який не придатний для проживання, а до цього проживав в різних населених пунктах України з родиною, яка вела кочівний спосіб життя. Такий спосіб життя в сукупності з даними про тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, міри покарання, яка може бути призначена обвинуваченому, та поведінки обвинуваченого після вчинення злочину підтверджують доводи прокурора щодо існування ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду.
При цьому обвинувачений до затримання не мав офіційної роботи та не навчався, схильний до вживання алкогольних напоїв, за місцем останнього проживання характеризується посередньо, за місцем останнього місця навчання - негативно, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Характер вчинених протиправних дій по відношенню до малолітньої сестри та дані про особу обвинуваченого дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може впливати на потерпілу та свідків у справі, які є родичами між собою, у тому числі близькими.
Вказані обставини в сукупності, на думку колегії суддів, свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у кримінальному провадження щодо ОСОБА_6 , а тому існують обґрунтовані підстави для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, як про це прохає у клопотанні прокурор.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 176, 177, 178, 199 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 вересня 2019 про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 0000083 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 - без задоволення.

Клопотання прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, на 60 днів - до 08 грудня 2019 року включно.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_11 Жук

Справа № 11-кп/824/3124/2019 Категорія КК: ч. 2 ст. 115

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_12
Доповідач ОСОБА_1