Справа №127/1979/17
Провадження №1-кп/127/598/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.1ст. 353 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009568 від 06.12.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.1ст. 353 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України судом поставлено на розгляд учасників судового провадження питання щодо доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки судове провадження не може бути з об`єктивних причин завершене до спливу строку дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Прокурор ОСОБА_3 просила продовжити запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів з підстав того, що останній вчинив умисний тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а також злочин невеликої тяжкості, передбачений ч.1 ст. 358 КК України, будучи раніше судимим за умисний злочин проти власності, не має соціально-стримуючих факторів: не працює, не має постійного законного джерела доходу, та не має стійких соціальних зв`язків, не має зареєстрованого постійного місця проживання, вчинив злочин у співучасті з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, а тому продовжують існувати ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу, а саме того, що ОСОБА_4 може ухилятися від суду, може продовжити вчиняти нові злочини, може перешкоджати провадженню іншим чином, а запобігти вказаним ризикам неможливо застосуванням до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки стороною обвинувачення протягом тривалого часу без обґрунтування доказами заявляється про існування аналогічних ризиків в кримінальному провадженні, без зазначення нових підстав, при цьому його підзахисний має дружину, дитину, тобто має стійкі соціальні зв`язки, в зв`язку з чим просив змінити його підзахисному запобіжний захід на непов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 353 КК України, зокрема, один з яких належить до умисних тяжких злочинів та вчинений ним у співучасті з іншою особою, яка на даний час органом досудового розслідування не встановлена, являється особою раніше судимою, не має постійного джерела доходів та місця реєстрації свого проживання, а наявні соціальні зв`язки не здатні запобігти існуючим ризикам в кримінальному провадженні, тому суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, зважаючи на відсутність доказів про існування обставин, що свідчать про значне зменшення ризиків для кримінального провадження, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме: спробам ОСОБА_4 продовжити вчиняти нові злочини та приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити на 30 днів.
Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 8 Конституції України, ст. ст. 7, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-199, 331, 370, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 30 днів, з 04 липня 2019 року до 02 серпня 2019 року включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: