У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
представник заявника ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути матеріали справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000280, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, несправедливою, постановленою всупереч нормам матеріального права і дотримання вимог щодо кримінального провадження.
Зазначає, що з порушенням вимог ч. 2 ст. 306 КПК України слідчим суддею розглянуто скаргу на рішення, дії та бездіяльність слідчого Миколаївського ВП Очаківького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 під час досудового розслідування пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.
Звертає увагу на те, що його скарга подана на підставі п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка підлягає оскарженню.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, не надіслано невідкладно, а лише через 14 днів.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

30.11.2018 р. адвокат ОСОБА_6 , як представник потерпілого ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою на бездіяльність слідчого Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , що полягає у нерозгляді клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України.
Постановою слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 закрито кримінальне провадження за № 0000280 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Враховуючи, що станом на день подачі клопотання слідчому кримінальне провадження закрито, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий обґрунтовано не розглянув клопотання, оскільки клопотання подаються на стадії досудового розслідування.
З урахуванням того, що представником потерпілого оскаржується бездіяльність слідчого, що полягає у нерозгляді клопотання на стадії досудового розслідування кримінального провадження, яке постановою слідчого закрито, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для розгляду поданого клопотання наразі не має.

Заслухавши доповідь судді, представника заявника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
За змістом ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що представник заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення певних процесуальних дій, тобто на рішення, дію чи бездіяльність, які підлягають оскарженню.

Разом з тим, відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя послався на ті обставини, що кримінальне провадження закрито, а тому відсутні підстави для розгляду скарги.
За наведеного, оскільки ухвала слідчого судді не ґрунтується на вимогах закону, підстав, передбачених положеннями ст. 304 КПК України, для відмови у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність, яка підлягає оскарженню, немає, апеляційна скарга представника заявника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області скасувати.
Матеріали по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області направити до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
____________________ ___________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3