Справа № 183/1207/19
№ 1-кп/183/876/19
В И Р О К
іменем України

Ухвалено 29 листопада 2019 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000015 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо технічною освітою, працюючого обрубувачем металевих листів «Український трубний завод», маючого на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, такого що не має судимості, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

03 січня 2019 року приблизно о 02.20 годині ОСОБА_3 проходив біля входу до складського приміщення, розташованого з тильного боку магазину «Фокстрот», який знаходиться по вул. Гетьманській 40А в м. Новомосковську Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме - кольорової камери зовнішнього спостереження VB32CSHRX-WVF та чорно-білої камери зовнішнього спостереження KPC-230 котрі знаходились на стіні біля вхідних воріт до складського приміщення тильного боку магазину «Фокстрот».
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , в цей же день, 03 січня 2019 року приблизно о 02.21 годині, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків за допомогою знайденої поруч мотузки зірвав камери відео спостереження котрі знаходились на стіні біля вхідних воріт до складського приміщення тильного боку магазину «Фокстрот», який розташований по вул. Гетьманській 40А в м. Новомосковську Дніпропетровської області та викрав кольорову камеру зовнішнього спостереження VB32CSHRX-WVF вартістю 3 618 гривень та чорно-білу камеру зовнішнього спостереження KPC-230 вартістю 1 603 гривні 18 копійок, які перебувають на балансі у ТОВ «САВ-Дістрибьюшн».
Після чого, ОСОБА_3 місце скоєння злочину з викраденим майном покинув, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» матеріальних збитків на загальну суму 5 221 гривні 18 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю їх підтверджує. Пояснив, що викрадені камери хотів продати, для того, щоб купити наркотики. На даний час він пройшов реабілітацію, дуже шкодує, що так вчинив. У скоєному щиро кається.

Представник потерпілого ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності, в якій зазначила, що ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» претензій до обвинуваченого не має, просила покарати ОСОБА_3 на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодувавши завдані збитки потерпілому, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується позитивно, є таким, що не має судимості, на обліку у лікарів не перебуває, займається суспільно корисною працею, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи думку представника потерпілого, яка не наполягала на призначенні обвинуваченому суворого покарання, разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази по кримінальному провадженню вважати повернутими.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 920-19 від 21.02.2019 року в сумі 286 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1