єдиний унікальний номер 389/3712/13-к
провадження № 1-о/389/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2013 року,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляд до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2013 року, яким його засуджено за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

В своїй заяві засуджений ОСОБА_4 просить переглянути вирок за нововиявленими обставинами, вказуючи на те, що йому стало відомо, що потерпілі по справі самі не виконали умов договору, зокрема, вони внесли завдаток, а повинні були оплатити замовлення в повному обсязі, а потерпілій ОСОБА_5 взагалі замовлення було доставлено в повному обсязі, що не досліджувалось судом, а викладене підтверджує його невинуватість.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заяву підтримав, посилаючись на викладені у ній обставини.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволені поданої заяви засудженого ОСОБА_4 .
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним заяву засудженого залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

В силу ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення хвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2013 року, ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України до 3 років обмеження волі.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2013 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Відповідно до досліджених матеріалів кримінального провадження, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнавав, було допитано потерпілих, в тому числі ОСОБА_6 , їх показанням судом, і в частині умов, порядку та оплати виконання договору, було надано оцінку, і вказані показання, поруч з іншими доказами по справі, стали основою саме обвинувального вироку.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_6 , показання якої викладені у вироку, копія якого була вручена засудженому, надала суду показання про те, що 8 травня 2013 року, до неї до дому прийшли хлопці, які запропонували їй встановити нові двері. Як згодом з`ясувалось, це були ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . ОСОБА_4 зробив заміри дверей та запропонував їй приїхати до них в офіс для укладання договору. 10 травня 2013 року вона приїхала в м.Знам`янка в офіс до ОСОБА_4 , уклала з ним договір на суму 1800 грн. і ОСОБА_4 пообіцяв, що протягом 21 дня він привезе і установе двері. В зв`язку з тим, що вона забула гроші вдома, наступного дня її дочка відвезла та передала особисто ОСОБА_4 1300 грн. Через обумовлений термін, не дочекавшись виконання роботи, вона приїхала в офіс до ОСОБА_4 , але його там не було. Після того, як вона зателефонувала за номером телефона, зазначеному в договорі, 20 червня 2013 року їй привезли двері, але не ті, що вона замовляла. Двері не підходили ні за розмірами, ні за товщиною матеріалу, однак повернути гроші їй відмовились, запропонували надати ще 500 грн. і приїхати наступного дня в офіс. Вона заплатила 500 грн., наступного дня поїхала в офіс, але там нікого не було. Протягом тижня вона їздила в офіс, однак безрезультатно - там нікого не було.

За викладеного, обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_4 були предметом розгляду суду першої інстанції, їм надано оцінку як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, тож вони не є нововиявленими в розумінні норм ч.2 ст.459 КПК України.
Таким чином, суд, дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2013 року, за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, приходить до висновку про те, що у вказаному клопотанні не вмотивовано та не підтверджено, а в судовому засіданні не встановлено достатніх та ґрунтовних підстав, які-б дозволяли суду прийти до висновку про наявність підстав для скасування вищевказаного вироку за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст.537,539,462-467 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_4 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2013 року, за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом семи днів з дня її винесення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1