Справа №339/189/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2019 року м. Болехів

Слідчий суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за досудовим розслідуванням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 26.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-
встановив:
1.До Болехівського міського суду Івано-Франківської області 23.08.2019 звернувся прокурор Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з зазначеним клопотанням. Клопотання подано у строки передбачені ч. 1 ст.199 КПК України.
Обгрунтування клопотання.
2.В обгрунтування клопотання зазначає наступне. Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.06.2019 року близько 23.30 год. ОСОБА_4 перебував в автомобілі марки ВАЗ-2106 під керуванням ОСОБА_6 який побачивши, як в зустрічному їм напрямку по вул. Кобилянської у м. Болехові, рухається автомобіль марки «Део Ланос» за кермом якого перебував ОСОБА_7 здійснив маневр з метою створення перешкоди руху зазначеному транспортному засобу в результаті якого транспортні засоби зупинились.

3.З автомобіля марки «ДеоЛанос» д.н.з. НОМЕР_1 вийшли ОСОБА_7 із своїм братом ОСОБА_8 та почали рухатися в сторону автомобіля ВАЗ-2106. В цей час із іншого транспортного засобу вийшов ОСОБА_4 із «битою» в руках та ОСОБА_6 із рушницею «HatsanEskort к12х76» № НОМЕР_2 , яку він перед цим спорядив та привів у готовність для проведення пострілів і яка згідно висновку експерта №СЕ-19/109/10-255БЛ/19 від 16.07.2019 року є вогнепальною зброєю.

4.Усвідомлюючи факт перебування у громадському місці, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, ОСОБА_6 почав поводити себе зухвало та грубо порушувати громадський порядок, застосовуючи вогнепальну зброю, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, побачивши ОСОБА_8 здійснив три постріли з рушниці «HatsanEskort к12х76» № НОМЕР_2 , два з яких по тілу ОСОБА_8 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень в ділянках лівого плечового суглоба та правого стегна, які згідно висновку судово-медичного експерта №50 від 15.08.2019 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, як таких, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

5. ОСОБА_4 , продовжуючи вчинення хуліганських дій групою осіб, усвідомлюючи факт перебування у громадському місці, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, почав поводити себе зухвало та грубо порушувати громадський порядок, діючи умисно наблизившись до автомобіля «ДеоЛанос» д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та застосовуючи «биту», наніс удари по автомобілю «ДеоЛанос» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_7 , внаслідок чого пошкодив елементи кузова, переднє, заднє та бокове вікно вказаного автомобіля, чим згідно висновку експерта №СЕ-19/109/26-107АВ/19 від 15.08.2019 року заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 15355 гривень.
6. ОСОБА_4 26.06.2019 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.

7.Слідчим 22.08.2019 ОСОБА_4 змінено раніше повідомлену підозру та повідомлено, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

8.Ухвалою слідчого судді від 27 червня 2019 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороненою цілодобово залишати житло за місцем проживання, та покладено ряд обов`язків передбачених ч.5 ст.194 ККПК України.

9.Слідчим 23.08.2019 повідомлено підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику про завершення досудового розслідування та забезпечено доступ до матеріалів досудового розслідування.

10.Підозрюваний та його захисник не мають можливості ознайомитись із матеріалами кримінального провадження в повному обсязі в короткий строк, у зв`язку із великою кількістю інформації у даних матеріалах.

11.На час звернення до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу, строк досудового розслідування зупинений у зв`язку із відкриттям матеріалів їх сторонам, а строк дії запобіжного заходу, домашнього арешту закінчується 27 серпня 2019 року, однак до цього часу неможливо виконати вимоги норм ст 290 КПК України.

12.Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілого та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування, суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і в обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

13.З метою запобігання переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків необхідно продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

14.Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду є те, що він вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі, немає міцних соціальних зв`язків,усвідомлює неминучість покарання за нього, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

15.Підставами вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що він є місцевим жителем, потерпілий та свідки проживають в одному населеному пункті з підозрюваним, вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлює неминучість покарання за нього, що може спонукати його незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни їх показів під час розгляду судом обвинувального акта щодо нього.

16.Обрання та продовження запобіжного заходу має забезпечувати баланс між інтересами підозрюваного та визначеними ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження та інтересами досудового розслідування.

17.З метою запобігання вказаних ризиків, необхідно продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому цілодобово залишати житло забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків передбачених у ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків: 1) за викликом слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження , прибувати для проведення слідчих ( розшукових) та інших процесуальних дій; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.
18. Застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не можливе, оскільки такий вид запобіжного заходу не виключатиме ризики впливу підозрюваного на свідків у ході спілкування з останніми, спроби переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.
19.Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки неможливе, оскільки до органу досудового розслідування не надходило письмових зобов`язань про взяття підозрюваного на поруки.
20.Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задоволити та продовжити обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на два місяці.

21.Захисник в судовому засіданні заперечив щодо задоволення поданого клопотання зазначивши, що його підзахисний розкаюється у вчиненому, сприяв досудовому розслідуванню, добровільно здав паспорт для виїзду за межі України слідчому. Не порушував обраний до нього раніше запобіжний захід. Також його підзахисний підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину а злочину середньої тяжкості, оскільки слідчим змінено раніше оголошену підозру. Просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

22.Підозрюваний у судовому засіданні підтримав заяву захисника зазначивши, що він визнає свою причетність до інкримінованого злочину, розкаюється у вчиненому, наміру впливати на потерпілих і свідків не має.

23.Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного та захисника, думку прокурора, приходжу до наступних висновків.

Законодавство, що регулює порядок розгляду клопотань про обрання, продовження раніше обраного запобіжного заходу.
24.Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
25.Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
26.Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
27.Згідно ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
28.Відповідно до вимог п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
29. Як вбачається з п.1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 p. N 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч.1 ст.194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; а також враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Встановлені судом обставини справи:
30.Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 вбачається, що 25.06.2019 близько 23:30 невідома особа перебуваючи у м. Болехів, вул.. Кобилянської, 10, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю, завдала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_2 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення стегна та передпліччя (а.с.5).

31.В рапортах від 25.06.2019 оперативних чергових Долинського відділення поліції зазначено, що о 23 год. 38 хв. та о 23 год. 59 хв. зі служби 102 та від лікаря Болехівської ЦМЛ надійшли повідомлення про те, що по вул. Кобилянської в м. Болехів вчинили стрільбу. ОСОБА_8 доставлений у Болехівське ЦМЛ з вогнепальним пораненням руки і ноги. Факт доставки в Болехівську ЦМЛ підтверджується довідкою (а.с.6-7,10).
32.З протоколу огляду місця події від 26.06.2019 вбачається, що під час огляду вилучено 3 предмети ззовні схожі на гільзи та предмет ззовні схожий на резинову кулю, предмет для утримання пороху в гільзі (а.с.8-9).
33. ОСОБА_4 фактично затриманий в порядку ст.208 КПК України 26.06.2019 о 9.20 год. та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України(а.с.42-46).

34.Ухвалою слідчого судді Болехівського міського суду від 27.06.2019 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та покладено на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Строк дії цієї ухвали становить два місяці тобто до 27 серпня 2019 року (а.с.47-50).

35. ОСОБА_4 22.08.2019 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України. Злочин в якому підозрюється ОСОБА_11 у відповідності до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої важкості (а.с.51-52).

36.Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину доводиться зібраними матеріалами кримінального провадження а саме: результатами проведеного огляду місця події, вилученими речовими доказами, протоколами допиту свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , протоколами слідчих експериментів, висновками експертиз, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, які надані прокуром до клопотання та досліджені в судовому засіданні(а.с.11-35).

37.Підозрюваним ОСОБА_4 27.06.2019 року видано працівникам поліції паспорт громадянина України для виїзду за кордон(а.с.65).

Мотиви суду:
38.Вирішуючи питання про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
39.Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
40.Більше того, Європейський суд з прав людини через призму свої рішень (зокрема «Харченко проти України, «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків дії запобіжного заходу, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.
41.Відповідно кожне наступне продовження строку дії запобіжного заходу має містити детальне обгрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином зі спливом певного саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку дії запобіжного заходу. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
42. Нормами ст.194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
43.В судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
44.В ході судового розгляду прокурором не доведено обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
45.Підставами для такого висновку служить те, що ОСОБА_4 не порушив раніше обраний до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та виконував покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки, не впливав на потерпілих, свідків.
46.В судовому засіданні прокурор зазначила, що у них відсутні будь-які дані, які б свідчили про порушення ОСОБА_4 обраного запобіжного заходу та покладених обов`язків, незаконного впливу на потерпілих та свідків.
47.Підозрюваний ОСОБА_4 в період дії обраного запобіжного не переховувався від органів досудового розслідування та суду; не знищив, сховав або спотворив будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; не впливав незаконно на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином; не вчинив іншого кримінальне правопорушення.
48.Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя враховує, характеризуючі підозрюваного дані, а саме, що він є молодою особою, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, наявність постійного місця проживання, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, добровільно видав працівникам поліції паспорт громадянина України для виїзду за кордон.(а.с.63,65).
49.Також слідчим суддею взято до уваги, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено. Підозрюваному і його захиснику відкрито матеріали кримінального провадження.
50.Отже, сукупність вказаних доказів, досліджених в ході судового розгляду, спростовують доводи сторони обвинувачення про те, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе запобігти ризикам передбачених ч. 1 ст.177 КК України, а сама по собі тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , не може слугувати підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
51.Відповідно до вимог ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

52.Згідно з ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

53.На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 27.08.2019 року, прокурором в клопотанні зазначено про необхідність ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження, що на думку слідчого судді є вагомим аргументом для обрання запобіжного заходу.
54.З огляду на викладене суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
1. У задоволенні клопотання прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
2. Застоосувати допідозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

3. Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

- не відлучатися за межі м. Болехова та Долинського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженні;

- не відвідувати заклади громадського харчування, де продаються спиртні напої;

- продовжити зберігання у відповідному органі державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд з України та в Україну.

5. Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

6. Зобов`язання зазначені у п.3 застосовуються до підозрюваного на строк два місяці з дати винесення ухвали, тобто до 27 жовтня 2019 року.

7. Виконання ухвали доручити Долинському відділенню поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

8. Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

9. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчийсуддя ОСОБА_1 .

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 10 год. 30 хв. 30 серпня 2019 року.