У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року,
за участі представника особи, в інтересах якої подана скарга, адвоката ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків в порядку ст. 114 КПК України.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється відповідно до приписів ч. 5 ст. 40 КПК України.
Одночасно зазначено і про те, що в порядку ст. 114 КПК України, слідчий суддя має право для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження, а цей Кодекс не містить граничних строків для указаних дій, заявлених у клопотанні адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 з огляду на що, його посилання на норми ст. 114 КПК України - є безпідставними, так як через відсутність у нормах законодавства чітко визначеного такого типу строку позбавляє слідчого суддю в його межах визначити той чи інший процесуальний строк.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.08.2019 та скерувати матеріали за клопотанням до Голосіївського районного суду м. Києва на новий судовий розгляд.
При цьому адвокат ОСОБА_6 вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за клопотанням представника потерпілого постановлена без дотримання засад кримінального провадження та з неправильним застосуванням норм процесуального права, з огляду на що вона вважається незаконною, оскільки положеннями ч. 1 ст. 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
А тому, на переконання адвоката ОСОБА_6 , відмова слідчого судді у відкритті провадження за клопотанням, поданим в порядку ст. 114 КПК України, без зазначення законних мотивів та підстав ухвалення такого судового рішення, з обґрунтуванням відсутності встановлених граничних строків для проведення слідчих дій, коли до уваги беруться граничні строки здійснення досудового розслідування по відповідній категорії злочинів, - є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що призвело до порушення права потерпілого ОСОБА_5 , зокрема, на забезпечення швидкого і повного розслідування кримінального правопорушення скоєного стосовно ОСОБА_5 та перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Київська місцева прокуратура № 1 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлена належним чином.
Неявка прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

05.08.2019 слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження за вказаним клопотанням представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 .
З даним рішенням погоджується і колегія суддів, оскільки ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
До такого переліку не відноситься встановлення слідчому слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві строку для проведення огляду оптичного диску вх. № 5597, вих. № 4493/з/кт від 12.03.2019 та долучення до матеріалів кримінального провадження роздруківки телефонних з`єднань за результатами проведеного огляду, як про те постановлено питання в поданому клопотанні до слідчого судді.
А тому слідчий суддя, отримавши клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, обґрунтовано відмовив у відкритті за ним провадження, з посиланням і на положення ч. 5 ст. 40 КПК України, відповідно до якої слідчий, здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу і є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Водночас, слід відмітити, що положеннями ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, слідчий суддя, суд має право, у межах своїх повноважень, як наголошується і в ч. 3 ст. 26 КПК України, встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
У той же час, вказані норми кримінального процесуального закону - ст. 114 КПК України та ст. 28 КПК України стосуються і встановлення процесуальних строків прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у відповідності з нормою п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, а саме прокурор уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласний слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
Недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування можуть бути предметом оскарження прокурору вищого рівня як наголошується в ст. 308 КПК України, а рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на дотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - до слідчого судді на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
За наведеним, апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків в порядку ст. 114 КПК України - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3