У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, зі скаргою на бездіяльність слідчого ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в порядку ст. 303 КПК України.

Скаргу мотивовано тим, що 16.09.2019 громадянин ОСОБА_3 подав до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на ім`я керівника слідчого відділу - заступника начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області заяву про злочин передбачений ст. 366-1 Кримінального Кодексу України.

ОСОБА_3 , у скарзі зазначає, що подана ним заява про злочин отримана Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області о 09:45 год. 16.09.2018 р., про що свідчить талон-повідомлення єдиного обліку №1392 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію.

Як вказано у скарзі, в заяві адресованій заступнику начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області-начальнику слідчого управління полковнику поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_3 повідомив про те, що ОСОБА_5 будучи обізнаним з покладеним на нього обов`язком декларування доходів та майна, умисно не виконав вимог абзацу 2 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» та не подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, за період з 01.01.2017 р. по 31.12.2017 р. чим здійснив діяння за скоєння якого передбачено відповідальність ст. 366-1 Кримінального Кодексу України.

Заявник вказує, що в поданій заяві про злочин він також повідомив про інші відомі йому обставини, а також просив орган досудового розслідування: внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості стосовно можливого скоєння громадянином ОСОБА_5 злочину, відповідальність за який передбачена ст. 366-1 в наслідок умисного не виконання вимог абз. 2 ч. 2 ст., 45 Закону України «Про запобігання корупції», а саме - не подання декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, за період з 01.01.2017 р. по 31.12.2017 р. після звільнення з посади старшого інспектора Закарпатської митниці ДФС; Надати витяг з ЄРДР щодо внесення відомостей про злочин, передбачений 366-1 КК України, за даною заявою. Про результати розгляду повідомити заявника ОСОБА_3 письмово за адресою: АДРЕСА_1 »

Заявник зазначає, що, з поданої заяви про злочин чітко вбачається, що в ній порушено перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, та ініційовано здійснення органом досудового розслідування дій, визначених КПК України.

Окрім того, ОСОБА_3 , вказує, що за результатом поданої ним заяви про злочин від ГУНП він отримав лист, датований 17.09.2019 р. вих. № 2266/106/4-2019 «Про направлення звернення за належністю». Зі змісту даного листа вбачається, що подану заяву про злочин передано як звернення для розгляду та прийняття рішення до Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, без внесення відповідних відомостей в ЄРДР, чим на думку скаржника, також допущено порушення вимог абзацу 4 пункту 9 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України №100 від 08.02.2019 р., яким заборонено передавати з одного територіального (відокремленого) підрозділу (управління, відділу, відділення) поліції до іншого територіального (відокремленого) підрозділу (управління, відділу, відділення) поліції матеріали з відомостями, що вказують на кримінальне правопорушення, незалежно від місця його вчинення, без їх реєстрації в ІТС ІПНП (журналі ЄО) та внесення цих відомостей до ЄРДР.

Заявник зазначає, що пунктом п.п. 1 п. 3 розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 №139 встановлено: «Унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про: заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України»

ОСОБА_3 , вказує, що в порушення вимог ст. 214 КПК України, п.п. 1 п. 3 розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, за наслідком отримання заяви про кримінальне правопорушення слідчим відділом ГУНП в Закарпатській області не внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги вищевказане, керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, ОСОБА_3 , просить: зобов`язати слідчий відділ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внести до ЄРДР відомості за поданою ОСОБА_3 до ГУНП в Закарпатські області 16.09.2019 р заявою про злочин по факту скоєння громадянином ОСОБА_5 злочину, відповідальність за який передбачена ст. 366-1 в наслідок умисного не виконання вимог абз. 2 ч. 2 ст, 45 Закону України «Про запобігання корупції», а саме - не подання декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, за період з 01.01.2017 р. по 31.12.2017 р. після звільнення з посади старшого інспектора Закарпатської митниці ДФС.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Подав заяву про розгляд поданої ним скарги за його відсутності.

Представник ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, по причини неявки не повідомляв, про відкладення розгляду скарги клопотання не подавав.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, 16.09.2019 громадянин ОСОБА_3 подав до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі - ГУНП) на ім`я керівника слідчого відділу - заступника начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області заяву про злочин, а саме, стосовно можливого скоєння громадянином ОСОБА_5 злочину, відповідальність за який передбачена ст. 366-1 в наслідок умисного не виконання вимог абз. 2 ч. 2 ст, 45 Закону України «Про запобігання корупції», а саме - не подання декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, за період з 01.01.2017 р. по 31.12.2017 р. після звільнення з посади старшого інспектора Закарпатської митниці ДФС.

На підтвердження отримання зави ОСОБА_3 , до матеріалів справи скаржником надано копію талон-повідомлення єдиного обліку №1392 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію.

На час звернення заявника до слідчого судді зі скаргою, так як і на час її розгляду відомості вказані в заяві не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що суперечить вимогам ст.214 КПК України та Положенню про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях.

Таким чином, положення зазначеної статті зобов`язують внести відомості до ЄРДР невідкладно після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Застереження щодо «обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» стосується не заяви чи повідомлення, а самостійного виявлення слідчим чи прокурором таких обставин з будь-якого іншого джерела, а ніж заява чи повідомлення.

Обставини щодо наявності або відсутності суспільно небезпечного винного діяння (дії чи бездіяльності), вчиненого суб`єктом злочину, можуть бути встановлені лише після проведення дій, передбачених главою 20 КПК України.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що у кожному окремому випадку, особа, на яку законом покладено обов`язок внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, такі відомості зобов`язана внести до реєстру та розпочати досудове розслідування.

Крім того, поняття підслідності визначено у ст. 216 КПК України.

За змістом ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення невідоме або його вчинено за межами України, місце проведення досудового розслідування визначає відповідний прокурор з урахуванням місця виявлення ознак кримінального правопорушення, місця перебування підозрюваного чи більшості свідків, місця закінчення кримінального правопорушення або настання його наслідків тощо.

Разом з тим, за змістом ст. 214 КПК України досудове розслідування може бути розпочате лише після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі, якщо після внесення відомостей до ЄРДР та початку розслідування буде встановлено, що розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що у кожному окремому випадку, особа, на яку законом покладено обов`язок внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, такі відомості зобов`язана внести до реєстру та розпочати розслідування, та лише після цього у випадках, передбачених цим Кодексом, вирішувати питання про підслідність справ.

Отже, наведеними положеннями процесуального законодавства визначено питання про те, який орган за підслідністю повинен здійснювати досудове розслідування.

У зв`язку з чим, слід дійти висновку, що вимоги скарги щодо зобов`язання уповноваженої особи СУ ГУНП в Закарпатській області внести відомості до ЄРДР за заявою від 16.09.2019 року підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР суду не надано, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин та ознак кримінального правопорушення можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно поданої заяви ОСОБА_3 просив на підставі ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою заявою в порядку ст. 214 КПК України. Таким чином приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги.

Також, при вирішені питання по вимозі скарги, слідчий суддя враховує, що скаржником не наведено, а у слідчого судді відсутні дані, який конкретно слідчий, прокурор мав здійснити відповідну дію та не здійснив.

Стосовно вказівки в скарзі про зобов`язання внесення заяви за ст. ст. 366-1 КК України внаслідок умисного не виконання вимог абз. 2 ч. 2 ст, 45 Закону України «Про запобігання корупції», а саме - не подання декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, за період з 01.01.2017 р. по 31.12.2017 р. після звільнення з посади старшого інспектора Закарпатської митниці ДФС, слід зазначити, що відповідно до пункту 5 частини 5 ст. 214 КПК України, правом визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, вказаного у повідомленні про кримінальне правопорушення, наділені органи досудового розслідування, а не особисто заявник.

Частиною 2. ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вказана норма Закону містить вичерпний перелік дій які повинен вчинити слідчий суддя при винесенні рішення, у зв`язку з чим скарга у цій частині не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення на підставі заяви поданої ОСОБА_3 до ГУНП в Закарпатські області від 16.09.2019 р про вчинення злочину, у відповідності до ст. 214 КПК України.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1