Справа № 496/14/19
Провадження № 1-кп/496/169/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, учня ДНЗ «Савранське професійне-технічне аграрне училище», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 13.03.2019 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 2 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Біляївка Одеської області, громадянина України, учня Біляївської ЗОШ № 3, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2018 року близько 13.15 год., більш точний час слідством не встановлений, неповнолітній ОСОБА_9 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння будь-яким майном, що належить ОСОБА_11 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переліз через паркан на прибудинкову територію, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , де таємно заволодів одним електричним подовжувачем чорного кольору довжиною 20 м вартістю 92 грн., електричним подовжувачем білого кольору довжиною 10 м вартістю 70 грн., саморобними господарськими граблями з рукояткою з дюралюмінію вартістю 140 грн., саморобним металевим утрамбовувачем вартістю 320 грн., саморобним металевим мангалом вартістю 550 грн. Після цього неповнолітній ОСОБА_9 з вказаним майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, при цьому заподіяв матеріальний збиток ОСОБА_11 на загальну суму 1172 грн.

Крім того, 19.01.2019 року близько 19.00 год., більш точний час слідством не встановлений, неповнолітній ОСОБА_9 , діючи повторно, з корисливих мотивів, направлених на заволодіння чужим майном, перебуваючи в АДРЕСА_4 , маючи умисел на заволодіння будь-яким майном, яке належить ОСОБА_12 , з метою особистого збагачення, відчинив хвіртку та пройшов на територію вказаного домоволодіння, після чого, шляхом відкриття вхідних дверей будинку, проник всередину будинку, де відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_12 марки «Nokia 105» чорного кольору, вартістю 600 грн. Після чого неповнолітній ОСОБА_9 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим заподіяв ОСОБА_12 матеріальний збиток на на загальну суму 600 грн.

Він же, 19.01.2019 року близько 20.30 год., більш точний час слідством не встановлений, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в АДРЕСА_5 , маючи умисел на заволодіння будь-яким майном, яке належить ОСОБА_13 , з метою особистого збагачення, проник через паркан на територію вказаного домоволодіння, де розбив скло вхідних дверей та просунувши руку всередину, відкрив їх ключами. Далі, через вхідні двері неповнолітній ОСОБА_9 проник до приміщення вказаного будинку, де відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_13 марки «Samsung Duos» чорного кольору, вартістю 500 грн. та грошовими коштами в сумі 900 грн., які виніс за межі вищевказаного будинку. Після чого неповнолітній ОСОБА_9 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим заподіяв ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 1400 грн.

23.01.2019 року близько 00.30 год., більш точний час слідством не встановлений, неповнолітні ОСОБА_9 , діючи повторно, та ОСОБА_10 , за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння будь-яким майном, що належить ОСОБА_13 , прибули до приміщення будинку АДРЕСА_5 , переконавшись, що їх дії не будуть не будуть помічені сторонніми особами, розподіливши функції таким чином, що неповнолітній ОСОБА_9 здійснює відкрите вилучення чужого майна, а неповнолітній ОСОБА_10 в цей час спостерігає за обстановкою на вулиці, щоб їх злочинні дії не були помічені сторонніми особами. При цьому ОСОБА_9 шляхом проникнення через паркан на територію домоволодіння ОСОБА_13 та розбиття віконного скла за допомогою металевої арматури, яку знайшов на подвір`ї зазначеного домоволодіння, проник до приміщення будинку, де погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_13 , яке виразилось в демонстрації металевої арматури, відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_13 марки «ERGO» чорного кольору, вартістю 380 грн. та грошовими коштами в сумі 1500 грн., які неповнолітній ОСОБА_9 виніс за межі вищевказаного будинку, а неповнолітній ОСОБА_10 в цей час спостерігав за обстановкою на вулиці, щоб їх злочинні дії не були помічені сторонніми особами. При цьому вони виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочинного умислу до кінця. Після чого, неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим заподіяли ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 1880 грн.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні винним себе визнав повністю. При цьому пояснив, що у листопаді 2018 року скоїв крадіжку електроінструментів у сусіда ОСОБА_11 19 січня 2019 року проник до будинку ОСОБА_12 , яка через хворобу не може пересуватися, і відкрито заволодів її мобільним телефоном Нокіа. Цього ж дня, розбивши вікно, проник до будинку ОСОБА_13 , де відкрито заволодів грошовими коштами на суму 900 грн. та мобільним телефоном. 23 січня 2019 року він шляхом розбиття вікна проник до цього ж будинку і відкрито заволодів майном ОСОБА_13 грошовими коштами на суму 1500 грн. та мобільним телефоном. При цьому ОСОБА_10 чекав на вулиці, за домовленістю між ними. У вчиненому розкаявся.
Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні визнав себе винним повністю і пояснив, що у січні 2019 року ОСОБА_9 запропонував йому заробити гроші при цьому сказав, що необхідно буде заволодіти чужим майном, на що він погодився. Домовились таким чином, що ОСОБА_9 проникне до будинку, а ОСОБА_14 буде спостерігати на вулиці. Після того, як ОСОБА_9 вийшов, грошові кошти витратили на придбання алкогольних напоїв. У скоєному щиро розкаявся.
Вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм діянь доведена в судовому засіданні і підтверджується наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що у січні 2019 року у нього двічі було відкрито викрадене його майно. При цьому особа, розбивши скло, проникла до будинку, потребувала віддати гроші. Він, злякашись, віддав всі грошові кошти, які у нього були та мобільні телефони. В судовому засіданні впізнав ОСОБА_9 як особу, яка проникала до будинку. Наполягав на позбавленні волі обвинувачених.
Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що у 2018 році у нього були викрадені електроінструменти, які згодом були повернуті. Будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_9 не має, на позбавленні його волі не наполягає.
Потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просила кримінальне провадження розглянути без її участі. В судовому засіданні не було можливості допитати особисто потерпілу, оскільки вона в силу хвороби не може самостійно пересуватися.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_13 , вказані кримінальні правопорушення сталися вночі, неповнолітній ОСОБА_9 вибив скло в веранді, зайшов в хату та світив ліхтарем. Її чоловік ОСОБА_13 прокинувся, побачив, що неповнолітній ОСОБА_9 відчинив шкаф, забрав гроші та втік. ОСОБА_13 ввімкнув світло та побачив, що один хлопець побіг на город. При цьому, неповнолітній ОСОБА_9 погрожував ОСОБА_13 , кинувши на нього металеву арматуру, але вона впала на ліжко.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він працює таксистом в ПП «Пегас» та у 20-х числах січня 2019 року у нього було замовлення на адресу: зупинка «Червоний промінь», де він забрав хлопця з дівчиною. Однак, на проїзд у останніх грошей не було і хлопець на ім`я ОСОБА_17 розрахувався за проїзд мобільним телефоном марки «Samsung Duos». Вказаний телефон зберігався на базі ПП «Пегас», а потім працівники поліції його забрали. Як згодом було з`ясовано, вказаний мобільний телефон був викрадений.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.01.2019 року та відеозаписом до нього за участю підозрюваного ОСОБА_9 , який проведено за адресою: АДРЕСА_5 , згідно якого ОСОБА_9 підтвердив обставини вчинення грабежу у ОСОБА_13 (т. 1 а.с. 149-151, 160).
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.01.2019 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_12 впізнала свій мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, яким відкрито заволодів 19.01.2019 року ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 154-156).
Висновком експерта № 18-5968 від 14.12.2018 року товарознавчої експертизи по визначенню вартості майна, відповідно до якого ринкова вартість бувшого у використанні: електричного подовжувача, чорного кольору, довжиною 20 м, станом на 26.11.2018 року складає 92 грн., електричного подовжувача, білого кольору, довжиною 10 м, станом на 03.11.2018 року складає 70 грн., господарські граблі (саморобні) з рукояткою з дюралюмінію станом на 26.11.2018 року складає 140 грн., саморобного металевого утрамбовувача станом на 26.11.2018 року складає 320 грн., саморобного мангалу станом на 26.11.2018 року складає 550 грн. (т. 1 а.с. 179-182).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.02.2019 року, відповідного до якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав свій мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, яким відкрито заволодів 19.01.2019 року ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 183-185).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.01.2019 року та відеозаписом до нього за участю підозрюваного ОСОБА_10 , який проведено за адресою: АДРЕСА_5 , згідно якого перевірено і уточнено відомості обставин грабежу, який було вчинено 23.01.2019 року (т. 1 а.с. 188-190, 197).
Висновком судово-психіатричної експертизи № 52 від 12.02.2019 року, відповідно до якого випробуваний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час скоєння кримінального правопорушення, будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждав, ознак будь-якого тимчасового розладу психічної діяльності не виявляв, а виявляв ознаки акцентуації характеру за змішаним типом, за своїм психічним станом був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, може приймати участь у слідчих діях та стати перед судом. Підозрюваний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 1 а.с. 191-195).
Протоколом огляду від 07.12.2018 року та фотоілюстрацією до нього, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_9 викрав речі, а саме: електричний подовжувач чорного кольору довжиною 20 м, електричний подовжувач білого кольору довжиною 10 м, саморобні господарські граблі з рукояткою з дюралюмінію, саморобний металевий утрамбовувач, саморобний металевий мангал, за адресою: АДРЕСА_4 (т. 1 а.с. 198-200).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.12.2018 року та відеозаписом до нього за участю підозрюваного ОСОБА_9 , який проведено за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого ОСОБА_9 пояснив детально обставини крадіжки, яку було вчинено 26.11.2018 року (т. 1 а.с. 203-207).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.01.2019 року та відеозаписом до нього за участю підозрюваного ОСОБА_9 , який проведено за адресою: АДРЕСА_4 , згідно якого перевірено і уточнено відомості обставин грабежу, який було вчинено 23.01.2019 року у потерпілого ОСОБА_13 (т. 1 а.с. 208-210, 161).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.01.2019 року та відеозаписом до нього за участю підозрюваного ОСОБА_9 , який проведено за адресою: АДРЕСА_5 , згідно якого перевірено і уточнено відомості обставин грабежу, який було вчинено 23.01.2019 року у потерпілого ОСОБА_13 (т. 1 а.с. 211-213).
Протоколом огляду місця події від 26.11.2018 року та фотоілюстрацією до нього, відповідно до якого встановлено, що місцем скоєння крадіжки є АДРЕСА_4 та оглянуто територію вказаного домоволодіння (т. 1 а.с. 215-218).
Протоколом огляду від 26.11.2018 року та фотоілюстрацією до нього, відповідно до якого місцем огляду є територія домоволодіння по АДРЕСА_2 на якій виявлено та вилучено викрадені речі, а саме: електричний подовжувач чорного кольору довжиною 20 м, електричний подовжувач білого кольору довжиною 10 м, саморобні господарські граблі з рукояткою з дюралюмінію, саморобний металевий утрамбовувач, саморобний металевий мангал (т. 1 а.с. 220-222).

Протоколом огляду від 23.01.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_9 був оглянутий та при ньому виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, без сім-карти, IMEI: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «ERGO» чорного кольору, без сім-карти, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , грошові кошти: купюра номіналом 500 грн. УУ1290139, купюра номіналом 200 грн. АД7325400, купюра номіналом 50 грн. УМ3488568, дві купюри номіналом 20 грн. ТТ9176870 та ТЙ2190103, дві купюри номіналом 2 грн. МВ6569590 та ТИ2950532, купюра номіналом 1 грн. ТЄ1411762 (т. 1 а.с. 223-225).
Протоколом огляду місця події від 23.01.2019 року та таблицею ілюстрації до нього, відповідно до якого встановлено, що місцем скоєння грабежу є АДРЕСА_5 , під час якого виявлено 2 фрагменти СПВ пальців рук, 1 фрагмент арматури (т. 1 а.с. 226-233).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_9 , як особу, яка проникла 23.01.2019 року до будинку за адресою: АДРЕСА_5 , де відкрито заволодів майном (т. 1 а.с. 234-236).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 впізнала ОСОБА_9 , як особу, яка проникла 23.01.2019 року до будинку за адресою: АДРЕСА_5 , де відкрито заволодів майном (т. 1 а.с. 236-240).

Протоколом огляду місця події від 23.01.2019 року, у відповідності до якого місцем події є АДРЕСА_4 , з фототаблицею до нього (т.1 а.с. 241-247).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання, згідно якого ОСОБА_13 впізнав мобільний телефон «Ерго», який був викрадений у нього 23.01.2019 року (т.1 а.с. 249-251).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.01.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_9 як особу, яка вчинила відкрите викрадення її майна (т.1 а.с. 254-261).

Суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 доведена в ході судового розгляду і дії ОСОБА_9 кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище; за ч.3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч.3 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , є активне сприяння розкриття злочину, вчинення злочину неповнолітніми.

Обставин, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про пробацію» під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.
За приписами ч.1 чт. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Відповідно до досудової доповіді, складеної Біляївським міськрайонним відділом пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_9 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк (т.1 а.с. 41-43).

Відповідно до досудової доповіді, складеної Біляївським міськрайонним відділом пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно обвинуваченого ОСОБА_10 зроблено висновок про те, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_10 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк. Також слід застосувати соціально-виховні заходи, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень та рекомендовано пройти пробаційну програму «Зміна прокримінального мислення», виконувати індивідуальний план заходів, встановлених пробаційною програмою, які будуть спрямовані на вирішення криміногенних потреб (т.1 а.с. 83-84).

Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного він раніше судимий, негативно характеризується, обставини, що пом`якшують покарання активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, при цьому враховує ту обставину, що стійкість його намірів на вчинення умисних корисливих злочинів не свідчать про бажання стати на шлях виправлення, виходячи з чого суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, але з призначенням мінімального покарання, передбаченого санкцією статті.

Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_14 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного він раніше не судимий, характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують покарання активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, виходячи з чого суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 можливе без відбування покарання.

Потерпілим ОСОБА_13 заявлено цивільний позов, в якому він просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 16500 грн.

При цьому до початку судового розгляду від потерпілого надійшла заява, в якій він просив цивільний позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява потерпілого ОСОБА_13 підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області в рамках вказаного кримінального провадження, підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів вирішується судом у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі

за ч.3 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Застосований до засудженого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін та утримувати його в Одеському слідчому ізоляторі до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання відраховувати з 24 січня 2019 року.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_10 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; пройти пробаційну програму «Зміна прокримінального мислення».

Початок іспитового строку відраховувати з 31 липня 2019 року.

Арешт, накладений на 2 електричних подовжувача, господарські граблі, саморобний металевий утрамбовувач, саморобний металевий мангал, згідно ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 11 грудня 2018 року скасувати.

Арешт, накладений на 2 (два) фрагменти СПВ пальців рук, 1 (один) фрагмент металевої арматури, довжиною 1,2-1,5 метри, на поверхні якої спостерігається нашарування іржі, згідно ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 24 січня 2019 року скасувати.

Арешт, накладений на мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, без сім-карти, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Ergo» чорного кольору, без сім-карти, ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; грошові кошти номіналом: 500 гривень серії УУ 1290139; 200 гривень серії АД 7325400; 50 гривень серії УМ 3488568; 20 гривень серії ТТ 9176870; 20 гривень серії ТЙ 2190103; 2 гривні серії ТИ 2950532; 2 гривні серії MB 6569590; 1 гривня серії ТЄ 1411762, згідно ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 25 січня 2019 року скасувати.

Арешт, накладений на мобільний телефон марки «Самсунг дуос» чорного кольору має ІМЕІ-1: НОМЕР_5 , ІМЕІ-2: НОМЕР_6 , згідно ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 27 січня 2019 року скасувати.

Речові докази мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, без сім-карти, IMEI1: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «ERGO» чорного кольору, без сім-карти, IMEI: НОМЕР_3 , грошові кошти: купюра номіналом 500 грн. УУ1290139, купюра номіналом 200 грн. АД7325400, купюра номіналом 50 грн. УМ3488568, дві купюри номіналом 20 грн. ТТ9176870 та ТЙ2190103, дві купюри номіналом 2 грн. МВ6569590 та ТИ2950532, купюра номіналом 1 грн. ТЄ1411762 (т. 1 а.с. 152-153) залишити потерпілому ОСОБА_13 та потерпілій ОСОБА_12 ; 2 фрагменти СПВ пальців рук, 1 фрагмент арматури (т. 1 а.с. 164-165) - знищити; мобільний телефон марки «Самсунг дуос» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 (т. 1 а.с. 166-167) залишити потерпілому ОСОБА_13 ; 2 електричних подовжувача, господарські граблі, саморобний металевий утрамбовувач, саморобний металевий мангал (т. 1 а.с. 176) залишити потерпілому ОСОБА_11 .
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 до ОСОБА_9 про відшкодування заподіяної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 2860 грн. (т.1 а.с. 178).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_9 з часу вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1