Справа № 708/355/19
Номер провадження № 1-кп/708/63/19
УХВАЛА

19 червня 2019 року.

Чигиринський районний суд

в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чигиринського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України.

На стадії підготовчого судового засідання було задоволено клопотання прокурора та обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів з покладенням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, посилаючись на те, що ОСОБА_5 , перебуваючи під домашнім арештом, неодноразово порушував покладені на нього судом обов`язки, будучи відсутнім за місцем свого проживання, та з метою ухилення від відповідальності в судові засідання не з`являвся без поважних причин, у зв`язку з чим до нього було застосовано примусовий привід, а також оголошено його у розшук,до того ж він неодноразово раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, що свідчить про його небажання виправитися та про схильність до вчинення правопрушень.

Захисник заперечував проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, прохаючи залишити підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що його підзахисний проживав поряд в будинку матері, переходячи з АДРЕСА_2 , тобто він був вдома, але не за місцем реєстрації, а за місцем проживання матері. За цей час він не вчинив нових правопорушень і не переховувався від суду, оскільки 30 травня не з`явився в судове засідання, так як переплутав дату, а 13 червня не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Крім того його підзахисний потребує амбулаторного лікування, яке він може отримати лише вдома.

Обвинувачений підтримав думку захисника, пояснивши, що він дійсно постійно проживав у матері, а зареєстрований по АДРЕСА_1 . На дверях будинку по місцю реєст рації постійно висить замок, а тому працівники поліції могли вирішити, що його не було вдома.

Він не з`явився в судове засідання 30 травня, оскільки подумав, що воно відбудеться 31 травня, а про розгляд справи 13 червня не знав. Запевняє, що більше такого не повториться і просить не змінювати йому запобіжний захід.

Потерпілі після оголошення перерви в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про продовження розгляду кримінального провадження без їх участі.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ухвали суду від 24.04.2019 року на стадії підготовчого судового засідання було задоволено клопотання прокурора та обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів з покладенням на нього обов`язків прибувати до прокурора та суду за першою вимогою та цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду.

Однак обвинувачений після обрання йому вказаного запобіжного заходу почав порушувати покладені на нього судом обов`язки, що вбачається з неодноразових повідомлень Чигиринського ВП, відповідно до яких ОСОБА_5 був відсутній під час перевірки працівниками поліції по місцю свого проживання 07.05.2019 року близько 15год.05 хв., 14.05.2019 року близько 1год.40 хв., 30.05.2019 року близько 14год. та близько 23год.20хв., 10.06.2019 року близько 23год.40хв., 13.06.2019 року близько 6год.15хв., тобто, в різний час доби, а 04.06.2019 року близько 16год.45хв. перебував на території недіючого дитячого садка "Калинка" за адресою: м.Чигирин, вул.Замкова.

Крім того, обвинувачений без поважних причин не з`являвся в судові засідання, через що до нього відповідно до ухвал суду від 17.04.2019 року та від 30.05.2019 року було застосовано примусовий привід, а в зв`язку з невиконанням органом поліції примусового приводу, обвинуваченого на підставі ухвали суду від 13.06.2019 року було оголошено в розшук.

Як передбачено ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

З врахуванням того, що обвинувачений під час розгляду даного кримінального провадження ухилявся від явки до суду без поважних причин, у зв`язку з чим до нього двічі було застосовано примусовий привід та, в подальшому, оголошено в розшук, а також залишав місце свого постійного проживання без дозволу прокурора і суду, що надає суду підстави вважати, що він знову буде переховуватися від суду, та в сукупності свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає за необхідне змінити обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням розміру застави, при цьому суд вважає, що зміна обвинуваченим місця проживання, вказаного в ухвалі суду від 24.04.2019 року, без дозволу прокурора і суду, на чому наголошували обвинувачений та його захисник, саме і вказує на порушення ним умов перебування під домашнім арештом, а його потреба в амбулаторному лікуванні не може свідчити про неможливість зміни запобіжного заходу на більш тяжкий, виходячи також з попередньої поведінки обвинуваченого під час перебування під домашнім арештом.

На підставі викладеного та, керуючись ст.331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Красносілля Чигиринського району Черкаської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 17.08.2019 року включно.

Визначити ОСОБА_5 в зв`язку з обранням йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою розмір застави в сумі 153680 гривень, що буде становити 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали до 17.08.2019 року.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту за місцем фактичного проживання (реєстрації) без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17.08.2019 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча