Провадження № 1-кп/484/436/19
Справа № 479/975/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. смт. Криве Озеро Первомайського району Миколаївської області, громадянки України, з неповною загальною освітою, не працюючої, одруженої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , а проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:
13 червня 2019 року близько 15 год. у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з приміщення будинку ОСОБА_5 , а саме телевізора, належного останній на праві приватної власності. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 , взявши у ОСОБА_6 металевий лом, при цьому не виказуючи намір використання лому як знаряддя вчинення злочину та свої злочинні наміри, направилася до території домогосподарства ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 . Проникнувши на територію домогосподарства ОСОБА_5 , ОСОБА_4 підійшла до приміщення житлового будинку та, за допомогою фізичної сили, із використанням заздалегідь взятого з собою металевого лома, зірвала навісний замок, яким були зачинені двері та відчинила їх. Відчинивши вхідні двері приміщення будинку, проникла всередину, де в кімнаті виявила та викрала телевізор марки «Elenberg 2101 F» б/в, вартістю 524 грн. 75 коп. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла, викрадене майно присвоїла та розпорядилася на свій власний розсуд в корисливих для себе цілях, завдавши тим самим потеплілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 524 грн. 75 коп.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю, детально пояснила про обставини скоєння нею кримінального правопорушення, що дійсно скоїла крадіжку телевізору марки «Elenberg 2101 F» б/в. У скоєному щиро кається. З вартістю викраденого телевізору згодна. Просила призначити їй покарання у виді громадських робіт або штрафу.
На підтвердження вини обвинуваченої ОСОБА_4 стороною обвинувачення надано такі докази:
- висновок Миколаївського НДЕКЦ від 25.07.2019 року № 19/115/11/7410 згідно якого ринкова вартість (без урахування до неї податку на додану вартість) наданого на дослідження телевізору торгівельної марки «Elenberg 2101 F», що був у використанні, станом на 13.06.2019 року, могла складати 524,75 грн.;

- постанову про визнання і приєднання до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 14.06.2019 року, згідно якої телевізор торгівельної марки «Elenberg 2101 F» визнаний речовим доказом та переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 ;

- розписку потерпілої ОСОБА_5 про те, що вона отримала від працівників поліції телевізор торгівельної марки «Elenberg 2101 F»;

- постанову про визнання і приєднання до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 26.06.2019 року, згідно якої металевий ломвизнаний речовим доказом та переданий на зберігання до камери речових доказів Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувались інші докази на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину та інших обставин, які ніким не оспорювались.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини справи підтверджуються доказами, що маються в справі та не потребують повного дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу скоєння злочину, форми умислу, а також інші обставини, визначені положеннями ст. 91 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, та судом роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органами досудового розслідування та їх слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує, що обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, є щире каяття, оскільки вона повністю визнала вину та дала правдиві пояснення про обставини скоєння злочину, сприяння усуненню заподіяної шкоди. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує, що вчинений нею злочин є тяжким, особу винної, пом`якшуючі обставини. Разом із тим, враховуючи тяжкість злочину, а також зважаючи на особу винної, наявність пом`якшуючих покарання обставин, фактичну відсутність тяжких наслідків від злочину, те, що ОСОБА_4 раніше не судима, характеризується позитивно, суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, яке слід обрати у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ч.1 ст.75 КК України, але в умовах належного контролю за її поведінкою і виконанням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Водночас, суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України та переходу до іншого, більш м`якого виду покарання, ніж передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді штрафу або громадських робіт, як того просить обвинувачена, оскільки зазначені вище обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину.

Цивільний позов заявлено не було.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта, в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, в сумі 942 грн. 06 коп., слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 392-396 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта, в сумі 942 грн. 06 коп.

Речові докази у справі:

- металевий лом, переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Кривоозерського ВПГУНП знищити;

- телевізор марки «Elenberg 2101 F», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній.

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1