Справа № 573/1422/19
Номер провадження 1-кп/573/138/19
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
29 серпня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, перебуває на обліку в лікаря нарколога з діагнозом «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю», раніше судимого:

1) 22 лютого 2001 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 101 КК України (у ред. 1960 року) до 5 років позбавлення волі;

2) 20 листопада 2006 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

3) 06 жовтня 2011 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

4) 28 травня 2015 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі;

5) 24 липня 2019 року Білопільським районним судом Сумської області за ст. 126-1, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 місяців арешту;

судимості не зняті й не погашені

за ст. 395 КК України,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 04 березня 2019 року відносно ОСОБА_4 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік і на нього покладені наступні обов`язки:
1) зобов`язано являтися на реєстраційні відмітки в період нагляду в першу суботу кожного місяця до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області в період з 09 до 13 години;
2) заборонено виходити з будинку (квартири) після 23 години вечора до 05 години ранку без отримання дозволу керівництва Білопільського ВП ГУНП в Сумській області.
Із вказаною ухвалою суду ОСОБА_4 був письмово ознайомлений 04 березня 2019 року. Того ж дня він був попереджений про кримінальну відповідальність у випадку ухилення від адміністративного нагляду.
Розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків, без поважних причин, не повідомивши співробітників Білопільського ВП, з метою ухилення від адміністративного нагляду 06 липня 2019 року в ранковий час ОСОБА_4 виїхав з м. Білопілля до м. Сум, де познайомився з ОСОБА_5 та залишився проживати в неї до 14 липня 2019 року за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та дав покази, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема, показав, що навесні 2019 року, точної дати не пам`ятає, Білопільським районним судом Сумської області відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, зобов`язано являтися на реєстраційні відмітки до Білопільського ВП і заборонено виходити з будинку з 23 до 05 години. Крім того, його письмово ознайомили з ухвалою, попередили про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду. Незважаючи на це без поважних причин, без дозволу працівників поліції 06 липня 2019 року він поїхав до м. Сум, де познайомився з Любою та залишився проживати в неї до 14 липня 2019 року за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин, суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ст. 395 КК України, оскільки він вчинив самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, від якого тяжких наслідків не настало, особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання. Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки; активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення злочину. Обставин, що обтяжують покарання, під час судового розгляду не встановлено.

Тому суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді арешту.

При призначенні покарання суд також враховує, що злочин, передбачений ст. 395 КК України, ОСОБА_4 вчинив до постановлення Білопільським районним судом Сумської області вироку від 24 липня 2019 року, яким обвинувачений був засуджений за ст. 126-1, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 місяців арешту, а тому покарання в даному випадку повинно призначатись за правилами ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням положень ст. 72 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувався.
Згідно з вимогами ст. 100 КПК України речові докази: профілактичну справу адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , яка зберігається в матеріалах кримінального провадження, що знаходиться в Білопільському відділі Конотопської місцевої прокуратури, необхідно повернути Білопільському ВП ГУНП в Сумській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, і призначити йому покарання за цим злочином у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вказаного злочину та злочину, за який його засуджено вироком Білопільського районного суду Сумської області від 24 липня 2019 року, за правилами ст. 72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 місяців арешту.

Строк відбування покарання відраховувати з дня затримання ОСОБА_4 .

Речові докази: профілактичну справу адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , яка зберігається в матеріалах кримінального провадження, що знаходиться в Білопільському відділі Конотопської місцевої прокуратури, повернути Білопільському ВП ГУНП в Сумській області.
На вирок з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -