справа № 208/6377/18
№ провадження 1-кс/208/1638/19
УХВАЛА
Іменем України

07 червня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0001453 від 06.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України, -

встановив:

31.05.2019 року представником ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про скасування арешту з майна, згідно до якого прохає:

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.12.2018 (справа 208/6377/18) в рамках кримінального провадження № 0001453, в частині, а саме:

-479 (чотириста сімдесят дев`ять) конвалют по 10 таблеток у кожній з написом «Кодетерп» кожна в картонній упаковці;

-3 (три) конвалюти по 10 таблеток у кожній з написом «Пятирчатка ІС» кожна в картонній упаковці;

-14 (чотирнадцять) конвалют по 10 таблеток у кожній з написом «Пенталгін-ФС» кожна в картонній упаковці;

-9 (дев`ять) конвалют по 10 капсул у кожній з написом «Пенталгин ФС в капсулах» кожна в картонній упаковці;

-12 (дванадцять) конвалют по 10 таблеток у кожній з написом «Пенталгін ІС»;

-5 (п`ять) конвалют по 10 таблеток у кожній з написом «Pentalgin-Zdorovye» кожна в картонній упаковці;

-6 (шість) конвалют по 10 таблеток у кожній з написом «Кодесан ІС» кожна в картонній упаковці.

В обґрунтування свого зазначив, що Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.12.2018 (справа 208/6377/18) в рамках кримінального провадження № 0001453 за клопотанням слідчого накладено арешт на майно, вилучене 03.12.2018 в ході проведення обшуку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Миру, буд. 17, прим. 01, а саме на:

- 4 (чотири) конвалюти по 10 таблеток у кожній з написом «Кодетерп» (всього 40 таблеток), які було добровільно видано для огляду та вилучення Покупцем, який перебував у вказаній аптеці та пояснив, що придбав вказані таблетки у вказаній аптеці без рецепту;

- купюра номіналом 200 гривень з серією та номером КА 9616684 та написом ручкою «НОМЕР_1», яку Покупець впізнав, як купюру, за яку придбав у вказаній аптеці чотири конвалюти медичного препарату «Кодетерп»;

- 479 (чотириста сімдесят дев`ять) конвалют по 10 таблеток у кожній з написом «Кодетерп» кожна в картонній упаковці;

- 3 (три) конвалюти по 10 таблеток у кожній з написом «Пятирчатка ІС» кожна в картонній упаковці;

- 14 (чотирнадцять) конвалют по 10 таблеток у кожній з написом «Пенталгін-ФС» кожна в картонній упаковці;

- 9 (дев`ять) конвалют по 10 капсул у кожній з написом «Пенталгин ФС в капсулах» кожна в картонній упаковці;

- 12 (дванадцять) конвалют по 10 таблеток у кожній з написом «Пенталгін ІС»;

- 5 (п`ять) конвалют по 10 таблеток у кожній з написом «Pentalgin-Zdorovye» кожна в картонній упаковці;

- 6 (шість) конвалют по 10 таблеток у кожній з написом «Кодесан ІС» кожна в картонній упаковці.

Виходячи зі змісту ст. 174 КПК України, вважає що його клопотання підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно, підлягає частковому скасуванню, за наступними підставами:

- ОСОБА_5 є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, постановленою ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.12.2018 (справа 208/6377/18) накладено арешт, то згідно п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України,

-накладений арешт в частині заявленого майна, не узгоджується із приписами ст.ст. 131, 132 КПК України, так як не відповідає меті, потребам та завданням кримінального провадження на стадії досудового розслідування;

-жодної мети накладення арешту на майно, власником якого є ОСОБА_5 , та не було предметом злочину, не наведено та не підтверджене, згідно до приписів ч. 2 ст. 170 КПК України;

-враховуючи кваліфікацію злочину за яким відкрито кримінальне провадження, а це ч. 1 ст. 320 КК України, арештоване майно, в заявленій частині, не підпадає під ознаки речових доказів згідно до ст. 98 КПК України, У випадку вчинення інкримінованого злочину (відпуск провізором аптеки лікарських засобів без наявності рецепту) значення для справи мають лише ті засоби, які були придбані покупцем, адже саме відпуском (продажем) саме цих засобів вичерпується вчинення кримінального правопорушення, і саме лише такі засоби можуть слугувати доказами в розумінні статті 98 КПК України. В свою чергу, складські запаси лікарських засобів не мають жодного відношення до інкримінованого злочину, адже вони не використовувались під час його вчинення, а знаходились в аптеці (складі) з метою їх подальшої реалізації, право на яку ОСОБА_5 має відповідно до ліцензії на роздрібну торгівлю лікарськими засобами, яка видана Державною службою України з лікарських засобів за №1100 від 25 грудня 2015р.;

-таке втручання у право приватної власності є порушенням ст. 41 Конституції України, ч. 1 і ч. 2 ст. 321 ЦК України, ст. 1 і ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та таке вилучення є втручанням в господарську діяльність ОСОБА_5 , як фізичної особи-підприємця, основним видом якої, як вже вище зазначено, є роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.73);

-виходячи з приписів ст. 28 КПК України, вважає що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності;
-ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна ФОП ОСОБА_5 , відсутні, а органом досудового розслідування не наведено додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втрачання у права особи;

-заявник приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у господарську діяльність заявника.

В ході судового розгляду, адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі та пояснив, що вважає доцільним скасування арешту майна, в заявленій частині, щодо вилучених об`єктів які не є речовими доказами в межах кримінального провадження, та за відсутності підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, так як з часу накладення арешту на вилучено у ОСОБА_5 майна, пройшло п`ять місяців, що є більш ніж достатнім для проведення необхідних процесуальних слідчих дій. Крім того, арешт майна, яке жодним чином не віднесено до мети та потребам, завданням кримінального провадження, порушує права власника, та підвищує ризик ще більшого порушення, яке є невідворотним з врахуванням закінчення строку придатності вилучених ще 03.12.2018 року лікарських препаратів, який добігає кінця, що стане підставою для звернення до суду за відшкодуванням завданої шкоди, в порядку передбаченому ст. 56 Конституції України, ч. 6 ст. 1176 ЦК України, що також узгоджується із висновками Великої палати Верховного Суду у постанові від 12.03.2019 року по справі №920/715/17.

Прокурор заперечував проти скасування арешту в частині заявлених препаратів, посилаючись на те, що на теперішній час матеріали кримінального провадження за епізодом що стосується події у приміщенні АДРЕСА_1 виділені у окреме провадження, а саме за № 0000574 від 13.03.2019 року, а тому заявляючи про скасування арешту, навіть і в частині, але в межах іншого провадження задоволенню не підлягає. Крім того, арешт накладений правомірно, зазначена ухвала набула чинності і збереження речових доказів є необхідним для встановлення фактичних обставин даного кримінального правопорушення, та порівняння спів падіння складових медичних препаратів що зберігалися на складі, та медичного препарату, обмеженого продажу, за їх складовими. Тому вважає, що жодних підстав для скасування арешту не має.

Заслухав сторони, дослідив підстави та обґрунтування заявленого клопотання, матеріали слідчого судді що стали підставою для накладення арешту, докази надані сторонами, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, згідно до ст. 13 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема арешт майна.
За правилами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно дост.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя з повідомленням особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештоване майно.
Враховуючи вище наведене подане клопотання адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах заявника ОСОБА_5 узгоджується з приписами КПК України, та є прийнятним.

Як вбачається з матеріалів клопотання, арешт на лікарські препарати, було здійснено в рамках кримінального провадження № 0001453 за клопотанням слідчого накладено арешт на майно, вилучене 03.12.2018 в ході проведення обшуку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Миру, буд. 17, прим. 01, на підставі Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.12.2018 (справа 208/6377/18).

При зверненні із клопотанням про накладення арешту, слідчий послався як на підставу необхідності такого арешту, ст. 98 КПК України.

Так, згідно статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В подальшому, 19.02.2019 року постановою старшого слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження №0001453, накладено арешт на майно вилучене під час обшуку у приміщенні АДРЕСА_1 , в повному обсязі.

Також проведено експертне дослідження вилучених медичних препаратів (ліків), згідно до висновку № 1/8.6/4805 від 15.02.2019 року.

Згідно до рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007р. у справі «Смирнов проти Росії» вирішення питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Виходячи з приписів ст. 98, ст. 170 КПК України, та кваліфікації злочину визначеною органом досудового розслідування як ч. 1 ст. 320 КК України, заявлені медичні препарати за змістом клопотання, виходять за ознаки речових доказів щодо яких існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вони є доказом злочину передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, підлягає спеціальній конфіскації, або для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Як вбачається зі змісту клопотання, заявлені лікарські засоби не були використані при здійснення відпуску провізором аптеки без наявності рецепту, а знаходилися на складі, та не були предметом злочину, або доказами в розумінні ст. 98 КПК України.
Право ОСОБА_5 реалізовувати вилучені лікарські засоби, підтверджено наявною ліцензією на роздрібну торгівлю лікарськими засобами, яка видана Державною службою України з лікарських засобів за №1100 від 25 грудня 2015р., що не оспорювалося прокурором.

Виходячи зі змісту ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак вони мають бути об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

А тому на підставі вище наведеного , враховуючи що на час розгляду клопотання накладений арешт в частині визначеної за клопотання, є таким що узгоджується із приписами ст. 174 КПК України.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах заявника ОСОБА_5 про скасування арешту з майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001453 від 06.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України, - задовольнити.

Скасувати, в межах виділеного кримінального провадження № 0000574 від 13.03.2019 року, накладений арешт на підставі Ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0001453 від 06.09.2018 року, частково, а саме в частині накладення арешту на:

-479 (чотириста сімдесят дев`ять) конвалют по 10 таблеток у кожній з написом «Кодетерп» кожна в картонній упаковці;

-3 (три) конвалюти по 10 таблеток у кожній з написом «П`ятирчатка ІС» кожна в картонній упаковці;

-14 (чотирнадцять) конвалют по 10 таблеток у кожній з написом «Пенталгін-ФС» кожна в картонній упаковці;

-9 (дев`ять) конвалют по 10 капсул у кожній з написом «Пенталгин ФС в капсулах» кожна в картонній упаковці;

-12 (дванадцять) конвалют по 10 таблеток у кожній з написом «Пенталгін ІС»;

-5 (п`ять) конвалют по 10 таблеток у кожній з написом «Pentalgin-Zdorovye» кожна в картонній упаковці;

-6 (шість) конвалют по 10 таблеток у кожній з написом «Кодесан ІС» кожна в картонній упаковці.

Направити ухвалу слідчому СВ Кам`янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , для виконання.

Ухвалу суду вручити негайно заявнику, представленого адвокатом ОСОБА_3 , та прокурору, для контролю.

За результатами виконання ухвали слідчого судді, направити протокол повернення майна ОСОБА_5 , для приєднання до кримінального провадження.

Роз`яснити що ухвала ухвалена до судових рішень, передбачених частиною першою ст. 392 КПК України, а тому, згідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України, - окремому оскарженню не підлягає.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України, заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 532 КПК України, ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 12.06.2019 року о 11:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1