УХВАЛА

про накладення арешту на майно
28 серпня 2019 року м. Володимир-Волинський
Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , співвласника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000501, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2019 року, про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Клопотання мотивував тим, що 21 серпня 2019 року в рамках розслідування кримінального провадження №0000501, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою кваліфікацією за ч.3 ст.332 КК України, відповідно до ухвали слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 16 серпня 2019 року, за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук його домоволодіння.
В ході обшуку було виявлено та вилучено наступне майно: грошові кошти в сумі 1000 гривень купюрами номіналом по 200 гривень кожна, грошові кошти в сумі 950 доларів США купюрами номіналом по 100 і одна 50, три металеві предмети, які за зовнішніми ознаками схожі на бойові набої військового калібру 7.62х39 мм кожен, мобільний телефон марки «Iphon 5» ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Nomi S10» ІМЕІ №1 НОМЕР_2 , ІМЕІ №2 - НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Nomi S10» чорного кольору, металевий ніж, який за своїми зовнішніми ознаками схожий на холодну зброю, пластикову картку від сім-картки оператора мобільного зв`язку «JA» Республіки Польщі № НОМЕР_4 та картонну коробку від неї, картонну коробку від сім-картки оператора мобільного зв`язку Республіки Польщі «heyah» серійний № НОМЕР_5 , картонну коробку від сім-картки оператора мобільного зв`язку «Vodafone» № НОМЕР_6 , пластикову картку від сім-картки оператора мобільного зв`язку «Lifecell» № НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Samsung GT-S7262» ІМЕІ №1 НОМЕР_8 , ІМЕІ №2 НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «Samsung SGA-E 360» ІМЕІ НОМЕР_10 , мобільний телефон марки «Ericsson» ІМЕІ НОМЕР_11 , мобільний телефон марки «Nokia 1600» ІМЕІ НОМЕР_12 , мобільний телефон марки «LG A290» ІМЕІ НОМЕР_13 , мобільний телефон марки «Simens S25» ІМЕІ НОМЕР_14 , мобільний телефон марки «Sony CMD-J6» ІМЕІ НОМЕР_15 ,
У зв`язку з тим, що на підставі ч.7 ст.237 КПК України, вилучені речі та предмети, вважаються тимчасово вилученим майном, а також мають значення речового доказу у кримінальному провадженні за критеріями визначеними у ч.1 ст.98 КПК України, оскільки містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому просив накласти на них арешт із забороною відчуження, розпорядження та користуванням.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про накладення арешту на майно з підстав, викладених у ньому.
Володілець майна ОСОБА_4 , який з`явився в судове засідання клопотання слідчого частково заперечив. Ствердив, що є батьком ОСОБА_6 , який особисто не мав змоги з`явитись в судове засідання. Однак зазначив, що відомості у клопотанні щодо власника вилученого майна не повністю відповідають дійсності, оскільки фактично власником вилучених коштів, патронів, ножа, бінокля та деяких телефонів є він особисто. Кошти в сумі 950 доларів США були подаровані його сину на весілля, яке відбулось незадовго до обшуку, в доказ вказаного факту в судовому засіданні представив відеозапис перерахунку коштів після весілля. Таку суму коштів його син позичив у ОСОБА_4 перед весіллям, а після цього повернув йому. Із сином вони проживають разом, а відтак обшук слідчим було проведено у їх спільному житлі. Просив речі, що є його власністю повернути.
Слідчий заяву ОСОБА_4 заперечив, пояснив, що патрони і ніж ймовірно відносяться до зброї, обіг яких може бути обмежено або заборонено. Телефони та картки можуть мати значення для справи, потребують більш детального дослідження експертом, оскільки доказами у справі встановлено, що особи, які організували незаконне переправлення нелегальних мігрантів через державний кордон України в Республіку Польща спілкувалися із ними за допомогою засобів зв`язку. Бінокль міг використовуватись ними для спостереження, а кошти можуть бути предметом розрахунку нелегальних мігрантів із організаторами.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, які були додані до клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За матеріалами, які долучені до клопотання вбачається, що кримінальне провадження № 0000501, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою кваліфікацією за ч.3 ст.332 КК України, тобто організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України.
Розслідуванням зібрано докази, які вказують на ОСОБА_6 , як на особу, яка може бути причетною до вчинення вказаного правопорушення, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді від 16 серпня 2019 року було надано дозвіл на проникнення до його житла за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення предметів кримінального правопорушення, а саме: документів, що належать нелегальним мігрантам, транспортних засобів за допомогою яких здійснювалось переміщення зазначених осіб, комп`ютерної техніки, мобільних терміналів за допомогою яких здійснювалась організація незаконної діяльності, інших речей, що можуть мати значення для справи.
Відтак вилучені під час обшуку мобільні телефони та інформація, яка міститься у них, картки операторів стільникового зв`язку та коробки від них можуть мати значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки за допомогою засобів стільникового зв`язку відбувалося спілкування між організаторами вчинення кримінального правопорушення та нелегальним мігрантами. Експертне дослідження інформації, яка міститься у телефонах потребує певного часу, а їх знаходження у власника може привести до знищення, втрати, спотворення чи зміни такої інформації, що не відповідає меті кримінального провадження.
Разом з тим, вилучені під час обшуку предмети, які схожі на бойові набої, а також ніж, можуть відноситись до предметів, обіг яких обмежено або заборонено, що також необхідно встановити шляхом їх експертного дослідження в даному кримінальному провадженні, а з метою збереження таких доказів на них є доцільним накласти арешт.
Однак, в судовому засіданні ОСОБА_4 надав логічні пояснення щодо джерела походження вилучених під час обшуку коштів та відсутності доказового значення у справі бінокля, в той час коли слідчий не зміг представити суду жодного доказу, який би міг свідчити про те, що вони одержані злочинним шляхом або використовувались як знаряддя вчинення злочину.
При цьому суд також приймає до уваги і те, що ухвалою слідчого судді від 16 серпня 2019 року не надавалося дозволу слідчому на їх вилучення.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вказане, керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Володимир Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на три металеві предмети, які за зовнішніми ознаками схожі на бойові набої військового калібру 7.62х39 мм кожен, мобільний телефон марки «Iphon 5» ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Nomi S10» ІМЕІ №1 НОМЕР_2 , ІМЕІ №2 - НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Nomi S10» чорного кольору, металевий ніж, який за своїми зовнішніми ознаками схожий на холодну зброю, пластикову картку від сім-картки оператора мобільного зв`язку «JA» Республіки Польщі № НОМЕР_4 та картонну коробку від неї, картонну коробку від сім-картки оператора мобільного зв`язку Республіки Польщі «heyah» серійний № НОМЕР_5 , картонну коробку від сім-картки оператора мобільного зв`язку «Vodafone» № НОМЕР_6 , пластикову картку від сім-картки оператора мобільного зв`язку «Lifecell» № НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Samsung GT-S7262» ІМЕІ №1 НОМЕР_8 , ІМЕІ №2 НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «Samsung SGA-E 360» ІМЕІ НОМЕР_10 , мобільний телефон марки «Ericsson» ІМЕІ НОМЕР_11 , мобільний телефон марки «Nokia 1600» ІМЕІ НОМЕР_12 , мобільний телефон марки «LG A290» ІМЕІ НОМЕР_13 , мобільний телефон марки «Simens S25» ІМЕІ НОМЕР_14 , мобільний телефон марки «Sony CMD-J6» ІМЕІ НОМЕР_15 , які були вилучені під час обшуку житла ОСОБА_6 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування даним майном.
В решті клопотання відмовити .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Арешт майна є тимчасовим, до скасування у встановленому КПК України порядку заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її постановлення.
Повний текст ухвали складено 29 серпня 2019 року.

Слідчий суддя (підпис).

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1