ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1973/19 Справа № 191/2785/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0000894 за апеляційними скаргами прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2019 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Синельниково Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі із змінами прокурор просить вирок суду скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначивши новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 у суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції в порушення вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, провів підготовче судове засідання від 10 вересня 2018 року без захисника обвинуваченого, без з`ясування думки учасників кримінального провадження щодо необхідності участі захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9 чи іншого захисника під час підготовчого засідання, та призначив кримінальне провадження до судового розгляду.
Крім того, в ході судового засідання від 16 листопада 2018 року обвинувачений ОСОБА_8 , вимушено, погодився на захист своїх інтересів самостійно, чим порушив право обвинуваченого на захист, передбачене ч. 2 ст. 20, п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати як незаконний у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість, призначивши новий розгляд кримінального провадження щодо нього у суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що мотивувальна частина вироку містить інформацію про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, громадянином ОСОБА_10 .
Вказує на те, що аналізуючи пояснення свідків про механізм спричинення тілесних ушкоджень та критично відносячись до пояснень свідка ОСОБА_11 , суд мотивував своє рішення тим, що ці пояснення спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_12 - його товариша, але це не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_12 - товариш потерпілого, був активним учасником бійки і мав заінтересованість в рішенні по цьому кримінальному провадженні особисто.
Вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що він є особою, яка характеризується позитивно, не притягувався ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності, активно сприяв розкриттю злочину, крім того, його дії та дії його товаришів були спровоковані поведінкою компанії потерпілого.
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2019 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, у розмірі 4 456 гривень 58 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 гривень, також стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь Комунального закладу Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечнікова Дніпропетровської обласної ради кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 у розмірі 7 090 гривень 60 копійок.
За обставин, викладених у вироку, ОСОБА_8 26 травня 2018 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в парку «Червона зірка» по вул. Тітова в м. Синельникове Дніпропетровської області. Достовірно знаючи, що на лавці, розташованій на алеї парку, відпочивають ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , ОСОБА_8 разом зі своїм знайомим ОСОБА_13 підійшли до них, і цей час між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 виникла словесна сварка, яка переросла в бійку, під час якої у ОСОБА_8 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , де усвідомлюючи, що внаслідок його дій можуть настати такі тяжкі наслідки та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_8 правою рукою наніс один удар в область обличчя потерпілого ОСОБА_7 , від якого той впав на трав`яне покриття ґрунту, а ОСОБА_8 , не бажаючи припинення своїх протиправних дій, маючи на меті доведення свого злочинного умислу до кінця, лівою ногою наніс не менше чотирьох ударів в область голови лежачого на лівому боці ОСОБА_7 , спричинивши потерпілому тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя потерпілого.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи зміненої апеляційної скарги прокурора, частково заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, потерпілого, який просив прийняти рішення на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду, та приймається відповідне судове рішення, передбачене ч. 2 ст. 314 КПК України.
Положеннями статті 59 та пунктом 6 частини 3 статті 129 Конституції України закріплено конституційне право громадян на захист від обвинувачення.
Забезпечення права на захист є однією з основних засад кримінального провадження, як зазначено в пункті 13 частині 1 статті 7 КПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 20 КПК України, обвинувачений має право на захист, яке полягає в наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.
Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України, обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Дані вимоги закону суд першої інстанції належним чином не виконав.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції провів підготовче судове засідання від 10.09.2018 року без захисника обвинуваченого, без з`ясування думки учасників кримінального провадження щодо необхідності участі захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9 чи іншого захисника під час підготовчого засідання, та призначив кримінальне провадження до судового розгляду, що підтверджується технічним записом судового засідання від 10.09.2018 року, що призвело до порушення судом вимог ч. 2 ст. 314 КПК України щодо участі захисника в підготовчому судовому засіданні.
Під час судового розгляду цього кримінального провадження 20.09.2018 року обвинувачений ОСОБА_8 пояснив суду, що він від свого захисника ОСОБА_9 не відмовляється та просив надати час для укладення з ним договору, на підставі чого судове засідання було відкладено на іншу дату.
Також, в ході судового засідання 16.11.2018 року обвинувачений повідомив суд, що для укладання договору із захисником не мав достатнього часу, на що суд першої інстанції почав з`ясовувати у ОСОБА_8 чи не хворіє він якимось хворобами, на підставі яких йому необхідно залучити безкоштовного захисника, та чи зможе обвинувачений захищати свої інтереси самостійно.
Обвинувачений ОСОБА_8 , в судовому засіданні від 16.11.2018 року, пояснив суду, що в нього таких хвороб не має, при цьому вимушено погодився на захист своїх інтересів самостійно.
Між тим, судом першої інстанції, не було взято до уваги вимоги, зазначені у абз. 5 ч. 1 ст. 49 КПК України, відповідно до яких, захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено право обвинуваченого на захист, передбачене ч. 2 ст. 20, п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України.
Допущені порушення кримінального процесуального закону, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, є істотними і такими, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційних скарг, у зв`язку з допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, та вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції на підставі ст.ст. 412, 415 КПК України, оскільки допущені порушення в своїй сукупності є такими, що перешкоджають ухвалити кінцеве рішення судом апеляційної інстанції.
При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, усунувши недоліки, вказані в ухвалі суду апеляційної інстанції, перевірити інші доводи апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого, дати на них вичерпну відповідь, дотримуючись вимог статей 2, 7, 8, 9, 17 КПК України, ст.62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і в залежності від встановленого постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2019 року задовольнити.
Вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2019 року щодо ОСОБА_8 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4