Справа № 371/409/19
Провадження № 1-кс/375/788/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2019 суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №2 приміщення суду в смт.Рокитне заяву адвоката ОСОБА_4

про відвід судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшла з Київського апеляційного суду в порядку визначення розгляду іншому суду за вимогами ст.34 КПК України заява адвоката ОСОБА_4 про відвід від у часті у розгляді кримінального провадження № 0000657 від 26.11.2017 щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_6 ..

В обгрунтування заявленого відводу сторона захисту посилається на ту обставину, що ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 23.05.2019 було вирішено питання про здійснення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні за участю обвинуваченого та його захисника у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Зазначає, що у визначені ухвалою суду дату і час, а саме 10.07.2019 о 16:00 годині, обвинувачений та захисник прибули до зали проведення дистанційного судового провадження у Маловисківському районному суді Кіровоградської області, де пробули дві години, а саме до 18:00 години, проте відповідальний працівник Миронівського районного суду Київської області за дві години на зв`язок з Маловисківським районним судом Кіровоградської області так і не вийшов. У зв`язку викладеним вона та її підзахисний залишили приміщення Маловисківського районного суду.
Посилається, що на слідуючий день їй стало відомо, що працівники Миронівського районного суду Київської області в телефонному режимі виходили на зв`язок з Маловисківським районним судом Кіровоградської області та з`ясовували чи перебували обвинувачений та його захисник у визначений час у приміщенні Маловисківського районного суду і коли працівники останнього підтвердили таку обставину, то працівники Миронівського районного суду висловили їм претензії, що саме по їх вині не було проведено судове засідання.
В отриманій нею ухвалі Миронівського районного суду від 10.07.2019 суд констатував вказані обставини та визнав безпідставним призначення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Вважає, що вказана ухвала винесена з порушенням вимог діючого КПК України та порушує право обвинуваченого на захист, а викладені обставини стали підставою для недовіри обвинуваченого в законності прийняття рішення загалом по кримінальному провадженню відносно нього суддею ОСОБА_6 ..
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заяву підтримали за викладених у ній обставин і підстав. Також адвокат ОСОБА_4 суду показала, що вона три рази подавала клопотання про відкладення судового засідання у кримінальному провадженні по причині необхідності її участі в інших справах.

Прокурор при вирішенні заяви про відвід судді поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників щодо заявленого відводу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність вказаних визначених законом підстав для відводу судді. Не встановлено таких підстав і судом, як і не встановлено обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 та унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Натомість, як вбачається, підставою для недовіри судді захисник обвинуваченого зазначає незгоду сторони захисту із процесуальним рішенням судді та порушення таким чином обвинуваченого на захист.

Разом з тим, процесуальний закон не містить обставин за яких відвід можливо було б заявити з таких підстав, а тому за викладеного суд приходить до висновку, що доводи адвоката про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необєктивність чи упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід суддді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15.11.2019.

Суддя ОСОБА_1