Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1042/19
Провадження № 1-кп/280/306/19
ВИРОК
Іменем України

10 грудня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коростишів кримінальне провадження №0000349 від 17.06.2019 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні дочку ОСОБА_6 , 2015 року народження, не офіційно працюючого, депутатом та інвалідом не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст.89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2019 ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , розпивав спиртні напої спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Близько 08 год. 30 хв., 16.06.2019 , прокинувшись у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 помітив на підвіконні ключ запалювання від мотоцикла марки «Ямаха 125» р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, який належить на праві власності ОСОБА_8 та який перебував у користуванні ОСОБА_4 .

Риалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 у вказаний час та місці, за вказаних обставин, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та, що контроль за його діями з боку ОСОБА_4 відсутній, вязв ключ запалення, що приводить в дію двигун запалювання мотоцикла марки «Ямаха» р.н. НОМЕР_1 .

В подальшому, перебуваючи біля вказаного мотоцикла, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 за допомогою ключа завів двигун мотоцикла та почав рух, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом - мотоциклом марки «Ямаха» р.н. НОМЕР_1 .

Після цього ОСОБА_5 на вказаному мотоциклі поїхав до м.Коростишів.

Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст.337 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що 16.06.2019 заволодів мотоциклом, який належав потерпілому ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 16.06.2019 ОСОБА_5 шляхом вільного доступу до ключа запалювання незаконно заволодів мотоциклом марки «Ямаха 125», не наполягає на суворому покаранні.

Прокурор, потерпілий, обвинувачений не заперечували фактичні обставини кримінального провадження і не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв`язку з викладеним, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведена, дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.289КК України, як умисні дії, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину обвинуваченим, дані про його особу, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставини, що помякшують покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий відповідно до ст.89 КК України, вину визнав повністю, розкаюється, за місцем проживання характеризується посередньо, частково відшкодував збитки потерпілому, який не наполягає на суворому покаранні.

При цьому суд враховує висновки досудової доповіді Коростишівського районного сектору з питань пробації щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно якої останній має високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та високий рівень небезпеки для суспільства, вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Вимогами ч.2 ст.50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

За таких обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства і останньому слід призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті Кримінального Закону із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки , передбачені ст.76 КК України.

На думку суду, застосування звільнення від покарання з випробуванням у данному випадку, є більш дієвим заходом впливу на обвинуваченого, таке покарання буде справедливим , необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_5 та запобігання останнім нових злочинів, оскільки перебуваючи під наглядом уповноваженого органу з питань пробації, він відчуватиме відповідний тиск відповідальності, при цьому залишаючись соціально адаптованою особою, відповідно зменшивши ймовірний тягар його утримання у місцях обмеження волі.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений .

Питання про скасування арешту майна необхідно вирішити в порядку ст.174 ч.4 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні .

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та за цим законом призначити покарання у виді 3( трьох ) років обмеження волі.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді обмеження волі на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном 1(один) рік, якщо в період якого не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 19.06.2019, арешт у виді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на : мотоцикл червоного кольору марки «Ямаха» , на поверхні кузова якого наявні маркування « LBPKE 88*» д.н.з. НОМЕР_1 та повернути власнику .

Речові докази: мотоцикл червоного кольору марки «Ямаха» , на поверхні кузова якого наявні маркування « НОМЕР_2 *» д.н.з. НОМЕР_1 - повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1