Справа № 645/256/19
Провадження № 1-кс/645/1681/19
УХВАЛА
Іменем України

18 червня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова скаргу представника потерпілого по кримінальному провадженню ПАТ «Укртелеком» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області та зобов`язання провести слідчі дії,
в с т а н о в и в:
До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника потерпілого по кримінальному провадженню ПАТ «Укртелеком» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області та зобов`язання провести слідчі дії, посилаючись на обставини викладені в скарзі.
В своїй скарзі представник заявника зазначив, що в Немишлянському ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0002188 від 14.09.2018 щодо кримінального правопорушення, яке сталось 29 серпня 2018 о 01:44 в районі будинків за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 1-а та пр-ту Тракторобудівників, 2_а, де мало місце проникнення у сховище діючих ліній зв`язку ПАТ «Укртелеком» (оглядовий пристрій по каналізації ОП №421 (93).
01.04.2019 слідчому Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 було подано клопотання № 28-05/82, в якому заявник просив викликати і допитати в якості свідків старшого охоронника мобільної групи №77 ТОВ «Охрана і безпека плюс» (станом на 29.08.2018) ОСОБА_5 та водія ОСОБА_6 з метою встановлення обставин кримінального правопорушення і осіб, що його скоїли, витребувати у відповідного підрозділу патрульної поліції інформацію щодо виклику, який надійшов о 1:44 год. 29 серпня 2018 року від диспетчера ПАТ «Укртелеком», про результати виїзду на місце кримінального правопорушення, про затриманих осіб та прийняте процесуальне рішення. На що заявнику 01.04.2018 листом було повідомлено, дана заява приєднана до матеріалів справи.
Також, 15.05.2019 слідчому ОСОБА_4 було подано клопотання №28-05/142 про виконання вимог ст. 220 КПК України, але інформації про задоволення, або постанови про відмову заявник у триденний строк не отримав.
Таким чином, заявник просить визнати протиправною бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002188 від 14.09.2018, що виразилась у нездійсненні процесуальних дій, визначених ст. 220 КПК України за результатами розгляду клопотань представника потерпілого, а також зобов`язати слідчого розглянути та задовольнити вказане клопотання та провести відповідні слідчі дії, про що повідомити представника потерпілого.
У судове засідання представник заявника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 на неодноразові виклики не з`явився, заяву з проханням розглядати скаргу у його відсутності не подавав.
Представники Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області та Харківської місцевої прокуратури №3 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали скарги представника потерпілого по кримінальному провадженню ПАТ «Укртелеком» адвоката ОСОБА_3 , вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
У судовому засіданні встановлено, що заявником 01.04.2019 та 15.05.2019 слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області подані клопотання про проведення слідчих дій, про виконання вимог ст. 220 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Таким чином, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, підлягає оскарженню за правилами глави 26 КПК України.
Згідно ст.. 306 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином, враховуючи той факт, що заявник, за обов`язковою участю якого має розглядатись скарга, не з`явився, заяву про розгляд скарги за його відсутності не подав, що суд розцінює, як не підтримання доводів скарги.
Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України - сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи неявку заявника для розгляду поданої скарги, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги.
Враховуючи відсутність всіх учасників процесу, фіксування технічними засобами не здійснювалось, згідно ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303, 306,307 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги представника потерпілого по кримінальному провадженню ПАТ «Укртелеком» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області та зобов`язання провести слідчі дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 18.06.2019 о 16.30 год.
Слідчий суддя: