Справа № 308/9348/16-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

25.07.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в. о. голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
14 червня 2019 року до Закарпатського апеляційного суду надійшло подання в. о. голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні передбачених ч. 3 ст. 120 та ч. 3 ст. 153 КК України кримінальних правопорушень до іншого місцевого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду.
У поданні вказується на те, що в Ужгородському міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для колегіального розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , оскільки: судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вже визначені; судді ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слухали поєднану справу, що виключає розгляд поточної; судді ОСОБА_12 та ОСОБА_13 слухали цю справу та зайняті згідно табелю (відпустка 14 і більше днів); судді ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_7 уже слухали цю справу; суддя ОСОБА_17 зайнята згідно табелю (відпустка 14 і більше днів); у суддів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 закінчився п`ятирічний строк повноважень.
Заслухавши доповідь судді про суть подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Подання розглядається за відсутності потерпілої, неявка якої з урахуванням положень частини 4 статті 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що потерпіла належним чином повідомлена про час та місце розгляду подання, а також те, що від неї не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин її неявки.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.
Викладені в поданні доводи апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу і підлягають задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні передбачених ч. 3 ст. 120 та ч. 3 ст. 153 КК України злочинів, за які йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, що відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України свідчить про те, що кримінальне провадження повинно здійснюватися колегіально у складі трьох професійних суддів.
Як убачається з подання та даних порталу «Судова влада України», штатна чисельність Ужгородського міськрайонного суду складає 16 суддів.
З наявного у матеріалах кримінального провадження протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, деталі наведено в лозі протоколу призначення (а. с. 73).
Зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями вбачається, що судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вже визначені; судді ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слухали поєднану справу, що виключає розгляд поточної; судді ОСОБА_12 та ОСОБА_13 слухали цю справу та зайняті згідно табелю (відпустка 14 і більше днів); судді ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_7 уже слухали цю справу; суддя ОСОБА_17 зайнята згідно табелю (відпустка 14 і більше днів); у суддів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 закінчився п`ятирічний строк повноважень (а. с. 74).
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується з викладеними в поданні доводами про те, що в Ужгородському міськрайонному суді неможливо утворити колегіальний склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 ..
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
За таких обставин, а також із метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження та недопущення затягування його розгляду, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 на розгляд до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 34, 376, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
подання в. о. голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні передбачених ч. 3 ст. 120 та ч. 3 ст. 153 КК України кримінальних правопорушень передати на розгляд до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: