Номер провадження 1-в/201/824/2019
УХВАЛА
Іменем України

07 листопада 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву прокурора Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про розяснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2019р. по справі № 201/11549/19,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про розяснення його ухвали від 18.10.2019р. по справі № 201/11549/19.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвала слідчого судді є незрозумілою і підлягає роз`ясненню з приводу таких питань. Так, до постановлення ухвали слідчим суддею 18.10.2019р., якою зобов`язано уповноважену особу Прокуратури Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості за заявою віце-президента ГО «Вільна Доля» ОСОБА_4 і керівника правозахисного відділу ГО «Вільна Доля» ОСОБА_5 від 04.10.2019р. про вчинення кримінального правопорушення, 10.10.2019р. до ЄРДР вже внесені відомості за цією заявою і розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000661 за фактом можливого вчинення працівниками Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області дій, що виразилися у приховуванні злочинів, пов`язаних із знищенням зелених насаджень на залізничному перегоні Чаплино Удачна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України. Проведення досудового розслідування доручено Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Полтаві.

Прокурор посилається на те, що у резолютивній частині ухвали суддя слідчий зобов`язав уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР за заявою від 04.10.2019р., яка отримана прокуратурою Дніпропетровської області лише 28.10.2019р. У зв`язку з тим, ухвала слідчого судді надійшла вже після внесення відомостей до ЄРДР, і відомості внесені за ч. 1 ст. 396 КК України, а в заяві від 04.10.2019р. заявники просять внести відомості за ознаками злочинів передбачених рядом статей КК України (ст.ст. 245, 255, 256, 364, 365, 366), стало незрозумілим для виконання, які саме відомості викладені в заяві від 04.10.2019р. мають бути внесені до ЄРДР.

В судове засідання 07.11.2019р. від ОСОБА_4 і ОСОБА_5 надійшла заява, в якій вони просили справу розглядати без їх участі, у задоволенні заяви про роз`яснення рішення відмовити.

Прокурор в судове засідання 07.11.2019р. не з`явився, про дату розгляду заяви були повідомлені належним чином, про що у справі є відповідні підтвердження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2019р. зобов`язано уповноважену особу Прокуратури Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості за заявою віце-президента ГО «Вільна Доля» ОСОБА_4 і керівника правозахисного відділу ГО «Вільна Доля» ОСОБА_5 від 04.10.2019р. про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює є своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 380 КПК Україниза наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Разом з тим, як видно з тексту вказаної ухвали, вона викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Стосовно посилань прокурора на те, що до постановлення ухвали слідчим суддею 18.10.2019р., 10.10.2019р. до ЄРДР вже внесені відомості за заявою ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 04.10.2019р., але з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 396 КК України, зазначаю, що в судове засідання прокурор на виклик судді слідчого не з`явився. При цьому, прокурор був повідомлений про дату і час судового засідання належним чином, про що свідчить відмітка в журналі вихідної кореспонденції суду, яка доставляється кур`єром (розносній книзі), працівника прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , яка отримала скаргу і повістку про виклик на 18.10.2019р. на 12 год. 00 хв., 16.10.2019р. об 11 год. 37 хв. (тобто за два дні до розгляду скарги). Заяви про відкладення розгляду скарги від прокурора не надходило. Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України неявка прокурора не перешкоджала розгляду скарги.

Таким чином, неявка прокурора, яка фактично призвела до постановлення ухвали про зобов`язання його вчинити певні дії без його участі, не є питанням роз`яснення ухвали слідчого судді з підстав її незрозумілості. До того ж прокурор фактично просить роз`яснити не зміст ухвали, а порядок її виконання, що також не підпадає під поняття роз`яснення рішення.

Щодо роз`яснення в частині виконання ухвали під час внесення відомостей до ЄРДР щодо кваліфікації правопорушення, то як прокурор вказує, фактично відомості за заявою вже внесені і досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000661 розпочате за ознаками ч. 1 ст. 396 КК України, а не за ознаками злочинів передбачених рядом статей КК України (ст.ст. 245, 255, 256, 364, 365, 366), про які просили заявники. Суддя слідчий звертає увагу, що у резолютивній частині ухвали зобов`язано уповноважену особу Прокуратури Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості за заявою від 04.10.2019р. про вчинення кримінального правопорушення без визначення певної кваліфікації, а та обставина, що відмості ним внесені на визначеною ним правовою кваліфікацією 10.10.2019р., що передувало постановленню ухвали 18.10.2019р., не робить ухвалу слідчого судді незрозумілою, оскільки про учинення таких дій (внесення відомостей до ЄРДР) прокурор суддю слідчого не повідомив, будучи викликаним належним чином в судове засідання.

Враховуючи, що зміст ухвали слідчого судді є зрозумілим, а питання її виконання не відноситься до поняття роз`яснення судового рішення, вважаю за необхідне у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді відмовити.

Керуючись ст. ст. 380, 395 КПК України, суддя слідчий, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви прокурору Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про розяснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2019р. по справі № 201/11549/19 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1