Справа № 646/4832/19
№ провадження 1-кп/646/624/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.19 року м.Харків

Червонозаводьский районний суд м. Харкова колегією у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідані кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 22.04.2019 року за №0001020 за обвинуваченням
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводьского районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до відкритого судового розгляду судом у складі трьох суддів, позаяк обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, справа підсудна Червонозаводьскому районному суду м. Харкова, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачає.
Потерпіла та її представник підтримали позицію прокурора.
Захисник ОСОБА_11 , яку підтримав обвинувачений, заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, заявила клопотання про повернення обвинувального акта прокурору з причин невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України. В обґрунтування зазначала, зокрема, що в обвинувальному акті замість фактичних обставин кримінального правопорушення наведені обставини, які слідчій вважав за доцільне викласти, не відображено механізм утворення кульового поранення ОСОБА_12 та обставини лікування останнього протягом дев`яти днів після поранення в результаті чого правова кваліфікація не відповідає фактичним обставинам події.
Прокурор, потерпіла та її представник заперечували проти клопотання захисника з підстав, зазначених у позиції прокурора, викладеній вище.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 , суд вважає, можливим призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту виходячи з наступного.
Правові підстави для укладення угод в даному кримінальному провадженні чи для його закриття відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, окрім іншого, в ньому викладені фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому діяння, зокрема, механізм утворення поранення, які прокурор вважає встановленими, також зазначена правова кваліфікація цього діяння та наведено формулювання обвинувачення. При затвердженні обвинувального акту прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Позиція захисника з приводу повернення обвинувального акту фактично зводяться до оцінки доказів та обвинувачення, що неможливо здійснити без їх дослідження в судовому засіданні.
Відповідно, підстави для задоволення клопотання про повернення обвинувального акту прокурору відсутні.
У зв`язку із закінченням строку тримання під вартою обвинуваченого, прокурор заявив клопотання про продовження даного терміну. В обґрунтування посилався на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення й те, що наразі існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Захисник, підтриманий обвинуваченим, заперечував проти задоволення клопотання про продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою та просив змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В обгрунтування захисник посилався на відсутність підстав вважати що існують будь-які ризики та вказував на позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання. Зазначала про суперечливість підозри й просила врахувати незадовільний стан здоров`я обвинуваченого й його дитини, яка потребує догляду.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора, просила його задовільнити, проти задоволення клопотання захисника заперечувала.
Суд, дослідивши, наявні та надані матеріали, заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, щодо клопотань приходить до наступного.
Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження, згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Наразі існує підозра щодо скоєння обвинуваченим інкримінованого йому злочину. Обгрунтованність підозри підтверджується матеріалами справи, дослідженими наразі й при розгляді клопотання про продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою 19.07.2019.
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, названих прокурором, й те, що ризики ці не зменшилися та випрадовують подальше тримання підозрюваного під вартою є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він не працюючий, законних джерел отримання заробітку не має, скоїв дії, через які наразі обгрунтовано підозрюється в особливо тяжкому злочині проти життя особи вбистві, тобто умисному заподіянні смерті інщій людині. При чому його не зупинила навіть присутність поряд, в названій квартирі, його сім`ї дружини та малолітнього сина. Крім того, слід вказати, що на заваді дій обвинуваченого не стали моральні ореінтири, а це змушує суд дійти висновку про неспроможність наданої позитивної характеристики ОСОБА_10 . Син обвинуваченого наразі перебуває із матір`ю з чого не вбачається неможливості здійснення догляду за дитиною.
Судовий розгляд з об`єктивних причин неможливо закінчити до спливу терміну запобіжного заходу, а отже, виникає необхідність продовження строку вказаного запобіжного заходу, позаяк в підготовчому судовому засіданні встановлено, що вищезнаначені ризики існують. Жодних обставин, які б свідчили про зменшення вищеперелічених ризиків та можливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу не встановлено. Зокрема, потерпіла й свідки не допитані, а квартира свідка ОСОБА_13 знаходиться на одній сходовій клітині з квартирою де мешкає обвинувачений.
За результатами дослідження обставини, передбачених ст. 178 КПК України суд констатує, що належних доказів, які б підтвердили неможливість застосування до обвинуваченого за станом його здоров`я, здоров`я його дитини чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту - не надано, а судом не встановлено.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до обвинуваченого може застосовуватись запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є, зокрема, те, що заявлений ризик не зменшився.
Положеннями ч. 1 ст. 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Виходячи з наведеного є всі підстави задовільнити клопотаня прокурора та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого доцільним є продовження на шістдесят днів строку обраного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Відповідно, клопотання захисника про зміну обраного запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 193-194, 196-197, 199, 205, 314-315, 371-372, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001020 від 22.04.2019 за ч. 1 ст. 115КК України відносно ОСОБА_10 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Червонозаводьскому районному суді м. Харкова об 11 год. 15 хв. «19» вересня 2019 року.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати колегією у складі трьох суддів.
В задоволенні клопотання захисика про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому задовільнити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, продовжити на шістдесят днів по 10.11.2019 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому - відмовити.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника, потерпілу та її представника, доставити обвинуваченого.
Роз`яснити учасникам судового розгляду, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Ухвалу може бути оскаржено в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Гловуючий суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3