УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 05.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0004575 від 22.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 375 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 05.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0004575 від 22.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 375 КК України. У скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову, оскільки вважає її незаконною, необґрунтованою, та передчасною, такою, що винесена з порушенням кримінального процесуального законодавства України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, просив суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження він діяв відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою. По даному кримінальному провадженні проведені усі необхідні слідчі дії.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
Під час розслідування кримінального провадження № 0004575 від ОСОБА_3 надійшло клопотання про вчинення інших злочинів, зокрема, суддею Вінницького міського суду ОСОБА_5 щодо винесення неправосудного рішення на користь Вінницького торгівельно-економічного інституту Київського національного торгівельно-економічного університету в той час як, його дружина працювала у цьому закладі на посаді асистента кафедри менеджменту та адміністрування, а в подальшому на посаді старшого викладача кафедри економіки підприємства та міжнародної економіки.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2018 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, скасовано постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 18.10.2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 12.10.2018 року, зобов`язано слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що зазначені в клопотанні ОСОБА_3 від 12.10.2018 року.
Постановою слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 05.08.2019 року кримінальне провадження № 0004575 від 22.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 375 КК України закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 375 КК України.
Слідчим зроблено зазначений висновок виходячи з того, що рішення, винесене суддею Вінницького міського суду ОСОБА_5 від 20.09.2013 року залишене в силі касаційною інстанцією 19.12.2019 року, тобто є законним, заподіяння істотної шкоди ОСОБА_3 жодним чином не підтверджено.
З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що будучи допитаним ОСОБА_5 повідомив, що в його провадженні перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2013 в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено повністю. Разом з тим, під час розгляду даної справи судом роз`яснювались права сторонам щодо заявлення відводу складу суду, а також були розглянуті всі заявлені сторонами клопотання, а отже процесуальні права ОСОБА_3 порушені не були, рішення суду переглядалось в апеляційному порядку, за результатами розгляду відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 , за результатом розгляду в суді касаційної інстанції від 19.12.2013 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 жовтня 2013 року залишено без змін. ОСОБА_3 неодноразово подавались заяви про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2013 року по справі №127/11528/13-ц, за нововиявленими обставинами, як вбачається з ухвали судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від 03.02.2015 р. по справі №127/ 11528/13-ц в тому числі із однією з підстав вказано обставину, що дана справа розглядалась зацікавленим суддею, дружина якого є працівником інституту за наслідками розгляду даної заяви відмовлено, ухвалу оскаржено в апеляційному порядку за наслідками розгляду Апеляційним судом Вінницької обл. від 02.03.2015р. залишено без змін. Також скаржнику відмовлено у перегляді рішення суду першої інстанції ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2014р. та від 10.07.2015р. по справі №127/ 11528/13-ц.
Будучи допитаною як свідок ОСОБА_7 повідомила, що вона дійсно працювала на посадах асистента, а потім старшого викладача у Вінницькому торгівельно-економічному інституті у період з 2009 року по 2013 рік. Проте, ніякого відношення її чоловік ОСОБА_5 до її діяльності в інституті не мав. Підвищення в посаді отримала у зв`язку із здобуттям достатнього досвіду в роботі та отриманням стажу достатнього для підвищення в посаді. Про обставини звільнення ОСОБА_3 із посади ВТЕІ їй нічого не відомо.
Статтею 364 КК України передбачено вчинення зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Заподіяння істотної шкоди ОСОБА_3 жодним чином не підтверджено.
Відповідно до ст. 375 КК України об`єктивна сторона злочину полягає у постановленні суддею (суддями) завідомо неправосудного судового рішення. Неправосудним є судове рішення, в якому завідомо неправильно застосовано норму матеріального права, яке постановлено з грубим порушенням норм процесуального права, або в якому завідомо є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2013 в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено повністю.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28.10.2013 року відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 , оскільки суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи, права та обов`язки сторін, належно перевірив їх доводи і заперечення, дав оцінку наявним доказам та навів мотиви, за якими приймає чи відхиляє ті чи інші з них, рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2013 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 жовтня 2013 року залишено без змін, так як судами попередніх інстанцій повно встановлені фактичні обставини справи на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права до спірних правовідносин.
ОСОБА_3 неодноразово подавались заяви про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2013 року по справі №127/11528/13-ц, за нововиявленими обставинами, як вбачається з ухвали судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від 03.02.2015 р. по справі №127/ 11528/13-ц в тому числі із однією з підстав вказано обставину, що дана справа розглядалась зацікавленим суддею, дружина якого є працівником інституту за наслідками розгляду даної заяви відмовлено, ухвалу оскаржено в апеляційному порядку за наслідками розгляду Апеляційним судом Вінницької області від 02.03.2015 р. залишено без змін. Також скаржнику відмовлено у перегляді рішення суду першої інстанції ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2014р. та від 10.07.2015р. по справі №127/ 11528/13-ц.
Таким чином, з досліджених матеріалів кримінального провадження № 0004575 від 22.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 375 КК України встановлено, що органами слідства зібрано достатньо доказів, які вказують, що ОСОБА_5 не використовував статус судді з метою незаконного отримання ним матеріальних благ, а саме кар`єрне та фінансове зростання дружини судді, у зв`язку з чим, у даному випадку встановлена відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 375 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в ході досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії, виконано вказівки прокурорів.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 375 КК України, відповідає вимогам закону та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності складу кримінального правопорушення.
Таке рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст. 284 КПК України.
Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст. 110 КПК України.
Таким чином, слідчий СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження діяв в спосіб, визначений законом, в межах наданих йому повноважень, а тому підстави до задоволення скарги - відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 05.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0004575 від 22.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 375 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя