Справа № 191/947/19
Провадження № 1-кс/191/1038/19
У Х В А Л А

30 липня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Центральним апеляційним господарським судом, заяву адвоката потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про відвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 , подану під час підготовчого судового розгляду кримінального провадження № 0002053 від 18.12.2018 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.2019 року, заяву адвоката ОСОБА_4 - представника потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 , передано судді ОСОБА_1 .
В заяві про відвід адвокатом ОСОБА_4 вказано, що на її думку суддя ОСОБА_7 є упередженою, оскільки не задовольнила її скаргу, не розглянула клопотання про накладення стягнення на обвинуваченого, потерпілих та її не ознайомлено з матеріалами кримінального провадження, не вирішено питання про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому та порушено порядок авторозподілу справи. Тому, вважає, що наведене ставить під сумнів об`єктивність судді ОСОБА_7 під час розгляду справи №191/947/19.
Представник потерпілих підтримала свою заяву та просила її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечував, оскільки вважає заяву необґрунтованою.
Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали, додані до заяви, прийшов до наступного.
Так, у ст.75 КПК України зазначений перелік підстав для відводу судді, зокрема, як вбачається з п.4 ч.1 даної статті, для відводу судді повинні існувати обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.
З огляду на зазначене вище, суд вважає, що доводи заяви адвокатом ОСОБА_4 про відвід судді у справі №191/947/19, не містять обґрунтованих доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 , а саме матеріали кримінального провадження долучаються представником обвинувачення підчас судового розгляду, питання щодо обрання, продовження міри запобіжного заходу суддя має право вирішувати тільки за письмовим клопотанням сторони обвинувачення, щодо притягнення або не притягнення до адміністративної відповідальності наведене питання вирішується судом шляхом постановлення мотивованої ухвали суду, фактів втручання в порядок авторозподілу справи№ 191/947/19 не встановлено, тому заяву про відвід судді слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 представника потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1