КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4491/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 22 липня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні першим заступником керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 18 вересня 2019 року цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, який є пенсіонером, працює охоронником в АТ АКБ «Аркада», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту мотивовано тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, слідчий суддя визнав непереконливими доводи прокурора, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та що застосування відносно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого і застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Зокрема, апелянт стверджує, що в матеріалах, які додані старшим слідчим до клопотання, відсутня постанова про визначення слідчого (слідчих), які здійснюють досудове розслідування, а також постанова про визначення групи прокурорів. На думку автора апеляції, слідчим суддею не було враховано, що клопотання було підписане слідчим без повноважень, а у прокурора не було повноважень на його погодження. Крім того, захисник вважає, що докази, якими сторона обвинувачення обґрунтовує клопотання, не є вагомими та надані з порушенням вимог ст. 99 КПК України, оскільки не були надані оригінали або дублікати цих документів. Також апелянт звертає увагу, що підозрюваний знаходиться в тяжкому стані, оскільки при затриманні стався випадковий постріл зі спеціального пристрою для відстрілу гумових куль, чим підозрюваному було спричинено поранення, а тому останньому необхідне стаціонарне лікування, оскільки в домашніх умовах можуть виникнути ускладнення. У зв`язку із зазначеним, як вказує автор апеляції, ОСОБА_8 не може цілодобово перебувати під домашнім арештом та щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. До того ж, захисник запевняє, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, є пенсіонером та працює на посаді охоронця в АТ АКБ «Аркада», має гарну репутацію, а також має задовільний майновий стан. При цьому апелянт відмічає, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, майнової шкоди нікому не спричинено, оскільки в матеріалах, які додані до клопотання, відсутній цивільний позов.

В апеляційній скарзі захисником також заперечується існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні старшого слідчого, виходячи з того, що міцність соціальних зв`язків ОСОБА_8 виключає наявність ризику переховування останнього від органу досудового розслідування та суду, а ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків, на думку апелянта, взагалі є припущенням старшого слідчого, оскільки забороненої зброї у підозрюваного не має і вчиняти неправомірні дії підозрюваний не збирається.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000426, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

20 липня 2019 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та того ж числа йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

22 липня 2019 року (клопотання датоване 20 липня 2019 року) старший слідчий СВ Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні першим заступником керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , звернувся до Бородянського районного суду Київської області з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 22 липня 2019 року дане клопотання старшого слідчого було задоволено частково та відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 18 вересня 2019 року цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням захисника, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на характер і суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , на конкретні обставини кримінального провадження та на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненому злочині. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих і свідків у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто ці ризики, які заявлені у клопотанні старшого слідчого, є реальними.

При цьому слідчий суддя вмотивовано визнав необґрунтованими доводи слідчого та прокурора про існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки такий ризик не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду.

Разом з тим, хоча слідчий суддя правильно встановив, що старшим слідчим та прокурором не доведено обставин, які свідчать, що застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам, однак застосував щодо підозрюваного теж досить суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, не врахувавши всіх обставин, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме вік та стан здоров`я ОСОБА_8 і наявність у останнього постійного місця роботи, тобто обставин, які дають підстави для застосування щодо підозрюваного домашнього арешту у певний період доби.

Тому колегія суддів, враховуючи викладені обставини в їх сукупності, зокрема, те, що ОСОБА_8 , хоча і є пенсіонером, але працює охоронником в АТ АКБ «Аркада», має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, на даний час потребує лікування внаслідок поранення, отриманого від випадкового пострілу, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вважає, що застосований щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є невиправдано обтяжливим для останнього. Так, приведені вище обставини, на переконання колегії суддів, свідчать, що відносно ОСОБА_8 може бути застосований більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у певний період доби, який в даному випадку є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також відповідає тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування.

Вказаний запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З цією метою колегія суддів вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого задовольнити частково та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, визначивши строк дії даної ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків до 18 вересня 2019 року включно.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду від 22 липня 2019 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні першим заступником керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 18 вересня 2019 року цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні першим заступником керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому до 18 вересня 2019 року включно з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого у даному кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 18 вересня 2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні першого заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , а її виконання на старшого слідчого СВ Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 та орган Національної поліції України за місцем перебування ОСОБА_8 під домашнім арештом.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4