Справа № 202/4831/19
УХВАЛА
Іменем України

28 жовтня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0001558,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2017 року у справі № 202/4689/17, на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 .
Заявник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, натомість надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Прокурор в судове засідання не з`явилась, натомість надала заяву згідно якої просить розглянути клопотання без її участі. Також зазначила, що проти задоволення клопотання та скасування арешту не заперечує. судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки арешт необхідний для повного та об`єктивного досудового розслідування.
Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0001558 слідчий суддя вважає що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 12.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2017 року у справі № 202/4689/17 в рамках даного кримінального провадження накладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

В подальшому кримінальне провадження № 0000075 від 12.06.2017 року об`єднано з кримінальним провадженням №0001558, матеріали досудового розслідування якого перебувають в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час, потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , відпала.
На підставі зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання та скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 , оскільки на даній стадії кримінального провадження, відсутня потребу у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 110, 170, 173-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0001558 задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2017 року у справі № 202/4689/17, на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1