Справа №586/512/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Теміров
Номер провадження 11-сс/816/222/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - інші скарги
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 08 травня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги про скасування повідомлення про підозру,

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

07 травня 2019 року до Середино- Будського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в якій він просить скасувати повідомлення про підозру заступника начальника СВ С-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 23 квітня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000163 від 13 липня 2018 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Також зобов`язати компетентну особу С-Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000163 вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 08 травня 2019 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 відмовлено, в зв`язку з тим, що скарга подана не уповноваженою особою.

На дану ухвалу від адвоката ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга, в якій він не погоджується з ухвалою слідчого судді, посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою повністю задовольнити його вимоги, викладені в вищезазначеній скарзі.

Зокрема, вважає помилковим висновок слідчого судді про те, що скарга подана не уповноваженою особою.

Також звертає увагу на те, що відмовляючи в задоволенні скарги, слідчим суддею не досліджувалися обставини встановлені під час кримінального провадження, оскільки в оскаржуваній ухвалі зазначені не результати розгляду скарги по суті, а не відображення відомостей адвоката в ЄРАУ з технічних причин, що не можуть бути причиною та підставою цьому.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення адвоката, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Стаття 59 Конституції України проголошує право кожного на правову допомогу та вільний вибір захисника своїх прав, а ст. 63 Конституції України закріплює право на захист підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного.

Важливою складовою права на захист у кримінальному провадженні є також забезпечення ефективності захисту та створення умов для вільного вибору захисника.

Недотримання цих складових права на захист навіть за умови участі захисника у провадженні на різних стадіях може призвести до істотних порушень вимог КПК та скасування судового рішення.

Належна реалізація права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого, відображеною, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду». Також у п. 89 рішення ЄСПЛ від 13 лютого 2001 року у справі «Кромбах проти Франції» вказано, що «хоча право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну з головних підвалин справедливого судового розгляду».

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді відповідає зазначеним вимогам діючого закону.

Так, участь захисника є важливою процесуальною гарантією захисту прав та законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та інших осіб, щодо яких здійснюється кримінальне провадження. При цьому, КПК обмежує коло осіб, які можуть бути захисниками.

Відповідно до ч.2 ст.45 КПК України, захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Отже, на сьогоднішній день, процесуальний закон чітко встановлює, що захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Тому не є слушними доводи ОСОБА_5 про те, що він має документи, а саме: ордер та договір, які посвідчують існування договірних відносин між ним, як адвокатом, та його клієнтом, та що ці документи вказують на його повноваження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя місцевого суду дійшов до цілком обґрунтованого висновку про те, що оскільки відомості стосовно ОСОБА_5 відсутні в Єдиному реєстрі адвокатів України, про що стало відомо під час розгляду скарги по суті, тому відмовив у задоволенні скарги захисника з підстав, що скарга подана неуповноваженою особою.

Посилання апелянта на те, що відомості про адвоката ОСОБА_5 в ЄРАУ не відображаються з технічних причин не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують вищенаведеного.

Крім того, з моменту ухвалення оскаржуваної ухвали Середино-Будського районного суду від 08 травня 2019 року до її перегляду в апеляційному порядку пройшло майже три місяці, тобто тривалий час, а причини, по яким відомості про адвоката ОСОБА_5 в ЄРАУ не відображаються, так і не усунуті.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів - не знаходить, у зв`язку з чим апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 08 травня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3