Справа №181/590/19
Провадження №1-кп/0186/110/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2019 м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000115 від 30 березня 2019 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.м.т.Шевченко, Красноармійського району, Донецької області, освіта неповна середня, учня 2 курсу ДПТНЗ Межівського ПТУ за професією «тракторист, комбайнер, машиніст», неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29 березня 2019 року, приблизно о 08 годині 15 хвилин, неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приїхав із АДРЕСА_3 в с.м.т.Межова, Дніпропетровської області на навчання до Межівського ДПТНЗ Межівське ПТУ. Проходячи біля магазину ТОВ «АТБ Маркет» «Продукти 583», ОСОБА_7 помітив велосипеди, які знаходилися на спеціальній стоянці для велосипедів, біля приміщення магазину, під ялинками, після чого, останній вирішив умисно, таємно заволодіти чужим майном, а саме: велосипедом, який був незамкнутий.

Цього ж дня, тобто 29 березня 2019 року, приблизно о 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, маючи вільний доступ, підійшов до металевої стійки для велосипедів, яка розташована біля магазину ТОВ «АТБ Маркет» «Продукти 583», за адресою: проспект Незалежності, буд.№14, с.м.т.Межова, Дніпропетровської області, переконавшись у відсутності очевидців, а також впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, вони під час вчинення ним злочину залишаться таємними для третіх осіб і потерпілого, переслідуючи корисливі мотиви, таємно, умисно викотив велосипед марки «Салют» синього кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , на проспект Незалежності, с.м.т.Межова, Дніпропетровської області, таким чином, заволодів викраденим майном і з місця вчинення злочину зник. В подальшому ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1150 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 30 березня 2019 року, приблизно 13 годині 30 хвилин, знаходячись в с.м.т.Межова, Межівського району, Дніпропетровської області, проходячи по проспекту Незалежності, побачив декілька велосипедів, які знаходились біля ялинки на спеціальній стоянці для велосипедів, неподалік магазину «УЮТ», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Межівський район, с.м.т.Межова, проспект Незалежності, буд.№16, побачив, що один з велосипедів жіночого типу, синього кольору, марки «Дорожник Люкс» був не замкнутий, після чого, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на повторне, таємне заволодіння чужим майном.

Цього ж дня, тобто 30 березня 2019 року, приблизно 13 годині 41 хвилина, ОСОБА_7 , реалізуючи свій протиправний, злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, маючи вільний доступ, підійшов до металевої стійки для велосипедів, розташованої біля магазину «УЮТ», за адресою: Дніпропетровська область, Межівський район, с.м.т.Межова, проспект Незалежності, буд.№16 та, переконавшись у відсутності очевидців, а також, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, що вони під час вчинення ним злочину залишаться таємними для третіх осіб і потерпілого, переслідуючи корисливі мотиви, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, викотив велосипед марки «Дорожник Люкс» синього кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , на АДРЕСА_4 , таким чином, заволодівши викраденим і отримавши його в своє повне розпорядження. Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 1566 гривень 67 копійок.
ОСОБА_7 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні признав повністю, в судовому засіданні від дачі показань відмовився, дані злочини вчинював сам, ніхто його не підбурював, дуже жалкує про це, що так вчинив, просить вибачення у потерпілих, усвідомлює, що це неправильно, розкаюється, шкода відшкодована, просить його суворо не наказувати.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина підтверджується сукупністю наданих обвинуваченням та досліджених судом доказів, а саме:
Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила суду, що все було, як викладено в обвинувальному акті, викрадений велосипед повернули працівники поліції, претензій до обвинуваченого не має, просить суворо його не наказувати.

Потерпіла ОСОБА_8 подала суду заяву про розгляд кримінального провадження по факту крадіжки її велосипеда біля магазину «АТБ-маркет» по проспекту Незалежності в с.м.т.Межова без її участі в зв`язку з погіршенням стану здоров`я, велосипед повернуто.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що його син допомагає вдома по господарству, що він займається його вихованням, як це трапилося не розуміє, в подальшому зобов`язується посилити контроль за поведінкою сина, просить суворо його не наказувати.

В судовому засіданні були досліджені письмові докази, які підтверджують факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 злочинів, а саме: витяг з ЄРДР №0000115 від 30 березня 2019 року, згідно якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомила, що 29 березня 2019 року, приблизно о 09.00 годині, невідома особа здійснила крадіжку велосипеда марки «Салют» синього кольору поблизу магазину «АТБ» с.м.т.Межова, Дніпропетровської області; потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що 30 березня 2019 року о 13.00 годині навідома особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку її велосипеда марки «Дорожник Люкс», який знаходився біля магазину «УЮТ» по проспекту Незалежності, с.м.т.Межова, Дніпропетровської області, правові кваліфікації ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України; протокол огляду місця події, предмета та фототаблиці до нього від 31 березня 2019 року, яким підтверджується, що місцем огляду являється територія площадки за адресою: АДРЕСА_3 , на якій виявлені та вилучені два жіночі велосипеди марки «Салют» та «Дорожник Люкс»; постанова про визнання та долучення до справи речових доказів від 31 березня 2019 року та розписка, згідно яких велосипед марки «Салют», вилучений 31 березня 2019 року під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_3 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та передано під розписку потерпілій - ОСОБА_8 ; висновок експерта №43/12.1/293 та фототаблиця до нього від 23 квітня 2019 року, згідно якого ринкова вартість велосипеду марки «Салют» 2002 року виготовлення в справному стані, станом на 29 березня 2019 року, тобто на момент вчинення кримінального правопорушення, могла складати 1150 гривень; постанова про визнання та долучення до справи речових доказів від 05 квітня 2019 року та розписка, згідно яких велосипед марки «Дорожник Люкс», вилучений 31 березня 2019 року під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_3 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та передано під розписку потерпілій ОСОБА_4 ; висновок експерта №43/12.1/274 та фототаблиця до нього від 16 квітня 2019 року, згідно якого ринкова вартість велосипеду марки «Дорожник Люкс» 2014 року виготовлення в справному стані, станом на 30 березня 2019 року, тобто на момент вчинення кримінального правопорушення, могла складати 1566 гривень 67 копійок; постанова про визнання та долучення до справи речових доказів від 06 травня 2019 року та диск, згідно якої диск з відео з камери відеоспостереження магазину «УЮТ» визнаний та долучений до матеріалів кримінального провадження; протокол проведення слідчого експериментута фототаблиці до нього від 13 травня 2019 року, яким підтверджується, що, знаходячись на проспекті Незалежності в с.м.т.Межова, Дніпропетровської області, ОСОБА_7 розповів, що 29 березня 2019 року о 08 годині 15 хвилин він електропотягом сполученням «Авдіївка-Чаплине» з с.м.т.Удачне, Донецької області приїхав в с.м.т.Межова, Дніпропетровської області. Проходячи біля магазину «АТБ-маркет», побачив велику кількість велосипедів, які стояли на спеціальній велосипедній стоянці, яка знаходиться в ялинках біля магазину, помітив непристебнутий велосипед, за яким приглядає бабуся. Впевнившись у відсутності сторонніх і в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 підійшов до велосипеда та заволодів ним, сівши на велосипед марки «Салют», поїхав на ньому в с.м.т.Удачне, Донецької області, де продав його за 70 гривень чоловіку на ім`я ОСОБА_9 . 30 березня 2019 року о 08 годині 15 хвилин ОСОБА_7 приїхав з с.м.т.Удачне, Донецької області в с.м.т.Межова, Дніпропетровської області, гуляючи по с.м.т.Межова, помітив біля магазину «УЮТ» по проспекту Незалежності, буд.№16, на спеціальній велосипедній стоянці шість велосипедів, один з яких, жіночий, синього кольору, був непристебнутим, він підійшов до нього, взявши велосипед за руль, викотив зі стоянки, сів на нього та поїхав по проспекту. Доїхавши до с.Райполе, Межівського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_7 сів на зупиночному пункті 364 км на електропотяг сполученням «Чаплине-Авдіївка», погрузивши вказаний велосипед, приїхав в с.м.т.Удачне, Покровського району, Донецької області, де продав велосипед за 100 гривень чоловіку на ім`я ОСОБА_9 .

Згідно досудової доповіді Межівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 проживає в повній сім`ї, з обома батьками, які перебувають у зареєстрованому шлюбі, в будинку, власниками якого являються його батьки, умови проживання нормальні, має неповну середню освіту, є учнем 2 курсу ДПТНЗ «Межівське професійно-технічне училище», навчається не в повну міру своїх сил, не виявляє зацікавленості до навчання, допускає пропуски занять, як з поважних, так і без поважних причин; стан здоров`я добрий, на медичних обліках не перебуває, взагалі не вживає наркотичні речовини та алкогольні напої; стосунки у суспільстві в цілому прийнятні, не конфліктний, не агресивний, з однолітками веде себе відсторонено, дещо замкнутий, вміє безконфліктно висловлювати власні потреби; виховується в багатодітній сім`ї, у вільний від навчання час допомагає батькам по господарству, серйозних конфліктних ситуацій у родині не виникає, батьки виховують дітей без застосування насильства, останні офіційно не працюють, займаються веденням домашнього господарства, мають невеликий, але стабільний прибуток, іноді можуть зловживати алкогольними напоями та не приділяти належну увагу вихованню сина; ОСОБА_7 вільний час використовує для занять на спортивному майданчику, ігор у футбол, має низький рівень знань, довільну змішану пам`ять, дещо недовірливий, але не схильний до проявів вербальної та фізичної агресії, усвідомлює негативні наслідки свого вчинку, як для потерпілої сторони, так і для себе та близьких, у скоєному розкаюється та розуміє серйозність наслідків своєї поведінки; ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення є низькою, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторного кримінального правопорушення, виконання рекомендованих заходів, спрямованих на мінімізацію ризику вчинення нового кримінального правопорушення, таких, як відвідування у подальшому спортивних секцій, гуртків, участь у громадському житті групи навчального закладу, у разі звільнення неповнолітнього від відбування покарання з випробуванням доцільно покладення на правопорушника обов`язків, відповідно до п.п.2,4 ч.3 ст.76 КК України.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, доведена повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_7 по ч.1 та ч.2 ст.185 КК України правильна за ознакою:

по ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

по ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення злочинів неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Розділ ХV Кримінального кодексу України передбачає особливості кримінальної відповідальності і покарання неповнолітніх, які обумовлені психофізичною незавершеністю процесу формування особи неповнолітнього, що призводить до його нездатності повною мірою (на рівні психофізичного розвитку дорослої особи) усвідомлювати фактичні ознаки і суспільну небезпечність такого складного соціального явища як злочин, адекватно оцінювати свої вчинки. Виокремлення в КК норм про кримінальну відповідальність та покарання неповнолітніх відповідає принципам справедливості, гуманізму, економії кримінальної репресії.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує, що він скоїв злочини середньої тяжкості, в неповнолітньому віці, особу, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, негативно за місцем навчання, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочинів, викрадене потерпілим повернуто, потерпіла ОСОБА_4 не наполягає на суворому покаранні, а також, маючи за мету виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення злочинів як ним, так і іншими особами, виховання дотримання та поваги до закону, виходячи із завдань, поставлених перед кримінальним законом на реалізацію принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе обрати покарання в межах санкцій статей закону, за якими ОСОБА_7 скоєно злочини, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.102 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Покарання слід призначити з застосуванням ч.1 ст.70 КК України - за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків у відповідність ст.ст.75, 104 та п.п.1, 2 ч.1, п.2, п.4 ч.3 ст.76 КК України.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України.

Речові докази: велосипед марки «Салют» синього кольору, переданий під розписку потерпілій - ОСОБА_8 , та велосипед марки «Дорожник Люкс» синього кольору, переданий під розписку потерпілій - ОСОБА_4 , слід залишити останнім за належністю; диск з відео з камери відеоспостереження магазину «УЮТ» слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 витрати на проведення судових товарознавчих експертиз №43/12.1/293 від 23 квітня 2019 року та №43/12.1/274 від 16 квітня 2019 року, вартість яких, згідно довідок, складає по 628 гривень 04 копійки кожна, всього - 1256 гривень 08 копійок.
Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- по ч.1 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк один рік;

- по ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Згідно ст.75 та ст.104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі пунктів 1, 2 ч.1; п.2, п.4 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Речові докази: велосипед марки «Салют» синього кольору, переданий під розписку потерпілій - ОСОБА_8 , та велосипед марки «Дорожник Люкс» синього кольору, переданий під розписку потерпілій - ОСОБА_4 , - залишити останнім за належністю; диск з відео з камери відеоспостереження магазину «УЮТ» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів на проведення судових товарознавчих експертиз №43/12.1/293 від 23 квітня 2019 року та №43/12.1/274 від 16 квітня 2019 року 1256 гривень 08 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .