Категорія:ч.2 ст.190 КК України Доповідач : ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження №000117 від 10.03.2017 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Волинської області ОСОБА_9 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.11.2018 року щодо ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ

Даним вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Луцька Волинської області, українка, громадянка України, з середньою освітою, неодружена, непрацююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:
- 13.11.2014 року Немирівським районним судом Вінницької області за ст.190 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки та звільнена від призначеного покарання на підставі ст.ст.75, 76 КК України із встановленням іспитового строку 3 (три) роки;
- 13.07.2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.190 ч.2 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн;
визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання, призначеного за вироком Луцького міськрайонного суду від 05.11.2018 року, частково не відбуте покарання за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 13.11.2014 року 6 (шість) місяців позбавлення волі, остаточно призначено покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.1 п. «в» ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року ОСОБА_7 повністю звільнено від відбування призначеного покарання за ч.2 ст. 190, ст.71 КК України.
Цивільний позов по справі задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 в користь потерпілої ОСОБА_8 178 839 (сто сімдесят вісім тисяч вісімсот тридцять дев`ять ) гривень на відшкодування моральної шкоди.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 , 05.07.2016 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та, керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілій ОСОБА_8 завідомо неправдивої інформації щодо здійснення ворожіння на грошових купюрах, виробах із золота та інших особистих речах, викликавши у потерпілої довіру та впевненість у необхідності передачі їй таких речей, повторно заволоділа належними ОСОБА_8 грошовими коштами в сумі 150 (сто п`ятдесят) грн. та золотими виробами 585 проби на загальну суму 20500 (двадцять тисяч п`ятсот) грн., чим завдала потерпілій майнової шкоди на загальну суму 20650 (двадцять тисяч шістсот п`ятдесят) грн.
Крім того, вона ж, 07.07.2016 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та, керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілій ОСОБА_8 завідомо неправдивої інформації щодо передачі останній раніше забраних шахрайським шляхом речей, викликавши у потерпілої довіру та впевненість у необхідності передачі їй таких речей, повторно заволоділа належними ОСОБА_8 речами, а саме: ноутбуком марки Lenovo A 6000, серійний номер НОМЕР_1 разом із сумкою та мишкою до нього, вартістю 10 000( десять тисяч) грн., та грошовими коштами у розмірі 6 000 (шість тисяч) грн., чим завдала потерпілій майнової шкоди на загальну суму 16 000 (шістнадцять тисяч) грн.
22.07.2016 року ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та, керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілій ОСОБА_8 завідомо неправдивої інформації щодо передачі останній раніше забраних шахрайським шляхом речей, викликавши у потерпілої довіру та впевненість у необхідності передачі їй таких речей, повторно заволоділа належними ОСОБА_8 грошовими коштами у розмірі 6760 (шість тисяч сімсот шістдесят) грн., чим завдала потерпілій майнової шкоди на вищевказану суму.
Крім того, вона ж, зранку 10.08.2016 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та, керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілій ОСОБА_8 завідомо неправдивої інформації щодо передачі останній раніше забраних шахрайським шляхом речей, викликавши у потерпілої довіру та впевненість у необхідності передачі їй таких речей, повторно заволоділа належними потерпілій грошовими коштами у розмірі 13000 (тринадцять тисяч) грн., чим завдала ОСОБА_8 майнової шкоди на вище вказану суму.
11.08.2016 року ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та, керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні ОСОБА_8 завідомо неправдивої інформації щодо передачі останній раніше забраних шахрайським шляхом речей, викликавши у потерпілої довіру та впевненість у необхідності передачі їй таких речей, повторно заволоділа належними потерпілій речами, а саме: парою золотих обручок вартістю 6000 (шість тисяч) грн., чим завдала останній майнової шкоди на вище вказану суму.
Крім того, вона ж, 12.08.2016 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та, керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, який виразився у повідомленні ОСОБА_8 завідомо неправдивої інформації щодо передачі останній раніше забраних шахрайським шляхом речей, викликавши у потерпілої довіру та впевненість у необхідності передачі їй таких речей, повторно заволоділа належними ОСОБА_8 грошовими коштами у розмірі 13000 (тринадцять тисяч) грн., чим завдала останній майнової шкоди на вище вказану суму.
Окрім того, вона ж, 18.08.2016 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та, керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману ОСОБА_8 , який виразився у повідомленні останній завідомо неправдивої інформації щодо передачі останній раніше забраних шахрайським шляхом речей, викликавши у потерпілої довіру та впевненість у необхідності передачі їй таких речей, повторно заволоділа належними ОСОБА_8 грошовими коштами у розмірі 19700 )дев`ятнадцять тисяч сімсот) грн., чим завдала останній майнової шкоди на вище вказану суму.
31.08.2016 року ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та, керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману ОСОБА_8 , який виразився у повідомленні останній завідомо неправдивої інформації щодо передачі останній раніше забраних шахрайським шляхом речей, викликавши у потерпілої довіру та впевненість у необхідності передачі їй таких речей, повторно заволоділа належними ОСОБА_8 грошовими коштами у розмірі 1000 (одна тисяча) грн., чим завдала останній майнової шкоди на вище вказану суму.
Крім того, вона ж, 08.09.2016 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та, керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману ОСОБА_8 , який виразився у повідомленні останній завідомо неправдивої інформації щодо передачі останній раніше забраних шахрайським шляхом речей, викликавши у потерпілої довіру та впевненість у необхідності передачі їй таких речей, повторно заволоділа належними ОСОБА_8 грошовими коштами у розмірі 500 (п`ятсот) грн., чим завдала останній майнової шкоди на вище вказану суму.
Разом з тим, вона ж, 08.10.2016 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та, керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману ОСОБА_8 , який виразився у повідомленні останній завідомо неправдивої інформації щодо передачі останній раніше забраних шахрайським шляхом речей, викликавши у потерпілої довіру та впевненість у необхідності передачі їй таких речей, повторно заволоділа належними ОСОБА_8 грошовими коштами у розмірі 1300 (одна тисяча триста) грн., чим завдала останній майнової шкоди на вище вказану суму.
12.10.2016 року ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та, керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману ОСОБА_8 , який виразився у повідомленні останній завідомо неправдивої інформації щодо передачі останній раніше забраних шахрайським шляхом речей, викликавши у потерпілої довіру та впевненість у необхідності передачі їй таких речей, повторно заволоділа належними ОСОБА_8 грошовими коштами у розмірі 3000 (три тисячі) грн., чим завдала останній майнової шкоди на вище вказану суму.
Крім того, вона ж, 20.10.2016 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману ОСОБА_8 , який виразився у повідомленні останній завідомо неправдивої інформації щодо передачі останній раніше забраних шахрайським шляхом речей, викликавши у потерпілої довіру та впевненість у необхідності передачі їй таких речей, повторно заволоділа належними ОСОБА_8 грошовими коштами у розмірі 3000 (три тисячі) грн., чим завдала останній майнової шкоди на вище вказану суму.
20.11.2016 року вона ж, у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та, керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману ОСОБА_8 , який виразився у повідомленні останній завідомо неправдивої інформації щодо передачі останній раніше забраних шахрайським шляхом речей, викликавши у потерпілої довіру та впевненість у необхідності передачі їй таких речей, повторно заволоділа належними ОСОБА_8 грошовими коштами у розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн., чим завдала останній майнової шкоди на вище вказану суму.
Крім того, вона ж, 27.11.2016 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та, керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману ОСОБА_8 , який виразився у повідомленні останній завідомо неправдивої інформації щодо передачі останній раніше забраних шахрайським шляхом речей, викликавши у потерпілої довіру та впевненість у необхідності передачі їй таких речей, повторно заволоділа належними ОСОБА_8 грошовими коштами у розмірі 500 (п`ятсот) доларів США, що згідно курсу Національного банку України становило 12790 (дванадцять тисяч сімсот дев`яносто) грн., чим завдала останній майнової шкоди на вище вказану суму.
29.11.2016 року ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та, керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману ОСОБА_8 , який виразився у повідомленні останній завідомо неправдивої інформації щодо передачі останній раніше забраних шахрайським шляхом речей, викликавши у потерпілої довіру та впевненість у необхідності передачі їй таких речей, повторно заволоділа належними ОСОБА_8 грошовими коштами у розмірі 350 (триста п`ятдесят) доларів США, що згідно курсу Національного банку України становило 8977 (вісім тисяч дев`ятсот сімдесят сім) грн. 50 коп., чим завдала останній майнової шкоди на вище вказану суму.
Крім того, вона ж, 30.11.2016 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та, керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману ОСОБА_8 , який виразився у повідомленні останній завідомо неправдивої інформації щодо передачі останній раніше забраних шахрайським шляхом речей, викликавши у потерпілої довіру та впевненість у необхідності передачі їй таких речей, повторно заволоділа належними ОСОБА_8 грошовими коштами у розмірі 100 (сто) доларів США, що згідно курсу Національного банку України становило 2559 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн., 5 (п`ять) євро, що згідно курсу Національного банку України становило 135 (сто тридцять п`ять) грн. 35 коп. та 800 (вісімсот) грн., чим завдала останній майнової шкоди на загальну суму 3494 (три тисячі чотириста дев`яносто чотири) гривні 35 копійок.
Окрім того, вона ж, 05.12.2016 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та, керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману ОСОБА_8 , який виразився у повідомленні останній завідомо неправдивої інформації щодо передачі останній раніше забраних шахрайським шляхом речей, викликавши у потерпілої довіру та впевненість у необхідності передачі їй таких речей, повторно заволоділа належними ОСОБА_8 грошовими коштами у розмірі 660 (шістсот шістдесят) євро, що згідно курсу Національного банку України становило 18189 (вісімнадцять тисяч сто вісімдесят девять) гривень 60 коп., 150 (сто п`ятдесят) доларів США, що згідно курсу Національного банку України становило 3883 (три тисячі вісімсот вісімдесят три) гривні 50 коп., 300 (триста) грн., золотими виробами на загальну суму 10800 (десять тисяч вісімсот) грн. та двома золотими зубами вартістю 500 (п`ятсот) грн. кожен, чим завдала останній майнової шкоди на загальну суму 34173 (тридцять чотири тисячі сто сімдесят три) грн.
Крім того, вона ж, 29.12.2016 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та, керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману ОСОБА_8 , який виразився у повідомленні останній завідомо неправдивої інформації щодо передачі останній раніше забраних шахрайським шляхом речей, викликавши у потерпілої довіру та впевненість у необхідності передачі їй таких речей, повторно заволоділа належними ОСОБА_8 грошовими коштами у розмірі 500 (п`ятсот) доларів США, що згідно курсу Національного банку України становило 12945 (дванадцять тисяч дев`ятсот сорок п`ять) грн., чим завдала останній майнової шкоди на вище вказану суму.
У грудні 2016 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , приблизно о 15 годині, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману ОСОБА_10 , який виразився у повідомленні останній завідомо неправдивої інформації щодо здійснення ворожіння на грошових купюрах, виробах із золота та інших особистих речах, викликавши у потерпілої довіру та впевненість у необхідності передачі їй таких речей, повторно заволоділа належними ОСОБА_10 грошовими коштами в сумі 21000 (двадцять одна тисяча) грн., 570 (п`ятсот сімдесят) євро, що згідно курсу Національного банку України становило 15960 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) грн., та золотим браслетом із камінцями 585 проби масою 15 гр., вартістю 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн., чим завдала останній майнової шкоди на загальну суму 51960 (п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот шістдесят) грн.
У поданій на вирок апеляційний скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію дій обвинуваченої, вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, внаслідок м`якості.
Зокрема, вказує, що в порушення вимог ст.71 КК України, остаточне покарання, призначене судом за сукупністю вироків, є меншим від невідбутої частини покарання за попереднім вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 13.11.2014 року, яким останній було призначено покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки із застосуванням інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням. Вказує на необхідність при призначенні остаточного покарання застосування положення ч.4 ст.71 КК України та призначення покарання ОСОБА_7 більше ніж два роки позбавлення волі.
Просить вирок Луцького міськрайонного суду скасувати та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання, призначеного за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.11.2018 року частково не відбутого покарання за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 13.11.2014 року - 1 (одного) року позбавлення волі, остаточне покарання призначити у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Заслухавши доповідача, який виклав зміст оскаржуваного вироку суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора та потерпілої, які подану апеляцію підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити, обвинувачену, яка апеляційну скаргу прокурора визнала, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
В силу ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Висновок суду про винуватіст ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, як шахрайство вчинене повторно, підтверджується зібраними в провадженні доказами та ніким із учасників провадження не оскаржується.
Діям ОСОБА_7 дана правильна юридична оцінка, яка також в апеляційній скарзі не оспорюється.
На думку суду апеляційної інстанції, доводи прокурора про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченої є підставними.
Відповідно до положень ч.3 ст.78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає покарання за правилами статтей 71,72 КК України.
Згідно ч.4 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком , повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком суду. При цьому, остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим ніж покарання, призначене за новий злочин і ніж не відбута частина покарання за попереднім вироком.
Згідно матеріалів кримінального провадження, 13.11.2014 року ОСОБА_7 було засуджено Немирівським районним судом Вінницької області до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки та звільнено від призначеного покарання на підставі ст.ст.75,76 КК України із встановленням трьохрічного іспитового строку.
Судом встановлено, що обвинувачена вчиняла нові аналогічні умисні злочини в період часу з 05.07.2016 по грудень 2016 року, тобто під час іспитового строку, встановленого вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 13.11.2014 року, однак при призначенні остаточного покарання, всупереч вимогам закону, місцевий суд не вірно застосував положення ч.4 ст.71 КК України.
Тому вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання ОСОБА_7 не відповідає вимогам закону, що є підставою, згідно вимог ст.ст. 409 ч.2, 414 КПК України для його скасування з ухваленням апеляційним судом нового вироку.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не лише кару, але й виправлення засудженого, запобігання вчиненню ним нових злочинів як засудженими так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує тяжкість вчинених злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка вину визнала повністю, у вчиненому розкаялась, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, має на утриманні двоє малолітніх дітей, а також стан її здоров`я.
Разом з тим, судом враховано, що ОСОБА_7 неодноразово раніше судима, в короткий проміжок часу після засудження знову вчиняла аналогічні умисні злочини, на даний момент не працює, не займається суспільно-корисною працею та не має постійного джерела доходів.
До обставин, що пом`якшують покарання апеляційний суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
З врахуванням усіх зазначених вище обставин у їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому призначає їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.190 КК України.
Разом з тим, на підставі ст.1 п. «в» ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року суд звільняє ОСОБА_7 від призначеного покарання за ст.ст.190 ч.2, 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Керуючись ст..ст.404,405,407,409,413,420 КПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.11.2018 року в частині призначеного покарання ОСОБА_7 скасувати.
Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання, призначеного за даним вироком частково не відбутого покарання за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 13.11.2014 року призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст.1 п. «в» ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року повністю звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання за ст.ст.190 ч.2, 71 КК України у виді позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.
Касаційна скарга на вирок може бути подана безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий
Судді