Справа № 592/8103/19
Провадження № 1-кс/592/4429/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001160, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.04.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, який навчається у Сумському міжрегіональному вищому професійному училищі, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

27.05.2019 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий своє клопотання, погоджене із прокурором мотивує тим, що 23.04.2019 близько 11 год. 45 хв. ОСОБА_4 знаходився поблизу буд. 38 по вул. Прокоф`єва в м. Суми, де звернув увагу раніше незнайому ОСОБА_8 , в якої в руках знаходився мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір незаконно заволодіти майном ОСОБА_8 , а саме мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно- небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно із корисливим мотивом, з метою особистого збагачення ОСОБА_4 підійшов до потерпілої ОСОБА_8 та шляхом ривка з рук останньої відкрито викрав належний їй мобільний телефон «Huawei Y5» чорного кольору, заявленою вартістю 2500 грн., в якому знаходилася картка пам`яті «micro-SD» об`ємом 8 Гб, заявленою вартістю 100 грн.

Тримаючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на заявлену суму 2600 грн.

ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому, повторному викраденні чужого майна, належного ОСОБА_8 на заявлену суму 2600 грн., ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто грабіж, кваліфікуючими ознаками якого є: «повторно».

У судовому засіданні прокурор клопотання за наведених у ньому підстав підтримала та просила задовольнити.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, вказуючи на відсутність ризиків, обґрунтованість підозри не оспорюється.
Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що співпрацює зі слідством, більше подібного не повториться, переховуватись не має наміру, вчиняти інші правопорушення не буде.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 . ОСОБА_6 згоден з позицією захисника, при цьому зазначив, що якщо суд застосує даний запобіжний захід з покладенням обов`язків, це не буде ущемлювати права сина.
Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані ними докази, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

Сумським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001160, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2019 за ч.2 ст.186 КК України.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затриманий не був.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 27.05.2019 повідомлено про підозру.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази: протокол огляду місця події від 23.04.2019, протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол пред`явлення особи для впізнання від 25.04.2019, протокол допиту підозрюваного від 27.05.2019 та інші надані матеріали кримінального провадження в сукупності, свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення у якому останньому повідомлено про підозру.
Аналіз вказаних доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного з злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р., де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п. 1-5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 176 КПК України та ч. 1 ст. 179 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує, що ОСОБА_4 має молодий вік, навчається, має сталі соціальні зв`язки, відносно нього застосовувались заходи виховного характери згідно ухвали Зарічного районного суду м. Суми, Ковпаківським районним судом м. Суми відносно ОСОБА_4 розглядається кримінальне провадження за ст. 185 ч. 1 КК України.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується вікові та психологічні особливості ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винувати у вчиненні злочину за яким повідомлено про підозру, репутацію, зокрема, незважаючи на шістнадцятирічний вік останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Доведені прокурором обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п.п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки поведінка ОСОБА_4 та надана інформація, вказує на те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд вважає необґрунтованими та не доведеними доводи сторони обвинувачення про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. У слідчого судді на момент розгляду відсутні об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний має намір переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, та прокурором не доведено наявність даного ризику.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні в межах якого подане дане клопотання, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України необхідність покладення яких була доведена прокурором: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Даний запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку, відповідатиме його віковим та психологічним особливостям.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 493 КПК України, оскільки батько на неповнолітнього не має дієвого впливу, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування передання під нагляд батьків.

За наведених підстав клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-179, 193, 194, 196, 309, 369 - 372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки: не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків на підозрюваного по 22.07.2019 включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, законному представник після її оголошення.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1