overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 654/4024/19
Провадження №11-п/819/580/19
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
30 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні подання голови Голопристанського районного суду Херсонської області про направлення кримінального провадження №0001322 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України до іншого місцевого суду,
в с т а н о в и л а:
До Херсонського апеляційного суду надійшло подання голови Голопристанського районного суду Херсонської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження №0001322 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України до іншого місцевого суду, у зв`язку із неможливістю утворенням складу суду для розгляду вказаного кримінального провадження.
Подання мотивовано тим, що на даний час в суді працює 6 суддів, однак для утворення колегії для розгляду вказаного кримінального провадження не вистачає потрібної кількості суддів. Так, суддя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 брали участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчі судді. Суддя ОСОБА_7 відсторонений від здійснення правосуддя згідно наказу від 25.10.2019 року
№ 4-100/1. На суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судові справи не розподіляються, оскільки у вказаних суддів закінчився строк повноважень судді.
Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляду іншого суду.
Розглянувши подання, зважаючи, що у Голопристанському районному суді Херсонської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , колегія суддів вважає, що за таких обставин можливо змінити підсудність у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України передати його на розгляд до іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження передачі на розгляд іншого суду.
Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Подання голови Голопристанського районного суду Херсонської області задовольнити.
Передати кримінальне провадження №0001322 за обвинуваченням
ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України до Цюрупинського районного суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 738/1677/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/450/19
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

30 жовтня 2019 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2019 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Згідно вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було ухвалено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження апеляційна скарга складена 16 жовтня 2019 року, а подана через адміністрацію Чернігівського слідчого ізолятору 17 жовтня 2019 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження. При цьому апелянтом не ставиться питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню. Залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, або отримання його копії.

СуддяОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 647/2803/19 Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/819/577/19
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
УХВАЛА

30 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

розглянувши подання голови Бериславського районного суду Херсонської області про передачу до іншого суду клопотання ОСОБА_4 , засудженого вироком Апеляційного суду Херсонської області від 11 березня 2011 року за п.п. 1,9,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 121 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі,-

ВСТАНОВИЛА:

До Херсонського апеляційного суду надійшло подання голови Бериславського районного суду Херсонської області про передачу вказаного кримінального провадження до іншого суду внаслідок неможливості утворення складу суду для його розгляду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 16.10.2019 року до Бериславського районного суду Херсонської області надійшло клопотання ОСОБА_4 засудженого вироком Апеляційного суду Херсонської області від 11 березня 2011 року за п.п. 1,9,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 121 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.
Зі змісту клопотання засудженого слідує, що він звернувся до суду у порядку, визначеному ст. 537 КПК України з проханням про заміну йому покарання з довічного позбавлення волі на більш м`яке, а саме на покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Підставою для звернення з поданням про вирішення питання про передачу клопотання до іншого суду голова суду зазначила неможливість утворити склад суду у зв`язку з тим, що у судді ОСОБА_5 закінчився строк повноважень судді, а суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці.
Зі змісту подання слідує, шо кількісний склад Бериславського районного суду Херсонської області становить 4 судді, і лише одна суддя не може здійснювати розгляд зазначеного кримінального провадження, що свідчить про відсутність підстав для передачі кримінального провадження за клопотанням ОСОБА_4 до іншого суду, оскільки у Бериславському районному суді Херсонської області можливо утворити склад суду для його розгляду.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні подання голови Бериславського районного суду Херсонської області про передачу клопотання засудженого ОСОБА_4 до іншого суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ( три підписи)
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

копія вірна,
суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/522/995/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

25 жовтня 2018 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

25 жовтня 2018 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 яке 25 жовтня 2018 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

25 жовтня 2018 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 25 жовтня 2018 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 25 жовтня 2018 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

29.10.2019
Справа № 367/7193/19
Провадження №1-кс/367/2066/2019
УХВАЛА
Іменем України

30 жовтня 2019 року cлідчий суддя Ірпінського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , інших слідчих в кримінальному провадженні №0001581 у нездійсненні процесуальних дій, які він (вони) зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -
в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , інших слідчих в кримінальному провадженні №0001581 у нездійсненні процесуальних дій, які він (вони) зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , інших слідчих в кримінальному провадженні №0001581 у нездійсненні процесуальних дій, які він (вони) зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10 год. 00 хв. 01.11.2019 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Ірпінський відділ Головного управління Національної поліції в Київській області
Витребувати з Ірпінського ВП ГУНП в Київській області для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001581 від 10.09.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
29 жовтня 2019 року
м. Київ

провадження № 51-3608 ск 19

Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою засудженого на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 2 жовтня 2018 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 10 квітня 2019 року призначено до розгляду у касаційному порядку на 11:00 4 грудня 2019 року.
Засуджений ОСОБА_2 , який утримується під вартою, заявив клопотання про його участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) засуджений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в касаційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь, а засуджений, що тримається під вартою, - також у випадках, якщо про це надійшло його клопотання.

На підставі наведеного клопотання засудженого підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК, суддя

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції задовольнити.
Доставити під вартою засудженого ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , з державної установи «Петровська виправна колонія (№49)» в судове засідання Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на 11:00 4 грудня 2019 року для участі у розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції або запропонувати взяти участь у касаційному розгляді справи дистанційно, тобто дати пояснення в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК.

Виконання ухвали в частині вирішення питання щодо забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника державної установи «Петровська виправна колонія (№49)», в частині конвоювання та доставки ОСОБА_2 до зали судових засідань Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на командуючого Національної гвардії України та начальника Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/2535/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3150/19
Категорія: в порядку КПК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2019 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ДВС Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ДВС Харківської області.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 11 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

31 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

та учасників судового провадження:

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_4 від 27.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0002487 від 20.09.2016,

УСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 8, 9, 22, 24, 26, 91, 93, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_4 від 27.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0002487 від 20.09.2016 задовольнити.

Постанову начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_4 від 27.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0002487 від 20.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено об 11 год 30 хв 01.11.2019.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/2089/18
ПОВТОРНО !!! Провадження № 1-кп/140/93/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" жовтня 2019 р. м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000277 від 16.06.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000277 від 16.06.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У судове засідання призначене на 05.12.2018 року, 30.01.2019 року, 29.03.2019 року, 31.07.2019 року та 01.10.2019 року до суду не прибули свідки ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки до суду не повідомили, у зв`язку з чим є підстави для приводу свідків у судове засідання, так як подальший судовий розгляд у їх відсутність не можливий.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки свідки ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , без поважних причин не з`явилися у судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139,140,327 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до свідків:

1. ОСОБА_6 , який проживає за адресою с. Городниця, Немирівського району, Вінницької області;

2. ОСОБА_7 , яка проживає за адресою с. Городниця, Немирівського району, Вінницької області.

Привід здійснити на 11 год. 00 хв. 12 грудня 2019 року в приміщення Немирівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Немирів, вул. Шевченка, 27.

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Немирівського відділення поліції Головного Управління національної поліції у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області.

Про виконання приводу або неможливість виконання приводу із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 477/2719/19
Провадження у справі № 1-кп/477/272/19
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, що внесене до ЄРДР за № 0000545 від 15.05.2018 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2019 року, автоматизованою системою документообігу суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням номер в ЄРДР 0000545 від 15.05.2018 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України, переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України на 26 листопада 2019 року о 10-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/5615/15-к
Провадження № 1-кп/487/24/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

31.10.2019 року суд присяжних Заводського районного суду м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву захисника ОСОБА_8 про відвід суду присяжних Заводського районного суду м.Миколаєва
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд керуючись ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Куруючись ст.376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_8 про відвід суду присяжних Заводського районного суду м.Миколаєва відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 04.11.2019 року о 08-00 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5