ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1075/19 Справа № 184/1453/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

28 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали за апеляційною скаргою начальника Орджонікідзівського відділу Нікопольскої місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 разом з клопотанням про поновлення строку апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 липня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арештущодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 липня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .
Слідчий суддя, в обґрунтування свого рішення зазначив про наявність підстав обґрунтовано підозрювати, що ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.187 КК України.
Вказує, що ризик, передбачений п. 5 ст. 177 КПК України є доведеним, оскільки як встановлено у судовому засіданні підозрюваний постійних засобів для існування не має, офіційно не працює, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого з корисливих спонукань, а відтак, може продовжити злочинну діяльність з метою отримання засобів до існування.

Також є доведений ризик, передбачений п. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років із конфіскацією майна, а відтак ризик ухилення від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання на даний час обґрунтовано існує.

Зазначає, що посилання слідчого на неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, є необґрунтованими, оскільки саме застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту зможе запобігти встановленим та доведеним у судовому засіданні ризикам, передбаченим п. 1,5 ст. 177 КПК України, а саме ухилення від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Такий висновок ґрунтується на призначенні, суті та порядку застосування вказаного запобіжного заходу, який відповідно до ст. 181 КПК України полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, виконання якою, у свою чергу, унеможливить вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та зможе забезпечити належну поведінку останнього.

Крім того, вказує на не доведеність неможливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

А також, у судовому засіданні встановлено та не заперечувався учасниками процесу той факт, що підозрюваний постійно проживає разом із своєю сім`єю дружиною та донькою за адресою АДРЕСА_2 .

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді начальник Орджонікідзівського відділу Нікопольскої місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 просить вирішити питання поновлення строку та постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

В обґрунтування клопотання зазначає, що відповідно до фіскального чеку Дніпропетровської дирекції АТ Укрпошта подану апеляційну скаргу здано до поштового відділення 15 липня 2019 року о 09 годині 32 хвилини, а тому апеляційна скарг прокурора подана у строк, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якию задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя не зазначив обставин, які свідчать про недоведеність прокурором неможливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів та не послався на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Вказує, що як вбачається із мотивувальної частини ухвали слідчого судді, при розгляді клопотання стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, та може продовжити злочинну діяльність, оскільки постійних засобів для існування він не має, не працює, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого з корисливих спонукань. Визнання слідчим суддею факту постійного проживання підозрюваного із своє сім`єю - дружиною та донькою, як єдину обставину, що свідчить про недоведеність прокурором неможливості застосувати інші більш м`які запобіжні заходи задля належної процесуальної поведінки підозрюваного, є необґрунтованим та не вмотивованим.
В судове засідання апеляційної інстанції 28 серпня 2019 року підозрюваний не з`явився, причини неявки суду не відомі.

В апеляції прокурором ставиться питання про погіршення становища підозрюваного, у зв`язку, з чим участь підозрюваного ОСОБА_8 під час розгляду скарги є обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, дослідивши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Привід, згідно ст. 140 КПК, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

З наданих матеріалів вбачається, що підозрюваний про місце, дату та час розгляду повідомлений належним чином.

Станом на 28 серпня 2019 року про поважні причини неявки підозрюваний не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надав.

Враховуючи наведене, колегія вважає за необхідне відповідно до ст. 323 КПК застосувати привід до підозрюваного ОСОБА_8 в судове засідання Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 привід в судове засідання Дніпровського апеляційного суду, яке відбудеться об 10.00 годин 04 вересня 2019 року за адресою: вулиця Харківська, 13 в м. Дніпро.

Виконання ухвали про привід підозрюваного ОСОБА_8 покласти на місцевий орган поліції за місцем мешкання останнього, а саме Покровське відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпропетровської області.

Судді: