справа № 208/5023/19
№ провадження 1-кс/208/2947/19
УХВАЛА
Іменем України

11 жовтня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення судової автотехнічної експертизи, подане в рамках кримінального провадження № 0001480 від 29.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

09 жовтня 2019 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , надійшло клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення судової автотехнічної експертизи, подане в рамках кримінального провадження № 0001480 від 29.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування вимог зазначає, що 28.07.2019 року, приблизно о 19 годині 12 хвилин на проїжджій частині пр. Тараса Шевченко напроти будинку № 27/29 в м. Кам`янське, водій електричного скутера «Doohan iTango HO» без н.з. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при здійсненні руху по пр. Тараса Шевченко з боку

вул. Й. Манаєнкова в напрямку вул. Москворецької, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 яка перетинала проїжджу частину дороги, в невстановленому для цього місці, зліва направо відносно напрямку транспортного потоку. В наслідок ДТП травмовано: пішохода ОСОБА_5 , та з діагнозом ЗЧМТ, забій головного мозку, закритий перелом зовнішньої щиколотки госпіталізовано до КЗ «КМЛШМД» ДОР м. Кам`янське.
За вказаним фактом СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиному реєстру досудових розслідувань 29.07.2019 року за № 0001480 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність проведення судової автотехнічної експертизи з метою встановлення конкретного механізму дорожньо-транспортної пригоди та з`ясування відповідності дій водія ОСОБА_4 , вимогам ПДР України. Для отримання вказаних відомостей необхідні спеціальні знання, та висновок експерта має істотне значення для вказаного кримінального провадження, оскільки проведення вказаної експертизи надає можливість органам досудового розслідування використати вказаний висновок для встановлення події та складу кримінального правопорушення. Тому, слідчий звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явився, але надав слідчому судді заяву в якій підтримав своє клопотання, просив розглядати без його участі.

У відповідності до приписів ч. 3 ст. 242 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду за її відсутності.

У зв`язку з не прибуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Положеннями частини 6 статті 244 КПК України, визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань,що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Клопотання слідчого про призначення судової автотехнічної експертизи відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судової автотехнічної експертизи, подане в рамках кримінального провадження № 0001480 від 29.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,- задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0001480 від 29.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України (м Дніпро, вул Короленка, 4 ).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій електричного скутера «Doohan iTango HO» ОСОБА_4 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2) Чи мав водій електричного скутера «Doohan iTango HO» ОСОБА_4 технічну можливість запобігти пригоді?

3) Чи відповідали дії водія електричного скутера «Doohan iTango HO» ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони у причинному зв`язку з подією?

На проведення експертизи задати наступні вихідні данні:
- ДТП скоєно: без гальмування, передньою частиною електричного скутера «Doohan iTango HO»;

- ДТП скоєно в світлий час доби;

- Оглядовість і видимість водієві: не обмежена;

- Технічний стан електричного скутера «Doohan iTango HO»: справний;

- Відомості про навантаження електричного скутера «Doohan iTango HO»: без навантаження;

- Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка дороги;

- Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

- Дорога має односторонню організацію дорожнього руху з двома смугими для руху, ширина проїжджої частини, м: 7,4 м;

- Стан дорожнього покриття: сухе чисте;

- Електричний скутер «Doohan iTango HO» рухався по центру проїжджої частини дороги з боковим правим інтервалом 2,9 м від правого краю, зі швидкістю 25 км/год, та під`їжджаючи до будинку № 27/29 по пр. Тараса Шевченко водій виявив як перед ним в лівій попутній смузі зупинився автомобіль, щоб надати перевагу в русі пішоходу яка перетинала проїжджу частину поза межами пішохідного переходу;

- Пішохід перетинав проїжджу частину дороги не по нерегульованому пішохідному переходу, зліва направо, по ходу руху електричного скутера «Doohan iTango HO», в темпі кроку;

- Відстань між передньою частиною стоячого автомобіля, та лінією руху пішохода в момент завершення перетину останньою смуги руху автомобіля , м: 1,4;

- Відстань, подолана пішоходом з моменту виходу на проїжджу частину дороги до місця наїзду на нього, м: 5,0;

- Час, за який пішохід здолав відстань, з моменту виходу на проїжджу частину дороги, до моменту наїзду на нього електричним скутером «Doohan iTango HO», с: 5,39..5,71..6,82;

- Під час проведення слідчого експерименту зі швидкістю 25 км/год, на орган керування електричного скутера «Doohan iTango HO», а саме гальма, застосовувались екстрене зусилля щодо їх натиснення, до моменту повної зупинки скутера, відстань подолана скутером від місця застосування гальмування, до повної зупинки скутера становить, м: 6,2…6,8…7,2;

У разі необхідності надати експерту для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 кримінального кодексу України.

Висновок експерта та об`єкти дослідження після завершення проведення експертизи, надати до СВ Кам`янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1