Справа № 405/7707/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 30.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000044 від 01.08.2013, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просять скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 30.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000044. В обґрунтування скарги зазначила, що СВ прокуратури Кіровоградської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 від 01.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. 30.05.2019 року слідчим в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000044 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вважає, що під час винесення постанови про закриття кримінального провадження слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено всіх слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а тому дана постанова підлягає скасуванню.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належними чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд справи за даної явки та на підставі наявних матеріалів скарги.

Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000044 слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що 01.08.2013 року за заявою ОСОБА_5 від 07.06.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 внесено відомості стосовно неправомірних дій службових осіб Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру та службових осіб прокуратури області, що призвели до смерті ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України.

За наслідками проведеного досудового розслідування постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 30.05.2019 року зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та у строки, передбачені КПК України.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалков та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безструнним і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертів. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантії забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з тим, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За змістом ч. 1 ст. 92 КПК України доказування обставин, передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Під час розгляду скарги встановлено, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження № 0000044 не було допитано ОСОБА_3 з приводу обставин викладених у її заяві про вчинення кримінального правопорушення від 07.06.2013 року та не проведено додаткового допиту та одночасних допитів з іншими учасниками досудового розслідування ОСОБА_3 .

При цьому слідчий суддя відзначає, що матеріали кримінального провадження містять повістки про виклик ОСОБА_3 до слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області для участі у допиті в якості свідка на 08.04.2019 року, 27.04.2019 року, 15.05.2019 року та 25.05.2019 року. Проте, вказані матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів направлення вказаних повісток про виклик (вихідного номеру, квитанції про направлення поштового відправлення), а також доказів про їх отримання ОСОБА_3 , що на думку слідчого судді не може свідчить про дотримання слідчим положень ст.ст.135-136 КПК України щодо порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні та підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Крім того, під час дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000044 встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 11.10.2016 року, якою скасовано постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 від 10.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000044; ухвалою слідчого судді Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 07.12.2016 року, скасовано постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000044 та ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2018 року, скасовано постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 від 10.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000044, в яких зазначено про необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до статті 129 -1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно зі ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000044 та зі змісту оскаржуваної постанови, слідчим зазначені в ухвалах слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області та слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда недоліки в повній мірі не усунуто, про що також було наголошено ОСОБА_3 під час розгляду скарги в суді.
Враховуючи, що слідчим, на думку слідчого судді при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, не виконано доручення ухвал слідчих суддів при попередньому скасуванню постанов про закриття кримінального провадження, а відтак постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування, про що заявляє заявник, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх даних, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 30.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000044 від 01.08.2013 задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 30.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000044 від 01.08.2013 скасувати.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_9