overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/2517/19
Номер провадження 1-кс/473/878/2019

УХВАЛА
"13" червня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:
10.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000978 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесено відомості, що надійшли 10.06.2019 року від ОСОБА_4 про отримання ним 09.06.2019 року в с.Воронівка Вознесенського району Миколаївської області за місцем проживання тілесних ушкоджень завданих сусідом на ім`я ОСОБА_5 ударами металевим прутом в область грудної клітини.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні необхідно встановити наявність чи відсутність на тілі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, вид тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , встановити можливий причинно-наслідковий зв`язок між виявленими тілесними ушкодженнями та діями осіб, що їх спричинили, у зв`язку з чим виникла необхідність в проведенні судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 ініціатор клопотання - не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду клопотання про призначення судово-медичної експертизи, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні питання про проведення судово-медичної експертизи, слідчий суддя виходить з вимог ч.2 ст.244 КПК України, відповідно до якої в судовому засіданні стороною кримінального провадження зазначена необхідна інформація, що потрібна для вирішення клопотання та є такою, що обумовлена потребами досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Призначити по кримінальному провадження внесеному 10.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000978 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вознесенського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи Миколаївського Управління охорони здоров`я, яке розташовано за адресою: м.Вознесенськ, вул. 228-ї Стрілецької дивізії, 26.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи є у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень?

2.Чи могло кожне з виявлених тілесних ушкоджень виникнути внаслідок падіння з висоти власного росту?

Надати судово-медичному експерту можливість вилучення медичних документів на громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`явитися на визначені експертом дату та час до експертної установи для участі в проведенні експертизи. При собі мати документ, який посвідчує особу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 133/4037/13
У Х В А Л А :

13.06.2019 р.

м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

.

В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинувачепного адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000583 від 18.07.2013 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 307 КК України-

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання не з`являється обвинувачений ОСОБА_5 , хоч був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання, оскільки останній неодноразово повідомлявся про виклик до суду, проте виклики ігнорує, що призводить до затягування розгляду справи.

Адвокат ОСОБА_4 посилається на розсуд суду.

Суд заслухавши учасників кримінального провадження , вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню .

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не з`являється до суду, причини неявки суду не повідомив, що свідчить , що він свідомо ухиляється від явки до суду, а тому суд вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 323 КПК України, суд -

ух в а л и в

Слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 307 ч.1 КК України відкласти на 09 липня 2019 року на 14 год .

Доставити в Козятинський міськрайонний суд Вінницької області на 09 липня 2019 року на 14 год. приводом через Козятинський ВП Калинівського ВП ГУНП Вінницької області ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Козятинський ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання та прокурору Калинівської місцевої прокуратури для здійснення контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_1

Начальнику Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області

Козятинський міськрайонний суд направляє копію постанови від 13.11.2012 року про привід потерпілого по справі №209/2746/12 про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.. 185 ч.2,186 ч.3, 185 ч.2 КК України - для виконання.

Додаток: копія постанови від 13.11.2012 року

Суддя Козятинського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Начальнику Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області

Козятинський міськрайонний суд направляє копію постанови від 13.11.2012 року про привід потерпілого по справі №209/2746/12 про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.. 185 ч.2,186 ч.3, 185 ч.2 КК України - для виконання.

Додаток: копія постанови від 13.11.2012 року

Суддя Козятинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/9459/19
Провадження № 1-кс/161/4823/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000020, від 21.02.2019 року, за ч.3 ст.368 КК України прокурор відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

До початку судового розгляду клопотання, прокурор ОСОБА_2 , подав заяву про направлення клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, для доопрацювання, залишивши його без розгляду, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26; 372; 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, повернути прокурору для доопрацювання, залишивши його без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

12 червня 2019 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні об`єднанні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0000063 та № 0000087 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м.Дніпропетровську, громадянки України, з вищою освітою, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України -

встановив:

Обвинувачена надала заяву згідно якої просила призначити їй захисника, який буде надавати їй безоплатну правову допомогу.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно. Про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно п.2 ч.2 ст.13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Суд, приходить до висновку про необхідність надання доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_3 захисника.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити ОСОБА_3 для здійснення захисту її інтересів захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області забезпечити явку захисника в судове засідання на 14 год. 00 хв. 07 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3275/19
Провадження № 1-кс/211/1003/19
У х в а л а

про задоволення самовідводу

13 червня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора Охримович

за відсутності: обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,їх захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0001783 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 по вищевказаному кримінальному провадженню заявила самовідвід, оскільки вона, як слідчий суддя на стадії досудового розслідування розглядала клопотання слідчого про привід підозрюваної ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000515 від 10.04.2019 року (ст. 358 ч. 4 КК України).

У судовому засіданні прокурор не заперечувала проти задоволення самовідводу судді ОСОБА_7 .

Обвинувачений та його захисник у судове засідання не з`явились.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 29.05.2019 року суддя ОСОБА_7 як слідчий суддя на стадії досудового розслідування розглядала клопотання слідчого ОСОБА_8 про привід підозрюваної ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000515 від 10.04.2019 року (ст. 358 ч. 4 КК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 80-82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0001783 по обвинуваченню обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 0001783 по обвинуваченню обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, судовий номер справи 211/3255/19, номер провадження 1-кп/211/528/19, передати до апарату Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 212/4683/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000747 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000747 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000747 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 03 липня 2019 року о 14:45 годині, та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду зал судового засідання № 304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/841/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року слідча суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за №0000251 порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Постановою слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 11 червня 2019 року свідоцтво на ОСОБА_2 про допущення водіїв до перевезення небезпечних вантажів серії АА№015832 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
З метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.
Так, ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ураховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 170-173 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на свідоцтво на ОСОБА_2 про допущення водіїв до перевезення небезпечних вантажів серії АА№015832, яке вилучене у ОСОБА_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/2448/19
Провадження № 1-кп/206/242/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000379 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважає, що необхідності у складанні досудової доповіді не має.

Обвинувачена проти призначення обвинувального акта до судового розгляду не заперечував.

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів не надійшло.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2019 року о 15 годині 55 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1198/17
Провадження № 1-кс/191/1150/18
У Х В А Л А
іменем України

12 червня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0002264 від 28.12.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

06.11.2018 слідчим суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області було задоволено клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 зупинено до виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було подано одночасно з клопотанням про надання дозволу на його затримання, на даний час закінчився строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись 176-178, 184, 186-191 КК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0002264 від 28.12.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України залишити без розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
279/2960/19
1-кс/279/1216/19
У Х В А Л А
іменем України
10 квітня 2019 року під час проведення огляду місця події в будинку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено труп гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було направлено до Коростенського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи на судово-медичний розтин.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити експертизу, тому звернувся з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи трупа, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Проведення експертизи для встановлення причин смерті є обов`язковим.
Клопотання відповідає вимогам ст.244,ч.1 КПК України, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення судово-медичної експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1. Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2. Коли настала смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
3. Чи є на трупі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження? Якщо так, то до якого ступеня тяжкості вони відносяться, який їх характер, локалізація, час та механізм утворення, чи могли ушкодження утворитись в результаті падіння без надання тілу прискорення, чи перебувають вони в прямому причинному зв`язку зі смертю?
4. До якої групи за системою АВ0 належить кров ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
5. Чи виявлено в крові трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , алкогольні, наркотичні, токсичні, отруйні, сильнодіючі речовини? Якщо так, то в якій концентрації, чи призвели вони до настання смерті?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України. Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів. Зобов`язати експерта направити висновок слідчому в кримінальному провадженні (м.Коростень, вул.Грушевського,5).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу