Справа № 364/1074/19
Провадження № 1-кп/364/123/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

а також представника уповноваженого органу з питань пробації Володарського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області за угодою про примирення кримінальне провадження, внесене 15.08.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернава Старосамбірського району Львівської області, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , освіта загальна середня, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, невійськовозобов`язаного, в силу статті 89 Кримінального кодексу України (далі КК України) раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Володарського районного суду Київської області 10.09.2019 р. надійшов затверджений прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена 09.09.2019 р. між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним на той час ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області на підставі частини першої статті 32 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України); ухвалою суду від 13.09.2019 р. у порядку статті 314 КПК України призначено підготовче судове засідання на 29.10.2019 р.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що згідно з обвинувальним актом обвинувачений ОСОБА_4 14.08.2019 р. близько 08 год. 00 хв. з дозволу потерпілого ОСОБА_5 перебував на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснював ремонтні роботи, під час яких у середині незамкненої господарської споруди виявивши належну потерпілому ОСОБА_5 мотокосу марки «FORESTA», модель «FC-43», серійний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, вирішив її викрасти з метою подальшого збуту та особистого збагачення. Тому, діючи таємно, умисно, з корисливого мотиву, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність і таємно вилучає чуже майно, на яке не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди власникові, зайшов до названого господарського приміщення, звідки викрав згадану вище мотокосу, після цього з місця вчинення злочину зник, а викрадене майно збув за грошові кошти в сумі 500 грн., тобто розпорядився ним на власний розсуд.

За висновком судової товарознавчої експертизи від 02.09.2019 р. № 19 ринкова вартість бувшої у використанні мотокоси марки «FORESTA», модель «FC-43», серійний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору з об`ємом бензобака 1,2 л, потужністю 2,4 кВт, яку було придбано у 2018 році, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто за станом на 14.08.2019 р., становила 2 426 грн. 99 коп.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 2 426 грн. 99 коп.

Разом з тим, 09.09.2019 р. між потерпілим ОСОБА_5 , з одного боку, та на той час підозрюваним ОСОБА_4 , з іншого боку, укладено угоду про примирення відповідно до статей 468, 469, 471 КПК України, за умовами якої потерпілий і підозрюваний (обвинувачений) дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за частиною першою статті 185 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин вчинення злочину, ідентично викладених як в обвинувальному акті, так і в угоді про примирення.

За зазначеною угодою ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні під час досудового розслідування, завдана шкода повністю відшкодована потерпілому шляхом вилучення і повернення йому викраденого майна без пошкоджень.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 також повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, ствердив викладені в обвинувальному акті та в угоді про примирення обставини його вчинення.

Надані в підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 показання є логічними і послідовними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та щирості його позицій.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), та кваліфікує такі дії за частиною першою статті 185 КК України.

Крім того, угодою про примирення від 09.09.2019 р. сторонами погоджено покарання, яке слід призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за частиною першою статті 185 КК України у виді громадських робіт строком 150 год.

Також в укладеній сторонами угоді про примирення передбачені наслідки її укладення і затвердження, наслідки невиконання цієї угоди, визначені статтями 473, 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди. Згідно з положеннями статті 468, частини третьої статті 469 КПК України у кримінальному проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, який за визначенням статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

На виконання вимог статті 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком усвідомлює свої права, визначені пунктом 1 частини п`ятої статті 474 КПК України, наслідки укладення і затвердження даної угоди, передбачені частиною другою статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом з`ясовано у потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови укладеної сторонами угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, підстави для відмови в затверджені цієї угоди, передбачені частиною сьомою статті 474 КПК України, відсутні.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених КК України.

З огляду на викладене та враховуючи, що передбачених статтею 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , досудовим розслідуванням та судом не встановлено, наявність обставин, що згідно зі статтею 66 КК України пом`якшують йому покарання, щире каяття й активне сприяння розкриттю злочину, суд дійшов до висновку про можливість та наявність підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної 09.09.2019 р. між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , і призначення останньому узгодженого сторонами в угоді покарання.

На думку суду, таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Завдана обвинуваченим ОСОБА_4 матеріальна шкода відшкодована потерпілому ОСОБА_5 повністю шляхом повернення викраденого майна (названої вище мотокоси).

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд, враховуючи думку прокурора щодо відсутності підстав для обрання запобіжного заходу, а також беручи до уваги, що обвинувачений не становить собою суспільної небезпеки, не ухилявся від викликів до суду, а призначена міра покарання не пов`язана з його ізоляцією від суспільства, тому суд за таких обставин вважає недоцільним обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує за вимогами статті 100 КПК України.

Керуючись частиною першою статті 185 КК України, статтями 100, 314, 369-371, 373, 374, 376, 392-395, 474, 475, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 09.09.2019 р. між потерпілим ОСОБА_5 , з одного боку, та обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному 15.08.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135, ОСОБА_4 , з іншого боку.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджене сторонами в угоді про примирення від 09.09.2019 р. покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні, внесеному 15.08.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135, а саме: мотокосу марки «FORESTA», модель «FC-43», серійний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, передану на відповідальне зберігання потерпілому, залишити власникові.

Копію цього вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1