overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/766/2152/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31 травня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.03.2019 року за №0000605 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Веселе м. Судак АР Крим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:
Зазначений обвинувальний акт, відповідно до здійсненого авторозподілу, надійшов в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 31 травня 2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.03.2019 року за №0000605 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 20 червня 2019 року о 14.00 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 136/365/19
Провадження №11-кп/801/816/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2019 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 26.04.2019, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 26.04.2019, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з момент отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 652/430/19
Провадження №11-п/819/251/19
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні подання в.о. голови Високопільського районного суду Херсонської області про вирішення питання про визначення підсудності кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

До Херсонського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Високопільського районного суду Херсонської області про передачу вказаного кримінального провадження до іншого суду внаслідок неможливості утворення складу суду для його розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

21.05.2019 року до Високопільського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Із подання вбачається, що у Високопільському районному суді Херсонської області працює двоє суддів: суддею ОСОБА_5 , як слідчим суддею, по даному провадженню було надано доручення на призначення товарознавчої експертизи, суддя ОСОБА_6 також приймав участь, як слідчий суддя та надавав дозвіл на проведення обшуку та обрання запобіжного заходу, внаслідок чого неможливо у цьому суді утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи наведене, з метою дотримання загальних засад кримінального провадження, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, а також те, що станом на 31.05.2019 року у Високопільському районному суді Херсонської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, колегія суддів вважає можливим у порядку, передбаченому ст.34 КПК України, вирішити питання про направлення вказаного кримінального провадження до Нововоронцовського районного суду Херсонської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Передати кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України на розгляд до Нововоронцовського районногосуду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/253/19 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

30 травня 2019 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу директора КНЗ «Чернігівського обласного навчально-виробничого центру» на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2019 року про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на книгу видачі посвідчень на 48 арк., яка належить КНЗ «Чернігівський обласний навчально-виробничий центр» та копії медичних довідок із вирізами, наклеєними штампами, без фотокарток (в деяких), на 25 арк., які належать ОСОБА_2 , які були вилучені 14.05.2019 року під час обшуку службового кабінету ОСОБА_2 в КНЗ «Чернігівський обласний навчально-виробничий центр» по вул. Шевченка, 160-А, у м. Чернігові.

Апеляційна скарга директора КНЗ «Чернігівського обласного навчально-виробничого центру» подана в порядку ст. 309 і, відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою директора КНЗ «Чернігівського обласного навчально-виробничого центру» на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2019 року про арешт майна призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2019 року о 14:00 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду провадження повідомити учасників процесу і направити їм копію ухвали разом з копією апеляційної скарги.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали судового провадження.

СуддяОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

30 травня 2019 року

м. Київ

справа № 552/1759/18

провадження № 51-2628 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 26 березня 2019 року,

встановив:

Захисник звернувся до суду із касаційною скаргою на ухвалу суду апеляційної інстанції із вимогою про її скасування і закриття кримінального провадження, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши касаційну скаргу захисника на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційну скаргу подано без додержання пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у ст. 438 КПК України, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі ст. 436 КПК України.
Однак, вказаних вимог кримінального процесуального закону захисник не дотримався.

На обґрунтування своєї позиції про незаконність оскаржуваних судових рішень, захисник посилається на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, касаційна скарга захисника за своїм змістом є суперечливою. Зокрема, у вступній частині касаційної скарги захисник зазначає, що оскаржує лише ухвалу Полтавського апеляційного суду від 26 березня 2019 року, а в її прохальній частині просить скасувати як ухвалу апеляційного суду, так і вирок Київського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2018 року та закрити кримінальне провадження. Також у прохальній частині зазначається, що оскаржується ухвала суду апеляційної інстанції від 20 березня 2019 року, тоді як з копії цього рішення вказано дату розгляду 26 березня 2019 року.

Тобто вимоги захисника викладені не у відповідності до ст. 436 КПК.

Таким чином, недодержання захисником вимог, передбачених ст. 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 26 березня 2019 року, залишити без руху, надавши йому десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

31 травня 2019 р.

м. Київ
Справа № 658/2139/16
Провадження № 51-2660 ск 19
Суддя Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Херсонської області на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року, якою залишено без зміни вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 січня 2019 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 31 травня 2019 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки до касаційного розгляду та, керуючись ст.430 КПК України, Суд
постановив:
Витребувати із Каховського міськрайонного суду Херсонської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 31.05.2019 Справа № 335/5688/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/5688/19 Доповідач у 2 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/529/19
Категорія ст. 309 КПК України
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

31 травня 2019 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 при вирішенні відповідно до вимог ст. 398 КПК України питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді залишено без задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 та застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
28 травня 2019 року зазначена ухвала була оскаржена прокурором прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , розгляд апеляційної скарги призначено на 5 червня 2019 року.
30 травня 2019 року апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді подав потерпілий ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач перевіряє її на відповідність вимогам ст. 396 КПК України і наявність або відсутність перешкод для прийняття рішення про відкриття апеляційного провадження.
По справі встановлені обставини, що перешкоджають відкриттю апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілого.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 309 КПК України передбачено право апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про відмову в застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим ст. 184 КПК України передбачає виключне право слідчого, прокурора на звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу.
З системного аналізу даних положень процесуального закону вбачається, що виключно прокурор має право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а чинним КПК не передбачає право потерпілого на оскарження рішення слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу.
Отже потерпілий не є належним суб`єктом оскарження ухвали слідчого судді про відмову в застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права її подавати.
На підставі викладеного апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст.398, 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2019 року повернути особі, яка її подала
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Запорізького
апеляційного суд ОСОБА_1
Ухвала

31 травня 2019 року

м. Київ
справа № 502/1808/18 провадження № 51-2637ск19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 26 листопада 2018 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 4 березня 2019 року,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 висловлює вимогу про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень.
Перевіркою касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень колегія суддів встановила, що касаційна скарга відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст. ст. 425 - 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК), а, крім того, наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 26 листопада 2018 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 4 березня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-п/4820/386/19
Справа № 674//820/19
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 травня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Дунаєвецького районного суду про направлення кримінального провадження №0000182 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України на розгляд до іншого суду,

у с т а н о в и л а :
Голова Дунаєвецького районного суду звернувся з поданням про визначення підсудності кримінального провадження №0000182 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України на розгляд до іншого суду.

В обґрунтування подання вказував, що на даний час в суді працює двоє суддів : ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_6 з 03 червня 2019 року відбуває у щорічну відпустку, а суддя ОСОБА_7 брала участь у цьому провадженні як слідчий суддя, у зв`язку з чим утворити склад суду для розгляду провадження неможливо що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу від 24 травня 2019 року.

У зв`язку з неможливістю сформувати склад суду для розгляду цього провадження, просив подання задовольнити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали подання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню із зазначених у ньому підстав.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом або за нововиявленими обставинами.

У зв`язку з викладеним, участь судді ОСОБА_7 у розгляді цього провадження виключається.

Суддя ОСОБА_6 з 03 червня 2019 року відбуває у щорічну відпустку.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів, (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_8 проживає в с.Савинці Ярмолинецького району, а потерпілий ОСОБА_9 в с.Томашівка Дунаєвецького району, яке також територіально наближене до Ярмолинецького району.

За таких обставин, колегія суддів уважає за необхідне задовольнити подання голови Дунаєвецького районного суду та передати кримінальне провадження №0000182 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України на розгляд до іншого, найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду, яким є Ярмолинецький районний суд.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Подання голови Дунаєвецького районного суду задовольнити.

Кримінальне провадження №0000182 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України передати на розгляд до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 570/234/17
номер провадження 1-в/570/174/2019
У Х В А Л А
іменем України

22 травня 2019 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Рівненського МРВ філії

державної установи "Центр пробації" ОСОБА_4 ,

розглянувши подання інспектора Рівненського міськрайонного відділу філії Державна установа "Центр пробації" у Рівненській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рівненського районного суду Рівненської області 29 березня 2017 року за ч.2 ст. 286 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки, на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком на два роки,

в с т а н о в и в:
Відповідно до подання Рівненського міськрайонного відділу філії Державна установа "Центр пробації" у Рівненській області, засуджений підлягає звільненню від призначеного вироком суду покарання остаточно на підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки під час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, порушень громадського порядку не допускав, повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався. Вцілому поведінка засудженого під час випробування в межах іспитового строку дає підстави для звільнення останнього від призначеного покарання.

Представник Рівненського міськрайонного відділу філії Державна установа "Центр пробації" у Рівненській області подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку підтримала та просить його задовольнити.

Прокурор просила задовольнити вказане подання щодо звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений в судове засідання не з`явився. Від нього до суду надійшла заява про розгляд подання без його участі, подання засуджений підтримує та просить задовольнити.

Перевіривши подання, дослідивши долучені до нього матеріали, які характеризують засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення від покарання, передбачених ч.1 ст.78 КК України.

Керуючись: ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст. 537, ст. 539 КПК України

п о с т а н о в и в:
Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Рівненського районного суду Рівненської області 29 березня 2017 року ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1