Провадження № 1-кс/592/7873/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002615 від 03.09.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Так 24.04.2019 в період часу з 19:16 год. до 19:28 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині ТОВ «Епіцентр» за адресою: м. Суми, вул. Героїв Крут 1/3 вкрав пательню «Krauf», вартістю, 350 грн. 00 коп.. 02.09.2019 в період часу з 14:07 год. до 14:28 год. знов вкрав пательню «Tefal», вартістю 606 грн. 65 коп. та 2 шт. пательні BIO GREEN, загальною вартістю 1416 грн. 60 коп.. 03.09.2019 в період часу з 14:59 год. до 15:04 год. вкрав 2 шт. пательні «Tefal», загальною вартістю 832 грн. 50 коп.. Після вчиненого ОСОБА_4 , пройшов повз касову зону, не оплативши товар, та на виході з магазину був затриманий охоронцями магазину.
05.09.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Підозрюваний вчинив умисні корисливі середньої тяжкості злочини, за які передбачені покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Слідчий вважає, що підозрюваний знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі. Тому слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою запобігання вказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Ризики вчинення повторного злочину пояснив також тим, що підозрюваний систематично вчиняє аналогічні злочини, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів. На даний час чотири обвинувальних акти передані до суду. 30.08.2019 до підозрюваного застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Незважаючи на це підозрюваний порушив обов`язок і продовжує вчиняти злочини.
Підозрюваний підтвердив причетність до вчинення зазначених правопорушень. Не заперечував проти клопотання. Просив за можливості не застосовувати запобіжний захід.
Зібрані і надані слідчим матеріали досудового розслідування (протокол оглядів документів (диски) з магазину ТОВ «Епіцентр»; протокол допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протокол ОМП від 03.09.2019; протокол огляду (речовий доказ); інші матеріалами справи у їх сукупності) дають підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Зазначені злочини є умисним і корисливим та відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Сам підозрюваний не працює, не має стабільних джерел доходів. На даний час в суді на розгляді перебувають також кримінальні провадження щодо вчинених ним раніше аналогічних умисних корисливих злочинів.
Ухвалою слідчого судді від 30.08.2019 у іншому провадженні до підозрюваного застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 25.10.2019. Втім підозрюваний обов`язків не виконав.
Зазначене у своїй сукупності вказує на те, що існують ризики, якщо підозрюваний залишиться на свободі. Так вочевидь вбачається, що підозрюваний зможе вчиняти інші злочини, чинити перешкоди провадженню або ухилитися від слідства і суду з метою ухилення від відповідальності. Таким чином тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти зазначеним ризикам. Ураховуючи зазначене більш м`які запобіжні заходи такого не забезпечать.
Враховуючи викладене, слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання слід рахувати з моменту фактичного затримання, тобто 05.09.2019.
На підставі п. 1 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України слід визначити заставу у розмірі ближчому до мінімального для особи підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості, тобто 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196, 200 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 25.10.2019 включно.
Визначити заставу у розмірі 9 605 грн. (дев`ять тисяч шістсот п`ять) .
У разі внесення застави визначити обов`язки підозрюваного: прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю; не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1