30.05.2019 Провадження №1-кп/337/19/2019
ЄУН №337/3788/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, має на утриманні малолітню дитину, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.12.2016 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.1 ст.185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливого злочину, судимість за який в установлену законом порядку не знята, на шлях виправлення не став, та знову вчинив корисливі злочини на території Хортицького району міста Запоріжжя в період іспитового строку , за наступних обставинах:

Так, 02 серпня 2017 року приблизно об 12 годині 00 хвилині ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з тумбочки однієї з кімнат, таємно викрав тюнер «TRIMAX-TR-2» вартістю 400 гривень, що належить ОСОБА_7 , чим заподіяв останній матеріальний збиток на вказану суму.
Крім того, 25 серпня 2017 року приблизно о 16 годині 00 хвилині ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з тумбочки однієї з кімнат, таємно викрав телевізор « Philips 42 PFL 5008», вартістю 6000 гривень, що належить ОСОБА_7 , чим заподіяв останній матеріальний збиток на вказану суму.
29 серпня 2017 року о 15 годині 30 хвилині ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме кухонний комбайн «BRAUN COMBIMAX K700» вартістю 800 гривень, чим заподіяв останній матеріальний збиток на вказану суму
Крім того, 01 вересня 2017 року о 16 годині 00 хвилині ОСОБА_6 , перебуваючи місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, шляхом викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме тонометр «Microlife BP A 1 Easy», вартістю 400 гривень, чим заподіяв останній матеріальний збиток на вказану
Крім того, 09 вересня 2017 року о 03 годині 21 хвилині ОСОБА_6 , перебуваючи біля кафе «Прованс», розташованого по бульвару Будівельників, 8-А в м. Запоріжжі, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення кафе, де з каси таємно викрав грошові кошти в сумі 500 гривень, які належать ОСОБА_8 , чим заподіяв останній матеріальний збиток на вказану суму.
Крім того, 09 вересня 2017 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів майном ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном «SAMSUNG SM - G 355», вартістю 2387 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, пояснив про обставини скоєних кримінальних правопорушень, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальних актах, у скоєному розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву щодо розгляду справи у її відсутність, в якій зазначила, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, від раніше заявленого цивільного позову відмовляється, просить призначити обвинуваченому несуворе покарання.

Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має, заподіяна шкода обвинуваченим відшкодована їй у повному обсязі, підтримала думку прокурора щодо запропонованого обвинуваченому мінімального покарання.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї провини, його винуватість за епізодом від 9 вересня 2017 року у відношенні потерпілої ОСОБА_8 у повному обсязі підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що вона є власницею кафе «Прованс», що розташоване по б. Будівельників , 8-А у м.Запоріжжі, про обставини крадіжки вона дізналася на наступний ранок від працівників кафе, проникнення до приміщення кафе відбулося через вікно, при цьому механізм замку був пошкоджений, але незначно, раніше вікно було постійно зачиненим та ніколи не відчинялося, з приміщення були викрадені грошові кошти у розмірі 500 грн., що зберігалися у картонній коробці за барною стійкою.

- протоколом огляду місця події - приміщення кафе «Прованс», що розташоване по б. Будівельників, 8-А у м. Запоріжжі від 05.09.2017 року, відповідно до якого вікно знаходиться у відчиненому стані та має пошкодження замкового механізму та рами, біля вікна знаходиться пуста картонна коробка, з якої за доводами сторони обвинувачення були викрадені грошові кошти, яка напередодні знаходилася за барною стойкою.

- протоколом огляду предмета від 20 вересня 2007 року ДВД-диску з відеозаписом з камер спостережень та самим відеозаписом, відтвореним у судовому засіданні, з якого вбачається, як ОСОБА_6 проникає до приміщення кафе через відчинене вікно, одразу прямує до барної стойки. бере картону коробку, повертається до вікна, кидає картону коробку на підлогу та вилазить через вікно на вулицю.

Інші докази на підставі ч.3 ст. 349 КПК України у судовому засіданні не досліджувалися.

Клопотань від учасників провадження про дослідження інших доказів не надходило.

Оскільки, учасники судового провадження не оспорюють доказів по справі, що надані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_6 суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються та які є належні і допустимі, тому розглянув справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України. При цьому судом було з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніви у добровільності його позиції відсутні, також судом було роз`яснено зазначеній особі, що у разі визнання недоцільним дослідження інших доказів по справі, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає винуватість ОСОБА_6 у скоєні кримінальних правопорушень доведеною і кваліфікує його дії:
- за епізодом від 9 вересня 2017 року у відношенні потерпілої ОСОБА_9 за ч.2 ст.190 КК України як незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно,
- за епізодами від 2 серпня 2017 року, 25 серпня 2017 року, 29 серпня 2017 року, 1 вересня 2017 року у відношенні потерпілої ОСОБА_9 за ч.2 ст. 185 КК України яктаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно,

- за епізодом від 9 вересня 2017 року, у відношенні потерпілої ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України яктаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Судом вивчалась особа обвинуваченого ОСОБА_6 та встановлено, що останній раніше судимий, вчинив ряд корисливих злочинів під час іспитового строку, перебував у розшуку, у скоєному розкаявся, має на утриманні малолітню дитину, відшкодував у повному обсязі шкоду, заподіяну потерпілій ОСОБА_8 не перебуває на обліку в КУ «Обласна клінична психіатрична лікарня», перебуває на обліку в Запорізькому обласному наркологічному диспансері «Психічні та поведінкові розлади внаслідок зловживання каннабіоїдів та психостимуляторів. Синдром залежності»

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире розкаяння винуватого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлено.

При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України виходить із ступеня тяжкості вчиненого діяння, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Як випливає із змісту ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

З наведених положень закону про кримінальну відповідальність і роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» випливає, що в усякому випадку призначення покарання суди повинні враховувати перелічені в законі обставини і керуватись лише загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК), призначаючи покарання конкретній особі за конкретне кримінальне правопорушення, максимально індивідуалізуючи покарання, визначення міри покарання, що може бути призначене обвинуваченому, та потреби у його відбуванні, є важливою вимогою принципового характеру, якою передбачається, що кримінальна відповідальність персоніфікована: вона настає лише щодо певної особи, яка вчинила злочин.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для виправлення та ресоціалізації ОСОБА_6 , налагодження процесу позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, свідомого відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві, як того потребує ст. 6 Кримінально виконавчого кодексу України , потрібне його ізолювання від суспільства в закладах виконання покарань, але з урахуванням думки прокурора та потерпілих, приходить до висновку щодо призначення мінімально можливого строку покарання у вигляді позбавлення волі.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

-за ч.2 ст.190 КК України у вигляді одного року обмеження волі;

-за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді двох років позбавлення волі.

-за ч.3ст.185 КК України - у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднати покарання, призначене за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2016 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі, остаточно призначити покарання ОСОБА_6 за сукупністю вироків у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Строк покарання відраховувати з дня фактичного затримання.

Речові докази - ДВД-диски з записами з камер відеоспостережень - залишити в матеріалах провадження.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам провадження.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1