Справа № 212/8771/19
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ; захисника ОСОБА_6 розглянувши подане в кримінальному провадженні № 0002265 від 10.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, інвалідності не має, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2019 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернулася слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , в якому зазначила, що ОСОБА_4 , в силу ст. 89 КК України не судимий, але 28.08.2019 кримінальне провадження № 0001765 за ч.3 ст.185 КК України у відношенні ОСОБА_4 направлено до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з обвинувальним актом, тобто останній перебуваючи на волі, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин:
ОСОБА_4 , 10 жовтня 2019 року приблизно о 14.55 годин, прийшов до приміщення «Майстерні по виготовленню ключів та ремонту взуття» за адресою: мкрн. 5-й Зарічний, 6 в Покровсьокому районі міста Кривого Рогу та почав спілкуватися із потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з приводу купівлі у нього ліхтаря, але остання відмовила в його пропозиції та він направився на вихід із приміщення майстерні. При виході з майстерні, увагу ОСОБА_4 привернув пакет, в якому знаходилось особисте майно ОСОБА_7 , який стояв не в полі зору потерпілої. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.
Того ж дня, ОСОБА_4 , діючи повторно, близько 15.00 години, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, де переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань, взяв пакет, в якому знаходились продукти харчування, які цінності не представляють та грошові кошти в сумі 100 гривень та попрямував на вихід. В цей момент, дії ОСОБА_4 стали очевидними для потерпілої, яка почула шелестіння пакету та зробила йому зауваження, після чого ОСОБА_4 зрозумів, що його дії стали очевидними для оточуючих, продовжив свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна належного ОСОБА_7 та вийшов з приміщення майстерні.
Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 була завдана майнова шкода на суму 100 гривень.
За правовою кваліфікацією ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за ознаками: відкритого викрадення чужого майна ( грабіж), вчиненого повторно.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 не підтвердив обґрунтованість підозри. Пояснив, що він просто побачив пакет, вирішив, що він нікому не належить, взяв та пішов. Через деякий час почув крик жінки та збирався пакет повернути, але був затриманий. Проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати домашній арешт або не обирати взагалі ніякого. Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію підзахисного.

11.10.2019 року, відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Надані слідчим докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 186 КК України, що підтверджується: протоколами огляду місця події від 10.10.2019; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; речовими доказами, а саме: пакет із продуктами харчування та грошовими коштами 100 гривень; предмет схожий на ніж; дві пари джинсових брюк; рюкзак та рукавиці чорного кольору; протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю свідків та потерпілої.
Так, згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, N 300-A).
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , суд враховує те, що: підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, який відповідно до санкції ст. 186 ч. 2 КК України карається позбавленням волі на строк до шести років, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 , не має постійного місця роботи. Так, ОСОБА_4 знаходячись на свободі, може знову вчиняти нові кримінальні правопорушення, також може переховуватися від органів досудового розслідування кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.6 ст.3 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

На думку судді конкретним суспільним інтересом, який превалює на принципом поваги до свободи особистості, є усунення загрози скоєння нових злочинів, та ризик переховування від органів досудового розслідування (відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність джерел доходу). Посилання підозрюваного на обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешті суд уважно дослідив, проте не може застосувати до нього, оскільки такий захід не може запобігти вищевказаним ризикам.

Відповідно до ст. 182 ч. 5 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу тримання під вартою визначає розмір застави в сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня поточного року - 1921 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, що відповідає 38 420,00 гривень, які підозрюваний, або інші особи можуть внести на депозитний рахунок суду, у зв`язки з чим, на підозрюваного суд покладає обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 грудня 2019 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 38 420,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_4 , так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області згідно наступних реквізитів:

Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м.Київ, депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №7442. Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного (чи особи, яка сплачує заставу).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти, повідомивши усно та письмово Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк дії ухвали - до 09 грудня 2019 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений, ухвалу оголошено, копію ухвали отримав:

підозрюваний ОСОБА_4 ______________________________«11» жовтня 2019 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1