overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ВАН БУД ВАН» на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ НПУ щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001077,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ВАН БУД ВАН» на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ НПУ щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001077.

У судове засідання особа, якаю подано скаргу не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Прокурор/ слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Оскільки, у судове засідання особа, якою подано скаргу не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.
При цьому слідчий суддя враховує, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ВАН БУД ВАН» на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ НПУ щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001077 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення, ?

В С Т А Н О В И В :

06.11.2019 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні № 0002729 від 29.11.2018.
Разом з тим, після подання клопотання до його призначення до розгляду, слідчий звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву представника сторони обвинувачення про повернення клопотання її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документівза заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає поверненню стороні обвинувачення, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є її правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/5974/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду слідчим було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення експертизи задовольнити.

Клопотання про проведення експертизи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/5940/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду слідчим було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення експертизи задовольнити.

Клопотання про проведення експертизи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/9466/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002363 від 22.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , -

встановив:

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002363 від 22.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 на 09-20 годину 04 грудня 2019 року, в залі судових засідань №310 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 202/7378/19
Провадження № 1в/202/258/2019
УХВАЛА
Іменем України

11 листопада 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника Індустріального РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185, ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки.
Посилаючись на те, що визначений судом іспитовий строк закінчився, покладені на нього обов`язки засуджений виконав, нового злочину не вчинив, характеризується задовільно, в поданні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.
Заслухавши прокурора, який підтримав подання, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Перебіг іспитового строку, відповідно до п.1 ст.165 КВК України, починається з дня винесення вироку.

З представлених суду матеріалів вбачається, що засуджений під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, іспитовий строк закінчився, тому він підлягає звільненню від покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України суд
У х в а л и в:
ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2017 року за ч.3 ст.185, ст. 75,76 КК України покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1725/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички матеріали Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 12.01.2016 року звільнився з місць позбавлення волі, де відбував покарання за скоєння злочину за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 20.07.2005 р. за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України на строк один рік позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.07.2004 року остаточно призначено до відбуття покарання 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Зараховано в строк відбуття покарання тримання під вартою з 02.07.2003 року по 20.07.2005 року. На шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, 28.03.2019 року, 22.05.2019 року, 08.08.2019 року притягувався Криничанським ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до адміністративної відповідальності за ст.ст. 178 ч.1, 178 ч.2, 177, КпАП України та офіційно попереджався працівниками поліції про необхідність припинення антигромадського способу життя і можливість встановлення адміністративного нагляду. Проте ОСОБА_3 свого способу життя не змінив, тому представник Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області просить встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд.
ОСОБА_3 факт порушення громадського порядку підтвердив, пояснив що стане на шлях виправлення.
Перевіривши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_3 , який засуджений за скоєння особливо тяжкого злочину та після звільнення з місць позбавлення волі, не зважаючи на офіційні попередження працівників поліції, продовжуює вести антигромадський спосіб життя, підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», тому подання Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду має бути задоволеним.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3 п. «в», ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гуляйполе Криничанського району Дніпропетровської області, українця, не працюючого, освіта середня, проживаючого АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком на ОДИН рік.
Встановити відносно ОСОБА_3 такі обмеження:
- заборонити виїзд з особистих справ за межі Криничанського району без сповіщення працівнику поліції, який здійснює адміністративний нагляд, крім відвідування закладів охорони здоров`я та місця працевлаштування;
- заборонити вихід з будинку в АДРЕСА_1 щоденно з 23.00 до 05.00 годин;
У встановленому законом порядку постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 214/5700/19
1-кп/214/784/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю представника потерпілого ОСОБА_7

за участю захисника ОСОБА_8

за участю обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000393 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

Ухвалу суду від 23 серпня 2019 року про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_9 в сумі 1003 грн. 50 коп. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 20 хв. 11 листопада 2019 року в залі судового №1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 349/2056/18
Номер провадження 1-кп/341/82/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 листопада 2019 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000178 від 25.07.2018 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
03.12.2018 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000178 від 25.07.2018 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019 року дане кримінальне провадження визначено головуючою суддею ОСОБА_1 .
Частиною 1 статті 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000178 від 25.07.2018 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК Україниу підготовчому засіданні на 17 лютого 2020 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1109/3073/12
Номер провадження 1/1109/251/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., при секретарі Юрко В.О. з участю прокурора Петручок В.В. попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду М.Кіровограда.

Підстав для її закриття або зупинення провадження не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не має.

При порушенні справи, проведенні дізнання і досудового слідства порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду Кіровського району М.Кіровограда на 21 травня 2012 року о 9 год. 00 хв. з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб відповідно до списку в обвинувальному висновку.

Міру запобіжного заходу щодо підсудного залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 1109/7207/12
Номер провадження 1/1109/504/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши за участю секретаря Гончаренка С.В., прокурора Петручок В.В., матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ: Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 07.08.2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити той же - утримання під вартою.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілу, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. В. Загреба
Справа № 1109/3160/12
Номер провадження 1/1109/267/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровсккого районного суду м. Кіровограда, Солопов Ю.О. з участю Прокурора Петручок В.В при секретарі Уманенко Н.С., у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді попередньо розглянув матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна Кіровському суду м. Кіровограда. Підстав для припинення справи не має. Обвинувальний висновок викладений, згідно з вимогами КПК України. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності не вбачається. Право на захист під час досудового слідства не порушено. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин не вбачається. Під час попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких в судовому засіданні, справа не може бути призначена до розгляду, не було допущено. Міра запобіжного заходу обрана відповідно діючого законодавства, та підстав для її зміни на теперішній час не має.. Керуючись ст.237, 244, 245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч 2 ст 185 КК України залишивши міру запобіжного заходу попередню, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні 19.04 2012 року.14-00 годин

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку повідомити прокурора,

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов