печерський районний суд міста києва
Справа № 757/368/19-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Головного управління Національної поліції України ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання, -

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, подана в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб старшого слідчого Головного управління Національної поліції України ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання про надання дозволу на побачення.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що ним, 19 грудня 2018 року року до Головного управління Національної поліції України засобами поштового зв`язку направлено клопотання, однак, на день розгляду скарги слідчим суддею, уповноваженими особами органу досудового розслідуваннявідомостей про розгляд клопотання не надано.

З метою забезпечення участі ОСОБА_3 в судовому засіданні, розгляд провадження призначався в режимі відеоконференції, проте встановити зв`язок не виявилось за можливе.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали додані до неї, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 19 грудня 2018 року року до Головного управління Національної поліції України засобами поштового зв`язку направлено клопотання, однак, на день розгляду скарги слідчим суддею, уповноваженими особами органу досудового розслідуваннявідомостей про розгляд клопотання не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Вимоги вказаної статті, уповноваженими особами органу досудового розслідуванняу вказаному кримінальному провадженні не виконано, що безумовно заслуговує на увагу, однак, скарга не може бути задоволена з підстав того, що ОСОБА_3 не надано підтвердження, що він є учасником або стороною кримінального провадження, як і не вказано номер самого кримінального провадження та не додано клопотання, яке мало б бути предметом розгляду слідчим, тобто доказів на підтвердження факту звернення.
Слідчий суддя позбавлений функції витребування доказів за власною волею.
Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави вважати, що має місце бездіяльність з боку старшого слідчого Головного управління Національної поліції України ОСОБА_4 , як неналежна реакції на гіпотетичне звернення з боку суб`єкта звернення.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню, керуючись ст. ст. 26, 55, 220, 303, 306, 307,309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його скарги на бездіяльність старшого слідчого Головного управління Національної поліції України ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання про надання дозволу на побачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1