Справа №284/813/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2019 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2019 року за №0000138 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Старий Дорогинь, Народицького району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, раніше не судимого,

за частиною 3 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 листопада 2019 року близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_4 , маючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов на неогороджену територію домогосподарства АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де за допомогою металевого зубила зірвав навісний замок вхідних дверей погребу та проник до погребу, звідки таємно викрав два мішки харчової картоплі, загальною вагою 62 кілограми, вартістю 12 гривень за 1 кілограм, які почергово переніс до свого будинку, заподіявши останній матеріального збитку на загальну суму 744 гривні.

14 листопада 2019 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог статті 472 КПК України, згідно якої прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за частиною 3 статті 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин; також сторони домовились про призначення Дідуху покарання за частиною 3 статті 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. Сторони погоджуються на звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання.

Прокурор та захисник в підготовчому судовому засіданні також просили суд затвердити угоду про визнання винуватості і призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання.

Потерпіла в судовому засіданні проти затвердження угоди про визнання винуватості не заперечувала.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди.

Пунктом 2 частини 1 статті 468 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

У відповідності до пункту 1 частини 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується Дідух, за правилами статті 12 КК України, є тяжким злочином, міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції частини 3 статті 185 КК України.

Відповідно до абзацу другого частини 4 статті 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурором надано суду письмову заяву потерпілої ОСОБА_6 , датовану 14 листопада 2019 року, зі змісту якої вбачається, що потерпіла надала прокурору згоду на укладення угоди з обвинуваченим про визнання винуватості.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини 4 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною 2 статті 473 КПК України, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам й загальним засадам призначення покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладену між прокурором та ОСОБА_4 , й призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись статтями 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 14 листопада 2019 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

В силу статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк в 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

картопля харчова загальною вагою 37,80 кілограм, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити у її володінні;

металевий замок, металеве зубило, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберіганні речових доказів Народицького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 особисте зобов`язання, залишити до набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення. При цьому вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6 й 7 статті 474 Кримінального процесуального Кодексу України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 Кримінального процесуального Кодексу України угода не може бути укладена.

Суддя: ОСОБА_1