У Х В А Л А

08 листопада 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_4
представника власника майна адвоката ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003338 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна,
в с т а н о в и в :
06.11.2019 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на вилучене майно: пістолет з маркуваннями НОМЕР_1 Cal 4,5 mm № НОМЕР_2 , що схожий за зовнішніми ознаками на вогнепальну зброю; три магазини до пістолету з маркуваннями (один без маркування, один з маркуванням «5977-1» та один з маркуванням «8390-1» ); 11 (одинадцять) предметів (три предмети з маркуваннями «redarmy 9x18 mak m», три предмети з маркуваннями «9mm makarov», п`ять предметів з маркуваннями «lcw 9х18»), що за зовнішніми ознаками схожі на боєприпаси, а саме на набої до пістолету калібру 9 мм.; автомобіль «MERCEDES-BENZ S550» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 та ключ до зазначеного автомобіля.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, 05 листопада 2019 року під час огляду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено:
1)пістолет з маркуваннями НОМЕР_5 К Cal 4,5 mm № НОМЕР_2 , що схожий за зовнішніми ознаками на вогнепальну зброю;

2)три магазини до пістолету з маркуваннями (один без маркування, один з маркуванням «5977-1» та один з маркуванням «8390-1» );

3)11 (одинадцять) предметів (три предмети з маркуваннями «redarmy 9x18 mak m», три предмети з маркуваннями «9mm makarov», п`ять предметів з маркуваннями «lcw 9х18»), що за зовнішніми ознаками схожі на боєприпаси, а саме на набої до пістолету калібру 9 мм.;

4)автомобіль «MERCEDES-BENZ S550» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 та ключ до зазначеного автомобіля.

Після вилучення вказаних речей, відомості про злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчий зазначає, що вилучені пістолет, три магазини, що за зовнішніми ознаками схожі на вогнепальну зброю та 11 предметів, що за зовнішніми ознаками схожі на боєприпаси, а саме на набої до пістолету калібру 9 мм. в силу ст.98 КПК є речовими доказами, оскільки є предметом вчинення злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами, а також у відповідності до п. 3 ч.2 ст.167 КПК України є тимчасово вилученим майном та у відповідності до ст.242 КПК України підлягає дослідженню при проведенні експертизи. Вилучений автомобіль, з реєстраційними документами та ключами до нього може бути також речовим доказом в кримінальному провадженні, оскільки вилучений пістолет з набоями зберігалися та перевозилися у салоні вилученого транспортного засобу, що дає підстави вважати про існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з викладених у ньому підстав.
Власник майна автомобіля ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечили, посилаючись на ту обставину, що автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_4 , не був знаряддям вчинення злочину чи зберіг на собі його сліди, не об`єктом злочинних дій. Ключ є складовою транспортного засобу та не є доказом встановлення факту чи обставин злочину, щодо якого проводиться досудове розслідування. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 є реєстраційним документом та не має ознак, передбачених ст. 99 КПК України. Крім того зазначає, що слідчим ОСОБА_3 складено протокол огляду місця події хоча фактично проведено обшук до постановлення ухвали слідчого судді. Крім того, слідчий провела огляд 05.11.2019 року в період з 01 год. 00 хв. по 01 год. 17 хв., тоді як відповідно до реєстраційної довідки відомості про подію виявлення зброї та боєприпасів до Інформаційного порталу Національної поліції України зареєстровано 05.11.2019 о 07 год. 23 хв. за номером Єдиного обліку №36548 тобто після проведення слідчої дії, а відомості про вчинення злочину внесено до ЄРДР 05.11.2019 о 08. год. 54 хв., що свідчить про проведення слідчої дії до отримання інформації про подію. Крім того у протоколі не вказано місце проведення огляду, чи застосовувалася фото-, відео фіксація даної слідчої дії.

При вирішенні клопотання про застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя діючи у відповідності до вимог КПК України та виходячи із завдання кримінально провадження має судовою процедурою має гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, розмір шкоди, завданої злочином, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, в обґрунтування підстав вважати, що було вчинено злочин, слідчим до клопотання додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 4), рапорт ст. оперуповноваженого ВКП Білоцерківського ВП ОСОБА_8 , що ним 04.011.2019 спільно з оперуповноваженим ОСОБА_9 під час відпрацювання м. Біла Церква та Білоцерківського району в с. Піщана по вул. Кар`єрна, 1 під час перевірки автомобіля марки «Мерседес Бенц» чорного кольору НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 було виявлено пістолет Макаров з магазином у якому знаходилось три предмети схожі на набої та два магазини з набоями в кожному по вісім набоїв. Даним автомобілем керував ОСОБА_10 , який пояснив, що даний пістолет та набої знайшов за місцем свого проживання (а.с.5), заява ОСОБА_10 від 05.12.20-19 року про те, що він не заперечує проти того, щоб працівники поліції провели огляд автомобіля (а.с. 6), протокол огляду місця події від 05.11.2019 у якому зазначено що об`єктом огляду є автомобіль та з нього вилучено предмет схожий на пістолет з 3 набоями в магазині, що знаходився в пістолеті та одинадцять набоїв в підлокітнику.(а.с. 7), реєстраційна довідка з якої видно, що о 07 год. 05.11.2019 до Білоцерківського ВП надійшов рапорт співробітника о/у Білоцерківського ВП ОСОБА_8 що під час перевірки в с. Піщана по вул. Кар`єрна, 1, автомобіля марки «Мерседес Бенз» д.н. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_10 в салоні автомобіля було виявлено предмет, схожий на пістолет марки ПМ з трьома магазинами в яких знаходились набої. (а.с. 8) рапорт слідчого ОСОБА_6 від 05.11.2019 про передачу йому вилучених предметів під час огляду місця події з пошкодженням цілісності упаковки зокрема, паперових конвертів у яких вони знаходились. (а.с. 9) протокол огляду речових доказів (а.с. 10) протокол допиту свідка ОСОБА_4 (а.с. 11) заява ОСОБА_4 про повернення автомобіля та відповідь на заяву (а.с. 12,13).
Наведені документи, на переконання слідчого містять факти та обставини, які дають підстави для висновку про факт вчинення злочину, передбаченого ст. 263 КК України, проте з таким висновком слідчий суддя погодитись не може, оскільки долучені до клопотання слідчого матеріали не містять фактів тих обставин, на які посилається слідчий.
Так у клопотанні зазначено, що 05 листопада 2019 року проведено огляд земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, як видно з протоколу огляду, складеного слідчим ОСОБА_3 , місце проведення огляду у документі не зазначено, а лише відображено процедуру огляду самого автомобіля.
Крім того у протоколі зазначається, що зброя та предмети, схожі на набої, вилучаються та поміщаються до експертних пакетів, серійні номери яких не зазначені у протоколі. При цьому виходячи з рапорту старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_6 від 05.11.2019 року вилучені предмети йому були передані у пошкодженому упакуванні та при цьому предмет, схожий на пістолет, і набої упаковані в паперовий конверт, що не відповідає змісту протоколу огляду.
Також як видно з проколу огляду слідчим вилучено 3 набої в магазині, що знаходився в пістолеті та одинадцять набоїв в підлокітнику, тобто всього 14 набоїв.
Водночас як видно з рапорту оперуповноваженого ВКП Білоцерківського ВП ОСОБА_8 в автомобілі ним було виявлено 19 набоїв (три в магазині пістолету та два магазини по вісім набоїв у кожному).
Також слідчий суддя констатує, що здійсненню огляду автомобіля слідчим передував огляд (або обшук) даного автомобіля оперуповноваженими ВПК Білоцерківського відділу поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . При цьому будь-яких даних, щодо правомірності дій працівників поліції при проникненні до володіння особи та проведення слідчих дій матеріали клопотання не містять.
Майно, на яке слідчий просить накласти арешт речовими доказами не визнані.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а тому положення п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, не допускають у цьому випадку застосування таких заходів, а накладення арешту на майно при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 132, 170-173, 309 КПК України,
постановив
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003338 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна, а саме: пістолет з маркуваннями НОМЕР_1 Cal 4,5 mm № НОМЕР_2 , що схожий за зовнішніми ознаками на вогнепальну зброю; три магазини до пістолету з маркуваннями (один без маркування, один з маркуванням «5977-1» та один з маркуванням «8390-1» ); 11 (одинадцять) предметів (три предмети з маркуваннями «redarmy 9x18 mak m», три предмети з маркуваннями «9mm makarov», п`ять предметів з маркуваннями «lcw 9х18»), що за зовнішніми ознаками схожі на боєприпаси, а саме на набої до пістолету калібру 9 мм.; автомобіль «MERCEDES-BENZ S550» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 та ключ до зазначеного автомобіля, відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено па проголошено 11.11.2019 о 17. год. 20 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1