Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 286/3776/18
Провадження по справі № 1-кс/281/207/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2019 року смт Лугини
Лугинський районного суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області заяву про самовідвід судді Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000643 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06.09.2019 року надійшла заява про самовідвід судді Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000643 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 125 КК України. Заява мотивована тим, що 12.03.2018 року суддею ОСОБА_3 , як слідчим суддею Лугинського районного суду Житомирської області розглядалася скарга ОСОБА_5 на бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Розгляд зазначеної скарги безпосередньо пов`язаний з подіями, які мали місце в Овруцькому районному суді Житомирської області 19.08.2017 року (під час сладання працівниками зазначеного суду адміністративного протоколу на ОСОБА_5 за ст. 185-3 КУпАП) та 28.08.2017 року (під час прибуття ОСОБА_5 до приміщення Овруцького районного суду Житомирської області з метою написання скарги на незаконні дії судді вказаного суду). Тому, на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України та ч. 1 ст. 80 КПК України суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід.

У судове засідання потерпілі не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід судді були повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавали.

Неявка потерпілих не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши матеріали заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід та додані до неї документи, вислухавши думку судді ОСОБА_3 та осіб, які беруть участь в кримінальному провадженні, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 від 12.03.2018 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задоволено. Зобов`язано заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 19.09.2017 року за вих. № 48-вих.(отримано 19.09.2017 року № 3213 вх. 17) та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

18.12.2018 року на розгляд судді ОСОБА_3 поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000643 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 125 КК України.

У ході розгляду заяви про самовідвід судді встановлено, що суддя ОСОБА_3 не приймав участі на досудовому розслідуванні як слідчий суддя у межах кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000643 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 125 КК України.

Оскільки, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 мотивована ч. 1 ст. 76 КПК України, а у ході розгляду заяви встановлено, що він не приймав участі у кримінальному провадженні під час досудового розслідування справи, яка надійшла в його провадження, тому заява про самовідвід судді ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 76, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви про самовідвід судді Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000643 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1