ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/818/1364/19 Головуючий суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/9169/18
Категорія: ст. 399 КПК України

( про повернення апеляційної скарги)
2 серпня 2019 року м. Харків

Представник власника майна, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 травня 2019 року скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та зобов`язати повернути вилучені у ОСОБА_3 грошові кошти.
Однак, вирішуючи питання про можливість призначення апеляційної скарги до розгляду встановлені підстави для її повернення.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ж ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_3 був належним чином завчасно повідомлений про час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (Т.2 а.с. 5), відповідно до якого ОСОБА_3 06.05.2019 року отримав судову повістку про виклик на 24.05.2019 року. Представник ОСОБА_3 , звертаючись із апеляційною скаргою 26.07.2019 року, не порушує питання про поновлення апеляційного строку, а зазначає, що копія оскаржуваної ухвали ОСОБА_3 не надходила. Враховуючи, що власник майна викликався у судове засідання, призначене на 24.05.2019 року, але з невідомих суду причин не з`явився, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді в даному випадку для такої особи обчислюється з дня її оголошення, тобто останнім днем на подачу апеляційної скарги було 29.05.2019 року. Оскільки апеляційна скарга подана зі значним пропуском строку, а представник власника майна не заявляє клопотання про його поновлення, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги на підставі вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, що не позбавляє власника майна чи його представника права повторного звернення з апеляційною скаргою з одночасним порушенням питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно з положеннями ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись вимогами ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2