Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0000601, яке надійшло від прокурора ОСОБА_6 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

до Подільського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , якому інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Пункт 3 ч.3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Стаття 291 КПК України передбачає вимоги до обвинувального акту та додатків до нього, які є невід`ємною частиною, які повинні бути надіслані до суду.

У цій статті, зокрема, п.7 та п.9 ч.2 ст.291 КПК України, вказано, що серед іншого у обвинувальному акті повинно бути вказано: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та дату складення обвинувального акту.

Ці вимоги закону не виконані.

Як встановлено судом, у обвинувальному акті щодо ОСОБА_4 не вказано дату складання обвинувального акту, зокрема, зазначено лише, що він складений у липні 2019 року, однак якого саме числа не зазначено, що на думку суду є порушенням вимог п.9 ч.2 ст.291 КПК України. Окрім того, у обвинувальному акті щодо ОСОБА_4 зазначено дві протилежно різні розміри шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Зокрема, на 2 аркуші обвинувального акту зазначено, що кримінальним правопорушення, вчиненим ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1 112 грн. 7 коп. Разом із тим, у формулюванні обвинувачення зазначено, що злочинними діями ОСОБА_4 завдано іншу матеріальну шкоду на суму 1 047 грн. 48 коп. При цьому суд звертає увагу, що і ця остання загальна суму різниться, оскільки, як видно вартість викраденого Ізосовим майна 445 грн. 84 та 601 грн. 84 коп. При складанні цих двох сум виходить не 1 047 грн. 48 коп. , а 1 047 грн. 68 коп.

Окрім того, з обвинувального акту складно зрозуміти цей обвинувальний акт, затверджено, чи погоджено. Так, на першій сторінці даного обвинувального акту вказано, що обвинувальний акт затверджено, а на останній сторінці вказано, що він погоджений прокурором. Суд звертає увагу, що КПК України містить терміни і затвердження і погодження прокурором певних процесуальних документів. Щодо обвинувального акту процесуальний законь чітко визначає, що він має бути саме затвердженим, а не погодженим.

На думку суду всі виявлені порушення вимог КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

повернути обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1