Справа № 404/1276/18
Номер провадження 1-кп/404/403/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2019 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження №0000164 від 06.01.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Євтодія Балтійського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15.06.2010 року за ст.185 ч.3, ст.304 ч.1, ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14.07.2010 року за ст.185 ч.3, ст.70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі. Зі слів звільнився умовно-достроково на 1 рік 2 місяці;

- у вчиненні кримінального правопорушення ст.187 ч.2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лип`янка Полянського району Черкаської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, має доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , а проживає по АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення ст.187 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_6 ,
потерпілого: ОСОБА_7 ,
захисників адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд,

ВСТАНОВИВ:
Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається вказане кримінальне провадження, у якому стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, термін дії якого спливає 31.07.2019 року. Проте, завершити судовий розгляд до вказаного часу об`єктивно неможливо у зв`язку з великим обсягом доказів, які підлягають дослідженню, а тому на обговорення учасників судового розгляду винесено питання, передбачене ст.331 ч.3 КПК України.

Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Заслухавши прокурора і потерпілого, які просили суд продовжити ОСОБА_3 термін дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_3 , які заперечили проти продовження строку строку тримання останнього під вартою та просили суд обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання обвинувачених під вартою.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з того, що зміна, а також скасування застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, не зможе запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, унеможливить його вплив на свідків, які в судовому засіданні не допитувалися.

Водночас, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, не має сталих соціальних та виробничих зв`язків, що на переконання суду створює передумови для продовження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_3 має не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності.

Вирішити питання про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за останнім місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 не є можливим, оскільки власник житла такої згоди не надавав.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 369-372, 392 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто з 25.07.2019 року до 25.09.2019 р., включно, з подальшим його утриманням в ДУ Кропивницький слідчий ізолятор.

У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року №4-р/2019 ухвала в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду, а в іншій частині оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1