Справа № 610/1708/19
Провадження № 1-кс/610/803/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000562 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Слобожанське Зміївського району Харківської області, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано повідомленням про підозру у тому, що 08.06.2019 року близько 22.00 год. у АДРЕСА_3 , у приміщені гаражу під час сварки між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 , який раніше вчинив умисне вбивство, виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 взяв на кухні за вищевказаною адресою кухонний ніж, який у нього забрав свідок ОСОБА_8 , а потім другий ніж, з яким побіг до приміщення гаражу та умисно завдав ОСОБА_7 , який був у положенні сидячи, один удар ножем у живіт, тобто знаходження життєво важливих органів та один удар в надключичну ділянку зліва, чим спричинив проникаючу колото-різану рану передньої брюшної стінки з пошкодженням великого сальника, яка відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя та колото-різану рану м`яких тканин лівої надключичної ділянки. При цьому ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав за необхідне, але не довів до кінця свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , з незалежних від його волі обставин та у зв`язку з наданням потерпілому ОСОБА_7 своєчасної кваліфікованої медичної допомоги.

09.06.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України - закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 цього Кодексу.
Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні; вчинити новий злочин.

Прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у суді заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний не має наміру переховуватися та впливати на свідків та потерпілого. Захисник вказав, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання вказаним прокурором ризикам.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000562 від 09.06.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України.

09.06.2019 року ОСОБА_4 в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України було затримано. 09.06.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується:

1) протоколами огляду місця події від 08.06.2019 року та від 09.06.2019 року за адресою: АДРЕСА_3 , в приміщенні гаражу виявлено та вилучено: сліди пальців рук на 2 ВЛС, змив РБК з бетонної підлоги, уламок тарілки з РБК, виріз ковдри з РБК, змив РБК з внутрішньої поверхні горщику. В приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_4 , вилучено кухонний ніж (перший ніж, який хапав ОСОБА_4 ). За адресою місця проживання ОСОБА_4 АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено кухонний ніж з плямами РБК, яким останній наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 ;

2) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яким встановлено, що 08.06.2019 року разом із співмешканцем ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яка є дружиною двоюрідного дядька свідка - ОСОБА_12 відпочивали в гаражному приміщенні, яке розташоване біля вищевказаного домоволодіння, де розпивали спиртні напої протягом дня. Під час розпивання спиртних напоїв до них приєдналася раніше невідома жінка - ОСОБА_13 разом із своїм сином, якому на вигляд близько трьох років. Як стало зрозуміло, ОСОБА_13 покликав співмешканець - ОСОБА_14 , у зв`язку із тим, що її ображає та б`є її чоловік ОСОБА_15 , раніше також невідомий. Так, разом в компанії у кількості чотирьох чоловік надалі продовжували розпивати спиртні напої, де близько о 22.00 години, тієї ж дати, до даного гаражного приміщенні забіг ОСОБА_15 , у якого в правій руці був ніж кухонний із білою рукояткою довжиною близько 15-18 см, а лезо було довжиною близько 12-15 сантиметрів. Останній був у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_15 відразу правою рукою з силою наніс один удар даним ножом в область живота ОСОБА_16 , який в той час знаходився у сидячому положенні та сидів обличчям до виходу із даного гаражного приміщення. Далі ОСОБА_15 , коли потерпілий нахилився у зв`язку із отриманою травмою, наніс ще один удар правою рукою вищевказаним ножом в область правого передпліччя та кісті ОСОБА_17 . Від даних ударів у ОСОБА_17 відразу дуже сильно пішла кров та вона викликала швидку. ОСОБА_15 у цей час відразу побіг у невідомому напрямку;

3) протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , яка пояснила, що 08.06.2019 року близько 20.00 години на електропотязі із смт. Слобожанське вона разом зі своїм малолітнім сином та цивільним чоловіком ОСОБА_19 , з яким мешкають разом, приїхали до смт. Андріївка, а саме до станції «Шебелинка». Приїхала в гості до своєї знайомої на ім`я ОСОБА_20 , з метою разом вжити алкогольні напої. По прибуттю останні відразу направилась додому до чоловіка по імені ОСОБА_14 , із яким ОСОБА_20 часто вживає алкогольні напої, неподалік від станції «Шебелинка». Прийшовши до вказаної квартири чоловіка по імені ОСОБА_14 , там вже були: сама ОСОБА_20 , чоловік по імені ОСОБА_21 , господар помешкання ОСОБА_14 , чоловік ОСОБА_20 - ОСОБА_22 . Зустрівшись, відразу почали розпивати горілку. Через деякий час, з метою продовжити вживати алкогольні напої, всі присутні направились до гаражного приміщення. Гараж розташований на відстані близько 50 метрів від будинку. Прибувши у гараж там на той момент вже знаходився чоловік високого зросту, міцної статури, віком близько 30 років, коротко стрижений, волосся темного кольору, також там була його дружина, імен вказаних людей вона не знає, бачила їх уперше. ОСОБА_23 у гаражі не було. ОСОБА_17 та ОСОБА_22 із ними також не було. Перебуваючи у приміщенні гаражу, двері відчинились та до приміщення забіг ОСОБА_24 , різко наблизився до вказаного чоловіка (господаря гаражу), та наніс удар ножем потерпілому у область живота. Потерпілий після удару продовжував сидіти, ОСОБА_24 відразу втік у невідомому напрямку. На животі потерпілого свідок відразу помітила рану;

4) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яким встановлено, що 08.06.2019 року близько 14.00 годин він повернувся із роботи разом із співмешканкою ОСОБА_20 додому, де побачив раніше мало відомого ОСОБА_15 , та його жінку ОСОБА_13 , які у той час знаходилася у квартирі свідка, розпивали спиртні напої. Перебував він в той час у стані алкогольного сп`яніння, оскільки на роботі пригостили горілкою. Також йому на роботі дали пляшку горілки, яку по приходу додому почав розпивати із ОСОБА_20 , ОСОБА_25 та ОСОБА_17 - господарем вищевказаної квартири. Через деякий час вирішив піти покурити на вулицю, а саме на поріг під`їзду даного домоволодіння. Яка на той час була година невідомо. Вийшовши сам на повір`я, до свідка підійшов чоловік по імені ОСОБА_15 , який був у стані алкогольного сп`яніння, у свідка із ОСОБА_15 виник конфлікт, в ході якого, ОСОБА_15 раптово почав наносити свідку удари кулаками по обличчю. Тоді ж, у цей час за свідка вирішив заступитися ОСОБА_14 - сусід по квартирі, який весь цей час знаходився в гаражному приміщенні та розпивав спиртні напої. ОСОБА_14 наніс долонею рук пару ударів в область обличчя ОСОБА_15 . Після цього ОСОБА_14 повернувся назад до гаражного приміщення. ОСОБА_15 в цей час почав неадекватно поводитися, та вирушив до вищевказаної квартири де вживали алкогольні напої. ОСОБА_15 , зайшовши до квартири пішов до кухонної кімнати, де відразу взяв у руки ніж кухонний із білою ручкою, але він намагався вибити вказаний ніж із рук останнього. Після цього ОСОБА_15 відразу побіг до виходу із вказаною квартири. Потім, через деякий час, в квартиру забігла ОСОБА_20 , яке весь цей час гуляла із дитиною ОСОБА_13 (хлопчиком), яка повідомила, що ОСОБА_17 - сусіда по квартирі підрізали. Свідок відразу направився до вищезазначеного гаражного приміщення, чоловік по імені ОСОБА_14 знаходився в гаражі, останній сидів на підлозі даного приміщення в калюжі крові. В той час в тому гаражі була його жінка ОСОБА_26 та ОСОБА_13 . Яка точно година була свідок не пам`ятає. Після цього він ОСОБА_15 більше не бачив;

5) протоколом допиту свідка ОСОБА_27 , яким встановлено, 08.06.2019 р. близько 14:00 год. вона разом із ОСОБА_8 повернулась з роботи додому. У квартирі був ОСОБА_28 та чоловік на ім`я ОСОБА_14 . Вона разом із вказаними особами вжили горілку. Прокинувшись у вечірній час, вона зайшла до гаражу, який належить сусіду - ОСОБА_17 , та побачила сидячого на стільці ОСОБА_17 , з якого текла кров. Разом із ним знаходилась дружина ОСОБА_26 , жінки ОСОБА_11 та ОСОБА_13 . Останні повідомили про те, що до приміщення забіг ОСОБА_15 та ножем наніс декілька ударів у живіт та грудну клітину ОСОБА_17 . Вона відразу покликала ОСОБА_29 та викликала швидку допомогу, зателефонувала до поліції;

6) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 встановлено, що 09.06.2018 р. близько 01.00 год. він знаходився у приміщенні власного гаражу за адресою: АДРЕСА_3 . Із ним також знаходилась дружина ОСОБА_30 , із якою вживали алкогольні напої. У цей час до гаражу зайшли знайомі ОСОБА_21 і ОСОБА_20 , разом із ними також була невідома раніше жінка. Перебуваючи у гаражі під час розмови він раптом підвів очі й побачив перед собою раніше невідомого чоловіка, як пізніше дізнався його звуть ОСОБА_24 . Вказаний чоловік тримав у правій руці ніж, схожий на кухонний. У цей момент ОСОБА_24 наніс удар ножем у живіт. Відчувши різкий біль, ОСОБА_31 наніс удар ножем у ділянку лівого плеча. Чому ОСОБА_31 наносив йому удари, потерпілому невідомо. Будь-яких конфліктів із ним потерпілий не мав. З метою захисту потерпілий взяв до рук якийсь ящик та почав ним відбиватись. Після чого ОСОБА_31 розвернувся та вибіг із приміщення; 7) довідкою Комунального некомерційного підприємства Балаклійського районної ради Харківської області «Балаклійська центральна клінічна районна лікарня» від 09.06.2019 встановлені наступні ушкодження на тілі ОСОБА_7 - проникаючу колото - різану рану передньої брюшної стінки з пошкодженням великого сальника; 8) протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 09.06.2019.

Судом також встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор - підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду; вчинити новий злочин.

Щодо зазначеного прокурором ризику незаконного впливу на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає його недоведеним, оскільки органом досудового розслідування вже проведено їх допит, що зафіксовано відповідними протоколами допитів.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Переконання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні ґрунтується на: тяжкості кримінального правопорушення і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (злочин є особливо тяжким); відсутності міцних соціальних зв`язків. Інші позитивні дані про особу підозрюваного цього висновку не спростовують.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Доводи сторін кримінального провадження щодо причетності підозрюваного до інкримінованого злочину підлягають перевірці під час досудового розслідування.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 &asp; 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Відповідно до вимог ст.ст. 182, 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з огляду на те, що інкримінований злочин вчинений із застосуванням насильства, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, застосування застави не вбачається можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, до 07 серпня 2019 року, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1