Справа № 642/7274/15-к
Провадження № 1-кп/639/48/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2019 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід головуючого судді при розгляді справи №642/7274/15-к за обвинувальними актами у кримінальних провадженнях №0000428 від 03.10.2014 року, №0000183 від 07.05.2015 року, №0004079 від 26.12.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , -

в с т а н о в и л а:
Під час судового засідання прокурором ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 з наступних підстав.
Прокурор зазначає, що під час підготовки до оголошення обвинувального акту йому стало відомо, що в матеріалах кримінального провадження містяться наступні докази: протоколи за результатами здійснення негласних (слідчих) розшукових дій відносно підозрюваних ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_13 , щодо проведення аудіо-, відео контролю приміщень Харківського СІЗО та приміщень ІТТ (об`єднаної спецустанови ХМУ ГУМВСУ).

Вказані слідчі (розшукові) дії проведені на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_19 .

Враховуючи, що отримання доказів у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось на підставі рішень слідчого судді Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_19 , який є близьким родичем головуючого судді по даній справі, прокурор вважає, що в даному випадку наявні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_9 зазначив про те, що надані прокурором протоколи за результатами проведення НС(Р)Д є недопустимими доказами по кримінальному провадженню, оскільки не відкриті стороні захисту, та згідно ч. 12 ст. 290 КПК України суд не має права допустити та посилатись на ці відомості як на докази.

Вказану позицію захисника підтримали обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 .

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 зазначили про те, що вказані обставини викликають сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 та вони також підтримують позицію захисника ОСОБА_9 .

Захисники адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали думку своїх підзахисних про можливість задоволення відводу судді.

Обвинувачений ОСОБА_12 та захисник адвокат ОСОБА_8 віднесли вирішення даного питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, оцінивши доводи заяви та підстави для відводу головуючого судді, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Із наданих прокурором у судовому засіданні матеріалів встановлено, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0003826 від 06.11.2014 року ухвалами слідчого судді Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_19 від 12.11.2014 №8390т, №8391т, №8392т, №8393т, №8394т, №8395т, №8397т, надавались дозволи на проведення негласних (слідчих) розшукових дій відносно підозрюваних ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_13 , щодо проведення аудіо-, відео контролю приміщень Харківського СІЗО та приміщень ІТТ (об`єднаної спецустанови ХМУ ГУМВСУ).

За результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій складено протоколи від 04.02.2015 року, які використовуються стороною обвинувачення в якості доказів для доведення вини обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, про що зазначено в Розділі І Реєстру матеріалів досудового розслідування.
Постановою старшого прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_20 від 31.03.2015 року прийнято рішення про об`єднання матеріалів досудових розслідувань №0000428 та №0003826, про що зазначено в пункті 34 розділу ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Вимогами ч. 3 ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Оскільки суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_19 є близьким родичем головуючого судді по даній справі, та вказана підстава для відводу стала відома на стадії судового розгляду, тому ці обставини відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу головуючого судді, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та безсторонності складу суду при розгляді кримінальних проваджень.
Таким чином, доводи заяви прокурора ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 є обґрунтованими та вмотивованими, у зв`язку з чим вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80, 81, 82, 369 372, 376 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Заяву прокурора ОСОБА_5 від 14.06.2019 року про відвід головуючого судді ОСОБА_1 при розгляді справи №642/7274/15-к (провадження №1-кп/639/48/19) - задовольнити.
Відвести головуючого суддю Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від участі у розгляді справи №642/7274/15-к (провадження №1-кп/639/48/19) за обвинувальними актами у кримінальних провадженнях №0000428 від 03.10.2014 року, №0000183 від 07.05.2015 року, №0004079 від 26.12.2016 року, які об`єднані в одне провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 82 КПК України матеріали судової справи №642/7274/15-к (провадження №1-кп/639/48/19) передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова для визначення іншого головуючого судді до складу колегії суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3