ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/204/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю підозрюваного ОСОБА_6 ,

його захисника - ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріалами кримінального провадження № 11-cc/817/204/19 за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24.09.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, мешканця в АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_6 . Строк дії ухвали встановлено до 23 год. 59 хв. 20 листопада 2019 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді змінити на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту .

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що слідчий суддя не розглянув можливості застосування до підозрюваного іншого більш мякого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрації разом з братом та дружиною, зявлявся на кожен виклик до слідчого та суду, що спростовує ризик переховування від органів досудового розослідування та суду, визнає вину у всіх інкримінованих йому епізодах, щиро кається та активно сприяє слідству.

Вважає що слідчим суддею не проведено аналізу всіх ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України з урахування особливостей даного провадження та особи підозрюбваного, як того вимагають норми чинного законодавства України та міжнародного законодавства, зокрема, посилається на практику ЄСПЛ, яка відповідно до ч.5 ст.9 КПК України застосвується у кримінальному процесуальному законодавстві України, на підтвердження чого наводить рішення у справах Смірнова проти Росії, скарги № 46133/99 та 48183/99 від 08.06.1995 року у справі Ягчі і Саргін проти Туреччини від 23.09.2008 року у справі Вренчев проти Сербії.

Також посилається на неврахування судом в сукупності всіх обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Звертає увагу суду на відповідну прецедентну практику Європейського суду з прав людини згідно з якою національні суди повинні зясувати чи є тримання особи під вартою до судового розгляду справи єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обовязків, а також чи є можливість у даному випадку обмежитись застосуванням менш суворого(альтернативного) запобіжного заоходу.

Посилається на те, що прокурором не довдено жодного ризику передбаченого ст.177 КПК України та можливості застосування до її підзахисного більш мякого запобжного заходу, наводячи практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню, знищення спотвоерння речі, яка має істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, ризику незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення є недостатньою для обгрунтування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Взяття під варту не повинно бути видом попередження, що застосовується в обовязковому порядку абсолютно до всіх. Цей захід повинен розглядатись як обовязкова міра і лише у випадку суворої необхідності, на що наголошується у резолюції Кабінету Міністрів Ради Європи(65)11 від 9 квітня 1965 рокуВзяття під варту, при цьому національне процесуальне законодавство( ч.1ст.183, п.3ч.1 ст.194 КПК України) власне як і судова практика ЄСПЛ вимагає від слідчого судді відповісти на питання - чи можливо уникнути застосування взяття під варту шляхом встановлення альтернативних мір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою обрати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту посилаєтсья на те що суд обрав до нього надто суворий запобіжний захід оскільки він без достатньої доказової бази повністю визнав свою вину, активно сприяє слідству у розслідуванні злочинів, раніше засуджувався умовно.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційні скарги з викладених у них мотивів, прокурора, який просив відмовити у їх задоволенні та залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за наступних обставин: 11 червня 2019 року у першій половині дня ОСОБА_9 перебуваючи у м.Тернополі зайшов зі свого мобільного телефону у мережу інтернет на інтернет ресурс ОЛХ.сом.уа та побачив повідомлення ОСОБА_12 про пошук роботи, та в цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна.

В подальшому переслідуючи корисливі мотиви умисно, з метою викрадення майна у ОСОБА_12 13 червня 2019 року ОСОБА_6 в телефонному режимі домовився про зустріч із ОСОБА_12 за адресою: вул.Микулинецька-Бічна в м.Тернополі, неподалік АЗС УкрПетроль для обговорення питання відносно працевлаштування на роботу до ОСОБА_13 , де в подальшому близько 21 год. при зустрічі ОСОБА_12 , яка розмовляла по телефону та показала жестом руки щоб ОСОБА_13 дочекався закінчення розмови, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_12 розвернулась до нього спиною наніс їй один удар кулаком руки в ділянку потилиці, внаслідок чого ОСОБА_12 впала на землю, після чого ОСОБА_9 відкрито викрав належний ОСОБА_12 мобільний телефон ватрістю 1781,01 грн з сімкартою вартістю 35 грн. Із викраденим майном ОСОБА_9 з місця скоєння злочину втік .

Окрім того, у ОСОБА_6 , який 20 сепрня 2019 року о 13 год 30 хв перебував у приміщенні підїзду № 2 що на вул.Веселій,16 у м.Тернополі неподалік вхідних дверей у квартиру АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна.

Реалізовуючий який, 20 серпня 2019 року о 13 год.30 хв. ОСОБА_9 постукав у двреі до потерпілої ОСОБА_14 та сказав що він збирає грошові кошти дітям до дня святого Миколая, після чого скориставшись запрошенням потерпілої пройти у квартиру, перебуваючи у спальній кімнаті вказаної квартири, дочекавшись, що потерпіла поставить гаманець на стіл, відкрито викрав зі стола гаманець чорного колььору вартість 150 грн. в якому знаходились грошові кошти у сумі 300 грн. Після чого з місця скоєня злочину втік.

Окрім того, у ОСОБА_6 , який 31 серпня 2019 року 11 год 30 зв перебував неподалік громадського туалету, що в парку Топільче в м.Тернополі у нього винк злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який цього ж дня о цій же годині в цьому ж місці він вступив у розмову із раніше знайомою ОСОБА_15 , яка є працівником даного туалету яка в ході розмови повідомила що вона йде до керівника і зачиняє задній вхід у громадський туалет, діючи умисно та переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись що поблищу нікого немає та його дії не будуть помічені сторонніми особами підійшов до заднього входу у громадський туалет, шляхом підбору ключа проник у службове приміщення громадського туалету, звідки викрав грошові кошти у суму 3000 грн із гаманця, який знаходився у клітчастій сумці.

Відповідно 14.06.2019, 20.08.2019,31.08.2019 року відомості по даних фактах були внесені до ЄРДР за № 0001781 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185, ч.1 ст.186 КК України. 23.09.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України .

Під час розгляду клопотання слідчий суддя визнав доведеним: обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України виходячи з досліджених у судовому засіданні доказів, які визнав вагомими для того щоб переконати неупередженого спостерігача у тому що дана особа могла вчинити ці злочини та існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення. При цьому, в якості обставин, які підтверджують їх існування навів те, що злочини, у скоєнні яких він підозрюється відноситься до категорії тяжких, покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним - у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, відсутністю у підозрюваного стійких соціальних звязків, наявність на розгляді в Тернопільському міськрайнному суді кримінального провадження про обвинучення ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України , можливіості впливу на потерпілих у звязку з тим, що йому відомо їх місце роботи, контактний номер телефону та місце проживання, відсутність постійного джерела доходу, врахував його майновий стан, вік та стан здоровя, наявність непогашеної судимості та прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

У звязку з вищенаведеним доводи підозрюваного та його захисника про можливість застосування до його підзахисного більш мякого запобіжного заходу не заслуговують на увагу.

Отже, в задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного слід відмовити, а ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скаргу підозрюваного та захисника відхилити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24.09.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи