Провадження № 274/3306/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/504/19

03.09.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 308 КК України,

в с т а н о в и в :
03.06.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 308 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.19 за № 0000250.

Запобіжний захід до обвинуваченого застосовано у виді тримання під вартою.

Прокурор клопоче про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час.

Адвокат заперечив проти клопотання прокурора, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт. Мотивує тим, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, себе вичерпали, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, місце проживання, допитані свідки обвинувачення заперечують винуватість ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника, вказав, що злочину він не вчиняв, буде приходити за першим же викликом, обов`язки порушувати не буде.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вислухавши думку учасників, оцінивши досліджені на даний час у справі докази, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задоволенню не підлягає, водночас підлягає задоволенню клопотання захисника зміну виду запобіжного заходу обвинуваченому.

Так, обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29.05.19. Апеляційним судом було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, в тому числі насильницький, відбував покарання у виді позбавлення волі та через незначний період часу після звільнення вчиняв нові злочини, підозрюється у вчиненні нового умисного насильницького тяжкого злочину, в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується негативно, наркозалежний, злочин пов`язаний з цією залежністю, не має постійного місця роботи, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку, схильність до вчинення злочинів. Враховуючи дані про особу підозрюваного, його судимості, репутацію, порушення ним умов звільнення від відбування покарання, колегія суддів вважає, що обрання судом ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є очевидно недостатнім для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам та не буде стримуючим фактором від подальшої протиправної поведінки, в тому числі вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від слідства та суду, впливу на свідків та потерпілого. В обґрунтування підозри ОСОБА_5 орган обвинувачення посилався на протоколи допиту та проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 .

На даний час ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватись у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Разом з тим, на даний час досудове слідство завершене, будь-які дані про спроби неправомірного впливу на потерпілих, свідків, погроз тощо відсутні, потерпілий і свідки-очевидці в залі суду про це нічого не вказали. Судом на даний час досліджені всі прямі докази - показання потерпілого, свідків-очевидців, в тому числі, показаннями яких обґрунтовувалася підозра особі, і на сьогоднішній день показання цих осіб не підтверджують причетність ОСОБА_5 до скоєння злочину, що свідчить про суттєве зменшення ризиків для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обвинувачений має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, даних про можливість перешкодити ним встановленню істини у справі або ухилитись від суду немає, тому, приймаючи до уваги час перебування обвинуваченого під вартою, і водночас враховуючи відсутність змін у його віці, майновому стані, міцності його соціальних зв`язків тощо, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині характеризуючих особу даних обвинуваченого, суд вбачає підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на домашній арешт на час судового розгляду зі встановленням обвинуваченому обов`язків, передбачених у ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 369, 372, 176-183, 194, 199, 202 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора залишити без задоволення.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Покласти на ОСОБА_5 протягом двох місяців обов`язки: 1) з`являтися на виклик до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це суд; 2) не залишати з 20 години до 07 години наступної доби місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду; 3) не відлучатися з м. Бердичева, крім явки до суду, без дозволу суду; 4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 5) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками обвинувачення поза межами зали судових засідань.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ „Житомирська УВП (№ 8).

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту здійснює прокурор Бердичівської місцевої прокуратури, який має право клопотати про зміну міри запобіжного заходу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий

З ухвалою ознайомлений: ________________________,

Покладені на мене обов`язки мені повідомлено письмово: -________________________