Справа № 200/8342/19
Провадження №1-кс/200/5274/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,заявниці адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах АТ «Дорожньо-мостове підприємство «Білосток», розглянувши її скаргу про визнання бездіяльності слідчого незаконною, про зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, надати заявниці витяг з ЄРДР, - В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявниця вказує, що її заява від 24.05.19 р. про злочин, не внесена до ЄРДР. Просить визнати бездіяльність слідчого незаконною, зобов`язати слідчого внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, надати заявниці витяг з ЄРДР.

У судовому засіданні заявниця адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши заявницю, вважаю за необхідне скаргу задовольнити частково за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на неодноразові запити не повідомив суд про внесення відомості до ЄРДР про злочин, викладений у вказаній заяві, або про відмову у такій дії, що є підставою для задоволення скарги у цій частині вимог.

Вирішуючи вимогу скарги про визнання незаконною бездіяльності слідчого ( у скарзі вказано: «уповноважених осіб Шевченківського відділу поліції») щодо не внесення заяви про злочин до ЄРДР та не надання витягу з ЄРДР, виходжу з наступного.

Нормами КПК України, у тому числі ст. 303 не передбачено заявлення вимоги про визнання дій або бездіяльності слідчого або прокурора незаконними. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, та він не передбачає ухвалу про визнання дій та бездіяльності слідчого та прокурора незаконними або протиправними, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги у цій частині вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобовязати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву адвоката ОСОБА_3 від 24.05.19 р., яка діє в інтересах АТ «Дорожньо-мостове підприємство «Білосток», про вчинення кримінального правопорушення та надати заявниці витяг з ЄРДР.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .