У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Кобеляки заяву судді Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід , -

Встановив:

Суддею Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 подана заява про самовідвід з розгляду кримінального провадження № 0000432 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 396 КК України. Подану заяву ОСОБА_3 обґрунтувала тим, що згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , повторно, вчинив таємну викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення, а також у заздалегідь необіцяному приховуванні тяжкого злочину. Вироком Решетилівського районного суду Полтавської області, постановленого під головуванням судді ОСОБА_3 , ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України та йому призначено покарання. Згідно вироку суду встановлено, що ОСОБА_6 02.12.2018 року за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження щодо якої виділено в окреме провадження, вчинив ряж крадіжок з проникненням у приміщення. З показань обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що крадіжки ним вчинялись за попередньою змовою з ОСОБА_5 . В обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 зазначено, що вказані крадіжки вчинено ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 .

Враховуючи вище викладене, суддя ОСОБА_3 вважає, що під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 нею встановлені обставини вчинення крадіжок за співучасті з ОСОБА_5 , а тому її участь у розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_5 може викликати сумнів у її неупередженості, в зв`язку з чим нею заявлений самовідвід.

ОСОБА_3 , будучи завчасно, належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її заявою про самовідвід без її участі.

Інші учасники судового розгляду, будучи завчасно, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши дану заяву про самовідвід, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Так, Європейський суд з прав людини постановив рішення від 11 липня 2013 року у справі «Рудніченко проти України» (Application No. 2775/07; Rudnichenko v. Ukraine, 11 July 2013), яким констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції через відсутність безсторонності суду першої інстанції, який виніс обвинувальний вирок заявнику.

Безсторонність означає відсутність упередженості та прихильності. ЄСПЛ констатував, що сам факт того, що справа заявника розглядалася суддею, яка сама мала сумніви щодо своєї безсторонності в цій справі, підриває видимість справедливого судового розгляду (п. 118 Рішення ЄСПЛ).

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід, оскільки наведені суддею ОСОБА_3 обставини, можуть викликати сумнів у її неупередженності в розгляді кримінального провадження № 0000432 по обвинуваченню ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 75, 80-81 КПК України, суд,-

Постановив:

Заяву судді Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 0000432 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 396 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя