Справа № 149/3504/18
Ухвала
Іменем України

31.10.2019р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої сторони адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Калинівка Вінницької області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000558 від 23.12.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України до Вінницького апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2019 року до Калинівського районного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000558 від 23.12.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.34 КПК України, спори про підсудність між судами не допускаються.

Згіднопротоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2019р.,зазначені матеріали кримінального провадження були передані на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 07 травня 2019 року по вказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.

13 серпня 2019 року під час проведення підготовчого судового засідання учасники кримінального провадження, у тому числі обвинувачений та захисник не заперечували, що дана справа підсудна Калинівському районному суду Вінницької області.

За наслідками проведення підготовчого провадження, справу на підставі ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 13 серпня 2019 року, призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 31 жовтня 2019 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про направлення справи до апеляційної інстанції для визначення підсудності, з тих підстав, що відповідно до указу Президента України від 17.10.2019р. № 760/2019 «Про призначення суддів» ОСОБА_7 призначено на посаду судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, а отже наявний склад суду, який може розглянути справу у межах територіальної юрисдикції якого, вчинено кримінальне правопорушення. Окрім цього, обвинувачений та шість свідків, які підлягають допиту в рамках цього кримінального провадження, проживають на території міста Хмільника Вінницької області.

Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілої сторони адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу поданого клопотання, суд приходить до наступних висновків:

Підставою для направлення справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000558 від 23.12.2015р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, на розгляд до Калинівського районного суду Вінницької області, відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 16.04.2019р., була відсутність суддів в Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області.

Указом Президента України № 760/2019 від 17.10.2019р. «Про призначення суддів» до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області було призначено суддю ОСОБА_7 .

В заявленому клопотанні сторона захисту просить направити справу до Вінницького апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, виходячи з місця вчинення кримінального правопорушення, місця проживання обвинуваченого, та більшості свідків, а також наявності складу суду, який може розглянути справи.

Ця обставина підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як вбачається з обвинувального акту місцем вчинення кримінального правопорушення є територія Хмільницького району Вінницької області, обвинувачений, та більшість свідків проживають в Хмільницькому районі Вінницької області.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч.1 ст.21 КПК України).

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Законом України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», визначено, що інститут підсудності безпосередньо повязаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978р. у справі «Zandv.Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч.1 ст.6 Конвенції, передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий не маючи юрисдикції судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування судового рішення у будь-якому разі (п.6 ч.2 ст.412 КПК України).

За приписами ч.2 ст.34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до буквального змісту даної норми закону, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується виключно колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Оскільки на адресу суду надійшло письмове клопотання сторони захисту в порядку ст.34 КПК України, і суд першої інстанції не наділений правом його розгляду та вирішення, а тому наявні правові підстави для його передання до Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 34, 177, 183, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000558 від 23.12.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України до Вінницького апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, як до найбільш територіально наближеного до місця проживання учасників процесу задовольнити частково.

Клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000558 від 23.12.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, на розгляд до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, як до найбільш територіально наближеного до місця проживання учасників процесу, направити до Вінницького апеляційного суду для розгляду в порядку ст.34 КПК України.

По справі оголосити перерву до розгляду цього питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1