Справа № 204/1633/19
Провадження № 1-кп/204/675/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000535 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, Чернігівської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться дане кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду міста Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Також пояснив, що строк досудового розслідування закінчується моментом завершення процесуальних слідчих дій. Угода між прокурором та обвинуваченим не укладалася, про що свідчить відсутність її в Реєстрі матеріалів досудового розслідування. Вважає, що угодо хоча і підписана, але не укладена, тому що обвинувачений відмовився від даної угоди. Додаткова угода не укладалася. З якої причини угода разом з обвинувальним актом не направлена до суду та не була внесена до Реєстру матеріалів досудового розслідування пояснити не може.
Обвинувачений ОСОБА_5 , заявив клопотання про закриття провадження на підставі п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у зв`язку з закінчення загальних строків досудового слідства. В обґрунтування клопотання вказав, що провадження № 0000535, відомості про яке 03 травня 2018 року було внесено до ЄРДР СУ ГУНП в Дніпропетровській області за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, по якому йому було пред`явлено підозру 25.10.2018 року, відповідно до ст. 290 КПК України його було ознайомлено з матеріалами провадження, з перекваліфікуванням статті кримінального провадження на ч. 2 ст. 369-2 КК України та відповідно вимог укладання угоди за ст. ст. 468, 469, 470, 472 КПК України в цей же день підписано укладену угоду з процесуальним керівником ОСОБА_6 , щодо цього провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 474 КПК України, прокурор після підписання угоди повинен негайно спрямувати обвинувальний акт разом з угодою до суду. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2018 року строк досудового розслідування було продовжено до 07.11.2018 року, який після цього не продовжувався. Таким чином, з дня повідомлення про підозру до дня направлення акту до суду пройшло 7 місяців 23 дні, що перевищує загальний строк досудового розслідування, який становить шість місяців. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Тобто, доки обвинувальний акт не буде направлений до суду, триває стадія досудового розслідування. Умови, які належать виконати учасникам провадження стороною обвинувачення були дотримані, але всупереч вимогам ч. 1 ст. 219 КПК України з дати внесення відомостей по цьому кримінальному провадженню, тобто з 03.05.2018 року до дня звернення до суду з обвинувальним актом, а саме 05.03.2019 року вимоги дотримання загального строку, який не може перевищувати шість місяців порушені. За таких умов, згідно вимог п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд повинен закрити провадження у випадку встановлення підстав передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто на підставі закінчення строку досудового розслідування. За умов складання обвинувального акту та угоди, що в свою чергу є підставою визнання його винуватості у діянні, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, подальші дії учасників кримінального процесу, повинні бути чіткими, з дотриманням відповідних норм та стандартів зазначених в КПК. Після ознайомлення з матеріалами, які надійшли до суду йому стало відомо, що обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню згідно квитанції № 208230 направлено через кур`єрську службу ПП НПФ «ТВІН-ДМ», що суперечить вимогам направлення прокуратурою матеріалів провадження та ставить під сумнів сам факт направлення прокурором ОСОБА_6 02.01.2019 року обвинувального акту до суду, оскільки це суперечить п. 4.3.4 наказу Генеральної прокуратури України № 103 від 24.02.2016 року «Про затвердження інструкції з діловодства в органах прокуратури», а також згідно з рішенням національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформації № 623 від 29.11.2016 року затверджено порядок ведення єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, в якому відображається перелік операторів поштового зв`язку, які мають право надавати послуги з приймання, обробки, перевезення та доставки поштових відправлень, тощо. Згідно цього ж реєстру діє за відповідною ліцензією № 44 підприємство у сфері поштового зв`язку, кур`єрська служба ПП НПФ «ТВІН-ДМ», в цьому переліку відсутня. Тобто ця служба, виходячи з вищезазначеного, має право законно здійснювати кур`єрську доставку, а поштові відправлення або поштовий зв`язок ні, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 116 КПК України. Цю правову позицію стосовно незаконного використання кур`єрської служби ПП НПФ «ТВІН-ДМ» в якості оператора поштового зв`язку висловив Верховний Суд у справі № 203/1546/17 (провадження № 61-9011ск 19) в ухвалі суду від 17.05.2019 року. Також вказав, що досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта. Таким чином, поки обвинувальний акт, або інші процесуальні рішення передбачені п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України не будуть направлені до суду (це не стосується постанови про закриття кримінального провадження), досудове слідство триває. Безпідставне перебування провадження з підписаним обвинувальним актом з 25.10.2018 року по 05.03.2019 року у процесуального керівника ОСОБА_6 та направлення всупереч дотримання строків та вимог ст. 166 КПК України є грубим порушенням загальних строків та є підставою для закриття кримінального провадження, відповідно до п. 2, ч. 3 ст. 314, п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Поважні причини та причини пропущення процесуальних строків або поновлення цих строків законом не передбачено. Також зазначив, що після набуття змін до КПК України почала складатися судова практика щодо закриття справ на підставі п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, відповідно до якої в силу норм п. 5 ч. 1 ст. 3 та ст. 219 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, однак воно вважається закінченим, оскільки у даному випадку обвинувальний акт до суду не направлено. Аналізуючи норми ч. 4 ст. 110 КПК України, в якій зазначено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування та норму ч. 1 ст. 290 КПК України, в якій теж зазначається про завершення досудового розслідування, в розумінні тлумачення слова «завершується» в цьому контексті на його думку мається на увазі незакінчена дія, тобто ця дія приходить к завершенню, але ще не є також, яка закінчена. Ці тотожні поняття дають можливість усвідомити та зрозуміти, що поняття норма завершується досудове розслідування означає не зупинення або закінчення процесуальної дії, а лише те, що вона скоро, після направлення обвинувального акта до суду завершиться. Таким чином, як і зазначено в ст. ст. 3, 219 КПК України досудове розслідування завершується висуванням обвинувачення та закінчується направленням обвинувального акту до суду. Окрім того, стосовно укладання угоди зазначає, що підтвердженням підписання угоди на стадії досудового розслідування до складання обвинувального акта є той факт, що угода укладена з ним, як з підозрюваним, тобто цей статус відповідно чинного КПК є у особи під час досудового слідства. Це спростовує неправдиві твердження прокурора, що угода на стадії досудового розслідування з ним не укладалася.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Судом встановлена невідповідність обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам КПК України, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 КПК України Реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 109 КПК України передбачено, що Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити, зокрема: номер на та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення.
25 жовтня 2018 року було складено обвинувальний акт та затверджено процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000535 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2018 року прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних правопорушеннях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області юристом 1 класу ОСОБА_7 .

Згідно розписки про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_8 відповідно до вимог ст. 293 КПК України, того ж дня, тобто 25 жовтня 2018 року отримали копію обвинувального акта у кримінальному провадженні та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Одночасно зі складанням обвинувального акту та врученням обвинувального акту, учасникам кримінального провадження, тобто 25 жовтня 2018 року між прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальному провадженні слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області юристом 1 класу ОСОБА_7 та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , за участю захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 було укладено угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Суд не може прийняти до уваги ствердження прокурора про те, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим не укладалася, оскільки відомості про дану процесуальну дію не внесені до Реєстру досудового розслідування, оскільки оригінал даної угоди було оглянуто в судовому засіданні, з якої вбачається, що угода була укладена між прокурором, підозрюваним та за участі захисника. Дана угода має дату її укладання та вона скріплена підписами сторін, містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 369-2 КК України. При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме ступінь сприяння ОСОБА_5 у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення. Сторони погодили на призначення покарання, розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а тому дана угода відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
З якої причини угода разом з обвинувальним актом не направлена до суду, та не була внесена до Реєстру матеріалів досудового розслідування прокурор у судовому засіданні пояснити не зміг.
Таким чином, сам факт не внесення до Реєстру матеріалів досудового розслідування найменування процесуальної дії у вигляді укладання угоди про визнання винуватості від 25 жовтня 2018 року не може свідчити про те, що угода про визнання винуватості не була укладена між сторонами кримінального провадження.
Частиною 1 ст. 474 КПК України передбачено, що якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Прокурор має право відкласти направлення до суду обвинувального акта з підписаною сторонами угодою до отримання висновку експерта або завершення проведення інших слідчих дій, необхідних для збирання та фіксації доказів, які можуть бути втрачені зі спливом часу, або які неможливо буде провести пізніше без істотної шкоди для їх результату у разі відмови суду в затвердженні угоди.
При цьому, відповідно до положення п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», якщо угоди (незалежно від її виду) досягнуто під час досудового розслідування, після виконання процесуальних дій, передбачених статей 290, 291 КПК, складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт разом із підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.
Згідно супровідного листа Прокуратури Дніпропетровської області за № 15/2-7179-18 від 25.10.2018 року обвинувальний акт на 9 аркушах, реєстр матеріалів досудового розслідування на 20 аркушах, розписка підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника про отримання обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування на 11 аркуші, карта за формою Ф.2-К на 1 аркуші направлено до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Таким чином, в порушення вимог ч. 1 ст. 474 КПК України до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було направлено обвинувальний акт без угоди про визнання винуватості, яка була укладена під час досудового розслідування.
Слід зазначити, що нормами КПК України не передбачено можливості направлення обвинувального акту до суду після підписання угоди про визнання винуватості без самої угоди, а ч. 1 ст. 474 КПК України є імперативною нормою, тобто такою, що не допускає відхилень від обов`язків суб`єкта.
Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Крім того, згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Тобто суд зобов`язаний діяти з урахуванням вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України та зобов`язаний розглянути питання можливості затвердження угоди під час підготовчого судового засідання.
В свою чергу вдсутність угоди в матеріалах кримінального провадження, та наявність її у обвинуваченого унеможливлює розгляд такого питання в судовому засіданні що презводить до порушення ч. 2 ст. 474 КПК України, згідно якої розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Крім того, суд зазначає, що ненаданням суду прокурором угоди про визнання винуватості, укладену на стадії досудового розслідування разом з обвинувальним актом порушує загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. ст. 2,7,9 КПК України, а також ст. 19 Конституції України.
Суд звертає увагу на грубе порушення права обвинуваченого на захист.
Більш того, такими діями прокурора порушується вимога ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що гарантує право на справедливий суд.
Одним з найважливіших принципів ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є принцип «рівності можливостей», який порушено прокурором, оскільки останній, зловживаючи своїми правами, маючи переваги перед стороною захисту, зловживає своїми правами, а відсутність легітимної мети таких дій, відсутність існування розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою, обмежує доступ обвинуваченого до суду.
З огляду на вищевикладене, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України слід повернути прокурору, а тому в задоволенні клопотання прокурора про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту слід відмовити.
Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у зв`язку з закінченням загальних строків досудового слідства, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину. Досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Частиною 4 ст. 110 КПК України передбачено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 293 КПК України передбачено, що одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Тобто досудове розслідування завершається з моменту вручення підозрюваному та захисникові повідомлення про завершення досудового розслідування, яке має на меті офіційне затвердження права підозрюваного та його захисника на практичний доступ до матеріалів кримінального провадження, та складання і вручення обвинувального акту.
Таким чином, можливо зробити висновок про те, що з урахуванням положення ч. 1 ст. 290 КПК України, у разі якщо ніякі слідчі дії в подальшому не плануються та усі матеріали провадження відкриваються іншій стороні, то досудове розслідування повністю завершено.
Проте, статтею 283 КПК України передбачено, що особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Аналізуючи вищезазначені норми Кримінального процесуального кодексу в їх взаємозв`язку, можливо зробити висновок, проте що досудове розслідування завершується повідомленням підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, отриманням обвинувального акту останніми, а також коли відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судом встановлено, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000535 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 03 травня 2018 року відомості за ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до п. 31 ч. 2 Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000535 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2018 року строк досудового розслідування було продовжено до 07.11.2018 року.
Як зазначалось вище, 25 жовтня 2018 року було складено обвинувальний акт та затверджено процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000535 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2018 року прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних правопорушеннях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області юристом 1 класу ОСОБА_7 .

Згідно розписки про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_8 відповідно до вимог ст. 293 КПК України, того ж дня, тобто 25 жовтня 2018 року отримали копію обвинувального акта у кримінальному провадженні та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 0000535 відносно ОСОБА_5 направлено до суду з обвинувальним актом 25.10.2018 року.

Згідно словника української мови Академічний тлумачний словник (19701980) в означеннях Тлумачення, значення слова «завершувати»: ЗАВЕРШУВАТИ, ую, уєш, недок., ЗАВЕРШИТИ, шу, шиш, док., перех. Доводити виконання, здійснення чого-небудь до остаточного кінця, закінчення; закінчувати. Тлумачення, значення слова «закінчувати»: ЗАКІНЧУВАТИ, ую, уєш і рідко ЗАКІНЧАТИ, аю, аєш, недок., ЗАКІНЧИТИ, кінчу, кінчиш, док., перех. Доводити що-небудь до кінця, до завершення; кінчати. Завершувати або бути кінцем, завершенням чогось. Кінчати, завершувати навчання (в школі, інституті і т. ін.).

Тобто слова «ЗАВЕРШУВАТИ» чи «ЗАВЕРШИТИ» та «ЗАКІНЧУВАТИ» чи «ЗАКІНЧИТИ» є слова синоніми, які є словами однієї частини мови, різні за звучанням і написанням, які мають тотожне лексичне значення.
З підстав вищевикладених, суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_5 проте, що стороною обвинувачення було порушено вимоги ст. 219 КПК України, а станом на момент фактичного направлення до суду обвинувального акту закінчилися строки досудового розслідування та наявні підстави для закриття кримінального провадження.
Також, суд не приймає доводи обвинуваченого, як на підставу закриття кримінального провадження, проте, що обвинувальний акт було направлено до Красногвардійського районного суду невстановленим порядком із грубим порушенням норм Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, оскільки дані обставини не можуть впливати на строки досудового розслідування.
Підсумовуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання прокурора про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту слід відмовити.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України слід відмовити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України слід повернути прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 371,372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту відмовити.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України відмовити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України - повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1