ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/6084/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/595/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2018 року у відношенні ОСОБА_10 ,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, для усунення недоліків та виконання вимог КПК України повернуто прокурору Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1.

Судове рішення мотивоване тим, що згідно з обвинувальним актом дії ОСОБА_10 кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України- за ознакою спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Таким чином, правова кваліфікація дій ОСОБА_10 - ч. 1 ст. 121 КК України, тобто заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, не відповідає викладеним в обвинувальному акті фактичним обставинам, де зазначено про умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.

В той же час ознакою ч.1 ст. 121 КК України є критерій небезпеки тілесного ушкодження для життя саме в момент заподіяння, що є ознакою ч.1 ст. 121 КК України.

При цьому обвинувальний акт містить посилання на висновок судово-медичної експертизи, згідно з яким потерпілому заподіяні тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, тобто також відсутній критерій - небезпеки для життя саме в момент заподіяння, що є необхідною складовою складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

Також суд вказав, що Висунуте обвинувачення має бути конкретним, що є прямим обов`язком органу досудового слідства, прокурора та невід`ємною частиною права обвинуваченого на захист.

Таким чином суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. 348 КПК України щодо роз`яснення неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_10 суті пред`явленого обвинувачення.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального-процесуального закону.

Вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає безумовному скасуванню з наступних підстав.

Так, на думку прокурора, посилання суду першої інстанції на недоліки обвинувального акту є передчасним та незаконним, оскільки обвинувальний акт має всі необхідні дані у відповідності до положень ст. 291 КПК України.

Посилається на те, суд вийшов за межі своїх повноважень, надаючи оцінку фактичним обставинам справи, які розглядаються та встановлюються судом безпосередньо під час судового розгляду.

Зазначає, що в обвинувальному акті зазначені всі ознаки кримінального правопорушення, зокрема об`єктивна та суб`єктивна сторона, так як прокурор вважає встановленим.

Таким чином, на думку апелянта, обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 складений відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України з викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення та перешкоди для його призначення в суді відсутні.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та потерпілого, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника які заперечували проти поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні, зокрема, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статей 291 КПК України: зокрема, не містить анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Суд першої інстанції повертаючи обвинувальний акт прокурору виходив зокрема з того, що в порушення ст. 291 КПК України, викладення в ньому фактичних обставин кримінального правопорушення не дають повного уявлення про об`єктивну сторону злочину, зокрема суд вказує про відсутність у фактичних обставинах обвинувального акту посилання на критерій небезпеки для життя в момент заподіяння тілесних ушкоджень.

В той же час, в силу ст. ст. 338, 339, 340 КПК України прокурор уповноважений змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення або відмовитись підтримувати державне обвинувачення.

Якщо, встановивши наявність фактичних обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, прокурор не вчинить вказані процесуальні дії, то суд, здійснивши судовий розгляд, повинен в нарадчій кімнаті дати відповідну юридичну оцінку дослідженим доказам і вирішити питання, передбачені кримінальним процесуальним законом.

При цьому, якщо суд дійде до висновків, що не має місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа чи це діяння не містить складу злочину, в якому вона обвинувачувалась, а перекваліфікація дій особи неможлива, виходячи з меж судового розгляду, або не підтверджується вина обвинуваченого, то суд зобов`язаний прийняти рішення у відповідності до ч. 1 ст. 373 КПК України.

Однак, до таких висновків суд може дійти тільки після проведення в повному обсязі судового розгляду з дослідження всіх доказів кримінального провадження, що не передбачено на стадії підготовчого провадження, тому висновки суду щодо наявності або відсутності певних кваліфікуючих ознак інкримінованого злочину чи достатності фактичних обставин для складу злочину, на даному етапі є передчасними.

В той де час суд першої інстанції, не здійснюючи судового розгляду та не досліджуючи докази, зібрані у кримінальному провадженні, в ухвалі увійшов в обговорення тих питань, які не вирішуються на даному етапі кримінального провадження, зокрема питань, пов`язаних з об`ємом обвинувачення та юридичної кваліфікації дій обвинуваченого.

Посилання суду на наявність у обвинувальному акті суттєвих протиріч, зокрема те що правова кваліфікація дій ОСОБА_10 не відповідає формулюванню обвинувачення - не приймаються колегією суддів, оскільки такий висновок можливо зробити тільки після проведення судового слідства у справі, дослідження доказів, наданих стороною обвинувачення, допиту свідків, експерта.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстави, на які посилається суд першої інстанції при поверненні обвинувального акта прокурору не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому доводи апеляційної скарги про безпідставність повернення обвинувального акта прокурору є слушними та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 411, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2018 року у відношенні ОСОБА_10 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -