Справа № 469/41/19
1-кп/469/78/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
потерпіла ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000853 від 17.12.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красне Березанського району Миколаївської області, громадянина України, інвалідності не має, військовозобов`язаного, одруженого, на утриманні 2 малолітніх дітей, бригадира ТОВ «Портова вагоноремонтна компанія», раніше судимого 11 серпня 2010 року Васильківським міським судом Київської області за ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України до 9 років позбавлення волі, звільненого з Вознесенської ВК № 72 умовно-достроково 20 липня 2016 року з невідбутим строком 2 роки 2 місяці 10 днів, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України

Суд визнає доведеним, що ОСОБА_4 16 грудня 2018 року приблизно о 20.30 год., більш точного часу не встановлено, повторно, таємно, умисно, з метою подальшого використання у особистих цілях мопеда «Honda Dio» червоного кольору, номер рами НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , підійшов до вказаного мопеда, який знаходився на узбіччі дороги по вул.Степовій, 40Б в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, та у зв`язку з тим, що біля мопеда нікого не було, сів на мопед і без ключа живлення намагався привести у дію двигун, але це йому не вдалося. Переслідуючи мету заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_4 взяв мопед за кермо та пішки покотив його до свого домоволодіння по АДРЕСА_2 , де й залишив, тобто незаконно заволодів вказаним мопедом шляхом встановлення контролю над ним і переміщенням його у просторі.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив закінчений умисний злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Зазначені обставини підтверджені такими доказами :

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що вона 16 грудня 2018 року залишила свій мопед по вул.Степовій у с.Коблеве на узбіччі біля паркану житлового будинку, точної адреси не пам`ятає, та приблизно з 20.00 год. до 21.00 год. перебувала у подруги. Повернувшись, виявила відсутність свого транспортного засобу, та на ранок звернулась до поліції, працівниками якої їй повернуто мопед через 1-2 тижні у непридатному для використання стані (зламаний замок, стирчать проводи, зірвані пластикові деталі);
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, викладені у обвинувальному акті обставини не оспорював, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що 16 грудня 2018 року приблизно о 20.30 год. викрав мопед, який стояв біля багатоповерхівки в с.Коблеве біля ринку, адреси не знає, завів його без ключа способом замикання проводів, але мопед зламався, та обвинувачений покотив його додому в с.Новофедорівка, де й залишив. Потім приїхав на ньому у смт.Березанка, де був зупинений патрульними поліцейськими, яким при перевірці документів повідомив, що мопед ним викрадено;
-даними, що містяться у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, про внесення даних про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, за заявою ОСОБА_5 про викрадення у неї 16 грудня 2018 року у період часу з 20.00 год. по 21.00 год. мопеда AF271506901, та у відповідній заяві ОСОБА_5 до органу поліції про вчинення злочину;
-копією талона на транспортний засіб мопед «Honda Dio» червоного кольору, номер рами НОМЕР_1 , виданого 16 серпня 2017 року на ім» я ОСОБА_5 ;
-довідкою ПП ОСОБА_6 про вартість мопеда, яка станом на 17 лютого 2018 року становить 3800 грн.;
-заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу викраденого мопеда від 22 грудня 2018 року;
-протоколом огляду транспортного засобу на підставі вказаної заяви ОСОБА_4 з фототаблицею з даними про те, що предметом огляду є мопед «Honda Dio» червоного кольору, номер рами НОМЕР_1
-розпискою потерпілої про отримання нею викраденого мопеду.

Обставиною, що пом"якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд не бере до уваги посилання потерпілої щодо завдання їй шкоди у більшому розмірі, ніж зазначено у обвинувальному акті, з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ч.1 ст.92 КПК України)
Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом (ч.1 ст.93 КПК України).

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування та підтверджено потерпілою у ході судового розгляду справи, їй було надано доступ до матеріалів досудового розслідування, у тому числі й до довідки про вартість викраденого майна.
Потерпіла у ході судового розгляду справи пояснила, що мопед нею придбано за рік до вчинення злочину за 5000 грн., у подержаному стані; безпосередньо перед викраденням мопед був у робочому стані, після повернення ним користуватися неможливо у зв`язку з наявністю вказаних вище пошкоджень.
Заяв про незгоду з визначеною вартістю викраденого майна у ході досудового розслідування потерпілою не надавалось, клопотань про призначення судової товарознавчої експертизи, про можливість заявлення яких потерпілій роз`яснено судом, не заявлено, інші докази на підтвердження посилань потерпілої на більшу, ніж зазначено у обвинувальному акті, вартість викраденого майна, суду не надано; потерпілою також не зазначено розміру такої вартості.
Цивільний позов потерпілою не заявлено.
Судом роз`яснено потерпілій можливість заявлення позову про відшкодування завданої злочином шкоди та збитків у зв`язку з пошкодженням її майна у порядку цивільного судочинства.
За таких обставин посилання потерпілої щодо неправильного визначення вартості викраденого майна у ході судового розгляду кримінального провадження є недоведеними.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності злочину, який є умисним, корисливим та відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав свою винуватість у вчиненому, є працездатним, тяжких захворювань не має, має постійну роботу, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, посередньо характеризується за місцем проживання та позитивно - за місцем роботи, на профілактичному обліку в установі пробації, на обліку у лікарів психіатра, невропатолога та нарколога не перебуває, що викрадене ним майно повернуте потерпілій.
При цьому суд не враховує заяву ОСОБА_4 про добровільну видачу викраденого транспортного засобу, оскільки, як вбачається з пояснень обвинуваченого, видача ним мопеда поліції відбулась лише після того, як обвинувачений під час користування вказаним транспортним засобом був зупинений поліцейськими та до нього була заявлена вимога поліцейських про надання документів на транспортний засіб, тобто за таких обставин обвинувачений не мав можливості надалі зберігати та використовувати викрадене майно.
Суд не бере до уваги посилання потерпілої на невідшкодування обвинуваченим завданої їй шкоди, оскільки викрадене майно повернуте потерпілій, а будь-які вимоги до обвинуваченого щодо відшкодування шкоди потерпілою до моменту судового розгляду кримінального провадження не заявлялись.

Злочин вчинено ОСОБА_4 через нетривалий час (2,5 міс.) після закінчення невідбутого строку покарання, призначеного за попереднім вироком, що, на думку суду, підвищує суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченим діяння, та потребує призначення покарання у виді позбавлення волі на строк, що перевищує мінімальний розмір, передбачений ч.2 ст.289 КК України.
Разом з тим, враховуючи, що обвинувачений після звільнення з місць позбавлення волі працевлаштувався на постійну роботу, розкаявся у вчиненому, має на утриманні двох малолітніх дітей 2016 та 2018 року народження, а також досудову доповідь органу пробації щодо можливості виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі при умові здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, що відповідає положенням ч.2 ст.50 КК України, за якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Тому суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов"язків, передбачених ст.76 КК України.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України документи, надані суду, слід зберігати у матеріалах кримінального провадження; речові докази повернуті потерпілій.

Судових витрат немає, цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовано та підстави їх застосування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на три роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки: періодично заявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту проголошення вироку

Документи, надані суду, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ у справі - мопед «Honda Dio» червоного кольору, номер рами НОМЕР_1 , який передано ОСОБА_5 - вважати повернутим потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: