У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001894 від 20.06.2019року про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001894 від 20.06.2019року про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів. При цьому ОСОБА_6 ніде не працює та не навчається, що свідчить про його незадовільний майновий стан, не одружений, міцних соціальних зв`язків немає у зв`язку з чим наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення під час відбування покарання з випробуванням за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 14.04.2019 року, що свідчить про його свідоме небажання ставати на шлях виправлення, а також того, що обвинувачений ОСОБА_6 може впливати на потерпілого або свідків по справі з метою зміни їх показань у суді, оскільки на теперішній час останні безпосередньо судом ще не допитувалися.
ОСОБА_7 також ніде не працює та не навчається, що свідчить про його незадовільний майновий стан, не одружений, міцних соціальних зв`язків немає у зв`язку з чим наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є раніше судимим в тому числі за корисливі насильницькі злочини, що свідчить про його свідоме небажання ставати на шлях виправлення, а також того, що обвинувачений ОСОБА_7 може впливати на потерпілого або свідків по справі з метою зміни їх показань у суді, оскільки на теперішній час останні безпосередньо судом ще не допитувалися.
Вказував, що вищенаведені обставини свідчать про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також враховуючи те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України обвинуваченим не слід визначати розмір застави.
Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.
Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора, зазначивши, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не мають наміру ухилятися від суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Просив суд обрати відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив. Пояснив, що не має наміру переховуватися від суду, впливати на потерпілого чи свідків у даному кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначив, що буде з"являтися на всі виклики суду. Просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив. Пояснив, що не має наміру переховуватися від суду, впливати на потерпілого чи свідків у даному кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначив, що буде з"являтися на всі виклики суду. Просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілого, пояснення обвинувачених та їх захисника, суд приходить до наступного.
Частиною п`ятою статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Як встановлено судом згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, та в подальшому згідно ухвали слідчого суді Ужгородського міськрайонного суду від 19.08.2019 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 15.09.2019 року.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд також враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п. 35 рішення ЄСПЛ № 12369/86 від 26.06.1991 року "Летельє проти Франції).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Одночасно, в рішенні Харченко проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом свободи особистості.
Згідно обвинувального акту, переданого на розгляд суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
В ході розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_6 ніде не працює та не навчається, не одружений, міцних соціальних зв`язків не має, вчинив злочин під час іспитового строку.
Також щодо ОСОБА_7 судом встановлено, що останній ніде не працює та не навчається, не одружений, міцних соціальних зв`язків не має, раніше судимий за вчинення корисливих насильницьких злочинів.
Вищенаведені обставини дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . буде переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші більш м`які запобіжні не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.
З урахуванням вищенаведеного враховуючи, що судове провадження не завершено, суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 315,331, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - на період судового розгляду кримінального провадження, по 11 листопада 2019 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - на період судового розгляду кримінального провадження, по 11 листопада 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ" Закарпатської УВП (№ 9)".

Суддя: ОСОБА_1