У Х В А Л А Справа № 932/16261/19

Провадження № 1-кс/932/9940/19

27 листопада 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву представниці ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого та прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2019 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , у якій вона прохає відвести слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001710; відвести прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 від здійснення ним процесуального керівництва за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001710.

Підстави для відводу вказує наступні. Так, слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001710, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. В кримінальному провадженні ОСОБА_5 є власником тимчасово вилученого майна - автомату, який має маркування МКМ-072сб 7,62х39 № КІМО 5915; гільзи з маркуванням ТОІО 7,62х39; магазину, який має маркування 7,62х39 МОЕЕ№ 997-0051 із патроном, що має маркування ТОІО mme 7,62х39; чохлу чорного кольору. У межах цього кримінального провадження, слідчий звертався до суду із клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , яке було погоджено прокурором ОСОБА_7 . Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/11434/19 клопотання слідчого було задоволено, проте, ця ухвала, в подальшому, була скасована апеляційним судом, оскільки цим судом було встановлено те, що викладені слідчим факти не відповідали обставинам справи. Територіальним управлінням ДБР у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000916, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, за фактом перевищення слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 службових повноважень, фальсифікації ним протоколів проведення слідчих дій, з метою створення передумов для перекваліфікації кримінального правопорушення та накладення арешту на майно ОСОБА_5 , чим законним інтересам останнього спричинено значної шкоди. Крім цього, слідчим не вживаються усі необхідні дії, спрямовані на швидке, повне та неупереджене розслідування злочину. ОСОБА_5 кілька разів звертався до слідчого із запитами про надання інформації по кримінальному провадженню № 0001710, а також із заявою про повернення тимчасово вилученого майна, однак відповіді на них не отримав. 01.10.2019 року адвокат ОСОБА_5 звертався до слідчого із клопотанням про проведення допиту свідків, яке тим у визначений строк розглянуто не було, що стало підставою для подання слідчому судді скарги на його бездіяльність. Ці обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого та прокурора.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого та прокурора підтримав та прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що слідчий сфальсифікував частину процесуальних документів про проведення слідчих дій, зазначивши у них недостовірні відомості, в тому числі і щодо місцезнаходження ОСОБА_5 у момент вчинення злочину. У зв`язку із протиправністю дій слідчого, ОСОБА_5 звернувся до ДБР із заявою про вчинення ним злочину, і відомості за його заявою були внесені до ЄРДР. ОСОБА_5 надав свої свідчення слідчому ДБР щодо неправомірної, на його думку, поведінки слідчого ОСОБА_6 під час здійснення досудового слідства по кримінальному провадженню № 0001710. Через те, що прокурором ОСОБА_7 неодноразово були погоджені протиправні, на думку представника, клопотання слідчого, в тому числі і про арешт майна ОСОБА_5 , він теж підлягає відводу, як упереджена щодо власника майна особа.

Слідчий та прокурор неодноразово належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явились, письмових заяв чи клопотань не надали. Адвокат ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду заяви про відвід слідчого і прокурора у їх відсутність.

Згідно з вимогами ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 81 КПК України, усі відводи під час досудового розслідування, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає слідчий суддя; при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні; питання про відвід вирішується вмотивованою ухвалою слідчого судді. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший слідчий - керівником органу досудового розслідування. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 309 КПК України, скарга на ухвалу слідчого судді з приводу відводу оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Заслухавши пояснення представника, розглянувши заяву та надані до неї додатки, приходжу до висновку про її часткове задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001710, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, здійснюється прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 . 31 липня 2019 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про арешт майна. Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна, що подане ним по кримінальному провадженню № 0001710 від 30.07.2019 року, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та накладено арешт на тимчасово вилучене 30.07.2019 року майно - предмет схожий на автомат, який має маркування МКМ-072сб 7,62х39 № НОМЕР_1 ; предмет схожий на гільзу із маркуванням ТОІО 7,62х39; предмет схожий на магазин, який має маркування 7,62х39 МОЕЕ№ 997-0051 із одним предметом, що схожий на патрон із маркуванням ТОІО mme 7,62х39; чохол чорного кольору, які належать ОСОБА_5 , із забороною користування, володіння та розпорядження майном, з метою його збереження, як речового доказу та подальшого проведення судової експертизи зброї.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року скасовано ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2019 року, а клопотання слідчого повернуто прокурору на доопрацювання. 04 листопада та 18 листопада 2019 року слідчий ОСОБА_6 повторно звертався до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотаннями про арешт майна. На момент розгляду цієї заяви про відвід, мені, як слідчому судді, не відомий результат розгляду цих клопотань слідчого.

07 жовтня 2019 року адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 , що виразилась у нерозгляді ним клопотання та не здійсненні допиту свідків.

16 вересня 2019 року ОСОБА_5 звертався до слідчого ОСОБА_6 із заявою про повернення тимчасово вилученого майна, а раніше, 06 серпня та 13 вересня 2019 року із запитами про отримання інформації щодо підстав не повернення йому вилученого у нього майна.

30 вересня 2019 року територіальним управлінням ДБР, що розташоване у м. Полтаві, внесено до ЄРДР під № 0000916 відомості за заявою ОСОБА_5 про перевищення слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 своїх службових повноважень, фальсифікацію ним протоколів проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0001710, з метою створення передумов для перекваліфікації кримінального правопорушення та накладення арешту на майно ОСОБА_5 .

Бездіяльність слідчого ОСОБА_6 , що полягає у нерозгляді ним раніше поданих особою, щодо майна якої вирішено питання про арешт, яка має права та обов`язки, передбачені ст. 64-2 КПК України, запитів та клопотань, при здійсненні досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001710, може свідчити про його упередженість. Тому, заяву адвоката ОСОБА_4 в частині відводу слідчого вважаю обґрунтованою, тобто такою, що підлягає задоволенню.

В цей же час, погодження прокурором ОСОБА_7 клопотання слідчого про арешт майна не може бути розцінено, як та обставина, що викликає сумнів у його неупередженості. Через те, що в ході судового розгляду заяви про відвід підстав для її задоволення щодо прокурора не встановлено, в цій частині заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 81, 83, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого та прокурора задовольнити частково.

Усунути слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001710.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1