Справа №766/3603/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в період часу з 12.01.2008 по 16.02.2008 ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий намір, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, умисно, з метою незаконного обігу чужого майна на свою користь, шляхом обману, під приводом надання допомоги у придбанні транспортних засобів в кредит, незаконно заволоділа особистим майном потерпілого ОСОБА_6 , а саме: грошима в сумі 165 000,00 гривень, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 165 000,00 гривень.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 190 КК України кваліфікуючими ознаками якого є: заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) чинене в особливо великих розмірах або організованою групою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується: поясненнями ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

28.07.2008 року слідчим було винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченої ОСОБА_5 , відомості внесено в ЄРДР про те, що повідомлено про підозру 12.06.2013 року.

20.05.2016 року, враховуючи, що підозрювана приховується, кримінальне провадження було зупинено.

Крім того, 27.02.2008 року ОСОБА_10 , яка є мамою підозрюваної, написала заяву до Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, про розшук її доньки, яка 26.02.2008 року в 17.00 год. пішла з місця свого мешкання на роботу, за місцем роботи не з`явилась та місце її знаходження невідоме.

24.05.2016 року за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , було здійснено вихід співробітниками поліції з метою встановити місцезнаходження підозрюваної. За вищевказаною адресою двері не відкрили. Крім того, було відібрано пояснення у сусідки підозрюваної - гр. ОСОБА_11 , яка пояснила, що ОСОБА_5 не бачила за адресою її мешкання біля шести років, даних стосовно її місцезнаходження станом на сьогоднішній день вона не має.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, санкція за скоєння якого передбачає позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна; ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні наявні наступні ризики: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду в подальшому; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Враховуючи вищевикладене, забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнути вищевикладених ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу - неможливо.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Слідчим до клопотання не надано жодного доказу того, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування. Так, у наданих суду в підтвердження клопотання копіях документів немає жодного доказу щодо проведення розшукових дій з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , а також відсутня постанова про оголошення підозрюваної у розшук та зупинення досудового розслідування. Свідчення про відсутність підозрюваної за місцем проживання в матеріалах також відсутні. Окрім того, з наданих матеріалів не вбачається, що ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про підозру, оскільки саме по собі складання такої підозри як процесуального документи, не є підставою вважати, що особа про неї повідомлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183,189 КПК України, ст. 286 ч. 1 КК України,

у х в а л и в :

В задоволенні про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0000906, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1