Провадження № 1-кп/243/325/2019
Справа № 243/231/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2019 року, ухваленого у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0002273 від 24 жовтня 2018 року( ЕУН № 243/231/19, 1-кп/243/325/2019), від 03 жовтня 2019 року,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
потерпіла ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
23 вересня 2019 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області ухвалено вирок, за яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, призначено покарання у виді 100 годин громадських робіт .
03 жовтня 2019 року ОСОБА_3 подано заяву про роз`яснення вироку суду, в якій він зазначає, що на час, призначений для проголошення вироку, за місцем мешкання був проведений обшук. В матеріалах справи мається довідка із наркодиспансера, яка не була предметом дослідження під час судового розгляду, і незрозуміло як вона з`явилася в матеріалах справи, оскільки даних про те, що вона зареєстрована у канцелярії суду відсутні.
Зазначає, що судом не надана відповідна оцінка вказаній довідці, оскільки наркодиспансером наданий ОСОБА_7 сертифікат, що є підтвердженням того, що він може водити автомобіль. Судом відмовлено у задоволенні всіх клопотань обвинуваченого. Потерпіла жодного разу не з`явилася у судове засідання та не надала суду докази.
У зв`язку з цим просить провести додаткове судове засідання для надання ряду доказів потерпілою та прокурором, які необхідно дослідити та надати їм відповідну оцінку.
Висловлена думка щодо зацікавленості потерпілої у складанні обвинувального акту.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися.

Оглянувши подану заяву, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Судові рішення, як результат розгляду справ судами, бувають іноді дуже складними і незрозумілими. З цією метою у процесуальному законодавстві України передбачено право для осіб, які приймали участь у справі або органу виконання судового рішення звернутися до суду із заявою про роз`яснення прийнятого ним рішення.
Важливим моментом є те, що під час роз`яснення судом рішення не допускається зміна формулювання змісту цього рішення.
Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.
Як видно із заяви, обвинувачений ОСОБА_3 фактично висловлює незгоду із мотивами прийнятого судом рішення, аналізом доказів, викладеним у рішенні та формою ведення процесу (відео конференція), а також вважає, що є необхідність у дослідженні додаткових доказів, які на його думку не були досліджені під час розгляду справи судом.
Суд наголошує на тому, що в рамках роз`яснення рішення суду, питання, які ставить у своїй заяві обвинувачений не можуть бути розглянуті, оскільки доводи щодо незгоди із рішенням суду повинні бути викладені у апеляційній скарзі на таке рішення.
Суд також звертає увагу на те, що після проголошення вироку суд не проводить додаткових судових засідань з метою витребування та дослідження доказів та надання їм відповідної оцінки.
За таких обставин, у задоволенні заяви про роз`яснення вироку ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У роз`ясненні вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2019 року, ухваленого у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0002273 від 24 жовтня 2018 року( ЕУН № 243/231/19, 1-кп/243/325/2019) за заявою обвинуваченого ОСОБА_3 від 03 жовтня 2019 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1