Справа №760/6314/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2808/2019 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
із участю

заявника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.03.2019 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України, а скаргу повернуто особі, яка її подала.

Вказане рішення мотивоване тим, що заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві 26.02.2019 року, тобто з пропуском встановленого ст.304 КПК України строку. Заявник в поданій скарзі порушив питання про поновлення пропущеного строку, обґрунтовуючи вказані обставини тим, що про бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, йому стало відомо лише 16.02.2019 року, тобто після отримання листа в.о. керівника Управління по роботі з громадськістю ОСОБА_7 . НАБУ про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Оскільки, бездіяльність оскаржується не з моменту отримання інформації про те, що відомості за заявою до ЄРДР не внесені, а з моменту допущення такої бездіяльності, слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, у яких він просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.03.2019 року скасувати та повернути справу для подальшого розгляду.

Як зазначає апелянт, строк оскарження бездіяльності уповноважених осіб НАБУ необхідно рахувати з моменту, коли він дізнався про невнесення відомостей до ЄРДР, а не з часу реєстрації відповідної заяви про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 08.04.2019 року, що свідчить про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.6 ст.304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Положеннями п.3 ч.2, п.2 ч.3 ст.395 КПК України встановлено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки копію оскаржуваного рішення ОСОБА_6 отримав лише 08.04.2019 року, колегія суддів приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне провадження та необхідність його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, до НАБУ надійшло звернення народного депутата України ОСОБА_8 №252-дз від 30.01.2019 року та звернення ОСОБА_6 №№3-11 від 12.01.2019 року щодо можливих протиправних дій окремих посадових осіб правоохоронних органів, органів прокуратури та суддів судів загальної юрисдикції.

У відповідності до листа в.о. керівника Управління по роботі з громадськістю НАБУ ОСОБА_7 №111-188/4330 від 07.02.2019 року, перевіркою у межах компетенції доводів, викладених у вказаних зверненнях встановлено, що у них не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ, у зв`язку з чим відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

26.02.2019 року ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.03.2019 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України, скаргу повернуто особі, яка її подала.

Однак, із таким рішенням колегія суддів не може погодитися із огляду на те, що слідчий суддя повертаючи скаргу ОСОБА_6 прийшов до висновків, які не відповідають фактичним обставинам провадження, допустив неповноту судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність має місце у ситуації, коли дотримання прав та інтересів учасників кримінального провадження передбачає необхідність вчинення посадовою особою певної дії або прийняття конкретного рішення, однак ця особа не діє, а в результаті рішення, яке повинно прийматися, не приймається, процесуальна дія не вчиняється. КПК України регламентує оскарження на досудовому провадженні потерпілим та іншими особами бездіяльності слідчого, вичерпний перелік якої наведено в ч.1 ст.303 КПК України, в тому числі бездіяльності слідчого, прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскільки при цьому істотно зачіпаються права й інтереси особи в кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Проаналізувавши матеріали провадження, колегією суддів було встановлено, що про вчинення оскаржуваної бездіяльності ОСОБА_6 стало відомо лише після отримання листа в.о. керівника Управління по роботі з громадськістю НАБУ ОСОБА_7 №111-188/4330 від 07.02.2019 року, який йому було направлено поштою простою кореспонденцією. Із огляду на це, колегія суддів вважає спроможними доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про отримання листа 16.02.2019 року.

Оскільки до 16.02.2019 року жодних даних про результати розгляду клопотань про вчинення кримінального правопорушень останньому надано не було, встановлений ст.304 КПК України строк на оскарження відповідної бездіяльності необхідно було рахувати з моменту отримання листа в.о. керівника Управління по роботі з громадськістю НАБУ ОСОБА_7 №111-188/4330 від 07.02.2019 року.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 та приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати з постановленням нової ухвали, якою матеріали за скаргою повернути до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду по суті в порядку ст.ст.304-307 КПК України в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

ОСОБА_6 поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України, а скаргу повернуто особі, яка її подала скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернути до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду по суті в порядку ст.ст.304-307 КПК України в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :