Справа № 296/670/19
Ухвала
Іменем України

06 червня 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0004916 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

Ухвалою суду від 28.05.2019 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , із наданням дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу в суд для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України зупинено до розшуку обвинуваченого.

06.06.2019 року працівниками поліції обвинуваченого ОСОБА_5 затримано та доставлено до суду.

В судовому засіданні прокурором підтримано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті. Крім того, обвинувачення вважає, що ОСОБА_5 вчинив злочин під час іспитового строку, встановленого вироком Богунського районного суду м. Житомира 07.02.2017 року.

Захисник, обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання заперечили. В обґрунтування зазначили, що обвинувачений постійно проживає за вказаною вище адресою і не змінював її, працює на пилорамі, лікувався від залежності, від суду не переховувався, просять обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово або у нічний час. ОСОБА_5 запевняє суд, що буде з`являтись за кожною вимогою.

За клопотанням захисту допитана свідок ОСОБА_6 , яка являється матір`ю обвинуваченого. Повідомила, що він проживає разом з нею та батьком за адресою АДРЕСА_1 , лікувався від алкогольної залежності, на даний час працює на пилорамі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, свідка, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворювати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості. По вказаному кримінальному провадженню запобіжний захід органами досудового розслідування обвинуваченому не обирався, судовий розгляд кримінального провадження по суті не розпочато.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні фактичних обставин справи, причин неявки в судові засідання, з урахуванням показань свідка, суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , проживає за адресою у АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби строком на 60 діб, а саме по 04 серпня 2019 року (включно), заборонивши залишати житло з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин без застосування електронних засобів контролю.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за його першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-заборонити у будь-який спосіб спілкуватись зі свідками по справі.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Суддя ОСОБА_1