ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3077/19 Справа № 208/5188/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 вересня 2019 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 вересня 2019 року заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року за нововиявленими обставинами повернено заявнику, у зв`язку з невиконанням ухвали суд від 12 липня 2019 року про залишення заяви без руху.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на невиконання заявником ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 вересня 2019 року про залишення без руху його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Так, суд в ухвалі вказав на невідповідність заяви ОСОБА_7 вимогам п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, оскільки вона не містить обґрунтувань фактів, які б могли бути визнані судом нововиявленими обставинами.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати та призначити дату і час судового розгляду апеляційним судом заяви про перегляд вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року за нововиявленими обставинами.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ОСОБА_7 посилається на невиконання судом першої інстанції рішення Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2019 року. Поряд із цим, апелянт вказує на те, що судом були ухвалені рішення всупереч вимогам його заяви, в якій порушувалось питання про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року. Окрім цього, ОСОБА_7 вказує на те, що головуючим було втрачено матеріали кримінальної справи № 208/2188/18, провадження 1-о/208/5/18. Свої вимоги про відкриття провадження за нововиявленими обставинами ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року до нього було застосовано неконституційну норму закону та не враховано, що державним виконавцем було безпідставно збільшено щомісячний платіж починаючи з 2008 року по 2015 року до 80 % від прожиткового мінімуму громадян, що роз`яснює ГТУЮ Дніпропетровської області.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, потерпілих та представника цивільного позивача, які просили ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
На переконання колегії суддів, ці вимоги закону судом були дотримані повною мірою.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 22 березня 2016 року було ухвалено вирок, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 164 КК України до покарання у виді двох років обмеження волі. Цей вирок ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року залишено без змін.
Обґрунтовуючи необхідність перегляду цього рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_7 посилається на те, що вироком суду до нього було застосовано неконституційну норму закону та не враховано, що державним виконавцем було безпідставно збільшено щомісячний платіж починаючи з 2008 року по 2015 року до 80 % від прожиткового мінімуму громадян, що роз`яснює ГТУЮ Дніпропетровської області.
Так, у своїх заявах, направлених до суду першої інстанції, ОСОБА_7 просив суд прийняти постанову щодо надання незаконної довідки про заборгованості по виплаті аліментів визнати її підробкою та притягти до відповідальності державного виконавця ОСОБА_9 , провести відносно останнього службову перевірку відповідно до ст.154 КПК України, про що постановити ухвалу, а також провести службову перевірку відносно прокурора ОСОБА_10 до ст.154 КПК України, про що також постановити ухвалу. Окрім цього, заявник ОСОБА_7 подав клопотання про поновлення строку на звернення з заявою про перегляд судового рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 березня 2016 року, про надання йому безоплатної правової допомоги та про його обов`язкову участь при прийнятті будь-яких процесуальних документів. При цьому, ОСОБА_7 до пояснень додав копію вироку від 22 березня 2016 року; копію ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 рок;, копію розписки про сплату частини заборгованості по аліментам за межами розрахункового періоду, що йому інкриміновано; копію одного аркуша листа від 13 квітня 2018 року відповіді на його звернення до ГТУЮ у Дніпропетровській області Управління державної виконавчої служби; лист від 14 червня 2018 року № К-73402 в.о. начальника Управління у відповідь на звернення ОСОБА_7 ; заяву від 29 травня 2018 року до начальника Управління юстиції Дніпропетровської області; копію листа від 20 березня 2018 року № К-5939/20.4 начальника Управління розгляду звернень та організації роботи Департаменту державної виконавчої служби у відповідь на звернення ОСОБА_7 .
Надаючи оцінку наведеним обставинам, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заява ОСОБА_7 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України, оскільки в ній не наведено обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин в розумінні вимог ст. 459 КПК України.
У відповідності з вимогами ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Виключними обставинами визнаються:
1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи;
2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;
3) встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 в своїй заяві про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами висуває лише припущення щодо незаконності дій державного виконавця з розрахунку суми заборгованості за аліментами. При цьому сам розрахунок заборгованості, що інкриміновано заявникові був предметом розгляду в суді першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті. Жодних даних на підтвердження відомостей, за яких зазначені в заяві обставин могли бути визнані нововиявленими, ОСОБА_7 не надає.
Таким чином, за вказаних умов, доводи ОСОБА_7 фактично зводяться лише до незгоди з ухваленим відносно нього судовим рішенням. При цьому, ним оскаржуються обставин справи, що були досліджені судом при розгляді кримінального провадження по суті.
За таких умов, суд першої інстанції правомірно ухвалою від 12 липня 2019 року (а.с.111-113) залишив заяву ОСОБА_7 без руху, надавши строк для усунення недоліків, яку останній не виконав, подавши клопотання, де виклав свою незгоду з цим рішенням суду (а.с.115-116). Оскільки особа, не усунула недоліків заяви, яку залишено без руху, судом обґрунтовано відповідно до вимог ч. 3 ст.429 КПК України, повернуто її заявникові.

Щодо доводів ОСОБА_7 про невиконання судом рішення апеляційного суду, ухваленого у цьому провадженні, то вони не заслуговують на увагу, оскільки ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2019 року рішення про призначення заяви до нового розгляду по суті не приймалось.
Разом із цим, судом було дотримано порядок повернення скарги, визначений ч. 3 ст. 429 КПК України, порушення якого вказав суд апеляційної інстанції.
Не заслуговують на увагу й доводи ОСОБА_7 про те, що головуючим суддею було втрачено аркуш матеріалів провадження, оскільки заявник під час апеляційного розгляду не зміг пояснити які саме відомості містились на зазначеному аркуші, а також не надав суду його копію та інших даних на підтвердження цих обставин, що ставить під сумнів їх існування. Більш того, заявник мав можливість навести дані, що вважаються нововиявленими при усуненні виявлених недоліків своєї заяви.

Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість судового рішення, яке зміні або скасуванню з викладених у скарзі мотивів не підлягає.

Керуючись 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 вересня 2019 року про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4