ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/819/372/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвали слідчих суддів
УХВАЛА
іменем України

20 червня 2019 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника підозрюваного: адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001652 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.06.2019 року, якою застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киселівка Білозерського району Херсонської області, громадянина України, неодруженого, утриманців немаючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою, АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування своїх доводів слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, власної сім`ї та утриманців не має, доказів перебування його у цивільному шлюбі не надано, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків. Крім того, слідчим суддею зазначено, що внаслідок тяжкості покарання, у разі визнання вини підозрюваного, є існування ризику його переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту у нічний час доби з 20 години до 07 години. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що підозра є необґрунтованою, зібрані докази свідчать про вчинення підозрюваним злочину з необережності, передбаченого ст. 128 КК України, оскільки ОСОБА_7 діяв виключно в цілях самооборони та не міг уявити, що один удар призведе до трагічних наслідків. Підозрюваний не має на меті незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_10 , він лише намагався через знайомих знайти її контакти, вибачитись та запропонувати будь-яку матеріальну допомогу, проте на даний час встановити контакт з потерпілою так і не вдалось. Крім того, апелянт зазначає, що підозрюваний має серйозні проблеми зі здоров`ям, а саме з ногою, яку зламав кілька років тому, що вкотре доводить необґрунтованість підозри, оскільки підозрюваний не має фізичної змоги бігати і був вимушений захищатися від нападників, що й призвело до вчинення тілесних ушкоджень з необережності. Крім того, апелянт зазначає, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки перебуває у цивільному шлюбі, виховує та утримує дитину, хоч і не є біологічним батьком. Крім того, на утримані у ОСОБА_7 знаходиться його матір, яка має статус матері-одиночки, характеризується як добрий, ввічливий, порядний громадянин, що підтверджується характеристиками з навчального закладу та ОСББ, які додані до матеріалів кримінального провадження, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Крім того, у вільний від навчання час у Професійно - морському ліцеї Херсонської державної морської академії на денній формі навчання, підозрюваний працює за договором на об`єктах будівництва, що дозволяє утримувати йому родину і цілодобовий домашній арешт призведе до того, що підозрюваний буде відрахований з навчального закладу за академічну заборгованість та позбавить родину годувальника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційні вимоги, просили скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, заслухавши учасників процесу в судових дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Колегією суддів встановлено, що відділом Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001652, внесеного до ЄРДР 21.05.2019 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

04.06.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, окрім наявності обґрунтованої підозри зобов`язаний встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тобто, застосування такого запобіжного заходу можливе не лише при наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення особою злочину та ризиків, а й у разі неможливості зменшити наявні ризики до розумних меж через застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно з ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК та наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: його зізнавальними показаннями про заподіяння ОСОБА_11 удару каменем в область голови, протоколом огляду місця події від 20.03.2019 року, в ході якого з місця події виявлено та вилучено знаряддя злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який був очевидцем конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , внаслідок якого ОСОБА_11 отримав пошкодження голови, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_13 , яким ОСОБА_12 розповів про обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 , які були побічними свідками виниклого конфлікту.

Вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри доведена слідчим та сумнів не викликає.

Доводи захисника про неправильну кваліфікацію дії підозрюваного за ч.2 ст. 121 КК не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на цій стадії кримінального провадження слідчий суддя та суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема формулювати обвинувачення, надавати кваліфікацію діям підозрюваного, оцінювати докази з точки зору їх допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. На цьому етапі оцінюється вагомість доказів, якими обґрунтовується підозра особи у вчиненні злочину, а для обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, зібраних слідчим доказів на цій стадії провадження достатньо.

Належним чином встановлено слідчим суддею наявність ризику можливого переховування ОСОБА_7 , якому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, від слідства та суду, за таких обставин, коли він не має достатньо міцних соціальних зав`язків та законних джерел доходу. Отже обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту тільки на нічний час не зможе запобігти вказаному ризику.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_7 працює у вільний від навчання час та перебуваючи під домашнім арештом цілодобово, не матиме змоги працювати і утримувати свою сім`ю не ґрунтуються на матеріалах провадження, оскільки будь-яких належних доказів про працевлаштування підозрюваного та наявності в нього утриманців стороно захисту не надано.

Додана до апеляційної скарги довідка, яка підписана ОСОБА_16 11.06.2019 року про проживання її з дитиною з ОСОБА_7 з 2010 року однієї сім`єю без реєстрації шлюбу, яка засвідчена печаткою захисника ОСОБА_8 не є належним доказом на підтвердження цього факту.

Більш того, сам підозрюваний під час його допиту 04.06.2019 року слідчим в присутності захисника дав показання про те, що тривалий час проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з матір`ю, братом та сестрою, про проживання з ОСОБА_16 та дитиною не вказував (а.п. 8-9). Цей факт підтверджений також довідкою з місця проживання ОСОБА_7 , виданою КП «Центр» виконкому Херсонської міської ради від 07.03.2017 року, відповідно до якої за адресою: АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_17 з дітьми - ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 (а.п. 12). Відомостей про проживання за цією адресою також і ОСОБА_16 з сином протягом 10 років вказаний документ не містить.

Відсутні в матеріалах провадження й відомості про те, що ОСОБА_7 утримує свою матір та будь-яких інших осіб, тому посилання захисника на те, що перебування його під домашнім арештом цілодобово поставить у скрутне матеріальне становище родину є безпідставним.

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину проти життя людини, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує, що може зумовити переховування останнього від слідства та суду, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.06.2019 року, якою застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2