Провадження №: 1-кс/755/8651/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Германівка, Обухівського району, Київської області, українки, громадянки України, офіційно не працюючої, з вищою освітою, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ., проживаючою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, в кримінальному проводженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 009234 від 08.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
слідчий Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 08.11.2019 року, близько 11 год. 55 хв., ОСОБА_5 , знаходячись при вході до приміщення ломбарду «Гарант» за адресою: м. Київ, бул. Перова, 25, помітила раніше незнайому ОСОБА_8 , з якої у неї вже всередині приміщення виник короткочасний словесний конфлікт. В цей час, ОСОБА_5 вирішила вчинити напад на ОСОБА_8 з метою заволодіння чужим майном та з цією метою почала очікувати на останню неподалік виходу з даного ломбарду.

Цього ж дня, 08.11.2019 року, близько о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля №15 по бул. Перова в м. Києві підійшла до ОСОБА_8 та схопила сумку останньої намагаючись її вирвати, після чого ОСОБА_8 почала чинити опір. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 дістала газовий балончик та бризгнула ним в обличчя потерпілої ОСОБА_8 , чим застосувала до неї насильство, яке є небезпечним для здоров`я. Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, зірвала з лівого вуха ОСОБА_8 належну їй золоту сережку у вигляді бантика, вагою близько 3 грами, вартістю 2000 грн. Після чого, ОСОБА_5 , разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів за яке законом передбачене покарання до 7 років позбавлення волі, тому існують ризики, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також виїхати за межі Україні, перебуваючи на свободі підозрювана ОСОБА_5 може здійснювати спробу незаконно впливати на потерпілу, може вчиняти інші корисливі злочини, оскільки не має стабільного джерела прибутку.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання з тих підстав, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України є необґрунтованою. Крім того, зазначені у клопотанні ризики на думку захисника є формальними оскільки жодними доказами не підтверджуються. Із зазначених підстав просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілобового домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала захисника, просила відмовити у задоволенні клопотання про тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом 10 листопада 2019 року відомості про вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0009234.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваної та захисника щодо вручення їм копії клопотання, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

09 листопада 2019 року о 13 год 00 хв ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

10 листопада 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08 листопада 2019 року, протоколами огляду місця події від 08 листопада 2019 року, протоколом допиту потерпілого від 08 листопада 2019 року, протоколом допиту свідка від 09 листопада 2019 року, рапортом працівника поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Прокурором в судовому засіданні не наведено жодних доводів, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, ОСОБА_5 буде незаконно впливати на потерпілу, свідків, а також вчинятиме інші правопорушення.

Також при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує правову позицію, викладену в рішенні ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» (Kharcnenko v. Ukraine) №40107/02, щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80).

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором доведено обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування, однак суду не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України). Така обставина дає підстави слідчому судді застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні.
За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що запобігання будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваної на вимогу слідчого, прокурора, суду можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на 2 місяці.
Керуючись, ст.ст. 176-178, 182-184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 10 січня 2020 року, за адресою: АДРЕСА_2 , та зобов`язати останню прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.
ОСОБА_5 повинно негайно бути звільнено з-під варти в залі суду.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 строком до 10 січня 2020 року включно, такі обов`язки:
не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;
повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 ;
здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в`їзд в Україну;
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваної, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення її винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: