ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2362/19 Справа № 201/7226/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової падати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні № 0001182 від 13.05.2019 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2019 року клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07 вересня 2019 року. Встановлено, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, є 07 вересня 2019 року.
В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні до обвинуваченого даного виду запобіжного заходу, на час розгляду зазначеного кримінального провадження у суді не відпали, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено максимальне покарання у виді шести років позбавлення волі, судовий розгляд кримінального провадження не розпочинався, у зв`язку з чим, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів, характер інкримінованого обвинуваченому діяння і тяжкість можливого покарання, що йому загрожує, останній перебуваючи на свободі, буде мати можливість незаконно вплинути на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, ухилитись від явки до суду, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що з урахуванням обставин, визначених у ст. 178 КПК України, свідчить про неможливість застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу, котрий, на думку суду, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що наведені в оскаржуваній ухвалі суду ризики є не доведеними, оскільки його підзахисний не може впливати на потерпілих чи свідків, так як ним повністю була відшкодована заподіяна шкода, жодних підстав впливати на потерпілих чи свідків у нього немає.
Зазначає, що судом першої інстанції не було враховано те, що ОСОБА_7 перебуває у зареєстрованому шлюбі, має малолітню дитину на утриманні, працює приватним підприємцем та має постійне місце проживання.
Враховуючи викладене, вважає, що відсутні підстави для продовження строку застосування відносно ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою.
16 серпня 2019 року на адресу Дніпровського апеляційного суду за вх. № 11-24789 від 16 серпня 2019 року надійшла відмова захисника ОСОБА_8 від раніше поданої апеляційної скарги.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні не заперечували щодо відмови захисника ОСОБА_8 від його апеляційної скарги та вважали за можливе закрити апеляційне провадження за його скаргою.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думки сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
В матеріалах провадження відсутні інші апеляційні скарги, окрім скарги захисника ОСОБА_8 від якої останній відмовився до закінчення апеляційного розгляду.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2019 року.
Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти відмову від апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 .
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001182 від 13.05.2019 року обвинуваченому ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4