КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3371/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

10 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
підозрюваного ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_7 та продовжено строк тримання під вартою на 39 днів включно, тобто до 27 червня 2019 року в межах строку досудового розслідування, щодо
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Потсдам Федеративної республіки Німеччина, має на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, та прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого та продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 .
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість та невмотивованість, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що повідомлення про підозру здійснено не уповноваженою особою, оскільки з 1997 року ОСОБА_10 є адвокатом та має статус судді. Адвокат стверджує, що Вищою радою правосуддя дозвіл на затримання судді ОСОБА_10 не надавався. Додає, що підозра необґрунтована, а протоколи допитів свідків не підтверджують фактів викладених в ній.
Також захисник посилається на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відсутність підстав оголошення ОСОБА_10 у розшук, відсутність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою. Крім цього, адвокат посилається на те, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри проведено без участі захисника.
У підсумку захисник звертає увагу суду на те, що у даному кримінальному провадженні виконано усі слідчі дії, додає, що слідчим суддею необґрунтовано не визначено підозрюваному ОСОБА_10 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_12 від 21.02.2019 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у порядку ст.ст. 294-295 КПК України продовжено до 9 місяців, тобто до 27.06.2019.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.11.2018 до ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому неодноразово продовжувався.
17.05.2019 начальник слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_7 , в черговий раз звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , яке ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року задоволено та продовжено строк тримання під вартою на 39 днів включно, тобто до 27 червня 2019 року в межах строку досудового розслідування.
Разом з цим, колегія суддів не може погодитись з висновками слідчого судді, з огляду на наступні обставини.
Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановляється.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Так, відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_10 з червня 2001 року по серпень 2009 року працював суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, з серпня 2009 року по січень 2011 року суддею Васильківського суду міста Дніпропетровська, з січня 2011 року по грудень 2011 року суддею Апеляційного суду міста Києва, з грудня 2011 року по липень 2014 року суддею Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, з липня 2014 року суддею Апеляційного суду Дніпропетровської області та мав статус судді.

29.09.2016 постановою Верховної Ради України ОСОБА_10 звільнений з посади судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, у зв`язку з порушенням присяги судді і таким чином ОСОБА_10 було позбавлено статусу судді.

28.11.2018 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 800/580/16 визнано протиправною та скасовано постанову Верховної Ради України від 29.09.2016 про звільнення ОСОБА_10 з посади судді.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що скасування рішення Верховної Ради України, що позбавляло ОСОБА_10 статусу судді тягне за собою повернення йому такого статусу оскільки будь-яких інших рішень щодо позбавлення цього статусу ОСОБА_10 органом досудового розслідування не надано. Крім цього, колегія суддів враховує ті обставини, що Вищою радою правосуддя 23.05.2019 відкладено розгляд питання про звільнення ОСОБА_10 з посади судді.

Враховуючи наведені факти, на даний час ОСОБА_10 має статус судді.

Посилання прокурора в судовому засіданні на ті обставини, що ОСОБА_10 фактично не виконує обов`язки судді, а Апеляційний суд Автономної Республіки Крим взагалі ліквідовано, не можуть бути підставою для висновку, що до ОСОБА_10 не має бути застосований передбачений КПК України порядок вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки Закон пов`язує наявність гарантій судівської незалежності зі статусом судді, а не з наявністю місця роботи в конкретному суді чи відправленні правосуддя.

Відповідно до вимог ст. 482 КПК України, затримання судді чи утримання його під вартою чи арештом здійснюється за згодою Вищої ради правосуддя.

Разом з тим, у відповідності до матеріалів судового провадження, Вищою радою правосуддя згода на утримання під вартою судді ОСОБА_10 не надавалась.

Враховуючи ті обставини, що продовження строку тримання особи під вартою здійснюється за правилами передбаченими для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, орган досудового розслідування мав звернутись до Вищої ради правосуддя з клопотанням про надання дозволу на застосування цього запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 , оскільки під час застосування запобіжного заходу необхідної у цьому випадку згоди Вищою радою правосуддя отримано не було.

Враховуючи наведені вимоги Закону, на переконання колегії суддів, у орану досудового розслідування були відсутні підстави для звернення до суду із клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_10 під вартою.

Підсумовуючи, необхідним буде вказати і на відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_10 інших запобіжних заходів не лише через порушення процедури звернення до суду із вказаним клопотанням, а й з урахуванням вимог ч. 5 ст. 176 КПК України, відповідно до якої запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України, про що правильно зазначає у своєму клопотанні сторона обвинувачення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу і на те, що ініціатором клопотання додано на його обгрунтування ксерокопії документів, які жодним чином не завірені.

Враховуючи наведені підстави для скасування ухвали слідчого судді, інші доводи апеляційної скарги, є передчасними.
З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені апеляційним судом порушення КПК України, які мали місце під час розгляду клопотання, колегія суддів вважає, що, у відповідності до ч. 3 п. 2 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_11 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , із звільненням ОСОБА_10 з-під варти.

Керуючись, ст. ст. 176 178, 183, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року, якою задоволено клопотання начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_11 , та продовжено щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 39 днів включно, тобто до 27 червня 2019 року в межах строку досудового розслідування, скасувати.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , задовольнити.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_11 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 .

Підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ ________________________ _______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4