Справа № 676/6211/16-к
Провадження № 1-кп/676/54/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000662, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,12,13 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,12 ч.2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:
На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,12,13 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,12 ч.2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке прокурор просив задоволити, продовживши запобіжний захід на строк 2 місяці. При цьому, на думку прокурора ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, а також із врахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, відсутності міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, наявності судимості, вважав, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання прокурора та просив застосувати інший запобіжний захід, оскільки у нього наявні міцні соціальні зв`язки.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки у ОСОБА_7 наявні міцні соціальні зв`язки, а саме на його утриманні перебуває престаріла мати, прокурор не довів, що застосування домашнього арешту не зможе запобігти ризикам на які посилається сторона обвинувачення. Більш того, прокурор не довів, що існує ризик впливу на потерпілих і свідків, а також, що обвинувачений буде перешкоджати провадженню іншим чином, оскільки свідки та потерпілі допитані в судовому засіданні, а всі речові докази перебувають у володінні сторони обвинувачення. Тому просив застосувати інший, більш м`який запобіжний захід, у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 підтримав захисника ОСОБА_4 та просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора, а щодо обвинуваченого просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Встановлено, що згідно із обвинувальним актом ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.п.1,12,13 ч.2 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. При цьому, суд при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою враховує особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який має непогашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, є особою молодого віку, не одружений, не має на утримані неповнолітніх дітей, відсутнє постійне місце роботи, а тому, на переконання суду, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим, на думку суду є достатні підстави вважати, що існує ризик того, що він може переховуватися від суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто існують ризики, передбачені пунктами 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також судом враховується тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Поряд з цим, на переконання суду сторона обвинувачення не довела існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки в ході судового розгляду провадження усі свідки і потерпілі допитані.

Із врахуванням вищевказаних обставин, в тому числі, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, даних про вік та стан здоров`я обвинуваченого, репутацію, відсутність міцних соціальних зв`язків та наявність судимості за вчинення замаху на умисне вбивство, наявність ризиків вчинення ОСОБА_7 дій, передбачених пунктами 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дає підстави для продовження строку утримання його під вартою, так як застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не буде сприяти належній процесуальній поведінці. Крім того, судом враховується наявність існування справжнього суспільного інтересу у вигляді запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, і що, із врахуванням вищевказаних ризиків та особи обвинуваченого, застосування вказаного запобіжного заходу є співрозмірним заходом забезпечення кримінального провадження та пропорційним втручання у права особи на свободу та особисту недоторканість.

Визначаючи строк, на який слід продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить із складності справи, обсягу доказів які слід дослідити, а тому вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 2 місяці до 20 листопада 2019 року включно.

При цьому, судом не враховуються доводи захисника ОСОБА_4 про те, що прокурором не доведено необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки у клопотанні прокурором обґрунтовано наявність ризиків, передбачених пунктами 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведено обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам. У поєднанні із обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину вищевказані обставини є достатніми для застосування зазначеного запобіжного заходу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК із врахуванням фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_7 особливо тяжкого насильницького злочину, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.176-178, 183,194, 199, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Задоволити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 2 місяці, тобто до 20 листопада 2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а для обвинуваченого, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Головуючий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1