Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7503/19
Провадження № 1-кс/711/3138/19
У Х В А Л А

11 листопада 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_4 на рішення (постанову) слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 30.05.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000115 від 09.10.2018 р.

Скарга належним чином не мотивована, але з її тексту вбачається, що ОСОБА_4 вважає, що слідчим не належним чином проаналізовано здобуті докази, зокрема показання свідків, а також не взято до уваги те, що він особисто 02.03.2018 р. направляв до прокуратури копію ухвали слідчого судді від 19.04.2017 р., що призвело до прийняття незаконного висновку про те, що така ухвала надійшла тільки 04.10.2018 р.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, пославшись на наявність захворювання. Слідчий суддя дійшов до висновку про можливість і необхідність розгляду скарги за відсутності особи, яка її подала, оскільки ОСОБА_4 неодноразово просив розглянути скаргу без його присутності і однозначно висловився про підтримання своїх вимог.

Слідчий ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні скарги і пояснив, що ним у ході досудового розслідування здобуто докази про відсутність в діях слідчого ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим СУ ГУ НП в Черкаській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000115 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, за можливими фактами порушень, допущених слідчим Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001717 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Слідчий ОСОБА_5 27.03.2017 р. прийняла рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження № 0001717. Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.04.2017 р. вказана постанова скасована за результатами розгляду відповідної скарги ОСОБА_4 , але слідчий ОСОБА_5 не відновила досудове розслідування на протязі тривалого часу, в чому ОСОБА_4 вбачає невиконання судового рішення, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст. 382 КК України.

30 травня 2019 року слідчий ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка є предметом оскарження.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно із ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень КПК України закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування і прийняття такого рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, що стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що в ході досудового розслідування не здобуто жодних об`єктивних даних щодо наявності в діях слідчого ОСОБА_5 складу злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.3 ст. 382 КК України. Винесена слідчим ОСОБА_3 постанова відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства і ґрунтується на здобутих доказах. Слідчий дав оцінку доводам і міркуванням ОСОБА_4 , а також іншим доказам і достатньо обґрунтовано мотивував постанову про закриття кримінального провадження.

Зокрема, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження враховано те, що ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.04.2017 р. про скасування постанови слідчого ОСОБА_5 від 27.03.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0001717 офіційно надійшла із суду до Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області із суду тільки 04.10.2018 р., що підтверджено документально, а саме кримінальне провадження повернуто із суду до відділу поліції лише 02.09.2018 р. Після надходження зазначеної ухвали слідчого судді до відділу поліції слідчим ОСОБА_5 04.10.2018 р. прийнято рішення про поновлення досудового розслідування для виконання ухвали слідчого судді.

Невиконання судового рішення полягає у невжитті службовою особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання службової особи виконати судове рішення (наприклад, керівник підприємства відверто ігнорує рішення суду про заміну споживачеві придбаного ним неякісного товару на аналогічний товар належної якості). Ухилення - та сама відмова, яка має завуальований характер: службова особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання.

Разом з тим, на даний час орган досудового розслідування перевірив доводи ОСОБА_4 , провів можливі слідчі дії, здобув певні докази і дав їм оцінку, а за результатами досудового розслідування прийняв рішення про необхідність закриття кримінального провадження.
Не кожне розслідування може бути вдалим або мати результати, які підтверджують викладені заявником факти, проте воно повинно в принципі бути здатним привести до встановлення обставин справи, і в разі, якщо скарга виявилася обґрунтованою, ідентифікувати та покарати винних. Таким чином, процесуальним аспектом ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено обов`язок засобів, а не обов`язок досягнення результату.

Та обставина, що ОСОБА_4 надсилав ксерокопію ухвали слідчого судді від 19.04.2017 р. до Уманської місцевої прокуратури 02.03.2018 р., тобто до надходження її із суду 04.10.2018 р., не свідчить про невиконання вказаного судового рішення слідчим ОСОБА_5 , адже ОСОБА_4 надіслав своє клопотання не слідчому, навіть не до органу досудового розслідування, а до прокуратури, а це не означає, що слідчий ОСОБА_5 була обізнана зі зверненням (клопотанням) ОСОБА_4 та додатками до нього.

З ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.09.2018 р. вбачається, що станом на дату винесення цієї ухвали в матеріалах кримінального провадження № 0001717 відсутня ухвала слідчого судді цього суду від 19.04.2018 р. про скасування постанови слідчого ОСОБА_5 від 27.03.2017 р. про закриття цього кримінального провадження, що підтверджує висновки слідчого ОСОБА_3 у постанові, яка оскаржується.

З огляду на викладене у слідчого судді відсутні підстави для скасування постанови слідчого від 30.05.2019 р. про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 9, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 08 год. 15 хв. 14.11. 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1