Провадження № 1-кс/742/1112/19
Єдиний унікальний № 742/2074/19
У Х В А Л А

19 червня 2019 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР, та розпочати досудове розслідування,-

ВСТАНОВИВ:
12 червня 2019 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР, та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 18.06.2019 справу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_2 .

18.06.2019 слідчим суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід у вищевказаному кримінальному провадженні, яку він аргументував тим, що до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 через канцелярію суду надано інформацію з копіями документів про надіслання її скарги до ВРП України на дії суддів Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, в тому числі і суддю ОСОБА_2 , вважаючи, що можуть виникнути підстави, що ним може бути прийняте упереджене та необ`єктивне судове рішення, а також, що ним вже подавалися заяви про самовідвід у кримінальних провадженнях № 1кс/742/902/19 (єдиний унікальний № 742/1849/19 ) та № 1кс/742/902/19 (єдиний унікальний № 742/1849/19 ) з підстав викладених вище.
Відповідно до п.4 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Визначаючи, чи є суд незалежним, ЄСПЛ звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд ЄСПЛ іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очалан проти Туреччини»). ЄСПЛ застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).
Виходячи з вищевикладеного вважаю, що в заяві слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 зазначені обставини на які він посилається, як на підставу самовідводу, можуть викликати сумніви в учасників провадження щодо неупередженості слідчого судді.

За таких обставин, заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст ст. 35,75,80-82 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР, та розпочати досудове розслідування.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Суддя ОСОБА_4