Справа № 513/895/19
Провадження № 1-кп/513/70/19
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000142 від 19.04.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кулевча Саратського району Одеської області, громадянки України, зареєстрованої АДРЕСА_1 , фактично проживаючої АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, не заміжньої, відповідно до ст. 89 КК України не маючої судимості,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2019 року приблизно о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не звертає на неї уваги, таємно, умисно з-під подушки викрала належне останній майно, а саме: гаманець вартістю 10 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1300 гривень, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1310 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин, суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що в такому випадку вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

У зв`язку з чим, за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої, дослідженням документів, що стосуються її характеристики, розміру витрат на залучення експерта та речових доказів.

Обвинувачена ОСОБА_5 під час судового розгляду повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, не оспорювала кількість та вартість викраденого майна. Пояснила, що 18.04.2019 року о 05 годині ранку вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 пішли до свого знайомого на ім`я ОСОБА_8 , який мешкає в с. Зоря Саратського району Одеської області, де разом з господарем випили 3 л домашнього вина.

В цей же день, повертаючись з ОСОБА_7 додому по АДРЕСА_4 , вони вирішили відвідати родичку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкала у будинку АДРЕСА_5 , та до якої раніше приходили в гості на її запрошення. Зайшовши до приміщення будинку, вони пройшли до кімнати та розмовляли з ОСОБА_6 . Приблизно о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_7 вийшов на вулицю покурити, а вона лишилась в кімнаті з ОСОБА_6 . Скориставшись тим, що потерпіла відволіклась і не звертала на неї уваги, вона з-під подушки, яка лежала на ліжку, викрала гаманець з грошима та поклала собі у кишеню штанів. Через декілька хвилин прийшла ОСОБА_9 , дочка ОСОБА_6 . Після цього вона вийшла на вулицю і разом з ОСОБА_7 пішла додому. По дорозі вона зізналась ОСОБА_7 у крадіжці і показала викрадений гаманець, в якому виявилось 1300 гривень. Гаманець вона викинула по дорозі додому, а гроші залишила та витратила на власні потреби. З викрадених коштів в неї лишилось 100 гривень, які вона добровільно видала поліцейським, та які повернуто потерпілій. ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Потерпілій ОСОБА_9 вона повернула 600 гривень.

Потерпіла ОСОБА_9 була належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, до суду не прибула, надала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.42). Цивільний позов не заявлений.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), є доведеною.

При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання: обвинувачена вчинила злочин середньої тяжкості, повністю визнала вину та щиро розкаялася, частково відшкодувала потерпілій завдану шкоду, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра;

Відповідно до ст.66 КК України щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину є обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння; вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Згідно досудової доповіді Саратського районного сектору з питань пробації, виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. конкретних осіб). Виконання покарання у громаді стосовно ОСОБА_5 можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.с.35-41).

Ураховуючи зазначені обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, а тому суд вважає за необхідне на підставі ст.75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням та покласти на неї під час іспитового строку обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України.

Речові докази: гаманець та грошові кошти в сумі 100 гривень вважати повернутими потерпілій.

Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави належить стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1570 гривень (а.с. 52).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 під час іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку.

Речові докази: гаманець та 100 гривень вважати повернутими потерпілій ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1