Справа № 472/1399/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

"07" листопада 2019 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов з Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, надійшло до суду 01.11.2019 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області дане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

В даний час угода про визнання винуватості або примирення, передбачена п. 7 ст. 474 КПК України, не укладалася.

Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження, для повернення обвинувального акта прокурору, для скасування або зміни запобіжного заходу, передбачених п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284, ст. ст. 291, 292, 335 КПК України не має.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 27 КПК України, кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках, зокрема, розгляду справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачуються, крім іншого, у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, тобто злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, суд важає за можливе здійснення судового розгляду в цій частині у закритому судовому засіданні.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні, надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12.08.2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою цього ж слідчого судді від 08.10.2019 року продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого закінчується 11.11.2019 року.

Прокурор обґрунтовує клопотання наявністю ризику, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_5 , оскільки проживає разом з ними за однією адресою та вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор вважає, що є всі підстави продовжити застосування відносно ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив суд продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики зазначені в клопотанні не змінились.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення даного клопотання, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримали.
Заслухавши думку прокурора, думку обвинуваченого, захисника, потерпілих, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначених частиною першою вказаної статті.

Згідно з положеннями ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 199 КПК України суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися.

Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

При вирішення питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, та не зменшились.

Суд враховує, що ОСОБА_4 , обвинувачується, крім іншого, у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, раніше судимий за корисливий злочин, відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання не має, за місцем проживання характеризується посередньо.

Будь - яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу - не встановлено.

Суд вважає, що викладені в клопотанні ризик, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, підтвердився, а тому клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Всі клопотання, та інші питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, вирішені.

Учасники кримінального провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, а в частині розгляду кримінального провадження за ч. 2 ст. 152 КК України - в закритому судовому засіданні, на 21 листопада 2019 року о 13:30 годині в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, в одноособовому складі суду.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Клопотання прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто по 05 січня 2020 року включно.
Строк дії ухвали в частині тримання під вартою закінчується о 24 год. 00 хв. 05 січня 2020 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської облаіОСОБА_1