печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.06.2019 Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Кролевець, Сумської області, освіта вища, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 07.05.2018 року приблизно о 12.40 год. прогулюючись центральною частиною міста Києва, а саме у "Маріїнському парку", який розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 5а/1, де побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_4 , яка займалась підприємницькою діяльністю, а саме прокатом роликових ковзанів та велосипедів. В цей час ОСОБА_5 під приводом укладення усного договору прокату запропонував ОСОБА_4 надати йому в користування велосипед марки "ТИТАН 150 Соната" чорного кольору, на що остання будучи введеною в оману погодилась.
Після цього ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 , зробивши вигляд що він бере велосипед марки "ТИТАН 150 Соната" чорного кольору в оренду, при цьому залишив останній паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , а також номер свого мобільного телефону, та зобов`язався повернути вищевказаний велосипед цього ж дня до 18 год. 00 хв., розрахувавшись за послугу, однак наміру повертати наміру повертати потерпілій ОСОБА_4 велосипед ОСОБА_5 не мав, з місця вчинення злочину зник, таким чином, шахрайським способом, шляхом зловживання довірою заволодів велосипедом марки "ТИТАН 150 Соната" чорного кольору вартістю 4200 грн., розпорядившись ним на власний розсуд, а саме поїхав за адресою: АДРЕСА_3 , де продав зазначений товар своєму знайомому ОСОБА_6 .
Такі дії ОСОБА_5 , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України.
27.08.2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.
Згідно з даною угодою, потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 190КК України, ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в обсязі пред`явленого обвинувачення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Розглядаючи в порядку ч. 2 ст. 474, ч. 5 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до положень ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 кожен окремо, просили затвердити угоду про примирення та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин.
Прокурор не заперечував щодо затвердження угоди.
Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст угоди про примирення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження даної угоди згідно з якої узгоджене покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Процесуальні витрати у справі відсутні, цивільний позов не заявлено.
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 469, 471, 475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 27.08.2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Процесуальні витрати у справі відсутні, цивільний позов не заявлено.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 473 КПК України.
Копію вироку вручити учасникам судового провадження після його оголошення.
Суддя ОСОБА_1