Справа №718/542/17
Провадження №1-кс/718/682/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

03.09.2019 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю: заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову заступника начальника Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 07.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000204 від 17.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з даною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що нею оскаржується постанова від 07 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження, винесена заступником начальника Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області - начальником слідчого відділення майором поліції ОСОБА_5 у кримінальному проваджені за № 0000204 від 17 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.366 ч.1 КК України, з підстав її незаконності, необґрунтованості, та такої, що винесена з грубим порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.
Шевченківським районним судом м.Чернівці від 10.10.2016 року прокуратуру Чернівецької області зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 09.09.2016року про те, що приватний нотаріус ОСОБА_6 у 2016 році здійснила підроблення офіційного документу договору дарування серії АВК № 510543 від 23.06.2000 року, зареєстрованого за № 1356. Тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
У внесених до ЄРДР відомостях відсутні усі правові кваліфікації за ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.366 КК України.

Досудове розслідування проводилось порушеннях вимог п.5 ч.2 ст.216 КПК України, оскільки у разі неможливості виділення матеріалів в окреме провадження, підслідність визначається прокурором, а у заяві про злочин від 09.09.2016 року мова йде про одну подію кримінального правопорушення, вчинену двома особами приватним нотаріусом ОСОБА_6 та слідчим ОСОБА_7 , який, виконуючи повноваження слідчого у кримінальному провадженні № 0000062 від 04.12.2012 року за ч.4 ст.187 КК України не виконав належним чином обов`язкові вимоги ст.165 КПК України, отримав від приватного нотаріуса ОСОБА_6 підроблений нею документ договір дарування та виніс незаконну постанову про закриття кримінального провадження.

В оскаржуваній постанові міститься посилається на допит приватного нотаріуса ОСОБА_6 , який не відповідає фактичним обставинам справи, зібраним доказам і закону. При винесені постанови не враховано, що нею, потерпілою, було надано три примірники договору дарування, які різняться за змістом.

З висновку почеркознавчої експертизи від 20.12.2018 року не вбачається, що на двох примірниках договору дарування підписи виконані власником будинку ОСОБА_8 . Експертами у категоричній формі не вирішено питання про виконавця підписів.

В інвентарній справі на житловий будинок відсутній ОСОБА_9 та Ескіз, інвентаризація будинку не проводилась, довідка-характеристика РБТІ підроблена.

У постанові слідчий посилається на неправдиві показання свідка ОСОБА_10 і викладені нею обставини слідчим не перевірені.

Слідчим на не здійснено за її клопотанням процесуальної дії за ст.96 КПК України, з`ясування достовірності показань свідка, між нею та ОСОБА_6 ..

Просила скасувати постанову від 07.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000204 від 17.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України; зобов`язати прокурора об`єднати кримінальні провадження за № 0000204 від 17.10.2016р. та за № 0000058 від 17.02.2017р.; зобов`язати слідчого та прокурора внести до ЄРДР відомостей про правову кваліфікацію за ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.366 КК України; зобов`язати повідомити приватного нотаріуса ОСОБА_6 про підозру; зобов`язати слідчого та прокурора уважно вивчити три примірники договору дарування та пересвідчитись, що третій примірник викладений на папері формату А4 іншого змісту.

Заявник ОСОБА_3 підтримала заявлені по скарзі вимоги з наведених підстав.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги тим, що на виконання ухвали апеляційного суду від 01.07.2019 року приватний нотаріус ОСОБА_6 допитана, рішення про виділення чи об`єднання кримінальних проваджень приймається слідчим, непогодження з правовою кваліфікацією підлягала оскарженню у десятиденний строк, третій примірник договору це не примірник, а копія, яка міститься в матеріалах інвентарної справи, факту підроблення встановлено не було.

Заслухавши заявника, прокурора, як слідчий суддя приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2016 року за № 0000204 внесено відомості за заявою від 09.09.2016 року ОСОБА_3 про те, що приватний нотаріус ОСОБА_6 у 2016 році здійснила підроблення офіційного документа договору дарування серії АВК № 510543 від 23.06.2000 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1356, між дарувальником ОСОБА_8 та обдарованою ОСОБА_11 , щодо житлового будинку по АДРЕСА_1 , на підставі якого колишній заступник начальника СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, виніс незаконну постанову про закриття кримінального провадження за №0000062 від 04.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Постановою від 07.08.2019 року заступника начальника СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 17.10.2016 року, закрито у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як передбачено статтею 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Згідно ст.283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.

Виходячи з положень ст.ст.93, 96 КПК України, з`ясування достовірності показань свідка (стаття 96 КПК) не належить до слідчих (розшукових) дій, передбачених главою 20 (ст.ст.223-245 КПК), які можуть ініціюватися сторонами кримінального провадження, зокрема потерпілим.

Стосовно заявленої ОСОБА_3 вимоги про зобов`язання прокурора об`єднати кримінальні провадження за № 0000204 від 17.10.2016р. та за № 0000058 від 17.02.2017р., суд не знаходить обґрунтованою, оскільки статтею 216 КПК України визначено різну підслідність стосовно нотаріусів та працівників поліції, а відповідно до ч.ч.5,6 ст.217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором і таке рішення не може бути оскаржене.
Також не підлягає задоволенню заявлена ОСОБА_3 вимога про внесення до ЄРДР відомостей про правову кваліфікацію за ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.366 КК України, оскільки, як передбачено п.1 ч.1 ст.303 КПК України, оскарженню підлягає бездіяльність щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а нездійснення перекваліфікації вчиненого правопорушення оскарженню не підлягає.

Стосовно зобов`язання повідомити приватного нотаріуса ОСОБА_6 про підозру та зобов`язання слідчого та прокурора уважно вивчити три примірники договору дарування та пересвідчитись, що третій примірник викладений на папері формату А4 іншого змісту, то такі вимоги не належить до предмету розгляду у відповідності до ст.303 КПК України.

Разом з тим, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не наведено достатнього обґрунтування встановлених та перевірених фактів щодо відповідності договору дарування за технічними характеристиками оригіналу документу, відповідності/невідповідності договору дарування, зокрема його зовнішнього вигляду другого примірника договору (який залишається у нотаріуса) першому (який надається стороні договору), наявність «третього» примірника договору дарування в матеріалах інвентарної справи, а також стосовно всіх доводів заявника, зокрема обставин відповідно до ч.1, 2 ст. 91 КПК України.

Окрім того, оскаржувана постанова не є достатньо вмотивованою для зробленого висновку про відсутність складу відповідного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 310 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову заступника начальника Кіцманького відділу поліції, начальника слідчого відділу Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 07.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000204 від 17.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, скасувати.

У задоволенні інших заявлених по скарзі вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1