Справа № 171/1420/19
1-кп/171/221/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000616 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
21.08.2019 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Мотивуючи своє клопотання, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що може спонукати обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Також прокурор зазначив, що обвинувачений вчинив декілька злочинів, що свідчить про реальну небезпеку з його боку для оточуючих людей. Прокурор вважає, що запобігти вищевказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Захисник ОСОБА_7 заперечив проти даного клопотання в зв`язку з його необґрунтованістю та просить змінити раніше обраний запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, встановив наступне.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_5 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 27 вересня 2019 року.
Мотивуючи своє клопотання, прокурор посилається на ті обставини, що у разі визнання обвинуваченого винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, крім того, обвинувачений раніше судимий, що свідчить про його небажання виправляти та перевиховуватися, а також підтверджує наявність ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілих. На даний час ризики не перестали існувати, а тому вважає, що наявні підстави для подальшого утримання обвинуваченого під вартою. Також прокурор вказує на те, що запобігти вищевказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує, що при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим та прокурором було доведено наявність ризиків, зокрема, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, ці ризики на теперішній час не змінилися, крім того, не змінилися й обставини, передбачені ст.178 КПК України, які враховувалися при обранні обвинуваченому запобіжного заходу. Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні 4 злочинів, не має постійного місця роботи та джерела доходів, у обвинуваченого відсутні утриманці, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів. Вказані обставини підтверджують наявність ризиків, що, знаходячись на волі, обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Доказів на підтвердження ризику щодо незаконного впливу на свідків та потерпілих прокурором не надано, тому суд відхиляє вказані твердження прокурора як необґрунтовані.
Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою, суд враховує, що тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у рішенні ЄСПЛ від 18 березня 2008 року у справі «Ладент проти Польщі» (заява № 11036/03, п.55), а тому тримання обвинуваченого під вартою є необхідним для забезпечення його присутності в суді, а інші, менш суворі заходи, не є достатніми для досягнення цієї цілі.
Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України» від 20.08.2010 року (заява № 37466/04, п.36) зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає задоволенню, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.331,350, 369-372,376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою задовольнити, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 20 жовтня 2019 року.
Повний текст ухвали оголошено о 09 год. 23 серпня 2019 року.
У справі оголосити перерву до 14 год. 07 жовтня 2019 року.
Копію ухвали направити начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області для відома та виконання, а також вручити обвинуваченому.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою у встановленому законом порядку.

Суддя: ОСОБА_1