Справа № 369/3117/19
Провадження № 1-кп/369/668/19
В И Р О К
іменем України
14.06.19 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000661 від 09.02.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, який має повну середню освіту, працює монтажником в ТОВ «Норма плюс», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий, та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Остер Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, працює монтажником в ТОВ «Норма плюс», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий вироком від 13.05.2014 року Козелецького районного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільнений 22.06.2015 року на підставі ухвали від 12.06.2015 року Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з Шосткинської ВК № 66 Сумської області умовно-достроково на невідбутий строк 3 (три) місяці 28 (двадцять вісім) днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

09.02.2019 року приблизно о 2 годині ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою разом з ОСОБА_5 проникли на територію ПрАТ «КДМЗ», орендовану ТОВ «Норма Плюс», яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віта-Поштова, вул. Набережна, 33, де, скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб та власника, шляхом вільного доступу проникли до складу підприємства, з якого таємно викрали 6 (шість) акумуляторних батарей марки LPM-MG12-100AH типу MULTIGEL вартістю 5034,75 грн. за одну. З викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдали ТОВ «Норма Плюс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 715 від 26.02.2019 року, матеріального збитку на загальну суму 30208,50 грн.

Крім того, 09.02.2019 року приблизно о 2 годині ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою разом з ОСОБА_4 проникли на територію ПрАТ «КДМЗ», орендовану ТОВ «Норма Плюс», яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віта-Поштова, вул. Набережна, 33, де, скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб та власника, шляхом вільного доступу проникли до складу підприємства, з якого таємно викрали 6 (шість) акумуляторних батарей марки LPM-MG12-100AH типу MULTIGEL вартістю 5034,75 грн. за одну. З викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдали ТОВ «Норма Плюс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 715 від 26.02.2019 року, матеріального збитку на загальну суму 30208,50 грн.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину у висунутому обвинуваченні визнали, підтвердили обставини вчиненого, у вчиненому щиро розкаялися, вказали, що вони вибачились перед керівництвом підприємства та залагодили цю ситуацію.

Судовий розгляд відбувався у відсутність представника потерпілого ТОВ «Норма плюс» ОСОБА_6 , який подав суду заяву, в якій просив здійснювати судове провадження за його відсутності, оскільки ТОВ «Норма плюс» до обвинувачених не має будь-яких претензій.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинувачених, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України з допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів, які характеризують особу кожного з них.

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в обсязі висунутого їм обвинувачення доведена повністю, тому кваліфікує дії кожного з них за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що злочин за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_4 раніше не судимий, офіційно працевлаштований, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, а також добровільне відшкодування завданої шкоди, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що злочин за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_5 раніше судимий та відбував покарання за злочину у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, судимість за який незнята і непогашена, офіційно працевлаштований, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, а також добровільне відшкодування завданої шкоди, обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 , який зробив належні висновки зі своєї протиправної поведінки, за вчинене слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, зі звільненням від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , який зробив належні висновки зі своєї протиправної поведінки, також за вчинене слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, зі звільненням від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у справі акумуляторні батареї, які передані на зберігання представнику ТОВ «Норма плюс», - залишити в розпорядженні ТОВ «Норма плюс».

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з часу його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1