печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві щодо не повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному проваженні № 0000203 від 28.09.2017,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві щодо не повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному проваженні № 0000203 від 28.09.2017.

В обґрунтування скарги, зазначено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000203 від 28.09.2017, 16.12.2017 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2017, проведено обшук у домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого вилучено документи, а саме:

- свідоцтво про реєстрацію т.з. № НОМЕР_1 на авто «СНEVROLET»;

- свідоцтво про реєстрацію т.з. № НОМЕР_2 на авто «JEEP CHEROKEE»;

- свідоцтво про реєстрацію т.з. № НОМЕР_3 на причіп-фургон;

- свідоцтво про реєстрацію автомобіля «MERSEDES-BENZ», кузов НОМЕР_4 , серія № НОМЕР_5 .

Оскільки, тимчасово вилучені речі та документи не відносяться до предметів вилучених законом з обігу, не є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000203 від 28.09.2017, та не знаходяться під арештом, а відтак, підлягають поверненню законному володільцю.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги скарги підтримав в повному обсязі.
Представник Печерського УП ГУ НП у м. Києві у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Печерського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000203 від 28.09.2017 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого. 1 ст. 358 КК України.

16.12.2017 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2017 р., проведено обшук у домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого вилучено документи, а саме:

- свідоцтво про реєстрацію т.з. № НОМЕР_1 на авто «СНEVROLET»;

- свідоцтво про реєстрацію т.з. № НОМЕР_2 на авто «JEEP CHEROKEE»;

- свідоцтво про реєстрацію т.з. № НОМЕР_3 на причіп-фургон;

- свідоцтво про реєстрацію автомобіля «MERSEDES-BENZ», кузов НОМЕР_4 , серія № НОМЕР_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, зокрема, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відтак, в ухвалі слідчого судді від 13.12.2017 року не визначено індивідуальних ознак речей та документів, які орган досудового розслідування вправі вилучити за результатами обшуку.
Згідно протоколу обшуку від 16.12.2017 року, під час проведення вказаної слідчої дії виявлено та вилучено ряд речей та документів, перелік яких міститься у протоколі обшуку.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Зі змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2017 року вбачається, що слідчим суддею прямо не зазначено про надання дозволу на вилучення речей та документів, про повернення яких просить заявник.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Більше того, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказує на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З доводів скарги слідує, що орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. ст. 170-172 КПК України про арешт вилученого під час проведення обшуків майна.

Представник Печерського УП ГУ НП у м. Києві не представив слідчому судді рішення суду про арешт вилученого майна.

Зазначене дає підстави для висновку, що вилучене у ході обшуку майно має режим тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).
Отже, за відсутності судового рішення про арешт вилученого майна згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000203 від 28.09.2017 невідкладно повернути власнику ОСОБА_3 тимчасово вилучене у ході проведення обшуку від 16.12.2017, майно, а саме:
- свідоцтво про реєстрацію т.з. № НОМЕР_1 на авто «СНEVROLET»;
- свідоцтво про реєстрацію т.з. № НОМЕР_2 на авто «JEEP CHEROKEE»;
- свідоцтво про реєстрацію т.з. № НОМЕР_3 на причіп-фургон;
- свідоцтво про реєстрацію автомобіля «MERSEDES-BENZ», кузов НОМЕР_4 , серія № НОМЕР_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1