Справа № 466/4314/19
У Х В А Л А
іменем України
31 травня 2019 року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
склад учасників справи:
прокурор Львівської місцевої прокуратури № - ОСОБА_3
захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 (договір від 28.05.2019року)
захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 (договір від 28.05.2019 року)
обвинувачений - ОСОБА_6 доставлений конвойною службою
потерпіла ОСОБА_7
466/4314/19
1кп/466/417/19
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суд м. Львова заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 0001121 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 187 КК України,-
встановив:

31.05. 2019 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 0001121 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 187 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_8 було передано на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви заявник адвокат ОСОБА_4 вказав, що він як адвокат представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінального провадження № 0001121 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 187 КК України. Кримінальне провадження перебуває на розгляді Шевченківського районного суду м. Львова у судді ОСОБА_8 , щодо безсторонності та об`єктивності якої у нього є сумніви, які полягають у наступному. Вважає, що суддею було порушено порядок призначання обвинувального акту до розгляду, вказане порушення полягало в поза процесуальному спілкуванні, між слідчим, суддею та прокурором, що може свідчити про існування певних домовленостей між ним, які під час такого спілкування були досягнуті. Його як захисника було повідомлено, про день та час розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим ОСОБА_9 , 28.05.2019 року, коли обвинувальний акт надійшов до суду, в той час коли не існувало, ще жодної ухвали про призначення підготовчого судового засідання, тому що така ухвала датується 30.05.2019 року, тобто його як захисника не було повідомлено про дату проведення підготовчого судового засідання. Станом на 30.05.2019 року, коли він ознайомлювався в приміщенні суду з обвинувальним актом, дата проведення підготовчого судового засідання не була внесена до списку призначених судових справ на веб-сайті «Судова-влада». Про день проведення підготовчого судового засідання, він був повідомлений працівником суду, 30.05.2019 року приблизно о 15 год. 00 хв., під час ознайомлення з матеріалами справи. Всі викладені ним обставини, дають підстави вважати, що суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_8 порушує рівність учасників процесу перед законом, тим самим порушуючи право обвинуваченого ОСОБА_6 на захист, що вказує на не об`єктивний підхід до розгляду справи, упередженість до сторони захисту.
Заявник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав викладені у заяві мотиви.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_8 , підтримав доводи адвоката ОСОБА_4 , вказав, що його як захисника теж не було належним чином повідомлено про день та час розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 . Додатково пояснив, що суддею Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_8 , було допущено і інші порушення, які викликають сумнів у її неупередженості, а саме прокурором не було представлено належних документів, які б свідчили, що він уповноважена особа, яка має право підтримувати обвинувачення у суді, однак суддею прокурор був допущений до участі в підготовчому судовому засіданні. Крім того прокурором належним чином не було вручено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , на що суддя не звернула уваги.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні, заяву свого захисника ОСОБА_4 підтримав, просив заяву про відвід задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_7 - в судовому засіданні заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_8 підтримала.
Прокурор Львівської місцевої прокуратури № 2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні відносно задоволення заяви про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_8 заперечив, вважає, що підстави подання заяви про відвід є надуманими, вважає що суддею норми КПК України порушені не були. Просить у задоволенні заяви відмовити.
З урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_8 , за відсутності особи, якій заявлено відвід.
Заслухавши пояснення заявника адвоката ОСОБА_4 , думку учасників справи, ознайомившись з доданими до заяви матеріалами, з`ясувавши обставини на які посилається заявник, як на підстави відводу, суд вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_4 у заяві про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_10 посилається на обставини, що на думку заявника, виключають участь судді у розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 187 КК України, а саме заявник зазначає що на його думку суддею ОСОБА_8 , вчинено низку процесуальних порушень під час призначення обвинувального акту до розгляду та під час проведення підготовчого судового засідання, які порушують право обвинуваченого ОСОБА_11 на захист та викликають сумніви в об`активності та неупередженості судді, вважає, що суддя ОСОБА_8 діє в інтересах прокуратури та слідства.
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
- за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;
- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно зі ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 ст. 21, ч.6 ст. 22 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Право на об`єктивний та неупереджений розгляд справ у судах гарантоване Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у п.48 рішення у справі «Ремлі проти Франції» (1996 р.) вказав, що якщо заявник піднімає питання про відвід судді та його упередженість, то відповідна перевірка підстав заяви про відвід має бути проведена. При цьому, Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод не передбачає вимог про необхідність існування механізму, за допомогою якого учасники судового процесу можуть оспорити неупередженість та безсторонність судді.
Згідно п. 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Де Куббер проти Бельгії» правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно також бути видно, що воно чиниться, тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Порядок вирішення питання про відвід врегульований ст. 81 цього Кодексу, згідно з якою у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду. Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Приписами ч.5 ст. 9 КПК України, яка передбачає таку загальну засаду кримінального провадження, як законність, також передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свої правові позиції з приводу критеріїв та підходів, які беруться до уваги для визначення безсторонності та незалежності суду.
Згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до о`бєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» «Веттштайн проти Швейцарії», «Мироненко і Мартенко проти України» та ін).
Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в безсторонності суду. Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності суду позиція особи, про яку йдеться, має важливе але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об"єктивно обгрунтованими (рішення у справах «Веттштайн проти Швейцарії», «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії»).
У цьому зв`язку, як зазначає Європейський суд з прав людини, навіть видимі ознаки можуть мати, певне значення або, іншими словами "має не лише здійснюватись правосуддя, ще має бути видно,що воно здійснюється", оскільки йдеться про необхідністьзабезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення у справах «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п.26, «КастільоАльгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 26 та інші).
Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львов ОСОБА_8 , не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду справи № 466/4314/19.
Зокрема, на думку суду, не знайшли свого підтвердження факти, які б свідчили про порушення права обвинуваченого ОСОБА_6 на захист, його захисникам була надана передбачена законом можливість ознайомлення із матеріалами справи, про що свідчить відмітка заявника адвоката ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами справи від 30.05.2019 року. Адвокат ОСОБА_4 був повідомлений про проведення підготовчого судового засідання, яке має відбутися 31.05.2019 року о 14 год. 00 хв., однак поставити свій підпис у розписці про ознайомлення з датою та часом розгляду справи, відмовився, про що свідчить акт складений працівниками Шевченківського районного суду м. Львова від 30.05.2019 року.
Як захисник ОСОБА_4 так і захисник ОСОБА_5 були присутні під час підготовчого судового засідання та користувались наданими їм законом процесуальними правами.
Інші факти, які викладені заявником - адвокатом ОСОБА_4 у своїй заяві, підтвердження у судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід не знайшли.
Будь яких інших підстав, які б викликали сумнів в упередженості судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_8 , - суду представлено не було.
На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя -

постановив:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 0001121 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 187 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Повний текст ухвали (постанови) складено 03.06.2019 року.

Суддя ОСОБА_1