Справа № 215/5972/15-к
1-кп/215/161/19
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження №0000493 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України;
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на шістдесят днів, тому як за цей час ризики не змінилися та продовжують існувати. Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя людини, враховуючи тяжкість покарання, раніше судимого за аналогічний злочин, може переховуватися від суду, вчинити новий злочин.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 , кожен окремо, заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу, просять змінити на більш м`який запобіжний захід у зв`язку з тривалим триманням обвинуваченого під вартою, відсутності доказів на підтвердження переховування від суду, оскільки обвинувачений отримує пенсію, має постійне місце проживання.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.09.2015 р. до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставини, викладені в ухвалі слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.09.2015року при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, частково залишилися, колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно зі статтею 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу та продовження його дії, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а не тільки ті, на які посилаються прокурор та обвинувачений.

ОСОБА_5 обвинувачується в тяжкому злочині проти життя особи, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. З практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не залишивши особу під вартою. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». У обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки, він раніше судимий за злочин проти життя і здоров`я людини, обставинами, відповідно до обвинувального акту, що обтяжує покарання, є рецидив злочину, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, тому є ризик повторного вчинення ним злочину.
Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування, від суду, спростовують доводи обвинуваченого та його захисника щодо відсутності ризиків. На думку колегії суддів, в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи та недоторканості, гарантованих ст.29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо установленим рішенням, щодо тримання особи під вартою.
Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, дослідити письмові докази, що неможливо до спливу строку дії запобіжного заходу, враховуючи тяжкість злочину та міру покарання, у разі їх доведеності в суді, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на шістдесят днів максимально можливий строк продовження, згідно з ч.3 ст.331 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 199, 331 КПК України, рішенням Конституційного Суду України від 13.06.2019 р. №4-р/2019, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Казанджик Республіка Туркменістан, у вигляді тримання під вартою, продовжити на шістдесят днів, по 06 жовтня 2019 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:

Судді: