Справа № 503/665/19
Провадження № 1-кп/493/120/19
УХВАЛА
11 липня 2019 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження № 0000045 від 01.03.2019 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Олексіївка Кодимського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Шершенці Кодимського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст.. 89 КК України, не маючого судимості,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор, посилаючись на те, що 21.08.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, звернувся до суду з клопотанням про його продовження строком на два місяці, мотивуючи заявлене клопотання тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, передбаченим ст. 177 КПК України, не відпали. Крім того, зазначив, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи тяжкість покарання, яке йому буде загрожувати у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих йому правопорушень може переховуватися від суду. Є достатні підстави стверджувати, що менш суворі запобіжні заходи відносно ОСОБА_7 не зможуть забезпечити належним чином виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Учасники кримінального провадження не заперечували проти заявленого клопотання прокурора.
Заслухавши захисника та обвинуваченого, з`ясувавши позицію прокурора, суд дійшов висновку про задоволення клопотання захисника з слідуючих підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За умовами ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 03.03.2019 року відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 60 діб.
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 25.04.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 30 червня 2019 року.
Підставою обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 стало забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, знищенням речових доказів, впливу на свідків і потерпілу, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 21.06.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , у нічний час доби, а саме: з 22:00 години до 07:00 години.
Підставою зміни запобіжного заходу послужило те, що ОСОБА_7 повністю визнав себе винним та надав суду послідовні та правдиві покази щодо скоєння ним та іншими особами злочину, які не протирічать обставинам, викладеним у обвинувальному акті. До суду надійшла заява потерпілої про примирення з обвинуваченими та відшкодування завданої шкоди та прохання про обрання відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що мета та підстави, які стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є і надалі актуальними та надалі мають місце, суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника з приводу продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час доби, так як цей запобіжний захід забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, і забезпечить виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.. ст.. 131, 132, 177, 193, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме: з 22:00 години до 07:00 години, на два місяці, тобто до 21 жовтня 2019 року, без носіння електронного засобу контролю.
Ухвалу направити Кодимському ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи з дня її проголошення.
СУДДЯ