УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 120 170 100 000 000 24 від 16.05.2017 року,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 120 170 100 000 000 24 від 16.05.2017 року.

Заява мотивована тим, що в провадженні старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 120 170 100 000 000 24 від 16.05.2017 року за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 та ч.3 ст.263-1 КК України.
На даний час у вказаному кримінальному провадженні виконуються вимоги статті 290 КПК України.
Водночас, старший слідчий в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 в ході виконання ст.290 КПК України, зловживаючи своїми процесуальними правами здійснює спроби тиску на підозрюваного ОСОБА_4 , а також вживає заходи щодо обмеження права на захист останнього та обмеження права на ознайомлення з матеріалами провадження в межах розумних строків шляхом неодноразового, систематичного та необґрунтованого подання до суду клопотань про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Слідчим ОСОБА_5 , незважаючи на те, що сторона захисту належним чином не повідомлена про закінчення досудового розслідування, систематично подаються до Шевченківського суду необґрунтовані клопотання про встановлення обмеження ОСОБА_4 та його захисникам строків на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження без надання жодних доказів та без наявності належних підтверджуючих матеріалів обґрунтування.

За наслідками розгляду слідчим суддею клопотання про обмеження строків, поданого слідчим ОСОБА_8 05.06.2019 року, йому було відмовлено в задоволенні клопотання.

Незважаючи на відмову та не отримавши повного тексту рішення слідчий ОСОБА_5 на наступний день після оголошення слідчим суддею зазначеного рішення знову подав до Шевченківського суду аналогічне необґрунтоване клопотання та відкликав його на доопрацювання. Після цього, в липні, слідчий ОСОБА_8 ще раз подав аналогічне клопотання та безпідставно відкликав його для доопрацювання.

Достовірно знаючи, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуває у лікувальному закладі, а захисник ОСОБА_3 перебуває у відпустці, слідчий ОСОБА_5 сфальсифікував виклики вказаних осіб для здійснення ознайомлення з матеріалами, які датував 12.07.2019 року, а відправляв на адресу адвоката ОСОБА_3 значно пізніше 23.07.2019 року та повідомляв, що захист викликається для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з 16.07.2019 року, а вже 01.08.2019 року слідчим ОСОБА_5 знову подано до Шевченківського суду три однакові безпідставні клопотання про встановлення обмеження строку на ознайомлення.

У подальшому, два вказаних клопотання слідчого ОСОБА_5 надійшли на розгляд до слідчого судді ОСОБА_9 , а відносно підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого судді ОСОБА_10 . Але з невідомих причин клопотання, що надійшло на розгляд до слідчого судді ОСОБА_11 знову невмотивовано відкликано на доопрацювання, а вже 05.08.2019 року вказаний слідчий подав до того ж суду ще одне аналогічне клопотання, яке знову надійшло на розгляд до слідчого судді ОСОБА_9 .

За результатами розгляду усіх трьох клопотань по суті слідчому ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні клопотань, як необґрунтованих, констатована відсутність доказів затягування зі сторони захисту. Однак, не чекаючи навіть виготовлення повного тексту судових рішень слідчий ОСОБА_5 знову подав на розгляд слідчих суддів аналогічні клопотання про встановлення обмеження ОСОБА_4 та захисникам строків на ознайомлення з матеріалами зазначеного кримінального провадження.

Захисник зазначає, що такі дії слідчого ОСОБА_5 свідчать про упереджене ставлення до сторони захисту ОСОБА_4 та намагання будь-яким чином обмежити сторону захисту у праві на ознайомлення з матеріалами провадження. Батьками ОСОБА_4 подані відповідні скарги та заяви до Державного бюро розслідувань та Генеральної прокуратури України про незаконне переслідування її сина, оскільки вони вважають, що слідчий ОСОБА_5 своїми діями умисно здійснює психологічний тиск на сина.

Слідчим ОСОБА_5 не взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 внаслідок участі в АТО являється інвалідом ІІ групи (пожиттєво) та має ряд захворювань, а саме посттравматичний стресовий розлад, що підтверджується відповідними виписками, витягами із медичних карт, виписними епікризами. За рекомендаціями лікарів ОСОБА_4 рекомендовано постійний нагляд психіатра, невролога та рекомендовано уникати стресових ситуацій та психоемоційних перенавантажень. З моменту відкриття матеріалів кримінального провадження і до теперішнього часу ОСОБА_4 декілька разів перебував на стаціонарному лікуванні у закладах охорони здоров`я, у зв`язку із психологічним тиском з боку слідчого ОСОБА_5 та як наслідок значним погіршенням здоров`я.

Захисник зазначає, що наведені доводи та обставини вказують на обґрунтовані сумніви в компетентності та неупередженості слідчого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим просить відвести його від здійснення даного провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала подану заяву та просила її задовольнити, оскільки сторона захисту лише витрачає час на участь у розгляді його клопотань щодо встановлення обмежень в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, яке являє по собі великий об`єм документів та речових доказів, при цьому клопотання слідчого є безпідставними та необґрунтованими, які йому повертаються слідчими суддями.

Підозрюваний ОСОБА_4 також просив відвести слідчого ОСОБА_5 від здійснення даного кримінального провадження, оскільки слідчий своєю поведінкою маніпулює, організовує катування щодо нього. 20.04.2018 року проводив нічний допит, його тримали разом із сепаратистами, нагадує, що може взяти його під варту, примушує до спілкування без адвокатів, лікарі повідомляли про наявний тиск з боку оперативних співробітників, у зв`язку з чим влаштовували додаткові комісії. Слідчий подавав клопотання в той час, коли він був в психіатричній лікарні, що створює психоемоційне навантаження, поведінку слідчого розцінює як позбавлення права на захист. Він дотримується графіку ознайомлення, його стимулюють до дачі показань на інших осіб.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти заяви, зазначивши, що на даний час в кримінальному провадженні виконуються вимоги статті 290 КПК України, жодної обґрунтованої підстави для відводу не зазначено, він 8 місяців здійснює досудове розслідування, ОСОБА_4 не був допитаний в статусі підозрюваного, оскільки він відмовився від дачі показань в силу статті 63 Конституції України, з лікарями він спілкувався, лише слав листи до лікарні із запитом щодо можливості проведення слідчих дій з підозрюваним, щодо тиску, про який зазначає підозрюваний, то це лише його домисли. Клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження подавалися не з метою обмеження сторони захисту їх прав, а з метою встановлення необхідного строку з урахуванням всіх необхідних умов, в тому числі і сторони захисту. До виконання вимог статті 290 КПК України будь-який питань до нього як до слідчого зі сторони захисту не виникало.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши заяву з додатками, слідчий суддя дійшла до висновку про таке.

Із заяви вбачається, що заявник просить відвести слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 від здійснення кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 120 170 100 000 000 24 від 16.05.2017 року за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 та ч.3 ст.263-1 КК України, оскільки слідчий ОСОБА_5 подає, на думку сторони захисту, безпідставні та необґрунтовані клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, безпідставно зазначає про затягування ознайомлення, не враховує при цьому поважність причин відсутності можливості сторони захисту прибути до слідчого у визначений ним час, про які відомо, своєю поведінкою, на думку сторони захисту, впливає на психоемоційний стан підозрюваного ОСОБА_4 , який є інвалідом ІІ групи і йому лікарями заборонені психоемоційні перенавантаження.

Стаття 77 КПК України визначає підстави для відводу прокурора, слідчого, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Доводи заявника щодо підстав відводу слідчого зводяться до того, що слідчий намагається встановити строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку, визначеному статтею 290 КПК України.

Однак, наведене не є підставою для відводу слідчого в розумінні ст.77 КПК України, враховуючи, що доказів про здійснення будь-якого тиску в інший спосіб на підозрюваного ОСОБА_4 слідчому судді надано не було.

Наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 120 170 100 000 000 24 від 16.05.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1