ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11-сс/818/1246/19 Головуючий 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Справа №642/1417/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08 липня 2019 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Не погодившись із вказаним рішенням слідчого судді, захисники підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08 липня 2019 року скасувати та зобов`язати суддю відкрити провадження по даній скарзі.
В обґрунтування скарги адвокатами зазначено, що відповідно до норм глави 22 КПК України не розкрито суті термінів «зміна підозри» та «нова підозра» і немає чіткого і виключного переліку випадків їх застосування, а також не роз`яснено значення терміну «вручення повідомлення про підозру» та порядок оскарження саме зміни повідомлення про підозру, при виконання таких дій необхідно слідкувати загальним нормам, принципам і правилам кримінального процесу. Тому вважають, що оформлення рішення про зміну раніше повідомленої підозри у формі повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри є обов`язковою частиною процесу зміни підозри, а отже ця процесуальна дія є певною складовою процесуальної дії повідомлення про підозру і є одним з ключових елементів забезпечення реалізації принципів законності, права на захист та права на оскарження процесуальних рішень за аналогією до процесуального рішення про повідомлення про підозру. Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри має аналогічний процесуальний характер із процесуальною дією щодо повідомлення про підозру, яка оскаржується в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України. Апеляційну скаргу просили розглянути за їх відсутністю.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як зазначено у скарзі захисників ОСОБА_9 до слідчого судді, 06.05.2019 року слідчим за погодженням із прокурором ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, яку захисники вважають такою, що підлягає скасуванню.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за даною скаргою, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на рішення (дії) старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 06.05.2019 року не узгоджуються із положеннями ч. 1 ст.303 КПК України, оскільки оскарження такого процесуального рішення слідчого, про яке вказують захисники, не передбачене цією правовою нормою. Тому, підстави для оскарження скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 06.05.2019 року у даному кримінальному провадженні відсутні.
З таким висновком суду погодись не можна у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до положень ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.
Згідно приписів ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278цього Кодексу.

Таким чином колегія суддів вважає, що на процедуру зміни раніше повідомленої підозри поширюються положення, які регулюють складення та здійснення повідомлення про підозру особі вперше і процесуальні дії та рішення, які здійснюються у зв`язку з повідомленням про підозру, у тому числі і її зміні можуть бути оскаржені до слідчого судді.
Враховуючи зазначене та вимоги п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України колегія суддів приходить до висновку, що скарга на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри фактично стосується оскарження повідомлення про підозру, тому має бути прийнята до розгляду по суті слідчим суддею за відсутності інших процесуальних перешкод.
Оскільки слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження за скаргою за необгрунтованих підстав, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08 липня 2019 року скасувати та прийняти нову ухвалу. Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 про зміну раніше повідомленої підозри з інших підстав.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді