УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007606 від 15.11.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 15.11.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007606, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 є власницею квартири АДРЕСА_1 загальною площею 171,8 кв.м., яка складається з п`яти житлових кімнат житловою площею 126,1 кв.м.

Вказану квартиру ОСОБА_7 придбала 21.12.2012 року на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського МНО ОСОБА_8 за № 1985.

Оригінали договору купівлі-продажу вказаної квартири, витягу про реєстрацію цього договору в державному реєстрі правочинів; витягу про державну реєстрацію прав та оригінал технічного паспорту на цю квартиру перебувають у ОСОБА_9 .

09.11.2018 року вона дізналась, що її квартира зареєстрована на іншу особу - ОСОБА_5 .

З розширеної інформаційної довідки від 12.11.2018 року вбачається, що від імені ОСОБА_10 з ОСОБА_5 був укладений, договір позики грошей, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 29.05.2018 року за номером 484 на суму 1 300 000, 00 грн зі строком шконання - до 02.07.2018 року; та іпотечний договір, укладений від її імені в забезпечення виконання договору позики, посвідчений цим же приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за номером 485 від 29.05.2018 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 загальною площею 171,8 кв.м.;

З інформаційної довідки також вбачається, що власником квартири зареєстрований ОСОБА_5 (номер запису про право власності - 26951043). Державну реєстрацію було проведено приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_11 (рішення про державну реєстрацію прав їх обтяжень і.н.41961944 від 09.07.2018 о 13:56:09) на підставі договору про зщдоволення вимог іпотекодержателя № 631 посвідченого в цей же день 09.07.2018 ріжу цим же нотаріусом ОСОБА_11 , укладеному від імені ОСОБА_10 з ОСОБА_5 .

Встановлено, що ОСОБА_10 28 червня 2017 року вийшла загіж та змінила прізвище на ОСОБА_12 .

Також встановлено, що 07.09.2017 року змінила паспорт у зв`язку зі зміною прізвища.

Також встановлено, що у'2018 році ОСОБА_9 з території Російської Федерації виїздила лише у жовтні 2018 року, тобто вже після укладення шд її імені правочинів від 29.05.2018 року та від 09.07.2018 року, при цьому на територію України у 2018 році вона взагалі не в`їжджала, тому у слідства є обґрунтовані підстави вважати, що у час вчинення спірних правочинів та фізично не могла бути присутня в день та час вчинення реєстраційних дій.

Таким чином, слідством встановлено, що персональні дані власниці квартири, використані зловмисниками не відповідають дійсності та є неактуальними.

Слідством також встановлено, що відносно нотаріуса здійснюється розслідування у кримінальному провадженні №0001865 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 190 КК України. (Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, їх збут, використання підроблених документів та шахрайство за співучасті). Наразі кримінальна справа перебуває на стадії судового розгляду в Шевченківському районному суді м. Києва (Справа № 753/18064/16-к Провадження № І-кп/761/776/2018).

Слідством також встановлено, що у період з 05 вересня по 05 жовтня були розміщені ряд оголошень про продаж цієї квартири. На веб-сторінці за посиланнями:

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;ігі

ІНФОРМАЦІЯ_2 роздруківок оголошень з веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачається, що в оголошеннях розміщені фото фасаду будинку за адресою АДРЕСА_2 та фотокопії технічного паспорту, який повністю збігається з планом квартири позивача на технічному паспорті, який позивачем надано до суду разом з позовом. Описання квартири в оголошеннях збігається з технічними характеристиками спірної квартири. Розміщення вказаних оголошень свідчить про намір ОСОБА_5 підшукати добросовісного набувача та здійснити йому продаж квартири АДРЕСА_1 .

Крім того, встановлено, що підготовка до здійснення злочинного наміру щодо заволодіння квартирою АДРЕСА_1 розпочалась поки що невстановленими слідством особами не пізніше листопада 2017 року (більш точну дату встановити поки що неможливо) так, з матеріалів справи № 522/20924/17, яка була заведена Приморським районним судом м. Одеси вбачається, що 07.11.2017 року особа на ім`я ОСОБА_13 (можливе місце проживання - АДРЕСА_3 ) подав до суду позов без жодних документів та сплаченого судового збору до ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , в якому зазначав, що ніби-то він € поручителем за грошовим зобов`язанням у сумі 1203000,00 грн., у формі договору позики, укладеному 17.10.2012 року між ОСОБА_16 та ОСОБА_15 . 26.11.2012 року між ОСОБА_16 та ОСОБА_15 ніби-то був укладений договір про внесення змін до договору позики відповідно до якого розмір позики зріс на 10 000, 00 грн та боржнику надавалась на 3 місяці на її повернення, після чого ОСОБА_14 набуває право на звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 (загальна площа 171,8 кв.м., житлова площа - 126, 1 кв.м.). Також ніби-то 04.12.2012 року між ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_10 ніби-то був укладений договір про заміну боржника у зобов`язанні, таким чином, що ОСОБА_10 визнавалась боржником за договором позики. До вказаного позову, крім тексту самої позовної заяви не долученого жодного документу на підтвердження фактів, в ньому викладених, та не долучено документів про сплату судового збору, він був залишений судом без руху, та в подальшому 24.01.2018 року повернутий ОСОБА_13 . Поданням цього позову невстановлені слідством особи мали на меті через суд встановити преюдиційну обставину щодо існування у власниці квартири ОСОБА_17 боргу перед третіми особами, або ж за допомогою подання зустрічного позову здійснити стягнення грошових коштів з ОСОБА_18 та в межах процедури виконавчого провадження здійснити відчуження квартири АДРЕСА_1 . Отже, є всі підстави вважати, що подання особою на ім`я ОСОБА_13 позову було підготовкою до вчинення злочину, який є предметом даногс кримінального провадження з метою заволодіння квартирою АДРЕСА_4 , оскільки, по-перше' до самого позову не надано жодного документу, ; по-друге, з наданих потерпілою документів вбачається, що жодна з обставин викладених у тексті позову ОСОБА_13 не відповідає дійсності: так, ані ОСОБА_15 на момент, вказаний як дата укладення договору позики з елементами договор; застави (26.11.2012 року) не був власником квартири АДРЕСА_1 , ані ОСОБА_10 на момент вказаний у позові як дата заміни сторони договору позики (04.12.2012 року) ще не була власником квартири, отже жодна з цих осіб не могла бути стороною жодних правочинів щодо розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , станом відповідно на 26.11.2012 року та 04.12.2012 року.

В ході досудового розслідування було встановленого до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .

На підставі вищевикладеного виникла необхідність виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та у зв`язку з метою документування скоєного правопорушення, ураховуючи, що за вищезазначеною адресою можуть знаходитись оригінали документів які були використана під час переоформлення квартири, вилучення яких можливо використати як доказ під час судового розгляду та у зв`язку із наявною реальною можливістю знищення знарядь та засобів, що несуть в собі ознаки кримінального правопорушення, виникла необхідність в проведенні санкціонованого обшуку з метою відшукання та вилучення вищезазначених речей та предметів, які можуть знаходиться за адресою де мешкає ОСОБА_5 .

21.06.2019 слідчим СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 було проведено обшук у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено:

-блокнот чорного кольору з написом Notebook

-копія договору купівлі-продажу бланк ВТ0060898;

-копія паспорта на ім`я ОСОБА_19 ;

-копія паспорта на ім`я ОСОБА_20 ;

-копія паспорта на ім`я ОСОБА_21 ;

-копія паспорта на ім`я ОСОБА_22 ;

-копія паспорта на ім`я ОСОБА_23 ;

-копія технічного паспорта на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_6 з додатками на 7 арк;

-витяг про реєстрацію в державному реєстрі правочинів №3544423;

-копія договору дарування ВЕЕ 435272

-копія свідоцтва про право власності НОМЕР_1 ;

-копія технічного паспорта на будинок за адресою: АДРЕСА_7 на 5 арк;

-копія витягу про державну реєстрацію прав СЕІ №070302;

-копія іпотечного договору ВТІ №673421;

-копія картки платника податків на ім`я ОСОБА_24 ;

-копія паспорта на ім`я ОСОБА_25 ;

-копія паспорта на ім`я ОСОБА_26 ;

-копія договору купівлі-продажу квартири ВТО №907275;

-копія технічного паспорта на квартиру за адресою: АДРЕСА_8 на 5 арк;

-завірена копія договору купівлі-продажу ННС657902;

-копія паспорта на ім`я ОСОБА_27 ;

-копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_27 ;

-копія паспорта на ім`я ОСОБА_28 ;

-копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_28 ;копія технічного паспорта на квартиру за адресою: АДРЕСА_9 ;

-оригінал договору про розірвання договору купівлі-продажу ВРС 057904;

-оригінал договору про розірвання договору купівлі-продажу ВРК 116776

-оригінал договору позики грошей ВРП 901989;

-оригінал договору закладу транспортного засобу ВРП 901997;

-оригінал договору позики грошей НВІ 387333;

-оригінал іпотечного договору НВІ 387342.

Таким чином існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене є доказом злочину а тому слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Позиція учасників судового розгляду.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив задовольнити з наведених підстав.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання в повному обсязі та просив задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Власник майна ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки учасників кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Санкція ч.3 ст.307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що майно, може містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а тому має значення речових доказів у кримінальному провадженні та може підлягати конфіскації майна як виду покарання при винесені вироку.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні та з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_5 , а саме:

-блокнот чорного кольору з написом Notebook

-копія договору купівлі-продажу бланк ВТ0060898;

-копія паспорта на ім`я ОСОБА_19 ;

-копія паспорта на ім`я ОСОБА_20 ;

-копія паспорта на ім`я ОСОБА_21 ;

-копія паспорта на ім`я ОСОБА_22 ;

-копія паспорта на ім`я ОСОБА_23 ;

-копія технічного паспорта на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_6 з додатками на 7 арк;

-витяг про реєстрацію в державному реєстрі правочинів №3544423;

-копія договору дарування ВЕЕ 435272

-копія свідоцтва про право власності НОМЕР_1 ;

- копія технічного паспорта на будинок за адресою: АДРЕСА_7 на 5 арк;

-копія витягу про державну реєстрацію прав СЕІ №070302;

-копія іпотечного договору ВТІ №673421;

-копія картки платника податків на ім`я ОСОБА_24 ;

-копія паспорта на ім`я ОСОБА_25 ;

-копія паспорта на ім`я ОСОБА_26 ;

-копія договору купівлі-продажу квартири ВТО №907275;

- копія технічного паспорта на квартиру за адресою: АДРЕСА_8 на 5 арк;

-завірена копія договору купівлі-продажу ННС657902;

-копія паспорта на ім`я ОСОБА_27 ;

-копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_27 ; .

-копія паспорта на ім`я ОСОБА_28 ;

-копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_28 ;копія технічного паспорта на квартиру за адресою: АДРЕСА_9 ;

-оригінал договору про розірвання договору купівлі-продажу ВРС 057904;

-оригінал договору про розірвання договору купівлі-продажу ВРК 116776

-оригінал договору позики грошей ВРП 901989;

-оригінал договору закладу транспортного засобу ВРП 901997;

-оригінал договору позики грошей НВІ 387333;

-оригінал іпотечного договору НВІ 387342.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
31.07.2019