Справа № 405/6471/19
"30" вересня 2019 р. м. Кропивницький
раніше судимого:
-13.09.2017 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий термін на 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_3 26.07.2019 близько 11 год. 39 хв., перебував в приміщенні «Будинку побуту», що розташований за адресою м. Кропивницький, вул. Преображенська 2, де помітив велосипед, який був прикріплений до металевої труби велосипедним тросом, та в цей час у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його протиправні дії не будуть помічені, в зазначений час ОСОБА_3 шляхом пошкодження велосипедного тросу таємно викрав належний ОСОБА_5 гірський велосипед Mountec Pro Alu 4000, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 728 від 22.08.2019 року складає 5000,00 грн.
Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 5000,00 грн.
Вказаними діями ОСОБА_3 , вчинив умисний корисливий злочин проти власності таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечував щодо фактичних обставин кримінального правопорушення та пояснив, що він 26.07.2019 року зустрів знайому та попросив допомогти забрати велосипед, якого він придивився раніше та в нього виник намір на його викрадення. Цього ж дня, близько 11 год. 39 хв. він перебував в приміщенні «Будинку побуту», взяв камінь та почав перебивати цеп, яким був пристебнутий велосипед, при цьому, поранив собі руку, тому попросив знайому, щоб допомогла вивезти вказаний велосипед на вулицю. Викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме продав раніше невідомій йому особі. У вчиненому щиро кається.
Враховуючи те, що учасники провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих даних на особу, визнавши недоцільним вивчення письмових доказів у провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
З`ясувавши позиції прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого суд дійшов висновку про правильність кваліфікації досудовим слідством дій ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, та доведеність вини обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення.
При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії умисних корисливих середньої тяжкості злочинів. ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, в 2012році, та двічі в 2016 році знаходився а стаціонарному лікуванні з приводу психічних розладів та розладів поведінки внаслідок сумісного вживання наркотичних та психотропних речовин. Знаходиться на диспансерному обліку з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності з 2003 року. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №296 від 23.08.2019 року, ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання декількох наркотичних засобів, проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості. Тому у відношенні інкримінує мого йому діяння слід вважати осудним. Підпадає під дію ст.19-1 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує. Не працює, неодружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , раніше судимий за злочин проти власності, даний злочин вчинив під час іспитового строку, а також враховуючи позицію потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , який підтримав позицію прокурора. Цивільний позов не заявляв.
Обставиною, відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставин, відповідно до ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 злочину, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, у виді позбавлення волі в межах санкції статті ч.2 ст.185 КК України.
Беручи до уваги те, що 13.09.2017 року вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на підставі ст.. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст..75 КК України звільненого з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, і в період іспитового строку він вчинив новий злочин, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.78 КК України призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України, що і узгоджується з ППВС №7 від 04.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з яким повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Підстави для призначення ОСОБА_3 покарання більш м`якого ніж передбачено законом або звільнення від відбування покарання з випробуванням відсутні, оскільки останній вчинив злочини будучи засуджений за умисні корисливі злочини, та звільненим від покарання з випробуванням, в період іспитового строку, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за злочини проти власності до покарання у виді позбавлення волі, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став.
Підстав для застосування положень ст.69 КК України не встановлено.
Зважаючи на встановлені обставини, дані про особу обвинуваченого та міру покарання, яку призначає суд, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає, що запобігання їм неможливе шляхом застосування іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, а тому до набрання вироком законної сили застосувати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 тримання під вартою.
Цивільний позов не заявлявся.
Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи №728 від 22.08.2019 року в сумі 628 грн. 04 коп.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13.09.2017 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили застосовати запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі судових засідань.
Строк відбування покарання рахувати з 30.09.2019 року.
Цивільний позов не заявлявся
Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 628, 04 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8