Справа №295/7992/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на майно, що застосований ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.04.2019 року.

При цьому зазначив, що арешт накладено необґрунтовано, без належного мотивування за постановленою ухвалою слідчого судді.

Зауважує, що не є учасником кримінального провадження, арештоване майно горілчані вироби, придбавались ним для власного споживання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , представник ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у скасуванні арешту на майно, зауважив на тому, що вилучені під час обшуку предмети є речовими доказами, відносно яких передбачено проведення експертиз.

Заслухавши думку учасників, дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив.

У провадженні Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває на досудовому розслідуванні кримінальне провадження № 0000072 від 27.03.2018, відомості за яким внесено до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.199 КК України.

Так, у ході проведення слідчих та оперативно-розшукових заходів, направлених на розкриття кримінального правопорушення, було встановлено, що до скоєння останнього може бути причетний ОСОБА_3 .

Встановлено, що для зберігання, розфасовування та виготовлення фальсифікованих алкогольних виробів, марок акцизного збору ОСОБА_3 використовує будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та підсобні приміщення за адресою.

24.04.2019 на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира № 295/5163/19 від 10.04.2019 у будинку та підсобних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, що за адресою м. Житомир вул. Л. Українки, 17 наступне майно: 7 пластикових каністр синього кольору з темною рідиною, що має специфічний запах алкоголю; 1 діжка пластикова синього кольору, об`ємом 220л, з темною рідиною, що має специфічний запах алкоголю.

Ухвалою слідчого судді від 26.04.2019 року накладено арешт на 7 пластикових каністр синього кольору з темною рідиною, що має специфічний запах алкоголю; 1 діжку пластикова синього кольору, об`ємом 220л, з темною рідиною, що має специфічний запах алкоголю.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На думку слідчого судді, заявником не надано доказів на підтвердження необґрунтованості застосованих заходів забезпечення, або недоцільності їх подальшого застосування.

В мотивувальній частині ували про накладення арешту на майно слідчим суддею вказано на те, що майно є речовим доказом.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Саме з даної норми виходив слідчий суддя при постановленні ухвали про накладення арешту.

З приводу зауважень ОСОБА_3 про те, що він не є учасником кримінального провадження, слідчий суддя зауважує на положеннях ч.3 ст. 170 КПК України, згідно якої у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За таких обставин, процесуальних статус особи не має істотного значення при вирішенні питання про накладення арешту, оскільки до уваги береться значення майна як речового доказу, вагомість підстав передбачати його втрату або зміну.
Слідчим суддею також враховано пояснення прокурора, який вказав про необхідність призначення експертизи відносно вилучених речей, а тому, з огляду на вищевикладене, слід дійти висновку про відсутність підстав для скасування арешту на майно.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Виготовлення повного тексту ухвали відбудеться 07.05.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1