справа № 208/4784/15-к
провадження № 1-кп/208/26/19
УХВАЛА

13 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

у відкритому судовому засіданні по справі кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. 121 ч.1 КК України, розглянувши клопотання захисника про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена кримінальна справа.

В судовому засіданні стороною захисту заявлено клопотання про призначення по справі повторної комплексної судово-медичної експертизи для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілим, механізм їх утворення з урахуванням пояснень наданих потерпілим у судовому засіданні, з урахуванням слідчих експериментів за участю свідків, потерпілого, обвинуваченого, огляду відеозапису подій. Клопотання аргументовано тим, що під час проведення попередньої комісійної експертизи, питання про можливість утворення у потерпілого тілесних ушкоджень за механізмом який вказував обвинувачений та свідки по справі не ставилось, не з`ясовано можливість утворення у потерпілого ОСОБА_9 тілесних ушкоджень до удару останнього, чи після.

Адвокат та обвинувачений ОСОБА_10 , у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що це зайве затягування розгляду справи.

Представник потерпілого, потерпілий, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту, аргументуючи свою позицію тим, що ніяких підстав не довіряти висновкам проведеної комісійної експертизи, не має. Зміна обвинуваченим адвоката та його особисте бачення справи, не є підставою для призначення та проведення повторної комісійної експертизи.

Суд розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вислухав учасників судового засідання, встановив наступне.

Питання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи розглядалось судом, та ухвалою від 12.11.2018 року у цьому клопотання було відмовлено, так як на той час, ніяких нових даних для позитивного вирішення цього питання не надавалось.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

У разі призначення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у ст. 144 ЦПК, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. В ухвалі про призначення додаткової або повторної експертизи зазначаються мотиви й підстави їх призначення.

КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Як встановлено, при проведенні досудового слідства проводилось три судово-медичні експертизи, висновки яких встановлюють механізм утворення пошкоджень як він зазначений у слідчих експериментах за участю ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а саме нанесення удару кулаком правої руки в щелепу зліва, падіння з висоти власного зросту та отримання ушкоджень при ударі головою о покриття тротуару. Утворення тілесних ушкоджень за механізмом зазначеним потерпілим ОСОБА_9 , визнано неможливим.

При проведенні комісійної експертизи слідчі експерименти за участю потерпілого, обвинуваченого та свідків, відеозапис з камер спостереження були предметом дослідження, але конкретні питання з цього приводу, учасниками судового засідання при призначенні експертизи не обговорювались, експертам не ставились.

У судовому засіданні допитаний експерт відділу комісійних судово-медичних експертиз КЗ «ДОБСМЕ» ДОР» ОСОБА_13 , який у тому числі пояснив, що пошкодження у ОСОБА_9 виникли саме внаслідок спричинення травматичної дії (удару) тупого твердого предмету, в праву частину голови останнього, не могли виникнути при падінні потерпілого і удару головою о покриття тротуару.

Допитана у суді експерт Дніпродзержинського відділення СМЕ ОСОБА_14 пояснила, що на час проведення експертизи їй були надані протоколи слідчих експериментів, медична документація, відповідно до яких вона встановила механізм утворення тілесних ушкоджень від удару кулаком в ліву сторону обличчя потерпілого, придання тілу прискорення та удару при падінні головою о покриття тротуару. Матеріали відеозапису їй не надавались. Виявлені у потерпілого ушкодження могли виникнути як при механізмі зазначеному нею, так і при механізмі, який викладено в висновку комісійно судово-медичної експертизи, коментувати який вона не має права.

Таким чином, після допиту експерта ОСОБА_14 , перегляду відеозапису за її участю, питання про механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілого, на думку суду, залишається спірним.

Чинним КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Внаслідок виникнення істотних суперечок між висновком комісійної судово-медичної експертизи з іншими матеріалами справи, у тому числі висновків експертів, їх поясненнями у суді, суд вважає, що для прийняття відповідного процесуального рішення за сукупністю зібраних доказів, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, проведення такої експертизи є доцільним та необхідним.

На підставі викладеного, вважаючи отримані нові дані такими, що безумовно підлягають перевірці шляхом проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, керуючись ст. 22, 85, 94, 332, 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Призначити по справі кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. 121 ч.1 КК України повторну комплексну судово-медичну експертизу, провадження якої доручити експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1.які тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_4 , їх ступінь тяжкості, локалізація, строк давності спричинення виявлених тілесних ушкоджень?

2.чи могли тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 утворитись за механізмом який зазначено у протоколах слідчих дій за участю потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .?

3.чи могли тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 утворитись при падінні останнього з висоти власного зросту після надання тілу прискорення та удару правою частиною голови о тротуар, що зафіксовано відеозаписом з камери зовнішнього відео спостереження 23.04.2015 року о 01.16.01 годині?

4.чи могли тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 утворитись від травматичної дії (удару) тупого твердого предмету, що діяв в область голови, за умов неможливості їх утворення при падінні?

5.від заподіяння травматичної дії в яку частину голови (праву, ліву, скроневу, потиличну) утворились тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 .?

6.чи могли тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 утворитись раніше або пізніше 01.16.01 години 23.04.2015 року, і якщо так, на який час раніше чи пізніше?

7.якщо тілесні ушкодження могли виникнути у ОСОБА_4 до 01.16.01 години 23.04.2015 року, чи міг він після їх отримання виконувати якісь активні дії?

Для проведення судової експертизи направити експертам матеріали кримінальної справи.

Суддя ОСОБА_1