overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/766/1111/19
УХВАЛА

24.09.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурорів - ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №№0001308, 0002460 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

-у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

До обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд виходить з наступного.
За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спливає 28.09.2019, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченим злочину, суд не вбачає підстав для зміни їм раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш м`який. Дані про те, що обвинувачені не можуть утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.
З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 60 днів до 23.11.2019 року включно.

СуддяОСОБА_1
Справа №586/1108/19
Провадження №1-кп/590/238/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 листопада 2019 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000249 від 20.09.2019 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12.11.2019 року відповідно до ухвали Апеляційного суду Сумської області від 05.11.2019 року в порядку ст.34 КПК України до Ямпільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000249 від 20.09.2019 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2019 року головуючим суддею визначено ОСОБА_1 ..
Розглянувши вказані вище матеріали, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження, відповідно до п.п. 1, 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000249 від 20.09.2019 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 13 лютого 2020 року о 11-00 год.
В підготовче судове засідання викликати: начальника Середино-Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2513/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000049 від 30.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні колегії суддів перебуває на розгляді обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_9 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, обвинувачена офіційно не працевлаштована, не має законних джерел існування, знаходячись без міри запобіжного заходу може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, йому обраний запобіжний захід на досудовому слідстві.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора, просив продовжити раніше обраний запобіжний захід.

Обвинувачена та її захисник ОСОБА_7 заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, також, те, що закінчується строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199, 314-316 КПК України, суд
у х в а л и в:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 12.11.2019 року строком на 60 діб.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 739/1293/19
Провадження № 1-кп/745/93/2019
УХВАЛА

13.11.2019 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000071 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є уродженець м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючий, з незакінченою вищою освітою (бакалавр), неодружений, раніше судимий: 22.11.2017 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, по обвинуваченню у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні визнано необхідним допитати свідків ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_4 , дистанційно у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

На підставі ст. 336 КПК України, є необхідність доручити Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області забезпечити проведення відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000071 щодо ОСОБА_5 по обвинуваченню у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 309 КК України, призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 .12.2019 року о 10:30 год. у приміщенні залу Сосницького районного суду, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній службовій особі Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області забезпечити проведення відеоконференції.

Зобов`язати судового розпорядника або секретаря судового засідання цього суду вручити свідкам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 пам`ятку про їх процесуальні права, перевірити їх документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали невідкладно направити Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/748/78/19
Єдиний унікальний№ 748/2961/19
УХВАЛА
13 листопада 2019 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Центральна електроенергетична система» про заміну сторони виконавчого провадження, -
ВСТАНОВИВ:
08.11.2019 року, згідно поштового відправлення, до Чернігівського районного суду надійшла заява НЕК «Укренерго» про заміну стягувача увиконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 1-8/2006 виданого Чернігівським районним судом Чернігівської області з на його правонаступника Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Центральна електроенергетична система» приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судове засідання щодо розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Центральна електроенергетична система» про заміну сторони виконавчого провадженняпризначити на 17 грудня 2019 року о 11.00 в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4.

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/5593/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/1133/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 cт.389 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2019 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 08 жовтня 2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.389 КК України,-

в с т а н о в и в:

На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 08 жовтня 2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.389 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-о/161/10/19
У Х В А Л А
про залишення заяви про відвід без розгляду

м. Луцьк 13 листопада 2019 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши повторну заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 )., ОСОБА_2 , при розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться заява ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, в порядку ст.35 КПК України, передана на розгляд колегії суддів, під головуванням судді ОСОБА_1 , членів колегії - суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвалою від 21.10.2019 у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) та судді ОСОБА_2 при розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

12.11.2019 до суду надійшла повторна заява ОСОБА_4 про відвідсуддів ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) та судді ОСОБА_2 з аналогічних підстав.

Згідно ст.81 ч.4 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Керуючись ст. 75-76, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) та судді ОСОБА_2 при розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 170/839/19
Провадження № 1-кп/170/145/19

У Х В А Л А
13 листопада 2019 року смт. Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні, оскільки відомості даного провадження містять таємницю, що охороняється законом.
Захисник ОСОБА_7 підтримав дане клопотання, обвинувачений ОСОБА_6 не заперечив щодо проведення розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, колегія суддів приходить до такого висновку.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 27 КПК України, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.
Оскільки окремі відомості даного провадження містять інформацію, яка становить державну таємницю, клопотання прокурора є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч. 2 ст. 27, ст. 314 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Судді /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3 Згідно з оригіналом Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2002/19
Провадження № 1-кп/0203/622/2019
У Х В А Л А
13.11.2019 року Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про проведення відеоконференції у кримінальному провадженні за №0000059 від 28.05.2019 року із укладеною угодою про визнання винуватості, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України,

встановив :
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначений обвинувальний акт із укладеною угодою про визнання винуватості.
12.06.2019 року до суду надійшло клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, обґрунтовуючи клопотання тим, що він проживає та працює в м. Києві. Судом задоволено клопотання прокурора.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З урахуванням вищезазначеного, суд вважає необхідним провести наступне судове засідання за участю прокурора ОСОБА_3 , який знаходиться в м. Києві, в режимі відеоконференції,що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та Шевченківському районному суді м. Києва.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд

ухвалив:
Провести судове засідання у кримінальному провадженні №0000059 від 28.05.2019, призначене на 12 годину 30 хвилин 06 грудня 2019 року, за участю прокурора ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Доручити відповідальній особі Шевченківського районного суду м.Києва, організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю прокурора ОСОБА_3 .
Роз`яснити прокурору ОСОБА_3 , про необхідність у визначений час прибути у судове засідання безпосередньо до Шевченківського районного суду м. Києва.

Копії ухвали надіслати до Шевченківського районного суду м. Києва, для виконання та прокурору ОСОБА_3 для відома.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
справа № 179/1865/19
провадження № 1-кп/179/165/19
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року смт. Магдалинівка
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні, в смт. Магдалинівка, обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000505 від 07.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А НО В И В:
В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання з`явився прокурор, обвинувачений.
Прокурор в судовому засіданні зазначив про відсутність обставин передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, яке проводити у відкритому судовому засіданні. Клопотання щодо обрання запобіжного заходу прокурором не заявлялося.
Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків:
1.Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
2. Кримінальне провадження підсудне Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області.
3.Підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 314-1,315, 316 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 від 07.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 10.40 годину 03 грудня 2019 року.
Розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/6866/19
№ 1-кп/183/1409/19

У Х В А Л А
07 листопада 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 18 грудня 2019 року включно.
Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення у відповідності до рішення КСУ від 13.06.2019 року № 4-р/2019.
Повний текст ухвали буде оголошено 11 листопада 2019 року о 10.00 годині.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3747/19
Провадження № 1-кп/191/335/19
У Х В А Л А
іменем України

12 листопада 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.191, ч.4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.191, ч.4 ст. 358 КК України, що надійшов до суду 03.10.2019 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягають поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Крім цього, прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд та просив викликати обвинуваченого, потерпілу та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.191, ч.4 ст. 358 КК України, на 12 годин 00 хвилин 12 листопада 2019 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1