Справа №: 272/3/17
Провадження № 1-кс/272/386/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю потерпілої ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка в залі суду скаргу потерпілої ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000003,відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України на постанову про закриття кримінального провадження від 31.05.2019 року,-

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою в кримінальному провадженні № 0000003,відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України на постанову про закриття кримінального провадження від 31.05.2019 року.В обгрунтування скарги зазначила,що з постановою про закриття кримінального провадження вона не погоджується,оскільки на її думку слідчим безпідставно взяти до уваги пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про те,що зовнішнє освітлення по вул. Тургєнєва м.Андрушівка Житомирської області на час ДТП не працювало та на вулиці було темно, оскільки пояснення вказаних свідків на її думку спростовано довідкою КП «Комсервіс» про те,що 04 січня 2017 року система управління вуличного освітлення булла ввімкнена.На її думку слідством в цій частині експерту були надані неправильні вихідні дані щодо освітлення вулиці,що в подальшому стало причиною неправильного висновку експерта.Крім того,на її думку ОСОБА_7 нічого не заважало при руці застосовувати дальне світло фар.Просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31.05.2019 року.

В судовому засіданні потерпіла підтримала скаргу з зазначених в ній підстав,пояснила,що свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 були допитані лише в листопаді 2017 року,тому їх свідчення не заслуговують на увагу.Додала,що на її думку слідством проведені усі можливі слідчі дії,але слідчим неправильно дано правову оцінку подіям та на її думку наявні всі підстави для оглошенння ОСОБА_7 підозри за ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні прокурор зазначив,що на його думку слідством проведені усі можливі слідчі дії

в кримінальному провадженні та підстави для оглошенння ОСОБА_7 підозри за ч.2 ст.286 КК України відсутні. Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 були безпосередніми очевидцями ДТП,будь-яких дані про те,що вони зацікавлені у вирішенні справи і дають неправдиві свідчення відсутні.Досудовим слідством було встановлено,що ДТП сталовся в темну пору доби за умови,коли вуличне освітлення не працювало та виходячи з викладеного експертам ставилися сааме такі вихідні данні. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження,дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000003,відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,суд встановив : згідно постанови про закриття кримінального провадження 04 січня 2017 року,близько 06 години 30 хвилин водій ОСОБА_7 ,керуючи автомобілем марки ЗАЗ моделі TF699P, типу легковий седан - В, 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись із району Червона гірка по вул. Тургєнєва м.Андрушівка Житомирської області в напрямку вул. Зазулінського м.Андрушівка Житомирської області, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка рухалась у попутному напрямку.Внаслідок ДТП ОСОБА_8 загинула на місці події.У відповідності з висновками експертизи № 3/193 від 20.03.2017 року, ОСОБА_7 не мала технічної можливості запобігти наїзду на пішохода шляхом застосування екстернного гальмування.З технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням аварійної обставноким і ДТП є наявність на проїзній частині дороги в темну пору доби нічим не позначеної (малопомітної) перешкоди (пішохода ОСОБА_8 ) видімість якої менше відстані,необхідної для зниження швикості,аж до зупинки автомобіля ЗАЗ під керуванням ОСОБА_7 з метою запобігання наїзду.

При вирішенні скарги суд виходить з наступних міркувань :

Згідно ч 2. ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч. 2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Судом встановлено,що в ході досудового слідства слідчим були виконані всі можливі слідчі дії та зібрані всі докази для встановлення обставин кримінального провадження. З матеріалів кримінального провадження також вбачається,що в ході досудового слідства були задоволені клопотання потерпілої ОСОБА_4 . Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 були безпосередніми очевидцями ДТП,будь-яких даних про те,що вони зацікавлені у вирішенні справи і дають неправдиві свідчення відсутні. Досудовим слідством було встановлено,що ДТП сталовся в темну пору доби за умови,коли вуличне освітлення не працювало та виходячи з викладеного експертам ставилися сааме такі вихідні данні. На думку суду стороною обвинувачення не зібрано доказів винуватості особи поза розумним сумнівом для оглошення ОСОБА_7 підозри за ч.2 ст.286 КК України.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст.303,304,306,307,309 КПК України,суд,-

ухвалив :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000003,відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України на постанову про закриття кримінального провадження від 31.05.2019 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 18 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1