Справа № 643/8326/19
Провадження № 1-кс/643/3279/19
УХВАЛА
іменем України
28 травня 2019 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002140 від 25.04.2019 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

встановив:
Сторона обвинувачення просить обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби .

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення умисного та корисливого злочину 14.09.2018 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, на шлях виправлення та перевиховання не став та, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, відповідних висновків для себе не зробив, скоїв новий умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 19.03.2019 о 18:45 год., ОСОБА_4 , знаходячись біля приміщення ресторану швидкого харчування «McDonalds», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 199А, діючи повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, вступив у злочинну змову разом із ОСОБА_6 , (відносно якого 26.04.2019 кримінальне провадження направлено до суду з обвинувальним актом), та, заздалегідь домовились про їх спільні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, після чого, о 18.56, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ,реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, зайшли по черзі до приміщення ресторану швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за вищевказаною адресою. Далі, ОСОБА_6 побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , яка стояла біля стійки каси, у якої з правої кишені одягненого на ній пальто виглядав мобільний телефон. Тоді ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , діючи за вище вказаною домовленістю в групі між собою, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до ОСОБА_7 , та, ОСОБА_6 , стоячи за спиною потерпілої ОСОБА_7 , правою рукою, непомітно для оточуючих, дістав із кишені її пальто мобільний телефон "iPhone 6SSilver", вартістю 3639,48 гривень згідно висновку експерта №7655 від 12.04.2019, та передав його ОСОБА_4 , який стояв збоку, прикриваючи дії ОСОБА_6 від відвідувачів ресторану швидкого харчування, які стояли поряд із ними біля каси. Після того, як ОСОБА_4 отримав з рук ОСОБА_6 вказаний мобільний телефон, він заховав його долівої кишені своєї куртки, та, з метою подальшого виносу з приміщення ресторану швидкого харчування, направився в бік вбиральні закладу. В цей час, ОСОБА_6 , з метою відведення від себе підозри та уникнення подальшого викриття у вчиненні кримінального правопорушення, лівою рукою дістав з лівої кишені брюк власний мобільний телефон та, тримаючи його в правій руці, направився в бік виходу з закладу. В цей же час, ОСОБА_4 ,вийшов з вбиральні та направився до виходу з викраденим мобільним телефоном та в подальшому ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4 покинули зазначений заклад, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, обернувши його на власну користь, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3639,48 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
28.05.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний просив клопотання задовольнити.. Зазначив, що вину за предяленою підозрою визнає.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані докази, встановив, що СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002140 від 25.04.2019 року за частиною другою статті 185 КК України.

28.05.2019 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, що підтверджується: свідченнями зафіксованими в протоколі допиту потерпілої ОСОБА_7 ; свідченнями зафіксованими в протоколі допиту свідка ОСОБА_8 ; висновком судово-товарознавчої експертизи №7655 від 12.04.2019 згідно якого вартість мобільного телефону 3639,48 грн.; матеріалами відеозаписів з камер відео спостереження, що розташовані в приміщенні ресторану швидкого харчування «McDonalds»; свідченнями зафіксованими в протоколі допиту свідка ОСОБА_9 ; закупним актом складеним 19.03.2019, оглянутим та долученим до матеріалів кримінального провадження; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 ..
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 вчинив умисний корисливе кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, ніде не працює, законних джерел отримання заробітку не має, раніше судимий за вчинення корисливого кримінального правопорушення, на даний час притягається до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого кримінального правопорушення, не володіє міцними соціальними зв`язками, що негативно впливає на його репутацію та свідчить про стійкий злочинний асоціальний настрій, фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 умисного корисливого кримінального правопорушення середньої тяжкості проти власності, вчинене повторно, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,4, 5 ст. 177 КПК України (ризик переховування, ризик перешкоджання кримінального провадженню іншим чином та ризик вчинення нового злочину) та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж домашній арешт.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На виконання вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий 14.09.2018 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості проти власності, враховуючи викладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.

Недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт для запобігання даним ризикам є очевидною, отже клопотання має бути задоволено.
Враховуючи викладене, існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 середньої тяжкості кримінального правопорушення в сфері злочинів проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому слідчий суддя приходить висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходуу вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби, тобто до 28.07.2019 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою:

АДРЕСА_2 в період доби з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби строком на 2 місяці, тобто до 28.07.2019 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- заборонити залишати житло за місцем його реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20 годин 00 хвилин до 08 годин 00 хвилин;
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- не відлучатись за межі м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвалу направити для виконання до органів поліції за місцем проживання підозрюваного .

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1