Справа № 482/1799/19
Номер провадження 1-кс/482/531/2019
У Х В А Л А
Іменем України

16 вересня 2019 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, не судимої, що на обліку у лікарів не перебуває, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що у невстановлений в ході досудового розслідування час та дату, у невстановленому місці, у невстановленої особи, шляхом отримання поштових відправлень, у яких були замасковані під побутові предмети наркотики, незаконно придбала особливо небезпечні наркотичні речовини.

Отримавши посилки з наркотичними засобами, ОСОБА_4 переносила до квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігала наркотичні засоби для подальшого збуту. Знаходячись у квартирі ОСОБА_4 з метою підготовки до подальшого збуту фасувала наркотичні засоби до заздалегідь придбаних фасувальних пакетів, ізострічок, коробок тощо.

Після цього ОСОБА_4 , незаконно зберігаючи наркотичні засоби за місцем свого проживання, збувала їх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також з метою подальшого безконтактного збуту іншим невстановленим особам, з використанням схованок («закладок») приховувала коробки з різними видами наркотичних засобів на території міста Миколаїв.

07.09.2019 в період часу з 08 год. 02 хв. по 10 год. 20 хв. під час проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 , виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 153,89 грам, який остання зберігала в квартирі з метою збуту та отримання грошових коштів за допомогою банківських карток.

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Відомості за вказаними фактами внесено до ЄРДР за № 0000249 11.09.2019 року.

12.09.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Посилаючись на те, що обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: даними протоколів обшуку від 07.09.2019 р., допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 12.09.2019 р., допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 09.09.2019 р., висновком експерта №1375 від 09.09.2019 р., підозрювана ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та заробітку не має, заробляла на життя незаконним збутом наркотичних та психотропних речовин, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та продовження дій по вчиненню кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється, має прямий вплив на іншого підозрюваного, те, що на даній стадії кримінального провадження не встановлено всіх підозрюваних, які перебували в злочинній схемі між собою та за допомогою інтернет-ресурсу переслідували єдину мету щодо збуту наркотичних речовин і прекурсорів на території м. Нова Одеса та м. Миколаїв, отримання грошових коштів на банківські картки, що дає підстави вважати, що інша більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить виконання завдань кримінального провадження, корисливий мотив вчинення кримінального правопорушення, недоцільність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, особистої поруки, особистого зобов`язання, які не зможуть запобігти можливості підозрюваній переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, відсутність міцних соціальних зв`язків з особами, що заслуговують на довіру та можуть поручитися за поведінку підозрюваної, слідчий просить про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Крім того, слідчий, пославшись на те, що розмір застави в розмірі від 20 до 80 розмірів заробітної плати, визначені п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваною, яка не має офіційних джерел прибутку, здійснювала незаконну діяльність, пов`язану із здійсненням реалізації наркотичних засобів, яка припинена завдяки діям працівників правоохоронних органів, розмір незаконно отриманих грошових коштів, які можуть зберігатися на банківських рахунках підозрюваної та можуть бути використані для внесення застави, покладених на неї обов`язків, просить визначити розмір застави 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 401400 грн.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених, просив про його задоволення.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, пославшись на недоведеність існування ризиків, вказаних в клопотанні, безпідставність розміру застави, про який вказується в клопотанні, який не обґрунтований та не підтверджується матеріалами клопотання, просив про обрання до підозрюваної, яка на даний час проживає разом з батьками за зареєстрованим своїм місцем проживання, хоча офіційно не працевлаштована, але підробляє, виконуючи інтернет замовлення зі здійснення дизайнерської роботи, вказавши на можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю.

Підозрювана ОСОБА_4 , зазначивши, що винною себе у вчиненні кримінального правопорушення за викладених у повідомленні про підозру обставин визнає повністю, співпрацює зі слідством, надає показання у кримінальному провадженні, повідомивши усі дані, що їй відомі, немає можливості впливати на іншого підозрюваного, якому реалізовувала для подальшого продажу наркотичні засоби, що отримувала у поштовому відділенні за інтернет-замовленням, на даний час повернулася проживати з орендованої нею квартири до будинку батьків, заробляє виконуючи інтернет - замовлення з виконання дизайнерських робіт, просила про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, пояснення підозрюваної, думку захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення свідка ОСОБА_10 , допитаного за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра, як визначено у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, що можна перевірити у судовому розгляді, та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які є вагомими, а саме: даними з Витягу з ЄДРСР від 09.05.2019 р. про реєстрацію кримінального провадження за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення до кримінальних правопорушень, в тому числі від 11.09.2019 р. за ч.2 ст. 307 КК України за фактом виявлення в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06.09.2019 р. за місцем проживання ОСОБА_4 з адресою: АДРЕСА_2 , зберігання наркотичних засобів з метою збуту, в тому числі особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, масою в перерахунку на висушену речовину 153,89 г.; даними протоколу обшуку від 07.09.2019 р., проведеного за участю ОСОБА_4 , в ході якого вилучено згортки, пакети з невідомими речовинами, а також і рослинного походження, електронні ваги, сім-картки до мобільних телефонів, пакувальні матеріали, пристрій для куріння коноплі, банківськи картки; протоколу огляду місця події, якими зафіксовано процедуру отримання ОСОБА_4 поштового відправлення на її ім`я у відділенні «Нова Пошта» №13, в якому перебували наркотичні засоби у банці з-під фарби; даними виписки із медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_4 № 63 від 07.09.2019 р., згідно з якими остання перебувала в стані наркотичного сп`яніння; даними протоколу підозрюваного ОСОБА_8 від 09.09.2019 р., який повідомив про придбання ним наркотичних засобів: амфетаміну, екстазі, ЛСД, канабісу у дівчини на імя ОСОБА_11 за місцем її проживання на вул.. Озерній у значних кількостях, які він в подальшому фасував та здійснював «закладки» у м. Миколаїв, за кожну з яких і отримував від інтернет-замовника гроші; висновком експерта за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин,їх аналогів та прекурсорів» №1377 від 10.09.2019 р., згідно з яким надані на експертизу речовини рослинного походження, вилучені 07.09.2019 р. в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_12 в кількості 1 згорток та 3 пакети, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 153,89 г.; даними протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_4 , яка вказала, що працювала в інтернет магазині закладчиком з восені 2018 р., а через 2 місяці прийняла пропозиції стати «Складом», у зв`язку із чим з кінця 2018 р. по осінь 2019 р., до моменту коли її було викрито, вона працювала завідувачем складу та фасувала наркотики та психотропні речовини у великій кількості, які отримувала по пошті, продавала їх іншій особі ОСОБА_13 , а також особисто робила закладки наркотичних речовин у м. Миколаїв. Тривалий час вона діяла законспіровано, маючи декілька сім-карток мобільних операторів, банківських карток, оформлених на інших осіб, за що отримувала грошову винагороду по 25000 грн на місяць та по 500 грн. за кожне отримане нею поштове відправлення з наркотичними речовинами та окремо гроші за кожну закладку товару.

Досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрювана ОСОБА_4 , яка є особою молодого віку, незаміжня, утриманців не має, почала проживати за своїм зареєстрованим місцем проживання разом зі своїми батьками та молодшою сестрою лише після викриття її діяльності, за якою їй і оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, офіційно не працевлаштована, виконання нею роботи з дизайнерських послуг за замовленням інтернет замовників, як про це вказується підозрюваною у судовому засіданні, безпосередньо пов`язано з використання Інтернету, тобто способом як і попередня незаконна діяльність. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Тривалість злочинної діяльність, її вид та кількість виконаних операцій з незаконного придбання та розповсюдження особливо-небезпечних наркотичних засобів, їх розміри, пояснення щодо того як саме було розпочато здійснення злочинної діяльності, свідчать про сталість позиції підозрюваної, свідомий та системний характер її дій. Наведене дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик як переховування підозрюваної від органів досудового розслідування, так і продовження вчинення нею кримінального правопорушення, яке вчинялося нею за допомогою мережі Інтернет.

Також суд вважає доведеним існування ризику незаконного впливу на інших підозрюваних у кримінальному провадженні з урахуванням факту їх зв`язку за допомогою мережі Інтернет, мобільних каналів зв`язку, особистого знайомства з іншими підозрюваними.

Інший більш м`який запобіжний захід, в тому числі і домашній арешт цілодобово, застосування електронного засобу контролю, з огляду на вищевказане та спосіб вчинення злочинної діяльності, не може забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, в якому вона підозрюється.

Твердження в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , допитаного за клопотанням сторони захисту, щодо того, що на момент вчинення злочинної діяльності його донька ОСОБА_4 проживала окремо на орендованій квартирі, а на даний час повернулася на своє постійне зареєстроване місце проживання до батьків, не спростовує та не зменшує встановлених слідчим суддею ризиків щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування, незаконного впливу на інших підозрюваних, можливість продовження злочинної діяльності.

Також слідчий суддя приходить до висновку, що надані стороною захисту позитивні характеристики від сусідів ОСОБА_4 за час її проживання за адресою зареєстрованого місця проживання, твердження щодо повідомлення усіх відомих їй обставин вчинення нею злочинної діяльності за участю інших осіб, не спростовують факту існування ризиків, встановлених в судовому засіданні.

Сам по собі факт припинення злочинної діяльності підозрюваної органом досудового розслідування, дачу пояснень під час допиту ОСОБА_4 в якості підозрюваної у кримінальному провадженні, повернення на проживання до свого постійного місця проживання, не є визначальним у вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, особу підозрюваної, яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів не перебуває, незадовільний майновий стан підозрюваної, джерело отримання нею значного прибутку внаслідок тривалої незаконної діяльності з придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, характер злочину, обставини його вчинення, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Проте, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність стороною обвинувачення необхідності збільшення розміру застави до двохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 401400 грн., всупереч встановленому законодавцем розміру застави підозрюваній у вчиненні тяжкого злочину, як це кваліфіковано органом досудового розслідування, особі у ст. 182 КПК України, від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що обґрунтовано лише ймовірністю наявних на банківських рахунках підозрюваної особи великих грошових сум та можливість внесення застави.

Так, метою призначення застави є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Встановлення надмірного розміру застави з метою неможливості її внесення підозрюваною особою, не може застосовуватися як інструмент лише утримання особи під вартою, а навпаки розмір застави має стимулювати особу до вчинення належної поведінки та належному виконанню процесуальних обов`язків.

З урахуванням наведеного, відповідно до вимог ст.ст. 182, 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визначити підозрюваній ОСОБА_4 розмір застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 120420 грн.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , з утриманням її в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят діб.

Строк дії ухвали по 14 листопада 2019 року включно.

Визначити розмір застави у сумі 120420 грн., що становить 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за умови внесення якої ОСОБА_4 слід негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх вимогою;

- не відлучатися за межі м. Миколаєва Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1