Житомирський апеляційний суд
Справа №277/811/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2019 року, якою клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено частково та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рихальське Ємільчинського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.12.2017 року Слов`янським районним судом Донецької області за ч.4 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, -

запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, тобто до 14.11.2019 року, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, -
в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що постановляючи ухвалу слідчий суддя належним чином не врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки та не зазначив в ухвалі, чому взяв до уваги одні докази та відкинув інші. Стверджує,що слідчий суддя не надав належної оцінки даним, які характеризують особу підозрюваного, зокрема тому, що він не має міцних соціальних зв`язків хоча проживає за місцем реєстрації разом з матір`ю, не одружений, може в будь-який момент змінити своє місце проживання, не має постійного місця роботи та джерел доходів. Крім того, в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України. Посилається на те, що застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити його належну поведінку та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що 10.09.2019 року слідчий СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ..

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 07 липня 2019 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , групою осіб, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території кафе «Хуторок» по вул. Пірожкова, 3 в с. Рихальське, Ємільчинського району, з хуліганських спонукань безпричинно заподіяли ОСОБА_11 легкі тілесні ушкодження та легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
08.07.2019р. СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Слідчий зазначив, що в ході досудового слідства встановлено наявність обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить той факт, що він будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів, судимість за які не знята та не погашена, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, групою осіб, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння; міцних родинних стосунків та стійких соціальних зв`язків за місцем постійного проживання не має - хоча проживає за місцем реєстрації з матір`ю, не одружений, може в будь-який момент змінити своє місце проживання; перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, матиме реальну можливість виїхати як за межі Ємільчинського району, так і за межі Житомирської області і переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Ураховуючи особу підозрюваного ОСОБА_8 , те, що за місцем проживання він характеризується посередньо, зухвалі обставини вчинення злочину, слідчій вважав, що наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний буде незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином та вчиняти інші злочини, а тому просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Оцінивши в сукупності дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважав, що прокурором не доведено та слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах його тримання під вартою, а тому застосував відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 в заперечення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 та протоколом допиту останнього в якості потерпілого; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; висновком експерта №594; протоколом огляду предметів, копії яких містяться в матеріалах клопотання.

Також, в засіданні апеляційного суду прокурором надано копію повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України від 05.09.2016р.

Таким чином, згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.
Також, з матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше судимий, на даний час ніде не працює, однак до цього часу працював у TOB "Церсаніт Інвест", зареєстрований та проживає разом з матір`ю в АДРЕСА_1 .

Проте, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Під час розгляду апеляційної скарги прокурором було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави апеляційному суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків в цьому кримінальному провадженні.

Так, вказані ризики підтверджуються тяжкістю покарання (до 4 років позбавлення волі), яке загрожує підозрюваному ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також тим, що останній знає свідків, а тому існує ризик впливу на них.

Крім того, колегія суддів враховує, що даний злочин вчинено підозрюваним ОСОБА_8 під час іспитового строку за попереднім вироком, що свідчить про можливість вчинення останнім інших злочинів.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що в клопотанні слідчого та прокурором не доведено необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно повідомлення прокурора в судовому засіданні ОСОБА_8 дає визнавальні покази та співпрацює із слідством, за цей час порушень не допускав.
Так, у відповідності до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та особу підозрюваного ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження із застосуванням електронного засобу контролю та покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Зазначений запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також буде запобігати встановленим ризикам.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження із застосуванням електронного засобу контролю та покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2019 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, тобто до 14.11.2019 року, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 21.10.2019 року в межах строку досудового розслідування із застосуванням електронного засобу контролю.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_8 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого та прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

-заборонити спілкуватися з потерпілими, свідками, іншими особами у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ (слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 ) .

Строк дії ухвали до 21 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: