Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1349/16-к
Провадження №: 1-о/332/2/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2019 р.

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

05.12.2019 року ОСОБА_2 в порядку ст.460 КПК України звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2019 року. У заяві зазначено про те, що нововиявленими обставинами, які можуть вплинути на розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, є непривадиві показання слідчого ОСОБА_3 надані у судовому засіданні, оскільки вони не підтвердженні наявними доказами в матеріалах кримінального провадження. Вважає вказані вище нововиявлені обставини такими, що можуть суттєво вплинути на розгяд скарги, а тому просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2019 року, як таку, що постановлена на підставі завідомо неправдивих показів слідчого.

Перевіривши заяву ОСОБА_2 на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, вважаю, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог зазначеної статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами, у тому числі, є: інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини, а ч. 1 ст. 463 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання таких обставин.

У порушення вказаних норм КПК України заявник не зазначив, коли конкретно він дізнався про неправдиві покази слідчого.

Окрім того, у відповідності до ч. 4 ст. 462 КПК України до заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою.
У порушення вищевказаної вимоги заявником подано заяву про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами в одному екземплярі.

У відповідності з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Таким чином, заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без руху з наданням йому п`ятнадцятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами може бути вирішено лише за умови усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 429, 459, 462, 464, 467 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявнику п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі, якщо зазначені недоліки не будуть усунені в установлений строк, заява підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1