overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/2468/19
Номер провадження 1-кп/629/361/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області № 0000497 від 11.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, у судові засідання 12.06.2019 р., 07.08.2019 р. та 17.10.2019 року не з`явився.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.08.2019 року було доручено Лозівському ВП ГУНП в Харківській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, та у разі відсутності обвинуваченого за місцем мешкання, разом з рапортом надати пояснення сусідів. Вказану ухвалу суду не виконано, рапортів та пояснень сусідів не надано.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про повторне доручення здійснити привід обвинуваченого. Захисник не заперечувала проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`являється у судові засідання, суд приходить до висновку про необхідність повторного застосування до нього приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 142, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого- задовольнити.
Повторно доручити Лозівському ВП ГУНП в Харківській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 в приміщення Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 21 листопада 2019 року на 14 годину 00 хвилин.
У разі відсутності обвинуваченого за місцем мешкання, разом з рапортом надати пояснення сусідів.
Копію ухвали направити для виконання до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, для здійснення контролю за виконанням приводу - прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, який затвердив обвинувальний акт.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5111/18
№ провадження 1-кс/646/5543/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.19року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відсутність повідомленого слідчого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи та залучення експерта в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001364 від 02.08.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 з клопотанням про проведення експертизи та залучення експерта.
В клопотанні слідчий просив надати доручення експертній установі та залучити експерта Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» для проведення судово-медичної експертизи, на вирішення експертові поставити питання, щодо причини смерті ОСОБА_4 ..
Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процеусального законодавства» від 04.10.2019 внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України, зокрема до ст. 242 КПК України, в якій зазначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження.
З урахуванням вищезазначених положень, ст. 5 КПК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні клопотання, оскільки на день розгляду клопотання слідчий сам вправі залучити експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи та залучення експерта в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001364 від 02.08.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 697/2622/19
Номер провадження 1-кс/697/863/2019
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення скарги до судового розгляду

11 жовтня 2019 року Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ :

11 жовтня 2019 року скаржник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність слідчих Канівського ВПЗолотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В ході підготовки скарги до розгляду встановлено, що скарга на бездіяльність слідчих Канівського ВПЗолотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути подана заявником, яким є ОСОБА_2 .

Підстав для повернення скарги не має.

З урахуванням викладеного скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Канівського ВПЗолотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Канівського ВПЗолотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 14:10 год. 15 жовтня 2019 року.

В судове засідання на вказану дату викликати скаржника ОСОБА_2 , редставника Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/615/18
Провадження №1-кс/726/602/19
УХВАЛА

03.10.2019 м.м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши у матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 02.04.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слідчим СВ Садгірського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про продовження строку досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ :
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строків досудового розслідування. Дане клопотання погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

До початку розгляду клопотання по суті слідчий надав суду заяву в якій просив залишити клопотання про продовження строків досудового розслідування без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першоюстатті 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що слідчим подано заяву про залишення клопотання без розгляду, вважаю, що клопотання СВ Садгірського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про продовження строку досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 02.04.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,9, 110, 234, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання СВ Садгірського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про продовження строку досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 02.04.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - залишити без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1840/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0006854 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали можливим та просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:
Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.
Підстав для закриття провадження немає.
Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду міста Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Тому, за вказаних обставин є всі підстави для призначення судового розгляду. Разом з цим, враховуючи позицію сторін кримінального провадження, щодо розгляду кримінального провадження у найкоротші строки, суд беручи до уваги вимогами ст.28 КПК України, приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду 21.10.2019 року о 11.05 год.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ч.ч. 1,5 ст. 28, ст.ст.291,314,315 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити о 11.05 год. 21.10.2019 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. Про час та місце судового розгляду повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"06" серпня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0005348 від 26 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

06 серпня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0005348 від 26 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та 06 серпня 2019 року передано обвинувальний акт.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акта в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури №4, потерпілий, захисник та обвинувачені.
Відповідно до ч. 1 ст. 320 КПК України відсутні підстави для призначення запасного судді.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:

призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005348 від 26 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК Україн, відкрите підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва на 13 серпня 2019 року об 11 год 15 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, каб. 113.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Київської місцевої прокуратури №4, потерпілого, захисника та обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 1-кс/243/3714/2019
Справа № 243/4563/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2019 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 від 03 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000038 від 22 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
18 жовтня 2019 року в провадження слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 від 03 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000038 від 22 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Вивчивши скаргу та обґрунтування порушення прав та інтересів заявника, враховуючи, що скарга подана відповідно до положень ст. ст. 218, 303-304 КПК України, вважаю необхідним відкрити провадження.
Для з`ясування обставин, які мають істотне значення для правильного та об`єктивного розгляду справи, прийняття законного й обґрунтованого рішення, слідчий суддя також вважає доцільним витребувати з СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області належним чином завірені копії матеріалів на підставі яких було ухвалене оскаржуване рішення від 03 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000038 від 22 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Керуючись ст. ст. 218, 303-305 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 від 03 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000038 від 22 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
В судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.
Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2) на 18 жовтня 2019 року на 11 год. 10 хв.
Витребувати СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області:
- належним чином завірені копії матеріалів на підставі яких було ухвалене оскаржуване рішення від 03 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000038 від 22 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, для їх долучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4220/18
У Х В А Л А
21.10.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області, в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про відновлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20.06.2019 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 .

21.10.2019 року в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що перебував на заробітках за кордоном у Російській Федерації. На даний час знаходиться за місцем проживання, на виклики суду буде зявлятись.

В розумінні ст. 335 КПК України провадження у справі зупиняється, зокрема, до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та вручити йому пам"ятку про права та обов"язки, передбачені ст. 42 КПК України, позовну заяву потерпілої ОСОБА_4 .

Призначити судове засідання на 29.10.2019 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 307/1381/19
Провадження №1-кп/307/617/19
21 жовтня 2019 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, із професійно-технічною освітою, одружену, має троє неповнолітніх дітей, сезонну робітницю, раніше не судиму, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 158-1 ч. 2 КК України,
10.10.2019 р. було ухвалено вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 26.04.2019 р., та визнано ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 158-1 ч. 2 КК України.
Із угоди про визнання винуватості вбачається, що сторони погодилися щодо призначення ОСОБА_3 за ст. 158-1 ч. 2 КК України покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною із організацією проведення виборів до органів державної влади та місцевого самоврядування на строк 2 (два) роки, і звільнити її від відбування основного покарання на підставі ст. 75 КК України, поклавши на неї обов`язки передбачені ст. 76 ч. 1 КК України.
Однак, у третьому абзаці резолютивної частини вироку не вказано про звільнення обвинуваченої тільки від основного покарання.
Прокурор, обвинувачена та її захисник у судове засідання не з`явилися.
Суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень у судове рішення без учасників судового провадження, оскільки на підставі ст. 379 ч. 2 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ст. 379 ч. 1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що вказана описка має важливе значення для кримінального провадження суд вважає, що вона підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 379 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку допущену у вироку Тячівського районного суду від 10.10.2019 року, та в третьому абзаці резолютивної частини після слів: «звільнити ОСОБА_3 від призначеного їй» читати: «основного покарання».
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0005804 від 05.09.2015, -

В С Т А Н О В И В :
04.09.2018 до Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання про скасування арешту майна повністю в рамках кримінального провадження № 0005804 від 05.09.2015.

Особа, що подала клопотання в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Проте адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав клопотання про залишення клопотання про зняття арешту без розгляду.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явся, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Вивчивши клопотання та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши клопотання, заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

04.09.2018 до Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0005804 від 05.09.2015.

Разом з тим, 21.12.2018 адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про залишення клопотання про зняття арешту без розгляду.

Оскільки адвокатом власті вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без розгляду вимоги клопотання.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0005804 від 05.09.2015 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1