Провадження № 1-кп/638/32/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0000847 від 06 жовтня 2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з вищою освітою, неодруженого, раніше не судимого, хронічні захворювання та інвалідності спростовує, зі слів утриманців не має, зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, в скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, -

встановив:
05 жовтня 2015 року об 01 годині 57 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи поза службою, будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні ВМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, розташованому за адресою м. Харків вул. Ромена Ролана 13, у звязку із скоєнням ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124,126,130 КпАП України, розуміючи протиправність своїх дій, з метою помсти за застосовані до нього працівниками патрульної служби МВС України у м. Харкові заходи адміністративного примусу, а також з метою недопущення складання стосовно нього протоколів про адміністративне правопорушення та з метою подальшого уникнення відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, бажаючи принизити людську гідність, викликати побоювання за життя та здоров`я у працівників патрульної служби МВС України у м. Харкові, які виконуючи свої службові обов`язки, здійснювали процесуальні дії по провадженню у справі про адміністративні правопорушення, ОСОБА_5 , висловлюючись на адресу інспектора другої роти першого батальйону управління патрульної поліції МВС України у м. Харкові ОСОБА_9 у грубій нецензурній формі, погрожував нанесенням йому тілесних ушкоджень. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_5 висловлюючи на адресу ТВО командира першої роти, першого батальйону управління патрульної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 у грубій нецензурній формі, погрожував нанесенням йому тілесних ушкоджень. З метою надання своїм погрозам більш вагомого характеру повідомив вищевказаних працівників патрульної служби про наявність у нього повних анкетних даних щодо них, що на його думку значно спростить виконання висловлених ним погроз.
Таким чином, своїми умисними, протиправними та злочинними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.1 ст.345 КК України, тобто погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не визнав себе винним в повному обсязі, та повідомив, що він не вчиняв вказаного кримінального правопорушення. Вказав, що кримінальне провадження сфальсифіковане. Він не вчиняв протиправних дій, взагалі не все пам`ятає, так як в той час його батько хворів на невиліковну хворобу, що спричинило у нього стан душевного хвилювання та неможливість остаточно розуміти, що він вчиняє. Просив ухвалити справедливе рішення та виправдати його.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 повідомив суду, що при прибутті за викликом було встановлено, що ОСОБА_5 вів себе зухвало, а при прибутті до відділку поліції став погрожувати вчинити стосовно нього тілесну розправу, кричав що має адресу його проживання. Всі погрози потерпілий сприймав реально. Вони носили реальний характер.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 також повідомив, що стосовно нього з вуст ОСОБА_5 лунали погрози щодо нанесення тілесних ушкоджень. Всі погрози на свою адресу він сприймав реально.
Показання потерпілих є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння потерпілими змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.
Незважаючи на повне невизнання своєї провини, вина ОСОБА_5 доведена показаннями свідків, письмовими доказами та відео матеріалами.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомила, що вона прибула в складі другого екіпажу на допомогу екіпажу, який виїхав перший за обставинами ДТП, в якій приймав участь ОСОБА_5 . Під час спілкування зі ОСОБА_5 вона чула із його вуст нецензурну лайку. Просила його заспокоїтися, та не вести себе агресивно. У райвідділку ОСОБА_5 поводив себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомив, що при спілкуванні зі ОСОБА_5 з приводу вчинення ним адміністративних правопорушень, останній вів себе незрозуміло, представлявся « ОСОБА_12 » громадянином Росії. Висловлював погрози на адресу поліцейських, не виконував законні вимоги поліцейських. Коли був доставлений до відділку поліції намагався битися головою о предмети меблі. Під час всього спілкування висловлював погрозі на адресу ОСОБА_9 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомила, що під час спілкування зі ОСОБА_5 відчувала характерний запах алкоголю з ротової порожнини, він вів себе агресивно, плювався, викрикував нецензурні слова, хотів покинути місце ДТП. У подальшому він викликав швидку допомогу. У подальшому викрикував, що буде розбиратися з поліцейськими « по черзі» та погрожував фізичною розправою.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 повідомив, що він складав стосовно ОСОБА_5 протоколи за скоєння ним адміністративних правопорушень. При цьому ОСОБА_5 поводим себе зухвало, висловлювався нецензурно, намагався втекти з місця скоєння ДТП, викликав швидку допомогу, коли приїхав до лікарні, почав переховуватися та тікати з лікарні. Представлявся « ОСОБА_12 », зазначав адресу мешкання як « АДРЕСА_2 », а на території України знаходиться, так як полями перетнув кордон. На прохання пройти текс на вміст алкоголю відмовився, кричав та погрожував. Вів себе неадекватно.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 повідомив, що ОСОБА_5 поводив себе агресивно, допускав вислови « Я вас буду валить». Кричав нецензурні вислови, при цьому бився об стіл головою та кричав, що розплата прийде. Кайданки до нього були застосовані, бо вів себе неадекватно. Бився головою і в лікарні і в відділку поліції.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 повідомив, що при прибутті на місце ДТП ОСОБА_5 представлявся, як « ОСОБА_12 ». Висловлювався в нецензурній формі на ім`я ОСОБА_17 . Вів себе буйно, погрожував розправою, кричав, що знає всіх та покарає.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_18 повідомив, що він працював на той час оперуповноваженим Шевченківського відділку поліції у м. Харкові. В той вечір до відділку був доставлений ОСОБА_5 і разом з ним до відділку прибули багато інших осіб, вони не представились, проте поводили себе активно. Заходили до кабінетів. Він чув спілкування ОСОБА_5 із працівниками поліції, проте з точки зору лінгвістики не може стверджувати, що ОСОБА_5 висловлював погрози на їх адресу. Стверджував, що ОСОБА_5 перебував у збудженому стані.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 повідомив, що він на час подій працював заступником начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, та ОСОБА_5 був його підлеглим. Він може його характеризувати як продуктивного, гарного працівника. Під час затримання ОСОБА_5 поводив себе дещо занервовано, проте агресії не проявляв.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 повідомив, що він є другом ОСОБА_5 , характеризував його позитивно. В той вечір ОСОБА_5 знаходився у пригніченому психічному стані, проте працівники поліції почали його хапати за одяг, він вимушений був викликати швидку допомогу, лікар наполягав на госпіталізації. Проте ОСОБА_5 було доставлено до відділку поліції, як ОСОБА_5 вів себе у райвідділку він не знає, бо до приміщення райвідділку не заходив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 повідомив, що коли сталась ДТП, він з приятелем зупинився та почав спостерігати за тим, що відбувається, а у подальшому розуміючи серйозність ситуації прослідували і до відділку поліції. Під час спілкування із ОСОБА_5 , останній поводив себе агресивно, нецензурно висловлювався, кричав про розправу, погрожував працівникам поліції. Від нього чувся запах алкоголю, документи працівникам поліції не надавав, називав себе іншим іменем, погрожував « прибью на улице».

Від допиту решти свідків прокурор відмовився.

Дослідженими під час судового засідання відео записами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається поведінка ОСОБА_5 , його нецензурна лайка та погрози в бік працівників поліції.

Протоколами огляду предметів від 16 грудня,17 грудня,18 грудня,21 грудня, 23 грудня 2015 року з яких вбачається про огляд оптичних дисків та вмісту інформації на них з роздруківками змісту спілкування та поводження осіб на відео.

Таким чином ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.1 ст.345 КК України, тобто погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 , офіційного не працюючий, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, характеризується позитивно, утриманців не має.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості.

Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого, судом не встановлено, обставиною яка обтяжує покарання суд встановив вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутній.
Запобіжний захід обирався у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2015 року.
Крім обрання запобіжного заходу вказаною ухвалою зобов`язано компетентні органи провести перевірку фактів, які вказав ОСОБА_22 мали місце під час його затримання. Враховуючи вищевикладене суд вважає клопотання захисника ОСОБА_7 про направлення до ДБР матеріалів щодо неправомірних дій працівників поліції під час затримання ОСОБА_5 передчасним, та зазначає про необхідність з`ясування захисником ОСОБА_7 результатів виконання ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2015 року в частині правомірності дій працівників поліції при затриманні ОСОБА_5 .
Решту клопотань захисника ОСОБА_7 , а саме про встановлення всіх осіб, які в той вечір були присутні в відділку поліції, призначення судової психологічної експертизи, повторного допиту свідків, суд вважає затягуванням розгляду вказаного кримінального провадження та направленими на зловживанням правом.
Речовими доказами у справі визнані оптичні диски.
Позовні вимоги не заявлені.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_5 , якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін особисте зобов`язання.

Речові докази оптичні диски зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, потерпілим, захисникові та прокурору негайно вручити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1