Справа № 716/1790/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019 року м. Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України , -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_4 звернувся до Заставнівського районного суду Чернівецької області зі скаргою на бездіяльність прокурора в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

В обґрунтування скарги посилався на те, що 22 серпня 2013 року заступником начальника СВ ЛВ на ст. Чернівці УМВС України на Львівській залізниці майором міліції ОСОБА_5 йому було винесене повідомлення про підозру у кримінальному провадженні щодо нього, яке йому не оголосив у зв`язку із його відсутністю за місцем офіційної реєстрації в Україні.

Однак, оскільки він є депутатом Заставнівської міської ради та повідомлення про підозру йому мав право вручити лише прокурор Чернівецької області або вищестоящі прокурори, ним було оскаржено дії прокурора та слідчого.

У зв`язку із цим, 01.10.2014 року виконуючим обов`язків прокурора Чернівецької області ОСОБА_6 було винесено повторне повідомлення про підозру щодо нього, про що він випадково дізнався.

Вважає, що повторне повідомлення про підозру від 01.10.2014 у передбачений ч.1 ст.278 КПК України спосіб йому також не вручалося та у спосіб, передбачений ст..135 КПК України не надсилалося.

Вважаючи, що прокурор допустив протиправну бездіяльність, він оскаржив таку бездіяльність слідчому судді Першотравневого районного суду м. Чернівці. 14.07.2015 суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_7 задовольнила його скаргу та зобов`язала заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_6 надіслати на його електронну адресу повідомлення про підозру від 01.10.2014. Проте зазначене рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці прокурор ОСОБА_6 не виконав.

Скаржник стверджує, що оскільки ОСОБА_6 станом на 14.07.2015 не був процесуальним керівником, не направляв йому повідомлення про підозру особисто в день складення, то йому до цього часу не вручено (не направлено ) повідомлення про підозру, а тому він не набув статусу підозрюваного.

У зв`язку з наведеним скаржник просив зобов`язати прокурора вручити (надіслати) йому повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000007 від 15.04.2013 з дотриманням вимог КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Надіслав суду письмове пояснення, в якому просив провести судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_4 без його участі та зазначив, що ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 16.11.2016 у справі №716/1524/16-к встановлено, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000007 від 15.04.2013 має статус підозрюваного та заступником прокурора області виконано ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.07.2015. Крім того, у разі прибуття ОСОБА_4 чи примусового його доставлення до органу досудового розслідування, на виконання вимог КПК України належною процесуальною особою додатково буде вжито заходів для вручення останньому письмового повідомлення про підозру та пам`ятки про його права та обов`язки. При цьому просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали кримінального провадження та матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Слідчого відділу ЛВ на ст.Чернівці УМВС України на Львівській залізниці знаходилося кримінальне провадження №0000007 від 15.04.2013 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

22 серпня 2013 року заступником начальника СВ ЛВ на ст. Чернівці УМВС України на Львівській залізниці майором міліції ОСОБА_5 , за погодженням із заступником Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_6 , повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України ( т.4, а.с.76-80).

Однак, оскільки в 2013 році ОСОБА_4 являвся депутатом Заставнівської міської ради, у зв`язку з чим повідомлення про підозру йому може оголошуватися лише прокурором області або вищестоящими прокурорами, то ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України було повідомлено 01 жовтня 2014 року виконуючим обов`язків прокурора Чернівецької області ОСОБА_6 (т.4, а.с.150-154).

Згідно ч.1 ст. 278 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України передбачено можливість вручення особі повідомлення шляхом надіслання його електронною поштою.

Приписами ч.1 ст.42 КПК України встановлено, що підозрюваним є особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місця знаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Перевіривши матеріали за даною скаргою, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 , вважаючи, що він не набув статусу підозрюваного в кримінальному провадженні за №000007 від 15.04.2013 у зв`язку з неврученням йому повідомлення про підозру від 01.10 2014 року вже використав своє право оскарження під час досудового розслідування даного кримінального провадження протиправної бездіяльності прокурора щодо невручення йому повідомлення про підозру у спосіб, передбачений вимогами КПК України.

Викладені обставини підтверджуються самим ОСОБА_4 у даній скарзі.

Зазначена бездіяльність прокурора з вимогою про зобов`язання прокурора надіслати йому повідомлення про підозру, була предметом розгляду скарги ОСОБА_4 слідчим суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Ухвалою слідчого судді 14.07.2015 Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_7 задоволено скаргу ОСОБА_4 частково та зобов`язано заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_6 внести в ЄРДР відомості про зміну раніше повідомленої підозри від 22.08.2013 та повідомлення ОСОБА_4 про підозру від 01.10.2014. Зобов`язано заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_6 надіслати повідомлення про підозру від 01.10.2014 на електронну адресу ОСОБА_4 .

Як вбачається із скарги ОСОБА_4 , що розглядається, причиною звернення до слідчого судді Заставнівського районного суду із вимогою про зобов`язання прокурора вручити (надіслати) йому повідомлення про підозру, є неналежне виконання прокурором ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.07.2015, що по своєму змісту суперечить заявленій вимозі ОСОБА_4 у даній скарзі.

Проте, під час досудового розслідування бездіяльність прокурора у нездійсненні дій, пов`язаних із виконанням ухвали слідчого судді, не може бути предметом оскарження, оскільки це не передбачено приписами ч.1 ст.303 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вже використав своє право та оскаржив протиправну бездіяльність прокурора щодо невручення йому повідомлення про підозру, ця скарга була розглянута по суті та задоволена слідчим суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці, ухвала слідчого судді набрала законної сили і підлягає обов`язковому виконанню, вважаю, що відсутні підстави для задоволення повторної скарги про зобов`язання прокурора вручити (надіслати) ОСОБА_4 повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, в задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 303, 304 , 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000007 від 15.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.09.2019

Слідчий суддя ОСОБА_8