Справа № 696/1315/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Кам`янка

Слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка Черкаської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 , яка полягала у не розгляді в процесуальний строк клопотання потерпілого про проведення слідчих дій та повідомлення про результати розгляду такого клопотання,

ВСТАНОВИВ :

Громадянка ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з вказаною скаргою. В її обґрунтування вказала, що 08 листопада 2019 року вона як потерпіла у кримінальному провадженні № 0000466 від 07.11.2019 року подала слідчому СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 клопотання про проведення ряду слідчих дій. Про результати розгляду свого клопотання її ніхто у встановлені процесуальні строки не повідомив, а тому просила зобов`язати слідчого розглянути подане нею клопотання та виконати вимоги статті 220 КПК України щодо сповіщення її про результати розгляду.

В судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги та просив в її задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 статті 220 КПК України визначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з вивчених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження, клопотання скаржника про проведення слідчих дій надійшло до Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області, про що свідчить відтиск печатки про його отримання 08 листопада 2019 року.

З тексту відповіді слідчого від 11 листопада 2019 року вбачається, що клопотання було повністю задоволено.

Разом з тим, матеріали не містять доказів направлення цієї відповіді скаржнику.

Слідчий суддя виходить з того, що згідно частини 2 статті 220 КПК України слідчий по результатах розгляду клопотання потерпілого має обов`язок виносити постанови тільки у разі повної або частково відмови в задоволенні клопотання.

Матеріали свідчать, що слідчий діяв у процесуальний спосіб, так як задовольнив клопотання потерпілої, про що підготував відповідне повідомлення потерпілій, а отже при задоволенні клопотання в силу положень Закону не був зобов`язаний приймати процесуальне рішення у формі постанови.

Статтею 136 КПК України визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Водночас, враховуючи, що сама ОСОБА_3 заперечує отримання нею зазначеної вище відповіді від 11 листопада 2019 року, слідчий суддя, враховуючи відсутність доказів фактичного направлення на її адресу, проходить до висновку про те, що слідчий та прокурор не довели належне виконання своїх зобов`язань з повідомлення скаржника про результати розгляду клопотання.
Тому вимога про зобов`язання слідчого повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду її клопотання у встановленому порядку є законною і підлягає задоволенню.
В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу громадянки ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000466 від 07.11.2019 року повідомити у встановленому ст.ст. 136, 220 КПК України порядку ОСОБА_3 про результати розгляду її клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, яке надійшло 08 листопада 2019 року до Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :