09 грудня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисниці ОСОБА_5 ,
09 грудня 2019 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у с. Малі Бучки, Сахновщинського району, Харківської області, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні малолітню доньку, не є опікуном чи піклувальником, офіційно не працевлаштованого, із середньо-спеціальною освітою, фактично мешкає у будинку АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 21.09.2018 року.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.
07 грудня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, який виразився в незакінченому замаху на таємне викрадення ним майна ДФ ПАТ «Укртелеком» на суму 1588 гривень 30 копійок, що поєднано із проникненням у інше приміщення.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та потерпілих по цьому кримінальному провадженню; вчинення іншого злочину.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не має постійного місця роботи, місця мешкання, оскільки від дружини пішов, і через це міцних соціальних зв`язків, усвідомлюючи те, що вчинив тяжке кримінальне правопорушення, невідворотність покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, знаходячись на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, законного джерела доходу, а отже засобів для існування, тому може знову вчинити умисний корисливий злочин. Дружина не має постійного житла, оскільки мешкає в орендованій нею квартирі, господар якої не давав своєї згоди на мешкання в ній підозрюваного. Від ризику у вигляді незаконного впливу на свідків, з метою зміни ними показів та уникнення від кримінальної відповідальності, відмовився.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі. Заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що він 07 грудня 2019 року, близько 03 години, проник у підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2 , для чого застосував раніше заготовлені ножиці по металу. У підвалі він, за допомогою ножу, зрізав два шматки телефонного кабелю, однак розпорядитись цим майном не встиг, оскільки був затриманий у підвальному приміщенні працівниками патрульної поліції. Крадіжку вчинив, бо не працевлаштований. Раніше, він посварився із дружиною і вимушено мешкав у приятеля, через що потребував коштів, отримати які вирішив за допомогою крадіжки. Зараз вони примирились з дружиною і він може повернутись жити до неї. Через те, що він має дружину, яка працює та заробляє кошти, а також малолітню дитину, тобто міцні соціальні зв`язки, визнає вину у вчиненні злочину, не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, прохав обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання його дружини.
Захисниця у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого. Зазначила, що її підзахисний має міцні соціальні зв`язки у вигляді дружини та дитини, щиро кається, сприяє слідству у встановленні усіх обставин вчинення ним злочину, а тому ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду і вчинення іншого злочину немає. Через те, що він примирився з дружиною і може мешкати у неї, доглядаючи свою дитину, прохала обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання його дружини.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, пояснення підозрюваного та його захисниці, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Вважаю, що на даний час є всі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Підставами вважати підозру обґрунтованою є: рапорт заступника командира взводу 1 роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 07.12.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 07.12.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 07.12.2019 року; протокол огляду місця події від 07.12.2019 року; докази у їх сукупності.
Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого вчинення іншого корисливого злочину, оскільки підозрюваний раніше судимий за вчинення злочину проти власності, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, ОСОБА_4 не має офіційного місця роботи, а отже і законних джерел доходів, хоча щоденно потребує коштів для підтримання своєї життєдіяльності. Цей злочин, згідно із його поясненнями, вчинив, оскільки на той момент потребував грошових коштів. Ризик у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду вважаю не доведеним, через те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки у вигляді дружини та доньки, які мають постійне місце мешкання, надає покази слідству щодо обставин вчинення ним злочину.
У судовому засіданні прокурором не доведено того факту, що запобігти встановленим у судовому засіданні ризику шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не можливо. Вважаю, що мінімізувати цей ризик можливо обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання його дружини. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання його дружини у квартирі АДРЕСА_3 , у період часу з 20 години до 08 години наступного дня.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що фактично ОСОБА_4 затримано о 04 годині 49 хвилині 07 грудня 2019 року, датою закінчення дії ухвали про домашній арешт визначаю 04 годину 49 хвилину 03 лютого 2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у квартирі АДРЕСА_3 .
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати квартиру АДРЕСА_3 , у період часу з 20 години по 08 годину наступного дня, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.
Дата закінчення дії ухвали 04 година 49 хвилина 03 лютого 2020 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1