ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1707/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/2946/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СО Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про неповідомлення заявника про день та час проведення експертизи та визнати особу потерпілою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СО Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про неповідомлення заявника про день та час проведення експертизи та визнання особи потерпілою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2019 року та постановити нове рішення, яким задовольнити її скаргу в повному обсязі.

В обґрунтування скарги зазначила, що звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні яка полягає у не розгляді слідчим її клопотання. Розгляд вказаної бездіяльності прямо передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Тому вважає, що слідчим суддею безпідставно прийнято ухвалу про відмову у відкритті провадження за її скаргою. Клопотання від 21.08.2019, подане нею, в порядку ст. 220 КПК України і слідчим не розглянуті у встановлений законом термін. Тому, вважає, що відповідно до ст. 303 КПК України має право на оскарження такої бездіяльності слідчого шляхом подання скарги до слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2019 року ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за її скаргою про неповідомлення заявника про день та час проведення експертизи та визнати особу потерпілою.

Постановляючи вказану ухвалу слідчий суддя виходив з того, що вказана скарга не підлягає оскарженню відповідно до вимог ст. 303 КПК України, якою визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Підстави оскарження дій або бездіяльності слідчого, вказані заявником, не визначені вказаним переліком підстав оскарження дій слідчого.

З таким рішенням слідчого судді судова колегія не погоджується з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21.08.2019 ОСОБА_7 звернулась до старшого слідчого поліції Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області з клопотанням, у якому просила повідомити письмово в якому процесуальному статусі вона знаходилась в рамках кримінального провадження №0000666 від 07.03.2017 року в той час, коли слідчим було надано направлення на проходження ОСОБА_7 судово-медичної експертизи; в рамках кримінального провадження №0000666 від 07.03.2017 року визнати її потерпілою у вказаному кримінальному провадженні та видати пам`ятку про процесуальні обов`язки потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.
Слідчим клопотання не розглянуто.
29.08.2019 ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого СО Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0000666 від 07.03.2017 року щодо нерозгляду її клопотання від 21.08.2019 року у відповідності до ст. 220 КПК України.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим -особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.08.2019 р. ОСОБА_7 звернулась до слідчого СО Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України у рамках кримінального провадження №0000666 від 07.03.2017 року за ознаками злочину, передбаченому ст. 125 КК України.

Відповідь про розгляд клопотання ОСОБА_7 не надано.

ОСОБА_7 оскаржує до суду бездіяльність слідчого щодо невиконання процесуальних дій, стосовно яких КПК України визначено строк вчинення не розгляд клопотання. Частина 1 статті 303 КПК України передбачає право на оскарження такої бездіяльності.

Зі скаргою про не повідомлення її про день та час проведення експертизи та визнання її потерпілою, як це зазначено в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_7 до суду не зверталась.

Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею помилково відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СО Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 щодо не розгляду клопотання, оскільки п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає право оскарження такої бездіяльності слідчого.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 скасуванню, з поверненням матеріалів скарги до Ленінського районного суду м. Харкова для відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2019 року скасувати.

Матеріали скарги від 29.08.2019 р. ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України повернути для розгляду по суті до суду першої інстанції за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді