ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1325/19 Справа № 180/824/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження, -
В С Т А Н О В И В:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_5 про проведення слідчого експерименту, забезпечення зустрічі з захисником, проведення слідчих дій.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 не звертався до слідчого з заявою про здійснення будь-яких процесуальних чи слідчих дій, тому слідчий суддя вважав, що ОСОБА_5 повинно бути відмовлено у відкритті провадження, оскільки відсутні підстави на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити його клопотання. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про порушення слідчим суддею вимог КПК України при постановлені оскаржуваної ухвали, апеляційний суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, а слідчий суддя належним чином дотримався вказаних вище положень кримінального процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів провадження, у серпні 2019 року до районного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 в якому останній просив забезпечити йому зустріч з його захисником, провести слідчий експеримент та експертизу.
Таким чином, у своєму клопотанні ОСОБА_5 фактично просить суд зобов`язати прокурора до вчинення певних процесуальних дій.
Проте, докази того, що ОСОБА_5 звертався до слідчого з заявою про здійснення будь-яких процесуальних чи слідчих дій, в матеріалах провадження відсутні.
Апеляційний суд зазначає, що слідчий суддя, виходячи з ч. 1 ст. 36 КПК України, позбавлений змоги надавати конкретні вказівки (зобов`язання) прокурору щодо проведення конкретних слідчих дій, адже прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відмовляючи у відкритті провадження за клопотанням, слідчий суддя виходив з того, що відсутні підстави на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України.
З такими висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції, вважає їх законними та такими, що підтверджується матеріалами провадження.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у:
- невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення;
- неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу;
- а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Таким чином, Главою 26 КПК України встановлені певні види бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскарженні на стадії досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя не розглядає по суті скарги, зумовлені бездіяльністю, оскарження якої ст. 303 КПК України не передбачено. Зокрема, це стосується того, що зазначена норма не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до неналежного досудового розслідування.
Враховуючи вимоги ст. 304 КПК України, в разі надходження на розгляд таких скарг слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, що й було зроблено в даному провадженні.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку, що порушень вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання щодо прийнятності клопотання ОСОБА_5 , які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, а відтак в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_5 про проведення слідчого експерименту, забезпечення зустрічі з захисником, проведення слідчих дій - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3