Справа № 128/2678/17
УХВАЛА
Іменем України
03 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої- ОСОБА_4 , представника потерпілої- ОСОБА_5 , захисника- ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Вінниці Вінницької області клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному 13.06.2017 в ЄРДР за № 0000643 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка Немирівського району Вінницької області, громадянина України, одруженого, пенсіонера , раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

УСТАНОВИВ:

12 червня 2017 року близько 16:00 годині між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 виникла суперечка з приводу пошкодження останнім її зелених насаджень на земельній ділянці АДРЕСА_2 .Під час виниклого конфлікту ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вийшли на вулицю кожен з свого двору, продовжуючи з`ясовувати між собою стосунки, та обвинувачений ОСОБА_7 , діючи умисно , маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, усвідомлюючи протиправність своїх дій, наніс ОСОБА_4 декілька ударів кулаком правої руки по обличчю, в лобну ділянку голови та по рукам, притиснувши останню до землі лівою рукою, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, на передній поверхні шиї, на лівому плечі, лівому передпліччі та лівій кисті, які відповідно до висновків експертів Вінницького обласного бюро судмедекспертизи № 690 від 13.06.2017 та № 1060 від 30.08.2017 належать до легких тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні 03.12.2019, захисник ОСОБА_6 заявила клопотання , подане попередньо 17.09.2019 через канцелярію суду захисником обвинуваченого- ОСОБА_8 , про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у кримінальному провадженні, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України, яке обґрунтувала тим, що строк притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України відповідно до статті 49 КК України сплив не з його вини, він не ухилявся від явки до суду, отже обвинуваченого має бути звільнено від кримінальної відповідальності. Суду зазначила, що обвинувачений згодний із даним клопотанням, розуміє, що закриття кримінального провадження з вказаної підстави не є реабілітуючою обставиною, а також те, що у подальшому потерпіла може позиватися до нього в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 просив вищезазначене клопотання задовольнити. При цьому обвинувачений у судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що йому зрозумілі: суть обвинувачення та підстава звільнення від кримінальної відповідальності, яка не означає його виправдання, тобто що ця підстава не є реабілітуючою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання , просила закрити кримінальне провадження.

Представник потерпілої ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки обвинувачений не відшкодував потерпілій завдану моральну шкоду у повному обсязі, розмір якої зазначено у цивільному позові, тому не може закривати провадження поки не вирішить питання про встановлення вини обвинуваченого , який повинний понести покарання за скоєне.

Потерпіла ОСОБА_4 також заперечувала проти клопотання захисника, з підстав зазначених її представником-адвокатом ОСОБА_5 .

Заслухавши клопотання захисника, яке підтримане обвинуваченим про звільнення його від кримінальної відповідальності, думку присутніх учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження та дослідивши додані прокурором документи для вирішення даного клопотання, суд дійшов такого висновку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тобто суд, встановивши наявність всіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа), - досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею (за КПК України 1960 року), підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але важливо, - до набрання вироком суду законної сили (ст.532 КПК).

Так, відповідно до обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину за ч.1 ст. 125 КК України, який ним вчинений 12.06.2017, та відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин є невеликої тяжкості.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Санкція ч.1 ст. 125 КК України, передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року.

Таким чином, у зв`язку з тим, що з дня вчинення ОСОБА_7 злочину ( подія 12.06.2017), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України минуло понад два роки, останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за даною статтею на підставі ст.49 КК України.

Оскільки судом установлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину строк притягнення до кримінальної відповідальності за який сплив, переривання перебігу давності не було, від слідства або суду обвинувачений не ухилявся, обчислення строків давності є правильним, обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав і дав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності - клопотання про звільнення підлягає задоволенню, особа -звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження -закриттю.

Тому доводи приведені представником потерпілої ОСОБА_5 у запереченні щодо задоволення клопотання захисту є хибними.

Крім того, нормами кримінального процесуального закону, зокрема, ст. 129 КПК України, установлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Отже, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 моральної шкоди слід залишити без розгляду, що за змістом ч.7 ст.128 КПК України не перешкоджає потерпілій пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

У даному кримінальному провадженні відсутні судові витрати та речові докази, тому питання щодо цього суд не вирішував.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого на стадії досудового розслідування не обирався; арешт на майно не накладався.

Керуючись ст.ст. 12,49 КК України, ст.ст.128, 284-288, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

На підставі ст. 49 КК України, обвинуваченого ОСОБА_7 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене 13.06.2017 в ЄРДР за № 0000643 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов цивільного позивача- потерпілої ОСОБА_4 до цивільного відповідача- обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,- залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільному позивачу- потерпілій ОСОБА_4 , що залишення цивільного позову без розгляду не перешкоджає її праву на звернення до суду із аналогічним позовом у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо або через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Повна ухвала суду проголошена 05.12.2019 о 13.55 годин.

Суддя : ОСОБА_1