Справа № 617/1465/18
Провадження № 1-кп/643/600/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2019

27 вересня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000605 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 153, ч. 1 ст. 154 КК України, - в с т а н о в и л а:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

Потерпілими від кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 153 є малолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потерпілою від кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 154 КК України є неповнолітня ОСОБА_10 ; законним представником потерпілих визнано ОСОБА_11 .
Потерпілі та їх законний представник мешкали в м. Вовчанську, Харківської області, однак на сьогоднішній час встановлено, що останні переїхали до с. Забавне, Ізюмського району Харківської області та через віддаленість місця мешкання не з`являються на судові засідання, чим унеможливлюють судовий розгляд кримінального провадження.
В ході судового засідання прокурором заявлене клопотання про участь малолітніх потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та їх законного представника ОСОБА_11 в судовому засіданні з розгляду даного кримінального провадження в режимі відеоконференції.
ОСОБА_7 , його захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Вивчивши заявлене клопотання, приймаючи до уваги думку учасників процесу та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Так, відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у разі проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого.
Частиною 2 статті 336 КПК України визначено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч.5 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження, дотримання прав малолітніх та неповнолітньої потерпілих, суд вважає за доцільне проводити судові засідання по даному кримінальному провадженню за участі малолітніх потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та їх законного представника - ОСОБА_11 , (адреса: АДРЕСА_1 ); моб. тел. НОМЕР_1 ), в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Ізюмському районному суду Харківської області, що знаходиться за адресою: 64300, Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна, 52.
Далі, прокурором заявлене клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

ОСОБА_7 та сторона захисту не заперечували.

Вивчивши заявлене клопотання, приймаючи до уваги думку учасників процесу, колегія суддів надійшла до наступного.

Так, встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає.

Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, якому інкримінуються злочин, який відносяться до особливо тяжкого злочину, судовий розгляд не закінчено, ОСОБА_7 свою провину не визнав повністю, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати іншим чином, вчинити інше правопорушення, впливати на покази потерпілих, свідків, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, такі, як, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також те, що у суду відсутні будь-які відомості щодо постійного заробітку, міцність родинних зв`язків, стану здоров`я тощо, суд вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_7 на 60 діб.

Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не надано, а наявність ризиків, що стали підставою для обрання такого виду запобіжного заходу, продовжують існувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 203, 336, 369-372, 376, 392 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора про проведення судових засідань за участі потерпілих ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та їх законного представника ОСОБА_11 в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Ізюмському районному суду Харківської області здійснити дії, передбачені ч. 4,6 ст.336 КПК України щодо організації проведення закритого судового засідання, яке призначено на 22.10.2019 о 13:45, в дистанційному режимі відеоконференції між Московським районним судом м. Харкова, за адресою: 61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є та Ізюмським районним судом Харківської області за адресою: 64300, Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна,52.

Доручити уповноваженій особі Ізюмського районного суду Харківської області забезпечити в час судового засідання відеоконференцзв`язок з Московським районним судом м. Харкова (адреса: 61153, м. Харків, пр-т Ювілейний, 38-е, засоби зв`язку: 057-713-11-80).

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 25.11.2019.

В судовому засіданні оголосити перерву до 22.10.2019 о 13:45.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, Ізюмському районному суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів в частині продовження дії запобіжного заходу. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3