ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/9212/19
Номер провадження 1-кс/201/4968/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на дії та бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000266, -

встановив:

12 серпня 2019 року підозрюваний ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000266 розглянути його заяву від 02 серпня 2019 року, скасувати запобіжний захід у вигляді застави, у випадку відмови у задоволенні заяви, обрати щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або особистої поруки, а також поновити законність, забезпечити та не порушувати право на захист, як підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 12 серпня 2019 року скарга підозрюваного ОСОБА_2 була розподілена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, дослідивши доводи підозрюваного ОСОБА_2 , викладені ним у скарзі, зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за поданою скаргою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України, визначений вичерпний перелік рішень, дії чи без діяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та осіб, які мають право на їх оскарження, зокрема:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Так, зі скарги слідує, що ОСОБА_2 просить зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області розглянути його заяву, скасувати запобіжний захід у вигляді застави, у випадку відмови у задоволенні заяви, обрати щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або особистої поруки, а також поновити законність, забезпечити та не порушувати право на захист, як підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000266.

Отже, вимоги підозрюваного ОСОБА_2 , викладені у скарзі, не узгоджуються з переліком рішень, дій чи бездіяльності, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відтак, з огляду на те, що ОСОБА_2 , подано скаргу на дії та бездіяльність органу досудового розслідування, яка не підлягає оскарженню на досудовому провадженні в порядку ст. 303 КПК України, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за цією скаргою необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на дії та бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000266, відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дати отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1