КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5773/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 23 вересня 2019 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваної ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 23.09.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 30.10.2019 року, із застосуванням засобів електронного контролю, щодо:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ялта, громадянки України, маючої на утриманні неповнолітнього сина 2002 року народження, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 23.09.2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_10 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального. процесуального закону. Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання про продовження відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не врахував належним чином тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_10 . На даний час досудове розслідування триває та встановлюються свідки вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_10 перебуваючи під домашнім арештом, та володіючи інформацією про очевидців вчинення злочину, зможе чинити на свідків незаконний тиск з метою зміни їх показань.
Вказані вище виняткові обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваної ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної та не зможе унеможливити настання вищезазначених ризиків.
Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисників та підозрюваної, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів справи, слідчим відділом Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000633 від 29.07.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
Орган досудового розслідування зазначає, що 29.07.2019 року ОСОБА_10 умисно нанесла удар ножем в область живота зліва ОСОБА_12 від отриманих тілесних ушкоджень останній помер на місці вчинення злочину.
30.07.2019 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
31.07.2019 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області стосовно підозрюваної ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції терміном на 60 діб, а саме до 26.09.2019 року включно.
Постановою керівника Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 16.09.2019 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 30.10.2019 року.
19.09.2019 року слідчий СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 за погодженням із прокурором Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме до 30.10.2019 року, без визначення застави.
Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 23.09.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 30.10.2019 року, із застосуванням засобів електронного контролю, щодо ОСОБА_10 .
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Після спливу певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для обмеження свободи, а суди зобов`язані обґрунтувати рішення про продовження обмеження свободи підозрюваної особи іншими підставами, які мають бути чітко вказані, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.
Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного з часом зменшуються (справа «Ткачов проти України» від 13.12.2007 p., «Єлоєв проти України» від 06.11.2008р.).
Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що сукупність наданих матеріалів слідчому судді під час продовження запобіжного заходу ОСОБА_10 містять інформацію і факти, які вказують, що ОСОБА_10 могла вчинити інкриміноване їй кримінальне правопорушення, проте на момент звернення органу досудового розслідування з клопотанням не було отримано висновки експертів для остаточного визначення з правовою кваліфікацією дій ОСОБА_10 .
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_10 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_10 під вартою у клопотання слідчого не вказано, а прокурором у судовому засіданні не доведено.
Заявлені у клопотанні ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваної, не можуть слугувати виключною підставою для тримання останньої під вартою.
З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваної, її віку, тяжкість інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також обставин у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрювану, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваній до 30.10.2019 року включно, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а тому, на думку колегії суддів апеляційного суду, всупереч викладеним у апеляційній скарзі доводам прокурора, вказаний запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Разом з тим, поклавши на підозрювану ОСОБА_10 обмеження у вигляді заборони залишати місце свого проживання цілодобово із застосуванням засобів електронного контролю, слідчий суддя безпідставно не визначив в порядку ст. 194 КПК України такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого про продовження щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково, застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який, за переконанням колегії суддів, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні для забезпечення достатньої та належної поведінки ОСОБА_10 та виконанню останньою покладених на неї обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 23 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 30.10.2019 року, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 30.10.2019 року включно, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ., цілодобово.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом до 30 жовтня 2019 року включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4