Провадження №1-кп/127/1701/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області 04.12.2003 року, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше судимого:
- 19.01.2005 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 08.11.2007 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
- 13.08.2008 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 186, 15, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано не відбутий строк по вироку від 08.11.2007 року і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць;
- 27.01.2015 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 3 ст. 296 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;
- 30.11.2016 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 307, ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 4 роки; 20.03.2017 року апеляційним судом Вінницької області переглянуто вирок від 30.11.2016 року та приєднано місяць за вироком від 27.01.2015 року та призначено покарання у виді позбавлення волі 4 роки 1 місяць;
- 19.12.2018 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;
- 24.05.2019 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч.3 ст. 296, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, призначено ОСОБА_4 покарання шляхом часткового складання покарання призначеного за даним вироком та покарання, призначеного за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2018 року, визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004265 від 06.09.2017 року та № 0005302 від 14.11.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 будучи неодноразово судимим на шлях виправлення не став та 18.08.2017 року в період часу з 00:40 год. до 01:00 год. перебуваючи поряд з магазином, що розташований на зупинці громадського транспорту «Площа героїв Майдану» по вул. Магістратській, б. 82 у м. Вінниці, помітив на сходах магазину особу чоловічої статі, яка задрімала.

ОСОБА_4 підійшов до невідомого йому чоловіка, яким виявився ОСОБА_7 та діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань викрав у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Nokia» моделі «Asha200» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 6024/17- 21 від 20.10.2017 року на момент проведення експертизи становить 400 грн.

Разом з викраденим ОСОБА_4 зник з місця злочину та в подальшому викрадений телефон здав до ломбарду «Заставно кредитний дім», завдавши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 400 грн.

Окрім того, ОСОБА_4 12.11.2017 року близько 04:00 год. діючи з метою викрадення чужого майна, прийшов до приватного домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , де в підсобному приміщенні помітив велосипед марки «Scott» моделі «Adventure». ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань відчинив хвіртку домоволодіння та проник до підсобного приміщення, звідки викрав велосипед марки «Scott» моделі «Adventure», належний ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 3267/18-21 від 20.06.2018 року становить 1995,00 грн.

Разом з викраденим майном ОСОБА_4 зник з місця злочину та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій майнової шкоди на загальну суму 1995,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав частково.
По епізоду викрадення майна 18.08.2017 року у потерпілого ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі, у вчиненому розкаявся. Суду пояснив, що дійсно вчинив даний злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: 18.08.2017 року біля магазина, що по вул. Магістратській у м. Вінниці помітив раніше незнайомого чоловіка, який спав, підійшов до нього та викрав мобільний телефон, який лежав біля нього. В подальшому викрадений мобільний телефон здав до ломбарду.
По епізоду викрадення велосипеда, належного потерпілій ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, не визнав, визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні крадіжки велосипеда шляхом вільного доступу, без проникнення у приміщення, при цьому в обґрунтування своєї позиції суду пояснив, що повертаючись додому, біля будинку по вул. Крутий Спуск, 2 у м. Вінниці побачив велосипед, який стояв без нагляду. Він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, сів на велосипед і поїхав з місця вчинення крадіжки. До підсобного приміщення він не проникав, велосипед був на подвір`ї біля будинку, хвіртка на подвір`я була відчинена. В подальшому велосипед віддав своїй знайомій ОСОБА_8 , а вона через декілька годин привезла кошти за даний велосипед.
Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а також незважаючи на невизнання ОСОБА_4 своєї вини у вчинені інкримінованого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, його вина у вчиненні злочинів доводиться показаннями потерпілої, свідків, а також іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що обвинувачений являється її сусідом, вона проживає у приватному будинку огородженому парканом. Син приїхав з роботи та залишив велосипед на подвір`ї під навісом у прибудові, вранці виявили відсутність велосипеду.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що приїхав з роботи на велосипеді та залишив його в прибудові. Домоволодіння огороджене парканом, хвіртка була зачинена. Вранці виявили відсутність велосипеду.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що його знайома на ім`я ОСОБА_8 попросила здати велосипед до ломбарду на його паспорт. Він під`їхав до ломбарду, де була його знайому ОСОБА_8 та через деякий час приїхав чоловік на велосипеді. Він здав даний велосипед до ломбарду та віддав кошти знайомій на ім`я ОСОБА_8 , що велосипед викрадений йому відомо не було, вважав, що велосипед належить чоловіку, який на ньому приїхав.
Також судом досліджено письмові докази надані стороною обвинувачення, а саме:
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005302 від 14.11.2017 року, відповідно до якого 13.11.2017 року із заявою звернувся ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , про те, що в нічний проміжок часу з 23:00 год. 12.11.2017 по 06:00 год. 13.11.2017 року невідома особа через паркан проникла на територію домоволодіння його матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вчинила крадіжку велосипеду марки «Scott» моделі «Adventure», який належав його матері ОСОБА_6 (т.2 а. с. 155 );
- протокол від 13.11.2017 року прийняття заяви від ОСОБА_11 про вчинення кримінальне правопорушення (т.2, а. с. 156)
- заяву ОСОБА_11 про надання добровільної згоди працівникам поліції на проведення огляду території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , (т.2, а.с.157);
- протокол огляду місця події від 13.11.2017 року з ілюстративними таблицями, відповідно до якого об`єктом огляду являється ділянка домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , дана ділянка розташована за 2 м. до вхідних дверей домоволодіння. З правого боку на відстані близько двох метрів розміщено відкрите накриття недобудова. Зі слів ОСОБА_9 в зазначеному місці останній, зазвичай, залишав велосипед. В ході огляду будь яких слідів та пошкоджень не виявлено (т. 2, а.с.158-162);
- висновок експерта № 3267/18-21 від 20.06.2018 року за результатами проведення судово товарознавчої експертизи з довідкою про вартість її проведення, відповідно до якого ринкова вартість велосипеда марки «Scott» моделі «Adventure» з урахуванням його зносу станом на 13.11.2017 року могла складати 1995,00 грн. (т. 2, а. с. 163-166);
- заяву ОСОБА_6 про надання добровільної згоди працівникам поліції на проведення слідчого експерименту з підозрюваним на території її домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 (т. 2, а. с. 167);
- протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 23.06.2018 року з відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_4 вказав на хвіртку будинку АДРЕСА_2 , через яку він проник до даного домоволодіння. Далі, ОСОБА_4 вказав на підсобне приміщення домоволодіння, де зберігався велосипед марки «Scott» моделі «Adventure». Після чого, він вказав на вихід з даного домоволодіння через хвіртку та вийшов на вулицю Крутий Спуск. Зі слів ОСОБА_4 він відвів велосипед у двір будинку АДРЕСА_3 , де зустрів свою знайому ОСОБА_12 та натягнув цеп на велосипед. Після чого, ОСОБА_4 запропонував всім учасникам слідчого експерименту переміститись до зупинки громадського транспорту «Папаніна», де він вказав на ломбард, в якому був реалізований велосипед марки «Scott» моделі «Adventure», який належав ОСОБА_6 (т. 2, а.с.168-173);

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України по епізоду вчинення крадіжки телефону 18.08.2017 року, визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи в цій частині, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу.
При цьому, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідження витягу з кримінального провадження № 0004265 від 06.09.2017 року (т.2, а. с. 224), висновку судово-товарознавчої експертизи №6024/17-21 від 20.10.2017 року з довідкою про вартість її проведення (т.2, а. с. 225-228), суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні цього злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Суд дійшов такого висновку виходячи з наступного.
Так, по епізоду викрадення велосипеда, належного потерпілій ОСОБА_6 вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України доводиться показаннями потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , так і показаннями ОСОБА_4 , який не заперечував той факт, що саме він викрав належний потерпілій велосипед, а також дослідженими в судовому засіданні даними протоколу огляду місця події від 13.11.2017 року, даними протоколу проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 від 23.06.2018 року та даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 3267/18-21 від 20.06.2018 року.
При цьому, суд вважає нещирими показання обвинуваченого ОСОБА_4 з приводу того, що він вчинив крадіжку велосипеда не шляхом проникнення до підсобного приміщення, а шляхом вільного доступу - з вулиці поруч із будинком, та вважає їх природньою захисною реакцією, спрямованою на уникнення відповідальності за скоєння більш тяжкого злочину, оскільки такі показання ОСОБА_4 спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 , які чітко вказали, що велосипед був викрадений саме з підсобного приміщення - прибудови, де його напередодні ввечері залишив ОСОБА_9 , дані покази узгоджуються із протоколом огляду місця події із ілюстративними таблицями від 13.11.2017 року, з якого чітко вбачається, що до будинку АДРЕСА_4 прибудовано підсобне крите приміщення.

При вирішенні питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_4 по даному епізоду, судом також враховано роз`яснення Верховного Суду України, викладені в п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику справах про злочини проти власності» №10 від 06.11.2009 року, відповідно до яких під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. Поняття "інше приміщення" включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо).

Таким чином, суд приходить до висновку, що підсобне приміщення прибудова до будинку, до якого проник ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки велосипеда підпадає під поняття «інше приміщення», оскільки воно знаходиться на території домоволодіння, яка є огородженою парканом, по АДРЕСА_4 , є відокремленим приміщенням від житлової будівлі, використовується для зберігання матеріальних цінностей, має обмежений доступ право доступу є лише у власника та членів його сім`ї.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до остаточного переконання, що дії ОСОБА_4 по даному епізоду слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 , який є особою раніше неодноразово судимою (т.2, а. с. 185-223), на обліку лікаря-психіатра не перебуває (т.2, а. с. 182), перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 26.03.2015 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання амфетамінів та канабіноїдів (т.2, а. с.183), задовільно характеризується за місцем проживання (т.2, а. с. 184).
Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає рецидив злочинів.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_4 до вчинених злочинів, а саме часткове визнання ним вини, те, що ОСОБА_4 був неодноразово судимим за умисні злочини проти власності, однак на шлях виправлення не став, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, визначивши йому покарання за сукупністю злочинів відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного за цим вироком покарання слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2019 року.
Суд не вбачає можливості, зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 покарання призначене за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2019 року оскільки вказаний вирок не звертався до виконання.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 25.10.2019 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з дня його затримання на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2018 року про обрання запобіжного заходу - 27.06.2018 року (т. 2, а.с.174-179) по день набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання вироку суду слід продовжити до вступу вироку в законну силу, але не довше ніж на 60 днів, до 23.12.2019 року.
На підставі ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави Україна 627,00 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень (т.2,а. с.166, 228), оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинених ОСОБА_4 злочинів.
Керуючись ст. ст. 50, 63, 65-67, 70 КК України, ст. ст. 124, 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст. 185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі;
-за ч.3 ст. 185 КК України - у виді 4 років позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання призначеного за даним вироком та покарання, призначеного за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2019 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 років 7 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 27.06.2018 року по день набрання вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з 25 жовтня 2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити до вступу вироку в законну силу, але не довше ніж на 60 днів, до 23.12.2019 року.
На підставі ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 627 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя