Провадження № 1-кс/520/9823/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000468 від 13.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 362 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 16.05.2018 року після розвантаження на станції Чорноморська 4-х вагонів вантажного потягу сполучення ст. Рубанка ст. Чорноморська Одеської області встановлено, що група осіб, шляхом віджиму розвантажувального люка вагонів та пошкодження запірних пломбувальних пристроїв вагонів, проникли до сховища вагонів, звідки таємно викрали зернову культуру кукурудзу у кількості 10 т. 990 кг., спричинивши ТОВ «АТ Каргіл» матеріальну шкоду на загальну суму 61 тис. 554 грн.

Крім того, 25.02.2019 року після прибуття на станцію Чорноморська потягу, який слідкував з ст. Рубанка до ст. Чорноморська виявлено, що в період з 23.02.2019 по 24.02.2019 невстановлені особи, шляхом віджиму розвантажувального люку та пошкодження запірних пломбувальних пристроїв вагону № 95760765 потягу скоїли крадіжку зернових культур кукурудзи у кількості 2 т. 900 кг., що завдало ТОВ «Злата-Трейд» матеріальну шкоду на загальну суму 12 тис. 615 грн.

Під час розслідування допитано як свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що 15.05.2018 він здійснював супроводження вантажу, а саме залізничних вагонів із зерновою культурою (кукурудзою), який слідував з ст. Рубанка до ст. Чорноморська Одеської залізниці. Того ж дня, приблизно о 23 год. 00 хв. на ділянці місцевості «Роз`їзд» - 18 км. потяг було зупинено. Зупинка потягу тривала приблизно 30 хв. Про причину зупинки ОСОБА_5 не був повідомлений. Під час зупинки вантажного потягу він здійснював обхід охоронюваного вантажу та побачив біля потягу вантажні автомобілі марки УАЗ, біля яких знаходились особи чоловічої статі, серед яких були декілька чоловіків, одягнених у камуфльований одяг у кількості приблизно десяти чоловік. Коли ОСОБА_5 почав наближатися до них, то чоловіки вже від`їхали у бік ст. «Чорноморська». Під час огляду на прилеглій до вагонів території він встановив наявність розсипу зернової культури.

За результатами проведення під час досудового розслідування слідчих та інших процесуальних дій установлено, що до складу групи осіб, які вичинили кримінальні правопорушення, ймовірно входить власник автомобілю УАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , колишній співробітник ПАТ «Укрзалізниця», регіональної філії «Одеська залізниця», який на теперішній час проходить службу в ЗСУ в/ч НОМЕР_2 та місце мешкання якого є АДРЕСА_1 .

Право власності ОСОБА_6 на автомобіль УАЗ, номерний знак НОМЕР_1 підтверджується інформацією з ДП «Національні автоматизовані інформаційні системи».

Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук, автомобіля марки УАЗ, номерний знак: НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 , за адресою: Одеська область, с. Міщанка, залізнична станція « 24 км», 1-а колія. Під час обшуку було вилучено: автомобіль марки УАЗ, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ; мобільний телефон «XIAOMI RED ME7», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон «MEIZU M5», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 ; мішки білого кольору у кількості 19-ти штук.

Старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області 03.08.2019 року оглянуто вищезазначені вилучені під час обшуку речі та долучено їх до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Слідчий звертається з клопотанням про накладення арешту на майно обґрунтовуючи його тим, щомайно, яке вилучене під час обшуку, яке може мати суттєве значення для досудового розслідування, з метою недопустимості подальшого розпорядження, до з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, що у подальшому ускладнить встановлення істини та проведення необхідних слідчих дій та експертного дослідження.

Слідчий в судове засідання не з`явилась надавши до суду заяву про розгляд клопотання в її відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився, згідно долученого рапорту слідчим про дату та час судового засідання був сповіщений належним чином.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів клопотання, 03.08.2019 року автомобіль марки УАЗ, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ; мобільний телефон «XIAOMI RED ME7», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон «MEIZU M5», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 ; мішки білого кольору у кількості 19-ти штук визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.
Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню з метою забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000468 від 13.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 362 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене під час обшуку автомобіля марки « УАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , за адресою: Одеська область, с. Міщанка, залізнична станція « 24 км», 1-а колія, а саме:

-автомобіль марки УАЗ, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон «XIAOMI RED ME7», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ;

-мобільний телефон «MEIZU M5», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 ;

-мішки білого кольору у кількості 19-ти штук.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1