справа № 489/5249/19
провадження №1-кс/489/2312/19
УХВАЛА
Іменем України

27 вересня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, в кримінальному провадженні № 0003590 від 25.09.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 25.09.2019, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом зламу замка до вхідних дверей проникли до підсобного приміщення (сховища), яке розташовано у першому під`їзді за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрали належне останньому майно, а саме: ящик з інструментами вартістю 1000,00 грн., рідкокристалічний монітор «Samsung 720N» вартістю 1000,00 грн., дитячий скейт вартістю 200,00 грн., дорожню сумку вартістю 100,00 грн., саморобний металевий підсилювач звуку вартістю 1000,00 грн., електричний обігрівач «Maestro» вартістю 300,00 грн., прозорий шланг вартістю 50,00 грн.

Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3650,00 грн.

ОСОБА_4 був затриманий 25.09.2019 о 12 год. 40 хв. (час фактичного затримання 25.09.2019 о 12 год. 10 хв.).

25.09.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчим, за погодженням з прокурором, подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що зустрів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 коли йшов на роботу на ринок «Авангардний», де працює вантажником, які попросили його допомоги їм віднести речі. Він взяв коробку, так як боїться ОСОБА_12 , який мешкає в його квартирі, після чого їх затримали поліцейські. Також пояснив, що страждає на ряд хронічних захворювань, в т.ч. Віч та гепатит. У звязку із цим просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки необхідно лікуватися.

Захисник просила в задоволенні клопотання прокурора відмовити через необґрунтованість підозри та недоведеність заявлених ризиків і можливості застосувати більш м`який запобіжний захід. Одночасно просила застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання, де він мешкає з матір`ю.

Суд, вислухавши учасників справи та дослідивши надані матеріали, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, в п.103 справи «Анатолій Руденко проти України» (заява № 50264/08) Європейський суд з прав людини вказав, що тримання особи під вартою є таким серйозним заходом, що він є виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі заходи, було розглянуто і визнано недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, що можуть вимагати того тримання відповідної особи під вартою. Це означає, що відповідність позбавлення волі національному законодавству є недостатньою умовою; воно також має бути необхідним за конкретних обставин.

Додані до клопотання докази, зокрема протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.09.2019, протокол огляду місця події від 25.09.2019, протокол допиту свідка ОСОБА_13 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 25.09.2019, протокол допиту свідка ОСОБА_14 , протокол допиту підозрюваного від 25.09.2019, протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 25.09.2019, протоколи огляду предмету від 25.09.2019, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

У ході розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за яке законом передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення, постійного місця роботи не має та немає постійного джерела доходу, також не має міцних соціальних зв`язків.

З огляду на наведе, оцінивши в сукупності надані докази, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, в якому він підозрюється, стан здоров`я і вік підозрюваного, відсутність постійного місця роботи, джерела доходів, відсутність стійких соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, його майновий стан, спосіб та характер вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризикам, встановленим судом вище та приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За положеннями ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч.5 ст. 182 та ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмір двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доводи підозрюваного та захисника про необґрунтованість підозри суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами подання.

При цьому, слід зазначити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визначення особи винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування для застосування щодо особи запобіжних заходів.

Щодо стану здоров`я підозрюваного, який захисник підтвердила медичними документами, то стан здоров`я ОСОБА_4 не перешкоджає застосуванню до нього вказаного у клопотання прокурора запобіжного заходу. Крім того, підозрюваний не позбавлений можливості отримати в разі необхідності відповідну медичну допомогу в слідчому ізоляторі.

З огляду на вищевикладене, клопотання захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.177, 178, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 23.11.2019 (включно).

Визначити суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 40140,00 грн. (сорок тисяч сто сорок гривень 00 коп.), яку необхідно внести на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Миколаївській області (призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по кримінальному провадженню № 0003590).

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, підозрюваного з-під варти звільнити та покласти обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він перебуває (м. Миколаїв) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

4) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

У задоволенні клопотання захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1