Ухвала

Іменем України

22 жовтня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту з майна

встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що 10 листопада 2009 року Любимівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області XXXIII сесії V скликання видала рішення «Про погодження передачі земельної ділянки у власність та складання державного акту на право власності земельну ділянку ОСОБА_6 ». 19 листопада 2009 року ОСОБА_6 отримала державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 0.1248 га для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Так як вказана земельна ділянка на той момент була розташована за межами населеного пункту Любимівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, сільська рада не мала права передавати вказану земельну ділянку у власність, так як на той момент розпорядником земель за межами населеного пункту була Дніпропетровська РДА.

За результатами перевірки 06.09.2010 року прокуратура порушила кримінальну справу №4109025 відносно голови Любимівської сільської ради ОСОБА_7 .

02.09.2010 року в рамках провадження було накладено арешт на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:067:0100 за №10203591 реєстратором Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційний номер обтяження 10203591, підстава обтяження: Постанова про накладення арешту на нерухоме майно, 4109025 від 31.08.2010 року. Прокуратура Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

16.03.2010 року за №10943222 реєстратором Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було зареєстроване ще одне обтяження, реєстраційний номер обтяження 10943222, а саме арешт нерухомого майна, підстава: постанова про відкриття виконавчого провадження б/н від 16.03.2011 року ВДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_8

22 березня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області своїм рішенням у справі №2-4110/11 визнав незаконним рішення Любимівської сільської ради від 10.11.2009 року XXXIII сесії V скликання «Про погодження передачі земельної ділянки у власність та складання державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_6 » та Державний Акт на право власності на землю від 19.11.2009 року, який був виданий на підставі вищевказаного рішення.

15 лютого 2019 року Любимівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області 18 сессія 7 скликання видала рішення №529-18/УІІ яким надала заявнику дозвіл на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 0,1248 га, кадастровий номер :01:067:0100, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

На підставі цього рішення вона звернулася в землевпорядну організацію для виконання всіх необхідних робіт для оформлення права приватної власності на земельну ділянку, однак наявність арешту позбавляє можливості заявника зареєструвати право власності на земельну ділянку.

На підставі цього просить суд, зняти обтяження з нерухомого майна, а саме арешти з земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:067:0100, площею 0,1248 га, які були накладені:

1) 02.09.2010 року за №10203591 реєстратором Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційний номер обтяження 10203591, підстава обтяження: Постанова про накладення арешту на нерухоме майно 4109025 від 31.08.2010 року. Прокуратура Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

2) 16.03.2011 року за №10943222 реєстратором Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційний номер обтяження 10943222, підстава: постанова про відкриття виконавчого провадження б/н від 16.03.2011 року. ВДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах заявника підтримав вказане клопотання, посилаючись на те, що кримінальне провадження в межах якого було накладено арешт вже закінчено. На даний час підстави для наявності заходу забезпечення у вигляді арешту відсутні.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання, оскільки заявник не надала в повній мірі інформацію щодо наявності прав на земельну ділянку та обставин накладення арештів. Окрім того, не є зрозумілим в рамках якого саме судочинства звертається заявник.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 9 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України в редакції 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 КПК України (в редакції 1960 року), накладання арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпала потреба.

За п. 10 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України в редакції 2012 року, кримінальні справи, які на день набрання чинності цим Кодексом не направлені до суду з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розслідуються, надсилаються до суду та розглядаються судами першої, апеляційної, касаційної інстанцій згідно з положеннями цього Кодексу.

Враховуючи, що арешт на земельну ділянку накладався за положеннями чинного на той час кримінально-процесуального кодексу, його скасування можливе лише за рішенням слідчого на підставі відповідних положень Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року або в порядку цивільного судочинства.

Окрім того, заявником не надано інформації щодо накладення обтяження від 16.03.2011 року за №10943222 реєстратором Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційний номер обтяження 10943222, підстава: постанова про відкриття виконавчого провадження б/н від 16.03.2011 року, ВДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_8 , не в рамках кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що процесуальним законодавством врегульований порядок розгляду клопотань про скасування арешту майна, застосованого у період до набрання чинності КПК 2012 року, суд позбавлений повноважень щодо вирішення з клопотання про скасування арешту.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скасування арешту майна, накладеного постановою про накладення арешту на нерухоме майно 4109025 від 31.08.2010 року прокуратура Дніпропетровського району Дніпропетровської області не є повноваженнями суду, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, роз`яснивши, при цьому, право заявника звернутись з зазначеним клопотанням до слідчого, у випадку відмови слідчого органу у задоволенні клопотання про зняття арешту майна, враховуючи постанову Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 року, питання про звільнення майна з під арешту може бути вирішено в порядку цивільного судочинства, де Велика Палата ВС дійшла висновку, що у разі, якщо арешт накладений на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, розпочатого в період дії КПК України 1960 року, спір щодо зняття арешту з майна є приватноправовим і має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 174, п. 9 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд-

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту з майна відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1