справа № 208/6107/19
№ провадження 1-кс/208/2742/19
УХВАЛА
Іменем України

18 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження №0001554 від 10.08.2019 р., за ч. 1 ст. 186 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, просив накласти арешт на мобільний телефон «Huawei» model:Y541- НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , який є предметом злочину, що 10.08.2019 р. приблизно о 04:00 годин, невстановлена особа, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 , відкрито викрала мобільний телефон «Huawei» model:Y541- НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5

10.08.2019 р., було проведено огляд предмету, під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Huawei» model: НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , зазначений вище телефон поміщено до спец. пакету, опечатано та вилучено до Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Потерпіла ОСОБА_5 , надала документи на даний телефон, в котрих зазначено назву та модель, а також «imei» телефону, що підтвердило, що дійсно телефон належить потерпілій ОСОБА_5 , а не ОСОБА_6 , котра надала добровільно для огляду та вилучення дану річ по кримінальному провадженню № 0001554 від 10 серпня 2019 року, за ч. 1 ст. 186 КК України.

10.08.2019 р., відомості про зазначене кримінальне правопорушення зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001554 за ч. 1 ст. 186 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання, слідчий зазначив, що вилучені речі відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є речовими доказами з підстав, наведених вище, та мають доказове значення для встановлення фактичних обставин події кримінального правопорушення, кваліфікації кримінального правопорушення та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Метою застосування арешту відносно вище наведеного майна є запобігання можливості його знищення, пошкодження, псування, відчуження, так як вищенаведене майно, яке має ознаки речових доказів, має бути використано при проведенні слідчих дій, а саме огляду, експертних досліджень, процесуальних дій.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в частині заборони на відчуження телефоном, розпорядження та використання, що забезпечить його схоронність та можливість провести процесуальні слідчі дії.

Власниця майна ОСОБА_5 , зазначила, що дійсно за її заявою було внесено данні до ЄРДР щодо скоєння злочину за ознаками ч. 1 ст. 186 КК України. Не заперечує проти заявленого клопотання, розуміючи обмеження які просить слідчий покласти на належне їй майно.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи зі змісту ст.. 170 КПК України, частиною 2 статті 173 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та узгоджується з метою застосування арешту майна, в часті заборони на його розпорядження, з метою збереження речових доказів, унеможливлення їх приховання, пошкодження чи знищення, відчуження, для забезпечення процесуальної обґрунтованості доказової бази кримінального провадження.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Клопотання слідчого відповідає наведеним критеріям та наразі обмеження права власності відповідає завданням кримінального провадження, є пропорційним і не становить особистий і надмірний тягар для власника майна, адже не порушує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власника предмету клопотання.

Керуючись п. 7 ч. 2 ст. 131, ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження №0001554 від 10.08.2019 р., за ч. 1 ст. 186 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт в частині позбавлення права відчуження, розпорядження на мобільний телефон на мобільний телефон «Huawei» model:Y541- НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_5 ..

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1