Справа № 348/1704/19
Провадження № 11-сс/4808/251/19
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1.Ухвалою слідчого судді застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів з моменту затримання, тобто до 18 год. 50 хв. 27 жовтня 2019 року

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 ухвалено здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань №12.

Розмір застави визначено в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень 00 коп.

Вказаною ухвалою покладено на ОСОБА_8 обов`язки визначені п.1, 2, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України та роз`яснено ОСОБА_8 обов`язки, у разі внесення застави.

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого.

1.2. Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та обставини, на які послався слідчий у клопотанні, щодо ризиків передбачених ст. 177 КПК України, дійшов до висновку, що в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів зможе запобігти встановленим ризикам.

2. Доводи апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права та конституційних прав підзахисного.

Захисник стверджує, що:

- підозрюваний ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та постійний дохід у вигляді пенсії по інвалідності;

- в судовому засіданні визнав свою вину, щиро покаявся, та готовий співпрацювати з слідством;

- добровільно видав наркотичні засоби;

- підозрюваний ОСОБА_8 є інвалідом другої групи, і через незадовільний стан здоров`я потребує систематичного стаціонарного лікування в медичному закладі;

- на утриманні в підозрюваного перебуває шестирічна дитина.

Всі ці обставини, на думку захисника дають підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак слідчий суддя їх належним чином не врахував.

З цих підстав, оскаржувану ухвалу слідчого судді, захисник ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просив скасувати та постановити нову, застосувавши до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. В засіданні апеляційного суду підозрюваний та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з указаних у ній мотивів.

3.2. Прокурор доводи апеляційної скарги заперечив, ухвалу слідчого судді просив залишити без зміни.

4. Мотиви рішення апеляційного суду.

4.1. Згідно з ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Як встановлено слідчим суддею, 29.08.2019 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 30.08.2018 року його було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КПК України.

4.2. Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК України); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК України); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК України).

Ці обставини, за приписами ст. 178 КПК України, визначаються через оцінку: 1) вагомості доказів для підозри; 2) тяжкості можливого покарання; 3) віку та стану здоров`я; 4) міцності соціальних зв`язків (місце проживання, наявність родини, утриманців тощо); 5) наявності місця роботи або навчання; 6) репутації; 7) майнового стану; 8) наявності судимостей; 9) дотримання умов запобіжного заходу; 10) наявності повідомлення про підозру у вчиненні іншого правопорушення; 11) розміру майнової шкоди чи доходу, вагомості доказів цього.

У матеріалах провадження є докази (протоколи проведення контролю за вчиненням злочину, протокол огляду місця, протокол затримання, висновки судово-хімічних експертиз, протокол обшуку, тощо), які можуть свідчити про причетність ОСОБА_8 до попередньо інкримінованого йому кримінального правопорушення. На ці докази послався суд першої інстанції і апеляційний суд також констатує, що вони пов`язують підозрюваного з подією злочину «поза розумним сумнівом».

4.3. Ризики, можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Злочин, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 є тяжким (ст. 12 КК України), за нього передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Це може сприяти виникненню намірів уникнути відповідальності способами, які визначені у п. 1 - 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому свідчить про існування ризиків, реальність яких залежить від обставин, пов`язаних із особою підозрюваного, оскільки сама по собі тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для тримання його під вартою.

Досудове розслідування не завершено, провадиться збір доказів, тому з огляду на конкретні обставини справи слід дійти висновку про реальну можливість впливу на свідків у разі застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

4.4. Що стосується визначеного судом розміру застави, то колегія суддів погоджується з тим, що для застосування більш м`яких запобіжних заходів у даний час немає підстав, а розмір застави, визначений судом, відповідає обставинам справи та особі підозрюваного і зможе гарантувати його належну поведінку.

Так, слідчий суддя, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, обґрунтовано визначив розмір застави (20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 40 140,0 грн.), як альтернативного запобіжного заходу, врахувавши обставини кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному, його соціальний (неодружений, утриманців не має) та майновий стан (не працює), встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, зважаючи на нормативну вимогу ч. 4 ст. 182, ст. 183 КПК України щодо пропорційності розміру застави обов`язку підозрюваного виконувати покладені на нього обов`язки, а також помірності для нього такого розміру.

4.5. Перешкод, які б у даному провадженні за віком чи станом здоров`я підозрюваного впливали на обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, немає. Що стосується захворювання бронхів, про яке вказує підозрюваний, то будь яких доказів щодо неможливості перебувати в установі виконання покарань, чи приймати відповідні лікувальні препарати перебуваючи в установі покарань ні в засіданні суду першої інстанції, ні в засіданні апеляційної інстанції ні сам підозрюваний, ні його захисник суду не надали.

5. Рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення слідчого судді відповідає усім вимогам законності, обґрунтованості, вмотивованості.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, обраний слідчим суддею, обґрунтовано, належно дослідженими доказами та встановленими на їх підставі обставинами, що пов`язують підозрюваного з подією злочину і на час вирішення питання є єдино можливим способом запобігти наявним у справі ризикам.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2019 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5