Справа №523/1228/14-к
Провадження №1-кп/523/12/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2019 року

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 , перекладача ОСОБА_10 , в присутності обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_11 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч. 4, ст. 115 ч. 2 п. 11 КК України, ОСОБА_12 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 11 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт з наданими до нього документами за звинуваченням ОСОБА_11 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч. 4, ст. 115 ч. 2 п. 11 КК України, ОСОБА_12 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 11 КК України, по кримінальному провадженню №0005973.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_9 , звернувся до суду із заявою про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 . Заявлений відвід обґрунтовував тим, що прокурор проявляє упереджене ставлання при прийнятті рішень в зазначеному кримінальному проваджені, а також виявлений факт привласнення речових доказів, а саме грошових коштів та висловлювань вказаного прокурора за межами судового провадження щодо відсутності достатніх доказів в матеріалах кримінального провадження.

Захисники заперечували проти відводу вказаного прокурора.

В судовому засіданні прокурор залишав вказане питання на розсуд суду, однак надав пояснення щодо доводів представника потерпілого ОСОБА_9 , щодо його упередженості та пояснив, що здійснював процесуальне керівництво на стадії досудового розслідування близько двох тижнів, після чого справу було передано до відомства прокуратури міста Одеси. Зі свого боку прокурорм було скероване клопотання про накладення арешту на майно а саме вказані грошові кошти.

Прокурор ОСОБА_5 , залиши питання про відвід прокурора ОСОБА_6 , на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , заперечували проти відвіду прокурора .

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Оцінюючи заяву про відвід прокурору, враховуючи думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заявлений прокурору відвід є невмотивованим, обставини, які б підтверджують зацікавленість прокурора в результаті кримінального провадження або викликали сумнів у його неупередженості, а відповідно перешкоджали прокурору брати участь у судовому розгляді відсутні, а тому заяву про відвід прокурора слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України,колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву представника потерпілого ОСОБА_9 про відвід прокурора - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3