справа № 179/570/17
провадження № 1-кс/179/434/19
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 04.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000008 від 19.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , ОСОБА_3 звернулися зі скаргою на постанову старшого слідчого Магдалинівського ВП про закриття кримінального провадження № 0000008 від 19.09.2014 року.

Скаржники у скарзі посилаються на те, що оскаржувану копію постанови від 04.03.2019р. отримали тільки 24.09.2019 р.

Постанову слідчого від 04.03.2019р. вважають незаконною, необґрунтованою з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 110 КПК України слідчий ОСОБА_5 рішення про закриття кримінального провадження не вмотивував та не обґрунтував.

Рішення про закриття кримінального провадження прийнято без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні. Висновки слідчого односторонні і не відповідають ні фактичним обставинам вчинених кримінальних правопорушень, ні зібраним доказам, а тому слідчий в постанові висновки виклав без посилання на зібрані докази.

Постановою слідчого СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 31.03.2015 р. вже було закрито кримінальне провадження № 0000008 від 19.09.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, та вказана постанова була скасована ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.07.2017р. оскільки:
-слідчим не дотримані належним чином вимоги ч. 2 ст. 9, ст. 25, ч. 4 ст. 38, ч. 1 ст. 92, п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України;
-не встановлені і не допитані свідки кримінального провадження.

При тих обставинах, що відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, слідчий ОСОБА_5 не вчинив слідчі дії для з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_5 в постанові не зазначає, що 30.10.2017р. відкрито кримінальне провадження № 0000563 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в якому скаржники також визнані потерпілими і яке об`єднано з кримінальним провадженням № 0000008 від 19.09.2014р. під № 0000008.

Слідчий ОСОБА_5 не вчинив слідчі дії при тих обставинах, що:
-задоволені клопотання про призначення почеркознавчих експертиз від 28.11.2017р.;
-задоволені клопотання від 29.08.2017р. про допит свідків та про звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів Відділу Держземагенства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області
-почеркознавчі експертизи не проведені, проте слідчий постановою від 04.03.2019р. закрив кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , працівники Гупалівської сільської ради так і не допитані, до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів Відділу Держземагенства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області слідчий так і не звертався.

Тільки за умови отримання документів з Відділу Держземагенства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області можна було б встановити хто саме звертався із заявою про державну реєстрацію договорів оренди від 01.02.2005 р. і чи зверталися скаржники із заявами про державну реєстрацію договорів оренди від 01.02.2005 р.

Проведення вказаних слідчих дій необхідно для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, необхідно з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, необхідно з метою встановлення обставин, які мають значення для оцінки достовірності показань ОСОБА_11 .

Скаржники вважають, що з обставин, які склалися вбачається, що земельні ділянки були самовільно зайняті, чим завдано їм, як власникам, значної шкоди. З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, з метою встановлення обставин, які мають значення для оцінки достовірності показань ОСОБА_11 , слідчому ОСОБА_5 необхідно було допитати засновників ПП Агрофірма «Приорілля», а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та директора ПП Агрофірма «Приорілля» ОСОБА_10 для встановлення користування земельними ділянками у 2012 р.

На підставі викладених обставин, скаржники звертаються до суду та прохають скасувати постанову старшого слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 04.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000008 від 19.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1, ч. 4 ст. 358 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги, прохала скасувати постанову слідчого про закриття провадження.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечили проти вимог скарги, зазначивши, що слідчим обґрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження. Слідчий в судовому засіданні підтвердив факт того, що оскаржувану постанову скаржники отримали 24.09.2019 року.

Слідчий суддя, дослідивши докази надані скаржником, матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення скаржника, внаслідок чого суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За змістом п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина, постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим не дотримані належним чином.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження по справі проведено дві слідчі дії допити потерпілих.

В матеріалах кримінального провадження міститься клопотання потерпілих про призначення почеркознавчих експертизи, допит свідків та про звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів Відділу Держземагенства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області. Також, є повідомлення слідчого про задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Разом з тим, в матеріалах провадження відсутні матеріали проведення вказаних слідчих дій.

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч. 4 ст. 38 КПК України).

Слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам (п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України).

Враховуючи вище викладене, а також кількість проведених слідчих та процесуальних дій, відсутність матеріалів щодо допиту осіб на яких вказують потерпілі, відсутність матеріалів про ініціювання проведення експертизи, слідчий суддя прийшов до висновку, що рішення слідчого про закриття провадження є передчасним, а досудове розслідування не є повним та всебічним, оскільки не в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим доводи скарги щодо неповноти досудового розслідування та необґрунтованості постанови слідчого, підтверджуються матеріалами і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 303, 307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 04.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000008 від 19.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1, ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 04.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000008 від 19.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1, ч. 4 ст. 358 КК України скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Повний текст ухвали суду виготовлено 09 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1