№ 336/3959/18
пр. № 1-в/336/80/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника заявника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву адвоката ОСОБА_4 , яка діє від імені ОСОБА_5 про звільнення від виконання обвинувального вироку в частині конфіскації майна у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 , яка діє від імені засудженої ОСОБА_5 звернулась до суду заявою, уточненою в ході розгляду справи, про звільнення від відбування засудженої додаткового покарання - конфіскації майна у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та скасування арешту, який було застосовано для забезпечпення виконання вироку в частині конфіскації майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановою слідчого СВ УСБУ в Запорізькій області від 27.12.2005 року у зв`язку з можливою конфіскацією належного ОСОБА_5 майна.
Мотиви заяви і пояснень в суді:
Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2006 року у кримінальній справі № 1-876/2006 ОСОБА_5 була засуджена за ч. 5 ст. 191 ч. 2 ст. 366 КК України до дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією усього належного майна.
Покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_5 відбула повністю.
Додаткове покарання у вигляді конфіскації усього належного їй майна до теперішнього часу не виконано.
Вказує, що постановою про накладення арешту на майно старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області капітана юстиції ОСОБА_6 було накладено арешт на все майно ОСОБА_5 .
Вказаний арешт було накладено на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що санкція ст. 191 КК України передбачає конфіскацію майна ОСОБА_5 за рішенням суду та з метою забезпечення такої.
Посилаючись на ті обставини, що арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_5 був накладений у зв`язку з можливою саме конфіскацією майна на підставі рішення суду, яке є додатковим покаранням згідно з ч. 2 ст. 52 КК України, а на теперішній час спливли строки давності виконання вироку визначені ст. 80 КК України, заявник просить суд звільнити ОСОБА_5 від додаткового покарання у вигляді конфіскації майна та скасувати арешт накладений постановою слідчого від 27.12.2005 року.
Представником ПАТ «Промінвестбанк» (правонаступником цивільного позивача у кримінальній справі №1-876/2006) надавались заперечення, щодо задоволення вказаної заяви, відповідно до змісту яких, представник ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_7 заперечує проти задоволення заяви, арешт, що було накладено постановою слідчого, вважає таким, що його було накладено з метою забезпечення виконання вироку суду в частині цивільного позову. А сам арешт вважають таким, що не може бути знятий з майна ОСОБА_5 до реалізації ПАТ «Промінвестбанк» своїх прав, щодо стягнення з ОСОБА_5 3,5 мільйонів гривень за виконавчим листом, що було видано на виконання вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2006 року.
В судове засідання,яким суд завершив розгляд справи, представник ПАТ «Промінвестбанк» не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду заяви, з причин зайнятості представника в іншому судовому засіданні.
Враховуючи тривалий час розгляду вказаної заяви, реалізацією представником ПАТ «Промінвестбанк» своїх прав та наданням заперечень письмово та в судовому засіданні 02.04.2019 року, а також у зв`язку з тим, що за клопотанням представника цивільного позивача судове засідання призначене на 21.05.2019 року по розгляду вказаної заяви вже відкладалось, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_7 про відкладення судового засідання.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилась, подала письмову заяву відповідно до змісту якої підтримує заяву в повному обсязі, просить суд її задовольнити, розгляд справи проводити без її участі.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 наполягала на задоволені поданої заяви, з підстав викладених в ній. Зазначила, що арешт накладений постановою слідчого у 2005 році, накладався саме з метою забезпечення конфіскації, оскільки такий вид додаткового покарання передбачений ст. 191 КК України на час винесення постанови. Також вказала, що правові підстави визначені ст. 80 КК України не пов`язані з цивільним позовом та подальшим виконанням цивільним позивачем своїх можливих майнових прав.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні залишив вирішення заяви на розсуд суду, вказавши, що підстави які стали причиною невиконання вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2006 року в частині додаткового покарання у вигляді конфіскації йому не відомі.
Вислухавши думку представника заявника, прокурора, представника цивільного позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, кримінальна справа № 1-876/2006 відносно ОСОБА_5 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя була розглянута за правилами за правилами передбаченими КПК 1960 року.
Водночас, обставини, що стали підставою для звернення адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до суду, почали існувати під час дії КПК 2012 року. Перехідні положення КПК 2012 року не містять вказівок, щодо застосування положень КПК 1960 року для розгляду заяв щодо застосування ст. 80 КК України, які надійшли до суду після 20 листопада 2012 року.
За таких обставин при вирішенні заяви адвоката ОСОБА_4 поданої в інтересах засудженої ОСОБА_5 судом застосовуються положення ст. 537-539 КПК України 2012 року чинні на час розгляду справи.
Як передбачено ч. 1 ст. 537 КПК України: Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
У відповідності до ст. 539 КПК України: Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що в рамках досудового слідства постановою старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_6 , від 27.12.2005 року, з підстав того, що санкція ст. 191 КК України передбачає конфіскацію майна ОСОБА_5 за рішенням суду і з метою забезпечення такої, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , де б воно не знаходилося і в чому б не виражалося.
Цивільний позов під час досудового розслідування не заявлявся.
Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2006 року у кримінальній справі № 1-876/2006 та ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 2007 року ОСОБА_5 була засуджена за ч. 5 ст. 191 ч. 2 ст. 366 КК України до дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією усього належного майна, з самостійним виконанням покарання у вигляді позбавлення права займати посади, пов`язані зі зберіганням та розподілом матеріальних цінностей строкова на три роки. Вирок суду набрав законної сили 19.03.2007 року.
Згідно ч. 1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: 1) два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі засудження до покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі за злочин невеликої тяжкості; 3) п`ять років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі за злочин середньої тяжкості, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше п`яти років за тяжкий злочин; 4) десять років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років за тяжкий злочин, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше десяти років за особливо тяжкий злочин; 5) п`ятнадцять років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років за особливо тяжкий злочин.
Враховуючи, що ОСОБА_5 була засуджена за сукупністю злочинів серед яких найтяжчим є - ч. 5 ст. 191 КК України, що у відповідності до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за яким їй призначено покарання не більше десяти років у відповідності до ч. 1 ст. 80 КК України строк виконання вироку складає 10 років і скінчився 20 березня 2017 року.
Як передбачено ч. 2-4 ст. 80 КК України строки давності щодо додаткових покарань визначаються основним покаранням, призначеним за вироком суду.
Перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.
Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.
Ухвалою від 12.11.2013 Малиновського районного суду м. Одеси, у справі № 521/18419/13-к встановлено, що початком строку відбування покарання ОСОБА_5 є 28.12.2006 року. Кінець строку - 28.12.2015 року. ОСОБА_5 відбувала покарання в Чорноморській виправній колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 74) з 30.05.2007 року.
На підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси 12.11.2013 у справі № 521/18419/13-к ОСОБА_5 була звільнена 20.11.2013, що підтверджується Довідкою про звільнення серії ОДС № 08337.
Таким чином, основне покарання за вироком суду у вигляді позбавлення волі ОСОБА_5 відбула повністю, від відбування покарання не ухилялася.
Водночас матеріали справи не містять відомостей, щодо направлення на виконання вироку в чпастині додаткового покарання у виді конфіскації майна та його фактичного виконання органами ДВС.
За відомостями Міністерства внутрішніх справ України, які зазначені у повній Довідці серії НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Запоріжжя на території України станом на 12 квітня 2019 року у розшуку не перебуває.
Також слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Херсонській області листом за № 8/23аз від 15.04.2019 повідомлено, що в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відсутня інформація про винесення вироків та оголошення про підозру слідчими слідчих підрозділів ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Головним управлінням Національної поліції в Запорізькій області листом від 10.04.2019 № 769/02/2-2019 повідомлено про відсутність кримінальних проваджень, порушених з 21.11.2013 по теперішній час щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Головним управлінням ДФС у Запорізькій області листом № 473/14/08-01-23-01 від 18.04.2019 повідомлено про відсутність кримінальних проваджень, порушених з 21.11.2013 по теперішній час щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Генічеським відділом поліції головного управління Національної поліції в Херсонській області листом від 10.04.2019 № 4253 повідомлено про відсутність повідомлень про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень з 21.11.2013 по теперішній час щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином з наявних у матеріалах справи відомостях не вбачається підстав для зупинення, подвоєння чи переривання строків визначених ч. 1 ст. 80 КК України для виконання вироку у відношенні ОСОБА_5 , а вбачається, що строк виконання вироку в частині додаткового покарання конфіскаціїї майна сплинув.
Зважаючи на наведене, встановлено, що обвинувальний вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2006 року відносно ОСОБА_5 в частині конфіскації майна не може бути виконано, у зв`язку із тим, що від часу його винесення минуло більше ніж десять років і давність не була перервана вчиненням ОСОБА_5 нового злочину, а тому засуджену ОСОБА_5 слід звільнити від відбування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, призначеного їй вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2006 року, згідно якого остання була засуджена за ч. 5 ст. 191 ч. 2 ст. 366 КК України до дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією усього належного майна, у зв`язку із закінченням строків давності виконання даного обвинувального вироку в частині додаткового покарання конфіскаціїї майна.
Заперечення представника цивільного позивача ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_7 в частині того, що ОСОБА_5 має невиконані майнові зобов`язання, що на думку представника є перешкодою для задоволення заяви, не впливають на висновки суду, оскільки цивільний позивач не позбавлений можливості реалізувати свої майнові права, в тому числі накладення арешту та звернення стягнення на майно боржника, на підставі виконавчих листів виданих на виконання вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2006 року в порядку примусового виконання, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, ст.ст. 80 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_4 , яка діє від імені ОСОБА_5 про звільнення від виконання обвинувального вироку в частині конфіскації майна у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та скасування арешту - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування додаткового покарання у вигляді конфіскації усього належного їй майна, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у кримінальній справі №1-876/2006 від 28 грудня 2006 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку в цій частині.
Арешт накладений постановою ст. слідчого-криміналісту слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області капітана юстиції ОСОБА_6 від 27.12.2005 року про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 скасувати.
Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження за реєстраційним № 2779893, тип обтяження: арешт нерухомого майна Зареєстровано: 11.01.2006 15:47:52 за № 2779893 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України,69037,3апорізька обл., м. Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, 40, , 224-02-67; Підстава обтяження: Постанова про накладення арешту на майно, 384, 26.12.2005, СВУСБУ в Запорізькій області; Об`єкт обтяження: невизначене майно. Все нерухоме майно; Власник: ОСОБА_5 ; Заявник: СВ УСБУ в Запорізькій області.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1