Справа № 308/7545/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001623 від 28.05.2019 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боржавське, Виноградівського району, Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,
встановив:
28 травня 2019 року близько 01 години 05 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні АЗС «WOG», що розташоване за адресою місто Ужгород, вул. Минайська, 16, здійснив напад на оператора даної АЗС потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказане виразилось у вимозі негайно надати йому грошові кошти, під погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я останнього, зокрема вимога про передачу коштів супроводжувалась ламанням в руці макету гранати типу Ф-1 та словесними погрозами його застосування й заподіяння смерті потерпілому, у зв`язку з чим, потерпілий ОСОБА_6 дістав з касового апарату грошові кошти в сумі 2010 гривень та передав їх ОСОБА_4 , після чого останній покинув приміщення АЗС, чим завдав ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 28.05.2019 здійснив напад на працівника АЗС, якому погрожував муляжем гранати, після чого останній передав йому грошові кошти.

Прокурор просив провести розгляд справи у спрощеному порядку, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, звільнивши останнього від відбування покарання з випробовуванням.
Захисник та обвинувачений підтримали позицію прокурора.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, 12.08.2019 подав до суду заяву, в якій просив провести судовий розгляд кримінального провадження без його участі, покарання призначити на розсуд суду, претензій матеріального та морального характеру не має.
Представник потерпілого ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» в судове засідання не з`явився, 12.08.2019 подав до суду заяву, в якій просить провести судовий розгляд кримінального провадження без його участі, покарання призначити на розсуд суду, претензій матеріального та морального характеру не має.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах викладених у обвинувальному акті та, беручи до уваги те, що обвинувачений, прокурор не оспорювали фактичні обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , пом`якшуючі покарання обставини, суд реалізуючи принцип законності,справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що слід призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, зі звільненням особи від відбування покарання з випробуванням, оскільки на думку суду таке покарання буде відповідати вимогам ст.50 КК України та достатнім для його виправлення.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369-371,373-376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення судової вибухотехнічної експертизи №12/68 в сумі 1256/одна тисяча двісті п`ятдесят шість/ гривень 08 копійок; судової трасологічної експертизи №2/156 від 19.06.2019 в сумі 942 /дев`ятсот сорок дві/ гривні 06 копійок; судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 628 /шістсот двадцять вісім/ гривень 04 копійки.
Речові докази по справі: оптичний диск формату CD, на якому міститься файл відеозапису з камер відеоспостереження, що розташовані в приміщенні АЗС «WOG», оптичний диск формату ДВД, на якому міститься шість файлів відеозаписів з нагрудних камер працівників УПП в Закарпатській області, на яких зафіксовано затримання ОСОБА_4 залишити при матеріалах справи; предмет, ззовні схожий на гранату типу «Ф1», кільце з чекою, деталі, ззовні схожі на запал типу УЗРГМ, які упаковано до спеціального пакету «НПУ Вибухотехнічна служба» №АБ028605; предмет, ззовні схожий на детонатор, який упаковано до спеціального пакету «НПУ Вибухотехнічна служба» №АБ028530; пожежне сміття у вигляді залишків текстильного матеріалів та залишків пластику, яке упаковане в спеціальний пакет «НПУ» №ІНЯ2032823 залишити в камері зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській облісті; мобільний телефон «Samsung», жувальну гумку, грошові кошти в сумі 16 /шістнадцять/ гривень 00 копійок, банківську картку повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1