Справа №591/5664/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/445/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула в порядку письмового апеляційного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/5664/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 21.10.2019, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить прийняти рішення, яким закрити провадження за його скаргою, оскільки оскаржувана ним бездіяльність прокурора усунута шляхом внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину, а тому слідчий суддя повинен згідно ч. 2 ст. 305 КПК закрити провадження з скаргою, а не відмовляти у її задоволенні.

10.10.2019 до Зарічного районного суду м. Сум надійшли матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_9 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 21.10.2019 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ухвалою слідчого судді від 10.01.2019 вже зобов`язано прокуратуру Сумської області вчинити певну дію, на підставі чого 16.01.2019 до ЄРДР внесені відомості за заявою ОСОБА_9 , тому предмет оскарження відсутній.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_9 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягала у тому, що відомості за його заявою про вчинення злочину не внесені до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК.

Під час судового розгляду цієї скарги ОСОБА_9 надав копію ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 10.01.2019, якою зобов`язано службову особу прокуратури Сумської області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 01.11.2018, а також копію витягу з ЄРДР від 16.01.2019 про внесення відомостей на підставі вказаного рішення судді.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_9 , слідчий суддя виходив із того, що ухвалою слідчого судді від 10.01.2019 зобов`язано прокуратуру Сумської області вчинити певну дію, на підставі чого 16.01.2019 до ЄРДР внесені відомості за заявою ОСОБА_9 , тому предмет судового оскарження відсутній.

Однак такі висновки слідчого судді є необгрунтованими та не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Зокрема, відповідно ст. 307 КПК, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Кримінальним процесуальним законом також передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою (ч. 2 ст. 305 КПК).

Таким чином, встановивши факт самостійного припинення прокурором бездіяльності шляхом внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_9 , слідчий суддя за результатами розгляду скарги повинен був постановити ухвалу про закриття провадження за цією скаргою, як цього вимагають положення ч. 2 ст. 305 КПК, а не відмовляти у її задоволенні, оскільки прийняття процесуального рішення у такому виді можливе лише за наслідками розгляду скарги по суті. При цьому відмова у задоволенні скарги в порядку ст. 307 КПК не витікає із наведених в ухвалі мотивів.

Незважаючи на те, що норми КПК не передбачають можливості оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, тому при вирішенні цього питання колегія суддів керується приписами ч. 6 ст. 9 КПК, оскільки у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють (неоднозначно регулюють) питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Зміст цієї засади розкрито у ч. 1 ст. 24 КПК, згідно якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Оскільки резолютивна частина ухвали слідчого судді містить висновок про відмову у задоволенні скарги, однак мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні цієї ухвали є підставами для прийняття іншого за своїм процесуальним значенням рішення, то в цьому конкретному випадку, на думку колегії суддів, є можливим перегляд ухвали слідчого судді в апеляційному порядку, оскільки будуть дотримані одні із основних принципів судочинства верховенство права, законність та доступ до правосуддя, що узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 23.05.2018 (справа № 243/6674/17-к).

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 є обґрунтованими, вмотивованими і такими, що підлягають задоволенню, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги скасувати через порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення і постановити нову ухвалу, якою закрити провадження за скаргою ОСОБА_9 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 21.10.2019 скасувати через істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону і постановити нову ухвалу, якою закрити провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4