Справа № 462/4819/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/661/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30 липня 2019 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

в провадженні старшого слідчого СВ Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002358 від 26 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Старший слідчий СВ Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене 26 липня 2019 року в ході затримання ОСОБА_7 майно.
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30 липня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно.

Накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0002358 від 26.07.2019 року, а саме: купюру номіналом п`ятсот гривень ЛБ6690275; купюру номіналом п`ятсот гривень ЗД7219420; купюру номіналом п`ятсот гривень ЛА2623936; купюру номіналом п`ятсот гривень УЖ 4256892; купюру номіналом п`ятсот гривень ФГ8356920; купюру номіналом п`ятсот гривень ФБ9454448; купюру номіналом п`ятсот гривень ФЖ7680414; купюру номіналом двісті гривень ВЖ3120389; купюру номіналом двісті гривень КБ8209865; купюру номіналом двісті гривень ТГ9580934; купюру номіналом двісті гривень КА2239449; купюру номіналом двісті гривень ЗБ4416599; купюру номіналом сто гривень УЄ3677186; купюру номіналом сто гривень ЕБ 3146886; купюру номіналом сто гривень МИ 4946947; купюру номіналом сто гривень УЖ9086726; купюру номіналом п`ятдесят гривень ФЗ4961996; купюру номіналом п`ятдесят гривень УА5563050; купюру номіналом п`ятдесят гривень УБ6393103; купюру номіналом двадцять гривень ТМ6353574; купюру номіналом десять гривень ЦИ3617102; купюру номіналом десять гривень ЮД 3679411; купюру номіналом десять гривень ХК8090346; купюру номіналом десять гривень ЮД5793926; купюру номіналом десять гривень ЮВ4237720; купюру номіналом десять гривень ЮД2031733; купюру номіналом десять гривень ЦЖ0779270; купюру номіналом десять гривень ЮЖ7335506; купюру номіналом десять гривень ЦИ4709147; купюру номіналом п`ять гривень ТГ5282920; купюру номіналом дві гривні ТА0132650; купюру номіналом одна гривня РА7936971; купюру номіналом одна гривня СВ2460521; банківську картку «monobank Universal Bank», НОМЕР_1 , що вилучені під час затримання ОСОБА_7 26.07.2019 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30 липня 2019 року адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_7 , в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_8 зазначає, що дана ухвала слідчого судді постановлена з порушенням та всупереч норм чинного законодавства України, є незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора ОСОБА_6 - на заперечення доводів апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали клопотання та матеріали досудового розслідування, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При постановленні ухвали про арешт майна слідчий суддя допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Статтею 171 КПК України встановлено обов`язкові вимоги, яким повинно відповідати клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Під час розгляду клопотання про арешт майна відповідно до вимог ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді встановлено, що клопотання про арешт майна подане слідчим без додержання вимог ч.2 ст. 171 КПК України.

Зокрема, у клопотанні слідчого повністю не викладено фактичні обставини кримінального правопорушення та не зазначено, з якою метою накладається арешт майна та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого, не звернув уваги на вказані порушення закону, чим допустив істотне порушення кримінального процесуального закону.

Крім цього, слідчим суддею при вирішенні питання про арешт майна належним чином не враховано вимоги, передбачені ч.2 ст. 173 КПК України, зокрема розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, з матеріалів клопотання про накладення арешту на майно вбачається, що 26 липня 2019 року у Залізничний ВП ГУНП у Львівській облаасті звернувся з письмовою заявою ОСОБА_10 , в якій він просив притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в ніч з 25.07.2019 року на 26.07.2019 рік, перебуваючи на автомийці «Люкс Ваш» на вул. Ряшівській, 4А у м. Львові, пошкодивши бокс для зберігання грошей, таємно викрала грошові кошти у сумі 500 грн.

Разом з тим, у клопотання слідчий просить накласти арешт на купюру номіналом п`ятсот гривень ЛБ6690275; купюру номіналом п`ятсот гривень ЗД7219420; купюру номіналом п`ятсот гривень ЛА2623936; купюру номіналом п`ятсот гривень УЖ 4256892; купюру номіналом п`ятсот гривень ФГ8356920; купюру номіналом п`ятсот гривень ФБ9454448; купюру номіналом п`ятсот гривень ФЖ7680414; купюру номіналом двісті гривень ВЖ3120389; купюру номіналом двісті гривень КБ8209865; купюру номіналом двісті гривень ТГ9580934; купюру номіналом двісті гривень КА2239449; купюру номіналом двісті гривень ЗБ4416599; купюру номіналом сто гривень УЄ3677186; купюру номіналом сто гривень ЕБ 3146886; купюру номіналом сто гривень МИ 4946947; купюру номіналом сто гривень УЖ9086726; купюру номіналом п`ятдесят гривень ФЗ4961996; купюру номіналом п`ятдесят гривень УА5563050; купюру номіналом п`ятдесят гривень УБ6393103; купюру номіналом двадцять гривень ТМ6353574; купюру номіналом десять гривень ЦИ3617102; купюру номіналом десять гривень ЮД 3679411; купюру номіналом десять гривень ХК8090346; купюру номіналом десять гривень ЮД5793926; купюру номіналом десять гривень ЮВ4237720; купюру номіналом десять гривень ЮД2031733; купюру номіналом десять гривень ЦЖ0779270; купюру номіналом десять гривень ЮЖ7335506; купюру номіналом десять гривень ЦИ4709147; купюру номіналом п`ять гривень ТГ5282920; купюру номіналом дві гривні ТА0132650; купюру номіналом одна гривня РА7936971; купюру номіналом одна гривня СВ2460521; банківську картку «monobank Universal Bank», НОМЕР_1 , що, на думку колегії суддів, свідчить про неспіврозмірність обмеження права власності особи завданням кримінального провадження.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого про арешт майна, не перевірив відповідність його вимогам ст. 171 КПК України, не виконав вимоги ч.2 ст. 173 КПК України, які повинен був виконати, що призвело до постановлення незаконного, необґрунтованого та невмотивованого судового рішення.

Колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді клопотання слідчим суддею допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування рішення слідчого судді.
Оскільки клопотання слідчого про накладення арешту на майно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, тому вказане клопотання, відповідно слід повернути слідчому.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30 липня 2019 року про накладення арешту на майно скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути клопотання про накладення арешту на майно слідчому Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення клопотання відповідно до глави 17 КПКК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4