Справа № 576/2102/19
Провадження № 1-кс/576/1257/19
У Х В А Л А
іменем України

02 жовтня 2019 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 від 29.09.2019 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Вороніж Шосткинського району Сумської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулась до суду із вказаним клопотанням, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , посилаючись на те, що 29.09.2019 року приблизно о 4 год. 20 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на автостанції в м. Глухів, яка знаходиться за адресою: м. Глухів, площа Соборна, 2. Поруч з платформою №3 на автостанції ОСОБА_4 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, побачив мішки, в яких знаходилось прикопчене м`ясо, належне ОСОБА_8 .. В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди, та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, відкрито для оточуючих викрав один полімерний мішок, в якому знаходилось 7 кг 300 гр. прикопченого м`яса, вартістю 240 гривень за 1 кг, яке належить ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1752 гривні.

Об 11 годині 50 хвилин 30.09.2019 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 обґрунтовується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , актом зважування, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, письмовими поясненнями підозрюваного ОСОБА_4 та повідомленнями про підозру.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, тому відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до нього може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив застосувати до нього домашній арешт.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2019 року за № 0000722 (а.с. 4).
29.09.2019 року об 11 год. 50 хвил. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КК України.
30.09.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 обґрунтовується протоколами допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом зважування викраденого майна, протоколом затримання ОСОБА_4 як особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатки до нього ОСОБА_4 отримав 29 вересня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор ; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за викладених у клопотанні обставин.
При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері злочинів проти власності, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, офіційно не працевлаштований, не має сталих соціальних зв`язків, та може переховуватися від органів досудового слідства, що може свідчити про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, ОСОБА_4 раніше судимий, а саме 15 лютого 2019 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за вчинення злочину проти власності до позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання за умови невчинення протягом року іспитового строку нового злочину. Однак, під час іспитового строку через незначний час після постановлення попереднього вироку вчинив новий злочин, що свідчить про те, що ОСОБА_4 в подальшому може вчиняти кримінальні правопорушення та наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_4 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід, так як він сприятиме запобіганню переховуватись від органів досудового розслідування, суду та вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, яке є тяжким; особу підозрюваного, який раніше судимий, на шлях виправлення не став, вчинивши новий злочин; міцність соціальних зв`язків - він не одружений, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Строк дії ухвали відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України необхідно встановити по 29 листопада 2019 року.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, 205, 309, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Глухівського відділу полції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Вороніж Шосткинського району Сумської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» терміном по 29 листопада 2019 року.
Строк дії ухвали визначити по 29 листопада 2019 року включно.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.
Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурора Шосткинської місцевої прокуратури, начальника ДУ «Сумський слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1