Справа № 405/7640/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький клопотання підозрюваної ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000158 від 20.06.2019,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про відвід старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000158 від 20.06.2019.
В обґрунтування вказаного клопотання вказала, що згідно досудового розслідування та зібраних слідством «доказів» є зрозумілим, що обвинувачення ОСОБА_3 базується на свідомому викривленні фактів та даних. Неможливо говорити про те, що було проведено неупереджене, комплексне, всебічне розслідування для прийняття законного, обґрунтованого та неупередженого рішення про вину ОСОБА_3 , що сталася 20.06.2019 р. на 645 км + 196 м автодороги Стрій -Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка, на території Маловисківського району Кіровоградської області. Досудове розслідування є однобічним, виключно з обвинувальним уклоном відносно ОСОБА_3 , не було належним чином з`ясовано обставини по справі.

В судовому засіданні захисники, думку яких підтримала ОСОБА_3 , просили задовольнити клопотання, вказали, що слідчий неналежним чином виконує свої обов`язки.

В суді слідчий заперечив щодо задоволення клопотання, вказав, що обґрунтованих підстав в клопотанні не наведено.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання та доданих документів, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Положення статті 77 КПК України закріплюють підстави відводу слідчого, а саме:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно аналізу норм кримінального процесуального законодавства до інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості слідчого, можливо віднести, зокрема, те, що у результатах судового розгляду зацікавлені родичи дружини чи чоловіка слідчого; слідчий перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; слідчий перебуває у матеріальній залежності, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження.
Як вбачається з клопотання про відвід слідчого, скаржник обґрунтовує її виключно своїми міркуваннями та припущеннями, не вказуючи реально ні на одну з підстав для відводу, передбачених КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про заінтересованість старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в результатах розслідування кримінального провадження №0000158 або викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, з наведених мотивів, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про відвід.
Керуючись ст.ст. 80, 409 КПК України суд,
постановив:

В клопотанні підозрюваної ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000158 від 20.06.2019 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7