Дата документу 07.11.2019 Справа № 320/3563/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/717/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/3563/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового апеляційного провадження матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 червня 2019 року, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 червня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження.

Згідно зі змістом судового рішення, на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 10.06.2019 року надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просить скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_7 від 20 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження № 00000028, як незаконну.

Свою скаргу ОСОБА_6 обґрунтовував тим, що 20 квітня 2019 року слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 00000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України. У вказаному кримінальному провадженні він є заявником. Копія постанови отримана ним поштою 01 червня 2019 року. Вважає, що постанова слідчого ДБР є незаконною та необґрунтованою. Викладені в ній обставини є неповними, а аналіз доказів упередженим. Фактично ж матеріалами кримінального провадження повністю підтверджено, що прокурор Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , є службовою особою, яка займає відповідальне становище. Виконуючи функції процесуального прокурора у кримінальному провадженні, достовірно знаючи обставини кримінального правопорушення та маючи можливість вивчення матеріалів кримінального провадження у повному обсязі, вирішуючи питання про повернення потерпілому ОСОБА_9 майна, арешт якого частково скасований ухвалою слідчого судді, та розуміючи, що виконання ухвали покладене саме на нього, умисно проігнорував вимоги закону про обов`язковість виконання судових рішень та 21 вересня 2018 року виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого, тим самим умисно відмовився виконувати судове рішення. Також вважає, що розслідування кримінального провадження проведене неповно. В обох кримінальних провадженнях, в яких застосований арешт майна, представником ОСОБА_9 є саме він і у зв`язку з цим саме він повно обізнаний з обставинами обох кримінальних проваджень. Однак, слідчим ДБР він допитаний не був не дивлячись на неодноразові вимоги це зробити. З метою усунення розбіжностей у показаннях прокурора та слідчого з показаннями ОСОБА_9 та його, слідчим ДБР не проведений одночасний допит зазначених осіб з метою усунення розбіжностей.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий правильно зробив висновки, що ухвала слідчого судді про часткове скасування арешту майна не могла бути виконана слідчим та прокурором до отримання роз`яснень суду щодо її виконання, оскільки даною ухвалою слідчого судді арешт скасований лише в частині заборони потерпілому ОСОБА_9 користуватись врожаєм соняшникових сільськогосподарських культур, що знаходиться на спірній земельній ділянці. До того ж на той час слідством були прийняті заходи збереження врожаю соняшнику, на який накладено арешт, шляхом збору врожаю та поміщення його на відповідальне зберігання. Таким чином, судом встановлено правомірність закриття кримінального провадження за ч.3 ст.382 КК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі заявник вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що ухвала не містить жодного аналізу викладених їм обставин, а слідчий суддя обмежився лише твердженням про те, що «судом встановлено правомірність закриття кримінального провадження». В постанові слідчого формально відображені, але не проаналізовані показання ОСОБА_9 , які беззаперечно підтверджують вину прокурора та слідчого у вчиненні кримінального правопорушення, і повністю узгоджуються з матеріалами обох кримінальних проваджень. Викладені в ній обставини є неповними, а аналіз доказів упередженим. Фактично ж матеріалами кримінального провадження повністю підтверджено, що прокурор Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , є службовою особою, яка займає відповідальне становище. Виконуючи функції процесуального прокурора у кримінальному провадженні, достовірно знаючи обставини кримінального правопорушення та маючи можливість вивчення матеріалів кримінального провадження у повному обсязі, вирішуючи питання про повернення потерпілому ОСОБА_9 майна, арешт якого частково скасований ухвалою слідчого судді, та розуміючи, що виконання ухвали покладене саме на нього, умисно проігнорував вимоги закону про обов`язковість виконання судових рішень та виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого, тим самим умисно відмовився виконувати судове рішення.

Також зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали слідчого судді був виготовлений тільки 25.06.2019 року і направлений йому поштою, копія якої була отримана ним лише 09 липня 2019 року і в найкоротший строк оскаржена в апеляційному порядку, апеляційна скарга подана 11 липня 2019 року. За вказаних обставин вважає строк пропущеним з поважних причин.

На підставі викладеного, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор та ОСОБА_6 не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. До початку розгляду справи надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Справа розглядається по наявним матеріалам в межах апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення . Враховуючи вищевказане положення, а також те, що 20 червня 2019 року слідчим суддею була проголошена лише резолютивна частина ухвали, 25 червня 2019 року під час проголошення повного тексту ухвали ОСОБА_6 не був присутній, копію ухвали слідчого судді останній отримав поштою 09 липня 2019 року, апеляційна скарга була подана ним 11 липня 2019 року, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті, слід зазначити наступне.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.284,303,306,307 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

На цій підставі слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови повинні з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова підстава даного виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового провадження, а і підстав його закриття.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з постанови слідчого про закриття кримінального провадження та інших матеріалів кримінального провадження, 06.03.2019 року за заявою ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , Мелітопольською місцевою прокуратурою Запорізької області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 за ч.3 ст.382 КК України за фактом невиконання прокурором Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000377 ухвали Приазовського районного суду Запорізької області, що набрала законної сили.

06.03.2019 року за заявою ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , Мелітопольською місцевою прокуратурою Запорізької області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 за ч.3 ст.382 КК України за фактом невиконання слідчим Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000377 ухвали Приазовського районного суду Запорізької області, що набрала законної сили.

23.04.2019 року кримінальні провадження №0000028 та №0000029 об`єднано під єдиним реєстраційним номером № 0000028.

В ході перевірки органом досудового розслідування було встановлено наступне.

Допитаний органом досудового розслідування свідок ОСОБА_9 показав, що Приазовським ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області з 11.08.2018 року здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000377 за ст.356 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про незаконні дії групи невстановлених осіб, як представників ПП «Азовець», які самовільно, всупереч установленому порядку вчинили збір врожаю соняшника, який належить ФОП « ОСОБА_9 » на земельній ділянці площею 53,1945 га, розташованої на території Дівнинської сільської ради Приазовського району Запорізької області. Зазначене досудове розслідування здійснювалось заступником начальника слідчого відділення Приазовського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , а процесуальне керівництво прокурором Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .

Під час досудового розслідування ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 15.08.2018 року було накладено арешт на врожай соняшникових сільськогосподарських культур, що знаходиться на земельній ділянці площею 53,1945 га, яка перебуває в нього в оренді, та контур якої збігається з контуром земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0040, яка розташована на території Дівнинської сільської ради Приазовського району Запорізької області.

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 18.09.2018 року скасовано арешт в частині заборони користуватись врожаєм соняшникових сільськогосподарських культур, в іншій частині арешт майна (заборона розпорядження і відчуження) залишено без змін. Виконання вказаної ухвали покладено на слідчого і процесуального прокурора.

Допитаний органом досудового розслідування прокурор Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 показав, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000377 від 11.08.2018 року він здійснював з серпня 2018 року. Кримінальне провадження №0000377 від 11.08.2018 року з попередньою правовою кваліфікацією за ст.356 КК України зареєстроване за заявою ОСОБА_9 про вчинення самоправних дій із врожаєм сільськогосподарських соняшникових культур.

19.09.2018 року до Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури надійшло клопотання від ОСОБА_6 , подане в інтересах потерпілого ОСОБА_9 , про виконання ухвали слідчого судді Приазовського районного суду Запорізької області від 18.09.2018 року та передачу врожаю соняшника потерпілому у користування.

За результатами розгляду вказаного клопотання 21.09.2018 року винесено постанову, якою в задоволенні клопотання представника потерпілого було відмовлено, оскільки, на той час, ухвала Приазовського районного суду Запорізької області від 18.09.2018 року ще не набрала законної сили та вирішувалося питання щодо її оскарження у апеляційному порядку. Крім того, зі змісту ухвали було не зрозуміло, яким чином та у який спосіб її має бути виконано, зважаючи на те, що в тексті ухвали чітко зазначено, що скасуванню арешту підлягає врожай соняшникових сільськогосподарських культур, що знаходяться саме на земельній ділянці площею 53,1945 га, яка перебуває в оренді у ОСОБА_9 , та контур якої збігається з контуром земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0040, розташованої на території Дівнинської сільської ради Приазовського району Запорізької області, а не врожай соняшникових сільськогосподарських культур, який перебуває на відповідальному зберіганні у громадянина ОСОБА_11 у складі ПМП «Роман», розташованого за адресою: вул. Квіткова, 57, смт Приазовське, Запорізької області.

Також ОСОБА_12 зазначив, що у провадженні Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області перебували матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0000448 від 17.09.2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження ухвалою Приазовського районного суду Запорізькій області від 21.09.2018 року накладено арешт на майно, вилучене під час огляду 21.09.2018 року в приміщенні складу-ангару ПМП «Роман», розташованого по вул. Квітковій, 57, смт Приазовське Приазовського району Запорізької області, а саме: насіння соняшника вагою 35 000 кілограмів, сміття соняшника вагою 1640 кілограмів. З метою виконання рішення суду від 18.09.2018 року він звертався із заявою про роз`яснення вказаного рішення в частині способу його виконання, однак в роз`ясненні судового рішення йому було відмовлено. Крім того додав, що умислу направленого на невиконання рішення суду він не мав та у разі зрозумілості вказаної ухвали, а також відсутності інших підстав, які суперечать її виконанню, невідкладно виконав би її.

Допитаний як свідок заступник начальника слідчого відділення Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 показав, що 11.08.2018 року до Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_9 про вчинення самоправних дій із врожаєм сільськогосподарських соняшникових культур. В ході досудового розслідування кримінального провадження з метою збереження речових доказів, а саме врожаю соняшникових сільськогосподарських культур, виникла необхідність у накладенні на нього арешту. Документи, які підтверджують законне володіння вказаною земельною ділянкою та посівами соняшника на ній було надано як ОСОБА_9 так і ПП «Азовець» ( ОСОБА_13 ), які було долучено до матеріалів кримінального провадження.

24.08.2018 року до Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_13 про вжиття заходів щодо схоронності врожаю. Ким саме приймалося рішення про задоволення вказаної заяви, йому не відомо, проте 24.08.2018 року він отримав усні вказівки про збір врожаю., вказати кого саме вказівки, також не може, оскільки з того моменту сплинуло багато часу.

Так як між сторонами конфлікту ОСОБА_9 та ОСОБА_13 не було досягнуто домовленості, ким саме має здійснюватися збір врожаю соняшнику та не визначено місце його зберігання, 24.08.2018 року ввечері було розпочато збір врожаю соняшнику технікою ПМП «Роман», за участю представника даного підприємства ОСОБА_11

19.09.2018 року до Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло клопотання від ОСОБА_6 , подане в інтересах потерпілого ОСОБА_9 , про виконання ухвали слідчого судді Приазовського районного суду Запорізької області від 18.09.2018 року та передачу врожаю соняшника потерпілому у користування.

Вказане клопотання було ним розглянуто, та постановою від 21.09.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки в своєму клопотанні ОСОБА_6 просить передати ОСОБА_9 врожай соняшникових сільськогосподарських культур в кількості 36780 кг, який перебуває на відповідальному зберіганні у громадянина ОСОБА_11 на складі ПМП «Роман» по вул. Квіткова. 57, смт Приазовське, Запорізька область. А ухвалою слідчого судді було знято арешт з врожаю соняшникових сільськогосподарських культур, що знаходяться на земельній ділянці, а не перебуває на відповідальному зберіганні у громадянина ОСОБА_11 у складі ПМП «Роман». Після цього до нього ні ОСОБА_9 , ні його представник ОСОБА_6 , ні ОСОБА_13 із жодними заявами не зверталися.

Під час проведення досудового розслідування було оглянуто склад ПМП «Роман», розташований за адресою: смт Приморське. Вул. Квіткова, 57 та виявлене в ході огляду насіння соняшнику вагою 35000 кг, та сміття соняшнику вагою 1640 кг, постановою від 21.09.2018 року визнано речовими доказами та долучено до провадження, на яке ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 21.09.2018 року накладено арешт.

Тобто, на одне й теж саме майно, а саме врожай соняшникових сільськогосподарських культур, накладено арешт в межах кримінального провадження №0000448 та частково скасовано арешт в частині заборони потерпілому ОСОБА_9 користуватись врожаєм соняшникових сільськогосподарських культур в межах кримінального провадження №0000377.

Таким чином заступник начальника слідчого відділення Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 та прокурор Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 були позбавлені законних підстав на виконання клопотання ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, в ході досудового розслідування було встановлено, що в діях службових осіб, які займають відповідальне становище, заступника начальника слідчого відділення Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 та прокурора Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 відсутній склад злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

У ході розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя з`ясував правомірність підстав для закриття кримінального провадження, розглянув їх на предмет достатності і дійшов обґрунтованого висновку, що при винесенні постанови слідчий діяв у межах законодавства, ним були проведені всі необхідні слідчі дії, зібрано і вивчено необхідні матеріали та надано їм належний аналіз.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_9 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя своє рішення обґрунтував тим, що досудове розслідування було проведено повно та всебічно, усі можливі докази були зібрані, здійснені усі слідчі дії, які дали змогу зробити висновок про необхідність закриття кримінального провадження. Ухвала слідчого судді про часткове скасування арешту майна не могла бути виконана слідчим та прокурором, оскільки даною ухвалою арешт скасований лише в частині заборони потерпілому ОСОБА_9 користуватися врожаєм соняшникових культур, що знаходиться на спірній земельній ділянці. До того ж на той час слідством були прийняті заходи збереження врожаю соняшника, на який накладено арешт шляхом збору врожаю та поміщення його на відповідальне зберігання ОСОБА_11 до складу ПМП «Роман», розташованого за адресою: смт. Приазовське Запорізької області, вул. Квіткова 57.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про неповноту проведеного досудового розслідування не є слушними.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим були проведені не всі слідчі дії є безпідставними, адже слідчий вжив усіх можливих заходів щодо встановлення фактичних обставин справи.

Також є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що слідчим не взято до уваги та не проаналізовано показання потерпілого ОСОБА_9 , оскільки в постанові про закриття кримінального провадження детально викладені показання потерпілого, які самі по собі не спростовують висновків слідчого судді.

Крім того, у відповідності до ст.95 КПК сторони наділені правом самостійного збирання доказів, чим ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_9 не скористались.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 перевірив в повній мірі усі його доводи, надав зазначеним обставинам належну оцінку в своєму рішенні, прийшовши до обґрунтованого висновку про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Свій висновок слідчий суддя обґрунтував на підставі ретельного вивчення матеріалів кримінального провадження, з належним мотивуванням, які в своїй сукупності не дають підстав вважати, що в діях заступника начальника слідчого відділення Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 та прокурора Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України. Тому твердження апелянта про незаконність судового рішення є безпідставними.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, передбачених ст.409 КПК України, колегія суддів не вбачає. Не наведені такі підстави і в апеляційній скарзі, яка не містить посилання на обставини, які слідчий суддя не перевірив та не врахував при розгляді скарги. В апеляційній скарзі висновки суду ставляться апелянтом лише під сумнів, але не спростовуються.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, яка відповідає вимогам ст.ст.307, 370 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути безумовною підставою для скасування судового рішення, колегія суддів також не встановила.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 червня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, - залишити без змін.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4