Справа № 589/2053/19
Провадження № 1-кс/589/1300/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

- про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000600 від 02 травня 2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
15 травня 2019 року слідчий Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду будинку за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 14 травня 2019 року.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні слідчого відділу Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000600 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено: 18 квітня 2019 року близько 22:15 год., ОСОБА_5 знаходячись біля будинку № 70 по вулиці Чехова у м. Шостка Сумської області, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи мету незаконного збагачення, попросив у ОСОБА_6 , його мобільний телефон, мотивуючи це потребою у прослуховуванні музики, який не мав наміру повертати. ОСОБА_6 , будучи необізнаним про злочинний намір ОСОБА_5 , передав мобільний телефон марки «HONOR» моделі 8Х в руки останньому, щоб той мав змогу послухати музику, розраховуючи на повернення телефону. Реалізуючи свій злочинний намір, скористався тим, що ОСОБА_6 відійшов та за ним не спостерігає, вимкнув вищевказаний мобільний телефон і поклав його собі у кишеню.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 що нібито втратив його мобільний телефон, та при цьому залишивши його собі.

Таким чином, ОСОБА_5 шляхом обману заволодів мобільним телефоном «HONOR» моделі 8Х заявленою вартістю 2400 грн., що належить ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальний збиток на суму 2400 грн., після чого місця скоєння кримінального правопорушення разом з мобільним телефоном зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім цього, 14 травня 2019 року близько 03-00 годин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, діючи повторно, через отвір у стіні проник до дерев`яного сараю, розташованого біля будинку № 10 по пров. Зоряному в м. Шостка, Сумської області, звідки таємно від оточуючих викрав майно, а саме мотоблок «Кентавр 1070 D» заявленою вартістю 7300 грн. та саморобний причеп заявленою вартістю 3200 грн., які належать ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому матеріальний збиток на загальну суму 10500 грн.

В подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, за письмового дозволу володільця ОСОБА_8 , невідкладно проведено огляд домоволодіння за адресою:

АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено мотоблок «Кентавр 1070 D» помаранчевого кольору, серійний номер НОМЕР_1 та саморобний одноосний причеп з вантажною площадкою з бортами зеленого кольору.

Вказані предмети є предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, мають значення для кримінального провадження як речовий доказ, та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зволікання з проведенням огляду могло б призвести до знищення або приховання відомостей які свідчать про факт вчинення кримінального правопорушення та виявлення та вилучення знаряддя кримінального правопорушення, а також виявлення речей, які мають значення для досудового розслідування та встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий, посилаючись на обставини викладені в клопотанні просив його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № №0000600, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частина 3 ст. 233 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 1 листопада 2018 р. за справою № 536/1048/16-к визнав, що слідчі дії, пов`язані з оглядом володіння особи можуть проводитися без ухвали слідчого судді в разі дозволу володільця житла, висловленого у спосіб, передбачений законом, за відсутності обставин, які могли б поставити під сумнів добровільність дозволу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, оскільки огляд вищевказаного домоволодіння був проведений за письмовою згодою власника будинку, а тому дана слідча дія, здійснена в межах ст. 237 КПК України, відповідає вимогам ч. 1 ст. 233 КПК України та не потребує звернення постафактум до слідчого судді.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 7, ст.ст. 233 235, 237 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 14 травня 2019 року,- відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1