Справа № 750/6049/19
Провадження № 1-кс/750/3015/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001571 від 24.02.2013,

в с т а н о в и в:

29.05.2019 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду, в інтересах ОСОБА_4 , зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , вказавши, що автомобіль був вилучений 23.02.2013 і до цього часу вказане майно не повернуте та з клопотанням про накладення арешту на майно у встановлений строк слідчий не звертався, тобто вказане майно утримується слідчим без жодних правових підстав.

В судове засідання особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 , не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, таку підтримує та просить її задовольнити з викладених підстав.
Старший слідчий слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд cкарги без його участі, не заперечує проти задоволення скарги. Крім того, надав матеріали кримінального провадження №0001571 від 24.02.2013.
За змістом ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0001571 від 24.02.2013, приходжу до наступного висновку.
Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001571 від 24.02.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, в зв`язку з тим, що 23.02.2013 надійшло повідомлення від чергового ДАІ ЧМВ УМВС про те, що в автомобілі «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився по вул. Щорса, 58 в м. Чернігові, було виявлено проведення кустарних робіт кузова автомобіля.
Як слідує з протоколу огляду місця події, 23.02.2013 було оглянуто зазначений автомобіль.

28.02.2013 постановою слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 було призначено комплексну експертизу транспортного засобу, висновок якої №05 від 19.03.2013 мається в матеріалах справи.

Відповідно до копії довіреності від 13.02.2011 року ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_4 або ОСОБА_8 , кожен з яких діє окремо один від одного, продати за ціну та на умовах на власний розсуд належний йомена праві власності автомобіль марки FORD Orion, 1991 року випуску, типу легковий, кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_1 , що зареєстрований за ним 08.05.2001 МРЕВ м. Чернігова на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 виданого 08.05.2001 МРЕВ м. Чернігова.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, арешт на таке майно накладено не було.

При цьому, ч. 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що ані прокурор, ані слідчий не звертались до слідчого судді з клопотанням в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, щодо вирішення питання про накладення арешту на тимчасове вилучене під час огляду місця події майно, тому це майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено.
Також, суду не надано доказів про застосовування щодо спірного майна процедури в порядку ст. ст. 160-166 КПК України.
Враховуючи, що вищезазначені вимоги ч. 1 ст. 100 та ч. 5 ст. 171 КПК України в даному випадку виконані не були, а навпаки порушені, оскільки на дане майно не накладений арешт та воно не повернуте його власнику (володільцю) на зберігання, а також те, що єдиною підставою обмеження права власності під час кримінального провадження є вмотивоване судове рішення, ухвалене в порядку, передбаченому КПК України ( ч.1 ст. 16 КПК України), а в даному випадку таке судове рішення відсутнє, тому і відсутні підстави для подальшого його утримання, тому скаргу належить визнати обґрунтованою і задовольнити.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001571 від 24.02.2013 задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене 23.02.2013 у нього майно, а саме автомобіль марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1