У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявника Узинської міської ради - адвоката ОСОБА_3

розглянувши скаргу заявника Узинської міської ради у кримінальному провадженні № 0000152 від 21.05.2018 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18.10.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга заявника Узинської міської ради у кримінальному провадженні № 0000152 від 21.05.2018 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

Заявник просить скасувати постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 та направити матеріали для подальшого розслідування.
В обґрунтування скарги зазначається, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки слідчим її прийнято передчасно, без повного всебічного та об`єктивного дослідження обставин, а висновки не відповідають фактичним обставинам. Зокрема незважаючи, що заявником було подано три заяви за окремими фактами вчинення злочинів, у яких ставилося питання про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення трьох злочинів, слідчий у своїй постанові дав оцінку лише одному наведеному факту щодо укладання договору оренди нежитлового приміщення №45в АДРЕСА_1 , що перебуває у комунальній власності Узинської міської ради.
В судовому представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу з викладених у ній підстав.
Слідчий на розгляд скарги не з`явився, будучи повідомленими належним чином, надав закрите кримінальне провадження слідчому судді.
Оглянувши матеріали скарги, та доданої до неї копії постанови про закриття кримінального провадження, дослідивши матеріли закритої кримінальної справи без опису та нумерації, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 26 КПК України законність постанови про закриття кримінального провадження перевіряється лише в межах тих питань, які поставлені перед судом.
З матеріалів скарги та копії постанови про закриття кримінального провадження, видно, що 21.05.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за фактом службового підроблення 25.03.2016 договору оренди нежитлового приміщення №45 укладеного між Узинською міською радою в особі міського голови ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 підроблення рішення 25 сесії 6 скликання від 04.03.2014 Узинської міської ради про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, ведення особистого селянського господарства громадянам м. Узина; договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) №30/11/17 від 30.11.2017, укладеного ОСОБА_5 .
10.07.2019 року старший слідчий ОСОБА_4 своєю постановою кримінальне провадження закрив на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину.
Викладаючи зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, слідчий зазначає, що «25.03.2016 року між Узинською міською радою то ФОП « ОСОБА_6 » на підставі рішення Узинської міської ради від 25.12.2015 за № 2-24/2015 «Про оренду комунального майна» укладено договір оренди нежитлового приміщення №45 розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яке перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Узин. Дослідженням рішення Узинської міської ради від 25.12.2015 року за №2-24/2015 «Про оренду комунального майна» встановлено відсутність посилань на передачу майна в оренду ФОП « ОСОБА_6 », а зазначено іншого суб`єкта господарювання, а саме ФОП « ОСОБА_7 ».
«Крім цього, 04.03.2014 25-ою сесією 6-го скликання Узинської міської ради прийнято рішення за № 25-290, згідно з яким рада вирішила затвердити проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, ведення особистого селянського господарства громадянам в м. Узин згідно додатку.
На підставі витягів із вищевказаного рішення громадяни ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 набули право власності на земельні ділянки та отримали свідоцтва про право власності, зміст яких суперечить резолютивній частині самого рішення № 25-290 від 04.03.14, зокрема:
1) рішення ради стосувалося затвердження проектів землеустрою, а не передачі у приватну власність земельних ділянок вищевказаним особам, а у витягах з рішення пункт І містить, вказівку про «надання у власність земельної ділянки»;
2) в рішенні ради відсутні кадастрові номери земельних ділянок, у витягах з рішення щодо кожної земельної ділянки вказується її кадастровий номер однак даний містить неповну інформацію про земельну ділянку;
3) пункт 3 рішення ради містить припис щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки в реєстраційні службі Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, однак у витягах з рішення міститься вказівка на оформлення свідоцтв про право власності.»
Викладаючи мотиви прийняття постанови, слідчий зазначає, що слідство прийшло до висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
В обґрунтування, мотивів прийнятого рішення слідчий посилається на показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_5 а також на «відомості отримані від Узинської міської ради про те, що адвокатському об`єднанню «Правосвідомість» не було перераховано жодних коштів, на даний час вказаний договір припинив свою дію».
Обставини які стали підставою для прийняття рішення за фактом укладання договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) №30/11/17 від 30.11.2017 як вони встановлені слідчим у постанові взагалі не зазначені, а лише наведені показання ОСОБА_15 з цього приводу.
Водночас слідчий не дав оцінки усім доказам, отриманим в ході досудового розсовування у їх сукупності, зокрема висновку судово-економічної експертизи (а.с. 187 т.3).
З приводу обставин винесення 04.03.2014 25-ою сесією 6-го скликання Узинської міської ради прийнято рішення за № 25-290 про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність слідчим у постанові про закриття кримінального провадження не дано оцінки жодному доказу, на що також вказується і скаржником у скарзі.
Крім того, слідчий суддя констатує, що зміст обставин, у яких стверджується про вчинення викладених у завах дій суперечить висновкам слідчого про відсутність складу злочину у діях ОСОБА_5 ..
Таким чином слідчий суддя повністю погоджується з доводами скарги щодо неповноти досудового розслідування, оскільки слідчим постанову прийнято передчасно, без повного всебічного та об`єктивного дослідження обставин проведення необхідних слідчих у справі, а висновки не відповідають зазначеним слідчим фактичним обставинам.
За таких обставин доводи, викладені у скарзі щодо незаконності постанови є повністю обґрунтованими, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною.
Враховуючи, що наведені у скарзі порушення вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження є суттєвими, постанова слідчого підлягає скасуванню, як така, що винесена всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110, ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 303, 306, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу заявника Узинської міської ради у кримінальному провадженні № 0000152 від 21.05.2018 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України задовольнити.
Постанову від 10.07.2019 року старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000152 скасувати.
Зобов`язати слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку усунути вказану в даній ухвалі неповноту досудового розслідування та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Копії ухвали направити для відома керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури та для продовження досудового розслідування до СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 04.11.2019 року о 10 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1