Справа № 182/5607/19
Провадження № 1-кс/0182/2794/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2019 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу адвоката ОСОБА_3 представника потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 червня 2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2019 за № 0001661 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

в с т а н о в и в :

14 серпня 2019 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 представника потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 червня 2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2019 за № 0001661 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

У своїй скарзі представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 посилається на наступне.

На підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 14.06.2019 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту ЄРДР) 20.06.2019 № 0001661 за ч. 1 ст. 164 КК України і розпочато досудове розслідування по факту ухилення ОСОБА_6 від сплати аліментів на утримання дитини. 07.08.2019 він, особисто отримав постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту Нікопольський ВП) ОСОБА_5 від 30.06.2019, якою кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає постанову про закриття кримінального провадження необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що слідчим під час досудового розслідування не проведено необхідного та повного переліку слідчих дій. Зокрема не з`ясовано обставини, які мають суттєве значення для кримінального провадження: час, з якого особа почала ухилятись від сплати аліментів; спосіб життя, який вона вела протягом цього часу; наявність тимчасових грошових доходів; причини ухилення від сплати аліментів; наявність інших непрацездатних або таких, що потребують догляду, членів сім`ї; чи зверталась особа, яка має сплачувати аліменти, до центру зайнятості населення, коли тимчасово була безробітною. Не з`ясовано чи має особа підсобне господарство; чи надавала вона іншу (не грошову) допомогу на утримання дитини (наприклад, продукти харчування); чи отримувала доходи від земельного та майнового паю (у разі наявності останніх). Крім того, свідченнями про злісне ухилення особи від сплати аліментів на утримання дитини може бути й ігнорування нею викликів та попереджень державного виконавця, неявка до нього без поважних причин, приховування від нього отриманих доходів, а також приховування у разі працевлаштування даних про наявність обов`язку зі сплати аліментів від адміністрації підприємства. Оскільки постанова винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, просить зазначену постанову скасувати. Направити справу на досудове розслідування.

Адвокат ОСОБА_3 , представник потерпілої ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглядати скаргу без його участі, скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури у судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження слідчому судді для дослідження не надав. Скарга розглядалася відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК, якою передбачено, що відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З матеріалів скарги та доданих до неї документів вбачається, що адвокат ОСОБА_3 є представником потерпілої ОСОБА_4 відповідно до наданого адвокатом ордеру серія АЕ № 1000786 від 14.08.2019.

Дослідивши скаргу та додані до неї копії матеріалів, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 3) ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Така скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання особою копії постанови.

Як встановлено, 30.06.2019 слідчим слідчого відділу Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2019 за № 0001661.

07.08.2019 представником потерпілого, адвокатом ОСОБА_3 , отримано постанову про закриття кримінального провадження, яке було внесено до ЄРДР за № 0001661 від 20.06.2019 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. До слідчого судді представник потерпілої, адвокат ОСОБА_3 , звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП, 14.08.2019, а тому строк звернення зі скаргою не пропущено.

Ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вважаю, що висновок слідчого, зазначений ним у оскаржуваній постанові, не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.

Так, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст. 283, 284 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим слідчого відділу Нікопольського ВП були порушені.

20.06.2019 на підставі ухвали слідчого суддя Нікопольського міськрайонного суду від 14.06.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001661 за фактом ухилення ОСОБА_6 від сплати аліментів на утримання дитини.

За результатами проведеного досудового розслідування 30 червня 2019 року кримінальне провадження № 0001661, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2019 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постанову про закриття кримінального провадження слідчий мотивував тим, що оскільки ОСОБА_6 періодично сплачував аліменти то в його діях не вбачається складу злочину передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України.

Слідчий нічим не обґрунтовує своє рішення про закриття кримінального провадження. Так, у постанові слідчий вказує, що під час розслідування кримінального провадження було допитано потерпілу ОСОБА_4 , яка пояснила, що ОСОБА_6 періодично сплачував аліменти, а потім перестав їх платити, з яких причин їй не відомо. З урахуванням пояснень потерпілої, слідчий приходить до висновку, що в діях ОСОБА_6 не вбачається склад злочину передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, так як останні періодично сплачував аліменти.

Слідчим суддею встановлено, що орган досудового розслідування прийняв передчасне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до цих вимог Закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Доводи представника потерпілої, адвоката ОСОБА_3 про поверховість проведення досудового розслідування заслуговують на увагу, оскільки з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 0001661 вбачається, що слідчий не намагався дослідити всі обставини кримінального провадження та дати їм відповідну правову оцінку. Так, представник потерпілої вказує на те, що під час розслідування кримінального провадження не з`ясовано обставини, які мають суттєве значення для кримінального провадження: час, з якого особа почала ухилятись від сплати аліментів; спосіб життя, який вона вела протягом цього часу; наявність тимчасових грошових доходів; причини ухилення від сплати аліментів; наявність інших непрацездатних або таких, що потребують догляду, членів сім`ї; чи зверталась особа, яка має сплачувати аліменти, до центру зайнятості населення, коли тимчасово була безробітною. Не з`ясовано чи має особа підсобне господарство; чи надавала вона іншу (не грошову) допомогу на утримання дитини; чи отримувала доходи від земельного та майнового паю (у разі наявності останніх).

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України полягає у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні.

Відповідно до примітки до ст. 164 КК України у статтях 164 і 165 цього Кодексу під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) або на утримання непрацездатних батьків слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця, приватного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за три місяці відповідних платежів.

Посилання слідчого, як на підставу для закриття кримінального провадження на ту обставину, що ОСОБА_6 періодично сплачував аліменти, слідчий суддя сприймає критично.

З постанови слідчого, вбачається, що слідчий не провів по справі всіх необхідних слідчих дій, а саме: не допитано ОСОБА_6 (у постанові слідчого не викладено його пояснень); не встановлено, чи перебуває (перебував) ОСОБА_6 на обліку у центрі зайнятості, а якщо не перебуває (не перебував), то не з`ясовано з яких причин та чому не звертається з заявою про постановку на облік; не з`ясовано наявності майна та доходів у боржника; не встановлено розміру заборгованості зі сплати аліментів та за який саме час утворилася заборгованість зі сплати аліментів. Без з`ясування вказаних обставин неможливо зробити висновок про наявність чи відсутність складу злочину.

За таких обставин, у зв`язку з порушеннями в застосуванні процесуального законодавства, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження, з метою організації проведення ефективного досудового розслідування, направленню до слідчого відділу Нікопольського ВП для проведення досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, і не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам.

Керуючись ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 представника потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 червня 2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2019 за № 0001661 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30 червня 2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2019 за № 0001661 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України і відновити проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1