н/п 1-кп/640/147/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілих - ОСОБА_12 , ОСОБА_13

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.06.2016 року за № 0000156 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, раніше не судимого, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2
з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває дана кримінальна справа відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні адвокатами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 подані заяви про відвід колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В заявах про відвід посилаються на те, що судом неправомірно направлені відносно них звернення до кваліфікаційно- дисциплінарній комісії адвокатури Харківської області щодо їх неявки в судові засіданні на 02.05.2019 року та 18.06.2019 року. Зазначають, що такі дії суду упереджені, направлені на усунення сторони захисту обвинувачених, дискредитують їх як адвокатів. Крім того, вказують, що суддя ОСОБА_3 перебуває у відпустці з 01.08.2019 року по 02.09.2019 року, однак приймає участь у розгляді даної справи.

В судовому засіданні обвинувачені просили вирішити дане питання на розсуд суду.

Прокурор заперечував щодо заявлених відводів, вказуючи, що підстав для відводу немає, а ці дії адвокатів направлені на створення штучних перешкод щодо розгляду справи у терміни, передбачені чинним законодавством.

Потерпілі заперечували щодо заявленого відводу, вказуючи, що неявки адвокатів є неповажними, доводи відводу є необґрунтованими та вказують, що вони приїжджають в кожні судові засідання навіть з відпусток.

Представник потерпілих вважає відводи необґрунтованими, безпідставними та пояснила, що це не перші неявки захисників без поважних причин в судові засідання, які призводили до відкладення розгляду справ.

Судова колегія, вивчивши доводи заяв та вислухавши думку учасників судового розгляду, які присутні в судовому засіданні, приходить до наступного.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу.

Так в ч. 1 ст. 75 КПК Україні вказано, що «суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачено статтею 76 КПК України.

Під час розгляду заяв судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова з 31.08.2017 року перебуває на розгляді кримінальна справа відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України.

Захисниками обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 .
Перевіряючи доводи відводів, судова колегія приходить до висновку, що всі обґрунтування, про які заявляють адвокати є безпідставними та нічим не підтверджені.

Згідно ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Частиною другої даної статті передбачено, що проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.

Відповідно до ч.5 ст. 28 КПК України кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Вимогами ст. 324 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Судом встановлено, що в судові засідання, які були призначені на 02.05.2019 року не прибули захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та враховуючи вимоги КПК України та думку обвинувачених було відкладено судовий розгляд.

Суд звертає увагу, що дійсно адвокатами ОСОБА_15 та ОСОБА_9 були подані заяви про відкладення, однак до заяв не було надано жодного документа на підтвердження поважності їх неявки.

Судом на виконання вимог 324 КПК України було направлено лист реагування з приводу неявки адвокатів до кваліфікаційно- дисциплінарній комісії адвокатури Харківської області, в тому числі з проханням забезпечити явку адвокатів до суду для захисту обвинувачених.

В наступне судове засідання, призначене судом на 18.06.2019 року не з*явився адвокат ОСОБА_10 , будучи повідомленим про час та місце судового розгляду та враховуючи думку обвинувачених щодо неможливості розгляду справи судом було відкладено судовий розгляд та прийняті заходи реагування згідно ст. 324 КПК України.

Таким чином, будь-які доводи щодо упередженості суду з приводу реагування та прийняття заходів у зв*язку з неявками адвокатів в судові засідання відповідно до вимог ст. 324 КПК України по розгляду кримінальної справи, яка розглядається в суді протягом тривалого часу є безпідставними.

Суд звертає увагу на те, що ані під час надання заяв про відкладення, ані під час подачі до суду заяв про відвід адвокатами не було надано до суду жодних доказів поважності причин неявки адвокатів до судового засідання 02.05.2019 року та 18.06.2019 року.

Також, суд погоджується з доводами представника потерпілого про те, що це не перші неявки захисників до суду, які призвели до відкладення розгляду кримінальної справи.

Так, дійсно адвокати, які захищають обвинувачених або разом, або по черзі не з*являлись в судові засідання (17.10.2017 року, 18.12.2017 року, 23.10.2018 року, 10.12.2018 року, 14.03.2019 року, 02.05.2019 року, 18.06.2019 року).

Таким чином, в даному провадження, станом на теперішній час переконливих доказів упередженості колегії суддів за доводами заявників по розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не надано.

Стосовно об*єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об*єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Однак, ті підстави, на які посилаються заявники у своїх заявах про відвід не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої упередженості колегії суддів під час здійснення судового розгляду кримінального провадження та не ставлять під сумнів їх об`єктивність.

З приводу посилань адвоката ОСОБА_11 на перебування члена колегії судді ОСОБА_3 у відпустці та неможливості здійснення правосуддя суд зазначає, що ці доводи є безпідставними, у зв*язку з тим, що суддя ОСОБА_3 відкликаний за наказом з відпустки на 14.08.2019 року для здійснення кримінальних проваджень у складі колегії суддів.

За відсутності обставин, визначених в ст.ст. 75-76 КПК України підстав для відводу колегії суддів по розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України не вбачається, а тому заяви про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

Постановив :
Заяви адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 про відвід колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 під час розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Суддя

Суддя -