Провадження № 1-кс/344/7131/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 04.07.2019 року про відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою в якій просить скасувати як незаконну та необґрунтовану постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 04.07.2019 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про необхідність складення і вручення повідомлення про підозру в порядку ст.ст. 276-278 КПК України водію ОСОБА_6 ; зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про необхідність складення і вручення повідомлення про підозру в порядку ст.ст. 276-278 КПК України водію ОСОБА_6 та за наслідками розгляду цього клопотання прийняти відповідну постанову, копію якої надіслати на поштову адресу ОСОБА_3 у строк, визначений законом.

Доводами скарги зазначає, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 червня 2019 року скасовано постанову слідчого СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 16.05.2019 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про необхідність складення і вручення повідомлення про підозру в порядку ст. 276-278 КПК України водію ОСОБА_6 16.07.2019 року він отримав постанову від 04 липня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про складення та оголошення підозри, яке він просив розглянути у порядку ст. 220 КПК України, за підписом старшого слідчого ОСОБА_5 . Дану постанову скаржник вважає незаконною, необ`єктивною та такою, що підлягає скасуванню.

Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримали з мотивів наведених в ній.

Слідчий в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки постанова є обґрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000425 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, під час якої загинув пішохід ОСОБА_7 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 червня 2019 року скасовано постанову слідчого СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 16.05.2019 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про необхідність складення і вручення повідомлення про підозру в порядку ст. 276-278 КПК України водію ОСОБА_6 . Зобов`язано слідчого СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про необхідність складення і вручення повідомлення про підозру в порядку ст. 276-278 КПК України водію ОСОБА_6 .

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 04.07.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про необхідність складення і вручення повідомлення про підозру в порядку ст.ст. 276-278 КПК України водію ОСОБА_6 , що надійшло 14.05.2019 року.

Порядок повідомлення про підозру врегульовано главою 22 КПК України.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до частини 3 статті 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Як випливає зі змісту оскаржуваної постанови, підставою для відмови у задоволенні клопотання є те, що при розслідуванні кримінального провадження встановлено, що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини пішохода ОСОБА_7 , який, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, яке відповідає смертельному отруєнню алкоголем, у зв`язку з чим не міг реально оцінювати дорожню обстановку, не переконавшись у відсутності небезпеки для себе та для інших учасників руху, опинився на проїзній частині за межами пішохідного переходу, порушивши при цьому вимоги Прави дорожнього руху України, чинних станом на 01.12.2000 року.

Як вбачається із скарги ОСОБА_3 , ним наводиться достатньо підстав та обґрунтування для скасування постанови слідчого. Зокрема, як зазначає скаржник, висновок про відсутність складу злочину у діях ОСОБА_6 є безпідставним, оскільки в такому випадку слідчий не виносить постанову про закриття кримінального провадження.

Кримінальна справа, а на даний час кримінальне провадження, розслідується вже 19 років, до цього часу жодного кінцевого рішення не прийнято, кримінальне провадження не закрито, підозру нікому не оголошено, хоча особа водія відома.

За таких обставин слідчий суддя приходить до переконання про те, що висновок слідчого ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 є передчасним.

Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 04.07.2019 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про необхідність складення і вручення повідомлення про підозру в порядку ст.ст. 276-278 КПК України водію ОСОБА_6 .

Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про необхідність складення і вручення повідомлення про підозру в порядку ст.ст. 276-278 КПК України водію ОСОБА_6 та за наслідками розгляду цього клопотання прийняти відповідну постанову, копію якої надіслати на поштову адресу ОСОБА_3 у строк, визначений законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали суду складено 07 серпня 2019 року.