Справа № 587/608/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року Сумський районний суд Сумської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

у присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 19 квітня 2013 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Сумського району, с. Залізняк, українця, громадянина України, розлученого, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», м. Суми, проїзд Гайовий 19, раніше судимого:

1) вироком Сумського районного суду Сумської області від 14.02.2001 року за ст. 81 ч. 4, ст. 17, ст. 140 ч. 2, ст. 208, ст. 42 КК України до 5 років 6 місяців позбавленням волі з конфіскацією майна. Звільнений на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.02.2004 року на підставі ст. 2, 1 п. б Закону України «Про амністію» від 11.07.2003 року.

2) вироком Сумського районного суду Сумської області від 23.12.2008 року за ст. 309 ч. 1 КК України, до 2 років обмеження волі. На підставі постанови Конотопського районного суду Сумської області від 11.02.2010 року звільнений умовно-достроково. Невідбутий термін складає 11 місяців 12 днів. (Вказаний термін, не підлягає складанню у зв`язку з тим, що Російською Федерацією не надано згоди на приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутої частини покарання за вироком Сумського районного суду від 23.12.2008 року, яким він засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі. Вказаний злочин відповідає ч. 1 ст. 228 КК РФ, зі строками давності 2 роки, який у відповідності зі ст. 83 КК РФ сплинув.

3) вироком Сумського районного суду Сумської області від 16.09.2011 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. (штраф сплачено)

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У перших числах листопада 2011 року у вечірній час (точної дати та часу під час досудового та судового слідства не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи в дачному кооперативі «Цукровик-2», поблизу с. Стінки, Сумського району, Сумської області прийшов до одного з дачних будинків (номер будинку відсутній), який належить потерпілій ОСОБА_6 та за допомогою металевого лома зірвав навісний замок на вхідних дверях, проник всередину будинку, звідки таємно, повторно, викрав майно потерпілої найменуванням, переліком та вартістю згідно висновку судових товарознавчих експертиз №2936 від 30.11.2011 та № 319 від 15.03.2013: чавунну плиту з груби 292,49 грн.; металевий люк 57 грн.; рамку з люку - 28,50 грн.; металевий мангал 47,50 грн.; чавунну сковорідку 40 грн.; металеву сковорідку 70 грн.; алюмінієва розкладушку -180 грн.; металевий люк - 38 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 753,4 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

На початку червня 2012 року (точної дати та часу під час досудового та судового слідства не встановлено) ОСОБА_5 перебуваючи на дачній ділянці АДРЕСА_2 , за допомогою металевого лома, вибив отвір в стіні будинку та проник через нього до приміщення будинку, де повторно, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_7 , найменування переліком та вартістю згідно висновків судових товарознавчих експертиз № 1273 від 10.07.2012 та № 289 від 05.03.2013: дві телескопічні рибальські вудочки «SalmanoTaifiinPole 2208-500» - 77,52 грн.; дві інерційні котушки «Fokamo 2000 viBallbearings» - 300,84 грн.; телескопічну вудочку ShinmanoJoi моделі Tele 10400 (JTE 1040) 103 грн.; велосипед марки «Україна» - 350 грн.; кувалду - 80 грн.; 2 шт. викрутки -15 грн.; косу, з дерев`яним руків`ям -50 грн. Неправомірними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 976,36 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

В кінці грудня 2012 року (точної дати та часу під час досудового та судового слідства не встановлено), ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (вирок відносно яких набрав законної сили) поїхали мотоблоком, який належить ОСОБА_8 , до дачного будинку АДРЕСА_3 повторно, шляхом зламу металевої ставні проникли до вказаного дачного будинку, звідки викрали майно переліком і вартістю згідно висновків товарознавчих експертиз № 291, від 04.03.2013 та № 465 від 08.04.2013: чавунну плиту на одну конфорку, вартістю 100 грн., два молотки, загальною вартістю 30 грн., дві емальовані каструлі загальною вартістю 40 грн., металевий ящик вартістю 57 грн., алюмінієву каструлю вартістю 15 грн. Своїми неправомірними діями спричинили матеріального збитку потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 242 грн.

12 січня 2013 року близько 19 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (вирок відносно яких набрав законної сили) приїхали в дачний кооператив «Журавлине», поблизу с. Стінки, Сумського району, Сумської області, де шляхом пошкодження даху ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 проникли до будинку № 137, що належить потерпілому ОСОБА_11 звідки таємно повторно викрали майно, переліком та вартістю згідно висновків товарознавчих експертиз № 401 від 20.03.2013 та № 466 від 08.04.2013: газовий балон об`ємом 50 л. - 117 грн., газовий балон з редуктором об`ємом 50 л. - 156 грн., газовий балон об`ємом 30 л. - 75 грн., газовий балон об`ємом 80 л.- 180 грн., дві розкладушки алюмінієві, односпальні - 200 грн., чавунну плиту на дві конфорки - 96 грн., розкладне крісло -50 грн., розкладну табуретку -20 грн.,- підлітковий велосипед «Салют» - 9,50 грн., миску алюмінієву об`ємом 10 л. 33 грн.; миску алюмінієву об`ємом 20 л. - 45 грн., три колосникові решітки - 63 грн., дверцята топочні - 31,50 грн., 10 ложок з нержавіючої сталі - 50 грн., 10 вилок з нержавіючої сталі - 50 грн., ножі з нержавіючої сталі 5 шт. - 25 грн., алюмінієвий бідон об`ємом 5 л. - 25 грн., дві чугуні сковорідки - 50 грн., три молотки - 45 грн., сокиру з дерев`яною ручкою - 60 грн., сокиру з дерев`яною ручкою - 40 грн., троє плоскогубців - 45 грн., гайкові ключі в наборі 30 грн., полімерний ящик з гвіздками вагою 3 кг. - 5,70 грн., металеву драбину 150 грн., алюмінієвий чайник об`ємом 3 л. -10 грн., алюмінієвий чугунок об`ємом 7 л. -35 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 5 л. - 30 грн., чотири алюмінієві газові конфорки 28 грн., вудочку телоскопічну 25 грн. Таким чином, злочинними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_11 завдано матеріального збитку на загальну суму 1779,70 грн. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

На початку січня 2013 року (точної дати та часу під час досудового та судового слідства не встановлено) ОСОБА_5 прийшов до дачної ділянки АДРЕСА_4 за допомогою металевого лома зірвав металеву решітку на горищі та проник всередину до металевої будки звідки таємно повторно, викрав майно найменуванням переліком та вартістю згідно висновків товарознавчих експертиз: №288 від 05.05.2013, № 385 від 25.03.2013 року : плита для обігріву (буржуйка) -500 грн., набір інструментів (ріжкові ключі, плоскогубці, два молотки, два газових ключа, викрутки, три стамески) -150 грн., ручна дриль -150 грн., сокири 2шт. -100 грн., вила 2 шт. -40 грн., 10 штук металевих труб вагою 80 кг. по вартості металобрухту -152 грн., 10 штук металевих труб вагою 60 кг. 114 грн.,саморобний тримач для труб 100 грн., саморобний важіль -100 грн., драбина з нержавіючої сталі -250 грн., 16 металевих кутників -360 грн. Всього злочинними діями ОСОБА_5 було завдано матеріального збитку ОСОБА_13 на суму 2016 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

У другій половині січня 2013 року у вечірній час, (точної дати та часу під час досудового та судового слідства не встановлено), ОСОБА_5 , взявши вдома тачку для транспортування викраденого майна, прийшов у дачний кооператив «Журавлине», поблизу с. Стінки, Сумського району, Сумської області, до дачного будинку, що належить ОСОБА_14 (будинок без номеру), шляхом пошкодження вікна, проник до вказаного будинку, звідки повторно, таємно викрав майно найменуванням, переліком та вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №318 від 11.03.2013: балон газовий об`ємом 50 л. з редуктором - 150 грн.; 50 літрів природного газу - 315 грн.; чавунну плиту 155 грн., колісникову пічну решітку 35 грн., пічні топочні дверцята - 74 грн., шість сталевих прутів - 114 грн. Злочинними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_15 завдано матеріального збитку на загальну суму 843 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений в судовому засіданні вину визнав та суду пояснив, що дати він чітко не пам`ятає, оскільки це відбувалось досить давно, погоджується з датами вказаними в обвинувальному акті. Так в 2011 році увечері він був у дачному кооперативі «Цукровик-2», поблизу с. Стінки, Сумського району, Сумської області прийшов до одного з дачних будинків, номеру не знає, та за допомогою металевого лома зірвав навісний замок на вхідних дверях, проник всередину будинку, звідки викрав майно у вигляді металу, з переліком, зазначеному в обвинувальному акті повністю погоджується. Метал здав незнайомому чоловіку. З сумою шкоди погодився. Влітку 2012 року перебуваючи на дачній ділянці АДРЕСА_2 , за допомогою металевого лома, вибив отвір в стіні будинку та проник через нього до приміщення будинку, звідки викрав майно, з переліком зазначеному в обвинувальному акті погоджується. В кінці 2012 року він запропонував ОСОБА_8 , який в свою чергу запропонував ОСОБА_9 , викрасти майно з дачного будинку, на що вони погодились. Вони поїхали мотоблоком, який належить ОСОБА_8 , до дачного будинку АДРЕСА_3 . Там шляхом зламу металевої ставні проникли до вказаного дачного будинку, звідки викрали майно, з переліком якого в обвинувальному акті погоджується. Викраденим розпорядились на власний розсуд. В січні 2013 року, приблизно о 19 годині він знову, домовившись з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про крадіжку, приїхали в дачний кооператив «Журавлине», поблизу с. Стінки, Сумського району, Сумської області, де шляхом пошкодження даху проникли до будинку № 137, звідки таємно викрали майно, з переліком якого в обвинувальному акті погоджується. Викраденим розпорядилися на власний розсуд. У другій половині січня 2013 року у вечірній час, він, взявши вдома тачку, прийшов у дачний кооператив «Журавлине», поблизу с. Стінки, Сумського району, Сумської області, до дачного будинку, номеру він не пам`ятає, та шляхом пошкодження вікна, проник до будинку, звідки викрав майно найменуванням та переліком зазначеному в обвинувальному акті, з яким погоджується. Викраденим розпорядився на власний розсуд. На початку січня 2013 року він прийшов до дачної ділянки АДРЕСА_4 за допомогою металевого лома, зірвав металеву решітку на горищі та проник всередину до металевої будки, звідки викрав майно найменуванням та переліком згідно обвинувального акту, з яким погоджується. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Органами досудового слідства були зібрані докази, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду:

Протокол слідчого експерименту від 15 березня 2019 року, який проведений в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , з участю підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_4 . Слідчий експеримент проведений у дачних кооперативах «Цукровик-2», «Садовод», «Журавлине» поблизу с. Стінки, Сумського району, Сумської області, під час якого ОСОБА_5 продемонстрував дачні ділянки, на яких він вчиняв крадіжки та механізм вчинення ним крадіжок. До протоколу додані фото таблиця та флеш карта з фотознімками (Т. 1, а. кримінального провадження 120-148);

Ухвала від 20 лютого 2019 року про тимчасовий доступ до документів (судова справа № 587/1082/13-к провадження №1-КП/587/83/13) у кримінальному провадженні № 0000081 від 19 квітня 2013 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для здійснення копіювання процесуальних документів слідчим СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_18 (Т. 1, а. кримінального провадження 149-150);

Протокол тимчасового доступу до речей і документі від 26 лютого 2019 року складеного слідчим СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_18 , згідно якого слідчий ознайомився та зробив копії документів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . До протоколу додано опис речей і документів , які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді (Т. 1, а. кримінального провадження 151-157);

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 23 березня 2013 року, який був вилучений у кримінальному провадженні № 0000118 від 23 січня 2013 року (судова справа № 587/1082/13-к провадження №1-КП/587/83/13) відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , належно завірений. Згідно протоколу потерпіла ОСОБА_11 впізнала у домоволодінні ОСОБА_8 окремі викрадені у неї речі (Т. 1, а.кримінального провадження 159-162);

Протокол огляду предметів від 28 березня 2013 року, який був вилучений у кримінальному провадженні № 0000119 від 23 січня 2013 року (судова справа № 587/1082/13-к провадження №1-КП/587/83/13) відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , належно завірений. Згідно протоколу був оглянутий мотоблок «Зірка», який належить ОСОБА_8 (Т. 1, а.кримінального провадження 163-165);

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 18 листопада 2013 року, який набрав законної сили 18 грудня 2013 року, яким була встановлена вина ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні крадіжок в кінці грудня 2012 року у потерпілої ОСОБА_10 та в січні 2013 року у потерпілої ОСОБА_11 , вчиненими за попередньою змовою між собою та особою, відносно якої було розпочате окреме провадження (Т. 1, а. кримінального провадження 166-169);

Висновок товарознавчої експертизи від 04 березня 2013 року № 291, згідно якого залишкова вартість викраденого майна, що належало ОСОБА_10 , станом на момент скоєння злочину могла становити 362 грн. 50 коп. (Т.1, а. кримінального провадження 170-177);

Висновок товарознавчої експертизи від 03 лютого 2013 року № 465, згідно якого залишкова вартість викраденого майна, що належало ОСОБА_10 , станом на момент скоєння злочину могла становити 72 грн. 00 коп. (Т. 1, а. кримінального провадження178-183);

Висновок товарознавчої експертизи від 08 квітня 2013 року № 466, згідно якого залишкова вартість викраденого майна, що належало ОСОБА_11 , станом на момент скоєння злочину могла становити 278 грн. 00 коп. (Т. 1, а. кримінального провадження 184-191);

Висновок товарознавчої експертизи від 20 березня 2013 року № 401, згідно якого залишкова вартість викраденого майна, що належало ОСОБА_11 , станом на момент скоєння злочину могла становити 1501 грн. 70 коп. (Т. 1, а. кримінального провадження 184-187);

Висновок товарознавчої експертизи від 30 листопада 2011 року № 2936, згідно якого залишкова вартість викраденого майна, станом на момент скоєння злочину могла становити 352 грн. 40 коп. (Т.1, а. кримінального провадження 192-195);

Висновок товарознавчої експертизи від 10 липня 2012 року №1273, згідно якого вартість, станом на момент скоєння злочину, могла становити, велосипеда «Україна»- 350 грн. 00 коп., двох вудок - 77 грн. 52 коп., двох інерційних котушок 300 грн., 84 коп., кувалди масою 5 кг 80 грн. 00 коп. (Т. 1, а.кримінального провадження 196-200);

Висновок товарознавчої експертизи від 05 березня 2013 року № 288, згідно якого вартість викраденого майна, яке належало ОСОБА_13 станом на момент скоєння злочину, могла становити 840 грн. (Т. 1, а.кримінального провадження 201-205);

Висновок товарознавчої експертизи від 25 березня 2013 року № 385, згідно якого вартість, вартість викраденого майна, яке належало ОСОБА_13 станом на момент скоєння злочину, могла становити 1076 грн. (Т. 1, а.кримінального провадження 206-210);

Висновок товарознавчої експертизи від 11 березня 2013 року №318, згідно якого вартість викраденого майна, яке належало ОСОБА_14 станом на момент скоєння злочину, могла становити 843 грн. (Т. 1, а.кримінального провадження 211-215);

Висновок товарознавчої експертизи від 15 березня 2013 року №319, згідно якого вартість викраденого майна, яке належало ОСОБА_6 станом на момент скоєння злочину, могла становити 461 грн. (Т. 1, а.кримінального провадження 216-220).

Зазначені вище письмові докази, суд оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає їх належними і допустимими і приходить до переконання, що вина в пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_5 повністю доказана і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він повторно, з проникненням вчинив крадіжку майна у потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та повторно, з проникненням, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинив крадіжку майна у потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Разом з цим, суд визнає неналежним доказом: висновок товарознавчої експертизи від 25 березня 2013 року № 289, згідно якого вартість, вартість викраденого майна, яке належало ОСОБА_19 станом на момент скоєння злочину, могла становити 168 грн. (Т. 1, а.кримінального провадження 221-226), оскільки він не стосується пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочину.

При цьому, виходячи з принципів законності, справедливості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , фактичних обставин справи, думку потерпілих, які претензій до обвинуваченого не мають, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, його стан здоров`я, а саме, що він під час перебування в слідчому ізоляторі переніс оперативне втручання, на даний час у нього незадовільний стан здоров`я, продовжує лікування, та враховуючи наявні у справі обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, суд приходить до переконання про можливість застосування до ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

При цьому суд звертає увагу, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, які були доведені в судовому засіданні після ухвалення вироку Сумського районного суду Сумської області від 16 вересня 2011 року, а тому відповідно до ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Незважаючи на те, що відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню не підлягає і виконується самостійно, суд, призначаючи остаточне покарання за сукупністю вироків в будь-якому випадку повинен застосувати ст. 71 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне с обвинуваченого ОСОБА_5 стягнути судові витрати в розмірі 1416 грн.16 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.. ст. 94,369,370,371,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді двох років позбавлення волі та штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., призначеного вироком Сумського районного суду Сумської області від 16вересня 2011 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України вироки виконувати самостійно.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 24 грудня 2018 року по день набрання вироку законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати (р/р 8355, код 37970621, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації за доходами 24060300 «Інші надходження» (за проведення експертизи) в розмірі 1416 грн. 16 коп.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1