Справа № 671/1328/19
Провадження № 1-кс/671/620/2019
УХВАЛА
12 серпня 2019 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську клопотання заступника начльника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курилівка Волочиського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, в силу ст. 89 КК України не судимого,
08 серпня 2019 року заступник начльника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
В обґрунтування клопотання зазначив, що:
- досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення умисного корисливого тяжкого злочину проти власності, після відбуття іспитового терміну на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічний злочин;
- так, 22.07.2019 у невстановлений слідством час, а саме в період з 10 год 00 хв по 13 год 00 хв ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, зайшов на огороджене домогосподарство, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом відчинення металевої клямки (защіпки) вхідних дверей, проник в приміщення літньої кухні, звідки умисно, таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, спричинивши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 935,71 грн.;
- 08 серпня 2019 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
- причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження доказами, зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду господарства, де проживає підозрюваний ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено належне потерпілому майно, показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;
- таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий корисливий злочин проти власності, який карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років;
- у разі не обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту або обрання щодо нього іншого запобіжного заходу існують наступні ризики: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину та відповідальність, яка йому загрожує; вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи його схильність до вчинення злочинів ( ОСОБА_5 будучи засудженим 08.02.2017 Волочиським районним судом Хмельницької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік, належних висновків для себе після відбуття іспитового терміну не зробив, на шлях виправлення не став та в подальшому, знову вчинив аналогічний злочин); незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи проживання вказаних осіб в одному населеному пункті по сусідству та їх особисте знайомство між собою; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання з викладених у ньому підстав.
Підозрюваний не заперечив проти застосування щодо нього домашнього арешту.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні через невеликий проміжок часу після закінчення іспитового строку тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, він не має міцних соціальних зв`язків, є особою, в силу ст. 89 КК України не судимою, однак після погашення судимості підозрюється у вчиненні аналогічного умисного злочину проти власності, а тому є достатні підстави вважати, що існує ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та ухилення від слідства та суду, враховуючи тяжкість злочину та передбачену за нього відповідальність.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 205 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, який полягає в забороні цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком до 30 вересня 2019 року включно, та зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за першим викликом вказаних службових осіб.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1