ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3032/19
Провадження № 1-кс/210/1932/19

"07" червня 2019 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної як власника майна: ОСОБА_4 , захисника власника майна: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0000319 від 23.05.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , обмеживши ОСОБА_4 в праві на відчуження нерухомого майна.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що В провадженні слідчого відділу Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000572, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2018 за фактом привласнення і розтрати бюджетних коштів, що виділяються на проведення у 2018 році капітального ремонту парку відпочинку м. Кривого Рогу та реконструкції малої архітектурної форми (постамент та платформа) на площі Олександра Поля у м. Кривому Розі.

Досудовим розслідуванням встановлено, що між КЗ «ПК «Тернівський» Криворізької міської ради (код ЄРДПОУ 26003757 та ТОВ «ПБК Ремпроект» (код ЄРДПОУ 40662868) укладено договір № 020-18ПРК від 06.03.2018 «Капітальний ремонт по частковій заміні вікон на металопластикові (енергоефективні) КЗ «ПК «Тернівський» КМР, розташованого за адресою: 50047, м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, 84, Дніпропетровської області», на суму 1 228 800 грн. При цьому до договірної ціни до договору № 020-18ПРК від 06.03.2018 була умисно внесена завищена вартість металопластикових вікон.

За результатами судової товарознавчої експертизи встановлено ринкову вартість одного квадратного метру блоків металопластикових, без врахування ПДВ, ціни доставки, вартості відливу та підвіконника, станом на 06.03.2018, виготовлених із профілю ПВХ «Wintech» монтажною шириною 70мм або аналогу, склопакетом 4і-10-4М1-10-4і, в разі постачання в об`ємі 434,46 м2.

Згідно висновку судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз,за результатами проведеної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт з урахуванням будівельно-технічного дослідження, щодо різниці вартості між фактичною вартістю виконаних будівельних робіт згідно договору № 020-18 ПРК від 06.03.2018 стосовно «Капітальний ремонт по частковій заміні вікон на металопластикові (енергоефективні) КЗ «ПК «Тернівський» КМР розташованого за адресою: 50047, м. Кривий Ріг вул. Сергія Колачевського, 84, Дніпропетровської області» на загальну суму 361 045, 20 (триста шістдесят одна тисяча сорок п`ять грн.. двадцять коп.).

30 травня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Так, 07.02.2018 між Комунальним закладом «Палац культури «Тернівський» Криворізької міської ради, в особі директора ОСОБА_4 , що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, і Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІНВЕСТ», в особі директора ОСОБА_7 , що діє на підставі Статуту з другої сторони уклали договір № 005-18 на виготовлення проектно-кошторисної документації (ДК 021:2015:71320000-7 послуги інженерного проектування) по об`єкту: «Капітальний ремонт по частковій заміні вікон на металопластикові (енергоефективні) КЗ «ПК «Тернівський КМР, розташованого за адресою: 50047, м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, 84, Дніпропетровської області».

В період з 07.02.2018 до 12.02.2018, більш точного часу слідством не встановлено, у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах в супереч інтересам служби, будучи розпорядником бюджетних коштів, маючи можливість самостійно приймати рішення в порушення п. 5.2. ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва» затвердила, поставивши власний підпис та печатку комунального закладу, кошторисну документацію робочого проекту «Капітальний ремонт по частковій заміні вікон на металопластикові (енергоефективні) КЗ «ПК «Тернівський КМР, розташованого за адресою: 50047, м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, 84, Дніпропетровської області» в яку внесено ціни на металопластикові вікна, що є не обґрунтуванням вищими (при всіх рівних характеристиках) на ринку будівельних матеріалів, виробів та конструкцій у регіоні на той період часу».

Для досягнення своєї цілі, щодо заволодіння бюджетними коштами у великих розмірах ОСОБА_4 , будучи службовою особою зловживаючи своїм службовим становищем, в супереч інтересам служби, будучи розпорядником бюджетних коштів, маючи можливість самостійно приймати рішення розуміючи той факт , що без залучення підрядної органіції та укладання з нею договору підряду на виконання будівельних робіт не можливо вчинити розкрадання бюджетних коштів вступила, в злочину змову з директором ТОВ «ПБК РЕМПРОЕКТ» ОСОБА_8 , який постійно займається виконанням робіт за бюджетні кошти, будучи обізнаним в сфері будівництва, маючий кваліфікованих працівників в області будівництва, без проведення процедури відкритих торгів уклала договір на виконання будівельно-монтажних робіт, а саме: «Капітальний ремонт по частковій заміні вікон на металопластикові (енергоефективні) КЗ «ПК «Тернівський» КМР розташованого за адресою : 50047, м. Кривий Ріг вул. Сергія Колачевського, 84, Дніпропетровської області».

Так, 06.03.2018 у денний час доби, більш точного часу слідством не встановлено, у приміщенні Комунального закладу «Палац культури «Тернівський» Криворізької міської ради за адресою м. Кривий Ріг вул. Сергія Колачевського, 84, між Комунальним закладом «Палац культури «Тернівський» Криворізької міської ради, в особі директора ОСОБА_4 , що діє на підставі Статуту (далі - Замовник), з однієї сторони, і Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК РЕМПРОЕКТ», в особі директора ОСОБА_8 , що діє на підставі Статуту (далі - Виконавець) з іншої сторони, уклали договір № 020-18 ПРК від 06.03.2018 відповідно до:

п. 1.1 Замовник доручає, а Виконавець забезпечує відповідно до проектно кошторисної документації та умов Договору виконання будівельно-монтажних робіт: «Капітальний ремонт по частковій заміні вікон на металопластикові (енергоефективні) КЗ «ПК «Тернівський» КМР розташованого за адресою : 50047, м. Кривий Ріг вул. Сергія Колачевського, 84, Дніпропетровської області».

п.2.1 .Договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною Договору (Додаток №1), і складає 1 228 800,00 грн. (Один мільйон двісті двадцять вісім тисяч вісімсот грн. 00 коп.), в т.ч. ПДВ 204 800,00 грн. (Двісті чотири тисячі вісімсот грн. 00 коп.).

п. 2.1.1 замованик здійснює попередню оплату у розмірі 30 % від суми договору 368 640, 00 (триста шістдесят вісім тисяч шістсот сорок грн. 00 коп.), в т.ч. ПДВ 61 440, 00 грн. (шістдесят одна тисяча чотириста сорок грн. 00 коп.).

підрядник підтверджує використання коштів попередньої оплати проміжним актом виконання робіт.

п.2.2. Договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою Сторін. Договірна ціна робіт підлягає коригуванню у зв`язку із (може змінюватися, якщо):

а) змінами у проектно-кошторисній документації;

б) ухваленням нових нормативних і законодавчих актів, які впливають на вартість робіт;

в) іншими обставинами за згодою сторін;

г) зміна ціни відбувається в бік зменшення;

д) фактичними обсягами фінансування видатків на рік;

п. 8.1. Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3 та рахунку на оплату робіт; проміжними платежами в міру виконання робіт.

е) в інших випадках, передбачених Договором та діючим законодавством України.

п. 13.1. Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін і діє до 30.12.2018, а у частині розрахунків до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цім Договором.

При укладанні договору № 020-18 ПРК від 06.03.2018 директор Комунального закладу «Палац культури «Тернівський» Криворізької міської ради ОСОБА_4 перебуваючи в своєму службовому кабінеті за адресою: 50047, м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, 84, Дніпропетровської області, за фактичним знаходженням Комунального закладу «Палац культури «Тернівський» Криворізької міської ради у березні 2018 у робочий час, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, будучи службовою особою зловживаючи своїм службовим становищем, в супереч інтересам служби, будучи розпорядником бюджетних коштів, які виділяються на проведення капітальних ремонтів Комунального закладу «Палац культури «Тернівський» Криворізької міської ради за адресою: 50047, м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, 84, Дніпропетровської області», буду обізнаною щодо вартості металопластикових вікон, умисно, реалізуючи свій злочинний намір з розкрадання бюджетних коштів затвердила договірну ціну до договору № 020-18 ПРК від 06.03.2018, до якої внесено завищену вартість матеріалів, а саме: «Вікна металопластикові з заповненням повітронепроникними склопакетами з тепловідбивним склом (опір теплопередачі 0,75кВт/м2)» за ціною 1814,07 грн. без ПДВ та «Вікна металопластикові з заповненням повітронепроникними склопакетами з тепловідбивним склом (опір теплопередачі 0,75кВт/м2), - вітраж ОК-1.1-1.5;ОК-4» за ціною 1814,07 грн. без ПДВ. При цьому замовником не визначено вимог до виду, марки, особливостей конструкції металопластикових вікон.

14.03.2018 відповідно до платіжного доручення № 86 Комунальним закладом «Палац культури «Тернівським» Криворізької міської ради, здійснило передплату по договору № 020-18 ПРК від 06.03.2018 стосовно «Капітальний ремонт по частковій заміні вікон на металопластикові (енергоефективні) КЗ «ПК «Тернівський» КМР розташованого за адресою: 50047, м. Кривий Ріг вул. Сергія Колачевського, 84, Дніпропетровської області» на рахунок ТОВ «ПБК РЕМПРОЕКТ» на суму 368 640, 00 грн. в якості 30 % предоплати.

В подальшому директором КЗ «ПК «Тернівський» КМР ОСОБА_4 , яка усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, у денний час доби, більш точного часу слідством не встановлено, у приміщенні за адресою: м. Кривий Ріг вул. Сергія Колачевського, 84, з метою розкрадання бюджетних коштів підписала та скріпила печаткою ввіреного їй закладу надані їй директором ТОВ «ПБК РЕМПРОЕКТ» ОСОБА_9 акти приймання виконаних робіт, а саме: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018 року, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року. При цьому ОСОБА_4 розуміла що у вказаних актах внесена завищена вартість металопластикових вікон, яка також відповідає ціні визначеній договірною ціною. У відповідності до п. 6.3.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 «Вартість матеріальних ресурсів у складі прямих витрат при проведенні розрахунків за обсяги виконаних робіт визначається на підставі виконаних обсягів робіт, нормативних витрат матеріальних ресурсів, визначених за ресурсними елементними кошторисними нормами, та їх вартості за договірною ціною».

Крім цього, в ході досудового слідства встановлено, що директором ТОВ «ПБК РЕМПРОЕКТ» ОСОБА_8 на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт по частковій заміні вікон на металопластикові (енергоефективні) КЗ «ПК «Тернівський» КМР розташованого за адресою : 50047, м. Кривий Ріг вул. Сергія Колачевського, 84, Дніпропетровської області» використано віконні блоки з профілю «Wintech», монтажної шириною 70мм та варіантом скління 4і-10-4М1-10-4і, при цьому від технічного нагляду та замовника в адресу підрядника не виникло зауважень, що свідчить про погодження варіантом віконних блоків.

Відповідно платіжних доручень КЗ «ПК «Тернівський» КМР (Платник) здійснило оплату на рахунок № 6800 ТОВ «ПБК РЕМПРОЕКТ» за виконання робіт по частковій заміні вікон на металопластикові (енергоефективні) за договором № 20-18 ПРК від 06.03.2018 на суму 1249132,80 грн.

Згідно з висновку експертів за результатами проведеної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 6852-18/1373/1374-19 від 15.04.2019 фактична вартість будівельних робіт згідно договору № 020-18 ПРК від 06.03.2018 стосовно «Капітальний ремонт по частковій заміні вікон на металопластикові (енергоефективні) КЗ «ПК «Тернівський» КМР розташованого за адресою: 50047, м. Кривий Ріг вул. Сергія Колачевського, 84, Дніпропетровської області» складає : 888 087, 60 грн. (вісімсот вісімдесят вісім тисяч вісімдесят сім грн. шістдесят коп.).

Різниця між фактичною вартістю виконаних будівельних робіт та сумою зазначеною в актах приймання виконання будівельних робіт за 2018 рік по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт по частковій заміні вікон на металопластикові (енергоефективні) КЗ «ПК «Тернівський» КМР розташованого за адресою: 50047, м. Кривий Ріг вул. Сергія Колачевського, 84, Дніпропетровської області» складає: 361 045, 20 (триста шістдесят одна тисяча сорок п`ять грн.. двадцять коп.).

Документально підтверджується завищення вартості виконаних будівельних робіт з урахуванням будівельно-технічного дослідження, щодо різниці вартості між фактичною вартістю виконаних будівельних робіт згідно договору № 020-18 ПРК від 06.03.2018 стосовно «Капітальний ремонт по частковій заміні вікон на металопластикові (енергоефективні) КЗ «ПК «Тернівський» КМР розташованого за адресою: 50047, м. Кривий Ріг вул. Сергія Колачевського, 84, Дніпропетровської області» на загальну суму 361 045, 20 (триста шістдесят одна тисяча сорок п`ять грн.. двадцять коп.).

Внаслідок вказаних умисних злочинних дій ОСОБА_4 Комунальним закладом «Палац культури «Тернівський» Криворізької міської ради завдано матеріальну шкоду на загальну суму 361 045, 20 (триста шістдесят одна тисяча сорок п`ять грн.. двадцять коп.) чим спричинила комунальному закладу «Палац культури «Тернівський» Криворізької міської ради матеріальну шкоду у великому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої статті 170 КПК, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зареєстровано право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_4 , обмеживши ОСОБА_4 в праві на відчуження нерухомого майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У судовому засіданні прокурор відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання та просили суд відмовити у задоволенні в повному обсязі.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, відповідно до листа начальника КП ДОР «Криворізьке БТІ» ОСОБА_10 від 31.05.2019 року № 862, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано в КП ДОР «Криворізьке БТІ» на ім`я: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а тому суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в частині накладення арешту на 1/2 частину майна ОСОБА_4 .
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурором доведено необхідність накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , яка є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, з метою його збереження, недопущення зміни власника та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає до задоволення в цій частині.
Разом з тим, з огляду на положення ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчий суддя вважає, що заборона розпорядження вказаним нерухомим майном забезпечить збереження його як речового доказу та не призведе до приховування чи відчуження останнього.
Таким чином, клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0000319 від 23.05.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_4 , обмеживши ОСОБА_4 в праві на відчуження вказаної частки нерухомого майна.

В іншій частині в задоволення клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Повний текст ухвали суду складено 10 червня 2019 року

Слідчий суддя: ОСОБА_1