Справа № 357/6223/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши в залі судового засідання №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому судовому засіданні в ході судового розгляду судової справи за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільхівець Богуславського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого водієм ТОВ «Укрметцентр», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

клопотання обвинуваченого та його захисника про звільнення від кримінальної відповідальності у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується у тому, що 27 березня 2015 року близько 09 год. 15 хв., водій ОСОБА_4 керуючи вантажним автомобілем «RENAULT magnum 440» НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SVAN NSH-39» д.н. НОМЕР_2 рухаючись по 73 км + 700 м. автодороги Київ-Одеса в напрямку м. Києва на території Білоцерківського району Київської області, по проїзній частині, що має по дві смуги для руху в кожному напрямку, по лівій смузі відносно напрямку свого руху, та доїжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, який визначений дорожніми знаками 5.31.1; 5.35.1 (пішохідний перехід) водій ОСОБА_4 виявивши, на лівій відносно напрямку його руху смузі автомобіль марки «Дачія Логан», який зупинився в безпосередній близькості перед нерегульованим пішохідним переходом, який пропускав пішоходів, що рухались з ліва на направо відносно напрямку руху автомобіля в порушення вимог п. 2.3. б) Правил дорожнього руху України, де вказано, що «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 10.1.де вказано, що Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.1. Правил дорожнього руху України, де вказано, що «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» п. 18.4 Правил дорожнього руху України: «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», та п.4.16 (а) Правил дорожнього руху України «надати дорогу пішоходу, який пересікає проїзну частину по пішохідному переходу», був не уважним, не обрав безпечну швидкість, продовжив рух та в подальшому змінив напрямок руху і виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалась по пішохідному переходу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , 1962 року народження, отримала наступні тілесні ушкодження: рана на правій ступні, перелом основних фаланг 3,4,5 пальців, нігтьової фаланги 1 пальця, середньої фаланги 2 пальця, п`яткової кістки правої ступні; рана в області лівого ліктьового суглоба. Описані ушкодження заподіяні тупими предметами можливо в строк та за обставин вказаних у постанові. Ушкодження на правій ступні відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так, як для повного зрощення переломів необхідно тривалий строк - більш ніж 3 тижні.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_4 , вимог п. п. 2.3 (б), 4.16 (а), 10.1, 12.1, 18.4. Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

За вчинення вищевказаних дій органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що заподіяли потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження, та висунуто обвинувачення.

Під час судового розгляду справи у суді захисником та обвинуваченим заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений клопотання підтримали.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Обвинувачений після роз`яснення йому наслідків та підстави звільнення від кримінальної відповідальності своє клопотання підтримав.

Згідно з п.1 ч.2.ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З матеріалів судового провадження встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минув строк три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, та у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Суд погоджується з доводами сторони захисту та обвинувачення, що злочин було вчинено 27.03.2015 року. Таким чином, з дня вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, минув строк понад три роки.

Обвинувачений раніше не судимий. Після цього до кримінальної відповідальності не притягувався. У даному кримінальному провадженні не перебував у розшуку. Таким чином суд приходить до висновку, що обвинувачений від органів досудового розслідування не переховувався.

За таких обставин обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження щодо нього слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, ст.ст.284, 350, 372, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у судовій справі №357/6223/15-к (кримінальне провадження № 0001235 від 27.03.2015).

Судову справу щодо ОСОБА_4 закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід щодо підозрюваного не застосовувався.

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Речові докази у справі відсутні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1