У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 серпня 2019 року, якою накладено арешт на майно, вилучене 30.07.2019 року в ході проведення огляду місця події,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
представник власника майна ОСОБА_5

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене 30.07.2019 року в ході проведення огляду місця події, відмовити в повному обсязі.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП ОСОБА_8 про арешт майна задоволено.
Накладено арешт на одинадцять шматків канату на кожному з яких маються по три карабіни, що знаходяться в пакеті № 1 до протоколу огляду місця події від 30.07.2019; дванадцять роликів для скоросного (швидкісного) спуску на кожному з яких мається надпис здійснений на іноземній мові «IMPACT», що знаходяться в пакеті № 1 до протоколу огляду місця події від 30.07.2019; три лямочних пояса чорного кольору та один лямочний пояс червоно-чорного кольору, що знаходяться в пакеті № 1 до протоколу огляду місця події від 30.07.2019; 26 чеків, що знаходяться в пакеті № 2 до протоколу огляду місця події від 30.07.2019.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Апелянт зазначає, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що постановлене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає безумовному скасуванню.

Зазначає, що оскаржувану ухвалу постановлено за відсутності власника майна ОСОБА_6 та його захисника, про час та дату розгляду клопотання їх не повідомляли, чим позбавили власника майна можливості у судовому засіданні надати свої доводи та заперечення проти арешту його майна, копія ухвали судом не направлялась. Копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримав лише 06.09.2019 року в Первомайському міськрайонному суді.

Вказує, що слідчий суддя не встановивши конкретні предмети, які безпосередньо використала ОСОБА_9 , визнав все вилучене майно ОСОБА_6 речовими доказами в порядку ст.98 КПК України. При цьому, об`єктивно 11 з 12 комплектів спорядження, на яке накладено арешт, не мають жодного відношення до події, що є предметом кримінального провадження, а тому не можуть бути визнанні речовими доказами.

Звертає увагу, що ОСОБА_6 є фізичною особою підприємцем та свою діяльність він здійснює виключно зі здачі в оренду своїх човнів та спорядження. Накладення арешту на вказане майно, повністю позбавило ОСОБА_6 можливості здійснювати свою підприємницьку діяльність в частині надання в оренду комплектів спорядження для швидкісного спуску. Адже вказане спорядження можливо було б використовувати на інших рекреаційних та спортивних об`єктах.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
В провадженні СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України (порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило інші тяжкі наслідки), відомості про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001477 від 03 липня 2019 року.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 29.06.2019 о 14.00 год. ОСОБА_9 , 2005 р.н., під час спуску через Радонове озеро поблизу с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, в результаті порушення невстановленими особами правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому хребта.

В ході огляду місця події від 03.07.2019, встановлено, що на території національного природного парку «Бузький Гард» в Миколаївській області, Первомайському районі, поблизу с. Мигія, знаходиться Родонове Озеро. Біля вказаного озера, установлена металева конструкція (одна зі сторони автомобільної дороги «Ульянівка-Миколаїв» інша на прилежному березі озера), вказані конструкції сполучені між собою тросами. Біля вказаної Металевої конструкції, зі сторони автомобільної дороги, мається стенд на якому вказані техніка безпеки спуску на тролею та ризики і відповідальність.

З показів ОСОБА_10 - директора НПП «Бузький Гард», встановлено, що 08.05.2019 між НПП «Бузький Гард» в особі директора та ФОП « ОСОБА_6 » було укладено договір №9/1 про рекреаційну діяльність. Також він повідомив, що знає, що ФОП « ОСОБА_6 » з поміж інших, надавав відвідувачам Парку послуги по спуску на Тролею через «Родонове Озеро», при цьому зазначив, що не знає на яких підставах останній надавав такі послуги.

З показів ОСОБА_6 (ФОП « ОСОБА_6 »), останній підтвердив, що являється підприємцем та з дозвільних документів має лише Свідоцтво на зайняття підприємницькою діяльністю та сертифікати якості спорядження, проте вказані документи пред`явити не зміг. Свою діяльність він здійснює виключно зі здачі в оренду своїх човнів та спорядження, ніякого відношення до тролею він не має, йому невідомо хто і коли його установив. За час його підприємницької діяльності до нього неодноразово звертались люди, щоб взяти в нього в оренду спорядження для спуску на тролеї, він здавав в оренду таке спорядження, проте участі в їх спуску він не брав. Допомагали спускатись людям на тролею якісь волонтери, яких він не знає та їх не наймав. ОСОБА_6 зауважив, що жодного найманого працівника в нього не має.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги той факт, що вказана металева конструкція (тролей), що розміщена поблизу Родонового Озера в НПП «Бузький Гард», поблизу с. Мигія Первомайського р-ну, Миколаївської області є джерелом підвищеної небезпеки, та має значення речового доказу, так як саме при спуску на ній була травмована неповнолітня ОСОБА_9 , 18.07.2019 ухвалою Первомайського міськрайонного суду було накладено арешт на вказану конструкцію (тролей) з подальшим її вилученням до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, для зберігання як речового доказу до вирішення справи по суті. Виконуючи дану ухвалу (про арешт металевої конструкції - тролею) в ході фіксування його влучення для подальшого переміщення до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, для зберігання як речового доказу до вирішення справи по суті відповідно до протоколу огляду місця подій від 30.07.2019 на вказаній металевій конструкції (тролеї) було виявлено та вилучено: одинадцять шматків канату на кожному з яких маються по три карабіни; дванадцять роликів для скоросного (швидкісного) спуску на кожному з яких мається надпис здійснений на іноземній мові «IMPACT»; три лямочних пояса чорного кольору та один лямочний пояс червоно-чорного кольору.

Вказані речі, як пояснив ФОП « ОСОБА_6 » належать йому, проте він не зміг пред`явити жодних документів, в тому числі сертифікатів якості, на вказані речі (обладнання) виготовлені та пристосовані спеціально для спуску на тролеї. Вказані ручі біли вилучені, поміщені до пакету № 1 та визнані речовими доказами.

Крім того в ході огляду місця події від 30.07.2019 на вказаній металевій конструкції в пластиковій ємності виявлено та вилучено 26 чеків подібних тому що ФОП « ОСОБА_6 » видав ОСОБА_9 , 2005 р.н. коли та орендувала в нього спорядження для спуску на тролеї. Вказані чеки також було вилучено, поміщено до пакету № 2 та визнано речовими доказами.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно та просив накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення речових доказів.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя зазначив, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому наявні достатні підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною третьою цієї статті визначено, що у разі постановлення ухвали слідчим суддею без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та зі змісту оскаржуваної ухвали, ОСОБА_6 чи його захисник не були присутні у судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого про арешт майна, копія ухвали йому не направлялась.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 ,» вказує, що ОСОБА_6 стало відомо про прийняте рішення 06.09.2019 року.

Враховуючи, що ухвалу слідчого судді від 02.08.2019 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не був пропущений.

Що стосується суті прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд приходить до наступного.

Положенням ч.1ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 70 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України (порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило інші тяжкі наслідки), відомості про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001477 від 03 липня 2019 року.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 29.06.2019 о 14.00 год. ОСОБА_9 , 2005 р.н., під час спуску через Радонове озеро поблизу с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, в результаті порушення невстановленими особами правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому хребта. В ході огляду місця події від 03.07.2019, встановлено, що на території національного природного парку «Бузький Гард» в Миколаївській області, Первомайському районі, поблизу с. Мигія, знаходиться Родонове Озеро. Біля вказаного озера, установлена металева конструкція (одна зі сторони автомобільної дороги «Ульянівка-Миколаїв» інша на прилежному березі озера), вказані конструкції сполучені між собою тросами.

Вказана металева конструкція (тролей), є джерелом підвищеної небезпеки, та має значення речового доказу, так як саме при спуску на ній була травмована неповнолітня ОСОБА_9 , 18.07.2019 ухвалою Первомайського міськрайонного суду було накладено арешт на вказану конструкцію (тролей) з подальшим її вилученням до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, для зберігання як речового доказу до вирішення справи по суті. Виконуючи дану ухвалу (про арешт металевої конструкції - тролею) в ході фіксування його влучення для подальшого переміщення до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, для зберігання як речового доказу, згідно з протоколом огляду місця подій від 30.07.2019 на вказаній металевій конструкції (тролеї) було виявлено та вилучено: одинадцять шматків канату на кожному з яких маються по три карабіни; дванадцять роликів для скоросного (швидкісного) спуску на кожному з яких мається надпис здійснений на іноземній мові «IMPACT»; три лямочних пояса чорного кольору та один лямочний пояс червоно-чорного кольору.

Вказані речі, як пояснив ФОП « ОСОБА_6 » належать йому, проте він не зміг пред`явити жодних документів, в тому числі сертифікатів якості, на вказані речі (обладнання) виготовлені та пристосовані спеціально для спуску на тролеї. Дані речі біли вилучені, поміщені до пакету № 1 та визнані речовими доказами.

Крім того в ході огляду місця події від 30.07.2019 на вказаній металевій конструкції в пластиковій ємності виявлено та вилучено 26 чеків подібних тому що ФОП « ОСОБА_6 » видав ОСОБА_9 , 2005 р.н. коли та орендувала в нього спорядження для спуску на тролеї. Вказані чеки також було вилучено, поміщено до пакету № 2 та визнано речовими доказами.

На переконання слідчого судді вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки зберегло сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає, що надані слідчим матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що вилучений в ході огляду речі можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України, а відтак вважає, що стороною обвинувачення доведено ті обставини, що вказане майно має ознаки речових доказів. Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Оскільки, у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно, може бути знищено чи приховано, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 серпня 2019 року, якою накладено арешт на одинадцять шматків канату на кожному з яких маються по три карабіни, що знаходяться в пакеті № 1 до протоколу огляду місця події від 30.07.2019; дванадцять роликів для скоросного (швидкісного) спуску на кожному з яких мається надпис здійснений на іноземній мові «IMPACT», що знаходяться в пакеті № 1 до протоколу огляду місця події від 30.07.2019; три лямочних пояса чорного кольору та один лямочний пояс червоно-чорного кольору, що знаходяться в пакеті № 1 до протоколу огляду місця події від 30.07.2019; 26 чеків, що знаходяться в пакеті № 2 до протоколу огляду місця події від 30.07.2019. - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді