Справа № 520/9570/19
УХВАЛА
26.11.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій вона просить скасувати постанову слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001065.

Представник просила розглянути скарги без її участі.

Ознайомившись з матеріалами скарги та оскаржуваною постановою, приходжу до наступного.

В скарзі представник вказує на те, що слідчим не в повному обсязі було проведено досудове розслідування, та не були проведені слідчі дії, зокрема не допитані особи, зазначені заявником, та не проведено будь яких заходів для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, тобто, в повному обсязі не були виконані слідчі дії для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення. Крім того, не виконана ухвала слідчого судді від 08.05.2019 року про скасування минулої постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів скарги та оскаржуваної постанови слідчим не повно перевірялись обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження.

В постанові слідчого зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що в даній події відсутній склад кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, провадження було закрито. Разом з тим, в постанові відсутні дані про проведення будь яких слідчих дій, також не виконані в повному обсязі слідчі дії зазначені в ухвалі слідчого судді від 08.05.2019 року про скасування минулої постанови слідчого від 12.08.2018 року про закриття даного кримінального провадження.

Тобто, в вказаній постанові відсутні дані про те, чому саме слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, та які слідчі дії було проведено і які обставини він при цьому встановив. Разом з тим, у вступній частині оскаржуваної постанови не містяться відомості про місце та час прийняття постанови.

Вважаю, що постанова слідчого не відповідає вимогам частини 5 ст.110 КПК України, згідно до якої постанова слідчого складається, зокрема, з вступної частини, яка повинна містити в т.ч. місце і час прийняття постанови, а також з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття рішення.

Крім того, невиконання всіх необхідних слідчих дій направлених на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення суперечить положенням ст.ст. 2, 7, 9, 91, 92, 93 КПК України, які визначають завдання і засади кримінального провадження, регламентують процес збирання доказів в кримінальному провадженні, їх оцінку та прийняття остаточного рішення за результатами досудового розслідування.

На підставі викладеного, вважаю, що рішення про закриття провадження було передчасним, тобто не відповідало вимогам КПК України.

При вказаних обставинах скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001065 скасувати.

Копію ухвали направити до Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для виконання вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчих дій, в тому числі відповідності постанови вимогам закону, зокрема ст.110 КПК України, а також інших слідчих дій, необхідних для правильного і повного встановлення обставин кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1