overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/7903/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 03.07.2019 року до суду не прибув обвинувачений, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 09-00 год. 25.10.2019 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання СВ ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 454/1683/19
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

02.07.2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000303, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01.06.2019 року про обвинувачення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженого у с. Кустин, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , з освітою середньою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 28.02.2018р. Сокальським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту (судимість не погашена)
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2019р. вказаний обвинувальний акт із доданими документами надійшов до Сокальського районного суду Львівської області від Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області.
Відповідно до здійсненого протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано головуючому судді.
У відповідності до положень Розділу ІV судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання, з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання, в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області (м. Сокаль пл. Січових стрільців, 19) на 01.08.2019 року о 10.00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1088/19
Номер справи місцевого суду: 511/563/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.06.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.06.2019 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000350 від 31.07.2013 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ст. 128 КК України, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 401КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.06.2019 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000350 від 31.07.2013 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ст. 128 КК України.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК

України.

Суддя Одеського апеляційного

суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 647/903/19
Провадження №11-cc/819/380/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: скарга на бездіяльність слідчого Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
вступна та резолютивна частина

03 липня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 05.06.2019 року, -

встановила:

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 9 ч.6, 407 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 05.06.2019 року про повернення скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Бериславського ВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0001182 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 04.07.2019 року о 8-15 годині.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/819/373/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвали слідчих суддів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

03 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6

скаржника: ОСОБА_7

адвоката: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Укрдорінвест» в особі директора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2017 року, в межах кримінального провадження №0000100 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 306, 307, 376 ч.2, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Укрдорінвест» - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого з ОВС СУ ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_9 та надано дозвіл на проведення спеціалістами ГУ ДФС у Херсонській області позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Укрдорінвест» (ЄРДПОУ 36009153) за період з 01.01.2015 року по 01.05.2017 року в рамках досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000100 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого з ОВС СУ ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_9 про надання дозволу на проведення спеціалістами ГУ ДФС у Херсонській області позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Укрдорінвест» (СРДГІОУ 36009153) за період з 01.01.2015 року по 01.05.2017 року в рамках досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000100 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України - відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 03.07.2019 року о 13-45 годині.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Справа № 279/3292/19 У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
01.07.2019 року з Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області до Коростенського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження №279/3292/19 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.3,186 ч.2 КК України відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв`язку з тим, що судом вже здійснюється судове провадження кримінального провадження №279/1084/19 відносно тієї ж особи для вирішення питання про їх об`єднання відповідно до положень ст.334 ч.2 КПК України.
Відповідно до вимог ст.334 ч.1 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають згідно з правилами ст.217 КПК України.
Враховуючи те, що по кримінальному провадженню №279/1084/19 та по даному провадженню відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України підготовче судове засідання ще не проведено, під час якого не виключено прийняття судом рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.1-4 КПК України, що унеможливить в подальшому спільний розгляд даного провадження з провадженням №279/3292/19, тому вищевказані провадження об`єднанню не підлягають.
Керуючись ст. 334 ч.2 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
В об`єднанні кримінального провадження №279/3292/19 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.3,186 ч.2 КК України з кримінальним провадженням №279/1084/19 відмовити.
Кримінальне провадження №279/3292/19 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.3,186 ч.2 КК України передати до канцелярії суду для здійснення його автоматичного розподілу.
Ухвала не оскаржується.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/706/18
Провадження 1-кп-31/19
ухвала
Іменем України

03 липня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в суді перебуває вказаний обвинувальний акт.

Прокурор в судовому засіданні подав письмове клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , яке підтримав, посилаючись на наявність ризиків, які обґрунтовують продовження дії раніше обраного запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. На даний час виникла необхідність розглянути питання доцільності повторного продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечив щодо продовження строків тримання під вартою.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, як і не встановлено підстав для зміни запобіжного заходу.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою до двох місяців, оскільки судовий розгляд справи ще не закінчений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строки тримання під вартою - у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 30 серпня 2019 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, та начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №:755/6736/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "14" вересня 2018 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000003 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово викликався в підготовче судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, обвинувачений до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що позбавляє суд можливості розпочати слухання даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтовуючи, тим, що ОСОБА_4 , не з`являється на виклики, що свідчить про його намір ухилятись від суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва о 10-00 год. 03 жовтня 2018 року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Суддя:
н/п 1-кс/640/8265/19
УХВАЛА
"02" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сєвєродонецьку Луганської області, громадянин України, раніш не судимий, не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1 ,-
02 липня 2019р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого ОСОБА_5 , погоджене з прокурором ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4
02.07.2019р. в порядку ч.2 ст. 185 КПК України слідчий, прокурор клопотання відкликали.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступного:
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Право слідчого, прокурора на відкликання клопотання передбачене ч.2 ст.185 КПК України.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає доцільним повернути вказане вище клопотання слідчому.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 26, 107, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Провадження №: 1-кс/752/6180/19
У Х В А Л А
26.06.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 , -
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як встановлено слідчим суддею 13.06.2019 року представником ОСОБА_4 було нарочно подано до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві клопотання Вих. № 12/06-2019-5 від 12.06.2019, адресоване слідчому Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 , про збирання доказів в порядку частини 2 статті 93 КПК України.
Проте, відсутні дані про його розгляд у визначений законом триденний строк.
За таких обставин, з урахуванням того, що подане клопотання адвоката ОСОБА_3 на досудовому слідстві не розглянуто, її скарга на бездіяльність слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303,304,309 КПК України , слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 495/7436/16-к
№ провадження 1-кс/495/3268/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
21.12.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
02.07.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1