"22" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
21 листопада 2019 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому він просить накласти арешт на вилучені в ході оглядів 20.11.2019 проби з полів фільтрації, а саме:
- 4 пакети з пробами ґрунту,
- 1 ємність об`ємом 1,5 л. з зворотною водою;
- Проби поверхневих вод з річки Мерло нижче та вище течії, а саме:
- 2 ємності об`ємом 1,5 л.,
- 2 ємності об`ємом 1 л.;
- Проби з канави ймовірного потрапляння стічних вод з полів фільтрації ТОВ «Богодухівський молзавод», а саме:
- 1 ємність об`ємом 1,5 л.,
- 1 ємність об`ємом 1 л.
Проби з полів фільтрації відносяться до ТОВ «Богодухівський молзавод», адреса: Харківська область, м. Богодухів, пров. Харківський, 6 (представник за довіреністю ОСОБА_4 ).
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 242 КК України, порушення правил охорони вод.
Згідно науково-практичного коментаря Кримінального кодексу України основним безпосереднім об`єктом злочину у ст. 242 Кримінального Кодексу України є встановлений порядок раціонального і науково обґрунтованого використання, відтворення та охорони водних об`єктів від забруднення, засмічення та виснаження.
Стічні води від виробничих цехів по самопливним колекторам надходять у жиро уловлювач, а після очищення від жирів до КНС (каналізаційна насосна станція). Господарські-побутові стоки від інших джерел водовідведення надходять до КНС, обминаючи жиро уловлювач. Від КНС стоки по напірному колектору надходять на очисні споруди (двохярусні відстійники, для механічного очищення, а потім по самопливному технологічному трубопроводу надходять на поля фільтрації, де відбувається біологічне очищення шляхом фільтрації в ґрунт. Осад стічних вод з двохярусного відстійника крізь систему мулових труб періодично випускається на мулові майданчики для зневоднення та підсушування. Зневоднений та підсушений осад періодично вивозиться автотранспортом в місця складування.
Для спростування чи підтвердження факту забруднення підприємством ТОВ «Богодухівський молзавод» (код 36537542) річки Мерло на території м. Богодухів, Харківської області в результаті стоку відходів їх виробництва, виникла необхідність проведення огляду полів фільтрації та мулових майданчиків для зневоднення та підсушування, які відносяться до ТОВ «Богодухівський молзавод» з метою відібрання зразків відходів виробництва за участю відповідних спеціалістів, для подальшого проведення хіміко-аналітичних досліджень складу та властивостей зворотних вод на вміст забруднюючих речовин.
Також, 20.11.2019 проведено огляд річки Мерло поблизу вул. Привокзальної у м. Богодухів на відстані 200 м. від житлового будинку № 11 у напрямку залізничного мосту де відібрано проби поверхневих вод річки Мерло нижче по течії від місця ймовірного потрапляння стоків з полів фільтрації ТОВ «Богодухівський молзавод», які поміщені у дві ємності об`ємом 1,5 та 1 л., а також відібрано проби поверхневих вод річки Мерло вище по течії від місця ймовірного потрапляння стоків з полів фільтрації ТОВ «Богодухівський молзавод», які поміщені у дві ємності об`ємом 1,5 та 1 л. Також відібрано рідину темного кольору з характерним запахом гнилі з канави, яка з`єднується з річкою Мерло та являється місцем ймовірного потрапляння стоків з полів фільтрації ТОВ «Богодухівський молзавод», яку поміщено у дві ємності об`ємом 1,5 та 1 л.
Як зазначено прокурором, у зв`язку з виниклою необхідністю проведення лабораторного аналізу вилучених проб грунту та рідини, сторона обвинувачення просить накласти арешт на вилучені в ході проведених оглядів проби.
У судове засідання прокурор не з`явився. Прокурор ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд поданого клопотання без його участі, повністю його підтримуючи. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Представник ТОВ «Богодухівський молзавод», власника майна, у суове засідання не з`явився, судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, про що слідчим ОСОБА_6 , що входить до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні, суду надано рапорт. Неприбуття представника власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 242 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на вилученому 20.11.2019 р. в ході проведених оглядів зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на вилучені в ході проведених 20.11.2019 оглядів проби:
1) з полів фільтрації, які відносяться до ТОВ «Богодухівський молзавод», адреса: Харківська область, м. Богодухів, пров. Харківський, 6, а саме:
- 4 пакети з пробами ґрунту,
- 1 ємність об`ємом 1,5 л. з зворотною водою;
2) поверхневих вод з річки Мерло нижче та вище течії, а саме:
- 2 ємності об`ємом 1,5 л.,
- 2 ємності об`ємом 1 л.;
3) з канави ймовірного потрапляння стічних вод з полів фільтрації ТОВ «Богодухівський молзавод», а саме:
- 1 ємність об`ємом 1,5 л.,
- 1 ємність об`ємом 1 л.
Місцем зберігання зазначеного майна визначити кімнату зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14, 2-й під`їзд.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1