overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/1295/19
провадження №1-в/176/245/19
УХВАЛА
Іменем України

03 червня 2019 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2019 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання.

Суддя, дослідивши клопотання засудженого, приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню його автору без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Засудженим ОСОБА_2 подане клопотання не мотивоване та не обґрунтоване. В своєму клопотанні засуджений не зазначив дату вчинення злочину, що позбавляє можливості визначити чи підпадає засуджений під дію Закону від 26 листопада 2015 року № 838-VIII; тощо.

В розумінні ст.ст.22,26 КПК України, сторони кримінального провадження, у тому числі й засуджений, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та використовуючи свої права повинні самостійно обстоювати власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси засобами, які передбачені цим Кодексом. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а відтак не може приймати з власної ініціативи заходи щодо збирання, доведення та обґрунтування правових позицій сторін провадження.

Зазначені недоліки клопотання засудженого позбавляють суд можливості прийняти клопотання до розгляду та в установлені строки вирішити його по суті, оскільки воно належним чином не оформлене.

За таких обставин, клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, необхідно повернути. Повернення клопотання не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду.

Hа пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.22,26,539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання повернути заявникові без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/361/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені 19.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092, а також клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду в залі №20 Вінницького міського суду Вінницької області на 14 червня 2019 року о 11 год. 30 хв.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Визнати ОСОБА_6 цивільним позивачем за позовом до ОСОБА_4 про стягнення з останнього 500000 (п`ятсот тисяч) гривень моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, який позивач просить розглядати в межах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України надати обвинуваченому ОСОБА_4 строк для подачі відзиву на цивільний позов не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання за місцем знаходження на 60 днів з 07.06.2019 до 05.08.2019 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

2) прибувати за першою вимогою до суду;

Копію ухвали направити прокурору прокуратури Вінницької області для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 07.06.2019 року о 16.30 год.

Суддя:
Справа № 488/1827/19
Провадження № 1-кс/488/751/19
У Х В А Л А
02.05.2019 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернулась із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2019 року за № 0000831 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 28 квітня 2019 року близько 09 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи могли утворитись наявні тілесні ушкодження при падінні з висоти власного росту на будь-які предмети (землю, колоду, бордюр) без надання тілу прискорення, так і при падінні з висоти власного росту з наданням тілу прискорення?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? якщо так, то який ступінь сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1978/19
Провадження № 1-кс/488/826/19
У Х В А Л А
08.05.2019 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :
Слідча звернулася із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2019 року за № 0000889 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 07 травня 2019 року близько 20 год. 00 хв. за адресою: м. Миколаїв, вул. Княжа, 16, без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи могли утворитись наявні тілесні ушкодження при падінні з висоти власного росту на будь-які предмети (землю, колоду, бордюр) без надання тілу прискорення, так і при падінні з висоти власного росту з наданням тілу прискорення?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? якщо так, то який ступінь сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2082/18
Провадження № 1-в-480/185/19
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва питання про заміну покарання: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новогригорівка Миколаївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04.12.2018 року за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Миколаївського районного суду від 04.12.2018 року ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень.

Вирок суду вступив у законну силу, ОСОБА_4 було надіслано письмове повідомлення, згідно якого йому було надано час для добровільної сплати штрафу в місячний строк, а також попереджено, що у випадку несплати суми штрафу, суд розглядатиме питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням у виді громадських або виправних робіт.

У вказаний судом час сума штрафу засудженим не була сплачена, а тому постало питання про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу іншим покаранням.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відмову в поданні державній установі Центру пробації в Миколаївській області, оскільки вважає, що органом пробації не доведено, що ОСОБА_4 ухиляється від сплати штрафу та не надано жодних доказів цього.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає у поданні органу пробації слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

У поданні начальника Миколаївського районного відділу філії ДУ Центр пробації в Миколаївській області відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду, протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1

06.06.2019
Справа № 520/5986/19
Провадження № 1-кс/520/6780/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого ВРО ТЗ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0002973 від 20.07.2018 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Одесі, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ВРО ТЗ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0002973 від 20.07.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 60 (шістдесяти) днів, які обчислювати з 06.06.2019 року, але в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, який складає до його спливу 9 (дев`ять) днів, у строк якого не враховувати відповідно до ч.3 ст.219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.290 КПК України.
Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, визначений ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17.01.2019 року, та встановлені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, у випадку її внесення, - залишити без змін.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошено слідчим суддею 10.06.2019 о 17 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/163/19
Провадження № 1-кп/520/506/19
УХВАЛА
07.06.2019 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщені суду у стадії підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0004356 від 09.11.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 03.01.2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004356 від 09.11.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Ухвалою судді від 04.01.2019 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні був призначений до підготовчого судового засідання на 21.02.2019, яке неодноразово відкладалося через неявку обвинуваченого.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, для внесення подання про визначення підсудності, для повернення обвинувального акту прокурору немає. Угода не укладалася.
Інші часники судового провадження також вважали можливим призначити судовий розгляд.
Клопотань від сторін не надійшло.
Вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м.Одеси, підстав для закриття кримінального провадження, повернення обвинувального акту прокурору, для внесення подання про визначення підсудності немає. Обвинувальний акт складено та затверджено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Угода не укладалася.
Відповідно до ст.ст.314, 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд зобов`язаний залучити орган пробації для підготовки і складання досудової доповіді. Заборон щодо складання досудової доповіді у вказаному кримінальному провадженні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 370-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004356 від 09.11.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 14.06.2019 о 10.30 годині.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Доручити органу пробації до 17.06.2019 скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
16.10.2018
Провадження № 1-КП/522/1894/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
16 жовтня 2018 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Вважаю, що вказане кримінальне провадження має бути призначене до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провдженні на підставі обвинувального акту, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, на 14 годину 00 хвилин 19 жовтня 2018 року в залі судових засідань № 108, Приморського районного суду м. Одеси.
У підготовче засідання викликати учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов? язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя:
Справа №523/8967/19
Провадження №1-кс/523/3010/19
УХВАЛА
про самовідвід

06 червня 2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 від 05.06.2019 року з додатками до неї, на бездіяльність невизначеного прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:
06.06.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси, за автоматизованим розподілом судових справ, надійшла скарга ОСОБА_2 від 05.06.2019 року про визнання бездіяльності невизначеного прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, пов`язана з невнесенням відомостей до ЄРДР за письмовою заявою вказаного скаржника від 20.05.2019 року про вчинення, на його думку, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

Вивчивши матеріали означеної скарги ОСОБА_2 від 05.06.2019 року, слідчий суддя доходить наступного.

Частиною 1 ст.76 КПК України регламентовано, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої інстанції, а за п.4 ч.1 ст.75 цього ж Кодексу, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Втім, як вбачається з обліково-статистичної інформації, яка міститься в Автоматизованій системі документообігу Суворовського районного суду м.Одеси, в провадженні судді ОСОБА_1 з 17.07.2017 року знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (справа №523/13905/16-к, провадження №1-кп/523/131/19).

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що суддею ОСОБА_1 , як головуючим складу суду, вже здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яким ОСОБА_4 є потерпілим, а ОСОБА_3 представником потерпілого, з урахуванням чого та у контексті ст.ст.75, 76 КПК України слід дійти висновку про наявність встановлених законом обставин, що унеможливлюють розгляд скарги вказаної особи зазначеним суддею.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-76, 80, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Заявити самовідвід з подальшого розгляду скарги ОСОБА_2 від 05.06.2019 року про визнання бездіяльності невизначеного прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, пов`язаної з невнесенням відомостей до ЄРДР за письмовою заявою вказаного скаржника від 20.05.2019 року про вчинення, на його думку, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

Судове провадження №523/8967/19, провадження №1-кс/523/3010/19, - передати до відповідної канцелярії Суворовського районного суду м.Одеси для повторного перерозподілу іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: