Житомирський апеляційний суд
Категорія зап. захід Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.07.2019 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибочиця, Житомирського району, Житомирської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000294 від 05.04.2019,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.07.2019 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.09.2019 року включно, з визначенням застави, що становить 106620 гривень.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 будь - якого запобіжного заходу або застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою .

Посилається на те, що вказана ухвала є незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи.
Зазначає, що посилання слідчого в своєму клопотанні, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, ухилятись від виконання процесуальних рішень, впливати на потерпілих та свідків ґрунтується на припущеннях.

Вказав, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому факту, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, за наявності яких можливо застосування до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначив, що слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу не були враховані обставини, які підлягають встановленню відповідно до ст.178 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_7 характеризується позитивно, має міцний та сталий соціальний зв`язок, доглядає за немічним дідусем та вітчимом, може належно дотримуватись покладених обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, що дає можливість застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід.

Послався на те, що суд помилково послався на те, що підозрюваний а раніше судимий, оскільки в силу ст.89 КК України ОСОБА_7 вважається не судимим.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.07.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського РВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .

Застосовано до ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, а саме: з 17 липня 2019р. по 14 вересня 2019р. включно.

Одночасно визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі шестидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі складає 106 620 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та Богунського районного суду м. Житомира в залежності від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

Термін дій покладених на підозрюваного ОСОБА_7 судом обов`язків у разі внесення застави визначено два місяці з моменту звільнення його з-під варти.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та проведення досудового розслідування у розумні строки, а також сприятиме забезпеченню дієвості даного кримінального провадження.

Досудовим слідством встановлено, що у невстановлений слідством день, час та місці, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , реалізуючи спільний злочинний умисел на незаконний збут психотропної речовини при невстановлених обставинах придбав в останнього та зберігав психотропну речовину - «амфетамін», обіг якої обмежений, масою не менше 0,15627 г. з метою подальшого збуту.

Так, 04.04.2019 p. у невстановлений слідством час ОСОБА_7 , переслідуючи мету отримання коштів для особистого збагачення від незаконного збуту психотропної речовини, за допомогою мобільного телефону домовився з раніше йому не знайомим ОСОБА_11 про збут останньому психотропної речовини - «амфетаміну», обіг якої обмежено, обговоривши при цьому місце зустрічі.

Під час зустрічі, 04.04.2019 р. близько 18.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: с. Глибочиця, вул. Київська, Житомирського району Житомирської області, реалізовуючи спільний злочинний умисел на збут психотропної речовини, за грошові кошти в сумі 400 грн. незаконно збув ОСОБА_11 фольговий згорток з психотропною речовиною - «амфетамін», обіг якої обмежено, масою 0,15627 г.

Після чого, 04.04.2019 р. близько 19.00 год., на відкритій ділянці місцевості, розташованій по вулиці Київське Шосе в м. Житомирі у ОСОБА_11 виявлено та вилучено фольговий згорток з психотропною речовиною - «амфетаміну», обіг якої обмежено, масою 0,15627 г., яку йому незаконно збув ОСОБА_7 .

Крім цього, 17.07.2019 p. у невстановлений слідством час ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , переслідуючи мету отримання коштів для особистого збагачення від незаконного збуту психотропної речовини, за допомогою мобільного телефону домовився з ОСОБА_11 про збут останньому психотропної речовини - «амфетаміну», обіг якої обмежено, обговоривши при цьому місце зустрічі.

Під час зустрічі, 17.07.2019 р. близько 15.30 год. ОСОБА_11 перебуваючи за адресою: с. Глибочиця, вул. Київська, Житомирського району Житомирської області надав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 500 грн., після чого ОСОБА_7 поїхав на велосипеді до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_10 за вищевказані грошові кошти придбав психотропну речовину - «амфетамін», обіг якої обмежено. Після цього, ОСОБА_7 приїхав до ОСОБА_11 , де передав останньому вказаний згорток з психотропною речовиною - «амфітаміном», обіг якої обмежено.

Після чого, 17.07.2019 р. о 15.37 год., на відкритій ділянці місцевості, розташованій по вулиці Київській в с. Глибочиця Житомирського району у ОСОБА_11 виявлено та вилучено згорток з психотропною речовиною - «амфетаміном», обіг якої обмежено, яку йому незаконно збув ОСОБА_7

Враховуючи тяжкість та конкретні обставини вказаних кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри та наведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано виходив з доведеності підстав для застосування саме такого запобіжного заходу у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність доказів, які були долучені до клопотання слідчого, на даному етапі кримінального провадження, свідчать про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_7 , і є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 § 1(c) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення О`Нага v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

З журналу судового засідання та технічного запису судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи перевірялись судом при його розгляді. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора та захисника, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя повно дослідив обставини кримінального провадження, дав належну оцінку наданим доказам та обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зокрема, обґрунтовано послався, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням підозрюваного під вартою, є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, або вчинити інше чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Відповідно до ст.178 КПК України слідчий суддя врахував вагомість наявних в матеріалах кримінального провадження доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

При цьому, слідчим суддею обґрунтовано прийнято до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, за яким передбачено позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з позбавленням з конфіскацією майна.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, при прийнятті оскаржуваного рішення перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Разом з тим, слідчим суддею враховано, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, не має на утриманні дітей та прийшов до обґрунтованого висновку, що кожен із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Таким чином, суд у відповідності з вимогами ст.194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали були допущені порушення норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для її скасування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.07.2019 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: