Номер провадження: 11-сс/813/1636/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного за ч.3 ст.368 КК України у кримінальному провадженні № 0000002, внесеному до ЄРДР 24.01.2018 року,-

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.08.2019 року задоволено старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 27.10.2019 року з визначенням розміру застави, що складає 1018130 (один мільйон вісімнадцять тисяч сто тридцять) гривень, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №0000002, внесеному до ЄРДР 24.01.2018 року.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що прокурором в судовому засіданні була доведена наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливе переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, а також доведена неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник підозрюваного в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати частково та постановити нову, якою визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обов`язків у розмірі 38 тисяч 420 гривень.

До початку судового розгляду, суддею ОСОБА_3 , відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 .
Обґрунтовуючи доводи заяви про самовідвід, суддя зазначив, що його дружина ОСОБА_9 є адвокатом, є співзасновником та працює в одному адвокатському об`єднанні «Нікітінський і партнери» разом з адвокатом ОСОБА_6 .

Учасники апеляційного провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяв про самовідвід, однак в судове засідання не з`явились, прокурор та захисник підозрюваного подали заяви про розгляд заяви без їх участі, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання без їх участі та, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювати технічну фіксацію апеляційного розгляду.
Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи заяви про самовідвід, апеляційний суд доходить таких висновків.
Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні здійснює захист підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги положення п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Заявлений суддею Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного за ч.3 ст.368 КК України у кримінальному провадженні № 0000002, внесеному до ЄРДР 24.01.2018 року, задовольнити.
Матеріали кримінального провадження №11-сс/813/1636/19 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4