УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002119 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ ХВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002119 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.08.2019 р.
Також слідчий просить згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК у зв`язку з тим, що злочин вчинено із застосуванням насильства, не визначати розмір застави.
У разі відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 та обрання запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме:
- цілодобово не залишати місце свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- прибувати до слідчого з періодичністю раз на тиждень - щоп`ятниці, починаючи з дня винесення ухвали у період часу з 09.00 год. до 18.00 год., прибуття підтверджувати особистим підписом, а також прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися за межі Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками у провадженні та потерпілої;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України;
- носити електронний засіб контролю;
- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками за винятком участі у слідчих та судових діях.
Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим:останній раз 18.02.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст.187 КК України до позбавлення волі строком на 2 років 6 місяців, звільнений умовно достроково у 06.04.2018 року, невідбутий строк покарання становить 1 рік 5 місяців 27 днів, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, і маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.
Так, 28.06.2019 року близько 18:50 год. ОСОБА_6 , знаходячись на за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 8, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне відкрите викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, із застосування фізичного насильства, що виразилось у поштовху потерпілої, від якого остання впала на землю, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, відкрито заволодів сумкою, чорно-коричневого кольору, потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій перебував мобільний телефон марки "Alkatelonetouch", червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 500,00 гривень, банківські картки банку «Приват банк» № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , ключ, 2 пляшки самогону об`ємом 0,5 л кожна, вартістю 70 гривень, грошовими коштами у сумі 143 гривні, висмикнувши її з рук потерпілої, чим спричинив останній матеріальний збиток на суму 713 гривень, після чого намагався покинути місце скоєння злочину, виконавши при цьому усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_6 був затриманий неподалік свідком.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,кваліфікуючими ознаками якого є: закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, який не є небезпечний для життя та здоров`я потерпілої, особою, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Климовичи Могилівської області Республіки Білорусь, білорус, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та тимчасово проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий: останній раз 18.02.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст.187 КК України до позбавлення волі строком на 2 років 6 місяців, звільнений умовно достроково у 06.04.2018 року, невідбутий строк покарання становить 1 рік 5 місяців 27 днів.
28.09.2016 року 21.40 годині (час фактичного затримання: 21 год. 40 хв.) ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
29.06.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами:
- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 28.06.2019 відповідно до якого потерпіла пояснила, що 28.06.2019 близько 18:00год. вона вийшла з дому та пішла до знайомої по АДРЕСА_4 для купівлі самогону, оскільки у її зятя був день народження. Прийшовши до своєї знайомої вона зустріла невідомого чоловіка, який прохав у хазяїв дати йому пляшку самогону у боргу. Зазначений чоловік ніяк з нею не контактував та не спілкувалась. При собі потерпіла мала трохи більше 200 грн. у сумці з іншими речами. Самогон вона придбала за 70 грн. 2 пляшки по 0,5 л та пішла в сторону вул. Філатовой додому. В той момент, коли потерпіла підійшла до будинку АДРЕСА_5 до неї зі спини підбіг вищевказаний чоловік, повалив її на землю висмикнув з рук її сумку та побіг в сторону вул. К.Цеткін. Потерпіла в цей момент викрикувала фразу «Помогите, убивают!», та побачивши куди саме побіг вказаний чоловік встала та побігла за ним. В цей же момент біля будинку №28 по вул. К. Цеткін в м.Херсоні перебували чоловік та жінка, яких вона до цього не знала, зазначений чоловік затримав особу. Що здійснила на неї напад. В сумці у неї перебували грошові кошти у сумі 143 грн., мобільний телефон, банківські картки, ключ від квартири, 2 пляшки самогону по 0.5 л кожна;
- протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_7 від 28.06.2019 відповідно до якого потерпіла впізнала особу, яка відкрито заволоділа її майном.
- протоколом затримання ОСОБА_6 відповідно до якого ОСОБА_6 було затримано 28.06.2019 відповідно до п.п.1 ч.1 ст.208 КПК України;
- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 29.06.2019 відповідно до якого свідок 28.06.2019 року знаходилась за місцем свого мешкання. Через вікно вона побачила, як невідомий чоловік підбіг до жінки та поваливши її ззаду на землю вихопив у неї сумку, побігши після чого з сумкою в руках по вул. Філатова, повернувши на вул. К.Цеткін. Після чого свідок разом з чоловіком побігла за вказаним чоловіком та наздогнавши його на вул. К.Цеткін біля будинку №28, де він викинув сумку та намагався втекти знову, затримали та викликали працівників поліції;
протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 29.06.2019, відповідно до якого зазначений свідок впізнала чоловіка, який відкрито заволодів майном потерпілої та був затриманий пізніше її чоловіком;
- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 29.06.2019. знаходився за місцем свого мешкання. Через вікно він побачив, як невідомий чоловік підбіг до невідомої жінки та поваливши її ззаду на землю вихопив у неї сумку, побігши після чого з сумкою в руках по вул. Філатова, повернувши на вул. К.Цеткін. Після чого свідок разом з жінкою побіг за вказаним чоловіком та наздогнавши його на вул. К.Цеткін біля будинку №28, де він викинув сумку та намагався втекти знову в бік вул. Потьомкінської, затримав зазначеного чоловіка та викликав працівників поліції;
- протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 29.06.2019. відповідно до якого зазначений свідок впізнав чоловіка, який відкрито заволодів майном потерпілої та був затриманий ним пізніше;
- протоколом огляду місця події від 28.06.2019.
Так, ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі, підозра обґрунтована вагомими доказами, у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, відсутнє постійне місце проживання, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, у зв`язку з чим, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання його винним, наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ухилятиметься від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на потерпілу та свідків, шляхом зміни показів, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_6 , у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, раніше судимий та судимість не знята та не погашена у встановлено законом порядку,злочин вчинено в період умовно дострокового строку, в м. Херсоні не має постійного місця проживання, за місцем реєстрації не проживає, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню та вчинить інше правопорушення.
З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, чинити тиск на потерпілу та свідків, попередження вчиненню інших кримінальних правопорушень, враховуючи те, що шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу забезпечити виконання зобов`язань підозрюваного та запобігання зазначених ризиків неможливо, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.
Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в його задоволенні, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
28.09.2016 року 21.40 годині (час фактичного затримання: 21 год. 40 хв.) ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
29.06.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною вказаного кримінального правопорушення.
За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).
У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.
Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).
Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі «W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).
При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, злочин вчинено в період умовно дострокового строку, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, також слідчий суддя враховує, що підозрюваний неофіційно працює, має сім`ю, не заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення.
Також слідчий суддя враховує, що 28.09.2016 року о 21.40 годині ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, 29.06.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01.07.2019 р. в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002119, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було відмовлено та підозрюваного було звільнено з-під варти в залі суду, також враховує, що з моменту вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_6 нових злочинів не вчинив, від органів досудового розслідування та/або суду не переховувався, що свідчить, що ризики, на які посилається слідчий у клопотанні, істотно зменшилися, відповідно підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наразі відсутні.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 29.08.2019 р., та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Оскільки слідчим суддею відмовляється в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовується інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя самостійно визначає обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 29.08.2019 р. також наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого з періодичністю раз на тиждень - щоп`ятниці, у період часу з 09.00 год. до 18.00 год.;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілою у кримінальному провадженні, за винятком участі у слідчих та процесуальних діях;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,179, 183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002119 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 29.08.2019 р., та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 29.08.2019 р. також наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого з періодичністю раз на тиждень - щоп`ятниці, у період часу з 09.00 год. до 18.00 год.;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілою у кримінальному провадженні, за винятком участі у слідчих та процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Повідомити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії даної ухвали до 29.08.2019 р. включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покладається на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 08.07.2019 р. о 13 год. 10 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1