Справа № 199/6435/19
ВИРОК
іменем України

06 серпня 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000828 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2019, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Жовті Води Дніпропетровської області, зареєстрованого у квартирі АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у квартирі АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, проживаючого у цивільному шлюбі, громадянина України, українця, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого
-11.06.2019 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки із встановленням іспитового строку на 1 рік

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.309 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , 24.05.2019 року, приблизно о 11 годині 20 хвилин, перебував біля ТРЦ «Вавілон» по вул. М. Малиновського в м. Дніпро, де на тротуарній доріжці побачив картонну невелику коробку з-під мазі. Підібравши вказану коробку, ОСОБА_3 в середині виявив сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яку визначив для себе як наркотичний засіб обіг якої заборонено «метамфетамін». В цей час, у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якої заборонений -«метамфетамін», для особистого вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, перебуваючи у вказаному місці та час, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, ОСОБА_3 привласнив знайдений вищезазначений сліп-пакет, з кристалічною речовиною білого кольору та помістив її до свого рюкзака чорного кольору, утримуючи яку, став незаконно переносити при собі по вулицям м. Дніпро.

У той же день, тобто 24.05.2019, приблизно о 12:40 годин, ОСОБА_3 пересуваючись вулицями м. Дніпро із вказаною речовиною, поблизу будинку № 44, розташованому по вул. М. Малиновського в м. Дніпро, був помічений працівниками поліції, які відповідно до ст.ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію» провели превентивні заходи, а саме: згідно з п. 4 ст. 32 «Перевірка документів» - якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином не можливо; згідно з п. 2 ст. 34 «Поверхнева перевірка» - поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб. На запитання працівників поліції чи маються у ОСОБА_3 наркотичні засоби та інші речі обіг яких обмежений або заборонений, останній відповів, що він зберігає при собі сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, у зв`язку із чим співробітниками поліції було викликано слідчо-оперативну групу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Далі, в цей же день, у період часу з 13 години 30 хвилин до 13 години 45 хвилин слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , у присутності двох понятих, за вказаною вище адресою, ОСОБА_3 з рюкзака чорного кольору, який був з ним, добровільно видав для огляду слідчому сліп-пакет в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яку було вилучено.

Дана кристалічна речовина, масою 0.4199 г. вилучена у ОСОБА_3 , містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса метамфетаміну відповідно становить 0,2571 г., яку ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились в незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 у суді. Як пояснив ОСОБА_3 суду, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, він визнає повністю і у вчиненому кається. Не оспорюючи фактичні обставини справи обвинувачений, підтвердив обставини про час і місце вчиненого ним кримінального правопорушення. ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно, 24.05.2019 року, приблизно о 11 годині 20 хвилин, перебував біля ТРЦ «Вавілон» по вул. М. Малиновського в м. Дніпро, де на тротуарній доріжці побачив картонну невелику коробку з-під мазі. Всередині якої виявив сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яку визначив для себе як «метамфетамін», помістив її до свого рюкзака чорного кольору, утримуючи яку, став незаконно переносити при собі. Того ж дня, а саме 24.05.2019, він у присутності понятих, добровільно видав працівникам поліції сліп-пакет з психотропною речовиною «метамфетамін».

ОСОБА_3 просив суд суворо не карати, врахувати щиросерде каяття.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується, окрім визнання ним своєї вини, письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні.
Так, відповідно до протоколу огляду від 24.05.2019 ОСОБА_3 о 13.30-13.45 години, у присутності понятих, з рюкзака чорного кольору, який був з ним, добровільно видав для огляду слідчому сліп-пакет в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яку було вилучено.

За результатами Висновку судово-хімічної експертизи №1/8.6/2497 від 26.07.2019, надана на експертизу 05.07.2019 кристалічна речовина світло-коричневого кольору масою 0.4199 вилучена 24.05.2019 у ОСОБА_3 , містить психотропну речовину - метамфетамін, обіг якої обмежено. Маса метамфетаміну складає 0.2571 г.

Відповідно до постанови слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпроетровській області від 30.07.2019 речовим доказом визнано вилучену у ОСОБА_3 речовину обіг якої обмежено метамфетамін, та передано до камери схову СВ АНД ВП ДВП ГУНП.
Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст.94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Судом встановлено, що вказані у вироку та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому злочину, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного в суді обвинуваченого у суду немає, оскільки ОСОБА_3 суду пояснив, що він добре розумів протиправність своїх дій, як і добре розумів їх наслідки.

При цьому, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження.

3.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як такі, що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин, без мети збуту.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, та каяття обвинуваченого до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки вій визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

5.Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до середньої тяжкості злочинів, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, працює не офіційно, за місцем проживання скарг не надходило, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра, раніше судимий 11.06.2019, однак після вчинення злочину за даним вироком.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, обвинуваченого, який просив суворо не карати, також суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин що обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 309 КК України.

Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Разом з наведеним, призначення покарання у виді арешту, або обмеження волі чи позбавлення волі із визначенням іспитового строку буде досить суворим, враховуючи особу обвинуваченого, буде суперечить вимогам ст.65 КК України і не бути сприяти вихованню ОСОБА_3 в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо.

6.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 - не обирався.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 , необхідно стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової експертизи.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850.00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази - вилучену у ОСОБА_3 речовину обіг якої обмежено метамфетамін (під №431/712 передано до камери схову СВ АНД ВП ДВП ГУНП) знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової хімічної експертизи, в сумі 1256.08 гривень.

Вирок Жовтоводського міського суду від 11.06.2019 за яким ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів відповідальність за які передбачена ч.1, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки із встановленням іспитового строку 1 рік виконувати самостійно.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 -Почтовик

06.08.2019