Провадження №11-сс/801/590/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
судді Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2
в кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3
на бездіяльність слідчого ОСОБА_4
02 вересня 2019 рокум. Вінниця
На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, направити справу для призначення нового розгляду в Вінницькому міському суді. В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 змінив свої вимоги та просив постановити рішення по суті справи.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02.09.2019 апеляційну скаргу зі змінами ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2019, якою скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 залишено без задоволення, залишено без змін.
З зазначеним рішенням апеляційного суду не погоджуюсь та вважаю, що оскаржувана ухвала підлягала скасуванню як незаконна.
Приймаючи рішення, слідчий суддя послався на ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно якої дана справа має слухатися за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та ч. 2 ст. 306 КПК України, яка вказує, що розгляд здійснюється не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги та прийшов до висновку про неможливість розгляду скарги без заявника в межах розумних строків розгляду.
При цьому зазначив, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення згаданих в ній обставин, що оцінюється судом як підстава для відмови у задоволенні такої скарги. Також суд вказав, що заявник просить суд залишити подану ним скаргу без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Зі змісту вказаної статті вбачається, що у випадку неявки викликаних осіб слідчий суддя перевіряє своєчасність їх оповіщення про дату, час та місце розгляду скарги і розглядає питання про можливість прийняття рішення по скарзі за відсутності будь-кого з названих осіб.
Вважаю, що слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження, а саме: законність; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що зумовлюють її скасування.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно ухвали слідчого судді від скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення з підстав, що не передбачено КПК України.
У разі неправильного застосування слідчим суддею положень КПК, апеляційний суд скасовує ухвалу, а скаргу направляє на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення (задоволення скарги чи відмови в її задоволенні або повернення чи відмови у відкритті провадження з інших підстав тощо), з урахуванням викладених у рішенні суду апеляційної інстанції мотивів.
Суддя Вінницького
апеляційного суду ОСОБА_2