Справа № 486/1096/19
Номер провадження 1-кп/473/317/2019

УХВАЛА
Іменем України

"01" серпня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі суду:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження №0000048 по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбачено ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2019 року під час проведення підготовчого судового засідання суддею ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід з тієї підстави, що вона вже приймала участь у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а тому не може повторно брати участь у цьому ж кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 .

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів прийшла до наступного.

Встановлено, що в провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області вже перебувало на розгляді кримінальне провадження №0000048. Розгляд вказаного провадження здійснювався колегією суддів у складі головуючої судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 травня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000048 по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбачено ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України було повернуто прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України, зокрема відсутністю в ньому обставин правопорушення, які прокурор вважав доведеними, в тому числі: не сформульовано фактичні обставини щодо суб`єктивної сторони злочину, а саме форми вини обвинуваченого ОСОБА_7 , відсутня інформація щодо мотивів вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно роз`яснень, які надав Верховний Суд в своїй постанові від 21 червня 2018 року у справі №476/1131/16-к, які в подальшому були конкретизовані у відповіді Верховного Суду (Касаційного Кримінального Суду) на звернення голови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вх. №2/0/175-19 від 08 січня 2019 року), стаття 76 КПК України не містить положень про неможливість повторної участі судді у кримінальному провадженні, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акта, у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції, в тому числі і у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.

Проте, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, не виключаються випадки, що можуть свідчити про порушення права на справедливий суд, зокрема, - коли суд при поверненні обвинувального акта прокурору вказує на відсутність формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, або ж вказує на відсутність складу того чи іншого злочину та фактично до судового розгляду висловлює позицію щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності.

Тому питання щодо можливості або ж неможливості здійснення суддею подальшого розгляду відповідного кримінального провадження має вирішуватися з врахуванням вищезазначених обставин.

За встановлених обставин, оскільки суддя ОСОБА_3 вже приймала участь (була головуючою) у кримінальному провадженні №0000048 по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбачено ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та за її участю судом винесено ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України, зокрема відсутністю в ньому формулювання обвинувачення, яке прокурор вважав доведеним, а тому суддя фактично висловила свою позицію щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

З врахуванням встановлених обставин, вимог закону, судової практики та роз`яснень Верховного Суду, заяву судді про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000048 по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбачено ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3