№ 1-кс/521/4317/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001900

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001900.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу повернути з підстав неприйнятності скарги.

Не розглядаючи доводи скарги щодо затягування досудового розслідування, а саме здійснення кожної процесуальної дії та процесуального рішення у розумний строк скаргу необхідно повернути з наступних підстав.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_2 просить встановити розумні строки для закінчення досудового розслідування.

Відповідно до п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Таким чином, з аналізу вищевказаних норм КПК України вбачається, що для розгляду скарги на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, необхідною умовою є предмет оскарження, а саме рішення та вбачається, що скаргу на недотримання розумних строків може подати особа, якій відмовлено у задоволенні скарги, поданої в порядку ст. 308 КПК України.

Зі скарги адвоката ОСОБА_2 та матеріалів скарги не вбачається, що адвокат чи потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є особами, яким відмовлено у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Крім того, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч.2 та ч.4 ст. 304 КПК України.

Щодо законності мети обмеження, то в даному випадку обмеження, які встановлені п.1 ч.2 ст. 304 КПК України мають законну мету, так як розгляд скарги поданої особою, яка не має на це права не є доцільним.

Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не може бути обмежено таким чином чи у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вищевказане, щодо умов прийнятності скарги не обмежує таким чином та у такій мірі право доступу до суду, що була порушена сама сутність права доступу до суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вимоги вказані у скарзі адвоката ОСОБА_2 не відповідають КПК України та в даному випадку необхідно застосувати вимоги, передбачені ч.2 ст. 304 КПК України так як не вбачається, що адвокат ОСОБА_2 є особою, яка має право подати скаргу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001900 повернути.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1