ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2432/19 Справа № 213/3146/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження № 0000871 за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2019 року щодо ОСОБА_7 , -

В с т а н о в и л а:
цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судимого, останній раз:
- 26 грудня 2018 року вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.310, ч.4 ст.70 КК України до 03 років 02 місяців позбавлення волі,

визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та за вироком Криворізького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 13 вересня 2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Вирішено долю речових доказів та судових витрат.

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він в останніх числах липня 2018 року, точна дата та час слідством не встановлені, перебуваючи поблизу с. Марьянівка Криворізького району Дніпропетровської області, неподалік від водосховища, виявив дикорослі рослини коноплі та зірвав листя та суцвіття вказаних рослин, тим самим умисно, незаконно, повторно придбав їх, та в подальшому, перевіз їх за місцем свого мешкання, висушив та подрібнив, тим самим незаконно виготовив невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, яку помістив у поліетиленовий пакет та почав умисно, незаконно, повторно, зберігати наркотичні засоби для особистого вживання без мети збуту.

Приблизно о 10:25 годині 14 серпня 2018 року ОСОБА_7 перебував біля будинку №19 по пр. Південному в м. Кривому Розі, де був помічений громадянами з наркотичною речовиною. Під час проведення працівниками поліції поверхневої перевірки, кишені брюк ОСОБА_7 , виявлено та в подальшому добровільно видано останнім, та вилучено поліетиленовий пакет, в якому зберігалася речовина рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, яку ОСОБА_7 зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту, загальною масою 13,427 грам, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено. В перерахунку на суху речовину маса складає 12,583 грами, яку ОСОБА_7 , умисно, незаконно, повторно, зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

В апеляційній скарзі:

- прокурор просить вирок змінити, виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на вирок Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.11.2018.

Виключити з резолютивної частини вироку абзац четвертий: «Речовий доказ у виді речовини зеленого кольору, який упакований в спеціальному пакеті №ЕХР0104562, які зберігаються відповідно до квитанції №79/2018 в камері схову Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити».

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Не оскаржуючи доведеність вини, кваліфікацію дій ОСОБА_7 , міру призначеного покарання, вважає, що вирок суду є незаконним, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що відповідно до висновку експерта, надана на експертизу речовина, масою 13,427 г, яку упаковано в спеціальний пакет Національної поліції №ЕХР0104562, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в переразунку на суху речовину становить 12,583 г. При проведені експертизи використано 0,400 г речовини від об`єкту. З метою збереження речового доказу, об`єкт дослідження та первина упаковка за №ЕХР0104562 перепаковані експертом до пакету призначеного для спеціального пакування за №2645259, та разом із висновком відправлений до Інгулецького ВП.

Постановою слідчого Інгулецького ВП від 07.09.2018 речовину, вилучену під час огляду місця події масою 13,427 визнано в якості речового доказу, та залишену після проведення експертизи речовину, масою 13,027, яка запакована у спеціальний пакет №2645259, та передана на зберігання до камери схову речових доказів Інгулецького ВГ1 КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Однак у резолютивній частини вироку суду зазначено: «Речовий доказ у виді речовини канабіс загальною масою 13,027 грам, який упакований в спеціальному пакеті №2645259, які зберігаються відповідно до квитанції №88/2018 в камері схову Інгулецького ВП КВП ЕУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

Речовий доказ у виді речовини зеленого кольору, який упакований в спеціальному пакеті №ЕХР0104562, які зберігаються відповідно до квитанції №79/2018 в камері схову Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

Таким чином, на думку прокурора, судом першої інстанції двічі вирішено питання щодо одного і того самого речового доказу, що, на його думку, є істотним порушенням вимог кримінального чільного процесуального законодавства.

Прокурор вказує, що під час ухвалення обвинувального вироку, суд допустив невідповідність мотивувальної частини вироку його вступній та резолютивній частинам.

Так, у мотивувальній частині вироку суд зазначає, що обвинувачений зчинив злочин до постановлення вироку Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.11.2018 року. Тому необхідно застосувати вимоги ч. 4 ст. 70 КК України.

У вступній частині вироку зазначено, що стосовно обвинуваченого був вирок, ухвалений Криворізьким районним судом Дніпропетровської області від 26.12.2018 року, який також було досліджено під час судового розгляду. При цьому, в резолютивній частині суд вірно застосував ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань з вироком Криворізького районного суду від 26.12.2018 року.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення та просила їх задовольнити, думку обвинуваченого, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Виходячи із положень ст.404 КПК України, колегія суддів перевіряє судове рішення в межах поданої апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з вироку, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані.

Дослідивши з дотриманням вимог закону та детально проаналізувавши вищезазначені докази по справі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, який колегія суддів вважає правильним та з ним погоджується, оскільки він ґрунтується на дійсному змісті вказаних доказів та їх належній оцінці, як кожного окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення про доведеність вини ОСОБА_7 в обсязі пред`явленого обвинувачення.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції повністю дотримався вимог кримінального та кримінального процесуального закону, а призначене покарання відповідає вимогам ст. ст. 65 67 КК України, та у відповідності до ст. 50 КК України є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів.

З приводу апеляційних вимог прокурора, колегія суддів зазначає, що зазначення у мотивувальній частини вироку посилання на вирок Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.11.2018 року, та у його резолютивній частині посилання на речовий доказ у виді речовини зеленого кольору, який упакований в спеціальному пакеті №ЕХР0104562, які зберігаються відповідно до квитанції №79/2018 в камері схову Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, дійсно має місце, але за своїм характером, зазначене не можна вважати суттєвим та жодним чином не вплинуло на висновки суду про подію злочину, про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, не позначилася на правильності кваліфікації суспільно небезпечного діяння, на справедливості обраного засудженому виду та розміру заходу примусу, а також на порядку його відбування, що не заперечується прокурором у поданій апеляційній скарзі.

На думку колегії суддів, питання, що порушуються прокурором у його апеляційній скарзі, у разі потреби, може бути вирішено в порядку ст. 537 КПК України, під час виконання вироку.

Вирок суду за змістом є належно обґрунтованим, вмотивованим та законним.
Істотних порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування або зміну оскаржуваного вироку під час перевірки кримінального провадження в порядку апеляційної процедури, - не встановлено.

З урахуванням викладеного, подану апеляційну скаргу прокурор слід залишити без задоволення, а вирок суду щодо ОСОБА_7 , - без зміни.

Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 419 КПК України, колегія суддів. -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2019 року щодо ОСОБА_7 , - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4