Справа № 1-кс/331/1362/19
331/1168/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП Запорізькій області, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП Запорізькій області, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 28 лютого 2019 року заявник, ОСОБА_4 , засобами поштового зв`язку звернувся до Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області із заявою про кримінальне правопорушення, яка була отримана уповноваженою особою Олександрівського ВП 04 березня 2019 року.

У своїй заяві він вказував на наступні обставини.

26 червня 2018 року на пункті пропуску «Краківець» Державної прикордонної служби України йому стало відомо про наявність відносно нього рішення уповноваженого державного органу України про заборону виїзду з України, а саме: ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2016 року у цивільній справі №331/6886/16-ц.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи №331/6886/16-ц, йому стало відомо, що ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2016 року у даній справі винесена за результатом розгляду подання старшого державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № 52073392.

При цьому у даному поданні державним виконавцем було внесено завідомо неправдиві відомості, якими він і обґрунтовував своє подання.

Зокрема, у поданні зазначено наступні обставини.

Боржник ОСОБА_4 мешкає у АДРЕСА_1 , на виклики державного виконавця не з`являється, пояснень з приводу несплати ним заборгованості не надає. При неодноразових виходах державного виконавця за адресою боржника ОСОБА_4 перевірити майновий стан не виявлялося можливим, у зв`язку з постійною відсутністю боржника вдома за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 рішення суду та законні вимоги державного виконавця не виконує, заборгованість боржником не сплачена, від виконання своїх обов`язків згідно виконавчих документів по сплаті суми боргу ухиляється. Крім того, до державного бюджету України не стягується виконавчий збір в розмірі 10% від суми боргу.

На підставі викладеного, державний виконавець просив суд обмежити ОСОБА_4 , який, нібито, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без вилучення паспортного документа у праві виїзду за кордон України.

Виходячи із зазначених у поданні обставин, ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2016 року у справі №331/6886/16-ц подання державного виконавця було задоволено та обмежено у праві виїзду за кордон ОСОБА_4 без вилучення паспортного документа у праві виїзду за кордон України.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 13 лютого 2018 року ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2016 року у цивільній справі №331/6886/16-ц була скасована, а в задоволенні подання державного виконавця відмовлено.

Одночасно вказаною постановою апеляційного суду було встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення державним виконавцем на адресу боржника ОСОБА_4 постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, судом було встановлено, що у справі міститься довідка адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області з якої вбачається, що відомості про реєстрацію боржника по Запорізькій області відсутні. У той же час з паспорту, доданого скаржником до апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрований з 28.10.2009 року за адресою АДРЕСА_2 . Але державний виконавець зазначав його адресою місця мешкання: АДРЕСА_1 , де він не мешкав.

Отже, державний виконавець спрямовував всі вимоги та постанови на адресу, у якій боржник не зареєстрований і не мешкає, а також здійснював перевірку майна та наявність боржника за цієї адресою, де боржник не живе і майна не має.

Внесення державним виконавцем до його подання завідомо неправдивих відомостей спричинило необгрунтоване обмеження на протязі тривалого часу права ОСОБА_4 у вільному пересуванні, яке гарантовано Конституцією України.

Вважаючи, що в діях державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУ юстиції в Запорізькій області ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України «Службове підроблення», він звернувся із відповідною заявою до Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, долучивши до неї відповідні документи, які підтверджували обставини, про які він вказував у своїй заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Незважаючи на те, що заявник у своїй заяві детально вказав про обставини вчинення та наявність усіх ознак-складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, вказав особу, яка, на його думку, безпосередньо вчинила правопорушення, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вказане кримінальне правопорушення, всупереч вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України, на протязі 24 годин після отримання його заяви внесені не були.

До такого висновку ОСОБА_4 дійшов, виходячи з того, що будь-якого письмового повідомлення про прийняте рішення за результатом розгляду його заяви він не отримував.

Крім того, інформації про те, чи внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, до ЄРДР на підставі його заяви засобами телефонного зв`язку йому не вдалося отримати, оскільки в ході телефонної розмови з оперативним черговим Олександрівського ВП йому було відмовлено в наданні такої інформації по телефону.

Виходячи з викладеного, вважає бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, пов`язану із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на протязі 24 годин після отримання його, заяви про кримінальне правопорушення, незаконною.

На підставі вищевикладеного просить суд відкрити провадження з розгляду даної скарги та витребувати з Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНГІ в Запорізькій області, матеріали за заявою ОСОБА_4 , отриманою органом досудового розслідування 04.03.2019 року.

Зобов`язати слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 27 лютого 2019 року, отриманої органом досудового розслідування 04 березня 2019 року, та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судове засідання ОСОБА_4 не з*явився. Надав суду заяву з проханням розглянути скаргу за його відсутності. На її задоволенні наполягає.

Слідчий Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 просив провадження за скаргою ОСОБА_4 закрити, оскільки слідчим Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області внесені відомості до ЄРДР про вчинення злочину передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

Суд, вислухавши думку слідчого, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку, що провадження по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР підлягає закриттю, оскільки на теперішній час відпали підстави для розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 171, 303-305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП Запорізькій області, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення - закрити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1