overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/2674/19 Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/819/273/19
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
УХВАЛА
06 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

розглянувши подання голови Новокаховського міського суду Херсонської області про передачу до іншого суду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000710 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальнго правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

До Херсонського апеляційного суду надійшло подання голови Новокаховського міського суду Херсонської області про передачу вказаного кримінального провадження до іншого суду внаслідок неможливості утворення складу суду для його розгляду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
04.06.2019 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України
Підставою для звернення з поданням про вирішення питання про передачу кримінального провадження до іншого суду голова суду зазначив неможливість утворити склад суду у зв`язку з тим, що суддям ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надано відпустку з 10.06.2019 року тривалістю 42 календарних дні, у зв`язку з чим автоматизований розподіл судових справ зазначеним суддям не здійснюється. Судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 брали участь у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, як слідчі судді, що відповідно до положень ч.1 ст. 76 КПК України унеможливлює їх участь у розгляді зазначеного вище кримінального провадження.

Зі змісту подання вбачається, що Новокаховському міському суді Херсонської області працює шість суддів, і лише двоє суддів не можуть здійснювати розгляд зазначеного кримінального провадження, що свідчить про відсутність підстав для передачі кримінального провадження відносно ОСОБА_4 до іншого суду, оскільки у Новокаховському міському суді Херсонської області можливо утворити склад суду для його розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні подання голови Новокаховського міського суду Херсонської області про передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальнго правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК Українидо іншого суду відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:( три підписи)
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

копія вірна,
суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4820/392/19
Справа № 685/805/19
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання керівника апарату Теофіпольського районного суду про вирішення питання про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и л а:
Керівник апарату Теофіпольського районного суду звернувся до Хмельницького апеляційного суду з поданням про вирішення питання про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України на розгляд до іншого суду, посилаючись на те, що у даному суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів судової палати вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів долучених до подання суддя ОСОБА_6 як слідчий суддя, розглядала клопотання слідчого СВ Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про призначення судово-медичної експертизи, а у судді ОСОБА_7 23 серпня 2017 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя. Штатна чисельність суддів складає три судді, але посада третього судді вакантна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, за необхідне задоволити подання керівника апарату Теофіпольського районного суду про вирішення питання про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000103 щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України на розгляд до іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Подання керівника апарату Теофіполського районного суду задоволити.

Кримінальне провадження №1-кп/685/55/19 ( справа №685/805/19) щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 передати на розгляд до Білогірського районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
Справа № 350/113/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

02 травня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000218, яке внесене в ЄРДР 04 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених статтями 115 ч. 1, 263 ч.1 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_6
представника потерпілої адвоката ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В :
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів.
Вислухавши думки інших учасників процесу з приводу заявленого клопотання суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.
Ухвалою суду від 05 березня 2019 року обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою в установі виконання покарань № 12 м. Івано - Франківська, на 60 днів, тобто до 24 години 04 травня 2019 року включно.
Колегія суддів приходить до висновку, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та може переховуватись від суду з метою уникнення покарання. За таких обставин інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.

Оскільки термін тримання під вартою обвинуваченому спливає, ризики передбачені ст. 177 КПК України наявні, то є підстави для продовження строку тримання його під вартою.
За змістом ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня застосування судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, у разі необхідності цей строк може бути продовжений.
Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 04 травня 2019 року, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються на даний час, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.
За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки будь-який інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Керуючись статтями 197, 331 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 строк тримання під вартою в установі виконання покарань № 12 м. Івано - Франківська, на 60 днів, тобто до 24 години 01 липня 2019 року включно.
Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 405/3611/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

03 червня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 щодо відмови у визнання потерпілою у кримінальному провадженні №0000023,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо відмови у визнання потерпілою у кримінальному провадженні №0000023 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.06.2019 року о 11:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 405/5853/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

06.06.2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006389 від 03.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів до 04 серпня 2019 року.
Копію ухвали направити до Державної установи «Кропивницького СІ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 405/3815/19
Провадження №1-в/405/297/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Кропивницький 21 травня 2019 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.391 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці, про зарахування в строк відбування покарання його перебування під вартою, у відповідності до ч.5 ст.72 КК України (в редакції, що діяла з 24.12.2015 по 20.06.2017),

в с т а н о в и в :

засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування в строк відбування покарання його перебування під вартою, у відповідності до ч.5 ст.72 КК України (в редакції, що діяла з 24.12.2015 по 20.06.2017).
Згідно з п. 4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити розгляд згаданого вище клопотання засудженого у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Кропивницька (ВК №6)», у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

здійснювати дистанційне судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування в строк відбування покарання його перебування під вартою, у відповідності до ч.5 ст.72 КК України (в редакції, що діяла з 24.12.2015 по 20.06.2017), в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Кропивницька (ВК №6)», яке відбудеться 30.05.2019, о 09 год. 30 хв.
Копію ухвали направити до ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6), для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 402/75/16-к
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

"06" червня 2019 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому по кримінальному провадженню № 0000875 ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

встановив:
В ході судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів.
Заявлене клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, є неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів. Може вчинити нове кримінальне правопорушення, ухилитися від явки до суду, вплинути на свідків, потерпілого. Розгляд справи про його обвинувачення не закінчений.
Обвинувачений, захисник обвинуваченого заперечили проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши учасників провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 з таких підстав:
Суд враховує, що злочин, у вчинення якого обвинувачується ОСОБА_4 є тяжким, вчинений за умов рецидиву. Продовжують існувати ризики того, що знаходячись на волі обвинувачений ОСОБА_4 може ухилитись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому підстави для зміни його на більш м`який запобіжний захід відсутні. Підстави, за яких судом було застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими. Розгляд справи про його обвинувачення не закінчений.
На підставі викладеного, керуючись 197,199 КПК України,

постановив:
Продовжити ОСОБА_4 обвинуваченому у кримінальному провадженні № 0000875 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 10 години 00 хвилин 6 червня 2019 року до 10 години 00 хвилин 4 серпня 2019 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/7266/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010498 від 15.09.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 177, 178 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів до 03 серпня 2019 року .
Копію ухвалу направити до ДУ Кропивницький слідчий ізолятор»
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу вручити обвинуваченому.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1624/19 № 1-кс/610/747/2019

м. Балаклія 06.06.2019 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000528 за ч. 1 ст. 310 КК України встановлено, що 01.06.2019р. в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , на території ділянки подвір`я було виявлено та вилучено 4 паростки рослини зеленого кольору з корінням, зовні схожою на рослину коноплі.

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову експертизу дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6.

Слідчий просила розглянути клопотання за її відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Призначити судову експертизу дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)чи є надана на експертизу речовина наркотичним засобом?

2)якщо так, то до якого виду вона належить?

3)яка вага представленої на експертизу речовини?

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

5.Дозволити повне або часткове знищення об'єкта експертизи або зміну його властивостей при проведенні експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №621/1442/19
Пр. №1-кп/621/228/19
Ухвала
підготовчого судового засідання
06 червня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000374 від 26 квітня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
30 травня 2019 року до суду з обвинувальним актом надійшло кримінальне провадження №0000374 від 26 квітня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.

Відносно ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід домашній арешт на строк до 26.07.2019 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважала, що обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, посилалась на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків чи доручення складання досудової доповіді не мала.

Обвинувачений ОСОБА_4 , заперечень проти призначення справи до судового розгляду не заявив. На залученні захисника не наполягав.

Заслухавши думки сторін судового провадження, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

-підстав для прийняття судом угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 475 КПК України не має;

-підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

-підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

-підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;

Під час проведення підготовчого судового засідання виконані вимоги ст. 315 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України на 11 год. 30 хв. 20 червня 2019 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 ,- домашній арешт, строк дії якого до 26.07.2019 року вважати продовженим.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2221/2019 Справа №641/3501/19
УХВАЛА
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ,-
В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву про відвід та просив її задовольнити.
Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України, судді у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, якщо: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.
Доводи, викладені в заяві ОСОБА_3 про відвід, а також її усні пояснення не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_4 , що передбачені ст. 75 КПК України.
Також судом не встановлено доказів, які б вказували на необ`єктивність чи упередженість судді ОСОБА_4 під час проведення судового засідання за скаргою ОСОБА_3 .
Незгода з процесуальними діями судді не може бути підставою для її відводу, оскільки порушення процесу, в разі їх наявності, можуть тягнути за собою процесуально передбачені наслідки як-то скасування рішення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/8664/19
Провадження № 1-кп/643/1093/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді ОСОБА_1 надійшло вказане кримінальне провадження.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст.314,315,316 КПК України прийтяти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.
Керуючисьст.314 КПК України, суддя ,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, на 20 червня 2019 року о 11:40 год. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1