Справа № 492/1507/19
Провадження № 1-кс/492/917/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Главані Арцизького району Одеської області, громадянин України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України при наступних обставинах.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що приблизно в кінці травня 2019 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, за місцем свого мешкання, а саме, на присадибній ділянці домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , незаконно посіяв рослини виду конопель, які почали сходити.

У порушення вимог ст.ст. 7, 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 з наступними змінами, ст. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 з наступними змінами, Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого Постановою КМУ від 03.06.2009 № 589 з наступними змінами, ОСОБА_4 без наявності спеціальної ліцензії, на вищевказаній присадибній ділянці вирощував 28 рослин коноплі, а саме: здійснював догляд за рослинами коноплі у вигляді прополювання та поливу ґрунту, для доведення рослин коноплі до стадії дозрівання.

Співробітниками Арцизького ВП ГУНП в Одеській області 27 серпня 2019 року в ході проведення огляду домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , що належить покійному батькові ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , на присадибній ділянці було виявлено та вилучено 28 рослин, які згідно висновку судової експертизи за спеціальністю «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» є рослинами роду коноплі, та внесені до списку рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з початку серпня 2019 року до середини серпня 2019 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, за місце мешкання, а саме, на присадибній ділянці домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , відділив руками від стебел рослин конопель, які ще проростали на присадибній ділянці його домоволодіння, понад 18 гілок з листями коноплі, які переніс до будинку АДРЕСА_2 , де проживає, та в подальшому висушив їх та зберігав для особистого вживання.

Далі, ОСОБА_4 , за місцем свого мешкання, на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , подрібнив декілька висушених гілок з листям рослини коноплі та частково вжив шляхом куріння за допомогою пластикової пляшки.

Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_7 зберігав, не маючи мети збуту, в домоволодінні АДРЕСА_2 до 27 серпня 2019 року, поки в ході огляду вказаного домоволодіння працівниками поліції наркотичний засіб не було виявлено та вилучено.

Таким чином, ОСОБА_8 , умисно, не маючи мети збуту, для особистого вживання придбав, виготовив та зберігав наркотичний засіб: речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи за спеціальністю «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальна маса канабісу у висушеному стані становить 168,63 г.

За переконанням слідчого підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, вказані злочини відповідно до змісту ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості. При цьому, за ч. 1 ст. 310 КК України караються штрафом від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років; за ч. 2 ст. 309 КК України караються позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, і під час досудового розслідування виявлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому з метою забезпечення дієвості розслідування кримінального провадження і запобіганням спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушенняє доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання старшого слідчого, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просив суд обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000279 вбачається, що 28.08.2019 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000280 вбачається, що 28.08.2019 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Постановою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури від 29.08.2019 р. матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000279 від 28.08.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та матеріали досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0000280від 28.08.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, були об`єднані в одне провадження під загальним № 0000279, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постановою слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.10.2019 р., склад злочину з ч. 1 ст. 309 КК України перекваліфіковано на ч. 2 ст. 309 КК України.

30.10.2019 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Проте, викладені в клопотанні обставини, свідчать про відсутність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання не довели про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором у содовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою фактично ґрунтується на припущеннях про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу, а такі обставини як відсутність роботи, постійного заробітку та висновків щодо поведінки про які вказує слідчий не можуть свідчити про наявність законних підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Тому вирішуючи питання про відмову в задоволенні клопотання слідчого враховую вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурором у судовому засіданні, а слідчим у клопотанні, не доведено наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України які фактично ґрунтується на припущеннях, а такі обставини як припущення, щодо вчинення іншого правопорушення та висновків щодо поведінки про які вказує прокурор та слідчий у клопотанні не можуть свідчити про наявність законних підстав для обрання запобіжного заходу у порядку передбаченому ч. 5 ст. 194 КПК України.

Проте відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Відповідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Крім того, слідчий у клопотанні просить суд обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави.

Слідчий суддя звертає увагу слідчого та прокурора, що відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Відповідно до п. "с" ч. 1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод для обрання або для зміни запобіжного заходу тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1