ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1635/19 Справа № 202/5363/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000969, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2018 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на автомобіль марки Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 у вигляді тимчасового позбавлення суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено необхідність накладення арешту на транспортний засіб «Toyota Land Cruiser 100» д/н НОМЕР_2 , у вигляді тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_7 зазначає, що ніякої інформації та повісток від суду щодо проведення судових засідань стосовно накладення арешту на автомобіль він не отримував, справу розглянуто без його участі, копію ухвали отримав лише 05 листопада 2019 року.
В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з відсутністю підстав для арешту майна.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала є незаконною у зв`язку з тим, що відсутні підстави тимчасового вилучення майна, передбачені ст. 167 КПК України.

Вказує, що автомобіль, згідно свідоцтва про право на спадщину за Законом, належить саме йому.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який надав постанову про закриття кримінального провадження № 0000969, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена лише під час досудового розслідування.

Однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Зі змісту статті 283 КПК України вбачається, що закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування.

Разом з тим, заходи забезпечення кримінального провадження, одним із видів яких є арешт майна, це передбачені кримінальним процесуальним законом процесуальні засоби державно-правового примусу, що застосовуються уповноваженими на те органами, які здійснюють кримінальне провадження у чітко визначеному законом порядку стосовно осіб, які залучаються до кримінально-процесуальної діяльності, з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Постановою слідчого від 07 серпня 2019 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000969 від 06.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України .

Враховуючи викладене вище, з огляду на те, що кримінальне провадження, під час досудового розслідування якого постановлено оскаржену ухвалу слідчого судді про арешт майна, закрито, колегія суддів вважає, що відсутні процесуальні підставі для перегляду в апеляційному порядку цієї ухвали, а тому апеляційне провадження необхідно закрити.

Разом з тим, колегія суддів роз`яснює, що ОСОБА_7 , у відповідності до ст. 174 КПК України, для вирішення питання щодо правомірності перебування майна під арештом вправі звернутися з відповідним клопотанням про скасування арешту майна до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000969.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000969 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: