Справа № 552/3406/19
Провадження №1-кс/552/2449/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ-МАІС» адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 27 листопада 2017 року у справі №552/7790/17, провадження №1-кс/552/2408/17,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «ЗОРЯ-МАІС» звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про скасування арешту майна.

В поданому клопотанні вказував, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 27 листопада 2017 року у справі №552/7790/17, провадження №1-кс/552/2408/17 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «ЗОРЯ-МАІС» за № НОМЕР_1 (українська гривня), який відкрито в ПАТ «КБ «Глобус» (МФО 380526, м. Київ, пр. Куренівський, 19/5).

Посилався на те, що вказаний арешт накладено необґрунтовано, без необхідних для цього умов. На даний час відсутні будь-які реальні та правові підстави для арешту майна ТОВ «ЗОРЯ-МАІС». Тому просив скасувати арешт майна ТОВ «ЗОРЯ-МАІС», а саме арешт грошових коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня), який відкрито в ПАТ «КБ «Глобус» (МФО 380526, м. Київ, пр. Куренівський, 19/5), накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2017 року у справі №552/7790/17, провадження №1-кс/552/2408/17.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Вирішуючи питання про можливість розгляду клопотання без участі слідчого, слідчим суддею приймається до уваги та обставина, що за нормами ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Тобто, норми процесуального закону передбачають лише обов`язок суду повідомити особу про час та місце розгляду клопотання, але особиста участь заявника або слідчого при розгляді клопотання в силу норм КПК України не є обов`язковою.

Тому, враховуючи встановлені законом строки розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне провести розгляд без участі слідчого, який повідомлений про час та місце розгляду.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши матеріали, приходить до наступного висновку.

Наданими до слідчого судді матеріалами встановлено, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000313 від 08.11.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205; ч.5 ст.27, ч.3 ст.212; ч.1 ст.366; ч.2 ст.209; ч.1 ст.388; ч.2 ст.309 КК України.

Також встановлено, що в межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2017 року у справі №552/7790/17, провадження №1-кс/552/2408/17 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «ЗОРЯ-МАІС» за № НОМЕР_1 (українська гривня), який відкрито в ПАТ «КБ «Глобус» (МФО 380526, м. Київ, пр. Куренівський, 19/5).

Арештовані кошти на вказаному рахунку передані на відповідальне зберігання службовим особам ПАТ «КБ «Глобус» (МФО 380526), яких зобов`язано надати особі, яка буде виконувати дану ухвалу суду, виписку банку (довідку) про залишок коштів на арештованих рахунках на момент оголошення ухвали слідчого судді, а у подальшому письмово, у 7-ми денний термін, повідомляти Прокуратуру Полтавської області, про факти надходження коштів на вищезазначені рахунки за весь час існування арешту.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 16 квітня 2018 року у справі №552/1251/18 частково задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ -МАІС» про скасування арешту, а саме скасовано заборону на проведення операцій щодо розрахунку з державним бюджетом, виплату заробітної плати, оплату комунальних послуг та операцій по оплаті послуг банку зі здійснення даних операцій по рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ-МАІС» № НОМЕР_1 (українська гривня), який відкрито в ПАТ «КБ «Глобус» (МФО 380526, м. Київ, пр. Куренівський, 19/5), що була встановлена у зв`язку з накладенням арешту на грошові кошти, що знаходяться на вказаних рахунках, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 27 листопада 2017 року у справі №552/7790/17, провадження №1-кс/552/2408/17. В задоволенні решти клопотання відмовлено.

Звертаючись до суду з відповідним клопотанням, заявник посилається на те, що арешт накладено безпідставно, але доказів на підтвердження цієї обставини суду не надав.

Обставини, на які він посилається у даному клопотанні, як то зміна власника підприємства на підставі договору №21-05/19 купівлі-продажу частки статутного (складеного) капіталу ТОВ «ЗОРЯ-МАІС» від 21 травня 2019 року, господарська діяльність, яка проводилася після накладення арешту, надходження коштів на арештований рахунок 29 листопада 2017 року, не є доказом того, що арешт було накладено необґрунтовано.

Крім того, як вбачається з даних ухвали слідчого судді від 16 квітня 2018 року, арештовані кошти визнані речовими доказами.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ-МАІС» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

19.06.2019