Справа №523/8407/19
Провадження №1-кс/523/2863/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Одеси, із неповною середньою освітою, студента державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, відносно якого обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, перебуває на розгляді Суворовського районного суду м.Одеси,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Згідно клопотання слідчого, 27.05.2019р., приблизно о 13:00год., неповнолітній ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , знаходячись у міській стоматологічній поліклініці №5, розташованій за адресою: м.Одеса, прос.Добровольського, 63-А, реалізуючи свій протиправний умисел, підійшли до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 . Діючи умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_6 став вимагати у потерпілого передати їм свій мобільний телефон. На відмову останнього, ОСОБА_6 став погрожувати неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 застосуванням фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього, що виразилось в погрозі спричинення йому тілесних ушкоджень. Сприймаючи зазначену погрозу як таку, що дійсно може бути реалізована, неповнолітній потерпілий ОСОБА_9 передав ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон марки «Nomi», вартістю 1200грн.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з місця скоєння правопорушення втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку в розмірі 1200грн.

Дані про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001926 від 27.05.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення від 27.05.2019 року, протоколом огляду місця події від 27.05.2019р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду предмета від 28.05.2019р., протоколом допиту законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_10 , мотивуючи клопотання тим, що він: може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, з місця скоєння злочину зник, до правоохоронних органів про вчинене кримінальне правопорушення не повідомив; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює, постійних джерел доходу не має, на даний час на розгляді у Суворовському районному суді м.Одеси відносно нього перебуває обвинувальний акт, тому може продовжувати вчиняти майнові злочини; може незаконно впливати на неповнолітнього потерпілого, який на теперішній час допитаний на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного може змінити показання в залі судового засідання під час судового розгляду; може іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню з метою уникненню справедливого покарання.

Крім того, із врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_10 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий в клопотанні зазначає, що єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні, слідчий підтримав подане клопотання, посилаючись на ті ж ризики та підстави, що викладені в самому клопотанні, прокурор також підтримав клопотання слідчого в повному обсязі, захисник заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив відмовити в клопотанні слідчого, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; підозрюваний та його законний представник підтримали думку захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію, майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Згідно ч.2 ст.492 КК України, затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганням ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу чи відмову у ньому, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи обставини, слідчий суддя, приймає до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини скоєного злочину, проте, враховує, що підозрюваний є студентом державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти», не одружений, не працевлаштований, має місце реєстрації та місце мешкання, раніше не судимий, відносно нього на розгляді Суворовського районного суду м.Одеси перебуває обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково, в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 , так як з урахуванням особи підозрюваного, обставин справи, до нього може бути застосовані інші міри запобіжних заходів, достатні для запобігання ризиків, вказаних в клопотанні.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання, прокурором та слідчим не доведено наявність достатніх підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_10 відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 193-194, 196-197, 205, 492 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно неповнолітнього ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати стосовно неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці.

Протягом строку застосування домашнього арешту заборонити ОСОБА_6 залишати місце свого фактичного проживання: АДРЕСА_2 , в період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язок утримуватись від можливого спілкування із іншими особами в даному кримінальному провадженні, не виїжджати за межі м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду, а також прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, суду для участі у проведенні процесуальних дій.

Виконання ухвали доручити Суворовському ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1