Справа №274/3674/19
Провадження № 1-кс/0274/1076/19
У Х В А Л А
"24" червня 2019 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000561 від 24.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Згідно поданого клопотання слідчий просить накласти арешт на відеореєстратор марки «Оріон», антирадар марки «Стар» та автомобільний зарядний пристрій із забороною користування та розпорядження ним.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що в період часу з 17-00 год. по 19-00 год. 19.05.2019 р. невстановлена слідством особа шляхом пошкодження скла автомобіля «Мерседес Бенс Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 , розташованого у неогородженому дворі будинку АДРЕСА_1 , таємно викрала електронне дзеркало, монітор та набір ключів, належних ОСОБА_5 , чим заподіяла матеріальної шкоди на суму 2105 грн.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено 24.05.2019 р. до ЄРДР за № 0000561 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час огляду місця події 19.06.2019 р. в службовому кабінеті Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, що у м. Бердичеві по вул. Героїв України, 67, у громадянина ОСОБА_6 було вилучено відеореєстратор марки «Оріон», антирадар марки «Стар» та автомобільний зарядний пристрій та відповідно до ст 98 КПК України постановою слідчого було визнано речовим доказом.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду спрямував заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Неявка слідчого, відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, з огляду на зміст клопотання та доданих доказів.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дійшов до наступних висновків.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Сторона обвинувачення довела, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується витягом з ЄРДР № 0000561, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.05.2019 р., протоколом допиту потерпілого від 27.05.2019 р., протоколом огляду місця події від 19.06.2019 р., протоколом допиту свідка від 19.06.2019 р., заявою ОСОБА_6 про добровільне надання відеореєстратора марки «Оріон», антирадара марки «Стар» та автомобільного зарядного пристрою.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до постанови слідчого від 19.06.2019 р. відеореєстратор марки «Оріон», антирадар марки «Стар» та автомобільний зарядний пристрій визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000561.
Враховуючи, що відеореєстратор марки «Оріон», антирадар марки «Стар» та автомобільний зарядний пристрій, які вилучені під час огляду місця події 19.06.2019 р., мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, враховуючи наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, зважаючи на необхідність проведення експертиз у даному кримінальному провадженні, на час розгляду клопотання наявні підстави для накладення арешту на вилучене майно.
На підставі викладеного і керуючись 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на відеореєстратор марки «Оріон», антирадар марки «Стар» та автомобільний зарядний пристрій, які були вилучені під час огляду місця події 19.06.2019 р. у службовому кабінеті Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, що у м. Бердичеві по вул. Героїв України, 67.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала виконується негайно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена слідчим або прокурором протягом п`яти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.
Власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1