Справа № 204/5876/19
Провадження № 1-кс/204/1836/19
УХВАЛА
Іменем України

22 серпня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,-

встановив:

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, 01.08.2019 року близько 10.00 години, знаходячись у приміщенні торгівельного залу супермаркету «Варус-8», розташованого на першому поверсі ТРЦ «Апполо», маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення вищевказаного майна, що належить потерпілому ТОВ «Омега», діючи з корисливого мотиву, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з вітринного стелажу майно, що належить потерпілому ТОВ «Омега», а саме:
- сир Сулугуні 45% Ферма вагою 250 г. у кількості 2 упаковок, ринкова вартість яких, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/964 від 09.08.2019 року, станом на 01.08.2019 року складала 99,64 гривень.
- сир Сметанковий 45% Клуб Сиру вагою 200 г. у кількості 2 упаковок, ринкова вартість яких, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/964 від 09.08.2019 року, станом на 01.08.2019 року складала 104,34 гривень, а всього на загальну суму 203,98 гривень.
Далі ОСОБА_5 поклав вищевказане майно в рукава куртки, що знаходилась в його руці, після чого вийшов за межі касової зони супермаркету «Варус-8» ТОВ «Омега».
Таким чином ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак з причин, що не залежали від його волі, не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, оскільки був зупинений працівником охорони супермаркету «Варус-8» ТОВ «Омега» за межами касової зони вказаного супермаркету.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
01.08.2019 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001564, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
16.08.2019 року склад кримінального правопорушення у кримінальному проваджені № 0001564, перекваліфіковано з ч. 1 ст. 185 КК України на ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.
16.08.2019 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.
Згідно матеріалів клопотання, за твердженням прокурора та слідчого, провина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою про виявлення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події; протокол допиту представника потерпілого; протоколом допиту свідка; висновком судової товарознавчої експертизи; протоколом допиту підозрюваного; протоколом демонстрації відеозапису та протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного, речовими доказами у кримінальному провадженні.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання, оскільки існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили задовольнити.
Адвокат, підозрюваний не заперечували щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор його обґрунтовують, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
В судовому засіданні слідчим та прокурором доведені обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, а також існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки раніше був неодноразово засуджений, схильний до вчинення злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та доведеного джерела доходу, відповідно може вчинити інше кримінальне правопорушення, що в сукупності свідчить про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та прокурора.
При цьому, слідчий суддя вважає доцільним покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього строком до 60 днів, тобто до 18 жовтня 2019 року, наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого та прокурора.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1