Справа №672/1413/19
Провадження №4/672/2/19
ПОСТАНОВА
06 грудня 2019 р. м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 10.10.2006 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
05.12.2019 року до Городоцького районного суду Хмельницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 10.10.2006 року про продовження строку тримання під вартою.
ОСОБА_2 вказує на незаконність постанови судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 10.10.2006 року про продовження строку тримання під вартою. У зв`язку із цим просить відновити йому строк на апеляційне оскарження даної постанови
Вивчивши подане клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 10.10.2006 року про продовження строку тримання під вартою, суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається, на даний час ОСОБА_2 є засудженим на підставі вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 12.01.2007 року за ч.1 ст.115, ч.2 ст.152 КК України до 15 років позбавлення волі та відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії №98.
Засуджений вважає, що про продовження строку тримання під вартою згідно постанови судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 10.10.2006 року є незаконним, про що подав апеляційну скаргу до суду.
Вирішуючи питання про те, чи вправі розглядати клопотання засудженого ОСОБА_2 про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 10.10.2006 року про продовження строку тримання під вартою, суддя приходить до такого висновку.
Згідно ч.2-4 ст.353 КПК України визначено, що : У разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.
Отже, вищевказана норма вказує про те, що лише особи, які вправі подати апеляцію на відповідне судове рішення можуть заявляти клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.
Ч.7 ст.165-2, ч.4 ст. 165-3 КПК України (в ред. 1960 р.) визначено перелік осіб, які можуть подати апеляцію на постанову судді до апеляційного суду. Це зокрема, підозрюваний, обвинувачений, його захисник чи законний представник.
П.17 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 25.04.2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" визначено звернути увагу судів на те, що перелік осіб, які відповідно до ч.7 ст.165-2 КПК вправі подати апеляції на постанову судді про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту чи відмову в його обранні є вичерпним.
Аналогічно є вичерпним і список осіб, які вправі подати апеляцію на постанову про продовження строків тримання під вартою.
Тобто, нормами КПК України (в ред. 1960 р.) передбачено, що розгляд питань щодо обрання і продовження строків запобіжних заходів вирішується саме на стадіях досудового слідства і розгляду справи в суді до ухвалення вироку у справі, оскільки саме на даних стадіях досліджуються всі обставини, пов`язані із обранням та продовженням запобіжних заходів. Розгляд даних питань після ухвалення вироку у справі фактично зводиться до повторного ревізування кінцевого судового рішення (вироку) у справі, що законодавством не передбачено.
Оскільки в даному випадку клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді подане засудженим, тобто особою, яка не вправі подавати апеляцію на вищевказане судове рішення, в судді відсутні підстави для розгляду такого клопотання по суті.
Проте, в даному випадку, суддя не вправі вирішувати питання про відмову у прийнятті апеляції на постанову судді про продовження строків тримання під вартою, оскільки у відповідності до положень ч.5 ст.349 КПК України (в ред. 1960 р.) така апеляція подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції і питання прийняття чи відмову у прийнятті апеляції, в даному випадку, вирішує саме суд апеляційної інстанції.
За таких обставин, суддя вважає, що подані на адресу суду апеляційна скарга та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягають поверненню особі, що їх подала.
Керуючись п.14 ч.1 ст.32, ч.4 ст. 165-3, ч.2-4 ст.353 КПК України (в ред. 1960 р.), суддя,
Повернути ОСОБА_2 клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 10.10.2006 року про продовження строку тримання під вартою, разом із апеляційною скаргою.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 діб з моменту її проголошення.
Суддя: