Справа №705/4284/18
1-кп/705/427/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснопілка Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 31.05.1990 року Черкаським окружним судом Черкаської області за ч.3 ст. 117, ч.4 ст. 117, ч.1 ст. 42 КК України до 8 років позбавлення волі. 13.12.1996 року відповідно до постанови Полтавського районного суду Полтавської області на підставі ст. 52 КК України був звільнений від відбування покарання з невідбутим строком 11 місяців 4 дні;

- 30.05.2003 року Уманським районним судом Черкаської області за ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. 18.10.2005 року відповідно до постанови Коростенського міського суду Житомирської області, на підставі ст. 81 КК України звільнений від відбування покарання умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік 6 місяців 8 днів;

- 14.11.2007 року Уманським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 3 роки. 13.12.2010 року відповідно до постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області звільнений по закінченню випробувального терміну;

- 12.04.2017 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки. Судимість в установленому порядку не знята та не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 18.04.2018 року близько 12 год. 00 хв., знаходячись з дозволу власника в приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно з нагрудного карману сорочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в цей час спав на ліжку в спальній кімнаті вищевказаного будинку, викрав грошові кошти в сумі 150 грн. та бувший у використанні мобільний телефон «Huawei Y6 PRO (TIT-U2)» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 10/553 від 26.09.2018 р. становила 1942 грн. 00 коп. та в послідуючому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2092 грн. 00 хв.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, при обставинах встановлених судом, визнав повністю. Він пояснив, що дійсно 18.04.2018 року в с.Краснопілка за місцем проживання його дядька ( вул.Шкільна) після спільного розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після того, як ОСОБА_9 , заснув за столом де вони сиділи, у нього з кишені сорочки він викрав гроші та мобільний телефон. Також він пояснив, що викрадений телефон він здав в ломбард, за що отримав 1000 грн., а на викрадені кошти купив горілки. В своїх поясненнях в суді він вказував, що щиро розкаюється у вчиненому та визнає вину та буде робити висновки.
З матеріалами справи обвинувачений ОСОБА_4 ознайомлений в повному обсязі, визнає усі докази, які є у справі, у вчиненому щиро кається.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушень, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує, те що обвинувачений щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого суд по справі не вбачає.

Відповідно до п. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але належних висновків для себе не зробив, що свідчить про асоціальність його особи, злісне небажання стати на шлях виправлення, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах позбавлення волі в межах передбаченого законом строку, так як менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення обвинуваченого та з метою попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

За таких обставин, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання, у виді позбавлення волі в межах передбаченого законом строку.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку за попереднім вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.04.2017 року (відповідно до якого ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки). Тому відповідно до вимог ст. 71 КК України і беручи до уваги відповідні положення п. п. 25, 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання", остаточне покарання ОСОБА_4 слід визначити за сукупністю вироків за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, застосувавши при цьому принцип часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.04.2017 року, у відповідних межах, встановлених кримінальним законом для даного виду покарань, з врахуванням відповідних положень ч. 4 ст. 71 КК України.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.
Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 349,366-368,395КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.04.2017 року у виді 5 (п`яти) місяців позбавлення волі і остаточно призначити до відбуття ОСОБА_4 , за сукупністю вироків, - покарання у виді - 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 взяти під варту, після набрання вироком законної сили і строк відбуття покарання у вигляді позбавлення волі йому рахувати з моменту фактичного затримання.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів в сумі 572 (п`ятсот сімде сят дві) грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ - мобільний телефон «Huawei Y6 PRO (TIT-U2)» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , який повернутий власнику ОСОБА_6 під зберігальну розписку, залишити власнику за належністю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України,до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1