overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 серпня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про проведення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0003928 ,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2019 року слідчий СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення дактилоскопічної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що в період часу з 20.00 год., 18.08.2019 року по 08.00 год., 19.08.2019 року невстановлена особа перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 таємно шляхом взлому навіяного замка проникла у гаражне приміщення 7, звідки викрала грошові кошти у сумі 8000 грн., та відеореєстратор марки avigilon, чим спричинила матеріального збитку гр ОСОБА_4 , на суму 10000 грн.

Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003928 від 19.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час огляду місця події 19.08.2019, а саме гаражного приміщення № НОМЕР_1 що за адресою м Хмельницький вул Тернопільська, 13 було виявлено та вилучено 3 сліда пальців рук,а також дактилокарту із відбитками пальців рук гр. ОСОБА_4 , які поміщено в сейф пакет № 7175198 який заклеєно та підписано учасниками огляду.
Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, з метою встановлення чи придатні вилучені сліди для ідентифікації, слідчий просить залучити експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні № 0003928 призначити дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- чи придатні надані на дослідження 3 слідів пальців? Якщо так, то чи належать вони гр. ОСОБА_4 , або іншій особі?
Слідчому надати експертам для проведення експертного дослідження сейф пакет із 3 слідами пальців рук, а також дактилокарту із відбитками пальців рук гр. ОСОБА_4 , які поміщено в сейф пакет № 7175198 який заклеєно та підписано учасниками огляду, а також, за необхідності, надати експертам матеріали даного кримінального провадження.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому, за клопотанням якого даний експерт був залучений, або ж, за відповідним дорученням слідчого, - іншій особі.

Слідчий суддя
Справа № 299/2527/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
16.09.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої),
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
В апеляційній скарзі начальник Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на автомобілі марки "Тойота Авенсіс" н/з НОМЕР_3 , та автомобіль марки "Рено Трафік" н/з НОМЕР_2 .
До початку апеляційного розгляду прокурор, який подав апеляційну скаргу, її відкликав, одночасно повідомив про закриття кримінального провадження в рамках якого було порушено клопотання ( вх. ЕП- 11-1795/19 від 16.09.2019).
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку представника власника майна ОСОБА_5 , який просив вирішити згідно закону, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд встановив, що іншими учасниками судового розгляду апеляційні скарги не подавались, відтак приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі ч.1, ч.2 ст. 403 КПК України, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги особи, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 405, 403, 418 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 346/2150/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/191/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

13 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу судді Городенківського районного суду Івано Франківської області від 10 січня 2019 року, якою залишено без задоволення його заяву про перегляд вироку Коломийського міськрайонного суду Івано Франківської області від 21 липня 2008 року за нововиявленими обставинами,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 467 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
ухвалу Городенківського районного суду Івано Франківської області від 10 січня 2019 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Коломийського міськрайонного суду Івано Франківської області від 21 липня 2008 року за нововиявленими обставинами, залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 17 вересня 2019 року о 16 год. 45 хв.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 464/3750/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/671/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

12 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 29 серпня 2019 року про накладення арешту на майно

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 29 серпня 2019 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 11 год. 16 вересня 2019 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9860/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/236/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 р. м.Тернопіль

Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ;

з участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

потерпілого - ОСОБА_9

розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002775, за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 червня 2019 року, -

В с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше не судженого, жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначено йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 ( два) роки.

В порядку ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов"язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вироком суду також вирішено питання щодо судових витрат.

Прокурором подано апеляційну скаргу на вищезазначений вирок, однак до початку апеляційного розгляду кримінального провадження від нього надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а якщо вирок не було оскаржено іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

В даному випадку прокурор відкликав свою апеляційну скаргу, а від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг не надходило, тому апеляційне провадження підлягає закриттю в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Заслухавши прокурора, який підтримав відклик апеляційної скарги, обвинуваченого та захисника, що не заперечили проти закриття провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційне провадження у справі стосовно ОСОБА_7 згідно вимог ч.2 ст.403 КПК України слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.403, 417 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 червня 2019 року стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України закрити.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
Справа № 129/1217/19
Провадження по справі №1-кп/129/378/2019
У Х В А Л А
"19" вересня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000132 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

установив:

Обвинувачений ОСОБА_5 двічі в підготовче судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявила не заперечене захисником клопотання про забезпечення явки обвинуваченого в підготовче судове засідання шляхом його примусового приводу.

Відповідно до ст.323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 двічі в підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин, то суд визнає за необхідне призначити дату нового підготовчого судового засідання і вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 11:00 год. 28.10.2019 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду обвинуваченого:

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №132/2676/18
Провадження №1-кп/127/816/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Вінниці кримінальне провадження № 000049 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Калинівського району с. Черепашинці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Івано-Франківської області Городенківського району с. Глушків, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки Вінницької області Калинівського району с. Черепашинці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на 60 діб.

Строк дії ухвали суду 60 діб до 17.11.2019 включно.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» та Калинівського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області, для відома та виконання.

Ухвала, в частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. В іншій частині, ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошений 24.09.2019 о 15 год. 30 хв.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 487/1839/19
Провадження № 1-кс/487/7553/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва заяву слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 перебуває скарга представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, зазначивши в його обгрунтування, що слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 , з якою він перебуває у родинних відносинах, по справах ТОВ «РосКосметика», де представником підприємства є ОСОБА_5 , неодноразово ухвалювались рішення, а тому вважає, що це може викликати сумніви у неупередженості судді.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, серед інших, передбачених вказаною статтею КПК України, підстав для відводу, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 с.1 ст. 75 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебуває скарга представника потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , яки також є представником ТОВ «РосКосметика» у багатьох скаргах цього товариства на рішення і бездіяльність органів досудового розслідування. Слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 , з якою слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває у родинних відносинах, по справах ТОВ «РосКосметика», неодноразово ухвалювались рішення, що є підставою, яка викликає сумнів у необ`єктивності та неупередженості судді.

Виходячи з положень п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від розгляду скарги представника потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.

Справу №487/1839/19, провадження №1-кс/487/7456/19 передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4397/19
Провадження № 1-кс/591/3343/19
У Х В А Л А

щодо відводу прокурора

19 вересня 2019 р. м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми у складі ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 , її захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 , який був заявлений захисником ОСОБА_6 при розгляді клопотання про відсторонення від посади, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисником ОСОБА_6 був заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що ОСОБА_3 є близьким другом його сім`ї. Він не сумнівається в неупередженості прокурора, але ця дружба може викликати сумнів у інших учасників провадження щодо його об`єктивності.

Прокурор ОСОБА_3 підтвердив давні дружні стосунки з захисником ОСОБА_6 , вказав, що він є кумом дружини захисника. При вирішенні питання про відвід поклався на розсуд суду.

Інші учасники підтримали заяву про відвід.

Вислухавши всіх учасників судового розгляду суд, дійшов до наступних висновків.

Згідно статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно статті 77 КПК України прокурор, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо є підстави для відводу прокурора визначені законом, а також існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Захисник вказав на дружні стосунки з прокурором.

Прокурор ОСОБА_3 це підтвердив.

Суд вважає, що прокурор ОСОБА_3 не є упередженим, але його давні дружні стосунки з захисником можуть викликати сумнів в його об`єктивності у інших учасників провадження, тому заява про відвід прокурору є обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід прокурору - задовольнити.

Відвести прокурора ОСОБА_3 від участі при розгляді клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_4 по справі №0000023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4129/19
Провадження № 1-кс/577/2682/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
"18" вересня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області 17 липня 2019 року на автомобіль «KIA Mohave д.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Автокредит плюс», зберігається на майданчику Конотопського ВП ГУНП у Сумській області (м.Конотоп, пр.Миру, 14) та повернути представнику ТОВ «Агрокредит плюс» ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 18 вересня 2019 року.

СуддяОСОБА_1
Справа № 587/1986/19
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
19 вересня 2019 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
18 вересня 2019 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,- на 07 жовтня 2019 року о 15-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 732/615/18
Провадження № 1-в/732/35/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
18 вересня 2019 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , в присутності секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Городнянського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши подання провідного інспектора Городнянського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, українця, громадянина України, з початковою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого : АДРЕСА_2 , не одруженого, не працює, засудженого:
- 16.05.2018 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 289, ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки
В С Т А Н О В И В:
Проголошується вступна і резолютивна частини ухвали. Проголошення повного тексту судового рішення відкладено на 2 дні, до 20.09.2019 року.
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 78 КК України, ст.537 539 КПК України, ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Городнянський районний суд Чернігівської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: суддя ОСОБА_1