ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2863/19 Справа № 200/5706/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003536 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, якому продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 10 листопада 2019 року включно,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просить ухвалусуду скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що встановлені в ході досудового розслідування і судового розгляду обставини інкримінованого ОСОБА_9 діяння, зібрані докази щодо його вчинення вказують на те, що висунуте обвинувачення у вчиненні вбивства ОСОБА_10 є необгрунтованим.
Вказує на те, що наявність лише обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, не може бути підставою для подальшого перебування ОСОБА_9 під вартою.

Зазначає, що обвинувачений є молодою людиною, однак його перебування під вартою призвели до різкого погіршення зору, а також загострення виразкової хвороби шлунка.

Також, ОСОБА_9 раніше не судимий, характеризується позитивно, має постійну роботу, проживає із матір`ю, вітчимом, сестрою, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, крім того на його утриманні перебуває дитина, 2008 року народження.

Крім того, звертає увагу на те, що розгляд цього кримінального провадження в суді першої інстанції здійснюється вже 16 місяців, де за цей час не всі докази були дослідженні.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року ОСОБА_9 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 10 листопада 2019 року включно.
Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення зазначив, що наявні ризики того, що обвинувачений, в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, матиме потенційну можливість здійснення незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, які на даний час не були допитані в ході судового розгляду, а також почати переховуватися від суду, з метою уникнути ймовірного кримінального покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, а тому продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, при цьому судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_9 тривалий час утримується під вартою, має достатньо стійкі соціальні зв`язки.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора та представника потерпілого ОСОБА_7 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги захисника не підлягають задоволенню з таких підстав.
Рішенням Конституційного суду України від 13.06.2019 року №4-р/2019 визнано таким, що є неконституційним положення ч.2 ст.392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, яка постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.331 КПК України: - вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу; - незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до матеріалів провадження, на розгляді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт № 0003536 від 09.12.2017 року щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді від 24.02.2018 року до обвинуваченого ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався.

Прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції, яке розглядалось 12.09.2019 року було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 з тих підстав, що у разі застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, він матиме можливість переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Розглядаючи вказане клопотання прокурора, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали суду встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що, вирішуючи клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, судом правильно встановлена наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення ймовірного покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які ще не допитані на цей час, при цьому враховано, що ОСОБА_9 тривалий час утримується під вартою, має достатньо стійкі соціальні зв`язки.
Таким чином, зазначені ризики встановлені в ухвалі суду та підтверджуються наданими судом першої інстанції матеріалами, відповідно до яких, заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підстав для застосування судом до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає, з огляду на вищевикладені обставини.
Крім того, з реєстру матеріалів досудового розслідування цього кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.01.2018 року підозрюваний ОСОБА_9 був оголошений у розшук, що підтверджує факт того, що обвинувачений може переховуватися від суду.
Також, ухвалою суду першої інстанції від 12.09.2019 року було встановлено, що обвинувачений через невстановлених осіб здійснює тиск на свідка ОСОБА_11 , що стало причиною зміни вказаним свідком своїх показань під час його допиту в судовому засіданні, а тому до ОСОБА_11 було застосовано захід безпеки у вигляді переведення до іншої установи виконання покарань з триманням в безпечних умовах, із зміною документів особи, що свідчить про наявність ризику незаконного впливу на свідка у цьому кримінальному провадженні.
Доводи захисника про те, що в матеріалах провадження відсутні переконливі докази вини ОСОБА_9 , не можуть бути взяті до уваги, оскільки встановлення обставин суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення є задачею судового розгляду, відповідно до якого, у випадку встановлення відсутності складу злочину постановлюється виправдувальний вирок.
Твердження про те, що обвинувачений раніше не судимий, характеризується позитивно, має постійну роботу та міцні соціальні зв`язки, а також щодо погіршення його здоров`я, колегія суддів вважає такими, що не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики.
Посилання захисника на те, що за 16 місяців розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_9 не всі докази були досліджені, є необгрунтованим та таким, що не є підставою для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Отже, приймаючи рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу обвинуваченого, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Будь-яких порушень КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає необхідним ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2019 рокущодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4