Справа № 379/1140/18
Провадження № 1-кс/375/674/19

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 2 приміщення суду в смт Рокитне скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 30.03.2019 про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 10.09.2018 за № 0000419 за ознаками передбаченого ч.1 ст.286 КК України правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 30.03.2019 про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 10.09.2018 за № 0000419 за ознаками передбаченого ч.1 ст.286 КК України правопорушення.

Просить скасувати оскаржувану постанову та повернути матеріали провадження для проведення досудового розслідування кримінального провадження, зобовязавши слідчого провести слідчі дії, спрямовані на встановлення обєктивних обставин пригоди та ступеня тяжкості отриманих під час пригоди ним тілесних ушкоджень шляхом проведення судової медичної експертизи.

В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що оскаржувана постанова винесена помилково та передчасно, оскільки слідчим не було вжито всіх належних заходів для визначення ступеня тяжкості отриманих ним під час пригоди тілесних ушкоджень.

Посилається на те, що наявний у матеріалах провадження висновок судової медичної експертизи не відповідає за своєю структурою вимогам закону і насамперед вимогам Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала за викладених у ній обставин та додатково суду показала, що незаконність скарги полягає в тому, що слідчим не було надано належної оцінки висновку судово-медичної експертизи. Зокрема, ним не було звернуто уваги на те, що експертом не досліджувалася вся медична документація, яка надавалася потерпілим слідчому для експертного дослідження. Так, не були предметом дослідження знімки МРТ-обстеження, тоді як у потерпілого внаслідок пригоди мався перлом кісток тазу.

Просила скаргу задовольнити.

Слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечив, пославшись на обгрунтуваність оскаржуваної постанови. Також суду показав, що остання винесена ним на підставі висновку судово-медичної експертизи.

Заслухавши представника скаржника, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 10.09.2018 за № 0000419 за ознаками передбаченого ч.1 ст.286 КК України правопорушення, вважаю, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обовязок доказування вказаних обставин за вимогами статті 92 згаданого Кодексу, за винятком доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. В даному випадку такий обов`язок покладався на слідчого Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , який у відповідності до ст.99 КПК України мав зібрати необхідні докази шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій та надати їм відповідну правову оцінку з тим, щоб встановити істину у кримінальному провадженні та з метою притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження відомості щодо якого внесено до ЄРДР 10.09.2018 за № 0000419 за ознаками передбаченого ч.1 ст.286 КК України правопорушення, і що не заперечував у судовому засіданні сам слідчий ОСОБА_4 , останній не надав відповідної належної оцінки отриманим у провадженні доказам з приводу спричинення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, і, насамперед, висновку судової медичної експертизи № 52Д від 18.03.2019 щодо особи потерпілого. Ним не було звернуто уваги, що судово-медичним експертом не було досліджено всієї медичної документації на імя потерпілого, яка передавалася у його розпорядження, і в тому числі не були дослідженими експертом знімки МРТ, факт отримання яких особисто від потерпілого слідчий у судовому засіданні не заперечував. На вказану обставину чітко вказує зміст вказаного висновку судово-медичної експертизи і такий перебіг її проведення на переконання слідчого судді не може вказути на повноту та обєктивність останнього.

Слідчий при наданні оцінки отриманим у провадженні доказам уваги на вказану обставину не звернув.

Викладене вказує на однобічність проведеного досудового розслідування, обставини кримінального провадження, передбачені ст.91 КПК України, на переконання слідчого судді залишаються бути нез`ясованими у повному обсязі, а тому оскаржувана постанова не може вважатися законною та підлягає скасуванню і що узгоджується з положеннями ст.307 КПК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження органу досудового слідства необхідно більш вимогливо поставитися до виконання вимог ст.ст. 91, 92, 99 КПК України щодо збирання та послідуючої оцінки отриманих у кримінальному провадженні доказів з дотриманням вимог статті 94 вказаного Кодексу (Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.) з огляду на викладені у даній постанові виявлені порушення при провадженні досудового розслідування.

Скарга таким чином підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 89, 91-93, 95, 99, 225, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 30.03.2019 про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 10.09.2018 за № 0000419 за ознаками передбаченого ч.1 ст.286 КК України правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 30.03.2019 про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 10.09.2018 за № 0000419 за ознаками передбаченого ч.1 ст.286 КК України правопорушення.

Копію даної постанови направити до відома та проведення досудового розслідування кримінального провадження начальнику Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області та слідчому СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1