ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої, з професійно-технічною освітою, одруженої, українки, громадянки України, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 10 листопада 2018 року біля 17 год. 20 хв., керуючи гужовим транспортом (возом), рухалася зі швидкістю біля 5 км/год по проїзній частині автомобільної дороги Т-06-10 Любар-Хмільник-Лука-Барська-Бар-Нова Ушиця, поза межами населеного пункту, в напрямку с. Лука-Барська Барського району Вінницької області зі сторони с. Васютинці Барського району Вінницької області, в той час, як гужовий транспорт (віз) не був обладнаний світлоповертачами та ліхтарями, тобто в темну пору доби керувала гужовим транспортом (возом) без увімкненого ліхтаря: спереду - білого кольору, ззаду червоного кольору, що мав би бути встановлений з лівого боку воза, чим створила небезпеку для інших учасників дорожнього руху, а саме, для водія транспортного засобу, марки "Ford Transit Connekt", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , який рухався позаду нього, внаслідок чого відбулося зіткнення між керованим обвинуваченою ОСОБА_4 гужовим транспортом (возом) та транспортним засобом, марки "Ford Transit Connekt", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , в результаті якого пасажир гужового транспорту (возу) потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження. Відповідно до висновку судово-медичного експерта Барського районного відділення Обласного бюро судово-медичної експертизи Вінницької обласної ради № 28 від 26 лютого 2019 року у потерпілої ОСОБА_6 мало місце: забита рана тім`яної ділянки голови справа, за ознакою розладу здоров`я (тривалістю понад шість днів, але не більше три тижні /21 день/) належить до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; закритий перелом правої ключиці, не являється небезпечним для життя в момент заподіяння, не супроводжувався небезпечними для життя явищами та за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 дня) належить до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Вказані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), за механізмом утворення ударів, по давності утворення можуть відповідати терміну, вказаному в ухвалі про призначення експертизи від 10 листопада 2018 року. Відповідно до висновку завідувача сектора автотехнічних досліджень Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 103 від 13 березня 2019 року у дорожній ситуації, що склалася в діях особи, яка керувала гужовим транспортом ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам пунктів 7.3, 7.7 (б) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 порушила вимоги пунктів 7.3, 7.7 (б) Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 7.3 - для руху в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості на гужовому транспорті необхідно увімкнути ліхтарі: спереду - білого кольору, ззаду - червоного кольору, що встановлюються з лівого боку воза (саней); п. 7.7 особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється: б) використовувати вози, не обладнані світлоповертачами, без ліхтарів у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості. Порушення обвинуваченою ОСОБА_4 вимог пунктів 7.3, 7.7 (б) Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, пояснила про обставини його вчинення, як вказано в обвинувальному акті, щиро каялася, просила суд суворо не карати.
В судовому засідання потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 10 листопада 2018 року біля 18 год. 00 хв. вони поверталися з обвинуваченою ОСОБА_4 з роботи гужовим транспортом (возом), який належить останній, і яким остання керувала. Про обставини події не може нічого повідомити, лише пам`ятає, що відчула удар в задню частину возу, внаслідок чого вона отримала травму і втратила свідомість, була доставлена в лікарню, де перебувала на лікуванні. Про те, чи був гужовий транспорт (віз) обладнаний світлоповертачами чи ліхтарями, їй не відомо. Претензій майнового та морального характеру до обвинуваченої не має, з цивільним позовом звертатися до суду не буде, просить суворо не карати обвинувачену.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 10 листопада 2018 року біля 17 год. 40 хв. керував транспортним засобом, марки "Ford Transit Connekt", реєстраційний номер НОМЕР_1 , по проїзній частині автомобільної дороги Т-06-10 Любар-Хмільник-Лука-Барська-Бар-Нова Ушиця, відчув зіткнення з гужовим транспортом (возом), який не був обладнаний світлоповертачами чи ліхтарями. На возі були обвинувачена ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Внаслідок зіткнеття транспортних засобів потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та була доставлена в лікарню. ОСОБА_7 відмовився від госпіталізації, оскільки у нього не було тілесних ушкоджень.
Крім визнання вини обвинуваченою ОСОБА_4 її вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, та обставини його вчинення підтверджуються письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події з фототаблицями від 10 листопада 2018 року та схемою до нього, з якої вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 в темну пору доби керувала гужовим транспортом (возом) не обладнаним світлоповертачами та ліхтарями (а.к.п. 82-89);
- постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 11 листопада 2018 року, відповідно до якої транспортний засіб, марки "Ford Transit Connekt", реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та поміщено на зберігання на стоянку тимчасового зберігання транспортних засобів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.к.п. 91);
- постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 11 листопада 2018 року, відповідно до якої гужовий транспорт (віз), визнано речовим доказом та поміщено на зберігання на стоянку тимчасового зберігання транспортних засобів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.к.п. 92);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 141, складено 10 листопада 2018 року о 21 годині 50 хвилини лікарем КУ "Барська центральна районна лікарня" Вінницької області ОСОБА_8 , в якому зазначено, що у ОСОБА_4 ознак сп`яніння не виявлено (а.к.п. 95);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 140, складено 10 листопада 2018 року о 21 годині 50 хвилини лікарем КУ "Барська центральна районна лікарня" Вінницької області ОСОБА_8 , в якому зазначено, що у ОСОБА_5 ознак сп`яніння не виявлено (а.к.п. 96);
- протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 28 листопада 2018 року, де об`єктом огляду є автомобільна дорога Т-06-10 Любар-Хмільник-Лука-Барська-Бар-Нова Ушиця між населеними пунктами с. Васютинці Барського району Вінницької області - с. Лука Барська Барського району Вінницької області (а.к.п. 97-99);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 4 лютого 2019 року та схемою до нього (а.к.п. 100-102);
- висновком завідувача сектору автотехнічних досліджень Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 90 від 20 лютого 2019 року, відповідно до змісту якого на момент експертного огляду застосованими органолептичними методами гальмівна система, рульове керування транспортного засобу, марки "Ford Transit Connekt", реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходяться у працездатному стані. У деталях та вузлах гальмівної системи, рульового керування транспортного засобу, марки "Ford Transit Connekt", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного транспортного засобу до початку розвитку події ДТП не виявлено. На момент огляду ходова частина транспортного засобу, марки "Ford Transit Connekt", реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходяться в технічно несправному, проте працездатному стані, через відсутність висоти малюнка протектора на задніх колесах транспортного засобу, виникли до початку розвитку дорожньо-транспортної пригоди в процесі експлуатації транспортного засобу. Ходова частина транспортного засобу, марки "Ford Transit Connekt", реєстраційний номер НОМЕР_1 , до моменту ДТП перебувала в технічно несправному, проте працездатному стані, не відповідала вимогам п. 31.4.5 (а) Правил дорожнього руху України. Що стосується ходової частини транспортного засобу, марки "Ford Transit Connekt", реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_5 мав об`єктивну можливість виявити дану несправність перед початком руху методом зовнішнього візуального огляду. Наявність несправності в деталях ходової частини транспортного засобу, марки "Ford Transit Connekt", реєстраційний номер НОМЕР_1 , які були виявлені в процесі проведення експертного огляду, під час руху транспортного засобу, є малоймовірною причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору (а.к.п. 105-109);
- висновком судово-медичного експерта Барського районного відділення Обласного бюро судово-медичної експертизи Вінницької обласної ради № 28 від 22 лютого 2019 року, відповідно до змісту якого у ОСОБА_6 мало місце: забита рана тім`яної ділянки голови справа, за ознакою розладу здоров`я (тривалістю понад шість днів, але не більше три тижні /21 день/) належить до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; закритий перелом правої ключиці, не являється небезпечним для життя в момент заподіяння, не супроводжувався небезпечними для життя явищами та за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 дня) належить до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Вказані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), за механізмом утворення ударів, по давності утворення можуть відповідати терміну, вказаному в ухвалі про призначення експертизи від 10 листопада 2018 року (а.к.п. 110-111);
- висновок завідувача сектору автотехнічних досліджень Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 103 від 13 березня 2019 року, відповідно до змісту якого в дорожній обстановці, дії водія транспортного засобу, марки "Ford Transit Connekt", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувались вимогами пунктів 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладений в дослідницькій частині. В даній дорожній обстановці, дії особи, яка керує гужовим транспортом ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами пунктів 7.3, 7.7 (б) Правил дорожнього руху України, зміст яких викладений в дослідницькій частині. Зіткнення транспортного засобу, марки "Ford Transit Connekt", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та гужової повозки сталося на проїзній частині автодороги Любар-Хмільник-Лука-Барська-Бар-Нова Ушиця на смузі руху в напрямку с. Лука Барська Барського району Вінницької області в районі початку осипу бруду. Швидкість руху транспортного засобу, марки "Ford Transit Connekt", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка відповідає довжині слідів гальмування, становила біля 54.9-57.3 км/год. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в копії ухвали про призначення експертизи та у відповіді на клопотання експерта, водій транспортного засобу, марки "Ford Transit Connekt", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не мав технічної можливості попередити зіткнення з гужовим возом на пішохода шляхом термінового гальмування із зниженням швидкості руху транспортного засобу, марки "Ford Transit Connekt", реєстраційний номер НОМЕР_1 , до швидкості руху гужового возу. В ситуації, яка склалася, можливість попередження зіткнення у особи, яка керує гужовим транспортом ОСОБА_4 з технічної точки зору забезпечувалась виконанням нею вимог пунктів 7.3, 7.7 (б) Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалась, при технічних параметрах вказаних в ухвалі про призначення експертизи та відповіді на клопотання експерта, в діях водія транспортного засобу, марки "Ford Transit Connekt", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В ситуації, яка склалася, в діях особи, яка керує гужовим транспортом ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам пунктів 7.3, 7.7 (б) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (а.к.п. 114-120).
Вказані вище докази суд бере до уваги, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог закону і вважає їх допустимими.
Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 повністю доведена і її дії слід кваліфікувати за ст. 291 КК України - тобто порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, якщо це спричинило інші тяжкі наслідки.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що передбачене ст. 291 КК України, яке класифікується як кримінальне правопорушення середньої тяжкості, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка раніше не судима, що підтверджується даними вимоги ІЦ (а.к.п. 121), згідно даних довідки-характеристики Луко-Барської сільської ради Барського району Вінницької області від 18 березня 2019 року № 185 ОСОБА_4 характеризується посередньо (а.к.п. 122), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, що підтверджується довідкою Комунального некомерційного підприємства "Барська центральна районна лікарня" Барської районної ради (а.к.п. 123), задовільний стан здоров`я обвинуваченої, про що остання повідомила суду.
Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 20 серпня 2019 року, яка складена Барським районним сектором з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , де зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої та її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, та середньому рівні небезпеки для суспільства орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосуванню соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень: участь у виховних заходах та соціально-корисній діяльності; проведення індивідуально-профілактичної роботи спільно з правоохоронними органами. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ст. 76 КК України (а.к.п. 133-134).
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції статті за якою пред`явлено обвинувачення, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання останньої, а також запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.
Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Встановлено, що на підставі ухвали Барського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2018 року накладено арешт на гужовий транспорт (віз), який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.к.п. 125).
На підставі ухвали Барського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2018 року накладено арешт на транспортний засіб, марки "Ford Transit Connekt", 2006 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є власністю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.к.п. 126).
З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження щодо арешту майна - гужового транспорту (возу); транспортного засобу, марки "Ford Transit Connekt", 2006 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала, а тому, арешт вказаного майна слід скасувати.
Питання про речові докази вирішити згідно з ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу та судової автотехнічної експертизи, проведених Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, які становлять загальну суму у розмірі 2002 гривні (а.к.п. 104, 113 ).

На підставі статей 65-67 КК України, керуючись частинами 1, 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ч. 4 ст. 174, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ст. 370, частинами 1, 2 ст. 371, ст. 374, частинами 1, 3, 6, 7 ст. 376, п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у розмірі 2002 (дві тисячі дві) гривні.
Скасувати арешт накладений на підставі ухвали Барського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2018 року на транспортний засіб, марки "Ford Transit Connekt", 2006 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Скасувати арешт накладений на підставі ухвали Барського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2018 року на гужовий транспорт (віз).
Речові докази: транспортний засіб, марки "Ford Transit Connekt", 2006 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_5 ; гужовий транспорт (віз), повернути ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокуророві.

Суддя