Дата документу 21.10.2019 Справа № 314/2598/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 314/2598/19 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/1499/19 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з ДУ «Кам`янська виправна колонія (№ 101)»

розглянула 21 жовтня 2019 року у відкритому судовому засіданні (в режимі відео конференції) в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 8 липня 2019 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування призначеного покарання відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія, громадянина України, останнє фактичне місце проживання АДРЕСА_1 ,
засудженого вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 26.01.2018 року за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Встановлені судом першої інстанції обставини:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_7 , який відбуває покарання у державній установі «Кам`янська виправна колонія (№ 101)», про умовно-дострокове звільнення.

Районний суд, вказавши, що ОСОБА_7 відбуває покарання за вчинення кількох умисних корисливих злочинів, і має кілька судимостей за вчинення аналогічних злочинів у минулому; при цьому за місцем відбуття покарання характеризується посередньо, заходів до свого працевлаштування не приймав, також не приймав участі у суспільно-корисній праці та роботі з благоустрою колонії, за весь строк відбуття покарання заохочень не мав, у той же час отримав 4 стягнення за порушення порядку і умов відбуття покарання, прийшов до висновку, що засуджений не довів своє виправлення, що виключає можливість застосування до нього положень ст.81 КК України.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вказує, що судовий розгляд відбувся без його участі, з чим він не погоджується, по технічним причинам його заохочення в справі відсутнє, але повинно було зачитатися в режимі відеоконференції. Просить переглянути його справу по умовно-достроковому звільненні та скасувати рішення районного суду.

Позиції учасників судового провадження.

Засуджений у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.
Прокурор у судовому засіданні частково підтримав апеляційну скаргу, вказавши про те, що засуджений не викликався у судове засідання, що вимагає скасування судового рішення з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви,
з яких суд виходив при постановленні ухвали

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Частиною 5 ст. 539 КПК України, передбачено, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Таким чином, суд першої інстанції зобов`язаний здійснити заходи, скеровані на повідомлення учасників провадження про розгляд відповідного клопотання.

За матеріалами провадження вбачається, що 12 червня 2019 року на адресу Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього положення ст. 81 КК України.

Разом з тим, в матеріалах провадження відсутні дані про сповіщення ініціатора відповідної заяви про судовий розгляд.

Аналіз ч. 5 ст. 539 КПК України дає підстави вважати, що не перешкоджає проведенню судового розгляду неприбуття в судове засідання лише тих осіб, які належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду клопотання.

Таким чином, розглянувши заяву засудженого ОСОБА_7 щодо його умовно-дострокового звільнення від відбування призначеного покарання взагалі без виклику в судове засідання зазначеної особи, суд допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, що є обов`язковою підставоюдля скасування судового рішення.

Оскільки встановлено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме порушення ОСОБА_7 права на захист через не повідомлення про судовий розгляд і неможливість останнього реалізувати надані законом права, колегія суддів вважає можливим застосувати загальні засади кримінального провадження, зокрема, принцип верховенства права, та на підставі п.3 ч.2 ст. 412, ч.1 ст. 415 КПК України призначити новий розгляд заяви засудженого ОСОБА_7 у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.405, 407, 412, 415, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 8 липня 2019 року про відмову в умовно-достроковому звільненні засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, скасувати, призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4