Провадження № 11-кп/4820/40/19
Справа № 676/5972/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, Доповідач ОСОБА_2
ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів
судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001316 від 19 липня 2017 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2018 року,-
В с т а н о в и л а :
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2018 року

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працює, раніше судимого:
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.05.2012 року за ч. 1 ст. 185 КК України на шість місяців арешту;
- вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.10.2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік шість місяців позбавлення волі;
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.01.2013 року за ч. 2 ст. 185,ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України на 2 роки позбавлення волі;
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.12.2014 року за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі,
визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, - ч.2 ст.185; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст.15 - ч. 3 ст. 186 КК України та виправдано; кримінальне провадження № 0001316 закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, - ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 186 КК України.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , скасовано, звільнено його з-під варти в залі суду.
Речові докази по справі:
- мило, чохол для документів, зарядний пристрій, кухонний ніж, станок для бриття, плоскогубці, навушники для мобільного, дитячу машинку, блокнот, калькулятор, металевий лом, гребінець, мобільний телефон, металевий ланцюг, два пінцети, лупу, котушку ниток, два металеві ножики, срібну ложку, навісний замок, запальничку, які передано на зберігання до кімнати речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили постановлено повернути власнику;
- автомагнітолу, викрутку, автомобільну аптечку, сім шліфувальних кругів, знак аварійної зупинки, ключ ріжковий, автомобільний зарядний пристрій, чоловічу футболку, жіночі шорти, які передано на зберігання до кімнати речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили постановлено повернути власнику;
- дві тяги стабілізатора, акумуляторну батарею, які передано на зберігання до кімнати речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили постановлено повернути власнику.
Постановлено судові витрати по справі в загальній сумі 849,83 грн. за проведення судових експертиз віднести на рахунок держави.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Арешт майна - на автомобільну аптечку, сім шліфувальних кругів, знак аварійної зупинки, викрутку, ключ ріжковий, автомобільний зарядний пристрій, автомагнітолу, мило, чохол для документів, зарядний пристрій, кухонний ніж, станок для бриття, плоскогубці, навушники для мобільного, дитячу машинку, блокнот, калькулятор, металевий лом, гребінець, мобільний телефон, металевий ланцюг, два пінцети, лупу, котушку ниток, два металеві ножики, срібну ложку, навісний замок, запальничку, дві тяги, який накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10 серпня 2017 року постановлено після набрання вироком законної сили скасувати.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачувався в тому, що він:
- близько 01 год. 19 липня 2017 року, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки, проник через незачинені задні двері в салон автомобіля марки «Фіат-Скудо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився у користуванні ОСОБА_11 . Однак свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був викритий на місці злочину потерпілим. Тобто ОСОБА_9 , обвинувачувався у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, та його дії кваліфікувались органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 15-ч. 2 ст. 185 КК України.
- близько 01 год. 4 серпня 2017 року в дворі будинку АДРЕСА_3 , умисно, повторно, з корисливих мотивів з-під капоту автомобіля марки ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_2 , викрав акумуляторну батарею марки «Фаєр булл» 6СТ-62Л+, вартістю 420 грн., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_12
- близько 02 год. 9 серпня 2017 року в дворі будинку АДРЕСА_4 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, проник через незачинені задні двері в салон автомобіля марки «Мерседес-Віто», реєстраційний номер НОМЕР_3 , звідки таємно викрав колісний ключ вартістю 90 грн., набір ключів накидних та ріжкових, розміром від 8 до 32, вартістю 150 грн., дві тяги стабілізатора марки «Камока» до автомобіля марки «Мерседес-Віто», вартістю 128,67 грн. кожна, на суму 257,34 грн., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 497,34 грн.
- близько 03 год. 9 серпня 2017 року в дворі будинку АДРЕСА_3 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, проник через незачинені задні двері в салон автомобіля марки «ГАЗ-24», реєстраційний номер НОМЕР_4 , звідки таємно викрав автомагнітолу марки «Євротек-ЕВ-5990Р», вартістю 800 грн., викрутку, вартістю 50 грн., автомобільну аптечку, вартістю 300 грн., 7 шліфувальних кругів ЗМ785С, вартістю 362,46 грн., автомобільний зарядний пристрій марки «Енерджі 6101/Н90», вартістю 50 грн., знак аварійної зупинки марки «КЛ-Д7», вартістю 57 грн., ріжковий гайковий ключ розміром 10х12 мм, вартістю 11,08 грн., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_14 на загальну суму 1630,54 грн.
За цими епізодами ОСОБА_9 обвинувачувався у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
- близько 05 год. 20 хв. 9 серпня 2017 року в дворі будинку АДРЕСА_3 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, проник на балкон квартири АДРЕСА_5 шляхом вільного доступу таємно викрав чоловічу футболку марки «ТОММІ ХІЛФІГЕР», вартістю 800 грн., жіночі спортивні шорти вартістю 100 грн. Усвідомлюючи, що його незаконні дії були викриті, покинув приміщення балкону та почав тікати з викраденим майном. Таким чином, ОСОБА_9 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як був помічений та затриманий потерпілим ОСОБА_15 .
За цим епізодом ОСОБА_9 обвинувачувався у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор, як видно з її змісту, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення волі. В обґрунтування своїх вимог вказує, що вирок суду є незаконним, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та винесений з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, судом допущені неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вважає, що суд був упередженим, допустив вибірковість в оцінці досліджених доказів, упередженість під час судового розгляду та не надав належної правової оцінки усім дослідженим доказам у їх сукупності, докази сторони обвинувачення відхилив без належного спростування. Вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи висновки суду про здійснення кримінального провадження неуповноваженими слідчими та прокурором, безпідставно відхилив докази сторони обвинувачення щодо відкриття обвинуваченому доказів відповідно до ст. 290 КПК України, а суд під час судового розгляду був упередженим, в зв`язку з чим судді заявлявся відвід.
Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора в підтримання доводів апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з резолютивної частини вироку суду слід виключити посилання про закриття кримінального провадження, в зв`язку з чим вирок суду підлягає зміні, в решті вирок суду слід залишити без зміни з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим та вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права та дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, з наведенням мотивів та підстав його ухвалення.
Ухвалюючи вирок, суд, у відповідності з ст. 368 КПК України, повинен вирішити питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.
За приписами ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумнім сумнівом. При цьому, за змістом положень ч. 4 даної статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.
Відповідно до положень ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Також виправдувальний вирок ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 1, 2 частини 1 ст. 284 цього Кодексу.
Як видно з матеріалів кримінального провадження судом першої інстанції були повно, всебічно і об`єктивно досліджені фактичні обставини справи на підставі сукупності правильно оцінених доказів з точки зору їх достатності для ухвалення обвинувального вироку та всупереч доводам прокурора зроблено висновок про недоведеність вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 186 КК України, що і стало підставою для виправдання його судом за цими статтями кримінального закону.
На це вказує детальний аналіз судом доказів, наданих стороною обвинувачення, підстав їх здобуття та повноважень відповідних посадових осіб в даному кримінальному провадженні, і своє рішення про виправдання ОСОБА_9 та наявність для цього підстав суд першої інстанції належним чином мотивував, обґрунтовував тим, що надані стороною обвинувачення докази, є недопустимими, а також такими, що не доводять вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зокрема, дані:
- заяви потерпілого ОСОБА_11 про крадіжку з його автомобіля;
- протоколу огляду місця події від 19 липня 2017 року - автомобіля «Фіат Скудо», номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого було вилучено три сліди папілярних пальців рук;
- копії свідоцтва про реєстрацію вищевказаного автомобіля за ОСОБА_16 ;
- заяви потерпілого ОСОБА_15 про крадіжку його майна та витягу з ЄРДР № 0011426 від 9 серпня 2017року;
- протоколу огляду місця події від 9 серпня 2017року, квартири АДРЕСА_6 , в ході якого було вилучено футболку та шорти;
- довідок приватного підприємця без дати про те, що станом на 9 серпня 2017 року вартість чоловічої футболки становила 800 грн., жіночих спортивних шортів - 100грн.;
- заяви потерпілого ОСОБА_14 від 9 серпня 2017 року про крадіжку майна з його автомобіля;
- довідки приватного підприємця ОСОБА_17 про вартість бувшої у вжитку автомобільної аптечки 300 грн., шліфувального круга 70 грн., автомобільного зарядного пристрою 50 грн., автомагнітоли 800 грн., викрутки 5 грн., знаку аварійної зупинки 140 грн., гайкового ключа 20 грн.;
- заяви потерпілого ОСОБА_13 від 11 серпня 2017 року про викрадення з його автомобіля майна;
- довідок приватного підприємця ОСОБА_18 про вартість станом на 9 серпня 2017 року колісного ключа 90 грн., набору ключів накидних та ріжкових від 8 до 32 150 грн., однієї тяги стабілізатора 150 грн.;
-заяви потерпілого ОСОБА_19 від 11 серпня 2017 року про крадіжку з його автомобіля майна;
- довідки приватного підприємця ОСОБА_20 від 11 серпня 2017 року про вартість станом на 4 серпня 2017 року акумуляторної батареї 800 грн.;
- заяви громадянина ОСОБА_21 від 15 серпня 2017 року про добровільну видачу працівникам поліції акумуляторної батареї;
- протоколу огляду оперуповноваженим Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_22 від 15 серпня 2017 року по кримінальному провадженню № 0001316 від 19 липня 2017 року речового доказу - виданого ОСОБА_21 акумуляторної батареї;
- висновку судово-товарознавчої експертизи № 718т від 12.09.2017 року, призначеної в межах кримінального провадження № 0001316 від 19.07.2017 року постановою від 15.08.2017 року слідчого ОСОБА_23 , згідно якого встановити ринкову вартість автомагнітоли марки «Євротек-ЕВ-5990Р», викрутки, автомобільного зарядного пристрою марки «Енерджі 6101/Н90», автомобільної аптечки та жіночих спортивних шортів не представляється можливим; ринкова вартість: 7 шліфувальних кругів ЗМ785С на 9.08.2017 року становить 362,46 грн., знак аварійної зупинки марки «КЛ-Д7» на 9.08.2017 року становить 57 грн., ріжковий гайковий ключ розміром 10х12 мм на 9.08.2017 року становить 11,08 грн. та чоловічої футболки марки «ТОММІ ХІЛФІГЕР» на 9.08.2017 року становить 35,08 грн.;
- висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 83а від 29.09.2017 року, призначеної в рамках кримінального провадження №0001316 від 19.07.2017 року постановою від 15.08.2017 року слідчого ОСОБА_23 , згідно якого ринкова вартість кожної з представлених на дослідження двох тяг стабілізатора марки «Камока» до автомобіля марки «Мерседес-Віто» на 9.08.2017 року становить 128.67 грн.; залишкова вартість акумуляторної батареї марки «Фаєр булл» 6СТ-62АЗ на 4.08.2017 року (за умови середньомісячного пробігу легкового автомобіля на якому вона стояла до 1000 км. на місяць) може складати 420 грн.;
- протоколу огляду доказів від 15 серпня 2017 року в рамках кримінального провадження № 0001316 від 19.07.2017 року слідчим ОСОБА_23 , зокрема чоловічої футболки марки «ТОММІ ХІЛФІГЕР», жіночих спортивних шортів, автомагнітоли «Євротек-ЕВ-5990Р», 7 шліфувальних кругів 785С, знаку аварійної зупинки, автомобільної аптечки, викрутки, ріжковий гайковий ключ розміром 10х12 мм., автомобільного зарядного пристрою марки «Енерджі 12-24В», акумуляторної батареї марки «Фаєр булл» 6СТ-62Ач, двох тяг стабілізатора марки «Камока», вказані речі були опечатані та поміщені в сейф-пакет № 4358403;
- протоколу слідчого експерименту від 31 жовтня 2017 року в рамках кримінального провадження № 0001316 від 19.07.2017 року, проведеного слідчим ОСОБА_24 з потерпілим ОСОБА_11 , під час якого потерпілий вказав на місце затримання ОСОБА_9 ;
- протоколу слідчого експерименту від 31 жовтня 2017 року в межах кримінального провадження № 0001316 від 19.07.2017 року, проведеного слідчим ОСОБА_23 з потерпілим ОСОБА_15 , під час якого потерпілий показав на місці обставини виявлення та затримання ОСОБА_9 .
Доводи прокурора в апеляційній скарзі та прокурора під час апеляційного розгляду про невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження в тій частині, що досудове розслідування здійснювали неуповноважені слідчі та прокурори, що в матеріалах кримінального провадження були непідписані прокурором постанови про визначення групи прокурорів, об`єднання кримінальних проваджень, а також, що висновки суду першої інстанції щодо невідкриття матеріалів кримінального провадження обвинуваченому, є такими, що суперечать вимогам кримінального процесуального закону, не можуть бути враховані, позаяк суперечать фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтуються на довільному трактуванні прокурорами відповідних положень законодавства. Суд першої інстанції навів обґрунтовані мотиви своїх висновків, з якими погоджується колегія суддів, з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджується Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Зі змісту п.п. 2.1. та 3.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 6 квітня 2016 року, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відбувається на підставі відповідних процесуальних рішень, оформлених відповідно до вимог чинного законодавства.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 37 КПК України визначення прокурора, який здійснюватиме повноваження в конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. В разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів в конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів, при цьому прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, зазначених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьої статті 313, частиною другою статті 341 та частиною третьою статті 37 цього Кодексу.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення, що передбачено ч. 6 ст. 110 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.
Суд першої інстанції вірно зазначив на відсутність в провадженні підписаних постанов відповідних прокурорів, що давало суду першої інстанції підстави для висновку, що в провадженні не призначено групу прокурорів, а також, що частина постанов винесених непроцесуальними особами, незаконно призначено слідчого в кримінальному провадження, що потягло оголошення підозри непроцесуальними особами та погодження рішень непроцесуальним прокурором в даному провадженні, зокрема:
- по кримінальному провадженню № 0001316 від 19.07.2017 року фактично не призначено групу прокурорів, так як наявна в матеріалах кримінального провадження постанова заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_25 від 19 липня 2017 року на час розгляду справи не підписана посадовою особою (т. 2, а.м.к.п. 5);
- ч. 2 постанови заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_25 від 9 серпня 2017 року кримінальне провадження № 0001316 від 19.07.2017 року за ч. 3 ст. 15-ч. 2 ст. 185 КК України та № 0001426 від 09.08.2017 року за ч. 2 ст. 15-ч. 3 ст. 186 КК України, об`єднані в одне провадження і присвоєно № 0001316 та з порушенням вимог п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України призначено слідчим в об`єднаному провадженні ОСОБА_26 (т. 2, а.м.к.п. 8);
- постановою заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_25 від 9 серпня 2017 року в об`єднаному кримінальному провадженні № 0001316 від 19.07.2017 року за ч. 3 ст. 15-ч. 2 ст. 185 КК України не призначено групу прокурорів, оскільки з резолютивної частини вказаної постанови вбачається, що нею фактично вирішено питання про об`єднання кримінальних проваджень (т. 2, а.м.к.п. 9-10);
- за відсутності доручення керівника органу досудового розслідування на проведення досудового розслідування в об`єднаному провадженні слідчим СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_26 9 серпня 2017 року винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального діяння по кримінальному провадженню № 0001316 від 19.07.2017 року за ознаками кримінального провадження за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 186 КК України, позаяк в об`єднаному кримінальному провадженні № 0001316 від 19.07.2017 року за ч. 3 ст. 15-ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15-ч. 3 ст. 186 КК України (до об`єднання кримінального провадження № 0001316 від 19.07.2017 року за ч. 1 ст. 162 КК України, згідно доручення керівника органу досудового розслідування досудове слідство даного провадження здійснював слідчий ОСОБА_27 ) (т. 2, а.м.к.п. 11);
- по кримінальному провадженню № 0001428 від 09.08.2017 року, не призначено групу прокурорів, так як наявна в матеріалах кримінального провадження постанова заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_25 від 9 серпня 2017 року на час розгляду справи не підписана посадовою особою, що підтверджується повідомленням про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, яке також не підписане прокурором (т. 2, а.м.к.п. 15, 16);
- по кримінальному провадженню № 0001441 від 11.08.2017 року, не призначено групу прокурорів, так як наявна в матеріалах кримінального провадження постанова заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_25 від 11.08.2017 року на час розгляду справи не підписана посадовою особою, що підтверджується повідомленням про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, яке також не підписано прокурором (т. 2, а.м.к.п. 19, 20);
- по кримінальному провадженню № 0001442 від 11.08.2017 року, не призначено групу прокурорів, так як наявна в матеріалах кримінального провадження постанова заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_25 від 11.08.2017 року, на час розгляду справи не підписана посадовою особою, що підтверджується повідомленням про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, яке також не підписано прокурором (т. 2, а.м.к.п. 22, 23);
- постанова про об`єднання матеріалів кримінального провадження в одне провадження від 11 серпня 2017 року винесена прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_28 про об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень № 0001316 від 19.07.2017 року, № 0001428 від 09.08.2017 року, № 0001441 від 11.08.2017 року та № 0001442 від 11.08.2017 року винесена непроцесуальною особою (відсутні постанови про призначення ОСОБА_28 процесуальним прокурором по даних провадженнях); також з порушенням вимог п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України ОСОБА_28 незаконно призначив слідчим в об`єднаному провадженні ОСОБА_26 , а в матеріалах кримінального провадження відсутнє доручення керівника органу досудового розслідування Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області на проведення досудового розслідування в об`єднаному від 11 серпня 2017 року кримінальному провадженні слідчому ОСОБА_26 та постанова керівника органу досудового розслідування про призначення групи слідчих (т. 2, а.м.к.п. 103);
- 31 жовтня 2017 року оголошено повідомлення по підозру ОСОБА_9 непроцесуальними особами слідчим СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_23 та погоджене з непроцесуальним прокурором ОСОБА_28 , які не були призначеними відповідно до вимог
ст. 37 та ст. 39 КПК України (т. 2, а.м.к.п. 106-108);
- протокол слідчого експерименту від 31 жовтня 2017 року в рамках кримінального провадження № 0001316 від 19.07.2017 року проведено слідчим ОСОБА_23 з потерпілим ОСОБА_15 проведений слідчим, що не входив до групи слідчих в об`єднаному кримінальному провадженню від 11 серпня 2017 року.
З вищезазначених підстав судом також визнано недопустимими:
- протокол огляду від 15 серпня 2017 року по кримінальному провадженню № 0001316 від 19.07.2017 року речового доказу - виданої громадянином ОСОБА_21 акумуляторної батареї марки «Фаєр булл», складений оперуповноваженим Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_22 (т. 1, а.м.к.п. 201);
- протокол слідчого експерименту від 31 жовтня 2017 року в рамках кримінального провадження № 0001316 від 19.07.2017 року проведеного слідчим ОСОБА_24 з потерпілим ОСОБА_11 .
Судом першої інстанції обгрунтовано встановлено, що на час проведення досудового розслідування, повідомлення ОСОБА_9 про підозру за ч. 3 ст. 15-ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15-ч. 3 ст. 186 КК України станом на 31 жовтня 2017 року, складання та направлення до суду обвинувального акту щодо ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 15-ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15-ч. 3 ст. 186 КК України станом на 31 жовтня 2017 року, доручення чи постанова керівника досудового розслідування в Кам`янець-Подільського ВП ГУНП Хмельницької області на проведення досудового розслідування чи створення групи слідчих у кримінальному провадженні № 0001316 від 19.07.2017 року, в тому числі щодо слідчого ОСОБА_23 не виносились, вище вказані постанови заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_25 в даному кримінальному провадженні, в порушення ст.ст. 37, 110 КПК України, не містили підпису прокурора ОСОБА_25 , а звідси і не мали (не породжували) відповідних правових наслідків.

Прокурором і під час апеляційного розгляду не надано доказів визначення групи слідчих в об`єднаному кримінальному провадженні відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України, а доводи апеляційної скарги прокурора про визначення слідчих в окремих кримінальних провадженнях (до остаточного об`єднання кримінальних проваджень 11 серпня 2018 року) не вказує про визначення в передбачений п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України спосіб повноважного слідчого (групи слідчих) після отримання об`єднаного кримінального провадження слідчим відділом.

Зважаючи, що внесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться уповноваженими особами на підставі відповідних процесуальних документів, винесених відповідно до ст. 110 КПК України (які як встановлено судом першої інстанції на час досудового розслідування були відсутні, а також не підписані, що, відповідно, не породжувало правових наслідків) колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги прокурора, що повноваження як слідчих, так і прокурорів в даному провадженні підтверджуються даними витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань, позаяк такі твердження суперечать вимогам кримінального процесуального закону. Твердження прокурорів в апеляційній скарзі та прокурора під час апеляційного розгляду про те, що прокурор в першій інстанції ОСОБА_29 , який входив до групи прокурорів, помилково надав вищевказані постанови без підпису з наглядового провадження, а самі матеріали кримінального провадження знаходились в прокурора ОСОБА_28 , який на той час перебував у відрядженні в м. Києві, не можуть бути враховані апеляційним судом з наступних підстав.
В апеляційному суді захисник підтверджував факт наявності непідписаних постанов в матеріалах кримінального провадження, відкритих захиснику, підтверджував такі обставини захисник (і під час розгляду справи в суді першої інстанції захисник (і не лише під час судових дебатів, в чому намагається переконати суд апелянт в апеляційній скарзі).
Твердження ж прокурорів, що захисник заявляв про такі обставини під тиском суду не підтверджено жодним об`єктивним доказом, спростовуються протилежними поясненнями з цього приводу захисника в апеляційному суді.
Згідно даних запису фіксування судового засідання технічними засобами під час судового засідання 6 лютого 2018 року під час дослідження письмових доказів з метою перевірки заперечень захисника ОСОБА_8 прокурор ОСОБА_29 на пропозицію головуючого надав вищевказані постанови прокурорів, які не були підписані прокурором. Зміст даних запису фіксування судового засідання свідчить, що спочатку прокурор не бажав їх надавати суду, мотивуючи це тим, що вони не підписані, проте надав на вимогу суду. При цьому в судовому засіданні прокурор вказував, що непідписані постанови не спростовують даних, які містяться в електронному варіанті - в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, не виказував жодних суджень з приводу начебто тих обставин, що підписані постанови знаходяться в прокурора, який перебував в Києві. Вказані обставини спростовують твердження апеляційної скарги прокурора та пояснення прокурора під час апеляційного розгляду, що підписані постанови прокурора на час досудового розслідування були, відтак суд першої інтсанції обгрунтовано критично оцінив та не прийняв до уваги надані в іншому судовому засіданні вже підписані прокурором постанови прокурорів, навівши відповідне обгрунтування таких висновків, з яким погоджується колегія суддів.
Не спростовують доводи апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції щодо невідкриття обвинуваченому матеріалів кримінального провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України.
В суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду ОСОБА_9 послідовно підтверджував, що слідчий ОСОБА_23 не надавав йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження 31 жовтня 2017 року, а протокол він підписав під тиском.
Суд першої інстанції вірно зауважив, що зміст протоколу від 31.10.2017 року про надання доступу до матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_9 в службовому кабінеті № 8 Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області в період з 19.55 год. по 20.10 год., не відповідає дійсності (т. 2, а.м.к.п. 173).
Суд першої інстанції перевіряв такі твердження під час розгляду справи судом першої інстанції. На запит суду начальник ІТТ № 6 ГУНП в Хмельницькій області від 5 червня 2018 року повідомив, що ОСОБА_9 був поміщений до ІТТ № 6 о 13 год. 31.10.2017 року та згідно журналу реєстрації виведення затриманих, взятих під варту осіб, з камери ІТТ обвинуваченого ОСОБА_9 не переміщували в межах ІТТ, не здійснювалось прогулянок, побачень чи будь-яких процесуальних дій та не здійснювалось конвоювання за межі ІТТ для участі у судових засіданнях чи проведення слідчих експериментів 31.10.2017 року (т. 2, а.м.к.п. 187, 186).
Твердження прокурора в апеляційному суді, що така інформація начальника ІТТ не відповідає дійсності, не можуть бути враховані, позаяк прокурором не надано жодних об`єктивних доказів в підтвердження існування протилежного.
Підстав вважати, що такі, можливо, були вчинені в інакший час, принаймні, до поміщення ОСОБА_9 до ІТТ (до 13 год. 31 жовтня 2017 року) немає, зважаючи, що згідно долучених прокурорами доказів слідчими проводились слідчі експерименти з потерпілим ОСОБА_15 (з 19.17 год. до 19.49 год. 31 жовтня 2017 року), відтак відкриття матеріалів кримінального провадження раніше цього часу було б неможливим (т. 2, а.м.к.п. 65).
Під час апеляційного розгляду прокурором не спростовано висновків суду першої інстанції про те, що о 17.15 год. 31.10.2017 року оголошення підозри ОСОБА_9 та надання йому доступу до матеріалів кримінального провадження в період з 19.55 год. по 20.10 год. 31.10.2017 року не відбувалось, та про відсутність повноважень в прокурорів ОСОБА_28 , ОСОБА_29 у кримінальному провадженні станом на 31 жовтня 2017 року, що у слідчих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 були відсутні повноваження на проведення досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні станом на час складання повідомлення про підозру, надання доступу до матеріалів кримінального провадження, та що вказані порушення, допущені під час досудового розслідування, згідно з вимогами КПК України були істотними та такими, що виключали можливість постановлення у справі обвинувального вироку.
За вищевказаних порушень суд дійшов обгрунтованого висновку, що докази сторони обвинувачення є недостатніми для визнання ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15-ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15-ч. 3 ст. 186 КК України (а саме по собі часткове визнання вини ОСОБА_9 ; показання потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 про факт крадіжок їх майна, затримання ОСОБА_15 . ОСОБА_9 та вилучення належного потерпілому майна) за вищевказаних порушень не давали підстав для ухвалення обвинувального вироку, відтак такі твердження прокурора в апеляційній скарзі не можуть бути враховані.
В ході апеляційного розгляду судом досліджено копію доручення старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_23 (без зазначення вихідного номера та дати), адресоване начальнику Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій обаласті (т. 3, а.м.к.п. 114) про доручення СКП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області провести певні слідчі дії, однак наявність такого доручення жодним чином не спростовує висновків суду щодо недопустимості доказів, отриманих внаслідок його виконання. В кримінальному провадженні встановлено відсутність повноважень слідчого ОСОБА_23 . Колегія суддів зауважує, що зміст доручення дає підстави для висновку, що слідчим не надавалося доручення СКП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області на огляд акумуляторної батареї (що в силу ч. 1 ст. 237 КПК України вправі вчиняти лише слідчий), а лише на вилучення. Також подальше невідкриття речового доказу обвинуваченому не давало суду першої інстанції підстав для визнання протоколу огляду речового доказу, речового доказу допустимими доказами та такі твердження прокурора суперечать вимогам ч. 1 ст. 87 КПК України.
Підстав, передбачених ст. 404 КПК України, для повторного, нового дослідження судом апеляційної інстанції доказів, про які йшлось в прохальній частині апеляційної скарги прокурора, прокурорами не наведено ні в апеляційній скарзі, ні під час апеляційного розгляду, відтак в ході судового розгляду в задоволенні такого клопотання автора апеляційної скарги було відмовлено (слід зауважити, що про існування жодної з передбачених ч. 3 ст. 404 КПК України підстав для такого дослідження, в разі їх наявності, в апеляційній скарзі не йшлось взагалі, не наводилось їх і під час апеляційного розгляду).
Відповідно до ч. 2 ст. 92 КПК України обов`язок доказування допустимості доказів покладено на сторону, що їх подає. За змістом ч.ч. 1 та 3 ст. 22 КПК України кримінальне провадження передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій засобами, передбаченими цим Кодексом, а функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу.
Тому колегія суддів вважає, що допустимості доказів, отриманих під час досудового розслідування, які за твердженнями прокурора, можуть бути покладені в основу обвинувального вироку, стороною обвинувачення не доведено ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду, а показання вищевказаних потерпілих та часткове визнання обвинуваченим своєї вини не вказують про доведеність стороною обвинувачення в передбаченому чинним кримінальним процесуальним законом спосіб та порядку винуватості ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Зміст виправдувального вироку відповідає вимогам ст. 374 КПК України, в ньому наведені підстави виправдання та наведені мотиви, з яких суд відкинув докази сторони обвинувачення.
Підстав вважати, що в ході судового розгляду суд був упередженим, позаяк не мав права вимагати в прокурорів відповідних постанов (які, як встановлено, були не підписаними), даних з ІТТ (при перевірці твердження сторони захисту з приводу неознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження, тощо) під час апеляційного розгляду не встановлено. Колегія суддів зауважує, що заявлений прокурором відвід судді був вирішений відповідно до вимог чинного законодавства та обгрунтовано відмовлено в відводі судді (т. 2, а.м.к.п. 61). Під час апеляційного розгляду прокурором не було наведено підстав існування обставин, які очевидно б викликали сумніви в неупередженості судді, тому колегія суддів вважає, що заява про його відвід є необгрунтованою. Суд під час судового розгляду, з метою виконання вимог ст. 3 КПК України, перевірки дотримання з боку сторони обвинувачення щодо ОСОБА_9 належної правової процедури був зобов`язаний під час судового розгляду перевірити повідомлені стороною захисту обставини з приводу відсутності повноважень слідчих, прокурорів, відкриття матеріалів кримінального провадження, а доводи апеляційної скарги прокурора, що ухвалені суддею під час судового розгляду рішення, пов`язані з вирішенням питань запобіжного заходу, свідчать про упередженість судді ОСОБА_1 , не можуть бути враховані, позаяк не вказують про упередженість судді.
Разом з тим, колегія суддів вважає необхідним змінити вирок суду, виключивши з резолютивної частини вироку посилання суду про закриття кримінального провадження, погоджуючись з доводами прокурора, позаяк висновки суду в резолютивній частині вироку в цій частині не відповідають вимогам ст. 374 КПК України. Суд видалився до нарадчої кімнати після проведення судових дебатів, виступу обвинуваченого з останнім словом, за наслідками чого судом мав бути ухвалений вирок. Закриття кримінального провадження здійснюється в разі наявності передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством підстав шляхом винесенням судом першої інстанції ухвали (а не вироку), відтак посилання суду про закриття кримінального провадження є зайвим та підлягає виключенню з резолютивної частини вироку, що не погіршує становища виправданого.
Інші підстави для скасування чи зміни вироку суду відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2018 року щодо ОСОБА_9 змінити, виключивши з резолютивної частини вироку суду посилання про закриття кримінального провадження.
В решті вирок суду залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а ОСОБА_9 - в той самий строк з дня отримання її копії.

Судді