справа №567/1242/19
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И Л А:
Підсудність даного кримінального провадження Здолбунівському районному суду визначено ухвалою Рівненського апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просить призначити справу до судового розгляду, та заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що розгляд справи не закінчений, а ризики що були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України на даний час не зменшились та не зникли,жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Потерпіла ОСОБА_8 та представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 підтримали думку прокурора та заявлене ним клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні заперечили проти продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у видгляді тримання під вартою та просять застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у видгляді цілодобового домашнього арешту, зазначивши, що ОСОБА_6 не має наміру ухилятися від суду та впливати на свідків та потерпілого. Також просили обвинувальний акт повернути прокурору через невідповідність вимогам закону щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст.315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, повязані з підготовкою справи до судового розгляду, та має право прийняти відповідне рішення, передбачене ч.3 ст. 314 КПК України.
Згідно із ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
Аналізуючи обвинувальний акт, колегія суддів приходить висновку, що він відповідає вимогам ч.2 ст. 291 КПК України і підстав для його повернення не вбачає, оскільки фактичні обставини кримінального правопорушення повністю викладені в обвинувачені.
Посилання захисника на те, що викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими є недостатніми для обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, такими, що не знайшли підтвердження, оскільки усі необхідні відомості для кваліфікації дій обвинуваченого за вищевказаними статтями КК України, у відповідності до ст. 291 КПК України, є наявними в обвинувальному акті та є достатніми в розумінні вказаної норми.
Правова кваліфікація злочину викладена з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, у відповідності до фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими.
При цьому, колегія суддів враховує, що у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. При цьому, під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.
Окрім того, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
14.08.2019 року ухвалою слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який був продовжений ухвалою слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 08.10.2019 року до 12.11.2019 року включно.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів оцінила в сукупності всі обставини, зокрема те, що обвинуваченому інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів згідно з положеннями ст. 12 КК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину. Крім того, колегія суддів враховує, що на даний час завершити судове провадження до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою неможливо, оскільки розпочато лише підготовче судове засідання, залишаються не допитані потерпілий та свідки та існує ризик впливу обвинуваченого на цих осіб.
З уразуванням зазначеного, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення у клопотанні ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні. Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, оскільки сторона обвинувачення в повному обсязі довела суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_6 на свободу.
Переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які приймались до уваги при обранні та продовженні дії обраного запобіжного заходу суду не подавалось. Надані раніше докази відносно підстав для зміни запобіжного заходу вже оцінювались судом у чинних ухвалах, нових переконливих аргументів та доказів суду не представлено.
Враховуючи сукупність вказаних вище і повідомлених сторонами кримінального провадження обставин, суд вважає, що обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечного діяння превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Таким чином, вбачаються достатні підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підстав для задоволення клопотання сторони захисту колегія суддів не вбачає.
Відповідно до ст. 183 ч. 4 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави щодо злочинів вчинених із застосуванням насильства чи погрозою його застосування.
З огляду на викладене, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до шістдесяти днів, без визначення розміру застави.
З урахуванням зазначеного, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 176, 314,315,316 України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника- адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту - відмовити.
Судовий розгляд проводити колегіально судом у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області за участю прокурора, потерпілих, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника 13 листопада 2019 року о 14 годині 00 хвилин.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника- адвоката ОСОБА_7 про застосування щодо обвинуваченого запобіжного західу у видгляді цілодобового домашнього арешту відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 січня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині продовження строку тримання під вартою. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Рівненського апеляційного суду протягом 7 /семи/ днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя:

Судді: