overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 584/1603/19
Провадження №1-кс/584/845/19
УХВАЛА
28.10.2019 м. Путивль
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не прибули, про причини свого неприбуття повідомлень на адресу суду не надходило, що відповідно до положень ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надійшла заява від слідчого про підтримання клопотання в повному обсязі та розгляд справи у її відсутність.
Дослідивши надані матеріали, прихожу до висновку про задоволення клопотання зважаючи на таке.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
В силу ч.1 ст.162 цього ж Кодексу до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Отже інформація, яка знаходиться у цього оператора мобільного зв`язку відноситься до охоронюваної законом, не може бути отримана в іншій спосіб в силу законодавчої охорони особистого життя людини та її персональних даних, але за її допомогою можна встановити осіб, які вчинили цей злочин, і в сукупності з іншими доказами вона може мати суттєве значення для з`ясування обставин останнього, що свідчить про необхідність надання доступу до цих документів шляхом зняття копії інформації.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.159-164 КПК України, слідчий суддя,
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі-IМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, ММS, GPRS, переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонент Б).
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє по 22 листопада 2019 року включно.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно

Слідчий суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 587/2847/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2019 року Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання начальника Сумського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_5 .
До Сумського районного суду Сумської області надійшло клопотання начальника Сумського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_5 , яке мотивується тим що вироком Сумського районного суду Сумської області від 11.04.2019 року ОСОБА_5 засуджена за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень. Після набрання вироком законної сили, ОСОБА_5 ухиляється від виконання призначеного покарання.
Представник органу пробації в судове засідання не з*явився, направивши письмову заяву про розгляд справи без його участі.
Прокурор просила відмовити в задоволенні подання.
Засуджена в судове засідання не з*явилась, належним чином була повідомлена про час розгляду справи в суді.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідне відмовити в задоволенні клопотання про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання в зв`язку з наступним: вирок суду відносно ОСОБА_5 набрав законної сили 10.05.2019 року. Станом на 11.06.2019 року засуджена не сплатила штраф у сумі 850 гривень. В ході судового розгляду засуджена ОСОБА_5 викликалася в судове засідання, але жодного разу засуджена не з`явилась, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч.2 ст. 318 КПК України судовий розгляд клопотання про заміну штрафу іншим видом покарання здійснюється з обов`язковою участю засудженого. За відсутності засудженого суд позбавлений можливості з`ясувати поважність причин невиконання обов`язку суду, а саме чи мало місце умисне ухилення від виконання обов`язку чи через об`єктивні причини, що виключає кримінальну відповідальність за ст. 389 ч.1 КК України.
На основі вищевикладеного суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання начальника Сумського РВ філії ДУ «Центр пробації» про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 273, 318 КПК України, суд,-
Відмовити в задоволенні клопотання начальника Сумського РВ філії ДУ «Центр пробації» про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 11 квітня 2019 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Сумський районний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/2180/19
Провадження № 1-кп/601/319/2019
УХВАЛА

30 жовтня 2019 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КК України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КК України на 10 годину 19 листопада 2019 року.

Викликати учасників судового провадження.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1243/19
провадження № 1-в/650/59/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника РВ органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка подання інспектора Великоолександрівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, або позбавлення волі стосовно ОСОБА_5 , засудженого Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 309 КК України,-

встановив:

До суду надійшло зазначене подання в якому інспектор органу пробації просить вирішити питання про заміну покарання у вигляді штрафу відносно ОСОБА_5 .
Подання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20.08.2019 року за вчинення злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, згідно якого призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 1190 грн.
Дане подання було подано до суду в зв`язку з тим, що зазначений вирок суду набрав чинності та станом на 21.10.2019 року залишився невиконаним.
Представник органу пробації надав в судове засідання квитанцію № 3 від 28.10.2019 року про сплату ОСОБА_5 штрафу у розмірі 1190 грн.
Прокурор вважає, що відсутні підстави для задоволення подання органу пробації, оскільки штраф засудженим 28.10.2019 року сплачено добровільно. Просить суд відмовити в задоволенні подання.
Представник органу пробації не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Заслухавши пояснення представника органу пробації, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та надані до суду докази в їх сукупності, зокрема копію квитанції № 3 від 28.10.2019 року про сплату штрафу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
постановив:

В задоволенні подання інспектора Великоолександрівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1143/19
УХВАЛА

14.03.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0005408 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.2, 191 ч.3, 191 ч.4 КК України, -

встановив:

Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд-

постановив:

Матеріали кримінального провадження №0005408 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.ст.191 ч.2, 191 ч.3, 191 ч.4 КК України призначити до судового розгляду на 22.03.2019 о 09:15год.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3697/17
УХВАЛА

13.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченого- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001308 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

встановив:

27.06.2017 на розгляд судді надійшло вищезазначене кримінальне провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, 06.04.2017 близько 05:00год., ОСОБА_6 , разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , вчинив злочин, передбачений ст. 121 ч.2 КК України.

08.11.2017 судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_8 надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ст.121 ч.2 КК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.11.2017 кримінальне провадження №0002460 за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ст.121 ч.2 КК України було передано судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 для можливості об`єднання з кримінальним провадження №0001308 за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ст. 121 ч. 2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Суд, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що зазначені кримінальні провадження можуть бути об`єднані в одне кримінальне провадження.
Керуючись ст.ст. 217, 334 ч.1 КПК України, суд-

постановив:

Кримінальне провадження №0001308 за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ст. 121 ч. 2 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №0002460 за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ст.121 ч.2 КК України.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер справи №766/10798/17 н/п 1-кп/766/3697/17.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/6909/17
н/п 1-кп/766/1314/19
УХВАЛА

25.06.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001078 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 13.07.2019, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш мякий. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 24.08.2019 року включно.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Хмельницькому матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 31.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000042 від 21.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.364 КК України,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Першого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 31.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000042 від 21.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.364 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 25.10.2019 року о 18 год. 00 хв.

Слідчий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

встановив:

На розгляд слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, що полягала у не розгляді клопотання про направлення копії висновку почеркознавчої експертизи.

18.10.2019 року Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване в м. Хмельницькому на запит слідчого судді Хмельницького районного суду Хмельницької області надало відповідь, в якій зазначило, що кримінальне провадження №0000455 у даному органі відсутнє.

22.10.2019 року скаржник в судовому засіданні подав заяву, в якій просив подану ним скаргу залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
29 жовтня 2019 року м.Хмельницький
З клопотання вбачається, що Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24 травня 2017 року, яке набрало законної сили, приватне підприємство «Ультрасервіс» зобов`язано повернути Хмельницькій міській раді земельну ділянку площею 3800 кв.м. по АДРЕСА_1 з приведенням її в попередній стан шляхом знесення незавершеного будівництва бази відпочинку із поліпшеними апартаментами та кімнатами гуртожиткового типу, однак ПП «Ультрасервіс» умисно не виконує вказане рішення.
Слідчий в клопотанні просить продовжити строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на 12 місяців, оскільки, з метою всебічного та повного встановлення всіх обставин кримінального провадження, прийняття у ньому кінцевого рішення у розумні строки, необхідно встановити та допитати ряд осіб, з приводу відомих їм обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема, засновника ПП «Ультрасервіс» ОСОБА_3 , а також вилучити в порядку тимчасового доступу матеріали виконавчого провадження, відкритого на підставі наказу Господарського суду Хмельницької області від 06.06.2017 №924/315/17, долучити до матеріалів провадження рішення судів з розгляду спорів між ПП «Ультрасервіс» стосовно зазначеної земельної ділянки.
Відповідно до ч.2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні сторони кримінального провадження до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру, окрім іншого, зазначається всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження, обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше та строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій, інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Вказаних вимог слідчим не дотримано, адже слідчим не зазначено які саме слідчі (розшукові) чи інші процесуальні дії ним були проведені під час досудового розслідування та які об`єктивні причини зумовили неможливість проведення необхідних слідчих дій раніше.
Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа№751/6801/16-к
Провадження№1-кп/751/13/18
УХВАЛА
29 жовтня 2019 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

В Чернігівському слідчому ізоляторі утримується ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого вироком Чернігівського апеляційного суду від 06 травня 2019 року засуджено за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.

До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи № 751/6801/16.

Оскільки ОСОБА_2 просить ознайомити його з матеріалами кримінальної справи вважаю, що наявні підстави для надання йому такої можливості, а тому його слід залишити в Чернігівському слідчому ізоляторі.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 537 ч.1 п.12 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Залишити тимчасово засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений за вироком Чернігівського апеляційного суду від 06 травня 2019 року за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, в Чернігівському слідчому ізоляторі для ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи.

Копію ухвали направити до ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1