overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/4820/376/19
Справа № 688/1473/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, Доповідач ОСОБА_2
ч.3 ст.185, ч.2 ст.263 КК України.
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2019 року,
у с т а н о в и в:
Розгляд апеляційних скарг прокурора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2019 року у кримінальному провадженні №0000595 від 13 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_10 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, призначено на 16 год. 00 хв. 31 жовтня 2019 року

25 жовтня 2019 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

На підставі викладеного, керуючись ст.366 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Адвокату ОСОБА_7 , згідно вимог ст.336 КПК України, забезпечити участь в судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції під час трансляції з приміщення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду о 16 год. 00 хв. 31 жовтня 2019 року.
Копію ухвали для виконання направити голові Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 464/6488/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1076/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 жовтня 2019 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 28 серпня 2019 року щодо ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
цим вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст.263 КК України та призначено йому покарання: - за ч.4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців; - за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців. Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання. Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання термін його перебування в місцях попереднього ув`язнення з 17.11.2018 по 19.11.2018 включно. Стягнути з ОСОБА_4 2 288 грн. в користь держави, витрат на залучення експерта.Цивільний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 8 361 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді від 20.11.2018 та 21.11.2018. Вирішено питання з речовими доказами.

На згаданий вирок адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу. 15 жовтня 2019 року за вказаною апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 28 серпня 2019 року щодо ОСОБА_4 призначити на 11 год. 12.11.2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію цієї ухвали.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

25 квітня 2019 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням директора ТОВ «ПАО «Інвестмент Лімітед Україна» () про скасування рішення про заборону здійснення реєстраційних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «ПАО «Інвестмент Лімітед Україна» () звернувся із клопотанням про скасування рішення про заборону здійснення реєстраційних дій.

25.04.2019 року на адресу канцелярії суду надійшла заява директора ТОВ «ПАО «Інвестмент Лімітед Україна» () про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що подане заявником клопотання про залишення клопотання про скасування рішення про заборону здійснення реєстраційних дій без розгляду є правом заявника, а також вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання заявника, залишення клопотання про скасування рішення про заборону здійснення реєстраційних дій без розгляду.

Керуючись ст. 26,174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора ТОВ «ПАО «Інвестмент Лімітед Україна» () ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду, задовольнити.

Клопотання директора ТОВ «ПАО «Інвестмент Лімітед Україна» () про скасування рішення про заборону здійснення реєстраційних дій, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «КІБО МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «КІБО МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №003040.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Разом з тим, додана фотокопія судового рішення, на підставі якого накладено арешт на майно не відповідає вимогам ст. 99 КПК України, не є оригіналами чи дублікатами - належним чином засвідченою копією.

Враховуючи викладене вище, враховуючи, що такі обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, з повідомленням сторін кримінального провадження, у строк, визначений ч.2 ст.174 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про скасування арешту майна заявнику.

Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «КІБО МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 05 листопада 2019 року на 12.10год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
"28" жовтня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
встановив:
Сторона обвинувачення просить продовжити строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 24.03.2020.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 27.04.2018 до ЧЧ Київського ВП надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Маначенковська, 6, підпалила автомобіль Шевроле Авео, д/н НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_4 , в результаті чого автомобіль згорів, спричинивши останньому матеріальний збиток.
В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , проведено огляд місця події від 28.04.2018 за адресою: м. Харків, вул. Манченковська, 6, 18.06.2018 призначено комплексну пожежно-технічну експертизу.
Незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконано вказаний обсяг слідчих дій, однак, особу причетну до скоєння кримінального правопорушення, не встановлено, для закінчення досудового розслідування необхідно додатково допитати потерпілого щодо детального опису пошкодженого майна та призначити судово-товарознавчу експертизу.
Сторона обвинувачення зазначає, що враховуючи не встановлення особи, яка вчинила правопорушення необхідно провести ряд слідчих дій, для проведення яких необхідний значний проміжок часу.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, Київським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 28.04.2018 за ч. 2 ст. 194 КК України.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо тяжкого злочину становить 18 місяців та закінчується 28.10.2019. Повідомлення про підозру у даному провадженні нікому не повідомлене.
Слідчим доведено необхідність продовження строку досудового розслідування на шість місяців, достатнього для потреб досудового розслідування, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Слідчим також доведено, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, та проведення експертизи.
Керуючись ст. ст. 294, 219, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
Клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування задовольнити.
Звернути увагу начальника СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області на необхідність активізувати досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/7959/19
Провадження № 1-кс/635/3558/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2019 року селище Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду зі скаргою та просить визнати незаконними дії посадових осіб Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області та зобов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_2 про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та розпочати досудове розслідування.

Дослідивши матеріали скарги, суд не виявив обставин, що у відповідності до ч. 2, 4 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги або відмови в відкритті провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 318 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 жовтня 2019 року о 17:40 у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/470/34/19
Справа № 485/1924/18
УХВАЛА

28 жовтня 2019 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате кримінального провадження № 0000574, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Дане кримінальне провадження призначене до розгляду на 14 годину 28 жовтня 2019 року.

Однак в судове засідання обвинувачений не з`явився, про розгляд провадження повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області про привід обвинуваченого, задовольнити.

Застосувати привід через органи Національної поліції обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований по АДРЕСА_1 , а фактично проживає по АДРЕСА_2 , в судове засідання Березнегуватського районного суду Миколаївської області 06 грудня 2019 року на 13 годину.

В судовому засіданні оголосити перерву до 13 години 06 грудня 2019 року.

Копію ухвали для виконання приводу направити начальнику Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/592/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши звернення засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 03 жовтня 2019 року, надійшло звернення засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, просить замінити йому покарання у вигляді довічного позбавлення волі, призначеного Ухвалою Верховного Суду України від 30 травня 2000 року на покарання у вигляді строкового позбавлення волі.
На адресу суду 22 жовтня 2019 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про розгляд його звернення в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1)», бажає брати участь в судовому засіданні при розгляді його клопотанні в режимі відеоконференції, а тому з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звернення засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, призначене на 25 листопада 2019 року о 11 год. 00 хв., у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та Державною установою «Вінницька установа виконання покарань №1».
Виконання ухвали суду з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)».
Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» встановити особу ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Копію ухвали направити для виконання керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/5849/19
провадження №1-кс/489/2581/19
УХВАЛА
іменем України

29 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0003764, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2019 року,

встановив:

Обґрунтовуючи подане клопотання, сторона кримінального провадження зазначає, що 08.10.2019 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , таємно викрав телефон марки «Айфон 6 голд». Для встановлення ринкової вартості викраденого майна слідчий просить призначити товарознавчу експертизу.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства від 04 жовтня 2019 року №187-ІХ внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, частину першу статті 242 цього Кодексу було викладено в такій редакції: експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положенням цього Кодексу, чинним на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Враховуючи, що на час звернення слідчого з клопотанням набрала чинності нова редакція статті КПК України щодо порядку призначення експертизи у кримінальному провадженні, відповідно до якої слідчим суддею розглядаються лише клопотання сторони захисту про призначення експертизи, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про призначення товарознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7103/2019
У Х В А Л А
29.10.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна
23.10.2019р. слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки "Мерседес" номерний знак НОМЕР_2 , як на майно що зберегло на собі сліди вчинення злочину, з метою проведення експертних досліджень.
Вивчивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним клопотання задовольнити виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 170 ч.1,2 КПК України арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно відповідає критерію речового доказу, підлягає спеціальної конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що розслідується кримінальне провадження за фактом ДТП за участі автомобіля марки "Мерседес" номерний знак НОМЕР_2 , на автомобілі збереглися сліди вчинення злочину, в кримінальному провадженні мається необхідність в проведенні експертиз, висновки експертиз мають доказове значення, а за такого автомобіль відповідає критерію речового доказу.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
Клопотання задовольнити, накласти арешт у вигляді заборони використання на автомобіль марки "Мерседес" номерний знак НОМЕР_2 з розміщенням та зберіганням його в місці визначеному слідчим.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1