Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5664/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Софіївка Цілиноградського району Цілиноградської області Республіки Казахстан, громадянки України, непрацюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, за повідомленням про те, що група осіб займається сутенерством на території м. Миколаєва та Миколаївської області.
26.06.2019 року за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КК України затримано ОСОБА_4 та того ж дня їй було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.
Згідно вказаного повідомлення, на початку січня 2019 року ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, вступила у попередню змову з ОСОБА_6 , вирішивши займатись сутенерством, тобто вчиняти дії із забезпечення заняттям проституцією іншими особами, розробивши при цьому план, що полягав в оренді квартир, тобто створенні місць розпусти, підшуканні осіб жіночної статі, що мали б намір надавати послуги сексуального характеру за грошову винагороду (заняття проституцією), після чого особисто здійснювати дії із забезпечення заняття проституцією іншою особою.
З метою реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_4 винайняла квартиру АДРЕСА_2 , в свою чергу, ОСОБА_6 здійснював дії, направлені на пошук осіб чоловічої статі, які бажали отримати послуги інтимного характеру, та підшукали молодих дівчат, яким запропонували поліпшити їх матеріальне становище шляхом надання сексуальних послуг за грошову винагороду. При цьому, з зазначеними дівчатами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 домовились про те, що вартість однієї години сексуальних послуг з клієнтом буде становити від 70 до 100 доларів США, з яких вона буде передавати їм 40% від загальної суми, отриманої від кожного клієнта.
Так, 22.05.2019 року о 21 год. 10 хв. під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , знаходячись в автомобілі Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , отримали пропозицію від останнього про можливість скористатись на території м. Миколаєва послугами інтимного характеру. Отримавши від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідь про бажання останніми скористатись послугами інтимного характеру, ОСОБА_6 , притримуючись заздалегідь розробленого плану, зателефонував ОСОБА_9 та невстановленій дівчині, домовившись з ними щодо надання послуг сексуального характеру. В подальшому, ОСОБА_6 доставив вказаних осіб до квартири АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_4 , яка діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, з метою отримання прибутку від забезпечення зайняття проституцією іншими особами, надала приміщення вказаної квартири для надання сексуальних послуг, де невстановлена дівчина надала ОСОБА_8 сексуальні послуги, отримавши грошову винагороду у розмірі 70 доларів США, частину з яких отримала ОСОБА_4 . ОСОБА_6 за свої послуги отримав від невстановленої дівчини грошову винагороду у розмірі 10 доларів США.
27.06.2019 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк до 24 серпня 2019 року включно.
22.08.2019 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 02.01.2019 року до чотирьох місяців.
Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 на 60 діб. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій. Необхідність продовження строку запобіжного заходу обумовлена тим, що ризики, передбачені п.п. 1-5 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили змінити обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нецілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на недоведеність ризиків.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років. Підозра є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними доказами у кримінальному провадженні: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 31.05.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.06.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.06.2019 року; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, якими зафіксовано розмови про факти надання сексуальних послуг; протоколами проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ; іншими матеріалами провадження в їх сукупності.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхіднорозсекретити протоколи, складені за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; розсекретити матеріали, на підставі яких були проведені негласні слідчі (розшукові) дії, а саме клопотання та ухвали Миколаївського Апеляційного суду; здійснити тимчасовий доступ до телефонів, які були вилучені під час проведення обшуків; у разі необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії; у урахуванням отриманих доказів, з`ясованих фактичних обставин вирішити питання щодо остаточної правової кваліфікації дій ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 ; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України з підозрюваними, їх захисниками, та надати їм достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; скласти та направити завчасно до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
На даний час з урахуванням даних про особу підозрюваної, її процесуальної поведінки, а саме того факту, що ОСОБА_4 умови обраного запобіжного заходу не порушувала та сумлінно виконувала покладені слідчим суддею обов`язки, беручи до уваги обсяг та специфіку процесуальних дій, які необхідно провести для закінчення досудового розслідування, вважаю, що перелічені ризики зменшились.
Зокрема, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зник, однак є незначним. Доказів того, що передбачені п.п. 2-5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики продовжують існувати, прокурором не надано.
З урахуванням викладеного, вважаю, що запобігти встановленому ризику можна шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні - ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , крім випадків участі у проведенні слідчих дій; носити електронний засіб контролю.
За такого, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 179, 181, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та на строк до 20 жовтня 2019 року включно покласти наступні обов`язки:
- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні - ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , крім випадків участі у проведенні слідчих дій;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 23 серпня 2019 року о 13 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_15