Справа № 676/6116/18
Номер провадження 1-кс/676/2044/19
УХВАЛА
за результатами розгляду заяви про відвід

10 вересня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському заяву про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_4 заявив відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження № 0000102 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. В обґрунтування заяви зазначив, що у сторони обвинувачення є сумніви у неупередженості головуючого суддіОСОБА_3 , оскільки на стадії підготовчого судового засідання головуючий суддя дав оцінку викладенню фактичним обставинам кримінального правопорушення та формулюванню обвинувачення та прийняв рішення про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, прокурору. Крім того, перебуваючи на посаді заступника начальника начальника СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_6 доводилось спілкуватися та приймати участь у судових засіданнях під головуванням головуючого судді ОСОБА_3 . Вказані обставини на думку прокурора ОСОБА_4 свідчать про його упереджене ставлення до даної кримінальної справи.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав письмові пояснення з приводу заявленого прокурором відводу, та просить слухати справу у його відсутності. В письмових поясненнях зазначає, що робота ОСОБА_6 на посаді заступника начальника начальника СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області жодним чином не впливала на його об`єктивність та неупередженість, оскільки він не підтримував із ним за період роботи будь-яких дружніх чи довірительних відносин. Разом з тим зазначив, що в силу вимог, сформованих у своїх рішеннях ЄСПЛ, вважає, що в даному випадку має місце об`єктивний критерій небезсторонності, оскільки ним як головуючим суддею у зазначеному кримінальному провадженні під час підготовчого судового засідання 21 грудня 2018 року приймалося рішення про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, а також 05 лютого 2019 року повернутий обвинувальний акт прокурору, при цьому у вказаних ухвалах ним висловлювались міркування щодо обставин досудового розслідування та його строків, а також зазначалось про суперечливість та неповноту формулювання обвинувачення, що дає підстави прокурору сумніватися у небезсторонності судді у кримінальному провадженні №0000102 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, тому не заперечує проти заявленого відводу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним часом, про причини неприбуття суду не повідомив.

Обвинувачений та його захисники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду питання про відвід повідомлені належним часом, про причини неприбуття суду не повідомили.

За таких обставин суд розглянув питання про відвід у відсутності прокурора, судді, обвинуваченого, його захисників, оскільки їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимогам ст. 80 КПК України за наявності підстав передбачених ст.75-76 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя - зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Зокрема, в п. 49 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, рішення від 9 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (interalia), рішення у справі «Фей протии Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.52 цього ж рішення)

Згідно із п. 53 цього ж рішення навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному 21 грудня 2018 року приймалося рішення про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, а також 5 лютого 2019 року ухвалою суду прокурору було повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, при цьому у вказаних ухвалах суддею ОСОБА_3 детально давався аналіз щодо суперечливості та неповноти викладеного формулювання обвинувачення, а також висловлювались міркування щодо відсутності підстав для закриття кримінального провадження, що відповідно може слугувати підставою для сумніву неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді вказаного кримінального провадження. Крім того, з цих же підстав суддею Кам`янець Подільського міськрайонного суду ОСОБА_7 від 10 червня 2019 року було задоволено відвід судді ОСОБА_8 . За сукупності таких обставин, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 79- 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Задоволити заяву прокурора військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_4 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000102 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, направити в канцелярію Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення судді у даному кримінальному провадженні автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1