ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2019 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000857 від 23.07.2019 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 липня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою клопотання слідчого СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановлено до 11 год. 00 хв. 21 вересня 2019 року.

Одночасно визначено розмір застави в сумі 60000 (шістдесят тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецькій області.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого та прокурора із встановленою ними періодичністю; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснено підозрюваному порядок внесення застави та звільнення його з-під варти у разі такого внесення.

ЄУНСС:725/4167/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-сс/822/180/19 Суддя-дповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 309 КПК України

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалити нову, якою обрати відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України.

Вважає, що слідчим суддею не взято до уваги те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який може бути обраний лише якщо прокурором буде доведено недостатність застосування інших більш м`яких запобіжних заходів і вони не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Ризики, встановлені слідчим суддею, ґрунтуються лише на припущеннях.

Більше того, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, працює різноробочим та нього наявні міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає разом із цивільною дружиною та мамою, яка потребує його допомоги.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав у ній зазначених, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді, як законну та обґрунтовану, залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, довівши у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри, встановлених ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобіганню, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000857 від 23.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

24.06.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно матеріалів досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що о 15 годині 20 червня 2019 року перебуваючи на території ОКУ «Обласна дитяча клінічна лікарня», що розташована в м. Чернівці по вул. Руська, 207, переслідуючи мету особистого збагачення підійшов до відкритого вікна палати № 2, яка розташована на першому поверсі приміщення лікарні і відкрито для потерпілої ОСОБА_10 шляхом ривка, повторно викрав її жіночу сумочку вартістю 500 гривень, в якій знаходився гаманець вартістю 200 гривень із вмістом 10000 гривень.

24 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

При цьому, слідчим суддею, у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у цьому кримінальному провадженні, відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи його, слідчий суддя виходив з того, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Разом з тим, колегія суддів зазначає і те, що під час розгляду клопотання, суд в цій стадії процесу дає лише оцінку чи була підозра, яка висунута ОСОБА_6

обґрунтованою, що було і зроблено слідчим суддею, який враховуючи те, що згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання, як потерпіла так і інші свідки впізнали ОСОБА_6 , як особу, яка здійснила кримінальне правопорушення, що у свою чергу поза розумним сумнівом свідчить про причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Більше того, розумність та обґрунтованість підозри не оскаржується захисником в апеляційній скарзі.

Що стосується встановлення слідчим суддею наявності зазначених у клопотанні слідчого ризиків, що в свою чергу свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, то колегія суддів приходить до наступного.

Так, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; того, що останній буде перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім цього на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Наявність вказаних ризиків повністю підтверджується матеріалами поданими разом із клопотанням слідчого, відповідно до яких ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимим, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що відповідно є тяжким злочином.

Оцінюючи обставини по справі, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Що стосується встановленого ризику того, що ОСОБА_6 може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, то колегія суддів вважає його наявними та таким, що був повністю доведений прокурором зважаючи на негативну репутацію підозрюваного, те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, знову підозрюється у вчиненні, в період непогашеної судимості, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, більше того раніше відбував покарання в умовах ізоляції від суспільства, що у своїй сукупності свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень та не бажання ставати на шлях виправлення.

З урахуванням даних про особу ОСОБА_6 , тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого останній підозрюється, його поведінки до та після вчиненого, а також того, що на даний час органом досудового розслідування ще проводяться слідчі дії, колегія суддів приходить до висновку про те, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду та ризик того, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність і вчиняти інші кримінальні правопорушення є реальними та були доведені прокурором у судовому засіданні.

Доводи, які наведені в апеляційній скарзі захисника щодо наявності місця проживання та міцних соціальних зав`язків його довірителя, з урахуванням зазначених вище обставин, не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді та обрання більш м`якого виду запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Більше того, доказів того, що ОСОБА_6 дійсно є єдиним годувальником та утримує свою матір у судовому засіданні не надано, а слідчим суддею було встановлено і те, що останній, відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМСУ в Чернівецькій області, не зареєстрований за будь-якою адресою.

Тому, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що розглядаючи клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що вказані слідчим в клопотанні та доведені прокурором у судовому засіданні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, мають місце, і обґрунтовано дійшов висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в ході досудового розслідування.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах визначив розмір застави, у межах, встановлених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, ближче до мінімальних, врахувавши обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, його майновий стан, поведінку та спосіб життя, а тому визначений судом розмір застави є співмірним тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та буде достатнім стримуючим засобом належної процесуальної поведінки підозрюваного і зможе гарантувати виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 198, 404, 407, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 липня 2019 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3