У Х В А Л А

05.12.2019 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, скасування постанови заступника начальника СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_5 від 30.10.2019р. про закриття кримінального провадження №0000120,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2019р. до провадження слідчого судді ОСОБА_3 передано скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та скасування постанови заступника начальника СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_5 від 30.10.2019р. про закриття кримінального провадження №0000120.

03.12.2019р. слідчий суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід у вищеозначені справі, мотивуючи тим, що 13.11.2017р., 08, 12, 15 і 16.04.2019р. у цій же справі приймала рішення про часткове задоволення сарги ОСОБА_4 , так і про повернення скарг останньому, що вона, як слідчий суддя, розглядала скарги ОСОБА_4 і у судових засіданнях останній, демонстрував явну неповагу та недовіру до судової влади та особисто до неї, як слідчого судді при розгляді скарг, покликався про "неможливість реалізувати своє законне право на спаравделивий суд у цьому суді", інше.

Вивчивши заяву про самовідвід, вважаю її обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, він не може брати участь у кримінальному провадженні.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За положеннями ч. 1 і ч. 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

За положеннями ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до вищеозначених принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фатів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо самовідводу.

Аналогічна позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 17.04.2018р. у справі № 800/63/16 та 27.06.2018р. у справі № 800/427/17.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Де Куббер проти Бельгії» зазначається, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно також бути видно, що воно чиниться, тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Ураховуючи вищенаведене та висловлювання ОСОБА_4 , які мають ознаки недовіри судді ОСОБА_3 , як слідчому судді у справах при розгляді його скарг, з метою виключення суб`єктивних підстав для сумніву ОСОБА_4 в неупередженості слідчого судді під час розгляду його скарги на бездіяльність слідчого і на постанову про закриття кримінального провадження та задля запобігання підриву авторитету судової влади, вважаю, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.35 ч.3,75 ч.1,80 ч.1,81,82 КПК України, -

у х в а л и в:

відвести суддю Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_3 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та скасування постанови заступника начальника СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.10.2019р. про закриття кримінального провадження №0000120.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1