Справа №198/365/19
Провадження №1-кп/0198/46/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.19

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000086 внесене в ЄРДР 18.04.2019 року за звинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася в м.Синельникове Дніпропетровської області, мешкає по АДРЕСА_1 , не заміжня, не працює, не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

18 квітня 2019 року о 12:00 годин ОСОБА_5 на запрошення потерпілого ОСОБА_4 прибула на прибудинкову територію будинку за місцем мешкання останнього, розташованого по АДРЕСА_2 . Близько 12:30 годин зазначеного дня, у той час коли потерпілий ОСОБА_4 пішов до туалету, залишивши власний телефон марки «Huawei P20 lite», вартістю 4703,20 гривень, на прибудинковій території на столі, ОСОБА_5 реалізуючи виникший умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяла зі столу і поклала у кишеню своїх штанів згаданий вище мобільний телефон.

Далі ОСОБА_5 доводячи кримінальне правопорушення до кінця, діючи таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння злочином шкоди потерпілому, і бажаючи їх настання викрала мобільний телефон марки «Huawei P20 lite», котрий належав ОСОБА_4 , покинувши з майном здобутим злочинним шляхом місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши шкоду потерпілому ОСОБА_4 на суму 4703,20 гривень.

Кримінальне правопорушення підлягає кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю та підтвердила ту обставину, що 18.04.2019 року на прибудинковій території будинку за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_4 , розташованого в с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, вжила з останнім алкогольні напої. Приблизно о 12:00 годин вказаного дня, в той час коли ОСОБА_4 пішов до туалету, вона взяла зі столу телефон мобільний, котрий належав потерпілому, і з корисливих мотивів його викрала, залишивши з цим майном місце вчинення кримінального правопорушення.

Час, місце вчинення злочину, вартість, індивідуальні ознаки викраденого майна, інші обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, ОСОБА_5 не спростовувала.

Учасники судового провадження не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, викладених вище, їх не оспорювали, правильно розуміючи при цьому зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження не виникає.

Зізнавальні свідчення ОСОБА_5 суд знаходить такими, що відповідають об`єктивним обставинам, вони надані послідовно, несуперечливо, добровільно. Суд вважає їх допустимими. Сумнівів у правдивості показів ОСОБА_5 у суду не виникає.

Беручи до уваги викладене, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням позитивної думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, оскільки вони ніким не оспорюються.

З урахуванням зазначеного вище суд вважає, що вина ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) доведена. Скоєне ОСОБА_5 підлягає кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України.

Обираючи покарання для ОСОБА_5 суд, згідно зі ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 скоїла злочин, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, раніше не судима, за місцем мешкання характеризується позитивно. Пом`якшуючою покарання обставиною для ОСОБА_5 суд визнав щире каяття, обтяжуючою вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Слід зазначити, що ОСОБА_5 є суб`єктом злочину. Підстави вважати вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення у стані неосудності відсутні.

Грунтуючись на завданні Кримінального кодексу України, меті та загальних засадах призначення покарання, визначених у ст.ст. 1, 50, 65 КК України, приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, котра раніше не судима, конкретні обставини справи, наявність пом`якшуючої і обтяжуючої покарання обставин, суд призначає покарання ОСОБА_5 в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт, оскільки приходить до переконання, що саме таке покарання буде не тільки карою, а також сприятиме виправленню ОСОБА_5 та попередженню вчинення нею і іншими особами нових злочинів.

Цивільний позов по справі не поданий.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому за ч.1 ст.185 КК України обвинуваченні.

ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України призначити покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.

Запобіжний захід не обрано.

Процесуальні витрати, що підлягають стягненню в дохід держави або на користь потерпілого, відсутні.

Речовий доказ телефон мобільний марки «Huawei P20 lite», залишити потерпілому ОСОБА_4 , як власнику, забезпечивши зберігання речового доказу до набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченій.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1