Справа № 201/6801/17
Провадження № 1кп/201/24/18
УХВАЛА
19 червня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 000001017 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Родинське, Донецької області, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

ОСОБА_7

представник потерпілих ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про призначення комісійної автотехнічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля "ВАЗ 21124", реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_9 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

2)Як повинен був діяти водій автомобіля "Dacia Logan", реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

3)Чи можливо експертним шляхом встановити відстань між автомобілем "Dacia Logan", реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобілем "ВАЗ 21124", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у момент перетину автомобілем "ВАЗ 21124", реєстраційний номер НОМЕР_1 , суцільної розділової смуги, що розділяє напрямки?

4)Які були траєкторії руху автомобілів "Dacia Logan", реєстраційний номер НОМЕР_2 , та "ВАЗ 21124", реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед настанням ДТП?

5)Чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_9 в частині заносу його автомобіля з урахуванням траєкторії руху автомобіля ВАЗ-21124, реєстраційний номер НОМЕР_1 та відсутності на місці ДТП слідів бокового заносу?

6)Чи відповідали дії водія автомобіля "Dacia Logan", реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_3 , в даній дорожній ситуації, технічним вимогам Правил дорожнього руху України та чи знаходились з технічної точки зору його дії у причинному зв`язку з настанням ДТП?

7)Чи відповідали дії водія автомобіля "ВАЗ 21124", реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_9 , в даній дорожній ситуації, технічним вимогам Правил дорожнього руху України та чи знаходились з технічної точки зору його дії у причинному зв`язку з настанням ДТП?

8)Дії кого з водіїв стали причиною зіткнення автомобілів "Dacia Logan", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 та "ВАЗ 21124", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_9 .?

В обґрунтування клопотання захисник посилався на те, що проведені під час досудового слідства три авто технічні експертизи містять суперечливі висновки та ґрунтуються на різних некоректно сформованих вихідних даних.

Так, експертиза № 5/10.1-695 від 23.09.2016 не змогла дати оцінку діям обвинуваченого та свідка ОСОБА_9 , оскільки експерту було недостатньо вихідних даних. Комісійна експертиза № 5912-16 побудувала свої висновки виключно на даних отриманих в ході слідчого експерименту з ОСОБА_9 , який в судовому засіданні змінив свої показання в частині часу знаходження його автомобіля в нерухомому стані до моменту зіткнення. При цьому експерти не враховували показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які говорили, що зіткнення відбулось відразу після заносу автомобіля ВАЗ, що в своїй сукупності призвело до невірних висновків. Висновок експерта № 1799-17 ґрунтується на даних отриманих в ході слідчого експерименту з ОСОБА_3 , і експерт не зміг дати оцінку діям учасників ДТП, так як дійшов висновку, що з показів обвинуваченого кут зіткнення автомобілів інший, ніж встановлено попередньою експертизою, хоча це не є перешкодою для оцінки дій водія на думку сторони захисту. Водночас експертиза № 5/10.1/2013 встановила розбіжності в показаннях водія ОСОБА_9 , та інших учасників, що суттєво впливає на оцінку дій водіїв. Наявність чотирьох суперечливих експертиз вимагає призначення та проведення нової експертизи за вихідними даними встановленими в судовому засіданні.

Потерпілі, їх представник та прокурор заперечували проти задоволення клопотання захисника посилаючись на те, що висновки експертів різні, так як вони виконувались з різних вихідних даних. Показання свідків дані на досудовому слідстві і в судовому засіданні суттєво не різняться. Так, наприклад, показання ОСОБА_9 в частині часу зупинки його автомобіля з моменту його припинення заносу до моменту відновлення руху різниться на 1 секунду з даними встановленими в ході слідчого експерименту. Висновок же експерта, наданий стороною захисту взагалі неналежним, так як експерт самостійно обирав вихідні данні з копій матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою за дорученням суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно обвинувального акут ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину за наступних обставин, 22.10.2015 близько 22 години 40 хвилин водій ОСОБА_3 маючи посвідчення водія № НОМЕР_3 від 30.04.2013 категорії «А, В, С1, С», керуючи автомобілем «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 13.04.2011 належить ОСОБА_12 , але фактично з 2013 року перебуває у користуванні ОСОБА_3 , який згідно висновку судової експертизи технічного стану № 70/28-41 від 09.02.2016 визнано технічно не справним, рухався по вул. Набережна Перемоги м. Дніпро, з боку з боку вул. Космічної, в напрямку вул. Мандриковської.

Під час руху, по вищезазначеній ділянці дороги навпроти магазину «Варус», що розташований за адресою м. Дніпро вул. Набережна перемоги б. 56а, водій автомобіля «Dacia Logan» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, маючи об`єктивну можливість виявити автомобіль «ВАЗ 2124» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався у попутному напрямку з автомобілем «Dacia Logan» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вжив заходів своєчасного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди скоїв зіткнення передньою частиною керованого ним автомобілем «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , с задньою частиною автомобіля «ВАЗ 2124», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_9 , внаслідок чого пасажир автомобіля «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_13 , яка знаходилась на задньому сидінні з права від водія загинула на місці пригоди, а пасажир ОСОБА_7 який знаходився на передньому пасажирському сидінні отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5., 2.3. (а,б), 12.3. Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) «перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу»;

б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення водієм ОСОБА_3 п. 12.3 та 2.3а Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого пасажиру автомобіля ОСОБА_13 яка знаходилась на задньому сидінні з права від водія згідно висновку судово-медичної експертизи № 2166/433-Е від 06.11.2016 спричинено наступні тілесні ушкодження: переломи кісток нижніх кінцівок, хребта, закрита травмою грудей з ушкодженням правої легені, відкрита внутрішньочерепна травма з забитими ранами на голові, переломом кісток основи черепа та крововиливами під м`яку мозкову оболонку мозку, крововиливи у м`які тканини тулуба і кінцівок, синці на кінцівках. Синці з нечітким контуром та жовто-зеленого кольору на лівій молочній залозі та правій верхній кінцівці. Переломи ребер з обох сторін з слабкими вогнищевими крововиливами. Синці жовто-зеленого кольору виникли не менше ніж за 6-7 діб до настання смерті від дії тупого предмету, мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень та не знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті. Переломи ребер, ймовірно виникли при проведенні зовнішнього масажу серця в агональний період, вони теж не знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті. Всі інші ушкодження виникли незадовго до настання смерті від дії тупих твердих предметів, не виключено в умовах ДТП при ударі о виступаючі частини салону автомобіля. Вони мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень та знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої. Смерть її наступила від сумісної тупої травми тіла, з ушкодженням кісток кінцівок, мозку, легені і яка ускладнилась розвитком шоку, що підтверджується наявністю вищезгаданих ушкоджень. Не виключено, що смерть потерпілої могла настати в термін вказаний у постанові про призначення експертизи.

Пасажиру ОСОБА_7 який знаходився на передньому пасажирському сидінні згідно висновку судово-медичної експертизи №1203е від 28.03.2016 спричинено наступні тілесні ушкодження: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани крила носу ліворуч, забійної рани на верхній повіці правого ока, синця у правій параорбітальній області, тупої травми лівого ока, що призвела до вивиху ІОЛ в склоподібне тіло, саден на обличчі, забію-розтягнення шийного відділу хребта. Виявлені у нього тілесні ушкодження спричинені від механічної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, що діяли зі значною силою, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, за умов дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до первинного звернення за медичною допомогою в ОКЛМ, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові.

Таким чином дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілій та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому.

В ході судового розгляду суду було надано декілька експертиз, які були досліджені судом, а також надано покази всіх учасників та очевидців події.

Дослідженням цих доказів було встановлено, що три експертизи, надані стороною обвинувачення не дали кардинально різних висновків, оскільки кожна з цих експертиз ґрунтується на різних вихідних даних і є очевидним, що висновки експертів буду різнитись при таких умовах.

Намагаючись на вдаватись в оцінку доказів на цій стадії судового розгляду наскільки це можливо для вирішення клопотання сторони захисту, суд вважає за необхідне звернути увагу, що експертиза № 5/10.1-695 визнала неспроможними показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_11 в частині заносу автомобіля ВАЗ, та свідка ОСОБА_10 в частині подолання автомобілем «Кольт» 15 метрів з моменту зміни напрямку руху до виїзду на смугу руху ВАЗа.

Експертиза № 5912-16 проведена за вихідними даними взятими з показань свідка ОСОБА_9 встановила, що водій ВАЗа діяв в умовах аварійної обстановки, а тому його дії експертній оцінці не підлягають, а водій автомобіль «Дача Логан» мав технічну можливість уникнути зіткнення.

Наступна експертиза № 1799-17 проведена на підставі вихідних даних взятих з показань обвинуваченого ОСОБА_3 , однак експертом встановлено неспроможність його показань з технічної точки зору, а тому експерт не зміг дати оцінку діяв водія.

Остання ж експертиза, проведена за заявою сторони захисту не містить чітких вихідних даних, експерт вибрав вихідні данні самостійно оцінюючи показання учасників та очевидців події, і дійшов висновку про наявність протиріч, які не дозволяють оцінити дії водія «Дача Логан».

Таким чином, підстав для призначення ще однієї експертизи за вихідними даними, які встановлені судом, для з`ясування питань поставлених стороною захисту є очевидно недоцільним та призведе до затягування судового розгляду.

Далі, суд звертає увагу, що всі експертизи проводились з вихідними даними про сухе покриття дороги, в той час як в судовому засіданні дані суперечливі показання свідків щодо стану дорожнього покриття, протокол огляду місця події вказує на те, що покриття було вологе, а довідка метрологічної служби інформує, що вологість повітря була 90 %, а на вулиці спостерігалась «димка».

Не надаючи оцінку цим документам і показанням, з метою усунення будь-яких протиріч в подальшому, суд вважає за необхідне провести додаткову комісійну судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання: як повинен був діяти в дорожній обстановці що склалась водій автомобіля Дача р/н НОМЕР_5 ОСОБА_3 і чи є в його діях невідповідності вимогам ПДР, які могли б знаходитись в причинному зв`язку з настанням ДТП ?

При цьому суд вважає необхідним надати експерту вихідні данні беззаперечно встановлені в судовому засіданні, данні які не являються технічно не спроможними, а також про те, що стан дорожнього покриття був вологий.

Так, експертові при відповіді на питання необхідно керуватись наступними даними:

-ДТП відбулась у темний час доби, при включеному зовнішньому електроосвітленні без гальмування автомобіля "Dacia Logan", реєстраційний номер НОМЕР_2

-профіль ділянки дороги: горизонтальний.

-Тип дорожнього покриття: асфальтобетон.

-Стан дорожнього покриття: вологе

-Ширина проїжджої частини: 13,7 м в обох напрямах.

-Технічний стан автомобіля "ВАЗ 21124", реєстраційний номер НОМЕР_1 : справний.

-Технічний стан автомобіля "Dacia Logan", реєстраційний номер НОМЕР_2 : не працюють гальма задніх коліс.

-Відомості про навантаження автомобіля "ВАЗ 21124", реєстраційний номер НОМЕР_1 : один пасажир.

-Відомості про навантаження автомобіля "Dacia Logan", реєстраційний номер НОМЕР_2 : два пасажира.

-Допустима швидкість руху, на ділянці автодороги, в місці скоєння ДТП: 60 км/год.

-Видимість необмежена

-Вихідні данні отримані в ході проведення слідчого експерименту від 17.03.2017 зі свідком ОСОБА_9 .

Враховуючи, що всі процесуальні дії необхідні для судового розгляду проведені, а проведення експертизи може зайняти певний час, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до отримання висновку експертів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України доручити експертам Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства Юстиції України ОСОБА_15 та ОСОБА_16 провести додаткову комісійну судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання

-як повинен був діяти в дорожній обстановці що склалась водій автомобіля «Дача Логан» р/н НОМЕР_5 ОСОБА_3 і чи є в його діях невідповідності вимогам ПДР, які могли б знаходитись в причинному зв`язку з настанням ДТП ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків та за завідомо неправдивий висновок експерта.

На дослідження надати експертам матеріали кримінального провадження
Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.
В іншій частині клопотання захисника відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.06.2019 о 10-00 годин.

Головуючий суддя ОСОБА_1