Провадження № 1-кп/484/287/19
Справа № 484/1675/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000882, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, студента 2-го курсу Національного аграрного університету, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2018 року близько 01:00 год. ОСОБА_4 відпочивав в кафе «Троянда», яке розташоване за адресою: с. Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області. Поряд із ним відпочивав ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 поговорити. Вийшовши на вулицю, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 один удар в обличчя правою рукою, внаслідок чого потерпілий упав на землю.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя та задньої поверхні голови, які відповідно до висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Нанесення ОСОБА_4 ударів ОСОБА_6 перебуває в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, детально пояснив про обставини скоєння ним кримінального правопорушення, що дійсно 14.04.2018 року близько 01.00 год. за викладених вище обставин він наніс потерпілому тілесні ушкодження. Цивільний позов потерпілого визнав частково, на 1000 грн., в частині судових витрат позов не визнав. Розуміє, що скоїв злочин, в скоєному розкаюється, відшкодував потерпілому заподіяну шкоду в розмірі 2,5 тис. грн. Просить звільнити його від покарання на підставі ч. 4 ст. 74 КК України, так як на час розгляду справи в суді його не можна вважати суспільно небезпечним.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердили обставини, викладені в обвинувальному акті, що дійсно 14 квітня 2018 р. близько 01:00 год. від удару ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 було завдано тілесних ушкоджень, вказаних в обвинувальному акті. Протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому було завдано моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, а також було завдано душевних страждань, пов`язаних з такими діями обвинуваченого. Розмір моральної шкоди оцінюють в 10000 грн. Заявлений цивільний позов на суму 10000 грн. підтримали повністю, просили задовольнити, а також просили відшкодувати потерпілому витрати на надання правової допомоги, в розмірі 3000 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що є матір`ю потерпілого ОСОБА_6 і 14 квітня 2018 р. близько 01:00 год., під час відпочинку в кафе «Троянда», яке розташоване за адресою: с. Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області, бачила, як обвинувачений наніс її синові удар в область обличчя, від чого у останнього також був забитий кадик. Рахує, що протиправними діями обвинуваченого її синові завдано моральної шкоди щонайменше в розмірі 10000 грн., які й повинен відшкодувати обвинувачений, бо в нього є батьки.

Крім того, на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 стороною обвинувачення надано такі докази:

- протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення від 14.04.2018 р., із якого вбачається, що дійсно о 09.00 год. цього дня до Первомайського ВПГУНП в Миколаївській області звернувся ОСОБА_6 з заявою про вжиття заходів до особи, яка спричинила йому тілесні ушкодження;

- акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 181 від 18.04.2018 р., із якого вбачається, що у ОСОБА_6 виявлено: синці лиця, шиї; садна спини; припухлість потиличної ділянки, що могли утворитися 13.04.2018 р. від дії тупого(их) твердого(их) предмету(ів) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- протокол проведення слідчого експерименту від 13.09.2018 р. з фототаблицею до нього, із яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 в ході слідчого експерименту розказав та показав, як саме ОСОБА_4 наніс йому удар кулаком правої руки в область обличчя;

- протокол проведення слідчого експерименту від 13.09.2018 р. з фототаблицею до нього, із яких вбачається, що свідок ОСОБА_8 в ході слідчого експерименту розказала та показала, як саме ОСОБА_4 наніс її сину ОСОБА_9 удар кулаком правої руки в область обличчя.

Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані під час досудового розслідування та їх слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України - а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, його майновий стан, так як він не працює, самостійного доходу не отримує, навчається на денній формі навчання, не є інвалідом, не досяг пенсійного віку, не є військовослужбовцем строкової служби, те, що пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин в ході судового розгляду не встановлено, і рахує за доцільне, з метою виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів, призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на мінімальний строк шістдесят годин, передбачений ч. 2 ст. 56 Кримінального кодексу України для цього виду покарання, який є в межах санкції ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Водночас, суд не вбачає підстав для застосування щодо обвинуваченого ч. 4 ст. 74 Кримінального кодексу України і звільнення його від покарання, як того просить обвинувачений та його захисник, поскільки в судовому засіданні не здобуто доказів того, що поведінка ОСОБА_4 на час розгляду справи в суді є бездоганною та полягає в свідомому і неухильному додержанні загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених в суспільстві, пануючих моральних принципів, а також в судовому засіданні не встановлено сумлінного ставлення ОСОБА_4 до праці, під яким розуміється постійна участь у суспільно корисній праці в установах, організаціях і на підприємствах, незалежно від форм власності, сумлінне виконання трудових обов`язків і дорученої роботи, натомість встановлено, що ОСОБА_4 не працює, оскільки є студентом денної форми навчання. Тобто, на час розгляду справи в суді на підставі наявних у справі доказів неможливо дійти висновку про втрату особою ОСОБА_4 суспільної небезпечності, наявність таких змін в його особі, які гарантують невчинення ним злочинів у майбутньому, поважне ставлення до правил правослухняної поведінки, встановлених у державі і суспільстві, перетворення його на законослухняного громадянина.

Заявлений у справі цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого заподіяної моральної шкоди, в силу ст. 1167 Цивільного кодексу України, з урахуванням вимог розумності і справедливості, передбачених ст. 23 Цивільного кодексу України, підлягає частковому задоволенню, в сумі 7500 грн., оскільки саме такий розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд визнає достатнім із урахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди.

В задоволенні вимог про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого процесуальних витрат, які полягають у витратах на правову допомогу представника потерпілого та цивільного позивача, в розмірі 3000 грн. слід відмовити, оскільки потерпілим та його представником надано суду лише копію квитанції про оплату правової допомоги, а належним документальним підтвердженням здійснення таких процесуальних витрат може бути лише оригінал відповідної квитанції.

Витрат на залучення експерта немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст.368,369,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 , в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн.

Відмовити ОСОБА_6 в стягненні з ОСОБА_4 витрат на правову допомогу, в розмірі 3000 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1