КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3359/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор», де перебуває підозрювана ОСОБА_6 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2019 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.07.2019 року включно, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Глеваха Васильківського району Київської області, громадянки України, із середньою освітою, одруженої, маючої на утриманні сина ОСОБА_10 2006 р.н., офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2019 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, а також такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не містить жодних доказів, які би підтвердили існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки у вказаному кримінальному провадженні усі свідки вже допитані, а з потерпілим проведено слідчий експеримент.

Крім того, слідчим суддею безпідставно не взято до уваги, що підозрювана ОСОБА_6 має на утриманні неповнолітнього сина, працює в студентській їдальні Київського медичного університету ім. Богомольця, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки та раніше жодного разу не притягувалася до кримінальної відповідальності.

Також, на думку апелянта, підозра у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України не підтверджена жодним належним або допустимим доказом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які просили задовольнити апеляційну скаргу, заслухавши пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Васильківським ВП ГУ НП у Київській області здійснюється досудове розслідування за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 16.05.2019 року.

Органом досудового розслідування зазначено, що 15.05.2019 року ОСОБА_11 , разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 приїхали за проханням ОСОБА_6 , до місця її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де остання маючи намір на вчинення вимагання грошових коштів в сумі 52000 грн. чи іншого цінного мана у відповідному еквіваленті, від громадянина ОСОБА_14 , запропонувала ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 спільно вчинити дане вимагання, на що останні погодились.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 обговорили дії кожного під час вчинення вимагання. Під час обговорення дій учасників, у ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 виник умисел на позбавлення волі ОСОБА_14 . Після цього ОСОБА_6 запросила до свого домоволодіння ОСОБА_15 , якій не повідомивши про свій намір вчинення вимагання, попросила останню зателефонувати ОСОБА_14 та призначити останньому зустріч, що ОСОБА_15 , не будучи обізнаною про злочинний умисел ОСОБА_6 і зробила.

15.05.2019 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_14 приїхав на обумовлене місце до будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , на своєму автомобілі марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 , де в той час поряд з будинком в автомобілі марки «BMW 316» д.н.з НОМЕР_2 знаходились ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , і зупинивши автомобіль ВАЗ 2105, до нього підійшли ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , котрі витягли ОСОБА_14 з автомобіля та почали наносити удари по голові та тулубу потерпілого, використовуючи предмети, заздалегідь привезені ними для нанесення тілесних ушкоджень, а саме бейсбольною битою та гумовою палицею, унаслідок чого спричинили ОСОБА_14 тілесні ушкодження, після чого наділи на руки ОСОБА_14 кайданки, чим обмежили його можливість вільно пересуватися, та проти його волі посадили до автомобіля марки «BMW 316» д.н.з НОМЕР_2 , де ОСОБА_6 почала вимагали від ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 52000 грн. Вимагання грошових коштів з боку ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 супроводжувалось погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

В подальшому ОСОБА_12 , сів за кермо автомобіля марки «BMW 316» д.н.з НОМЕР_2 , а ОСОБА_13 та ОСОБА_11 сіли до автомобіля «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 та не маючи на це згоди власника автомобіля ОСОБА_14 разом поїхали до місця проживання ОСОБА_6 , а саме до буд АДРЕСА_1 , де на території домоволодіння ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння майном потерпілого шляхом вимагання, продовжуючи погрожувати останньому фізичною розправою на спричиненням тілесних ушкоджень примусили ОСОБА_14 написати боргову розписку про передачу належного йому автомобіля марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 у власність ОСОБА_6 . Після написання потерпілим вказаної розписки ОСОБА_6 разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 насильно посадили ОСОБА_14 до автомобіля «BMW 316» д.н.з НОМЕР_2 та ОСОБА_7 , сів за кермо автомобіля марки «BMW 316» д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_6 сіла на пасажирське сидіння, а ОСОБА_13 та ОСОБА_11 сіли до автомобіля марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого розпочали рух в напрямку лісосмуги, проте поряд з буд. № 4 по вул. Фастівська, смт Глеваха, Васильківського району, Київської області автомобіль «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 загруз в багнюці, чим унеможливив подальший рух.

В подальшому ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , будучи об`єднаними спільним злочинним умислом, витягли ОСОБА_14 з автомобіля, і почали наносити останньому тілесні ушкодження, в ході чого ОСОБА_13 виник умисел на заволодіння чужим майном із застосуванням погрози насильства, небезпечного в момент заподіяння. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_13 заволодів автомагнітолою «PTL CAR MP 5 PLAYER», яка була у вмонтована в автомобілі «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 , та грошовими коштами в сумі 700 грн. які знаходились під водійським сидінням автомобіля «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_14 .

Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 залишили ОСОБА_14 поблизу автомобіля «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 та на автомобілі марки «BMW 316» д.н.з НОМЕР_2 зникли в невідомому напрямку.

16.05.2019 року о 04 годині 29 хвилин ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено їй про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

17.05.2019 року старший слідчий Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2019 року клопотання слідчого було задоволено.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_17 , підозрюваної ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні та доданих до нього матеріалах. Зокрема такими даними є витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.05.2019 року, протокол огляду місця події від 16.05.2019 року, протокол допиту свідка від 16.05.2019 року та інші матеріали провадження в сукупності.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні та доданих до нього матеріалах дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої останній підозри.

Крім того, в матеріалах провадження міститься повідомлення про підозру від 16.05.2019 року, в якому наведені фактичні обставини вчинення інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, що спростовує доводи захисника щодо необґрунтованості повідомленої підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, дійшов правильного висновку про їх наявність та доведеність органом досудового розслідування з огляду на значну суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та на конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи передбачене законодавством за вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення покарання, може перераховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілого у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_18 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема і ті, на які захисник посилається в апеляційній скарзі.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя допустив порушення вимог КПК України, не визначивши альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та покладення на підозрювану процесуальних обов`язків у разі її внесення.

Так, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Застосовуючи щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя повинен був в ухвалі визначити підозрюваній у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України обґрунтований розмір застави, а також зазначити які з передбачених статтею 194 цього Кодексу обов`язки будуть покладені на підозрювану у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково та визначити заставу з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі внесення застави з урахуванням вимог КПК України.

Апеляційний суд, визначаючи розмір застави бере до уваги обставини, встановлені ст. ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому вважає, що підозрюваній ОСОБА_6 слід визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та становить 96 050 гривень у національній грошовій одиниці.

Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваної, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.07.2019 року включно, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.07.2019 року включно та визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96 050 гривень в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 42258617 , банк надавача послуг ГУ ДКСУ у місті Києві, МФО банку 820172, реєстраційний рахунок 2186).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю;
Визначити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків до 12.07.2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО чи іншої установи де підозрювана перебуває під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО чи іншої установи де підозрювана перебуває під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурората слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4