ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1269/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/3043/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 153 КК України, на ухвалу слідчого судді Жовтневий районного суду м. Харкова від 8 липня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000749 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000749 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 153 КК України, та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.08.2019 року.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри, продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому дійшов висновку про необхідність продовження строку триманні під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневий районного суду м. Харкова від 8 липня 2019 року скасувати, об`єктивно розглянути матеріали кримінального провадження, звільнивши його з-під варти. В апеляційній скарзі підозрюваний посилається на те, що підстави для його затримання не повідомлялись. Після доставлення до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області його не було зареєстровано в журналі обліку відвідувачів, захисника не було представлено. Зазначає, що протягом часу перебування у відділі поліції з 06.40 до 13.30 15.05.2019 року він був підданий нелюдському та принижуючому гідність ставленню, катуванням електричним струмом, фізичним тортурам, психологічному тиску з метою змушення до визнання пред`явлених йому епізодів злочинів. Вказує, що його доставили до лікарні для відібрання аналізів крові без згоди, при цьому ніяких процесуальних документів складено не було. У примушуванні до надання свідчень приймало участь кілька співробітників поліції, в тому числі і з інших відділів поліції м. Харкова. Посилається на матеріали кримінального провадження, відповідно до яких слідством була встановлена невідома особа без опису зовнішності. Слідчий суддя 15.05.2019 року при обранні запобіжного заходу не надала оцінки обставинам затримання та справи в цілому, відсутності доказів причетності інкримінованих йому злочинів. Слідчим були вилучені особисті речі, які не мають відношення до справи, копії постанови про накладення арешту на майно не отримував. Вказує, що 25.06.2019 року розглядалося його клопотання про відвід слідчого, який надавав неправдиві пояснення суду. Доводи слідчого викладені у клопотанні про продовження строку тримання під вартою потребують дослідження, але слідчим суддею були проігноровані доводи сторони захисту. Слідчим суддею не було прийнято клопотання про проведення службового розслідування за фактом незаконного затримання, таким чином слідчий суддя намагається приховати протиправні дії співробітників Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. В провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000749, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 153 КК України КК України.

Про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень 15.05.2019 року було повідомлено ОСОБА_8 . Ухвалою слідчого судді від 15.05.2019 року стосовно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.07.2019 року. Постановою прокурора від 04.07.2019 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 15.08.2019 року у зв`язку із необхідністю отримати висновки експертизи потерпілої, призначити та отримати висновок судово-психіатричної експертизи підозрюваного, провести інші слідчі та процесуальні дії..

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Обгрунтованість повідомленої підозри підтверджується змістом протоколу допиту потерпілої, протоколами пред`явлення особи та речей для впізнання, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_8 як особу, що вчинила стосовно неї протиправні дії (а.с.21), протоколом огляду місця події, протоколом допиту підозрюваного. (а.с. 48-51)

При цьому, апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), відповідно до якоїтермін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
Відповідно до положень ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причинили тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.
Як вбачається з матеріалів клопотання, під час обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 слідчим суддею були встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підстави вважати, що вони на даний час із плином досудового розслідування зменшилися, відсутні, оскільки ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні зазначених вище правопорушень. Крім того, злочинні дії стосовно потерпілої були вчинені в будинку, де вона проживає, що дає достатні підстави вважати про можливість підозрюваного впливати на потерпілу у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. Відповідно до довідки про наявність судимостей, ОСОБА_8 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, спрямованих проти статевої свободи та недоторканості особи. 13.12.2017 року він був звільнений з установи виконання покарань, тому, враховуючи вид призначеного йому покарання, на даний час ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні аналогічного злочину в період непогашеної судимості. Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, є об`єктивними. Необхідність отримання висновку експертизи та виконання інших слідчих та процесуальних дій, про які зазначено в постанові прокурора про продовження строку досудового розслідування, продовження існування встановлених ризиків, зумовлюють подальше тримання підозрюваного під вартою. Підстав для скасування ухвали слідчого судді, застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу під час апеляційного розгляду не встановлено, враховуючи зазначене вище.
Повідомлені підозрюваним факти щодо застосування до нього насильства під час затримання заслуговують на увагу, однак не можуть бути безпосередньо перевірені апеляційним судом, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 206 КПК України доручити перевірку вказаних в апеляційній скарзі ОСОБА_8 обставин прокуратурі Харківської області.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневий районного суду м. Харкова від 8 липня 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін. В порядку п. 2 ч. 6 ст. 206 КПК України доручити прокуратурі Харківської області провести дослідження фактів щодо застосування насильства до ОСОБА_8 , вказаних ним в апеляційній скарзі, направивши її копію прокурору Харківської області.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: