Номер провадження:1-кс/521/7378/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003312 від 24.10.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

власника майна - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України із даним клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт з належного їй автомобіля марки Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_1 , а саме скасувати заборону користуватися на вказаний автомобіль.

Обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 був вилучений та направлений до арешт-майданчика.

Ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на належний їй автомобіль, шляхом заборони розпоряджатись та користуватись вказаним автомобілем.

Наразі, експертиза щодо транспортного засобу проведена, автомобіль оглянуто експертом, слідова частина зафіксована у протоколах слідчих дій та у відповідних висновках експертів, власник майна - ОСОБА_3 позбавлений можливості використовувати зазначений транспортний засіб на законних підставах та крім того, зберігання транспортного засобу на арешт-майданчику потребує значних витрат.

Вказані обставини, на її думку, на теперішній час, виключають необхідність та потребу у забороні користуванні на вказане майно та обмеження права власності ОСОБА_3 , оскільки у ньому відпала потреба.

Слідчий в судове засідання по розгляду вказаного клопотання не з`явився, проте надав заяву, в якій зазначено, що транспортний засіб було оглянуто та відносно нього були проведені експертизи, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання не заперечує та просить провести розгляд за його відсутності.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ст. 174 КПК України, визнано можливим розглянути клопотання у відсутність слідчого.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги визначені у клопотанні підтримала, просила задовольнити.

Вислухавши власника майна, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003312 від 24.10.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.2019 р. справа № 521/17737/19, крім іншого, накладено арешт на: автомобіль «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_1 . Заборонивши розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Із мотивувальної частини клопотання вбачається, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що вказаний вилучений автомобіль «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є доказом злочину, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Отже, арешт було накладено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення речових доказів.

Постановою про визнання та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 24.10.2019 р., автомобіль «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

При цьому, власником майна у судовому засіданні не доведено та не надано доказів які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту на вказане майно.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що власником майна на даній стадії кримінального провадження, не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого застосування арешту майна.

При цьому слідчим суддею встановлено, що наразі, експертиза щодо транспортного засобу проведена, автомобіль оглянуто експертом, слідова частина зафіксована у протоколах слідчих дій та у відповідних висновках експертів, таким чином даний захід кримінального провадження, в частині заборони користування вказаним автомобілем, несе в собі надмірний тягар для особи, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заборона розпорядження та відчуження на вказаний автомобіль, в даному випадку буде достатнім заходом, є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003312 від 24.10.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Частково скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.2019 у справі №521/17737/19 №1-кс/521/6769/19, а саме скасувати заборону користуватися на автомобіль «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_1 .

Зобов`язати слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за № 0003312 від 24.10.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, передати на зберігання власнику ОСОБА_3 , автомобіль «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_1 .

Попередити осіб у володінні яких знаходиться зазначене майно, про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст. 388 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1