Справа № 307/2062/19
Провадження № 1-кп/307/700/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за №0000535, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05.06.2019 р., близько 12-ї год., біля магазину «Асортимент» по вул. Головній у с. Грушово, ОСОБА_4 , діючи умисно, з хуліганських мотивів, підійшов до ОСОБА_5 , в той час голови Тячівської РДА, який вів розмову з мешканцями с. Грушово, що виражали свій протест проти занедбаних доріг, перекривши рух транспорту по автодорозі «Мукачево Рогатин Львів», і, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи правила поведінки, долонею правої руки наніс потерпілому один удар в обличчя, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 296 ч. 1 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що він був учасником Революції Гідності у 2013-2014 роках, стояв на Майдані та приймав участь у боротьбі проти диктаторського режиму ОСОБА_6 , тому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 Гідності та ОСОБА_9 для нього не пусті слова. Він знав, що ОСОБА_10 також був на Майдані, і, як член громадської ради району, запропонував висунути його на посаду голови Тячівської РДА. Після засідання потерпілий запитав його, що він має зробити за те, що його висунули на таку посаду. Він, ОСОБА_4 , відповів, що ніколи нічого не попросить для себе. На це ОСОБА_10 пообіцяв, що, ставши головою РДА, буде робити те, за що люди вийшли на Майдан і за що загинули. У 2014 році ОСОБА_10 призначили заступником, а дещо пізніше - головою Тячівської РДА. Однак, обійнявши цю посаду, потерпілий зрадив ідеали ОСОБА_7 , почав збагачуватися і працював на ОСОБА_11 , який нічим не відрізнявся від ОСОБА_6 . Коли активісти району вимагали від голови РДА та голови районної ради скликати сесію та проголосувати за недовіру ОСОБА_11 , ОСОБА_10 не виконав їхню вимогу. У нього до ОСОБА_10 особиста неприязнь через те, що він, і такі як він, прийшли до влади на крові після загибелі ОСОБА_12 і почали особисто збагачуватися. Він проявляв неповагу до потерпілого, а не до суспільства, і наніс йому удар за те, що той брехун, збагачується, купує машини. 05.06.2019 року він у соціальній мережі побачив, що із села Грушово йде пряма трансляція блокування дороги громадянами на знак протесту проти занедбаних доріг. Відразу виїхав у с. Грушово і по дорозі дивився трансляцію за допомогою стільникового телефону. Приїхавши до магазину «Асортимент», побачив велике скупчення людей, які перекрили дорогу. Деякий час він слухав розмову ОСОБА_10 з людьми, а потім не витримав і наніс йому один удар рукою по обличчю. Це він зробив через неприязні відносини з ОСОБА_10 , який зрадив ОСОБА_7 . Вважає, що справу проти нього повністю сфальсифіковано п`ятьма прокурорами, які самі повинні сидіти на лаві підсудних, так як не порушував громадський порядок і не проявляв зневагу до суспільства, не проявляв особливої зухвалості.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю.
Не дивлячись на заперечення обвинуваченого, це підтверджується наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що критичного дня йому повідомили про блокування дороги мешканцями села Грушово, які вимагали його приїзду. Приїхавши у Грушово, почав пояснювати громадянам причини поганого стану доріг та повідомив, що ремонтні бригади уже наближаються до ОСОБА_13 з двох сторін. Приблизно о 12-й годині до нього підійшов ОСОБА_4 , який почав виражатися нецензурними словами на його адресу, а потім наніс йому удар рукою по обличчю.
Свідок ОСОБА_14 дав суду аналогічні показання.
Свідок ОСОБА_15 показав, що у червні 2019 року, точної дати не пам`ятає, біля 12-ї години знаходився на вул. Головній у с. Грушово, де мешканці села блокували дорогу через погану якість доріг. В цей час приїхав голова Тячівської РДА ОСОБА_5 , який пояснював причини відсутності ремонту доріг. Під час розмови потерпілого з громадянами до нього підійшов ОСОБА_4 , і між ними виник інцидент. Свідок стояв дещо позаду ОСОБА_10 і не бачив, як обвинувачений наносив потерпілому удар, але із тої метушні, яка почала відбуватися на місці події, зрозумів, що відбулася якась сутичка. Він підійшов до ОСОБА_16 і сказав йому, що вони прийшли вирішувати проблему, а не битися, так як із бійкою нічого не вийде.
На відеозапису, що міститься на носієві DVD-R, 4.7 GB, «MAKXIMUS» 16Х night city, завантаженому із сайту соціальної мережі «YouTube», який знаходиться у вільному доступі, відображено подію, яка 05.06.2019 р., приблизно о 12- годині, мала місце в с. Грушово. На цьому відео видно, що громадяни, хоч і висловлюють претензії та обурення щодо стану доріг і бездіяльності районної влади, однак поводять себе не агресивно. В цей час у полі зору відеокамери з`являється ОСОБА_4 , який стоїть неподалік потерпілого, не вчиняючи ніяких дій. Тоді чоловік у чорній футболці-поло, підходить до ОСОБА_10 і, з використанням образливих слів, голосно говорить, що ситуацію можна виправити, якщо їх, маючи на увазі представників влади, тут зараз закопати у цих ямах, і він готовий це зробити. В цей час ОСОБА_4 підходить до потерпілого і після слів сказаних на його адресу: «Ти для чого сюди прийшов? Ти думаєш, я прийшов з тобою розмовляти?», - наніс йому удар долонею правої руки по обличчю. Відразу втрутилися інші особи, які припинили дії обвинуваченого. На відеозапису також видно і чути, як люди обурено зашуміли реагуючи на поведінку ОСОБА_16 .

Висновком експерта № 153 від 07.06.2019 року стверджено, що у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді обмеженої форми синця лівої щоки та підслизового крововиливу на лівій щоці зі сторони порожнини рота, які могли виникнути від дії твердого тупого предмету, можливо від удару рукою. Строку події 05.06.2019 р. можуть відповідати. Відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.

Згідно п.п. 3 - 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.06 р. «Про судову практику у справах про хуліганство» при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.
Об`єктом захисту за статтею 296 КК України є такий стан громадського порядку, за якого забезпечуються громадський спокій, повага до здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема права на відпочинок, усталені правила співжиття, спілкування, поведінки і ставлення членів спільноти один до одного, нормальне функціонування органів державної влади, місцевого самоврядування, установ, організацій, громадських об`єднань та інших інституцій.
Верховний Суд України в постанові від 4 жовтня 2012 року (провадження № 5?17кс12) констатував, що ознакою, за якою хуліганство відмежовується від злочинів проти здоров`я, є об`єкт злочину та його мотив. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Висновок про зміст та спрямованість умислу винного має бути зробленим з огляду на характер дій особи, яка їх вчиняє, а також стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим.
Суд встановив, що обвинувачений мав особисту неприязнь до потерпілого на ґрунті оцінки його діяльності, як голови районної Державної адміністрації, який зайняв цю посаду в результаті Революції Гідності. Однак, суд також встановив, що ОСОБА_16 , який є мешканцем смт. Тересва, що знаходиться за 1 кілометр від села Грушово, дізнавшись, що у Грушеві блокують дорогу і очікують приїзду голови РДА, відразу приїхав на місце блокування, по дорозі переглядаючи пряму трансляцію з місця блокування.
Тобто ОСОБА_4 знав, що подія транслюється у соцмережах і бачив що на місці події присутня велика кількість людей, які спілкуються із ОСОБА_5 .

Під час бесіди з громадянами потерпілій у жодній мірі не провокував обвинуваченого на прояв агресії, однак у ОСОБА_16 виник умисел саме в цей час, саме в цьому місці, принизити ОСОБА_5 шляхом нанесення йому удару долонею руки по обличчю.

За цих обставин ОСОБА_16 не міг не усвідомлювати того, що своїми діями грубо порушує громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, і бажає це вчинити.
Хуліганство відрізняється від інших злочинів спрямованістю умислу, мотивами, цілями винного та обставинами вчинення ним кримінально караних дій.
При цьому грубе порушення громадського порядку передбачає недотримання встановлених правил поведінки у громадських місцях. Оцінюючи порушення, вчинене ОСОБА_4 , як грубе, суд ураховує, що воно відбувалося на очах у великої кількості громадян і транслювалося наживо у соціальних мережах.
Суб`єктивна сторона хуліганства характеризується умисною виною і мотивом явної неповаги до суспільства, тобто прагненням показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.
Неповага до суспільства з боку ОСОБА_16 була явною, тобто очевидною та безсумнівною як для нього, так і для очевидців і це проявилося у нанесенні ним тілесних ушкоджень потерпілому.
За наведених вище обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченням доведено, що мотивом дій обвинуваченого ОСОБА_4 , крім особистих стосунків, було і намагання виразити неповагу до суспільства.
Кваліфікуючи дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України, під особливою зухвалістю, у відповідності з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.06 р. «Про судову практику у справах про хуліганство», суд розуміє нанесення обвинуваченим потерпілому удару по обличчю що потягло за собою виникнення у нього легкого тілесного ушкодження.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує обставини, що його пом`якшують: до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно, є учасником Революції Гідності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей; обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Враховуючи наведені пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 700 (сімсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (одинадцять тисяч дев`ятсот гривень).

Речовий доказ носій DVD-R, 4.7 GB, «MAKXIMUS» 16Х night city залишити при кримінальному провадженні.

Процесуальні витрати по справ відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1