Єдиний унікальний номер 725/6608/19
Номер провадження 1-кп/725/286/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0001041 від 03.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення ч. 4 ст. 37, ч. 1 ст. 119 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 03.12.2019 року.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Так, прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки ризики, враховані при обранні запобіжного заходу та в подальшому його продовженні на досудовому розслідуванні, на даний час не зменшились та застосування більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти таким ризикам. Зокрема вказував на те, що відповідно до вимог ст. 12 КК України злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років та враховуючи санкцію статті ОСОБА_5 може переховуватись від суду з метою уникнення покарання, а також перебуваючи на волі не законно впливати на свідків, оскільки останні є його знайомими та родичами, які проживають у сусідньому будинку.
Вважає, що наявність вказаних ризиків виправдовують необхідність продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою.
Потерпілі в судове засідання не з`явились, від представника потерпілого ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, при цьому не заперечував проти вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому без його участі та вважав відсутніми підстави для обрання іншого запобіжного заходу.
Захисник заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, буде обґрунтованим, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, визнання ОСОБА_5 своєї вини, його щире каяття, а також обставини, що характеризують його особу, зокрема молодий вік, тісні сімейні зв`язки, те, що він раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягався, а тому звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений підтримав заявлене захисником клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За змістом ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою

Так, за наслідками розгляду заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою та захисника про зміну запобіжного заходу, судом не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного у вигляді тримання під вартою та при продовженні відповідного запобіжного заходу на досудовому розслідування для застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту, про що клопотав захисник.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою; зокрема, при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.
Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, проте обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, з метою запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджанню встановлення істини у кримінальному провадження, забезпечення виконання його процесуальних обов`язків як обвинуваченого, а також враховуючи характер кримінального правопорушення у вчиненні якого останній обвинувачується, зокрема злочин середньої тяжкості проти життя та здоров`я особи, та сукупність всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України доведених прокурором, зокрема щодо спроби обвинуваченого переховуватись від суду, враховуючи санкцію статті, чинити тиск на свідків та потерпілих, оскільки останні знайомі між собою, проживають по сусідству, суд приходить до обґрунтованого висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно продовжити на 60 діб.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України відсутні підстави для визначення розміру застави.
Оскільки, представник потерпілих звернувся до суду з клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та згідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю потерпілого та його представника, суд приходить до висновку, що відповідне клопотання адвоката ОСОБА_7 слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23, 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, а саме до 15 год. 55 хв. 27 січня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити негайно обвинуваченому, прокурору, а також направити Чернівецькому слідчому ізолятору.

Підготовче судове засідання відкласти на 12 год. 00 хв. 18 грудня 2019 року про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1