Провадження № 1-кс/760/6657/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 000589 від 18.03.2019р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000589 від 18.03.2019р.
08.04.2019р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва був накладений арешт на майно ОСОБА_4 , вилучене 29.03.2019р. під час обшуку за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом з тим, на думку адвоката, вказаний арешт на майно був накладений необґрунтовано, тому просив скасувати його.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання. Відповідно до ст. 174 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.
Детектив НАБ України ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглядати клопотання за його відсутності. Відповідно до ст. 174 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.
Крім того, детектив НАБ України ОСОБА_6 надіслав на адресу суду копію супровідного листа з Генеральної прокуратури України № 06-18962-19 від 22.07.2019р., відповідно до якого обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000589 від 18.03.2019р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України направлений для розгляду провадження по суті до Заводського районного суду м. Миколаєва.
Згідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання та надані документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході судового розгляду клопотання встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000589 від 18.03.2019р.
08.04.2019р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва був накладений арешт на майно ОСОБА_4 , вилучене 29.03.2019р. під час обшуку за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000589 від 18.03.2019р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України направлені з обвинувальним актом для розгляду по суті до Заводського районного суду м. Миколаєва.
Враховуючи, що на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, та матеріали кримінального провадження № 0000589 від 18.03.2019р. з обвинувальним актом направленні для розгляду справи по суті до Заводського районного суду м. Миколаєва, тому, клопотання про скасування арешту відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України повинне розглядатися судом.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті, що в подальшому не позбавляє права адвоката повторного звернення із даним клопотання до суду, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171, 173, 174, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 000589 від 18.03.2015р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1