Справа № 640/1648/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001060 від 24.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001060 від 24.09.2018 експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертизи поставити наступні питання: яка вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту, які виконані ТОВ «НВП Електроапаратури «Велт» за договором з Департаментом комунального господарства Харківської міської ради від 23.08.2018 № 630 на виконання робіт з відновлення елементів благоустрою скверу Стрілка (капітальний ремонт) в м. Харкові у 2018 році?

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001060 від 24.09.2018 за ч. 3 ст. 191 КК України за фактом того, що в період 2018 року службові особи ТОВ «НВП Електроапаратури «Велт» у змові зі службовими особами Харківської міської ради здійснюють привласнення бюджетних коштів, що виділені для проведення робіт із капітальних ремонтів в парку «Стрілка».

Згідно матеріалів, які були підставою для реєстрації кримінального провадження, встановлено, що службовими особами ТОВ «НВП Електроапаратури «Велт» протягом 2018 року було укладено договір з Департаментом комунального господарства Харківської міської ради на виконання робіт з відновлення елементів благоустрою скверу Стрілка (капітальний ремонт) в м. Харкові за бюджетні кошти на території м. Харкова. Згідно висновків проведеного спеціалістом дослідження встановлені факти завищення вартості та обсягів виконаних робіт на загальну суму понад 7 млн. грн.

Також, в ході досудового розслідування проведеними слідчими та негласними слідчими (розшуковими) діями було отримано дані, що роботи з реконструкції парку «Стрілка» виконувались вибірково, частина робіт передбачених кошторисом не виконувалась.

З метою встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, які мають суттєве значення, необхідно дослідити відповідність вартості та обсягів фактично виконаних будівельних робіт підприємством ТОВ «НВП Електроапаратури «Велт» на виконання договору з Департаментом комунального господарства Харківської міської ради від 23.08.2018 № 630 по виконанню робіт з відновлення елементів благоустрою скверу Стрілка (капітальний ремонт) в м. Харкові.

Вказані обставини мають значення для досудового розслідування, а для їх дослідження необхідні спеціальні знання експерта.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , в якій він просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.

Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001060 від 24.09.2018 експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту, які виконані ТОВ «НВП Електроапаратури «Велт» за договором з Департаментом комунального господарства Харківської міської ради від 23.08.2018 № 630 на виконання робіт з відновлення елементів благоустрою скверу Стрілка (капітальний ремонт) в м. Харкові у 2018 році?

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків (ст. 384, ст. 385 КК України).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1