Дата документу 29.07.2019
Справа № 334/5437/19
Провадження № 1-кс/334/2727/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під №0002568 від 25 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 , із клопотанням про арешт майна.
Клопотання обґрунтовано тим, що 24 липня 2019 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ЗАЗ-ДЕУ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїжджій частині пр. Преображенського в напрямку пр. Ювілейного в м. Запоріжжі, при виконані маневру лівого повороту на вул. Світлу, не надав перевагу в русі зустрічному мотоциклу «Geon» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення транспортних засобів.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикл ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження з якими був доставлений до лікарні.
Кримінальне правопорушення кваліфікується за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

На стадії досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на мотоцикл «Geon» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому було скоєно дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , мотоцикл є власністю ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтуванням клопотання слідчий вказує, що вилучений під час огляду транспортний засіб вважається тимчасово вилученим майном, згідно ч. 1 ст. 98 КПК України він є речовим доказом і на стадії досудового розслідування виникла необхідність забезпечення арешту вилученого транспортного засобу, який є безпосереднім предметом вчинення кримінального правопорушення, оскільки в подальшому на стадії досудового розслідування необхідно провести ряд судових експертиз, для чого потрібен вказаний транспортний засіб.

Незастосування арешту може призвести до втрати даного транспортного засобу, оскільки власник має можливість його відчуження та розпорядження ним будь-яким способом, або знищення слідів кримінального правопорушення, що в свою чергу може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Більше того, транспортний засіб зберігає на собі сліді дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим забезпечення його збереження в тому ж вигляді, в якому він перебуває після дорожньо-транспортної пригоди, являється одним із способів встановлення доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи доведеність слідчим наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза знищення слідів кримінального правопорушення, дане клопотання розглядається у порядку ч. 2 ст. 172 КПК України без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, дійшов до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження і доданих до клопотання документів вбачається, що слідчим Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002568 від 25.07.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24 липня 2019 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ЗАЗ-ДЕУ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїжджій частині пр. Преображенського в напрямку пр. Ювілейного в м. Запоріжжі, при виконані маневру лівого повороту на вул. Світлу, не надав перевагу в русі зустрічному мотоциклу «Geon» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення транспортних засобів. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикл ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження з якими був доставлений до лікарні.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.07.2019р., в ході проведення огляду місця пригоди було вилучено мотоцикл «Geon» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Вказаний транспортний засіб мотоцикл «Geon» реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , мотоцикл є власністю ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч. 2, ч.3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що мотоцикл «Geon» реєстраційний номер НОМЕР_2 , вилучений під час огляду місця ДТП, містить на собі сліди кримінального правопорушення, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, що є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, накладення арешту є заходом забезпечення збереження доказів, які у подальшому можуть бути використані для встановлення фактичних обставин.

Зберігання вилученого в ході огляду транспортного засобу здійснюється в порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», і в порядку, встановленому ст. 100 КПК України, у разі визнання його речовим доказом.

Скасування арешту майна здійснюється в порядку, встановленому ст. 174 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002568 від 25.07.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл «Geon» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1