Справа № 359/9604/19
Провадження № 1-кп/361/690/19
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

18 жовтня 2019 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 13 лютого 2019 року по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Яготин Київської області, із неповною вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину-сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :
17 жовтня 2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Київського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 застосований у виді тримання під вартою до 19 жовтня 2019 року (включно).

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , строк дії якого закінчується 19 жовтня 2019 року, яке обґрунтовує тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які наразі не зменшилися й не відпали, а також просив врахувати, що ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину).
Потерпілий ОСОБА_6 , підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість.
Захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_8 підтримав думку свого підзахисного також зазначивши, що клопотання прокурора необґрунтоване та заявив клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема домашній арешт.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, потерпілий та прокурор заперечували в його задоволенні.
Будь-яких інших клопотань від учасників кримінального провадження до суду не надходило.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2-місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Оскільки термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого закінчується 19.10.2019 року, а судовий розгляд даного провадження не закінчився, виходячи з необхідності уникнення ризиків передбачених п. п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України та які були встановлені судом під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою, із ступеня тяжкості та інкримінованого йому злочину, а також тієї обставини, що підстави для застосованого обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, оскільки в ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений зможе незаконно вплинути на потерпілого, свідків, які на теперішній час в суді ще не допитані, обґрунтовано підозрюються у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, який має високий ступінь суспільної небезпеки, за який він може бути засуджений від 8 до 15 років позбавлення волі, останній в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, з метою уникнути покарання за вчинений злочин може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Що стосується ризику передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що прокурором його не достатньо доведено.
Як зазначено в п. 17 Листа № 511-550/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості «(п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року). При цьому наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, які при наявності презумпції невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а тому, дотримуючись практики Європейського суду з прав людини, яка є часткою національного законодавства та якою визначається, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але і високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії», тримання під вартою є виправданим у певному випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що, попри презумпцію невинуватості, переважає над повагою до особистої свободи; національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, який превалює над загальною нормою про повагу до свободи людини. На думку суду, обставинами, які дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, що виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини, є непоправні наслідки вчиненого, оскільки, відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя та здоров`я є найвищою соціальною цінністю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою, зокрема домашній арешт, ніж тримання під вартою, не забезпечать дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду, тому продовжує йому строк тримання під вартою на 60 днів, та відмовляє захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_8 у задоволенні клопотання щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема на домашній арешт, оскільки підстав для цього на даний час не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 32, 33, 177-178, 183, 197, 314, 315, 331, 372 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Яготин Київської області, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК Українипродовжити до 16 грудня 2019 року включно з утриманням його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3