Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2952/2019 Справа №641/3219/19
УХВАЛА

слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме ринкову вартість викраденого майна з урахуванням зносу на день скоєння кримінального правопорушення а саме на 10.04.2019 мобільного телефону ТМ «Samsung Galaxy J3 J3/20Н/DS» Black в корпусі чорного кольору, на камері якого малась тріщина 1 см зліва на право навскіс, який був придбаний 05.01.2019 за 2479, 00 грн. Даний мобільний телефон знаходився на момент вчинення кримінального правопорушення в справному та робочому стані, без будь яких інших пошкоджень крім вищеописаної тріщини. Дана тріщина малась на камері вищевказаного мобільного телефону до моменту скоєння злочину, а також дана тріщина не впливала на роботу камери мобільного телефону.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, виникла необхідність в проведенні судово-товарознавчої експертизи.
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , повідомлена про місце та час розгляду в судове засідання не з`явилася. У відповідності до ч.3 ст. 244 КІІК України її неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, шийними за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження частина перша статті 243 КПК України).
У відповідності до положень частини першої статті 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
В силу вимог частин шостої та сьомої статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судово-товарознавчої експертизи та залучити експерта.
Керуючись статями 40. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Надати доручення експертній установі Харківському НДЕКЦ МВС України провести судово-товарознавчу експертизу, для проведення якої залучити відповідного експерта експертної установи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
-- ? Яка ринкова вартість викраденого майна з урахуванням зносу на день скоєння кримінального правопорушення а саме на 10.04.2019 мобільного телефону ТМ «Samsung Galaxy J3 J3/20Н/DS» Black в корпусі чорного кольору, на камері якого малась тріщина 1 см зліва на право навскіс, який був придбаний 05.01.2019 за 2479, 00 грн?
-? Даний мобільний телефон знаходився на момент вчинення кримінального правопорушення в справному та робочому стані, без будь яких інших пошкоджень крім вищеописаної тріщини. Тріщина, яка малась на камері вищевказаного мобільного телефону до моменту скоєння злочину, а також дана тріщина не впливала на роботу камери мобільного телефону.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст. ст. 385, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1