Справа №566/775/19
Провадження № 1-кс/566/332/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року смт.Млинів Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №566/775/19, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475 від 01 червня 2019 рокупро продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.152 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В клопотанні слідчого ставиться питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , визначеного ухвалою Рівненського апеляційного суду від 19.06.2019 року.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий покликається на те, що 01 червня 2019 року, близько 08 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в господарстві ОСОБА_7 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , маючи на меті задоволення статевої пристрасті, в той час коли ОСОБА_7 перебувала на подвір`ї власного домогосподарства, підійшов зі спини до останньої та почав тягнути в приміщення літньої кухні. Після цього, ОСОБА_5 затягнувши ОСОБА_7 у приміщення літньої кухні, повалив останню на ліжко та застосовуючи до неї фізичне насильство, яке виразилось у нанесені ударів в область тіла ОСОБА_7 , зняв з неї одяг та намагався вступити у статевий акт без її добровільної згоди, проте свої дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його діям завадив ОСОБА_8 .
Підставами для продовження строку тримання під вартою слідчий називає наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.152 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.3, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, можливість незаконного впливу на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення, чи продовження кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В поданому суду письмовому клопотанні про зміну запобіжного заходу захисник зазначив, зокрема, що твердження слідчого та прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється та впливати на потерпілу і свідків є безпідставними, оскільки не підтверджені будь-якими доказами.
У клопотанні слідчим неправильно вказано дані про особу підозрюваного. Так, у клопотанні слідчим зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 зловживає алкогольними напоями, не має постійного місця роботи, характеризується з негативної сторони, як особа, яка проявляє агресію, може вчинити бійку, чіпляється до дівчат з непристойними пропозиціями.
Окрім того, захисником зазначено, що відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Підтримуючи клопотання захисник зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, жодної іншої підозри у вчиненні злочину йому не оголошувалося, від органів досудового розслідування не переховувався та не перешкоджав розслідуванню кримінального провадження, офіційно працевлаштований, характеризується позитивно та має зареєстроване місце проживання і міцні соціальні зв`язки.
Обґрунтовуючи свої заперечення захисник підозрюваного просив суд призначити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вислухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
У відповідності до ч.ч.3-5 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Статтею 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів, приєднаних до клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.152 КК України, що підтверджується фактичними даними, які містяться у протоколах слідчих дій, в тому числі: протоколі огляду місця події від 01.06.2019 року (а.с.7-8); протоколі допиту потерпілої ОСОБА_7 від 01.06.2019 року (а.с.9); протоколах допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 01.06.2019 року, (а.с.10-14).
Слідчий суддя також вважає, що слідчим доведено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України - можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки останній хоча й вважається таким, що не має судимостей, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що в свою чергу характеризує його як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень.
Водночас, на думку слідчого судді, ризик впливу на потерпілу та свідків значно зменшився та не виправдовує тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою. На час розгляду клопотання органом досудового розслідування допитано потерпілу та всіх свідків у кримінальному провадженні. Крім того, потерпіла ОСОБА_7 була допитана у відповідності до вимог ст..224 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань.

Згідно клопотання слідчого завершити досудове розслідування в двохмісячний строк не представляється можливим, оскільки на даний час не проведені судово-імунологічні та інші експертизи.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Отже, згідно вимог Закону, необхідною умовою застосування до ОСОБА_5 , як особи раніше не судимої, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність фактів, які підтверджують, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Проте, не зважаючи на вказані вимоги КПК України, прокурором не надано суду жодного доказу, який би підтверджував, що відразу ж після вчинення діяння, в якому підозрюється ОСОБА_5 і до моменту його фактичного затримання 01.06.2019 року, останній переховувався від органів досудового розслідування, чинив спротив або іншим чином перешкоджав кримінальному провадженню. Слідчий суддя не вважає твердження прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_5 залишивши місце злочину та знаходячись за місцем проживання, де і був затриманий, переховуванням від органів досудового розслідування. Також, відносно ОСОБА_5 , на час розгляду клопотання, відсутня будь-яка інша підозра, яка була б йому повідомлена у вчиненні іншого злочину.

З наведеного вбачається, що передбачені п.3 ч.1 ст.183 КПК України, правові підстави для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою, в даному випадку відсутні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено правових підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, передбаченому п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим, згідно ч.4 ст.194 КПК України в задоволенні клопотання слід відмовити з одночасним застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно доказів, доданих захисником до клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 проживає разом з батьками в с.Молодаво Друге Дубенського району Рівненської області, працює в м.Рівне, характеризується посередньо, письмових скарг від жителів села щодо порушення громадського порядку на нього не поступало. З наданої трудової книжки на ім`я ОСОБА_5 останній з 02.07.2018 року працює різноробочим у ФОП ОСОБА_12 , по місцю роботи характеризується виключно позитивно.
А тому, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу - домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК УКраїни.
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194,196, 199КПК України,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотанняслідчого Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання ід вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючого різноробочим у ФОП ОСОБА_12 не одруженого, згідно ст..89 КК України не судимого, запобіжний захід у кримінальному провадженні №0000475 у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на 30 (тридцять) діб в межах строку досудового розслідування.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до кабінету слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження за кожним викликом;
- утримуватися від спілкування в будь-якій формі зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;
- носити електронний засіб контролю.
Виконання ухвали доручити Дубенському ВП ГУНП в Рівненській області.
Строк дії ухвали встановити до 31 серпня 2019 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 .

Затриманого ОСОБА_5 негайно, звільнити з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання в АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя: ОСОБА_1