overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого першого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення, ?

В С Т А Н О В И В :

02.08.2019 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого першого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні № 0000443.
Разом з тим, після подання клопотання до його призначення до розгляду, слідчий звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву представника сторони обвинувачення про повернення клопотання її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документівза заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає поверненню стороні обвинувачення, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є її правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого першого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/703/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі:колегії судді : головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0012107 від 20.10.2017 року за фактом вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 115 ч.1 КК України ,-

за участю прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_7
потерпілої - ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

До провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
Ухвалою суду від 11.04.2019 року строк тримання під вартою обвинуваченому було продовжено на 60 днів, тобто до 09.06.2019 року .
До вказаного строку провадження не може бути розглянуто по суті.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 просила продовжити ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів і врахувати що обвинувачується ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину , не має постійного місця проживання в м. Києві , міцних соціальних зв`язків і вважає ,що перебуваючи на волі останній зможе продовжити вчиняти інші правопорушення , переховуватись від суду.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений покладались на розсуд суду.
Суд вислухав думку учасників процесу, приходить до наступного.
Суд при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою , враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: ризики ,що передбачені ст.. 177 КПК України суттєво не змінились, тяжкість покарання ,яка загрожує особі в разі визнання його винним складає до 15 років позбавлення волі; у обвинуваченого відсутні постійне місця проживання , законні засоби до існування, міцні соціальні зв`язки.
А тому суд вважає ,що ризик ухилення від суду продовжує існувати і інший запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого та контролю за його поведінкою .

Керуючись ст. 331 ч. 3, 178,183 КПК України, суд -,

У х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 03 серпня 2019 року 17 г.30 хв.
Відкласти судове засідання на 02.08.2019 р. 14.30.
Копію ухвали вручити обвинуваченому , прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
судді:
Провадження № 1-кп/761/2274/2019
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
по кримінальному провадженню

02 серпня 2019 року колегія суддів Шевченківського районного суду м. Києва, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2019 року за №0000848,

ВСТАНОВИЛА :

01 серпня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести колегіально у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України,
УХВАЛИЛА :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2019 року за №0000848 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у відкритому судовому засіданні колегією суддів на 15 серпня 2019 року на 14 год. 50 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.501.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 592/6973/17 Номер провадження 11-кп/814/1020/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2019 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 7 червня 2019 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.121 КК України на 10 років позбавлення волі.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 7 червня 2019 року.

Учасники провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги та доповнення до них у строк до 15 серпня 2019 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2022/19 Справа № 214/7968/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року скасовано звільнення від відбування з випробуванням та направленням ОСОБА_3 для відбування покарання, призначеного вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за яким його засуджено за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, засуджений, поза межами строку його апеляційного оскарження, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, зокрема, просив суд апеляційної інстанції поновити пропущений строк.

Як видно з ухвали апеляційного суду від 02 серпня 2019 року, засудженому ОСОБА_3 поновлено пропущений ним строк апеляційного оскарження ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року.

Апеляційна скарга надійшла до суду з дотриманням вимог до її змісту, передбачених ст. 396 КПК України.

Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року.

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.

Встановити учасникам судового провадження строк до 06 серпня 2019 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3048/19 Номер провадження 11-п/814/1217/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання Лубенського міськрайонного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження № 0001464 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Кримінальне провадження № 0001464 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, надійшло до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, суд звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з подання, на даний час у Лубенському районному суді Полтавської області працює 4 судді. При цьому, згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження, так як судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не можуть брати участь у кримінальному провадженні згідно ч.1 ст. 76 КПК України, оскільки вони як слідчі судді брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
У судді ОСОБА_9 з 17 січня 2019 року закінчилися повноваження судді.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення кримінального провадження № 0001464 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до Хорольського районного суду Полтавської області, в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання Лубенського міськрайонного суду Полтавської області та передати кримінальне провадження № 0001464 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ухвала
5 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 758/2692/16-к
провадження № 51-3861 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Подільського районного суду міста Києва від 3 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 9 липня 2019 року щодо нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139,
встановив:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушив питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання приписів ч. 6 зазначеної статті.
До касаційній скарги додаються копії касаційної скарги з додатками в кількості необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Вказаного припису кримінального процесуального закону захисник належним чином не виконав.
З огляду на приписи п. 9 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право посвідчувати копії документів у справах, які він веде.
У порушення вимог ч. 6 ст. 427 КПК до касаційної скарги не додано копії касаційної скарги з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження, які мають бути належним чином завірені відповідно до вимог Порядку засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55).
За таких обставин на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне залишити без руху касаційну скаргу, надавши захиснику ОСОБА_4 строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху й встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 581/523/19
Провадження № 1-кс/581/247/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

02 серпня 2019 року сел. Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 щодо відмови у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000312 від 13 грудня 2012 року, зобов`язання вчинити певну дію,

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана до суду згідно з вимогами ст.303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 щодо відмови у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000312 від 13 грудня 2012 року, зобов`язання вчинити певну дію.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі за скаргою направити:

1. скаржнику ОСОБА_2 ;

2. СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області.

Призначити скаргу до судового розгляду на 06 серпня 2019 року на 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

У порядку підготовки скарги до судового розгляду витребувати від СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області матеріали кримінального провадження №0000312 для огляду та дослідження в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
18.07.2019
Справа № 522/8456/17
Провадження № 1-кс/522/4866/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні за клопотанням слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП вОдеській області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2019 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси закрито провадження за клопотанням слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП вОдеській області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При виготовлені вказаного судового рішення у вступній частині було допущено описку, а саме помилково зазначено дату ухвали, а саме: " 11 червня 2019 року", замість вірної " 11.07.2019".

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки щодо правильного зазначення дати, в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси № 522/8456/17 від 11 липня 2019 року зазначивши вірно у вступній частині ухвали дату: 11.07.2019
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний № 500/5715/19
Провадження № 1-кп/500/479/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 серпня 2019 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000801, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

встановив:
05 серпня 2019 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувальному акту потерпілими в кримінальному провадженні є магазин «Апетит-1» ТОВ «КОРОНА-ПЛЮС» (представник ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 , а також магазин «ЕВА» № 463 ТОВ «РУШ» (представник ОСОБА_5 ).

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_6 отримали копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування 29 липня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд

постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул.Клушина, 2, на 28 серпня 2019 року, на 09:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_7 , обвинувачуваного ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_4 , представників потерпілих магазину «Апетит-1» ТОВ «КОРОНА-ПЛЮС» та магазину «ЕВА» № 463 ТОВ «РУШ», про місце, дату і час проведення судового засідання повідомити представника персоналу органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/9902/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1