Номер провадження 1-кп/243/675/2019
Номер справи 243/6854/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» липня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000789 від 25 квітня 2019 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області 27 червня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Єнакієве Донецької області, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, має на утримані трьох неповнолітніх дітей, інваліда 2 групи, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2019 року в ранковий час доби, більш точної години в ході проведення судового розгляду встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилась за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . У зазначений час у вказаному місці у ОСОБА_4 , яка достовірно знала, що за адресою: АДРЕСА_3 , знаходяться металеві вироби, та маючи вільний доступ до вказаного житла за вказаною адресою, у останньої виник протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна

Того ж дня, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, приїхала до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, розуміючи що у вказаному будинку ніхто не мешкав, скориставшись що за її діями ніхто не спостерігає, через незаперту хвіртку зайшла до двору будинку АДРЕСА_3 , звідки викрала майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: металевий бак довжиною 1420 мм, висотою 100 мм, шириною 100 мм, товщиною металу 4 мм, вартістю 2214 грн. 48 коп., яким розпорядилась па власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 , заподіяна матеріальна шкода на суму 2214 грн. 48 коп.

Крім цього, 07 травня 2019 року в ранковий час, більш точної години в ході проведення судового розгляду встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилась за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . В зазначений час у вказаному місці, у ОСОБА_4 , виник протиправний умисел, спрямований на повторне викрадення чужого майна.

Здійснюючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, того ж дня, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , приїхала до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та будучи обізнаною з приводу того, що за вказаною адресою зберігаються металеві вироби та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, розуміючи що у вказаному будинку ніхто не мешкав, скориставшись що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через незаперту калитку зайшла до двору, звідки повторно намагалася викрасти майно, що належало ОСОБА_6 , а саме: металеві труби у кількості 5 штук, довжиною 2030 мм, 1910 мм, 2300 мм, 1600 мм, зовнішнім діаметром 48 см, товщиною стінки 4 мм, та довжиною 2700 мм, зовнішнім діаметром 60 мм, товщиною стійки 4 мм, вартістю 272 грн. 89 коп., та металеві прути у кількості 3 штук, довжиною 4280 мм, 2460 мм, 4400 мм, діаметром 16 мм, вартістю 192 грн. 04 коп.

Втім свій злочинний умисел до кінця не довела, оскільки була виявлена працівниками поліції на території двору, таким чином не виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, внаслідок чого злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Умисними протиправними діями ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 , попереджена матеріальна шкода на суму 464,93 грн.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обвинувачена ОСОБА_4 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала повністю свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України та суду пояснила, що 24 квітня 2019 року в ранковий час доби, більш точної години не пам`ятає, вона знаходилась за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . У зазначений час у вказаному місці у неї, яка достовірно знала, що за адресою: АДРЕСА_3 , знаходяться металеві вироби, та маючи вільний доступ до вказаного житла за вказаною адресою, у неї виник умисел, спрямований на викрадення чужого майна. Того ж дня, приблизно о 12 годині 00 хвилин, вона з метою таємного викрадення чужого майна, приїхала до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де розуміючи що у вказаному будинку ніхто не мешкав, скориставшись що за її діями ніхто не спостерігає, через незаперту хвіртку зайшла до двору будинку АДРЕСА_3 , звідки викрала майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: металевий бак довжиною 1420 мм, висотою 100 мм, шириною 100 мм, товщиною металу 4 мм, яким розпорядилась па власний розсуд.

Крім цього, 07 травня 2019 року в ранковий час, більш точної години не пам`ятає, вона знаходилась за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . В зазначений час у вказаному місці, у неї виник умисел, спрямований на викрадення чужого майна. З метою таємного викрадення чужого майна, того ж дня, приблизно о 12 годині 00 хвилин, вона приїхала до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та будучи обізнаною з приводу того, що за вказаною адресою зберігаються металеві вироби та розуміючи що у вказаному будинку ніхто не мешкав, скориставшись що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через незаперту калитку зайшла до двору, звідки намагалася викрасти майно, що належало ОСОБА_6 , а саме: металеві труби у кількості 5 штук та металеві прути у кількості 3 штук. Втім свій умисел до кінця не довела, оскільки була виявлена працівниками поліції на території двору. У тому, що вчинила вказане кримінальне правопорушення, вона щиро розкаялася. На теперішній час спричинена матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_6 повністю відшкодовано, шляхом повернення майна.

Потерпілий ОСОБА_6 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернувся до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без його участі. Претензій матеріального та морального характеру не має, просить суд призначити покарання на розсуд суду (а.п.20).

У відповідності до ч. 1 ст. 325 КПК України «Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з» ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого».

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, провина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу огляду від 25 квітня 2019 року вбачається, що об`єктом огляду є домоволодіння, що розташовується за адресою: АДРЕСА_3 . Проведеним оглядом встановлено, що вхід на територію домоволодіння здійснюється через дерев`яну хвіртку, яка обладнана механічним замком, з зовнішньої частини не запирається. З внутрішньої частини металева клямка. Територія домоволодіння огороджена парканом. При вході до території домоволодіння з лівої сторони знаходиться одноповерхова будівля, яка виконана з цегли, обладнана шиферною кришою, має віконні рами, які ушкоджень не мають. Вхід до будинку здійснюється через дерев`яні двері, які обладнанні врізним замком, який не має ушкоджень. При вході у будинок з лівої сторони знаходяться приміщення прибудови, з правої кладова. У вказаних приміщеннях маються різні побутові речі, на підлозі знаходиться побутове сміття, порядок порушений. Далі по середині знаходяться інші деревні двері, які обладнані врізним замком, який не ушкоджений. По середині знаходяться приміщення кухні, лівіше від кухні приміщення зальної кімнати, у вказаних кімнатах знаходяться різні побутові предмети та речі, порядок порушений. На цьому огляд будівлі закінчений. Також при вході до території домоволодіння з правої сторони знаходиться погреб, який обладнаний металевими дверима, які обладнані навісним замком, який не ушкоджений, погреб виконаний із цегли. При огляді території подвір`я встановлено, що на подвір`ї проростають трави, дерева та інші кустарними, на землі знаходяться різні предмети та побутове сміття. Далі за будівлею знаходяться з ліво на право душ, сарай, курятник, свинарник та літня кухня, всі вищезазначені приміщення виконанні із цегли, всі приміщення мають дерев`яні двері, всі двері окрім душу та сараю обладнанні навісними замками, які не мають ушкоджень. У кожному приміщенні знаходяться різні побутові речі, металеві вироби та інші предмети, порядок у вказаних приміщеннях порушений. В приміщення літньої кухні з задньої частини мається віконна рама, яка має п`ять секцій, чотири фрагменти скла цілі, по середині скло відсутнє, уламків скла не виявлено, з внутрішньої частини літньої кухні знаходиться фрагмент скла прямокутної рівної форми.

Із Протоколу огляду від 07 травня 2019 року вбачається, що місцем проведення огляду є територія двору будинку АДРЕСА_3 . Вході проведення огляду встановлено, що вхід на територію двору здійснюється через двохстворчаті дерев`яні ворота, які на момент огляду у відкритому стані. На момент огляду на території двору знаходиться вантажний автомобіль марки ГАЗ модель А21R23-50, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , та знаходився на момент огляду під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На момент огляду двері вантажного кузову відкриті, при зовнішньому огляді в вантажному відсіку знаходиться два балони один газовий та другий кисневий, та шланги з обладнанням складені у металевий ящик. Біля вказаного автомобіля складені у купу насипом на землі металеві вироби: 5 металевих труб довжиною 1,700 м, 1650 м, 2,20 м, 1,700 м, 2,30 м, діаметром по 5 мм та 70 мм; 3 прута 4,35 м, 4,20 м, 2 м, діаметром 2 мм; та побутовий металевий брухт: відра, кутки, частини арматур, обрізки дроту. Оглянутий автомобіль було вилучено та перевезено на стоянку адміністративної будівлі Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ. вулиця Університетська, будинок № 30.

У відповідності до Ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2019 року визнано законним проникнення на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке було здійснено у порядку передбаченому ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, 07 травня 2019 року у період часу з 14 години 35 хвилин по 15 годину 40 хвилин старшим слідчим СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_9 .

Із Розписки від 07 травня 2019 року вбачається, що ОСОБА_10 отримала від співробітників поліції належне їй майно, а саме металеві труби у кількості 5 штук довжиною 1700 мм, 1650 мм, 2200 мм, 1700 мм, 2300 мм, та 3 прута довжиною 4350 мм, 4200 мм, 2000 мм, та інші металеві вироби, які вона зобов`язується зберігати до вирішення питання по справі.

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 травня 2019 року вбачається, що ОСОБА_8 заявив, що впізнає на фотознімку № 1 (один), жінку на ім`я ОСОБА_11 , якій на автомобілі газель перевозив металеві вироби. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 травня 2019 року вбачається, що на фотознімку № 1 свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , впізнав жінку до якої приїжджав 24 квітня 2019 року та 07 травня 2019 року за адресою: АДРЕСА_3 , за металобрухтом. Нею виявилася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 травня 2019 року вбачається, що ОСОБА_12 заявила, що впізнає на фотознімку № 1 (один), жінку на ім`я ОСОБА_11 , яка неодноразово вивозила з території домоволодіння АДРЕСА_3 , металеві вироби та продавала. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 травня 2019 року вбачається, що на фотознімку № 1 свідок ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , впізнала жінку, яка неодноразово вивозила за адресою: АДРЕСА_3 , металеві вироби. Нею виявилася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 травня 2019 року вбачається, що ОСОБА_14 заявила, що впізнає на фотознімку № 1 (один), жінку на ім`я ОСОБА_11 , яка продала металевий бак ємкістю 200 л, з території домоволодіння АДРЕСА_3 , та неодноразово вивозила з вказаної території метал. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 травня 2019 року вбачається, що на фотознімку № 1 свідок ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , впізнала жінку, яка їй продала металевий бак 24 квітня 2019 року за адресою: АДРЕСА_3 . Нею виявилася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Із Протоколу огляду від 13 травня 2019 року вбачається, що місцем огляду є відкрита ділянка місцевості біля території домоволодінь АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 . ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , яка добровільно надала для огляду та видала з письмової заяви металевий бак ємкістю 200 літрів 1,1х0,88 м, товщина металу 2 мм, не окрашений0, по кутам наварені металеві вставки прямокутної форми. Вказаний бак впізнаний потерпілою. Вилучений та переданий на відповідальне збереження.

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 травня 2019 року вбачається, що ОСОБА_15 заявив, що впізнає на фотознімку № 1 (один), жінку яка представилася власником домоволодіння АДРЕСА_3 , та хотіла продати метал 07 травня 2019 року, однак коли разом з ОСОБА_16 почали перерізати метал на територію вказаного домоволодіння приїхали працівники поліції. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 травня 2019 року вбачається, що на фотознімку № 1 свідок ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 , впізнав жінку в якої він різав металобрухт, який він різав 07 травня 2019 року за адресою: АДРЕСА_3 . Нею виявилася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Із Розписки від 14 травня 2019 року вбачається, що ОСОБА_8 , отримав від працівників поліції на відповідальне збереження автомобіль марки «Газель», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без права відчуження та розпорядження, а також Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі.

Із Висновку за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3009/3010 від 11 червня 2019 року вбачається, що залишкова вартість заміщення викраденого майна станом на квітень 2019 року, а саме: баку металевого, розмірами: довжина 1420 мм, висота 100 мм, ширина 100 мм, товщина металу 4 мм, становила 2214,48 грн. (дві тисячі двісті чотирнадцять грн. 48 коп.). Залишкова вартість викраденого майна на травень 2019 року, а саме: труб металевих у кількості 5 штук, довжиною 2030 мм, 1910 мм, 2300 мм, 1600 мм, зовнішнім діаметром 48 см, товщиною стінки 4 мм, та довжиною 2700 мм, зовнішнім діаметром 60 мм, товщиною стійки 4 мм, становила 272,89 грн. (двісті сімдесят дві грн. 89 коп.); прутів металевих у кількості 3 штук, довжиною 4280 мм, 2460 мм, 4400 мм, діаметром 16 мм, становила 192,04 грн. (сто дев`яносто дві грн. 04 коп.).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 червня 2019 року вбачається, що ОСОБА_7 заявила, що впізнає на фотознімку № 1 (один), жінку яку бачила коли приїжджала 24 квітня 2019 року забирати металобрухт за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 червня 2019 року вбачається, що на фотознімку № 1 свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 , впізнала жінку до якої вона приїжджала за металобрухтом 24 квітня 2019 року за адресою: АДРЕСА_3 . Нею виявилася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 червня 2019 року вбачається, що ОСОБА_17 заявив, що впізнає на фотознімку № 1 (один), жінку яку бачив 24 квітня 2019 року коли приїхав за металобрухтом за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 червня 2019 року вбачається, що на фотознімку № 1 свідок ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_8 , впізнав жінку до якої він приїжджав за металобрухтом 24 квітня 2019 року за адресою: АДРЕСА_3 . Нею виявилася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 20 червня 2019 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії підозрювана ОСОБА_4 докладно розповіла та показала обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: підозрювана ОСОБА_4 в присутності понятих вказала місце, де вона вчинила крадіжку. Підозрювана ОСОБА_4 в присутності понятих вказала на місце, де знаходився бак, який вона продала сусідам. Підозрювана ОСОБА_4 в присутності понятих вказала на місце, де вона викрала металеві труби та прути.

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 20 червня 2019 року з участю підозрюваної ОСОБА_4 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України «До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 20 червня 2019 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло.

Згідно правового змісту норм ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Стаття 62 Конституції України гарантує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Доведення вини особи поза розумним сумнівом є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною із застосуванням принципу змагальності судового процесу.

При цьому саме сторона обвинувачення несе тягар доведення вини і зобов`язана доводити свою версію подій за цим стандартом. Це означає, що позиція, яка представлена обвинуваченням, має бути доведена в тій мірі, що у «розумної (розсудливої) людини» не може лишатися «розумного сумніву», що обвинувачений винен.

Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Отже, з урахування викладеного вище, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_4 обвинувачення за ст.ст. 185 ч. 1, 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, знайшло своє підтвердження, суд приходить до переконання, що події кримінальних правопорушень мали місце, провину обвинуваченої повністю доведено, а вчинене обвинуваченою ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні міри покарання обвинуваченій у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченою, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінальних правопорушень законодавством до злочинів середньої тяжкості, характер, ступінь її суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для потерпілого, дані про особу обвинуваченої.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_4 щиросердно розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину та потерпілому повністю відшкодовано матеріальну шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 є осудною, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, вперше вчинила кримінальні правопорушення, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, посередньо характеризується за місцем мешкання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, потерпілому повністю відшкодовано матеріальну шкоду, суд враховує також ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченої і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій інкримінованих статей Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.

Із Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 23.01.2014 року (справа № 5-48 кс13) вбачається, що загальні засади призначення покарання (ст..65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини по справі, ступень тяжкості скоєного правопорушення, характер та мотиви протиправних дій, враховуючи вищенаведені дані характеристики особи обвинуваченої і попередню позитивну соціальну поведінку, які знижують ступінь тяжкості скоєних правопорушень і ступінь небезпеки особи обвинуваченої для суспільства, суд, всебічно оцінюючи викладені обставини, приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального виконання покарання і вважає можливим звільнити обвинувачену від відбуття покарання з випробуванням у відповідності до положень ст. 75 КК України.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою.

Також при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд врахував досудову доповідь Слов`янського міськрайонного Відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області від 08 липня 2019 року відносно ОСОБА_4 , відповідно до яких, виправлення даної особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб) (а.п.29-31).

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України «Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Згідно Акту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи за Висновком № 3009/3010 від 11 червня 2019 року проведеної в кримінальному провадженні № 0000789 складають 3140 грн. 00 коп.

Крім цього, суд, вважає за необхідне зняти арешт з речових доказів по справі, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2019 року був накладений арешт на вилучені 07 травня 2019 року під час огляду за адресою: АДРЕСА_3 , на майно, а саме: металеві вироби: металеві труби у кількості п`ять штук, довжиною 1.7 м, 1.65 м, 2.20 м, 1,7 м, 2,3 м, діаметром 5 та 70 см; три прути довжиною 4,35 м, 4,2 м, 2 м, діаметром 2 см, та побутовий металевий брухт: відра, кутки, частини арматур, обрізки проволоки; газовий та кисневий балони, шланги складені у металевий ящик.

Накладений арешт шляхом заборони права відчуження та розпорядження на вилучені 07 травня 2019 року під час огляду за адресою: Донецька область. Слов`янський район, с. Долина, вулиця Сєчкіна, будинок № 8: автомобіль марки ГАЗ модель A21R23-50, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , загальний вантажний загальний бортовий маловантажний В, номер шасі НОМЕР_3 , власником якого згідно із Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є ОСОБА_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 та ключі від нього, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

В зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_18 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України і призначити їй покарання за цими статтями кримінального закону: за ст. 185 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік; за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_19 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_18 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_18 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. 176 КПК України не обирався та не застосовувався.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Єнакієве Донецької області, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, РНОКПП: невідомий, Паспорт серія НОМЕР_4 виданий 21 вересня 2013 року Єнакіївським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000789 - Висновок експерта № 3009/3010 від 11 червня 2019 року у розмірі 3140 грн. 00 коп. (три тисячі сто сорок гривень 00 коп.).

Скасувати арешт, накладений на вилучені 07 травня 2019 року під час огляду за адресою: АДРЕСА_3 , на майно на підставі Ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2019 року, а саме: металеві труби у кількості п`ять штук, довжиною 1.7 м, 1.65 м, 2.20 м, 1,7 м, 2,3 м, діаметром 5 та 70 см; три прути довжиною 4,35 м, 4,2 м, 2 м, діаметром 2 см, та побутовий металевий брухт: відра, кутки, частини арматур, обрізки проволоки; газовий та кисневий балони, шланги складені у металевий ящик.

Скасувати арешт, накладений шляхом заборони права відчуження та розпорядження на вилучені 07 травня 2019 року під час огляду за адресою: АДРЕСА_3 , на майно на підставі Ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2019 року, а саме: автомобіль марки ГАЗ модель A21R23-50, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , загальний вантажний загальний бортовий маловантажний В, номер шасі НОМЕР_3 , власником якого згідно із Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є ОСОБА_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 та ключі від нього, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Речові докази по справі: металеві труби у кількості 5 штук, металеві прути у кількості 3 штук та металевий бак, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0000789 від 25 квітня 2019 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 15 травня 2019 року, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_6 - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .

Речові докази по справі: автомобіль марки ГАЗ модель A21R23-50, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , загальний вантажний загальний бортовий маловантажний В, номер шасі НОМЕР_3 , власником якого згідно із Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є ОСОБА_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 та ключі від нього, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0000789 від 25 квітня 2019 року у якості речових доказів, що зберігаються у власника ОСОБА_8 - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності ОСОБА_8 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .