Справа № 387/111/19
Провадження № 1-кп/396/76/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця селища Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської облсті, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , фізична особа приватний підприємець, одружений, на утриманні має малолітню доньку 2007 року народження, раніше не судимий,
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставинах.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ЗАЗ-110206, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи №690 від 03.12.2018 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми черевної порожнини з розривом селезінки, з подальшою спленектомією, внутрішньочеревної кровотечі; закритої травми грудної клітини: забій правої легені, правобічний гемоторакс: закритого перелому правого наколінника; компресіонного перелому тіла 1-поясничного позвонка 1-го ступеня; рванної рани носа з розривом слизової і хряща перетинки, гематом м`яких тканин лівої здухвинної ділянки; синця правої здухвинної ділянки. Дані тілесні ушкодження несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.
Крім того, пассажир автомобіля ЗАЗ-110206, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи №689 від 30.11.2018 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, ран в ділянці обличчя, гематом навколо обох очей, гематоми чола справа, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.
Судом встановлено, що саме в результаті неправомірних дій водія автомобіля під керуванням ОСОБА_3 настали відповідні наслідки.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона разом з братом, який кермував автомобілем ЗАЗ 110206, а остання сиділа на задньому сидінні автомобіля, їхали в напрямку смт.Добровеличківка з с.Липняжка у вечірню пору доби, по зустрічній смузі рухалися три автомоблі, один автомобіль проїхав, а третій виїхав на обгін назустріч їхньому автомобілю та відбулося зіткнення. Хтось викликав поліцію та швидку допомогу, яка їх забрала до лікарні. Обвинувачений оплачував лікування і після смерті брата, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 від ракової хвороби, взяв всі витрати на поховання на себе, весь час надавав матеріальну допомогу. Цивільний позов не заявляла, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого немає, просила суд не позбавляти волі обвинуваченого.
За згодою учасників судового провадження, з врахуванням свідчень обвинуваченого, який визнав обставини викладені в обвинувальному акті, сторони обвинувачення та захисту відмовилися від допиту свідків та не заявляли клопотання про виклик свідків.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному правопорушенні, крім його показів та щирого каяття, показів потерпілої підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів, зокрема, на підтвердження вини обвинуваченого:
- результатами алкотеста 6810 Драгер тест №4033 від 19.09.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння, ступінь сп`яніння становить 2,67 проміле (а.п.89);
- актом судово-медичного дослідження (обстеження) №3283 від 19.09.2018 року, відповідно до якого на підставі результатів судово-медичного дослідження крові гр. ОСОБА_8 порядковий номер проби №24, в крові не виявлені: метиловий, етиловий ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аміловий спирти (а.п.101);
- висновком експерта №690 від 26.10.2018 року, відповідно до якого згідно наданої документації у гр. ОСОБА_8 мались тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми черевної порожнини з розривом селезінки, з подальшою спленектомією, внутрішньочеревної кровотечі; закритої травми грудної клітини: забій правої легені, правобічний гемоторакс, закритого перелому правого надколінника; компрессіонного перелому тіла 1-поясничного позвонка 1 ступеня; рваної рани носа з розривом слизової і хряща перетинки, гематом м`яких тканин лівої здухвинної ділянки, синці правої здухвинної ділянки, які утворилися від травматичного контакту з тупим об`єктом, та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення (а.п.97-100);
- висновком експерта №689 від 12.11.2018 року, відповідно до якого згідно наданої документації у гр. ОСОБА_6 мались тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, ран в ділянці обличчя, гематом навколо очей, гематоми чола справа, які утворилися від травматичного контакту з тупим об`єктом, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я (а.п.102-103);
-висновком експерта № 352 від 27.11.2018 року з фототаблицями, відповідно до якого на момент огляду гальмова система автомобіля ЗАЗ-110206, реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилася в працездатному стані, ходова частина та рульове керування вказаного автомобіля знаходилися в технічно не працездатному стані та мають технічні несправності у вигляді деформації валу рульового керування та ободу рульового колеса, деформація та зміщення з місця конструкційного встановлення передньої лівої гідравлічної амортизаційної стійки (в зборі), розгерметизація шин переднього лівого колеса. Дані технічні несправності виникли під час ДТП (а.п.117-122);
- висновком експерта №80 від 12.11.2018 року, відповідно до якого безпосередньою причиною смерті гр. ОСОБА_8 являлася ракова інтоксикація рак нирок, що підтверджується органічними змінами, які виявлені при дослідженні трупа та даними лабораторними дослідженнями. Причина смерті не пов`язана з травмою, яку отримав гр. ОСОБА_8 19.09.2018 року (а.п.136-138);
Не є документами в розумінні ст. 89 КПК України, на які посилався прокурор під час судового розгляду та доказами у справі відповідно до положень ст. 84 КПК України: витяги з ЄРДР (а.п. 69-71);
Докази, покладені судом в обгрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.
Враховуючи той факт, що потерпілий ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , на день розгляду справи, помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.п.92), однак згідно висновку експерта №80 від 12.11.2018 року безпосередньою причиною смерті гр. ОСОБА_8 являлася ракова інтоксикація рак нирок, що підтверджується органічними змінами, які виявлені при дослідженні трупа та даними лабораторними дослідженнями. Причина смерті не пов`язана з травмою, яку отримав гр. ОСОБА_8 19.09.2018 року (а.п.136-138), потерпілою по справі визнана сестра ОСОБА_8 гр. ОСОБА_6 .
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винуватим у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, так як своїми протиправними діями обвинувачений вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили тяжкі тілесні ушкодження потерпілому та легкі тілесні ушкодження потерпілій.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, яке, згідно із ст. 12 КК України, є тяжким злочином, обставини вчинення, мету та мотив вчинення злочину, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя та ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому та відшкодування цивільних позовів, понесених витрат на лікування потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_3 - вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, щодо особи похилого віку.
Особу винного - обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністравної та кримінальної відповідальності раніше не притягувався, одружений, на утриманні має малолітню доньку 2007 року народження, працює приватним підприємцем, на «Д» обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий (а.п. 147-158).
Згідно досудової доповіді Добровеличківського РС філії ДУ «Центр пробації», щодо вчинення правопорушень обвинуваченим ОСОБА_3 , вбачається, що його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язку виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою (а.п. 63).
Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.
Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи наслідки, які настали в результаті вчиненого правопорушення, позицію потерпілої, яка не має до обвинуваченого претензії матеріального та морального характеру і просить суд не позбавляти волі обвинуваченого, зважаючи на відношення обвинуваченого до вчиненого, який щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкритті кримінального правопорушення, та повністю відшкодував майнову шкоду потерпілій, здійснював витрати на лікування обох потерпілих та на поховання, відшкодував у поному обсязі заявлені прокурором цивільні позови, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який за місцем проживання характеризується позитивно та раніше не судимий, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи думку сторони захисту, яка просить призначити покарання із звільненням від відбуття покарання, сторони публічного обвинувачення, яка також вважає за необхідне призначити покарання із звільненням від відбуття покарання.
З урахуванням встановлених обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, та практику Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання, а також врахувавши дані про особу винуватого і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, поведінку засудженого за період кримінально-процесуального провадження, чим фактично досягнута мета покарання, суд приходить до переконання та висновку про доцільність та можливість призначення ОСОБА_3 міри покарання, яке просить сторона публічного обвинувачення, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, у межах санкцій ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортним засобом, так як збитки відшкодовано за цивільними позовоми під час розгляду справи, та вживалися заходи по відшкодуванню витрат на лікування потерпілих та поховання потерпілого, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, яке є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення, тобто, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного основного покарання із випробуванням, встановивши іспитовий строк, із покладенням на нього обов`язків, згідно ст.76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.
На підставі ч.1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладів охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.
Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Враховуючи, що суми заявлені до стягнення в цивільних позовах прокурора відшкодовано обвинуваченим ОСОБА_3 в повному обсязі, тому підстав для задоволення позову суд не вбачає, як і залишення без розгляду та відмовляє в їх задоволенні у зв`язку із відшкодуванням під час судового розгляду.
Потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Речові докази, після набранням вироком законної сили:
- автомобіль ЗАЗ-110206, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберігані у ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .
Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз в розмірі 5148 (п`ять тисяч сто сорок вісім) гривень 00 копійок, підлягають стягненню в дохід держави.
Захід забезпечення кримінального провадження, відносно обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили, суд не вбачає, так як останній своєчасно являвся на всі виклики суду.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавленням права керувати транспортним засобом.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1(один) рік.
На підставі ч.1 п.1,2 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судових експертиз в сумі 5148 (п`ять тисяч сто сорок вісім) гривень 00 копійок.
В задоволенні цивільного позову прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня обласної ради» до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення витрат понесених на лікування потерпілого ОСОБА_8 - відмовити.
В задоволенні цивільного позову прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Добровеличківської центральної районної лікарні до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення витрат понесених на лікування потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 відмовити.
Речові докази, після набранням вироком законної сили:
- автомобіль ЗАЗ-110206, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберігані у потерпілої ОСОБА_6 - повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1