Справа № 462/5002/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/614/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 06 серпня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваному ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 06 серпня 2019 року задоволено вищенаведене клопотання та застосовано до підозрюваного у кримінальному провадженні №0002448 ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали по 02.10.2019 року включно. Визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 57630 грн. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду, процесуального прокурора та слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 за першою вимогою; 2) прибувати до слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 за службовою адресою з періодичністю два рази на тиждень; 3) не відлучатися із м.Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 5) утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками; 6) докласти зусиль до пошуку роботи.

Своє рішення суд мотивує тим, що враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На ухвалу суду захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу.

В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі покликається на те, що слідчий суддя фактично не встановив обставини, які свідчать про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Також, вважає, що суд першої інстанції прийшов до надуманого висновку, що жодний більш м`який запобіжний захід, окрім, як тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищенаведеним ризикам. При цьому, звертає увагу, що слідчий суддя не навів жодних аргументів, чому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не може достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти апеляційного скарги захисника, перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 04 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002448 внесені відомості щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, наявність, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , є тяжким, колегія суддів вважає, що обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту про те, що суд першої інстанції прийшов до надуманого висновку, що жодний більш м`який запобіжний захід, окрім, як тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищенаведеним ризикам, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере з таких підстав.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя вірно врахував наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194, ст.ст. 178, 183 КПК України, дані про особу підозрюваного, який неодружений, офіційно не працевлаштований, не має постійного законного джерела доходів та раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів.

При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, а саме: позбавлення волі на строк до 4 років, конкретні обставини вчинення злочину, скоєного умисно з корисливих мотивів.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення, а тому колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 06 серпня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4