Провадження № 1-кс/537/2075/2019
Справа № 537/4888/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002103, внесеному до ЄРДР 12.11.2019 року,
в с т а н о в и в :
26.11.2019 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , усунувши недоліки клопотання про арешт майна, зазначені в Ухвалі слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.11.2019 року, повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0002103, внесеному до ЄРДР 12.11.2019 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 12.11.2019 року близько 04 год. 00 хв. за адресою м. Кременчук вул. Чапаєва, біля буд.71, невстановлена особа шляхом вільного доступу з оглядового колодязя викрала кабель ТПП 100х2х0,4 довжиною близько 55 м, спричинивши матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком».
По даному факту СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2019 року за №0002103, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
12.11.2019 року під час проведення огляду ділянки місцевості за адресою м. Кременчук вул. Чапаєва, біля буд.71 виявлено та вилучено розподільчий кабель ТПП 100х2х0,4, довжиною близько 55 м. Там же знаходився ОСОБА_4 , який добровільно видав працівникам поліції лом, газову горілку, викрутку та труборіз.
Постановою слідчого від 12.11.2019 року розподільчий кабель ТПП 100х2х0,4, довжиною близько 55 м, лом, газова горілка, викрутка та труборіз визнано речовими доказами.
Підозра у вчиненні даного злочину не пред`явлена жодній особі.
Прокурор зазначив, що вилучений кабель є предметом злочину, а лом, газова горілка, викрутка та труборіз є знаряддям злочину, відповідно зберегли на собі його сліди, а тому є речовими доказами фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою збереження вилучених речей, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, прокурор просив задовольнити клопотання, наклавши на них арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ними.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, задовольнити клопотання в повному обсязі.
Власник майна ПАТ «Укртелеком» належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання. В судове засідання представник підприємства не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, не заперечував щодо накладення арешту на належне їм майно.
Особа, в якої вилучено майно, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, не заперечував проти накладення арешту на вилучене у нього майно.
В ч.1 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання у зв`язку з неявкою учасників процесу.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2019 року за №0002103 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, по факту, що 12.11.2019 року близько 04 год. 00 хв. за адресою м. Кременчук вул. Чапаєва, біля буд.71, невстановлена особа шляхом вільного доступу з оглядового колодязя викрала кабель ТПП 100х2х0,4 довжиною близько 55 м, спричинивши матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» (а.с.5).
На підтвердження даного факту подано рапорти працівників поліції від 12.11.2019 року про те, що 12.11.2019 року о 00 год. 19 хв. спрацювала сигналізація кабелів «Укртелеком» за адресою м. Кременчук вул. Софіївська,75. О 03 год. 58 хв. екіпажем патрульної поліції за адресою м. Кременчук вул. Софіївська, буд.71 затримано чоловіка поряд з яким знаходився розподільчий кабель. Ним виявився ОСОБА_4 (а.с.6-8).
Згідно пояснення ОСОБА_4 від 12.11.2019 року, біля 03 год. він направлявся на зупинку «Дормаш», щоб їхати на роботу в с. Терешківку. Біля буд.71 по вул. Софіївській, його зупинили працівники поліції, розпитували про кабель, однак він пояснив, що йому по даному питанню нічого не відомо (а.с.11).
12.11.2019 року під час огляду за адресою м. Кременчук вул. Софіївська, біля буд.71, було виявлено та вилучено розподільчий кабель ТПП 100х2х0,4 довжиною близько 55 м., та ОСОБА_4 добровільно видав лом, газову горілку, викрутку та труборіз (а.с.9-10, 12).
Постановами слідчого про визнання та приєднання до справи речових доказів від 12.11.2019 року розподільчий кабель ТПП 100х2х0,4, довжиною близько 55 м., лом, газова горілка, викрутка та труборіз визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002103 та поміщені до камери зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
Вперше клопотання про арешт зазначеного майна було подано слідчим ОСОБА_5 до слідчого судді 13.11.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.11.2019 року клопотання слідчого ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002103, внесеному до ЄРДР 12.11.2019 року повернуто прокурору з підстав порушення положень ст.64-2 КПК України, встановлено строк у сімдесят дві години для усунення недоліків. Зазначена ухвала слідчого судді була отримана Кременчуцькою місцевою прокуратурою Полтавської області 25.11.2019 року.
Повторно прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про арешт майна до слідчого судді 26.11.2019 року.
Таким чином слідчий суддя вважає, що прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з дотриманням положень ч.5 ст.171 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч.3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказані в клопотанні речі, а саме розподільчий кабель ТПП 100х2х0,4, довжиною близько 55 м., лом, газова горілка, викрутка та труборіз є речовими доказами, оскільки кабель є предметом злочину, а інструменти можуть бути знаряддям злочину, а тому є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на вилучене майно, з метою його збереження як речових доказів, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002103, внесеному в ЄРДР 12.11.2019 року, задовольнити.
Накласти арешт на речові докази, а саме: розподільчий кабель ТПП 100х2х0,4, довжиною близько 55 м., лом, газову горілку, викрутку та труборіз, вилучені 12.11.2019 року в ході огляду місця події біля буд.71 по вул. Софіївська в м. Кременчуці, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування останніми.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.
Копію ухвали негайно направити у Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області, ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1