УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника юридичної особи «Nibulon S.A.» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника юридичної особи «Nibulon S.A.» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання.

На обґрунтування доводів заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 27.09.2019 зобов`язано слідчого ГСУ ФР ДФС України, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000384 від 22.06.2018, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 : від 20.08.2019, яке отримане 21.08.2019 та зареєстроване за № 35633/6; від 20.08.2019, яке отримане 21.08.2019 та зареєстроване за № 35634/6; від 20.08.2019, яке отримане 21.08.2019 та зареєстроване за № 35635/6; від 21.08.2019, яке отримане 23.08.2019 та зареєстроване за № 36080/6; від 22.08.2019, яке отримане 23.08.2019 та зареєстроване за № 36081/6; від 27.08.2019, яке отримане 27.08.2019 та зареєстроване за № 36230/6, за результатами розгляду яких старшим слідчим з ОВС шостого відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 винесена постанова від 22.10.2019 про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Вказану постанову заявник вважає не обґрунтованою та постановленою з порушенням вимог КПК України, оскільки постанова не містить належного обґрунтування мотиву відмови, у зв`язку з чим просить скасувати постанову слідчого від 22.10.2019 про часткову відмову в задоволенні клопотання..

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотанні про проведення слідчих дій, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником протягом десяти днів з моменту отримання копії такого рішення.

З наданих доказів, вбачається, що заявник отримав оскаржувану постанову лише 04.11.2019 та в наступному звернувся до суду зі скаргою, таким чином, встановлено, що заявник у визначені законом строки звернувся до слідчого судді зі скаргою. Інше протилежної стороною не доведено.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 27.09.2019 зобов`язано слідчого ГСУ ФР ДФС України, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000384 від 22.06.2018, розглянути ряд клопотань представника юридичної особи «Nibulon S.A.» - адвоката ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аргументуючи висновок про часткову відмову у задоволенні клопотання слідчий зазначає, що у зв`язку з великим обсягом слідчих (розшукових) дій, які необхідно провести з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, виконання запитуваних слідчих дій триває.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Разом з тим, слідчий обмежився перерахуванням вимог, заявлених у клопотаннях адвоката ОСОБА_3 , при цьому, даних в обґрунтування мотиву прийняття такого рішення слідчим не наведено, а викладені слідчим доводи у постанові не містять підстав для прийняття такого рішення, що є суттєвим порушенням вимог ст. 110 КПК України та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим.

З огляду на зазначене, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для скасування постанови старшого слідчого з ОВС шостого відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 від 22.10.2019 про часткову відмову у задоволенні клопотання.

З огляду на зазначене скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу представника юридичної особи «Nibulon S.A.» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання задовольнити.

Поновити строк для подання скарги на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Скасувати постанову старшого слідчого з ОВС шостого відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 від 22.10.2019 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000384 від 22.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали виготовлено 26.11.2019.

Слідчий суддя