Справа № 548/2276/19
Провадження №1-кс/548/1037/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2019 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області клопотання заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 (далі - слідчий) звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, на обгрунтування якого зазначила, що 04.11.2019 року в нічний час ОСОБА_4 перебуваючи у м. Хорол по вул. Кобища, 23, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрав близько 100 м кабелю, належного ПАТ «Укртелеком», який в подальшому обпалив.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав вказаному товариству матеріальної шкоди.

04.11.2019 року по даному факту відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Крім цього, на початку листопада 2019 року ОСОБА_4 перебуваючи у господарстві ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрав акумуляторну батарею, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму близько 500 грн.

05.11.2019 року по даному факту відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

06.11.2019 року кримінальне проваджене № 0000482 за ч. 2 ст. 185 КК України об`єднане із кримінальним провадженням № 0000479 за ч. 1 ст. 185 КК України в кримінальне провадження № 0000479.

05.11.2019 року ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції частину обпаленого викраденого мідного кабелю.

06.11.2019 року за постановою слідчого обпалений мідний кабель (брухт кольорових металів) визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000479 від 04.11.2019 року.

05.11.2019 року ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції свинцеві частини із викраденої акумуляторної батареї вагою 3 кг.

05.11.2019 року за постановою слідчого свинцеві частини з акумуляторної батареї вагою 3 кг визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000482 від 05.11.2019 року.

В судове засідання слідчий не з`явився, клопотав суддю розглянути справу у його відсутність.
Власник майна у судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 2ст. 131 КПК Українизаходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна при доведеності слідчим або прокурором підстав, передбачених ч. 3ст. 132 КПК України.
Згідно ч.ч. 1, 2ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчим суддею встановлено, що вказані речі є тимчасово вилученим майном та згідно постанови слідчого визнано речовими доказами по кримінальному провадженні № 0000479 від 04.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя дослідивши зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обґрунтованого висновку, про те, що накладення арешту на обпалений мідний кабель (дріт) (брухт кольорових металів), власником якого є ПАТ «Укртелеком», юридична адреса: м. Київ бульвар Шевченка, 18, свинцеві частини з акумуляторної батареї вагою 3 кг, власником якого є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , є необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого від 05.11.2019 року та 06.11.2019 року їх визнано речовими доказами в кримінальном у провадженні, як такий, що зберіг на собі сліди злочину, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння ,що містять ознаки злочину,передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України, з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на відповідне майно.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.131,132,170-173,175,309,395 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання заступника начальника СВ Хорольського ВПГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,-задовольнити .
Накласти арешт на обпалений мідний кабель (дріт) (брухт кольорових металів), власником якого є ПАТ «Укртелеком», юридична адреса: м. Київ бульвар Шевченка, 18, свинцеві частини з акумуляторної батареї вагою 3 кг, власником якого є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , які є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000479 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 185 КК України, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, для забезпечення збереження.
Місцем зберігання цих речових доказів визначити кімнату зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою м. Хорол вул. Незалежності, 80.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню заступником начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали слідчого судді про арешт майна негайно після проголошення вручити слідчому, прокурору.
Роз"яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1