Провадження № 1-кп/734/25/19 Справа № 729/1045/18
В И Р О К

іменем України

26 червня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000281 від 20.06.2018 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Куликівка, Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 13.01.2011 року Куликівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

2) 05.11.2015 року Куликівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 18.02.2016 року Куликівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, 06.02.2018 року звільнений умовно-достроково ухвалою Коростенського районного суду Житомирської області від 29.01.2018 року, строк невідбутого покарання 1 рік 2 місяці 23 дні;

4) 07.11.2018 року Куликівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.310, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 , який під час не знятої і не погашеної судимості за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив нові кримінальні правопорушення.

Так, 19.06.2018 року близько 19-ї години, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів зі столу таємно викрав мікрохвильову піч Samsung моделі MW61RF серії А365793Z825644М, вартістю 1 056 грн. 25 коп., що належить ОСОБА_7 , чим завдав останній збитків на вказану суму, після чого з місця злочину зник, отримавши змогу розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 20.06.2018 року о 22 годині перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на подвір`ї господарства АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, з-під веранди будинку таємно викрав велосипед, жіночого типу, марки «Hercules», моделі Duo 7 Hydro Lady (2013 рік), виробник Германія вартістю 1 100 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_8 , чим завдав останньому збитків на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник, отримавши змогу розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав себе винним повністю, підтвердив обставини, вказані в обвинувальному акті, та показав, що 19.06.2018 року близько 19 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку ОСОБА_7 . Виявивши, що останньої немає вдома, викрав мікрохвильову піч, яку потім збув знайомому за 100 гривень. 20.06.2018 року після розпиття спиртних напоїв, перебуваючи у господарстві ОСОБА_8 , та користуючись тим, що останнього немає вдома, викрав велосипед, який знаходився у дворі. Потім цей велосипед збув знайомому за 100 гривень. Висловив щире каяття у скоєному та засудив свої дії.

Перед допитом в судовому засіданні обвинуваченого, останній попросив справу розглянути без дослідження письмових доказів по справі, правильно усвідомлюючи зміст даних обставин справи і наявних доказів, згідно пред`явленого йому обвинувачення. При цьому учасники судового розгляду не заперечували проти цього, а тому суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, обмежив фактичні обставини справи допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорювались. Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи в сукупності перевірені у судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 скоїв таємні викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, тому його дії вірно кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття. Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_6 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), вчинення злочинів в період умовно дострокового звільнення, вартість викраденого майна, відсутність у потерпілих матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, та особу винного, який раніше неодноразово засуджувався за злочини проти власності, після відбуття покарання на шлях виправлення не ставав та продовжував вчиняти кримінальні правопорушення, ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, ставлення його до вчиненого, яке побудоване на критичній оцінці своєї протиправної поведінки, усвідомлення скоєного та готовність понести покарання.
Згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - це покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_6 засуджується за злочини, вчинений ним до ухвалення вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2018 року, суд на підставі ч.4 ст.70 КК України, за правилами ч.1 ст.70 КК України призначає покарання за сукупністю злочинів та визначає остаточне покарання шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком з призначеним покаранням за вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2018 року у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що призначення саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і зважує на вимоги ст.65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Цивільний позов потерпілими не заявлений.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 не обирати за відсутністю потреби.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 підлягає обчисленню з часу фактичного затримання по вироку від 07 листопада 2018 рокуКуликівського районного суду Чернігівської області, тобто з 24 липня 2018 року.
Процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 572 гривні покласти на ОСОБА_6 .

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368 та 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2018 року, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання 4 (чотири) роки 8 (вісім) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з часу його фактичного затримання по вироку від 07 листопада 2018 року Куликівського районного суду Чернігівської області, тобто з 24 липня 2018 року.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 572 гривні 00 коп.

Речові докази:

-мікрохвильову піч Samsung моделі MW61RF серії А365793Z825644М, яка знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , залишити останній за належністю;

-велосипед, жіночого типу, марки «Hercules», моделі Duo 7 Hydro Lady (2013 рік), виробник Германія, який знаходься на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя