Справа № 191/1543/19
Провадження № 1-кп/191/137/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000517 від 01 квітня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Петрівське Синельниківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2019 року о 23-30 годин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився з дозволу власника у салоні автомобіля марки ВАЗ 2110 р.н. НОМЕР_1 , у момент стоянки поблизу магазину, який розташований по вул.Центральній в с.Варварівка Синельниківського району Дніпропетровської області. В цей час ОСОБА_3 на підлозі за переднім пасажирським сидінням вказаного автомобіля побачив мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Go», який визначив для себе як об`єкт свого злочинного посягання і в цей час у нього раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій раптово виниклий прямий злочинний умисел, будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і в тому, що його дії носять таємний характер, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, таємно, шляхом вільного доступу з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника 30 березня 2019 року о 23-33 годин викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Go». Після завершення вказаних дій викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальний збиток згідно висновку експерта №1195/19 від 10 квітня 2019 року на загальну суму 1826,29 грн.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро покаявся і пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені право оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який задовільно характеризується по справі, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у лікаря психіатра і психіатра не перебуває.

В якості пом`якшуючих покарання обставин згідно положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття і добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання згідно ст.67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пам`якшуючих і обтяжуючої покарання обставин, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу.

Процесуальні витрати на проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає за необхідне не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Петрівське Синельниківського району Дніпропетровської області, на користь судового експерта ОСОБА_6 , р/р: НОМЕР_2 , витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №1195/19 від 10 квітня 2019 року в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Go», imei: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 залишити у володінні потерпілої ОСОБА_5 .
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Обвинуваченому і прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1