Справа №660/780/19
Номер провадження 1-кс/660/298/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

23 липня 2019 рокусмт Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000522, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна. Клопотання мотивовано тим, що досудовим слідством встановлено, що 14.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000522 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, згідно з якими 11.11.2018 року ОСОБА_5 , зловживаючи довірою жителя с. Осокорівка Нововоронцовського району Херсонської області ОСОБА_6 , заволодів автомобілем марки «ЖУК 7», 1983 року випуску. Крім того, 18.07.2019 року, в ході проведення санкціонованого обшуку, за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено автомобіль марки «ЖУК 7», 1983 року випуску, р/н НОМЕР_1 , який в ході обшуку було вилучено. Оскільки, вказане майно має значення речового доказу по кримінальному провадженні, так як є предметом вчиненого злочину, тому, слідчий ОСОБА_3 просила накласти арешт на автомобіль марки «ЖУК 7», 1983 року випуску, р/н НОМЕР_1 , що вилучено під час санкціонованого обшуку від 18.07.2019 року, за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Користувач майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, слідчий суддя встановив, що 14.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000522 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, згідно з якими 11.11.2018 року ОСОБА_5 , зловживаючи довірою жителя с. Осокорівка Нововоронцовського району Херсонської області ОСОБА_6 , заволодів автомобілем марки «ЖУК 7», 1983 року випуску (а. с. 2).

Згідно з протоколом обшуку від 18.07.2019 року, вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено автомобіль марки «ЖУК 7», 1983 року випуску, р/н НОМЕР_1 (а. с. 5-6).

Постановою про речові докази від 18.07.2019 року, визнано і прилучено до кримінального провадження №0000522, як речовий доказ, автомобіль марки «ЖУК 7», 1983 року випуску, р/н НОМЕР_1 (а. с. 7).

За ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже, дані, що містяться в матеріалах, долучених до клопотання, вказують на достатність доказів наявності кримінального правопорушення, є обґрунтовані підстави вважати, що автомобіль марки «ЖУК 7», 1983 року випуску, р/н НОМЕР_1 , являється предметом злочину, тому, клопотання слідчого про арешт майна є доведеним та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000522, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ, а саме: визнаний і прилучений до кримінального провадження №0000522, як речовий доказ, автомобіль марки «ЖУК 7», 1983 року випуску, р/н НОМЕР_1 , що вилучено під час санкціонованого обшуку від 18.07.2019 року, за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1