Справа № 520/215/19
Провадження № 1-кп/520/525/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні об`єднанні кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0004572 від 29.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та №0001668 від 09.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходяться об`єднанні обвинувальні акти відносно ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор при обговоренні питання, порушеного судом на підставі ст. 331 ч.3 КПК України щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, заявив клопотання про продовження, дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості злочинів в період іспитового строку за іншим вироком суду, не працював, не одружений, та не має постійного джерела доходів, тобто не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків по потерпілих у цьому кримінальному провадженні, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне продовжити дію відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження дії обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що прокурором не було підтверджено наявність ризиків, якими він обґрунтував своє клопотання та просив відмовити в продовженні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження дії, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , його віку та стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, того факту, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, а також в зв`язку з тим, що передбачені ст. 177 КПК України ризики не знизились та не відпали, суд вважає, що продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 є обґрунтованим і підлягає задоволенню, бо вважає, що більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого, а клопотання захисника про відмову в продовжені дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки необґрунтоване та безпідставне.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178,183,184,194,196,197,331,369-372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити з викладених у мотивувальній частині ухвали підстав.
Задовольнити клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 терміном на 60 днів.
Продовжити ОСОБА_6 дію, обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 днів, тобто до 13.01.2020 року.
Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1