Справа № 196/704/19
№ провадження 1-кп/196/88/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мальці Миргородського району Полтавської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
30 березня 2019 року, близько 15.00 год., ОСОБА_3 прийшов на територію неогородженого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6

ОСОБА_3 , пройшовши до середини житлового будинку помітив, що в ньому перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , після чого всі разом почали розпивати спиртні напої.

Потім ОСОБА_3 , вийшовши на подвір`я та біля приміщення житлового будинку побачив велосипед марки "Україна" чорного кольору, жіночого типу, передній та задній щитки білого кольору, та який належить ОСОБА_5 , і в цей час у ОСОБА_3 рапотово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів впевневшись у відсутності уваги сторонніх осіб, підійшов до будинку, біля якого стояв велосипед марки "Україна" взяв його за кермо, таким чином умисно, таємно викрав велосипед марки "Україна", вартістю 1166,67 грн., який належить ОСОБА_5 , та з місця вчинення злочину зник, разом з викраденим велосипедом, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1166,67 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), чим було завдано потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1166,67 грн.

28 травня 2019 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, а саме: вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), чим було завдано потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1166,67 грн., істотних для даного кримінального провадження обставин. Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, сторони, врахували ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, раніше не судимий, щире каяття, задовільну характеристику за місцем проживання, завдана матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна, беззастережне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, та дійшли згоди, що обвинувачений має понести покарання по ст.185 ч.1 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, при цьому поклавши на нього виконання обов`язків передбачених п.п.1, 2, ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Також, обвинуваченому роз`яснені наслідки укладання та затвердження угоди, обмеження щодо права оскарження вироку, роз`яснені наслідки невиконання взятих на себе обвинуваченим обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні визнав повністю свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та надав суду згоду на затвердження угоди про примирення, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що вищезазначена угода про примирення укладена ним з потерпілим ОСОБА_5 добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачений ОСОБА_3 зрозумів роз`яснені судом права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду і вказав, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 матеріального чи морального характеру він не має. Наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України йому зрозумілі.

Суд заслухавши думку прокурора, який прохав затвердити укладену угоду про примирення, пояснення потерпілого та обвинуваченого, та розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Дана угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним. Крім того судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а саме: враховано особу винуватого, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, на обліку у лікарів: психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, завдану матеріальну шкоду відшкодував шляхом повернення викраденого майна.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Також, судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин та щиро покаявся; вид та міра покарання у виді 1 року позбавлення волі, передбачені санкцією ч.1 ст.185 КК України, звільнивши його на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, при цьому поклавши на нього виконання обов`язків передбачених п.п.1, 2, ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, на які обвинувачений погоджується, обрані з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України. Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч.7 ст.474 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню, оскільки не суперечить кримінально-процесуальному законодавству, і призначення покарання обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до вимог ст.124 ч.2 КПК України витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №19/12.1/481 від 13.05.2019 року) в сумі 628,04 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази:

- дисковий накопичувач "DVD-R" з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 (а.с.73), який залишено при матеріалах кримінального провадження (а.с.74) - слід залишити при матеріалах кримінального провадження;

- велосипед марки "Україна", чорного кольору, жіночого типу, передній та задній щиток білого кольору, багажник чорного кольору, рукоятки керма обмотані ізолентою жовтого кольору (а.с.44), які передані ОСОБА_5 на зберігання під зберігальну розписку (а.с.45) - слід повернути потерпілому власнику ОСОБА_5 .

Керуючись ст.124, ст.314 ч.3 п.1, ст.373 ч.2, ст.ст.374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 від 28 травня 2019 року.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мальці Миргородського району Полтавської області, винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити з випробуванням із визначенням іспитового строку терміном 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи, в сумі 628,04 грн. на користь держави (одержувач платежу УК у Чечелівському районі м.Дніпра/24060300, № рахунку 4008, МФО 899998, , установа банку Казначейство України (ЕАП), за експертизу №19/12.1/481 від 13.05.2019 року).

Речові докази:

- дисковий накопичувач "DVD-R" з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 , який залишено при матеріалах кримінального провадження - слід залишити при матеріалах кримінального провадження;

- велосипед марки "Україна", чорного кольору, жіночого типу, передній та задній щиток білого кольору, багажник чорного кольору, рукоятки керма обмотані ізолентою жовтого кольору, які передані ОСОБА_5 на зберігання під зберігальну розписку - слід повернути потерпілому власнику ОСОБА_5 .

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, з подачею апеляції через районний суд.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуюча ОСОБА_7