Дата документу 17.10.2019 Справа № 335/7412/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/807/1721/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/7412/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2019 року, якою продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 21 листопада 2019 року включно, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Згідно зі змістом ухвали, в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001254 від 02.06.2019, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 29.07.2019 по вказаному кримінальному провадженню було призначено судовий розгляд та запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено строком на 60 днів до 26.09.2019 включно.
У судовому засіданні прокурор вважав за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та підстави для зміни запобіжних заходів на більш м`які відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважали, що підстави відсутні, ризики на теперішній час відсутні, та жодним чином прокурором не підтверджені. Просили обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою останнього місця проживання обвинуваченого.
Суд вивчивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваного питання, суд дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказавши, що з урахуванням обставин кримінального провадження та враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, з огляду на що запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо останнього слід продовжити строком на 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді від 06.06.2019.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 посилається на необґрунтованість ухвали суду. В обґрунтування скарги зазначає, що він не має намірів переховуватись від органів досудового розслідування. Під час досудового розслідування він не був у розшуку та за першим викликом з`являвся до слідчого. Вважає, що ризики на які посилався прокурор, не існують.

На підставі викладеного змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

До початку апеляційного розгляду 17.10.2019 на від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла усна заява про відмову від поданої апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка вважала за можливе прийняти відмову обвинуваченого від апеляційної скарги, захисника обвинуваченого, яка підтримала заяву свого підзахисного, перевіривши доводи апеляції та заяви, колегія суддів вважає за можливе прийняти заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або, якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки, апелянт відмовився від своїх апеляційних вимог, а іншими учасниками судового провадження скарги на зазначену ухвалу не подані, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає закриттю.

З огляду на зазначене та керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

прийнятизаяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2019 року, якою продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 21 листопада 2019 року включно, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4