Справа № 373/2047/19
У Х В А Л А
26 листопада 2019 року Слідчий суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

особи яка звернулась із скаргою ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницькому скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невчиненні слідчим процесуальних дій, -

встановив :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, що полягає у неналежному розгляді слідчим клопотання потерпілого про звернення до слідчого судді з клопотанням про надання стороні кримінального провадження тимчасового доступу до речей і документів.

До суду не з`явився прокурор. Повідомлений належним чином. Учасники судового засідання не заперечили, щодо розгляду клопотання за відсутності прокурора.

Відповідно до ч. 3. ст. 306 КПК України неявка, прокурора не є перешкодою для розгляду даної скарги.
Особа, яка звернулась зі скаргою посилається на те, що 14.11.19 він звернувся до слідчого Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 із клопотанням про проведення процесуальної дії - звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме відеозапису камер спостереження встановлених в клубі «Адреналін» де йому були заподіяні тілесні ушкодження з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
Клопотання було отримано адресатом, про що міститься відмітка штампу 1-564 від 14.11.19.
Доцільність такої дії ОСОБА_3 пояснює тим, що речі та документи, які він просить дослідити містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення (злочину) та можуть бути використані при проведенні досудового розслідування, як доказ винності або невинуватості особи (осіб) у вчиненні даного діяння.
ОСОБА_3 вважає, що слідчим порушено вимоги ст. 220 КПК України, та як наслідок порушуються право ОСОБА_3 , як потерпілого, зокрема, на збирання доказів в кримінальному провадженні.
Скарга відповідає вимогам ст. 304 КПК України; підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просить її задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що ним дійсно отримано клопотання ОСОБА_3 , та останній викликався до відділу поліції для дачі пояснень, які дали б змогу звернутись до слідчого судді з клопотанням про яке просить потерпілий. Однак, потерпілий не з`явився до ОСОБА_4 повідомивши йому в телефонному режимі про те, що хворіє.
На запитання слідчого судді, чому слідчим не виконані вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України, слідчий пояснив, що він на даний час має дуже багато справ в провадженні, багато з яких є резонансними, та в зв`язку із цим просто фізично не встигає виконати весь запланований обсяг роботи по всіх наявних у нього провадженнях.
Слідчим надані для огляду матеріали кримінального провадження №0000536 від 11.11.19 в яких наявне вказане вище клопотання ОСОБА_3 .

Станом на 26.11.19 дане клопотання слідчим не розглянуто.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 56 КПК України ОСОБА_3 має право подавати докази на підтвердження своєї заяви.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
В розумінні п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, ОСОБА_3 є стороною Кримінального провадження.
Статтею 220 КПК України регламентовано порядок та строки розгляду слідчим клопотань сторони кримінального провадження в ході досудового розслідування.
За вказаною вище нормою процесуального Закону слідчий зобов`язані розглянути таке клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, а в разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати її поштою.
Оскільки, на момент розгляду клопотання у слідчого судді відсутні відомості про вчинення слідчим будь якої з вказаних вище дій передбачених Законом вважаю, що має місце бездіяльність слідчого при розгляді клопотання ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000536 від 11.11.19.
Відповідно до ст. 3 цього Кодексу слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Пунктом 3 частини 2 статті 307 КПК України, слідчий суддя, за наслідками розгляду скарги має право зобов`язати слідчого вчинити певну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 220, 303-307, 309 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000536 від 11.11.19 на бездіяльність слідчого Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у недотриманні слідчим встановленого Законом порядку розгляду клопотання сторони кримінального провадження- задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, ОСОБА_4 , на розгляді у якого перебуває клопотання ОСОБА_3 від 14.11.2019 розглянути його в порядку та в строк встановлений ст. 220 КПК України.
Витребувані матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000536 від 11.11.19 повернути слідчому для подальшої організації та проведення досудового розслідування.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 :(підпис ОСОБА_5 )
Згідно з оригіналом

Суддя