11.06.2019 Провадження №1-кс/337/975/2019
ЄУН № 337/2380/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2019 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу за кримінальним провадженням №0001043 від 09.06.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, українця, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В :
11.06.2019 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановленонаступне:

09 червня 2019 року, приблизно о 18 годині 11 хвилини, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, тобто дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, шляхом поширення неправдивих відомостей, що створюють обстановку загального страху, з метою дезорганізувати діяльність підприємства, установи, організації, здійснив дзвінок зі свого мобільного телефону НОМЕР_1 оператору «102» з повідомленням про підготовку вибуху Запорізької атомної електростанції.

Тим самим, ОСОБА_4 , точно та достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою, і розуміючи, що такі повідомлення викликають обстановку страху в населення, порушують громадську безпеку, а також усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, і передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці, здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Умисні дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 259 КК України завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001043 від 09 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

09 червня 2019 року, о 21 годині 10 хвилин (фактичний час затримання о 18 годині 15 хвилин), ОСОБА_4 , затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

10 червня 2019 року слідчим Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області було повідомлено ОСОБА_4 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, згідно якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Fly» моделі «Q 300», IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 , протоколом огляду предмету, згідно якого було оглянуто мобільний телефон мобільний телефон «Fly» моделі «Q 300», IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 , в якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_1 , яка співпадає із номером з якого повідомляли про замінювання; рапортом реєстрації заяв та повідомлень Хортицького ВП, протоколом огляду місця події від 09.06.2019 року, актом № 666 перевірки об`єкту на наявність вибухонебезпечних предметів, згідно якого об`єктом перевірки була атомна електростанція АДРЕСА_2 , де вибухонебезпечних предметів та саморобних вибухових пристроїв не виявлено.
Таким чином, зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.259 КК України, який, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, та за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до шести років.

Під час проведення досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, чи продовжити свою злочинну діяльність;

Крім того, слідство вважає, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи факт притягнення його до кримінальної відповідальності та невідворотність покарання, може зникнути зі свого постійного місця проживання, та переховуватися від слідства.

Усе вищевикладене, на думку слідства, дає змогу застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже таким чином досудове розслідування зможе провести з підозрюваним всі заплановані слідчі дії по даному кримінальному провадженню, крім того, обрання даного запобіжного заходу унеможливить вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень та сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню даного кримінального правопорушення.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого, не зможе в повній мірі вплинути на поведінку підозрюваного.

До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п.3 ч.1 ст. 176 КПК України.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі. Вважають, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених, 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні за клопотанням заперечує, свою причетність до вчинення злочину не визнав, суду пояснив, що має дитину, мешкає постійно за адресою: АДРЕСА_1 , вчинювати в подальшому злочини не буде.
Захисник ОСОБА_5 судовому засіданні за клопотанням слідчого заперечує, вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення не крім того, вважає, що ствердження слідчого про намір ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового слідства є примарними, клопотанням та матеріалами кримінального провадження не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Матеріали клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.
Клопотання та додані до нього матеріали, підтверджують наявність у справі ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України суду доведена не була, та доданими до клопотання матеріалами не підтверджена. Так клопотання не містить жодного підтвердження факту переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування чи суду, а також фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Таким чином, наявність цього ризику належним чином суду не доведено. Вказана позиція також узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини, викладеними, зокрема у п.п.123, 124 рішення «Александр Макаров (ALEKSANDR MAKAROV) проти Російської Федерації» (Скарга №15217/07, Страсбург, 12 травня 2009 року), за змістом яких, суворість можливого покарання, хоча і є суттєвим елементом ризику, але не може бути оцінена з абстрактної точки зору. Наявність ризику повинні також підтвердити інші суттєві фактори.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, судом оцінено в сукупності: тяжкість злочину, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання та сімейний стан ОСОБА_4 .
При цьому слідчим не в повному обсязі доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, встановленого судом. Так, суд погоджується що застосування до підозрюваного запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та застави не зможе запобігти ризику, наявному у справі. Однак, неможливість запобігання наявному у справі ризику при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим доведено не було. При цьому, на думку суду, покладення на підозрюваного обов`язку, передбаченого п.9 ч.5 ст. 194 КПК України носити електронний засіб контролю, в достатньому ступені дозволить здійснювати контроль за належною поведінкою ОСОБА_4 та в повному обсязі зможе запобігти наявному у справі ризику.
Зважаючи на викладене і відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України суд вважає, що для запобігання ризику передбаченому п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, буде достатньо і доцільно застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, із забороною покидати житло цілодобово.
Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, необхідно встановити 2 місяці.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду строком на два місяці.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 08.08.2019 року включно, обов`язки:
-не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час.

-носити електронний засіб контролю;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького відділу поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_4 на облік та повідомити про це слідчого суддю.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Слідчий суддя : ОСОБА_1