1Справа № 335/8861/18 1-кс/335/5721/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 11.05.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про поновлення строку подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в ході обшуку, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000144 від 11.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що на території міста Запоріжжя група осіб, за попередньою змовою, незаконно зберігають з метою збуту та незаконно збувають особливо небезпечний наркотичний засіб «каннабіс».
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до незаконного обігу психотропних речовин та наркотичних засобів причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується показами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Під час проведення досудового розслідування надійшов рапорт оперуповноваженого УПН ГУНП в Запорізькій області, згідно якого встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винаймає за грошові кошти будівлю кафе «Бостон Паб», надвірні споруди та прилеглу територію, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, 33-а, для здійснення на території зазначеного кафе безпосередньо збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу».
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, 02 серпня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя був проведений обшук в приміщенні кафе «Бостон Паб», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 33-а, за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході проведення якого виявлено та вилучено об`єкти для подальшого проведення судових експертиз, огляду предметів та визнання їх доказами, а саме: 740 (сімсот сорок) зіп-пакетів з речовиною рослинного походження, сіро-зеленого кольору (кожний зіп-пакет зважений окремо, вага зазначена згідно протоколу обшуку); автомобільна магнітола «Pioner SVC»; Автомобільна магнітола «Supra»; автомобільна магнітола «Forox»; автомобільна магнітола «Cyclon»; автомобільна магнітола чорного кольору без назви; відеомагнітофон «Hikvision» та колонки до нього; мобільний телефон «Ксіомі» чорного кольору; мобільний телефон «Ксіомі» білого кольору; мобільний телефон «LG» чорного кольору; мобільний телефон «Хуавей» синього кольору; мобільний телефон «Lenovo» золотистого кольору; мобільний телефон «Мейзу» чорного кольору; мобільний телефон «Ксіомі» синього кольору; мобільний телефон «Microsoft», чорного кольору; мобільний телефон «Номі» ІМЕЙ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Nokia» ІМЕЙ: НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕЙ: НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Нокіа» ІМЕЙ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Fly» ІМЕЙ: НОМЕР_8 , з сім-карткою мобільного оператору «Київстар»; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕЙ: НОМЕР_9 з сім-карткою оператору мобільного зв`язку «МТС»; ноутбук «Acer» білого кольору; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕЙ: НОМЕР_10 з сім-карткою «МТС»; мобільний телефон «Моторола» ІМЕЙ: НОМЕР_11 ; 6 (шість) сім-карток; зіп-пакет без вмісту; рації у кількості 5 штук; грошові кошти в сумі 4 080 гривень (номери купюр згідно протоколу обшуку); електронні ваги сірого кольору; грошові кошти в сумі 500 гривень (номери купюр згідно протоколу обшуку); пластина таблеток «Данабол»; мобільний телефон «Нокіа» ІМЕЙ: НОМЕР_12 ; предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням « НОМЕР_13 ».

Крім цього, 12.08.2019 старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області України було винесено постанову в рамках даного кримінального провадження, якою вилучені в ході проведення обшуку речі предмети та документи були визнані речовими доказами.

Слідчий посилаючись на те, що в даному кримінальному провадженні проведена велика кількість слідчих (розшукових) дій, у тому числі невідкладних слідчих дій, відповідно до ст. 117 КПК України, просить поновити пропущений строк для розгляду даного клопотання про арешт майна.

Крім того, слідчий посилаючись на те, що з метою можливої конфіскації майна, збереження доказів у кримінальному провадженні, а також запобігання можливості приховування, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження майна, а також проведення судових експертиз, просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, зазначене в клопотанні.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, та просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.

В судове засіданні адвокат ОСОБА_7 не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання слідчого без його участі у задоволенні клопотання просив відмовити, посилаючись на його необґрунтованість.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Так, частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до частини п`ятої статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Зазначена норма не передбачає можливості звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна після закінчення визначеного строку для звернення з відповідним клопотанням.

Як вбачається з матеріалів клопотання та доданих до нього документів, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, 2 серпня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя був проведений обшук в приміщенні кафе «Бостон Паб», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 33-а, за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході проведення якого виявлено та вилучено, зокрема автомобільна магнітола «Pioner SVC»; Автомобільна магнітола «Supra»; автомобільна магнітола «Forox»; автомобільна магнітола «Cyclon»; автомобільна магнітола чорного кольору без назви; відеомагнітофон «Hikvision» та колонки до нього; мобільний телефон «Ксіомі» чорного кольору; мобільний телефон «Ксіомі» білого кольору; мобільний телефон «LG» чорного кольору; мобільний телефон «Хуавей» синього кольору; мобільний телефон «Lenovo» золотистого кольору; мобільний телефон «Мейзу» чорного кольору; мобільний телефон «Ксіомі» синього кольору; мобільний телефон «Microsoft», чорного кольору; мобільний телефон «Номі» ІМЕЙ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Nokia» ІМЕЙ: НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕЙ: НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Нокіа» ІМЕЙ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Fly» ІМЕЙ: НОМЕР_8 , з сім-карткою мобільного оператору «Київстар»; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕЙ: НОМЕР_9 з сім-карткою оператору мобільного зв`язку «МТС»; ноутбук «Acer» білого кольору; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕЙ: НОМЕР_10 з сім-карткою «МТС»; мобільний телефон «Моторола» ІМЕЙ: НОМЕР_11 ; 6 (шість) сім-карток; грошові кошти в сумі 4 080 гривень (номери купюр згідно протоколу обшуку); електронні ваги сірого кольору; грошові кошти в сумі 500 гривень (номери купюр згідно протоколу обшуку); мобільний телефон «Нокіа» ІМЕЙ: НОМЕР_12 .
Вказані речі та предмети тимчасово вилучені під час обшуку 02.08.2019 року, тому відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна.

Однак, слідчий звертається з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 15.08.2019 року, тобто з пропуском строку, встановленого нормами КПК України.

При цьому, у клопотанні слідчий порушує питання про поновлення процесуального строку, що суперечить приписам статті 171 КПК України, оскільки зміст вказаної норми закону свідчить, що цей строк є присічним та поновленню не підлягає.

Наслідки пропуску строку звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та дії слідчого судді у разі отримання такого клопотання, поданого з пропуском цього строку, встановлені частиною п`ятою статті 171 КПК України.

У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого про поновлення строку подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в ході обшуку, про арешт майна, подано без додержання вимог ст.171 КПК України, а тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання 02.08.2019 року під час обшуку було вилучено 740 (сімсот сорок) зіп-пакетів з речовиною рослинного походження, сіро-зеленого кольору (кожний зіп-пакет зважений окремо, вага зазначена згідно протоколу обшуку); зіп-пакет без вмісту; рації у кількості 5 штук; пластина таблеток «Данабол»; предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням « НОМЕР_13 », вказані речі відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України відносяться до предметів які вилучено законом з обігу, тому не вважаються тимчасово вилученим майном, а тому посилання слідчого про необхідність накладення арешту на вказані речі, як тимчасово вилучене майно, є помилковим, тому клопотання слідчого в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 170-173, 236, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 11.05.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про поновлення строку подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в ході обшуку, про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1