Провадження №11-сс/801/543/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2019 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про арешт майна, визнаного речовими доказами, у рамках кримінального провадження № 0000064 від 13.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Підставою для внесення відомостей в ЄРДР послугувало те, що 13 липня 2019 року ОСОБА_8 на належному йому автомобілі марки «FORD Tranzit» д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 перевозив 5 поліетиленових бочок ємністю по 200 літрів кожна, заповнені рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту.
Вказаний автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та бочки з рідиною, схожою на спирт, визнані речовими доказами, а тому з метою їх збереження виникла необхідність накладення на них арешту.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «FORD Tranzit» фургон малотонажний В білого кольору Д.Н.З. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 відмовити.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що обшук автомобіля вже був проведений, крім того, з моменту вилучення автомобіля та майна пройшло достатньо часу, щоб провести повторний обшук, слідчий суддя застосував вкрай обтяжливий спосіб арешту, при якому буде повністю зупинена діяльність ОСОБА_8 , у якого на утриманні одна неповнолітня та двоє повнолітніх дітей, що не мають свого доходу, а арештований автомобіль є єдиним джерелом доходу в сім`ї, крім того ОСОБА_8 є інвалідом 3 групи, також підозри ОСОБА_8 у вчиненні будь-яких кримінально-карних діянь вручено не було, порушені строки звернення слідчого з клопотанням до суду, а також строки розгляду клопотання слідчим суддею.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно п. 1 ч. 2. ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як вбачається з матеріалів судового провадження постановою слідчого ОСОБА_7 від 13 липня 2019 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000064 автомобіль марки «FORD Tranzit» фургон малотонажний В білого кольору Д.Н.З. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , 5 поліетиленових бочок ємністю по 200 літрів кожна заповнені рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 21.12.2011 Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області на вказаний автомобіль, мобільний телефон марки «Redmi Note4» НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 , мобільний телефон марки Samsung Galaxy J7 IMEI1 НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_7 .
Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість доводів про необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно з метою забезпечення збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2019 року про накладення арешту на автомобіль марки «FORD Tranzit» фургон малотонажний В білого кольору Д.Н.З. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та 5 поліетиленових бочок ємністю по 200 літрів кожна заповнені рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 21.12.2011 Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області на вказаний автомобіль, мобільний телефон марки «Redmi Note4» НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 , мобільний телефон марки Samsung Galaxy J7 IMEI1 НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_7 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: