Справа № 378/996/19
Провадження № 1-кп/364/117/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника ОСОБА_7 ,

а також представника уповноваженого органу з питань пробації Володарського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному 30.05.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харцизьк Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 258-3 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у названому вище кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 258-3 КК України, затверджений 09.08.2019 р. прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 та поданий 13.08.2019 р. до Ставищенського районного суду Київської області.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.08.2019 р. задоволено подання голови Ставищенського районного суду Київської області та направлено зазначене кримінальне провадження до Володарського районного суду Київської області.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 30.08.2019 р. призначено підготовче судове засідання в колегіальному складі трьох суддів на 24.09.2019 р.

У підготовчому судовому засіданні 24.09.2019 р. прокурор вказав суду на підсудність розгляду зазначеного кримінального провадження Володарському районному суду Київської області, посилаючись на згадану ухвалу Київського апеляційного суду від 19.08.2019 р. та пояснивши, що досудове розслідування проводилося за місцем знаходження органу досудового розслідування, що в межах юрисдикції Дніпровського районного суду міста Києва, а обвинувальний акт подавався за місцем проживання обвинуваченого, виходячи із загальної практики. При цьому прокурором також зазначено, що жодних рішень у порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України(далі КПК України) про направлення даного кримінального провадження до іншого суду за місцем проживання обвинуваченого судами не приймалося, відповідних клопотань, зокрема стороною обвинувачення, не вносилося.

Обвинувачений та його захисник віднесли вирішення питання щодо територіальної підсудності розгляду даного кримінального провадження на розсуд суду.

З`ясовуючи питання щодо можливості розгляду даного кримінального провадження та вирішуючи питання щодо наявності підстав для прийняття одного з рішень, визначених частиною третьою статті 314 КПК України, суд виходить з такого.

Як вбачається з відомостей обвинувального акта в зазначеному кримінальному провадженні та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, досудове розслідування здійснювалося групою слідчих Слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в місті Києві та Київській області, процесуальне керівництво групою прокурорів прокуратури Київської області, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Києва.
За імперативними вимогами територіальної підсудності, визначеними частиною першою статті 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення; у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
З огляду на наведені законодавчі приписи та враховуючи викладені в обвинувальному акті обставини інкримінованого ОСОБА_6 злочину, суд, вирішуючи питання щодо територіальної підсудності розгляду даного кримінального провадження, виходить з того, що це кримінальне провадження має здійснюватися або судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, або судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення чи останнє за часом кримінальне правопорушення, або судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Крім того, відповідно до частин першої, другої статті 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду, зокрема, за місцем проживання обвинуваченого. При цьому таке питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як наведено вище, за даними реєстру матеріалів кримінального провадження, доданого до обвинувального акта щодо ОСОБА_6 , останні перед затвердженням 09.08.2019 р. цього обвинувального акта процесуальні рішення, зокрема ухвала суду від 05.08.2019 р. у справі № 755/12054/19, прийнята слідчим суддею Дніпровським районного суду міста Києва, тобто за межами територіальної юрисдикції Ставищенського районного суду Київської області, до якого було подано обвинувальний акт. Жодних процесуальних рішень судів щодо визначення підсудності розгляду цього кримінального провадження Ставищенському або Володарському районним судам Київської області матеріали обвинувального акта не містять та суду не надано.

Разом з тим, питання щодо належності до територіальної підсудності розгляду даного кримінального провадження Ставищенським районним судом Київської області не вирішувалося через неможливість визначення складу суду, тому головою цього суду першої інстанції було внесено 13.08.2019 р. відповідне подання до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.08.2019 р. кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 направлено до Володарського районного суду Київської області за наслідками вирішення зазначеного подання голови Ставищенського районного суду Київської області. Проте, як вбачається з мотивувальної частини цієї ухвали суду апеляційної інстанції, колегією суддів вирішувалося виключно питання обґрунтованості подання голови суду першої інстанції щодо неможливості утворення складу суду, при цьому перед судом апеляційної інстанції не порушувалося, а відповідно і не вирішувалося питання територіальної юрисдикції суду першої інстанції, до якого був поданий обвинувальний акт.

Як стверджено самим прокурором у підготовчому судовому засіданні подання про направлення даного кримінального провадження за місцем проживання обвинуваченого в порядку статті 34 КПК України до Ставищенського районного суду Київської області, а відтак і до Володарського районного суду Київської області, сторонами кримінального провадження не вносилося, процесуальних рішень відповідним апеляційним судом у порядку статті 34 КПК України про направлення кримінального провадження за місцем проживання обвинуваченого не виносилося.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

На підставі пункту 4 частини третьої статті 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні приймає рішення про направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Зважаючи на усе викладене та враховуючи, що досудове розслідуваннякримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 258-3 КК України, за дії, вчинені поза межами територіальної юрисдикції Ставищенського і Володарського районних судів Київської області, було закінчено в межах територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду міста Києва, але обвинувальний акт подано до Ставищенського районного суду Київської області (лише через неможливість на той час утворення складу в якому було передано до Володарського районного суду Київської області), при цьому рішень у порядку статті 34 КПК України щодо направлення провадження для розгляду за місцем проживання обвинуваченого не приймалося, тому суд дійшов до висновку про непідсудність даного кримінального провадження суду, до якого подано обвинувальний акт, а відтак про наявність підстав для направлення обвинувального акта до відповідного суду до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись статтями 32, 34, 314, 369-372, 392, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 30.05.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 258-3 КК України, направити до Київського апеляційного суду для визначення підсудності розгляду цього кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3