УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлене в кримінальному провадженні № 201/6245/19 (пр. № 1-кп/201/883/2019), відомості про яке 04 лютого 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299, стосовно:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Макіївки Донецької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська здійснюється розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором було подано письмове клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з яким обвинувачені були ознайомлені не пізніше ніж за три години до початку його розгляду. Обґрунтовуючи подане клопотання, прокурор зазначив, що на даний час не зменшилися ризики, які враховувалися при застосуванні та продовженні обвинуваченим такого виду запобіжного заходу, оскільки останні мають можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим, просив у своєму клопотанні продовжити обвинуваченим строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на його необґрунтованість, відсутність ризиків та їх обґрунтування, про які зазначав прокурор, а отже, сторона захисту просила застосувати до обвинувачених інший більш м`який вид запобіжного заходу, який належним чином забезпечить виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків. Обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтримали доводи своїх захисників та просили суд застосувати до них інший більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думки учасників судового провадження щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обирати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У рішенні Конституційного Суду України від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017, зазначено, що під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження. Конституційний Суд України виходить з того, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора (частина четверта статті 176 КПК України). Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м`яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.

Ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2019 року, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, було застосовано до обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2019 року ОСОБА_6 і ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2019 року під час розгляду зазначеного кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні, з урахуванням встановлення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, було продовжено обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 вересня 2019 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, при вирішенні по суті клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні до обвинувачених даного виду запобіжного заходу і його продовженні, на час розгляду зазначеного кримінального провадження у суді не відпали, оскільки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні тяжкого і особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі, судовий розгляд кримінального провадження не розпочинався, у зв`язку з чим, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів, характер інкримінованого обвинуваченим діяння і тяжкість можливого покарання, що їм загрожує, останні, перебуваючи на свободі, будуть мати можливість незаконно вплинути на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження, ухилитися від явки до суду, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що з урахуванням обставин, визначених у ст. 178 КПК України, свідчить про неможливість застосування до обвинувачених іншого більш м`якого запобіжного заходу, котрий, на думку суду, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, а отже, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити і продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 196, 197, 199, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_11 про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 і ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 листопада 2019 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 під вартою, є 10 листопада 2019 року.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3