Справа № 309/714/19
Провадження № 1-кп/309/329/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст кримінальне провадження №0000173 внесене до ЄРДР від 25.02.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, маючого на утриманні малолітню дитину, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2019 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність, караність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого протиправного збагачення, яке полягало у відкритому завоволодінні чужого майна, перебуваючи на задньому сидіння автомобіля марки «Фольцваген Пассат Б5», номерний знак Польської республіки НОМЕР_1 , який був припаркований біля Хустського відділення AT «Укрпошта» в м. Хуст по вул. Корятовича 10, під приводом оглянути стан та справність мобільного телефону марки «APPLE IPHONE 6», взяв його в руки, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , без будь-яких пояснень та домовленостей про оплату, відкрито заволодів даним мобільним телефоном, вартістю 5000 гривень, який належав ОСОБА_6 , відкрив задню ліву дверку автомобіля та почав втікати в напрямку паркової зони, що в м. Хуст по вул. Богдана Хмельницького, де сів у автомобіль марки «Фіат» та покинув місце події, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 5000 гривень.

За вказане кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 передбачена відповідальність за ч.1 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України визнав. У відповідності до ст. 63 Конституції України обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від дачі показів в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд в порядку ст.349 КПК України обмежився дослідження даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності. Питання щодо міри покарання обвинуваченому залишає на розсуд суду. Просив стягнути із обвинуваченого на його користь 4000 гривень матеріальної шкоди вартість викраденого мобільного телефону. Цивільного позову не заявив.

За таких обставин встановлено достатньо підстав обґрунтованого обвинувачення про те, що 24 лютого 2019 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність, караність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого протиправного збагачення, яке полягало у відкритому завоволодінні чужого майна, перебуваючи на задньому сидіння автомобіля марки «Фольцваген Пассат Б5», номерний знак Польської республіки НОМЕР_1 , який був припаркований біля Хустського відділення AT «Укрпошта» в м. Хуст по вул. Корятовича 10, під приводом оглянути стан та справність мобільного телефону марки «APPLE IPHONE 6», взяв його в руки, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , без будь-яких пояснень та домовленостей про оплату, відкрито заволодів даним мобільним телефоном, вартістю 5000 гривень, який належав ОСОБА_6 , відкрив задню ліву дверку автомобіля та почав втікати в напрямку паркової зони, що в м. Хуст по вул. Богдана Хмельницького, де сів у автомобіль марки «Фіат» та покинув місце події, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 5000 гривень, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обираючи покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст. 50 КК України, про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин середньої тяжкості, особу винного характеризується посередньо (а.с. 54), раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, його ставлення до наслідків злочину - щире розкаяння, сприяння розкриттю злочину, висновок органу пробації, згідно якого виправлення ОСОБА_8 є можливим без позбавлення волі.

Суд, при призначенні покарання також враховує, обставини, які пом`якшують покарання: визнав вину, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знайшов.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу, оскільки на думку суду виправлення засудженого за такого покарання можливе, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Витрати під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення на проведення експертиз відсутні.

Цивільного позову не заявлено.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів громадян 1190 гривень.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирається.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «APPLE IPHONE 6», ІМЕІ, НОМЕР_2 , який упаковано у спеціальний пакет Національної поліції України ГСУ №4314959, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області згідно квитанції №25 повернути власнику ОСОБА_6 (а.с.46)

DVD диск з відеозаписом із камер відео спостереження в м. Хуст по вул. Корятовича із будівлі магазину «ANDI», який приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження №0000173 внесеного до ЄРДР від 25.02.2019 року.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1