Провадження № 1-кс/760/6424/19
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову від 08.04.2019 р. детектива Другого відділу Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0003446 від 30.10.2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову детектива Другого відділу Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 08.04.2019 р. про закриття кримінального провадження №0003446 та направити кримінальне провадження для продовження досудового розслідування.

Заявник ОСОБА_3 обґрунтовує скаргу посиланням на те, що постановою детектива Другого відділу Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 08.04.2019 р. було закрите кримінальне провадження №0003446.

ОСОБА_3 вважає, що постанова є такою, що підлягає скасуванню, оскільки детектив ОСОБА_4 , всупереч частині 2 ст. 9 КПК України, яка зобов`язує його всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, не зробив цього, явно проігнорувавши вказівки, які містяться в ухвалі Київського апеляційного суду від 30.01.2019 р. щодо виправлення недоліків досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Так, скасовуючи постанову від 07.12.2018 р. та ухвалу слідчого судді, Київський апеляційний суд у вищенаведеній ухвалі зазначив, що органом досудового розслідування не було повно та всебічно досліджені обставини кримінального провадження №0003446, зокрема, через те, що ОСОБА_5 не був допитаний в кримінальному провадженні №0003446 щодо того, «чи було йому відомо, що частина вручених йому співробітниками БКОЗ УСБ України в Миколаївської області і на яку суму являються імітаційними, а які справжніми, і що саме ці купюри були в подальшому передані ним ОСОБА_6 ».

ОСОБА_3 зазначає, що з оскаржуваної постанови детектива ОСОБА_4 ОСОБА_5 не був допитаний з вищенаведених питань під час досудового розслідування (після скасування його першої постанови про закриття кримінального провадження, та ці питання, на необхідність роз`яснення яких вказала апеляційна інстанція, так і не були з`ясовані).

Окрім мого, як зазначає ОСОБА_3 , Київський апеляційний суд в своїй ухвалі зазначив, що під час досудового розслідуванні не було з`ясовано, «чому прокурор ОСОБА_7 , будучи обізнаним про те, що грошові кошти, були лише частково справжніми, не повідомив про це слідчого суддю, не надав йому копію протоколу за результатами контролю за вчинення злочину від 04.06.2016 та просив накласти арешт на 80 000 доларів США, на які накладено арешт в рамках кримінального провадження №0000128».

Також зазначив, що детектив ОСОБА_4 при повторному закритті кримінального провадження №0003446 допустив ту ж саму помилку, яку він допустив при первісному закритті його, а саме: не вказав в постанові про закриття кримінального провадження, в діянні кого саме відсутній склад кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити із підстав викладених у ній, подав до суду заяву в якій просив розглядати скаргу за відсутності його адвоката ОСОБА_8 .

Детектив в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність та просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на її необґрунтованість, оскільки правові підстави та мотиви закриття чітко вказані у його постанові.

Заслухавши особу, як подала скаргу ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В судовому засіданні встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003446 від 30.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановою детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 08.04.2019 р., кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003446 від 30.10.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Частиною 3 статті 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених Кримінально процесуальним кодексом України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З аналізу положень ст.110 КПК України вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.

Згідно наданих матеріалів кримінального провадження №0003446 від 30.10.2017 р. вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості були внесені на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2017 р., якою було зобов`язано уповноважену особу (прокурора) Спеціалізованої антикорупційної прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, за заявою ОСОБА_3 від 22.09.2017 р. та розпочати досудове розслідування. У свої заяві ОСОБА_3 вказує на те, що начальник відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_7 заволодів грошовими коштами в сумі 80 тис. доларів США, на які був накладений арешт слідчим суддею як на речові докази у кримінальному провадженні.

07.12.2017 р. детективом Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0003446 від 30.10.2017, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0003446 від 30.10.2017, ОСОБА_3 не погодився з даною постановою детектива, на що подав скаргу на постанову детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 07.12.2017 р.

За результатом розгляду даної скарги, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.11.2018 р. відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 07.12.2017 р. детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0003446 від 30.10.2017.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.01.2019 р. ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.11.2018 р., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 07.12.2017 про закриття кримінального провадження №0003446 від 30.10.2017, ? скасовано.
Постановлено нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 на постанову детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 07.12.2017 ? задоволено, а постанову про закриття кримінального провадження №0003446 за ч.5 ст.191 КК України від 07.12.2017 скасовано, направлено матеріали даного кримінального провадження до Національного антикорупційного бюро України для проведення досудового розслідування.
Зі змісту даної ухвали вбачається, що при прийнятті рішення колегією суддів було встановлено, що органом досудового розслідування не було всебічно та повно досліджено обставини кримінального провадження №0003446, що підтверджується наступним.
По-перше, згідно матеріалів кримінального провадження №0003446 слідує, що заявником є ОСОБА_3 . В поданій заяві він детально описує події та обставини, пов`язані з грошовими коштами в сумі 80 000 доларів США, на які був накладений арешт в рамках кримінального провадження №0000128. Заявник обізнаний про хід кримінального провадження№0003446, а також про прийняті в рамках цього кримінального провадження процесуальні рішення прокурора та судові рішення слідчих суддів. Натомість, з огляду на відсутність джерел отримання викладених ОСОБА_3 відомостей та обставин в поданій ним заяві від 22.09.2017, орган досудового розслідування його не допитав в якості свідка, не з`ясував яким чином було порушено інтереси ОСОБА_3 , а також якими були мотиви його звернення з заявою про вчинений злочин, тощо і щодо його тверджень, що саме прокурор ОСОБА_7 вчинив з корисливим умислом вчинив розтрату чужого майна ( 80 000 доларів США ) шляхом зловживання своїм службовим становищем .
По-друге, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 29.11.2017, заявником в кримінальному провадженні №0000128 ? директором ТОВ "ЄЛК-БУД" ОСОБА_5 03.06.2016 в рамках контролю за вчиненням злочину було передано в службовому автомобілі "Honda CR-V", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 через громадянина ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 80 000 доларів США (к.п. №0003446, арк. 24-30). Згідно копії протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 04.06.2016 в рамках кримінального провадження №0000128, 03.06.2016 ОСОБА_5 залучено до проведення негласної слідчої (розшукової) дії, проведено огляд та вручення останньому грошових коштів у розмірі 1 600 доларів США та 784 купюри номіналом 100 доларів США кожна, які являються імітаційними, для документування протиправної діяльності ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (к.п. №0003446, арк. 45-51). Однак ОСОБА_5 також не допитувався в якості свідка в кримінальному провадженні №0003446 з підстав того чи було йому відомо, що частина вручених йому співробітниками БКОЗ УСБ України в Миколаївській області грошових коштів і на яку суму, являються імітаційними, а які справжніми і чи саме ці купюри були в подальшому передані ним ОСОБА_10 .
По-третє, згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 29.11.2017 вбачається, що протокол за результатами контролю за вчиненням злочину від 04.06.2016 надійшов до військової прокуратури Південного регіону України 05.06.2016 (ВХ. №191т) (к.п. №0003446, арк. 29). Цього ж дня прокурор ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Приморського Районного суду м.Одеси з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000128 ? сумку чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти у розмірі 80 000 доларів США та грошові кошти в розмірі 80 000 доларів США, що станом на 03.06.2016 за офіційним курсом НБУ становило 2 004 096, 56 грн. (к.п. №0003446, арк. 52-57). Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси про накладення арешту на сумку чорного кольору та грошові кошти в розмірі 80 000 доларів США, що станом на 03.06.2016 за офіційним курсом НБУ становило 2 004 096, 56 грн., постановлена слідчим суддею вже після отримання військовою прокуратурою Південного регіону України копії протоколу за результатами контролю за вчиненням злочину, а саме 07.06.2016, і ухвала постановлена за участі прокурора ОСОБА_7 . Таким чином, органом досудового розслідування не з`ясовано чому прокурор ОСОБА_7 , будучи обізнаним, що грошові кошти, про накладення арешту на які він клопоче перед судом, були лише частково справжніми, не повідомив про відомі йому обставини слідчого суддю, не надав йому копію протоколу за результатами контролю за вчиненням злочину від 04.06.2016 та просив суд накласти арешт на грошові кошти у розмірі 80 000 доларів США із зазначенням повної суми в гривневому еквіваленті.
По-четверте, органом досудового розслідування не перевірялись доводи заявника ОСОБА_3 про те, де наразі знаходяться грошові кошти в сумі 80 000 доларів США, на які накладено арешт в рамках кримінального провадження №0000128.
По-п`яте, в резолютивній частині постанови детектива ОСОБА_4 від 07.12.2017 про закриття кримінального провадження №0003446 не зазначено в діях кого відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
08.04.2019 р. детективом Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0003446 від 30.10.2017, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як зазначено в мотивувальній частині постанови детектива НАБУ, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000128 від 05.04.2016 фальшиві купюри для документування протиправної діяльності ОСОБА_9 не використовувались, а контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту проводився у порядку ст.271 КПК України, у тому числі з використання несправжніх (імітаційних) засобів, передбачених ст.273 КПК України.
Фактів втрати, крадіжки чи нестачі речових доказів у кримінальному провадженні №0000128 від 05.04.2016, а саме грошових коштів в розмірі 80 000 доларів США на даний час не встановлено.
Також детектив в постанові зазначає, що такі обставини підтверджуються показаннями начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_7 та матеріалами наглядового провадження № 06/3-28-16, яке велось в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000128 від 05.04.2016 та було оглянуто у встановленому законом порядку 30.11.2017.

Так, в ході повторного допиту 25.03.2019 ОСОБА_7 знову підтвердив, що ним було помилково зазначено про необхідність накладення арешту на 80 тис. доларів США, а не на 1600 доларів США та 784 імітаційні купюри. Все це було пов`язане з тим, що в суді розглядалась по цьому провадженню не одне клопотання, а декілька, крім того, у стислі строки проводилась велика кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Тобто, ця помилка була несвідома і вона не призвела до жодних негативних наслідків.

Крім того ОСОБА_7 , вказав, що зараз грошові кошти в сумі 1600 доларів США знаходяться на зберіганні в чарунці банку, а імітаційні засоби в кількості 784 штуки в кімнаті зберігання речових доказів військової прокуратури регіону.

Такі його показання підтверджуються листом Військової прокуратури Південного регіону України № 15/2-299вих-19 від 01.04.2019. Зокрема в цьому листі зазначено, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000128 від 05.04.2016 визнано речовим доказом предмет неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 80 тис. доларів США, з них: 1600 доларів США та 784 імітаційних банкнот номіналом по 100 доларів США. Речові докази у вигляді 784 імітаційних банкнот номіналом по 100 доларів США зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів військової прокуратури регіону, а у вигляді 1600 доларів США - в банківській установі (Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк").

Також детектив в своїй постанові зазначає, що для з`ясування обставин провадження 02.04.2019 проведено допит ОСОБА_3 . В ході цього допиту він не зміг повідомити нових обставин провадження. При цьому ОСОБА_3 повідомив, що відповідну заяву про вчинення злочину він особисто не писав, а тільки підписав. Саму заяву як і доручення на представлення інтересів по цій заяві готували інші чоловіки, яких він пригадати не може, оскільки це пов`язано з його громадською діяльністю та він повірив цим людям.

Про обставини вказані в заяві йому відомо тільки те, що в ній вказано. Іншою інформацією з цього приводу він не цікавився, як і подальшим розглядом заяви.

Одночасно ОСОБА_3 зазначив, що його особисті права та інтереси в цьому випадку жодним чином не порушувались. Також він вказав, що не може стверджувати про заволодіння 80 тис. доларів США прокурором ОСОБА_7 , однак хотів би щоб цей факт перевірили правоохоронні органи.

Таким чином, детективом НАБУ встановлено відсутність ознак складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відтак наявна підстава, передбачена п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження № 0003446, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2017, у зв`язку з чим прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що в ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0003446 від 30.10.2017, детективом не в повному обсязі виконані вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 30.01.2019 р. Зокрема в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо допиту директора ТОВ "ЄЛК-БУД" ОСОБА_5 в якості свідка в кримінальному провадженні №0003446 з підстав того чи було йому відомо, що частина вручених йому співробітниками БКОЗ УСБ України в Миколаївській області грошових коштів і на яку суму, являються імітаційними, а які справжніми і чи саме ці купюри були в подальшому передані ним ОСОБА_10 . Детективом в резолютивній частині постанови від 07.12.2017 про закриття кримінального провадження №0003446 не зазначено в діях кого відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
За таких обставин, прийняття детективом НАБУ постанови про закриття кримінального провадження, на думку слідчого судді, є передчасним та таким, що не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити скаргу ОСОБА_3 та скасувати постанову детектива Другого відділу Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 08.04.2019 про закриття кримінального провадження 0003446 від 30.10.2017 р.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 08.04.2019 р. детектива Другого відділу Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0003446 від 30.10.2017 р. задовольнити.

Постанову детектива Другого відділу Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 08.04.2019 р. про закриття кримінального провадження №0003446, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1