гСправа № 358/978/19 Провадження № 1-кс/358/428/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 04 липня 2019 року звернувся до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 18.06.2019 року про часткову відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати задовольнити клопотання потерпілого за вимогами викладеними в пунктах 1, 3, 4.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що постановою слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 18.06.2019 року частково відмовлено у задоволенні його клопотання від 13.06.2019 року як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000031 від 15.02.2019 року.

Заявник зазначає, що за результатами розгляду клопотання із заявлених 4 пунктів вимог, слідчий поліції ОСОБА_5 , постановою від 18.06.2019 року частково відмовила у задоволенні 3 пунктів, а саме: п.1, п.3, п.4, мотивуючи тим, що відсутні потреби у витребуванні інших документів, які не стосуються досудового розслідування. Дана мотивація слідчого поліції на думку заявника є необґрунтованою і протирічить принципам об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, вчиненого посадовою особою Богуславського відділу ДВС.

Так, в клопотанні заявником було порушено вимогу про перевірку обставин вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК Україна (п. 1 клопотання). Тому, як фігурант кримінального провадження, ОСОБА_6 при будь яких обставинах і процесуальному статусі має повідомляти слідству тільки правду, відмова у проведенні перевірки явних обставин вчинення злочину ОСОБА_6 вказують на неупередженість слідчого ОСОБА_5 і небажанні притягнути його до кримінальної відповідальності.

Крім того, у його клопотанні, а саме в п. 3 міститься вимога про з`ясування обставин приєднання до діючого виконавчого провадження № 377595887 документу (розрахунку) із архівного відділу виконавчого провадження № 33876039, яке згідно «акту про знищення» повинне було бути знищене, що підтверджує факт підробки акту та використання документів із архівного виконавчого провадження № 33876039, яке мало бути знищено.

В пункті 4 клопотання порушено питання про приєднання копій документів, які мають важливе значення для встановлення істини у справі та доводять обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Однак, слідчий Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , постановою від 18.06.2019 року відмовила у приєднанні копій документів до матеріалів кримінального провадження №0000031 від 15.02.2019 року, таким чином обмежила доказову базу по вказаному кримінальному провадженню.

Посилаючись на вище вказані обставини, заявник вважає, що постанова від 18.06.2019 року про часткову відмову у задоволенні його клопотання від 13.06.2019 року, як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000031 від 15.02.2019 року є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням його прав, адже слідчим не надано жодного вмотивованого обґрунтування про часткову відмову в задоволенні його клопотання від 18.06.2019 року та вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчі дії відповідно до переліку повинні бути виконані у повному обсязі.

У зв`язку із чим, просив скасувати постанову, так як остання не відповідає вимогам закону, та зобов`язати слідчого належним чином розглянути клопотання.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 скаргу підтримав, посилаючись на вищенаведене обґрунтування.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та стверджував, що підстав для скасування постанови від 18.06.2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 немає, оскільки слідчий поліції ОСОБА_5 навела достатні підстави для відмови в задоволенні клопотання потерпілого.

Слідчий Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , в судовому засіданні в задоволенні скарги ОСОБА_4 просила відмовити, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні №0000031 від 15.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на даний час триває досудове розслідування та здійснюються всі необхідні слідчі дії для з`ясування фактичних обставин справи. Постанова слідчого від 18.06.2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 , є обґрунтованою, а тому відсутні підстави для задоволення вище вказаної скарги.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000031, внесеного 15.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17, ч. 1ст. 7 КПК України).

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових ) дій, негласних слідчих ( розшукових ) дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 15.02.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Крім того встановлено, що 13.06.2019 року потерпілим по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 подано до Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

Зокрема, ОСОБА_4 звертаючись із клопотанням порушував питання перед слідчим, щодо: проведення перевірки обставин повідомлення неправдивих відомостей під час допиту 04.04.2019 року в якості свідка ОСОБА_6 (п. 1 клопотання); про з`ясування обставин приєднання до діючого виконавчого провадження № 377595887 документу (розрахунку) із архівного відділу виконавчого провадження № 33876039 (п. 3 клопотання); про приєднання копій документів до матеріалів кримінального провадження (п. 4 клопотання).

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, за результатами розгляду клопотання ОСОБА_4 від 13.06.2019 року, слідчим Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , 18.06.2019 року винесено постанову про часткову відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що в оскаржуваній постанові від 18.06.2019 року мотиви про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 слідчий поліції обґрунтувала тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 від 15.02.2019 року здійснюється за фактом підробки Акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення в частині внесення запису про знищення виконавчого провадження під № 150 у вказаному акті. Тому в ході досудового розслідування на даний період часу немає потреби випробовувати інші документи, які не стосуються обставин, які встановлюються під час досудового розслідування факту підроблення Акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення.

Враховуючи викладене, слідчий поліції вважає, що для отримання інформації, яка стосується безпосередньо потерпілого ОСОБА_4 та не пов`язана з досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000031 від 15.02.2019 року, потерпілий може звернутися до Богуславського відділу ДВС у передбаченому законодавством України порядку.

Також, у ході розгляду клопотання про проведення слідчих дій було встановлено можливість задоволення вимог клопотання потерпілого щодо витребування в Богуславському відділі ДВС належним чином завірених витягів: 1) з реєстру завершених виконавчих проваджень, переданих до архіву на зберігання із зазначенням в ньому виконавчого провадження №33876039(№632/5); 2) здавального опису (завершених виконавчих проваджень) із зазначенням в ньому виконавчого провадження №33876039 (№632/5); 3) із журналу обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцеві із відмітками про передачу чи повернення виконавчого провадження №33876039 (№632/5). (п.2 клопотання).

Враховуючи викладене, слідчий прийшла до висновку, що вимоги зазначені у клопотанні від 13.06.2019 можуть бути задоволенні частково.

Слідчий суддя перевіряючи обгрунтованість та законність оскаржуваної постанови враховує наступні положення КПК України.

Так, згідно ст. 110 КПК України вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ст. 223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як вбачається із оскаржуваної постанови слідчим СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 не обґрунтовано прийнято рішення про часткову відмову у задоволенні клопотання, наведено недостатньо вагомі підстави та мотиви її прийняття.

Згідно з положеннями п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, на слідчого суддю покладено обов`язок здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а згідно ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та у разі надходження відповідної скарги перевіряє законність прийнятого рішення, за наслідками розгляду якої згідно вимог ст. 307 КПК України постановляє відповідну ухвалу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000031 від 15.02.2019 року, слідчим суддею встановлено, що перевірка обставин, на які посилався заявник ОСОБА_4 слідчим поліції проведена неповно, а саме під час досудового розслідування незважаючи на те, що було задоволено клопотання про допит свідків, а саме начальника Богуславського відділу ДВС ОСОБА_7 , державних виконавців ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , головного спеціаліста ОСОБА_11 , вказані свідки не були допитані та не було з`ясовано обставини складення Акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення в частині внесення запису про знищення виконавчого провадження під № 150 у вказаному акті, а також не з`ясовувались обставини приєднання до діючого виконавчого провадження № 377595887 документу (розрахунку) із архівного відділу виконавчого провадження № 33876039, про що в своєму клопотанні від 13.06.2019 просить потерпілий ОСОБА_4 (п. 3 клопотання).

Крім того, слідчий фактично задовольнила клопотання потерпілого про приєднання наданих ним документів (п. 4 клопотання), але при цьому слідчий не звернула увагу на те, що копії судових рішень завірив сам потерпілий, який на фотокопіях документів поставив свій підписав та зазначив, що «з оригіналом згідно», а також потерпілий засвідчив копії інших документів, не зазначивши чи є в нього оригінали цих документів.

Щодо вимог потерпілого про перевірку показань свідка ОСОБА_6 про початок його роботи на посаді начальника відділу ДВС та що в цьому він вбачає наявність ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 384 КК України (п. 1 клопотання), слідчий в своїй постанові не вказала, з яких мотивів відхиляється дане клопотання та не звернула увагу потерпілого на те, що він може реалізувати своє право на звернення до органу досудового розслідування про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як наслідок, вимоги щодо складання мотивованої постанови, в якій слідчий має аргументувати прийняте рішення, не виконані. Крім того, зробити висновок про те, з яких мотивів виходила слідчий, відмовляючи у проведенні слідчих дій, та в чому полягає неможливість проведення слідчих дій, взагалі не можливо, оскільки мотивувальна частина прийнятого рішення не містить змісту обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотивів прийняття рішення та їх обґрунтування.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у даному кримінальному провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, висновки не повинні ґрунтувались на припущеннях, а мають випливати з достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів, які були зібрані під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови, невідповідність її вимогам ст.ст. 91, 92, 93, 94, ч. 5 ст. 110 КПК України, що має наслідком її скасування.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 18.06.2019 року про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 13.06.2019 року, як потерпілого у кримінальному провадженні №0000031, внесеного 15.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Зобов`язати слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 13 червня 2019 року, в кримінальному провадженні №0000031 від 15.02.2019 року, про порядок проведення слідчих (розшукових) дій та про прийняте рішення повідомити потерпілого, в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1