Справа № 487/2220/18
Провадження № 1-кс/487/4379/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_7 перебуває клопотання прокурора , прокурора у кримінальному провадженні №0000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..191 ч.3 КК України.
В судовому засіданні 31.05.2019 року під час розгляду клопотання захисник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав.
В обґрунтування заявленого відводу посилався на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання, оскільки слідчим суддею безпідставно відмовлено у задоволені клопотання сторони захисту, щодо дослідження у повному обсязі матеріалів кримінального провадження, допиту свідків. Таким чином слідчим суддею ОСОБА_7 порушуються вимог КПК України, на користь сторони обвинувачення та без врахування прав інших учасників кримінального провадження.
Зазначав, що слідчим суддею у даному кримінальному проваджені було постановлено ухвали про обшук житла ОСОБА_4 , що мало б слугувати підставою для подання заяви про самовідвід від розгляду клопотання, з метою уникнення сумнівів щодо її неупередженості.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 повністю підтримав вимоги, викладені заявником.
У судовому засіданні підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Прокурор ОСОБА_6 у задоволені заяви про відвід слідчого судді просила відмовити за необґрунтованістю.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали з приводу заяви про відвід, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
Згідно ст.80 ч.2 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо відводу слідчого судді, адвокат ОСОБА_3 фактично посилається на не згоду з процесуальними рішеннями слідчого судді при розгляді клопотання.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Таким чином, суд вважає, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на обґрунтовані підстави, що зумовлюють його наявність.
Судом не встановлено, будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість або безсторонність слідчого судді до будь-кого з учасників кримінального провадження, а відтак суд вважає, що слідчий суддя ОСОБА_7 забезпечила відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності при розгляді скарги, таким чином заява про відвід є невмотивованою та задоволенню не підлягає.
При цьому, згідно до положень ст..309 ч.3 КПК України заперечення на ухвалу слідчого судді щодо надання дозволу на обшук можуть бути подані адвокатом та розглянуті судом під час підготовчого провадження по справі.
Крім того, відповідно до вимог п.2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, таким чином, розгляд слідчим суддею ОСОБА_7 клопотань про обшук та застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою, не свідчать про наявність у її діях упередженості та необ`єктивності.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 03.06.2019 року о 11-55 годині.

Суддя: ОСОБА_1