Ухвала

Іменем України

13 вересня 2019 р.

м. Київ

справа № 704/16/16-к
апеляційне провадження № 11-кп/821/311/19
провадження № 51-4279впс18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув подання Черкаського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

До Верховного Суду у порядку статті 34 КПК України надійшло подання Черкаського апеляційного суду про направлення з цього суду до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Подання мотивовано тим, що при проведенні розподілу виділених матеріалів кримінального провадження (справа № 704/16/16-к, провадження № 11-кп/821/311/19) між суддями утворити склад суду неможливо, оскільки троє з чотирьох суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду, які раніше брали участь у цьому провадженні, заявили собі самовідвід, який був задоволений, та були виключені з автоматичного розподілу. Один суддя цієї палати перебуває у відпустці. Тому в Черкаському апеляційному суді не вистачає потрібної кількості суддів для повторного перерозподілу вказаної справи.

Учасники судового провадження належно повідомлені про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення його розгляду не надали. Отже наявні всі підстави для розгляду даного подання по суті.

Заслухавши доповідача, дослідивши виділені матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з частиною третьою вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з матеріалів провадження, до Черкаського апеляційного суду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 02 травня 2019 року, якою, зокрема, продовжено обвинуваченому ОСОБА_11 строк тримання під вартою до 30 червня 2019 року, надійшли матеріали (справа № 704/16/16-к, апеляційне провадження № 11-кп/821/311/19), виділені з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090, щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Також з виділених матеріалів провадження видно, що троє з чотирьох суддів судової палати з розгляду кримінальних справ ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ) брали участь у цьому провадженні під час досудового розслідування, у зв`язку з чим заявили собі самовідвід, який ухвалою Черкаського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року був задоволений. Суддя цієї палати ОСОБА_15 виключений із розподілу справи, оскільки перебуває у відпустці.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Черкаського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року визначити колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З урахуванням викладеного та положень статті 34 КПК України колегія суддів вважає, що матеріали за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 02 травня 2019 року, якою, зокрема, продовжено обвинуваченому ОСОБА_11 строк тримання під вартою до 30 червня 2019 року, виділені з кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , слід направити до Кропивницького апеляційного суду як найбільш територіально наближеного для його розгляду.

Разом з тим, оскільки в поданні Черкаського апеляційного суду вказано про необхідність направлення до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а фактично до Верховного Суду надійшли матеріали за апеляційною скаргою, поданою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , (справа №704/16/16-к, апеляційне провадження № 11-кп/821/311/19), то саме вони підлягають направленню до розгляду Кропивницьким апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34, 372, 441 КПК України, Суд

постановив:

Подання Черкаського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 02 травня 2019 року (справа № 704/16/16-к, апеляційне провадження № 11-кп/821/311/19) направити до Кропивницького апеляційного суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3