Провадження № 1-кс/537/1669/2019
Справа № 537/3038/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області заяву про самовідвід судді, -

ВСТАНОВИВ:
До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області з Відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області Національної поліції України надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001338 від 17 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України.
Зазначене клопотання кримінальне провадження, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 16 вересня 2019 року було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 .
16 вересня 2019 року слідчим суддею Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 було заявлено самовідвід у розгляді зазначеного вище клопотання з тих підстав, що вона, згідно рішення зборів суддів Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області №10 від 27 грудня 2017 року, не уповноважена розглядати кримінальні справи відносно неповнолітніх
В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід слідчого судді, вважаючи відсутніми підстави для самовідводу судді на даній стадії кримінального провадження, а саме досудового розслідування, передбачені чинним кримінально процесуальним законодавством України.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001338 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, приходить до наступних висновків.
Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді, слідчого судді у кримінальному провадженні. Однією з таких обставин зазначено те, що суддя не може брати участь у кримінальну провадженні у випадку порушеного частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно частини 3 статті 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
За частиною 14 статті 31 КПК України, кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення, а також кримінальне провадження в апеляційному чи касаційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.
Так, рішенням зборів суддів Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області №10 від 27 грудня 2017 року, зокрема, обрано суддів, які уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх з 01 січня 2018 року строком на 3 (три) роки.
Однак, згідно вказаного вище рішення, слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 не уповноважена розглядати кримінальні провадження стосовно неовнолітніх.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність обставин порушення частини 3 статті 35 КПК України в частині порядку визначення слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001338 від 17 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, у зв`язку із чим заява слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 самовідвід підлягає задоволенню.
Твердження прокурора щодо відсутності обставин, які, на думку слідчого судді ОСОБА_5 , унеможливлюють її участь при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд не приймає до уваги, оскільки визначений частиною 3 статті КПК України термін «кримінальне провадження» включає в себе як досудове розслідування, так і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Керуючись статтями 31, 35, 75, 76, 80, 81, 82, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001338 від 17 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, - задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для автоматичного розподілу судової справи іншому слідчому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1