overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 141/700/19
Провадження №11-п/801/1807/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Оратівського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріали слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000090, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Оратівського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріали слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000090.
Подання мотивоване тим, що в Оратівському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду подання, оскільки суддю ОСОБА_4 виключено з автоматичного розподілу справ між суддями відповідно до ч.1 п.4 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Інших суддів в штаті Оратівського районного суду Вінницької області немає.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду клопотання в Оратівському районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати клопотання на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст.34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Оратівського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання задовольнити.
Матеріали слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000090 - направити для розгляду до Іллінецького районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Згідно з оригіналом:
Справа № 646/5659/19
№ провадження 1-кс/646/4619/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.19року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відсутність повідомленого слідчого, власника майна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 , у межах матеріалів кримінального провадження № 0002047 від 15.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого суді Червонозаводського районного суду м. Харкова з вищевказаним клопотанням.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002047 від 15.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Як слідує зі змісту клопотання слідчого про арешт майна, метою накладення арешту на майно є забезпечення кримінального провадження, з метою відшкодування шкоди потерпілому, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 КПК України.
Наведене свідчить, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а відтак підлягає поверненню прокурору в силу положень ч.3 ст. 172 КПК України для усунення виявлених недоліків протягом семидесяти двох годин.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 172 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 , у межах матеріалів кримінального провадження № 0002047 від 15.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків у сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в особливо важливих справ Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001161 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2019 року до провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання старшого слідчого в особливо важливих справ Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001161 про тимчасовий доступ до речей та документів.

До початку розгляду клопотання слідчий СГ ГСУ НПУ ОСОБА_3 звернулась з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого СГ ГСУ НПУ ОСОБА_3 про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Разом з тим, ч. 2 ст. 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення прокурора, приходжу до переконання, що клопотання про арешт майна, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути клопотання старшого слідчого в особливо важливих справ Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_2 , поданого ним про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/1621/19
Провадження № 11-кп/824/2649/2019
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та
призначення апеляційного розгляду
21 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 19 липня 2019 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 19 липня 2019 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 19 липня 2019 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 19 липня 2019 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 призначити на 11 год. 00 хв. 04 вересня 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2019 року у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

У судове засідання слідчий не з`явився. До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 в якому просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки змінено орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки слідчий клопотання про тимчасовий доступ не підтримує та просить відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 93, 159, 160, 162, 163 ч. 6, ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
20 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 766/9548/17
Провадження № 51-3669 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2019 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 13 червня 2019 року стосовно ОСОБА_5
встановив:
29 липня 2019 року ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , через її невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПКУкраїни) та надано строк для усунення недоліків. Також захиснику було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Проте приписів ст. 427, 438, 436 КПК України захисник знову не дотримався та недоліків, які пов`язані зі змістом самої касаційної скарги, не усунув оскільки в касаційній скарзі не навів обґрунтування допущення судами першої та апеляційної інстанцій таких порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою обов`язкове скасування вироку на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на зміст приписів статей 84, 91, 94, 407, 412-414, 419 цього кодексу, у їх взаємозв`язку. В той же час в поданій касаційній скарзі захисник наводить аналіз фактичних обставин справи та власної оцінки доказів, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки в касаційному порядку.

Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, переглядає судові рішення згідно ст. 433 КПКУкраїни у межах касаційної скарги, відсутність у поданій скарзі правового обґрунтування заявлених вимог перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

У зв`язку з тим, що адвокат ОСОБА_4 у встановлений строк не усунув недоліки касаційної скарги, про які було зазначено в ухвалі Верховного Суду від 29 липня 2019 року, касаційну скаргу відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України необхідно повернути.
Згідно ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПКУкраїни, Суд

постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2019 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 13 червня 2019 року стосовно ОСОБА_5 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Cправа №505/2454/19
Провадження №1-кс/505/787/2019
УХВАЛА
Іменем України

19.08.2019 року м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області у ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого від 13.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0000039 внесеного до ЄРДР 15.05.2018 року, за ст.351 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого від 13.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0000039 внесеного до ЄРДР 15.05.2018 року, за ст.351 ч.1 КК України.
До початку судового засідання, ОСОБА_3 звернувся із письмовою заявою, в якій просив закрити провадження за його скаргою.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги згідно п.4 ч.2 ст.307 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 13.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0000039 внесеного до ЄРДР 15.05.2018 року, за ст.351 ч.1 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк,
Учасники процесу:

заявник - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк задовольнити.

Зобов`язати відповідальних уповноважених осіб прокуратури Одеської області розглянути клопотання від 01.07.2019 року ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000032, про що винести вмотивовану постанову.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.08.2019 року о 15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.08.2019
Справа № 493/1465/19
Провадження № 1-кп/493/168/19
УХВАЛА
21 серпня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді Одеської області на 29 серпня 2019 року о 13:30 год.
Участь прокурора, обвинуваченої та потерпілого є обов`язковою.

СУДДЯ
Дата документу 21.08.2019
Справа № 501/2160/19
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу (скаржника) ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області,
В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 9, 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14-00 годині 22 серпня 2019 року.

Слідчий суддя
Справа № 522/4641/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0007328 від 01.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до слідчого судді з клопотаннямпро тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження 0007328 від 01.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України, мотивуючи наступним.

Слідчим відділом Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0007328 від 01.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України. В рамках даного кримінального провадження виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ЖБК " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). Дані документи необхідні для проведення економічної експертизи.

Статтями 160, 163 КПК України закріплено право сторони захисту на звернення до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Іншим способом отримати вищезазначені документи та відомості з метою доведення обставин, які передбачається довести за допомогою вказаних документів, не надається можливим.

Заявники до судового засідання не з`явились, написали заяву про відкликання клопотання.
Роглянувши клопотання, дослідивши матеріали якими воно обгрунтовано та заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що провадження у клопотанні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0007328 від 01.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України, підлягає закриттю, оскільки на цей час відсутній предмет судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 55, 160,372 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Провадження у клопотанню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0007328 від 01.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

19.08.2019
У Х В А Л А
про примусовий привід

20.08.2019 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000320 від 18.10.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор клопотав про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого та застосування до останнього примусового приводу.

Суд, заслухавши прокурора, приходить до висновку, що є підстави для відкладення судового засідання у справі виходячи з таких підстав.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився без поважних причин, причину неявки не вказав. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки судове засідання відбувається за участі обвинуваченого, на чому наполягав прокурор, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід у судове засідання, у зв`язку з чим засідання слід відкласти.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, 314, 323 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Здійснити примусовий привід в судове засідання в Барський районний суд Вінницької області на 10:50 год. 08.10.2019 обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу обвинуваченого доручити Барському ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: