Справа № 626/383/19
Провадження № 1-кс/626/325/2019
УХВАЛА
Іменем України
23.09.2019 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури в рамках кримінального провадження №0000061 від 26.01.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Краснограда, Харківської області, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповіддо ст. 89 КК України, який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий вказала, що ОСОБА_4 , 13.02.2019, близько 11.00 години, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , забезпечуючи можливість виготовлення та вживання наркотичних засобів, діючи з прямим умислом направленим на надання приміщення своєї квартири для виготовлення та вживання наркотичних засобів, надав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приміщення будинку в якому він проживає для незаконного виготовлення та вживання наркотичного засобу, а саме: опію ацетильованого та концентрату з макової соломи, який він самостійно виготовив за місцем свого мешкання за допомогою раніше принесених інгредієнтів. Після виготовлення наркотичного засобу ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вжили його внутрішньовенно за допомогою одноразових медичного шприців.

Крім того, ОСОБА_4 , 13.02.2019, близько 11.00 години, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, з прямим умислом направленим на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, порушуючи встановлений законом порядок обігу наркотичних речовин, затверджений Постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, з раніше принесених йому інгредієнтів виготовив наркотичний засіб, який вжив внутрішньовенно, а залишок наркотичного засобу концентрат з макової соломи помістив в три полімерні пляшки, які залишив зберігати в коридорі до моменту виявлення працівниками поліції при нижче вказаних обставинах.

Так, 13.02.2019 о 12.45 годині, працівниками поліції Красноградського ВП ГУНП в Харківській області під час санкціонованого обшуку домоволодіння в якому проживає ОСОБА_4 за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено: 3 полімерні пляшки з рідиною світло-коричневого кольору. Відповідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» Харківського НДЕКЦ МВС України №3/548се-19 від 15.03.2019 надана на дослідження рідина об`ємом 650,00 мл, 220,00 мл, 160,00 мл, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи (у перерахунку на суху речовину) становить: 2,9120 г, 1,0076 г, 0,0720 г, загальною вагою 3,9916 г.

Такі її дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.317 КК України та ОСОБА_4 повідомлено про підозру про вчинення вищезазначених злочинів.
Крім того, слідчий в клопотанні зазначив, що є достатні підстави вважати про існування ризиків, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ст.177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості відповідальність за вчинення яких передбачена у вигляді позбавлення волі строком до 5 років; незаконно впливати на свідків (п. 3 ст. 177 КПК України) з тією метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочинів; вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ст. 177 КПК України), так як підозрюваний схильний до виготовлення та вживання наркотичних засобів.

Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав, які зазначив слідчий.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання і застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, так як він є ветераном війни-учасником бойових дій в зоні АТО. Після вилучення у нього наркотичних засобів він повторно уклав контракт і продовжив приймати участь в бойових діях. Про пред`явлення йому підозри він взнав лише 23.09.2019 року. Також ОСОБА_4 , вказав, що він має батька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає у АДРЕСА_3 , яка знаходиться у його власності і тому він. якщо суд застосує до нього більш м`який запобіжний захід буде проживати у батька та виконувати всі обов`язки, які покладе на нього суд.

Вислухавши сторони, дослідивши докази, якими обгрунтовуються обставини, що свідчать про існування вищезазначених ризиків, вважаю, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити та обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з таких підстав.

Статтею 194 КПК України передбачено, що :
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З огляду на вищевикладене є підстави вважати, що прокурором надано достатньо доказів, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.1 ст. 317 та ч.2 ст. 309 КК України, а саме: протокол обшуку та вилучення із місця проживання підозрюваного наркотичних засобів від 13.02.2019 року; покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; висновок експерта від 27.02.2019 року за №12-14/18-КР/19.

Також слідчим та прокурором доведено про існування ризиків, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ст.177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена у вигляді позбавлення волі строком до 5 років; може незаконно впливати на свідків (п. 3 ст. 177 КПК України) з тією метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочинів; вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ст. 177 КПК України), так як підозрюваний схильний до виготовлення та вживання наркотичних засобів.

Однак, як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів за ч.2 ст.309 та ч.1 ст. 317 КК України за які передбачено покарання до 5-ти років позбавлення волі.

При цьому, ч.2 ст.183 КПК України передбачені виключні підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що останній є ветераном війни-учасником бойових дій в зоні АТО, має батька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає у АДРЕСА_3 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням наведеного, вважаю щодо ОСОБА_4 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як прокурором не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури в рамках кримінального провадження №0000061 від 26.01.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не відлучатися із с.Наталине Красноградського району Харківської облаті без дозволу слідчого, прокурора або суду (п.2 ч.5 ст.194 КПК України);

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду (п.1 ч.5 ст.194 КПК України);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ;

-докласти зусиль для пошуку роботи.

Виконання ухвали доручити співробітникам Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області. Роз"яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_4 покласти на старшого слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя