Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/668/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 13.05.2017 за № 0001418 стосовно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190 КК України, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.10.2019,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР 13.05.2017 за № 0001418 стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.10.2019 відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 з утримання його під вартою на домашній арешт.

В апеляційній скарзі на вказане рішення суду захисник адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою змінити міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 з утримання під вартою на домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки ухвала суду першої інстанції, яку оскаржує сторона захисту, є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_6 та в його інтересах захисник адвокат ОСОБА_7 заперечили проти задоволення вказаного клопотання прокурора та просили апеляційний суд розглянути скаргу захисника по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали, які надійшли з місцевого суду, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Частиною першою статті 392 КПК України визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною другою вказаної статті кримінального процесуального закону встановлено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Відповідно до рішення Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019, положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).
З огляду на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена під час розгляду кримінального провадження по суті та до постановлення кінцевого рішення суду (вироку) та стосується вирішення клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу, а не його продовження, а тому необхідно прийти до висновку, що таке судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Водночас, необхідно зауважити, що якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження. Верховний Суд визнав правильними такі рішення апеляційних судів (ухвала Верховного Суду від 19 березня 2018 року у справі № 439/1271/17; постанова Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 180/210/17).
Таке ж рішення суд апеляційної інстанції повинен постановити й у разі, якщо під час апеляційного розгляду в судовому засіданні апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді буде встановлено, що ця скарга подана на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.
Цей висновок ґрунтується на тому, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України.
Аналогічний підхід був застосований Великою Палатою Верховного Суду, яка вважала за необхідне закрити касаційне провадження, відкрите за скаргою на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (постанова від 23 січня 2019 року у справі № 738/1482/16-к).
З огляду на викладене, колегія суддів уважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та закрити апеляційне провадження у зв`язку із тим, що оскаржена захисником адвокатом ОСОБА_7 ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.10.2019 не підлягає апеляційному оскарженню.
Керуючись статтями 376, 392, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора, задовольнити.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.10.2019 про відмову в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4