Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
359/4481/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; бездіяльність слідчого, прокурора.
Надіслано судом: 26.06.2019. Зареєстровано: 27.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2019.
Номер судового провадження: 1-кс/359/1476/2019
Справа №359/4481/19
Провадження №1-кс/359/1476/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19червня 2019року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника адвоката ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації скаргу Фермерського господарства «Паросток 2012» в особі голови ФГ «Паросток 2012» ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Бориспільської місцевої прокуратури Київської області та слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, пов`язану з невиконанням процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений чинним КПК України строк в рамках розслідування кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

24.05.2019 року голова Фермерського господарства «Паросток 2012» ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Скарга мотивована тим, що 14.05.2019 року представником потерпілого, головою ФГ «Паросток 2012» ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000264 від 01.10.2015 року було подано до Бориспільської місцевої прокуратури Київської області клопотання про проведення процесуальної дії. Вищезазначене клопотання обґрунтовував тим, що в провадженні слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження №0000264 від 01.10.2015 року за ч. 1 ст. 194 КК України за фактом незаконного відкритого умисного знищення майна, а саме: громадяни, які називали себе співробітниками ТОВ «Наташа Агро» під керівництвом ОСОБА_5 у період часу з 24.05.2014 року по 01.06.2015 року на полі загальною площею 69,9996 га, яка оброблялася на законних підставах ФГ «Паросток 2012» тобто, знищили посів кукурудзи, який належав підприємству ФГ «Паросток 2012». Листом від 11.06.2014 року №1769 керівник Згурівського райвідділу міліції повідомив, що по даному факту проводилася перевірка, з матеріалами якої можна ознайомитися, однак зазначені матеріали складені під час огляду місця події так і не були приєднані до матеріалів кримінального провадження №0000264 від 01.10.2015 року зареєстрованого по вказаному ж факту та при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, матеріалів складених за результатом виїзду на місце події 24.05.2014 року стороною потерпілого не було виявлено. Таким чином не вбачається за можливе встановлення істини у справі без отримання оригіналів висновків складених за результатами виїзду правоохоронних органів 24.05.2014 року для фіксування вчинення злочинів на земельній ділянці, яка розташована в межах Середівської сільської ради Згурівського району Київської області з кадастровим номером №:03:001:0040 (№:03:001:0041) площею 69,9996 га.; та документів складених за результатами вказаного виїзду, протоколу огляду місця події, пояснень, схем, фото, тощо. Крім того згідно показів громадянина ОСОБА_5 : «працюючи на посаді агронома в ТОВ «Наташа Агро» 24.05.2014 року отримав вказівку від головного агронома про скерування техніки на поля для дискування полів в межах Середівської сільської ради», яка нібито належала ОСОБА_6 , тобто фактично отримано підтвердження того, що саме силами і технікою ТОВ «Наташа Агро» (5) при свідках було знищено посів кукурудзи на земельній ділянці орендованій ОСОБА_3 . За таких умов, немає іншого способу встановити обставини та сформувати доказову базу у справі, окрім як отримати від ТОВ «Наташа Агро» (5): договір (договори) про надання послуг (виконання робіт) підписаного (підписаних) ТОВ «Наташа Агро» (5) та ОСОБА_6 (ФОП, громадянином, підприємством у якому останній є керівником та засновником) на підставі якого (яких) проводилися у 2014 році роботи на земельній ділянці з кадастровим номером №:03:001:0040 (№:03:001:0041); виписаний в адресу ОСОБА_6 (ФОП, громадянина, підприємства у якому останній є керівником та засновником) від імені ТОВ «Наташа Агро» (5) рахунок на оплату за роботи (послуги) на вказаній земельній ділянці у 2014 році; квитанцію (квитанції) про фактичне перерахування коштів як оплату за роботи (послуги) на вказаній земельній ділянці у 2014 році; податкову накладну (податкові накладні) згідно Договору (договорів) на підставі якого (яких) проводилися у 2014 році роботи на земельній ділянці з кадастровим номером №:03:001:0040 (№:03:001:0041); акти виконання робіт (надання послуг) відповідно до Договору (договорів) на підставі якого (яких) проводилися у 2014 році роботи на земельній ділянці з кадастровим номером №:03:001:0040 (№:03:001:0041); відомості про виплату заробітної плати особам, які виконували роботи згідно Договору (договорів) на підставі якого (яких) проводилися у 2014 році роботи на земельній ділянці з кадастровим номером №:03:001:0040 (№:03:001:0041); інші документи, чеки, квитанції, шляхові листи, пов`язані з виконанням робіт по Договору (договорах) на підставі якого (яких) проводилися у 2014 році роботи на земельній ділянці з кадастровим номером №:03:001:0040 (№:03:001:0041). Для встановлення всіх обставин справи та повного об`єктивного і неупередженого розслідування кримінального провадження, а саме встановлення усіх осіб як фізичних так і юридичних причетних до вчинення злочину щодо ОСОБА_3 та його підприємства ФГ «Паросток 2012», пов`язаного із знищенням майна, і встановлення інших фактів та обставин що стосуються предмета розслідування, а також з метою встановлення підстав та доказів для пред`явлення цивільного позову в рамках даного кримінального провадження виникла необхідність у витребуванні документів, які знаходяться у володінні Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та у володінні ТОВ «Наташа Агро» тому що за таких умов без отримання документів, що знаходяться у володінні Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та ТОВ «Наташа Агро» встановити істину по справі не виявляється за можливе. Тому сторона потерпілого клопотала направити до суду клопотання та отримати ухвали про надання дозволу органу досудового розслідування про тимчасовий доступ з подальшим вилученням та приєднанням до матеріалів кримінального провадження вищезазначених речей та документів.

Крім того стороною потерпілого у кримінальному провадженні №0000264 від 01.10.2015 року було сформоване клопотання до старшого групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, яке подано з особистого прийому в до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області 14.05.2019 року про проведення процесуальної дії. В зазначеному клопотанні вказувалося про те, що органом досудового розслідування було задоволено клопотання у кримінальному провадженні №0000264 від 01.10.2015 року за ч.1 ст.194 КК України про допит свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 в присутності представника потерпілого, в порядку визначеному ч.6 ст. 223 КПК України, як представника сторони, яка ініціювала, проведення таких слідчих (розшукових) дій. Однак свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 в ході досудового розслідування взагалі допитані не були, незважаючи на те, що їх допит визначено як обов`язкову слідчу дії для встановлення істини у даному кримінальному провадженні письмовими вказівками прокурора від 19.04.2016 року №34-02-5628вих-16.

Додатково, у поданій скарзі заявник зазначає, що не виконана письмова вказівка прокурора від 19.04.2016 року №34-02-5628вих-16, щодо повторного допиту свідка ОСОБА_15 , якого було допитано у даному кримінальному провадженні, але слідчий ОСОБА_18 безпідставно, в порушення норм чинного КПК України видалив з матеріалів досудового розслідування протокол допиту ОСОБА_15 в якості свідка, а також в присутності представника потерпілого не було проведено допиту громадян ОСОБА_17 , ОСОБА_5 .

Заявник зазначає, що станом на 24.05.2019 року жодного повідомлення про дату проведення таких слідчих (розшукових) дій, а саме допиту вищезазначених громадян в присутності представника потерпілого не було надано та в порушення ст. 220 КПК України прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області та слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області станом на 24.05.2019 року не надав повідомлення про задоволення клопотання отриманого 14.05.2019 року не надавши при цьому копій постанов про відмови в задоволенні клопотань.

У цьому зв`язку, голова Фермерського господарства «Паросток 2012» ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити, зобов`язати посадових осіб Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області та Бориспільської місцевої прокуратури Київської області вчинити певні дії.

В судове засідання 19.06.2019 року прокурор, слідчий та заявник не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду скарги, причина неявки суду не відома.

Раніше заявник скаргу підтримав, а в частині вимог скарги щодо бездіяльності прокурора, просив залишити її без розгляду, оскільки прокурори надали відповіді на його звернення у встановленому порядку, про що прокурором надано докази в судовому засіданні. В іншій частині просив проводити розгляд за його відсутності. У зв`язку з цим, прокурор теж подав відповідну заяву.

Неявка ж слідчого не перешкоджає розгляду скарги. Останній подав заяву про розгляд за його відсутність, вимоги скарги підтримав.

Ознайомившись з матеріалами скарги, дослідивши матеріали скарги з додатками та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Пункт 7 частини 1 статті 56 КПК України передбачає, що протягом кримінального провадження потерпілий має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно із роз`ясненнями, які містяться в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№ 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» (далі Інформаційний лист ВССУ) - Устатті 303 КПКвизначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати і у бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначенийКПКстрок. Слід зазначити про наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя вважає, що скаргу подано належною особою.

Як вбачається з матеріалів справи, строк звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, заявником не пропущено.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Так, з матеріалів поданої скарги вбачається, що 14.05.2019 року представником потерпілого, головою ФГ «Паросток 2012» ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000264 від 01.10.2015 року було подано до Бориспільської місцевої прокуратури Київської області клопотання про проведення процесуальної дії про направлення до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та ТОВ «Наташа Агро»; та клопотання про проведення процесуальних дій до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області про допит свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 та не виконання вказівки прокурора щодо повторного допиту свідка ОСОБА_15 . Належної відповіді та результати розгляду заявлених клопотань сторона потерпілого станом на день подачі скарги до суду не отримала, що суперечить нормам ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В даному випадку указаних положень КПК України, посадовими особами Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області дотримано не було, що унеможливлює встановлення всіх обставин справи та повного об`єктивного і неупередженого розслідування кримінального провадження, а тому права потерпілої сторони у вищезазначеному кримінальному провадженні підлягають поновленню, шляхом задоволення скарги та зобов`язання вчинити певні дії.

В частині вимог скарги на бездіяльність прокурорів групи прокурорів, вимоги заявника підлягають залишенню без розгляду зважаючи на відповідну заяву адвоката ОСОБА_3 та надання відповідей на його звернення прокурором.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 276, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу голови Фермерського господарства «Паросток 2012» ОСОБА_3 , задовольнити.

Зобов`язати слідчих слідчого відділення Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області в кримінальному провадженні №0000264,відомості прояке внесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 01.10.2015року, негайно надати повідомлення про результати розгляду клопотання отриманого 14.05.2019 року про проведення процесуальній дій.

В іншій частині скаргу ОСОБА_3 (щодо дій посадових осіб та прокурорів процесуальних керівників в кримінальному провадженні), - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає у відповідності до положень ст. 307 КПК України.

Слідчий суддя : ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...