Провадження №1-кп/761/2354/2019
В И Р О К
іменем України

05 вересня 2019 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000221 від 14.03.2018, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, який має малолітню доньку 2015 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1, ч.2 ст.369-2 КК України, який надійшов до суду з угодою про визнання винуватості,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 № 29-р призначений заступником Голови Державної архівної служби України.

Посада заступника Голови Державної архівної служби України згідно з п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII відноситься до категорії «А» посад державної служби.

Крім цього, ОСОБА_4 , згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України є власником свідоцтва № 1516/10 від 30.12.1998, яке видано Київською обласною КДКА. Адвокатську діяльність зупинено 12.03.2014 на підставі заяви ОСОБА_4 від 12.03.2014.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: посадові та службові особи органів прокуратури, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, дипломатичної служби, державної лісової охорони, державної охорони природно-заповідного фонду, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики та державної політики у сфері державної митної справи, поліцейські.

Згідно зі ст. 18 Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції, яка ратифікована Верховною Радою України 18.10.2006 та набрала чинності для України 01.01.2010, кожна Держава-учасниця розглядає можливість вжиття таких законодавчих та інших заходів, які можуть бути необхідними для визнання злочинами наступних дій, якщо вони вчинені умисно:

a) обіцянка, пропозиція або надання державній посадовій особі чи будь-якій іншій особі, особисто або через посередників, будь-якої неправомірної переваги, щоб ця посадова особа чи така інша особа зловживала своїм справжнім або удаваним впливом з метою одержання від адміністрації чи державного органу Держави-учасниці будь-якої неправомірної переваги для ініціатора таких дій чи будь-якої іншої особи;

b) вимагання або прийняття державною посадовою особою чи будь-якою іншою особою, особисто або через посередників, будь-якої неправомірної переваги для самої себе чи для іншої особи, щоб ця особа чи така інша особа зловживала своїм справжнім або удаваним впливом з метою одержання від адміністрації або державного органу Держави-учасниці будь-якої неправомірної переваги.

Приблизно весною 2019 року ОСОБА_4 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_9 і повідомив що може допомогти йому з працевлаштуванням, оскільки йому відомо про те, що він тривалий час шукає роботу. Під час цієї телефонної розмови ОСОБА_4 запитав про освіту, професійні навики та досвід роботи ОСОБА_9 , а також попрохав останнього надіслати своє резюме засобами електронного зв`язку.

Після цього ОСОБА_9 упродовж тривалого часу не спілкувався з ОСОБА_4 , однак останній 13.05.2019 знову зателефонував йому та повідомив про необхідність приїхати у м. Київ для обговорення питання працевлаштування на посаду заступника директора юридичного департаменту Фонду державного майна України. Також під час цієї розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 про необхідність передання йому неправомірної вигоди в сумі 10 000 доларів США за сприяння у працевлаштуванні.

15.05.2019 ОСОБА_9 прибув до м. Києва та звернувся з заявою про кримінальне правопорушення до Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України.

Після цього, 15.05.2019 ОСОБА_9 зателефонував до ОСОБА_4 на його мобільний телефон за допомогою мобільного додатку WhatsApp, повідомив, що приїхав у місто Київ та готовий зустрітися. ОСОБА_4 у ході телефонної розмови сказав ОСОБА_9 , що йому потрібно звернутися до його кума ОСОБА_10 , який працює у Фонді державного майна України для обговорення питань, пов`язаних з його працевлаштуванням. Після цієї розмови ОСОБА_4 надіслав ОСОБА_9 контактні дані ОСОБА_10 .

Цього ж дня 15.05.2019, приблизно о 15 год. ОСОБА_9 відвідав приміщення Фонду державного майна України та поспілкувався з директором Департаменту законодавчого, комунікаційного забезпечення та роботи з громадськістю Фонду державного майна України ОСОБА_10 і начальником юридичного департаменту ФДМУ ОСОБА_11 , які повідомили що посада заступника директора юридичного департаменту зайнята і водночас запропонували йому посаду головного спеціаліста ФДМУ, на що ОСОБА_9 погодився. Будь-яких прохань про необхідність надання грошових коштів як неправомірної вигоди службові особи ФДМУ під час цієї розмови не висловлювали.

Після того як ОСОБА_9 вийшов з приміщення ФДМУ на його мобільний телефон подзвонив ОСОБА_4 за допомогою мобільного додатку «WhatsApp» та запропонував зустрітися біля приміщення школи на вул. Архітектора Городецького у м. Києві. Під час розмови ОСОБА_4 розпитував ОСОБА_9 про те, як пройшла співбесіда та чи наявні в останнього грошові кошти з собою, після цього, уточнивши, що грошові кошти в сумі 10 000 доларів США потрібні на 17.05.2019. Також ОСОБА_4 надав ОСОБА_9 контактні дані першого заступника Фонду державного майна України ОСОБА_12 , у тому числі номер мобільного телефону останнього та сказав йому зателефонувати. Оскільки ОСОБА_12 не відповідав на дзвінки ОСОБА_9 , останній повідомив про це ОСОБА_4 , який у свою чергу попрохав більше не телефонувати ОСОБА_12 , а звертатися до ОСОБА_10 .

Після розмови з ОСОБА_10 до ОСОБА_9 зателефонувала директор юридичного департаменту Фонду державного майна України ОСОБА_11 та повідомила, що через деякий час буде оголошено конкурс на посади головних спеціалістів і вона додатково повідомить його коли необхідно буде приїхати та подати документи. Про результати розмови з директором юридичного департаменту ФДМУ ОСОБА_9 почергово розповів ОСОБА_4 та ОСОБА_10 в ході телефонних розмов, після чого вони сказали йому їхати додому та чекати дзвінка.

У подальшому 27.05.2019 та 28.05.2019 ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_9 за допомогою мобільного додатку «WhatsApp», надіслав дві фотографії з переліком вакантних посад у Фонді державного майна України та попрохав останнього вибрати дві посади, які він хоче обійняти. Після того як ОСОБА_9 за допомогою мобільного додатку Telegram скинув порядкові номери посад зі списку, ОСОБА_4 28.05.2019 зателефонував йому за допомогою мобільного додатку «Telegram» і пообіцяв, що 29.05.2019 поїде до першого заступника Голови Фонду державного майна України ОСОБА_12 для того, щоб домовитися про працевлаштування, після чого повідомить про результат.

07.06.2019 ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_4 біля будівлі Фонду державного майна України за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, після чого вони разом зайшли до виконуючого обов`язки Голови Фонду державного майна України ОСОБА_13 . ОСОБА_13 подивився резюме ОСОБА_9 , поставив декілька питань щодо його кваліфікації та попереднього досвіду роботи, після чого зауважив, що хороших посад зараз не має, запропонувавши або почекати кілька місяців або зараз подати документи на посаду головного спеціаліста ФДМУ, на що ОСОБА_4 сказав, що краще працевлаштуватися зараз. ОСОБА_13 на це повідомив, що після того як визначать посаду, з ОСОБА_9 зв`яжеться його помічниця і повідомить які документи потрібно зібрати, після чого ОСОБА_9 вийшов з кабінету, а ОСОБА_4 залишився в кабінеті. Під час подальшої розмови з ОСОБА_13 ОСОБА_4 попрохав прийняти ОСОБА_9 на роботу до Фонду державного майна України, посилаючись на родинні обставини.

Після того як ОСОБА_4 вийшов з кабінету до ОСОБА_9 підійшла помічниця ОСОБА_13 та повідомила, що вона буде відповідати за його працевлаштування та обговорила з ним деталі працевлаштування та перспективи подальшого кар`єрного зростання. Після чого ОСОБА_4 сам зайшов до кабінету першого заступника Голови Фонду ОСОБА_12 , залишивши ОСОБА_9 в приймальні. Після того як він вийшов вони разом пішли до виходу з будівлі Фонду державного майна України і по дорозі ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 , що буде тримати ситуацію з оголошенням конкурсу на контролі та зателефонує коли виникне необхідність приїхати знову.

19.06.2019 ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_9 і повідомив, що надіслав номер працівника управління персоналом Фонду державного майна України ОСОБА_14 та сказав, що був у керівництва Фонду і за результатом досягнутих домовленостей, ОСОБА_9 буде працевлаштований в управління персоналом на нетривалий час, після чого його переведуть на іншу посаду, яку визначить перший заступник Голови Фонду ОСОБА_12 . Крім цього ОСОБА_4 поінформував ОСОБА_9 , що конкурс у Фонді державного майна України оголосили окремо під нього.

19.06.2019 ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_14 , яка в розмові повідомила, що отримала вказівку проконсультувати його з приводу подання документів, а також запитала чи знає він на яку посаду претендує, після негативної відповіді вона повідомила, що ОСОБА_9 братиме участь у конкурсі на зайняття вакантної посади державної служби категорії «В» головного спеціаліста відділу супроводження ЄДКС «Кадри» та аналітичної роботи Управління персоналом Департаменту забезпечення діяльності Фонду. Після чого повідомила, що дасть номер телефону ОСОБА_9 співробітниці, яка відповідає за питання працевлаштування і остання йому зателефонує.

Після цього, 19.06.2019 ОСОБА_9 зателефонувала головний спеціаліст відділу персоналу апарату Фонду та проходження державної служби Управління персоналом Департаменту забезпечення діяльності Фонду державного майна України ОСОБА_15 та повідомила, що їй дали вказівку проконсультувати його з приводу конкурсу, а також повідомила, що на офіційному сайті Фонду вже розмістили наказ № 384 щодо оголошення конкурсу на посаду головного спеціаліста. Також під час розмови вона повідомила ОСОБА_9 перелік необхідних документів та зазначила, що граничний строк їх подання 02.07.2019. Наприкінці розмови ОСОБА_15 прохала ОСОБА_9 повідомити їй про приїзд заздалегідь для замовлення перепустки.

21.06.2019 ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_4 та запитав чи підготував той документи для участі в конкурсі, на що ОСОБА_9 повідомив йому, що поки ні, оскільки ще не отримав сертифікату про знання державної мови. З тим самим питанням ОСОБА_4 телефонував також 24.06.2019 та 26.06.2019.

27.06.2019 зранку ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що приїхав до м. Києва і запитав куди йому їхати далі. ОСОБА_4 сказав прибути до нього і запитав чи взяв ОСОБА_9 з собою першу частину грошових коштів, після негативної відповіді ОСОБА_4 обурився і заявив, що відповідно до домовленостей ОСОБА_9 мав привезти першу частину неправомірної вигоди, коли буде подавати документи. У свою чергу ОСОБА_9 повідомив на це, що буде вдома лише в понеділок 01.07.2019 і відповідно лише тоді зможе взяти кошти з собою, уточнивши при цьому чи дійсно їх потрібно передати 01.07.2019, на що ОСОБА_4 відповів ствердно. Після цього ОСОБА_4 сказав що зараз зателефонує у ФДМУ і щоб ОСОБА_9 їхав подавати документи для участі у конкурсі. Також під час цієї розмови ОСОБА_9 нагадав ОСОБА_4 що під час однієї з розмов він обіцяв зменшити суму неправомірної вигоди, на що останній відповів, що загальна сума буде меншою на п`ять тисяч гривень. У свою чергу ОСОБА_9 перепитав чи становитиме ця сума 4,8 тисяч доларів США, на що ОСОБА_16 повідомив його, що перша частина становитиме 5 тисяч доларів США, а друга частина 4,8 тисяч доларів США.

Через декілька хвилин після цієї розмови, ОСОБА_4 ще раз зателефонував до ОСОБА_9 , з метою обговорення порядку і строків проведення конкурсу, після чого останній запитав у нього про допомогу у його проходженні. ОСОБА_4 повідомив, що в понеділок вони разом зайдуть до першого заступника Голови Фонду державного майна України ОСОБА_12 з приводу цього питання. Ще через хвилин десять ОСОБА_4 знову зателефонував і сказав, що якщо ОСОБА_9 в понеділок не приїде, то може більше не телефонувати і не приїжджати.

Після цих розмов з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 зателефонував співробітниці ФДМУ ОСОБА_15 та повідомив, що готовий подати документи. На вході в будівлю Фонду його зустріла головний спеціаліст відділу персоналу апарату Фонду та проходження служби Управління персоналом Департаменту забезпечення діяльності Фонду Державного майна України ОСОБА_17 , провела через охорону, а потім він разом з ОСОБА_15 оформив всі необхідні для участі в конкурсі документи, також його повідомили, що протягом тижня проводиться перевірка, після чого повідомляють чи допускають його до конкурсу, а сам конкурс відбудеться 08.07.2019.

27.06.2019 в районі обіду ОСОБА_4 зателефонував і запитав чи подав ОСОБА_9 документи на конкурс і отримавши позитивну відповідь нагадав, що в понеділок він має передати йому першу частину неправомірної вигоди і якщо не зможе особисто, то може передати через будь-кого.

01.07.2019 ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_9 та запитав чи приїде він у м. Київ, оскільки згідно з попередньою домовленістю він повинен передати першу частину неправомірної вигоди в сумі 5 000 доларів США саме 01.07.2019, на що останній повідомив, що все в силі. При цьому ОСОБА_4 о 18 год. 35 хв. надіслав ОСОБА_9 повідомлення у мобільному додатку «WhatsApp» із зазначенням адреси, куди потрібно приїхати: м. Київ, вул. Житомирська, 29а. Проте, коли ОСОБА_9 прибув у м. Київ, ОСОБА_4 зателефонував йому і повідомив, що зустріч відбудеться поблизу Андріївської церкви у м. Києві. Під час зустрічі, яка відбулась 01.07.2019 приблизно о 21 год. за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, 23, ОСОБА_4 одержав першу частину неправомірної вигоди від ОСОБА_9 в сумі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 01.07.2019 становило 130 889,50 грн. (сто тридцять тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять гривень п`ятдесят копійок) за вплив на прийняття рішення службовими особами Фонду державного майна України щодо призначення ОСОБА_9 на вакантну посаду у Фонді, за результатами конкурсу. Також ОСОБА_4 нагадав ОСОБА_9 , що другу частину неправомірної вигоди в сумі 4 800 доларів США слід передати йому 08.07.2019.

05.07.2019 ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_9 з метою з`ясувати чи готувався він до проходження тестування зі знання законодавства, оскільки незважаючи на допомогу, яку надаватимуть працівники Фонду державного майна України, все одно необхідно прочитати Конституцію України, Закон України «Про запобігання корупції», Закон України «Про державну службу», тощо.

06.07.2019 ОСОБА_9 зателефонував співробітниці Фонду державного майна України ОСОБА_17 та запитав як саме буде відбуватися конкурс і процедура тестування. Вона розповіла, що ОСОБА_9 08.07.2019 складатиме тестування з 40 питань, після чого, у разі надання правильних відповідей на 24 питання, його проведуть на співбесіду і за результатами співбесіди одразу повідомлять чи прийнятий він на роботу.

08.07.2019 ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_4 поблизу магазину «Спортмастер» на бульварі Лесі Українки у м. Києві, після чого вони попрямували до будівлі Фонду державного майна України, що за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9. Під час цього, ОСОБА_4 запитав у ОСОБА_9 чи приніс він другу частину грошових коштів в сумі 4 800 доларів США, на що останній заперечив. Після цього ОСОБА_4 сказав ОСОБА_9 , що він порушує домовленості і що якщо грошові кошти не будуть передані до кінця дня він припинить йому допомагати.

Після цього, 08.07.2019 ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні Фонду державного майна України за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, не склав тестування на знання законодавства, що унеможливило його подальшу участь у конкурсі. Про ці обставини ОСОБА_9 одразу розповів ОСОБА_4 в ході телефонного дзвінка, на що останній повідомив, що може допомогти працевлаштуватися у Міністерстві юстиції України або ж потрібно буде ще раз проходити конкурс на зайняття вакантної посади у Фонді державного майна України.

Того ж дня, 08.07.2019 приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що на наступний день 09.07.2019 знову спробує вплинути на службових осіб Фонду державного майна України з метою працевлаштування останнього, запитавши при цьому чи є у нього друга половина неправомірної вигоди. Отримавши від ОСОБА_9 відповідь, що грошові кошти будуть у нього приблизно о 22-23 год. 08.07.2019, ОСОБА_4 запропонував зустрітися близько 09 год. 09.07.2019 на розі вулиць Гончара та Великої Житомирської у м. Києві та нагадав, щоб у ОСОБА_9 були з собою грошові кошти.

09.07.2019, приблизно о 09 год. ОСОБА_4 , зустрівся з ОСОБА_9 у приміщенні кафе-бару «City-Zen», що за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20, де під час спілкування повідомив, що в цей же день 09.07.2019, після передання йому другої половини неправомірної вигоди в сумі 4 800 доларів США, поїде у Фонд державного майна України і вплине на прийняття рішення службових осіб Фонду про працевлаштування ОСОБА_9 на посаду. На запитання ОСОБА_9 , на яку саме посаду у Фонді державного майна України його буде призначено, ОСОБА_4 відповів, що точно не знає, однак запевнив що ОСОБА_9 працюватиме з ОСОБА_12 , добре зароблятиме і матиме перспективу кар`єрного зростання. Крім цього, ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_9 , що у разі складення тестування, співбесіда буде формальністю, оскільки це питання буде вирішене з вищим керівництвом Фонду державного майна України і за її результатом він буде визнаний переможцем конкурсу і призначений на посаду. Після цього, ОСОБА_4 , декілька разів пояснивши всі деталі, сказав ОСОБА_9 , передати грошові кошти, на що останній погодився та поклав їх на стіл перед собою. ОСОБА_4 запитав у ОСОБА_9 чи там дійсно є 4 800 доларів США і отримавши ствердну відповідь, забрав грошові кошти, поклавши їх у кишеню власних штанів.

Відразу після одержання другої частини неправомірної вигоди в сумі 4 800 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України на 09.07.2019 становить 122 890,08 грн. (сто двадцять дві вісімсот дев`яносто гривень вісім копійок), від ОСОБА_9 , 09 год. 29 хв. 09.07.2019 у приміщенні кафе-бару «City-Zen», що за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20, ОСОБА_4 був затриманий.

Таким чином, ОСОБА_4 01.07.2019 та 09.07.2019 одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду двома частинами в загальній сумі 9 800 доларів США (дев`ять тисяч вісімсот доларів США), що в перерахунку за офіційним курсом Національного банку України станом на 01.07.2019 та 09.07.2019 становить 253 779,58 грн (двісті п`ятдесят три тисячі сімсот сімдесят дев`ять гривень п`ятдесят вісім копійок) за вплив на прийняття рішення службовими особами Фонду державного майна України в інтересах ОСОБА_9 , а саме прийняття останнього на роботу у Фонд державного майна України.

Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 № 29-р призначений заступником Голови Державної архівної служби України.

Посада заступника Голови Державної архівної служби України згідно з п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII відноситься до категорії «А» посад державної служби.

Також ОСОБА_4 , згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України є власником свідоцтва № 1516/10 від 30.12.1998, яке видано Київською обласною КДКА. Адвокатську діяльність зупинено 12.03.2014 згідно заяви ОСОБА_4 від 12.03.2014.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п. 1 ч. 1 ст. 3 даного Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції.

За підпунктом «в» п. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» державні службовці належать до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді заступника Голови Державної архівної служби України, був зобов`язаний подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».

29.03.2017 о 23 годині 28 хвилин, із застосуванням електронного цифрового підпису, отриманого в Акредитованому центрі сертифікації ключів АЦСК органів юстиції України ОСОБА_4 з персонального комп`ютера з ІР-адресою НОМЕР_1 шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https://nazk.gov.ua), подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбачену Законом України «Про запобігання корупції», за 2016 рік.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються відомості про отримані (нараховані) доходи, у тому числі доходи у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, благодійна допомога, пенсія, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки та інші доходи. Такі відомості включають дані про вид доходу, джерело доходу та його розмір. Відомості щодо подарунка зазначаються лише у разі, якщо його вартість перевищує п`ять прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року, а для подарунків у вигляді грошових коштів - якщо розмір таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, перевищує п`ять прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються відомості про видатки та всі правочини, вчинені у звітному періоді, на підставі яких у суб`єкта декларування виникає або припиняється право власності, володіння чи користування, у тому числі спільної власності, на нерухоме або рухоме майно, нематеріальні та інші активи, а також виникають фінансові зобов`язання, які зазначені у пунктах 2-9 частини першої цієї статті. Такі відомості зазначаються у разі, якщо розмір відповідного видатку перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року; до таких відомостей включаються дані про вид правочину, його предмет. На письмовий запит Національного агентства суб`єкт декларування надає інформацію щодо найменування контрагента.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України» на 2016 рік, розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб станом на 01.01.2016 становив 1378 грн. Отже, у декларації ОСОБА_4 за 2016 рік підлягали декларуванню відомості про видатки у випадку вчинення видатку на суму від 68 900,00 грн.

У поданій декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік ОСОБА_4 , у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» не відобразив відомості про дохід, отриманий внаслідок відчуження ним 08.07.2016 об`єкту нерухомості квартири, загальною площею 43,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 1 240 000 грн, а в розділі 14 «Видатки та правочини суб`єкта декларування» не відобразив відомості про договір купівлі-продажу, внаслідок якого 22.07.2016 було припинено право власності стосовно об`єкту нерухомості квартири, загальною площею 43,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , відомості про видаток у розмірі 1 105 000 грн, який мав місце 08.07.2016 внаслідок придбання об`єкту нерухомості квартири, загальною площею 80,02 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та відомості про правочин дарування, внаслідок якого 22.07.2016 було припинено право власності стосовно об`єкту нерухомості квартири, загальною площею 112,2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Так, 08.07.2016 у м. Києві між ОСОБА_4 як продавцем, та ОСОБА_18 як покупцем, укладено попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_19 за реєстровим номером 1347, відповідно до якого продавець та покупець зобов`язуються не пізніше 15 години 00 хвилин 8 липня 2016 року укласти договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Продаж квартири за домовленістю сторін було здійснено за ціною 1 240 000 грн. Згідно з вказаним договором ОСОБА_4 як продавець отримав від ОСОБА_18 як покупця гарантійний платіж в сумі 1 140 000 грн на підтвердження зобов`язання щодо укладання основного договору.

В той же день, 08.07.2016 у м. Києві між ОСОБА_4 як продавцем, та ОСОБА_18 як покупцем, укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_19 , згідно якого ОСОБА_18 придбав у ОСОБА_4 квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 1 240 000 грн, з яких грошова сума 1 140 000 грн була передана покупцем продавцю відповідно до умов попереднього договору, а грошова сума 100 000 грн сплачена до укладання, підписання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Сторони погодилися, що цей договір підтверджує, що розрахунки здійсненні повністю та претензії один до одного в них відсутні.

Після укладання вказаного договору 08.07.2016 ОСОБА_18 та ОСОБА_4 здійснили сплату обов`язкових платежів та зборів через термінал для оплати послуг, який знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , зокрема, о 17:55:15 в платником ОСОБА_18 було здійснено платіж у сумі 12 400 грн на рахунок УДКСУ у Печерському районі м. Києва з призначенням платежу: «збір на обов`язкове пенсійне страхування за купівлю нерухомості у розмірі 1 відсотка», о 18:25:22 платником ОСОБА_4 було здійснено платіж у сумі 12 400 грн на рахунок УДКСУ у Печерському районі з призначенням платежу: «11010500ПДФО, що сплачується ФО за результатами річного декларування. ІПН НОМЕР_2 . ОСОБА_4 », о 18:31:37 платником ОСОБА_4 було здійснено платіж у сумі 12 400 грн на рахунок УДКСУ у Печерському районі з призначенням платежу: «11010500ПДФО, що сплачується ФО за результатами річного декларування. ІПН НОМЕР_2 . ОСОБА_4 », о 18:40:09 платником ОСОБА_4 було здійснено платіж у сумі 12 400 грн на рахунок УДКСУ у Печерському районі з призначенням платежу: «11010500ПДФО, що сплачується ФО за результатами річного декларування. ІПН НОМЕР_2 . ОСОБА_4 », о 18:47:26 платником ОСОБА_4 було здійснено платіж у сумі 12 400 грн на рахунок УДКСУ у Печерському районі з призначенням платежу: «11010500ПДФО, що сплачується ФО за результатами річного декларування. ІПН НОМЕР_2 . ОСОБА_4 », о 18:53:25 платником ОСОБА_4 було здійснено платіж у сумі 12 400 грн на рахунок УДКСУ у Печерському районі з призначенням платежу: «11010500ПДФО, що сплачується ФО за результатами річного декларування. ІПН НОМЕР_2 . ОСОБА_4 », о 18:59:44 платником ОСОБА_4 було здійснено платіж у сумі 12 400 грн на рахунок УК у Печерському районі з призначенням платежу: «військовий збір в розмірі 1,5 відсотка», о 19:10:32 платником ОСОБА_4 було здійснено платіж у сумі 6 200 грн на рахунок УК у Печерському районі з призначенням платежу: «військовий збір в розмірі 1,5 відсотка».

Відповідно до відомостей Державної фіскальної служби України виплачений ОСОБА_4 дохід за 2016 рік склав 1 422 350,40 грн, у тому числі дохід від операцій з продажу об`єктів нерухомого майна 1 240 000,00 грн включаючи утриманий податок в розмірі 62 000,00 грн.

08.07.2016 у м. Києві між ОСОБА_18 як продавцем, та ОСОБА_4 як покупцем, укладено попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_19 за реєстровим номером 1346, відповідно до якого продавець та покупець зобов`язуються не пізніше 15 години 00 хвилин 8 липня 2016 року укласти договір купівлі-продажу частки (частини) квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Продаж квартири за домовленістю сторін було здійснено за ціною 1 105 000 грн. Згідно з вказаним договором ОСОБА_18 як продавець отримав від ОСОБА_4 як покупця гарантійний платіж в сумі 1 005 000 грн на підтвердження зобов`язання щодо укладання основного договору.

В той же день, 08.07.2016 у м. Києві між ОСОБА_18 як продавцем, та ОСОБА_4 як покупцем, укладено договір купівлі-продажу частки (частини) квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_19 , згідно якого ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_18 частки (частини) квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 1 105 000 грн, з яких грошова сума 1 005 000 грн була передана покупцем продавцю відповідно до умов попереднього договору, а грошова сума 100 000 грн сплачена до укладання, підписання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Сторони погодилися, що цей договір підтверджує, що розрахунки здійсненні повністю та претензії один до одного в них відсутні.

Після укладання вказаного договору 08.07.2016 ОСОБА_4 здійснив сплату обов`язкових платежів та зборів через термінал для оплати послуг, який знаходиться за адресою АДРЕСА_4 . 08.07.2016, зокрема, о 18:19:27 платником ОСОБА_4 було здійснено платіж у сумі 11 050,00 грн на рахунок УДКСУ у Печерському районі м. Києва з призначенням платежу: «збір на обов`язкове пенсійне страхування за купівлю нерухомості у розмірі 1 відсотка».

22.07.2016 у м. Києві між ОСОБА_4 як дарувальником, та ОСОБА_20 як обдарованою, укладено договір дарування квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_19 , відповідно до якого ОСОБА_4 безоплатно передав у власність ОСОБА_20 квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_3 . Дар відповідно до вказаного договору було оцінено в 3 299 052 грн. Право виникнення права власності в обдарованої виникає з моменту прийняття дарунку. Прийняттям квартири вважається момент одержання обдарованою примірника договору після його нотаріального посвідчення.

Таким чином, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що вчинення правочинів має бути зазначено в декларації, діючи з прямим умислом, у порушення положень пунктів 7 та 10 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», у поданій ним 29.03.2017 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», за 2016 рік вніс завідомо недостовірні відомості, не відобразивши відомості про отриманий ним дохід у розмірі 1 240 000 грн, правочин купівлі-продажу, відомості про видаток у розмірі 1 105 000 грн та правочин дарування у розмірі предмету дарування 3 299 052.

Відповідно до абзацу 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 29.03.2017 становив 1600 грн. Таким чином, відомості, які подані ОСОБА_4 в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», відрізняються від достовірних на суму 3527,5 прожиткові мінімуми для працездатних осіб.

Отже, ОСОБА_4 , будучи суб`єктом декларування, умисно подав завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», за 2016 рік.

Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними діями, будучи суб`єктом декларування, подав завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене статтею 366-1 КК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , останній беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.366-1, ч.2 ст. 369-2 КК України, а також сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 369-2 КК України, у виді штрафу в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень

- за ст. 366-1 КК України, у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права обіймати посади, що пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування строком на 1 (один) рік.

Далі сторонами узгоджено, що на підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити підозрюваному ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 000 (п`ятдесят одній тисячі) гривень з позбавленням права обіймати посади, що пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування строком на 1 (один) рік.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 за ст.366-1, ч.2 ст. 369-2 КК України, віднесено до злочинів невеликої та середньої тяжкості, у кримінальному провадженні потерпілого немає, а отже угода відповідає вимогам закону.

В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та про обставини їх скоєння розповів так, як зазначено у формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті та в угоді про визнання винуватості, яка розглядається судом.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.ч.4, 6 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, інтересам суспільства, обвинувачений в повному обсязі визнав свою винуватість, що підтверджено ним в судовому засіданні та погодився на призначення узгодженого виду та розміру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України, а саме грошові кошти в сумі 4800 (чотири тисячі вісімсот) доларів США, вилучені у ОСОБА_4 під час його особистого обшуку при затриманні, передані на зберігання в індивідуальному сейфі Національного бюро в уповноваженому банку, - повернути у розпорядження ГУ БКОЗ СБ України.

Стягненню з ОСОБА_4 у власність держави підлягають грошові кошти в розмірі 5000 доларів США, що складає 130889 (сто тридцять тисяч вісімсот вісімдесят дев?ять) гривень 50 копійок в порядку спеціальної конфіскації, відповідно до ст.ст.96-1, 96-2 КК України.

Враховуючи, що від прокурора не надійшло клопотання про застосування чи продовження строку дії запобіжного заходу щодо засудженого та у зв?язку з призначенням ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, суд приходить до висновку про необхідність скасувати запобіжний захід щодо останнього у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст.314, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Затвердити угодупро визнання винуватості, укладену між прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим за ст.366-1, ч.2 ст. 369-2 КК України і призначити покарання:

- за ст. 366-1 КК України у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 000 (п`ятдесят одній тисячі) гривень з позбавленням права обіймати посади, що пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування строком на 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 369-2 КК України, у виді штрафу в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 25 500 (двадцяти п`яти тисячам п`ятистам) гривням.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 000 (п`ятдесят одній тисячі) гривень з позбавленням права обіймати посади, що пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування строком на 1 (один) рік.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту скасувати.

Речові докази грошові кошти в сумі 4800 (чотири тисячі вісімсот) доларів США, вилучені у ОСОБА_4 під час його особистого обшуку при затриманні, передані на зберігання в індивідуальному сейфі Національного бюро в уповноваженому банку, - повернути у розпорядження ГУ БКОЗ СБ України.

Стягнути з ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 5000 доларів США, що складає 130889 (сто тридцять тисяч вісімсот вісімдесят дев?ять) гривень 50 копійок, в порядку спеціальної конфіскації у власність держави.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Судді :