Провадження № 1-КП/200/430/19
Справа № 200/6318/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинувачених, клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000415, відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-27.11.1998 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.141, ч.2 ст.140, ст.42 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 місяців;

-03.01.2000 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.141 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строку 2 роки;

-24.05.2004 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.187, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

-13.12.2007 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та 1 місяць;

-14.11.2012 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.152, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7років. Звільнений 22.12.2016 року з Петрівської виправної колонії №49 умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 28 днів,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.187 КК України,-

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, із середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0000415 відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_9 за ч.3 ст.187 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав за доцільне продовжити відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати потерпілих та свідків, враховуючи тяжкість покарання за вчинення злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного доходу, а також, наявний ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.
Крім того, просив продовжити відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як останнім скоєно особливо тяжкий злочин, у зв`язку з чим він може переховуватися від суду та впливати на потерпілих та свідків, враховуючи тяжкість покарання за вчинення злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного доходу, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вважав за необхідне відмовити в задоволенні клопотання обвинувачених та захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки прокурором не наведено доказів в підтвердження заявлених ризиків. При цьому, ОСОБА_8 має постійне місце проживання в м.Дніпро, проживав з цивільною дружиною, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.

Обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_7 також просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на домашній арешт, так як прокурором не доведені заявлені ризики, а лише формально перелічені. Обвинувачений раніше не судимий, відсутні дані про можливість тиску на потерпілих або свідків.

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів, колегія суддів приходить до висновку щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою та відмови в задоволенні клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу, з наступних підстав.

Так, станом на 12 червня 2019 року, строк тримання під вартою обвинувачених спливає 21 червня 2019 року, судовий розгляд кримінального провадження триває, не допитані обвинувачені, потерпілі, свідки, не досліджені письмові докази, а наступна дата судового засідання призначена поза межами дії попередньої ухвали 05 серпня 2019 року.

При цьому, ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні злочинів середньої тяжкості та особливо тяжкого, поєднаного з застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 7-ми до 12-ти років з конфіскацією майна.

Враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_8 , характер висунутого обвинувачення, яке має суспільний інтерес, колегія суддів вважає, що з метою ухилитись від кримінальної відповідальності, ризики того, що ОСОБА_8 може вдатись до спроб переховуватися від суду та перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином,є цілком обґрунтованими і реально існують, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт, не буде достатнім для запобігання вищезазначених ризиків.

Крім того, ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, немає постійного доходу, не одружений, не має утриманців, тобто міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, зареєстрований за межами міста Дніпро, й враховуючи, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, та стадію судового провадження, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих та свідків.
З урахуванням викладених підстав, колегія суддів вважає, що даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочину, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, є співмірним з існуючими ризиками, у зв`язку з чим, є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_8 .

Посилання захисту та обвинуваченого, що ОСОБА_8 має постійне місце мешкання та міцні соціальні зв`язки, колегія суддів не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, так як вищезазначені обставини існували і на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_8 злочину та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці, а тому не зможуть мінімізувати встановлені наявні ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також, розглядаючи доцільність продовження відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суддів враховано, що останній звинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з обвинуваченим ОСОБА_8 ,поєднаного з застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7-ми до 12-ти років з конфіскацією майна.
Враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_9 , характер висунутого обвинувачення, яке має суспільний інтерес, колегія суддів вважає, що з метою ухилитись від кримінальної відповідальності, ризики того, що ОСОБА_9 може вдатись до спроб переховуватися від суду та перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином,є цілком обґрунтованими і реально існують, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт, не буде достатнім для запобігання вищезазначеного ризику.

Крім того, ОСОБА_9 офіційно не працевлаштований, тобто немає постійного доходу, не одружений, не має утриманців, тобто міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, зареєстрований за межами міста Дніпро, а також враховуючи стадію судового провадження, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих та свідків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочину, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, є співмірним з існуючими ризиками, у зв`язку з чим, є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_9 .

Посилання захисту та обвинуваченого, що ОСОБА_9 має постійне місце мешкання та позитивні характеристики, колегія суддів не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, так як вищезазначені обставини існували і на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_9 злочину та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці, а тому не зможуть мінімізувати встановлені наявні ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, враховуючи, що ОСОБА_9 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суворість покарання, може переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та вважає доцільним продовжити застосування щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст. 176-177, 183-184, 193-194, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Дніпропетровської міської прокуратури №2 ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 задовольнити.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 серпня 2019 року.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 я, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 серпня 2019 року.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3