Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/1355/19
Провадження № 1-кп/644/633/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року
Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження№ 0000051 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з Чугуївського міського суду Харківської області на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, зазначаючи про наявність ризиків, а саме: ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання на тривалий строк або довічне позбавлення волі, злочин скоєно проти малолітньої особи і ОСОБА_6 після вчинення злочину добровільно не звернувся до правоохоронних органів та не викликав швидку допомогу, отже, є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, є ризик що останній може впливати на потерпілого та свідків, оскільки йому відомо їх місце проживання, та може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки не довів свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечував та вважав за необхідне змінити обвинуваченому запобіжний з тримання під вартою на домашній арешт. При цьому посилався на те, що сама по собі тяжкість обвинувачення не є підставою для обрання запобіжного заходу, наявність ризиків прокурором не доведена і будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів прокурором не надано.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховується практика Європейського суду з прав людини. Проте, судом виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції». Крім того, у разі доведеності вини обвинуваченого, передбачено можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, що може викликати загрозу його втечі, що також викладено в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».
Кримінальне правопорушення, у скоєні якого обвинувачується ОСОБА_6 , було скоєно ним у стані алкогольного сп`яніння, що також може свідчити про те, що перебуваючи такому стані обвинувачений може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Крім того, потерпілий та свідки по даному кримінальному провадженню не допитані, місце їх проживання ОСОБА_6 відомо і перебуваючи на свободі він може впливати на них з метою змінити свідчення на свою користь.
Доводи захисника не спростовують дані обставини.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 є недостатніми.
Колегія суддів, враховуючи мету та підстави застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ч.4 ст.183 КПК України, обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, а також встановлених ризиків, вважає за необхідне не визначати заставу при застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 315 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу - задовольнити.
Запобіжний захід, обраний раніше відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити до 31 липня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя: