Справа № 456/3179/19
Провадження № 1-кс/456/1534/2019
УХВАЛА

26 вересня 2019 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 перебуває заява ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 ..

25.09.2019 р. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повторно звернулися до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_1 , покликаючись на те, що головуючий суддя ОСОБА_1 викликає сумніви у своїй неупередженості та об`єктивності, оскільки покриває злочинно шахрайські дії працівників Стрийського МБТІ щодо підробки і фальсифікації документів, відмовляв у клопотаннях про витребування фактів та доказів, відмовляв у захисті їх прав та здійсненні правосуддя, топтав Верховенство права, порушив Конституційні та процесуальні права, як інвалідів.

Заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву у якій просить проводити розгляд справи у її відсутність та вказала, що вважає заяву про відвід безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про відвід судді ОСОБА_1 слід залишити без розгляду на підставі ч. 4 ст.81 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді або судді саме в кримінальному провадженні.
Положеннями ст.ст. 80, 81 КПК України визначений порядок подачі заяви про відвід та їх розгляд.
Оглядом матеріалів скарги встановлено, що 13.09.2019р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_6 , в провадженні якої перебуває справа по розгляду відводу слідчому Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 та процесуального прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 16.08.2019р.

25.09.2019р. скаржники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали повторну заяву про відвід судді ОСОБА_1 , що вирішує питання відводу слідчої судді ОСОБА_6 ..

Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повторно звертаються з аналогічною заявою про відвід, та зважаючи на те, що аргументи викладені ними в заяві про повторний відвід, є підставою для розгляду попереднього відводу, питання щодо якого не вирішено, суддя приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 на відвід судді ОСОБА_6 без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Заяву заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1