Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1009/19 Провадження № 1-кс/475/349/19
У Х В А Л А

21.08.2019смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,при секретареві : ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області- ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР №0000347 від 20.08.2019 року,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт.Доманівка, Миколаївської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, освіта повна загальна середня, не працюючий, раніше судимий: 25.10.2018 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.4 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, паспорт НОМЕР_1 виданий 14.12.2016 Доманівський PC УДМС України в Миколаївській області, РНКОПП НОМЕР_2 ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ,

В С Т А Н О В И Л А :

21.08.2019 року до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 за кримінальним провадженням №0000347 від 20.08.2019року, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.289 КК України.

В клопотанні слідчий просить застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий вважає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити нові кримінальні правопорушення, так як є раніше судимим 25.10.2018р. Центральним районним судом м. Миколаєва за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, однак звільнений від відбування покарання строком 2 роки.

25.03.2019р. обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000079 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.162 та ч.3 ст.185 КК України та обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000111 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.162 КК України направлений до Доманівського районного суду для розгляду по суті. Зазначене підтверджує те, що він на шлях виправлення не став, та, будучи на волі, вчиняє далі кримінальні правопорушення, хоча розуміє відповідальність, передбачену за вказані правопорушення.

ОСОБА_8 може негативно впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а саме шляхом залякування , погроз та іншого впливу на потерпілого і свідків, показання яких мають важливе значення по провадженню, та може негативно впливати на об`єктивність їх подальших показань, що матиме суттєве значення по справі, оскільки проживає із потерпілими і свідками в одній місцевості.

Крім того, ОСОБА_8 добре знайомий як з потерпіллим у даному кримінальному провадженні, так і зі свідками, що не виключає ризику впливу на них, у разі перебування його на свободі, у тому числі шляхом телефонного зв`язку, мережі Інтернет, соціальних мереж тощо.

ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду,з метою уникнення відповідальності, оскільки розуміє тяжкість скоєного кримінального правопорушення та відповідальність, передбачену вказаним правопорушенням, що передбачає позбавлення волі понад 3 роки.

З урахуванням зазначених ризиків та обставин, які підтверджують їх наявність, слідчий вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід, пов"язаний із ізоляцією від суспільства. Більш м"які запобіжні заходи, на думку слідчого, не зможуть запобігти настанню ризиків, передбачених ч 1 ст.177 КПК України.

Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, 20.08.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

20.08.2019р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.08.2019року, ОСОБА_5 знаходився за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , де вживав спиртні напої.

Після цього, 20.08.2019р., близько 24:00 год., ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що на території домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_2 знаходиться мотоцикл марки «ALPHA ZSllOF» без д.н.з., чорного кольору, належний останньому, вирішив незаконно ним заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи протиправний характер своїх дій та переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_8 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вище вказаної території домоволодіння ОСОБА_9 , де відчинив хвіртку та проник до вказаної території домоволодіння.

Потім ОСОБА_8 підійшов до мотоциклу марки «ALPHA ZSllOF» без д.н.з., чорного кольору, взяв вказаний мотоцикл за кермо та почав викочувати з території домоволодіння, після чого, завівши мотоцикл, виїхав з домоволодіння та поїхав у напрямку с. Зоряне, Первомайського району Миколаївської області, тим самим маючи реальну змогу розпорядитися мотоциклом на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, але просив застосувати до нього більш мякий запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти обрання запобіжного заходу в виді тримання ОСОБА_5 під вартою,посилаючись на те,що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, характеризується за місцем проживання з позитивної сторони. Застосування більш мякого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, забезпечить настанню ризикам, на які посилається прокурор, а тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий СВ ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали повністю та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши долучені до клопотання письмові матеріали, суд приходить до наступного висновку .

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України- тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч 5 ст.176 КПК України.

Згідно п.5ч2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, відповідно до положень ст.178 КПК України, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні письмові докази та характеристику особи підозрюваного, суд приходить до висновку , що з заявлених прокурором ризиків у ході судового розгляду клопотання, вважається доведеним ризик у виді можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.10.2018р.засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України та відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання строком 2 роки.

В період іспитового строку ОСОБА_5 не став на шлях виправлення і вчинив нові кримінальні правопорушення, про що свідчать обвинувальні акти направлені до суду 25.03.2019р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.162ч1, 185ч3 КК України, які на даний час перебувають у стадії судового розгляду.

Інші ризики, а саме:переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у кримінальному провадження прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведені.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, судом враховано, що підозрюваному ОСОБА_5 , у разі доведеності його вини, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Крім того, у випадку визнання підозрюваного винним та при визначені міри покарання судом будуть застосовані вимоги ст. 71 КК України, тобто застосована сукупність вироків.

При обранні запобіжного заходу стандарт доведення обгрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії досудового розслідування слідчим суддею не підлягають.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч 2 ст.289 КК України підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

За місцем проживання підозрюваний характеризується з позитивної сторони, проживає в будинку матері без реєстрації. Не має постійного місця роботи, іноді працює по найму, не одружений.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та доведеність ризику, визначеного п.5 ч.1 ст.177 КПК України, невідбуте покарання за попереднім вироком та обставини, викладені вище у сукупності. дають підстави вважати, що ОСОБА_5 є суспільно-небезпечною особою, а тому інші, більш м`які запобіжні заходи, а саме: домашній арешт, який просила застосувати захисник, є недостатніми для запобігання встановленим ризикам порівняно із триманням під вартою.

Позитивні характеризуючи дані на підозрюваного не є визначальними аргументами, які б давали можливість обрати підозрюваному інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, які віднесено до категорії тяжких. Розмір майнової шкоди, завданої потерпілим , згідно довідки-рахунку складає 2950 грн. , а тому слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40140 грн., оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 205, 206 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16 жовтня 2019р. 17.00 год. в Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор м.Миколаїв .

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 40140 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) .

Ухвала суду діє до 17.00 год. 16 жовтня 2019р.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов"язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить слідчому, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи.

Попередити підозрюваного про наслідки невиконання таких обов"язків, якщо вони будуть на нього покладені.

Виконання ухвали покласти на Доманівське ВП Вознесенського ВП ГУНП України у Миколаївській області та начальника Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор м.Миколаїв.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , його захиснику ОСОБА_6 та для виконання направити начальнику Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області та начальнику Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор м.Миколаїв.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя : ОСОБА_1