ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/171/19 Справа № 705/4709/19 Категорія: ст. 181, 193 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого-судді суддів з участю: секретаря судового засіданняОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції з Уманським міськрайонним судом: прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 жовтня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, старшого інспектора УКП «Комунальник» Інспекції з благоустрою м. Умань, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,-

обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби , -

в с т а н о в и л а :

Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ..

Клопотання мотивовано тим, що 06.09.2019 до Уманської місцевої прокуратури надійшла заява ОСОБА_10 , про те, що старший інспектор Інспекції з благоустрою м. Умань ОСОБА_7 вимагає у останнього 400 доларів США за безперешкодне здійснення роздрібної торгівлі продуктами харчування та встановлення рекламних банерів по вул. Пушкіна в період святкування «Рош-га-Шану», з 23.09.2019 року по 02.10.2019.

По даному факту Уманською місцевою прокуратурою розпочато кримінальне провадження № 0000069, внесене до ЄРДР 06.09.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

06.09.2019 відповідно до постанови керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 про визначення територіальної підслідності, визначено місце проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 від 06.09.2019 за слідчим відділом Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

26.09.2019 до Уманської місцевої прокуратури надійшла заява ОСОБА_10 , про те, що начальник Інспекції з благоустрою м. Умань ОСОБА_12 вимагає у останнього 5000 гривень за безперешкодне здійснення роздрібної торгівлі продуктами харчування та встановлення рекламних банерів по вул. Пушкіна в період святкування «Рош-га-Шану», з 23.09.2019 року по 02.10.2019.

26.09.2019 Уманською місцевою прокуратурою внесено відомості до ЄРДР за № 0000072, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

26.09.2019 відповідно до постанови керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 про визначення територіальної підслідності, визначено місце проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 від 26.09.2019 за слідчим відділом Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

02.10.2019 матеріали досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000069 від 06.09.2019 та матеріали досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за 0000072 від 26.09.2019, були в об`єднані в одне кримінальне провадження, з присвоєнням єдиного реєстраційного номеру № 0000069.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , працюючи на посаді старшого інспектора Інспекції з благоустрою м. Умань УКП «Комунальник», згідно наказу директора УКП «Комунальник» ОСОБА_13 №69-к від 01.11.2017, діючи умисно, за попередньою змовою з в.о. директора УКП «Комунальник» - начальником Інспекції з благоустрою м. Умань УКП «Комунальник» ОСОБА_12 , з корисливих мотивів, шляхом вимагання, з метою покращення свого матеріального становища, маючи умисел на безпідставне та незаконне збагачення, домовився із громадянином країни Ізраїль ОСОБА_10 , про отримання неправомірної вигоди, з використанням службового становища, у вирішені інтересів останнього направлених на безперешкодне здійснення роздрібної торгівлі продуктами харчування та встановлення рекламних банерів в районі масового знаходження паломників хасидів по вул. Пушкіна в м. Умані в період святкування «Рош-Ха- Шана » з 29.09.2019 по 02.10.2019.

Так, 02.09.2019 року близько 14 год. 45 хв. ОСОБА_7 знаходячись біля будинку №27 по вул. Пушкіна, м. Умань діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , з корисливих мотивів, шляхом вимагання, з метою покращення свого матеріального становища, маючи умисел на безпідставне та незаконне збагачення, отримав від ОСОБА_10 раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі 400 доларів США, номіналом 100 доларів США дві купюри: ME 04603362B, LF 86943534 J, одна купюра номіналом 50 доларів США: MH 18204792 A, номіналом 20 доларів США 7 купюр: MA 62462349 A, MG 73977565 D, JF 72092260 D, JK 14720483 A, NG 77288073 A, JL 74435309 C, MB 71117951 D, одна купюра номіналом 10 доларів США; MJ 43704318 A, які згідно курсу НБУ, станом на 02.10.2019 становлять 9822,12 гривен, за безперешкодне здійснення роздрібної торгівлі продуктами харчування та встановлення рекламних банерів в районі масового знаходження паломників хасидів по вул. Пушкіна в м. Умані в період святкування «Рош-Ха- Шана » з 29.09.2019 по 02.10.2019.

Таким чином, ОСОБА_7 інкримінують вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб.

02.10.2019 ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України було затримано, а 03.10.2019 йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що місцевим судом не в достатній мірі враховано тяжкість вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також те, що, перебуваючи на волі, останній може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, може ухилитися від органу досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 177, 178, 181 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, врахувавши, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і прокурором не доведено, що тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який на даному етапі може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме ризику впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби. При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею обґрунтовано враховано вік ОСОБА_7 , стан його здоров`я (інвалід ІІ групи), наявність постійного місця роботи, відсутність судимостей, наявність сталих соціальних зв`язків, асама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.
В апеляційній скарзі апелянт, як на підставу необхідності застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилається на те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, але на підтвердження вказаних доводів не надано жодних доказів, у зв`язку з чим вони не можуть бути підставою для обрання ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого відносно ОСОБА_7 - відсутні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт в певний період доби, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою, і задоволення апеляційних вимог прокурора.

Керуючись ст. 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 жовтня 2019 року, якою відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :