Справа № 646/234/19
№ провадження 1-кс/646/480/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.06.2019року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , представника ТОВ «Енерго Х», на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 13.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000868 від 01.08.2018,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, якою просить скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 13.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000868 від 01.08.2018 року. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що оскаржувана постанова є не обгрунтованою, оскільки слідчим досудове розслідування проведено не повно.
Заявник подав заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, прокурор подав заяву про розгляд справи за відсутності та заперечував проти задоволення скарги.
Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та представників прокуратури Харківської області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що першим слідчим відділом слідчим управлінням прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000868 від 01.08.2018 року, за ч. 1 ст.364, ч.1 ст.365 КК України.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.07.2018 р. за заявою представника ТОВ «Енерго Х» ОСОБА_5 від 11.05.2018 р. за фактом неправомірних дій співробітників Харківської місцевої прокуратури № 4.
Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 13.12.2018 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.364, ч.1 ст.365 КК України.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Але, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
Посилання слідчого на наявність підстав для закриття вказаного кримінального провадження є передчасним.
Так, мотивуючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що в ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ним не встановлено жодних ознак зловживання службовим становищем та перевищення службових повноважень працівниками Харківської місцевої прокуратури № 4, однак ним не зазначено докази на підставі яких він прийшов до такого висновку та не зазначено осіб, в діях яких він не встановив склад вказаного кримінального правопорушення.
Слід звернути увагу на те, що в рамках вказаного кримінального провадження слідчим не було допитано заявника.
Більше того, заява про злочин стосувалась правомірності проведення тимчасового доступу до речей та документів, однак слідчим не долучено до матеріалів кримінального провадження копію витягу з ЄРДР щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення, в рамках якого було проведено вказану слідчу дію. Також в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо органу, яким проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених у повідомленні про злочин, що потягло порушення проведення усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
В зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до прокуратури Харківській області для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.
При цьому, слідчий суддя не знаходить підстав для визнання строку на звернення до суду з вказаною скаргою пропущеним та необхідності його поновлення, оскільки матеріали кримінального провадження не містять даних про отримання копії оскаржуваної постанови слідчого заявником, а згідно скарги, копія оскаржуваної постанови була отримана заявником лише 08.01.2019 року, тоді як зі скаргою він звернувся до суду засобом поштового зв`язку 14.01.2019 року.
Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 376 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Енерго Х» - задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 13.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000868 від 01.08.2018 року - скасувати.
Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000868 від 01.08.2018 року.
Повний текст ухвали оголошено 10.06.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1