Провадження № 11-сс/824/4574/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
за участю:
заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 липня 2019 року про відмову у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 липня 2019 року у провадженні №757/59408/18-к за клопотанням начальника відділу ГСУ НП України ОСОБА_7 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000439 від 24.07.2018 стороні захисту,-

в с т а н о в и л а:
Як вбачається з ухвали слідчого судді, 18.07.2019 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 липня 2019 року у провадженні №757/59408/18-к за клопотанням начальника відділу ГСУ НП України ОСОБА_7 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000439 від 24.07.2018 стороні захисту.

22 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 липня 2019 року у провадженні №757/59408/18-к за клопотанням начальника відділу ГСУ НП України ОСОБА_7 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000439 від 24.07.2018 стороні захисту.

Слідчий суддя послався на те, що адвокат ОСОБА_6 ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, яке ухвалене слідчим суддею під час досудового розслідування. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до категорії рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України, а відтак на підставі ч.6 ст.9 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосувати положення ч.4 ст.304 КПК України, згідно з яким слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 липня 2019 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що слідчим суддею неправильно застосовано норми процесуального законодавства при винесенні оскаржуваного рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно зі ст.369 КПК України до судових рішень у кримінальних провадженнях відносяться вироки, ухвали і постанови.

Відповідно до ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно до п.26 ч.1 ст.3 КПК України учасники судового провадження сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представника персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою у яких у випадках, КПК України, здійснюється судове провадження.

З огляду на вказану норму, до учасників судового провадження відносяться всі зацікавлені особи, питання про права і обов`язки яких вирішується судом, незалежно від стадії кримінального процесу.

Адвокат зазначає, що Глава 34 КПК України не містить жодних обмежень щодо стадії кримінального процесу, на якій ухвалено судове рішення.

З огляду на вищевикладене, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті будь-які судові рішення, які набрали законної сили за наявності підстав, передбачених ч.2 ст.459, незалежно від стадії процесу.

Таким чином, слідчим суддею безпідставно відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами оскаржуваною ухвалою.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 08 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва задоволено клопотання начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0003536 від 18.11.2016 та встановлено підозрюваному ОСОБА_8 та його його захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000439 від 24.07.2018 до 08 вересня 2019 року.

18.07.2019 адвоката ОСОБА_6 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 липня 2019 року у провадженні №757/59408/18-к за клопотанням начальника відділу ГСУ НП України ОСОБА_7 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000439 від 24.07.2018 стороні захисту.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за вищевказаної заявою.

Так, висновок слідчого судді про відмову і відкритті провадження в даному випадку, на думку колегії суддів є законним та обґрунтованим.

Для вирішення питання, які судові рішення можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, суд звертається до загальних принципів, що визначають кримінальний процес.

Частина перша статті 129 Конституції України передбачає, що судове рішення є обов`язковим для виконання.

Стаття 8 КПК України встановлює, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини,

У численних рішеннях, зокрема, у рішенні у справі «Рябих проти Росії», Європейський суд з прав людини зазначив, зокрема:

«Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване статтею 6 § 1 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, яка декларує верховенство права як спільну спадщину Договірних Держав. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який вимагає, серед іншого, щоб коли суди остаточно вирішили справу, їхні рішення не могли бути поставлені під сумнів.

Правова визначеність передбачає повагу до принципу «res judicata», тобто принципу остаточності (finality) судового рішення. Цей принцип передбачає, що жоден учасник процесу не вправі вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення, лише з метою повторного або нового розгляду справи. Повноваження вищих судів на перегляд справи мають використовуватися для виправлення судових помилок чи порушень у відправленні правосуддя, але не для нового розгляду справи. Перегляд не може використовуватися як повторна апеляція і сама по собі можливість існування двох різних поглядів на справу не може бути підставою для перегляду. Відступ від цього принципу є виправданим лише у випадку, якщо зумовлений обставинами суттєвого та вагомого характеру» (пункти 51-52).

Системне тлумачення глави 34 КПК України у сукупності з наведеними вище положеннями призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Цей висновок підтверджується, крім іншого, і самим текстом статті 459 КПК України, відповідно до якого нововиявленими обставинами визнаються: - штучне створення або підроблення доказів, на яких ґрунтується вирок; - скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; - інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до цього положення, нововиявлені обставини мають стосуватися лише вироку або судових рішень, що постановлені щодо цього вироку, тобто судового рішення по суті кримінального обвинувачення.

Таким чином, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними.

Вищевикладене підтверджується й висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 03 жовтня 2018 року (провадження № 51-828ск18) та 25 березня 2019 року (провадження 51-1427ск19).

У відповідності до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Пунктом 24 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.07.2019 року була постановлена на стадії досудового розслідування і не є остаточним рішенням, не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду на нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому главою 34 КПК України.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою представника заявника-адвоката ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами, слідчий суддя виходив з тих обставин, що ухвала слідчого судді не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про відсутність предмету оскарження, є правильним, оскільки статтею 459 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Крім того, положеннями ст. 464 КПК України визначено, що після надходження до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддя першочергове вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами, і вже за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами приймає з одне з рішень, передбачених ст. 367 КПК України.

Наведене дає підстави стверджувати, що слідчий суддя, згідно вимог КПК України, обґрунтовано дійшов висновку, про те, що вимоги представника заявника про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами не ґрунтуються на вимогах закону.

Будь-яких доводів на спростування висновків слідчого судді та які б доводили про незаконність оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга не містить.
За таких обставин, слідчий суддя правильно відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 , у зв`язку з чим його рішення, як законне та обґрунтоване, має бути залишене без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 липня 2019 року про відмову у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 липня 2019 року залишити без змін.

Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3