Провадження № 1-кс/161/7042/19
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

м. Луцьк 19.08.19

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Рожище, Волинської обл., проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженому, із середньою освітою, не працюючому, раніше судимому:

- 24.09.2018 вироком Рожищенського районного суду Волинської області за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років; на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,

в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002215 від 22.06.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду 24 червня 2019 року надійшло вказане клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21 червня 2019 року, близько 21 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на території автомийки «П`ять зірок», що за адресою: м. Луцьк, вул. Набережна, 14, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, за допомогою ключа, який перебував у нього на зберіганні, здійснив запуск двигуна автомобіля марки «Volkswagen Golf 4», номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 », і здійснив ним рух по вулицях м. Луцька, в напрямку вул. Ківерцівської, чим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом та спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму, що становить значну матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

22.06.2019 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.06.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст.289 КК України.

16.08.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч.1 ст.289 КК України.

Крім визнання винуватості, причетність ОСОБА_5 до вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 22.06.2019 року, в ході проведення якого по вул. Ковельській у м. Луцьку виявлено та вилучено автомобіль марки «Volkswagen Golf 4»;

- протоколом огляду місця події від 22.06.2019 року, в ході проведення якого в приміщенні автомийки «Пять зірок», що по вул. Набережній у м. Луцьку, виявлено та вилучено відеозаписи з камер спостереження, на яких зафіксовано факт незаконного заволодіння автомобілем гр. ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду місця події від 22.06.2019 року, в ході проведення якого в приміщенні автомийки «Пять зірок», що по вул. Набережній у м. Луцьку, виявлено та вилучено номерні знаки « НОМЕР_1 »;

- іншими доказами.

Слідчий вказує, що в ході проведення досудового розслідування встановлено ряд ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку слідчого, підстав та доцільності в застосуванні відносно ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, немає, оскільки інші заходи не забезпечать запобіганню заявленим ризикам, визначеним ст. 177 КПК України та належної поведінки останнього під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано, так як підозрюваний не заслуговує на довіру та не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Особиста порука не може бути застосовано до підозрюваного, так як відсутня особа, яка б могла за нього поручитись. Домашній арешт не може бути застосовано, так як проводячи вільно дозвілля останній буде мати можливість вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак може бути застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

З огляду на вищевикладене слідчий просить слідчого суддю продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 серпня 2019 року.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання та просили слідчого суддю його задовольнити.

Підозрюваний, а також його захисник просили слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думки та пояснення учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зважаючи, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, оскільки він може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, санкція статті передбачає покарання на строк від 3 до 5 років позбавлення волі, а тому будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку слідчого судді, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Продовжуючи саме виключний вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості умисного злочину, вчиненого під час трьохрічного іспитового строку, який йому було встановлено вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 24 вересня 2018 року. На переконання слідчого судді, вказані обставини свідчать про підвищені ризики ухилення підозрюваного від явки до органів досудового розслідування, прокурора та суду, намагання ним перешкоджати досудовому розслідуванню, а отже будь-який інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, є неможливим.

Одночасно слідчий суддя вважає, що з врахування перекваліфікації підозри з ч.2 ст.289 КК України на ч.1 ст.289 КК України, що є злочином середньої тяжкості, добровільного відшкодування шкоди підозрюваним потерпілому, а також визнання на стадії досудового розслідування своєї вини підозрюваним, слід зменшити раніше визначений розмір застави до 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави, на переконання слідчого судді, буде достатнім для належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 6 (шість) днів, тобто до 24 серпня 2019 року включно.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України зменшити раніше визначений розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, до 9 605?,00 грн. (дев`яти тисяч шестиста п`яти гривень).

Згідно ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному цієї ухвалою.

Заставу в розмірі в 9 605?,00 грн. внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: , депозитний рахунок № 2504, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу «застава за П.І.Б., Луцький міськрайонний суд Волинської області, дата та номер ухвали», та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

1) не відлучатися із території м. Рожише та Рожищенського району Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з експертами, свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженню;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, на підставі ст.205 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному та іншим учасникам кримінального провадження

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1