1 із 5 Провадження №1-КП/303/509/19
Справа №303/3932/19
Номер рядка статистичного звіту 90
вирок
16 липня 2019 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №0000465 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нове Давидкове, Мукачівського району, Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 , (фактично проживаючий АДРЕСА_2 ), з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, громадянина України,
обвинуваченого за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
23 квітня 2019 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , діючі умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом відкриття дверного засову на дверях увійшов на територію вказаного домоволодіння, де за допомогою шматка металевої палиці відігнув двері будинку, проник всередину та виніс газову плиту «Електа» моделі «ПГ-4/1» вартістю 516 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_5 .
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 516 гривень 00 копійок.
Вказані вище дії ОСОБА_3 , органом досудового розслідування, кваліфіковані за частиною 3 статті 185 КК України - а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
25 квітня 2019 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на території виноградників по АДРЕСА_4 діючі умисно, повторно з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, демонтував із землі 8 (вісім) бетонних стовпчиків довжиною 230 см, шириною 8 сантиметрів, товщиною 6 сантиметрів (вартістю 82 гривні 80 копійок), на загальну суму 662 гривні 40 копійок, що належать ОСОБА_6 .
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 662 гривні 40 копійок.
01 травня 2019 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_3 ,

2 із 5
перебуваючи на території городу по АДРЕСА_4 діючі умисно, повторно з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, демонтував із землі 2(два) бетонних стовпчиків довжиною 280 см, шириною 15 сантиметрів, товщиною 7 сантиметрів (вартістю120 гривень 00 копійок), на загальну суму 240 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_7
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 240 гривень 00 копійок.
06 травня 2019 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на території городу по АДРЕСА_5 діючі умисно, повторно з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, витягнув з двору металеву трубу довжиною 03 метри 54 сантиметра, діаметром 5 сантиметрів, товщиною стінки 3 міліметра, вартістю 206 гривень 56 копійок, що належить ОСОБА_8 .
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 206 гривень 56 копійок.
08 травня 2019 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на території городу по АДРЕСА_4 діючі умисно, повторно з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, демонтував із землі 2(два) бетонних стовпчиків довжиною 280 см, шириною 15 сантиметрів, товщиною 7 сантиметрів (вартістю120 гривень 00 копійок), на загальну суму 240 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_7
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 240 гривень 00 копійок.
Вказані вище дії ОСОБА_3 , органом досудового розслідування, кваліфіковані за частиною 2 статті 185 КК України - а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив що викладені вище факти та обставини вчинення злочину, відповідають дійсності. Дійсно, 23 квітня 2019 року в селі Ракошино Мукачівського району з домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , викрав газову плиту «Електа». Крім того, наприкінці квітня 2019 року та на початку травня 2019 року вчинив крадіжку бетонних стовпів та металевої труби в селі Жуково Мукачівського району. Наразі всі викрадені ним речі повернуті потерпілим, претензій до нього немає.
Суд враховує позицію потерпілих, які не зверталися до суду з цивільним позовом, міру покарання, яку необхідно обрати обвинуваченому, за вчинений злочин, залишили на розсуд суду, просили суворо не карати.
На підставі частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Слід зазначити, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті.
За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу

3 із 5
правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Відповідно до висновку експерта щодо вартості об`єкта оцінки від 21 травня 2019 року вартість викраденого становить: вартість 8(восьми) бетонних стовпів (шпалера) довжиною 230 сантиметрів, шириною 08 сантиметрів, товщиною 6 сантиметрів 662 гривні 40 копійок..
Відповідно до висновку експерта щодо вартості об`єкта оцінки від 20 травня 2019 року вартість викраденого становить: вартість металевої труби довжиною 03 метри 54 сантиметра, діаметром 5 сантиметрів, товщиною стінки 3 міліметра, - 206 гривень 56 копійок.
Відповідно до висновку експерта щодо вартості об`єкта оцінки від 21 травня 2019 року вартість викраденого становить: вартість одного бетонного стовпа (шпалера) довжиною 280 сантиметрів, шириною 15 сантиметрів, товщиною 7 сантиметрів 120 гривень.
Відповідно до висновку експерта від 24 травня 2019 року за №11/394 вартість викраденого становить: вартість газової плити «Електа» моделі «ПГ-4/1» - 516 гривень 00 копійок.
Вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 судом враховано наступне.
Відповідно до пункту 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06 листопада 2009 за №10, вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі таке. Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа
опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.
Частиною 1 статті 32 КК України визначено що повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
Згідно пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 04 квітня 2010 року за №7 за змістом статті 32 КК України повторністю злочинів визнається неодночасне вчинення однією і тією ж особою двох або більше злочинів, якщо вони: 1) передбачені тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК України; 2) передбачені різними статтями Особливої частини КК України і в статті, за якою кваліфікується наступний злочин, вчинення попереднього злочину зазначено як кваліфікуюча ознака.
Таким чином, суд вважає що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, його вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за частиною 3 статті 185 КК України - а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
Також, суд вважає що органом досудового розслідування вірно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_3 , його вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за частиною 2 статті 185 КК України - а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується ст.ст. 65-67 КК України.

4 із 5
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному, відшкодування шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами покарання» при призначенні покарання в кожному випадку мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Пунктом 3 зазначеної вище Постанови визначено, що ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (стаття 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує данні про особи, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те, що він скоїв злочини, передбачені частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України останній з яких, в силу статті 12 КК України є тяжким злочином.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, відшкодував заподіяну шкоду шляхом повернення викраденого, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів призначити покарання в межах санкції статті.
Згідно висновку досудової доповіді Мукачівського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченими є середнім.
Оскільки обвинувачений скоїв декілька кримінальних правопорушень, то остаточне покарання належить призначити йому із застосуванням статті 70 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, при визначенні розміру якого належить врахувати визнанні судом обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
При викладеному, з урахування всіх обставин справи та мотиву вчинення злочину, за який обвинуваченому слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі, але враховуючи, наведене вище, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробування в порядку статтей 75,76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого в порядку статті 124 КПК України.
Речові докази відсутні, запобіжний захід не застосовувався.
Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів та призначити йому покарання: - за частиною 2 статті 185 КК України 2(два) роки позбавлення волі; - за частиною 3 статті 185 КК України 3(три) роки позбавлення волі.
Відповідно до частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3(трьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1(один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

5 із 5
У відповідності до частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 покласти на орган пробації за місцем його проживання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн. 05 коп.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1