Справа № 191/5126/18
Провадження № 1-кп/191/426/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайоний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001881 від 18.11.2018 року, відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Милівці, Чортківського району, Тернопільської області, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Манвелівка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючої, не заміжня, має двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.1 ст.162, ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України,

за участю в судовому розгляді: прокурора ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 17 листопада 2018 року приблизно о 16:45 год., разом із ОСОБА_4 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, прибули до місця мешкання потерпілого ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою з`ясування відносин.

Перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , почали стукати у вікна вказаного будинку та вимагати, щоб з нього вийшов ОСОБА_8 , однак останній виходити відмовився та просив, щоб вони покинули територію його двору та не турбували його, після чого у ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , виник спільний прямий злочинний умисел направлений на незаконне проникнення до житла.

Реалізуючи свій спільний прямий злочинний умисел, знаходячись біля вказаного домоволодіння, діючи умисно, порушуючи конституційні гарантії кожної особи на недоторканість житла, передбачені ст. 30 Конституції України, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 , шляхом пошкодження вхідних дверей, протиправно, таємно проникли до житлового буднику особи, всупереч чинному законодавству.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла (порушення недоторканості житла).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17 листопада 2018 року приблизно о 17 годині 00 хв., ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_8 , куди прийшли з метою з`ясування відносин з останнім, побачили лежачого на дивані ОСОБА_8 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17 листопада 2018 року, приблизно о 17:30 год., ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в спальній кімнаті приміщення житлового будинку, розташованого за адресою: буд. АДРЕСА_1 , де під час з`ясування відносин у ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 , виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .

Перебуваючи в спальній кімнаті приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 раптово виник умисел направлений на спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , взявши невстановлену слідством дерев`яну палицю до рук та утримуючи її обома руками, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, усвідомлюючи можливості настання наслідків у вигляді спричинення легких тілесних ушкоджень, умисно нанесла ОСОБА_8 , який перебував в положенні лежачи на ліжку два послідовні удари в область обличчя.

ОСОБА_4 , не бажаючи припинення своїх протиправних дій, утримуючи обома руками, невстановлену слідством дерев`яну палку, нанесла нею три послідовні удари в область голови ОСОБА_8 .

В результаті умисних противоправних дій ОСОБА_4 , спричинила потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, численними забоями м`яких тканин голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 420 від 30.11.2018 у своїй сукупності, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В той же час, перебуваючи в спальній кімнаті приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 , який бачив, як ОСОБА_4 наносить удар невстановленою слідством дерев`яною палицею в область обличчя ОСОБА_8 , раптово виник умисел направлений на спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , та утримуючи обома руками невстановлену слідством дерев`яну палку, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення легких тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_8 , який перебував в положенні лежачи на ліжку два послідовні удари в область лівого колінного суглобу.

ОСОБА_3 не бажаючи припинення своїх протиправних дій, утримуючи обома руками невстановлену слідством дерев`яну палку, наніс нею три послідовні удари в область правого плечового суглобу ОСОБА_8 .

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: численних забоїв м`яких тканин правого плечового суглобу і лівого колінного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 420 від 30.11.2018 у своїй сукупності, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Під час отримання тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 , покинув місце свого мешкання, а ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_3 , залишились в спальній кімнаті приміщення житлового будинку, чекати коли повернеться потерпілий ОСОБА_8 .

Не дочекавшись на потерпілого ОСОБА_8 у ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 , виник спільний злочинний умисел, направлений на темне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при ньому ціль незаконного збагачення, ОСОБА_3 , разом із співучасником злочину ОСОБА_4 , в цей же день (17.11.2018) приблизно о 17:30 знаходячись в приміщенні будинку та скориставшись тим, що в той момент потерпілий ОСОБА_8 в будинку був відсутній, впевнившись у відсутності інших свідків- очевидців та в тому, що їхні дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, ОСОБА_3 , разом із ОСОБА_4 , викрали майно, а саме: фотоапарат сірого кольору марки «Ergo DC 51», тюнер чорного кольору марки «4100с», DVD модель Р464КD, марки «Samsung» в корпусі сірого кольору, тепло-вентилятор в корпусі білого кольору марки «Ergo FH 162», дві ідентичні за розмірами акустичні звукові колонки в корпусі чорного кольору марки «Аiwa» модель «sx-fnv 800», після чого з викраденим майном вийшли на подвір`я вказаного домоволодіння.

В цей момент потерпілий ОСОБА_8 перебуваючи на подвір`ї свого місця мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 побачив ОСОБА_3 , разом із ОСОБА_4 , із викраденим майном в руках.

Після чого у ОСОБА_3 , разом із ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, спрямований на умисне відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому цілі незаконного збагачення, в цей же день (17.11.2018) приблизно о 18.00 годин ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 перебували на подвір`ї та усвідомлювали, що їхні дії являються явними та відкритими для ОСОБА_8 , який в цей час також перебував на території свого подвір`я і робив їм зауваження та наполягав повернути дане майно до буднику. Умисно, відкрито, з корисливих спонукань ОСОБА_3 , разом із ОСОБА_4 , викрали майно, а саме: фотоапарат сірого кольору марки «Ergo DC 51», вартістю 150 грн., тюнер чорного кольору марки «4100с» вартістю 376 грн. 80 коп., DVD модель Р464КD, марки «Samsung» в корпусі сірого кольору вартістю 250 грн., тепло-вентилятор в корпусі білого кольору марки «Ergo FH 162» вартістю 229 грн. 60 коп., дві ідентичні за розмірами акустичні звукові колонки в корпусі чорного кольору марки «Аiwa» модель «sx-fnv 800», вартістю 790 грн.

Загальна вартість викраденого майна згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №3297/18 від 28.11.2018 року складає 1796 грн. 40 коп.

Після чого ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 , з викраденим майном покинули місце вчинення злочину, та в подальшому викраденим майном розпорядилися за власним розсудом.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна(грабіж), вчинене групою осіб.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.125, ч. 2 ст.186 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, обставини так як зазначено в обвинувальному акті. Підтвердив те, що потерпілий намагався припинити відкрите викрадення майна, робив їм зауваження, але вони їх проігнорували і вийшли з майном з території подвір`я, після чого були затримані нарядом поліції. Просив суд суворо не карати, щиро вибачився перед потерпілим, просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.125, ч. 2 ст.186 КК України визнала в повному обсязі та пояснила, обставини так як зазначено в обвинувальному акті. Надала потерпілому щирі вибачення, просила суд суворо не карати та призначити покарання, яке не буде пов`язано з реальним позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив суду про те, що обвинувачені перед ним вибачились і він просить призначити покарання не пов`язане з реальним відбуванням покарання в місцях ізоляції від суспільства, оскільки у обвинувачених є діти і він пробачив обвинуваченим те, що вони вчинили.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку. Потерпілий також не заперечував проти дослідження доказів у спрощеному порядку.

Оскільки сторонами кримінального провадження не оспорювались фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правильно розуміють зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, тому вислухавши думку сторін кримінального провадження, та роз`яснивши обвинуваченим положення ст.349 КПК України, в порядку частини 3 статті 349 КПК України, дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинувачених, наданими ними безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені:

- ч.1 ст. 162 КК України, а саме незаконне проникнення до житла (порушення недоторканості житла);

- ч.1 ст.125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження;

- ч. 2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене групою осіб.

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, які передбачені:

- ч.1 ст.162 КК України, а саме незаконне проникнення до житла (порушення недоторканості житла);

- ч.2 ст.125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

- ч. 2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних ними кримінальних правопорушень, особу винуватих, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 є особою раніше не судимою, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, розлучений.

До пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно зі ст.67 КК України - є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України групою осіб за попередньою змовою.

Обвинувачена ОСОБА_4 є особою раніше не судимою, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працевлаштована, має на утриманні двох малолітніх дітей.

До пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно зі ст.67 КК України - є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.162 КК України групою осіб за попередньою змовою .

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає, що покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , повинно бути обрано необхідне та достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованих статей Кримінального Кодексу України.

Разом з тим, суд вважає можливим, відповідно до ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їм іспитовий строк.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_9 витрати пов`язані з проведенням судової- товарознавчої експертизи №3297/18 від 28.11.2018 року у сумі 300 (триста) грн. (т. 2 а.с.40).

Також, суд вважає необхідним вирішити питання стосовно речових доказів у справі у відповідності до ст.100 КПК України.

Речові докази :

фотоапарат сірого кольору марки «Ergo DC 51»; тюнер чорного кольору марки «4100с»; DVD модель P464KD марки «Samsung» в корпусі сірого кольору; тепло-вентилятор в корпусі білого кольору марки «Ergo FH 162»; дві ідентичні за розмірами акустичні звукові колонки в корпусі чорного кольору марки «Aiwa» модель «sx-fhv800» (т.2 а.с.33), передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити власнику ОСОБА_8 .

Кримінальним правопорушенням потерпілому завдано збитків на загальну суму 1796 грн. 40 коп., які відшкодовано в повному обсязі, шляхом повернення майна.

Потерпілим цивільного позову заявлено не було.

Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1( один) рік.
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100( ста) годин громадських робіт.
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70, ст.72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 ( два) роки.

На підставі п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 ( сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 ( одна тисяча сімсот ) грн.
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 ( сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 ( одна тисяча сімсот ) грн.
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити їй покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 ( два) роки.

На підставі п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Милівці, Чортківського району, Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь судового експерта ОСОБА_9 витрати пов`язані з проведенням судової- товарознавчої експертизи №3297/18 від 28.11.2018 року у сумі 150 ( сто п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Манвелівка Васильківського району Дніпропетровської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , на користь судового експерта ОСОБА_9 витрати пов`язані з проведенням судової- товарознавчої експертизи №3297/18 від 28.11.2018 року у сумі 150 ( сто п`ятдесят) грн.

Речові докази: фотоапарат сірого кольору марки «Ergo DC 51»; тюнер чорного кольору марки «4100с»; DVD модель P464KD марки «Samsung» в корпусі сірого кольору; тепло-вентилятор в корпусі білого кольору марки «Ergo FH 162»; дві ідентичні за розмірами акустичні звукові колонки в корпусі чорного кольору марки «Aiwa» модель «sx-lhv800» (т.2 а.с.33), передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити власнику ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим, прокурору, потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1