Справа №463/9053/19
Провадження №1-кс/463/4841/19
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 000000527 від 03.06.2019 року, щодо розгляду клопотання про огляд товару та визнання товару речовими доказами. З врахуванням уточнених в судовому засіданні вимог скарги, просить визнати незаконною бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання про огляд товару та визнання товару речовими доказами та зобов`язати слідчого розглянути дане клопотання від 10.10.2019 року і прийняти по ньому процесуальне рішення.
Скаргу мотивує тим, що він звернувся до слідчого у зазначеному вище кримінальному провадженні з клопотанням про огляд товару та визнання товару, що знаходиться на складі МП «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС та був вилучений по ПМП № 6396/20900/17 речовими доказами. У визначені строки заявник не був повідомлений про результати розгляду клопотання. Разом з тим, 18.10.2019 року слідчим на адресу ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_3 скеровано лист, згідно з яким зазначено, що клопотання про огляд товару та визнання товару речовими доказами залишено без розгляду.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав з мотивів викладених у ній, просить скаргу задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про час і місце його проведення, про причини неявки не повідомив. За таких обставин, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого та прийняти процесуальне рішення у відповідності до вимог ст.307 КПК України.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно зі ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Разом з тим, враховуючи положення ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Слідча (розшукова) дія може здійснюватися за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Як вбачається з матеріалів справи адвокат ОСОБА_3 , як представник ОСОБА_4 , 10.10.2019 року звернувся з клопотанням до слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 про огляд товару та визнання товару речовими доказами.
Листом слідчого від 18.10.2019 року заявника повідомлено про те, що вказане клопотання залишено без розгляду, з тих підстав, що відповідно до ст.220 КПК України клопотання може вноситися стороною захисту, потерпілим, його представником чи законним представником. Оскільки ОСОБА_4 не являється потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, а тому не вправі подавати слідчому будь яких клопотань.
В судовому засіданні представником скаржника підтверджено той факт, що на сьогоднішній день ОСОБА_4 перебуває у статусі заявника.
Крім цього, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 25.10.2019 року, зобов`язано слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 , розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про залучення в якості потерпілого від 10 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні за № 000000527 від 03.06.2019 року, прийняти процесуальне рішення у відповідності до вимог ст.220 КПК України та повідомити про результати розгляду, особу, яка подала клопотання. На сьогоднішній день дане клопотання слідчим не розглянуто та не прийнято процесуального рішення.
Беручи до уваги наведене вище та у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 на сьогоднішній день перебуває у статусі заявника, останній згідно вимог КПК України не вправі подавати клопотання слідчому, а тому, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання від 10.10.2019 року про огляд товару та визнання товару речовими доказами слід відмовити.
Разом з тим, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності слідчого незаконною слід відмовити, оскільки відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1