Справа № 173/1302/19
Провадження № 1-кс/209/1503/19
УХВАЛА

11 листопада 2019 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальних провадженнях № 0000472, № 0003788, 30002147,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із Дніпровського апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій вони просять:

1. Надати відвід прокурору ОСОБА_5 у кримінальних провадженнях № 0000472, № 0003788, 30002147.

2. Провести відповідно до статей КПК досудове розслідування в кримінальних провадженнях № 0000472, № 0003788, 30002147 та надати мотивовану письмову відповідь про стан розслідування.

В обґрунтування скарги зазначено, що СВ Верхньодніпровським ВП ведеться досудове розслідування в кримінальних провадженнях № 0000472, № 0003788, 30002147. Кримінальні провадження неодноразово закривалися, постанови про закриття скасовувалися, але після скасування постанов слідчі дії у кримінальних провадженнях не проводяться та порушуються права потерпілої особи. Процесуальний керівник ОСОБА_5 не скасував постанову, в якій не було встановлено суті повідомлення, тобто не було взято до уваги заяву, подану згідно ст. 214 КПК України. Клопотання потерпілої розглядалися окремо як звернення громадян. Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР у грудні 2017 року, взято до провадження у вересні 2018 року. В підрахування шкоди не увійшли десятилітній труд потерпілої, фізичний біль від нападів чоловіків Завгородньої, моральна шкода від страху, стресу, складної життєвої ситуації та умов неможливості проживання у власному будинку та особо небезпечний громадсько-небезпечний спосіб матеріальних пошкоджень шляхом підпалу. Потерпіла неодноразово зверталася з усними та письмовими клопотаннями до слідчого та процесуального керівника, які обіцяли провести слідчі дії, але слідчі дії не призначалися і не проводилися. Останнє клопотання було задоволено після винесення постанови про закриття, що суперечить КПК України. Процесуальний керівник не доглядав за дотриманням законів України, не скасував постанову про закриття кримінального провадження та заперечував в судовому засіданні 16 травня 2019 року право потерпілої на захист життя правоохоронними органами, державою, так як, на його погляд, потерпіла не проживає за адресою, які, нібито, він перевірив. Отже прокурор виявив дискримінаційне ставлення за ознакою проживання та неприховане неприязне відношення до потерпілої; у кримінальному провадженні № 0000472 надав вказівки про допит, в якій принижує честь і гідність, вимагає психіатричного обстеження потерпілої та свідків; в другому до початку допиту заздалегідь упереджено вказав на «зміну свідчень», виявивши свою упередженість. Також він заборонив слідчим та відмовився виконувати власні вказівки щодо допиту свідків у присутності потерпілої, намагається налаштувати проти потерпілої зневажливими висловами мешканців вулиці та свідків, порушує права потерпілої. Вважають, що процесуальний керівник ОСОБА_5 виявив упередженість. Прокурор ОСОБА_5 звинувачує потерпілу ОСОБА_3 , використовує суд, щоб образити її та намагається принизити її честь та гідність, тобто не виконує свої посадові обв`язки процесуального керівника та функціональні обов`язки прокурора. Вважають, що є підстави для відводу прокурора, передбачені ст. 77 КПК України, такі як необ`єктивність, упереджене і дискримінаційне ставлення до учасників кримінального провадження. Слідчий та прокурор не виконують дії, передбачені статтями 220, 223 КПК України, що свідчить про їх бездіяльність у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 28 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в частині вимог, що викладені в пункті 2 скарги, де вони просять "провести відповідно до статей КПК досудове розслідування в кримінальних провадженнях № 0000472, № 0003788, 30002147 та надати мотивовану письмову відповідь про стан розслідування".

викладена у скаргі заява потерпілої ОСОБА_3 про відвід прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальних провадженнях № 0000472, № 0003788, 30002147 призначена до розгляду до розгляду на 10.00 годину 31 жовтня 2019 року.

31 жовтня 2019 року ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про день, час і місце розгляду її заяви про відвід прокурора повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

У зв`язку з неявкою заявника ОСОБА_3 розгляд її заяви було відкладено на 11 листопада 2019 року.

11 листопада 219 року ОСОБА_3 повторно не з`явилася в судове засідання, про дату, час і місце розгляду заяви про відвід прокурора була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, де зазначив, що заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_3 про його відвід у кримінальних провадженнях № 0000472, № 0003788, 30002147. Ним здійснювалися повноваження прокурора у формі процесуального керівництва у вказаних кримінальних провадженнях. За результатами досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0003788, 30002147 прийняті рішення про закриття проваджень на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, які не скасовані. ОСОБА_3 двічі подавала до суду скарги про його відвід, в задоволенні яких заявниці було відмовлено. Просив розглядати заяву ОСОБА_3 про його відвід за його відсутності та відмовити в задоволенні заяви.

Вивчивши заяву (скаргу) про відвід прокурора, додані до неї матеріали та матеріали кримінальних проваджень № 0000472, № 0003788, 30002147, письмові пояснення прокурора ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000472.

Суд не розглядає заяву про відвід прокурора за вимогами, що викладені у заяві від імені ОСОБА_4 , як заявника у кримінальному провадженні, бо серед визначених ч.2 ст. 60 КПК України прав заявника не передбачено право заявляти відводи у кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 , яка була визнана потерпілою у кримінальних провадженнях №0000472, № 0003788, 30002147 заявлений відвід прокурору з підстав необ`єктивності, упередженого і дискримінаційного ставлення до учасників кримінального провадження та невиконання слідчим та прокурором дій, передбачених статтями 220, 223 КПК України.

Із матеріалів кримінальних проваджень, що внесені до ЄРДР за № 0003788, 30002147, вбачається, що вказані кримінальні провадження підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закриті ухвалами старшого слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Отже, у цих кримінальних провадженнях, слідчий суддя не розглядає заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора, бо кримінальні провадженні закриті, і в них не проводиться досудове розслідування.

Що стосується кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000472, то слідчим суддею встановлено, що 05 травня 2017 року СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000472, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

У фабулі витягу з ЄРДР зазначено, що 27 квітня 2017 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_6 , знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , спричинив ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі, верхніх та лівій ніжній кінцівках.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнана потерпілою.

Постановою заступника керівника Жовтовоської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 11 квітня 2019 року змінена група прокурорів, які будуть здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000472 та процесуальними керівниками визначені: старший групи прокурор Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ; прокурор Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .

Потерпілою ОСОБА_3 заявлений відвід прокурору ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000472 з підстав необ`єктивності, упередженого і дискримінаційного ставлення до учасників кримінального провадження, оскільки слідчим неодноразово виносилися постанови про закриття кримінальних проваджень, а прокурором вказані постанови не скасовувалися як незаконні, також прокурор надав вказівки про допит, в яких принижує честь і гідність, вимагає психіатричного обстеження потерпілої та свідків у кримінальному провадженні № 0000472, не виконує свої посадові обв`язки процесуального керівника та функціональні обов`язки прокурора.

Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого передбачений ст. 77 КПК України, згідно якої прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Проте, досліджені слідчим суддею матеріали кримінального провадження № 0000472, не містять ухвал слідчого про закриття цього кримінального провадження після призначення прокурора ОСОБА_5 старшим групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні. Те, що прокурор не скасував постанови про закриття кримінального провадження у інших кримінальних провадженнях № 0003788, 30002147, не свідчить про його упередженість у проведені досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000472.

Посилання ОСОБА_3 на те, що прокурор вимагав психіатричного обстеження її та свідків нічим не підтверджені та спростовуються доданими до скарги та наявними в матеріалах кримінального провадження письмовими вказівками прокурора ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_10 про вирішення слідчим питання щодо проведення психологічної експертизи за відеозаписами допитів свідків та потерпілої.

Частиною 5 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Таким чином, проведення слідчих дій, залучення документів до матеріалів справи є виключно компетенцією слідчого і не залежить від погодження з учасником кримінального провадження, у тому числі з потерпілою.
В процесуальній діяльності прокурора ОСОБА_5 не вбачається будь-яких порушень.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав, передбачених статтею 77 КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000472, а в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора необхідно відмовити.

Керуючись статтями, 40, 77, 81, 303-307, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 про відвід прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2017 року за № 0000472.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .