н/п 1-кп/640/885/19
"18" листопада 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні в залі Київського суду в м. Харкова клопотання потерпілої ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, працюючого водієм в КП «Салтівське трамвайне депо», не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
11.11.2019 року на адресу суду надійшло клопотання від потерпілої про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22.00 год. до 06.00 год. ранку на цілодобовий домашній арешт або тримання обвинуваченого під вартою з підстав того, що обвинувачений не виконує покладені на нього обов`язки через запізнення ним додому на 5-10 хвилин в межах встановленої відносно нього заборони та не відшкодує їй шкоду, а тому на думку потерпілої йому немає доцільності працювати. Представник потерпілої підтримав заявлене клопотання.
Прокурор просив прийняти рішення на розсуд суду. Захисник, обвинувачений та цивільний відповідач просили суд відмовити у задоволенні клопотання з підстав його необґрунтованості.
Суд, заслухавши клопотання та думку учасників судового засідання, зазначає наступне.
Як вбачається матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2019 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборонено ОСОБА_7 залишати вказане житло, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в період доби з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби. Покладено на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Вказаний запобіжний захід було продовжено судом у строк до 29.12.2019 року.
Аналізуючи підстави, за яких потерпіла просить суд задовольнити своє клопотання, суд зазначає, що надані потерпілою дані не свідчать про те, що застосування обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні під час продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
Так, при розгляді даного клопотання судом встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має двох дітей, в силу ст.89 КК України не судимий. Відомостей з органів поліції, якому доручено здійснювати контроль за виконанням обов`язків обвинуваченим, що покладені на нього судом, та які б свідчили про їх порушення, до суду надані не були. Обвинувачений своєчасно з`являється за першою вимогою до суду, інших порушень ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, судом не встановлено. З огляду на викладене, підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, немає.
Суд також вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з відсутністю у клопотанні належного обґрунтування підстав обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
При вирішенні цього питання про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд
У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_9 щодо зміни відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1