У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду Слов?янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування за № 0002255 від 06.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов`янськ Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов?янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.11.2019 р. приблизно о 17-30 год. ОСОБА_5 перебував у приміщенні магазину Риба-М`ясо ФОП ОСОБА_6 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де між ними на ґрунті раптово-виниклих неприязних стосунків виник конфлікт, який продовжився на відкритій ділянці місцевості, що прилягає до зазначеного магазину. Під час конфлікту у ОСОБА_5 виник раптовий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості біля магазину Риба-М`ясо ФОП ОСОБА_6 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , приблизно о 17-30 год. 03.11.2019 р. з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно, наніс кулаком удар в обличчя ОСОБА_7 , від якого останній впав на бетонне покриття на спину. Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого єдиного протиправного умислу на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_7 не менше трьох ударів обома ногами (кінцівками взуття) по голові. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно відкриту черепно-мозкову травму: забій головного мозку зі здавленням його епідуральною гематомою лівої скроневої ділянки, переломом лівої скроневої кістки з переходом на тім`яну та з переходом на основу черепа, перелом кісток носу, параорбітальні гематоми більше ліворуч, оттолікворея ліворуч, гемопанцинус, гаммотимпанум ліворуч; перелом кісток носу зі зміщенням, множинні переломи кісток лицевого скелету, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.

Відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області, у зв`язку з не встановленням його місця перебування 11.11.2019 р. ОСОБА_5 оголошено у розшук. На даний час його місцезнаходження не відоме.

Прокурор у судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши надані копії матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 06.11.2019 р., яким зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які були очевидцями спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , протоколами проведення слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка повідомила про відомі їй обставини спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень її чоловіку ОСОБА_7

08.11.2019 р. ОСОБА_5 у відповідності до положень ч.1 ст.278, ч.2 ст.135 КК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, копія повідомлення про підозру 11.11.2019 р. вручена захиснику ОСОБА_13 та директору житлово-експлуатаційної організації за місцем мешкання - КП Керуюча компанія № 4. Постановою слідчого від 11.11.2019 р. ОСОБА_5 оголошений в розшук.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Положенням ч.1 ст.188 КПК України передбачено право прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено в судовому засіданні наявність ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «В. проти Швейцарії» (W. v Switzerland) (Заява № 14379/88) від 26 січня 1993 року в пункті 33 зазначив, що «…небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя…».

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, на теперішній час місцезнаходження підозрюваного не відоме.

У зв?язку з наведеним та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами справи та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м?яких запобіжних заходів, слідчий суддя, вважає за необхідне вирішити питання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В той же час слідчий суддя не вбачає підстав не зазначати строк дії ухвали, як зазначає слідчий в клопотанні, оскільки п.6 ч.1 ст.190 КПК України передбачено, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити дату втрати ухвалою законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя. -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0002255 від 06.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання діє до моменту затримання ОСОБА_5 , але не більше 6 місяців, тобто до 12 травня 2020 року.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, а також в разі добровільного з?явлення обвинуваченого до суду чи відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали надіслати для виконання до Слов?янського ВП ГУНП (слідчому ОСОБА_4 (м.Слов?янськ, вул.Університетська, 30, тел. (050)-500-91-29).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 12.11.2019 року.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1