Провадження №1-р/127/29/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 …

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2019 року, постановленої за наслідками розгляду клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ззаявою адвокат ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2019 року, постановленої за наслідками розгляду клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Заяву мотивовано тим, що слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 було розглянуто клопотання слідчого в ОВС слідчоговідділу УСБУ у Вінницькійобласті майораюстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . За наслідками розгляду постановлено ухвалу, якою клопотання задоволено.
Адвокат ОСОБА_5 просить роз`яснити вказану ухвалу слідчого судді в частині правомірності дій слідчого, які полягають у забороні підозрюваному залишати територію України.

Адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги заяви підтримали .

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти розяснення ухвали слідчого судді

Інші учасники розгляду в судове засідання не зявились.

Слідчий суддя, дослідивши подану заяву та матеріали клопотання слідчого, заслухавши думк уучасників розгляду, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це фактично виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Згідно до вимог кримінального процесуального закону, здійснюючи розяснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про розяснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в розясненні рішення.
Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей.
Вимоги, які пред`являє до ухвали кримінальний процесуальний закон, викладені у ст. 372 КПК України.
Вирішуючи питання про межі в яких суд вправі діяти вирішуючи питання про роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів ст. 372 КПК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстав для її роз`яснення не має.
Доводи заявника щодо незрозумілості ухвали слідчого судді в частині правомірності дій слідчого, є необґрунтованими, та безпідставними, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяву адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2019 року, постановленої за наслідками розгляду клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді може остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя