Провадження № 1-кс/520/8886/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002522 від 16.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 16.07.2019 до Київського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 15.07.2019 невстановлена особа, знаходячись у приміщенні кв. АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу заволоділа побутовою технікою, що знаходилась у вищевказаній квартирі. Сума майнової шкоди встановлюється.

За даним фактом слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002522 від 16.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

16.07.2019 у період часу з 02.10 год. до 02.41 год. під час проведення слідчих (розшукових) дій за винятковим правилом ч. 3 ст. 233 КПК України, використовуючи невідкладний випадок, пов`язаний із безпосереднім збереженням майна, слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 проведено огляд квартири АДРЕСА_1 , в ході якого в порядку ст.ст. 167, 168 КПК України було тимчасово вилучено: 1) договір про надання фінансового кредиту під заставу № 7.23806/0 на ім`я ОСОБА_7 ; 2) договір про надання фінансового кредиту під заставу № 7.23807/0 на ім`я ОСОБА_7 ; 3) договір про надання фінансового кредиту під заставу № 7.23896/0 на ім`я ОСОБА_7 ; 4) договір про надання фінансового кредиту під заставу № 7.23978/0 на ім`я ОСОБА_7 .

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.07.2019 року, в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення огляду квартири АДРЕСА_1 , слідчим суддею було відмовлено.
Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи те, що слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду, який фактично був проведений 16.07.2019 року, та за результатами якого й було вилучено зазначені у клопотанні документи, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Таким чином, керуючись ст. ст. 169-173, 233, 237 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002522 від 16.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1