Справа № 524/7800/18
Провадження № 1-кп/524/100/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002283, по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні має малолітніх дітей: сина 2012 року народження та доньку 2006 року народження, працюючого менеджером по рекламі ПП « ОСОБА_9 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2018 року близько 19-00 години, точного часу досудовим слідством не встановлено, обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи за кермом свого власного авто марки Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, рухався по проспекту Свободи м.Кременчука Полтавської області в напрямку залізничного вокзалу міста.
Доїхавши до пішохідного переходу, який розташований навпроти вулиці Маяковського, з боку ресторану «Мак Дональдс», зупинився в третій смузі, пропускаючи перехожих ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , після чого помітив як йому хлопець, який переходив дорогу показує середній палець руки та нецензурно висловився в його сторону.
ОСОБА_8 спрямував авто на інший бік вулиці, та зупинився біля магазину «Гарді», який розташований на проспекті Свободи 58/2 м.Кременчук, вийшов з салону авто, та наздогнав хлопця, який переходив дорогу, а саме: ОСОБА_5 , з метою поговорити, після чого у останнього виникла сварка з приводу вказаних вище обставин.
У подальшому, на ґрунті раптово виникли неприязних відносин у ОСОБА_8 виник протиправний злочинний умисел на умисне заподіяння тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , не маючи наміру спричиняти потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, хоча повинен був і міг це передбачати, наніс лівою рукою стиснутою кулак один удар в область підборіддя ОСОБА_5 , внаслідок чого останній впав на спин на асфальтне покриття, вдарившись головою та втратив свідомість.
Під час нанесення удару потерпілому ОСОБА_5 , ОСОБА_8 не передбачав заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, але повинен був і міг передбачити, що потерпілий, набагато молодший за нього, меншим за статурою, є неповнолітнім, може впасти і отримати травму о асфальтне покриття, тобто ОСОБА_8 діяв із злочинною недбалістю по відношенню до наслідків у вигляді заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку Кременчуцького міжрайонного відділення обласного бюро СМЕ № 572 від 27.08.2018 року у громадянина ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з переломом потиличної кістки справа з переходом на основу черепа та забоєм головного мозку легкого ступеню, яка по ступеню тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Згідно даних медичної карти № 3573 на ім`я ОСОБА_4 встановлено такі тілесні ушкодження: садна обличчя, які утворились від дії тупих предметів та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому екримінального правопорушення, не визнав та пояснив, що 19.06.2018 року їхав він їхав на своєму автомобілі Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 з сел.. Молодіжного в сторону центра міста Кременчука. На зупинці КрАЗ їхав у 3-му ряду. Загорівся червоний сигнал світлофору і він зупинився метрів за 10-15 до пішохідного переходу, там ще знаходились пішоходи і один із них показав йому середній палець руки та вилаявся в його сторону. Через це, він розвернувся, зупинився біля магазину «Гарді», вийшов з автомобіля та направився до молодого чоловіка, який почав махати руками, оступившись, впав на сідниці. Поряд з ним була дівчина, в руці у якої була пляшка слабоалкогольного напою. Він допоміг хлопцю встати, спитав чи все гаразд, коли той відповів, що так, він поїхав далі, а хлопець з дівчиною також пішли. 22 числа йому зателефонував начальник та повідомив, що його автомобіль у розшуку і що він когось побив. Він прийшов до відділку поліції, там йому повідомили, що він побив хлопця. З цим він повністю не згоден, ніяких ударів потерпілому він не наносив. Цивільні позови не визнає.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_8 не визнав своєї вини у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, однак його вина підтверджується іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, зокрема:

В судовому засіданні допитаний неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 , який пояснив, що обставин події. Що сталися 19.06.2018 року він не пам`ятає. Йому все відомо зі слів матері ОСОБА_5 та подруги ОСОБА_10 . Прийшов він до тями в третій лікарні м.Кременчука, на другий день ввечері після події, що сталась. Поряд була мама та друзі. Мама йому розповіла, що його вдарили, він упав та втратив свідомість. Оскільки в нього боліла щелепа, то він зрозумів, що ударили його в неї. З розповіді мами та подруги може сказати, що він гуляв з подругою того дня, вони переходили пішохідний перехід, що на зупинці КрАЗ, і автомобіль різко загальмував поряд з ними, його подруга злякалась, і він показав середній палець водію. Автомобіль під керуванням того водія розвернувся і чоловік підійшов до нього, хотів нанести удар, але він ухилився, після цього пройшла розмова, і він наніс йому удар, від якого він впав на асфальт. Цивільний позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Показаннями законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 наданими в судовому засіданні про те, що 19.06.2018 року на її мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_11 та повідомила, що її сина ударили, він не розуміє, що відбувається. Вона в трубку плакала, та сказала, що вони знаходяться біля магазину «Гарді» на парапеті. Поліція вже поїхала. Тоді вона зателефонувала рідній тітці ОСОБА_12 , яка телефоном викликала швидку допомогу. По приїзду, вона побачила свого сина ОСОБА_13 , який вів себе не природно, то посміхався без причини, то плакав, задавав одні і ті ж питання. На неї не реагував. ОСОБА_14 розповіла, що коли прибігла на місце, то встигла поспілкуватись з очевидцями події, які встигли сфотографувати номер автомобіля, на якому був чоловік, що ударив ОСОБА_15 , але вона контактні дані цих осіб не переписала. Швидка забрала її сина до 3 міської лікарні. В лікарню вже приїхали працівники поліції, лікарі їй повідомили, що у сина перелом черепу. Всі обставини події їй відомі зі слів ОСОБА_16 , яка була весь час поряд з її сином. Вона сама події не бачила. Цивільний позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Допитаною в судовому засіданні неповнолітнього свідка ОСОБА_10 за участю її законного представника ОСОБА_17 та психолога, яка пояснила, що вона разом з ОСОБА_18 19.06.2018 року ввечері гуляли в районі Макдональдсу. Переходили по пішохідному переходу через дорогу, пройшли першу та другу полосу, там машини зупинились, а коли дійшли до третьої полоси, там автомобіль загальмував дуже різко. Вона злякалась, і ОСОБА_19 показав водію середній палець. Чоловік з автомобіля розвернувся за пішохідним переходом, та лаючись нецензурною лайкою направився в їх сторону. Підійшовши, він хотів нанести лівою рукою в щелепу ОСОБА_15 удар, проте ОСОБА_15 ухилився, тоді чоловік наніс правою рукою удар і ОСОБА_15 впав. Той чоловік підійшов, запропонував йому води, потім його підняв, запитав, чи все гаразд, ОСОБА_15 відповів, що так і чоловік пішов. Вони разом перейшли дорогу до магазину «Гарді». Там ОСОБА_15 почав задавати безглузді запитання. Хвилин через 15 приїхала поліція. Після вона зателефонувала мамі ОСОБА_15 та розповіла що сталось. Хвилин через п`ять після дзвінка прибігла тітка ОСОБА_12 . Його вже нудило, приїхала швидка допомога, ОСОБА_15 сказав їй йти додому, і вона пішла. Після цього вона приходила до ОСОБА_15 до лікарні. Також вказала, що чоловік, який був за кермом автомобіля та який наніс удар ОСОБА_20 це обвинувачений ОСОБА_8 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснила, що вона є тіткою потерпілого ОСОБА_13 . 19.06.2018 року близько 20-00 години їй зателефонувала ОСОБА_19 , мама ОСОБА_15 , та повідомила, що біля магазину Гарді, її син втратив свідомість. Вона проживаю в будинку поряд з ОСОБА_22 , і відразу побігла на вказане місце. Коли прийшла, то побачила, що ОСОБА_15 сидить на залізному заборі біля магазину «Гарді». На її запитання «Який сьогодні день?, скільки йому років», він відповідав, чи склав він ЗНО. Його дівчина ОСОБА_23 поряд плакала. До неї підійшли два чоловіки, показали на телефоні номер автомобіля, з якої виходив чоловік. Вона його переписала. Вони сказали, що діти переходили дорогу, на третій полосі різко загальмував автомобіль, хлопець показав йому середній палець. Тоді той чоловік підійшов до нього і з другого удару попав по хлопцю. Також зі слів чоловіків, була поліція. Вона зателефонувала матері ОСОБА_15 і стала її чекати. Від ОСОБА_15 вона запаху алкоголю не чула. На місце приїхав батько ОСОБА_15 та мати. ОСОБА_15 почало нудити. Швидка допомога оглянула ОСОБА_15 , сказали, що необхідно їхати в лікарню. Коли ОСОБА_15 сідав у швидку, то постійно запитував про ЗНО. Вона з батьком вирішили відвезти подругу ОСОБА_24 додому, а мама поїхала з ОСОБА_15 у лікарню. Як повідомили у лікарні мамі ОСОБА_15 у нього струс мозку і 7 см. тріщина черепа. Також повідомила, що на футболці на спині була кров і у ОСОБА_15 були садна.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснила, що вона є дружиною обвинуваченого ОСОБА_8 19.06.2018 року близько 20-00 години вони разом їхали в автомобілі в районі Макдональдсу. Вона сиділа на пасажирському сидінні, їй було зле, оскільки вона була вагітна. Вони зупинились на пішохідному переході, її чоловік попросив швидше пройти пару молодих людей, які як раз переходили пішохідний перехід. Проте, молодий чоловік показав чоловіку середній палець. В автомобілі у нас була маленька дитина. Чоловік проїхав трохи та зупинився в іншій стороні. Вийшов з автомобіля та підійшов до молодого чоловіка, він стояв в метра 1,5-2 від юнака, щось з`ясовували. Вона з автомобіля не виходила, розмови не чула. Бачила лише, що юнак намагався махати руками, тоді бачила, як її чоловік штовхнув грудьми юнака, і той впав на сідниці та оперся об асфальт руками. Повз проходила дівчина з коляскою, вона дала води. Її чоловік допоміг юнаку піднятися, тоді вони хвилини щось поговорили, і після чоловік повернувся до автомобіля і вони поїхали. Пояснила, що її чоловік ніяких ударів потерпілому не наносив, юнак після падіння за голову не хватався.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснила, що 19.06.2018 року вона разом з дитиною гуляла біля 19-00 години. Біля Макдональдсу бачила, як хлопець з дівчиною переходили дорогу, почула. Що різко затормошило авто. Потім побачила, що ця ж червона машина об`їхала та зупинилась за пішохідним переходом. З неї вийшов чоловік і підійшов до юнака, який переходив дорогу. В них була словесна перепалка, у неї заплакала дитина, і вона відволіклась, а коли знову повернулась, то побачила, як юнак падає назад. Він спіткнутись не міг. Також показала, що зі слів двох чоловіків, вона дізналась, що хлопець з дівчиною переходили дорогу по пішохідному переходу, водій автомобіля підійшов до хлопця, наніс удар, той упав. Після водій автомобіля допоміг йому піднятись, і поїхав. Хлопець після удару кликав дівчину. Самого удару вона не бачила. Точно може сказати, що водій, який підходив до юнака виходив із автомобіля Рено червоного кольору. Після того, як водій поїхав, вона пішла додому.

Також в судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_27 , який підтримав висновок виявлених тілесних ушкоджень у гр.. ОСОБА_4 та пояснив, що тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом потиличної кістки справа з переходом на основу черепа та забоєм головного мозку легкого ступеню для вільного падіння з висоти власного зросту не характерні, про що свідчить локалізація лінії перелому в ділянці верхньої частини кісток черепа, тобто голова в момент контактуванні із контактуючою поверхнею була запрокинута назад. Також пояснив, що історія хвороби ОСОБА_4 була отримана на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ. Медична карта та рентгенівський знімок був отриманий безпосередньо від потерпілого за усним погодженням зі слідчим. Дані тілесні ушкодження не могли утворитись від поштовху в живіт або груди. Рентгенівський знімок був направлений до м.Полтави до спеціаліста-рентгенолога, щоб виключити травми, що були отримані раніше. По давності виявлене тілесне ушкодження не протирічить вказаному строку. Згідно даних медичної карти № 3573 на ім`я ОСОБА_4 встановлені такі тілесні ушкодження: садна обличчя, які утворились від дії тупих предметів та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я. Час утворення, кількість та локалізацію їх встановити не представляється можливим в зв`язку з відсутністю в медичні карті детального опису їх характеру, параметрів, кількості та локалізації. Після проведення експертизи, історія хвороби була повернута слідчому, оскільки вона була вилучена із медичного закладу, а медична карта та рентегінвський знімок був повернутий підекспертному, оскільки вони знаходились у нього на руках.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 , крім показань неповнолітнього потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого та свідків, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні письмовими доказами, які суд визнає належними, допустимими та достатніми а саме:
-Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002283 від 22.06.2018 року, згідно з яким від заявника ОСОБА_5 повідомлено про те, що 19.06.2018 року приблизно о 19-00 годині поблизу пішохідного переходу проспекту Свободи в напрямку вулиці Маяковського м.Кременчука, неподалік квіткового магазину «Гарді» гр.. ОСОБА_28 наніс необережне тілесне ушкодження неповнолітньому ОСОБА_4 , 2001 р.н., внаслідок чого останній потрапив до нейрохірургічного відділення 3-ї міської лікарні м.Кременчука;
-Заявою ОСОБА_5 про те, що 19.06.2018 року близько 20-00 години у м.Кременчуці по вул. Свободи біля магазину «Гарді», водій автомобіля Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_1 чоловік 30-35 років наніс тілесні ушкодження її сину ОСОБА_4 , 2001 р.н.;
-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.06.2018 року від ОСОБА_5 в якій остання просить провести працівників поліції перевірки з приводу отримання тілесних ушкоджень її неповнолітнім сином ОСОБА_4 , 2001 р.н., які мали місце 19.06.2018 року о 20-30 годині на пішохідному переході по пр.. Свободи та пров. Маяковського біля «Гарді». В графі 6 «чи підозрюється хто-небудь у вчиненні кримінального правопорушення? Якщо так, то вказати з якої причини, а також відомості про цю особу» ОСОБА_5 вказала власник автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 .;
-Світлокопією паспорту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ;
-Світлокопією карти виїзду швидкої медичної допомоги № 25804/79 від 19.06.2018 року до гр.. ОСОБА_4 , відповідно до якої приводом виклику було побиття в результаті чого останній доставлений до третьої лікарні близько 21-05 години з попереднім діагнозом «ЗЧМТ. Сотрясения головного мезга»;
-Довідкою наданою зав.нейрохірургічного відділення КНМП «Лікарня Інтенсивного лікування «Кременчуцька» № 01-18/1323 від 26.06.2018 року, згідно з якою ОСОБА_4 з 19.06.2018 року по 26.06.2018 року перебуває на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» з діагнозом: Закрита черепно-мозкова травма. Перелом потиличної кістки справа з переходом на основу черепа. Забій головного мозку;
-Заявою ОСОБА_5 , згідно якої, остання, діючи в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 , надає слідчому, для доручення до матеріалів кримінального провадження та використання у подальшому, копію мультизрізової комп`ютерної томографії головного мозку від 20.06.2018 року на ім`я ОСОБА_4 , та витяг з історії хвороби № 3573 на ім`я ОСОБА_4 , нейрохірургічного відділення ЛІЛ Кременчуцька, де її син проходив лікування в наслідок вчинення відносно нього кримінального правопорушення, що мало місце 19.06.2018 року по проспекту Свободи м.Кременчука, неподалік квіткового магазину «Гарді» та яка прийнята слідчим;
- Світлокопією мультизіркової комп`ютерної томографії ОСОБА_4 , згідно з якою висновок: «МСКТ признаки перелома чешуи затылочной кости справа с переходом на основание черепа»;
-Світлокопією виписки з медичної карти хворого № 3573 від 19.06.2018 року, згідно з якою ОСОБА_4 госпіталізований у нейрохірургічне відділення 19.06.2018 року о 21-25 годині та вписаний 02.07.2018 року о 14-00 годині, діагноз «Закрита черепно-мозкова травма. Перелом потиличної кістки з переходом на основу. Забій головного мозку легкого ступеню»;
-Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 06.07.2018 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВПГУНП в Полтавській області ОСОБА_29 про призначення додаткової судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0002283;
-Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 06.07.2018 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВПГУНП в Полтавській області ОСОБА_29 про надання тимчасового доступу до медичної документації ОСОБА_4 з наступним її вилученням;
-Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.07.2018 року, згідно з яким вилучена історія хвороби № 3573 нейрохірургічного відділення КНМП «Кременчуцька» на ім`я ОСОБА_4 та описом до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 11.07.2018 року;
-Висновком експерта № 572 від 06.07.2018 року, згідно з яким у гр.. ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з переломом потиличної кістки справа з переходом на основу черепа та забоєм головного мозку легкого ступеню, яка по ступеню тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Вказана черепно-мозкова травма утворилась від ударної дії тупим предметом з розповсюдженою контактуючою поверхнею з місцем прикладання травмуючої сили в потиличний ділянці справа, що могло мати місце при травмуванні потерпілого внаслідок падіння на площині (з висоти власного зросту) після наданого тілу прискорення (наприклад, удар в обличчя). По давності виявлене тілесне ушкодження не протирічить вказаному строку. Згідно даних медичної карти № 3573 на ім`я ОСОБА_4 встановлені такі тілесні ушкодження: садна обличчя, які утворились від дії тупих предметів та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я. Час утворення, кількість та локалізацію їх встановити не представляється можливим в зв`язку з відсутністю в медичні карті детального опису їх характеру, параметрів, кількості та локалізації. Будь-яких тілесних ушкоджень які могли б виникнути в умовах самооборони, при судово-медичній експертизі гр.. ОСОБА_4 не виявлено;
-Довідкою КНМП «ЛІЛ «Кременчуцька» щодо витрачених лікарнею медичних препаратів та вартості ліжко/днів на ОСОБА_4 в сумі 6598,36 грн.;
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.07.2018 року з фото таблицями до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_10 на статистові показала як та куди наніс удар невідомий чоловік, 19.06.2018 року її знайомому ОСОБА_20 біля переходу пр.. Свободи м.Кременчука неподалік магазину «Гарді», а саме: удар лівою рукою зжатою у кулак в нижню щелепу з правого боку. Від даного удару ОСОБА_15 впав на асфальтне покриття;
-Ухвалою слідчого судді від 01.08.2019 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_29 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0002283;
-Висновком експерта № 712 від 01.08.2019 року, згідно з яким покази гр.. ОСОБА_10 в частині механізму спричинення тілесних ушкоджень заподіяних гр.. ОСОБА_4 не протирічать об`єктивним судово-медичним даним;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.09.2018 року з фотознімком, згідно з яким гр.. ОСОБА_10 заявила, що категорично впізнала чоловіка на фото № 2, як такого, що вдарив ОСОБА_15 кулаком. Впізнала по виразу обличчя;
-Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.09.2018 року, згідно з якою на фотознімку № 2 зображений гр.. ОСОБА_28 ;
-Довідкою ТСЦ № 5342 № 3913 від 29.06.2018 року, згідно з якою транспортний засіб марки Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 1999 року випуску, числиться на праві особистої власності за гр.. ОСОБА_8 ;
-Протоколом слідчого експерименту від 05.09.2018 року з фото таблицями до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_30 показала на статистові, що 19.06.2018 року приблизно о 19-30 годині, під час спілкування її чоловіка ОСОБА_8 з невідомим хлопцем, на перехресті Свободи та Маяковського, хлопець почав натискати груддю на чоловіка, той у свою чергу груддю натиснув на хлопця, хлопець не втримався на ногах, впав на асфальтне покриття сідницями та вперся руками, при цьому головою об асфальт не вдарявся, свідомості не втрачав;
-Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11.09.2018 року, згідно з якою клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про призначення додаткової судово-медичної експертизи задоволено;
-Висновком експерта № 744 від 11.09.2018 року, згідно з яким покази свідка гр.. ОСОБА_25 в частині механізму спричинення тілесних ушкоджень заподіяних гр.. ОСОБА_4 не відповідають об`єктивним судово-медичним даним;
-Протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 20.09.2018 року;
-Оригіналом квитанції на суму 4173,00 грн. про сплату за проведення експертизи;
-Висновком експерта № 03-03-2019 від 03.03.2019 року, згідно з яким неповнолітньому ОСОБА_4 завдана моральна шкода внаслідок його побиття, завдання йому тяжких тілесних ушкоджень, 19.06.2018 року приблизно о 20-30 годині в районі проспекту Свободи та вул. Маяковського у м.Кременчук і довготривалого лікування. Розмір компенсації, яка рекомендується для стягнення судом з винних осіб як розумна та справедлива з урахуванням індивідуальних психічних особливостей піддослідної особи, в сукупності її соціального оточення, моральних цінностей та судової практики становитиме 229515,00грн.;
-Світлокопії квитанції на підтвердження суми матеріальної шкоди в сумі 12827,69 грн.
Також в судовому засіданні були дослідженні матеріли, що характеризують особу обвинуваченого:
-вимога ІЦ, відповідно до якої ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався;
-світлокопія паспорту ОСОБА_8 ;
-довідка Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру відповідно до якої ОСОБА_31 на диспансерному обліку не значиться;
-довідка Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру відповідно до якої ОСОБА_8 на обліку не перебуває;
-довідка-характеристика, згідно з якою за місцем проживання ОСОБА_8 скарг та компрометуючих матеріалів не надходило;
-довідка з місця роботи ОСОБА_8 ;
-характеристика з місця роботи;
-характеристиками з місця проживання;
-світлокопія пенсійного посвідчення ОСОБА_32 ;
-світлокопії свідоцтва про народження ОСОБА_33 ;
-світлокопія медичної документації ОСОБА_34 .
Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Дослідивши зазначені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 , доведена і він повинен нести відповідальність за ст.. 128 КК України, тобто, за свої необережні дії, які виразились в необережному тяжкому тілесному ушкодженні.
Показання обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він потерпілого не бив кулаком в нижню щелепу, судом розцінюються, як намір зменшити свою відповідальність за вчинений злочини і до уваги не приймаються, оскільки його покази не відповідають об`єктивним матеріалам кримінального провадження, висновку експерта , а саме, що черепно-мозкова травма утворилась від ударної дії тупим предметом з розповсюдженою контактуючою поверхнею з місцем прикладання травмуючої сили в потиличний ділянці справа, що могло мати місце при травмуванні потерпілого внаслідок падіння на площині (з висоти власного зросту) після наданого тілу прискорення (наприклад, удар в обличчя). По давності виявлене тілесне ушкодження не протирічить вказаному строку, показам свідка ОСОБА_10 , яка чітко та послідовно вказувала обставини, що відбувались 19.06.2018 року, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_8 коли підійшов до ОСОБА_4 намагався вдарити його лівою рукою, проте останній ухилився, і після цього він ударив його правою рукою, від даного удару потерпілий впав, показам свідка ОСОБА_26 , яка безпосередньо в судовому засіданні вказала, про те, що саме ОСОБА_8 підійшов до потерпілого, а після того як вона відволіклась та повернулись, бачила, що юнак падає назад. Впевнена, що спіткнутись він не міг.
Суд також критично ставиться до показів свідка ОСОБА_25 , оскільки вони також не відповідають об`єктивним матеріалам кримінального провадження, показанням свідка ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_26 , а також висновку експерта про те, що покази свідка ОСОБА_25 в частині механізму спричинення тілесних ушкоджень заподіяних гр.. ОСОБА_4 не відповідають об`єктивним судово-медичним даним.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості; також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.
Обвинувачений ОСОБА_8 відповідно до інформаційної довідки раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліках в Кременчуцькому наркологічному диспансері та Кременчуцькому психоневрологічному диспансері не перебуває, працює, на утриманні має малолітніх дітей.

Беручи до уваги вище викладене, також враховуючи висновок досудової доповіді, суд приходить до переконання щодо призначення міри покарання у межах санкції статті передбачаючої відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення не пов`язаного з ізоляцією від суспільства у виді громадських робіт, оскільки саме це покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для його виправлення.

Запобіжний захід відносно особи не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Відповідно до ст.. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.

Цивільний позов прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури, заявлений в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на суму 6598,36 грн., щодо стягнення вартості стаціонарного лікування потерпілого ОСОБА_4 , суд вважає відповідно до вимог ст.. 257 ч.1 п. 2 ЦПК України таким, що необхідно залишити без розгляду, мотивуючи наступним.

Так, ст. 128 КПК України визначено, що цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України "Про прокуратуру".

Згідно з ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Аналіз частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обгрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також копіями документів, отриманих від суб`єкта владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва.

Крім того, відповідно до пункту 5 статті 28 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" місцеві державні адміністрації мають право звертатися до суду та здійснювати інші функції і повноваження у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторонами судового розгляду є позивач і відповідач, які мають рівні права, включаючи право на юридичну допомогу. Підтримка прокуратурою однієї зі сторін може бути виправдана за певних умов, наприклад, з метою захисту вразливих осіб, які вважаються не здатними захистити свої інтереси самостійно, або в разі, якщо правопорушення зачіпає велику кількість людей, або якщо вимагають захисту реальні державні інтереси або майно (KOROLEV v. RUSSIA (no. 2), № 5447/03, § 33, ЄСПЛ, від 01 квітня 2010 року; MENCHINSKAYA v. RUSSIA, № 42454/02, § 35, ЄСПЛ, від 15 січня 2009 року).

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф.В. проти Франції" (F.W. v. France) від 31.03.2005, заява 61517/00, п. 27).

Таким чином, суд не знайшов будь-якого підтвердження повідомлення прокурором суб`єкта владних повноважень щодо його представництва або ж неналежного здійснення самим суб`єктом владним повноважень захисту законних інтересів держави, тому цивільний позов прокурора підлягає залишенню без розгляду.

Законним представником потерпілого ОСОБА_5 пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно з яким просять стягнути на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 12827,69 грн., та стягнення витрат за проведення експертизи в сумі 4214,73 грн., які підлягають задоволенню, як такі що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Також законним представником потерпілого ОСОБА_5 подано позов про стягнення моральної шкоди з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог в сумі 229515,00 грн.

Згідно з п.2 ч.2, ч.3 ст. 23, ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Вона може полягати у душевному болю та стражданнях, який фізична особа зазнала у зв`язку з душевними стражданнями. Моральна шкода відшкодовується грішми, її розмір визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_4 сильних душевних хвилювань та страждань. У такий спосіб він завдав йому моральну шкоду. З огляду на вагому глибину душевних страждань, їх тривалість керуючись вимогами розумності та справедливості, суд вважає, що розмір моральної шкоди, спричинений потерпілому, слід задовольнити в сумі 95000,00 грн.

Речові докази відсутні.
Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 128 КК України і призначити покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 12827,69 грн., витрати пов`язані з проведенням експертизи в сумі 4214,73 грн. та моральну шкоду в сумі 95000,00 грн.
Цивільний позов прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури, заявлений в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на суму 6598,36 грн., щодо стягнення вартості стаціонарного лікування потерпілого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя: ОСОБА_1