Справа № 308/8301/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000779 від 26.06.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки с. Минай Ужгородського району Закарпатської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючої, раніше судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України (в редакції статті, яка діяла до внесення змін 05.04.2011 року КК України редакції 2001 року), у порядку ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000779 від 26.06.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України (в редакції статті, яка діяла до внесення змін 05.04.2011 року КК України редакції 2001 року).

Згідно з пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_4 , діючи з метою отримання кредиту в Ужгородській філії № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я», юридичною адресою якого є м. Ужгород, вул. Фединця, 62 кв. 1, та достовірно знаючи та усвідомлюючи, що вона не перебуває в трудових відносинах з ПП ОСОБА_5 і не отримує офіційних доходів, а при вирішенні питання про надання кредиту в кредитній спілці «Тур`я» необхідна довідка про наявність офіційних доходів позичальника та поручителів за останні 6 місяців, виданої та належним чином завіреної від імені посадових осіб підприємства, на якому працює позичальник, умисно, використовуючи електронний бланк довідки про доходи встановленого взірця, на комп`ютері внесла реквізити ПП ОСОБА_5 , поставила вигаданий ніде не облікований № 49, дату 05 серпня 2008 року, вказавши в ній, що вона працювала в період часу з лютого по липень 2008 року на посаді бухгалтера та у вказаний період отримала заробітну плату на загальну суму 24000 грн. та внесла реквізити підприємства ПП ОСОБА_5 .
Після виготовлення електронного варіанту довідки про доходи на своє ім`я, ОСОБА_4 роздрукувала його на аркуші формату А4 та поставила підпис в графі ПП ОСОБА_5 , імітуючи підпис останнього для посвідчення достовірності вигаданих нею відомостей вказаних в довідці.
Після цього, виготовлену таким чином підроблену довідку про доходи, заповнену на її ім`я, було пред`явлено ОСОБА_4 до Ужгородської філії № 1 кредитної спілки «Тур`я», розташованої за адресою: м. Ужгород, вул. Фединця, 62 кв. 1, на підставі чого 29 серпня 2008 року між Ужгородською філією кредитної спілки «Тур`я» та ОСОБА_6 було укладено договір кредиту-поруки № 323/1, без участі останнього та отримано нею кредит в сумі 50000 грн., де ОСОБА_4 виступила в якості поручителя.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції статті, яка діяла до внесення змін 05.04.2011 року КК України редакції 2001 року), кваліфікуючими ознаками якого є: підроблення документа, який видається та посвідчується підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає право, вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_4 , діючи з метою отримання кредиту в Ужгородській філії № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я», юридичною адресою якого є м. Ужгород, вул. Фединця, 62 кв. 1, та достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ОСОБА_7 не перебуває в трудових відносинах з ПП ОСОБА_5 і не отримує офіційних доходів, а при вирішенні питання про надання кредиту в кредитній спілці «Тур`я» необхідна довідка про наявність офіційних доходів позичальника та поручителів за останні 6 місяців, виданої та належним чином завіреної від імені посадових осіб підприємства, на якому працює позичальник, умисно, використовуючи електронний бланк довідки про доходи встановленого взірця, на комп`ютері внесла реквізити з ПП ОСОБА_5 , поставила вигаданий ніде не облікований № 53, дату 20 серпня 2008 року, вказавши в ній, що ОСОБА_6 працював в період часу з лютого по липень 2008 року на посаді бухгалтера та у вказаний період отримав заробітну плату на загальну суму 24000 грн. та внесла реквізити підприємства ПП ОСОБА_5 .
Після виготовлення електронного варіанту довідки про доходи на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_4 роздрукувала його на аркуші формату А4 та поставила підпис в графі ПП ОСОБА_5 , імітуючи підпис останнього для посвідчення достовірності вигаданих нею відомостей вказаних в довідці.
Після цього виготовлену таким чином підроблену довідку про доходи, заповнену на ім`я ОСОБА_6 , було пред`явлено ОСОБА_4 до Ужгородської філії № 1 кредитної спілки «Тур`я», розташованої за адресою: м. Ужгород, вул. Фединця, 62 кв. 1, на підставі чого 29 серпня 2008 року між Ужгородською філією кредитної спілки «Тур`я» та ОСОБА_6 було укладено договір кредиту-поруки № 323/1, без участі останнього та отримано нею кредит в сумі 50000 грн., де ОСОБА_4 виступила в якості поручителя.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 353 КК України (в редакції статті, яка діяла до внесення змін 05.04.2011 року КК України редакції 2001 року), кваліфікуючими ознаками якого є: підроблення документа, який видається та посвідчується підприємством, який має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає право, вчинене повторно.
Разом з тим, обвинувачена ОСОБА_4 , діючи з метою отримання кредиту в Ужгородській філії № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я», юридичною адресою якого є м. Ужгород, вул. вул. Фединця, 62 кв. 1, та достовірно знаючи, що довідка про доходи на її ім`я є фіктивною, оскільки вона не перебуває та ніколи не перебувала у трудових відносинах з ПП ОСОБА_5 , не отримує з вказаного підприємства фіксовану заробітну плату, з якої сплачуються податки та відрахування, а при вирішенні питання про надання кредиту в Ужгородській філії № 1 Перечинської кредитної спілки «Тур`я», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , позичальник та поручителі в обов`язковому порядку повинні підтвердити наявність доходів, отриманих в установленому законом порядку, в тому числі довідкою про середню заробітну плату (дохід) за останні шість місяців, виданої та належним чином завіреної від імені посадових осіб підприємства, на якому працює позичальник та поручителі, умисно, з метою фінансового збагачення через отримання кредиту в Ужгородській філії № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» пред`явила фіктивну довідку про доходи № 49 від 05 серпня 2008 року.
Вказана фіктивна довідка, заповнена на ім`я ОСОБА_4 , була використана останньою, оскільки вона пред`явила довідку про доходи № 49 від 05 серпня 2008 року до Ужгородської філії № 1 кредитної спілки «Тур`я», що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Фединця, 62 кв. 1, на підставі чого між Ужгородською філією кредитної спілки «Тур`я» в особі директора ОСОБА_8 , яка діяла на підставі довіреності № 454 від 06.03.2006 року та ОСОБА_6 був укладений договір кредиту-поруки № 323/1 від 29 серпня 2008 року, без участі останнього та отримано кредит в сумі 50000 грн., де ОСОБА_4 виступила в якості поручителя.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції статті, яка діяла до внесення змін 05.04.2011 року КК України редакції 2001 року), а саме: використання завідомо підробленого документа.
Крім того, ОСОБА_4 , діючи з метою отримання кредиту в Ужгородській філії № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я», юридичною адресою якого є м. Ужгород, вул. Фединця, 62 кв. 1, та достовірно знаючи, що довідка про доходи на ім`я ОСОБА_6 є фіктивною, оскільки вона не перебуває та ніколи не перебувала у трудових відносинах з ПП ОСОБА_5 , не отримує з вказаного підприємства фіксовану заробітну плату, з якої сплачуються податки та відрахування, а при вирішенні питання про надання кредиту в Ужгородській філії № 1 Перечинської кредитної спілки «Тур`я», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , позичальник та поручителі в обов`язковому порядку повинні підтвердити наявність доходів, отриманих в установленому законом порядку, в тому числі довідкою про середню заробітну плату (дохід) за останні шість місяців, виданої та належним чином завіреної від імені посадових осіб підприємства, на якому працює позичальник та поручителі, умисно, з метою фінансового збагачення через отримання кредиту в Ужгородській філії № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» пред`явила фіктивну довідку про доходи № 53 від 20 серпня 2008 року.
Вказана фіктивна довідка, заповнена на ім`я ОСОБА_6 , була використана ОСОБА_4 , оскільки вона пред`явила довідку про доходи № 53 від 20 серпня 2008 року до Ужгородської філії № 1 кредитної спілки «Тур`я», що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Фединця, 62 кв. 1, на підставі чого між Ужгородською філією кредитної спілки «Тур`я» в особі директора ОСОБА_8 , яка діяла на підставі довіреності № 454 від 06.03.2006 року та ОСОБА_6 був укладений договір кредиту-поруки № 323/1 від 29 серпня 2008 року, без участі останнього та отримано кредит в сумі 50000 грн., де ОСОБА_4 виступила в якості поручителя.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції статті, яка діяла до внесення змін 05.04.2011 року КК України редакції 2001 року), а саме: використання завідомо підробленого документа.
Обвинуваченою ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні подано клопотання про закриття даного кримінального провадження у порядку ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання не заперечив.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України (в редакції статті, яка діяла до внесення змін 05.04.2011 року КК України редакції 2001 року), доведена та її дії кваліфіковані вірно, а клопотання обвинуваченої слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; 3) п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості; 4) десять років у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року № 12, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч. ч. 2-4 ст. 49 КК України)

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ч. 1 ст. 49 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Як встановлено судом, злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , мали місце у серпні 2008 року.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції статті, яка діяла до внесення змін 05.04.2011 року), санкція якого передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Відтак, строки притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення даного злочину становлять 5 років.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції статті, яка діяла до внесення змін 05.04.2011 року), санкція якого передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Відтак, строки притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення даного злочину становлять 3 роки.

Враховуючи викладене та беручи до уваги ту обставину, що з моменту вчинення злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України (в редакції статті, яка діяла до внесення змін 05.04.2011 року), минуло більше п`яти і трьох років відповідно, підстав для зупинення чи переривання перебігу давності не встановлено і обвинувачена ОСОБА_4 проти звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття щодо неї кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності не заперечує, суд вважає за можливе звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000779 від 26.06.2019 року, закрити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішується у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284-288, 314, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, ст. 49 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України (в редакції статті, яка діяла до внесення змін 05.04.2011 року КК України редакції 2001 року), від кримінальної відповідальності на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000779 від 26.06.2019 року, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речові докази: довідки про доходи № 49 від 05.08.2018 року та № 53 від 20.08.2008 року, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1