Номер провадження: 11-кп/813/689/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №№0001066 від 24.04.2017 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця хутору Калиново, Мясниківського району, Ростовської області, Російської федерації, громадянина Республіки Білорусь, росіянина, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання у м. Одесі, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,
установив:

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Оскаржуваним вироком ОСОБА_8 засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України до покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_8 залишено утримання під вартою. Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислюється з 04.05.2017 року. Стягнуто з ОСОБА_8 за позовом ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 91 633,31 грн. та моральної шкоди в сумі 100 000 грн.
Згідно оскаржуваного вироку, 24.04.2017 року в нічний час ОСОБА_8 , проходив по вул. Торгова у м. Одесі де в цей час навпроти будинку № 15 вказаної вулиці проходив ОСОБА_10 . Зустрівшись на тротуарі за вказаною адресою приблизно о 01 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 проявляючи неприязнене відношення, що виникло раптово, до ОСОБА_10 розпочав конфлікт, в ході якого у ОСОБА_8 виник злочинний намір, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , шляхом заподіяння ударів кулаками по тілу потерпілого.
ОСОБА_8 діючи необережно, внаслідок злочинної недбалості, не передбачивши можливість настання наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачати, зробив крок в бік ОСОБА_10 , тим самим наблизився в притул до нього, після чого кулаком правої руки наніс один удар в область обличчя. Від отриманого удару ОСОБА_10 впав спиною на асфальтне покриття, вдарившись головою, та втратив свідомість. ОСОБА_8 після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , з місця скоєння кримінального правопорушення втік.
В подальшому ОСОБА_10 з отриманими тілесними ушкодженнями був доставлений до КУ «Міська клінічна лікарня № 1» у м. Одесі, де знаходився на стаціонарному лікуванні, та не приходячи в свідомість ІНФОРМАЦІЯ_2 о 04 годині 30 хвилин помер.
Згідно висновку експертизи № 651-1943/17 від 12.06.2017 року - 26.06.2017 року, ОСОБА_10 заподіяні наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-лицьова травма: синець потиличної ділянки зліва, крововилив у м`які тканини потиличної ділянки зліва, повний поперечний перелом кісток спинки та обох крил носа в середній третині, переломи кісток склепіння та основи черепа, крововилив під тверду мозкову оболонку у правій лобово-тім`яно-потиличній ділянці, вогнищеві крововиливи під м`які оболонки головного мозку, внутрішньошлуночковий крововилив, забій правих лобової, тім`яної та скроневої часток.
Відкрита черепно-мозкова травма (окрім перелому кісток спинки і крил носа), оцінюється в комплексі, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, згідно п. 2.1.1. (а) і п. 2.1.3. (б, в, г) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.).
Перелом кісток спинки і крил носа, при звичайному своєму перебігу у живих осіб, спричиняють розлад здоров`я строком понад шість днів, але не більше ніж три тижні (21 день), і за цим критерієм згідно з п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Смерть ОСОБА_10 перебуває в прямому причинному зв`язку з наявною у нього черепно-мозковою травмою у вигляді переломів кісток склепіння і основи черепа, крововиливу під тверду мозкову оболонку у правій лобово-тім`яно-скроневій ділянці, крововиливів під м`які оболонки головного мозку, забою головного мозку та внутрішньошлуночкового крововиливу. Перебіг травми ускладнився розвитком реактивного гнійного пахіменінгіту, реактивного гнійного лептоменінгоенцефаліту і крововиливу під тверду мозкову оболонку у лівій лобово-тім`яно-скроневій ділянці. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 з`явився набряк головного мозку.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вирок суду посилаючись на те, що вирок суду є незаконний та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, провину визнав частково, просить призначити більш м`яке покарання, також просить застосувати до нього ч.5 ст.72 КК України.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
Під час судового розгляду апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 звернулись з клопотанням про зміну апеляційної скарги, а саме: відмови від апеляційної скарги на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2018 року та оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2018 року про зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_8 у строк покарання, яку просили змінити.

Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, у які просила апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення та розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 , які підтримали клопотання про відмову від апеляційної скарги та просили його задовольнити; думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання про відмову від апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Згідно ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Обвинуваченому ОСОБА_8 було роз`яснено правові наслідки його відмови від апеляційної скарги.

Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2018 року, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 309, 370, 392, 399, 403, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:
Апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №№0001066 від 24.04.2017 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України - закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала вступає в силу з моменту проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3