19.11.2019 Справа № 490/8849/19
н/п 1-кп/490/1070/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
В И Р О К
Іменем України
19 листопада 2019 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 , її захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0003213, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Єланець, Єланецького району, Миколаївської області, є громадянкою України, заміжньої, має на утриманні малолітних дітей: ОСОБА_7 , 13.11.2013 р., ОСОБА_8 , 16.04.2015 р., не працюючої, раніше не судимої, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , 03 вересня 2019 року приблизно 08год.00хв., керуючи технічно справним автомобілем марки "Hyundai Getz", р.н. НОМЕР_1 , у денну пору доби, рухалась проїзною частиною вул. Софіївська, в напрямку від вул. Слов`янська в бік вул. Староболгарської. В цей же час, у зустрічному напрямку, рухався мопед "Viper TXM50QT-B", номер рами НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . В момент проїзду нерегульованого світлофором перехрестя вул. Софіївська та вул. Горького, водій ОСОБА_5 , в порушення вимог п.п. 2.3«б», 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР України), а саме: проявила неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її змін, не контролювала рух свого транспортного засобу, хоча зобов`язана була постійно це робити і мала таку можливість перед початком маневру повороту ліворуч не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, повертаючи ліворуч не надала перевагу транспортному засобу, який рухався назустріч, в результаті чого допустила зіткнення із мопедом "Viper TXM50QT- В", номер рами НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку середнього ступеню, субарахноїдального крововиливу, лінійного перелому лівої тім`яної та скроневої кісток черепу з переходом на основу, які по ступеню відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. п. 2.3 «б»; 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому, причинному зв`язку з наслідками, що настали.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, винним себе визнала повністю, та пояснила, що взимку 2018 року вона отримала водійське посвідчення, щоб відвозити дитину в школу. 03 вересня 2019 року о 08год 00хв, вона їхала до школи, щоб відвести дитину. Дитина була в автокріслі. На перехресті вул. Софіївська та вул. Горького вона зупинилась, пропустила декілька машин та пішоходів, та почала рух, однак проявила неуважність та здійснила наїзд на потерпілого який їхав на мопеді. Після того як виникла ДТП вона вийшла з машини викликала поліцію та швидку. Наступного дня вона приїхала з чоловіком в лікарню до потерпілого, допомагала потерпілому в лікуванні, давала гроші, купувала ліки. В скоєному каялась, просила суворо не карати.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, обвинувачена не оспорює фактичні обставини, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, пояснила в судовому засіданні, що правильно розуміє зміст зазначених обставин та її позиція є добровільною з огляду на що суд вважає їх встановленими.
Наведені вище дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченій суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що вона вчинила необережний тяжкий злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, її особу, а саме те, що вона є заміжньою, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягалася, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання Відповідно до письмової розписки потерпілого від 19.09.2019 р. шкода відшкодована. Відповідно до довідки №4164 від 17.09.2019 р. Миколаївського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_5 на обліку не перебуває. Відповідно до довідки №3895 від 12.09.2019р. Миколаївської психіатричної лікарні №1 ОСОБА_5 на обліку не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття та добровільне відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
З урахуванням викладеного, та позиції потерпілого суд вважає за необхідне за вчинений злочин ОСОБА_5 призначити покарання відповідно до нижньої межі санкції, встановленої ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки
Водночас, враховуючи тяжкість та обставини вчиненного злочину, його наслідки, невеликий водійський стаж до настання ДТП (10 місяців), що свідчить про незадовільний рівень знання правил дорожнього руху, низький рівень водійської практики та високу можливість вчинення аналогічних порушень в майбутньому, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобомами строком на 2 (два) роки.
Разом з цим, враховуючи те, що ОСОБА_5 , є раніше не судимою та вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, щиро покаялася у вчиненому злочині, має на утриманні двох дітей ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , позицію потерпілого який просив не позбавляти її волі, суд вважає можливим виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст.75 КК України, слід звільнити її від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Крім того прокурором заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» на стаціонарне лікування ОСОБА_4 , в сумі 8769,48грн., який підтверджується довідкою №57 від 04.10.2019 року КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги». Відповідно до неї лікування ОСОБА_4 почалося з 03.09.2019 року по 17.09.2019 року, та тривало 14л/дн, на загальну суму 8769,48грн. Обвинувачена ОСОБА_5 цивільний позов визнала повністю.
Як слідує зі змісту ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. Стороною обвинувачення надано довідки щодо вартості проведення у кримінальному провадженні судових експертиз №411 від 23.09.2019 року на суму 628,04грн., №415 від 13.09.2019 року на суму 1256,08грн., №412 від 24.09.2019 року на суму 1256,08грн., №428 від 25.09.2019 року на суму 1884,12грн. Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої підлягають стягненню на користь держави 5024грн. 32коп. в рахунок відшкодування вказаних витрат.
Відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України, речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме автомобіль марки «Hyundai Getz» р.н. НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання обвинуваченій слід залишити ОСОБА_5 за належністю. Мопед марки «Viper XM50QT-B» номер рами НОМЕР_4 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому слід залишити ОСОБА_4 за належністю.
Заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367-368, 370, 371, 373, 374 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі звільнити, якщо вона протягом 1 (одного) року від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на неї судом обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру на проведення судової експертизи по дослідженню технічного стану транспортних засобів №412 від 24.09.2019 року, судову експертизу по дослідженню технічного стану транспортних засобів №415 від 13.09.2019 року, судову експертизу по дослідженню технічного стану транспортних засобів №411 від 13.09.2019 року, судову авто технічну експертизу №4218 від 25.09.2019 року в розмірі 5024 (п`ять тисяч двадцять чотири) грн.32 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі КНП ММР «Міської лікарні швидкої медичної допомоги» (р/р НОМЕР_5 , банк АТ КБ «Приватбанк», МФО326610, ) кошти витрачені на лікування ОСОБА_4 в розмірі 8769 (вісім тисяч сімсот шістдесят дев`ять)грн. 48коп.
Речові докази у кримінальному провадженні №0003213, а саме:
-автомобіль марки «Hyundai Getz» р.н. НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання обвинуваченій - залишити ОСОБА_5 за належністю.
-мопед марки «Viper XM50QT-B» номер рами НОМЕР_4 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому - залишити ОСОБА_4 за належністю.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1