Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/827/19
1 - кс/490/4810/2019
У Х В А Л А
20 липня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батуми, Республіки Грузія, громадянина Грузії, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, працюючого за контрактом моряком, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Згідно вказаного клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Миколаївській здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450 від 18.12.2018 р., за фактом вимагання передачі грошових коштів групою осіб за попередньою змовою із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я потерпілого та незаконного позбавлення волі потерпілого, вчиненого з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, в середині жовтня 2018 року, більш точного часу та дати органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_10 , який перебуває в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами потерпілого ОСОБА_11 в сумі 20 000 грн. під приводом повернення неіснуючого боргу шляхом вимагання.
З цією метою до реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_10 залучив своїх знайомих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановлених осіб, підтримуючи з ними зв`язок та надаючи вказівки щодо витребовування неіснуючого боргу в ОСОБА_11 за допомогою мобільного зв`язку.
Так, 26.11.2018р. приблизно о 10 год. 20 хв., ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 , діючи відповідно до спільно розробленого з ОСОБА_10 , та невстановленими особами злочинного плану, перебуваючи біля Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, обмежили потерпілому ОСОБА_11 право на свободу вільного пересування по м. Миколаєву, а саме проти його волі відвезли його до гаражу № НОМЕР_1 АГК «Турбініст», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Виноградна, 1.

Того ж дня, приблизно об 11 год. 20 хв., ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 , маючи намір направлений на вимагання грошових коштів в сумі 20 000 грн. у ОСОБА_11 , під приводом повернення неіснуючого боргу перед їх спільним знайомим ОСОБА_10 , діючи відповідно до спільно розробленого з ОСОБА_10 , та невстановленими особами плану, перебуваючи у гаражі № НОМЕР_1 АГК «Турбініст», розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Виноградна, 1, разом з потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , діючи умисно, з корисливих мотивів, демонструючи потерпілому ОСОБА_11 предмет чорного кольору зовні схожий на пістолет, застосував до потерпілого насильство, яке виразилось у нанесенні ударів кулаками по різним частинам тулуба та по голові. Одночасно з цим, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 висловлювали на адресу ОСОБА_11 вимоги передачі грошових коштів в сумі 20 000 грн. у якості сплати неіснуючого боргу перед ОСОБА_10 .
Далі, ОСОБА_13 , реалізуючи спільний злочинний намір, умисно, з корисливих мотивів демонструючи ОСОБА_11 ніж та погрожуючи вбивством останнього у майбутньому в разі, якщо той не поверне неіснуючий борг перед ОСОБА_10 , наніс потерпілому декілька ударів кулаками в область обличчя, внаслідок чого потерпілий впав. Після цього, ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_10 та передав слухавку потерпілому ОСОБА_11 . Під час розмови потерпілого ОСОБА_11 з ОСОБА_10 , останній пред`явив йому вимогу щодо передачі грошових коштів у сумі 20 000 грн., під приводом повернення йому неіснуючого боргу, погрожуючи негайним заподіянням йому тяжких тілесних ушкоджень та вбивством, у разі невиконання зазначеної вимоги.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 до своєї злочинної діяльності залучили ОСОБА_7 та ОСОБА_14 .
Так, 31.01.2019 р. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , достовірно знаючи про те, що у потерпілого ОСОБА_11 цього дня має відбутися судове засідання у Заводському суді міста Миколаєва,на автомобілі служби таксі «994» м. Миколаєва прибули до вказаного суду та стали чекати виходу ОСОБА_11 із приміщення суду, перебуваючи в автомобілі таксі. Дочекавшись виходу ОСОБА_11 із приміщення суду, маючи умисел на його незаконне позбавлення волі з корисливих мотивів, маючи на меті залякування потерпілого та спонукання останнього до сплати неіснуючого боргу, наказали водію таксі розпочати рух автомобіля, фактично вказавши таксисту слідувати маршрутом слідування ОСОБА_11 . У момент перебування ОСОБА_11 неподалік РАЦСу Заводського району м. Миколаєва, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підійшли до нього. При цьому ОСОБА_12 став спереду ОСОБА_11 , а ОСОБА_13 позаду нього, фактично обмеживши можливість пересування останнього. Знаходячись позаду потерпілого, ОСОБА_13 наніс один удар кулаком руки в область попереку ОСОБА_11 та із погрозою застосування фізичного насильства, наказав ОСОБА_11 пройти та сісти до очікуючого на них автомобілю таксі. Достовірно знаючи про те, що в автомобілі таксі не відчиняються задні ліві дверцята, ОСОБА_13 наказав ОСОБА_11 сісти до автомобілю першим біля вказаних дверей, а сам сів поряд , тим самим обмеживши можливість ОСОБА_11 самостійно вийти з автомобіля.
Після цього, ОСОБА_12 наказав таксисту їхати за адресою, з якої раніше він їх забрав по вул. Севастопольській, 9. За ходом руху ОСОБА_12 попросив таксиста зупинити автомобіль приблизно за 20 метрів до зазначеної адреси, після чого розрахувався з водієм та разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_11 покинув автомобіль таксі. В подальшому, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 наказали ОСОБА_11 під погрозою вбивства та застосування насильства рухатись до визначеної адреси по вул. Севастопольській, 9. Зайшовши до будинку, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 наказали ОСОБА_11 піднятися в кімнату на другому поверсі будинку, де вже знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_14 .
Знаходячись в кімнаті, ОСОБА_12 наказав ОСОБА_11 сісти на диван. Після чого ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 стали по черзі наносити удари руками та ногами по тулубу та голові ОСОБА_11 , завдаючи останньому фізичних страждань. Одночасно з побиттям, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 висловлювали на адресу потерпілоговимоги передачі грошових коштів у сумі 20 000 грн. в якості повернення неіснуючого боргу перед ОСОБА_10 та погрози вбивством у разі невиконання вимог.

Після цього ОСОБА_12 за допомогою мобільного телефону здійснив відео дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_10 та повідомив останньому, що згідно раніше розробленого плану, він спільно з ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 силою утримують ОСОБА_11 та нанесли йому тілесні ушкодження, змушуючи повернути неіснуючий борг. В подальшому ОСОБА_12 передав мобільний телефон ОСОБА_11 для спілкування з ОСОБА_10 , під час якого останній висловив на адресу потерпілого погрозу продовження застосування до нього насильства у разі відмови виконати вимоги щодо сплати неіснуючого боргу.
Відповідно до висновку експерта №414 від 14.06.2019 в ОСОБА_11 мають місце тілесні ушкодження у вигляді гематоми повік лівого ока, субкон`юктивального крововиливу лівого ока, струсу головного мозку з гіпертензійно-лікворним синдромом, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів.
Дані тілесні ушкодження могли утворитися в строк вказаний в наданих на дослідження медичних документах 31.01.2019.
По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться: струс головного мозку з гіпертензійно-лікворним синдромом до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я; гематоми повік лівого ока, субкон`юктивальний крововилив лівого ока до категорії легких тілесних пошкоджень.
31.01.2019 року ОСОБА_7 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
01.02.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 189 КК Укпаїни та ч. 2 ст. 146 КК України.

03.02.2019 року Центральним районним судом м. Миколаєва ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (строк дії ухвали до 01.04.2019) та останнього поміщено до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор». Відповідно до вказаної ухвали судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

28.03.2019 року Центральним районним судом м. Миколаєва ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.05.2019 року включно.

26.05.2019 року Центральним районним судом м. Миколаєва ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.07.2019 року.

17.07.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України у вимозі передачі чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб поєднаного з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та вбивства потерпілого ОСОБА_11 та вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України у незаконному позбавленні волі потерпілого ОСОБА_11 , вчиненому з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що станом на теперішній час не змінились і продовжують існувати ризики, які були предметом розгляду та вже встановлені слідчими суддями.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання не заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на сукупності доказів, здобутих в процесі розслідування кримінального провадження № 0000450, а саме: матеріалами НСРД та матеріалами кримінального провадження № 0000450 від 18.12.2018 року.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000450 відносно ОСОБА_7 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189 ч. 2 ст. 146 КК України.

На наявність ризиків вказує те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, на території України перебуває з порушенням вимог чинного законодавства, ухиляється від виїзду після закінчення відповідного терміну перебування, документально не підтверджено місце проживання на території України, не має міцних соціальних зв`язків в Україні, є громадянином Грузії.
До теперішнього часу вказані ризики не зменшилися та інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

Так, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований відносно підозрюваного, оскільки, як встановлено під час судового засідання ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, не має офіційних джерел доходу, підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів; - особиста порука, оскільки у слідчого судді відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; - застава, оскільки ОСОБА_7 притягується до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 189 та ч. 2 ст. 146 КК України, злочини вчинено корисливий, поєднаний з насильством та погрозами застосування насильства та погрозами вбивством, крім того, будь-яка застава не буде помірною для ОСОБА_7 , оскільки останній не працює; - домашній арешт, оскільки ОСОБА_7 не має власного житла на території України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак вказана квартира не належить йому на праві власності, тож застосувати домашній арешт до ОСОБА_7 не можливо, оскільки власники даної квартири не надали згоду на домашній арешт до ОСОБА_7 за вказаною адресою.

Разом з цим, завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 23.07.2019р., перешкоджає необхідність здійснити певний комплекс слідчих дій, а саме: скласти обвинувальний акт щодо шістьох осіб (підозрюваних), реєстр матеріалів досудового розслідування, провести їх офіційний переклад, надати підозрюваним та їх захисникам, потерпілому час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування підозрюваним та їх захисникам.
Ухвалою від 25.05.2019 р. слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_16 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000450 продовжено до шести місяців, тобто до 31.07.2019 року.

Вважаю, що для проведення процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, знадобиться часу не менше як до 31.07.2019р., оскільки як слідує з клопотання та доданих до нього документів, слід закінчити проведення вищезазначених процесуальних дій.

З урахуванням викладеного вважаю, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень, збереження у теперішній час наведених в клопотанні слідчого ризиків та неможливість їх запобіганню шляхом застосування менш суворих, ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і необхідність для його завершення проведення зазначених у клопотанні процесуальних дій, здійснення яких потребує часу не менше як до 31.07.2019р.

Таким чином, під час розгляду клопотання прокурор довів, що вказані вище обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, що, враховуючи продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, згідно ст. 199 КПК України, є підставою для задоволення вказаного вище клопотання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 197, 199 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задовольнити.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 31.07.2019 року включно.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Миколаївської області може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1