йСправа № 304/1255/19 Провадження № 1-кс/304/659/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні його клопотання, погоджене прокурором ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000333 від 07 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, громадянки України, раніше не судимої,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В :

слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за №0000333 від 07 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання мотивує тим, що 06 серпня 2019 року близько 17.00 год ОСОБА_4 , проходячи повз магазин «Секонд Хенд», що розташований за адресою: м. Перечин, вул. Ужанська, № 11 «А», умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, викрала належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дитячий візок марки «Carello Quattro», фіолетового кольору, вартістю 1 600 грн, в якому також знаходилася упаковка підгузків «HUGGIES PANTS 5», 12-17 кг, вартістю 289 грн, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1 889 грн. У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_4 , яку 23 серпня 2019 року було повідомлено про підозру за вказаним фактом. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого їй злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме висновком товарознавчої експертизи, протоколами допиту свідків, протоколами огляду місця події від 06 серпня 2019 року, а також протоколом слідчого експерименту від 05 листопада 2019 року. При обранні запобіжного заходу слідчий просить врахувати, що в органу досудового розслідування наявні достатні та вагомі докази вини ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною та можливість переховування від органу досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин. Крім того зазначає, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, може незаконно впливати на свідків, а також потерпілу, з якими проживає разом в одному населеному пункті, у зв`язку з чим вказаним ризикам неможливо буде запобігти без обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. На підставі наведеного слідчий просить задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї обов`язок прибувати до слідчого, слідчого судді, прокурора або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 подане клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження. Підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Так, з матеріалів клопотання слідує, що 06 серпня 2019 року до чергової частини Перечинського ВП надійшла заяви ОСОБА_7 , 1991 року народження, яка просить прийняти міри до невідомої особи, яка того ж дня о 16:27 год з-під магазину «Секонд Хенд» в м. Перечин, пров. Ужанський, 11А, викрала дитячий візок марки «Carello», фіолетового кольору, чим заподіяла їй матеріальну шкоду на суму 3 500 грн (а. с. 5).

З протоколів огляду місця події від 06 серпня 2019 року вбачається, що на зовнішній стороні стіни магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » знаходиться камера відеоспостереження, при перегляді відеозапису з якої органом досудового розслідування встановлено, що о 16.20 год заявник ОСОБА_7 заходить всередину магазину, залишаючи візок на вулиці, після чого о 16.27 год біля такого з`являється невідома особа, яка кладе у візок свою дитину та їде з ним у напрямку території колишнього заводу «Стеатит» та зникає з меж огляду камер відеоспостереження. Вказаний візок того ж дня працівниками поліції було вилучено у підозрюваної ОСОБА_4 під час її руху по вулиці Цегельні в місті Перечин. Того ж дня від ОСОБА_4 було відібрано письмові пояснення, в яких вона описала обставини викрадення нею дитячого візка біля магазину «Секонд Хенд» у м. Перечин (а. с. 6-13).

Як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 листопада 2019 року матеріали досудового розслідування за вказаним фактом 07 серпня 2019 року було внесено до ЄРДР за № 0000333 (а. с. 4).

23 серпня 2019 року підозрювану ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (а. с. 20-22).

Однак, після цього у зв`язку з відсутністю підозрюваної ОСОБА_4 за місцем постійного проживання в АДРЕСА_1 , постановою слідчого від 20 вересня 2019 року досудове розслідування вказаного кримінального провадження було зупинено та оголошено підозрювану у розшук (а. с. 27-28). Місце її знаходження встановлено лише 05 листопада 2019 року, досудове розслідування відновлено, а ОСОБА_4 допитано в якості підозрюваної (а. с. 29-31, 35-37).

Отже,органом досудового розслідування, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про що свідчать зібрані органом досудового слідства та надані слідчому судді докази, а саме протоколи огляду місця події від 06 серпня 2019 року, письмові пояснення ОСОБА_4 від 06 серпня 2019 року, а також протокол допиту ОСОБА_4 від 05 листопада 2019 року як підозрюваної.

При розгляді клопотання слідчим суддею також оцінено особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка не має постійного джерела прибутку, є не одружена, а відтак має слабкі соціальні зв`язки.

Крім того, слідчий суддя враховує, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тобто є підстави вважати, що остання може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також знову переховуватись від органів досудового розслідування чи у подальшому суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливаючи на потерпілу ОСОБА_7 та свідків, оскільки їх особи їй добре відомі, тому до підозрюваної з метою забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. З огляду на вказані обставини, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_4 .

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_4 слід покласти обов`язок прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 186, 193, 194, 196, 198, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000333 від 07 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити повністю.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 строком до 14 січня 2020 року обов`язок прибувати до слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , прокурора, слідчого судді та суду на першу їхню вимогу.

Дата закінчення дії ухвали 14 січня 2020 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладеного обов`язку до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1