ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 21-з/818/63/19 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 639/4421/19 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 08.08.2019,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.08.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.07.2019, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 27.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0000125 від 02.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 382 КК України, - залишено без змін.

12.08.2019 до Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_7 , подана в порядку статті 380 КПК України, в якій остання просить роз`яснити ухвалу Харківського апеляційного суду від 08.08.2019.

Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_7 просить роз`яснити мотивувальну частину рішення суду від 08.08.2019 з посиланням на докази у справі, оскільки обставини, викладені в апеляційній скарзі від 22.07.2019 та письмових поясненнях від 26.07.2019, 08.08.2019 до апеляційної скарги, не спростовані рішенням суду апеляційної інстанції, доводи та аргументи потерпілих судовою колегією не були взяті до уваги, справедливий судовий розгляд справи не було забезпечено.
Під час розгляду вказаної заяви ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції подано доповнення до заяви про роз`яснення рішення судової колегії від 08.08.2019 згідно зі статтею 380 КПК України, з якого вбачається, що деякі частини ухвали є незрозумілими для неї, тому просила викласти їх у більш зрозумілій формі з посиланням на докази у справі.
Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_7 , яка підтримала заяву, думку прокурора ОСОБА_6 , яка вважала заяву необґрунтованою та просила відмовити в її задоволенні, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
За змістом частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

Перевіривши доводи, викладені у заявах ОСОБА_7 про необхідність роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 08.08.2019, колегія суддів вважає такими, що є безпідставними, оскільки ухвала Харківського апеляційного суду 08.08.2019, якою ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.07.2019 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 27.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0000125 від 02.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 382 КК України залишено без змін, складена у відповідності до вимог статті 372 КПК України із посиланням на норми кримінального процесуального закону, викладена чіткими і зрозумілими реченнями, не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, є допустимою для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення.

При цьому в ухвалі колегії суддів зазначено які конкретно докази, з урахуванням їх належності та допустимості, безпосередньо вказують на те, що постанова слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 27.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0000125 від 02.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 382 КК України, була винесена з врахуванням сукупності зібраних доказів та з врахуванням вимог статей 2, 9, 284 КПК України.

Що стосується доводів заяви ОСОБА_7 щодо неспростування апеляційним судом в ухвалі доводів її апеляційної скарги та письмових пояснень до неї, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Колегія суддів не приймає також доводи заяви ОСОБА_7 про те, що судом апеляційної інстанції не було забезпечено справедливий судовий розгляд її справи, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та є її суб`єктивною думкою.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 08.08.2019 відсутні, а тому суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні вказаної заяви.

Керуючись ст. 380 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 08.08.2019 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: