Справа № 367/4328/19
Провадження №1-кс/367/1062/2019
УХВАЛА
Іменем України

03 жовтня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу захисника ОСОБА_4 ,яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову про зупинення досудового розслідування

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга захисника ОСОБА_4 ,яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову про зупинення досудового розслідування.

Скарга обгрунтована тим,що 22 травня 2019 року ОСОБА_3 , з поштової скриньки, закріпленої за адресою: АДРЕСА_1 , де останній прописаний та фактично проживає більше 40 років, отримано лист з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області з додатком - постановою про зупинення досудового розслідування від 16 квітня 2019 року .

Відповідно до вказаної постанови, слідчим СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000135 від 25.01.2019 зупинено та ОСОБА_3 оголошено в розшук.

Заявники вважають, що вказана постанова є незаконною, необгрунтованою та такою, що винесена з порушенням процесуального порядку, зміст постанови не відповідає фактичним обставинам справи, так як ОСОБА_3 не ухиляється від органу досудового розслідування та прокурора у кримінальному провадженні, оскільки його місцезнаходження достовірно відомо стороні обвинувачення.

Так, слідчим у постанові зазначено, що прокурором у кримінальному провадженні 13 березня 2019 року за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , направлено повістку про виклик для проведення процесуальних дій на 18, 19 або 20 березня 2019 року та вказана повістка надійшла до адреси проживання останнього 15 березня 2019 року, однак ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що вказане повідомлення є повісткою про виклик та направлено з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури відмовився від його отримання.

Вказані слідчим обставини не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки 15 березня 2019 року ніхто з представників правоохоронних органів з ОСОБА_3 не спілкувався, повістку про виклик не вручав і навіть не намагався. ОСОБА_3 працює на Державному підприємстві «Укрінвестбуд», про що достоменно відомо як органу досудового розслідування, так і процесуальному курівнику, та відповідно до Табелю обліку використання робочого часу працівників за березень місяць 2019 року, 15 березня 2019 року протягом робочого дня перебував на роботі. Після цього ОСОБА_3 разом зі своєю родиною знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ні до помешкання ОСОБА_3 , ні до його робочого місця жодні повістки не надходили, ніхто з представників правоохоронних органів не приходив.

Вказане свідчить про те, що слідчим умисно спотворено фактичні обставини справи, а посилання на них у тексті Постанови явно свідчить про її незаконний характер.

Крім того, слідчим вказано, що на виконання доручення прокурора про виклик ОСОБА_3 на 28,29 або 30 березня 2019 року, працівником УЗЕ в Київській області ДЗЕ НПУ 26 березня 2019 року останньому вручено повістку про виклик за допомогою повідомлення шляхом відправлення фотознімка повістки ОСОБА_3 , що свідчить про те, що він отримав повістку про виклик до прокурора на 28, 29 або 30 березня 2019 року.

Однак,відповідно до наданих адвокату пояснень ОСОБА_7 , доньки ОСОБА_3 , встановлено, що 26.03.2019 на її додатковий номер телефону НОМЕР_1 , яким періодично також користуються інші члени її родини, по Вайберу, з невідомого їй номеру, надійшло повідомлення, а саме фотографія документу незрозумілого змісту з назвою повістка про виклик».

Також зазначено,що у месенджері Вайбер відправник повідомлення записаний як « ОСОБА_8 ». ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з такою особою не знайомі та ніколи про неї не чули, хто ця особа їм невідомо. При цьому прізвище особи, яка підписала нібито повістку про виклик було зазначено не Ревва, а інше, що викликає сумнів у достовірності даного документу; номер телефону НОМЕР_1 є контрактним номером ОСОБА_7 і чому відповідне повідомлення,, яке мало бути адресовано ОСОБА_3 , надіслано на номер його доньки також незрозуміло; надісланий документ з назвою «повістка про виклик» не відповідає вимогам ст. 137 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), оскільки не містить адреси особи, яка викликається, процесуальний статус, у якому перебуває особа, а також не зазначено процесуальну дію, для якої нібито викликався ОСОБА_3 ;

на зазначеній фотографії повістки було зазначено три дати, на які нібито здійснено виклик, що також суперечить вимогам кримінального процесуального закону; печатка на вказаному «документі» нерозбірлива, що позбавляє можливості повністю розібрати текст на відтиску;положеннями КПК України не передбачено вручення повісток про виклик шляхом направлення фотознімків за допомогою месенджера Вайбер.

ОСОБА_3 , постійно перебуває у місті Києві, там працює, мешкає разом зі своєю родиною за вказаною вище адресою і будь-яка особа, у тому числі працівники правоохоронних органів, можуть безперешкодно його знайти у разі такої необхідності, вважають, що відправлення такого повідомлення з сумнівним змістом є формою шахрайства і жодного відношення до виконання працівниками правоохоронних органів своїх повноважень відповідно до положень чинного законодавства не має.

Таким чином, твердження слідчого про те, що ОСОБА_3 отримав повістку про виклик до прокурора на 28, 29 або 30 березня 2019 року, не відповідає фактичним обставинам справи.

ОСОБА_3 жодної повістки від сторони обвинувачення протягом проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000135 взагалі не отримував, а тому посилання слідчого на те, що він не з`являється без поважних причин до органу досудового розслідування та прокурора не відповідає фактичним обставинам справи, що вказує на необґрунтованість та незаконність постанови слідчого про зупинення досудового розслідування.

Підставою для зупинення досудового розслідування мають бути докази, які б підтверджували проведення всіх дій для встановлення місцезнаходження підозрюваного, якщо досудове розслідування зупинено у зв`язку з його переховуванням від органів слідства.

Разом з тим, відсутні будь-які дані які б свідчили про належне підтвердження отримання ОСОБА_3 повісток про виклик або ознайомлення з їх змістом іншим шляхом, що передбачено ст. 136 КПК України.

ОСОБА_3 має стабільне місце роботи на державному підприємстві та, відповідно до Табелів обліку використання робочого часу працівників за березень, квітень та травень місяці.2019 року, у робочий час постійно перебуває на своєму робочому місці.

Крім того, ОСОБА_3 більше 40 років зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про що також достовірно відомо стороні обвинувачення. Також факт тривалого проживання за вказаною адресою підтверджується поясненнями ОСОБА_9 , дружиною ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 від органів досудового розслідування чи суду не переховувався та не переховується, не має на меті будь-яким чином перешкоджати проведенню досудового розслідування, не отримував від органу досудового розслідування та прокурора будь-яких повідомлень чи викликів.

Таким чином, слідство перед винесенням постанови не вживало жодних заходів, передбачених КПК України, щодо виклику підозрюваного на вимогу слідчого. Тобто підозрюваний, не маючи даних про наявність таких вимог, не міг виконати такі вимоги слідчого, проте оголошений в розшук.

Крім того, законодавство містить спеціальну норму, яка окремо визначає наслідки неприбуття підозрюваного за викликом, а саме - до нього може бути накладено штраф або застосовано привід .

Заявники просять скасувати постанову слідчого у провадженні - слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджену прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_6 , про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0000135.Зобов`язати слідчого у провадженні - слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000135 вчинити дії щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по кримінальному провадженню за № 0000135 про відновлення досудового слідства та виключення відомостей щодо розшуку ОСОБА_3 .

Підозрюваний ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Слідчий Ірпінського відділу поліції ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився,про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Прокурор Ірпінськього відділу Києво-Святошитнської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився,про день та час розгляду справи повідомлявся.
Заслухавши учасників провадження,дослідивши докази,додані до скарги,оглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000135 від 25.01.2019р, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення .
Відповідно ч. 1 п 2 ст. 303 КПК України «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У судовому засіданні встановлено,що 25.01.2019р до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення,передбачене ст. ч 1 ст. 367 КК України.

Згідно витягу із ЄРДР вбачається,що слідчим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 ,а також визначена група прокурорів.

Постановою від 16.04.2019р досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000135 від 25.01.2019р було зупинено, ОСОБА_3 оголошено у розшук.Як вбачається зі змісту зазначеної постанови,підставою для зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук підозрюваного були ті обставини,що місцезнаходження ОСОБА_3 не відоме,останній на виклики прокурора не з`являється без поважних причин,будучи належним чином повідомленим про такий виклик.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається,що ОСОБА_3 викликався до прокурора на 18.03.19р на 10.00год,однак даний виклик останній не отримав.Також є доручення оперативним працівникам забезпечити явку ОСОБА_3 до прокурора,при цьому не зазначено на яку саме дату необхідно було забезпечити його явку.Є також відомості щодо направлення ОСОБА_3 виклику до прокурора на 28.03.2019р на 10,00год,однак відсутні відомості щодо отримання останнім даного виклику чи про відмову у його отриманні.Також матеріали кримінального провадження містять два рапорти оперативних працівників про те,що 24.03.19р було здійснено виїзд за місце проживання ОСОБА_3 в м.Київ,однак останній відмовився вічинити двері квартири і виїзд здійснювався 26.03.2019р ,однак ніхто не відчинив двері квартири,повітску цього дня було направлено через вайбер,а 27.03.2019р виїзд було здійснено до місця роботи ОСОБА_3 ,однак двері офісу ніхто не відкрив.Інші відомості щодо виклику ОСОБА_3 до прокурора чи слідчого в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Відповідно до ст. 111 КПК України,» Повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.»

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КПК України «Слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії..»

Відповідно до ст.. 135 КПК України «Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.»

Відповідно до ч 1 ст. 136 КПК України «Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.»

Із матеріалів кримінального провадження вбачається,що жодний виклик ОСОБА_3 у передбаченому законом порядку вручений не був, а також не надано доказів тих обставин,що останній відмовився від їх отримання.

Крім того,відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.».

Однак,у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості з приводу того,що ОСОБА_3 не проживає за місцем реєстрації чи не працює за останнім відомим місцем роботи.

Враховуючи викладені обставини,слідчий суддя вважає,що постанова слідчого від 16.04.2019р про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_3 у розшук є безпідставною та такою,що підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 111,133,135,136,281 303,304 ,309 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в:
Скаргу захисника ОСОБА_4 ,яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову про зупинення досудового розслідування задовольнити .
Скасувати постанову слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджену прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_6 , про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0000135.

Зобов`язати слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по кримінальному провадженню за № 0000135 про відновлення досудового слідства та виключення відомостей щодо розшуку ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1