overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1478/19 Справа № 211/5543/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

12 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2019 року у кримінальному провадженні № 0001456, стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,-
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи та оголошення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 .

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки в апеляційні скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, тому в силу положень ч.4 ст. 401 КПК України, участь ОСОБА_7 в апеляційному розгляду є обов`язковою.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд і здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 на наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 401 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити в судове засідання на 07 серпня 2019 року о 10 годині до Дніпровського апеляційного суду, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13.
Виконання ухвали покласти на відділ поліції за місцем проживання ОСОБА_7 , а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 та надіслати копію ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Житомирський апеляційний суд
Справа №287/362/17-к
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула подання голови Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності у зв`язку з неможливістю утворення складу суду по кримінальному провадженню №0000164 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В поданні голови Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 ставиться питання про визначення підсудності в порядку ч. 2 ст. 34 КПК України, оскільки у провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з наступних підстав.

Згідно положень ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

В поданні порушено питання про передачу провадження до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, оскільки у провадженні цього суду перебуває кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який відповідно до обвинувального акта є співучасником даного злочину. Злочин, який йому інкриміновано стосується тих же обставин, які є предметом дослідження кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 .

Крім цього, в поданні зазначено, що 05.06.2019 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення до Житомирського апеляційного суду подання про зміну підсудності у даному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , підсудність у якому визначити за Коростенським міськрайонним судом.

Враховуючи вищенаведене з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду та повноти судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне визначити його підсудність, передавши провадження на розгляд до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Передати кримінальне провадження №0000164 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України для розгляду в Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/818/1009/19 Головуючий суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/8856/19
Категорія: ст. 399 КПК України

( про відмову у відкритті провадження)
13 червня 2019 року м. Харків
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 6 червня 2019 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого.
Однак, при перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті провадження.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні про продовження строків досудового розслідування нормами КПК України не передбачена. Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 295-1 КПК України ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
Положення ч. 1 ст. 9 КПК України визначають, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, відповідно до якої суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Згідно положень ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Дата документу 11.06.2019 Справа № 554/7285/16-к
Провадження №1-кс/554/6453/2019

УХВАЛА
Іменем України

11 червня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах третьої особи ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах третьої особи ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області, в якого перебувають матеріали кримінального провадження №0001282 від 07.09.2016 року, в порядку ст.220 КПК України розглянути клопотання від 10.04.2019 року адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах третьої особи ОСОБА_4 , про проведення процесуальних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, про результати розгляду якого повідомити адвоката.
В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13.06.2019 року о 16 год.00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/8276/19
УХВАЛА

про обєднання кримінальних проваджень

27 травня 2019 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України -

в с т а н о в и в:
Ухвалою суду від 22.05.2019р. суддя ОСОБА_7 передав кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України (номер справи 569/24001/18) судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання.

В судовому засіданні учасники судового розгляду вважають за доцільне об`єднати дані кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 в одне провадження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають згідно з правилами ст. 217 КПК України.

Статтею 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть об`єднуватися матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, а також те, що в обох справах обвинувачується одна особа, з метою забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, ти ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК номер справи 569/8276 об`єднати із кримінальним провадженням № 569/24001/18справи відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 ККУкраїни і присвоїти номер 569/8276/19

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 760/5574/19
Провадження № 1-кс/760/3388/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка виразилася у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінальних проваджень № 0000038, № 0000039 та № 0000040, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування в кримінальних провадженнях № 0000038, № 0000039 та № 0000040, розглянути заяву № 1 від 30.01.2019р., подану ОСОБА_3 та іншими до Національного антикорупційного бюро України, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, яка отримана уповноваженою службовою особою НАБУ 04.02.2019р.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 15.30год. 14.06.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/9737/19
Провадження № 1-кс/686/4953/19
УХВАЛА

11 квітня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0001463,

ВСТАНОВИВ:
09 квітня 2019 року слідчий 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 25.03.2019 року, близько 01 год. 00 хв., невстановлена особа, перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4

25.03.2019 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001463, за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину - ч.1 ст.125 КК України.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 визначення їх ступеня тяжкості та способу їх заподіяння, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні №0001463 призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро СМЕ.

На вирішення експертам поставити наступні запитання :

1) Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_4 ?
2) Давність отримання тілесних ушкоджень, механізм їх утворення?
3) Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_4 .?
4) Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися при обставинах, зазначених потерпілим?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

ОСОБА_4 для проведення судово-медичної експертизи з`явитись до Хмельницького обласного бюро СМЕ.

Слідчому 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , у разі необхідності надати експертам Хмельницького обласного бюро СМЕ матеріали кримінального провадження №0001463.

Висновок експерта надати слідчому 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 або іншій уповноваженій особі на підставі доручення слідчого.

Слідчий суддя
Справа № 645/4804/16-к
Провадження № 1-кп/645/44/19
УХВАЛА
Іменем України

13 червня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначене кримінальне провадження.
У судове засідання свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на виклик не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом своєчасно та належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про доставлення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання приводом.
Обвинувачена та її захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно положень ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 привід через органи національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження, оскільки на виклик суду зазначені свідки не з`являються.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке призначити на 24 липня 2019 року о 10.00 годині в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Немишлянському ВП ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючийсуддя -
Справа №: 272/608/19
Провадження № 1-кп/272/155/19
УХВАЛА

13 червня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка матеріали кримінального провадження № 0000071 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ст. 185 ч.3 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченими вказаних документів.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України. З метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування .

Заперечень від учасників підготовчого судового засідання проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та клопотань , заявлених прокурором не надійшло.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст.32, 33 КПК України підсудна Андрушівському районному суду, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України, призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні о 12 год. 00 хв. 21 червняя 2019 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 273/375/19
Провадження № 1-кп/273/98/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000463 відносно ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , під вартою у зв`язку зі спливом двохмісячного строку його тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо продовження запобіжного заходу тримання під вартою.

Вислухавши думку обвинуваченого, захисника, суд прийшов до висновку.

Згідно ухвали Баранівського районного суду від 26.04.2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 під час судового засідання було продовжено міру запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів, тобто до 26 червня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.331КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, розгляд провадження не закінчено, рішення по провадженню не прийнято.

Суд вважає, що на даний час підстав для зміни вказаного запобіжного заходу немає, так як ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, будучи 05.11.2018 року звільнений з Райківської виправної колонії №73 у зв`язку з відбуттям покарання, вчинив 31 грудня 2018 року новий злочин у вчиненні якого на даний час обвинувачується, тому існує реальний ризик можливості обвинуваченого незаконно впливати на потерпілу та свідків. Крім зазначеного вище, останній неодружений, не має міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, характеризується посередньо.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , і вважає, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які на час судового провадження не зменшилися, що виправдовує продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 14 серпня 2019 року.

Строк дії ухвали рахується з 14 червня 2019 року.

Оголосити по справі перерву до 14 години 03 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1