Справа № 598/656/19
провадження № 1-кп/598/155/2019
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2019 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Збаражі матеріали кримінального провадження №598/656/19 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, не депутата, раніше не судимого,

за ч.1 ст.369 КК України,

встановив:

29.03.2019 року о 23.00 год. під час несення служби по обслуговуванню Збаразького району на службовому автомобілі «Міцубісі Аутлендер» номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), екіпажем у складі начальника СРПП №4 Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_6 та старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , на автомобільній дорозі в с.Колодне Збаразького району, було виявлено автомобіль марки «Ауді 80» державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався з порушенням Правил дорожнього руху України, а саме: водій, який зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголівники, ремені безпеки), користуватися ними, керував автомобілем з порушенням п.2.3в Правил дорожнього руху України.

Після виявлення вказаного адміністративного правопорушення, працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на службовому автомобілі розпочали рух за автомобілем «Ауді 80» державний номерний знак НОМЕР_2 , та за допомогою спеціальних приборів освітлення подали сигнал для зупинки транспортного засобу, внаслідок чого вказаний автомобіль зупинився, а службовий автомобіль поліції зупинився за ним.

Працівники поліції вийшли з службового автомобіля і підійшли до автомобіля «Ауді 80» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 та при цьому, у начальника СРПП №4 ОСОБА_6 була наявна нагрудна відеокамера, яка була закріплена на форменому одязі, активована, тобто перебувала в режимі відеозйомки.

Підійшовши до зазначеного легкового автомобіля «Ауді 80» державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився обвинувачений ОСОБА_4 , працівники поліції представилися водієві та пояснили суть скоєного ним правопорушення, а саме що він керував автомобілем, не будучи пристебнутим паском безпеки, чим порушив п. 2.3в Правил дорожнього руху України. Під час розмови, працівники поліції виявили у обвинуваченого ознаки алкогольного сп`яніння, що виразилися у невиразній мові, порушенні координації рухів, запаху алкоголю з порожнини рота, та запропонували останньому пройти на місці зупинки, огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» або у відповідній медичній установі, на що обвинувачений ОСОБА_8 погодився, та в присутності двох понятих вказаний огляд було проведено на місці зупинки. В результаті проведеного огляду на табло газоаналізатора висвітило показник 1,42 проміле, з яким обвинувачений погодився та повідомив, що він дійсно перед тим, як сісти за кермо, випив кілька склянок горілки, і таким чином визнав свою винну у вчинені адміністративного правопорушення.

Далі, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, протиправно, з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєні правопорушення, діючи в своїх інтересах, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи на місці зупинки транспортного засобу та в стані алкогольного сп`яніння, що виразилося у невиразній мові, порушенні координації рухів, запаху алкоголю, неодноразово висловлював працівникам поліції пропозицію надання неправомірної вигоди у сумі 500 (п`ятисот) доларів США за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отримавши на вказану пропозицію відмову від працівників поліції, обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово попереджався працівниками поліції про кримінальну відповідальність за такі дії, передбачену ч.1 ст.369 КК України.

Надалі співробітники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовили обвинуваченому ОСОБА_9 у прийнятті пропозиції щодо неправомірної вигоди в його інтересах, та 30.03.2019 року склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП та постанову про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

Після цього, співробітники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили всі дії, передбачені ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», для фіксації протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_10 а саме: ідентифікували особу, яка зробила пропозицію надання неправомірної вигоди, залучили свідків, письмово повідомили про таку пропозицію керівника Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 є винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії, з використанням службового становища.

04 квітня 2019 року, між прокурором, обвинуваченим та його захисником, в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди, прокурор, обвинувачений та захисник дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.1 ст.369 КК України. При цьому обвинувачений у повному обсязі беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. Також, сторони узгодили покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_9 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

При цьому обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник погоджується з таким видом і мірою покарання. В даній угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст.472 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, які роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_11 .

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши вищевказану угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Закону, суд приходить до висновку, що вищевказана угода про визнання винуватості може бути затверджена з таких мотивів.

Відповідно до положень ч.ч.2, 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Частиною 5 ст.469 КПК України передбачено, що укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що злочин, передбачений ч.1 ст.369 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , відповідно до ч.2 ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, правову кваліфікацію кримінального правопорушення органами досудового розслідування здійснено правильно, угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_9 про підозру, узгоджена сторонами міра покарання у виді штрафу, передбачена санкцією ч.1 ст.369 КК України, зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України та її умови не суперечать іншим вимогам закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_8 , цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обґрунтованих і достатніх підстав вважати, що укладення угоди між сторонами не було добровільним, тобто є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а також, що обвинувачений не має можливості виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, судом встановлено не було, що не заперечував у судовому засіданні і обвинувачений ОСОБА_12 .

Умови даної угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

З огляду на вказане суд приходить до висновку про наявність в даному випадку передбачених законом підстав для затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 472-474 КПК України, суд,-

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 04 квітня 2019 року між прокурором ОСОБА_13 , обвинуваченим ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за №598/656/19.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.369 КК України, призначивши йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень (вісім тисяч п`ятсот гривень).

Даний вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1