Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/530/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 307 КК УкраїниДоповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000262 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та начальника Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2019 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, не працюючий, вдівець, відповідно до п.1 ст.89 КК України, такий, що не має судимості, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджений: за ч.1 ст.309до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік; за ч.2 ст.309до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки; за ч.1 ст.321 КК Українидо покарання у виді позбавлення волі строком на один рік; за ч.3 ст.321 КК Українидо покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі на три роки.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 4290 (чотири тисячі двісті дев`яносто) грн. 00 коп.
Кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України закрито на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_8 у суді і вичерпані можливості їх отримати.
Цим же ви роком вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні.
В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні:
- незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст..ст. 307, 3087, 310Ю 317 цього Кодексу;
- незаконного придбання, зберігання, з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів, вчинене без спеціального на те дозволу;
- незаконного збуту сильнодіючих лікарських засобів, вчинений повторно, без спеціального на те дозволу, за таких обставин.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачувався у тому, що:

08 травня 2018 року, при невстановлених досудовим слідством обставинах, за усною угодою з невстановленою досудовим слідством особою, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. 08 травня 2018 року біля 14.30 години
ОСОБА_8 за усною відплатною угодою, у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно, збув легендованій особі (змінено анкетні дані) ОСОБА_10 наркотичний засіб - канабіс за грошову суму 200.00 грн. 08 травня 2018 року працівниками органу внутрішніх справ, під час проведення особистого обшуку у легендованої особи (змінено анкетні дані) ОСОБА_10 було виявлено та вилучено паперовий пакет з рослинною речовиною зеленого кольору, яка згідно висновку хімічної експертизи за №377 від 25 травня 2018 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, в кількості 50.139 грам.
Крім того, 06 червня 2018 року, при невстановлених досудовим слідством обставинах, за усною угодою з невстановленою досудовим слідством особою, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. 06 червня 2018 року біля 07.30 години ОСОБА_8 за усною відплатною угодою, у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно, збув легендованій особі (змінено анкетні дані) ОСОБА_10 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс за грошову суму 200.00 грн. 06 червня 2018 року працівниками органу внутрішніх справ, під час проведення особистого обшуку у легендованої особи (змінено анкетні дані) ОСОБА_10 було виявлено та вилучено паперовий пакет з рослинною речовиною зеленого кольору, яка згідно висновку хімічної експертизи за №458 від 20 червня 2018 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, в кількості 21,181 грам.
Крім того, 06 червня 2018 року, при невстановлених досудовим слідством обставинах, за усною угодою з невстановленою досудовим слідством особою, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. 06 червня 2018 року близько 10.00 години, на підставі ухвали слідчого cудді Долинського районного суду Кіровоградської області за №388/638/18 від 25 травня 2018 року, під час обшуку домоволодіння
ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: на підвіконні у нежитловій будівлі (літня кухня) паперовий згорток з подрібненою рослинною речовиною зеленого кольору; у ванній кімнаті паперовий згорток з подрібненою рослинною речовиною зеленого кольору; на території домоволодіння скляну банку з подрібненою речовиною зеленого кольору та ідентифіковані грошові суми в національній валюті. Згідно висновку експерта за №456 від 26 червня 2018 року, надані на дослідження об`єкти, а саме: паперовий згорток з подрібненою рослинною речовиною зеленого кольору, вагою 9.849 грам, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, обіг якого заборонено; паперовий згорток з подрібненою рослинною речовиною зеленого кольору, вагою 19.788 грам, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, обіг якого заборонено; паперовий згорток з подрібненою рослинною речовиною зеленого кольору, вагою 16.333 грам, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, обіг якого заборонено, загальна вага особливо небезпечного наркотичного засобу становить 45.97 грам.
Крім того, 06 червня 2018 року ОСОБА_8 при невстановлених досудовим слідчтвом обставинах, за усною угодою з невстановленою досудовим слідством особою, придбав пігулки «Соннат», в яких міститься сильнодіючий лікарський засіб «Зопіклон», який зберігав з метою збуту по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 . 06 червня 2018 року близько 10.00 години, на підставі ухвали слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області за №388/638/18 від 25 травня 2018 року, під час обшуку домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , у нежитловій будівлі (літня кухня) було виявлено та вилучено пігулки сильнодіючого засобу «Соннат» та ідентифіковані грошові суми в національній валюті. Згідно висновку хімічної експертизи за №457 від 26 червня 2018 року, сім пігулок сильнодіючого засобу «Соннат», масою 0.0511 грам, містять сильнодіючий лікарський засіб «Зопіклон».
Крім того, 06 червня 2018 року біля 10.00 години ОСОБА_8 у житловому будинку по АДРЕСА_1 , в порушення Закону України «Про лікарські засоби» та постанови Кабінету Міністрів України "Про впорядкування діяльності аптечних закладів та затвердження правил роздрібної реалізації лікарських засобів" за №447 від 12 травня 1997 року, не будучи суб`єктом господарювання, який наділений правом на продаж лікарських засобів, незаконно, збув встановленій досудовим слідством особі три пігулки «Соннат», які зберігав при собі та по місцю проживання. 06 червня 2018 року близько 10.00 годин, на підставі ухвали слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області за № 388/638/18 від 25 травня 2018 року, під час обшуку домоволодіння ОСОБА_8 , встановленою досудовим слідством особою добровільно видано працівникам органу внутрішніх справ незаконно придбані у ОСОБА_8 три пігулки «Соннат». Згідно висновку хімічної експертизи за №457 від 26 червня 2018 року, надані на дослідження три пігулки «Соннат», вагою 0,0222 грам.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не погоджуючись з вироком районного суду просить розібратися у його справі.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що слідчий при безпосередній участі двох наркоманів сфабрикували відносно нього кримінальну справу.
Для того , що виправдати законне його утримання під вартою засудили його за ст. 309 КК України. За відсутності речових доказів засудили його на 3 роки позбавлення волі.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить скасувати вирок районного суду.
За епізодом від 06.06.2018 року визнати ОСОБА_8 винним за ч.1 ст.309 КК України призначивши покарання один рік позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання у зв`язку із його фактичним відбуттям.
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 за висунутим обвинуваченням за ч.1, 3 ст. 321 КК України закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості обвинуваченого в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 - скасувати, звільнивши його з-під варти із зали суду.
Під час апеляційного розгляду прошу провести судове засідання та допитати обвинуваченого, а також матеріали що характеризуються особу обвинуваченого.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що з протоколів вручення покупцю спецтехніки, огляду грошових купюр, огляду покупця та вручення грошей, оперативної закупки, вилучення у покупця спецтехніки від 08.05 та 06.06.2018 року вбачається, що вказані протоколи були складені оперативними працівниками Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області у відповідності по п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», ст.. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», п 6.9 Інструкції «Про порядок проведення контрольної поставки, контрольованої та оперативної закупки товарів, предметів, речей послуг, документів, засобів і речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб не залежно від форми власності», затвердженої наказом МВС України , СБУ, МДЗ України №8К7 дск/1384/дск від 16.09.2013 року.
Отже з вказаних протоколів вбачається, що вони були складені оперативним працівником поліції в рамках оперативно-розшукової діяльності, а не за відповідним дорученням слідчого, в рамках внесеного до ЄРДР кримінального провадження № 0000262.
Відповідно до ч. 6.ст 246 КПК України проводити негласні слідчі (розшукові) дії мас право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів Державної пенітенціарної служби України, органів Державної прикордонної служби України, органів Державної митної служби України.
Вважає, що відомості, які містяться у вищезазначених протоколах були отримані не під час досудового розслідування, а в межах оперативно-розшукової справи без її заведення та у встановленому процесуальним Законом є недопустимими доказами.
Крім того, стороні захисту не були відкриті по закінченню досудового розслідування ухвала слідчого судді Кропивницького апеляційного суду від 12.04.2018 року, на підставі якої проводились негласні слідчі (розшукові), що мали місце 08.05.2018 та 06.06.2018 стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 за місцем його проживання і за результатами яких було складено протоколи вручення покупцю спецтехніки, огляду грошових купюр, огляду покупця та вручення грошей, оперативної закупки, вилучення у покупця спецтехніки, а тому ці доказу є недопустимими, оскільки до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року (справа № 751 /7557/15-к), у випадку не відкриття стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК процесуальних документів, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, суд не має права допустити відомості, що містяться в цих матеріалах кримінального провадження, в якості доказів.
З протоколу вручення покупцю спецтехніки від 08.05.2018 та 06.06.2018, який складено в с. Зелений Гай Долинського району Кіровоградської області вбачається, що для проведення заходів застосовувались спеціальні оперативно-технічні засоби контролю та запису аудіо- і відеоінформації, що перебувають на обліку в УОТЗ УМВС України в Кіровоградській області та знаходились в справному стані.

Проте. сама легендована особа ОСОБА_12 поняті-свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в ході їх допиту в суді не підтвердили факт вручення покупцю спецтехніки, а також ні в актах огляду покупця, ні в будь якому іншому процесуальному документі вказана інформація не зафіксована, що знову ж таки викликає сумніви у правомірності застосування такого обмеження прав людини, як втручання у приватне життя шляхом негласного слухового контролю переговорів та негласного візуального контролю із застосуванням технічних засобів, а тому також включає використання вказаного відеоматеріалу як доказу у справі

В протоколах оперативної закупки від 08.05.2018 та 06.06.2018 відсутні відомості про кількість і вид наркотичної речовин, що планується закупити, їх загальну вартість та суму грошових коштів, які планується виділити на оперативну закупку, що ставить під сумнів придбання легендованою особою наркотичного засобу саме за зазначену суму.

Протоколи огляду грошових купюр від 08.05.2018 та 06.06.2018 не містить відомостей про походження вказаних грошей і в матеріалах провадження відсутнє документальне підтвердження про видачу, саме таких купюр, які зазначені в матеріалах оперативних закупок оперативному працівнику ОСОБА_17 розходів спеціального призначення для проведення оперативних закупок.

Не можуть бути прийняті до уваги як доказ вини ОСОБА_8 висновки судово-хімічних експертиз, оскільки надані на дослідження експертам наркотичні засоби вилучені під час оперативних закупок 08.05.2018 року та 06.06.2018 року, з порушенням законодавства.

Також не можуть бути прийнято до уваги показання свідків, оскільки останні не бачили в яке саме домоволодіння заходила легендована особа та свідки пояснили що легендованій особі ніякі засоби спецтехніки не вручали.

В апеляційній скарзі начальник Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_9 просить вирок районного суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1, 3 ст. 321 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 307 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 1 ст. 321 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, за ч. 3 ст. 321 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 8 років з конфіскацією майна. Під час апеляційного розгляду дослідити матеріали кримінального провадження, допитати свідків, дослідити документи, що характеризують особу обвинуваченого.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що досудове розслідування кримінального провадження розпочато 07.04.2018, а негласні слідчі (розшукові) дії проведено 08.05.2018 на підставі постанови прокурора від 07.05.2018 та 06.06.2018 на підставі постанови прокурора від 29.05.2018, тобто після внесення відомостей до ЄРДР.
Крім того, вказані постанови прокурора в подальшому розсекречені, долучені до матеріалів кримінального провадження та відкриті стороні захисту.
Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області відкрита стороні захисту під час судового розгляду у зв`язку із її розсекреченням після скерування обвинувального акту до суду.
Проти долучення вказаної ухвали сторона захисту не заперечувала, суд дозволив долучити її до матеріалів провадження, а також надав час стороні захисту на ознайомлення сторони захисту із вказаними матеріалами, що в повній мірі забезпечило права сторони захисту.
Крім того, у резолютивній частині вироку кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України закрито на підставі п. З ч. 1 ст. 284 КПК України та у той же час ОСОБА_8 визнано винним за ч.ч. 1, 2 ст. 309 КК України.
Разом з тим відповідно до обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується за ч. 1,2 ст. 307, ч. 1, 3 ст. 321 КК України.
Однак в мотивувальній частині вироку вказано, що на підставі досліджених під час судового розгляду доказів, встановлено достатність, достовірність та обґрунтованість вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, тобто, незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту та кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Зазначене свідчить про перекваліфікацію дій обвинуваченого, а не закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги захисника та обвинуваченого та просили їх задовольнити, прокурора, який просив призначити новий розгляд матеріалів кримінального провадження у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити частково, з таких підстав.

Під час апеляційного перегляду вказаного вироку суду стосовно ОСОБА_8 , колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції під час розгляду вказаного кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, згідно положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.374 КПК України вирок суду складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частини. У мотивувальній частині зазначаються у разі визнання особи винуватою: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, мотиви призначення покарання.

Так, на думку колегії суддів, вказаних вимог закону судом першої інстанції не виконано, оскільки районний суд у мотивувальній частині вироку фактично не зазначив формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, вказавши лише пред`явлене органом досудового слідства обвинувачення, що є грубим порушенням вимог п.2 ч.3 ст. 374 КПК України, а відтак істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Водночас, діючим кримінально-процесуальним кодексом України чітко визначені повноваження суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційних скарг учасників кримінального провадження, оскільки згідно вимог ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а тому за вказаних обставин справи, апеляційний суд позбавлений можливості усунути вищезазначені порушення.
Разом з тим, перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст.412 КПК України та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять вказані вище порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п.п.2,10 ч.1 ст.7 КПК України та ст.ст. 9, 17 КПК України, відповідно до яких до загальних засад відносяться законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження на новий розгляд у суд першої інстанції в іншому складі суду.
Таким чином, враховуючи те, що районним судом не зазначено формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що вирок районного суду потребує безумовного скасуванню призначенням нового розгляду у тому ж суді першої інстанції, в іншому складі суду.
Також колегія суддів погоджується з думкою прокурора про те, що перекваліфіковуючи дії ОСОБА_8 за ч.ч.1,2 ст.307 КК України на ч.ч.1,2 ст.309 КК України районний суд допустив суперечність у судовому рішенні, оскільки за одних обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення його визнано винним у вчиненні злочину та відносно нього закрито провадження.
За вказаних підстав, колегія суддів зазначає, що суду першої інстанції при новому розгляді слід розглянути матеріали кримінально провадження, надавши оцінку обставинам на які посилаються адвокат ОСОБА_7 та начальник Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_9 в своїх апеляційних скаргах. Зокрема, перевірити чи були відкриті в ході судового розгляду стороні захисту постанови прокурора від 07.05.2018, 29.05.2018 та 06.06.2018 про контроль зав вчиненням злочину у формі оперативної закупкита ухвала апеляційного суду про проведення негласних слідчих розшукових дій з урахуванням чого надати оцінку іншим доказам з точки зору їх належності, достатності та допустимості, за результатами судового розгляду ухвалити законне, мотивоване та обґрунтоване рішення.

У разі доведеності вини за ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України вирішити питання про призначення покарання відповідно до вимог кримінального закону.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2019 року стосовно ОСОБА_8 за ч.ч.1,2 ст.309, ч.ч.1,3 ст.321 КК України,та призначити новий судовий матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи що в Устиніському районному суді Кіровоградської області неможливо утворити новий склад суд, на підставі ст.. 34 КПК України колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження, направити його на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407-409, 419 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та начальника Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2019 року стосовно ОСОБА_8 за ч.ч.1,2 ст.309, ч.ч.1,3 ст.321 КК України, - скасувати.
Призначити новий розгляд матеріалів кримінального провадження № 0000262 стосовно ОСОБА_8 за ч.ч.1,2 ст.307, ч.ч.1,3 ст.321 КК України в Новгородівському районному суді Кіровоградської області.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 діб, тобто з 14.00 год. 18.09.2019 до 14.00 год. 16.11.2019 включно.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_19 Ремез