Провадження № 1-кп/537/33/2019
Справа № 537/1916/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , при секретарі ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0001419 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мусіївка Хорольського району Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого майстром цеху в ТОВ «Арт Слав Моторс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 о 10 годині 13 хвилин, в світлий час доби, по сухому асфальтованому покриттю проїзної частини дороги вул. Першотравнева м. Кременчука Полтавської області, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, зі сторони перехрестя вулиць Першотравнева Халаменюка Леонова в напрямку перехрестя вулиць Першотравнева Гагаріна, в межах своєї смуги руху рухався автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra 0ZCF69» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 .

В цей же час, в попутному напрямку з водієм ОСОБА_5 , в колоні автомобілів позаду, рухався автомобіль марки «Audi» моделі «A4» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який маючи намір виконати маневр обгону, виїхав на зустрічну смугу руху для обгону колони автомобілів, які рухалися з ним в попутному напрямку.

В подальшому на стадії зближення, в повздовжньому напрямку, вищевказаних автомобілів, водій автомобіля марки «Opel» моделі «Vectra 0ZCF69» ОСОБА_5 , наближаючись до заїзду на прилягаючу територію, що розташована між будинками № 40 та № 44 по вул. Першотравневій, з метою виконання маневру повороту ліворуч, який полягав у перетині зустрічної смуги руху, увімкнув покажчик лівого повороту та почав виконувати вказаний маневр, чим порушив вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху України», де вказано, що:

?10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»

при цьому не переконався в безпечності виконуваного маневру, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення лівою передньою боковою частиною керованого ним автомобіля з передньою правою частиною автомобіля марки «Audi» моделі «A4», після чого вже некерований автомобіль марки «Audi» моделі «A4» виїхав за межі проїзної частини дороги, на ліве узбіччя, стосовно напрямку свого руху та наїхав на нерухому перешкоду у вигляді дерева. В свою чергу водій ОСОБА_3 виконуючи маневр обгону в межах пішохідної зони визначеної дорожніми знаками 5.35.1 5.35.2 та горизонтальною дорожньою розміткою «зебра» 1.14.1, порушив вимоги п. 14.6 (в) «Правил дорожнього руху України».

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Audi» моделі «A4» ОСОБА_3 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 744 від 31.08.2017 отримав тілесні ушкодження у вигляді: косого перелому голівки другої п`ясної кістки лівої кисті, без зміщення уламків; крайового перелому медіальної поверхні основи основної фаланги першого пальця лівої кисті зі зміщенням уламку; розтягнення сухожилку надостного м`яза правого плеча з розвитком післятравматичного тендиніту. За ступенем тяжкості тілесних ушкоджень: переломи кісток лівої кисті, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості; розтягнення сухожилку правого плечового суглобу з розвитком післятравматичного тендиніту, відноситься до легкого тілесного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 реалізовуючи наданне йому КПК України та Конституціє України право, відмовився від дачі показів, одночасно зазначивши про свою непричетність до вчинення інкримінованого йому злочину.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що 14.08.2017 близько 10 години ранку, керуючи транспортним засобом марки «Audi» моделі «A4» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в межах своїх смуги руху в колоні автомобілів по проїзній частині дороги вул. Першотравнева в м. Кременчуці Полтавської області, зі сторони перехрестя вулиць Першотравнева Халаменюка Леонова в напрямку перехрестя вулиць Першотравнева Гагаріна. Виконуючи маневр обгону, він виїхав на зустрічну смугу руху та продовжив рух свого автомобілю, в подальшому, як зазначає потерпілий, обігнавши вже близько п`яти автомобілів та поступово збільшуючи швидкість руху, він побачив як із колони автомобілів, що рухалися з ним в попутному напрямку, на зустрічну смугу, по якій він саме і рухався, раптово виїхав інший автомобіль, внаслідок чого відбулося зіткнення останніх. Внаслідок зіткнення зазначених потерпілим транспортних засобів,як зазначає останній, фактично вже некерований автомобіль в якому він рухався, виїхав за межі проїзної частини дороги на ліве узбіччя, стосовно напрямку свого руху та наїхав на дерево. В подальшому потерпілого було госпіталізовано з місця ДТП працівниками швидкої допомоги до першої міської лікарні, де за наслідками проведеного медичного обстеження та відсутності підстав для госпіталізації, потерпілого відпустили, після чого він відразу ж повернувся до місця ДТП та безпосередньо приймав участь при складанні протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди та схеми до останнього. Як зазначає потерпілий, з самого початку він висловлював свої скарги з приводу болі яку він відчував в руках,однак за наслідками неодноразових медичних обстежень лікарі будь яких паталогій не знаходили, і лише після звернення останнього до травматолога третьої міської лікарні та проведеного обстеження йому було діагностовано перелом кісток лівої кісті, і саме цим фактом зумовлено написання останнім заяви про вчинене кримінальне правопорушення лише 23 серпня 2017 року. Оскільки внаслідок дорожньо транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль потерпілого та він змушений був проходити лікування внаслідок отриманних тілесних ушкоджень, що призвели до зміни його звичайного образу життя, останній прохає суд стягнути з обвинуваченого на його користь 634 020 грн. матеріальної шкоди пов`язаної із відновленням пошкодженого транспортного засобу, 50 000 грн. компенсації за заподіяну моральну шкоду та витрати пов`язані із проведенням експертного дослідження вартості пошкодженого майна в розмірі 2000 грн.

Допитаний в судовому засіданні судово медичний експерт ОСОБА_8 підтвердив суду свої висновки щодо тяжкості, механізму та локалізації отриманих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, які було відображено останнім у висновках № 205 від 22.04.2019 та № 744 від 31.08.2017 за наслідками яких у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: косого перелому голівки другої п`ясної кістки лівої кисті, без зміщення уламків; крайового перелому медіальної поверхні основи основної фаланги першого пальця лівої кисті зі зміщенням уламку; розтягнення сухожилку надостного м`яза правого плеча з розвитком післятравматичного тендиніту. За ступенем тяжкості тілесних ушкоджень: переломи кісток лівої кисті, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості; розтягнення сухожилку правого плечового суглобу з розвитком післятравматичного тендиніту, відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. На запитання сторони захисту, експерт пояснив що виявлені у потерпілого тілесні ушкодження у виді перелому кісток лівої кісті було визначено за критеріем тривалого розладу здоровя та на підставі пункту 2.2.; 2.2.2 Правил проведення судово-медичних експертиз і визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень , затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.2005 року класифіковано як тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України за обставин викладених у вироку, наряду з наведеними вище показами потерпілого, також підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених та належно оцінених судом, а саме:

-Рапортом чергового інспектору відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 яким 14.08.2017 року о 10.15 год. було отримано та зареєстровано повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою місто Кременчук вулиця Першотравнева будинок № 38 сталася дорожньо транспортна пригода (а.с. 122);

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, складеним старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 23.08.2017 зі змісту якого вбачається, що останній прийняв заяву від ОСОБА_3 якій повідомив, що 14.08.2017 близько 10.30 год. за адресою: за адресою місто Кременчук вулиця Першотравнева в районі ПАТ «Приватбанк» сталася дорожньо транспортна пригода за участю іншого автомобілю марки Опель Вектра внаслідок якого він отримав тілесні ушкодження (а.с. 123);

-Протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди та додатками до протоколу схеми і таблиці, складених 14.08.2017 о 12.45 год. за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за наслідками складання яких учасники будь яких заперечень або зауважань не висловлювали, погодившись із зазначеним в останніх обставинами, про що свідчать підписи як обвинуваченого такі потерпілого (а.с. 124-133);

-Протоколом огляду компакт-диску, відтворення якого також відбулося і в судовому засіданні, за наслідками перегляду якого учасниками зазначеної слідчої дії було зафіксовано рух автомобілів водії яких, є учасниками кримінального провадження, момент зіткнення останніх та розташування транспортних засобів після дорожньо транспортної пригоди (а.с. 140-149);

-Повідомленням та копією картки станції екстреної медичної допомоги № 2 міста Кременчук КП «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» якими було зафіксовано виклик про ДТП о 10.14 год. 14.08.2017 за адресою: Полтавська область місто Кременчук вулиця Першотравнева, 44 до громадянина ОСОБА_3 та за наслідками поверхового обстеження останнього, зі скаргами на болі в животі та лівій кістці, було госпіталізовано до медичної установи (а.с. 149-150);

-Висновком судової авто технічної експертизи № 564 від21.11.2017 за змістом якої вбачається, що в заданій дорожній обстановці водій автомобіля марки «Opel» моделі «Vectra 0ZCF69» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути вказаної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п. 10.1 «Правил дорожнього руху України». В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Opel» моделі «Vectra 0ZCF69» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1 «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 153-155)

- Висновками судово медичних експертиз № 205 від 22.04.2019 та № 744 від 31.08.2017 за наслідками яких у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: косого перелому голівки другої п`ясної кістки лівої кисті, без зміщення уламків; крайового перелому медіальної поверхні основи основної фаланги першого пальця лівої кисті зі зміщенням уламку; розтягнення сухожилку надостного м`яза правого плеча з розвитком післятравматичного тендиніту. За ступенем тяжкості тілесних ушкоджень: переломи кісток лівої кисті, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості; розтягнення сухожилку правого плечового суглобу з розвитком після травматичного тендиніту, відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Відповідно до даних МСКТ лівої кисті та УЗ дослідження правого плечового суглобу, дані тілесні ушкодження могли утворитися в проміжок часу і за обставин вказаних в постанові слідчого та під експертним. За механізмом утворення від ударної дії об тупий твердий предмет кистю лівої руки і різкого смикання правої верхньої кінцівки з перерозтягенням сухожилка правого плечового суглобу (а.с. 157-158, 210-212) .

Суд дійшов висновку, що всі письмові докази та вищезазначені експертизи є допустимими доказами, оскільки вони складені та проведені уповноваженими особами відповідно до вимог діючого КПК України, підписані усіма учасниками слідчої дії, узгоджуються між собою так і з іншими матеріалами кримінального провадження.
Невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 286 КК України, суд оцінює як спробу уникнути відповідальності, оскільки вони не відповідають встановленим фактичним обставинам справи і спростовуються сукупністю наведених вище доказів.

Твердження сторони захисту щодо постановлення в справі виправдувального вироку з посиланням на наявність в діях потерпілого порушення ПДР України, суд не приймає до уваги, оскільки дане твердження суперечить вимогам кримінально процесуального законодавства України що чітко регламентує підстави ухвалення таких вироків.

Так, відповідно до вимог статті 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Оскільки наведений вище перелік є вичерпаним та додаткову тлумаченню не підлягає, то суд приходить до висновку, що ухвалення по справі виправдувального вироку з підстав наведених стороною захисту є неприпустимим.

Вирішуючи визначене стороною захисту питання неврахування стороною обвинувачення при складанні обвинувального акту положень пункту 1.4 ПДР, згідно з якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила, суд вважає його надуманим та необґрунтованим, саме з підстав дослідження та відображення цього питання у дослідницькій частині авто технічної експертизи (а.с. 154 зворотня сторінка)

Так, за змістом наведеної вище експертизи вбачається, що вимога п. 10.1 ПДР передбачає повну відповідальність водія, що починає рух, перестроювання або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

Дослідивши представлені суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 якій внаслідок своїх необережних дій, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, заподіяв потерпілому ОСОБА_3 середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, і кваліфікує його дії за частиною 1 статті 186 КК України.

Свій висновок суд обґрунтовує наступним: пунктом 7 Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року визначено що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або

більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати

характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було

причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання

іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної

події та її наслідків.

Відповідно до статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

За викладених вище обставин, із врахуванням міри та ступеню відповідальності потерпілого ОСОБА_3 , який під час здійснення обвинуваченим ОСОБА_5 маневру повороту, вже рухався по зустрічній смузі руху яка на час здійснення потерпілим маневру обгону була вільна і не мав можливості вжити заходів для попередження зіткнення з автомобілем обвинуваченого, який раптово розпочав маневр повороту, суд приходить до висновку щодо доведеності в судовому засіданні причетності обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, оскільки обвинувачений в даній дорожній обстановці мав можливість не розпочинати маневр повороту та як наслідок, запобігти дорожньо транспортній пригоді.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та яке б запобігло вчиненню нею нових злочинів.
Обставин, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Обираючи міру покарання, суд, відповідно до вимог статті 65 КК України приймає до уваги тяжкість скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке у відповідності до статті 12 КК України класифікується як злочин невеликої тяжкості, особу обвинуваченого якій раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, працює.
За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, враховуючи думку потерпілого та відношення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.
Суд, прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого та думку учасників процесу.

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій прохав суд стягнути з обвинуваченого завдану йому матеріальну шкоду, пов`язану із відновленням пошкодженого транспортного засобу в розмірі 634 020 грн., 50 000 грн. компенсації за заподіяну моральну шкоду та витрати пов`язані із проведенням експертного дослідження вартості пошкодженого майна в розмірі 2000 грн.

Відповідно до вимог частини 5 статті 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Зокрема, такий позов можна пред`явити до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Відповідно до вимог Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язок відшкодування такої шкоди покладено на відповідну страхову компанію як юридичну особу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, обвинуваченим ОСОБА_5 було заподіяно шкоду здоров`ю потерпілого ОСОБА_3 у виді тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Спричинення цих наслідків перебуває у причиновому зв`язку із діяннями обвинуваченого, а саме вчиненням ним ДТП, який застрахував цивільно-правову відповідальність як власник транспортного засобу.

Оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження цивільно-правова відповідальність обвинуваченого як власника транспортного засобу була застрахована останнім 09.07.2017 року АТ «СК «АХА Страхування» та була чинною на час дорожньо транспортної пригоди що сталася за участю останнього, то розгляд в даному кримінальному провадженні позовної заяви потерпілого про відшкодування завданої йому матеріальної та моральної шкоди без залучення до участі в справі як співвідповідача відповідної страхової компанії є неможливим, оскільки в даному випадку суд позбавлений можливості вирішити питання щодо співмірності розміру шкоди що підлягає стягненню із сторін із врахуванням умов договору страхування та інших обставин справи.

За викладених обставин, із врахуванням вимог частини 6 статті 9 КПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву потерпілого ОСОБА_3 щодо стягнення із обвинуваченого ОСОБА_5 завданої кримінальним правопорушенням шкоди залишити без розгляду, одночасно роз`яснивши потерпілому його право на звернення із зазначеним вище позовом в порядку цивільного судочинства.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не вбачається.

Керуючись статтями 369, 370 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 1 статті 286 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 500 (пятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8 (вісім) тисяч 500 (пятсот) грн. із позбавленням останнього права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.
Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не вбачається.

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_3 щодо стягнення з ОСОБА_5 завданої кримінальним правопорушенням шкоди залишити - без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати повязанні із залученням експерта в розмірі 197 грн. 74 коп. (а.с. 152)

Речові докази - автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra 0ZCF69» реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити в користуванні власника ОСОБА_5 ; автомобіль марки «Audi» моделі «A4» реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити в користуванні власника ОСОБА_3 (а.с. 134-137); диск з відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з дня отримання ним копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1