Номер провадження:1-кс/521/4643/19
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування, до повідомлення особі про підозру, по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001509 від 17.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку досудового розслідування, в якому просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001509 від 17.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України до шести місяців, тобто до 17.01.2020.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що 16.07.2018 року до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з Одеської місцевої прокуратури №2 надійшли матеріали перевірки за висновком аналітичного дослідження про результати перевірки ТОВ «ІНКО» для внесення відомостей до ЄРДР за ч. 2 ст. 191 КК України. ЖЄО 14485

У ході вивчення вказаного висновку, встановлено дослідженням головного державного ревізора інспектора відділу перевірок сумнівних операцій управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 , що у період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року ТОВ «Інко» перерахувало державні кошти у сумі 3263199,95 грн. на користь ТОВ «БК Будівельник-2015», ТОВ «Вальтерія», ТОВ «Елітбуд Інвест», ТОВ «ВКФ Техногруп», ТОВ «Профісістрой» за нереальними правочинами, у зв`язку із чим такі фінансові операції мають ризик легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом за наступними критеріями ризику у відношенні контрагентів: проводять фінансові операції, або інші правочини, що не відповідають його фінансовому стану та/або суті його діяльності; наявності невідповідності фінансової операції людським ресурсам, основним засобам та іншим критеріям ведення господарської діяльності; не мають очевидного економічного сенсу, ділової мети та їх здійснення було направлене на приховування реального змісту фінансової операції. У свою чергу, із місцевого бюджету ТОВ «Інко» отримало 4370395 грн.; державний ревізор-інспектор також у своєму дослідженні посилається на те, що контрагенти ТОВ «Інко» не мали мети реального настання правових наслідків (ділової мети) та можливо були спрямовані на заволодіння коштами місцевого бюджету на загальну суму 3263199,95 грн.

На виклики слідчого для проведення слідчих дій, зокрема допитів та відібрання пояснень, посадові особи ТОВ «Інко» не з`являлися.

Слідчим у порядку ст. 40 КПК України надане доручення про проведення слідчих (розшукових) дій працівникам СКП Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, на встановлення працівників ТОВ «Інко», ТОВ «БК Будівельник-2015», ТОВ «Вальтерія», ТОВ «Елітбуд Інвест», ТОВ «ВКФ Техногруп», ТОВ «Профісістрой» та забезпечення їх явки до Хмельницького ВП, встановлення реальності виконаних робіт, тощо, однак згідно рапортів о/у СКП Хмельницького ВП у ході відпрацювання неодноразових доручень позитивного результату досягти не вдалося.

У зв`язку із процесуальною занятістю та значною завантаженістю на слідчого, проведення необхідних подальших слідчих дій у передбачені законодавством строки, не представилось можливим.

Закриття кримінального провадження 17.07.2019 може негативно вплинути на хід та результати досудового розслідування, яке у зв`язку із цим буде неповним та необ`єктивним.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи, просив задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, надходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 219 строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ст.295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Під час досудового розслідування органом досудового розслідування виконана значна кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак наразі завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні неможливо, оскільки необхідно провести певний обсяг слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій, спрямованих на перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, зокрема необхідно встановити та відібрати пояснення від посадових осіб ТОВ «Інко», ТОВ «БК Будівельник-2015», ТОВ «Вальтерія», ТОВ «Елітбуд Інвест», ТОВ «ВКФ Техногруп», ТОВ «Профісістрой», звернення до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема доступу до договорів між вказаними контрагентами на виконання робіт, проведення оглядів місць події, спрямованих на встановлення реальності виконаних робіт та допити свідків, яким відомі обставини виконання робіт, тощо.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За таких обставин, беручи до уваги, що з метою одержання доказів, які будуть використані під час судового розгляду, а також для завершення проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних на те причин, слідчий суддя вважає клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування обґрунтованим, а відтак наявні підстави для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого, задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001509 від 17.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України до шести місяців, тобто до 17.01.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1