ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/151/19 Справа № 711/7287/19 Категорія: : ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурора заявникаОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 28.08.2019 року, про закриття кримінального провадження №0000161 від 10.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 28.08.2019 року, про закриття кримінального провадження №0000161 від 10.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України.

ОСОБА_7 у скарзі зазначає, що 10.08.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №000161 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, яке вчинив ст. слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , яка у кримінальному провадженні №0002115 від 20.06.2015 не виконала ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.05.2015 щодо необхідності проведення слідчого експерименту, що, на думку скаржника, призвело до тяжких наслідків.

Вважає, що слідча ОСОБА_8 28.08.2019 закрила кримінальне провадження передчасно, а тому її рішення не може вважатись законним.

Просив у скарзі скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 28.08.2019 про закриття кримінального провадження №0000161 від 10.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України та повернути вказане провадження для проведення належного досудового розслідування.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_7 підтримав свої доводи та вимоги, які він виклав у скарзі, просив їх задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні суду першої інстанції заперечували проти задоволення скарги. посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність. Зазначили, що досудове розслідування проведено повно, всі обставини дослідженні, їм надана юридична оцінка.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 28.08.2019 року, про закриття кримінального провадження №0000161 від 10.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Скасувати Ухвалу Слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 від 19.09.2019, як незаконну.

2. Скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000161від 10.08.2017, яку виніс 28.08.2019 слідчий в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 , як незаконну, винесену з порушенням КПК України та повернути кримінальне провадження до прокуратури Черкаської області для проведення належного досудового розслідування.

Вважає рішення районного суду незаконним та необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Вказує, що в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР.

Додає, при реєстрації повідомлень про злочини вноситься попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, а не певних його ознак за якими здійснюється правова кваліфікація такого діяння. При реєстрації відповідних повідомлень вноситься попередня правова кваліфікація, яка за наслідками досудового розслідування може змінюватись і уточнюватись. При цьому обов`язком органу досудового розслідування є з`ясування всіх обставин такої події і надання їм відповідної правової оцінки. Але слідчим ОСОБА_8 та слідчим суддею не були з`ясовані всі обставини фальсифікації слідчим ОСОБА_9 матеріалів кримінального провадження №0002115, не надано всім обставинам та даним фактам правової оцінки.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі з наведених в ній доводів, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора в тому числі і рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 10.08.2017 до ЄРДР за №0000161 внесені відомості за ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.08.2017, якою зобов`язано уповноважену особу прокуратури Черкаської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 12.06.2017 про вчинення кримінального правопорушення слідчою Черкаського відділу поліції ГУНП ОСОБА_9 , яке полягало у невиконанні рішення суду. Кваліфікація визначена за ч.2 ст. 382 КК України як умисне невиконання ухвали суду, що набрало законної сили, службовою особою.

Із судового рішення, за яким були внесені такі відомості встановлено, що в заяві про злочин ОСОБА_7 від 12.06.2017 було повідомлено, що у кримінальному провадженні №0003125 від 29.07.2013, яке було відкрите за фактом нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та в нанесенні йому тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ним було заявлено 84 клопотання, які були задоволені, але не реалізовані.

Ще 17.03.2015 він звернувся до слідчого ОСОБА_11 з клопотанням призначити та провести у кримінальному провадженні № 0003125 слідчий експеримент, відтворення обставин подій конфлікту 25.06.2011 між ним та ОСОБА_10 в режимі реального часу, але слідчим ОСОБА_11 йому було відмовлено постановою від 19.03.2015.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_12 від 14.05.2015 слідчого ОСОБА_11 було зобов`язано виконати слідчі дії у кримінальному провадженні № 0003125, які вказані у клопотанні ОСОБА_7 від 17.03.2015.

Як повідомляє сам заявник ОСОБА_7 слідчий експеримент 08.06.2015 був проведений, але неналежним чином та не у відповідності до ухвали суду від 14.05.2015.

22.03.2016 в канцелярії ЧВП було зареєстроване його клопотання від 15.03.2016, з яким він звертався до керівника групи процесуальних прокурорів ОСОБА_13 про проведення у відповідності до ухвали суду від 14.05.2015 слідчого експерименту в режимі реального часу та із статистом його віку. Листом прокуратури від 17.03.2016 це клопотання було направлене до ЧВП, яке слідчий ОСОБА_9 отримала для виконання 23.03.2016, але відповідної постанови щодо даного клопотання вона не винесла, ухвалу суду від 14.05.2015 не виконала.

На думку ОСОБА_7 невиконання судового рішення та непроведения належного слідчого експерименту у відповідності до ухвали суду від 14.04.2015 призвело до порушення слідчою ОСОБА_9 його права на захист.

Предметом злочину, передбаченого ст. 382 КК України, є судові рішення, які набрали законної сили.

В даному випадку досліджується можливе невиконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_12 від 14.05.2015.

Об`єктивна сторона такого злочину проявляється у невиконанні судового рішення, що означає повне його ігнорування.

Суб`єктивна сторона складу злочину - прямий умисел.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження №0000161 від 10.08.2017 з`ясовано, що слідча ОСОБА_8 встановила наступні обставини:

1) кримінальне провадження №0003125 від 29.07.2013 за ч.1 ст. 122 КК України за фактом спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 перебувало у слідчого СУ УМВС в Черкаській області ОСОБА_11 ;

2) ОСОБА_7 як потерпілий в кримінальному провадженні № 003125 17.03.2015 звернувся до слідчого ОСОБА_11 з клопотанням про проведення слідчого експерименту щодо подій конфлікту між ним та ОСОБА_10 , який мав місце 25.06.2011;

3) за результатами розгляду клопотання слідчим ОСОБА_11 19.03.2015 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 ;

4) не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_7 оскаржив її до Придніпровського районного суду м. Черкаси. Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_12 від 14.05.2015 (судова справа № 711/2861 15-к) постанову ст. слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 від 19.03.2015 у кримінальному провадженні № 0003125 скасовано та зобов`язано зазначеного слідчого виконати дії, вказані у клопотанні ОСОБА_7 від 17.03.2015.

5) постановою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_14 20.06.2015 з матеріалів кримінального провадження № 0003125 виділено матеріали досудового розслідування за фактом спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 122 КК України та вказані відомості внесено до ЄРДР за №0002115.

6) досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002115 начальником слідчого відділу Черкаського ВП ГУНП ОСОБА_15 26.01.2016 було доручено слідчому ОСОБА_9 .

Варто уваги, що ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.05.2015 (судова справа № 711/2861/15-к) виділенню не підлягала, що підтверджується переліком виділених матеріалів з кримінального провадження № 0003125.

7) ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_12 від 14.05.2015 постановлена під час досудового розслідування кримінального провадження №0003125 від 29.07.2013 за ч. 1 ст. 122 КК України за фактом спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , досудове розслідування в якому здійснював слідчий ОСОБА_11 .

При цьому не можна погодитись із висновками слідчого ОСОБА_8 про те, що за її дослідженнями слідча ОСОБА_9 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003125 не здійснювала, так як із ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_16 від 28.05.2019 (справа №711/3209/19) можна констатувати, що ОСОБА_9 була призначена старшим слідчим 02.02.2016. Водночас така неточно встановлена інформація не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови так як ці відомості не є вирішальними під час прийняття слідчим ОСОБА_8 рішення про закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З цього приводу слід наголосити, що слідчий суддя ОСОБА_12 зобов`язав виконати слідчі дії у кримінальному провадженні № 0003125 слідчого ОСОБА_11 , а не ОСОБА_9 . Навіть якщо не брати до уваги персональне зобов`язання певного слідчого, вищевказане судове рішення мало б бути виконане іншим слідчим, який мав повноваження щодо здійснення слідчих (розшукових) дій вданому кримінальному провадженні. Але і в такому випадку не можна ставити у зобов`язання виконання рішення від 14.05.2015 слідчому ОСОБА_9 , яка тільки в лютому 2016 року увійшла до складу групи слідчих у провадженні №0003125.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно погодився з висновками слідчого про необхідність закриття кримінального провадження, що викладені в мотивувальній частині постанови від 28.08.2019 року, які підтверджуються зібраними у справі доказами і у своїй сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення.

Не може залишитись поза увагою той факт, про який зазначав сам заявник ОСОБА_7 в заяві про вчинення злочину, а саме про те, що слідчий експеримент все ж таки був проведений 08.06.2015, тобто судове рішення по суті виконано водночас можливо і з неналежною якістю.

Також варто уваги, що дійсно до слідчого ОСОБА_9 в 2016 році надходили клопотання від ОСОБА_7 , але в іншому кримінальному провадженні за №0002115 від 20.06.2015. Як пояснила ОСОБА_9 під час її допиту, вказане клопотання нею було розглянуто та винесено постанову про відмову в його задоволенні та надано відповідь. Вказані клопотання та відповіді на них долучені до матеріалів кримінального провадження №0002115, по якому 27.04.2017 Соснівським районним судом м. Черкаси ухвалено обвинувальний вирок, який набрав законної сили.

Таким чином слідча ОСОБА_8 правильно встановила, що ОСОБА_9 не була зобов`язана виконувати судове рішення, що виключає в її діях склад злочину, передбачений ст.382 КК України. Ці всі обставини встановлені слідчою ОСОБА_8 шляхом допиту свідків, огляду документів відповідних кримінальних проваджень, оцінки отриманої інформації.

Таким чином досліджуючи матеріали справи, які знаходяться в кримінальному провадженні №0000161, колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції вірно вказав на відсутність доказів в розумінні ст. 84 КПК України, які могли б підтвердити наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України в діях слідчого ОСОБА_9 .

Крім того, колегія суддів враховує, що саме орган досудового розслідування визначає юридичну кваліфікацію кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв вірне рішення щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, ч.3 ст. 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 28.08.2019 року, про закриття кримінального провадження №0000161 від 10.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :