Справа № 199/9877/19
Провадження (1-кп/199/657/19)
УХВАЛА
іменем України

06.12.2019 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №0002658 відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Іванівка, Чаплинського району, Херсонської області, громадянина України, освіта середньо-технічна, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого електромонтером на ПП «Астрога», не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01.11.2019р. близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 , керуючи технічно справним тран-спортним засобом - автомобілем марки «ГАЗ 33023-212» н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_2 належить: ОСОБА_7 , рухався в АНД районі м. Дніпро по вул. Полтавський шлях від смт. Обухівка в напрямку вул. Передова. Під час руху ОСОБА_5 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виникненні небезпеки для руху, у вигляді пішохода ОСОБА_4 , яка рухалась зліва направо за напрямком руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переходу, який позначений дорожнім знаком №5.35.1 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою № 1.14.2 «Пішохідний перехід регулюється світлофором», заходів до зменшення швидкості, а в разі потреби зупинки для надання йому дороги не прийняв, продовжив рух, внаслідок чого в районі будинку № 111К АЗС «ОККО», скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

Внаслідок цього ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми правої нижньої кінцівки: Закритих переломів правої великогомілкової та малогомілкової кісток на межі верхньої та середньої третини зі зміщенням уламків, ділянки осадження на зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині з переходом вниз до гомілковостопного суглобу і з частковим переходом на пальці та зовнішню поверхню, на передній поверхні правої гомілки у верхній третині з частковим переходом на колінний суглоб та в середню третину гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), на підставі п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху згідно висновку судово-автотехнічної експертизи виразилося в тому, що водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ГАЗ 33023-212» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 18. 1, Правил дорожнього руху України.

Запобіжний захід до обвинуваченого у провадженні не обирався, речовий доказ автомобіль «ГАЗ 33023-212» реєстраційний номер НОМЕР_1 було повернуто власнику ОСОБА_7 (а.п.31,32).

Потерпіла ОСОБА_4 06.12.2019 року звернулась до суду з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки вона з обвинуваченим примирилась, завдані збитки їй відшкодовані, шкода усунута обвинуваченим (а.п. 22 ).

Обвинувачений ОСОБА_5 також 06.12.2019 р. звернувся до суду з аналогічним письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження і його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки він з потерпілою ОСОБА_4 примирився, завдані збитки відшкодував (а.п.23 ).

Під час підготовчого судового засідання 06.12.2019 року потерпіла ОСОБА_4 і обвинувачений ОСОБА_5 підтримали зазначені клопотання.

Прокурор не заперечувала проти задоволення заявлених клопотань.

Вислухавши думки учасників підготовчого провадження, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є підстави, передбачені ст.46 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 ст.288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Стаття 46 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності з ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.4 Постанови № 12 від 23 грудня 2005 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, потерпіла до останнього не має претензій, щиро розкаявся у вчиненому (а.п.24 ).

Таким чином, викладені вище обставини та вимоги закону, свідчать про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливо без застосування заходів кримінального покарання, тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України закриттю на підставі п.1) ч.2 ст.284 КПК України.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення: в Дніпропетровському Науково-Дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України судово-автотехнічної експертизи №11/10.1/1266 від 20.11.2019 року у сумі 942,06 грн. (а.п.26) - підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_5 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ( а.п.21).

Керуючись ст.ст.284-286,314,369-372 КПК України, ст.46 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити на підставі п.1) ч.2 ст.284 КПК України, а ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь держави витрати на проведення судово-автотехнічної експертизи в Дніпропетровському Науково-Дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України №11/10.1/1266 від 20.11.2019 року у сумі 942 (дев`ятсот сорок дві) грн. 06 коп. (а.п.21,26).

Речові докази: автомобіль «ГАЗ 33023-212» ,реєстраційний номер НОМЕР_1 вважати повернутим власнику ОСОБА_7 (а.п.31,32); відео диск білого кольору без назви зберігати в матеріалах досудового провадження (а.п.30).

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали, копія ухвали негайно після проголошення вручається обвинуваченому, потерпілій і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1