Справа № 204/7720/19
Провадження № 1-кп/204/750/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження №0002170 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Суботів, Чигиринського району, Черкаської області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, який працює менеджером зі збуту у ТОВ «Агроспецшина», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 26 жовтня 2019 року о 05.00 годині знаходився біля буд. 95 по вул. Робочій в м. Дніпрі, де у нього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_6 виник конфлікт, під час якого у потерпілого з кишені куртки випав належний останньому мобільний телефон «Нокіа 1616-2» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 . Побачивши на землі мобільний телефон «Нокіа 1616-2» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_6 , та він визначив вказаний мобільний телефон як об`єкт свого злочинного посягання.
Далі, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля буд. 95 по вул. Робочій в м. Дніпрі, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 відволікся на вимогу працівника патрульної поліції, підняв з землі мобільний телефон «Нокіа 1616-2» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який в подальшому сховав у ліву зовнішню кишеню куртки, яка була одягнута на ньому у той момент.
Після чого, ОСОБА_4 , тримаючи при собі майно, яке мав намір викрасти, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою доведення злочинного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна до кінця, намагався покинути місце події, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3142 від 30.10.2019 року, на суму 220,00 гривень, таким чином виконав всі дії, які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця. Проте, ОСОБА_4 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками патрульної поліції.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини, зазначені в обвинувальному акті, пояснивши, що дійсно, в час та у місці, зазначеному у обвинувальному акті, а саме, що 26 жовтня 2019 року о 05.00 годині, він знаходився біля буд. 95 по вул. Робочій в м. Дніпрі, де у нього відбувся конфлікт з потерпілим ОСОБА_6 , під час якого у останнього з кармана куртки на землю випав мобільний телефон «Нокіа 1616-2» чорного кольору. ОСОБА_6 цього не помітив. Скориставшись тим, що ОСОБА_6 відволікся на працівників патрульної поліції, які покликали його, він вирішив забрати вказаний телефон. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, він непомітно взяв вказаний телефон і заховавши у ліву зовнішню кишеню куртки з місця вчинення злочину намагався втекти. Однак, був затриманий працівниками патрульної поліції. У вчиненому розкаюється.

Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, зазначивши, що моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого не має. Не заперечує проти розгляду справи відповідно до ст.349 КПК України.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого (а.п.66-71), протоколи огляду місця події від 26 жовтня 2019 року, з фототаблицею (а.п.5-8), висновок судової товарознавчої експертизи № 3142 від 30.10.2019 року (а.п.37-41), звіт про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.36), постанову про визнання речовими доказами від 30.10.2019 року (а.п.42).
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викраденню чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.1 ст.185 КК України з виконанням вимог ч.1 та ч.3 ст.68 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на злочин середньої тяжкості, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, не судимий.

Як пом`якшуючу покарання обставину, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
З урахуванням викладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у вигляді штрафу, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по данному кримінальному провадженні не обирався, клопотань про його обрання не надходило.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Згідно ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведеної судової експертизи, згідно наданого акту.
Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі вісімсот п`ятдесят гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази: мобільний телефон «Нокіа 1616-2» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - залишити законному власнику ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_7 фактичну вартість проведення судово-товарознавчої експертизи №3142 від 30.10.2019 року у розмірі 150 гривень 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1