УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, в якому просить суд скасувати арешт на автомобіль марки «ВМW», д.н.з. НОМЕР_1 належний йому на праві власності, який накладено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2019 року за клопотаннямслідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у зв`язку з винесенням постанови про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000963 від 10.05.2019 року.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак надав заяву в якій просить розглянути клопотання без його участі та просив клопотання задоволити з підстав викладених у ньому.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, однак надав заяву в якій просив клопотання розглянути без його участі, не заперечує проти його задоволення.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання у їх відсутність та без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 10.05.2019 близько 17:10 год., водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «ВМW», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Магістрацької в м. Вінниці зі сторони вул. Хмельницьке шосе в напрямку вул. Л. Українки, допустив зіткнення з задньою частиною мотоциклу марки «ВМW», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП водій мотоцикла ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження.

З протоколу огляду місця події від 10.05.2019 року вбачається, що після проведення огляду місця ДТП 10.05.2019 вилучено автомобіль марки «ВМW», д.н.з. НОМЕР_1 , який доставлено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурси», за адресою: м. Вінниця, вул. Г.Арабея, 17.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль марки «ВМW», д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2019 року накладено арешт на автомобіль марки «ВМW», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_3 , який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурси», за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17, з подальшим зберіганням останнього на вказаному майданчику.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 25.07.2019 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000963 від 10.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи вищевикладенні обставини, суд дійшов до висновку, що клопотання сторони захисту слід задовольнити та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2019 року, оскільки кримінальне провадження порушене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення, а тому в накладенні арешту на автомобіль марки «ВМW», д.н.з. НОМЕР_1 відпала потреба.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотаннязадовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 14.05.2019 року на автомобіль марки «ВМW», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя