Провадження № 1-кс/200/9569/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні того ж суду клопотання слідчої по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002503 про призначення експертизи,
В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2019 року слідча СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про призначення судово-дактилоскопічної експертизи.

В клопотанні слідча зазначила, що слідчим відділом Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002503, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Так, 15.10.2019 року приблизно о 06 годині 30 хвилині ОСОБА_3 , маючи умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля буд. №2 на пл. Вокзальній в м. Дніпрі, шляхом ривку, відкрито заволодів майном, яке належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме: мобільним телефоном марки «Sigma», моделі «XtremePQ12», чорно-зеленого кольору, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , після чого з відкрито викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли. 15.10.2019 року в ході огляду місця події за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено з вищевказаного мобільного телефону сліди пальців рук людини, які поміщені до паперового конверту.

Як додаток до клопотання надано витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0002503 та копії інших процесуальних документів по цьому кримінальному провадженню.

Слідча у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Нормою п. 6 ч. 2 цієї статті КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор зобов`язані звернутися із клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення матеріальних збитків, що заподіяні вчиненням кримінального правопорушення. Відповідно до вимог ст. 244 КПК України, клопотання про призначення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду; слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, що звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта; слідчий суддя самостійно визначає експерта або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи; до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася із відповідним клопотанням; слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, орган досудового розслідування, який здійснює досудове слідство по кримінальному провадженню № 0002503, розташований на адміністративній території Шевченківського району м. Дніпра, а тому справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. З наданих до суду матеріалів клопотання вбачається те, що дійсно 15.10.2019 року приблизно о 06 годині 30 хвилині ОСОБА_3 , маючи умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля буд. №2 на пл. Вокзальній в м. Дніпрі, шляхом ривку, відкрито заволодів майном, яке належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме: мобільним телефоном марки «Sigma», моделі «XtremePQ12», чорно-зеленого кольору, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , після чого з відкрито викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли. 15.10.2019 року в ході огляду місця події з мобільного телефону відкопійовано на липку стрічку сліди пальців рук людини, які поміщені до паперового конверту. Тому, для встановлення об`єктивної істини по справі слід призначити судово-дактилоскопічну експертизу, на вирішення якої поставити ті питання, які прохає слідча. Також вважаю за можливе погодитись із експертною установою, якій прохає доручити проведення експертизи слідча, оскільки до цього часу не маю даних про те, що ця експертна установа при виконанні експертних досліджень не дотримується вимог чинного законодавства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення по справі судово-дактилоскопічної експертизи - задовольнити.

Залучити експерта з числа експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України для проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

Призначити по кримінальному провадженню № 0002503 судово-дактилоскопічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи придатні для ідентифікації особи, що їх залишила, сліди пальців рук людини, які виявлені та вилучені під час огляду місця події біля будинку буд. №2 на пл. Вокзальній в м. Дніпрі з мобільного телефону марки «Sigma», моделі «XtremePQ12», чорно-зеленого кольору, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які відкопійовано на липку стрічку, що поміщена до паперового конверту?

2.Якщо так, то чи не залишені вони підозрюваним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

Для дослідження експерту надати: сліди пальців рук людини, що відкопійовані на липку стрічку та опечатані в паперовий конверт, дактилоскопічну карту на 1 аркуші формату А4 на ОСОБА_3 .

Проведення судово-дактилоскопічної експертизи доручити експерту з числа залучених експертів Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України.

Попередити експерта, який буде безпосередньо виконувати експертизу, про кримінальну відповідальність за відмову від надання експертного висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

При необхідності, надати експертам матеріали кримінального провадження № 0002503 за запитом експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» такою ухвалою дозволено пошкодження або витрачення об`єктів дослідження лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати слідчим, які здійснюють досудове слідство по кримінальному провадженню № 0002503.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1