справа №176/2342/19
провадження №1-кп/176/317/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: ювенального прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , захисника за дорученням ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради за довіреністю ОСОБА_9 , уповноваженого інспектора з ювенальної превенції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_10 ,
розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2019 року за №0000556, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя Запорізької області, громадянина України, з початковою загальною освітою, студента 1 курсу Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, непрацюючого, неодруженого, малолітніх дітей не має, встановленої інвалідності не має, державних відзнак та нагород не має, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ст. 121 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 10.07.2019 року приблизно о 22 годині 55 хвилин, точного часу не встановлено, перебував на дорозі по вул. Промислова у м. Жовті Води Дніпропетровської області, куди приїхав на своєму велосипеді. У цей час ОСОБА_6 побачив ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свою подругу, яка їхала на велосипеді разом з раніше йому не знайомим чоловіком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та у нього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заподіяння умисного тілесного ушкодження ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, цього ж дня, тобто 10 липня 2019 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, точного часу не встановлено, знаходячись на вул. Промисловій у м. Жовті Води Дніпропетровської області, ОСОБА_6 підбіг до потерпілого ОСОБА_4 з боку та наніс один удар не встановленим тупим предметом в ліву тім`яну частину голови, від якого ОСОБА_4 впав з велосипеду на коліна та обличчям дивився до асфальту, та від якого з голови пішла кров. ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, наніс один удар правою ногою в ліву частину тулуба потерпілого ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_6 замахнувся лівою ногою, щоб нанести удар потерпілому, але ОСОБА_4 схопив його за праву ногу своєю рукою та повалив на асфальт, від чого останній упав. В цей час дівчина ОСОБА_11 стала кричати, в результаті чого ОСОБА_6 припинив вчиняти свої протиправні дії, сів на свій велосипед, на якому приїхав, та з місця злочину зник.

Унаслідок протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми черева, а саме два розриви селезінки по внутрішній поверхні над та під судинною ніжкою з кровотечею в черевну порожнину загальним обсягом до 1000 мл крові, відносяться до категорії тяжких, небезпечних для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, зазвичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчиться смертю.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому діянні визнав частково, вказавши на те, що він не наносив потерпілому ОСОБА_4 удар правою ногою в ліву частину тулуба, а завдав удар, яким потрапив тільки у передпліччя.

Щодо обставин діяння показав, що в день події влітку 2019 року біля 22 годині він зі своєю знайомою ОСОБА_12 гуляли біля клубу на ОСОБА_13 , де посварилися та після цього остання стала одна повертатися додому. Десь через десять хвилин він на велосипеді послідкував за нею та на вул. Баласній побачив як остання сіла на багажник велосипеду та поїхала разом з потерпілим ОСОБА_4 на його велосипеді, він поїхав за ними, наздогнав на вул. Промисловій у м. Жовті Води та став вимагати щоб ОСОБА_14 злізла, на що потерпілий висловив йому зауваження. Після чого він наблизився, скочив із велосипеду та наніс ОСОБА_4 удар кулаком в обличчя. У цей час ОСОБА_14 зіскочила з велосипеду, велосипед упав поруч, а потерпілий упав на асфальт спочатку на коліна, а потім схилився на бік. В цей час ОСОБА_14 була в кількох метрах. В момент коли потерпілий ОСОБА_4 лежав, він ударив його лівою ногою у передпліччя, та коли замахнувся ще раз іншою ногою, то потерпілий схопив його за ногу, він теж впав на коліна, потім схопив руку, щоб не бив його, після чого він вирвався, підвівся, сів на велосипед та поїхав. Коли покидав місце події, то на асфальті бачив кров, на потерпілому крові не бачив. По дорозі бачив як йшла ОСОБА_14 , але проїхав повз неї та поїхав далі.

Окрім часткового визнання ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення вина останнього в обсязі, що встановлений цим вироком, підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що 10.07.2019 року за часом десь на початок 23 години він повертався від батьків, де складав сіно. Їхав по вул. Баласна, по дорозі зустрів дівчину, яку знав до цього як таку, що мешкає по сусідству. На запитання чому в цей час іде одна та відповіла, що була з хлопцем, з яким посварилась і тепер повертається додому. Він запропонував підвезти, та сіла ззаду на багажник велосипеду та вони стали їхати далі. Потім на велосипеді їх наздогнав обвинувачений ОСОБА_6 , який став казати ОСОБА_15 злізти, на що він указав, що так не поводяться з дівчатами, що вони у такий пізній час ходять самі, після чого обвинувачений їх обігнав та поїхав у перед. Коли вони стали їхати біля газової служби по вул. Промисловій у м. Жовті Води, то він відчув удар по голові за вухом зліва, удар був сильний і за відчуттям удар наносився не кулаком, а чимось важким, дрючком чи щось залізне, після нанесення удару стала йти кров з голови. Після чого він упав на коліна, а потім на лівий лікоть і одразу відчув удар ногою під ребра у лівий бік, від цього відчув біль. Коли падав, велосипед відкинув від себе. У цей час чув, як дівчина кричала щоб не чіпав дядька, тобто його, який допомагав її підвезти, а потім затихла. Коли обвинувачений намагався вдарити його ногою ще раз, то він спіймав його другу ногу і тим самим не дав вдарити ще раз. Наступного дня він звертався до приймального покою, де йому робили ОСОБА_16 та виявилось, що мається крововилив у селезінці, у зв`язку з чим він перебував у лікарні 11 днів. Обвинувачений за скоєне не забажав перед ним вибачитись.

Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , яка була допитана у порядку ст. 354 КПК України у присутності законного представника своєї матері, яка показала, що в день події вона йшла з Веселої Іванівки ввечері, було темно, на вул. Баласній зустріла ОСОБА_4 , який запропонував підвезти, вона сіла на багажник його велосипеду і він став підвозити її додому. Біля газової служби по вул. Промисловій у м. Жовті Води вона стала очевидцем як обвинувачений ОСОБА_6 побив ОСОБА_4 , вона бачила кров на голові останнього.

Протоколом від 12.07.2019 року прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 повідомив про те, що 10.07.2019 року приблизно о 23 годині біля управління «Міськгаз» по вул. Промисловій у м. Жовті Води невідомий йому раніше хлопець завдав йому тілесні ушкодження. Що узгоджується з його показаннями, які дав у судовому засіданні, показаннями обвинуваченого, свідка ОСОБА_11 , даними протоколів огляду місця події та слідчих експериментів, та чим щодо факту вчинення кримінального правопорушення крім того у сукупності підтверджується його дата, час та місце вчинення злочину.

Протоколом огляду місця події від 11.07.2019 року, з долученими до протоколу фото таблицями, згідно якого за участю та в присутності понятих було встановлене та оглянуте місце події кримінального правопорушення, яким являється відкрита ділянка місцевості на проїзній частині по АДРЕСА_2 , навпроти входу до території дільниці ПАТ «Дніпропетровськгаз», в ході огляду по середині дороги на асфальтовому покритті виявлено групу плям бурого кольору різних розмірів.

Протоколом від 06.08.2019 року слідчого експерименту, з доданими до протоколу фото таблицями і відеозаписом слідчого експерименту, який був відтворений і переглянутий у судовому засіданні, згідно якого в ході його проведення, з виїздом на місце події, при відтворенні обстановки та обставин злочину потерпілий ОСОБА_4 у присутності понятих і за допомогою статиста указав, пояснив та продемонстрував куди саме йому був нанесений обвинуваченим ОСОБА_6 перший удар у тім`яну частину його голови, яким чином упав та в якому положенні знаходився після завдання цього удару, куди та як саме потім йому був нанесений обвинуваченим удар ногою в ліву частину тулубу.

Протоколом слідчого експерименту від 12.09.2019 року, з доданими до протоколу фото таблицями і відеозаписом слідчого експерименту, який був відтворений і переглянутий у судовому засіданні, проведеного з виїздом на місце події, за участю обвинуваченого, його захисника та понятих, у тій частині, в ході проведення якого обвинувачений ОСОБА_6 вказав і тим самим підтвердив, що місцем діяння дійсно являється ділянка місцевості на проїзній частині по вул. Промисловій у м. Жовті Води Дніпропетровській області неподалік в`їзду до території підприємства ПАТ «Дніпропетровськгаз».

Протоколом слідчого експерименту від 25.07.2019 року, з доданими до протоколу фото таблицями і відеозаписом слідчого експерименту, який був відтворений і переглянутий у судовому засіданні, проведеного з виїздом на місце події, за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , його захисника та законного представника, у тій частині, в ході проведення якого за участю та в присутності понятих свідок ОСОБА_11 , також вказала та підтвердила те саме місце, де відбувалось вчинення злочину, та де саме вона перебувала в момент його вчинення.

Висновком судово-медичної експертизи №56 «Е»/49 від 03.08.2019 року, отриманому на основі даних медичного огляду та даних медичної картки лікування хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував на стаціонарному лікуванні 11 ліжко-днів, в якому виведено, що у останнього серед тілесних ушкоджень виявлена закрита тупа травма черева: два розриви селезінки по внутрішній поверхні над та під судинною ніжкою, кровотеча в черевну порожнину загальним обсягом до 1000 мл крові, відносно якої 11.07.2019 року була проведена операція.

Дане тілесне ушкодження закрита тупа травма черева: два розриви селезінки по внутрішній поверхні над та під судинною ніжкою з кровотечею в черевну порожнину загальним обсягом до 1000 мл крові згідно п.п. 2.1.3. «л» та 2.1.3. «о» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, відносяться до категорії тяжких, небезпечних для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, зазвичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчиться смертю.
Згідно даного експертного висновку давність спричинення цього тілесного ушкодження, визначеного у цьому випадку за вихідними даними медичних документів на ім`я потерпілого ОСОБА_4 , при цьому також може відповідати даті, на яку вказує потерпілий, тобто даті вчинення злочину 10.07.2019 року. Та за механізмом спричинення не виключається, що ці тілесні ушкодження, виявлені у громадянина ОСОБА_4 , могли бути спричиненні за тим механізмом їх спричинення, на який вказує сам потерпілий.
Висновком судово-медичної експертизи №61 «Е`Д/56 «Е» від 03.09.2019 року, отриманому згідно з даними слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 , відповідно до якого так само підтверджується, що тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми черева: два розриви селезінки по внутрішній поверхні над та під судинною ніжкою з кровотечею в черевну порожнину загальним обсягом до 1000 мл крові могли бути спричиненні за тим механізмом, на який вказав потерплий під час проведення за його участю слідчого експерименту від 06.08.2019 року, та який зафіксований на фото таблицях №4 та №5 до протоколу, тобто шляхом завдання удару обвинуваченим лівою ногою у лівий бік тулубу потерпілого в момент коли перебував у стані на колінах і спирався на ліву руку.

Оцінюючи керуючись законом, за своїм внутрішнім переконанням, яке основане на всебічному, повному та неупередженому розгляді всіх обставин справи, в їх сукупності, зібрані та досліджені у судовому засіданні докази, що наведені вище, за фактом завдання обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 у вигляді показань потерпілого, даних слідчого експерименту за його участю, в ході якого вказав і продемонстрував механізм нанесення удару, який отримав у бік тулубу, які є логічні, послідовні, об`єктивні дані висновків судово-медичних експертиз щодо характеру, ступеня тяжкості, строків давності, локалізації та механізму утворення тілесних ушкоджень, причино-наслідкового зв`язку між діями обвинуваченого та спричиненням тілесних ушкоджень у вигляді закритої тупої травми черева: два розриви селезінки по внутрішній поверхні, які погодяться між собою, показання обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_11 , які співвідносяться в частині про час, місце вчинення злочину, послідовності передуючих подій, умислу, яким керувався, та співвідносячи з іншими здобутими доказами як то даними огляду місця події, у їх сукупності, то суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченого в указаному в цьому вирокові обсязі.

Надаючи оцінку даним слідчого експерименту згідно протоколу від 25.07.2019 року за участю свідка ОСОБА_11 , відповідно до яких остання показала, що обвинувачений ОСОБА_6 перший удар завдав правою рукою у бік потерпілому, від чого той упав із велосипеда, то суд прийшов до висновку, що такі не відповідають дійсності повною та достатньою мірою, оскільки спростовуються однаковими показаннями як обвинуваченого так і потерпілого, що дали у судовому засіданні, та так само і під час слідчих експериментів за участю кожного з них, де вказували, що перший удар був нанесений і потерпілий відчув це саме в голову, що також співпадає та узгоджується з об`єктивними даними судово-медичної експертизи за висновком від 03.08.2019 року, згідно якого за результатами огляду потерпілого локалізації утворення будь-яких тілесних ушкоджень чи видимих слідів в цій частині тіла останнього виявлено не було.

Крім того, оцінюючи показання свідка ОСОБА_11 щодо обставин діяння та механізму завдання ударів обвинуваченим потерпілому з даними, наведеними останньою в ході слідчого експерименту, суд приходить до висновку, що такі є суперечливі між собою, не логічні, не послідовні, суперечать з показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_4 , а тому також не відповідають дійсності та фактичним обставинам діяння.

Так, у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показувала, що потерпілий після нанесення удару впав з велосипеда у лівий бік, а велосипед у правий бік, під час слідчого експерименту вказала, що навпаки потерпілий впав у лівий бік і велосипед також впав за ним у лівий бік, у той час коли вона сиділа на багажнику та її ноги звисали на ліву сторону по ходу руху велосипеду, за її вказівками і поясненнями на місці події обвинувачений, який потім підійшов і став завдавати удари потерпілому, то при цьому фактично стояв на місці, де мав перебувати велосипед потерпілого. Під час фотозйомки на фото таблицях за допомогою статиста та предмету демонструвала зворотні обставини. При цьому у своїх показаннях потерпілий і обвинувачений однаково зазначили, що потерпілий перед падінням одразу відкинув велосипед у правий бік і він був за метр від нього.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 , який показав, що наносив потерпілому ОСОБА_4 удар кулаком не в тім`яну частину голови, а в обличчя, так само згідно даних слідчого експерименту за його участю конкретизував та демонстрував, що наніс удар у скроневу частину голови, суд знаходить, що є неправдиві, не логічні, не відповідають дійсності, оскільки спростовуються показаннями потерпілого, який показав, що відчув і отримав удар у тім`яну частину голови за вухом зліва, та об`єктивними даними судово-медичних експертиз, які узгоджуються між собою відносно обставин, відповідно до яких виявлено, що удар дійсно був завданий у тім`яну частину голови, що відповідає медичному огляду потерпілого, у якого виявлені рубці, наслідком загоєння яких є рана на шкірі волосистої частини голови по середній лінії та рана на шкірі лівої тім`яної частини голови, та при цьому будь-якої локалізації, слідів ушкоджень у скроневій частині голови потерпілого не виявлено.

Показання обвинуваченого в частині того, що він не завдавав удар потерпілому ногою в ліву частину тулуба, дії якого перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням наслідків у вигляді завдання тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, а влучив у передпліччя, суд оцінює критично, як намагання ухилитись від відповідальності, оскільки спростовуються даними слідчого експерименту за участю самого обвинуваченого ОСОБА_6 , в ході якого жодним чином не демонстрував про те, як завдавав удар потерпілому саме у передпліччя, та за допомогою статиста тільки показував, як намагався наносити удари потерпілому у спину та у живіт (фото №№ 3, 4 фото таблиці до протоколу від 12.09.2019 року), при цьому як демонстрував за допомогою статиста потерпілий перекочувався з одного боку на інший, а не впав на коліна, а потім на бік. Показання обвинуваченого в цій частині також спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_4 , висновками судово-медичних експертиз, виведеними дані яких узгоджуються з показаннями останнього, а не обвинуваченого. Крім того, у сукупності спростовуються висновком судово-медичного експерта №82-Е-Д від 27.09.2019 року, згідно якого виведено, що виявлені у гр-на ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми черева: з двома розривами селезінки по внутрішній поверхні над та під судинною ніжкою, кровотечею в черевну порожнину загальним обсягом до 1000 мл крові не могли виникнути за тих обставин, на які вказує ОСОБА_6 під час проведення з ним слідчого експерименту, так як при падінні на тверду підлеглу поверхню як з висоти власного зросту так і висоти близької до неї, як з завданим первинного прискоренням так і без завданого прискорення заподіяння даного тілесного ушкодження є малоймовірним.

Суд приходить до висновку та вважає не встановленою повною та достатньою мірою обставину обвинувачення в тому, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 у вигляді завдання одного удару не встановленим тупим предметом в ліву тім`яну частину голови потерпілому ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді рани на шкірі волосистої частини голови по середній лінії та ще іншої рани на шкірі лівої тім`яної частини голови, наслідком загоєння яких є виявлені рубці, які потягли за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 3 тижні (21 день), і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.1. «а» та 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01. 1995 р., відноситься до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки в судовому засіданні стороною обвинувачення недоведена відповідність локалізації та механізму утворення цих тілесних ушкоджень, лишились не встановлені належними відносними та допустимими доказами та не доведені обставини об`єктивної сторони завдання цих тілесних ушкоджень потерпілому.
Відповідно до вимог ст. 337 КПК України суд не вправі вийти за межі судового розгляду в рамках висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Як витікає з висновків судово-медичної експертизи №56 «Е»/49 від 03.08.2019 року та з судово-медичної експертизи №61 «Е`Д/56 «Е» від 03.09.2019 року, то тілесні ушкодження: рубець на шкірі волосистої частини голови по середній лінії, який є наслідком загоєння рани, та рубець на шкірі лівої тім`яної частини голови, який є наслідком загоєння рани, є самостійні тілесні ушкодження, могли бути спричинені при не менш як 2-х діях (ударах). Не виключається, що ці ушкодження були спричинені за тим механізмом, на який вказав потерпілий під час проведення з ним слідчого експерименту від 06.08.2019 року та який зафіксований на фото таблицях № 1 та № 2 до протоколу слідчого експерименту, однак даних для більш ґрунтовного визначення характерних особливостей, за якими завдані наявні ушкодження, не виявляється можливим.

Згідно висунутого обвинувачення ОСОБА_6 не інкримінується, що завдав щонайменше два, а тільки один удар не встановленим тупим предметом в ліву тім`яну частину голови потерпілому ОСОБА_4 , у зв`язку з чим висувається у вину, що унаслідок злочинних дій вчиненого діяння ОСОБА_6 були завдані потерпілому дві рани - одна на шкірі волосистої частини голови по середній лінії та ще інша рана на шкірі лівої тім`яної частини голови, наслідком загоєння яких є виявлені рубці, однак при цьому лишились не доведені та не встановлені обставини яка саме певна рана була наслідком завдання одного конкретного удару в ліву тім`яну частину голови потерпілому, чи навпаки від якої саме одноразової дії якого саме предмету були фактично завдані ці тілесні ушкодження.

Також суд вважає не доведеною обставину обвинувачення про те, що протиправне діяння обвинуваченим було вчинене на дорозі неподалік від будинку АДРЕСА_2 , оскільки в судовому засіданні було встановлено, що в районі поблизу місця вчинення злочину будь-яких саме будинків, житлових будинків під номером 3 не існує, фактично біля місця вчинення злочину за вказаною адресою є розташована територія підприємства ПАТ «Дніпропетровськгаз», на якій розташовані тільки нежитлові господарчі та промислові споруди та будівлі.

Аналіз здобутих і досліджених доказів свідчить про те, що встановленими діями обвинувачений ОСОБА_6 за фактом завдання тілесних ушкоджень потерплому ОСОБА_4 вчинив злочин, який слід кваліфікувати за ст. 121 ч. 1 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

ОСОБА_6 як особистість за місцем мешкання та навчання характеризується добре, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Крім того, вивченням особистості ОСОБА_6 як неповнолітнього встановлено, що є сиротою, мати померла більше за рік після народження, з того часу проживає та виховується у неповній родині разом з бабусею, яка є його опікуном, за місцем мешкання створені належні умови для розвитку, навчання, в родині відносини стабільні, доброзичливі, в школі виявляв середній рівень навчання, комунікабельний, активний, перебував на внутрішньо шкільному обліку у групі ризику, що витікає та узгоджується з показань законного представника опікуна ОСОБА_7 , акту обстеження житлово-побутових умов, характеристик навчального закладу, наданої інформації уповноваженого органу з питань пробації.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує у сукупності характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, умови його життя та виховання, характеризуючи дані та його поведінку, ставлення до скоєного, враховує як пом`якшувальні покарання обставини щире каяття, вчинення останнім діяння у неповнолітньому віці, часткове добровільне відшкодування потерпілому витрат на лікування. Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Та враховуючи у сукупності суд вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів обрати покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі з іспитовим терміном.

При вирішенні долі речових доказів по справі у відповідності до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним паперовий конверт Національної поліції України з марлевим тампоном, на який при огляді місця події зроблені змиви з плям бурого кольору та паперовий пакунок з марлевим тампоном, на який при огляді місця події зроблені змиви з асфальтового покриття проїзної частини, що зберігаються за квитанцією 0997 у камері зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, знищити.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
П Р И С У Д И В :

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ст. 121 ч. 1 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Паперовий конверт з марлевим тампоном зі змивами з плям бурого кольору, паперовий пакунок з марлевим тампоном зі змивами, що передані та зберігаються за квитанцією 0997 у камері зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1