КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Актив - Інвест Плюс» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 липня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.07.2019 задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0002085, та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках: у АТ «ТАСКОМБАНК» (МФО 339500, м. Київ вул. Симона Петлюри, 30) на рахунках: ТОВ «Нові Авто» () №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , ТОВ «Неон Сіті Груп» () №№ НОМЕР_23 , ТОВ «Восток-Моторе» () №№ НОМЕР_24 , ТОВ «Автомобільна компанія «Укравтоторг» () №№ НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_27 , НОМЕР_38 , НОМЕР_29 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_28 , НОМЕР_46 ; у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123, м. Дніпро, вул. Курсантська, 24) на рахунках: ТОВ «Нові Авто» () №№ НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 , ТОВ «Неон Сіті Груп» () №№ НОМЕР_50 , ТОВ «Восток-Моторс» () №№ НОМЕР_51 , ТОВ «Кредо Солюшнс» () №№ НОМЕР_52 , ТОВ «ФАВ-Україна» () НОМЕР_53 , ПП «УНІ-Інвест» () №№ НОМЕР_54 , ФОП ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_55 ) №№ НОМЕР_56 , НОМЕР_57 , НОМЕР_58 , НОМЕР_59 , НОМЕР_60 , НОМЕР_61 , НОМЕР_62 , НОМЕР_63 , ТОВ «Вєга-Моторс» () №№ НОМЕР_64 , ТОВ «Автопром» () №№ НОМЕР_65 , ТОВ «Автомобільна компанія «Укравтоторг» () №№ НОМЕР_66 , ІП «Черномор» () №№ НОМЕР_67 , ПП Фірма «Сандра-Інтернешнел» () №№ НОМЕР_68 , ТОВ «НД-Україна» () №№ НОМЕР_69 , ТОВ «Автокрай-Україна» () №№ НОМЕР_70 , НОМЕР_71 ; у Акціонерному банку «Південний» (МФО 328209, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1) на рахунках: ТОВ «Нові Авто» () №№ НОМЕР_72 , НОМЕР_73 , НОМЕР_74 , НОМЕР_75 , НОМЕР_76 , НОМЕР_77 , НОМЕР_78 , ТОВ «Неон Сіті Груп» () №№ НОМЕР_79 , ТОВ «Кредо Солюшнс» () №№ НОМЕР_80 , ТОВ «ФАВ-Україна» () №№ НОМЕР_81 , ПП «УНІ-Інвест» () №№ НОМЕР_82 , ФОП ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_55 ) №№ НОМЕР_83 , ТОВ «Вєга-Моторс» () №№ НОМЕР_84 , ТОВ «Автопром» () №№ НОМЕР_85 , ТОВ «Автомобільна компанія «Укравтоторг» () №№ НОМЕР_86 , ІП «Черномор» () №№ НОМЕР_87 , ПП Фірма «Сандра-Інтернешнел» () №№ НОМЕР_88 , ТОВ «НД-Україна» () №№ НОМЕР_89 , НОМЕР_90 , НОМЕР_91 , НОМЕР_92 , TOB «Автокрай-Україна» () №№ НОМЕР_93 , НОМЕР_94 , TOB «Актив-Інвест Плюс» () №№ НОМЕР_95 ; у ФІЛІЇ «КИЇВСІТІ» АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 380775, м. Київ вул. Кирилівська, 104; м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) на рахунках: ТОВ «Нові Авто» () №№ НОМЕР_96 ; у ПЕЧЕРСБКІЙ ФІЛІЇ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 300711, м. Київ вул. Предславинська, 19; м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) на рахунках: ТОВ «Восток-Моторе» () №№ НОМЕР_97 , ФОП ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_55 ) №№ НОМЕР_98 , ТОВ «Вєга-Моторс» () №№ НОМЕР_99 ; у ЮЖНОМУ ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 328704, м. Одеса вул. Святослава Ріхтера, 125/1; м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) на рахунках: ІП «Черномор» () №№ НОМЕР_100 , НОМЕР_101 ; у ФІЛІЇ «РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 320649, м. Київ проспект Перемоги, 65; м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) на рахунках: ПП Фірма «Сандра-Інтернешнел» () №№ НОМЕР_102 , ТОВ «Автокрай-Україна» () №№ НОМЕР_103 , НОМЕР_104 , НОМЕР_105 , НОМЕР_106 ; у АТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346, м. Київ вулиця Велика Васильківська, 100) на рахунках: ТОВ «Автомобільна компанія «Укравтоторг» () №№ НОМЕР_107 ; у АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478, м. Київ вул. Єреванська, 1) на рахунках: ТОВ «Автомобільна компанія «Укравтоторг» () №№ НОМЕР_108 ; у АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313, м. Київ вул. Антоновича, 127) на рахунках: ТОВ «Автомобільна компанія «Укравтоторг» () №№ НОМЕР_109 ; у АТ «УКРСОЦБАНК» (МФО 300023, м. Київ вулиця Велика Васильківська, 100) на рахунках: ТОВ «Автокрай-Україна» () №№ НОМЕР_110 ; у АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528, м. Київ вул. Жилянська, 43) на рахунках: ТОВ «Автокрай-Україна» () №№ НОМЕР_111 ; у АТ «ПУМБ» (МФО 334851, м. Київ вул. Андріївська, 4) на рахунках: ТОВ «Актив - Інвест Плюс» () №№ НОМЕР_112 , із забороною розпоряджатись зазначеними коштами, що стосується видаткових операцій, або відчужувати їх у будь-який спосіб, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, генеральний директор ТОВ «Актив - Інвест Плюс» ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту в межах кримінального провадження № 0002085 на грошові кошти ТОВ «Актив - Інвест Плюс» ().

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначала, що грошові кошти ТОВ «Актив - Інвест Плюс», що знаходяться на банківських рахунках, не є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України. Так, в ухвалі слідчого судді міститься посилання на постанову від 24.06.2019 про визнання грошових коштів на рахунках речовим доказом, яка є лише процесуальним рішенням слідчого або прокурора та не є доказом в розумінні вимог ст. 99 КПК України.
Крім того, відносно ТОВ «Актив - Інвест Плюс» або його посадових осіб не здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002085, а як убачається із ухвали слідчого судді, даних, які свідчать про причетність ТОВ «Актив - Інвест Плюс» до обставин кримінального провадження слідчому судді прокурором не надано, та такі відомості слідчим суддею не досліджувалися.
В оскаржуваній ухвалі слідчого судді відсутні дані або відомості про необхідність накладення арешту на грошові кошти, а також про існування будь-яких ризиків, для запобігання яких арешт майна є необхідним. Так, ТОВ «Актив - Інвест Плюс» в кримінальному провадженні має статус лише третьої особи та не є особою, на грошові кошти якої можливо накласти арешт у кримінальному провадженні № 0002085.
Також, досудовим розслідуванням не встановлено обставин та не надано обґрунтувань, що арештоване майно набуто в незаконний спосіб.
Обмеження ТОВ «Актив - Інвест Плюс» в реалізації його права власності на арештовані грошові кошти не ґрунтується на умовах, передбачених кримінальним процесуальним законодавством, та таке втручання у основоположні права і свободи не є виправданим з точки зору справедливості, розумності та досягнення дієвості кримінального провадження.

Крім того, генеральний директор ТОВ «Актив - Інвест Плюс» ОСОБА_7 зазначала, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику та за відсутності представника ТОВ «Актив - Інвест Плюс», а ухвала слідчого судді надійшла на адресу товариства лише 06.07.2019.
10.09.2019 від захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Актив - Інвест Плюс» надійшло клопотання, в якому він просив вважати помилковою вказану у апеляційній скарзі дату 06.07.2019 отримання копії оскаржуваної ухвали, та зазначав, що копію ухвали слідчого судді представнику ТОВ «Актив - Інвест Плюс» вручено 06.08.2019, на підтвердження чого до клопотання долучив копію конверту.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Актив - Інвест Плюс», який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Оскільки дана ухвала оскаржується генеральним директором ТОВ «Актив - Інвест Плюс» ОСОБА_7 у частині накладення арешту у кримінальному провадженні № 0002085 на грошові кошти, що знаходяться у Акціонерному банку «Південний» (МФО 328209, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1) на рахунку TOB «Актив-Інвест Плюс» () №№ НОМЕР_95 ; у АТ «ПУМБ» (МФО 334851, м. Київ вул. Андріївська, 4) на рахунку ТОВ «Актив - Інвест Плюс» () №№ НОМЕР_112 , із забороною розпоряджатись зазначеними коштами, що стосується видаткових операцій, або відчужувати їх у будь-який спосіб, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002085 від 23.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), службовими особами ряду суб`єктів господарської діяльності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах; фіктивного підприємництва, тобто створення та придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненого повторно; легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом за попередньою змовою групою осіб; зловживання службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14.12.2018 надано дозвіл на проведення тимчасового доступу до інформації та документів, які містять охоронювану законом таємницю, щодо відкриття та обслуговування рахунків ТОВ «ВІНПЕК» (): № НОМЕР_113 (980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № 0153 (978 ЄВРО), № НОМЕР_113 (643 - РОСIЙСЬКИЙ РУБЛЬ), № 0153 (840 - ДОЛАР США), з можливістю вилучення копій, які знаходяться у володінні ПАТ "КРЕДI АГРIКОЛЬ БАНК" (МФО 300614) за період з моменту відкриття по час проведення даного тимчасового доступу.
Постановою прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (з місцем постійної дислокації у місті Києві) управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 24.06.2019 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002085 від 23.08.2019 кошти, що знаходяться на відповідних банківських рахунках.
02.07.2019 прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся із клопотанням від 01.07.2019 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0002085 на грошові кошти, що знаходяться на раніше зазначених банківських рахунках, із забороною розпоряджатись зазначеними коштами, що стосується видаткових операцій, або відчужувати їх у будь-який спосіб, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.07.2019 задоволено клопотання прокурора, та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на раніше зазначених банківських рахунках, із забороною розпоряджатись зазначеними коштами, що стосується видаткових операцій, або відчужувати їх у будь-який спосіб, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять.
Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що є достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно, оскільки кошти відповідають критеріям ст. 98 КПК України, а незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження призведе до їх зникнення або відчуження.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти, що знаходяться у Акціонерному банку «Південний» (МФО 328209, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1) на рахунку TOB «Актив-Інвест Плюс» () №№ НОМЕР_95 ; у АТ «ПУМБ» (МФО 334851, м. Київ вул. Андріївська, 4) на рахунку ТОВ «Актив - Інвест Плюс» () №№ НОМЕР_112 , із забороною розпоряджатись зазначеними коштами, що стосується видаткових операцій, або відчужувати їх у будь-який спосіб, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, з тих підстав, що вони у встановленому законом порядку визнані речовим доказом в межах вказаного кримінального провадження та відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.
З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане в оскаржуваній ухвалі майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може зникнути або може бути відчужене.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Викладені у апеляційній скарзі доводи, що грошові кошти ТОВ «Актив - Інвест Плюс», що знаходяться на банківських рахунках, не є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України, є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами судового провадження, а саме постановою прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (з місцем постійної дислокації у місті Києві) управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 24.06.2019, відповідно до якої, майно, на яке прокурор просить накласти арешт, визнано речовими доказами, з посиланням на те, що дані кошти є предметом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України.
Доводи захисника в частині того, що оскаржувана ухвала не містить даних або відомостей про необхідність накладення арешту, спростовуються змістом оскаржуваного судового рішення.
Твердження апелянта, що ТОВ «Актив - Інвест Плюс» в кримінальному провадженні має статус лише третьої особи та не є особою, на грошові кошти якої можливо накласти арешт у кримінальному провадженні, не є підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів, та є самостійною підставою для арешту, яке не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні.

Посилання апелянта на те, що досудовим розслідуванням не встановлено обставин та не надано обґрунтувань, що арештоване майно набуто в незаконний спосіб, є безпідставними, оскільки встановлені прокурором фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що зазначені грошові кошти можуть бути одержані злочинним шляхом, а отже вони відповідають ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речового доказу з метою збереження.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що обмеження ТОВ «Актив - Інвест Плюс» в реалізації його права власності на арештовані грошові кошти не ґрунтується на умовах, передбачених кримінальним процесуальним законодавством, та таке втручання у основоположні права і свободи не є виправданим з точки зору справедливості, розумності та досягнення дієвості кримінального провадження, є непереконливими, з урахуванням відповідності ухвали слідчого судді вимогам ст. 370 КПК України та відповідності клопотання слідчого вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.
Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді у частині накладення арешту у кримінальному провадженні № 0002085 на грошові кошти, що знаходяться у Акціонерному банку «Південний» (МФО 328209, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1) на рахунку TOB «Актив-Інвест Плюс» () №№ НОМЕР_95 ; у АТ «ПУМБ» (МФО 334851, м. Київ вул. Андріївська, 4) на рахунку ТОВ «Актив - Інвест Плюс» () №№ НОМЕР_112 , із забороною розпоряджатись зазначеними коштами, що стосується видаткових операцій, або відчужувати їх у будь-який спосіб, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «АКТИВ-ІНВЕСТ ПЛЮС» ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 липня 2019 року у частині накладення арешту у кримінальному провадженні № 0002085 на грошові кошти, що знаходяться у Акціонерному банку «Південний» (МФО 328209, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1) на рахунку TOB «Актив-Інвест Плюс» () №№ НОМЕР_95 ; у АТ «ПУМБ» (МФО 334851, м. Київ вул. Андріївська, 4) на рахунку ТОВ «Актив - Інвест Плюс» () №№ НОМЕР_112 , із забороною розпоряджатись зазначеними коштами, що стосується видаткових операцій, або відчужувати їх у будь-який спосіб, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3