Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8658/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні-прокурор відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05 вересня 2019 року,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05.09.2019 року та постановити нову, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно підозрюваного, а саме: на квартири, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 . Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, ч.5 ст.191 КК України. Санкція ч.5 ст.191 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна. Пунктом 3 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Слідчим суддею при ухваленні рішення взято до уваги лише те, що загальний розмір шкоди завданої кримінальними правопорушеннями становить 783 492 грн., з посиланням на єдину мету накладення арешту - забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), акцентуючи увагу на відсутності у клопотанні даних щодо вартості майна, необхідних для перевірки співмірності його вартості розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Водночас, вказана вимога стосується лише випадків накладення арешту на майно виключно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), що передбачено п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

При цьому, прокурором пред`явлено в інтересах держави до підозрюваного цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушенням на суму 783492 грн.

Згідно оскарженої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05 вересня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, пояснення адвоката ОСОБА_10 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Отже, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 10 ст.170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приписами 2 ст.173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-11) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
На переконання апеляційного суду, слідчий суддя вказаних вимог процесуального закону не дотримався. Висновки викладені в оскарженій ухвалі не відповідають фактичним обставинам провадження, що є підставою для її скасування.
Як вбачається зі змісту клопотання старшого слідчого поліції про накладення арешту на майно, у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 06.06.2018, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Згідно змісту клопотання та повідомлення про підозру досудовим розслідуванням встановлено, що 28.02.2017, відповідно Наказу №64-К товариства з обмеженою відповідальністю «Здраво» () (далі TOB «Здраво») ОСОБА_11 переведено на посаду керівника департаменту медичного обладнання в департамент медичного обладнання TOB «Здраво» з 01 березня 2017 року та, відповідно до Довіреності №3 від 01 березня 2017 року (далі Довіреність), уповноважено бути представником товариства та представляти інтереси TOB «Здраво» у комунальних підприємствах, державних органах влади, у підприємствах усіх форм власності з будь-яких питань, пов`язаних з діяльністю товариства у тому числі приймати участь у публічних та допорогових закупівлях в організаціях будь якої форми власності.

Відтак в період часу з жовтня 2017 року по грудень 2017 року, ОСОБА_9 , будучи представником товариства та представляючи інтереси TOB «Здраво» вчинив злочин за наступних обставин.

Так, Управлінням охорони здоров`я Житомирської міської ради () 18.09.2017 оголошено про проведення процедури відкритих торгів щодо закупівлі медичного обладнання за кодом ДК: 021:20-7, а саме відеогастроскопу у складі відеоінформаційного центру та візка призначеного для проведення діагностики та терапії верхньої частини шлунково-кишкового тракту, інформацію про що оприлюднено на веб- порталі «PROZORRO» за № UA-2017-09-18-002697-с. очікуваною вартістю 2 100 000,00 грн.

12.10.2017 о 13 год. 29 хв. від імені TOB «ЗДРАВО» подано тендерну пропозицію щодо закупівлі товару ДК: 021:20-7, підписану керівником департаменту медичного обладнання ОСОБА_9 , відповідно до якої ціна пропозиції становить 2010000 грн. з ПДВ.

23.10.2017 комітетом з конкурсних торгів Управління охорони здоров`я Житомирської міської ради, відповідно до протоколу №26 TOB «Здраво» визнано переможцем тендерних торгів.

За результатами проведеної процедури конкурсних торгів, 10.11.2017 між Управлінням охорони здоров`я Житомирської міської ради в особі начальника ОСОБА_12 , яка діє на підставі Положення про тендерний комітет управління охорони здоров`я Житомирської міської ради від 31.08.2016 №138, іменоване надалі, як «Замовник» з однієї сторони та TOB «Здраво» в особі керівника департаменту медичного обладнання ОСОБА_9 , який діє на підставі довіреності, іменоване надалі «Учасник», з іншої сторони, укладено Договір №881Н/2017 про закупівлю товарів за державні кошти (далі Договір №881Н/2017), предметом якого є медичне обладнання ДК: 021:20- 7, а саме відеогастроскоп у складі відеоінформаційного центру та візка призначений для проведення діагностики та терапії верхньої частини шлунково-кишкового тракту (п. 1.1 Договору №881Н/2017) та Специфікація до Договору №881Н/2017 про закупівлю товарів за державні кошти.

Відповідно до п. 3.1. Договору №881Н/2017 ціна становить 2 010 000,00 гривень (два мільйони десять тисяч гривень 00 копійок) в т.ч. ПДВ 7% 131 495,33 грн. (сто тридцять одна тисяча чотириста дев`яносто п`ять гривень тридцять три копійки).

Відповідно до п. 10.1. цей Договір №881Н/2017 набирає чинності з дня підписання та скріплення печатками Сторін і діє до 31.12.2017, але в будь якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором.

В свою чергу, попередньо, а саме 23.10.2017 між TOB «ЗДРАВО», в особі керівника департаменту медичного обладнання ОСОБА_9 та директором TOB «Хімлаборреактив» () ОСОБА_13 укладено договір поставки №2087, відповідно до якого кількість придбаної продукції визначається у специфікації.

15.11.2017 з метою виконання зобов`язань по Договору №881Н/2017, TOB «Здраво» в особі керівника департаменту медичного обладнання ОСОБА_9 та TOB «Хімлаборреактив», відповідно раніше укладеного договору поставки №2087 від 23.10.2017 підписали Специфікацію №4, якою визначили термін, умови поставки відеогастроскопу у складі відеоінформаційного центру та візка призначеного для проведення діагностики та терапії верхньої частини шлунково-кишкового тракту та вартість в 1 575 000,00 грн. (з ПДВ).

26.12.2017, відповідно до платіжних доручень №16, №18 грошові кошти в загальній сумі 2 010 000,00 грн. з рахунку №8646 ГУ ДКСУ у Житомирській області (платник УОЗ Житомирська міська рада), перераховано на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Печерській філії AT КБ «Приват Банк» м. Київ, на ім`я TOB «ЗДРАВО».

Питання ціноутворення на вироби медичного призначення (медичні вироби) регулюються Порядком формування цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення, щодо яких запроваджено державне регулювання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2009 №333 «Деякі питання державного регулювання цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення (далі - Порядок №333), постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 №955 «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і медичні вироби» (далі - Постанова №955) та наказом Міністерства охорони здоров`я України від 18.08.2014 №574 «Про затвердження положення про реєстр оптово- відпускних цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення, порядок внесення до нього змін та форм декларації зміни оптово-відпускної ціни на лікарський засіб та виріб медичного призначення».

Так, підпунктом 2 пункту 1 Постанови №955 (в редакції станом на грудень 2017 року) визначено, що на вироби медичного призначення, оптово-відпускні ціни на які внесено до реєстру оптово-відпускних цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення, які придбаваються повністю або частково за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів, передбачено граничні постачальницько-збутові надбавки на рівні не вище ніж 10 %, що нараховуються до задекларованої зміни оптово-відпускної ціни з урахуванням податків та зборів, а граничні торговельні (роздрібні) надбавки - не вище ніж 10%, що нараховуються до закупівельної ціни з урахуванням податків.

Згідно з пунктом 2 Порядку №333, гранична постачальницько-збутова надбавка є максимально допустимим її розміром, який може враховуватися суб`єктом господарювання, що здійснює оптову торгівлю, при визначенні ціни товару.

Оптово-відпускна ціна є ціною одиниці імпортованого товару або ціною одиниці товару, що встановлюється в договорі, укладеному між вітчизняним товаровиробником та суб`єктом господарювання, що здійснює оптову торгівлю товаром (п. 4 Порядку №333).

Таким чином, ОСОБА_9 , будучи службовою особою, у зв`язку із наданими йому Довіреністю №3 від 01.03.2017 адміністративно-господарськими повноваженнями, знаючи, що TOB «Здраво», згідно з договором поставки №2087 від 23.10.2017 та Специфікацією №4 від 15.11.2017 до Договору №2087 від 23.10.2017 придбало медичне обладнання - відеогастроскоп у складі відеоінформаційного центру та візка призначеного для проведення діагностики та терапії верхньої частини шлунково-кишкового тракту в кількості 1 одиниця за ціною 1 575 000,00 грн. (з ПДВ) діючи умисно, шляхом зловживання вищезазначеними повноваженнями, з метою заволодіння бюджетними коштами на користь TOB «Здраво», проігнорував зазначені вище вимоги законодавства України, яке регламентує питання ціноутворення на вироби медичного призначення (медичні вироби), які придбаваються повністю або частково за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів, та, внаслідок завищення вартості медичного виробу на 277 500 грн., незаконно обернув їх на користь TOB «Здраво», тим самим завдавши Управлінню охорони здоров`я Житомирської міської ради шкоду на вказану суму.

Крім того, 24.10.2017 Управлінням охорони здоров`я Житомирської міської ради () оголошено про проведення процедури відкритих торгів щодо закупівлі медичного обладнання за кодом ДК: 021:20-9, а саме устаткування для хірургічних блоків та відеоколоноскопу, інформацію про що оприлюднено на веб-порталі «PROZORRO» за № UA-2017-10-24-002206-a.

В свою чергу, попередньо, а саме 23.10.2017 між TOB «ЗДРАВО», в особі керівника департаменту медичного обладнання ОСОБА_9 та TOB «Хімлаборреактив» укладено договір поставки №2087 відповідно до якого кількість придбаної продукції визначається у специфікації (п. 2.1 Договору).

14.11.2017 TOB «Здраво», згідно зі Специфікацією №2 до договору поставки №2087 від 23.10.2017 придбало медичне обладнання - саме устаткування для хірургічних блоків та відеоколоноскопу в кількості 1 одиниця за ціною 2 400 000,00 грн. (з ПДВ) при цьому одержувачем товару визначено Комунальну установу «Центральна міська лікарня №1», а адресою поставки: Житомирська область, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 70.

16.11.2017 о 15 год. 12 хв. від імені TOB «ЗДРАВО» подано тендерну пропозицію щодо закупівлі товару ДК: 021:20-9, підписану керівником департаменту медичного обладнання ОСОБА_9 відповідно якої ціна пропозиції становить 3 145 992,00 грн з ПДВ.

22.11.2017 комітетом з конкурсних торгів Управління охорони здоров`я Житомирської міської ради, відповідно до протоколу №40 TOB «Здраво» визнано переможцем тендерних торгів.

За результатами проведеної процедури конкурсних торгів, 12.12.2017 між Управлінням охорони здоров`я Житомирської міської ради в особі начальника ОСОБА_12 , яка діє на підставі Положення про тендерний комітет управління охорони здоров`я Житомирської міської ради від 31.08.2016 №138, іменоване надалі, як «Замовник» з однієї сторони та TOB «Здраво» в особі керівника департаменту медичного обладнання ОСОБА_9 , який діє на підставі довіреності, іменоване надалі «Учасник», з іншої сторони, укладено Договір №1042Н/2017 про закупівлю товарів за державні кошти, предметом якого є медичне обладнання ДК: 021:20-9, а саме устаткування для хірургічних блоків та відеоколоноскопу (п. 1.1 Договору) та Специфікація до Договору №1042Н/2017 про закупівлю товарів за державні кошти.

Відповідно до п. 3.1. ціна Договору становить 3 145 992 гривень ( Три мільйони сто сорок п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві гривні) в т.ч. ПДВ 7% 205812,56 грн. (двісті п`ять тисяч вісімсот дванадцять гривень п`ятдесят шість копійок).

Відповідно до п. 10.1. цей Договір набирає чинності з дня підписання та скріплення печатками Сторін і діє до 31.12.2017 року, але в будь якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором.

26.12.2017, відповідно до платіжного доручення №17 грошові кошти в загальній сумі 3145992,00 грн. з рахунку №8646 ГУ ДКСУ у Житомирській області (платник УОЗ Житомирська міська рада), перераховано на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Печерській філії AT КБ «Приват Банк» м. Київ, на ім`я TOB «ЗДРАВО».

Питання ціноутворення на вироби медичного призначення (медичні вироби) регулюються Порядком формування цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення, щодо яких запроваджено державне регулювання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2009 №333 «Деякі питання державного регулювання цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення (далі - Порядок №333), постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 №955 «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і медичні вироби» (далі - Постанова №955) та наказом Міністерства охорони здоров`я України від 18.08.2014 №574 «Про затвердження положення про реєстр оптово- відпускних цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення, порядок внесення до нього змін та форм декларації зміни оптово-відпускної ціни на лікарський засіб та виріб медичного призначення».

Так, підпунктом 2 пункту 1 Постанови №955 визначено, що на вироби медичного призначення, оптово-відпускні ціни на які внесено до реєстру оптово-відпускних цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення, які придбаваються повністю або частково за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів, передбачено граничні постачальницько-збутові надбавки на рівні не вище ніж 10 %, що нараховуються до задекларованої зміни оптово-відпускної ціни з урахуванням податків та зборів, а граничні торговельні (роздрібні) надбавки - не вище ніж 10%, що нараховуються до закупівельної ціни з урахуванням податків.

Згідно з пунктом 2 Порядку №333 гранична постачальницько-збутова надбавка є максимально допустимим її розміром, який може враховуватися суб`єктом господарювання, що здійснює оптову торгівлю, при визначенні ціни товару.

Оптово-відпускна ціна є ціною одиниці імпортованого товару або ціною одиниці товару, що встановлюється в договорі, укладеному між вітчизняним товаровиробником та суб`єктом господарювання, що здійснює оптову торгівлю товаром (п. 4 Порядку №333).

Таким чином, ОСОБА_9 , будучи службовою особою, у зв`язку із наданими йому Довіреністю №3 від 01.03.2017 адміністративно-господарськими повноваженнями, знаючи, що TOB «Здраво», згідно з договором поставки №2087 від 23.10.2017 та Специфікацією №2 від 14.11.2017 до Договору №2087 від 23.10.2017 придбало медичне обладнання - устаткування для хірургічних блоків та відеоколоноскопу в кількості 1 одиниця за ціною 2 400 000,00 грн. (з ПДВ) діючи умисно, шляхом зловживання вищезазначеними повноваженнями, з метою заволодіння бюджетними коштами на користь TOB «Здраво», проігнорував зазначені вище вимоги законодавства України, яке регламентує питання ціноутворення на вироби медичного призначення (медичні вироби), які придбаваються повністю або частково за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів, та, внаслідок завищення вартості медичного виробу на 505 992 грн. незаконно, обернув їх на користь TOB «Здраво», тим самим завдавши Управлінню охорони здоров`я Житомирської міської ради шкоду на вказану суму.

За наведених обставин ОСОБА_9 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Санкція ч.5 ст.191 КК України, передбачає покарання у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Нормами ч.1 ст.59 КК України передбачено, що покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.
Майно, яке підлягає арешту є квартири, які на праві власності належать підозрюваному ОСОБА_9 та знаходяться за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 . Належність вказаного нерухомого майна на праві власності підозрюваному підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно (а.с.42).
На підтвердження доводів викладених у клопотанні про накладення арешту на майно, органом досудового розслідування надано наявну в матеріалах кримінального провадження копію цивільного позову прокуратури Житомирської області до підозрюваного ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення в розмірі 783 492 грн. (а.с.33-41).

Враховуючи те, що досудове розслідування проводиться за фактом вчинення кримінального правопорушення, що призвело до заподіяння збитків в особливо великих розмірах і в рамках даного кримінального провадження заявлено цивільний позов, та беручи до уваги, що законом про кримінальну відповідальність за вчинення інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбачено покарання у виді конфіскації майна, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_9 , в частині заборони його відчуження є обґрунтованим та стане належним засобом забезпечення у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення, в розумінні вимог статті 173 КПК України, надано достатні і належні докази тих обставин, на які послався у клопотанні слідчий, а слідчий суддя у відповідності до статті 94 КПК України належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, шляхом заборони його відчуження, залишивши за подізрюваним ОСОБА_9 право на користування та розпорядження, що в порядку ч.4 ст.173 КПК України буде найменш обтяжливим способом арешту цього майна.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05 вересня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_9 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 та накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_9 квартири за адресом: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_3 , шляхом заборони їх відчуження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :