Справа № 535/1465/19
Провадження № 1-кс/535/557/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області по кримінальному провадженню за № 0000409 від 29.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що надійшло до суду 02 грудня 2019 року, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно;-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2019 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, як речові докази.

Із короткого змісту клопотання вбачається, що 28.11.2019 року до чергової частини Котелевського ВП зі служби 102 надійшло повідомлення від працівника медичної установи про те, що в сел. Котельва по вул. Покрівська сталась ДТП з травмованими. При виїзді на місце події СОГ встановлено, що 28.11.2019 року близько 17 години під час руху автомобіля ВАЗ 212140, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , по вул. Покрівська в напрямку перехрестя вулиць Полтавський шлях - Покрівська на проти Котелевського ПТУ № 54 йому на зустріч з зустрічної смуги руху виїхав велосипедист ОСОБА_6 в наслідок чого сталось зіткнення на смузі руху водія ОСОБА_5 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження згідно довідки Котелевської ЦРЛ № 1454 від 29.11.19 року у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому основи черепу, субарахноїдального крововилив зліва, забій головного мозку тяжкого ступеня, перелому лівого стегна в ділянці шийки.

29.11.2019 року за даним фактом внесені відповідні відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження за № 0000409 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
28.11.2019 року під час огляду місця події в присутності понятих, складено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, на підставі якого слідчим СВ Котелевського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 з місця події вилучено велосипед марки «Аист», бордового кольору, котрим керував та є фактичним володільцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Однак через ряд проведених слідчих дій, як зазначив слідчий у своєму клопотанні та складністю доставлення транспортного засобу з місця ДТП, а також ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 , котрому проведено ряд хірургічних втручань, відповідними спеціалістами нейрохірургії обласного рівня, подати вчасно клопотання про арешт майна до слідчого судді було не можливо, слідчий та прокурор вважають вказані причини поважними, і просять поновити строк для подання клопотання.
Відповідно до змісту вимог ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
За таких обставин слідчий суддя системно дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, зокрема ч. 1 ст. 117, ч.5 ст.171 КПК України, вважає за можливе пропущений із поважних причин процесуальний строк поновити.
Клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, як речовий доказ відповідає вимогам статі 171 Кримінально процесуального кодексу України.

У відкритому судовому засіданні під час судового розгляду вище вказаного клопотання слідчий СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , підтримав своє клопотання, просить поновити строк подачі клопотання та задовольнити вище вказане клопотання з підстав викладених в самому письмовому клопотанні.

В своїх поясненнях слідчому судді зазначив, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно, як речові докази, необхідно органам досудового слідства з метою їх огляду, проведення слідчого експерименту та проведення в подальшому судових експертиз.

Власник тимчасово вилученого майна громадянин ОСОБА_6 , як власники вилученого майна не з`явився, оскільки перебуває в комі. Про час та місце розгляду клопотання слідчого, повідомлялася ОСОБА_7 , в установленому законом порядку (в телефонному режимі).

В судове засідання вказані особи не з`явилися, їх неприбуття за судовим викликом, відповідно до змісту вимог ч.1 ст. 172 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, системно дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, заслухавши пояснення слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , приходить до переконання, що дане клопотання підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Слідчий СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , переконав слідчого суддю у необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно, як речові докази, з метою проведення слідчого експерименту та проведення в подальшому судових експертиз, які планується робити найближчим часом.

Зміст вимог положень КПК України свідчить про те, що арешт майна, метою якого є збереження речових доказів для здійснення завдання щодо запобіганню можливості втрати чи знищення цих речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктам кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст.98, ст. 170 КПК України).

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що є всі підстави вважати, що по даному кримінальному провадженні тимчасово вилучене майно, як речові докази є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані, як докази факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а тому з метою їх збереження для здійснення завдання щодо запобіганню можливості втрати чи знищення даних речових доказів, а також проведення відповідних судових експертиз, необхідно накласти на вище зазначене тимчасово вилучене майно арешт.

Постановою слідчого від 29.11.2019 року вказане вище майно визнано речовим доказом, а саме велосипед марки «Аист», бордового кольору.

За таких обставин на підставі змісту вимог ст. 170 КПК України, якою чітко передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, слідчий суддя вважає законним накласти арешт на вище вказане тимчасово вилучене майно, як речові докази для подальшого проведення з ними відповідних слідчих дій (огляд, судові експертизи).
Таке рішення слідчого судді про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, як речові докази буде справедливим та відповідатиме вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства, необхідним для забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також матиме значення для встановлення істини та чіткого виконання органами досудового розслідування вимог кримінального процесу, зокрема ст. 91 КПК України в кримінальному провадженні.

Крім цього слідчий суддя виходив, з того, що як стверджує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що в свою чергу узгоджується з усталеною практикою ЄСПЛ з цього питання.

Фіксація процесуальної дії здійснювалася за допомогою технічних засобів відповідно до змісту вимог положень ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя;-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про поновлення строку для подання клопотання, - задовольнити.

Поновити процесуальний строк на подання клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, як речовий доказ.

Клопотання слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області по кримінальному провадженню за № 0000409 від 29.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що надійшло до суду 02 грудня 2019 року, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, як речовий доказ, - задовольнити повністю.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000409 від 29.11.2019 року на тимчасово вилучений 28.11.2019 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб, а саме: велосипед марки «Аист», бордового кольору, котрим керував та є фактичним володільцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
Визначити місцем зберігання вище зазначеного тимчасово вилученого майна, як речового доказу внутрішній двір Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, за адресою: сел. Котельва, вул. Берегова, 18, Полтавської області, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст.100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

При цьому заборонити відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилучених речей, зокрема велосипеду марки «Аист», бордового кольору, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст.100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та прокурору, надіслати власнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була викликана в судове засідання, протягом п`яти днів з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1