Провадження №: 1-кс/755/9018/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «УКРЕНЕРГОМОНТАЖ» на бездіяльність слідчого другого відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження №0000175 від 12.03.2019 року, -
за участю учасників кримінального провадження:
адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «УКРЕНЕРГОМОНТАЖ», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вищевказаною скаргою, яка мотивована тим, що 12.11.2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31.10.2019 року, проведено обшук приміщення ПрАТ «Укренергомонтаж» (), за адресою: м. Київ, вул. Богданівська, буд.10, під час якого вилучили документи. Також зазначено, що дозвіл надано на проведення обшуку приміщень, які належать виключно Міністерство освіти і науки України, ПАТ «ДТЕК Київські електромережі», а у ПрАТ «УКРЕНЕРГОМОНТАЖ» укладено договір з Державним публічним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Укрбуд», тобто слідчий вийшов за межі своїх повноважень та провів обшук у приміщенні де вилучив майно на який судом не надано прямого дозволу, тому просить повернути тимчасово вилучене майно.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених у скарзі. Слідчий просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки на вилучене майно, був наданий прямий дозвіл ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31.10.2019 року.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані учасниками процесу докази, приходить до наступного.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України /далі КПК/.
Пунктом 2 частини 1 статті 303 КПК України, передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до вимог ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Частиною 2 ст.234 КПК України передбачено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Також, у ч.7 ст.236 КПК України, крім іншого, вказано про те, що вилучені під час обшуку слідчим, прокурором речі та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Аналізуючи правовий зміст ч.7 ст.236, ч.1 ст.98 КПК України та ч.2 ст.168 КПК України, де вказано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду, можливо зробити висновок про те, що речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають один з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч.1 ст.167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення.
Як вбачається з копій ухвал слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31.10.2019 року, клопотання заступника начальника другого відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження №0000175 від 12.03.2019 року про проведення обшуку, за адресою: м. Київ, вул. Богданівська, буд.10, яке належить на праві власності Міністерство освіти і науки України, ПАТ «ДТЕК Київські електромережі», були задоволені та надано дозвіл на проведення обшуку приміщення ПрАТ «Укренергомонтаж» (), з метою відшукання і вилучення документів: а саме: документація, що готувалась та була подана для участі у тендері, що передував укладенню Договору підряду №89 від 27.08.2017 щодо будівельних робіт по об`єкту «Будівництво системи радіаційного контролю СВЯП-1 ДСП «Чорнобильська АЕС»; проектна та технічна документація, документи щодо визначення доцільності проведення робіт, економічного обґрунтування, цільового призначення, категорійності, договору підряду № 89 від 27.08.2017 щодо будівельних робіт по об`єкту «Будівництво системи радіаційного контролю СВЯП-1 ДСП «Чорнобильська АЕС», додаткові угоди до нього, специфікації, договірні ціни, технічна та проектна документація, акти приймання передачі виконаних робіт та передачі обладнання на баланс ДСП «ЧАЕС», платіжні документи (електронні та паперові) щодо отримання та перерахування коштів, бухгалтерської документації, сертифікаційних документів та класифікаційних документів; посадових інструкцій, співробітників ДСП «ЧАЕС» та розпорядчих документів, що підтверджують коло службових обов`язків та повноваження посадових осіб; чорнових записів (паперові та електронні); носіїв електронної інформації; технічного обґрунтування доцільності виконання робіт з будівництва «СРК»; планів використання бюджетних коштів ДСП «ЧАЕС» за 2017-2019 роки, документації щодо внесення до них змін, їх обґрунтування.
Враховуючи зазначені вище обставини в їх сукупності, а саме те, що в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Богданівська, буд.10, ухвалою слідчого судді був наданий прямий дозвіл на проведення обшуку приміщень ПрАТ «Укренергомонтаж» () на вилучення документів, тому, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «УКРЕНЕРГОМОНТАЖ», на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватним акціонерним товариством «УКРЕНЕРГОМОНТАЖ» на бездіяльність слідчого другого відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження №0000175 від 12.03.2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: