Справа № 304/870/19
Провадження № 1-кс/304/531/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подає клопотання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції з Господарським судом Черкаської області клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000232 від 29 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2019 року до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на мобільний телефон марки «SAMSUNG», сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS», ІМЕІ НОМЕР_2 , а також мобільний телефон марки «SAMSUNG», сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 . Мотивує його тим, що 29 травня 2019 року в місті Перечин під час зупинки та подальшого огляду працівниками поліції належного йому автомобіля марки «Опель Зафіра», синього кольору, р/н Литовської Республіки НОМЕР_4 , у нього було вилучено три мобільні телефони марки «SAMSUNG», сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , марки «SAMSUNG DUOS», ІМЕІ НОМЕР_2 , та марки «SAMSUNG», сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 . Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 03 червня 2019 року на вказані телефони в рамках кримінального провадження № 0000232 від 29 травня 2019 року було накладено арешт. Оскільки дане майно не використовувалося для скоєння злочину, не могло на собі зберегти будь-яку інформацію, необхідну у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим потреба у подальшому застосуванні цього заходу відпала, а також враховуючи те, що зазначені мобільні телефони належать йому, але внаслідок їх арешту він позбавлений можливості ними користуватися, тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що згідно повідомлення про завершення досудового розслідування від 28 серпня 2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000232 від 29 травня 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, завершено, на даний час йде ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, обвинувальний акт підозрюваному не вручено, а оскільки строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування, тому як слідчий позбавлений права вчиняти будь-які процесуальні дії, в тому числі повертати арештоване майно, так само і слідчий суддя не уповноважений розглядати дане клопотання. Крім того пояснив, що зазначене у клопотанні майно мобільні телефони мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні і під час судового розгляду може виникнути необхідність їх огляду у судовому засіданні та відповідно необхідність надання їм оцінки судом, а відтак скасувати арешт такого майна неможливо.

У судовому засіданні ОСОБА_3 своє клопотання підтримав, однак якщо необхідність арешту його майна зумовлена вимогами закону, тому не заперечив проти подальшого арешту свого майна.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 цього Кодексу підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Так, як убачається з наданих прокурором у судовому засіданні матеріалів, 29 травня 2019 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000232 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 03 червня 2019 року накладено арешт в тому числі й на мобільні телефони марки «SAMSUNG» сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , марки «SAMSUNG DUOS» ІМЕІ НОМЕР_2 , марки «SAMSUNG» сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , які були вилучені з автомобіля марки «Опель Зафіра» литовської реєстрації д/н/з НОМЕР_4 .

Крім того з вказаним матеріалів вбачається, що постановою слідчого СВ Перечинського ВП від 30 травня 2019 року серед інших речей вказані мобільні телефони визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000232 від 29 травня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що на даний час в подальшому застосуванні арешту вказаного майна не відпала потреба, арешт накладено обґрунтовано, тобто з метою збереження речових доказів, а також враховуючи, що додані ОСОБА_3 на підтвердження обставин викладених ним у клопотанні докази, не доводять, що дані телефони належать саме йому, а також не спростовують того, що вказані мобільні телефони не могли використовуватися іншими особами, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним та до задоволення не підлягає.

Що стосується посилання прокурора на завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні як на підставу відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , то слідчий суддя приходить до такого.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки, будь-яких доказів вищеперерахованого прокурором надано не було, долучене ним повідомлення про завершення досудового розслідування від 28 серпня 2019 року, вручене підозрюваному у даному кримінальному провадженні, свідчить лише про можливість сторони захисту ознайомлюватися з матеріали досудового розслідування, а відтак взяте слідчим суддею до уваги у розумінні ч. 1 ст. 219 КПК України бути не може.

Керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000232 від 29 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1