Справа № № 585/1141/19
Номер провадження 1-кс/585/450/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

11 червня 2019 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , представника Роменського ВП ГУНП в Сумській області - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області і просить зобов`язати слідчого Роменського ВП ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000194 повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дерев`яні вироби в кількості 8 шт., які були вилучені в ході обшуку 28.03.2019 року.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 28.03.2019 року під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000194 слідчим Роменського ВП ОСОБА_5 в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , було вилучено дерев`яні вироби в кількості 8 шт. На даний час в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 не повідомлено про підозру. Вилучені дерев`яні вироби зберігаються в умовах, за яких якість вказаних виробів може значно погіршилось. Подальше зберігання вилученого майна за таких умов може призвести до спричинення власнику значної матеріальної шкоди. Крім того, під час проведення обшуку дані вироби були ретельно оглянуті, їх стан зафіксовано на відео. Було більше ніж достатньо часу для проведення відповідних досліджень вилученого майна, тому вважає, що подальше зберігання вилученого майна є недоцільним і завдає шкоди його власнику. Ним, як представником ОСОБА_4 слідчому було подано клопотання про повернення дерев`яних виробів власнику, але до даного часу про результати вказаного клопотання не повідомлено. Вважає бездіяльність слідчого незаконною.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини. Пояснив, що оскільки дерев`яні вироби були вилучені під час проведення обшуку, а слідчий чи прокурор не звернувся протягом 48 годин з клопотанням про накладення арешту на вказане майно, воно підлягає негайному поверненню особі, в якої воно було вилучено.

ОСОБА_4 скаргу підтримав і пояснив, що ці дошки він придбав у незнайомого чоловіка по інтернету і його звинувачують у викраденні безпідставно.

Представник Роменського ВП ГУНП в Сумській області слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні у задоволенні скарги просив відмовити і пояснив, що дерев`яні вироби на підставі ст. 100 КПК України було визнано речовими доказами у зв`язку з тим, що власник не має місця зберігання вказаних дерев`яних виробів їх передано на відповідальне зберігання під розписку голові Хмелівської сільської ради ОСОБА_6 для зберігання їх на охороняємій території. 10.04.2019 року було проведено огляд речових доказів на території майданчика, на якій було виявлено сліди зеленої речовини, сліди бетонно-цементної суміші, землі та дірки від гвіздків і саморізів, аналогічні, що і на дошці з будівельного майданчика. Крім того, клопотання представника ОСОБА_3 слідчим ОСОБА_7 було отримано 09.04.2019 року, що свідчить дата і підпис в журналі вхідної кореспонденції, тому надати відповідь останньому він не мав часу. Своєчасно не звернулися до слідчого судді з приводу накладення арешту, оскільки були вибори президента України, і всі слідчі були на чергування, а потім слідчий ОСОБА_7 , у якого в провадженні перебувала справа, звільнився. На даний час експертизи з деревиною не призначалися та не проводилися.

Вислухавши пояснення учасників процесу, пояснення свідка, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що згідно протоколу обшуку від 28.03.2019 року з господарства ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено вісім дерев`яних виробів (дошок) різних розмірів (а.с.5,6).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досліджених у судовому засіданні, постановою ст. слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 дерев`яні дошки в кількості шести штук розмірами: 1) 4,15 м х 12,5 см х 5 см; 2) 4,10 м х 12,5 см 5 см; 3) 4,15 м х 12,5 см х 5 см; 4) 4,17 м х 12,2 см х 5 см; 5) 4,15 м х 15 см х 5 см; 6) 4,15 м х 25 см х 5 см; та два дерев`яні бруси розмірами 7) 4,21 м х 10 см х 10 см; 8) 4,22 м х 10 см х 10 см, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000194 від 27.03.2019 року, та у зв`язку тим, що власник не має місця зберігання вказаних дерев`яних виробів їх передано на відповідальне зберігання під розписку голові Хмелівської сільської ради ОСОБА_6 для зберігання їх на охороняємій території.

Сільський голова Хмелівської сільської ради ОСОБА_6 зобов`язалася зберігати вказані матеріали до вирішення питання по суті, про що надала відповідну розписку.

У судовому засіданні ОСОБА_6 пояснила, що особисто бачила як ОСОБА_4 викрав цю дошку з ділянки будівництва амбулаторії, відвід до себе додому. Вважає, що власником дошки є підрядник будівництва.

03.04.2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Роменського ВП ОСОБА_5 з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна (а.с.3).

Згідно статті 303КПК України передбачено , що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України передбачено , що Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 171, частини шостої статті 173 цього Кодексу тимчасове вилучене майно повертається, якщо слідчий чи прокурор не подали слідчому судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна протягом 48 годин після вилучення майна.

Також тимчасово вилучене майно повертається якщо не було винесено ухвалу слідчим суддею про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання.

На час судового розгляду скарги слідчим не надано доказів на спростування доводів скарги.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214,215, 304-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області, задовольнити.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000194 повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дерев`яні вироби в кількості 8 шт., які були вилучені в ході обшуку 28.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 14 червня 2019 року об 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя: підпис…

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1