СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в порядку ст.303 КПК України на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 25 січня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000082 від 16.01.2017, -
ВСТАНОВИВ:
представник скаржників - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, мотивуючи її наступним.
Національним антикорупційним бюро України здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000082 щодо можливого зловживання службовим становищем заступником Голови Київської міської ради ОСОБА_12 при укладенні від імені Київської міської ради з КП «Київпастранс» договору оренди земельної ділянки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України
25.01.2019 детективом Національного бюро Другого підрозділу Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000082 від 16.01.2017.
Вказував, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження №0000082 від 16.01.2017 має аналогічний зміст постанови від 26.06.2017, яка була скасована ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.09.2017
Вважає рішення необґрунтованим, оскільки детективом не виконано вимоги суду викладені в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.09.2017.
Постанова про закриття кримінального провадження від 25.01.2019 не вмотивована та в ній детективом не зазначено, про які саме обставини вказували заявники в своїй заяві про вчинення, на їх думку, злочину та які обставини були встановлені під час досудового розслідування, які спростовують вказані в заяві доводи, за виключенням одного, заявники не були допитані детективом.
Зазначив, що в матеріалах кримінального провадження відсутня заява ОСОБА_5 від 02.05.2018 року про надання додаткових пояснень, а також долучення копій документів, так як в даній заяві йшла мова про заподіяння шкоди заявникам та учасникам кооперативу. З усіх заявників, детективом був допитаний лише один ОСОБА_5 , що свідчить про поверховість досудового розслідування і небажання його здійснювати.
При цьому, на питання слідчого судді, чи знайомився він з матеріалами даного кримінального провадження, відповів, що ні. З урахуванням того, що зазначені матеріали надійшли до слідчого судді до початку розгляду скарги, він також не ознайомився із ними, хоча висловлює твердження щодо переліку наявних в них документів.
Крім того, продовжив представник, детективом не встановлений розмір заподіяної матеріальної та моральної шкоди.
Вказане, на думку адвоката, свідчить про формальний, однобічний, вибірковий підхід детектива ОСОБА_13 до аналізу та врахування доказів при прийнятті процесуальних рішень у провадженні, що має своїм наслідком неповноту досудового розслідування та необґрунтованість прийнятого рішення.
Представник скаржників - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з наведених у ній підстав, просив її задовольнити.
Детектив ОСОБА_13 заперечував проти задоволення скарги повністю, просив у її задоволені відмовити. Направив на адресу суду матеріали даного кримінального провадження в 3-х томах. Стверджував, що після скасування постанови слідчим суддею ним був допитаний один із заявників, але оскільки він заявив, що заявники самостійно заяву не писали, що заява була написана адвокатами гаражного кооперативу, а вони тільки поставили підписи, то детектив прийшов до висновку, що всіх допитувати немає потреб
Щодо наявної за переконанням представника шкоди. Детектив зауважив, що існує вже декілька рішень судів господарської юрисдикції з приводу спірних взаємовідносин, де чітко зазначено, що прав на конкретну земельну ділянку кооператив не мав, постановлено зобов`язати кооператив звільнити конкретну земельну ділянку.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 16.01.2017року за ч.2 ст.364 КК України, постановою від 25.01.2019 року детектив Національного бюро Другого підрозділу Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження з підстав п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Вказане рішення детектив мотивував тим, що в ході розслідування кримінального провадження факт наявності в діях колишнього заступника Київського міського голови - секретаря Київської міської ради ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення за ч.2 ст.364 КК України не підтвердився.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За правилами ч.1, ч.4 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. При цьому, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником.
Окрім того, у відповідності до положень ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу ( в тому числі події та складу злочину), за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Як вбачається із наданих матеріалів, колишній заступник Київського міського голови - секретар Київської міської ради ОСОБА_12 укладаючи договір оренди, діяла на виконання рішення колегіального органу - Київськомі міської ради, а обов`язок вирішення питання перенесення існуючої автостоянки в установленому законом порядку (без зазначення його термінів) покладено на КП «Київпастранс».
Також, у ході досудового розслідування встановлено, що Обслуговуючий кооператив автостоянки «дружба» створений колишніми членами районного товариства «Автомотолюбитель УРСР» та членами Об`єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок «Дніпровський» на базі діючої автостоянки «Дружба», розташованої по вул. Стальського, 29 м. Київ у Дніпровському районі м. Києва, та на підставі рішення Установчих зборів (протокол №1 від 05.06.2013).
Зокрема, в ході судового розгляду встановлено, що Постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2010 у справі №16/280, встановлено факт користування Об`єднаним кооперативом по будівництву та експлуатації колективних автостоянок «Дніпровський» земельною ділянкою площею 14900 м2, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Стальського, 29 за відсутності документів, що посвідчують право на земельну ділянку (передбачених ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України), встановлено господарськими судами; підтверджено матеріалами справи; надані копії рішень виконкому не підтверджують відведення в установленому законом порядку земельної ділянки, оскільки рішення виконкому Київської міської ради народних депутатів від 17.07.1978 №1028/19 свідчить про відведення земельної ділянки виконкому Дніпровської райради народних депутатів, а не відповідачу; в рішенні виконкому Дніпровської районної ради народних депутатів від 11.03.1980 №114 взагалі не йдеться про відведення земельної ділянки. Тобто. позов до Об`єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок «Дніпровський» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки задоволено повністю, та забовязано останніх звільнити земельну ділянку площею 14900 м2, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Стальського, 29.
Також, за результатами проведеного досудового розслідування, встановлено, що Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 забовязано Обслуговуючи й кооператив автостоянки «Дружба» (м. Київ, вул. Стальського, 29) усунути перешкоди у користуванні КП «Київпастранс» земельними ділянками за кадастровими номерами :66:032:028, :66:032:029 та :66:032:030 по вул. Микитенка, 6-8 у Дніпровському районі м. Києва шляхом звільнення вказаних земельних ділянок, на яких розміщена та функціонує автостоянка за адресою вул. Стальського, 29 у Дніпровському районі м. Києва від розташованих на них будинків, будинку з боксами, огорожі, ремонтного боксу, системи освітлення, котла електричного, котла охоплюваного, мотора редуктора, дверей і грат, драбини, площадки, шлагбауму, які використовуються для розміщення та експлуатації автостоянки, яка постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2017 залишена без змін.
З досліджених в судовому засіданні доказів, матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим досліджено усі обставини кримінального провадження, було вжито можливі заходи для отримання наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також виконано інші необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення істини по справі
Стаття ст. 364 КК України визначає, що зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Згідно ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Склад злочину - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, притаманних даному, конкретному злочину, описаному в диспозиції Особливої частини Кримінального кодексу.
Склад злочину - це завжди повна сукупність його ознак. Неповність чи відсутність хоча б однієї із ознак, встановлених чи передбачених законом для певного злочину, стверджує відсутність цього злочину.
Об`єктивна сторона зловживання владою або службовим становищем діяння - використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що полягає в певних діях або бездіяльності суб`єкта; наслідки, які полягають в завданні шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб; причиновий зв`язок між діянням і наслідками. Відсутність хоча б однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України

Фактичне настання істотної шкоди необхідно для визнання цього злочину закінченим, адже склад його за своєю конструкцією є матеріальним.
Суб`єктом зловживання владою або службовим становищем може бути лише службова особа.
З суб`єктивної сторони цей злочин характеризується умисною або змішаною формою вини.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
За результатами проведеного досудового розслідування, слідчим не було встановлено фактів вчинення колишнім заступником Київського міського голови - секретаря Київської міської ради ОСОБА_12 злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, оскільки відсутні факти, зловживання останніми своїми посадовими обов`язками при передачі земельних ділянок в оренду, власність, користування та зміні цільового призначення, що виключає в діяннях об`єктивної та суб`єктивної сторін складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне врахувати практику Європейського суду з прав людини, а саме те що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Таким чином, під час прийняття оскаржуваної постанови детективом було всебічного, повного та об`єктивного досліджено всі обставин кримінального провадження, здійснено безпосереднє дослідження та оцінка доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам ст.110 КПК України, а отже вимоги скарги є такими що не підлягають до задоволення.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 55 Конституції України ст.ст. 9, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготоволено 31.05.2019