ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1187/19 Справа № 199/7468/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду області у складі:
головуючого судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_8 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001542 щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, з середньою освітою, не заміжньої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, -раніше не судимої,
обвинувачено у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Амур-Нижньодініпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 повернуто прокурору для усунення недоліків, оскільки органом досудового розслідування не встановлено місце місце проживання обвинуваченої, а зазначена адреса в обвинувальному акті не відповідає дійсності.

В апеляційній скарзі:
- прокурор просить ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вважає, що адреса місця проживання обвинуваченої ОСОБА_9 , що визначена обвинувальним актом: АДРЕСА_1 , встановлена слідчим, процесуальним керівником та слідчим суддею у кримінальному провадженні на момент закінчення досудового розслідування, що виключає порушення вимог п.3 ч.2 ст. 291 КПК України при його складенні, затвердженні та направленні для розгляду по суті.
Вказує, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки підготовче засідання проведено за відсутності обвинуваченої ОСОБА_9 та представника потерпілого, що, на його думку, є істотним порушенням вимог процесуального закону.

Обвинувачена в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена судовою повісткою, яка повернулася до суду з поміткою За закінченням встановленого строку зберігання. Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю обвинуваченої, відповідно до вимог ст. 405 КПК, враховуючи розумність строків розгляду справ.
Заслухавши суддюдоповідача, прокурора, яка підтримала вимоги апеляційної скраги сторони обвинувачення та просила їх задовольнити, представника потерпілого, яка залишила вирішення питання про задоволення вимог апеляційної скарги прокурора на розсуд суду, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може підлягати задоволенню з наступних підстав.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК. У випадку порушення вимог вказаної норми, суд під час підготовчого судового засідання, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК, повертає обвинувальний акт прокурору для приведення його у відповідність з вимогами процесуального закону.
Із суті вказаної норми вбачається, що нею встановлені вимоги до змісту обвинувального акта та підстави для повернення його судом першої інстанції прокурору. Таке повернення передбачає не формальну невідповідність акта вимогам закону, а за умови наявності у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити розгляд по справі.
Вимогами ст. 291 КПК передбачено певний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема анкетні дані обвинуваченого, місце його проживання.
Як вбачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції здійснювалися виклики обвинувачено ОСОБА_9 у підготовче судове засідання, яке було призначене на 05 жовтня, 24 жовтня 2018 року (а.с. 13, 16).
В зв`язку з неявкою обвинуваченої в суд, ухвалами від 24 жовтня, 08 листопада та 21 листопада 2019 року було застосовано примусовий привід обвинувачена ОСОБА_9 в судове засідання через органи Національної поліції, який належним чином не було виконано.
Згідно рапортів працівників поліції від 21.11.2018 року та від 29.11.2018 року, встановити місцезнаходження ОСОБА_9 не є можливим (а.с.40, 50).
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2018 року судове провадження зупинено та оголошено обвинувачену ОСОБА_9 у розшук. Строк виконання ухвали встановлено 1 місяць.
Згідно листа начальника АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 25 січня 2019 року, на теперішній час вживаються заходи щодо розшуку ОСОБА_9 , її місце знаходження не відомо.
Сукупність вказаних даних приводить до висновку про безпідставність доводів прокурора про необґрунтованість рішення про повернення обвинувального акта прокурору.
Відповідно до ст. 2 КПК, завданням кримінального провадження є повне та неупереджене розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Приймаючи до уваги, що невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей стосовно місця проживання ОСОБА_9 позбавило можливості суд першої інстанції належним чином, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України провести підготовче судове засідання, оскільки неодноразово заходи щодо виклику обвинуваченої вичерпані, суд обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність зазначених в обвинувальному акті даних про місце проживання обвинуваченої, та необхідності у зв`язку з цим повернення обвинувального акту прокурору, що ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, є очевидними і не викликають будь-яких сумнівів.
Доводи прокурора щодо неповноти судового розгляду та істотного порушення судом вимог процесуального закону при ухваленні судового рішення про повернення обвинувального акту та проведення судового засідання у відсутності обвинуваченої та представника потерпілої, є необґрунтованими, оскільки не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Ухвала районного суду за змістом є належним чином обґрунтованою та вмотивованою.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001542 щодо ОСОБА_9 , - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4