Справа №478/40/18 Пров №1-кп/478/4/2019
У х в а л а
І м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2019 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

В судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 та ОСОБА_8 посилаючись на те, що при проведенні комплексної судової інженерно-транспортної експертизи в даному кримінальному провадженні експертами порушено вимоги Інструкції про проведення судових експертиз, не надано відповідей на чотири запитання сторони обвинувачення, та єдине питання сторони захисту про технічну спроможність показів свідка ОСОБА_10 відносно місця наїзду на мопед «Ямаха» в попередній транспортно-трасологічній експертизі №09-1-976 взагалі не досліджувалось, тому відмова від такого дослідження є надуманою, заявили клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної інженерно-транспортної експертизи, виконання якої доручити експертам-автотехнікам Одеського НДІСЕ. На вирішення експертів поставити наступне питання: Чи спроможні з технічної точки зору покази свідка ДТП ОСОБА_10 відносно місця наїзду автомобіля «Деу-Нексія» під керуванням водія ОСОБА_6 на мопед «Ямаха» - за межами проїзної частини, в двох зазначених варіантах координат контакту.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, суд приходить такого висновку.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України за №53/5 від 08 жовтня 1998 року (далі-Інструкція) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

З врахуванням того, що дані, які були встановлені під час проведення додаткових оглядів місця події від 05.05.2018 року та 01.06.2018 року, не були представлені експертам при проведенні експертиз судом ухвалою від 22.11.2018 року було призначено у справі комплексну інженерно-транспортну, транспортно-трасологічну експертизу та експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якої були поставлені питання запропоновані, як стороною обвинувачення так і стороною захисту.
Наданий експертний висновок №813 від 12.03.2019 року є конкретним, обґрунтованим та зрозумілим, відповіді надані на всі поставлені запитання, як стороною обвинувачення так і стороною захисту, будь-яких протиріч в собі не містить.
Слід зазначити, що питання, яке пропонується стороною захисту поставити перед експертами при проведенні повторної інженерно-транспортної експертизи, під час проведення первинної експертизи судом не ставилося.
Згідно розділу ІІ зазначеної Інструкції основними завданнями автотехнічної експертизи є:

Установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди.

Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди.

Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику.

Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи (залучення експерта).

Коли експерт вважає, що небезпека для руху виникла не в той момент, який зазначено в документі про призначення експертизи (залучення експерта), у висновку він має вказати мотиви незгоди з позицією органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), і дати відповідні варіанти розв`язання поставленого питання.

Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

За такого, вирішення питання щодо спроможності з технічної точки зору показів свідка ДТП ОСОБА_10 відносно місця наїзду автомобіля «Деу-Нексія» під керуванням водія ОСОБА_6 на мопед «Ямаха» - за межами проїзної частини, в двох зазначених варіантах координат контакту, не входить до компетенції експертів-автотехніків. Стороною захисту фактично пропонується надання експертами оцінки показам свідка ОСОБА_10 , що є недопустимим.

Враховуючи те, що заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості експертизи, питання викладене в ньому виходить за рамки компетенції експертів автотехніків, суд вважає його таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 372 КПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про призначення повторної інженерно-транспортної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя