Номер провадження 11-сс/816/332/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 23 липня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001841 від 20 квітня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч. 2; 149 ч. 3 КК України,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Слідчим суддею не було досліджено «Відгук на сім?ю ОСОБА_8 », оскільки цей документ доводить факт приховування реального місця проживання його малолітньої дитини. Крім того, судом не було належним чином досліджено довідку ЖРЄУ та висновки поліції, що ОСОБА_9 ніколи не проживала за адресою АДРЕСА_1 . Судом не надано належної оцінки тому, що ОСОБА_9 при виїзді із м. Суми ОСОБА_6 не повідомила про вказаний факт. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та безпідставною.

Постановою слідчого від 23 липня 2019 року було закрито кримінальне провадження № 0001841 від 20 квітня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч. 2; 149 ч. 3 КК України.

26 липня 2019 року до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на вище зазначену постанову слідчого про закриття провадження звернувся ОСОБА_6 , яку мотивував тим, що постанова слідчого є передчасною, оскільки слідчим умисно було приховано факт перебування мобільного телефону ОСОБА_9 в період з 01 січня 2016 року у зоні базової станції за адресою: АДРЕСА_2 . Вказує, що слідчим умисно було вчинено дії на перешкоджання документуванню злочину. Зазначає і проте, що ОСОБА_9 виїхала із м. Суми на постійне місце проживання разом з малолітньою донькою не за власним бажанням.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 липня 2019 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_6 , вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зміст скарги ОСОБА_6 до слідчого судді засвідчує, що останній не погоджується з висновками слідчого викладеними в постанові від 23 липня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001841 від 20 квітня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч. 2; 149 ч. 3 КК України.

За матеріалами кримінального провадження вбачається, що підставою для внесення до ЄРДР відомостей про вчиненні кримінальні правопорушення стали як заяви самого ОСОБА_6 до поліції та інформація опублікована ним в мережі Інтернет так і численні рішення слідчих суддів стосовно зобов`язань внести відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Старший слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження № 0001841, встановив відсутність у діях ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 діянь, передбачених ст. ст. 146 ч. 2 і ст. 149 ч. 3 КК України та прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Беручи до уваги обставини провадження судова колегія не вважає досудове розслідування таким, що було проведено неповно чи необ`єктивно.

По кримінальному провадженню № 0001841 було проведено значний обсяг слідчих дій, що підтверджується матеріалами досудового розслідування у V томах.

Надані матеріали кримінального провадження № 0001841 свідчать, що у розпорядженні слідчого ОСОБА_17 був необхідний обсяг документів для прийняття оскаржуваної постанови.

При цьому, слідчий, перед прийняттям процесуального рішення про закриття кримінального провадження, дослідив показання самого ОСОБА_6 надані 20 квітня 2016 року; 05 травня 2016 року; 02 березня 2017 року; 17 липня 2017 року; 13 вересня 2017 року; 06 листопада 2017 року; 22 серпня 2018 року які постійно змінювалися і які фактично стосувалися 4 версій злочину:

1) утримання дитини в іншій області в якості гарантії відпрацювання боргу в сумі 10000 доларів США колишньою дружиною ОСОБА_6 ОСОБА_9 ;

2) утримання дитини в іншій області з метою продажу останньої стороннім особам;

3) утримання дитини в іншій області з метою помсти ОСОБА_6 ,

4) утримання дитини в іншій області з метою подальшого усиновлення та продажу інших особам.

Кожна із висунутих ОСОБА_6 версій отримала ретельну перевірку і була спростована слідчим, як необґрунтовану.

До таких висновків слідчий прийшов за результатами допиту кола осіб, про причетність яких зазначав ОСОБА_6 : ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 .

Крім допиту осіб слідчим було досліджено документи стосовно обстеження житлово побутових умов проживання малолітньої ОСОБА_8 , підстави зміни місця проживання колишньої дружини ОСОБА_6 ОСОБА_9 та їх малолітньої доньки ОСОБА_8 , характеристику дитячого садка «Чебурашка» на сім`ю ОСОБА_8 , медичну документацію на ОСОБА_8 , інформацію від служби у справах дітей Сумської міської ради, судові рішення стосовно встановлення факту батьківства, визначення місця проживання дитини та встановлення графіку побачень, отримано доступ, за згодою ОСОБА_8 , до її особистої переписки с соціальних мережах Інтернет.

Зміст оскаржуваної постанови, яка відповідає вимогам ст. 110 КПК України, свідчить про оцінку слідчим ОСОБА_17 зібраних доказів у їх сукупності, співставлення доказів з складами кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч. 2; 149 ч. 3 КК України, і як наслідок вірність висновку про відсутність у діях ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ознак вище зазначених злочинів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, належним чином перевірив законність прийнятої постанови про закриття кримінального провадження № 0001841.

Слідчим суддею під час розгляду скарги було вірно встановлено, що слідчим було вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, а зібрані матеріали досудового розслідування дають можливість достатньо та повно встановити обставини, які є предметом перевірки у даному кримінальному провадженні.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження, під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження вимоги ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України були дотримані.

ОСОБА_6 не наведено обставин або доказів, які б не були предметом дослідження в ході досудового розслідування і які безпосередньо мають відношення до провадження щодо дій ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , спростовують або ставлять під сумнів мотиви, наведені в оскаржуваній постанові, доводи скарги базуються на суб`єктивній думці ОСОБА_6 , яка фактично ґрунтується на непогодженні з самим рішенням слідчого.

Доводи ОСОБА_6 щодо умисного не документування слідчим ОСОБА_17 злочину, ні чим об`єктивно не підтверджено, не заслуговують на увагу.

Доводи апелянта про не дослідження слідчим суддею «Відгуку на сім?ю ОСОБА_8 », оскільки цей документ доводить факт приховування реального місця проживання малолітньої дитини, довідки ЖРЄУ, висновків поліції не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки слідчий суддя в даному випадку має перевірити не самі докази кримінального провадження, а перевірити повноту, всебічність, й неупередженість їх дослідження слідчим. Тобто зробити висновок чи слідчим вказані обставини перевірялися і якщо так то наскільки об`єктивно і повно.

Оскільки документи на яких зосереджує увагу ОСОБА_6 були предметом дослідження слідчим під час проведення досудового розслідування і враховувалися при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, тому слідчий суддя, в даному випадку законно відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Доводи апеляційної скарги про не надання судом належної оцінки тому, що ОСОБА_9 при виїзді із м. Суми ОСОБА_6 не повідомила про вказаний факт, також не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя у своєму рішенні перевірив повноту дослідження слідчим рішеннь: Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 квітня 2016 року про визначення ОСОБА_6 часу спілкування з дитиною донькою ОСОБА_8 ; Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 серпня 2017 року, про зобов`язання ОСОБА_9 не чинити перешкод ОСОБА_6 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_8 ; Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 червня 2016 року про встановлення графіку побачень ОСОБА_6 з його донькою ОСОБА_8 , а також висновок, складений психологом за результатами психолого - педагогічного дослідження стосовно того, що дії ОСОБА_9 не суперечили інтересам дитини; рішення Сумського районного суду Сумської області від 14 березня 2018 року про визначення місця проживання ОСОБА_21 з матір`ю ОСОБА_22 ( ОСОБА_9 ). Крім того, слідчий суддя погодився із висновками слідчого про відсутність фактів які б підтверджували незаконне утримання дитини в іншій області, вчинення дій, спрямованих на незаконне переміщення дитини за кордон з метою отримання грошових коштів ОСОБА_9 .

З правильністю таких висновків погоджується і колегія суддів.

Крім того, повідомлені ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції обставини, що ОСОБА_9 не проживала в м. Жовті Води не свідчать про невірність висновків слідчого, оскільки і зазначені обставини також перевірялись слідчим і було з`ясовано, що в м. Жовті Води ОСОБА_9 планувала жити, однак фактично проживала в с. Петрівське, Петрівського району, Кіровоградської області. Крім того, з метою майбутнього запланованого переїзду ОСОБА_9 віддала дитину до дитячого садочка м. Жовті Води та проводила медичні обстеження у міській лікарні цього міста.

Таким чином, ці обставини отримали належну перевірку як і обставини повідомлені ОСОБА_6 з приводу судимості ОСОБА_9 , яка згідно даним наявних в матеріалах досудового розслідування, судимостей не мала.

При цьому, ОСОБА_6 не було надано жодних доказів які б свідчили про наявність судимостей ОСОБА_9 .

Крім того, слідчим перевірялася інформація повідомлена ОСОБА_6 про необхідність відпрацювання ОСОБА_9 боргу шляхом надання інтимних послуг, однак вона також не знайшла свого підтвердження.

Надані матеріали судового провадження та кримінального провадження спростовують доводи ОСОБА_6 стосовно невірної оцінки доказів і не містять даних, які б ставили під сумнів правильність висновків слідчого та слідчого судді, а неповнота досудового слідства чи судового розгляду не встановлена.

За наведених обставин, перевіривши ухвалу слідчого судді у межах доводів апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження дотримано вимоги ст. ст. 306, 307 КПК України, тому оскаржуване рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 178, 181, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 23 липня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001841 від 20 квітня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч. 2, 149 ч. 3 КК України залишити без змін, а його апеляційну скаргу, без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4