КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю представника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційні скарги представників ТОВ «РАНГ ГРУП», ТОВ «СМОУКСТАР КОРПОРЕЙТ», ТОВ «ВЕРДЕР АКТИВ.», адвоката ОСОБА_6 , ФГ «Аграрне поле», адвоката ОСОБА_7 , ТОВ «МЕДДІРЕКТ», ТОВ «АГРО СПЕЦ-ГРУП», ТОВ «Сігмент ЮА», адвоката ОСОБА_8 , ТОВ «СТАР-КОМПАНІ», адвоката ОСОБА_9 , ТОВ «ГЛІНКОР ІНВЕСТ», адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 06 вересня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_11 і накладено арешт на майно, а саме на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, в тому числі і: ТОВ «АГРО СПЕЦ-ГРУП» (), ТОВ «Сігмент ЮА» (), ТОВ «СТАР-КОМПАНІ» (), ТОВ «МЕДДІРЕКТ» (), ТОВ «СМОУКСТАР КОРПОРЕЙТ» (), ТОВ «РАНГ ГРУП» (2), ТОВ «ВЕРДЕР АКТИВ.» (), ФГ «Аграрне поле» (), ТОВ «ГЛІНКОР ІНВЕСТ» ().

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження доказів.

На ухвалу слідчого судді були подані апеляційні скарги представниками: ТОВ «РАНГ ГРУП», ТОВ «СМОУКСТАР КОРПОРЕЙТ», ТОВ «ВЕРДЕР АКТИВ.», адвокатом ОСОБА_6 , ФГ «Аграрне поле», адвокатом ОСОБА_7 , ТОВ «МЕДДІРЕКТ», ТОВ «АГРО СПЕЦ-ГРУП», ТОВ «Сігмент ЮА», адвокатом ОСОБА_8 , ТОВ «СТАР-КОМПАНІ», адвокатом ОСОБА_9 , ТОВ «ГЛІНКОР ІНВЕСТ», адвокатами ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .

Разом з тим, до початку розгляду справи від представників ФГ «Аграрне поле», адвоката ОСОБА_7 , ТОВ «МЕДДІРЕКТ», ТОВ «АГРО СПЕЦ-ГРУП», ТОВ «Сігмент ЮА», адвоката ОСОБА_8 , надійшли заяви про відмову від поданих ними апеляційних скарг.

В апеляційних скаргах представники інших юридичних осіб просять ухвалу слідчого судді в частині арешту майна ТОВ «СТАР-КОМПАНІ» (), ТОВ «СМОУКСТАР КОРПОРЕЙТ» (), ТОВ «РАНГ ГРУП» (2), ТОВ «ВЕРДЕР АКТИВ.» (), ТОВ «ГЛІНКОР ІНВЕСТ» () скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна вказаних товариств відмовити. Так, апелянти не погоджуються з висновками слідчого судді щодо відповідності коштів, що знаходяться на рахунках у системі електронного адміністрування податку суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), критеріям ст. 98 КПК України, оскільки вони не відносяться до речей матеріального світу та не підпадають під жодну з ознак передбачену даною нормою закону. Крім того, апелянти просять врахувати, що на вказаних рахунках обліковуються виконані підприємством зобов`язання зі сплати ПДВ, і ніяких коштів підприємства на цьому рахунку не зберігають та майнових прав на них не мають. Посилаються апелянти і на відсутність у посадових осіб вказаних товариств статусу підозрюваних.

Також, згідно доводів поданих апеляційних скарг, клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки не містить належного обґрунтування викладених в ньому доводів.

Одночасно представники ТОВ «РАНГ ГРУП», ТОВ «СМОУКСТАР КОРПОРЕЙТ», ТОВ «ВЕРДЕР АКТИВ.», адвокат ОСОБА_6 , ТОВ «СТАР-КОМПАНІ», адвокат ОСОБА_9 , ТОВ «ГЛІНКОР ІНВЕСТ», адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_5 ставлять питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що вони не повідомлялись про дату розгляду клопотання слідчого про арешт майна, а копія постановленого судом рішення на їх адреси не надсилалась.

На вказані апеляційні скарги, прокурор у кримінальному провадженні, подав заперечення.

Адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , а також прокурор, будучи належним чином повідомлені про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, а тому, виходячи з положень ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_5 , яка підтримала подану нею апеляційну скаргу і просила її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг та клопотань про поновлення пропущеного строку, а також заяви адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відмову від поданих ними апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Виходячи з положень ст. 404 КПК України, колегія суддів перевіряє ухвалу слідчого судді лише в межах поданих апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

У зв`язку з цим, колегія суддів приймає відмови від апеляційних скарг представників ФГ «Аграрне поле», адвоката ОСОБА_7 , ТОВ «МЕДДІРЕКТ», ТОВ «АГРО СПЕЦ-ГРУП», ТОВ «Сігмент ЮА», адвоката ОСОБА_8 , від апеляційних скарг поданих на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 06 вересня 2019 року.

Що стосується клопотань представників ТОВ «РАНГ ГРУП», ТОВ «СМОУКСТАР КОРПОРЕЙТ», ТОВ «ВЕРДЕР АКТИВ.», адвоката ОСОБА_6 , ТОВ «СТАР-КОМПАНІ», адвоката ОСОБА_9 , ТОВ «ГЛІНКОР ІНВЕСТ», адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 06 вересня 2019 року, то враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без повідомлення власників майна та їх представників, а надані суду матеріали не містять відомостей про направлення їм копії постановленого судом рішення, колегія суддів погоджується з доводами апелянтів про поважність причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Також, дослідивши надані суду матеріали, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційних скарг щодо відсутності підстав для накладення арешту на майно, а саме на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ДПВ (ліміту ПДВ) ТОВ «СТАР-КОМПАНІ» (), ТОВ «СМОУКСТАР КОРПОРЕЙТ» (), ТОВ «РАНГ ГРУП» (2), ТОВ «ВЕРДЕР АКТИВ.» (), ТОВ «ГЛІНКОР ІНВЕСТ» ().

Як вбачається з наданих суду матеріалів, Другим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002035 від 04 серпня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно доводів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено організоване злочинне угрупування, члени якого причетні до впровадження протиправних фінансових механізмів, направлених на незаконне переведення безготівкових грошових коштів у готівку, зменшення податкового навантаження на вітчизняні суб`єкти господарської діяльності та розкрадання державних/бюджетних коштів за сприянням службових осіб ГУ ДФС у місті Києві та Донецькій області.

В рамках вказаного кримінального провадження слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме коштів-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ДПВ (ліміту ПДВ) в тому числі і по ТОВ «СТАР-КОМПАНІ» (), ТОВ «СМОУКСТАР КОРПОРЕЙТ» (), ТОВ «РАНГ ГРУП» (2), ТОВ «ВЕРДЕР АКТИВ.» (), ТОВ «ГЛІНКОР ІНВЕСТ» () на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, з метою збереження речових доказів.

При цьому слідчий зазначив, що є всі підстави вважати, що сума ДПВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по вказаним суб`єктам господарювання, є предметом протиправної діяльності, отримана внаслідок проведення незаконної діяльності.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя послався на наявність підстав вважати, що це майно відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При цьому, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Разом з тим, надані суду матеріали не містять відомостей, які б давали розумні підстави і підозри вважати, що кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «СТАР-КОМПАНІ» (), ТОВ «СМОУКСТАР КОРПОРЕЙТ» (), ТОВ «РАНГ ГРУП» (2), ТОВ «ВЕРДЕР АКТИВ.» (), ТОВ «ГЛІНКОР ІНВЕСТ» () є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій, або набуті кримінально протиправним шляхом, в зв`язку з чим не можливо становити їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України.
Крім того, у відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) даною нормою закону не передбачено, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платників ПДВ.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в тому числі і арешт майна, має неухильно дотримуватися вимог закону.
За таких обставин, ухвала слідчого судді в частині арешту суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «СТАР-КОМПАНІ» (), ТОВ «СМОУКСТАР КОРПОРЕЙТ» (), ТОВ «РАНГ ГРУП» (2), ТОВ «ВЕРДЕР АКТИВ.» (), ТОВ «ГЛІНКОР ІНВЕСТ» () підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою, у відповідності до встановлених вище обставин, в задоволенні клопотання слідчого в цій частині слід відмовити.

Таким чином апеляційні скарги представників ТОВ «РАНГ ГРУП», ТОВ «СМОУКСТАР КОРПОРЕЙТ», ТОВ «ВЕРДЕР АКТИВ.», адвоката ОСОБА_6 , ТОВ «СТАР-КОМПАНІ», адвоката ОСОБА_9 , ТОВ «ГЛІНКОР ІНВЕСТ», адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , підлягаю задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 403, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову представників ФГ «Аграрне поле», адвоката ОСОБА_7 , ТОВ «МЕДДІРЕКТ», ТОВ «АГРО СПЕЦ-ГРУП», ТОВ «Сігмент ЮА», адвоката ОСОБА_8 , від апеляційних скарг поданих на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 06 вересня 2019 року та в цій частині апеляційне провадження закрити.

Клопотання представників ТОВ «РАНГ ГРУП», ТОВ «СМОУКСТАР КОРПОРЕЙТ», ТОВ «ВЕРДЕР АКТИВ.», адвоката ОСОБА_6 , ТОВ «СТАР-КОМПАНІ», адвоката ОСОБА_9 , ТОВ «ГЛІНКОР ІНВЕСТ», адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 06 вересня 2019 року, задовольнити.

Апеляційні скарги представників ТОВ «РАНГ ГРУП», ТОВ «СМОУКСТАР КОРПОРЕЙТ», ТОВ «ВЕРДЕР АКТИВ.», адвоката ОСОБА_6 , ТОВ «СТАР-КОМПАНІ», адвоката ОСОБА_9 , ТОВ «ГЛІНКОР ІНВЕСТ», адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 06 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_11 і накладено арешт на майно, а саме на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, скасувати в частині арешту майна ТОВ «СТАР-КОМПАНІ» (), ТОВ «СМОУКСТАР КОРПОРЕЙТ» (), ТОВ «РАНГ ГРУП» (2), ТОВ «ВЕРДЕР АКТИВ.» (), ТОВ «ГЛІНКОР ІНВЕСТ» ().

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_11 в частині накладення арешту на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, по ТОВ «СТАР-КОМПАНІ» (), ТОВ «СМОУКСТАР КОРПОРЕЙТ» (), ТОВ «РАНГ ГРУП» (2), ТОВ «ВЕРДЕР АКТИВ.» (), ТОВ «ГЛІНКОР ІНВЕСТ» (), відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5489/2019 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_12
Доповідач: ОСОБА_1