11-кп/804/1045/19

Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.
Суддя-доповідач Куракова В.В.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2019 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі:
головуючого судді Куракової В.В.
суддів Топчій Т.В., Сєдих А.В.
секретаря судового засідання Параскєвіної Н.П.
прокурора Борисевича М.В.
захисника Комарова І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі апеляційну скаргу захисника Комарова І.О., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 липня 2019 року, якою обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
УСТАНОВИЛА:
Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини
В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 260 КК України.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 08 липня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 05 вересня 2019 року включно.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У своїй апеляційній скарзі захисник Комаров І.О., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , вказує, що рішення суду незаконне та підлягає скасуванню. Зазначає, що наразі відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Звертає увагу на наявність у обвинуваченого ОСОБА_1 міцних соціальних зв`язків: дружини, дитини, яка має статус дитини, постраждалої від військових дій та збройних конфліктів. Просить застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Позиції учасників судового провадження
Захисник Комаров І.О. просив апеляційну скаргу задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Мотиви суду
Заслухавши доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали виділеного кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Вирішуючи питання про необхідність продовження троку тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , суд першої інстанції в повній мірі обґрунтував своє рішення щодо необхідності продовження строку тримання під вартою та врахував при цьому практику ЄСПЛ.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , суд першої інстанції врахував, що останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, один з яких є злочином проти громадської безпеки, який характеризується значною суспільною небезпекою та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
Судом першої інстанції було обґрунтовано відмовлено в зміні запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 з тримання під вартою на передачу на поруки, оскільки даний захід забезпечення кримінального провадження не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 , з даним висновком погоджується колегія суддів.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_1 є необгрунтованими з наступних підстав.
Потерпілим в даному кримінальному провадженні виступає юридична особа військова частина 3057, у викраденні майна якої обвинувачується ОСОБА_1 .. Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 до пред`явлення висунутого обвинувачення працював в правоохоронних органах, має навички по володінню зброєю, тобто може впливати на представника юридичної особи військової частини 3057, а також на свідків в даному кримінальному провадженні. При цьому колегія суддів вважає, що вплив на свідків на даній стадії судового розгляду буде перешкоджати встановленню істини в даному кримінальному провадженні і знехтує завдання кримінального процесуального законодавства. За таких підстав колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про існування ризику впливу на свідків та потерпілих.
Існування ризику переховування від суду обґрунтовується тим, що пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення вказує на його міцні зв`язки з представниками незаконних збройних формувань. Крім того, Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області, в якому розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 по суті, розташований у безпосередній близькості з лінією розмежування з непідконтрольною українській владі територією, на якій обвинувачений ОСОБА_1 у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який може переховуватися. За таких підстав колегія суддів вважає, що ризик переховування від суду в даному провадженні продовжує існувати.
Наявність міцних соціальних зв`язків, а саме: дружини, малолітньої доньки, яка постраждала внаслідок воєнних дій та хворої матері, позитивна характеристика з місця роботи приймається колегією суддів до уваги, разом з тим наявність вищевказаних обставин, на переконання колегії суддів, не свідчить про зменшення ризиків, встановлених ст. 177 КПК України. Крім того, вищенаведені обставини, які на думку захисника обвинуваченого, здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого не знайшли свого матеріального (закріпленого у якості документу) підтвердження.
За таких умов обрання обвинуваченому менш суворого запобіжного заходу, на думку колегії суддів, є необґрунтованим та невиправданим.
У світлі положень ст. 28 КПК України, з урахуванням специфіки інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_1 злочинів, дане кримінальне провадження є вочевидь складним. Відповідно, колегія суддів не вбачає надмірної тривалості тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.
Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 199, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника Комарова І.О., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 липня 2019 року, якою обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Судді: