Номер провадження:1-кс/521/4453/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретарка ОСОБА_2 , прокурорка ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 , та осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000448 від 24.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15 та ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000448 від 24.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15 та ч.3 ст. 185 КК України.

Адвокат у судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали думку адвоката.
Прокурорка у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити частково з наступних підстав.
У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт з автомобіля DAF XF та автомобіля Mercedes та зобов`язати слідчого повернути автомобіль Mercedes та автомобіль DAF XF зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до наданої адвокатом довіреності вбачається, що ОСОБА_5 уповноважений розпоряджатися від імені власника автомобілем Mercedes НОМЕР_1 .
Таким чином у судовому засіданні було доведено, що ОСОБА_5 є володільцем майна та особою, яка відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України має право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна.
Щодо автомобіля DAF XF, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вилученого при огляді місця події, вказаний автомобіль належить ОСОБА_7 . Крім того, відповідно до довіреності, вилученої при огляді місця події, ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_8 представляти інтереси пов`язані з експлуатацією, продажем (орендою, позичкою) автомобіля.
Крім того, відповідно до пояснення ОСОБА_6 та інших матеріалів кримінального провадження не вбачається, що він є володільцем автомобілю DAF XF.
Таким чином, у судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_6 є володільцем майна та особою, яка відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України має право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання про скасування арешту майна у відношенні вантажного автомобіля Mercedes.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
24.03.2019 року ОСОБА_9 звернувся з заявою до Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області про те, що 24.03.2019 року, невстановлені особи, намагалися вкрасти його майно зі складських приміщень.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24.03.2019 року, приблизно о 00 годин 10 хвилин, невстановлені особи, перебуваючи на території складських баз, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , намагалися проникнути до приміщення складу та викрасти хімічні товари, але втекли з місця події, про що до ЄРДР були внесені відповідні відомості за №0000448 за ч.1 ст. 15 та ч.3 ст. 185 КК України.
24.03.2019 року під час огляду місця події було виявлено та вилучено майно, а саме: вантажний автомобіль Mercedes білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 .
24.03.2019 року постановою про визнання речового доказу вантажний автомобіль Mercedes визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.03.2019 року було накладено арешт на майно, а саме: на вантажний автомобіль Mercedes білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 з забороною розпорядження та користування майном.
Як вбачається з наданого стороною обвинувачення витягу з ЄРДР за №0000448, 05.08.2019 року правова кваліфікація кримінального правопорушення з ч.1 ст. 15 та ч.3 ст. 185 КК України була змінена на ст. 290 КК України.
При цьому, необхідно зазначити, що зазначений у витязі ЄРДР за №0000448 виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення залишився тим же, а саме, відповідає ч.1 ст. 15 та ч.3 ст. 185 КК України та заявником залишився ОСОБА_9 .
Диспозиція ст. 290 КК України передбачає знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
Відомості щодо обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України до ЄРДР за №0000448 не були внесені.
Відповідно до наявного в матеріалах справи рапорту о/у СКП Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 вбачається, що державні знаки на автомобілі Mercedes НОМЕР_2 не відповідають дійсності.
Диспозиція ч.6 ст. 121 КпАП України передбачає керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів.
Крім того, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000448 не містять даних щодо того, що на автомобілі Mercedes знищили, підробили або замінили ідентифікаційні номери, номери двигуна, шасі або кузова, або замінили без дозволу відповідних органів номерну панель з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З вищевикладеного не вбачається, що вантажний автомобіль Mercedes є речовим доказом у кримінальному провадженні за ст. 290 КК України.
Крім того, у ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

При цьому, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст. 1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку втручання у мирне володіння майном державними органами, на начальному етапі досудового розслідування, було законним, так як майно було вилучено під час огляду місця події та в подальшому орган досудового розслідування звернувся з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 15 та ч.3 ст. 185 КК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що законність вказаного рішення була перевірена державними органами, зокрема слідчим суддею, з чого вбачається, що втручання, на начальному етапі досудового розслідування, не було свавільним.

Проте після того, як правова кваліфікація кримінального правопорушення з ч.1 ст. 15 та ч.3 ст. 185 КК України була змінена на ст. 290 КК України, втручання державних органів у мирне володіння майном стає свавільним, так як з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що вказаний автомобіль є речовим доказом.
Щодо забезпечення "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, то в даному випадку інтереси суспільства щодо здійснення досудового розслідування, не перевагає вимозі захисту основоположних прав конкретної особи в частині мирного володіння майном фізичної або юридичної особи, так як по кримінальному провадженню за ст. 290 КК України вказане майно не є речовим доказом.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що з викладеного вбачається, що, в даному випадку, втручання органів влади у захищене право суперечить загальній нормі, зазначеній у ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна та арешт майна необхідно скасувати так як в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Щодо зазначення у клопотанні про те, що необхідно зобов`язати слідчого повернути майно, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що ст. 174 КПК України не передбачає вказаних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000448 від 24.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15 та ч.3 ст. 185 КК України задовольнити частково.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.03.2019 року, а саме з вантажного автомобіля Mercedes білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ) в частині заборони розпорядження та користування майном, що є підставою для виконання дій, передбачених ч.3 ст. 173 КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1