Справа № 397/686/19
н/п : 1-кс/397/552/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2019 року. Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання від 06.09.2019 та зобов`язання вчинити дії по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулася до суду із скаргою в якій просить:

- скасувати постанову прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання від 06.09.2019;

- визнати бездіяльність прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 щодо ненадання їй відповіді на клопотання від 03.09.2019;

- зобов`язання вчинити дії по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526, а саме зобов`язати прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 надати їй вмотивовану відповідь на клопотання від 03.09.2019.
В обґрунтування поданої скарги зазначила, що до ЄРДР внесені відомості за № 0000526 від 29.09.2016, де вона є потерпілою. 03.09.2019 звернулася до прокурорів Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з клопотанням. Однак, у постанові від 06.09.2019 про часткове задоволення клопотання прокурор Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 розглянув тільки питання щодо доручення слідчому ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження, а щодо питання про проведення слідчих дій (одночасного допиту свідків та потерпілої) зазначив, що аналогічне клопотання ОСОБА_3 вже було задоволено. Інші питання зазначені у клопотанні прокурор ОСОБА_4 не розглянув.

ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити на підставі обставин, викладених у ній.

Прокурор Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та дату розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Із клопотання ОСОБА_3 від 03.09.2019 вбачається, що вказаної дати остання звернулася до прокурорів Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в якому просила:

-надати відповідь щодо недотримання розумних строків розслідування матеріалів кримінального провадження № 0000526;

-надати відповідь щодо того, хто поніс покарання за затягування строків розслідування кримінального провадження № 0000526;

-повідомити начальника поліції Кіровоградської області та притягнути до дисциплінарної відповідальності слідчого ОСОБА_7 з приводу ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження;

-надати вказівки слідчому щодо надання їй матеріалів кримінального провадження № 0000526 для ознайомлення та копії судово-медичної експертизи;

-допитати її віч-на-віч з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с. 2).
Згідно постанови прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання від 06.09.2019, клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000526 задоволено частково; доручено слідчому ознайомити ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження; в іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено (а.с. 6).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов?язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в діях прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 не вбачається бездіяльності щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у визначений КПК України, строк, за клопотанням ОСОБА_3 від 03.09.2019

виходячи з наступного.

Згідно постанови від 06.09.2019, прокурор Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_3 від 03.09.2019 розглянув та задовольнив частково: доручив слідчому ознайомити ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження, а в іншій частині - клопотання відмовив. Тобто, клопотання ОСОБА_3 прокурором ОСОБА_4 розглянуто, згідно ст. 220 КПК України.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, прокурор ОСОБА_4 виходив з того, що 12.03.2019 та 19.06.2019 до відділу надійшло аналогічне клопотання ОСОБА_3 , яке задоволено постановою процесуального прокурора ОСОБА_6 від 13.03.2019 та частково задоволено постановою від 20.06.2019. Крім того, процесуальним прокурором 16.04.2019 слідчому надано письмову вказівку, яка містить вимоги щодо одночасного допиту свідків та потерпілої та щодо проведення слідчих дій, зазначених в ухвалах Олександрівського районного суду від 04.05.2018, 12.11.2018 та 12.02.2019. Тобто, немає логічної доцільності у повторному задоволенні клопотання в тій частині, яка містить пропозиції щодо слідчих дій, необхідність проведення яких зазначена у письмовій вказівці прокурора та вже раніше задоволена постановою прокурора за попереднім аналогічним клопотанням.

Однак, з матеріалів кримінального провадження № 0000526 слідчим суддею встановлено, що вимога скаржника про допит її віч-на-віч з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не розглядалася та не задоволена прокурором чи слідчим, як на це вказує прокурор ОСОБА_4 у своїй постанові від 06.09.2019.
Зважаючи на зазначене, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 03.09.2019 в частині її допиту віч-на-віч з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і надати вмотивовану відповідь останній.
Тому, скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання від 06.09.2019 та зобов`язання вчинити дії по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 03.09.2019 в частині її допиту віч-на-віч з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і надати вмотивовану відповідь останній.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали зберігається у справі №397/686/19.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1