Справа № 202/4967/19
Провадження № 1-кс/202/7903/2019
УХВАЛА
Іменем України

26 липня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу представника ТОВ «МЗ Дніпросталь» ОСОБА_3 та заступника директора ТОВ «МЗ Дніпросталь» з економічної безпеки ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 01.07.2019 року.

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника ТОВ «МЗ Дніпросталь» ОСОБА_3 та заступника директора ТОВ «МЗ Дніпросталь» з економічної безпеки ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 01.07.2019 року, про відмову в задоволенні клопотання, в якій заявник просить визнати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи незаконною та скасувати її. Зобов`язати слідчого звернутись з відповідним клопотанням про призначення експертизи до слідчого судді, посилаючись на обставини викладені в скарзі.
Представник ТОВ «МЗ Дніпросталь» ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив, заява про відкладення розгляду скарги чи про розгляд скарги без його участі до суду не надходило.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2019 року за №0000822, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
01.07.2019 року до слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в межах вищевказаного кримінального провадження, надійшло клопотання від представника ТОВ «МЗ Дніпросталь» ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 01.07.2019 року у задоволенні клопотання представника ТОВ «МЗ Дніпросталь» ОСОБА_3 про проведення судової почеркознавчої експертизи, було відмовлено.
Так, вивчивши обґрунтування постанови про відмову у задоволенні клопотання встановлено, що вказана постанова слідчим мотивована, а тому не може визнана незаконною, а отже не підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність відмовити у задоволенні скарги.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу заявників, що у відповідності до ч. 1 ст. 244 КПК України, сторони кримінального провадження мають право самостійно звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи.
Керуючись ст. ст. 26, 110, 113-114, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги представника ТОВ «МЗ Дніпросталь» ОСОБА_3 та заступника директора ТОВ «МЗ Дніпросталь» з економічної безпеки ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 01.07.2019 року - відмовити.
Повний текст ухвали оголошено о 13 годині 30 хвилин 31 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1