Справа № 128/1764/18
Провадження №11-кп/801/1354/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 21.10.2019р. щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 подала письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який спливає 09.11.2019, оскільки зміна обраного запобіжного заходу на будь-який більш м`який запобіжний захід чи скасування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, та перешкодити ризикам, які наразі існують - а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду (що підтверджується намаганням особи залишити місце події, усвідомлюючи, що представники громадськості вживають заходів до його затримання та припинення вчинення ним злочину), незаконно впливати на потерпілого та свідків (так як обвинуваченому відомі анкетні відомості вказаних осіб); вчиняти нові кримінальні правопорушення (про що свідчить наявність попереднього вироку суду за вчинення корисливого злочину), переховування від органів досудового розслідування та суду (так як обвинувачений усвідомлює тяжкість інкримінованого йому злочину та можливість настання наслідку у виді покарання - позбавлення волі на тривалий термін, а також відсутність будь-яких стримуючих факторів соціального характеру).

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, оскількизлочин, за яким обвинувачується ОСОБА_7 , віднесений відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України до тяжкого злочину, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч. 3 ст. 186 КК України, позбавленням волі на строк від 4 до 8 років, тому дає достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, зможе, з метою уникнення від покарання, незаконно впливати на потерпілу та свідків, які підлягають виклику до суду і ще недопитані в судовому засіданні, а також переховуватися від суду.

Крім того, ОСОБА_7 є раніше судимою особою за вчинення умисного корисливого злочину за ч. 1 ст. 190 КК України за вироком Вінницького міського суду від 08.12.2017 у виді штрафу, але судимість за яке не знята та не погашена у встановленому законом порядку, він не працевлаштований, неодружений, отже не має соціально-стримуючих факторів, тому обвинувачений також може вчинити і інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку продовжити застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , на 60 днів по 19 грудня 2019 року, так як обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить на думку суду вищевказаним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд не навів доказів наявності вказаних ризиків та обставин, у їх зіставленні з конкретними фактами, і прийняв своє рішення на припущеннях, не розглянувши можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, а також було допущено порушення розумності строків кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просить про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 перебуває під вартою майже півтора року, розгляд відкладається через неявку потерпілої, обвинувачений визнає вину, відшкодував шкоду, а тому його перебування під вартою не є виправданим, обвинувачений позитивно характеризується, і не буде уникати суду, зважаючи на розуміння свого процесуального стану, обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання та просить про зміну запобіжного заходу, який буде виконувати, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, зважаючи на тяжкість злочину та що наведені ризики не відпали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги.

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 проводиться з порушенням розумних строків, зважаючи на об`єм обвинувачення та кількість учасників даному провадженні.

Неявка до суду тривалий час потерпілої не може бути підставою неодноразового відкладення розгляду та продовження перебування під вартою обвинуваченого, оскільки це є порушенням п. 3 ст. 5 Конвенції де передбачено право заарештованого на розгляд справи упродовж розумного строку.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Єлоєв проти України», після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого.

Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком стандартних підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції.

Обвинувачений не заперечує вини, відшкодовано шкоду, що спростовує ризик впливу на потерпілого, свідків, позитивна характеристика, має постійне місце проживання, підтримує зв`язок з матір`ю та родиною, що не передбачає підстав для переховування від суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з постановленням нової ухвали щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на домашній арешт в певний період доби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 409, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовільнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 21.10.2019р. про продовження строку перебування під вартою ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 задовільнити частково.

Змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою.

Застосувати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час за місцем проживання АДРЕСА_1 , з 21:00 год. до 07:00 год. на 60 діб, починаючи з 13.11.2019р. по 11.01.2020р.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, в межах дії строку ухвали:
- з`являтися на виклики суду;
- повідомляти про зміну місця проживання, роботи.

Обвинуваченого ОСОБА_7 звільнити з під варти в залі суду та зобов`язати невідкладно його прибути до місця свого проживання.

Копію ухвали надіслати для виконання органу поліції за місцем проживання обвинуваченого та до Вінницького СІЗО, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя