Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 489/31/19
Провадження № 1-кп/490/13/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 октября 2019 года
Центральный районный суд города Николаева
В составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
судей - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретаре - ОСОБА_4
при участии прокурора - ОСОБА_5
обвиняемого - ОСОБА_6
защитника - ОСОБА_7
ОСОБА_6 , который родился 18 июня 1976 года в городе Николаеве, проживает по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного Кодекса Украины -
Вопрос разрешаемый судом
1. Прокурор просил о продлении срока ранее избранной в отношении обвиняемого ОСОБА_6 меры пресечения в виде содержания под стражей, ссылаясь на то, что риски которые были учтены при избрании этой меры пресечения не уменьшились.
2. Обвиняемый и защитник против удовлетворения ходатайства возражали и просили об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_6 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ссылаясь на то, что надлежащее процессуальное поведение может быть обеспечено с помощью менее строгой меры пресечения.
Установленные судом обстоятельства
3. Органами досудебного расследования ОСОБА_6 обвиняется в совершении преступления при таких обстоятельствах
22 июля 2018 года около 04:30 часов, прибывая в квартире 10 дома 10 по проспекту Мира в городе Николаеве он, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, во время конфликта нанес своей сожительнице ОСОБА_8 не менее четырех ударов ножом в область грудной клетки, вследствие чего наступила её смерть.
Такие действия ОСОБА_6 органами досудебного расследования квалифицированны по части 1 статьи 115 Уголовного Кодекса Украины - как умышленное причинение смерти человеку (убийство).
4. Определением следственного судьи Ленинского районного суда города Николаева от 24 июля 2018 года в отношении ОСОБА_6 было избрано меру пресечения в виде содержания под стражей.
Дальнейшими определениями следственных судей Ленинского районного суда города Николаева и Центрального районного суда города Николаева срок содержания обвиняемого под стражей продлевался неоднократно.
Последним определением Центрального районного суда города Николаева от 09 августа 2019 года срок содержания под стражей ОСОБА_9 был продлен до 07 октября 2019 года включительно.
Это определение было обжаловано в апелляционном порядке, в настоящее время поданная им апелляционная жалоба находится на рассмотрении в Херсонском апелляционном суде и по сути не рассмотрена.
5. При избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_6 и продлении срока её действия следственные судьи и суд исходили из того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и существует риск того, что он пребывая на свободе сможет уклониться от суда или другим образом помешать установлению фактических обстоятельств дела, а также - совершить другие преступления.
6. К настоящему времени судом исследованы практически все документы уголовного дела, допрошен свидетель, который по его мнению является основным, исследовано вещественное доказательство - орудие убийства, а также - при участии эксперта - исследован вывод судебно-медицинской экспертизы трупа.
В дальнейшем, в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи ОСОБА_10 в рассмотрении этого дела, этот судья был заменен судьей ОСОБА_2 , в связи с чем, согласно позиции обвиняемого, рассмотрение дела было начато сначала.
Нормы закона, которыми руководствовался суд при вынесении определения.
7. В соответствии с частью 1 статьи 177 Уголовного Процессуального Кодекса Украины целью применения меры пресечения является обеспечение выполнения подозреваемым, обвиняемым возложенных на него процессуальных обязанностей, а также предотвращение попыток:
1) скрываться от органов досудебного расследования и/или суда;
2) уничтожить, спрятать или исказить любую из вещей или документов, имеющих существенное значение для установления обстоятельств уголовного правонарушения;
3) незаконно влиять на потерпевшего, свидетеля, другого подозреваемого, обвиняемого, эксперта, специалиста в этом же уголовном производстве;
4) препятствовать уголовному производству иным образом;
5) совершить другое уголовное преступление или продолжить уголовное преступление, в котором подозревается, обвиняется.
Основанием применения меры пресечения является наличие обоснованного подозрения в совершении лицом уголовного преступления, а также наличие рисков, которые дают достаточные основания следственному судье, суду считать, что подозреваемый, обвиняемый, осужденный может осуществить перечисленные действия.
При этом, в соответствии с частью 3 статьи 176 Уголовного Процессуального Кодекса Украины, при рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения следственный судья должен убедиться, что ни одна из более мягких, чем предложена следователем, мера пресечения не может устранить доказанные обвинением риски.
8. В соответствии со статьей 199 Уголовного Процессуального Кодекса Украины, срок содержания под стражей может быть продлен при наличии указанных выше обстоятельств и дополнительного доказательства того, что завершить досудебное расследование до истечения срока действия предыдущего определения не представляется возможным, а ранее заявленные риски не уменьшились или появились новые риски, которые оправдывают содержание лица под стражей.
9. В соответствии с определенным Европейским судом по правам человека понятием, при решении вопроса о мере пресечения под «обоснованным подозрением» следует понимать добросовестное предположение о совершении лицом определенного деяния, которое основывается на объективных сведениях, которые:
- можно проверить в судебном разбирательстве;
- побуждали бы беспристрастного и разумного человека прибегнуть к практическим действиям, чтобы выяснить, является ли подозрение обоснованным.
Добросовестным можно считать предположение, выдвинутое компетентным органом в установленном законом порядке, что основывается на подходе к делу, которое характеризуется правдивостью, добросовестностью и тщательностью.
Добросовестность при выдвижении подозрения означает, в частности, что действия, направленные на получение сведений о совершении уголовного преступления должны быть совершены в точном соответствии с предписаниями действующего законодательства.
Тщательность при выдвижении подозрения заключается в частности в том, что во время выдвижения подозрения органы досудебного расследования должны действовать с учетом всех мелочей.
Мотивы суда
10. Относительно обстоятельств этого дела суд отмечает, что суть выдвинутого обвиняемому «подозрения» сводится к тому, что именно он совершил убийство ОСОБА_8 .
Такая версия не может считаться очевидно надуманной, поскольку обвиняемы не возражает того обстоятельства, что именно он был последним кто общался с ОСОБА_8 и он присутствовал при её смерти.
Такое «подозрение» может быть проверенно судом, требует соответствующей проверки, которая и проводится судом в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, выдвинутое обвиняемому «подозрение» /в контексте решения вопроса о мере пресечения, которая должна быть к нему применена/ в настоящее время должно считаться добросовестным а, при таким - обоснованным.
11. Характер же предъявленного обвинения, свидетельствет о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить совершать новые преступления (ведь - обвиняется в совершении преступления на фоне употребления алкогольных напитков), а также - скрываться от суда (ведь - обоснованно подозревается в совершении преступления, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет).
Доводы защиты о времени содержания обвиняемого под стражей в этом случае неприемлемы, ведь срок содержания обвиняемого под стражей пока не является соразмерным сроку наказания, которое ему грозит.
12. Устранить указанные риски иначе, чем путем содержания обвиняемого под стражей, не представляется возможным. Так, в этом случае он обоснованно подозревается в совершении преступления во время пребывания дома, общения с близким лицом, но - на почве алкогольного опьянения. Предотвратить подобное поведение, в частности, путем его содержания под домашним арестом, невозможно, ведь домашний арест по своей сути не может предотвратить возникновение аналогичных ситуаций.
Доводы защиты эти выводы не опровергают.
13. Возражая против продления срока его содержания под стражей, обвиняемый настаивает на том, что смерть ОСОБА_8 произошла не по обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте, а при других обстоятельствах, и в ее смерти виноват другой человек.
Но таким образом обвиняемый утверждает лишь о том, что сейчас его вина не является доказанной вне разумного сомнения, что не имеет отношения к этой стадии уголовного производства, следовательно, является неприемлемым при решении вопроса о применении к нему меры пресечения.
14. Возражая против наличия процессуальной возможности в настоящее время решить вопрос о продлении сроков его содержания под стражей, обвиняемый ссылается на то, что предыдущее определение о продлении срока его содержания под стражей - от 9 августа 2019 - им обжаловано и пока окончательное решение по поводу ее законности не является принятым.
Но с такими доводами обвиняемого согласиться невозможно ввиду следующего.
14.1. Действующим Уголовным процессуальным законодательством не предусмотрено, что обжалование определения о продлении срока содержания лица под стражей останавливает ее выполнение.
В то же время, статья 205 Уголовного Процессуального Кодекса Украины предусматривает, что такое решение выполняется немедленно.
Однако, в настоящее время, обвиняемый содержится под стражей на основании определения от 9 сентября 2019, которое не отменено и подлежит исполнению.
При таком, в настоящее время, обвиняемый содержится под стражей на законных основаниях.
14.2. Далее, срок содержания обвиняемого под стражей в настоящее время исчерпан, а значит - в соответствии с частью 3 статьи 331 Уголовного Процессуального Кодекса Украины - суд обязан решить вопрос о целесообразности его дальнейшего содержания под стражей; исключений из этого правила действующее Уголовное процессуальное законодательство не предусматривает.
Итак, в настоящее время суд, несмотря на то, что вопрос о законности определения от 9 августа 2019 года не является решенным, имеет полномочия и обязан решить вопрос о дальнейшем содержания обвиняемого под стражей.
В связи с таким, утверждение обвиняемого, что суд в принципе не имеет возможности сейчас рассмотреть вопрос о целесообразности его дальнейшего содержания под стражей, суд считает ошибочным и таким, которое не основывается на нормах действующего законодательства.
14.3. При решении такого вопроса, суд обязан установить, существуют ли предусмотренные законом риски неправомерного поведения обвиняемого и возможно ли их предотвратить иначе, чем путем содержания обвиняемого под стражей.
Учитывая такое, суд соглашается с частью утверждений обвиняемого, в части того, что вопрос наличия части из установленных судом рисков и возможность предотвратить их иначе, чем путем содержания обвиняемого под стражей, пока решается судом апелляционной инстанции.
Такое позволит суду без лишних проволочек должным образом отреагировать на результаты рассмотрения апелляционной жалобы ОСОБА_11 .
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого возможно только путем дальнейшего применения к нему меры пресечения в виде содержания под стражей.
При этом, ходатайство прокурора подлежит удовлетворению, а в удовлетворении ходатайства защиты следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 331, 369-372; 376 УПК Украины, суд -
1. В судебном заседании объявить перерыв до 04 ноября 2019 до 11-30 часов.
2. В судебное заседание вызвать стороны уголовного производства.
3. Ходатайство прокурора - удовлетворить частично.
Продлить срок содержания под стражей ОСОБА_6 , который родился 18 июня 1976, на 60 дней - до 05 ноября 2019 включительно.
4. В удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения - отказать.
Определение в части продления срока содержания под стражей может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Центральный районный суд города Николаева.
Председательствующий судья = ОСОБА_1 =
Судьи = ОСОБА_2 ..=
= ОСОБА_3 =