Справа № 714/755/19
Провадження № 1-кп/714/78/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" листопада 2019 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області
у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Герца Чернівецької області кримінальне провадження за № 0000169 від 13.08.2019 року за обвинувальним актом стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , молдованки за національністю, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, розлученої, офіційно не працюючої, раніше не судимої
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
обвинуваченої: ОСОБА_3
представника потерпілого: ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
12 серпня 2019 року в період до 14-30 год., перебуваючи на території ПП «Колос», розташованого в с.Маморниця Герцаївського району Чернівецької області обвинувачена ОСОБА_3 , яка є працівницею даного підприємства, маючи прямий умисел, переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне заволодіння чужим майном, вирішила таємно викрасти м`ясо, переробку якого вона здійснювала, що належить зазначеному підприємству. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, обвинувачена ОСОБА_3 , упевнившись в тому, що її дії залишаються непомітними для працівників ПП «Колос» діючи таємно, протиправно, з корисливих мотивів складала шматки м`яса та ховала до своєї сумки, а саме: грудинку свинячу охолоджену, вагою 3,280 кг, ринкова вартість якої згідно висновку експерта № 347-Р від 28.08.2019 року могла становити 313 грн. 50 коп. та тазостегнову частину свині охолодженої, вагою 1,129 кг, ринкова вартість якої згідно висновку експерта № 347-Р від 28.09.2019 року могла становити 154 грн. 41 коп., що належать ПП «Колос». Після чого ОСОБА_3 дочекавшись кінця робочого дня, забравши вищевказану сумку із м`ясом пішла до прохідної частини ПП «Колос», де намагалася вийти за територію даного підприємства та таємно викрасти вищезазначене м`ясо, яке належить ПП «Колос» загальною вартістю 469 грн. 91 коп.
Однак, даний злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі обвинуваченої ОСОБА_3 ,оскільки вказане м`ясо у її сумці було виявлено працівниками служби охорони ПП «Колос».
Таким чином, ОСОБА_3 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
У судовому засіданні ОСОБА_3 в пред`явленому їй обвинуваченні свою вину визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненому. Все, що їй інкриміновано мало місце. Просила суд її суворо не карати. Не заперечувала проти розгляду справи у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 надав покази аналогічні покази даними обвинуваченою та додав, що матеріальну шкоду відшкодовано та він не має претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченої.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена та представник потерпілого правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України і обмежився лише допитом обвинуваченої, представника потерпілого та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченої.
Обвинувачена ОСОБА_3 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.
Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, під час судового розгляду даного кримінального провадження її вина доведена в повному обсязі та вчинене кваліфікується за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про її особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення (ст.ст.15, ч.2, 185 ч.1 КК України ) є злочином невеликої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ч.1 ст.66 КК України суд визнає щире каяття, що ґрунтується на повному визнанні нею своєї вини та активне сприяння в розкритті злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не знайдено.
Аналізуючи встановлені судом обставини, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка має постійне місце проживання, а саме с.Цурень Герцаївського району Чернівецької області, за місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не притягувалася до кримінальної відповідальності, її поведінку до та після вчинення кримінального правопорушення, не спричинено тяжких наслідків, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, визнання своєї вини та сприяння у розкритті злочину, обставин, які обтяжують покарання судом не знайдено, наркотичними та алкогольними напоями не зловживає, раніше не судимої, як вбачається із досудової доповіді Герцаївського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області має низький ризик повторного кримінального правопорушення, низький ризик небезпеки для суспільства та ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення є низький, до факторів, які підвищують ризик вчинення повторного правопорушення є відсутність постійної роботи, інших стабільних джерел доходів, тому суд вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Витрати на залучення експерта відповідно до ст.124 ч.2 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Питання про речові докази підлягають вирішенню згідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368 - 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в сумі 50 (п`ятдесяти неоподатковуваних доходів громадян), а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с.Цурень Герцаївського району Чернівецької області на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 785,05 грн. (сімсот вісімдесят п`ять гривень та п`ять копійок).
Речовий доказ-м`ясо по справі, а саме грудинку свинячу (без шкіри, з ребрами) та тазостегнову частину свинячу, яка передана на зберігання ПП ОСОБА_6 », та отримав під розписку ОСОБА_7 , мешканець с.Луковиця Глибоцького району Чернівецької області залишити ПП «Колос» с.Маморниця Герцаївського району Чернівецької області.
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: