пр. № 1-кс/759/7959/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання обгрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0008479 від 06.12.2019, в якому 06.12.2019 в порядку ст. 208 КПК України було затримано та повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2019, у вечірній час доби, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , скоїв умисне вбивство ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, 05.12.2019, в період часу з 16 години 00 хвилин по 20 годину 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи у вище вказаній квартирі, власником якої являється ОСОБА_8 , де він в період часу з березня 2019 року по 05 грудня 2019 року проживає разом з останньою в одній кімнаті, вирішив скоїти умисне вбивство ОСОБА_8 , для подальшого самостійного проживання у її власності. Відразу після цього, ОСОБА_4 перебуваючи у зазначеній квартири, з невстановленого місця взяв синтетичну тканину продовгуватої форми, ще один шматок тканини та прозорий поліетиленовий пакет, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом направленим на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , відчуваючи перевагу власної фізичної сили, підійшов впритул до останньої ззаду, попередньо обхвативши своїми руками зазначену тканину з обох сторін, перехилив зазначену тканину перед шиєю спереду, засунув до ротової порожнини інший шматок тканини, одягнув на голову прозорий поліетиленовий пакет та за допомогою фізичної сили рук притиснув її до себе, щоб перекрити дихальні шляхи. Дані дії відбувались протягом декількох хвилин, в результаті яких ОСОБА_8 втратила свідомість та в подальшому померла.
Після цього ОСОБА_4 затягнув тіло померлої ОСОБА_8 до комори, що знаходиться в коридорі вищезазначеної квартири та задля приховування злочину почав закидати тіло трупа речами побутового приладдя і різноманітним одягом. Згодом, ОСОБА_4 зачинивши двері пішов у невідомому напрямку з приміщення квартири.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 4660 від 06.12.2019 смерть ОСОБА_8 настала від механічної асфіксії, удавлення петлею.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.
У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , без місця реєстрації, офіційно не працюючий, неодружений, з повною середньою освітою, раніше судимий у 2019 році Солом`янським районним судом м. Києві за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у вигляді іспитового строку терміном на 1 рік.
У судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримала та просила задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання. Захисник пояснив, що його довіритель у 2017 році перебував у комі пісдя ДТП, а тому є всі підстави вважати, що вбивство було вчинено в стані неосудності. Ризики визначені ст. 177 КПК України не доведені.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.
У відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В розумінні ст. 177 КПК України, «обґрунтована підозра» включає в себе наявність процесуального документу - повідомлення про підозру та наявність достатніх доказів для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру підлягає обов`язковому здійсненню, зокрема, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Практикою ЄСПЛ в рішеннях «Фокс, Кембел і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України» напрацьовані стандарти розуміння поняття «обґрунтована підозра», що передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що певна особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи у вчиненні злочину чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом оглядом трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 06.12.2019 року, який проводився в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , під час якого слідчим СВ Святошинського УПГУНП у місті Києві лейтенантом поліції ОСОБА_9 , було виявлено та вилучено ряд речових доказів, які мають значення для досудового розслідування; протоколом огляду місця події від 06.12.2019 року, який проводився в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , під час якого слідчим СВ Святошинського УПГУНП у місті Києві лейтенантом поліції ОСОБА_9 , було виявлено та вилучено ряд речових доказів, які мають значення для досудового розслідування; протоколом ОМП від 06.12.2019 року, який проводився в на прилеглій території будинку АДРЕСА_3 , під час якого слідчим СВ Святошинського УПГУНП у місті Києві лейтенантом поліції ОСОБА_9 , було виявлено та вилучено ряд речових доказів, які мають значення для досудового розслідування; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході якого повідомила, що на початку листопада 2019 року вона зареєструвалась на сайті знайомств під назвою «Tabor», де там 09.11.2019 року познайомилась та почала переписку з чоловіком на ім`я ОСОБА_11 , після чого почали з ним часто спілкуватися. Згодом, він запросив її до квартири на АДРЕСА_4 , в якій був безлад і вона почала задавати ОСОБА_11 дуже багато питань, а саме з приводу того, як саме він придбав дану квартиру. В один момент ОСОБА_11 витримав і сказав, що йому потрібно в дечому зізнатись. Він схопив ОСОБА_10 , за руку та з кухні завів у кімнату. Після цього в кімнаті з під подушки на ліжку, він дістав кухонний ніж та почав розказувати про те, що у коморі коридору знаходиться труп бабусі, з якою він проживав та яку в цей день вбив, а саме задушив своїми руками та тіло поклав у комору приміщення, яке знаходиться в коридорі квартири. ОСОБА_11 дійсно відчинив комору і ОСОБА_10 , побачила там багато розкиданого хаотично одягу. Він почав піднімати одяг, під яким лежало тіло жіночої статі, в халаті, яка лежала на правому боці із зігнутими колінними суглобами. ОСОБА_10 , дуже злякалась та почала робити вигляд, що не вбачає. ОСОБА_11 в свою чергу накрив назад тіло, зачинив кладове приміщення почав знущатись над нею та говорити «Хочеш я розповів тобі як я це зробив?». При цьому почав повідомляти їй, про має наміри спалити труп тієї жінки, оскільки хоче свою причетність до злочину приховати, почав розповідати, що має наміри вбити і ОСОБА_10 , оскільки їй занадто багато відомо.
Окрім цього він постійно тримав у руках ніж, який напередодні дістав із-під подушки, та зазначив, що цим ножем він хоче ОСОБА_10 , зарізати в подальшому, коли вони ляжуть спати і зауважив, що має наміри зняти в подальшому з ОСОБА_10 , золоті прикраси і мобільний телефон та привласнити.
Так як ОСОБА_10 , була дуже налякана, вона почала вмовляти ОСОБА_11 відпустити її. Він їй повідомляв, що не може цього зробити і повинен її вбити, оскільки остання являється свідком.
Нарешті, з часом, коли остання його вмовила та сказала, що нікому нічого не скаже ОСОБА_11 їй повірив. Вони вийшли з квартири, де там ОСОБА_10 , визвала таксі та поїхала додому. Приїхавши додому про дану подію розповіла своєму колишньому чоловіку та сестрі, після чого викликали поліцію;
Також підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який під час допиту зазначив, що проживає за адресою: АДРЕСА_5 , разом ж цивільною дружиною ОСОБА_13 та неповнолітніми дітьми.
Відносно громадянки ОСОБА_8 , повідомив, що з нею познайомився майже два роки тому, біля церкви в Святошинському районі під час служіння. Разом зі своєю родиною він приходив в гості до ОСОБА_14 , де вона проживає за адресою: АДРЕСА_6 , та допомагав їй, оскільки вона була самотньою, літньою жінкою, якій ніхто не допомагав.
ОСОБА_15 розповідала йому, що в неї є племінник на ім`я ОСОБА_16 , який по її словам декілька разів приїжджав до неї з незнайомим для неї чоловіком та намагався її змусити здійснити переоформлення квартири на нього, та врешті-решт, з часом їм це вдалось.
Приблизно три місяці тому, він разом з дружиною прийшов в гості до ОСОБА_14 та зайшовши в кімнату побачив незнайомого йому чоловіка, який представився ОСОБА_11 , спитавши у ОСОБА_14 , хто це такий, вона відповіла, що не знає його досконало, та зазначила, що він постійно до неї ходить і час від часу ночує на розкладному дивані, оскільки як він зазначив їй, в нього немає постійного місця проживання.
ОСОБА_12 , хвилювало дане питання і останній підійшов до ОСОБА_11 та спитав, що він робить в квартирі ОСОБА_14 , але відповіді не почув.
Останній раз свідок ОСОБА_12 , бачив та спілкувався з ОСОБА_17 04.12.2019 року, у неї вдома, коли прийшов до неї з дружиною та сином ОСОБА_18 , нічого дивного не помітив.
ОСОБА_15 була в дуже гарному настрої, на здоров`я не скаржилась. Про те, що ОСОБА_14 не стало, він дізнався 06.12.2019 року від працівників поліції;
Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка під час проведеної слідчої дії відтворила детально обставини 05.12.2019 року за адресою: АДРЕСА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, і за яке, згідно санкції ч. 1 ст. 115 КК України, передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою він може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, місце реєстрації відсутнє, відсутні міцні соціальні зв`язки, безробітній, за поясненням прокурора, які не спростовувалися підозрюваним і його захисником, його матір позбавили батьківських прав у зв`язку з тим, що вона постійно вживає алкогольні напої, дають підстави вважати, що коли ОСОБА_4 буде перебувати на волі зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Враховується слідчим суддею і те, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може впливати на свідків, а саме на громадянку ОСОБА_10 , так як на протязі останнього місяця він з нею познайомився через всесвітню мережу інтернет та з того часу почав з нею зустрічатись та спілкуватись. При цьому дізнався про її місце проживання та коло близьких осіб. Також враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 запросив свідка ОСОБА_10 до місця вчинення злочину, зізнався у вчиненні злочину при цьому розповів всі свої послідовні злочинні дії, показав їй труп ОСОБА_8 , який знаходився у коморі квартири АДРЕСА_1 та пригрозив, що якщо вона кому-небудь повідомить про те, що він вчинив злочин, що вб`є її, тому ці обставини дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі буде здійснювати вплив на свідка, що змусить її в подальшому відмовитись надавати будь-які свідчення з приводу вчинення особливо тяжкого злочину.
Враховується слідчим суддею і те, що підозрюваний ОСОБА_4 в 2019 році був засуджений Солом`янським районним судом міста Києві за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та отримав покарання у вигляді іспитового строку терміном на 1 рік, після чого на шлях виправлення не став та маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, перебуваючи на іспитовому строку, вчинив новий умисний особливо тяжкий злочин. Ці обставини дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, буде продовжувати вчиняти нові злочини, у зв`язку з цим слідчий суддя вважає за необхідне обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
В силу ч.1 ст. 183 та ч. 1 ст. 194 КПК України існування таких ризиків мають бути не тільки вказані, але й доведені так само, як доводи в частині не можливості застосування до підозрюваного більш м`якого заходу запобігання вказаним ризикам, тоді як в даному випадку такі в достатній мірі не надано слідчому судді. Доводи неможливості застосування більш м`якого засобу забезпечення не наведені прокурором взагалі.
Таким чином, з огляду на зазначене вище, зважаючи на всі доводи підозрюваного та його захисника, враховуючи всі характеризуючі дані особи підозрюваного, надані суду матеріали, докази, вказане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки вбачається обгрунтована підозра ОСОБА_4 , за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, ризики визначені ст. 177 КПК України доведені, можливість застосувати більш м"який запобіжний захід не встановлена. Характеризуючі дані наведені суду та захисником в частині перебування підозрюваного в комі у 2017 році після ДТП самі по собі не є свідченням його неосудності та не спростовують вище встановлені факти та не впливають на обрання судом підозрюваному запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Вказані обставини та наведені прокурором надані докази вказують також на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, а тому вказане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Також, суд, керуючись правилами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави не визначати підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави.

Так, враховуючи спірний характер правовідносин сторін, наведена міра обгрунтування даного судового рішення є достатньою у світлі конкретних обставин справи щоб продемонструвати сторонам що вони були почут. Міра, до якої суд має виконати обов"язок щодо обгрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішеня у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 року.

Таким чином, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 182-184, 193-197, 197, 199 КПК України, слідчий судя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0008479, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115 КК України- задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб, тобто до 03.02.2020 року включно без права внесення застави.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто до 03.02.2020 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1