Справа № 190/1619/19
Провадження №1-кс/190/438/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки заяву про самовідвід судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 у розгляді клопотання про накладення арешту по кримінальному провадженню № 0000801 від 16.10.2019 року,

в с т а н о в и в:

05.11.2019 року суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, з метою уникнення сумніву в його неупередженості, заявив про самовідвід у розгляді клопотання про накладення арешту по кримінальному провадженню № 0000801 від 16.10.2019 року, обгрунтовуючи заяву тим, що органом досудового слідства ставиться питання про накладення арешту на майно, виявлене під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які являються батьками ОСОБА_6 , яка перебуває на посаді секретаря судового засідання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області та знаходиться в його підпорядкуванні, як голови суду та бере участь в судових засіданнях за його участю.

Прокурор Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури, суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчий, які повідомлялися про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді, в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали клопотання, суд вважає, що заява судді ОСОБА_7 про самовідвід у розгляді клопотання про накладення арешту по кримінальному провадженню № 0000801 від 16.102019 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя чи присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки органом досудового слідства в наданому клопотанні ставиться питання про накладення арешту на майно, виявлене під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які являються батьками ОСОБА_6 , яка перебуває на посаді секретаря судового засідання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області та знаходиться в його підпорядкуванні, як голови суду та бере участь в судових засіданнях за його участю, тому можна вважати, що розгляд клопотання суддею ОСОБА_3 може викликати суб`єктивні сумніви в неупередженості судді при розгляді клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 у розгляді клопотання про накладення арешту по кримінальному провадженню № 0000801 від 16.10.2019 року.

Клопотання про накладення арешту по кримінальному провадженню № 0000801 від 16.10.2019 року направити до канцелярії П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для передачі на розгляд іншому судді.

Суддя ОСОБА_1