Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

представника володільця

майна-адвоката ОСОБА_9 ,

володільця майна ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника володільця майна адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 23 липня 2019 року про часткове задоволення клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно ( ЄРДР №0001316),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 23 липня 2019 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, яке вилучене 17.07.2019 в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник володільця майна адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 , ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був повністю відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не враховано те, що було вилучено майно, яке не має ніякого відношення до справи. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання скасувати, та відмовити в задоволенні даного клопотання.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, представника володільця майна адвоката ОСОБА_9 та власника майна ОСОБА_10 , які, кожен зокрема, підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурорів, слідчого, які, кожен зокрема, заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Згідно витягу ЄРДР №0001316 від 13.04.2019 вбачається, що проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке було об`єднане з рядом інших проваджень 06.08.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 12.07.2019 за адресою АДРЕСА_2 , 17.07.2019 було виявлено та вилучено ряд речей.

Вилучені речі відповідають критеріям, вказаним в ст.98 КПК України, а сам арешт майна накладений з метою забезпечення збереження речових доказів, з чим погоджується і апеляційний суд.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, обгрунтовано наклав арешт на майно, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу представника володільця майна адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 , ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 19 липня 2019 року про накладення арешту на майно - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді