Справа № 147/16/18
Провадження № 1-кп/135/26/19
УХВАЛА
іменем України

16.10.2019 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин Вінницької області кримінальне провадження за №0000271 від 10.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
За обвинувальним актом 30.09.2017 близько 03.00 год в смт. Тростянець Тростянецького району Вінницької області ОСОБА_3 , перебуваючи на території кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_2 пiд час раптово виниклого конфлікту з приводу суперечки щодо відвідування кафе, який переріс у бійку мiж ОСОБА_3 та ОСОБА_6 умисно з метою спричинення тiлесних ушкоджень наніс ОСОБА_6 . декiлька ударів кулаками рук по головi, i як наслідок спричинив ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 196 вiд 16.10.2017 легкi тiлесні ушкодження у вигляді синцiв в правій потиличній дiлянцi голови.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані відповідно за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 в межах даного кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, оскільки останній вперше вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України - злочин невеликої тяжкості, а з моменту вчинення якого минуло більш як два роки.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України. Поряд з цим зазначив, що наведених вище фактичних обставин провадження та кримінально-правову оцінку своїх дій не оспорює.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що відсутні правові підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Прокурор вважає, що слід задовольнити клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 та звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки в справі наявні належні докази того, що минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за діяння, яке містить ознаки злочину невеликої тяжкості.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку сторін кримінального провадження, проаналізувавши заявлене клопотання, вважає, що вказане клопотання, яке підтримав обвинувачений, підлягає задоволенню, а справа щодо нього - закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, виходячи з такого.
Діяння, у вчиненні якого звинувачено ОСОБА_3 містить ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто невеликої тяжкості (ст. 12 КК) і з моменту вчинення якого минуло два роки.
Згідно з правилами п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки.
Шляхом дослідження матеріалів провадження судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює характер підозри та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 125 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого, а відтак діяння, яке поставлено йому у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягав на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 49 КК України.
Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України) умови виконано та їх правдивість ні в кого зі сторін провадження не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення вказаного вище клопотання і звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.
Керуючись п.1 ч.2 ст. 284, 285, ч.4 ст.286, 288, 350, 369-372, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (внесене до ЄРДР №0000271 від 10.10.2017), на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України закрити, а ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя