overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/6256/15-к
Провадження № 1-кс/591/2796/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000671 від 07.08.2015 за підозрою лейтенанта ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання лейтенанта ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12.06.2019 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 16.00 год. 10.12.2019.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000671 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7359/19
Провадження № 1-кс/591/4893/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.
11 грудня 2019 року в судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну захисника у зв`язку з тривалим перебуванням адвоката ОСОБА_5 на лікуванні, а також не заперечив протипризначення йому захисника по вищезазначеній справі, оскільки в нього відсутні кошти на оплату правової допомоги самостійно та він перебуває під вартою.

Прокурор, не заперечив проти задоволення клопотання.

Ст. 49 КПК України та ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» передбачено право на отримання безоплатна вторинної правової допомоги, тому, беручи до уваги, що ОСОБА_3 позбавлений можливості самостійно залучити захисника для участі в справі, а явка призначеного захисника впродовж короткого терміну є неможливою, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області замінити йому захисника.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст. ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Сумській області замінити адвоката ОСОБА_5 на іншого, для участі в судовому засіданні по справі № 591/7359/19 (провадження №1-кс/591/4893/19) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, судове засідання по якому відбудеться 20 грудня 2019 року о 11 год. 20 хв. в Зарічному районному суді м. Суми.

Копію зазначеної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Сумській області, для виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2812/17
УХВАЛА
про застосування приводу
11 грудня 2019 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України,-
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України.
06.12.2019 року на 13-30 годин по вищезазначеному кримінальному провадженню було призначене судове засідання, але свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання повторно не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялися. Заяв та клопотань від них не надходило. Прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дане клопотання було задоволено та судом постановлена ухвала про примусовий привід свідків на 11.12.2019 року на 10-00 годин. Але привід виконаний не був, працівниками Сумського РВП ГУНП в Сумській області пояснень та рапортів надано не було.
Прокурор повторно заявив клопотання про застосування до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 примусового приводу через органи національної поліції до Сумського районного суду Сумської області.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали дане клопотання.
Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Враховуючи положення законодавства, суд вважає за необхідне повторно застосувати привід свідків: ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 - до Сумського районного суду Сумської області.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -
ПОВТОРНО застосувати привід через органи національної поліції до свідків:
ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 ;
Привід застосувати на 16 грудня 2019 року на 10 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Сумському РВП ГУ НП в Сумській області.
Копію ухвали направити прокурору Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю.
Суддя ОСОБА_1
Справа №766/7042/19
н/п 1-кп/766/2020/19
УХВАЛА

17.04.2019 року колегія Херсонського міського суду Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря- ОСОБА_4

прокурора- ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
представника потерпілого - ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003052 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,-

встановила:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що на даний час наявні обгрунтовані підстави для застосування такого запобіжного заходу. Обвинувачений може мати на меті уникнення покарання, скритися від суду, перешкоджати розгляду провадження, тому застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить йому належну процесуальну поведінку.
Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд враховуючи характер кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів визначених ст.177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити застосування обраного стосовно обвнуваченого запобіжного заходу, виходячи з того, що за змістом ч.2 ст. 177 КПК України, підставами для продовження строку тримання під вартою є: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.177 КПК України, суд,-

постановила:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів до 17.06.2019 року включно.

Головуючий суддя СуддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника Херсонського СІЗО: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання начальника ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

Керуючись ст.ст. 376, 537 - 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд
постановив:
Подання начальника ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 27.02.2019 року, на строк 1 (один) рік 10 (десять) днів.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 грудня 2019 року о 11-00 год..

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2797/19
УХВАЛА

11.12.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002769 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

встановив:

До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314, 371 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002769 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст. 185 ч. 2 КК України, на 16.12.2019 року о 10:00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/216/19
Номер справи місцевого суду: 515/2820/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)

02.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області, від 29 жовтня 2018 року, про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Татарбунарського районного суду Одеської області від 10.12.2015 року

Керуючись ст.ст. 370-372, 376, 404, 407, 409, 413, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області, від 29 жовтня 2018 року, про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Татарбунарського районного суду Одеської області від 10.12.2015 року скасувати.

Заяву про роз`яснення вироку Татарбунарського районного суду Одеської області, від 10.12.2015 року повернути ОСОБА_7 ..

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 05.12.2019 року о 16 годині в залі № 11 Одеського апеляційного суду

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 496/4688/19
Провадження № 1-кс/496/2951/19
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

10 грудня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Керуючись ст. ст. 117, 214, 303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати службову особу Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 від 05.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено об 11.00 год. 13.12.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/495/5343/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника директора МКП «Мрія-2» ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора МКП «Мрія-2» ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної особи Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 3,8 Конституції України, ст. ст. 2, 214, 303, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу директора МКП «Мрія-2» ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної особи Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену службову особу Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області внести у відповідності до вимог статті 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості які викладені у повідомлені директора МКП «Мрія-2» ОСОБА_3 від 18.11.2019 року про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 09.12.2019 року о 15:45 годині.

Слідчий суддя
Справа № 520/7972/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання щодо оголошення у розшук транспортного засобу

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання щодо оголошення у розшук транспортного засобу, у якій останній просить суд:

-Скасувати постанову старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 06.11.2019 року про відмову у задоволені клопотання;

-Зобов`язати старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 оголосити у розшук транспортний засіб марки «ACURA MDX», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , у вигляді внесення відомостей до інформаційно-пошуквоих систем (баз даних) МВС України, баз відео контролю «Рубіж», «Гарпун», у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002516 від 26.05.215 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

09.12.2019 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 , у якій останній просить суд закрити провадження по зазначеній скарзі у зв`язку із минуванням потреби.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, якими ОСОБА_2 , обґрунтовує її задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, беручи до уваги вищезазначену заяву ОСОБА_2 , у якій останній просить суд закрити провадження по зазначеній скарзі у зв`язку із минуванням потреби, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по скарзі, оскільки предмет розгляду, передбачений ст.303 КПК України відсутній.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9, 110, 303, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_2 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання щодо оголошення у розшук транспортного засобу закрити.

Копію ухвали слідчого судді невідкладно скерувати на адресу Одеської місцевої прокуратури № 1, Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та скаржнику, для відому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4392/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.229 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2019 року Овідіопольським районним судом Одеської області було постановлено ухвалу по зазначеному кримінальному провадженню про комплексної судової товарознавчої та технічної експертизи документів.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як встановлено судом, в ухвалі суду замість правильного «доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України» зазначено неправильне «доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області».

Оскільки ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.07.2019 року мітить описки, вони підлягають виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.07.2019 року зазначивши правильне «доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України» замість неправильного «доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області».

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/2112/19
УХВАЛА

11.12.2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченого ст.ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 284 цього Кодексу не має. Обвинувальний акт (клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру) відповідають вимогам КПК України.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого не існує.

Прокурор просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 291, 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду на 16.30 год. 21 грудня 2019 р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222, за участю прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

11.12.2019