ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0001365 від 22.08.2018 року відносно:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кам`янське, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч.2 КК України;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Батумі, Грузії, громадянина Грузії, освіта середня, не працюючого, одруженого, раніше судимого 05.06.2018 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 07 листопада 2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 1 року і 3 місяців позбавлення волі, яке повністю відбув 22 листопада 2019 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_5 , потерпілої - ОСОБА_6 , захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перекладача - ОСОБА_9 , обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2018 року близько 23 години 10 хвилин обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №18 по пр. Миру в м. Дніпро, побачили раніше не знайому їм ОСОБА_6 , яка йшла по алеї в бік вулиці Генерала Захарченка в м. Дніпро. В цей час, у обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , раптово, виник злочинний намір спрямований на відкрите заволодіння чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб. Трохи поспостерігавши за потерпілою, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , помітили на шиї у останньої золотий ланцюжок з золотим хрестиком, який вони визначили предметом свого злочинного посягання.
Так, з метою реалізації свого єдиного злочинного умислу на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розподілили між собою ролі у скоєнні злочину. Так, обвинувачений ОСОБА_3 повинен був підійти до ОСОБА_6 , яка йшла в бік вулиці Генерала Захарченка у м. Дніпро та відкрито заволодіти золотим ланцюжком та золотим хрестиком, які остання мала при собі, а обвинувачений ОСОБА_4 повинен був спостерігати за навколишньою обстановкою, та присікти дії потерпілої в разі, якщо остання або інша особа буде чинити опір.
21 серпня 2018 року близько 23 години 25 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Генерала Захарченка, біля будинку № 8, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до розподілених ролей, обрав собі зручне місце, для спостерігання за навколишньою обстановкою, поміж дерев та кущів на алеї, неподалік від місця, де зупинилася потерпіла. В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись у вказаному місці та вказаний час, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, відповідно до розподілених ролей, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, відповідно до відведеної йому ролі, відкрито, несподівано підійшов до потерпілої ОСОБА_6 , та стоячи до останньої обличчям, раптово, зірвав з шиї потерпілої ланцюжок із золота 585 проби, вагою 16,16 г., вартістю 14 498,56 гривень, з хрестиком із золота 585 проби, вагою 5,85 г., вартістю 5 212,35 гривень.
Далі, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , доводячи єдиний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, з місця скоєння кримінального правопорушення втекли разом з викраденим майном, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 19 610,91 гривень.
Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_3 виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_4 виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, пояснив суду, що 21 серпня 2018 року зустрівся з ОСОБА_4 на ж/м Лівобережному, оскільки домовлялись попередньо про зустріч. Через деякий час, він відійшов та на алеї по пр. Миру побачив потерпілу ОСОБА_6 , підійшов до неї, щоб познайомитись, побачив на шиї у неї золотий ланцюжок, який зірвав та втік з місця скоєння злочину, після чого повернувся у двори до ОСОБА_4 та віддав йому вказаний ланцюжок з хрестиком, після чого, направились у двори, а через деякий час до них під`їхали співробітники поліції та затримали.
Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою провину не визнав, повідомив, що 21 серпня 2018 року зустрівся з обвинуваченим ОСОБА_3 на ж/м Лівобережний, а саме на алеї по пр. Миру, оскільки вони домовились погуляти. Після чого, через деякий час ОСОБА_3 відійшов, а приблизно через 20 хвилин повернувся та показав йому золотий ланцюжок з хрестиком, який попросив закласти до ломбарду, на що він погодився та вони пішли за документами, однак через деякий час були зупинені співробітниками поліції та затримані.
Про винність обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення суд виходить з наступного.
Потерпіла ОСОБА_6 суду повідомила, що 21 серпня 2018 року у нічний час вона проходила вповз алеї по пр. Мира у м. Дніпро в сторону вул. Г. Захарченка, та помітила, що деякий час за нею слідували двоє чоловіків, які, як у подальшому стало відомо були обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Так, в момент коли вона знаходилась біля будинку АДРЕСА_3 , до неї підійшов обвинувачений ОСОБА_3 , який зірвав золотий ланцюжок з хрестиком і почав тікати, а разом з ним також побіг інший чоловік, а саме ОСОБА_4 , який знаходився поміж кущів і спостерігав за діями ОСОБА_3 при вчиненні злочину. Після чого, вона викликала співробітників поліції, яким повідомила, що відносно неї було вчинено злочин, розповіла загальні риси осіб, які вчинили злочин та вони разом на автомобілі почали їх шукати. У подальшому, в ході патрулювання території, наближеної до місця злочину, разом зі співробітниками поліції, на вул. Усенко вона впізнала осіб, а саме ОСОБА_3 , який зірвав з неї ланцюжок, якого бачила безпосередньо в обличчя, та ОСОБА_4 який тікав разом з ОСОБА_3 з місця скоєння злочину, якого вона впізнала по одягу. Стверджувала у суді, що дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були завчасно узгоджені та направлені на відкрите заволодіння її майном.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що є співробітником управління патрульної поліції та 21 серпня 2018 року у нічний час надійшло повідомлення про вчинення грабіжу по пр. Мира у м. Дніпро, на що він виїхав на виклик. Після того, як вони отримали прикмети осіб, що вчинили злочин, попрямували відпрацьовувати територію, в ході чого на вул. Усенко побачили ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , після чого вони провели поверхневу перевірку останніх, в ході якої у ОСОБА_4 виявили та вилучили у штанах золотий ланцюжок з хрестиком, а потерпіла ОСОБА_6 вказала на ОСОБА_3 , що саме він зірвав з неї вказаний ланцюжок.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що також є співробітником управління патрульної поліції, та 21 серпня 2018 року у нічний час разом з ОСОБА_10 був у екіпажі та їм надійшов виклик про вчинення грабіжу, та було надано орієнтировку на зовнішній вигляд осіб, які вчинили злочин. Після чого, на вул. Усенко було виявлено обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та проведено їх особистий огляд, в ході якого у ОСОБА_4 було виявлено у штанах золотий ланцюжок з хрестиком, який як пояснив останній він отримав від ОСОБА_3 , оскільки він попросив його реалізувати до ломбарду. Також, потерпіла ОСОБА_6 вказала на ОСОБА_3 , як на особу, яка зірвала з неї вказаний ланцюжок з хрестиком.

Свідок ОСОБА_12 суду повідомив, що 24 липня 2018 року надав у користування ОСОБА_4 свій автомобіль "ДеоЛанос" д/н НОМЕР_1 білого кольору, у подальшому наприкінці серпня 2018 року ОСОБА_4 не привіз йому кошти, та він побачив, що автомобіль знаходиться на штрафному майданчику. Після чого він надав слідчому документи про систему руху автомобіля, в тому числі за систему руху автомобіля за 21 серпня 2018 року.

Свідок ОСОБА_13 суду повідомила, що 21 серпня 2018 року у нічний час знаходилась на ж/м Лівобережний-3 у м. Дніпро разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 де відпочивала разом з ними у дворі, та через деякий час, коли вона вже направлялась додому побачила як під`їхали співробітники поліції та підійшли до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Окрім показів потерпілої і свідків, винність обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_3 також підтверджується письмовими доказами наданими прокурором у судовому засіданні та дослідженими безпосередньо судом, а саме: протоколом огляду від 22 серпня 2018 року з фото-таблицею до нього, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Г. Захарченка 8; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22 серпня 2018 року з фото-таблицею до нього, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка 21.08.2018 року вчинила відносно неї відкрите викрадення майна; протоколом обшуку особи від 22.08.2018 року згідно якого було проведено обшук ОСОБА_3 в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон "Nomi 5012"; протоколом огляду від 22.08.2018 року з фото-таблицею до нього, згідно якого було оглянуто мобільний телефон "Nomi 5012" який належить ОСОБА_3 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22 серпня 2018 року з фото-таблицею до нього згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка 22.08.2018 року переслідувала її йдучи позаду по пр. Миру у м. Дніпро в напрямку вул. Г. Захарченка, та яка після вчинення відносно неї відкритого викрадення майна побігла із громадянином, який зірвав з неї золотий ланцюжок з хрестиком; протоколом обшуку особи від 22 серпня 2018 року згідно якого було проведено обшук ОСОБА_4 в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Fly", грошові кошти у сумі 24 гривні, зв`язку ключів від автомобіля, брелок сигналізації, ліхтарик та брелок, годинник та срібний ланцюжок; протоколом огляду від 23 серпня 2018 року з фото-таблицею до нього, згідно якого було оглянуто речі вилучені у ОСОБА_4 ; протоколом огляду від 22 серпня 2018 року з фото-таблицею до нього відповідно до якого, ОСОБА_4 у м. Дніпро, біля буд. 1 по вул. Усенко надав для огляду та подальшого вилучення золотий ланцюжок та хрестик; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23 серпня 2018 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала золотий ланцюжок, як той, що належить їй, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23 серпня 2018 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала золотий хрестик, як той, що належить їй, протоколом огляду від 24 серпня 2018 року з фото-таблицею до нього, згідно якого було проведено огляд автомобіля "ДеоЛанос" д/н НОМЕР_1 який у подальшому вилучено, протоколом огляду від 29 серпня 2018 року з фото-таблицею до нього згідно якого було оглянуто салон автомобіля "ДеоЛанос" д/н НОМЕР_1 в ході якого виявлено та вилучено тактичні перчатки чорного кольору, блокнот в якому 2 гривні. купюрами по 1 гривні, чорний гаманець в якому знаходиться посвідчення водія на ім`я ОСОБА_14 , розкладний ніж, гаманець коричневого кольору, портативну колонку чорного кольору, протоколом огляду предметів від 27 вересня 2018 року згідно якого було оглянуто компакт-диск із записом відеореєстраторів співробітників патрульної поліції, протоколом перегляду записів з нагрудного відеореєстратора співробітників поліції від 22.02.2018 року згідно якого вбачається як обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було затримано, та вказаний запис досліджено оглянуто безпосередньо судом у судовому засіданні.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №279 від 25.09.2018 року ОСОБА_3 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час розумову відсталість.

За своїм психічним станом в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

За своїм психічним станом в теперішній час може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

У застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2465/18 від 06 вересня 2018 року ринкова вартість ланцюжка з жовтого металу, 585 проби, вагою 16,16 грамів та хрестику з жовтого металу, 585 проби, вагою 5,85 грамів становила 19610,91 гривню.

До часткового визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_3 та невизнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_4 , суд відноситься критично та розуміє їх як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення та носить захисно-неправдивий характер, оскільки потерпіла ОСОБА_6 , у судовому розгляді прямо вказувала на обвинуваченого ОСОБА_3 , як на особу, яка відкрито заволоділа її майном за обставин які мали місце 21 серпня 2018 року, при цьому, попередньо за недовгий проміжок часу до цього вона бачила обвинуваченого ОСОБА_3 який разом з ОСОБА_4 слідували за нею, та після скоєння злочину, бачила як ОСОБА_4 тікав з місця скоєння злочину разом з ОСОБА_3 , та на яких вона у подальшому вказала співробітникам поліції, оскільки ОСОБА_3 бачила безпосередньо в обличчя, а ОСОБА_4 впізнала за загальними рисами, статурою та одягом. Також потерпіла стверджувала суду, що дії обвинувачених були погодженими між собою та направленими на заволодіння її майном.

Суд, безпосередньо дослідивши письмові докази по кримінальному провадженню, доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 в частині визнання недопустимими доказами: протокол огляду від 22.08.2018 року, протокол затримання ОСОБА_4 від 22.08.2018 року, протокол обшуку особи від 22.08.2018 року, протоколи пред`явлення осіб для впізнання, протоколи пред`явлення речей для впізнання, висновок експертного дослідження, вважає необґрунтованими за наступних підстав.
Відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

У відповідності до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Статтею 87 КПК України визначено недопустимість доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини і встановлено: Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Посилання сторони захисту на недопустимість як доказів протоколу огляду від 22.08.2018 року, протоколу затримання ОСОБА_4 від 22.08.2018 року, протоколу обшуку особи від 22.08.2018 року, протоколів пред`явлення осіб для впізнання, протоколів пред`явлення речей для впізнання, висновку експертного дослідження є необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 КПК України докази повинні бути отримані у передбаченому порядку. Це означає, що доказами можуть бути лише фактичні дані, отримані в результаті проведення слідчих (розшукових), негласних (розшукових) дій, які передбачені КПК, і в тому порядку, як це передбачено відповідною процесуальною дією.
Доводи сторони захисту щодо недопустимості зазначених вище протоколів, суд вважає необґрунтованими, оскільки в наданому на дослідження суду протоколах відображені всі відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і слідчі дії були проведені для підтвердження обставин провадження, у відповідності до положень ст.ст. 103-106, 223, 228,229, 231, 237 КПК України.
Суд ретельно перевірив всі інші доводи сторони захисту щодо непричетності ОСОБА_4 до інкримінованого злочину, а також показання обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши безпосередньо докази, враховуючи ствердження потерпілої ОСОБА_6 у судовому засіданні, яка беззаперечно вказувала на обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як на осіб, які за попередньою змовою групою осіб вчинили відносно неї відкрите викрадення її майна, стверджуючи, що з обвинуваченими раніше не знайомі, ніяких відносин між ними не існує, а тому відсутні підстави ставити під сумнів об`єктивність її показів, які є послідовними та узгоджуються із іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні, які суд визнав належними і допустимими, приходить до беззаперечного виводу про доведення вини обвинуваченого ОСОБА_3 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч.2 КК України; ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який на час скоєння злочину суспільно-корисною працею зайнятий не був, не працює, не має на утриманні непрацездатних осіб та неповнолітніх дітей, не страждає тяжкими захворюваннями, не є інвалідом, раніше судимий за злочини проти власності, його відношення до скоєного, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено, обставин що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності до вимог ст. 66 КК України судом не встановлено, та вважає за необхідне обрати йому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі, так як приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання неможливо без ізоляції від суспільства.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , яке буде необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, але підозрюється у вчиненні нового злочину проти власності, поєднаного із насильством, відповідно до повідомлення про підозру від 26 жовтня 2019 року, суспільно-корисною працею зайнятий не був, не працює, не має на утриманні непрацездатних осіб та неповнолітніх дітей, не страждає тяжкими захворюваннями, не є інвалідом, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра із діагнозом: легка розумова відсталість з 2011 року, а тому суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді реального позбавлення волі, якого буде достатньо для перевиховування обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, але мінімальному строку покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст. 186 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, залишив незмінним запобіжний захід у виді домашнього арешту до набранням вироком законної сили.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 22 серпня 2018 року, залишив незмінним запобіжний захід у виді тримання під вартою до набранням вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави кошти за рахунок проведення експертизи у розмірі 150 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти за рахунок проведення експертизи у розмірі 150 гривень.
Речовий доказ - мобільний телефон Nomi imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_2 , що знаходиться в камері зберігання речових доказів Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_3 як власнику.
Речові докази - мобільний телефон Fly imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , 24 гривні, срібний ланцюжок, годинник марки "СК", брелок з ліхтариком, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_4 як власнику.
Речовий доказ - ланцюжок із хрестиком з жовтого металу залишити потерпілій ОСОБА_6 як власниці.
Речовий доказ - автомобіль марки "Део Ланос", VIN - НОМЕР_5 , д/н НОМЕР_1 , білого кольору, що знаходиться на майданчику затриманих транспортних засобів за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння 6 - залишити ОСОБА_12 як власнику.
Речовий доказ - компакт-диск із записом з відеореєстраторів окремих співробітників поліції, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особами, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1