Справа № 455/1235/19
Провадження № 1-кс/455/376/2019
У Х В А Л А
24 вересня 2019 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000345 від 04.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000345, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2019 року.

Мотивуючи клопотання, прокурор посилається на те, що 03.09.2019 року в Старосамбірське ВП Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області поступило повідомлення від невідомої особи про те, що на лісопильному об`єкті ФОП « ОСОБА_4 », що в с. Топільниця Старосамбірського району, невідомі особи розвантажують лісопродукцію.

03.09.2019 року під час проведення огляду місця події, а саме: на території, що розташована біля лісопильного об`єкту ФОП « ОСОБА_4 », що за адресою: с. Топільниця Старосамбірського району Львівської області, було виявлено дев`ять колод деревини породи «Ялиця» не клеймованих, без відповідних документів, які було вилучено з місця події, так як вказана лісопродукція є предметом, здобутим злочинним шляхом. Колоди деревини породи «Ялиця» в кількості дев`ять колод вилучено на територію ДП «Старосамбірського ЛМГ», що в м. Старий Самбір по вул. Дрогобицька, №2 Львівської області.

Оскільки вилучена лісопродукція (колоди деревини породи «Ялиця» в кількості 9 колод, є предметом здобутим злочинним шляхом, без клейм та бірок, інших документів, які б свідчили про законність її походження, її визнано речовим доказом. А тому необхідно забезпечити зберігання даних речових доказів у незмінному стані шляхом накладення на них арешту.

Враховуючи вищенаведене, з метою недопущення відчуження лісопродукції, а саме: 9-ти штук колод деревини породи «Ялиця», які визнані речовим доказом, оскільки були здобуті злочинним шляхом, з метою встановлення всіх обставин події, просить постановити ухвалу про накладення арешту на лісопродукцію (дев`ять колод деревини породи «Ялиця»), а саме:

колода деревини породи «Ялиця» довжиною 5 м діаметром 41 см;

колода деревини породи «Ялиця» довжиною 4 м діаметром 25 см;

колода деревини породи «Ялиця» довжиною 5 м діаметром 32 см;

колода деревини породи «Ялиця» довжиною 6 м діаметром 29 см;

колода деревини породи «Ялиця» довжиною 4 м діаметром 34 см;

колода деревини породи «Ялиця» довжиною 4 м діаметром 51 см;

колода деревини породи «Ялиця» довжиною 5 м діаметром 52 см;

колода деревини породи «Ялиця» довжиною 4 м діаметром 58 см;

колода деревини породи «Ялиця» довжиною 5 м. діаметром 34 см,

всього 9 штук, які були вилучені під час проведення огляду місця події, поблизу лісопильного об`єкту ФОП « ОСОБА_4 », що в с. Топільниця Старосамбірського району Львівської області, оскільки були здобуті злочинним шляхом і містять на собі сліди вчинення злочину, шляхом заборони, відчуження, розпорядження та користування вказаною лісопродукцією.

Вилучені колоди деревини породи «Ялиця» в кількості дев`ять колод вилучено на територію ДП «Старосамбірського ЛМГ», що в м. Старий Самбір по вул. Дрогобицька, №2 Львівської області.

Правова кваліфікація ч.1 ст.246 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак, до клопотання долучена заява про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Неприбуття прокурора відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, ознайомившись із документами долученими до клопотання, дослідивши їх, встановила, що слідчим відділом Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 04.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, а саме: витягу з ЄРДР №00000345 від 04.09.2019 року, протоколу огляду місця події від 03.09.2019 року, постановою про визнання речовим доказом від 04.09.2019 року, з якої відомо, що 9 колод деревини породи «Ялиця», ймовірно, здобуто внаслідок вчинення кримінального правопорушення, крім того, враховуючи, що колоди деревини породи «Ялиця», на які прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям ч.1 ст. 98 КПК України, є речовим доказом, з метою забезпечення збереження речових доказів до завершення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, запобігання можливості їхнього відчуження, знищення, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини, винних осіб, слідчий суддя вважає, що є необхідність в арешті 9-ти колод деревини породи «ялиця».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на 9-ть колод деревини

породи «Ялиця» довжиною 5 м діаметром 41 см;

породи «Ялиця» довжиною 4 м діаметром 25 см;

породи «Ялиця» довжиною 5 м діаметром 32 см;

породи «Ялиця» довжиною 6 м діаметром 29 см;

породи «Ялиця» довжиною 4 м діаметром 34 см;

породи «Ялиця» довжиною 4 м діаметром 51 см;

породи «Ялиця» довжиною 5 м діаметром 52 см;

породи «Ялиця» довжиною 4 м діаметром 58 см;

породи «Ялиця» довжиною 5 м. діаметром 34 см,

шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаною лісопродукцією.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

Виконання ухвали покласти на прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1