Справа № 561/722/16-к
Провадження № 1-кп/565/4/19
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6 (дистанційно із Здолбунівського районного суду Рівненської області)
потерпілого ОСОБА_7 (дистанційно із Зарічненського районного суду Рівненської області)
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)
обвинувачених - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)
ОСОБА_18 , ОСОБА_19
перекладачів ОСОБА_20 , ОСОБА_21 (дистанційно із Приморського районного суду м.Одеси)

провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 26.05.2016 року, про обвинувачення:
ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Солтанівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Кухотська Воля Зарічненського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_18 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт.Сарата Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_19 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м.Тараклія Республіка Молдова, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в селі Надрічне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_6 ;
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:
23 липня 2019 року отримана заява обвинуваченого ОСОБА_15 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які входять до складу колегії суддів. Відвід мотивується тим, що ухвала суду від 29.05.2019р. про продовження дії обраного йому запобіжного заходу постановлена незаконним складом суду. Обвинувачений ОСОБА_15 зазначив, що склад суду, визначений для розгляду даного кримінального провадження, був змінений, проте про заміну судді ОСОБА_22 у складі колегії іншим суддею ухвала не постановлялась. Вказані обставини обвинувачений вважає достатніми для висновку про небезсторонність головуючого у справі судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 .
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_12 25 липня 2019 року до суду надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Відвід захисник мотивує тим, що під час судового засідання 22.07.2019р., на якому вирішено питання щодо розгляду кримінального провадження спочатку, суд порушив права обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 . Захисник ОСОБА_12 вказала, що всупереч запереченням обвинувачених суд вирішив продовжити судове засідання за відсутності перекладачів з російської та гагаузької мови, а також у відсутності захисника обвинуваченого ОСОБА_18 адвоката ОСОБА_13 . Тому захисник вважає, що вказані обставини є достатніми для висновку про небезсторонність колегії суддів.
Прокурор, потерпілий ОСОБА_7 та представник потерпілих ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні заявлених обвинуваченим ОСОБА_15 та захисником ОСОБА_12 відводів, зазначивши про відсутність підстав для відводу суддів та необгрунтованість таких заяв.
Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 пітримали заяви про відвід суддям та колегії суддів.
Обвинувачені підтримали заявлені відводи.
Вивчивши заяви про відвід обвинуваченого ОСОБА_15 та захисника ОСОБА_12 , заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.п.4, ч.1 ст.75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Проте обґрунтованих мотивів, з яких обвинувачений ОСОБА_15 прийшов до висновку про упередженість головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 , заява про відвід не містить. Посилання обвинуваченого ОСОБА_15 на незаконність складу суду, що постановив 29.05.2019р. ухвалу про продовження дії обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, через те, що в судовому засіданні 29.05.2019р. не була постановлена ухвала про заміну судді ОСОБА_22 у складі колегії суддів, є безпідставними. Згідно із ч.1 ст.319 КПК України у разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Таким чином, нормами кримінально-процесуального законодавства чітко врегульований порядок заміни судді у складі колегії суддів, який не передбачає необхідності винесення судом процесуального рішення з приводу вказаного питання.
Ухвала суду від 29.05.2019 року постановлена законним складом суду, визначеним автоматизованою системою документоментообігу Кузнецовського міського суду.
Заява захисника ОСОБА_12 про відвід також не містить достатньо обґрунтованих мотивів, з яких захисник прийшла до висновку про упередженість колегії суддів, яка розглядає кримінальне провадження. Вирішення під час судового засідання питання про продовження судового засідання за відсутності перекладачів та захисника не є обставиною, яка вказує на упередженість суду по відношенню до обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 . Незгода учасників провадження із процесуальними рішеннями колегії суддів не є підставою для відводу колегії суддів.
Враховуючи викладене, у задоволенні відводів, заявлених обвинуваченим ОСОБА_15 про відвід суддів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та захисником обвинуваченого ОСОБА_17 адвокатом ОСОБА_12 про відвід колегії суддів: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слід відмовити через безпідставність.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80, 81, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_15 від 22.07.2019 року про відвід суддів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , через безпідставність.
Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_12 , отриманої 25.07.2019 року, про відвід колегії суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , через безпідставність.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 23 вересня 2019 року о 15 годині.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3