overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/647/2019 Справа №641/2794/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Комінтернівського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений до ЄРДР за № 0000754 від 30.03.2018 року відносно ОСОБА_8 , 13.05.1986 за ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 12 ч.2 ст. 115, п.12 ч.2 ст. 115 КК України

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частин, відклавши складання повного тексту ухвали.

Керуючись ст. 177, 314, 331, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в::

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000754 від 30.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 12 ч.2 ст. 115, п.12 ч.2 ст. 115 КК України повернути прокурору відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя прокуратури Харківської області, для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.

Продовжити строк тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 12 ч.2 ст. 115, п.12 ч.2 ст. 115 КК України строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 .листопада 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення їм копії ухвали.

Повний текст ухвали суду буде проголошений о13.00 год., 19.вересня 2019 року.

Головуючий суддя- ОСОБА_1
Судді-

ОСОБА_9 , Онупко.
Провадження № 1-кс/643/5825/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 вересня 2019 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Московського районного суду м. Харкова скаргу на бездіяльність слідчого,

встановив:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено та оголошено 17.09.2019 року о 14:00 годині в залі судових засідань у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001462 від 20.03.2019, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.08.2019 в строк та порядку, передбачені ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 634/1264/19

Провадження № 1-кп/634/243/19

"16" вересня 2019 р. смт. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Сахновщинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.185 КК України, на 18 вересня 2019 року о 14:30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Копія вірна.Суддя
Справа №700/933/18
провадження № 1-кп/694/130/19
У Х В А Л А

16.09.2019 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання законного представника обвинуваченого ОСОБА_2 -начальника служби у справах дітей Лисянської райдержадміністрації ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню №0000189 від 05.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185,ч.2 ст.186,ч.1 ст.187 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України ,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження №0000189 від 05.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185,ч.2 ст.186,ч.1 ст.187 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України.
На електронну адресу суду надійшло клопотання від законного представника обвинуваченого ОСОБА_2 -начальника служби у справах дітей Лисянської райдержадміністрації ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по вищевказаному кримінальному провадженню,проведення відео конференції просить доручити Лисянському районному суду Черкаської області.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене,суддя вважає доцільним задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:
клопотання законного представника обвинуваченого ОСОБА_2 -начальника служби у справах дітей Лисянської райдержадміністрації ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню №0000189 від 05.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185,ч.2 ст.186,ч.1 ст.187 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України -задовольнити.
Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 18 жовтня 2019 року та провести його у режимі відеоконференції.
Доручити Лисянському районному суду Черкаської області, що за адресою: 19301, смт.Лисянка, Черкаської області, вул.Незалежності,4 забезпечити проведення відеоконференції.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників судового процесу.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Лисянського районного суду Черкаської області, що за адресою: 19301,смт.Лисянка,Черкаської області, вул.Незалежності,4.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6623/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про внесення виправлень до ухвали слідчого судді
16 серпня 2019 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2019 року старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000164 від 22.02.2019 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

15 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого.

Однак при виготовлені ухвали слідчого судді було допущено описку в назві експертної установи в мотивувальній та резолютивній частині. А саме вказано «Черкаський НДЕКЦ МВС України», замість вірно «Черкаське відділення КНДІСЕ».

Також, в резолютивній частині ухвали невірно зазначено яку саме експертизу слід провести: вказано «судову товарознавчу» замість вірно «судову будівельно-технічну».

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень до ухвали слідчого судді від 15 серпня 2019 року.

Згідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, - суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.08.2019 року по кримінальній справі № 711/6623/19 (провадження 1-кс/711/2741/19) за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000164 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про призначення будівельно-технічної експертизи.

Вважати вірно (в резолютивній частині ухвали) в частині назви експертизи: «судово будівельно-технічна експертиза».
Вважати вірно (в резолютивній частині ухвали) в частині назви експертної установи - «Черкаське відділення КНДІСЕ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3467/19 р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16 вересня 2019 р. розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001063 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України,

З`ЯСУВАВ :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 надійшло від апеляційного суду Черкаської області з обвинувальнимс актом і, на підставі ст. 34 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України на 13 год. 45 хв. 17 жовтня 2019 року в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2 .
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3622/19
Провадження № 1-кс/723/4147/19
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою на дії слідчого

04 вересня 2019 року

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою на дії слідчого, зазначив, що 24.07.2019 року під час огляду місця події був вилучений його транспортний засіб Мерседес Бенц н/з НОМЕР_1 . Просить визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме транспортного засобу та зобов`язати слідчого повернути майно.

Суд, ознайомившись з матеріалами скарги вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження немає, тому суд дійшов висновку призначити скаргу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 305 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого.

Судовий розгляд скарги призначити на 12 год. 30 хв. 04 вересня 2019 .

В судове засідання викликати слідчого та заявника.

Слідчий суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3622/19
Провадження № 1-кс/723/4147/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

ВСТАНОВИВ:
До Сторожинецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Сторожинецького відділу поліції щодо неповернення тимчасово вилученого майна. В скарзі зазначає, що слідчим відділом Сторожинецького відділу поліції в Чернівецькій області під час огляду місця події від 24.07.2019 року було вилучено його автомобіль Мереседес Бенц н/з НОМЕР_1 .

Частиною 1 ст. 167 КПК України встановлено, що тимчасовим вилученим майном є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Просить визнати бездіяльність слідчого відділу Сторожинецького відділу поліції ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, зобов`язати повернути автомобіль.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не зявився, причини неявки не повідомив.

Слідчий в судове засідання не зявився, надав заяву та долучив додатки і просив розглянути скаргу у його відсутності.

Згідно ст.. 306 ч. з КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу , чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, якою подано заяву адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 від участі у розгляді провадження № 757/44659/19-к, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 на розгляді перебуває клопотання сторони кримінального провадження № 0001043 від 17.10.2013 - прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про продовження строку тримання особи під домашнім арештом та строку виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні захисниками підозрюваного - адвокатами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявлено відвід секретарю судових засідань ОСОБА_2 , мотивуючи свою заяву тим, що секретар судового засідання не повідомила сторону захисту належним чином про дату та час судового розгляду у відповідності до ст. 135 КПК України.
Підозрюваний заяву про відвід секретарю судових засідань підтримав та просив задовольнити.
Прокурор щодо задоволення заяви заперечував, вважаючи її безпідставною та просив відмовити, додатково зазначивши, що сторона захисту з`явилась в судове засідання на виклик суду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких секретар судового засідання безумовно підлягає відводу, визначений ст. 79 КПК України.
Посилання сторони захисту на те, що секретарем судового засідання порушено порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні передбачений ст. 135 КПК України не можуть бути підставою у розумінні ст. 79 КПК України для відводу секретаря судового засідання, оскільки, останньою було здійснено виклик сторін у відповідності з ч. 8 ст. 135 КПК України, що об`єктивно надало стороні захисту можливість прибути за викликом своєчасно в судове засідання з розгляду клопотання і вони були присутні при його проведенні.
Слідчим суддею не встановлено і стороною захисту не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в упередженості секретаря судових засідань і унеможливлювали б її участі у судовому процесі, доводи в обґрунтування відводу є безпідставними, а тому, підстав для усунення секретаря судових засідань ОСОБА_2 від участі у розгляді даного провадження не встановлено.
Те, що сторона захисту, не погоджується з процесуальними діями секретаря судових засідань не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою її усунення від участі у розгляді клопотання.
Керуючись ст. ст. 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 від участі у розгляді провадження № 757/44659/19-к відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , вирішуючи у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001636, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04.07.2018, на два місяця, тобто до 04.11.2019.
Разом з цим, із вищезгаданої мотивувальної та резолютивної частини ухвали вбачається, що помилково вказано невірний номер кримінального провадження «№ 0001636» замість вірного «№ 0001636».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2019 року, а саме, зазначивши вірно номер кримінального провадження «№ 0001636», замість помилково вказаного від «0001636».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 309, 379 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2019 року, а саме: зазначивши вірно номер кримінального провадження «№ 0001636», замість помилково вказаного від «0001636».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000083,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000083.

До судового засідання учасники судового розгляду за скаргою не з`явилися, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду скарги у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, відповідних заяв на адресу суду від власника майна на адресу суду не надійшло. Слідчий надіслав заяву про розгляд скарги у його відсутність, щодо задоволення скарги заперечує та зазначає, що постановою слідчого від 20.06.2019 зазначене у скарзі майно визнано речовим доказом, та ухвалою слідчого судді від 12.07.2019 на останнє накладено арешт. Крім того, ухвалою слідчого судді від 29.07.2019 призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу та вказане майно передано на дослідження експертам.

Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність представника власника майна на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого, прокурора в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя в кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, зважаючи на те, що захисник, не з`явився в судове засідання, не направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду чи розгляд скарги у його відсутність, тим самим не підтримала вимоги скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 220, 303-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000083 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4578/19
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про залишення без розгляду його скарги на постанову старшого слідчого групи заступника начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про зупинення досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого групи заступника начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про зупинення досудового розслідування.
16.09.19 адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подано заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду.
Вивчивши заяву, приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про залишення скарги на постанову старшого слідчого групи заступника начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про зупинення досудового розслідування без розгляду.
Керуючись ст.ст. 64-2, 303, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про залишення без розгляду його скарги на постанову старшого слідчого групи заступника начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про зупинення досудового розслідування, задовольнити.
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого групи заступника начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про зупинення досудового розслідування залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання учасниками розгляду копії судового рішення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1