Провадження № 1-кп/127/977/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 01 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001155 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Водій ОСОБА_4 01 червня 2019 року близько 17:00 години, керуючи технічно справним мотоциклом «Yamaha Drag Star 400», державний номерний знак НОМЕР_1 , перевозячи на ньому пасажира ОСОБА_5 , перед початком виїзду з другорядної дороги вулиці Монастирської на нерегульоване перехрестя з вулицею Кропивницького в м. Вінниці, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.13 «Дати дорогу», не переконався, що його подальший рух буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на зазначене перехрестя нерівнозначних доріг, де, не надавши переваги у русі, допустив зіткнення з технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Multivan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався головною дорогою вулиці Кропивницького, в напрямку вулиці Соборної.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла «Yamaha Drag Star 400», - ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 852 від 16.08.2019 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: «закритий перелом акроміального кінця (зовнішня третина) лівої ключиці зі зміщенням кісткових уламків», які належать до середнього ступеня тяжкості, як такі, що не являються небезпечними для життя в момент спричинення, і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, але за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.
Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 527 від 23.09.2019, - «В ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Volkswagen Multivan» ОСОБА_6 не мав технічної можливості попередити зіткнення з мотоциклом «Yamaha Drag Star 400» шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля до смуги руху мотоцикла, тобто шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, тому в діях водія ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
У даній дорожній ситуації в діях водія мотоцикла «Yamaha Drag Star 400», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, та вимогам дорожньої розмітки 1.13 Додатку 2 до ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».
Таким чином, ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, та вимоги дорожньої розмітки 1.13 Додатку 2 до ПДР України, де зазначено:
п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 16.11 - «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;
- дорожня розмітка 1.13 «Дати дорогу» Додатку 2 до ПДР України - «позначає місце, де водій повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі».
Порушення вимог п. п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, та вимог дорожньої розмітки 1.13 Додатку 2 до ПДР України водієм ОСОБА_4 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду повідомив, що він примирився з потерпілою, відшкодував їй завдану шкоду в повному обсязі, в зв`язку з чим просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду повідомила, що обвинувачений їй відшкодував шкоду, вони примирилися, тому просила задовольнити її клопотання і обвинуваченого, та звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням.
Прокурор ОСОБА_3 висловив думку щодо наявності підстав для задоволення клопотання потерпілої обвинуваченого, враховуючи те, що потерпіла та обвинувачений стверджують про примирення між ними, відшкодування шкоди. Разом з тим просив вирішити питання про речові докази.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, що передбачено ст. 285 КПК України.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно вимоги про судимість від 30.08.2019 року обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме 05 квітня 2011 року був засуджений Ленінським районним судом м. Вінниці із застосуванням ст.. 69 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
Згідно ст. 89 КК України, такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, особою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення.
Враховуючи вищевикладені приписи закону, ОСОБА_4 слід вважати таким, що вчинив злочин уперше.
Вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, за формою вини є необережним та згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Таким чином, ОСОБА_4 вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та може бути звільнений від кримінальної відповідальності при умові відшкодування завданих ним збитків та усунення заподіяної шкоди.
З доказів у справі та свідчень потерпілої судом встановлено, що ОСОБА_4 відшкодував шкоду потерпілій, що переконує суд у тому, що обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності з підстав зазначених у клопотанні.
Відповідно ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Обвинуваченому судом роз`яснено наслідки звільнення його звільнення від кримінальної відповідальності, в тому числі і цивільно-правові, які ОСОБА_4 зрозумілі. При цьому ОСОБА_4 , після роз`яснення вказаних наслідків, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, наполягав на задоволенні заявленого клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи думку потерпілої, яка просила звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та те, що обвинувачений в судовому засіданні також просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальну справу з підстав його примирення з потерпілою, вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання потерпілої та обвинуваченого підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.
Відповідно до постанови про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 01.06.2019 року вбачається, що мотоцикл марки «Yamaha Drag Star 400», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001155 та залишено на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області.
Відповідно до постанови про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 01.06.2019 року, автомобіль марки «Volkswagen Multivan», державний номерний знак НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001155 та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2019 року накладено арешт на мотоцикл марки «Yamaha Drag Star 400», державний номерний знак НОМЕР_1 з подальшим його зберіганням на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м.Вінниця, вул. Ботанічна, 28 та автомобіль марки «Volkswagen Multivan», державний номерний знак НОМЕР_2 з подальшим його зберіганням у законного власника.
Долю вказаних речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. 285, 286, 288, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та закриття кримінального провадження - задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження №0001155, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2019 року закрити.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2019 року - скасувати.

Речові докази, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Multivan», державний номерний знак НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити у власності останнього.

- мотоцикл марки «Yamaha Drag Star 400», державний номерний знак НОМЕР_1 , який передано для зберігання на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м.Вінниця, вул. Ботанічна, 28 повернути власнику ОСОБА_5 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: