Справа № 583/3409/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" вересня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого засідання в залі суду у м. Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000471 від 17.07.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Софіївка, Охтирського р-ну., Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня - спеціальна, розлученого, що не працює, раніше не судимого

вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 15.06.2019 приблизно о 10 год. 00 хв., перебував в гостях у своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де у дворі біля хвіртки побачив велосипед марки «Україна», бежевого кольору, жіночий, що належить ОСОБА_5 . В цей момент в останнього виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном.
Так, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю власника майна, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів та прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку велосипеду марки «Україна», бежевого кольору, жіночого, який належить ОСОБА_5 , а саме вивів його з двору та поїхав на ньому до центру м. Охтирка де розпорядився викраденим велосипедом на власний розсуд, шляхом продажу останнього.
Вартість викраденого велосипеду марки «Україна», бежевого кольору, жіночого, згідно висновку експерта-товарознавця №19/119/11-1/1578е від 26.07.2019 становить - 1400 (одна тисяча чотириста) грн.
Вчиняючи вищевказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював їх протиправний характер та бажав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання потерпілому ОСОБА_5 , майнової шкоди, тобто діяв з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна.
Своїми умисними протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
13.08.2019 року до суду надійшов обвинувальний акт та письмова угода про примирення, укладена 12.08.2019 року між потерпілим ОСОБА_5 , та підозрюваним ОСОБА_4 , згідно якої підозрюваний ОСОБА_4 , визнає себе повністю винним у викраденні велосипеду марки «Україна», бежевого кольору, жіночого, та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового провадження. Потерпілий та підозрюваний узгодили міру покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення передбачені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.
Прокурор також заявив про наявність підстав для затвердження мирової угоди.
Сторонам було роз`яснено наслідки невиконання угоди про примирення передбачені ст. 476 КПК України.
Суд проаналізувавши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку потерпілого, прокурора, які вважають, що угода про примирення може бути затверджена судом, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, визнає.
Встановлено, що укладення угоди про примирення між підозрюваним та потерпілим є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України.
Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена підозрюваним та потерпілим, визначена в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7, ст. 474 КПК України, не встановлено.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.
Долю речових доказів та питання про судові витрати вирішити відповідно до закону.
Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 ,на користь держави витрати за проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 12.08.2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000471 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 471,03 грн.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1