Справа № 170/616/17
Провадження № 1-кп/170/78/19

У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжних заходів
04 листопада 2019 року смт. Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
В судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів без визначення розміру застави та клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів без визначення розміру застави.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, будучи судимим за скоєння умисного корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена в установленому законом порядку, 14 серпня 2017 року, близько 01 години, перебуваючи в приміщенні кімнати № 21 корпусу № 5 пансіонату «Шацькі озера», що розташований в урочищі Гушово Світязької сільської ради Шацького району Волинської області, де тимчасово проживав потерпілий ОСОБА_8 , під час спільного розпивання алкогольних напоїв, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів та керуючись єдиним умислом направленим на протиправне заволодіння чужим майном шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_8 , вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, в результаті чого заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 2500 грн.
Крім того, після вчинення зазначених шахрайських дій, 14 серпня 2017 року близько 01 год., на території пансіонату «Шацькі озера», в урочищі Гушово Світязької сільської ради Шацького району Волинської області, ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчиняла розбій, діючи за попередньою змовою групою осіб, що виразилось у вчиненні злочинних дій за мовчазної згоди, спільно з ОСОБА_5 , реалізовуючи спільний умисел, спрямований на відкрите протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 вчинили напад на потерпілого, що поєднаний із погрозою застосування насильства, а саме револьвера «TROOPER», небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, в результаті чого протиправно заволоділи майном потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 4966 грн. 67 коп.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та в судових засіданнях встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Заявлені ризики не зменшилися, що виправдовує тримання вказаних осіб під вартою. Тому прокурор просив з метою запобігти спробам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, з урахуванням в комплексі і тяжкості вчинених злочинів, даних про осіб обвинувачених, продовжити тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки існує обґрунтована впевненість, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливості запобігання зазначеним вище ризикам та належної процесуальної поведінки обвинувачених.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 подала письмове клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.
Клопотання обґрунтовано тим, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, перестали існувати та не підтверджуються жодними доказами. Всі докази по кримінальному провадженню вже зібрані, а ОСОБА_5 тривалий час, а саме з серпня 2017 року, перебуває під вартою, у зв`язку з чим стан його здоров`я значно погіршився.
Крім того ОСОБА_5 є особою молодого віку, має тісні соціальні зв`язки та постійне місце проживання. У зв`язку з чим, захисник просила змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
В судовому засіданні прокурор свої клопотання підтримав, щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні своє клопотання підтримала, в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 просила відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання свого захисника підтримав, щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо нього та ОСОБА_4 заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 клопотання захисника ОСОБА_7 підтримали, просили у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відмовити.
Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши викладені у клопотаннях обставини, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити повністю, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою даної статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Судом встановлено, що ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 20.09.2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 18.11.2019 року включно, без визначення розміру застави.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого корисливого злочину, судимість за який не погашена і не знята у передбаченому законом порядку, а також те що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності, один з яких за своєю кваліфікацією є тяжким, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, місце проживання ОСОБА_4 ніде не зареєстроване, фактично проживає в с. Пересопниця Рівненського району Рівненської області, а ОСОБА_5 проживає в м. Рівне, які є територіально віддаленими від смт. Шацьк, де відбувається судовий розгляд, після вчинення злочину обвинувачені перебували на орендованій квартирі в м. Ковель, тому існує висока ймовірність того, що вони, перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні. Суд на підставі викладеного вважає, що є висока ймовірність того, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть також вчинити новий злочин. Ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували під час досудового розслідування не зменшилися, що виправдовує тримання осіб під вартою. Отже, враховуючи те, що строк дії застосованого до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 18.11.2019 року, а до вказаної дати неможливо провести наступне судове засідання, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, визначених ч. 1 ст. 176 КПК України, не здатен запобігти доведеним під час розгляду даного клопотання ризикам, тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 слід задовольнити повністю.
В судовому засіданні встановлено, що захисником ОСОБА_7 не надано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що в обвинуваченого ОСОБА_5 значно погіршився стан здоров`я за час його перебування під вартою, доказів того, що ОСОБА_5 має тісні соціальні зв`язки та продовжує працювати у ТзОВ "Сагайдачний" водієм за цивільно-правовим договором, наявності чи відсутності у нього заохочень і стягнень, характеристик тощо.
На підставі встановлених обставин у їх сукупності суд вважає, що захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні не довела ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде достатнім для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 199, ст. 331, 369-372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задовольнити повністю.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про зміну щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та обвинуваченому ОСОБА_4 .
Ухвала суду в частині продовження запобіжних заходів може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1