overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/1411/19
У Х В А Л А

26 липня 2019 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 розглянувши заяву про самовідвід,-

встановив:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 липня 2019 року в провадження ОСОБА_1 , як слідчого судді, надійшла скарга КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради» на бездіяльність посадових осіб Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Із заяви про самовідвід вбачається, що згідно наказу № 60-в від 05 липня 2019 року «Про надання відпустки» суддя перебуватиме у щорічній основній відпустці, тривалістю 25 календарних днів з 05 серпня 2019 року по 30 серпня 2019 року включно.

Відповідно до п.4 ч.4 Розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли: за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами.

Згідно ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Встановлено, що скарга КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради» на бездіяльність посадових осіб Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, розподілена в провадження слідчого судді 25 липня 2019 року, з порушенням п.4 ч.4 Розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на час розподілу скарги, в Марганецькому міському суді наявний інший слідчий суддя, який має повноваження, підстав для підключення слідчого судді ОСОБА_1 до автоматичного визначення судді саме 25 липня 2019 року не має, вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81_, 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

- Самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді скарги КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради» на бездіяльність посадових осіб Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР - задовольнити.
- Скаргу КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради» на бездіяльність посадових осіб Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, передати до канцелярії Марганецького міського суду Дніпропетровської області для розподілу іншому слідчому судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/4992/16
№ 1-в/183/125/19

У Х В А Л А
25 липня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, -
10 липня 2019 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, яке мотивоване тим, що він скоїв злочин у 2016 році коли діяв Закон ОСОБА_4 , а тому просить зарахувати йому у строк його відбуття покарання, строк, коли він знаходився під вартою відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Суд, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду від 16.01.2018 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від17.12.2018 року даний вирок було скасовано в частині призначеного покарання та ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
24.12.2015 року набрала чинності нова редакція ч.5ст. 72 КК України, викладена Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року.
Зазначеною нормою, зокрема, передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, яке провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Однак, для визначення строку попереднього увязнення у відповідності до ч.5ст.72 КК України, необхідно підтвердити строк затримання особи та момент набрання законної сили обвинувального вироку.
При цьому, засудженим ОСОБА_3 не зазначено за який період його попереднього ув?язнення, суд має застосувати до нього положення ч.5 ст.72 КК України, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні ним злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відсутні будь-які дані про його попереднє ув`язнення.
За таких обставин, суд, вважає за необхідне дане клопотання повернути засудженому ОСОБА_3 та роз`яснити йому право звернутися з аналогічним клопотанням після усунення зазначених в ухвалі недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув?язнення, повернути особі, що його надіслала.
Роз?яснити засудженому ОСОБА_3 , що повернення клопотання не перешкоджає йому повторному звернення до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 174/567/19
Провадження №1-кп/190/100/19
УХВАЛА

24 липня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт, що надійшов23.07.2019 року з Дніпровського апеляційного суду по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушеньпередбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185КК України,-

встановив:

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначеного суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185КК України на 09 год. 00 хв. 23.08.2019року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (зал судових засідань № 2) по вул. Шевченко,114, м. П`ятихатки, Дніпропетровської області з викликом в судове засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника П`ятихатського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області та прокурора.

Суддя:
Справа № 206/4128/19
Провадження № 1-кс/206/943/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Перевіривши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
Про час та місце судового засідання повідомити заявника, Самарський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровську місцеву прокуратуру № 1 Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 194/823/19
Номер провадження 1-кп/194/127/19
У Х В А Л А
26 липня 2019 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2019 року за № 0000139 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В судове засідання, призначене на 26 липня 2019 року на 14-00 год. обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся судом належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Захисник заперечував проти клопотання про привід.

Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований, зокрема, до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Статтею 323 КПК України передбачено, що суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність застосувати до нього примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання відкласти на 08-20 год. 07 серпня 2019 року.

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 07 серпня 2019 року о 08-20 год.

Виконання ухвали доручити начальнику Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа 274/4639/18
Провадження: 1-кс/0274/1258/19
25.07.2019 м. Бердичів
29.07.2018 до Бердичівського відділу поліції надійшло повідомлення з реанімаційного відділення Бердичівської ЦМЛ про те, що до вказаного відділення з вул. Здоров`я, 5 м. Бердичева, доставлено ОСОБА_4 , у якого наявні тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, субарахноїдального крововиливу, перелому щелепи. В ході попередньої перевірки встановлено, що тілесні ушкодження ОСОБА_4 могли бути спричинені 27.07.2018 на вул. Білопільській в м. Бердичеві невстановленою особою. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер (причина смерті внутрішньочерепна травма з тривалим коматозним станом). Згідно заключення судово-медичної експертизи тілесні ушкодження які були в причинному зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_4 отримані останнім внаслідок падіння на тверду поверхню, після нанесеного удару в обличчя.
В ході розслідування кримінального провадження проведено ряд слідчих та процесуальних дій, однак встановити особу, яка причетна до вказаного злочину на даний час не представилось можливим.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, просить розглянути клопотання за його відсутності, вимоги скарги підтримав.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Окрім цього, зазначеною статтею встановлено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості становить дванадцять місяців.
За положеннями ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 КПК України, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 КПК України.
Таким чином, враховуючи обставини, які унеможливлюють здійснити вказані слідчі та процесуальні дії в дванадцятимісячний строк досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування необхідно задовольнити та продовжити строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні на шість місяців, тобто до 28.02.2020.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 285/2410/19

провадження № 1-кс/0285/1008/19

25 липня 2019 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтями 131, 309-310 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про проведення експертизи в судовому засіданні на 8 год. 20 хв. 30 липня 2019 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Повідомити учасників судового поцесу про дату та час судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 360/1780/18
УХВАЛА

26 липня 2019 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 27 березня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Пісківка Бородянського району Київської області, громадянина України, працюючого на посаді оператора ТОВ «Системтранссервіс», одруженого, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , заявив клопотання про надання йому безоплатно захисника для захисту його прав, оскільки його матеріальне становище не дозволяє йому укласти угоду із адвокатом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , за призначенням відповідно до Закону України "Про безоплатну правову допомогу" і доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту обвинуваченого та забезпечити його прибуття в судове засідання.

Керуючись ст.49 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням відповідно до Закону України "Про безоплатну правову допомогу".

Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката-захисника для захистуобвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 09 серпня 2019 року об 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_7
Справа № 296/6325/19
УХВАЛА
Іменем України

03 липня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2019 року ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Житомирської області.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Житомирської області стосується інтересів ОСОБА_2 приймає скаргу до провадження суду і відкриває у ній провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Житомирської області.

Призначити скаргу до судового розгляду на 12 липня 2019 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, зал 3-К.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання заявника та представника прокуратури Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2019 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001530 від 25.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.

- керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001530 від 25.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Ухвала діє протягом 60 днів, строк дії ухвали з 25 липня 2019 року до 12 годин 00 хвилин 22 вересня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Повний текст ухвали буде проголошено 29 липня 2019 року о 16-00 годині.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня постановлення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

26 липня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 14.30 годину 13 серпня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід, відповідно до ст.ст. 131, 176 КПК України, не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1