ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002213 від 31.05.2019 р. стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, дітей не має, раніше судимого:

- 24.10.2005 Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 07.03.2008 Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 309 ч. 1 КК України на 2 роки обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком 2 роки;

- 25.06.2009 Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 309 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 31.03.2014 Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 16.06.2017;

по обвинуваченню за ст. 186 ч. 2 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2019 близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля кабінету № 20, розташованого на другому поверсі приміщення загальноосвітньої школи № 17, що за адресою вул. Київська, 49, м. Житомира, під час спілкування з малолітнім ОСОБА_7 , побачив, що останній тримає мобільний телефон марки «ZTE», моделі «V 7 Blade» в корпусі сірого кольору, та у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , в цей же час та місці своєю правою рукою з рук малолітнього ОСОБА_7 вирвав мобільний телефон марки «ZTE» моделі «V 7 Blade» в корпусі сірого кольору (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) вартістю 1071 грн. 14 коп., в якому знаходилось дві СІМ-картки операторів мобільного зв`язку, що матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_8 не становлять, та місце злочину залишив, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений визнав свою винуватість у скоєнні інкримінованого злочину та надав відповідні показання, вказав, що зайшов до приміщення школи в туалет. Побачив хлопця, який грав в якусь гру в мобільному телефоні, вихопив у нього з рук телефон та втік, в послідуючому телефон продав. У вчиненому розкаюється.

Суд вважає, що і дослідженими доказами підтверджено вчинення обвинуваченим відкритого викрадення майна, зокрема записами з камер спостереження, які розташовані в приміщенні школи та на яких відображені дії обвинуваченого по заволодінню майном потерпілої, даними протоколу слідчого експерименту з участю ОСОБА_5 від 26.07.2019 під час якого обвинувачений розповів та вказав на місцевості про події, які мали місце в приміщенні школи. Показання обвинуваченого під час слідчого експерименту співпадають з даними відеозапису, що свідчить про сприянні обвинуваченого у встановленні усіх обставин справи.

Обираючи вид та розмір покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, вказані у ст. 65 КК України.

Пом`якшуючими обставинами відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, відшкодування шкоди, активне сприяння розкриттю злочину. Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину та вчинення злочину у присутності дитини.

При призначенні виду та розміру покарання суд також враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, характеризується за місцем проживання посередньо, раніше судимий та судимість не погашена, на шлях виправлення не встав, вчинив новий злочин, потерпіла просить покарати суворо, а тому обирає покарання в умовах ізоляції від суспільства.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Цивільний позов відсутній. Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Запобіжний захід підлягає продовженню до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні злочину, передбаченому ст. 186 ч. 2 КК України, та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з часу набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України з 14.06.2019 по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід тримання під вартою продовжити до вступу вироку в законну силу.

Речові докази мобільний телефон - залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта у розмірі 1256 грн..

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня проголошення, засудженим протягом того ж строку з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1