УХВАЛА
Іменем України

25 листопада 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000395 від 10.11.2019, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 11.11.2019 прокурор звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про арешт майна, вилученого 10.11.2019 у ході огляду місця події на узбіччі автодороги Київ-ЧОП, 90 кілометр, околиці с. Царівка, Коростишівського району, Житомирської області, а саме: мисливську гладкоствольну рушницю Renova, № НОМЕР_1 , 12 калібру.

1.2. Досудове розслідування стосується скоєння 10.11.2019 вбивства ОСОБА_4 невстановленою особою з невстановленої вогнепальної зброї.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

1.4. Подане клопотання про арешт майна обґрунтовувалось тим, що вилучені у ході огляду місця події на узбіччі автодороги Київ-ЧОП, 90 кілометр, околиці с. Царівка, Коростишівського району, Житомирської області, речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, можуть бути засобом вчинення кримінального правопорушення та необхідністю проведення експертного дослідження вилучених об`єктів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Прокурор ОСОБА_3 подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

2.2. Власник майна ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту на вилучене у ході огляду місця події майно не заперечував.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів. […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 171. Клопотання про арешт майна

[…]5. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. […]

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Враховуючі, що вилучені 10.11.2019 у ході огляду місця події на околиці с. Царівка, Коростишівського району, Житомирської області, на відстані 1,8 кілометра у напрямку автодороги сполученням Київ-ЧОП, речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, відповідають критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000395 від 10.11.2019, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000395 від 10.11.2019 задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, вилучене 10.11.2019 під час огляду місця події на на узбіччі автодороги Київ-ЧОП, 90 кілометр, околиці с. Царівка, Коростишівського району, Житомирської області, а саме: мисливську гладкоствольну рушницю Renova, № НОМЕР_1 , 12 калібру.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 або іншим прокурором чи слідчим, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0000395 від 10.11.2019.

4. Копію ухвали про арешт майна невідкладно надіслати прокурору відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з отримання її копії та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1