печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні майна вилученого під час обшуку від 08.08.2019 року у кримінальному провадженні №0001000,-
В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого , яка полягає у не поверненні майна вилученого під час обшуку від 08.08.2019 року у кримінальному провадженні №0001000, посилаючись на те, що ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 25.07.2017 року у справі №757/39014/19-к надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . 08.08.2019 року у помешканні ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук. В результаті обшуку слідчим в ОВС першого слідчого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України було вилучено речі і документи, описані у протоколі обшуку від 08.08.2019 року.
22.08.2019 року адвокатом ОСОБА_5 на ім`я слідчого ОСОБА_7 було направлено клопотання про повернення майна ОСОБА_6 , що вилучене під час обшуку від 08.08.2019 року у кримінальному провадженні №0001000 від 27.01.2017 року. 06.09.2019 року на адресу адвоката надійшла відповідь Генеральної прокуратури України №17/7/1-35750-17 від 02.09.2019 року за підписом слідчого ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання адвоката про повернення майна.
Адвокат вказує на те, що виходячи із фабули кримінального провадження, вилучені речі й документи жодним чином не стосуються розслідуваних подій та, як наслідок, не мають будь-якого доказового значення у кримінальному провадженні, а тому їх вилучення є свавільним і безпідставним. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, повернути вилучені речі та документи. Слідчий ОСОБА_4 скаргу не визнав, надав письмові заперечення на скаргу, просив відмовити. Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, дійшов до висновку.
Встановлено, що Управлінням з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001000 від 27.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 5 ст. 191 КК України. 08.08.2019 року у кримінальному провадженні №0001000, посилаючись на те, що ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 25.07.2017 року у справі №757/39014/19-к надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . 08.08.2019 року у помешканні ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук. В результаті обшуку слідчим в ОВС першого слідчого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України було вилучено речі і документи, описані у протоколі обшуку від 08.08.2019 року.
Відповідно до змісту ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положеннями ст. 7, 16 КПК України закріплено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
Статтею 169 КПК України передбачено, що Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Відповідно до змісту ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Водночас, згідно приписів абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
При цьому абз. 3 та 4 ч. 2 ст. 168 КПК України встановлено, що забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Положеннями ч. 7 ст. 236 КПК закріплено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В той же час положеннями абз. 2 ч. 2 ст. 168 КК України, яка є спеціальною нормою по відношенню до ч. 7 ст. 236 КПК України, встановлено виняток із загального правила, оскільки її зміст вказує на те, що навіть у разі безпосереднього зазначення в ухвалі слідчого судді дозволу на вилучення електронних інформаційних систем, або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, то у разі їх вилучення під час обшуку до них застосовується режим тимчасово вилученого майна.
Відповідно до змісту п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України.
Вимогами ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
З наведеного вбачається, що після вилучення перелічених речей та документів прокурор чи слідчий за погодженням з прокурором зобов`язані звернутися з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у строки, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України або повернути вилучені речі та документи.
Разом з тим, сторона обвинувачення у встановлені строки та після їх спливу з відповідним клопотанням до суду не звернулась, що вказує на виникнення у слідчого та прокурора обов`язку повернути тимчасово вилучене майно з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України.
Встановлено, що вилучені речі та документи, згідно ухвали слідчого судді є тимчасово вилученим майном, арешт не накладався, тому підлягають поверненню.
З огляду на вищевикладене, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.100, 169-170, 303, 305, 306, 307,309КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні майна вилученого під час обшуку від 08.08.2019 року у кримінальному провадженні №0001000- задовольнити. Зобов`язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 або іншого слідчого у кримінальному провадженні №0001000, а також старшого групи прокурорів та/або іншого прокурора яким доручено здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0001000, повернути вилучене під час обшуку від 08.08.2019 року, зокрема: - записник в твердій обкладинці темного кольору на тильній стороні якого є відтиск із пояснювальним написом ВЕЛТОН ТЕЛКОМ; - записник у твердій обкладинці темного кольору на верхньому, на нижньому кутах якого прикріплені металеві трикутники з візерунками; - мобільний телефон НОМЕР_1 ; Іmеі2 НОМЕР_2 ; - sim-карта Vodafone НОМЕР_3 ; - мобільний телефон HUAWEI P smart 2019, ІМЕI1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 ; - sim-карта Vodafone НОМЕР_6 ; - sim-карта НОМЕР_7 Київстар; - системний блок НР раvіlіоn rua2300295 hewlett Расkard input 220vас 50 hr ЗА; - замовлення на послуги мобільного зв`язку № НОМЕР_8 щодо номеру НОМЕР_7 з договором № 112124101 від 24.05.2004 р. всього на трьох аркушах; - флеш-носій білого кольору (корпус) D33В29 SР4GВ; - флеш-носій чорного кольору з рудою смужкою Арасеr - карта НОМЕР_9 ОСОБА_10 НОМЕР_10 - картка пластикова Сrеdit Аgricolе НОМЕР_11 12/21 Оlеnа Romazina k_ 95 - картка пластикова monobank Universal bank world НОМЕР_12 - картка пластикова PrivateBank Platinum НОМЕР_13 06/22 Romazina Оlеnа UAN - картка пластикова Приватбанк Vіsа Gold НОМЕР_14 - картка пластикова Приватбанк Золота картка для виплат НОМЕР_15 - картка пластикова Приватбанк Золота картка для виплат НОМЕР_16 Visa Gold - аркуш паперу на якому міститься договір позики № 25/04 від 25.04.2013 позикодавець ТОВ ФЛЕТ-ІНВЕСТ Директор ОСОБА_11 . Позичальник - ОСОБА_6 на одному аркуші - Заява, яка міститься на aркуші паперу, виконана друкованим шрифтом на ім`я директора ООО «ФЛЕТ-ИВЕСТ» ОСОБА_12 від бухгалтера-експерта ОСОБА_13 ИНН на одному аркуші - Планшет Jn700v2.0 4gb SN:JK700V214А6125.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1