АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/306/19 Справа № 712/8112/19 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора захисникаОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.06.2019 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця

м. Арганськ, Іркутської області Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и л а :

17 червня 2019 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що громадянин РФ ОСОБА_8 здійснював збір інформації про військові об`єкти, що розташовані на території Уманського району. Через глобальну електронну мережу «Інтернет» ОСОБА_8 придбав електронні ювелірні ваги з точністю до сотих грам, вогнетривкий посуд, низку хімічних речовин, зокрема: перекис водню 50%, формалін, гідроксид натрію, бутіловий спирт, бромистий натрій, індикаторний універсальний папір, сухий спирт, які використовуються при виготовленні вибухової речовини.

14-15.06.2019 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено:

- балон з монтажної піни з двожильним дротом, клемної колодки для батареї типу крона та електричної лампочки переробленої на електро-спалахувач, споряджений сипучою речовиною чорного кольору, яка має склад, який характерний для вибухової речовини - димного (чорного) пороху. Згідно пояснень спеціаліста вибухотехніка, який був присутній під час проведення обшуку вказаний предмет схожий собою на саморобний вибуховий пристрій;

- два металеві балончики споряджені стопіном, який є передавачем імпульсу вогню на основі димного пороху, з сипучою речовиною чорного кольору, яка згідно пояснень спеціаліста вибухотехніка схожа на чорний димний порох, яка в свою чергу є вибуховою речовиною;

- сипучу речовина чорного кольору, яка згідно пояснень спеціаліста вибухотехніка схожа на чорний димний порох, яка є вибуховою речовиною, вагою 0,47 г;

- речовину білого кольору ГМТД (гексаметилентрипроксиддиамин), яка згідно пояснень спеціаліста вибухотехніка є особливо небезпечною вибуховою речовиною, яка відноситься до першої категорії катигорування вибухових речовин, саморобна ініціююча вибухова речовина, яка була відібрана з циліндричної трубки обмотаної поліетиленом;

- пачку з під цигарок «Вінстон», в якій містилося 12 цигарок з речовиною білого кольору ГМТД (гексаметилентрипроксиддиамин), яка згідно пояснень спеціаліста вибухотехніка є собливо небезпечною вибуховою речовиною, яка відноситься до першої категорії катигорування вибухових речовин, саморобна ініціююча вибухова речовина;

Цигарку, в яку поміщено речовину білого кольору ГМТД (гексаметилентрипроксиддиамин), яка згідно пояснень спеціаліста вибухотехніка є особливо небезпечною вибуховою речовиною, яка відноситься до першої категорії катигорування вибухових речовин, саморобна ініціююча вибухова речовина;

- годинник з виведеними оголеними проводами;

- інші речовини та речі, які являються компонентами для виготовлення саморобних вибухових пристроїв та вибухових речовин.

Відповідно до акту перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів № 344 від 14.06.2019, який складений вибухотехнічним відділом ГУ НП в Черкаській області речовина чорного кольору масою приблизно 600 г. схожа на димний порох, а речовина загальною масою близько 130 г. схожа на вибухову.

Згідно висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № 2/889 від 15.06.2019 вказана сипуча речовина чорного кольору, має склад, який характерний для вибухової речовини -димного (чорного) пороху.

15.06.2019 ОСОБА_8 у порядку ст. 208 КПК України затримано безпосередньо під час вчинення злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі та цього ж дня вручено повідомлення про підозру у зберіганні ним вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

З урахування того, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, та знаходячись на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, вважає доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2019 року, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Застосувано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 13.08.2019 року включно.

Визначено розмір застави 521 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1000841 грн. (один мільйон вісімсот сорок одна гривня 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої покладено на нього зобов`язання:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- заборонити спілкуватися зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді від 17.06.2019 року, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить у задоволенні клопотання старшого слідчого Управління СБУ в Черкаській області відмовити в повному обсязі. Оскаржувану ухвалу скасувати, звільнити ОСОБА_8 з під варти у залі суду, та постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави (як самостійний запобіжний захід).

Вказує, що Ухвала від 17.06.2019 року є необґрунтованою, та прийнята з порушенням матеріального та процесуального права, крім того суперечить судовій практиці національного судочинства та Європейського суду з прав людини.

Наголошує, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 в частині ризиків зазначених в ч. 1 ст. 177 КПК України є необґрунтованими та надуманими.

Стверджує, що даний запобіжний захід є занадто суворим та до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі.

Додає, що суд першої інстанції жодним чином не обґрунтував та не навів безпосередньо факти, які б свідчили про виключність випадку та які б свідчили про необхідність застосування застави в розмірі, який перевищує розмір передбачений ч. 5 ст. 182 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який подав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, твердження прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог сторони захисту, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Відповідно до п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено те, що при обранні виду запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим враховує особу підозрюваного, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, ухвала судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України і ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод та дійшов вірного висновку про те, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263 КК України - підлягає до задоволення, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_8 є громадянином іншої держави, у останнього відсутні сталі соціальні зв`язки, може впливати на свідків у справі, може переховуватись від слідства та суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263 КК України, - скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - слід залишити без задоволення.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави відносно підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваного без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :