overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/593/71/2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2019 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бережанах розглянув матеріали кримінального провадження від 29 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 14 серпня 2019 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про причини своєї неявки суд не повідомив. 14 серпня 2019 року судом постановлено ухвалу про привід обвинуваченого в Бережанський районний суд Тернопільської області на 10 годину 00 хвилин 28 серпня 2019 року, яка не була виконана належним чином.

28 серпня 2019 року судом постановлено ухвалу про привід обвинуваченого в Бережанський районний суд Тернопільської області на 14 годину 30 хвилин 16 вересня 2019 року. На виконання вказаної ухвали, до суду надійшов рапорт старшого дільничного офіцера поліції Підгаєцького ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області з поясненнями, відповідно до якого ОСОБА_4 з липня 2019 року знаходиться на заробітках в Швеції.

Прокурор просить оголосити обвинуваченого в розшук, провадження по справі зупинити.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що обвинуваченого слід оголосити в розшук та зупинити провадження по справі на час проведення розшуку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого.

Зупинити судове провадження по кримінальному провадженні від 29 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 Кримінального кодексу України.
Організацію виконання даної ухвали доручити слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .
Про виконання даної ухвали повідомити Бережанський районний суд.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя
Справа № 604/586/19
провадження № 1-кп/598/222/2019
УХВАЛА
"18" вересня 2019 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою обвинуваченої ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 про проведення судового засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України в режимі відеоконференції,-

встановив:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 звернулись до суду із заявами про проведення судового засідання по даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції із Підволочиським районним судом Тернопільської області області в зв`язку із неможливістю їх безпосередньої участі в судовому засіданні, оскільки на утриманні обвинуваченої є неповнолітні діти, а в потерпілого важке матеріальне становище.

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, доцільно провести судове засідання з розгляду вказаного кримінального провадження в режимі відеоконференції із Підволочиським районним судом Тернопільської області.

При цьому вважаю, що такий режим розгляду кримінального провадження не призведе до його необ`єктивності, а навпаки сприятиме цьому, а також до всебічного дослідження обставин провадження, змагальності сторін та розгляду провадження в розумні строки.

На підставі наведеного і керуючись ст.336 КПК України, суддя,

постановив:
Клопотання задовольнити.

Провести судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченю ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України в режимі відеоконференції із Підволочиським районним судом Тернопільської області.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Підготовче судове засідання по даному провадженні призначено о 11 годині 00 хвилин 25 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А
Справа № 602/848/19

1-кп/609/109/2019

16 вересня 2019 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 29.07.2019 року, суд-

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2019 року до Шумського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000163 від 29.07.2019 р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 29.07.2019 р.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням наведеного, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000163 від 29.07.2019 р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 26 вересня 2019 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.
Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/679/115/2019
Справа № 679/1341/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 вересня 2019 року м. Нетішин
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/3057/18
УХВАЛА
17 вересня 2019 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту автомобіля та передачу його на відповідальне зберігання,
в с т а н о в и в:
Ознайомившись із клопотанням, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядається слідчим суддею під час досудового розслідування, а під час судового провадження судом.
Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Тобто, досудове розслідування згідно ст.283 КПК України закінчено.
Враховуючи, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено, тому питання щодо скасування арешту майна у цьому кримінальному провадженні відноситься до компетенції суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, і не є компетенцією слідчого судді.
З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту автомобіля та передачу його на відповідальне зберігання слід повернути заявнику без розгляду.
Керуючись ч.3 ст.26, ст.174 КПК України, слідчий суддя
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту автомобіля та передачу його на відповідальне зберігання слід повернути заявнику без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/686/9974/19
УХВАЛА

«20» серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника -адвоката- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в рамках провадження за його скаргою від 08.07.2019 року на бездіяльність слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР ОСОБА_6 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 посилаючись на сумніви в неупередженості слідчого судді.

В судовому засіданні заявник, а також захисник заяву про відвід слідчого судді підтримали та просили її задовольнити.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні вказаної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді чи передбачених відповідно до ст.ст.75-76 КПК України виключали б можливість розгляду нею вищезазначеної скарги ОСОБА_3 судом не встановлено.

Що ж стосується незгоди заявника ОСОБА_3 з правовою позицією слідчого судді при прийнятті відповідних процесуальних рішень, то така незгода сама по собі, за відсутності доказів про будь-яку зацікавленість судді у результатах розгляду справи, на переконання суду, не може бути достатньою підставою для сумнівів в неупередженості судді. Натомість, у випадках передбачених законом, така незгода може бути підставою для апеляційного оскарження рішення слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

16 вересня 2019 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву останнього про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР у м.Хмельницький ОСОБА_5 від 30.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0007427.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід і надав доповнення вказуючи на те, що у цьому ж кримінальному провадженні слідчий суддя ОСОБА_4 закрила судове провадження та повернула ОСОБА_6 аналогічну скаргу із усіма додатками чим, на думку заявника, порушила норми кримінального процесуального законодавства та перевищила свої повноваження.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявником не наведено підстав, передбачених ст.75 КПК України, а також інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Повернення аналогічної скарги ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні не може свідчити про упередженість слідчого судді і бути підставою для відводу. Незгода сторони провадження із судовим рішенням також не є підставою для відводу слідчого судді. Крім цього, суд, який вирішує питання про відвід не вправі давати оцінку діям слідчого судді при винесенні судових рішень

Сукупність зазначених обставин не дає підстав для задоволення відводу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/199/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А

18 вересня 2019 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження № 11-сс/817/199/19 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 вересня 2019 року про продовження строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А :

На ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 вересня 2019 року про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Певіривши її на відповідність вимогам ст. 396 КПК України вважаю, що перешкоди для її розгляду відсутні, а тому слід відкрити апеляційне провадження та призначити її до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 вересня 2019 року про продовження строку тримання під вартою .

Провадження призначити до апеляційного розгляду на 11:30 год. 20 вересня 2019 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
УХВАЛА

17 вересня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаржник в судове засіданні, яке було призначено на 17.09.2019 року на 11 год. 30 хв. не зявився. Оскільки скаржник ОСОБА_3 перебуває у м.Бердичів, а тому з метою оперативності судового розгляду, слідчий суддя, вважає за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. З положень вищезазначеної норми випливає, що слідчий суддя не вправі проводити розгляд скарги за відсутності скаржника за будь-яких умов.

Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Судовий розгляд за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР провести 27.09.2019 року на 11 год. 30 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції із Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області (13312, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а) та Хмельницьким міськрайонним судом (29000 м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1).

Доручити Голові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (13312, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а), забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати Голові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (13312, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 447/1454/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/814/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
16 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 липня 2019 року,
встановив:
цією ухвалою ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 липня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 .
06 серпня 2019 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищезгадане рішення судді.
В порядку ст. 399 КПК України ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків такої 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки ОСОБА_3 не усунув зазначений в ухвалі судді апеляційного суду від 19 серпня 2019 року недолік, таку слід повернути апелянту.
Отже, керуючись п.1 ч.3 ст. 399 КПК України,
постановив:
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 липня 2019 року повернути останньому.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 разом із апеляційною скаргою.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 135/314/19
Провадження № 1-в/135/48/19
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
18.09.2019 м. Ладижин Вінницької області
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
До Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Засуджений ОСОБА_2 зазначає, що відбуває покарання у Державній установі "Ладижинська виправна колонія (№39)".
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 539 КПК України, суддя
Судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, яке призначене на 10 год 00 хв 03 жовтня 2019 здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13) та Державною установою "Ладижинська виправна колонія (№39)" (с. Губник, вул. Гранітна, 15).
Державній установі "Ладижинська виправна колонія (№39)" забезпечити можливість засудженому ОСОБА_2 дати пояснення по справі в режимі відеоконференції.
Зобов`язати керівництво Державної установи "Ладижинська виправна колонія (№39)" надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого та інші документи, пов`язані із вирішенням питання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
Копію ухвали направити Державній установі "Ладижинська виправна колонія (№39)" для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя