1Справа № 335/8065/19 1-кс/335/5506/2019
УХВАЛА
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 липня 2019 року приблизно о 21 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «BАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Таврійської в с. Велика Білозерка, Запорізької області, з боку вул. Гоголя в напрямку вул. Лугової.
В цей же час, на проїзній частині знаходився пішохід ОСОБА_5 .
Продовжуючи рух, водій ОСОБА_4 маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити пішохода ОСОБА_5 , який знаходився на проїзній частині та маючи при цьому технічну можливість запобігти наїзду на нього, відповідних заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди не вжив, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 .
Внаслідок порушення Правил дорожнього руху водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «BАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 .
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 помер в медичному закладі.
Крім того, 22 липня 2019 року, приблизно о 21 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в результаті наїзду на пішохода ОСОБА_5 , поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, в якому він внаслідок безпорадного стану був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження.
Незважаючи на це, ОСОБА_4 , будучи особою, яка поставила ОСОБА_5 в небезпечне для життя становище, перебуваючи в якому останній внаслідок безпорадного стану був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, а також, будучи зобов`язаним після ДТП піклуватися про потерпілого і маючи таку об`єктивну можливість, заходів для надання допомоги потерпілому не прийняв: самостійно першу медичну допомогу не надав, карету швидкої допомоги не викликав, за допомогою до присутніх не звернувся, а втік з місця події, не повідомивши нікому про ДТП.
У кримінальному провадженні, для встановлення істини та відповідності дій учасників ДТП вимогам Правил дорожнього руху, виникла необхідність в проведенні інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод.
Слідчий клопотання підтримав, про що зазначив у поданій ним заяві.
Вивчивши клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Як передбачено статтею 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до частини 6 статті 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про призначення експертизи та задовольняє дане клопотання в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 242245 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Призначити судову комплексну фототехнічну та інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП, до проведення якої залучити експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити такі питання:
1. Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, мали діяти підозрюваний ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 для забезпечення безпеки дорожнього руху?
2. Чи наявні в діях підозрюваного ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?
3. Чи мав підозрюваний ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП, якщо так, то за допомоги яких заходів?
Надати експертам для проведення судової комплексної експертизи відеозапис, на якому зафіксовано механізм дорожньо-транспортної пригоди та матеріали кримінального провадження.
У випадку необхідності надання експерту додаткових даних для проведення експертизи, покласти обов`язок їх надання на слідчих, якими проводиться досудове розслідування.
- час доби: темна пора доби, без опадів;
- місце ДТП знаходиться в межах населеного пункту;
- проїжджа частина автодороги на місці події пряма, горизонтальна. Покриття проїзної частини асфальтобетонне, сухе, рівне, загальною шириною 6.4 м, без пошкоджень та нерівностей. Дорожні знаки відсутні, мається дорожня розмітка 1.5, яка поділяє потоки зустрічного транспорту;
- слідова інформація на місці ДТП та механічні пошкодження транспортного засобу-учасника події зафіксовані в протоколу огляду місця ДТП від 22.07.2019 та протоколу огляду транспортного засобу від 23.07.2019, відповідно;
- місце наїзду автомобілем «BАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 розташоване на проїзній частині вул. Таврійської в с. Велика Білозерка, на смузі руху в бік вул. Лугової, на відстані 2.7 м від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля «BАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 та на відстані 36.25 м від будинку № 14 по вул. Таврійській в бік с. Гюнівки;
- до ДТП автомобіль «BАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 був технічно справним, рухався по вул. Таврійській в с. Велика Білозерка з боку с. Гюнівки в напрямку вул. Лугової, завантажений 1 водій, пасажирів не було, на відстані 2.6м від правого краю проїзної частини (частково по смузі зустрічного руху, для зручності керування), зі швидкістю 60 км/год, при увімкненому ближньому світлі фар (варіант №1), дальньому світлі фар (варіант №2);
- траекторія та темп руху пішохода ОСОБА_5 перед ДТП не встановлена, тому враховувати як знаходився у місці наїзду;
- видимість пішохода ОСОБА_5 з місця водія ОСОБА_4 , а також загальна видимість елементів проїзної частини з вказаного автомобіля: 45,0 м при ближньому світлі фар на автомобілі, 55,0 м при дальньому світлі фар, відповідно;
- небезпека для руху водієві автомобіля «BАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 виникла з моменту виявлення пішохода ОСОБА_5 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Висновок експерта скласти українською мовою та надати до відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області.
Копію ухвали направити для виконання до Запорізького НДЕКЦ МВС України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1