Справа № 752/4879/19
Провадження №: 1-кп/752/1268/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості, укладену в кримінальному провадженні, данні про яке 22.02.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таборів, Сквирського району, Київської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого адміністратором у ТОВ «Промоушен аутсорсинг» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6

встановив:
06.03.2019р. на адресу Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та обвинуваченим, призначити узгоджену в угоді міру покарання. Вважає, що угода відповідає вимогам КПК України. В частині покладених на ОСОБА_5 обов`язків із співпраці зазначив, що на підстав наданих останнім викривних показань до суду був спрямований обвинувальний акт відносно іншої особи.
Обвинувачений у судовому засіданні зазначив про те, що вину у пред`явленому йому обвинувачені визнає в повному обсязі і просить затвердити угоду про визнання винуватості. Наслідки укладання угоди та право на судовий розгляду, йому зрозумілі. Просив також вирішити питання про повернення суми застави.
Захисник в судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості, та призначити узгоджену сторонами міру покарання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись із змістом обвинувального акту і угоди, перевіривши останню на відповідність вимогам КПК України, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Дослідивши угоду про визнання винуватості суд прийшов до висновку, що при її укладенні прокурор не врахував положення ст. 470 КПК України, а саме: при укладенні угоди не достатньо обґрунтував наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, відсутній будь-який зв`язок з викриттям більшої кількості кримінальних правопорушень, їх запобіганні виявленні чи припиненні.
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», слід враховувати, що відповідно до ст. 472 КПК в угоді про визнання винуватості серед інших обставин зазначається обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою.
Разом з цим, ця угода, крім зобов`язання ОСОБА_3 беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі у судовому провадженні та сприяти розслідуванню даного кримінального провадження, не містить жодних інших зобов`язань. Існування якого-небудь суспільного інтересу щодо укладення даної угоди з тексту угоди не вбачається.
Також, як вбачається зі змісту угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та ОСОБА_3 останній підозрюється в одержані неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави, а саме заступника начальника Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва начальника управління організаційного правового та технічного забезпечення НП України ОСОБА_8 та інших співробітників Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НП України. Вказаний виклад обвинувачення є грубим порушенням загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.7 КПК України, зокрема: презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, верховенства права й законності, а також входить в колізію з нормами КПК щодо вільної оцінки доказів.
Таким чином, суд вважає, що умови угоди порушують права, свободи та інтереси іншої особи, оскільки змістом угоди він фактично визнаний такими, що вчинив кримінальне правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості не підлягає затвердженню, з підстав суперечності її умов вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства, суттєвої невідповідності її умов інтересам суспільства, порушенням її умовами прав, свобод та інтересів інших осіб, а також очевидної неможливості виконання обвинуваченим ОСОБА_3 взятих на себе за угодою зобов`язань, оскільки останній в угоді не зазначені.
Оскільки угоду про визнання винуватості було укладено під час досудового розслідування, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 314, 472, 474, КПК України, суд,-

ухвалив:
Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором ОСОБА_9 та ОСОБА_3 .
Кримінальне провадження, данні про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2019 за №0000045, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, повернути прокурору для продовження досудового розслідування.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що згідно з ч.8 ст.474 КПК України повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1