474/69/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
16 жовтня 2019 року смт.Криве Озеро

Слідчий суддя Кривоозерського районного суду ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Врадіївського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Миколаївським апеляційним судом до Кривоозерського районного суду Миколаївської області направлено на розгляд скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Врадіївського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №000068 від 28 грудня 2018 року.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_3 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №000068 від 28 грудня 2018 року, обгрунтовуючи тим, що досудове слідство за її заявою було проведено не об`єктивно, не встановлено винних осіб, не притягнуто до відповідальності за скоєний, на її думку, злочин, слідчим не зібрані всі докази по справі, невірно визначені збитки кримінального правопорушення, не прийнято до уваги те, що злочин вчинявся групою осіб, з підробленням документів, зловживання посадовими особами своїм становищем.
Скаржник в судовому засіданні підтримала вимоги скарги та просила її задовольнити, вказувала на неповноту досудового розслідування у зв"язку із непроведенням всіх слідчих дій.
Слідчий СВ Врадіївського ВП на розгляд скарги не з`явилася, будучи повідомленою належним чином, водночас слідчому судді надано матеріали закритого кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, просив суд в їх задоволенні відмовити, вказавши, що слідчий діяла законно й немає підстав для скасування постанови.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 15 березня 2017 р. ОСОБА_3 звернулася до Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області з заявою про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, щодо дій ОСОБА_6 , який, за твердженням заявника, самовільно зайняв земельну ділянку, розташовану на околиці с.Новомиколаївка Врадіївського району Миколаївської області, що належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та незаконно здійснює її обробіток. Вказана інформація внесена до ЄРДР 16 березня 2017 року за №0000093(т.5, а.с.1). В подальшому постановою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 від 13 вересня 2017 року (т.7, а.с.218-220) матеріали досудового розслідування, внесених до ЄРДР №0000093 від 16 березня 2017 року, об"єднано з іншими матеріалами та визначено основний номер кримінального провадження №000068.
За результатами досудового розслідування слідчим СВ Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області 28 грудня 2018 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження через відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1, ч.1 ст.358, ч.1 ст.366, ч.1 ст.382 КК України, у діях директора ПП "ВКП "Каро" ОСОБА_6 та будь-яких інших службових чи посадових осіб вказаного підприєства.
Слідчий закриття кримінального провадження (за епізодом №9 за заявою ОСОБА_3 ) обґрунтувала тим, що за даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно:
- №88241171 від 29 травня 2017 року на земельну ділянку за кадастровим номером :01:000:0306, площею 1.65 га, належну ОСОБА_7 на праві власності, встановлено, що 23 травня 2017 року укладено договір оренди землі б/н з ОСОБА_10 , терміном на 10 років, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.ю індексний номер 35407591 від 29 травня 2017 року;
- №88244702 від 29 травня 2017 року на земельну ділянку за кадастровим номером :01:000:0248, площею 2.00 га, належну ОСОБА_7 на праві власності, встановлено, що 23 травня 2017 року укладено договір оренди землі б/н з ОСОБА_10 терміном на 10 років, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35408771 від 29 травня 2017 року;
25 квітня 2017 року за результатами перевірки, яка була проведена державним інспектор - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Врадіївському районі управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління держгеокадастру у Миколаївській області ОСОБА_11 відповідно до Наказу Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 13 квітня 2017р. №85-ДК було здійснено заходи щодо здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель шляхом обстеження земельних ділянок приватної форми власності як об`єктів перевірки, що розташовані в межах території Доброжанівської сільської ради Врадіївського району, встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 1.65 га :01:000:0306), що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 з боку ПП "ВКП "КАРО", в особі директора ОСОБА_6 , шляхом обробітку земельної ділянок та посіву соняшнику. Згідно акту обстеження земельної ділянки №85/0/92-17DК/2/АО/10/01-17 від 24 квітня 2017р. встановлено, що відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу, яка затверджена постановою КМУ від 25 квітня 2007 року №963, шкода внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 1.65 га, склала 2040.68 грн.
Також в ході досудового розслідування було проведено експертизу та відповідно до висновку експерта №18/519/520 від 12 червня 2018 року (т.8, а.с.1-9), проведено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 1.65 га, розмір шкоди підтверджується у сумі 2040,68 грн. та 4378.19 грн..

Положеннями ст.197-1 КК України передбачена кримінальна відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику. Відповідно до примітки цієї статті, шкода визнається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Таким чином, слідчий у постанові вказує про те, що встановленої суми вказаних збитків не вистачає для притягнення винної особи до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.197-1 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 були внесені відомості та проводилось досудове розслідування лише за фактом самовільного зайняття ОСОБА_6 земельних ділянок ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , матеріали досудового розслідування не містять підтверджуючих даних про те, що ОСОБА_3 зверталась, а орган досудового розслідування відповідно проводив перевірку за фактом підроблення документів, зловживання посадовими особами своїм становищем, використання персональних даних та інше (як зазначено в скарзі), що виключає можливість перевірки законності прийнятого рішення.
Згідно положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З огляду на наведене, доводи скаржника, що спірна постанова винесена є незаконною, без проведення всіх необхідних слідчих дій, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а скаржником не конкретизовано, які саме процесуальні дії слідчим не вчинені, та в чому полягає незаконність постанови про закриття кримінального провадження.
Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що за результатами проведення слідчих дій слідчий СВ Врадіївського ВП Миколаївської області дійшла обґрунтованого висновку про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.197-1 КК України, відсутність потреби у проведенні додаткових слідчих дій, а відтак і обґрунтовано, відповідно до завдань кримінального провадження, закрила кримінальне провадження №000068 щодо самовільного зайняття земельної ділянки ОСОБА_7 ..
З урахуванням викладеного, оскільки постанова про закриття кримінального провадження є вмотивованою та підстав для її скасування не вбачається, слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні скарги відмовити.
Керуючись ст.ст.303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Врадіївського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №000068, - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Повний текст судового рішення складено та підписано 21 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя : (підпис)
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1