ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року місто Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0000721 від 04.07.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Мотовилівка Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше не судимий,
у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 04.07.2019, близько 11 год. 00 хв., перебуваючи на вул. Озерній в с. Мотовилівка Фастівського району Київської області, побачив припаркований на узбіччі біля будинку № 4 по цій вулиці транспортний засіб мопед марки «Honda Dio» чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , яким вирішив незаконно заволодіти.
Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна і усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 , не маючи на це дозволу власника, діючи умисно, відкотив мопед марки «Honda Dio» до ставка, розташованого за будинками по вул. Озерній в с. Мотовилівка Фастівського району Київської області, здійснивши таким чином незаконне заволодіння транспортним засобом. Після цього, сховав мопед у очереті, тобто розпорядився ним на власний розсуд.
Вартість транспортного засобу, яким незаконно заволодів ОСОБА_4 , відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи, становить 6250, 00 грн.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди у розмірі 6250,00 грн.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне, заволодіння транспортним засобом.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив суду наступне. Точної дати не пригадує, близько 11 год. 00 хв., він перебуваючи на вул. Озерній в с. Мотовилівка Фастівського району Київської області, побачив припаркований на узбіччі, біля його будинку, мопед, відкотив його та сховав в очереті. Хотів покататися та через деякий час повернути. Чому так вчинив пояснити не може.
З наведеного вище видно, що показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення злочину, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого та потерпілої провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.
Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Згідно документів, що характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , він є таким, що раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (вимога ДІТ МВС України від 08.07.2019), за місцем проживання характеризується позитивно (характеристика видана головою сільської ради ОСОБА_6 ), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (довідка № 468 від 05.07.2019, довідка № 261 від 05.07.2019).
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне покарання, суд враховує наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
З висновку досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме Фастівським міськрайонним відділом з питань пробації Державної установи «Центр пробації» Філії державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області від 28.10.2019 вбачається, що рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення є середнім. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення. Рівень ризику та небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлені. Обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття. ОСОБА_4 раніше не судимий, відповідно до інтерв`ювання обвинуваченого, характеристики з місця проживання, він характеризується позитивно, тому, на думку органу пробації, є можливість виправлення та корекції поведінки ОСОБА_4 без позбавлення чи обмеження волі на певний строк, а також постановки особи на облік до ЦСССДМ, як особи молодіжного віку з метою надання допомоги соціально-психологічного плану.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до середньої тяжкості злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, щиро розповідав про скоєне та розкаявся, його поведінку до вчинення кримінального правопорушення та під час кримінального провадження, позицію потерпілої, обставини, що пом`якшують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України.
При цьому, в даному випадку, враховуючи особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування положень ст. 75 КК України і звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням з одночасним покладенням на нього встановлених ст. 76 КК України обов`язків. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000721 за висновком експертизи: № 13-3/392 від 30.07.2019, витрати на проведення експертизи складають 942 грн. 06 копійок.
Відповідно до ст.124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Питання про речові докази, а саме визнаний постановою про визнання речовими доказами від 05.07.2019 мопед марки «Honda Dio А-27» чорного кольору, рама № НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 49 см3, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов під час судового розгляду не заявлявся.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.100, 124, ч. 3 ст. 349, ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді трьох (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з дня постановлення вироку з 28.11.2019.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в сумі 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні 06 копійки в дохід держави.
Речові докази у справі, а саме: мопед марки «Honda Dio А-27» чорного кольору, рама № НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 49 см3, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1