ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/792/19 Справа № 201/5573/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, апеляційну скаргу директора ПТ Климчук і Компанія Ломбард Капітал ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000439,-

за участю:

адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на речі, які були вилучені в ході обшуку у ломбарді за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна 99б ломбард «Капітал», а саме:

- Відеокамеру «Samsung» SHMX-Q10BP;

- Мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6» imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

- Мобільний телефон «Samsung» imei: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- Мобільний телефон «Iphone 6» imei: НОМЕР_5 ;

- Ноутбук «Asus» білого кольору G5WOCX07R63419D;

- Ноутбук «HP» чорного кольору з білою кришкою 5CP3241D50;

- Ноутбук «HP» чорного кольору 584029-251;

- Ноутбук «ACER» сірого кольору NXMGUEM001412168CR3400;

- Ноутбук «HP» чорного кольору CNF84114SQ.

З позбавленням права відчуження, розпорядження та користування майном. В іншій частині відмовлено в задоволенні клопотання.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що триває досудове розслідування кримінального провадження за ст. 198 КК України, і виявлені та вилучені речі, відповідно до ст. 98 КПК України, є предметами, використаними як засоби, знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберігають його сліди, а також необхідні для забезпечення належної фіксації таких доказів у кримінальному провадженні та забезпечення збереження таких речових доказів, тому на підставі п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя наклав арешт. Відмовляючи в задоволенні інших вимог клопотання, а саме: мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note7» imei: НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 та ноутбуку «ACER» чорного кольору NXGFTEU042713068CC3400, то слідчий суддя зазначив, що власниками даного майна були надані документи, підтверджуючі законність володіння та користування майном.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі директор ПТ Ломбард Капитал - ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого і зобов`язати повернути вилучене майно.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ухвала слідчого судді незаконна, оскільки клопотанням слідчого та доданими до нього матеріалами не доведено правових підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту, так як жодній особі не повідомлено про підозру, відсутні особи, які відносяться до кола обвинувачених, матеріали не містять відомостей про ПТ Климчук і Компанія Ломбард Капітал, як юридичну особу чи її службових осіб, щодо яких здійснюється кримінальне провадження, також таких відомостей не містить витяг з ЄРДР. Крім того апелянт вказує, що оскільки ні клопотання, ні матеріали кримінального провадження не містять доказів, що вилучене майно набуте кримінальним шляхом або є предметом кримінального правопорушення, тому немає правових підстав для накладення арешту з метою збереження речових доказів. В той же час апелянт зазначає, що товариство діє відповідно до вимог закону, має свідоцтво про реєстрацію фінансової установи та ліцензію.
Позиції учасників апеляційного розгляду.

В апеляційному суді адвокат ОСОБА_7 підтримав подану апеляційну скаргу, підтвердив викладенні в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення адвоката, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до змісту ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна входить до видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Згідно до ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Апеляційний суд перевіривши клопотання слідчого та надані до нього матеріали вважає, що воно не відповідає вказаним вимогам кримінально процесуального закону.
Так, з наданих до клопотання слідчого матеріалів видно, що Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000439 від 20 лютого 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 198 КК України, за фактом придбання, отримання, зберігання чи збут майна, одержаного злочинним шляхом. (а.с.3)
Слідчий подавши клопотання про арешт майна не обґрунтував його належним чином щодо необхідності накладення арешту на вилучених під час обшуку в ломбард Капітал речей, і не зазначив мету та підставу накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.
В порушення вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України, не зазначені та не долучені документи, які підтверджують право власності на майно.
Також, як видно з клопотання, слідчий просив накласти арешт посилаючись на п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, тобто з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, проте в клопотанні відсутні відомості про пред`явлення підозри службовим особам ломбард Капітал та відсутній заявлений цивільний позов.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.171 КПК України, тому постановлене слідчим суддею рішення не можна вважати законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим ухвалу слідчого судді слід скасувати, а клопотання слідчого повернути прокурору для усунення недоліків відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу директора ПТ Климчук і Компанія Ломбард Капітал ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2019 року про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про арешт майна, повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_9 для усунення недоліків на протязі сімдесяти двох годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4