Справа № 589/3039/19
Провадження № 1-кс/589/2264/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про проведення огляду у кримінальному провадженні 0001007 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді передано клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Інститутський» в м. Шостка Сумської області по вул. Набережній, власником якого є ОСОБА_4 , який був проведений 13.07.2019 року.
Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0001007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
У ході проведення досудового розслідування, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин кримінального правопорушення, виявлення та вилучення предметів чи знарядь кримінального правопорушення, запобіганню їх знищення та приховування, 13.07.2019 року працівниками Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області без дозволу суду за добровільною згодою ОСОБА_4 проведено огляд гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Інститутський» по вул. Набережна в м. Шостка Сумської області, під час якого було виявлено та вилучено речовину рослинного походження в сухому стані, яка знаходилась в ємкості з полімерного матеріалу.
В судовому засіданні слідчий, посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просив його задовольнити.
Дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, вислухавши доводи слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0001007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
13.07.2019 року працівниками Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області за добровільною згодою ОСОБА_4 , яка викладена у письмовій формі, проведено огляд гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Інститутський» по вул. Набережна в м. Шостка Сумської області.
Вимоги слідчого про надання дозволу слідчим суддею на проведення даного огляду є безпідставними з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.
Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).
Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Як виняток ч. 3 ст. 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Згідно зі ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» нагадав, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів. Високий суд дійшов висновку, що огляд працівниками міліції житла заявника не проводився згідно із законом, оскільки дозвіл на огляд отримано за обставин, в яких були відсутні процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку.
Із матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_4 надав згоду на проведення огляду приміщення гаражу, яким він володіє. Згода викладена у письмовій формі. Після проведення огляду був складений відповідний протокол, в якому відсутні будь-які зауваження та застереження щодо проведеної слідчої дії.
Наведені обставини не ставлять під сумнів добровільність такої згоди, оскільки були наявні всі процесуальні гарантії, які захищали здатність ОСОБА_4 висловлювати свою справжню думку.
Виходячи із аналізу кримінальних процесуальних норм, які містяться у ч. 1 ст. 233, ч. 2 ст. 234 та ч. 2 ст. 237 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки огляд володіння особи був проведений за добровільною згодою особи, тобто за наявності правових підстав, тому подальше отримання дозволу суду на проведення цього огляду законом не вимагається.
З урахування викладеного у задоволенні даного клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 233, 234, 235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про проведення огляду гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Інститутський» в м. Шостка Сумської області по вул. Набережній, власником якого є ОСОБА_4 , який був проведений 13.07.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1