Справа № 364/1303/19
Провадження № 1-кс/364/418/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 року смт. Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка, скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження, в якій зазначено, що слідчим СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 проводилось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000233 від 30 жовтня 2017 року, щодо вчинення злочину, відповідальність за який передбачено ст. 286 ч. 1 КК України. Адвокат ОСОБА_4 вказує, що 28 грудня 2018 року слідчим СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Адвокат ОСОБА_4 вказав, що із постановою про закриття провадження із зазначених слідчим підстав не погоджується та просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2018 року.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що вимоги скарги підтримує, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчим відділом Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000233 від 30.10.2019 року щодо вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 вказує, що слідчий ОСОБА_3 в супереч вимог КПК України 28.12.2018 року виніс постанову про закриття кримінального провадження, не виконавши ряд процесуальних дій для встановлення обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а також зазначив, що постанову про закриття кримінального провадження отримав 30.10.2019 року.

Слідчим суддею встановлено, що заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, посилаючись на норми ст. 303 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як передбачено частиною другою вказаної статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність проявляється у не вчиненні певних процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Тож враховуючи вищевикладене, враховуючи надані матеріали, які приєднані до скарги, пояснення адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, досудове розслідування проводилось з порушенням норм КПК України, що підтверджується доказами, тому скарга є такою, що підлягає до задоволення, з врахуванням також, що 10.01.2018 року, постанова про закриття кримінального провадження скасована прокурором (а.с.114,115 крим. провадження) і до 28.12.2018 року будь-яких слідчих дій відповідно до вимог прокурора не вчинялось. 28.12.2018 року слідчий, не виконавши вказівку прокурора, яким скасовано постанову про закриття кримінального провадження, як прийняту передчасно, винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000233 від 30.10.2017 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1