Номер провадження 1-кс/201/6498/2019
УХВАЛА
Іменем України

20 листопада 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 25.09.2019р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 18.11.2019р. звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 25.09.2019р.

Скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 18.11.2019р. згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, передана слідчому судді 19.11.2019р. та призначена до розгляду на 20.11.2019р.

В обґрунтування доводів, викладених у скарзі (з урахуванням її уточнення від 20.11.2019р.) ОСОБА_3 зазначив, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 11.10.2019р. по справі № 201/11372/19 задоволено його скаргу на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до відомостей до ЄРДР за заявою від 25.09.2019р.

01.11.2019р. заявник отримав лист від прокурора прокуратури області ОСОБА_4 від 28.10.2019р. з копією витягу з ЄРДР, яким повідомлено, що на підставі ухвали слідчого судді внесені відомості до ЄРДР та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000682 за ч. 1 ст. 358 КК України. Органом досудового розслідування визначено Шевченківський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Матеріали передано до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2.

Заявник вважає, що прокуратурою не виконано ухвалу слідчого судді і не внесені до ЄРДР відомості за його заявою про надання завідомо неправдивих свідчень свідками в судовому засіданні 18.03.2019р., що відбувалося у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська у справі № 2-219/11 за його позовом до ОКПК і інших про захист честі, гідності, діловій репутації і стягненні моральної шкоди.

На підставі викладеного просив поновити йому пропущений з поважних причин строк оскарження бездіяльності прокуратури, зобов`язати Прокуратуру Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості за його заявою про надання завідомо неправдивих свідчень свідками у судовому засіданні 18.03.2019р., що відбувалося у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська у справі № 2-219/11 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , визнати його потерпілим, повідомити про дату реєстрації в ЄРДР, надати документ, що підтверджує реєстрацію заяви, виконати слідчі дії, надати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Заявник в засіданні вимоги скарги підтримав і просив їх задовольнити, додатково пояснивши, що злочинні дії продовжуються, а слідчі дії не виконуються, відомості за його заявою внесені неповно і не у відповідності до змісту заяви.

Прокурор ОСОБА_4 під час розгляду скарги проти її задоволення заперечував, з огляду на те, що відомості за заявою ОСОБА_3 від 25.09.2019р. до ЄРДР внесені на підставі ухвали слідчого судді, тому просив відмовити у задоволенні скарги.

При розгляді скарги відповідно до вимог ст. 107 КПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали приходить до такого висновку.

З матеріалів скарги встановлено, що 25.09.2019р. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була отримана уповноваженою особою прокуратури 27.09.2019р. У зв`язку із невнесенням відомостей до ЄРДР за скаргою ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 11.10.2019р. по справі № 201/11372/19 зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 25.09.2019р.

Заявник отримав листа від прокурора прокуратури області ОСОБА_4 № 04/2/5-2330вих-19 від 28.10.2019р., яким повідомлено, що 24.10.2019р. прокуратурою області внесені відомості до ЄРДР та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000682 за ч. 1 ст. 358 КК України. Органом досудового розслідування визначено Шевченківський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Матеріали передано до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2. До листа додано копією витягу з ЄРДР.

Як видно з витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000682 від 24.10.2019р., реєстратором - прокурором прокуратури області ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 1110.2019р. по справі № 201/11372/19 внесені відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України. Попередня правова кваліфікація визначена за ч. 1 ст. 358 КК України.

Заявник вважає, що уповноваженою особою прокуратури не виконана ухвала слідчого суді і тому просить зобов`язати прокуратуру області внести до ЄРДР відомості за заявою як «правопорушення, вчинені у судовому засіданні 18.03.2019р. у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська у справі № 2-219/11 за позовом заявника до ОКПК і інших про захист честі, гідності та ділової репутації начальником юридичного відділу ОКПК ОСОБА_6 , надання завідомо помилкового повідомлення про скоєння заявником злочину: спричинення тілесних ушкоджень працівникові ОКПК (ст. 383 КК України); введенням в оману суду заперечуванням преюдиціальних обставин встановлених рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області, що набрали чинності: у справі № 18/369-07 (31/43 (8/411-06)-07) від 12.10.2007р.; у справі № 8/245-06 від 06.02.2018р., в яких ОСОБА_6 була представником ОКПК (ст. 384 КК України), примус до надання свідомо неправдивих свідчень суду ОСОБА_10 (ст. 386 КК України); ОСОБА_9 ; введення в оману суду заперечуванням преюдиціальних обставин встановлених вказаними рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області, протоколом засідання постійно діючої комісії щодо здійснення санітарно-технічного контролю буфета від 20.01.2004р. (ст. 384 КК України); примус до дачі свідомо неправдивих свідчень суду ОСОБА_10 (ст. 386 КК України); введення в оману суду заперечуванням преюдиціальних обставин встановлених вказаних рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області і протоколом засідання постійно діючої комісії щодо здійснення санітарно-технічного контролю буфета від 20.01.2004р. (ст. 384 КК України)».

Суддя слідчий зазначає, що згідно зі ст.ст. 9, 214 КПК України слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування під час якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається не на заявника, а на слідчого і прокурора.

Також ч. 5 ст. 214 КПК України регламентує, які саме відомості мають заноситися у ЄРДР при надходженні заяви про вчинення кримінального правопорушення. До них належать відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016р. № 139, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.05.2016р. за № 680/28810, затверджене Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі Положення № 139).

Відповідно до п. 1 глави 1 розділу І Положення № 139 до Реєстру, серед іншого, вносяться відомості про: час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Слідчим суддею установлено, що відомості за заявою ОСОБА_3 були внесені до ЄРДР 24.10.2019р. прокуратурою області на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2019р. по справі № 201/11372/19, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України. Витяг з ЄРДР містить також інші передбачені Положенням № 139 відомості.

З наведеного слідує, що прокуратурою області виконані вимоги ст. 214 КПК України, тому відсутні підстави для зобов`язання уповноваженої особи прокуратури області вносити знову відомості до ЄРДР у порядку ст. 214 КПК України.

Стосовно того, що заявник не погоджується із фабулою або кваліфікацією правопорушення, то оскарження за ст. 303 КПК України підлягає лише бездіяльність, котра полягає у невнесені відомостей до ЄРДР, та не передбачає оскарження відмови слідчого у внесені більш точної кваліфікації зареєстрованих кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного не підлягають задоволенню вимоги заявника про зобов`язання внести відомості до ЄРДР з уточненням короткого викладу обставин правопорушення або його кваліфікації, а також повідомити про дату реєстрації в ЄРДР, надати документ, що підтверджує реєстрацію такої заяви.

Щодо інших вимог заявник про визнання його потерпілим, виконати слідчі дії, то вони є передчасними, оскільки матеріали скарги не містять доказів того, що заявникові було відмолено у визнанні потерпілим відповідною постановою слідчого або прокурора, винесеною у порядку ст. 55 КПК України, а також у здійсненні інших слідчих дій.

Формами закінчення досудового розслідування відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України є: 1) закриття кримінальне провадження; 2) звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Означені дії виконуються вже після повідомлення особі про підозру. Тому вимоги про зобов`язання надати інформацію про закінчення досудового розслідування також є передчасними.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 25, 28, 107, ст.ст. 214, 303-307 КПК України, суддя слідчий,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити заявникові строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Прокуратури Дніпропетровської області.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 25.09.2019р. - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1