Справа № 647/364/19
Номер провадження 1-кп/660/60/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження № 0001097 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого по найму, співмешкає, раніше судимого: 18.06.2003 Бериславським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки, 24.03.2006 Бериславським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки, 20.04.2010 Бериславським районним судом Херсонської області за ст. 186 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбута частина покарання за вироком Бериславського районного суду від 24.03.2006 - 4 роки 5 місяців позбавлення волі, звільнений 15.02.2013 з Дар`ївської ВК Херсонської області (№10) по відбуттю строку покарання.
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, судимості не зняті та не погашені встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так він, повторно, 15.11.2018 року, у вечірній час, перебуваючи в с. Львове Бериславського району Херсонської області, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, відкривши необладнану замикаючим пристроєм хвіртку, проник на огороджену територію подвір`я буд. АДРЕСА_2 , звідки викрав брухт чорних металів що належав ОСОБА_5 , який там знаходився, а саме: непридатні використання для за призначенням сталеву трубу довжиною 5 м. та частину сталевого кардану з хрестовиною загальною вагою 35 кг., вартість якого згідно висновку експерта №3311 МТ від 26.11.2018 станом на листопад місяць 2018 року становить 232 гривні 75 копійок, які обернув на користь та розпорядився ними на власний розсуд, продавши сторонній особі, а виручені і витратив на свої потреби, завдавши власнику майна матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив, що він проживає із співмешканкою та 5 неповнолітніми дітьми за адресою АДРЕСА_1 , напередодні 15.11.2018 року, в його домоволодінні пошкодилася антена телебачення для цього він вирішив вчинити крадіжку металевої труби для антени у потерпілого ОСОБА_5 . Для цього у вечірній час, ОСОБА_4 пішов до домоволодіння АДРЕСА_2 , відкривши хвіртку, проник на територію подвір`я звідки викрав металеву трубу довжиною близько 5 м. яку вирвав із землі і в подальшому переніс на територію свого домоволодіння. Вказану трубу хотів використати як пристрій для розміщення антени для телебачення. Також, обвинувачений щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на допиті свідків по справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження.

Крім визнавальних показів, ОСОБА_4 його вина також підтверджується іншими доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, згідно з яким потерпілий ОСОБА_5 вказує, що в період 14.11.2018 року по 17.11.2018 року невстановлена особа здійснила крадіжку металевої труби довжиною близько 5 метрів.

- протоколом огляду місця події від 17.11.2018 року, згідно з яким ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції сталеву трубу довжиною 5 метрів.

- речовим доказом:сталевою трубою довжиною 5 метрів.

- протоколом огляду місця події від 18.11.2018 року, згідно з яким було оглянуто місце вчинення злочину, та зафіксовано обстановку на місці події.

- висновком експерта №3311-МТ від 26.11.2018 року, відповідно до якого, вартість викраденого майна у потерпілого ОСОБА_5 становить 232,75 грн.

- протоколом проведення слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_4 розповів та показував на місці про всі обставини вчинення ним крадіжки майна, що належить ОСОБА_7

- протоколом проведення слідчого експерименту, в ході якого свідок ОСОБА_8 розповів та показував на місці де знаходилися труби, які його прохав перенести ОСОБА_4

- протоколом проведення слідчого експерименту, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 розповів та показував на місці де знаходилися труби, які слугували тримачем для антени.

Всі ці докази суд визнає достовірними, належними та допустимими і кладе в основу вироку в справі.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», згідно з яким доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Застосування зазначеного критерію при оцінці доказів узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини, висловленій у п.78 рішення ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_4 .
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, безпосередньо оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обставини, які б відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 судом враховано особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, щиро розкаявся, його відношення до вчиненого кримінального правопорушення, тому враховуючи порівняно невелику суму спричиненої шкоди, яка становить 232,75 грн., співмешкає із ОСОБА_9 та п`ятьма малолітніми дітьми, суд, вважає що він як особа не є суспільно небезпечним і його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. На підставі ст.75 КК України можливе звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд не приймає позицію сторони обвинувачення щодо призначення покарання із реальним його відбуттям, оскільки таке покарання на розсуд суду не відповідає меті його призначення, що передбачена ст. 50 КК України, та буде надмірно суворим.

Витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №3311-МТ від 26.11.2018 року які складають 286 грн. з урахуванням положень ч.2 ст.124 КПК України, стягує з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів а саме: сталевої труби довжиною 5 метрів, суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369,371,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього обов`язки. Покласти на засудженого ОСОБА_4 відповідно до п.п. 1,2 ст.76 КК України такі обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №3311-МТ від 26.11.2018 року на загальну суму 286 грн.
Речові докази: сталеву трубу довжиною 5 метрів, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутим власнику.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1