Справа № 525/106/19
Провадження № 1-кп/541/121/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2019 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження за №0000011 від 08.01.2019 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Велика Багачка Полтавської області, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та жителька АДРЕСА_2 , українки, громадянкиУкраїни, з професійно-технічною освітою, одруженої, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною та має двох малолітніх дітей

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

з участю сторін та інших учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2019 року близько 17 години, ОСОБА_3 , правомірно перебуваючи в магазині «Продукти», що знаходиться на млині та розташований по вул. Європейській, 70, в сел. Велика Багачка Полтавської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що її дій ніхто з присутніх не бачить, тобто таємно, шляхом вільного доступу із столу здійснила викрадення мобільного телефону марки «Хіаоті» модель «МІ 5» вартістю 2527,68 гри. (висновок товарознавчої експертизи №66 від 15.01.2019 р.), який знаходився у чохлі вартістю 120 грн., з сім картою оператора «МТС» вартістю 25 грн. на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 8 грн., який належить потерпілому ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим мобільним телефоном марки «Хіаоті» модель «МІ 5» в чохлі з сім картою оператора «МТС» розпорядився на власний розсуд, чим довела свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 2680,68 грн.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .

18 січня 2019 року між підозрюваною ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, розміру майнової шкоди, спричиненої потерпілому, в сумі 2680,68 грн., яка на день підписання угоди відшкодована обвинуваченою потерпілому в повному обсязі та покарання, яке повинна понести ОСОБА_3 за ч. 1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850 гривень.

Відповідно п.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 185, КК України, що, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Обвинувачена свою вину у скоєнні злочину визнає. Встановлено, що укладення угоди між потерпілим та обвинуваченою про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки затвердження угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 і призначення їй узгодженої сторонами міри покарання.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню стягнути впорядку ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити в порядку визначному ст. 100 КПК України.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 18 січня 2019 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 572 ( п`ятсот сімдесят дві) гривні.

Речові докази: мобільний телефон марки «Хіаоті» модель «МІ 5» вважати повернутим власнику ОСОБА_5 ;CD-R диск з відеозаписом з камери відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться на млині та розташований по вул. Європейській, 70, в сел. Велика Багачка Полтавської області - залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження № 0000011, яке знаходиться у Великобагачанському відділі Миргородської місцевої прокуратури.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1