УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 представника власника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на майно, а саме:

?ТЗ VOLVO FH 12/380 (спеціалізований вантажний-спеціалізований сідловий тягач-Е), 1999 р.в., білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , разом з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 (спеціалізований вантажний-спеціалізований сідловий тягач-Е), 1999 р.в., білого кольору, д.н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 від 12.12.2018

?ТЗ SHMITZ SPR 24 (напівпричіп н/пр.-бортовий-Е), 2003 р.в., червоного кольору, д.н. НОМЕР_4 , разом з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ SHMITZ SPR 24 (напівпричіп н/пр.-бортовий-Е), 2003 р.в., червоного кольору, д.н. НОМЕР_4 , серії НОМЕР_5 від 21.10.2017.

В обґрунтуванні клопотання слідчий зазначив такі обставини:
Слідчим відділом Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному за №0002111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено що 20.09.2019 року до Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонської області надійшов рапорт від поліцейського взводу роти батальйону УПП в Херсонській області департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 про те, що 20.09.2019 на території автомобільної стоянки, розташованої за адресою: місто Херсон, Миколаївське шосе, 3 км, виявлено транспортний засіб марки VOLVO моделі FH 12.380 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками заміни ідентифікаційного номера кузова, та причеп SCHMITZ моделі SPR 24, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , з ознаками заміни ідентифікаційного номера кузова.

20.09.2019 під час ОМП за адресою м. Херсон, Миколаївське шосе, 3 км., виявлено пошкодження, які вказують на зміну ідентифікаційного номеру кузова, номеру двигуна транспортних засобів, на яке пропонується накласти арешт.

Вказане майно, є тимчасово вилученим, та визнано речовим доказом у рамках кримінального провадження, про що винесено мотивовану постанову, транспортні засоби поміщено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів, що розташований за адресою м. Олешки, Гвардійська, 160.

У зв`язку із тим, що незастосування заборони користування та розпорядження майном призведе до приховування та знищення майна, яке визнано речовим доказом і може містити сліди злочину, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України необхідно розглядати клопотання про арешт майна без виклику власника майна з метою забезпечення арешту майна.

Оскільки вилучене майно, є речовим доказом по кримінальному провадженню, що порушене за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України та є підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 170 ч. 1 КПК України, а саме: незастосування заборони користування та розпорядження майном призведе до приховування та знищення майна, яке визнано речовим доказом і може містити сліди злочину, у зв`язку з цим, не можливості отримання відомостей, які відповідно до вимог ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане майно.

Крім того, звернутись до слідчого судді з клопотанням в строки, передбачені КПК України не виявилось можливим з огляду на те, що після проведення огляду,

відомості з вказаного приводу були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань о 16:30 годині 20.09.2019 року, тобто наприкінці робочого дня.

Слідчий у клопотанні просив не викликати власника, посилаючись на те, що незастосування заборони користування та розпорядження майном призведе до приховування та знищення майна, яке визнано речовим доказом і може містити сліди злочину, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України необхідно розглядати клопотання про арешт майна без виклику власника майна з метою забезпечення арешту майна.

Власник майна був викликаний у судове засідання, оскільки майно вилучене, власник до нього не має доступу і жодним чином не може зашкодити майну.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Власник майна ОСОБА_4 та її представник заперечували проти задоволення клопотання. На обґрунтування заперечення проти арешту майна пояснили, що транспортні засоби були придбані з прилюдних торгів, використовуються для господарської діяльності, неодноразово перетинали кордон України, на них є сертифікати про відповідність.

На підтвердження своїх заперечень суду було надано докази про придбання транспортних засобів з прилюдних торгів (протоколи, копії квитанцій) , сертифікати..

Дослідивши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий просить накласти арешт на майно з метою його збереження як речового доказу (предмету злочину), однак до клопотання не долучена постанова про визнання вищезазначеного майна речовими доказами, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Крім того, відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення.
Суду не надано доказів існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

Так, у клопотанні слідчий вказує, що транспортні засоби були затримані і вилучені у зв`язку з наявними ознаками заміни ідентифікаційних номерів кузова та причепа, про це ж зазначається і в витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, проте згідно змісту рапорту поліцейського на автостоянку, де знаходилися транспортні засоби, він прибув за викликом з приводу того, що на автостоянці знаходяться транспортні засоби, які перебувають у розшуку, а вже потім, оглядаючи транспортні засоби, він «встановив» якісь ознаки заміни. Доказів того, що транспортні засоби перебувають у розшуку матеріали клопотання не містять. Рапорт патрульного поліцейського не є доказом.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.132,ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити слідчому СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, а саме:

?ТЗ VOLVO FH 12/380 (спеціалізований вантажний-спеціалізований сідловий тягач-Е), 1999 р.в., білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , разом з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 (спеціалізований вантажний-спеціалізований сідловий тягач-Е), 1999 р.в., білого кольору, д.н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 від 12.12.2018

?ТЗ SHMITZ SPR 24 (напівпричіп н/пр.-бортовий-Е), 2003 р.в., червоного кольору, д.н. НОМЕР_4 , разом з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ SHMITZ SPR 24 (напівпричіп н/пр.-бортовий- НОМЕР_6 ), 2003 р.в., червоного кольору, д.н. НОМЕР_4 , серії НОМЕР_5 від 21.10.2017.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

СуддяОСОБА_1