УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчої ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 05.06.2019 року про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадження №0000106 від 26.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на повідомлення слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 05.06.2019 року про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадження №0000106 від 26.02.2019.
Скарга мотивована тим, що у провадженні слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000106 від 26.02.2019. 05.06.2019 слідчим ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні було оголошено ОСОБА_4 про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Проте підозра, яка оголошена ОСОБА_4 є необґрунтованою, оскільки не підтверджується жодним доказом, потерпілий має можливість розпоряджатись майном, та здійснює продаж квартир, які як вказує слідство шахрайським шляхом заволодів ОСОБА_4 . При цьому, реєтраційні дії державного реєстратора, якого підозрюють у шахрайстві переходу майна до підозрюваного не здійснив, що не дозволяє здійснювати хоча б первісне розпорядження майном, що являється кваліфікуючою ознакою шахрайства. Тому сторона захисту вважає, що слідчий формально підійшов до процедури провідомлення про підозру, яка звелася до складеня письмово документа і факту його вручення особі, без ретельного та прискіпливого розгляду вказаної процесуальної дії.
Враховуючи зазначене, захисник ОСОБА_3 просила скасувати повідомлення слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 05.06.2019 року про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадження №0000106 від 26.02.2019.
Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав захисника та просив скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України було складено відповідно до вимог чинного законодавства, на підставі належних та допустимих доказів, а тому просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий ОСОБА_5 просила відмовити у задоволені скарги.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Органом досудового розслідування поводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000106 від 26.02.2019.
05.06.2019 слідчоим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в вищевказаному кримінальному провадженні було оголошено ОСОБА_4 про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Згідно п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, захисником чи законним представником.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні не було доведено наявності достатніх підстав вважати повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України незаконним, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 05.06.2019 року про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадження №0000106 від 26.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя