Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 446/97/13-к
ПОСТАНОВА
Іменем України
25 лютого 2014 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузький районного суду Львівської області області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка-Бузька Львівської області справу за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділення Кам`янка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи від 24.02.2012 року -
встановив:
Скаржник ОСОБА_5 звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Кам`янка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи від 24.02.2012 року за фактом вчинення шахрайсь&их дій у великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч.З ст. 190 КК України, мотивуючи скаргу тим, що оскаржувана ним постанова винесена за відсутністю обставин, які вказують на наявність в його діях ознак злочину, а саме підставою для винесення оскаржуваної ним постанови послужило нібито вчинення ним шахрайських дій по відношенню до покупця ТзОВ «Мурена», щодо реалізації автомобіля марки «Івеко», 1999 року випуску, а також щодо Червоноградської філії ЗАТ КБ «Приватбанк». Зазначив, що він жодних шахрайських дій не вчиняв, а ТзОВ «Мурена» жодних претензій стосовно реалізації автомобіля не мають та за захистом нібито порушених прав не звертались, а реалізація автомобіля була проведена правомірно. Червоноградською філією ЗГРУ КБ «Приватбанк» не було зареєстровано предмету застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зазначив, що жодної заборгованості щодо сплати кредиту у нього не має. Вважає, що оскаржувана ним постанова суперечить засадам обов`язковості застосування кримінального закону та прийнята з порушенням закону, а тому просить її скасувати.
У судовому засіданні скаржник підтримав доводи викладені в скарзі та просив суд скасувати постанову старшого слідчого Кам`янка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 24 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи по факту вчинення шахрайських дій у великих розмірах за ч.З ст. 190 КК України у звязку з тим, що при порушені кримінальної справи не були додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.
Прокурор заперечив щодо задоволення скарги.
Старший слідчий Кам`янка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення скарги.
Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_5 , думку прокурора, старшого слідчого ОСОБА_4 суд дійшов висновку про задоволення скарги.
Відповідно до ст. 236-7 ч. 4 КПК України суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у

провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства.
Судом встановлено, що старшим слідчим СВ Кам`янка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області 24.02.2012 року було винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом вчинення шахрайських дій у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 190 КК України.
Згідно матеріалів справи, в вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_5 , не маючи права розпоряджатись автомобілем «Івеко» н.з. НОМЕР_1 вартістю 98980 грн., що знаходився у його власності та який 02.06.2006 р. ним же було передано в заставу згідно договору застави № Є/У 176 для забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору № Є/У 176 від 02.06.2006 року , укладеного з Червоноградською філією ЗАТ КБ «Приватбанк» незаконно відчужив по угоді купівлі-продажу від 05.06.2008 року ТзОВ «Мурена» вказаний автомобіль за 46900 грн., не повідомивши, що вказаний автомобіль знаходиться в заставі на виконання кредитного договору, окрім цього ОСОБА_5 вчинив протиправні дії по відношенню до Червоноградської філії ЗАТ КБ «Приватбанк», яка довірила йому володіти та користуватись вказаним автомобілем. Крім того зазначено, що приводом для порушення кримінальної справи послужив факт незаконного відчуження автомобіля «Івеко», який знаходився у заставі ЗАТ КБ «Приватбанк», що вбачається із заяви - повідомлення директора відділення «Червоноградської філії» ЗГРУ ПАТ КБ «Приватбанк- заставного майна; підставою для порушення вказаної кримінальної справи є факт незаконної реалізації заставного майна, а саме автомобіля «Івеко» НОМЕР_1 .
Згідно представлених Кам`янка-Бузьким РВ ГУМВСУ у Львівській області матеріалів, на підстав яких 24.02.2012 року старшим слідчим СВ Кам2янка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 було порушено кримінальну справу приводами та підставами для винесення такої постанови стали: заява-повідомленні директора відділення «Червоноградської філії» ПАТ КБ «Приватбанк», заявка на отриманні кредиту, копія кредитного договору від 02.06.2006 р., договір застави автотранспорту, витя* про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та інші документи.
Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову пр порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав дл винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставо» для винесення зазначеної постанови про порушення справи.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальні справи є:
?заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових оіб й
представників влади, громадськості або окремих громадян;
?явка з повинною;
?повідомлення опубліковане у пресі;
?безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом
ознак злочину.
Відповідно до ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінатьа справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємств установи, організації.
Згідно ст.236-8 КПК України за результатами розгляду скарги, залежно від того чи були при порушенні кримінальної справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 цього Кодекс суддя своєю мотивованою постановою:
? Залишає скаргу без задоволення;
? задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення кримінальної справи виносить постанову про відмову в порушенні криімінальної справи.
При розгляді скарги встановлено, що кримінальну справу, яка стосується інтересів заявника порушено за ч. З ст. 190 КК України за фактом вчинення злочинного діяння, а не стосовно особи, з мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що така особа була відома органам дізнання і слідства ще до порушення кримінальної справи, а тому кримінальна справа повинна була бути порушена щодо конкретної особи, згідно вимог ч.2 ст.98 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 98 КК України якшо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу,яка вчинила злочин, кримінальну справу має бути порушено щодо її особи.
Враховуючі вищенаведене, приходжу до висновку, шо оскаржувана ОСОБА_5 постанова про порушенні кримінальної справи за фактом вчинення шахрайських дій у великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч.З ст. 190 КК України була винесена з додержанням вимог чинного зжоволавства. без наявності приводів та підстав до порушення кримінальної справи, а тому суд приходить до висновку, шо постанова старшого слідчого СВ Кам`янка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про рушення кримінальної справи від 24.02.2012 року була винесена з порушенням вимог чинного кримінально-процесуального законодавства. а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст..ст.94,236-7,236-8 КПК України, суд,-
постановив:
скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділення Кам`янка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи від 24.02.2012 року-задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Кам`янка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про кримінальної справи від 24.02.2012 року.
На постанову судді протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.