Провадження № 1-кс/161/8083/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітан поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003579 від 23.09.2019 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
23.09.2019 Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 та автомобіль марки «Renault Megane Scenic» 1998 р.в., червоного кольору номерний знак НОМЕР_2 , ключ до даного авто.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження за №0003579 за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України, в ході якого встановлено, що 23 вересня 2019 року, близько 07 години 00 хвилин, працівниками УПП Департаменту патрульної поліції, по вулиці Котляревського, 10, в м. Луцьку, був зупинений автомобіль марки «Рено Меган Сценік» д.н.з. НОМЕР_2 , котрим керував гр. ОСОБА_5 , котрий надав документ з ознаками підробки, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_1 .

23.09.2019 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 та автомобіль марки «Renault Megane Scenic» 1998 р.в., червоного кольору номерний знак НОМЕР_2 , ключ до даного авто.

На думку слідчого, враховуючи, що вилучений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу мають силу речового доказу, тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а також з метою встановлення всіх обставин кримінального провадження, проведення необхідних судових експертиз, є необхідним накладення арешту на останні.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак попередньо подав до суду заяву про слухання клопотання у його відсутності.

Володілець майна у своїй заяві не заперечував щодо накладення арешту на вилучене майно.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку.

Частина 2 ст.131 КПК України передбачає, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зважаючи, що вилучене майно має силу речового доказу, і відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а тому останнє підлягає арешту із забороною розпорядження та використання, що є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, який надасть змогу встановити важливі обставини провадження та забезпечить подальше виконання вироку.

Даний вид забезпечення кримінального провадження є співмірним і не позбавляє підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, звернутися до суду із клопотанням про скасування арешту, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітан поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 та автомобіль марки «Renault Megane Scenic» 1998 р.в., червоного кольору номерний знак НОМЕР_2 , ключ до даного авто.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною в ст.175 КПК України стороною кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1