Справа № 685/1068/19
Провадження № 1-кп/675/137/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2019 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000277, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2018 року про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Корчівка Красилівського району Хмельницької області, українки, громадянки України, освіта базова загальна середня, не працюючої, учениці 11 класу Корчівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, не одруженої, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
23 серпня 2018 року близько 19 години ОСОБА_6 , перебуваючи в кабіні вантажного автомобіля «DAF», червоного кольору, який був припаркований біля місцевого кафе-бару «Наталі», що розташований у смт. Теофіполь Хмельницької області по вул. Небесної Сотні, шляхом вільного доступу викрала грошові кошти в сумі 3400 грн., які знаходились у лівій кишені шортів на водійському сидінні вказаного автомобіля та які належать ОСОБА_4 .

У такий спосіб ОСОБА_6 таємно викрала майно, належне ОСОБА_4 , а саме грошові кошти в сумі 3400 гривень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

16 липня 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_6 , за участю законного представника неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_5 укладена угода про примирення на таких умовах:

- підозрювана ОСОБА_6 повністю та беззаперечно визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення відносно потерпілого, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за встановлених обставин;

- потерпілий ОСОБА_4 підтверджує факт примирення з підозрюваною, здійснює акт її прощення в результаті вільного добровільного остаточного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного або психічного примусу;

- сторони повністю дійшли згоди щодо правової кваліфікації вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України;

- сторони дійшли взаємної згоди щодо міри покарання, яке має понести підозрювана за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та просить затвердити угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди, судом не встановлено.

Узгоджена потерпілим і підозрюваною міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, не суперечить інтересам суспільства, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення нею нових правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_6 повністю визнала свою вину, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, добровільно відшкодувала завдану шкоду, являється неповнолітньою, що пом`якшує її покарання.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винної, котра вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, являється неповнолітньою, добровільно відшкодувала завдану шкоду, суд дійшов висновку, що укладену між потерпілим ОСОБА_4 і підозрюваною ОСОБА_6 угоду про примирення слід затвердити та призначити ОСОБА_6 узгоджене сторонами покарання у вигляді 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Під час досудового розслідування до ОСОБА_6 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Суд приймає до уваги, що як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду ОСОБА_6 покладені на неї процесуальні обов`язки виконувала, спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду або перешкоджати кримінальному провадженню не робила, інше кримінальне правопорушення не вчинила, ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, прокурор з клопотанням про обрання обвинуваченій запобіжного заходу до суду не звертався, а тому суд вважає, що доцільно не обирати ОСОБА_6 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази підлягають поверненню власнику.
Таким чином суд приходить до висновку, що арешт майна підлягає скасуванню, слід скасувати арешт, накладений на грошові кошти в сумі 1210 грн., оскільки вказані кошти підлягають поверненню власнику.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 16 липня 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_6 , за участю законного представника неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 13 вересня 2018 року.
Речові докази:

- грошові кошти в сумі 1210 гривень, а саме: дві купюри номіналом по 500 гривень із наступними серіями та номерами ВЗ8544842, ФГ8191046, одну купюру номіналом 200 гривень із серією та номером УИ7664554, одну купюру номіналом 5 гривень із серією та номером УК1766442, одну купюру номіналом 2 гривні із серією та номером ТВ7564994, три купюри номіналом 1 гривня із серіями та номерами УЄ9280534, ТВ9179712, СЖ4386913, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_2 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченою виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5, 6, 7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди;

потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 статті 474 КПК України;

прокурором, виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1