УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду справи № 760/16051/19, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0006474 від 12.06.2018р. (справа № 760/16051/19).

12.07.2019р. захисник ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду вказаної справи.

Подана заява про відвід слідчого судді обґрунтована захисником ОСОБА_3 тим, що, на її думку, наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та виключають можливість її участі у розгляді даної справи, оскільки нею порушенні засади рівності всіх учасників судового процесу та змагальності сторін, які виразилися у неповідомленні захисника та підозрюваного належним чином про день, час та місце розгляду вказаного клопотання.

Крім того, захисник ОСОБА_7 вважає, що слідчий суддя може бути заінтересована у прийнятті нею судових рішень на користь слідчих органів.

Захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про день, час та місце розгляду заяви були повідомленні належним чином. В судове засідання не з`явилися та надіслали клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю у розгляді інших кримінальних проваджень. Разом з тим, захисники не надали суду документи, які підтверджують поважність причин їх неприбуття в судове засідання.

Особа, якій заявлено відвід, про день час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 81 КПК України неявка захисників та особи, якій заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви про відвід, у зв`язку з чим суддею ухвалено проводити розгляд заяви у їх відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Аналізуючи вказані у заяві про відвід обставини, суддя вважає, що вказані захисником обставини для відводу слідчого судді ОСОБА_5 не можуть бути достатньою підставою для того щоб у стороннього спостерігача виникли сумніви в неупередженості судді.

Крім того, в ході розгляду заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду даної справи, суддею не встановлено будь-яких обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та зацікавленості судді під час розгляду клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0006474 від 12.06.2018р. (справа № 760/16051/19).

Незгода ж захисника ОСОБА_3 з процесуальними рішенням судді, прийнятими під час розгляду даного клопотання, відповідно до ст. 75 КПК України не є підставою для відводу. Крім того, недодержання суддею процесуальних норм при проведенні судового розгляду або прийнятті рішень може бути підставами для їх оскарження в апеляційному порядку окремо чи разом з прийнятим по справі рішенням відповідно до КПК України.

За таких обставин, заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0006474 від 12.06.2018р. (справа № 760/16051/19) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1