Провадження 1-кс/200/6645/19
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2019 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
захисника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого ДніпровськогоВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , яке згідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 06.07.2019 було передано слідчому судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні 17.07.2019, під час розгляду клопотання, захисник ОСОБА_4 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_5 , при цьому, заяви про відвід з викладеними підставами відводу до суду не надала.

Прокурор, захисник ОСОБА_4 , підозрювана ОСОБА_8 були належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід слідчому судді, але в судове засідання не з`явилися.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 , був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явився.

У суді захисник ОСОБА_3 повідомив, що підставою відводу слідчому судді ОСОБА_5 було те, що захист був викликаний на 17.07.2019, на 13 год 55 хв, до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська одночасно, як до судді ОСОБА_5 , так і до судді ОСОБА_1 , у провадженні якої перебувала заява підозрюваної ОСОБА_8 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 . У зв`язку з тим, що стороні захисту не було відомо чи розглянута заява про відвід, тому захист вважав, що слідчий суддя ОСОБА_5 безпідставно призначив розгляд клопотання на 17.07.2019 до розгляду заяви щодо його відводу. На підставі викладеного просить задовольнити заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Вислухавши позицію учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання,аудіо-відео запис судового засідання від 17.07.2019, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_9 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. ОСОБА_10 залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, ст.76 КПК України визначені обставини, які виключають участь слідчого судді у справі.

Таким чином, ст.75 та ст.76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Відповідно ч.4 ст.80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Як вбачається з матеріалів, захисник ОСОБА_4 заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з викладеними підставами відводу до суду не надала.

Вислухавши захисника ОСОБА_3 , який повідомив суд про мотиви відводу слідчого судді, суд вважає, що доводи про відвід є надуманими і не містять доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість слідчого судді при розгляді клопотання слідчого ДніпровськогоВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .

Судовим розглядом не встановлено і стороною захистуне доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення за результатами розгляду клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.3,75,80,81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_9 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська