Справа № 199/886/19
Провадження № 1-кп/0203/444/2019
У Х В А Л А
19.06.2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представників потерпілих - ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальні акти у кримінальному провадженні, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 09.08.2017, №0002543 від 01.12.2017 відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, непрацюючого, раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 190,ч.3 ст. 206-2, ч.4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на практику ЄСПЛ зазначив, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання Дніпровським апеляційним судом обвинуваченому міри запобіжного заходу, а саме ОСОБА_10 вчинив особливо тяжкий злочин, пов`язаного з протиправним заволодінням майном державної установи, шляхом використання підроблених документів, що заподіяло велику шкоду, зможе переховуватися від суду. Окрім того, на даний час не встановлено всіх осіб, які причетні до заволодіння майном державної установи, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, та не отримано всіх речових доказів та документів, що можуть підтвердити причетність цих осіб до кримінального правопорушення, тому існує ризик знищення, пошкодження або спотворення будь-яких речей, документів, які мають істотне значення у даному кримінальному провадженні. Обвинувачений може чинити вплив на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні. З метою запобігання наявних ризиків просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Представники потерпілих підтримали клопотання прокурора.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання прокурора оскільки зазначене не є підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_10 , ризики не існують, жодного доказу того, що її підзахисний буде ухилятися від суду, перешкоджати встановленні у справі, прокурором не надано, ОСОБА_10 на утриманні має мати похилого віку, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, за ним зарезервоване постійне місце роботи, посилаючись на практику ЄСПЛ висловила думку, що зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
Розглядаючи клопотання прокурора, щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 , колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.01.2019 обвинуваченому ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 16 березня 2019 року, із застосуванням застави у сумі 3842000 гривень.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2019 року продовжено обраний запобіжний захід, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 23 червня 2019 року.
Обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні, зокрема особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання на строк від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_10 зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на представників потерпілих, потерпілих та свідків, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_10 міри запобіжного заходу.
Суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_10 строком на 60 днів із залишенням розміру застави, встановленого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.01.2019 року.
Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, колегія суддів суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурору задовольнити.
Продовжити міру запобіжного заходу ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17 серпня 2019 року, із залишенням розміру застави, встановленого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.01.2019 року в сумі 3 842 000 гривень.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3