ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1741/19 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 613/1223/19 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 14.09.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000520 від 12.09.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України,

в с т а н о в и л а:

14.09.2019 до слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області 12.09.2019 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України.
12.09.2019 о 18.30 год., в порядку статті 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, був затриманий ОСОБА_7 .
13.09.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Слідчий зазначав, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, які відповідно до статті 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, останній неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не має постійного місця проживання, зареєстрований на території іншої області від місця вчинення злочинів, не має сталих соціальних зв`язків, не працює, розлучений, веде антисоціальний спосіб життя, звільнившись з місць позбавлення волі за місцем реєстрації не прибув, на адміністративний облік до Сумського ВП ГУНП в Сумській області не став, крім того по кримінальному провадженню маються наступні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення; може незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 14.09.2019 клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено.
Застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів до 10.11.2019 включно.
Визначено суму застави у розмірі 57 630 грн.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_7 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати для ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що поза увагою суду залишилося ряд обставин, а саме те, що ОСОБА_7 має свій дім та постійне місце проживання в АДРЕСА_1 ; те, що ОСОБА_7 визнав себе винним у скоєнні злочину, а сума збитків (2 305 грн) реально можлива для відшкодування в рамках обрання запобіжного заходу особисте зобов`язання, також біль можливе виправлення і перевиховання ОСОБА_7 без ізоляції останнього від суспільства, що останній і намагався довести суду обіцянкою працевлаштуватись за місцем проживання. Мав ОСОБА_7 і пояснення щодо перебування у Богодухівському районі, оскільки він опинився в складних життєвих обставинах після звільнення із місць позбавлення волі, а саме втратив виділені на дорогу 400 грн та попав під вплив осіб ромської національності. Тікаючи від останніх, ОСОБА_7 був змушений піти на злочин (крадіжку), щоб купити квиток додому. Наявність у ОСОБА_7 попередніх судимостей, за які він відбув покарання, в цьому кримінальному провадженні не може бути належним доказом, який би свідчив про його схильність та можливість в подальшому вчиняти злочини. Таким чином, прокурором не було доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому вважав за можливе обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисних злочинів, продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення, фактично не має постійного місця проживання, не працює, розлучений, не має сталих соціальних зв`язків, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім цього, слідчий суддя з урахуванням даних про особу підозрюваного, приймаючи до уваги його вік, майновий та сімейний стан підозрюваного, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, вважав, що застава у межах, визначених пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України, а саме в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 57 630 грн здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З таким висновком слідчого судді погоджується й апеляційний суд.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000520 від 12.09.2019.

13.09.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, офіційно не працює та не має постійного джерела прибутку, не має зареєстрованого місця проживання, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше неодноразово засуджений.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 тяжкого злочину, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 14.09.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: