Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/53/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2019 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького Апеляційного Суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_10
адвоката ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , адвоката обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_11 , вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2017 року, за яким

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попельнасте Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, безробітного, одруженого, такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без позбавлення права керувати транспортними засобами; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю два роки, покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Ухвалено стягнути на користь потерпілого ОСОБА_7 17 195 гривень у відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, 100 000 гривень у відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди.
Ухвалено стягнути на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2 602 гривні 40 копійок на залучення експерта.
ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_12 визнано винуватим та засуджено за вчинення порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло середньої тяжкості тілесні ушкодження одному потерпілому, а іншому потерпілому спричинило смерть за наступних обставин.

ОСОБА_12 , 08 червня 2012 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем ГАЗ-ЗПО реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Леніна в м. Олександрія Кіровоградської області, зі сторони вул. Першотравневої в напрямку вул. Діброви., та наближаючись до перехрестя проспекту Леніна та вул. Діброви, перебуваючи в лівій смузі на дорозі з двостороннім рухом, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, не вжив заходів для безпечного його проїзду, під час здійснення повороту ліворуч на зелене світло світлофора, не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, яка виразилась у появі в зоні перехрестя мотоциклу Yаmaha Моtог Соlt, під керуванням водія ОСОБА_9 , котрий перевозив пасажира ОСОБА_13 , та рухався в зустрічному напрямку в лівій смузі руху щодо свого напрямку, не надав йому перевагу в русі, чим порушив вимоги п.п.1.5, 2.3, б), 10.1, 16.6 ПДР.
В результаті порушень вимог ПДР, ОСОБА_12 , допустив зіткнення з вказаним мотоциклом.
У результаті зазначеної дорожньо-транспортної події водій мотоциклу ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: гематом, синців, саден обличчя, вторинного відкритого перелому кісток лівого передпліччя, закритої травми тазу, гематом тазової області, забій сечового міхура, розрив лонного та крижового - клубкового з`єднання, котрі відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я на термін понад 21 добу, згідно висновку судово-медичної експертизи №386 від 26.06.2012 року.
Пасажир мотоцикла - ОСОБА_13 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, синця та садна обличчя, рани волосяної частини голови, крововилив у м`які тканини волосяної частини, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку в комплексі з переломами кісток основи та склепіння черепу, закритої тупої травми грудної клітини, садна грудної клітини, переломи ребер зліва, крововиливи у міжреберні м`язи, корені легень та легеневу тканину, садна кінцівок, калитки, синців лівої кисті, правого гомілково-ступеневого суглобу, котрі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті, згідно з висновком судово-медичної експертизи №213 від 26.06.2012 року.
Смерть ОСОБА_13 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

В апеляційних скаргах:

потерпілий ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції скасувати, призначити ОСОБА_12 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк вісім років з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк три роки.

Свої вимоги мотивує наступним.

Судом першої інстанції не дотримано вимог ст. 65 КК України.

Зокрема, залишено поза увагою наслідки ДТП, - смерть одного із учасників пригоди (сина потерпілого), травмування іншого.

При звільненні обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, судом наведено лише дані, що характеризують особу обвинуваченого, але ці дані не можуть бути обставинами, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, впливають на пом`якшення покарання.

Судом першої інстанції своє рішення про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України належно не мотивовано.

Також, судом не оцінено належним чином, що вчинене кримінальне правопорушення є тяжким.

Судом першої інстанції безпідставно взято до уваги вік обвинуваченого, який не є ні особою похилого віку, а ні пенсіонером.

При цьому, судом залишено поза увагою такі факти: ОСОБА_12 протягом тривалого часу є безробітним, вину не визнав, заподіяну шкоду не відшкодував, намагається уникнути кримінальної відповідальності, відсутні обставини, які пом`якшують покарання;

Прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати, у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_12 засудити до покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки, звільнити від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю три роки.

Вимоги обґрунтовані такими доводами.

Всупереч вимог ст. 65 КК України, судом першої інстанції, при призначенні ОСОБА_12 покарання, не взято до уваги , що останнім вину не визнано, завдану злочином шкоду не відшкодовано, внаслідок ДТП постраждало дві особи, одна з яких загинула.

Суд першої інстанції, вирішуючи не призначати обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом, зазначив про неправильність поведінки на дорозі іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, однак, не врахував з достатньою повнотою, що покарання полягає насамперед у певних обмеженнях, що мають бути достатніми для виправлення особи, що скоїла правопорушення, керуючи транспортним засобом;

Захисник-адвокат ОСОБА_11 просить скасувати вирок суду першої інстанції, постановити ухвалу про закриття щодо ОСОБА_12 кримінального провадження за п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог наводить наступні доводи.

У вироку суд першої інстанції послався на постанову прокуратури Кіровоградської області від 09.10.2015 року, якою кримінальне провадження № 0000422 від 06.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення. Однак, дана постанова не представлялась в суді як доказ, не відкривалась сторонам провадження; тож, посилання на цей документ як на доказ, - є незаконним.

В трьох висновках експертів, на які суд послався як на доказ вини ОСОБА_12 , зазначено, що дії водія ОСОБА_14 формально регламентуються вимогами п. п. 10.1 та 16.3 ПДР, але шляхом лише експертного дослідження оцінити дії водія щодо виконання цих вимог не виявляється за можливе, оскільки невідомо, чи міг він визначити швидкість мотоцикла; відстань до мотоцикла була достатньою для виконання ОСОБА_12 маневру, в тому випадку, якщо швидкість мотоциклу була б 40 60 км на годину; в усіх експертизах зазначено, що водій мотоциклу мав можливість уникнути зіткнення з автомобілем, якби рухався з дозволеною швидкістю.

Сторона захисту наголошує, що водієм ОСОБА_9 порушено правила ПДР, адже той рухався на мотоциклі зі швидкістю, що перевищувала 110 км на годину, пасажира перевозив без мотошолома.

Матеріали кримінального провадження надають підстав зробити висновок про відсутність вини ОСОБА_12 у вчиненні злочину, оскільки відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_12 та наслідками; при тому вина ОСОБА_9 є цілком доведеною; саме внаслідок порушення ОСОБА_9 ПДР (значне перевищення швидкості руху на мотоциклі) і сталася ДТП, внаслідок якої спричинено загибель пасажира мотоциклу.

Провівши під час апеляційного розгляду справи судове слідство, допитавши обвинуваченого ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_9 , дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступного.

Обвинувачений ОСОБА_12 , та в його інтересах адвокат ОСОБА_11 , в судовому засіданні підтримали подану захисником апеляційну скаргу та заперечили проти поданих апеляційних скарг прокурора та потерпілого.
Прокурор в судовому засіданні, підтримав свою апеляційну скаргу частково, виходячи з позиції Верховного Суду з приводу призначення ОСОБА_12 , покарання у виді позбавлення волі без застосування ст.75 КК України, та частково апеляційну скаргу потерпілого.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в судовому засіданні підтримали подану ОСОБА_7 , апеляційну скаргу та частково апеляцію прокурора.
Потерпілий ОСОБА_9 та його представник, заперечили проти скарги захисника, стосовно інших скарг покладаються на розсуд суду

Допитаний під час апеляційного розгляду ОСОБА_12 , пояснив, що він, 08 червня 2012 року, приблизно о 19 годині 40 хвилин, керував автомобілем ГАЗ - 3110, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався до магазину «Перехрестя», який знаходиться у місті Олександрія по вул. 50 років Жовтня, де працює його дружина. У той день було ясна та суха погода, від керування він не відволікався, та рухався по проспекту Леніна, і на перехресті з вулицею Діброви здійснював поворот ліворуч, бо завчасно став у ліву смугу проїзної частини.
Швидкість автомобіля, яким він керував становила не більше 30 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя проспекту Леніна та вулиці Діброви, дорожня розмітка була видна добре, горів зелений сигнал світлофора, він увімкнув лівий покажчик повороту та почав виїзд на перехрестя; прийняв якомога лівіше та зупинився на пішохідному переході пропускаючи зустрічний транспорт. Упевнився, що відсутні перешкоди, почав виконувати маневр повороту ліворуч з пішохідного переходу.
Він бачив, що на відстані двох кварталів, приблизно метрів за 300, знаходився, як він здогадався по одній фарі, що була увімкнута, скутер, чи мотоцикл, а тому безперешкодно, з великим запасом часу почав маневр повороту.
В той же час, на відстані близько 5 м від автомобіля ГАЗ - 3110, він помітив мотоцикл, який на великій швидкості зіткнувся з правою передньою частиною його автомобіля.
Допитаний під час апеляційного розгляду ОСОБА_9 , пояснив, що він, 08 червня 2012 року, приблизно о 19 годині 40 хвилин, керував мотоциклом Yаmaha Моtог Соlt, по пр. Леніна прямо, в бік площі Кірова м. Олександрія, та перевозив на пасажирському сидінні свого товариша, ОСОБА_13 . Пасажира він перевозив без захисного шолому. Рухався по дорозі з двостороннім рухом по крайній лівій полосі. Яка швидкість руху була його мотоцикла він не знає, оскільки не дивився на спідометр. Він бачив, що на перехресті пр. Леніна та вул. Діброви, для нього горів дозволений для руху зелене світло світлофора. Проте, під`їхавши до перехрестя, йому на зустріч, виїхав а/м ГАЗ-3110 та починав здійснювати поворот вліво та перетнув середину проїзної частини пр. Леніна. Він не встиг зреагувати, та врізався передньою частиною мотоцикла в праву передню частину автомобіля. Після чого він втратив свідомість. Яка допустима швидкість руху транспортних засобів на даній дорозі йому не відома.

Згідно із показаннями допитаного судом першої інстанції свідка ОСОБА_15 , - з його балкону добре проглядається перехрестя, де сталося ДТП. В червні 2012 року, він вийшов на балкон, за ним вийшла його дружина. Він запалив цигарку та стояв палив. У цей час почув гучний звук мотоциклу, який набирав швидкість та для того, щоб побачити мотоцикл звернув увагу на перехрестя вул. Діброви - пр. Леніна. За секунду він почув писк гальм та побачив, як мотоцикл зіткнувся з автомобілем «Волга». Він побачив, як через автомобіль перелетіла людина та впала близько 15 метрів від місця ДТП. Та людина була без шолому, біля нього лежали тапки. Свідок вказав, що автомобіль «Волга» рухався по пр. Леніна, зі сторони пл. Кірова та здійснював поворот ліворуч, на вул. Діброва. Мотоцикл рухався по пр. Леніна прямо, в бік площі Кірова. Мотоцикл їхав на великій швидкості, бо його звук чув лише 2 секунди, а потім відбувся удар. Зіткнення відбулося на полосі руху мотоцикла на перехресті.
Свідок ОСОБА_16 , в суді першої інстанції, надала покази, аналогічні показам ОСОБА_15 .
Свідок ОСОБА_17 , в судовому засіданні суду першої інстанції, пояснив,що був свідком ДТП, що сталося на пр. Леніна: автомобіль «Волга» здійснював маневр повороту ліворуч, раптом з`явився мотоцикл, якого він не бачив за «Волгою», та бачив лише як мотоцикл вдарився в автомобіль та перелетіло два чоловіки через автомобіль «Волга».
Водій автомобіля «Волга» вмикав знаки повороту. Даний автомобіль зупинявся точно, бо чекав поки увімкнеться знак світлофору, коли почалось вмикання світлофору автомобіль «Волга» розпочав рух і одразу ж зупинився. Він не зрозумів чому, бо не було видно мотоциклу за автомобілем «Волга», бачив різкий маячок фар, а вже потім зрозумів, що це був мотоцикл, але він навіть не зрозумів звідки він узявся. Відбувся різкий гуркіт та один чоловік перекотився через капот автомобіля «Волга», а інший перелетів через автомобіль «Волга», нічого не зачепивши. Другий чоловік був без шолому. Водій автомобіля «Волга» надавав хлопцям допомогу. З правого боку від водія автомобіля була жінка та на її голові була кров. З місця пригоди він поїхав, коли забрали хлопців. Автомобіль «Волга» отримав пошкодження крила з правого боку, які ще були пошкодження, він не пам`ятає. Водій мотоциклу був повністю в екіпіровці і було зрозуміло, що той залишиться живим, а його пасажир впав від автомобіля «Волга» за 2 чи 3 метра. Зіткнення відбулося на перехресті, а чи зрізав кут водій автомобіля «Волга» при повороті ліворуч він не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_18 , приблизно наприкінці липня або на початку серпня, точно дати не пам`ятає, десь о 19 годині 45 хвилин, їхав у бік площі Кірова і біля Головпоштамту у місті Олександрія Кіровоградської області та проїхав повз ОСОБА_12 , який їхав до площі Леніна на автомобілі «Волга». Він (свідок) переїжджав перехрестя вулиці Діброва і проспекту Леніна, та одразу ж зупинився, вийшов з автомобіля, й почув звук мотоцикла і моментальний удар. Тоді побачив, що на перехресті сталося ДТП, а пасажир мотоциклу вже впав біля нього. Сам момент ДТП він не бачив.
Допитаний в судовому засіданні судом першої інстанції експерт ОСОБА_19 , підтвердив висновки проведеної ним експертизи, зазначивши, що ОСОБА_12 повинен був діяти відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху України. Водій мотоциклу повинен був діяти згідно п. 12.3 ПДР України. Водій мотоциклу не мав права рухатися по цій вулиці при наявності дорожнього знаку, що рух мотоциклів заборонено. Якби водій мотоциклу рухався з дозволеною швидкістю 60 км/год. він би мав технічну можливість попередити зіткнення. Правової оцінки щодо причинного зв`язку надавати не має права.
Допитаний у судовому засіданні судом першої інстанції експерт ОСОБА_20 суду пояснив, що він підтверджує фактичні висновки проведеної ним експертизи, вказав, що у проведеній експертизі були технічні помилки, які не впливають на суть даного дослідження, а тому ним надавався виправлений висновок експертизи. Експерт зазначив як повинен був діяти водій мотоциклу, чи мали водії технічну можливість зупинити транспорт. Експерт стверджує, що обидва водії мали технічну можливість уникнути ДТП, згідно тих даних, які були надані для проведення експертизи. У діях водія мотоциклу були невідповідності, тому оцінка дій водія автомобіля при тих умовах, які заблокували його дії, технічну оцінку дати неможливо, потрібно оцінювати як водій автомобіля «Волга» міг при здійсненні повороту визначити, що мотоцикл рухається з перевищенням швидкості. Оскільки обидва водія мали технічну можливість уникнути ДТП, відповідь щодо причино - наслідкового зв`язку надати неможливо. Технічні помилки в експертизі були в тому, що спочатку слідству було надано недороблений висновок. Сам висновок не змінився. Технічні помилки були в дослідницькій частині.

Також судом першої інстанції досліджені письмові докази, а саме:

-витяг з ЄРДР №0000047 від 26.11.2012 року, де убачається, що внесено відомості про те, що 08.06.2012 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_12 , керуючи автомобілем ГАЗ-3110 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Леніна, зі сторони вул. Першотравневої в напрямку вул. Діброви, в м. Олександрія Олександрійського району Кіровоградської області, допустив зіткнення з мотоциклом Yаmaha Моtог Соlt, під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному напрямку; в результаті ДТП водій ОСОБА_9 та його пасажир ОСОБА_13 , отримали тілесні ушкодження та були доставлені до реанімаційного відділення Олександрійської МЛ №1, де пасажир мотоциклу від отриманих тілесних ушкоджень помер (арк. пр. 1 т. 2);
-протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 08.06.2012 року встановлено, що дорожньо-транспортна подія сталася між автомобілем ГАЗ 3110 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_12 та мотоциклом Yаmaha Моtог Соlt, без державного номерного знаку під керуванням ОСОБА_9 , в Кіровоградській області у місті Олександрія, на регульованому світлофором та дорожньою розміткою перехресті пр. Леніна - вул. Діброви на регульованому перехресті проїзної частини. (арк. пр. 14-16 т. 2);
-протокол огляду транспортного засобу від 06.08.2012 року, автомобіля ГАЗ 3110 державний номерний знак НОМЕР_1 . має розбиту передню частину автомобіля, а саме: переднє лобове скло, передню праву блок фару, передній бампер, розрубане переднє праве колесо, деформацію кузова автомобіля в передній правій частині, кришки капота, переднього правого крила, решітки радіатора, передньої правої двері; стан рульового управління в нормі; стан гальмівної системи (ножного, ручного гальм) в нормі; освітлювальні та сигнальні прибори справні; склоочисник, дзеркала заднього виду в наявності; в автомобілі наявний пасажир. Огляд відбувався при природному освітленні, під час огляду велась фотозйомка. Огляд розпочато о 20 годині 30 хвилин та закінчений о 21 годині 10 хвилин (арк. пр. 21 т. 2);
-протокол огляду транспортного засобу від 06.08.2012 року вбачається, що під час огляду встановлено мотоцикл Yаmaha Моtог Соlt, без державного номерного знаку, який належить ОСОБА_9 , (арк. пр. 23 т. 2);
-протокол огляду трупа ОСОБА_13 , від 09.06.2012 року (арк. пр. 31 том 2);
-висновок експерта №386 від 26.06.2012 року, яким встановлено у ОСОБА_9 наявність тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень як викликаючи тривалий розлад здоров`я на термін понад 21 добу(арк. пр.191-196 том 2);
-додатковий висновок експерта №386 від 20.07.2012 року, за яким тілесні ушкодження ОСОБА_9 (арк. пр. 206-207 т. 2);
-висновок експерта № 213 від 26.06.2012 року, - щодо причини смерті ОСОБА_13 (арк. пр.181- 187 т. 2);
-висновок експерта судової автотехнічної експертизи №2774/18 по дослідженню обставин, яким встановлено, що в розглянутій дорожній обстановці дії водія а/м ГАЗ-3110 формально регламентувалися вимогами п. 10.1 та п. 16.6 ПДР, згідно яким: 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 16.6. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. В даній ситуації шляхом тільки експертного аналізу оцінити дії водія а/м ГАЗ-3110 щодо виконання ним вимог пп.10.1 та 16.6 ПДР, не представляється можливим. Для аналізу дій водія ОСОБА_12 необхідно проводити комплексну (в т.ч. правову) оцінку можливості сприйняття водієм складної дорожньої обстановки, що не входить до компетенції експерта - автотехніка. В розглянутій дорожній обстановці водій мотоцикла ОСОБА_9 повинен був керуватись вимогами п.12.4 та 12.9 (б) ПДР, згідно з якими: 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.; 12.9. Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 на ділянці дороги де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31....4. У розглянутій дорожній обстановці водій мотоцикла ОСОБА_9 мав можливість уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗ-3110 за умови руху мотоцикла з припустимою для даних дорожніх умов швидкістю (не більше 40 км/год., що регламентовано дорожнім знаком 3.29 та вимогами п.12.9 (б) ПДР). Також водій мотоцикла мав технічну можливість уникнути зіткненні з автомобілем ГАЗ -3110 при русі мотоцикла зі швидкістю 60 км/год. 5. Даним відеозапису обставин ДТП відповідає величина середньої швидкості руху мотоцикла YAMAHA MOTOR COLT (з урахуванням застосування водієм мотоцикла гальмування перед зіткненням) близько 95,5 км/год. Швидкість руху а/м ГАЗ-3110 перед ДТП могла становити біля 10 км/год. 6. В момент, коли а/м ГАЗ-3110 починав здійснювати поворот вліво та перетнув середину проїзної частини пр. Леніна, мотоцикл YAMAHA MOTOR COLT знаходився на відстані близько 55...58 м від місця, де в подальшому відбулося зіткнення. 7. Враховуючи те, що експертним шляхом не представляється можливим оцінити дії водія а/м ГАЗ-3110 ОСОБА_12 по доцільності здійснення ним маневру в описаній вище складній дорожній обстановці (по виконанню ним вимог пп.10.1 та 16.6 ПДР), встановити, чиї дії з учасників ДТП знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, що сталася, - не представляється можливим (арк. пр.194-200 т. 1);
-протокол відтворення обстановки та обставин події від 25.06.2012 року, де обвинувачений ОСОБА_12 розповів про обставини ДТП та показав де на проїзній частині відбувся наїзд та встановлено: місце зіткнення - на відстані 4,4 м. від лівого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля та 1,4 м. від перехрестя; встановлено відстань від місця наїзду та початку пересікання автомобілем смуги руху - 5,5 м, в цей момент він розташовувався на відстані 6,5 м від лівого краю проїзної частини по ходу його руху; темп руху автомобіля з яким він проїхав дану відстань склав: t1=2,1 с, t2=2,2 с, t3=2,1 с. Під час ВООП використовувався автомобіль ГАЗ -3110 р/н та рулетка 30 м., складалась схема ВООП (арк. пр.135-136 т 2);
-протокол виїмки від 25.06.2012 року, - проведено виїмку компакт диску з камери відеоспостереження, що встановлена на будинку АДРЕСА_2 , на якій зафіксовано перехрестя пр. Леніна та вул. Діброви за проміжок часу з 19 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин, де о 19 годині 58 хвилин зафіксовано зіткнення мотоцикла YAMAHA під керуванням ОСОБА_9 та автомобіля ГАЗ 3110 під керуванням ОСОБА_12 (арк. пр.140 т. 2);
-протокол перегляду відеозапису від 26.06.2012 року, переглядом встановлено, що на вказаному диску знаходяться відеозапис, на якому зображено перехрестя вулиць, та рух транспортних засобів перед та в момент ДТП, а також саме зіткнення автомобіля ГАЗ - 3110 та мотоцикла. Вказаний відеозапис виконаний зі швидкістю 25 кадрів за секунду. Тобто 1 кадр відеозапису становить 0,04 секунди. З моменту появи мотоцикла полі зору камери відео спостереження до моменту зіткнення проходить 44 кадри, що становить 1,76 секунди. Згідно відеозапису слідує, що з моменту появи автомобіля ГАЗ - 3110 в полі зору камери до моменту зіткнення минає 28 кадрів, що по тривалості відповідає 1,12 секунди. При проведенні перегляду відеозапису з лазерних систем зчитування фото та відео зйомка не проводилась (арк. пр.141 т. 2);
-висновок експерта №118 від 26.06.2012 року, яким встановлено, що рульове управління, ходова частина та гальмівна система представленого для дослідження автомобіля ГАЗ-3110 р/н, на момент настання розглянутої події знаходилися в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати ознак наявності несправностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати цим автомобілем, його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу у бік від смуги, яка обирається ним (водієм), чи позбавленню цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його зупинки за допомогою робочого гальма з відомою ефективністю, пошкодження та деформація автомобіля вказані в дослідній частині виникли в момент ДТП (арк. пр. 154-157 т. 2);
-висновок експерта №117 від 25.06.2012 року, яким встановлено, що ходова частина, рульове керування та гальмова система, представленого для дослідження мотоцикла YAMAHA MOTOR COLT до моменту настання розглянутої події (ДТП) знаходилися в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які могли вплинути на керованість мотоцикла, деформація та пошкодження окремих деталей мотоцикла описаних в дослідній частині виникли під час ДТП (арк. пр.163-165 т. 2);
-висновком експерта №116 від 26.06.2012 року, яким встановлено, що в умовах розглянутої події мотоцикл YAMAHA MOTOR COLT передньою частиною контактував з передньою правою боковою частиною автомобіля ГАЗ -3110, в момент первинного входу в контакт кут між подовжніми осями автомобіля ГАЗ-3110 та мотоцикла YAMAHA MOTOR COLT складав близько 75±10°, відлічуваний від лінії подовжньої осі автомобіля ГАЗ-3110 проти ходу годинникової стрілки до перетинання з лінією подовжньої осі мотоцикла. Оскільки експерту для проведення дослідження не були надані матеріали кримінальної справи та схема ДТП, встановити розташування транспортних засобів-учасників ДТП по відношенню до елементів проїзної частини, - не представляється можливим (арк. пр.171-177 т. 2);
-висновок експерта № 137 від 16.07.2012 року, яким встановлено, що в даній дорожній ситуації водію автомобіля ГАЗ-3110 ОСОБА_12 необхідно було діяти у відповідності до вимог п.10.1 та п.16.6 ПДР, в яких зазначено: 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 16.6. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Вирішення питання "Чи мав технічну можливість водій автомобіля ГАЗ 3110 р/н, уникнути ДТП та чиї дії з учасників ДТП перебувають в причинному зв`язку з наслідками, що настали, немає потреби залучення спеціальних пізнань в області автотехніки. Дані питання слідчі органи можуть вирішити самостійно, з розрахунком можливості виконання водієм ОСОБА_12 , вимог п. п. 10.1 та 16.6 ПДР України. У даній дорожній обстановці водію мотоциклу YAMAHA MOTOR COLT, ОСОБА_9 , під час руху необхідно було керуватись п. 12.4 (при умові, що дорожній знак обмеження швидкості 40 км/год., який знаходився по ходу руху мотоциклу на момент ДТП, встановлений без необхідних підстав викладених в п.12.10), а надалі при виникненні небезпеки для руху (у вигляді автомобіля ГАЗ-3110), повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України, в якому зазначено: 12.3. У разі виникнення небезпеки руху... яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобі. "Небезпека руху" - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитись в зв`язку з чим належні дії водія автомобіля, спрямовані на забезпечення безпеки, регламентувалися вимогами п. 12.3 ПДР, відповідно до яких: "У разі виникнення небезпеки руху..., яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу..."; 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. В умовах даної пригоди водій мотоциклу ОСОБА_9 , рухаючись з допустимою швидкістю не мав технічної можливості зупинити мотоцикл полоси руху автомобіля з моменту виникнення небезпеки (згідно заданих вихідних даних), з наступним застосуванням гальмування. Визначення швидкості руху транспортного засобу експертним шляхом проводиться виходячи з відомої затрати кінематичної енергії, використаної на гальмування транспортним засобом. Іншими словами, визначення швидкості руху автомобіля чи іншого транспортного засобу експертним шляхом можливо в тому випадку, якщо відомі параметри руху (гальмування) автомобіля безпосередньо перед його зупинкою. Параметри гальмування можливо встановити, якщо перед зупинкою транспортний засіб рухався в стані екстренного гальмування та в ході огляду місця ДТП встановлена довжина гальмівного шляху. У даному випадку на схемі ДТП відсутня слідова інформація, яка надала можливість використати її для визначення швидкості транспортних засобів. Вирішення вищевикладеного питання з урахуванням відеозапису не надається можливим, оскільки аналіз відеозапису виходить за межі компетенції експерта-автотехніка (арк. пр. 219-222 т. 2);
-висновок експерта № 2774/18 від 17.08.2012 року, яким встановлено, що у розглянутій дорожній обстановці дії водія а/м ГАЗ-3110 ОСОБА_12 формально регламентувалися вимогами п.10.1 та п.16.3 ПДР, згідно яким: 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 16.6. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. В даній ситуації шляхом тільки експертного аналізу оцінити дії водія а/м ГАЗ-3110 щодо виконання ним вимого п.п.10.1 та 16.6 ПДР, не представляється можливим. Для аналізу дій водія ОСОБА_12 необхідно проводити комплексну (в т.ч. і правову) оцінку можливості сприйняття водієм складної дорожньої обстановки, що не входить до компетенції експерта-автотехніка. У розглянутій дорожній обстановці водій мотоцикла ОСОБА_9 повинен був керуватись вимогами п.12.4 та 12.9 (б) ПДР, згідно з якими: 12.4. у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год; 12.9. Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в п.п.12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31... У розглянутій дорожній обстановці водій мотоцикла мав можливість уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗ 3110 за умови руху мотоцикла з припустимою для даних дорожній умов швидкістю (не більше 40 км/год., що регламентовано дорожній знаком 3.29 та вимогами п.12.9 (б) ПДР). Даним відеозапису обставин ДТП відповідає величина середньої швидкості руху мотоцикла YAMAHA MOTOR COLT (з урахуванням застосування водієм мотоцикла гальмування перед зіткненням) близько 95,5 км/год. Швидкість руху а/м ГАЗ-3110 перед ДТП могла становити біля 10 км/год. У момент, коли а/м ГАЗ-3110 починав здійснювати поворот вліво та перетнув середину проїзної частини пр. Леніна, мотоцикл YAMAHA MOTOR COLT знаходився на відстані близько 55...58 м від місця, де в подальшому відбулося зіткнення. Враховуючи те, що експертним шляхом не представляється можливим оцінити дії водія а/м ГАЗ-3110 ОСОБА_12 по доцільності здійснення ним маневру в описаній вище складній дорожній обстановці (по виконанню ним вимог п.п.10.1 та 16.6 ПДР), встановити, чиї дії з учасників ДТП знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, що сталася, не представляється можливим (арк. пр. 47-52 т. 3);
-протокол відтворення обстановки та обставин події від 10.09.2012 року, де вбачається, що геометричні параметри перехрестя та розташування дорожньої розмітки (пішохідний перехід на відстані 1,20 м від межі перехрестя по ходу руху автомобіля ГАЗ; ширина пішохідного переходу становить 3,7 м; відстань до стоп-лінії - 4,83 м; ширина дорожньої розмітки, а саме дорожнього переходу становить 0,22 м. На відстані 2,9 м від лівого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля ГАЗ знаходиться четвертий фрагмент дорожньої розмітки пішохідного переходу, довжина якої становить 0,6 м; розрив лінії розмітки становить 0,37 м; ширина становить 0,22 м. Далі за допомогою автомобіля ГАЗ та мотоциклу встановлено видимість мотоциклу. Для цього автомобіль Газ був встановлений на лівій смузі руху по ходу руху автомобіля ГАЗ перед стоп-лінією, до автомобіля були поміщені двоє понятих, статист на мопеді з увімкненою передньою фарою в режимі ближнього світла зі швидкістю 5 км/год. наближався від заокруглення дороги, яке розташоване по ходу руху мотоцикла ЯМАХА, до вказаного перехрестя, на якому було встановлено автомобіль. Від заокруглення до автомобіля відстань становить 200 м. На даному відрізку мопед проглядався чітко, з поля зору не зникав. Під час ВООП використовувався мопед ZNEN, автомобіль ГАЗ - 31105, рулетка 10 м. Фотографування на відеозапис не проводився (арк. пр. 68-69 т. 3);
-висновок експерта №322 від 15.01.2013 року, яким встановлено, що у даній дорожній ситуації водію автомобіля ГАЗ-3110 ОСОБА_12 , необхідно було діяти у відповідності до вимог п.10.1 та п.16.6 ПДР, згідно якими: 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 16.6. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. У даній ситуації шляхом тільки експертного аналізу оцінити дії водія автомобіля ГАЗ-3110 щодо виконання ним вимог п.п.10.1 та 16.6. ПДР, не представляється можливим. Для аналізу дій водія ОСОБА_12 , необхідно проводити комплексну (в т. ч. і правову), оцінку можливості сприйняття водієм складної дорожньої обстановки, що не входить до компетенції експерта-автотехніка. У даній дорожній обстановці водію мотоциклу YAMAHA MOTOR COLT, під час руху необхідно було керуватись п.12.4 (при умові, що дорожній знак обмеження швидкості 40 км/год., який знаходився по ходу руху мотоциклу, встановлений без необхідних підстав викладених у п.12.10), а надалі при виникненні небезпеки для руху (у вигляді автомобіля ГАЗ-3110), повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР, в якому зазначено: 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху... яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу; 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. В умовах даної пригоди водій мотоциклу в момент коли (згідно проведеного ВООП за участю ОСОБА_12 від 25.06.2012 року) автомобіль "ГАЗ-3110" почав пересікати осьову смугу руху до місця зіткнення на даній ділянці, рухаючись з допустимою швидкістю руху, мав технічну можливість зупинити мотоцикл до полоси руху автомобіля. Визначення швидкості руху транспортного засобу експертним шляхом проводиться виходячи з відомої затрати кінематичної енергії, використаної на гальмування транспортним засобом. Іншими словами, визначення швидкості руху автомобіля чи іншого транспортного засобу експертним шляхом можливо в тому випадку, якщо відомі параметри руху (гальмування) автомобіля безпосередньо перед його зупинкою. Параметри гальмування можливо встановити, якщо перед зупинкою транспортний засіб рухався в стані екстренного гальмування та в ході огляду місця ДТП встановлена довжина гальмівного шляху. В даному випадку на схемі ДТП відсутня слідова інформація, яка б надала можливість використати її для визначення швидкості транспортних засобів. Вирішення вищевказаного питання з урахуванням відеозапису ДТП не надається можливим, оскільки аналіз відеозапису виходить за межі компетенції експерта-автотехніка. У момент коли автомобіль ГАЗ-3110 починав здійснювати поворот вліво та перетнув середину проїзної частини пр. Леніна, мотоцикл YAMAHA MOTOR COLT, знаходився на відстані близько 56-59 м від місця, де в подальшому відбулося зіткнення. Оскільки експертним шляхом не представляється можливим оцінити дії водія автомобіля ГАЗ-3110 ОСОБА_12 по доцільності здійснення ним маневру в описаній вище складній дорожній обстановці (по виконанню ним вимог п.п.10.1 та 16.6 ПДР), встановити чиї дії з учасників ДТП знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, що сталася, не надається можливим (арк. пр. 84-88 т. 3);
-висновок судової автотехнічної експертизи №4384, яким встановлено, що обставин зіткнення мотоцикла Yаmaha Моtог Соlt, без р/н з автомобілем ГАЗ-3110 від 23.09.2014 року, згідно якого: у момент появи в полі зору камери спостереження мотоцикл YAMAHA без р/н рухався зі швидкістю біля 110 км/г, екстрено гальмувався і до моменту зіткнення водій устиг знизити швидкість приблизно до 90 км/год. Автомобіль Газ-3110 рухався перед зіткненням зі швидкістю біля 15 км/год., при цьому з динаміки руху автомобіля помітно, що перед зіткненням він гальмувався, але в момент зіткнення ще рухався. Установити швидкість автомобіля в момент зіткнення по відеозапису неможливо внаслідок відсутності візуальних контрольних критеріїв для фіксації відстані, яка була пройдена автомобілем на останній фазі перед ударом. Належні дії водія автомобіля ГАЗ 3110 в умовах події регламентувалися вимогами пункту 16.6 ПДР, відповідно яким водій перед поворотом ліворуч повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо, зокрема, водію мотоцикла, який рухався назустріч прямо. В умовах пригоди водій автомобіля належним виконанням вимог пункту 16.6 ПДР мав технічну можливість дати дорогу зустрічному мотоциклу й уникнути зіткнення. В умовах пригоди належні дії водія мотоцикла YAMAHA без р/н регламентувалися вимогами пункту 12.9 ПДР, відповідно до якого водію було заборонено перевищувати швидкість руху на ділянці дороги, де встановлений відповідно вихідним даним суду дорожній знак 3.29 ПДР " Обмеження максимальної швидкості до 40 км/год." З моменту ж виявлення небезпечного маневру водія автомобіля ГАЗ 3110 попереду себе на перехресті, належні дії водія мотоцикла регламентувалися вимогами пункту 12.3 ПДР, відповідно яким з моменту об`єктивно можливого виявлення небезпеки руху слід прийняти заходи до гальмування, при необхідності аж до зупинки. В умовах пригоди водій мотоцикла YAMAHA без р/н при фактичній швидкості руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення. При русі ж зі швидкістю 40 км/год. або 60 км/год. водій мотоцикла мав технічну можливість уникнути пригоди. Оскільки автомобіль ГАЗ 3110 перед зіткненням знижував швидкість, вирішити питання про можливість у його водія безпечно завершити маневр при умові руху мотоцикла з допустимою швидкістю не представляється можливим. У матеріалах провадження є єдина інформація про час маневрування автомобіля (2.1-2.2 сек.), відповідно якому віддалення мотоцикла в момент початку маневрування автомобіля зіставляло 63...66 метрів. Вирішення цього питання експертним шляхом у повному обсязі неможливо з причин, викладених у дослідженні. Як видно з відеозапису, у момент появлення мотоцикла в полі зору камери, водій його починає гальмування, а в момент знаходження на стоп-лінії 1.12 ПДР в гальмуванні на попередньому колесі, в полі зору видна передня частина автомобіля, яка вже займає смугу мотоцикла (фото 2). Показання водія ОСОБА_9 , які викладені в протоколі слідчого експерименту від 11.08.2014 року (а.п.224-230 т.№4), технічно неспроможні. Показання водія ОСОБА_12 про віддалення мотоцикла на момент його маневру технічно неспроможні. Перевірка показань про час маневрування автомобіля експертом неможлива за причин, наведених у дослідженні (арк. пр. 2-8 т. 5).

Таким чином, суд першої інстанції встановив, що винуватцем даної ДТП, є ОСОБА_12 , оскільки ним було грубо порушено вимоги ПДР, а саме п.п. 10.1, 16.6 ПДР згідно якими: 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 16.6. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Між тим колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх передчасними, оскільки висновки суду є неповними, де події пригоди оцінені судом лише з наданням правової оцінки дій одного водія ОСОБА_12 , в той час, як учасниками ДТП є два транспортних засоби, а досудовим розслідуванням з`ясовувалося дотримання вимог ПДР, під час вчинення ДТП, кожним з учасників пригоди.
Так, даючи оцінку фактичним обставинам, суд першої інстанції посилався на обставини, що зазначені вище, а саме, покази обвинуваченого, свідків, висновки експертних досліджень, в яких прямо зазначаються та наводяться дії іншого учасника ДТП, потерпілого ОСОБА_9 .
Досудовим слідством та судом перед експертами ставилось питання, щодо відповідності дотримання вимог ПДР, водієм мотоцикла, ОСОБА_9 , а також причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , та ДТП.

У своїх висновках експерти прямо зазначили про недотримання ПДР водієм ОСОБА_9 , а саме вимог п.п. 12.3; 12.9; 33-3.7 ПДР, а також, що в разі дотримання даних вимог ПДР, водій мотоцикла YAMAHA при фактичній швидкості руху 110 км/г не мав технічної можливості уникнути зіткнення. При русі ж зі швидкістю 40 км/год. або 60 км/год. водій мотоцикла мав технічну можливість уникнути пригоди. Встановити чиї дії з учасників ДТП знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, що сталася, не надається можливим.
Тобто, питання, щодо причинно-наслідкового зв`язку між діями кожного з учасників та ДТП, був зобов`язаний встановити суд.
В свою чергу, суд першої інстанції в мотивувальній частині вироку зазначив, що… «наслідком трагедії є сукупність чинників, зокрема дії ОСОБА_12 , та рух мотоцикла. Проте постановою прокуратури Кіровоградської області від 09.10.2015 року, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 , закрито за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. ОСОБА_9 , був притягнутий до адміністративної відповідальності. За таких обставин, відповідно до положень ст.61 Конституції України, особа не може бути двічі притягнута до юридичної відповідальності за теж саме правопорушення...»
При цьому, суд першої інстанції взагалі у вироку не виклав покази іншого учасника ДТП, потерпілого ОСОБА_9 , таким чином фактично усунувши його від подій ДТП, з чого складається враження, що ДТП, взагалі сталася лише за участі одного водія, обвинуваченого ОСОБА_12 , що в подальшому потягло надання правової оцінки наслідків ДТП, та призначення покарання без врахування всіх обставин.
Більш того, в матеріалах провадження відсутній такий доказ, як дані про притягнення ОСОБА_9 , до адміністративної відповідальності за наслідками ДТП, та за якою статтею КУпАП, в той час, як суд послався на дану обставину.
Колегія суддів констатує, що потерпілий ОСОБА_9 , є учасником даного провадження, а тому має всі процесуальні права на спростування, заперечення певних подій, обставин ДТП, в тому числі і тих, що вказують не на його користь.
Відповідно до п.7 постанови Пленуму ВУУ №14 від 19.12.2008 року, «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорту», у випадках, коли передбачені ст. 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.
За даних обставин, суд першої інстанції був зобов`язаний встановити та надати оцінку діям всіх учасників події (двох водіїв транспортних засобів), на відповідність їх дій вимогам ПДР, та встановити причинно-наслідковий зв`язок дій двох водіїв та ДТП. В результаті чиїх первинних дій створилася аварійна обстановка, а також ступінь порушень вимог ПДР, кожного із водіїв. Вказані обставини, прямо пов`язані із обсягом обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_12 , оскільки в тій чи іншій мірі або підтверджують обвинувачення, або його спростовують, або його зменшують.
Так, Верховний Суд, скасовуючи ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 07.11.2017 року, в постанові зазначив, що у разі підтвердження того ж обсягу обвинувачення, за яким ОСОБА_12 , визнано винуватим і засуджено, призначене йому покарання із застосуванням ст.75 КК України та без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами слід вважати м`яким.
Зазначені обставини, були предметом розгляду під час апеляційного розгляду, проте під час вивчення матеріалів справи, з`ясовано, що у вироку відсутні покази потерпілого ОСОБА_9 , відповідно суд першої інстанції не мав можливості об`єктивно надати оцінку всім обставинам справи.
Відповідно до вимог ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч.2 п.5 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Потерпілий ОСОБА_9 , фактично перебував в залі судових засідань, давав пояснення, проте його покази залишилися судом поза увагою, не зазначені у вироку, та їм не надано правової оцінки, що є істотним порушенням вимог КПК України.

За таких обставин, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути справу по суті та постановити своє рішення, а тому вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом першої інстанції вимог КПК, з направленням справи на новий судовий розгляд.
Під час нового розгляду справи, суду першої інстанції необхідно ретельно перевірити всі обставини ДТП, з урахуванням дій та виконання вимог ПДР кожним з водіїв транспортних засобів, встановити причинно-наслідковий зв`язок кожного з водіїв з настанням ДТП, встановити, який з водіїв першим створив аварійну ситуацію.
При цьому, в разі доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_12 , під час вирішення питання, щодо міри покарання, необхідно врахувати ступінь порушень вимог ПДР, кожного із водіїв, оскільки зазначені обставини, в тій чи іншій мірі або підтверджують обсяг обвинувачення, або його спростовують, або його зменшують.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 414, 420, 421, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , адвоката обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_12 скасувати.
Кримінальне провадження направити до Олександрійського міськрайонного суду на новий судовий розгляд.
Ухвала Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4