Номер провадження 1-кп/754/673/19
Справа№754/4728/19
Вирок
Іменем України

13 серпня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001095 від 16.02.2019 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
за участю сторони обвинувачення: - прокурора ОСОБА_4 ,
за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 14.02.2019 року приблизно 22 годині 00 хвилин, перебував неподалік Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, більш точної адреси встановити неможливо, разом з потерпілою ОСОБА_5 , яка мала при собі мобільний телефон марки «Huawei Y5 ІІ». У цей час у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном - вказаним мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою останньої.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підійшов до потерпілої ОСОБА_5 та діючи умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії, попросив у останньої для здійснення телефонного дзвінка належний їй мобільний телефон «Huawei Y5 ІІ», вартістю 1500 грн., у якому знаходились дві сім-карти мобільного оператора «lifecell», вартістю 80 грн. кожна, загальною вартістю 160 грн., та флеш накопичувач «micro sd», вартістю 150 грн.
В подальшому, отримавши від потерпілої ОСОБА_5 вищезазначений мобільний телефон та не маючи при цьому наміру його повернути, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а вказаним майном розпорядився на власний розсуд, тим самим шляхом зловживання довірою, заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_5 , завдавши останній матеріальні збитки на загальну суму 1810,00 грн.
ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини та показав суду, що 14.02.2019 року приблизно о 10-й годині вечора знаходився неподалік лікарні швидкої медичної допомоги, попросив у знайомої ОСОБА_5 телефон щоб подзвонити, отримавши мобільний телефон звідти втік, потім телефон здав у ломбард. Розкаюється в скоєному.
Потерпіла ОСОБА_5 до суду не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила проводити судовий розгляд у її відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, збиток відшкодовано в повному обсязі (а.с. 21).

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), та визнає його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття та добровільне відшкодування потерпілій завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше несудимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наведені пом`якшуючі покарання обставини, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання. Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 можливі без ізоляції від суспільства, тому обирає йому покарання у вигляді штрафу. При цьому суд вважає, що призначення обвинуваченому даного виду покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні (висновок експерта № 13-1/463 від 14.03.2019 року) в розмірі 429,00 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речовий доказ мобільний телефон «Huawei Y5 ІІ», - залишити у володінні потерпілої ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 429,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1