Справа № 520/2424/18
Провадження № 1-кп/520/241/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2019 року

Київський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003888 від 16.09.2017 року та за №0000919 від 29.11.2017 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Тбілісі, Республіка Грузія, громадянина України, з вищою освітою, на час інкримінованого кримінального правопорушення працюючого директором Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.270, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась в с.Знаменськ, Гвардійського району Калінінградської області, Росія, громадянки України, з вищою освітою, на час інкримінованого кримінального правопорушення працюючої заступником директора з навчально-виховної роботи Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисники: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілі: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представник потерпілих: ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст.331 КПК України, під час судового засідання, при обговоренні питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_5 вважала за доцільне продовжити дію застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку із тим, що на теперішній час не зникли ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Представник потерпілих ОСОБА_12 вважав за доцільне продовжити застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків заявлених прокурором.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники заперечували проти продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу на особисте зобов`язання з підстав, зазначених в письмовому клопотанні, на які він послався в судовому засіданні.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_6 .

Прокурор, представник потерпілих адвокат ОСОБА_12 та потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заперечували проти клопотання про зміну запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників судового провадження, розглянувши клопотання захисту та питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд вкотре звертає увагу на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, два з яких є тяжкими, відповідно до ч.4 ст.12 КК України.

Суд зазначає, що на теперішній час ризик можливого незаконного впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків в рамках об`єднаного кримінального провадження за ч.2 ст.270, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, перестав існувати.

Також, суд зауважує на тому, що тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання останнього винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень, беручи до уваги обставини інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, значний суспільний резонанс, викликаний зокрема кількістю жертв, а також великою кількістю потерпілих осіб в рамках кримінального провадження за ч.2 ст.270 КК України, більшість з яких являються малолітніми особами, беручи також до уваги особу обвинуваченого, зокрема ту обставину, що останній обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, вважає, що ризик можливого переховування обвинуваченого від суду на даний час не зменшився та також продовжує існувати.

Також, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

На підставі викладеного, суд вважає, що не лише повне скасування запобіжного заходу, а й застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної його поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, бо саме завдяки своєчасно обраному на законних підставах запобіжному заходу у виді тримання під вартою, можливість реалізації обвинуваченим зазначених ризиків виключено, а тому дію застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу слід продовжити, а в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 201, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 22 жовтня 2019 року.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, його захисникам, прокурору, та направляється уповноваженій особі в місце ув`язнення обвинуваченого.

Ухвала підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1