№ 207/1896/19
№ 1-кп/207/456/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське матеріали кримінального провадження № 0000216 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєров Свердловської області, громадянина України, маючого середню технічну освіту, не працюючого, не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2019 року в вечірній час доби (більш точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалось) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в м. Кам`янське біля котельні ККФВ, зайшовши до котельні, яка була відчинена, побачив на столі мобільний телефон Huawei L21, після чого у ОСОБА_4 , виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося у вказаному приміщенні.

Реалізуючи свій прямий умисел, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , перебуваючи в котельні ККФВ в м. Кам`янське викрав майно потерпілого, вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1901-19 від 17.04.2019 року, становить:

- мобільний телефон Huawei L21 вартістю 3324 грн.00коп.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав у повному обсязі та надав показання, які відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся. Суду пояснив, що дійсно він 12.02.2019 року у вечірній час доби, перебував біля котельні ККФВ в м. Кам`янське по вул.Подольська, 23. Двері у котельню були відчинені, він зайшов туди і побачив на столі мобільний телефон Huawei L21, який забрав із собою та пішов звідти. Потім він заклав даний мобільний телефон у ломбард. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. У вчиненні злочину щиро розкаявся, просив суворо не карати. Цивільний позов визнав частково, а саме в сумі 700,00грн.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі. Цивільний позов просить задовольнити у повному обсязі. Покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.02.2019р. (том 1, ар.с.7) відповідно до якого ОСОБА_7 просить прийняти заходи до невстановленої особи, яка 12.02.2019 року приблизно о 20-00, знаходячись в приміщенні котельні на території ККФВ за адресою: м. Кам`янське, вул. Подольська, 23 таємно викрала належне йому майно, чим завдала матеріальної шкоди;

- протоколом огляду місця події від 13.02.2019 року, фототаблицею та план-схемою до нього (том 1, ар.с.9-13), з якого слідує, що місцем події є приміщення котельні, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул.Подольська, 23, в даній котельні поряд з диваном знаходиться стіл, на якому лежав мобільний телефон потерпілого, який оглядом виявлено не було;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1901-19 від 17.04.2019 року (том 1, ар.с.25-28), з якого слідує, що ринкова вартість викраденого у ОСОБА_7 мобільного телефону Huawei L21 складала 3324 грн. 00 коп.;

- листом директора ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» ОСОБА_8 (том 1, ар.с.34), в якому зазначено, що 17.02.2019 року ОСОБА_4 заклав на свої документи мобільний телефон Huawei Y5 2018 2/16Gb до зазначеного ломбарду;

- договором про надання фінансового кредиту під заставу № 5.37540/0 від 17.02.2019 року (том 1, ар.с.35), згідно якого ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» надав ОСОБА_4 фінансовий кредит у сумі 1500 грн. під заставу, предметом якої є мобільний телефон HuaweiY5 2018 2/16Gb;

- протоколом огляду від 16.04.2019 року (том 1, ар.с.36), з якого слідує, що об`єктом огляду є договір про надання фінансового кредиту під заставу № 5.37540/0 від 17.02.2019 року, який надала працівниця ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» ОСОБА_9 , договір оформлений на ім`я позичальника ОСОБА_4 , предмет застави мобільний телефон Huawei Y5 2018 2/16Gb, вартість якого складає 1500 грн.;

- протоколом огляду предметів від 15.05.2019 року та фото таблицею до нього (том 1, ар.с.48-49), з якого слідує, що предметом огляду є чохол від мобільного телефону типу «Книжка», чорного кольору зі шкірозамінника, який добровільно видав ОСОБА_4 ;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.05.2019 року та фототаблицею до нього (том 1, ар.с.54-57), згідно з яким потерпілий ОСОБА_7 впізнав чохол від мобільного телефону типу «Книжка», який у нього вкрали 12.02.2019 року за адресою: м. Кам`янське, вул. Подольська, 23;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.05.2019 року (том 1, ар.с.58-59), в ході якого ОСОБА_4 вказав, що 12.02.2019 року в вечірній час доби він зайшов в приміщення котельні ККФВ в м. Кам`янське, та взяв зі столу чужий мобільний телефон, після чого вийшов з котельні і пішов в напрямку ломбарду.

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 не працює, не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на нього відсутні, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України не встановлено.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

З урахуванням обставин і характеру скоєного злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, досудову доповідь органу пробації, а також те, що відповідно до змісту ст.ст.50,65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, ОСОБА_4 , має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому з урахуванням всіх вищеперелічених обставин, та беручи до уваги думку прокурора, який просив прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням за правилами ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов`язків згідно з ст. 76 КК України.

На стадії досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався та підстави для його обрання при ухваленні вироку відсутні.

При вирішенні питання щодо цивільного позову ОСОБА_7 , суд приймає до уваги висновок про незалежну оцінку ринкової вартості об`єкту оцінки (том 1, ар.с.25-28), відповідно до якого вартість викраденого майна склала 3324 грн. 00 коп., таким чином суд приходить до висновку, що цивільний позов ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 3324 грн. 00 коп.

По справі наявні процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1901-19 від 17.04.2019 року в сумі 314,00 грн., які відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3324 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 1901-19 від 17.042019 року в сумі 314,00 грн.

Скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.05.2019 року на чохол типу «Книжка», який був вилучений до Південного ВП в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000216;

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.04.2019 року на договір ломбарду «Онікс» про надання фінансового кредиту під заставу за №5.37540/0 від 17.02.2019 року на ім`я ОСОБА_4 .

Речові докази:

- договір ломбарду «Онікс» про надання фінансового кредиту під заставу за №5.37540/0 від 17.02.2019 року на ім`я ОСОБА_4 , залишити в матеріалах кримінального провадження;

- чохол типу книжка від мобільного телефону, який знаходиться в камері схову речових доказів Південного ВП - повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1