Справа № 392/1469/19
Провадження № 1-кс/392/432/19

УХВАЛА

21 листопада 2019 року слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Маловисківського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області під час досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2019 року скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що 30.08.2019 року до Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло анонімне повідомлення про те, що невстановлені особи, шляхом вільного доступу на території між с. Лутківка Маловисківського району та с. Мануйлівка Маловисківського району здійснили крадіжку дров. 30.08.2019 року проведено огляд місця події, а саме території лісопосадки, яка розташована між с. Лутківка та с. Мануйлівка, де під час огляду у ОСОБА_3 було вилучено вантажний автомобіль «УАЗ 452Д» з частинами дерев на кузові та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 . До цього часу вантажний автомобіль «УАЗ 452Д» державний номер НОМЕР_2 слідчим відділенням Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області не повернуто. 24.09.2019 року звернувшись до т.в.о. начальника Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області з адвокатським запитом з проханням повідомити на якій підставі вищевказаний автомобіль з дровами знаходиться на території Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, на що 02.10.2019 року отримано відповідь датовану 30.09.2019 року № 3927/125-19, слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про те, що вантажний автомобіль «УАЗ 452Д» державний номер НОМЕР_2 з частинами деревини на кузові та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на вищевказаний автомобіль відповідно до ст. ст. 98, 100 КПК України, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. У зв`язку з вище викладеним, просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо неповернення вантажного автомобіля із частинами деревини та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що знаходяться на зберіганні в Маловисківському ВП ГУНП в Кіровоградській області та зобов"язати слідчого Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути особі у якої було вилучено, а саме ОСОБА_3 вантажний автомобіль «УАЗ 452Д» д.н. НОМЕР_2 із частинами дерев на кузові та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на території Маловисківської ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Скаржник в судове засідання не з`явився. Представник скаржника в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в задоволенні скарги просив відмовити.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені також бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Із матеріалів скарги вбачається, що відповідно до протоколу огляду місця події від 30.08.2019 року було виявлено та вилучено автомобіль марки «УАЗ 452Д» з частинами дерев на причепі.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 26.09.2019 року встановлено, що на кузові автомобіля знаходяться частини дерев породи акація у кількості 21 штуки, породи ясен в кількості 9 штук та дров`яки деревини об`ємом 0,749 м кубічних. Частини дерев мають середню довжину 1 м, краї рівні, мають сліди характерні пилу ланцюговою пилою.

31.08.2019 року постановою слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області вантажний автомобіль марки «УАЗ 452Д» з прикріпленим державним номерним знаком НОМЕР_2 з частинами деревини на кузові, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 визнано в якості речових доказів. Вантажний автомобіль «УАЗ 452Д» з прикріпленим державним номерним знаком НОМЕР_2 з частинами деревини на кузові поміщено на зберігання на територію Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 зберігається при матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом без накладення на нього арешту відсутня.

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою ст. 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу у разі скасування арешту.

Згідно приписів статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

При цьому, в ч. 5 ст. 171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні № 0000650 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Доказів щодо вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру в рамках даного кримінального провадження чи інформації про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 до суду, слідчим не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчим який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, порушені вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України, що вказує на його бездіяльність щодо неповернення майна, оскільки після вилучення майна 30.08.2019 року ні слідчий, ані прокурор у даному кримінальному провадженні з клопотанням про арешт майна до слідчого судді не звертались, а тому вилучене майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено.

Враховуючи доводи викладені в скарзі, зважаючи на наведені обставини та вимоги кримінального процесуального закону, слідчий суддя дійшов висновку, що дії Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо не повернення ОСОБА_3 належного йому майна є протиправними, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 370-372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області та зобов`язання вчинити певні дії задовільнити .

Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Маловисківського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000650 щодо неповернення вантажного автомобіля із частинами деревини на кузові та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться на відповідальному зберіганні у Маловисківському ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Зобов`язати начальника слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути ОСОБА_3 вантажний автомобіль «УАЗ 452Д» державний номер НОМЕР_2 із частинами деревини на кузові, а саме: акація в кількості 21 штуки, ясен в кількості 9 штук та частини деровини об"ємом 0,749 м3, середньою довжиною 1 метр, що знаходяться на відповідальному зберіганні на території Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 30.08.2019 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 яке зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000650 від 31.08.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1