Справа № 4910/34/19
Провадження1-кс/4910/382/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисників підозрюваної ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , детектива НАБУ ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , на рішення детектива Національного антикорупційного бюро про зупинення досудового розслідування від 28.12.2018 у кримінальному провадженні №0001254 від 16.05.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 28.12.2018 детективом Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001254 від 16.05.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України. В рамках зазначеного кримінального провадження детективом НАБУ ОСОБА_6 31.10.2018 стосовно ОСОБА_3 було складено повідомлення про підозру, яке було вручене їй 05.02.2019 у приміщенні Національного антикорупційного бюро України. На думку адвоката, станом на 28.12.2018, тобто на момент винесення постанови про зупинення досудового розслідування, ОСОБА_3 не набула статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні, а зупинення досудового розслідування можливе лише після повідомлення особі про підозру, тому вважає, що постанова про зупинення досудового розслідування винесена детективом незаконно, та підлягає скасуванню. Натомість у постанові детектива зазначено, що 06.11.2018 ОСОБА_3 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушень, у спосіб, передбачений главою 6 КПК України, оскільки остання була відсутня за місцем проживання та реєстрації. Проте 06.11.2018 повідомлення про підозру було вручено не ОСОБА_3 , а голові квартирного комітету №25 м.Кропивницького, без зазначення прізвища, ім`я та по-батькові цієї особи.
У зв`язку з цим адвокат просить скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 28.12.2018 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001254 від 16.05.2016 на підставі п.3 ч.1 ст.280 КПК України.
В судовому засіданні захисники підозрюваної - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали подану скаргу, просили про її задоволення. Адвокат ОСОБА_4 надав додаткові письмові пояснення про те, що сторона захисту не погоджується з висновками детектива, якими обґрунтовано законність способу вручення ОСОБА_3 06.11.2018 повідомлення про підозру з посиланням на те, що в період з 31.10.2018 до 06.11.2018 не було встановлено місцезнаходження ОСОБА_3 , хоча детективу було достовірно відомо про перебування ОСОБА_3 в цей період в Австрії на лікуванні, про що детективу письмово повідомляв адвокат останньої 31.10.2018, 07.11.2018 та 04.12.2018.
Також не погоджуються з тим фактом, що детектив вважає належним способом вручення 06.11.2018 ОСОБА_3 повідомлення про підозру шляхом вручення його під розписку голові квартального комітету №25 м. Кропивницького посилаючись на те, що квартальні комітети є органом самоорганізації населення, тому вручення під розписку голові квартального комітету повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст. 135 КПК України.
Крім того, матеріали кримінального провадження не містять відомостей стосовно дій, вчинених детективами з метою визначення дійсної передачі головою квартального комітету №25 м. Кропивницького повідомлення про підозру безпосередньо ОСОБА_3 до внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Внаслідок чого вважають, що порушення вимог КПК України щодо процедури повідомлення про підозру ОСОБА_3 , 06.11.2018 свідчить про відсутність юридичних наслідків, зокрема щодо набуття статусу підозрюваної, та виключає можливість законного винесення 28.12.2018 постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, що є вагомою підставою для її скасування.
Детектив НАБУ ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечував проти скарги, просив відмовити у її задоволенні та пояснив, що 06.11.2018 ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, у спосіб, передбачений главою 6 КПК України «Повідомлення», про що свідчить наявність рукописного пояснювального тексту, підпису та печатки голови квартального комітету №25 м. Кропивницького про отримання цього повідомлення, оскільки 23.10.2018 підозрювана була відсутня за місцем свого проживання та реєстрації, та в період з 31.10.2018 по 06.11.2018 не було встановлено місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_3 , члени її сімї були також відсутні. Це було пов`язано з тим, що 23.10.2018 були затримані інші фігуранти справи, тому ОСОБА_3 здійснила втечу, покинула територію України. 23.10.018 охороні її житлового будинку було вручено повістку про виклик у статусі свідка на 26.10.2018, оскільки статусу підозрюваної вона на той час не набула. Повідомлення про підозру було 01.11.2018 направлено поштою за місцем проживання, оскільки на той час не було відомо, що ОСОБА_3 немає в Україні. Повідомлення, які надавав її адвокат про перебування підозрюваної в Австрії на лікуванні, містять невірну інформацію; були направлені запити у порядку міжнародно-правової допомоги в підтвердження місця її перебування, які не підтвердили надану адвокатом інформацію. Також детектив звернув увагу суду на те, що правильність вручення 06.11.2018 підозри ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінальних правопорушень у спосіб, передбачений КПК, неодноразово підтверджено, зокрема, ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 08.02.2019, 25.04.2019 та ухвалою Київського апеляційного суду від 23.01.2019. Також детектив повідомив, що у ЄРДР інформація про дату та час здійснення процесуальної дії «Повідомлення про підозру ОСОБА_3 » міститься у розділі «Рух кримінального провадження», де зазначено, що відомості до ЄРДР про вручення підозри ОСОБА_3 внесено 07.11.2018 о 15:07, та дата і час вручення повідомлення про підозру зазначено 06.11.2018 о 14:41. Це пов`язано з тим, що повідомлення про підозру вручалося у м.Кропивницький, а відомості до ЄРДР вносилися після повернення детектива до м.Києва.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП ГПУ процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001254 від 16.05.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.
В межах досудового розслідування кримінального провадження, 28.12.2018детективом Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 винесено постанову про зупинення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 280 КПК України, досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ч. 1 ст. 280 КПК України, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо: 1) підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком; 2) оголошено в розшук підозрюваного; 2-1) слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування; 3) наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
Обґрунтовуючи вимоги скарги, адвокат посилався на те, що станом на момент винесення постанови про зупинення досудового розслідування, ОСОБА_3 не набула статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні, а тому, на думку адвоката, у детектива НАБУ були відсутні підстави для зупинення досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні №0001254 від 16.05.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, окрім ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, є інші підозрювані, а саме, 23.10.2018, в рамках даного кримінального провадження, повідомлено про підозру її брату ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, та дев`яти іншим особам.
06.11.2018 ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, у спосіб, передбачений главою 6 КПК України «Повідомлення», а саме, за ч.2 ст.135 КПК України, шляхом вручення за місцем проживання голові квартального комітету №25 Подільської районної у місті Кропивницькому ради, про що на повідомленні про підозру від 31.10.2018 мається підпис і відбиток печатки.
Вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 31.10.2018 саме таким способом обумовлене її відсутністю за місцем її постійного проживання станом на 31.10.2018, та у період до 06.11.2018, даний факт відсутності не заперечували у судовому адвокати ОСОБА_3 .
Крім того, в матеріалах справи мається письмове повідомлення адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_8 від 31.10.2018, подане до НАБУ про те, що ОСОБА_3 проходить медичне обстеження в Австрії у м.Відні та проживає у готелі "Le Meridien Vienna", із зазначенням адреси цього готелю.
Проте, як вбачається з відповіді на запит про правову допомогу від 20.11.2018, наданому Центральною прокуратурою з розслідування економічних злочинів та корупції Республіки Австрії, громадянка ОСОБА_3 проживала у вказаному готелі лише один раз у період з 25.10.2018 по 31.10.2018, разом із громадянами України ОСОБА_9 1988 року народження та ОСОБА_10 2012 року народження; номер був зареєстрований на ОСОБА_11 .
Виходячи з викладеного, вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 31.10.2019 у спосіб, передбачений главою 6 КПК України «Повідомлення», є виправданим.
При цьому ч.2 ст.135 КПК України регламентує вручення повістки для передачі за місцем проживання або за місцем роботи, проте не зобов`язує детектива контролювати сам процес такої передачі.
Доводи адвоката про неможливість вважати, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру 06.11.2018, так як згідно поштових документів, повідомлення надійшло до міста Кропивницький лише 07.11.2018, суд не приймає, оскільки 06.11.2018 ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, у спосіб, передбачений главою 6 КПК України «Повідомлення», а саме, за ч.2 ст.135 КПК України, шляхом вручення за місцем проживання голові квартального комітету №25 Подільської районної у місті Кропивницькому ради, про що на повідомленні про підозру від 31.10.2019 мається підпис і відбиток печатки від 06.11.2018 .
Виходячи з викладеного, підстави вважати, що ОСОБА_3 станом на 28.12.2018 не було вручено повідомлення про підозру, відсутні.
Таким чином, слідчий суддя не приймає до уваги доводи адвоката відносно того, що постанова детектива про зупинення досудового розслідування від 28.12.2018, суперечить вимогам процесуального закону, з тих підстав, що винесена детективом не після повідомлення особі про підозру, оскільки доводи адвоката не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, а саме, виконання запитів про міжнародне співробітництво компетентними органами Швейцарської Конфедерації, Республіки Кіпр та Белізу, тобто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя вважає обґрунтованими та такими, що повністю відповідають вимогам кримінального процесуального закону України, мотиви, які стали підставою для винесення детективом постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 28.12.2018.
Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що детективом НАБУ ОСОБА_6 на законних підставах, з дотриманням передбачених КПК України вимог, 28.12.2018 прийнято рішення про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0001254 від 16.05.2016, підстави для скасування вказаної постанови детектива відсутні, тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 110, 280, 281, 303-307, 309, 376 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , на рішення детектива Національного антикорупційного бюро про зупинення досудового розслідування від 28.12.2018, у кримінальному провадженні №0001254 від 16.05.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1