Справа №573/712/19
Номер провадження 1-кс/573/691/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про постановлення ухвали про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:
13 вересня 2019 року старший слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про постановлення ухвали про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання вмотивоване тим, що слідчим відділенням Білопільського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000115 від 02 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало у віданні, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що 01 грудня 2017 року між Миколаївською селищною радою та ФОП " ОСОБА_4 " укладено договір про виконання робіт: «Вуличне освітлення на сонячних батареях по вулиці Низового Івана в с.Рудка, Білопільського району Сумської області будівництво». Згідно з актами виконаних робіт по вищевказаних договорах, при виконанні вказаних робіт встановлено фотоелектричні модулі потужністю 260-300 Вт. При проведенні огляду місця події по вказаних фактах встановлено, що на вказаних об`єктах встановлено фотоелектричні модулі потужністю 150 Вт.

Отже, є всі підстави вважати, що частина коштів, витрачених на виконання вказаних робіт, була привласнена посадовими особами Миколаївської селищної ради та ФОП " ОСОБА_4 ".

Слідчим суддею Білопільського районного суду 22 квітня 2019 року було призначено у вказаному кримінальному провадженні судову будівельно технічну експертизу. 22 липня 2019 року до СВ Білопільського відділення поліції зв №19/119/11-4/22 надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, оскільки не виконано клопотання експерта. При цьому на час надходження клопотання виконати його не було можливо через значний об`єм.

У кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення нікому не повідомлено.

Під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні комплексної судової будівельно технічної, судової економічної експертизи для встановлення розміру завданих збитків та встановлення наступних питань:
1. Чи відповідають фактично виконані об`єми будівельних робіт «Вуличне освітлення на сонячних батареях по вулиці Низового Івана в с.Рудка, Білопільського району Сумської області будівництво» виконаних ФОП " ОСОБА_4 ", згідно з договором підряду №15-05 від 01 грудня 2017 року, об`єму робіт, зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт № 15-05 від 15 грудня 2017 року форми № КБ-2в?
2. Якщо фактичні об`єми виконаних робіт ФОП " ОСОБА_4 ", згідно з договором підряду №15-05 від 01 грудня 2017 року, не відповідають об`єму робіт, зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт № 15-05 від 15 грудня 2017 року форми № КБ-2в, яка вартість завищення об`ємів робіт ?

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження слідчий зазначає, що необхідно провести судову будівельно технічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та для цього необхідні спеціальні знання.

Старший слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, направив суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття останнього не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання розглянуте без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступних висновків.

У ч. 1 ст. 244 КПК України закріплено право сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Дослідивши надані матеріали, суд враховує, що проведення судової будівельно-технічної експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000115, а також те, що для встановлення вказаних обставин необхідні спеціальні знання. З огляду на викладене, клопотання слідчого про доручення проведення зазначеної експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 309, 369-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про постановлення ухвали про доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Провести судову будівельно-технічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, для встановлення наступних питань:

1. Чи відповідають фактично виконані об`єми будівельних робіт «Вуличне освітлення на сонячних батареях по вулиці Низового Івана в с.Рудка, Білопільського району Сумської області будівництво» виконаних ФОП " ОСОБА_4 ", згідно з договором підряду №15-05 від 01 грудня 2017 року, об`єму робіт, зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт № 15-05 від 15 грудня 2017 року форми № КБ-2в?
2. Якщо фактичні об`єми виконаних робіт ФОП " ОСОБА_4 ", згідно з договором підряду №15-05 від 01 грудня 2017 року, не відповідають об`єму робіт, зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт № 15-05 від 15 грудня 2017 року форми № КБ-2в, яка вартість завищення об`ємів робіт ?

Для проведення експертизи направити експертам матеріали кримінального провадження №0000115 від 02 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Експертів Сумського НДЕКЦ МВС України попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Копію даної ухвали невідкладно направити директору Сумського НДЕКЦ МВС України для організації виконання та старшому слідчому Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: