Справа № 202/6543/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 жовтня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000753, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000753 від 19.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

03 жовтня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000753.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 03 жовтня 2019 року.

Згідно з матеріалами клопотання, 09.09.2019 року о 10 год. 06 хв. по вулиці Дніпровській в місті Павлоград Дніпропетровської області від вулиці Полтавської, звідки він виїхав, в напрямку вулиці Луганської рухався автомобіль «Chrysler 300C», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , 1967 р.н.

У зазначений час в попутному напрямку по вулиці Дніпровській в місті Павлоград Дніпропетровської області від вулиці Полтавської, звідки він виїхав, в напрямку вулиці Луганської, рухався велосипед спортивного типу «КТМ», під керуванням велосипедиста ОСОБА_5 , 1977 р.н., який, маючи більшу швидкість, поступово наздоганяв автомобіль «Chrysler 300C» з правого боку.

Під час руху водій ОСОБА_4 навпроти будівлі № 111по вулиці Дніпровській міста Павлограда, почала виконувати маневр зміщення праворуч, рухаючись в напрямку правого краю проїзної частини вулиці Дніпровської.

У ході подальшого зближення транспортних засобів, навпроти будівлі № 111 по вулиці Дніпровській міста Павлограда, сталося зіткнення правою передньо-бічною частиною автомобіля «Chrysler 300C» з лівою бічною частиною велосипеда «КТМ».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

При проведенні судової автотехнічної експертизи експерту використати наступні вихідні дані:

Загальні вихідні дані: зазначена дорожньо-транспортна пригода відбулася без гальмування транспортних засобів. Тип дорожнього покриття - асфальтобетон, горизонтальна ділянка дороги. Стан дорожнього покриття сухе, чисте, рівне. Погодні умови без опадів. Час події - світлий час доби. Видимість в напрямку руху транспортних засобів учасників ДТП - необмежена. Технічний стан транспортних засобів до ДТП - справні. Завантаженість транспортних засобів - не завантажені. Небезпека для руху велосипедисту ОСОБА_5 виникає з моменту початку зміни напрямку руху водієм автомобіля «Chrysler 300C» ОСОБА_4 ДТП мала місце у населеному пункті. Допустима швидкість руху на даній ділянці дороги складає 50 км/год.

Вихідні дані згідно з показами свідка ОСОБА_6 :

Автомобіль «Chrysler 300C» на момент початку зміни напрямку рухався на відстані 4,1 м від правого краю проїзної частини. Зіткнення мало місце, коли права передня частина автомобіля «Chrysler 300C» знаходилася на відстані 2,5 м до правого краю проїзної частини вулиці Дніпровської. З моменту початку зміни напрямку руху до моменту зіткнення автомобіль «Chrysler 300C» подолав відстань 5,9 м. Швидкість автомобіля «Chrysler 300C» була такою, при якій відстань 20 м він долав за 9,0…9,2 сек. Швидкість велосипеда «КТМ» була такою, при якій відстань 20 м він долав за 4,6…4,8 сек.

Вихідні дані згідно з показами свідка ОСОБА_7 :

Автомобіль «Chrysler 300C» на момент початку зміни напрямку рухався на відстані 3,55 м від правого краю проїзної частини. Зіткнення мало місце, коли права передня частина автомобіля «Chrysler 300C» знаходилася на відстані 1,9 м до правого краю проїзної частини вулиці Дніпровської. З моменту початку зміни напрямку руху до моменту зіткнення автомобіль «Chrysler 300C» подолав відстань 6,3 м. Швидкість автомобіля «Chrysler 300C» була такою, при якій відстань 20 м він долав за 8,8…9,0 сек. Швидкість велосипеда«КТМ» була такою, при якій відстань 20 м він долав за 4,4…4,6 сек.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у кримінальному провадженні № 0000753 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні судової автотехнічної експертизи.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені слідчим у клопотанні існує необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні судової автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000753 - задовольнити.

Доручити експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судову автотехнічну експертизу, на вирішення експерта поставити такі питання:

1. Як повинні були діяти в ситуації дорожньо-транспортної ситуації водій ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_5 .?

2. Чи мали водій ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_5 у даній дорожньо-транспортній ситуації об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігт и розглянутому ДТП?

3. Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 та велосипедиста ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху і якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутої ДТП?

У разі необхідності доручити слідчому у кримінальному провадженні надати для ознайомлення експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000753 від 19.09.2019 року, а також надати експертові необхідні для проведення даної експертизи додаткові вихідні дані.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1