Справа № 749/375/19
Номер провадження 1-кс/736/211/19
У Х В А Л А

30 травня 2019 року м. Корюківка

Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні, начальника СВ Сновського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_3 про вирішення питання долі речових доказів по кримінальному провадженню за 0000175 від 08.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий у кримінальному провадженні, начальник СВ Сновського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання долі речових доказів по кримінальному провадженню за 0000175 від 08.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. Просить суд вирішити долю речових доказів в кримінальному провадженні № 0000175 від 08.06.2017, а саме автомобілю марки Аudi 80 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що перебував у володінні ОСОБА_4 , що знаходиться на території Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області за адресою м. Сновськ, вул. 30 років Перемоги,2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного

засобу серії НОМЕР_3 видане ОРЕВ м. Полтава 06.10.1995, що знаходиться у

матеріалах кримінального провадження, на час вилучення перебувало у володінні

ОСОБА_4 , визнаних речовими доказами постановою

слідчого 08.06.2017 та на які накладено арешт ухвалою Городнянського районного

суду Чернігівської області 26.06.2017.

Особи, які беруть участь у судовому засіданні до суду не прибули, що не перешкоджає розгляду клопотання, а тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього документи, суд дійшов висновку про таке.

Як встановив суд, 08.06.2017близько 11 години 10 хвилин по провулку Піщаний,1 в м. Сновськ, Чернігівської області співробітниками Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області було зупинено автомобіль марки Аudi 80 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . Останній надав працівникам поліції для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане ОРЕВ м. Полтава 06.10.1995.

Під час перевірки по обліках встановлено, що державний номерний знак автомобілю НОМЕР_1 , який кріпився на автомобілі марки Аudi 80 рахується за автомобілем Камаз. Крім того, при зовнішньому огляді свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виявлено ознаки підробки.

В ході огляду автомобіль марки Аudi 80 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане ОРЕВ м. Полтава 06.10.1995 були вилучені.

За даним фактом відомості 08.06.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

В ході опитування ОСОБА_4 дав показання, що вищевказаний автомобіль придбав у січні 2017 року у знайомого в м.Гадяч, Полтавської області. Про будь-які невідповідності у документах та номерному знаку йому нічого невідомо. Даний автомобіль використовує для власних потреб.

Автомобіль марки Аudi 80 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане ОРЕВ м. Полтава 06.10.1995, належить ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_1 , на час вилучення перебував у володінні ОСОБА_4 .

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане ОРЕВ м. Полтава 06.10.1995, належить ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_1 , на час вилучення перебувало у володінні ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку експерта від 24.10.2017 № 1378 встановлено, що надане на дослідження свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 відповідає за своїми характеристиками аналогічним свідоцтвам про реєстрацію транспортних засобів, що знаходяться офіційному обігу на території України.

Згідно висновку трасологічної експертизи від 09.02.2018 на вказаному автомобілі номер кузова був змінений шляхом перебивання символів номеру. Номер двигуна має первинне значення та зміні не піддавався.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями особу, яка внесла зміни у номер кузова та відповідно її наміри ( умисно / неумисно) встановити не надалось можливим та вичерпані можливості це встановити.

Вилучений транспортний засіб та документи визнано речовими доказами.

26.06.2017 ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію накладено арешт.

09.04.2019 вищевказане кримінальне провадження закрито на підставі ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про дорожній рух» та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388, здійснюється державна реєстрація.

Так, відповідно до статті 34 ЗУ «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і. за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

На перший погляд вказано, що законодавцем визначений спеціальний порядок відчуження та набуття права власності на транспортні засоби, який невід`ємно пов`язаний з обов`язковою реєстрацією власником придбаного автомобіля у відповідних органах. Продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі- продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

Нездійснення державної реєстрації транспортного засобу у даному випадку було зумовлено економією грошових коштів.

Відповідно до статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд касаційної інстанції зауважив, що з урахуванням приписів статті 34 ЗУ «Про дорожній рух» та Порядку, не встановлено, чи пов`язують вказані положення момент реєстрації транспортного засобу у відповідних реєстраційних органах із набуттям особою права власності на нього, а лише з`ясовано, що положеннями

вказаних актів регулюються та встановлюються обов`язки продавців та покупців

транспортних засобів (зняття з реєстраційного обліку, реєстрації транспортного

засобу, тощо).

Відповідно до статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за

договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено

договором або законом.

Тобто в даному випадку ОСОБА_4 є володільцем вилученого автомобілю.

За таких обставин слідчий у кримінальному провадженні, начальник СВ Сновського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про вирішення питання долі речових доказів.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із ст. 171-174 КПК України.

Статті 171-174 КПК України регулюють питання пов`язані з арештом майна у кримінальному провадженні.

Згідно приписів ч.1 ст. 174 КПК України ініціювати питання щодо скасування арешту майна наділені коло осіб в яке слідчий не входить.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за відповідним клопотанням.

При цьому кримінальне провадження закрите на підставі ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з тим, у даному конкретному випадку постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим (а не відповідним прокурором), а тому питання про скасування арешту майна слідчим не вирішувалось.

Отже, чинне кримінально-процесуальне законодавство неоднозначно регулює дане питання.

Частина 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Частина 9 ст. 7 КПК України визначає недоторканість права власності як одну з засад кримінального провадження.

Враховуючи, що на час подання клопотання у держави не має будь якої (навіть мінімальної) причини утримувати марки Аudi 80 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , а тому арешт накладений на майно останнього в рамках кримінального провадження підлягає скасуванню
Вивчивши клопотання, та надані матеріали, слідчий суддя вважає, що дане клопотання не відповідає вимогам КПК України і підлягає поверненню з наступних підстав.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.100 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні, начальника СВ Сновського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_3 про вирішення питання долі речових доказів по кримінальному провадженню за 0000175 від 08.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду від 26.06.2017 року на автомобіль марки Аudi 80 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане ОРЕВ м. Полтава 06.10.1995 скасувати.

Автомобіль марки Аudi 80 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане ОРЕВ м. Полтава 06.10.1995 повернути власнику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1